Post on 23-Jan-2016
1
Lima, 21 de junio de 2005Lima, 21 de junio de 2005
IPE Instituto Peruano de Economía
IPE Instituto Peruano de Economía
www.ipe.org.pe
UPC – Diploma de Postgrado Derecho de las Concesiones y la Infraestructura
Infraestructura y CompetividadInfraestructura y Competividad
2Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
América Latina es la principal región en desarrollo América Latina es la principal región en desarrollo que ha captado inversión privadaque ha captado inversión privada
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
Inversión anual en infraestructura con participación privada en países en desarrollo, 1990-2001
(en miles de US$ mill)
Fuente: PPI Database, Banco Mundial
Inversión acumulada con participación privada en países en
desarrollo según región, 1990-2001 (en porcentaje)
Europa y Asia
Central13%
Este asiático y
el Pacífico
28%
América Latina y
el Caribe48%
Otros11%
-
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0
120.0
140.0
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Agua - saneamientoTransporteGas naturalElectricidadTelecomunicaciones
3Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
América Latina : inversión en el periodo 1990-América Latina : inversión en el periodo 1990-2001 alcanzó US$ 361 mil millones2001 alcanzó US$ 361 mil millones
Inversión anual en infraestructura con participación privada en América
Latina y el Caribe, 1990-2001 (en miles de US$ mill)
Inversión en infraestructura con participación privada en LAC por
sectores, 1990-2001 (en miles de US$ millones)
Fuente: PPI Database, Banco Mundial
-
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Brasil
Resto de la región Telecomunicaciones 163.2
Electricidad 89.5
Gas natural 19.6
Aeropuertos 7.1
Puertos 5.7
Ferrocarriles 17.9
Carreteras 36.9
Agua y saneamiento 20.7
Total 360.6
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
4Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
La inversión en infraestructura en el país aun está La inversión en infraestructura en el país aun está muy por debajo de la de nuestros vecinosmuy por debajo de la de nuestros vecinos
Fuente: Banco Mundial, BID
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
Perú - Composición de la inversión en infraestructura, 1980 - 1998
(privada y pública, como % del PBI)
Chile, Perú y Colombia - Inversión en infraestructura, 1980 – 1998
(como % del PBI)
Básicamente telefonía y electricidad
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
80 82 84 86 88 90 92 94 96 98
Pública Privada
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
9.0
80 82 84 86 88 90 92 94 96 98
Chile
Perú
Colombia
5Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
La calidad del gasto público es la peor de los La calidad del gasto público es la peor de los últimos 30 añosúltimos 30 años
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03
Fuente: Memorias Anuales del BCRP, IPE
Gastos total del Gobierno Central, según tipo(en % del gasto total)
Gasto de capital
Intereses
Gasto corriente
75.4%
6Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Mínimos niveles de inversión se reflejan en una Mínimos niveles de inversión se reflejan en una pésima calidad de la infraestructura...pésima calidad de la infraestructura...
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
2.0
2.6
2.7
2.9
3.0
3.2
3.4
3.5
3.6
3.8
4.0
4.9
5.9
6.4
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0 7.0
Bolivia
Perú
Ecuador
Colombia
Costa Rica
Venezuela
México
Brasil
Argentina
Uruguay
Panamá
Chile
Canadá
EE.UU.
Indicadores de la calidad de la infraestructura en general
(7= muy bueno / 1= muy malo)
Fuente: Global Competitiviness Report 2004-2005
Dentro del ranking, el Perú ocupa el puesto 85 de 104 países
7Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
...y en una enorme brecha de inversión en ...y en una enorme brecha de inversión en infraestructura (2001)infraestructura (2001)
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
Sector Área Inversión TOTAL
Transporte - Redes viales 5,005 6,090 - Puertos 159 - Aeropuertos 926
Saneamiento - Cobertura de agua potable 1,535 4,153 - Cobertura de alcantarillado 1,601 - Rehab. del sist. de agua potable y alcantarillado 532 - Tratamiento de aguas servidas 385 - Expansión de micromedición 100
Electricidad - Cobertura del serv. Público de electricidad 1,100 5,569 - Transmisión 303 - Generación 4,166
Telecom - Teledensidad fija y móvil 2,290 2,350 - Expansión telefonía rural 60
Total Brecha de Inversión (millones de US$) % 18,162 Lima 28.7% 5,205
Provincias 71.3% 12,957
millones de US$
8Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Brecha de inversión en telecom al 2001Brecha de inversión en telecom al 2001
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
Fuente: IPE
Brecha de inversión en Telecom
Indicadores Comparativos IndicadorInversion (miles
de US$)
Teledensidad fija 635
líneas/100 ha. Pasar de 7.1 a 14
Teledensidad Móvil 1,571
líneas/100 ha. Pasar de 5.9 a 18
Expansión de red de telefonía rural 60
2,206 Brecha de Inversión Estimada (miles de US$)
9Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Telecom: Inversión privada posibilitó mayor Telecom: Inversión privada posibilitó mayor dinamismo del sectordinamismo del sector
Comparación de la penetración de líneas fijas 1995-2003
(líneas por 100 habitantes)
Comparación de la penetración de líneas móviles, 1995-2003
(líneas por 100 habitantes)
Fuente: OSIPTEL, Subtel, CRT Fuente: OSIPTEL, Subtel, CRT
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
95 96 97 98 99 00 01 02 03
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
95 96 97 98 99 00 01 02 03
Chile
Colombia
Perú
Chile
Colombia
Perú
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
10Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Telecom: niveles de inversiónTelecom: niveles de inversión
Flujo de inversiones al sector telecomunicaciones
(en US$ millones)
Fuente: TdP, Ahciet
Comparación del nivel de inversiones en sector telecomunicaciones
(en US$ millones)
Fuente: Ahciet, El Mercurio, Centro de Estudios sobre desarrollo económico (CEDE)
421
324
635
65
386319
0
100
200
300
400
500
600
700
800
2001 2002 2003
Telefónica Resto
1,131
533
932
596
893
1,026
959976
740710700685
400
500
600
700
800
900
1,000
1,100
1,200
2000 2001 2002 2003
Chile
Colombia
Perú
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
11Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Brecha de inversión en saneamiento al 2001Brecha de inversión en saneamiento al 2001
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
Brecha de inversión en Saneamiento
Lima48%
Provincias52%
Destino de la inversión total propuesta en saneamiento*
Indicadores Comparativos IndicadorInversion
(miles de US$)
Cobertura de Agua Potable 1,535
Incremento de cobertura en Lima Metrop.
13 puntos (de 77% a 100%) 675
Incremento de cobertura en provincias32 puntos (de 68% a 100% en promedio) 860
Cobertura de Alcantarillado 1,601
Incremento de cobertura en Lima Metrop.
18 puntos (de 82% a 100%) 673
Incremento de cobertura en provincias38 puntos (de 62% a 100% en promedio) 928
Rehab. del sist. de AP y Alcant. 532
Lograr cubrir 50% restante50 puntos (de 50% a 100%) 532
Mejora de micromedición 100
Lograr un ratio de medidores/conexión de 75%
De 60 puntos en promedio ( a 75%) 100
Tratamiento de Aguas Servidas 385
Incremento de cobertura en Lima Metrop. 151
Incremento de cobertura en provincias234
4,153 Brecha de Inversión Estimada (miles de US$)
100% (casi totalidad)
Fuente: IPE
12
99.2 99.892.3 94.7
22.6
66.0
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
1998* 2003
Agua potable Alcantarrillado Aguas servidas
Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Saneamiento - En Chile, la participación del sector Saneamiento - En Chile, la participación del sector privado recién se inicia en 1998... privado recién se inicia en 1998...
Chile-Distribución de clientes urbanos según empresas públicas o privadas
(en porcentaje del total)
Fuente: SISS
Chile - Cobertura de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas servidas en zonas urbanas
(en porcentaje del total)
*Las tasas de cobertura de agua potable y alcantarillado corresponden al año 1999.
Meta 2009: 97%
-
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
1998 2003
Privadas Públicas
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
13Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
... pero ya triplicó tratamiento de aguas gracias a ... pero ya triplicó tratamiento de aguas gracias a crecimiento de la inversión crecimiento de la inversión
Inversión en saneamiento, según tipo y según privado-público
(US$ millones e índice 1998=100)
Fuentes: SISS y Britán y Valenzuela (2003) “Water Services in Chile, Comparing Private and Public Performance”. Banco Mundial
Tarifa promedio de agua y sanemiento
(Índice 1998=100)
0.0
50.0
100.0
150.0
200.0
250.0
300.0
350.0
400.0
1998 1999 2000 2001 2002 2003
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0
120.0
140.0
160.0
180.0
200.0
Inv. tratamiento de aguas servidasInv. agua potable y alcantarilladoOtras inversionesInv. Públicos (eje der.)Inv. Privados (eje der.)
80.0
90.0
100.0
110.0
120.0
130.0
140.0
150.0
160.0
1998 1999 2000 2001
Emp. Privadas
Emp. Públicas
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
14Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Experiencia de la participación privada en Experiencia de la participación privada en saneamiento en México y Argentina saneamiento en México y Argentina
Conexiones de agua potable, pre y post reforma
(en miles*)
Fuente: Clarke, et al. (2004) “Has private participation in water and sewerage improve coverage?” Banco Mundial
*En el caso de Ciudad de México y Buenos Aires, las unidades de medida son 10,000 y no 1,000.
Tarifas
Buenos Aires(1993 inicio part. priv.)
Decaen 27% a la firma del contrato, pero se incrementan en 13% en 1994 y en 19% en 1997
Córdova(1997 inicio part. priv.)
Decaen 8.2% al inicio de la concesión
Corrientes(1992 inicio part. priv.)
Ligero incremento de la tarifa por metro cúbico de US$ 0.33 a US$ 0.36
Salta(1998 inicio part. priv.)
Incremento promedio de 14% entre 1998 y 2002
Ciudad de México(1993 inicio part. priv.)
Efectos diferenciados. Incremento de la tarifa para los de consumo bajo, y reducción para los de consumo alto
Efectos tarifarios de las reformas
128
174
80
209
229
165
241
105
224
258
0 50 100 150 200 250 300
C. de Mexico*
Salta
Corrientes
Cordova
Buenos Aires*
Pre-reforma Post-reforma
1998
1992
1999
1997
1996
1991
2002
1998
1998
1992
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
15Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Argentina - inversión privada en saneamiento hizo Argentina - inversión privada en saneamiento hizo la diferencia en términos de la saludla diferencia en términos de la salud
3.5
4.0
4.5
5.0
5.5
6.0
6.5
90 91 92 93 94 95 96 97 98 99
Tasa de mortalidad, no privatizadas
Tasa de mortalidad, Privatizadas
Fuente: Galiani, S. Et. al “Water for life: the impact of the privatizacion of water services on child mortality”. Universidad de San Andrés, Argentina (2002)
Argentina – Evolución de la tasa de mortalidad infantil(poblaciones cuyas municipalidades privatizaron vs poblaciones
que no privatizaron su servicio de saneamiento)
Inicio de privatizaciones
en el sector saneamiento
La diferencia en las tasas de mortalidad
representó unos 375 niños que no
fallecieron para el caso de las municipalidades
que fueron privatizadas
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
16
Buenos Aires
Santiago1/ Lima con
concesión2/
Reforma Conc. 93 1990 No se dio
Agua PotablePre-reforma 70 99 751996 81 100 853/
SaneamientoPre-reforma 58 88 701996 62 97 833/
Crecimiento de nuevas conexionesPre-reforma 2.1 2.91996 2.8 3.8
Agua no contabilizadaPre-reforma 44 34 421996 34 20 303/
Ganancias en bienestar (VPN en US$ millones de 1996)
Total 1,419 284 590Per cap 150 64 85
Brasil11%
Bolivia5%
Argentina54%
Chile22%
México6%
Otros 2%
Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
La no concesión de SEDAPAL generó una pérdida La no concesión de SEDAPAL generó una pérdida de bienestar no menor a US$ 590 millonesde bienestar no menor a US$ 590 millones
Fuente: Shirley & Menard (1999) “Cities awash: Reforming urban water systems in developing countries”, in M. Shirley, ed., Thirsting for Efficiency: The Economics and Politics of Urban Water System Reform. Oxford: Elsevier Press.
1/ En septiembre de 1999 se concesiona los servicios de Santiago. A fines de los 80s hubo un intento frustrado de concesión. Sin embargo, a partir de 1990 se procedió con la introducción de todas las reformas regulatorias planeadas en la concesión.2/ Comparación entre la situación que se dio efectivamente, y un escenario donde se hubieran cumplido las metas de la concesión del borrador del contrato. 3/ Cifras correspondientes a un escenario con concesión. En 1996 se hubiera alcanzado una cobertura de agua de 85%, 9 puntos más de lo que se dio (76%).
1994 Metas contrato
Situación actual
Cobertura 75 95 88
Continuidad promedio (horas x día)
15 24 21
Conexiones con medidores
38 95 72
Agua facturada 64 75 49
Inversión promedio (US$ mill)
32 278 60
Comparación de las metas incluidas en el contrato de concesión de 1994
y la situación actual de SEDAPAL
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
17Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Un millón de limeños sin acceso a agua potable y Un millón de limeños sin acceso a agua potable y alcantarilladoalcantarillado
Población sin acceso a servicios de agua potable y alcantarillado bajo el ámbito de SEDAPAL
(en número de personas)
Fuente: SUNASS
1,283,118 1,266,331 1,231,526
884,114928,242954,321
-
300,000
600,000
900,000
1,200,000
1,500,000
2001 2002 2003
Sin agua potable Sin alcantarillado
Tarifa promedio de SEDAPAL y camiones cisterna
(en S/. por metro cúbico)
1.6
10.0
0.0
3.0
6.0
9.0
12.0
SEDAPAL Camiones cisterna
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
18Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Brecha de inversión en electricidad al 2001Brecha de inversión en electricidad al 2001
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
Brecha de inversión en Electricidad
Lima10.45%
Provincias89.55%
Destino de la inversión propuesta para incrementar la cobertura del serv.
Público de electricidad
Indicadores Comparativos IndicadorInversion
(miles de US$)
Cobertura
Incremento a través del Prog. de Elect. Rural
21 puntos (de 75% a 96%) 1,100
Lima Metropolitana 100% a 2007 115
Provincias 94.3% al 2011 985
Transmisión 303
Incremento de líneas minimo necesario
1,465 Km en lineas de 220 kV
Generación 4,166
Hidro: 2,382 MW 2,373
Térmica: 2,908 MW 1,793
5,569 Brecha de Inversión Estimada (miles de US$)
Prod. per capita 2011 = 50% del nivel chileno al 2001
Fuente: IPE
19
Fuente: INEI, MEM
Coeficiente de electrificación por departamentos, 2002
(en % de la población servida)
PrivadoPúblico
Coeficiente de electrificación de Lima y de Provincias vs. población total al año 2002
(en %)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Cajamarca
Huánuco
Loreto
Puno
San Martin
Amazonas
Huancavelica
Pasco
Piura
Ancash
Madre de Dios
Ucayali
Apurimac
Ayacucho
Cusco
La Libertad
Ica
Junin
Lambayeque
Moquegua
Tumbes
Arequipa
Tacna
Lima y Callao
64.3
99.0
73.368.1
100.0
31.9
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0
Regiones Lima CoberturaNacional
Cobertura del servicio público de elec.
Porcentaje de la población nacional
Cobertura de electricidad: historia de dos mundosCobertura de electricidad: historia de dos mundos
Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
20Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Las regiones más pobres son las que están más Las regiones más pobres son las que están más rezagas en términos de servicios públicosrezagas en términos de servicios públicos
Coeficiente de electrificación y pobreza departamental, 2003(en % de la población servida, y en condición de pobreza, respectivamente)
Menor cobertura
Mayor cobertura
Menos pobre
Más pobre
Cajamarca
Huánuco
Pasco
Piura
Ancash
Ayacucho
Apurímac
Huancavelica
Puno
Amazonas
Loreto
SanMartín
Ancash
Ma.De Dios
La Libertad
CuscoJunín
Lambayeque
Ica
Tumbes
Moquegua
Arequipa
Tacna
Lima
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
Fuente: INEI, MINEM
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
21
Electricidad: El Estado no solo es regulador, sino Electricidad: El Estado no solo es regulador, sino también es un competidor en el mercadotambién es un competidor en el mercado
Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Sector Eléctrico - Participación del Estado en la Producción según tipo de generación
(en porcentaje)
Público
Privado
Fuente: OSINERG
53.7%
33.7%
51.2%
46.3%
66.3%
48.8%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
100.0%
Hidráulico Térmico Total
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
22Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Brecha de inversión en transportes al 2001Brecha de inversión en transportes al 2001
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
Fuente: IPE
Lima27%
Provincias73%
Destino de la inversión total propuesta en transportes*
* Asumiendo que el 95% de la inversión destinada a rehabilitar
la red urbana corresponde a Lima Metropolitana
Indicadores Comparativos IndicadorInversion
(miles de US$)
REDES VIALES (en Km) 68,246 5,005
Red Vial Nacional 12,571 2,277
Rehabilitacion 8,641 1,132
Mejorar a Asfalto 1,079 367
Mejorar a Afirmado 2,030 244
Construccion 821 534
Red Vial Departamental 11,850 1,331
Rehabilitacion 4,720 383
Mejorar Afirmado 7,130 948
Red Vial Vecinal (rehabilitación) 35,826 598
Red Vial Urbana (rehabilitación) 7,999 799
PUERTOS 159
CallaoInversion minima requerida 132
Puertos regionalesCompromisos por privatizaciones 27
AEROPUERTOS 926
Jorge Chavez Inversión proyectada 770
Aeropuertos regionalesInversion minima requerida 155
6,090 Brecha de Inversión Estimada (miles de US$)
23Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Puertos – la concesión de Matarani, único puerto Puertos – la concesión de Matarani, único puerto con grúa pórtico en toda la costa...con grúa pórtico en toda la costa...
Matarani – Carga según tipo de operación
(miles de millones de Tons.)
Fuente: Ositran
Carga boliviana por los puertos del Pacífico, 1997-2003
(en porcentaje del total de carga)
Fuente: Ositran, E.P. de Arica, E.P. de Iquique, E.P de Antofagasta y TISUR
12.0 6.7 8.514.6
23.832.0 36.0
58.0 67.069.1
63.252.5
42.441.0
0.30.4
1.0 1.7 2.2 2.44.1
29.7 25.9 21.5 20.5 21.5 23.2 18.9
-
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
Antofagasta
Iquique
Arica
Matarani
-
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
Tránsito a BoliviaCabotajeImportacionesExportaciones
Concesión
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
24Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
...sin embargo, en general la situación de los ...sin embargo, en general la situación de los puertos es caóticapuertos es caótica
Número de grúas pórtico (en número)
Fuente: InterInvest, Seaports of the Americas (2003)
Comercio contenedorizado regional (en TEU*)
5
4 4
3 3
2
00.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
Ver
acru
z
Man
zan
illo
San
An
ton
io
Bal
bo
a
Gu
ayaq
uil
Bu
enav
entu
ra
Cal
lao
* TEU son las siglas en inglés de “Twenty-foot equivalent unit” y se refiere a un contendedor de veinte pies.
1,349
1,1851,146
852 809
464 406272 221 172
2,363
0.0
500.0
1,000.0
1,500.0
2,000.0
2,500.0
B
ras
il
C
ari
be
M
éx
ico
A
mé
ric
a C
en
tra
l
C
hile
A
rge
nti
na
C
olo
mb
ia
V
en
ezu
ela
P
erú
O
tro
s p
aís
es
co
sta
oe
ste
O
tro
s p
aís
es
co
sta
es
te
Perú
Fuente: CEPAL
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
25Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Las ineficiencias del Callao generan sobrecostos a Las ineficiencias del Callao generan sobrecostos a los usuarios por US$ 217 milloneslos usuarios por US$ 217 millones
Indicadores de eficiencia en infraestructura portuaria
(7= muy bueno / 1= muy malo)
Fuente: Global Competitiviness Report 2004-2005
Callao – facturación, sobrecostos e inversión requerida en el corto plazo
(en US$ millones)
1.4
2.3
2.5
2.8
3.0
3.0
3.1
3.6
3.9
4.8
5.7
6.8
0.0 2.0 4.0 6.0 8.0
Bolivia
Perú
Paraguay
Ecuador
Venezuela
Colombia
Brasil
Argentina
Uruguay
Chile
Panamá
Singapur
Dentro del ranking, el Perú ocupa el puesto 90 de 104 países
108
217
328
0.0
50.0
100.0
150.0
200.0
250.0
300.0
350.0
Facturación delpuerto 2003
Sobrecostosdel 2003
Inversiónrequerida en el
corto plazo
Fuente: Sgut (2005) y PNDP
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
26Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Los costos de transportes representan una Los costos de transportes representan una proporción importante de los costos logísticosproporción importante de los costos logísticos
Estructura Promedio de Costos Logísticos Nacionales del Espárrago Peruano
(en porcentaje del total)
Fuente: Bonifaz y Ramos (1998)
Costos por recorrido de ruta de 770 Km (similar a Lima – Chiclayo) para
un camión de 30 TM(en US$)
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
Inventarios4%Costos de
transporte46%
Costos adminis.
17%
Almacenaje25%
Trámites8% 661
1047
1425
0 500 1000 1500
Asfaltado
Afirmado
Sin afirmar
27
Fuente: IPE, MTC
0
200
400
600
800
1,000
1,200
1,400
1,600
1,800
2,000
93 94 95 96 97 98 99 00 01
Inversión Privada
Inversión Pública
Inversión PromedioUS$ 430 millones
Chile – Inversión en el sector transportes(millones de US$)
Perú – Inversión en el sector transporte(millones de US$)
0
200
400
600
800
1,000
1,200
1,400
1,600
1,800
2,000
93 94 95 96 97 98 99 00 01
Inversión Privada
Inversión Pública
Inversión PromedioUS$ 1,150 millones
Fuente: CEPAL, Ministerio de Obras Públicas
Infraestructura de transportes: el Estado como el Infraestructura de transportes: el Estado como el “perro del hortelano”“perro del hortelano”
Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
28
Fuente: IPE, Bonifaz (2001), MTC, BID (2000)
Perú – Inversión en carreteras(miles de US$ millones)
Carreteras: subinversión en el sector ha llevado...Carreteras: subinversión en el sector ha llevado...
Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
1.5
0.8
4.5
5.3
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
1998-2001 2001-2004
Inversión ejecutada
Inversión óptima (2.5% PBI)
29
Estado de la parte asfaltada de la Red Vial Nacional, 2001 y 2003
(en porcentaje del total)
... a un severo deterioro de las carreteras en los ... a un severo deterioro de las carreteras en los últimos tres añosúltimos tres años
Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
56
38
30
48
14 14
-
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
2001 2003
Estado de la parte asfaltada de la Red Vial Departamental, 2001 y
2003(en porcentaje del total)
80
55
10
26
1019
-
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
2001 2003
Malo
Regular
Bueno
Fuente: MTC
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
30Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
En los noventa, tras 20 años, se logró crecer sobre En los noventa, tras 20 años, se logró crecer sobre la base de productividad gracias a las reformas...la base de productividad gracias a las reformas...
Años(1) PBI = (2) + (3) + (4)
(2) Capital (3) Trabajo(4) Produc-
tividad(4) / (1)
1951-1960 5.7 3.3 0.8 1.7 29.1
1961-1970 5.3 2.7 1.1 1.5 29.0
1971-1980 3.9 3.3 1.3 -0.7 -17.9
1981-1990 -0.7 1.7 1.2 -3.6 n.a.
1991-2000 4.1 1.9 1.2 1.0 25.1
Total 1951-2001 3.4 2.5 1.1 -0.3 -7.8
Reformas 93-97 7.1 1.9 1.2 4.0 56.2
Cuanto del crecimiento global, explica el crecimiento de cada factor
Fuente: IPE, Estimaciones propias
Entre 1994 y 1997, el crecimiento de la Productividad Total de Factores (PTF) explicó más de la mitad del crecimiento promedio total:
4 puntos porcentuales de 7.1% del crecimiento del PBI fueron explicados por la ganancia de productividad
Crecimiento y productividad de la economía(tasa de crecimiento anual promedio)
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
31Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
...lo mismo ocurrió en América Latina...lo mismo ocurrió en América Latina
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
Amércia Latina - Determinantes del Crecimiento(década de los noventa respecto de la década de los ochenta, en puntos
porcentuales de crecimiento del PBI)
Fuente:Loayza, N. Et Al (2002) “Economic Growth in Latin America and the Caribbean”. World Bank
1.7
0.0
0.90.7
0.2 0.3
0.8
1.1
1.3
0.9
1.71.5
1.31.1
1.7 1.7
-0.5
1.3
0.2
2.4
1.8
-0.2
-0.6
-0.2-0.4
-0.2
-0.5-0.4
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
Argentina Bolivia Brazil Chile Mexico Peru Uruguay
Factores cíclicos Reformas estructurales Políticas de estabilización Condiciones externas
32Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Relación entre productividad e infraestructura...Relación entre productividad e infraestructura...
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
-0.5
-0.4
-0.3
-0.2
-0.1
0.0
0.1
0.2
65 70 75 80 85 90 95 00
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
Impacto de la infraestructura de generación eléctricasobre la productividad de la economía*
MW de capacidad instalada (eje derecho)
En el periodo 1965-1994 el estado deplorable en que se encontraba el sector eléctrico peruano hacía que éste se constituyera en un obstáculo más que un aliado para la actividad productiva.
Elasticidad de costos de la economía respecto de stock de infraestructura de generación
Inicio de privatización en el sector
Fuente: IPE
33Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
... se da a través de la reducción de los costos en ... se da a través de la reducción de los costos en la economíala economía
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
65 70 75 80 85 90 95 00
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
9,000
10,000
11,000
Impacto de la infraestructura de transporte vial sobre laproductividad de la economía
Km de carreteras asfaltadas (eje derecho)
Elasticidad de costos de la economía respecto de stock de infraestructura de transportes
Entre 1985 y 1990 prácticamente no hubo inversión en mantenimiento ni expansión en la red vial nacional.
A partir de 1994 se da un incremento sustancial en la inversión pública para la rehabilitación de las principales vías de la Red Vial Nacional...sin embargo, esta rehabilitación no es sostenible sin mantenimiento
Fuente: IPE
34Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
Servicios privatizados mostraron mayor aumento Servicios privatizados mostraron mayor aumento de cobertura y menor incremento tarifariode cobertura y menor incremento tarifario
Incrementos tarifarios versus incrementos en la cobertura eléctrica y de agua potable e incremento en la densidad telefónica a nivel nacional, 1994-2004
(en variación porcentual)
Fuentes: BCRP, Osiptel, Osinerg y Sunass
Electricidad
56
10
0
10
20
30
40
50
60
Incrementocobertura LimaMetropolitana
Incremento entarifas
Telefonía
130
20
0
20
40
60
80
100
120
140
Incrementocobertura LimaMetropolitana
Incremento entarifas
Agua potable
18
43
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Incrementocobertura LimaMetropolitana
Incremento entarifas
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
35
Proyectos en concesión 2005Proyectos en concesión 2005
Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE
(*) por determinar
Fuente: MEF
SECTOR PROYECTOS Inversión(US$ mill.) I II III IV
Red vial Nº 1 (Piura-Aguas Verdes) 104Red vial Nº 4 (Pativilca-Caraz) 100Red vial Nº 6 (Pucusana-Ica) 167
Infraestructura Programa Costa-Sierra (*) 292y Eje vial Amazonas Central 62
Transporte Eje vial Amazonas Norte 219Carretera Interoceanica Peru-Brasil 892Aeropuertos Provinciales 148Nuevo Terminal Portuario del Callao 274
Hidrocarburos Gaseoductos regionales 320Telecom Acceso a internet en capitales de los distritos 33
Cuarta banda de telefonia movil 120Servicios Sanitarios para Tumbes 67
Saniamiento Servicios Sanitarios para las provincias de Piura y Paita 138Servicios Sanitarios SEDAM Huancayo S.A.C. 100
Tierras y Casa Grande (*) 21Agricultura Venta de tierras en Jequetepeque-Zaña 12
Complejo Turistico El Chaco-La Puntilla 7Turismo Centro Civico y Centro Comercial (*) 20
Complejo Turistico Playa Hermosa (*) 36Concesion La Granja 300
Minería Concesión Michiquillay 300Concesion San Antonio (1ra fase) 10Bayóvar 300-600
Desentralización Terminal terrestre para pasajeros en Chiclayo (*) 4.7TOTAL 4,899
2005
Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
36
Actualización de la brecha de inversión Actualización de la brecha de inversión (preliminar)(preliminar)
Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad
Sector Estudio 2001 Estudio 2005 Comentario
Transportes 6,090 7,250
Red Vial 5,005 6,695
Puertos 159 350
Aeropuertos 926 184
Ferrocarriles No se consideró 21
Saneamiento 4,153 4,192
UrbanoAgua potable 2,167 1,645Alcantarillado 1,601 1,388Aguas servidas 385 759
Rural No se consideró 400
Energía 5,569 5,398
Electricidad 5,569 5,398
Gas No se consideró En proceso
Telecomunicaciones 2,350 5,461
Telefonía fija 1,040 1,212
Telefonía móvil 1,310 4,249TOTAL 18,162 22,301
Solo se ha considerado las necesidades de inversión más inmediatas. La brecha en Red Vial aumenta por nuevos proyectos y deterioro de la red. Puertos se incrementa porque se tienen estudios de inversión más confiables. Aeropuertos disminuye porque no se considera todo el plan de inversión de LAP como sí se hizo en el 2001.
Cambio metodológico llevó a una estimación ligeramente menor para el caso urbano. También se incluye en esta oportunidad, las zonas rurales.
En el caso de energía, no se espera que la brecha varíe mucho. Todavía no se ha incluido inversión en transmisión. En gas, se considera el servicio público de gas en Lima Metropolitana (transporte y distribución).
Cambio metodológico. Los estimados no son comparables.
37
Lima, 21 de junio de 2005Lima, 21 de junio de 2005
IPE Instituto Peruano de Economía
IPE Instituto Peruano de Economía
www.ipe.org.pe
UPC – Diploma de Postgrado Derecho de las Concesiones y la Infraestructura
Infraestructura y CompetividadInfraestructura y Competividad