Post on 31-Aug-2020
Indicadores estadísticos
Noviembre de 2011
C O N T E N I D O Tema Página
Resumen
Contexto Internacional
• Índice de habitabilidad
• Índice Global de Calidad de Vida
• Las ciudades más caras y baratas del mundo para vivir
Indicadores relacionados con calidad de vida en las ciudades
• Competitividad
• Competitividad urbana
RESUMEN
• Este documento presenta una compilación de indicadores que de forma directa o indirecta dan cuenta sobre la calidad de vida en las ciudades.
• El documento ofrece un panorama internacional en el que se considera la ubicación de México en el contexto mundial. Para ello se revisan índices de habitabilidad, calidad de vida, competitividad y desarrollo humano, entre otros.
• Posteriormente se hace una selección de algunos indicadores que dan una idea de la calidad de vida en las ciudades con base en el anexo estadístico de competitividad urbana 2010 del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO).
• De las 86 ciudades consideradas en la medición de competitividad del IMCO, se muestran las 15 con mayor puntuación en el indicador seleccionado.
• Se parte de la idea de que no existe un consenso acerca de lo que significa la calidad de vida.
• Desde la psicología y la sociología se ha abordado el estudio de la calidad de vida a través de dos acercamientos: a) a través de indicadores objetivos de tipo económico y social y b) mediante el estudio del bienestar subjetivo obtenido a través de las percepciones de las personas acerca de su vida.
• En el primer caso se subyace la idea de que el ingreso es el mecanismo a partir del cual es posible adquirir una serie de bienes para satisfacer las necesidades de una persona.
• En el segundo caso se aborda a través de preguntas que contienen tanto elementos cognitivos como afectivos, como la satisfacción con la vida.
• En la presente carpeta sólo se consideran algunos indicadores objetivos de tipo económico y social a partir del estudio de competitividad urbana del IMCO.
Fuente: Sara María Ochoa, “Apuntes para la conceptualización y medición de la calidad de vida”, José de Jesús
García Vega y Francisco J. Sales Heredia (Coord.), Bienestar y calidad de vida en México, CESOP-UDEM, México,
2011, pp. 15-18.
CONTEXTO INTERNACIONAL
Proyecciones de la población urbana
• La globalización, los avances tecnológicos y la apertura de las fronteras, entre otros aspectos, han generado una movilización de personas sin precedentes a las ciudades.
• En 1900, solamente 10% de la población mundial vivía en zonas urbanas; para 2007 había el mismo número de personas viviendo en las ciudades que en las zonas rurales.
• En la actualidad más de 70% de la población mundial vive en poblaciones de más de 15 mil habitantes.
• Se espera que en 2050, 75% de la población mundial sea urbana.
Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010: Acciones urgentes para las
ciudades del futuro, 2010.
Proyecciones de la Población Urbana por Región (2010-2030)
Fuente: Tomado de UN-Hábitat, Urban World, Volumen IV, Issue 03, octubre 2011, Nairobi, Kenya.
2010 2020 2030
3,486 4,176 4,900
930 988 1037
289 324 355
Europa 533 552 567
108 111 114
2,556 3,188 3,863
413 569 761
321 457 627
92 113 135
1,675 2,086 2,517
636 787 905
364 463 590
674 836 1.021
469 533 585
249 366 520
2,307 2,822 3,344
Países menos adelantados
Otros países en desarrollo
África
China
India
Resto de Asia/Pacífico
América Latina y El Caribe
Países en desarrollo
África Subsahariana
Resto de África
Asia/Pacífico
REGION
Total Mundial
Países desarrollados
América Del Norte
Otros países desarrollados
Población Urbana
(millones)
Proyecciones de la Población Urbana por Región (2010-2030)
Fuente: Tomado de UN-Hábitat, Urban World, Volumen IV, Issue 03, octubre 2011, Nairobi, Kenya.
2010 2020 2030
50.5 54.4 59.0
75.2 77.9 80.9
82.1 84.6 86.7
Europa 72.8 75.4 78.4
70.5 73.3 76.8
45.1 49.8 55.0
40.0 44.6 49.9
37.2 42.2 47.9
54.0 57.6 62.2
41.4 46.5 52.3
47.0 55.0 61.9
30.0 33.9 39.7
45.5 49.6 54.7
79.6 82.6 84.9
29.2 34.5 40.8
47.9 52.8 58.1
América Del Norte
Otros países en desarrollo
Otros países desarrollados
Países en desarrollo
África
África Subsahariana
Resto de África
Asia/Pacífico
China
India
Resto de Asia/Pacífico
América Latina y El Caribe
Países menos adelantados
REGION
Total Mundial
Países desarrollados
Proporción de la Población total que
vive en zonas urbanas
(porcentaje)
Proyecciones de la Población Urbana por Región (2010-2030)
Fuente: Tomado de UN-Hábitat, Urban World, Volumen IV, Issue 03, octubre 2011, Nairobi, Kenya.
REGION
Tasa de Crecimiento de la
Población Urbana
(porcentaje de cambio por año)
2010-2020 2020-2030
Total Mundial 1.81 1.60
Países desarrollados 0.61 0.48
América Del Norte 1.16 0.92
Europa 0.35 0.27
Otros países desarrollados 0.33 0.20
Países en desarrollo 2.21 1.92
África 3.21 2.91
África Subsahariana 3.51 3.17
Resto de África 2.06 1.79
Asia/Pacífico 2.20 1.88
China 2.13 1.41
India 2.40 2.42
Resto de Asia/Pacífico 2.14 2.00
América Latina y El Caribe 1.29 0.94
Países menos adelantados 3.84 3.50
Otros países en desarrollo 2.01 1.70
Fuente: Tomado de Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones
Urgentes para las ciudades del futuro, México, 2010.
Índice de habitabilidad
• La Unidad de Inteligencia Económica de The Economist anualmente elabora el índice de habitabilidad, en el que a través de varias aspectos: estabilidad, medio ambiente, cultura, educación e infraestructura, entre otros y considera cuáles son las mejores y peores ciudades para vivir.
• La ciudad con las mejores condiciones de vida es Vancouver en Canadá, país que enlista en este índice a dos más de sus ciudades, Toronto y Calgary.
• En segundo lugar se encuentra Melbourne en Australia. Sídney, Perth y Adealide son también contempladas entre la lista de las diez mejores para vivir, todas ellas pertenecientes a Australia. En contraste, las ciudades con las peores condiciones para vivir son Harare en Zimbabwe, Dhaka en Bangladesh, Port Moresby en PNG y Lagos en Nigeria.
Fuente: Economist Intelligence Unit, A summary of the Leability Ranking and Overview, Febrero 2011.
Las mejores 10 ciudades para vivir
Nota: 100 es igual a IDEAL y 0 es igual a INTOLERABLE
Fuente: Tomado de: Economist Intelligence Unit, A summary of the Leability Ranking and Overview, Febrero 2011.
Las peores 10 ciudades para vivir
Nota: 100 es igual a IDEAL y 0 es igual a INTOLERABLE
Fuente: Tomado de: Economist Intelligence Unit, A summary of the Leability Ranking and Overview, Febrero 2011.
Índice Global de Calidad de Vida • El Índice Global de Calidad de Vida influye de manera directa en las decisiones
de inversión extranjera que recibe una ciudad o un país en general. Mercer Human Resource Consulting (Mercer HRC) realiza un estudio anual, no de todas las ciudades del mundo, pero sí de aquellas que le solicitan o bien, son consideradas muy importantes.
• Entre marzo y mayo de cada año, Mercer HRC hace públicos los datos correspondientes a las ciudades que ocupan los 50 primeros sitios en Calidad de Vida de un total de 221 ciudades analizadas en 2010.
• La ciudades de México y Monterrey son las únicas de México incluidas en dicho estudio.
• Según el reporte la calidad de vida de nuestras ciudades, ésta dista mucho de lo que ofrecen las ciudades europeas, canadienses y australianas. Las principales áreas de oportunidad se reportan en seguridad, sanidad y limpieza del entorno ambiental.
Fuente: Mercer Human Resource Consulting, en: www.mexicomaxico.org/Voto/Calidad.thm
Ranking de Calidad de Vida de las ciudades del
mundo 2001-2010
Fuente: Tomado de: Mercer Human Resoruce Consulting, consultado en: www.mexicomaxico.org/Voto/Calidad.thm
Las ciudades más caras y baratas del mundo para vivir
• La Unidad de Inteligencia Económica de The Economist anualmente calcula el costo de vida en todo el mundo, compara más de 400 precios individuales a través de 160 productos y servicios en 140 ciudades de 93 países. Las ciudades se comparan con base en la Ciudad de New York, que tiene un índice establecido en 100.
• Luanda es considerada en 2011, por segundo año consecutivo, la ciudad más cara del mundo para vivir, seguida de Tokyo y N‘Diamena.
• Sólo una ciudad latinoamericana figura entre las diez más caras; se trata de San Pablo, en Brasil, que en 2010 ocupaba la posición 21.
Fuente: The Economist , Worldwide Cost of Living 2011.
Las ciudades más caras del mundo para vivir
Fuente: Tomado de: The Economist , Worldwide Cost of Living 2011.
Las ciudades más baratas del mundo para vivir
Fuente: Tomado de: The Economist , Worldwide Cost of Living 2011.
COMPETITIVIDAD
Competitividad
• El Informe de Competitividad Global del Foro Económico Mundial (FEM) tiene como objetivo evaluar las condiciones para el crecimiento económico sostenido, identificar los factores que ayudan a explicar las diferencias en la evolución del ingreso per cápita de los países y presentar un análisis teórico de los factores que generan una mayor competitividad y productividad en los países.
Competitividad
• El Índice de Competitividad Global del FEM mide el grado de competitividad en los países tomando en cuenta 12 pilares fundamentales divididos en tres grandes áreas -requerimientos básicos, factores potenciadores de eficiencia, y factores de innovación- cada una relacionada al nivel de desarrollo alcanzado por cada país.
• El índice analiza la competitividad de 142 países.
• Los países con mayores niveles de competitividad en 2011 fueron Suiza, Singapur y Suecia. En 2010 México ocupó la posición 66, en 2011 la posición 58.
Fuente: World Economic Forum, consultado en: www.weforum.org/gcr
Competitividad
• La competitividad ha sido definida por IMCO como la capacidad para atraer y retener inversiones y talento. La decisión de invertir, o de usar nuestro talento, en determinada ciudad, depende del costo-beneficio implicado en ello.
• La globalización, los avances tecnológicos y la apertura de las fronteras han generado una movilización de empresas y personas sin precedentes a las ciudades, dando lugar a grandes aglomeraciones.
• En 1900, solamente 10% de la población mundial vivía en zonas urbanas; para 2007 por primera vez en la historia había el mismo número de personas viviendo en las ciudades que en zonas rurales, y para el 2050 se espera que 75% de la población sea urbana.
Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones Urgentes para las
ciudades del futuro, México, 2010.
Competitividad
• En México la transición urbana ocurrió desde finales de los años setenta del siglo pasado, lo cual se derivó del rápido crecimiento poblacional y del proceso de industrialización que experimentó el país a partir de 1940.
• En la actualidad, la tasa general de crecimiento poblacional del país se ha reducido cerca de 1%, en contraste con 6.1% que existió entre 1940 y 1950. Sin embargo, la tasa de crecimiento de la población urbana es superior a este promedio (1.6%) y está muy por encima de la tasa de crecimiento poblacional rural, que incluso ya es negativa (-0.3%).
Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones Urgentes para las
ciudades del futuro., México, 2010.
• En la actualidad más de 70% de la población vive en poblaciones de más de 15 mil habitantes.
• En México, la mitad del Producto Interno Bruto (PIB) se genera en las 11 zonas urbanas con más de un millón de habitantes. Dentro de estas zonas, la aglomeración hacia un centro económico tiene efectos crecientes en el ingreso por habitante.
Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones Urgentes para las
ciudades del futuro., México, 2010.
Competitividad
Índice de competitividad
urbana
• El índice de competitividad urbana 2010, elaborado por el Instituto Mexicano para la Competitividad A.C., comprende el análisis de las 86 zonas urbanas más importantes del país.
• Este análisis involucra más de 100 variables sobre calidad de gobierno, sistema de derecho, economía, medio ambiente y otros factores clave para la competitividad de las ciudades.
• El Índice General de Competitividad Urbana del IMCO mide la capacidad de una ciudad para atraer y retener inversiones y talento.
• Los resultados del Índice los presenta el IMCO a través de 10 subíndices que fueron construidos por medio de 111 variables, en su mayoría a nivel de municipios y ciudades.
Índice de competitividad urbana
Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones Urgentes para las
ciudades del futuro., México, 2010.
Índice de Competitividad Urbana
• Ciudades Evaluadas
332
71 86
373
Ciudades
Municipios
2007 2010
Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010: Acciones urgentes para las
ciudades del futuro, 2010.
Las 86 ciudades consideradas en el índice de Competitividad Urbana 2010, concentran:
• 65% de la población
• 70% de la fuerza laboral
• 80% del PIB
• 85% del talento nacional
Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010: Acciones urgentes para las
ciudades del futuro, 2010.
Índice de Competitividad Urbana
El IMCO clasificó a las ciudades en seis grupos de competitividad de acuerdo con la calificación obtenida en el índice, los grupos son:
• Competitividad Alta: Aquellas ciudades cuya calificación está dos o más desviaciones estándar por encima de la media.
• Competitividad Adecuada: Aquellas ciudades cuya calificación está entre una y dos desviaciones estándar por encima de la media.
• Competitividad Media-Alta: Aquellas ciudades cuya calificación está por encima de la media y hasta una desviación estándar.
• Competitividad Media-Baja: Aquellas ciudades cuya calificación está por debajo de la media y hasta una desviación estándar.
• Competitividad Baja: Aquellas ciudades cuya calificación está entre una y dos desviaciones estándar por debajo de la media.
• Competitividad Muy Baja: Aquellas ciudades cuya calificación está dos o más desviaciones estándar por debajo de la media.
Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones Urgentes para las
ciudades del futuro, México, 2010.
Índice de competitividad urbana
Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones Urgentes para las
ciudades del futuro., México, 2010.
• El IMCO clasificó las ciudades en 6 grupos de competitividad.
Fuente: Tomado de Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010: Acciones urgentes para
las ciudades del futuro, 2010.
Acapulco Cárdenas Chetumal Comalcalco La Piedad-Pénjamo Macuspana Poza Rica Rioverde-Cd. Fdz. Salamanca San Fco. del Rincón Tecomán Tehuacán Tehuantepec-Salina Cruz, Tulancingo
Campeche, Cancún Cd. Del Carmen Ciudad Obregón Coatzacoalcos Cuernavaca Culiacán, Durango Guadalajara Juárez, Guaymas La Laguna, La Paz León, Matamoros Mérida, Morelia Navojoa, N. Laredo Puebla-Tlaxcala Puerto Vallarta Saltillo, S.J. del Rio San Luis Potosí Tampico-Pánuco Tepic, Tijuana Tuxtla Gutiérrez Valle de México Veracruz, Xalapa Villahermosa Zacatecas
Celaya Celaya Ciudad Acuña Ciudad Victoria Córdoba, Cuautla Delicias, Ensenada Irapuato Los Mochis Minatitlán, Oaxaca Ocotlán, Orizaba Pachuca S.C. de las Casas Tapachula Tlaxcala-Apizaco Toluca, Tula Uruapan Zamora-Jacona Zihuatanejo
Aguascalientes Chihuahua Colima Guanajuato Hermosillo Los Cabos Manzanillo Mazatlán-Mexicali Monclova-Frontera Nogales Piedras Negras Querétaro Reynosa-Rio Bravo
Monterrey Huimanguillo Tuxtepec
Muy Baja Baja Media Baja Media Adecuada Alta
Índice de competitividad urbana
Índice de competitividad alta
• En el índice general, solamente una ciudad destaca por su alta competitividad. Esta ciudad es Monterrey, que obtiene las más altas calificaciones en la calidad de su infraestructura, la dinámica de sus sectores económicos con la capacidad de competir con el resto del mundo y en la calidad de vida que existe en la ciudad.
• En 2008 la ciudad de Monterrey concentró 5.6% del total de población y 7.8% del PIB nacional.
Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones Urgentes para las
ciudades del futuro, México, 2010.
Índice de competitividad urbana
•¿Qué ciudades avanzaron más en el periodo 2006-2008?
Fuente: Tomado de Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010: Acciones urgentes para
las ciudades del futuro, 2010.
Acapulco Cárdenas Chetumal Comalcalco La Piedad-Pénjamo Macuspana Poza Rica Rioverde-Cd. Fdz. Salamanca San Fco. del Rincón Tecomán Tehuacán Tehuantepec-Salina Cruz, Tulancingo
Campeche, Cancún Cd. Del Carmen Ciudad Obregón Coatzacoalcos Cuernavaca Culiacán, Durango Guadalajara Juárez, Guaymas La Laguna, La Paz León, Matamoros Mérida, Morelia Navojoa, N. Laredo Puebla-Tlaxcala Puerto Vallarta
Saltillo, S.J. del Rio San Luis Potosí Tampico-Pánuco Tepic, Tijuana Tuxtla Gutiérrez Valle de México Veracruz, Xalapa Villahermosa Zacatecas
Celaya Ciudad Acuña Ciudad Victoria
Córdoba, Cuautla Delicias, Ensenada Irapuato Los Mochis Minatitlán, Oaxaca Ocotlán, Orizaba Pachuca
S.C. de las Casas Tapachula Tlaxcala-Apizaco Toluca, Tula Uruapan Zamora-Jacona Zihuatanejo
Aguascalientes Chihuahua
Colima Guanajuato Hermosillo
Los Cabos Manzanillo Mazatlán-Mexicali
Monclova-Frontera Nogales Piedras Negras
Querétaro Reynosa-Rio Bravo
Monterrey Huimanguillo Tuxtepec
Muy Baja Baja Media Baja Media Adecuada Alta
Índice de competitividad urbana
Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010: Acciones urgentes para las
ciudades del futuro, 2010.
Acapulco Cárdenas Chetumal Comalcalco La Piedad-Pénjamo Macuspana
Poza Rica Rioverde-Cd. Fdz. Salamanca San Fco. del Rincón Tecomán Tehuacán Tehuantepec-Salina Cruz, Tulancingo
Campeche, Cancún
Cd. Del Carmen Ciudad Obregón Coatzacoalcos Cuernavaca Culiacán, Durango Guadalajara
Juárez, Guaymas
La Laguna, La Paz León, Matamoros Mérida, Morelia Navojoa, N. Laredo Puebla-Tlaxcala Puerto Vallarta Saltillo, S.J. del Rio San Luis Potosí Tampico-Pánuco Tepic, Tijuana Tuxtla Gutiérrez
Valle de México Veracruz, Xalapa Villahermosa
Zacatecas
Celaya Celaya Ciudad Acuña
Ciudad Victoria Córdoba, Cuautla Delicias, Ensenada Irapuato Los Mochis Minatitlán, Oaxaca Ocotlán, Orizaba Pachuca S.C. de las Casas Tapachula Tlaxcala-Apizaco Toluca, Tula Uruapan Zamora-Jacona Zihuatanejo
Aguascalientes Chihuahua Colima Guanajuato Hermosillo Los Cabos Manzanillo Mazatlán-Mexicali Monclova-Frontera Nogales Piedras Negras Querétaro Reynosa-Rio Bravo
Monterrey Huimanguillo Tuxtepec
Muy Baja Baja Media Baja Media Adecuada Alta
•¿Qué ciudades retrocedieron más en el periodo 2006-2008?
Índice de competitividad urbana
Indicadores relacionados con calidad
de vida en las ciudades
• Las tres ciudades del país que presentan mayor incidencia delictiva corresponden al Estado de Baja California (Mexicali, Tijuana y Ensenada).
• Información proporcionada por víctimas de delitos en la Sexta Encuesta Nacional sobre Inseguridad del Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad indica que el robo representa 78.8% de los delitos que se cometen en el país, y también representó 40.1% del total de denuncias presentadas ante el Ministerio Público durante 2008.
• La violencia en el país parece concentrarse en algunas ciudades. Entre 2006 y 2008 se ha incrementado en 40% el número de homicidios en las zonas urbanas.
• Ciudad Juárez presenta la tasa más elevada de homicidios. Esta Ciudad pasó de 17 homicidios por cada 100 mil habitantes en 2006 a 115 homicidios por cada 100 mil habitantes en 2010.
Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010. Acciones urgentes para las
ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
• Chetumal, Mexicali y La Paz son las tres ciudades del país con mayor esperanza de vida al nacer de la población, esto es 76 años.
• Le siguen ciudades como Mazatlán, Chihuahua, Cancún, Cuautla y Aguascalientes, Guaymas y Tijuana, donde la esperanza de vida oscila entre los 74 y los 75 años.
• En México las cifras de escolaridad indican que la población cuenta con una educación promedio cercana a los 9 años.
• Los Cabos, Chihuahua, Morelia y La Paz figuran como las ciudades con el mayor grado promedio de escolaridad, cercano a los 11 años.
• Las ciudades del país que muestran mayor eficiencia del transporte público son Tlaxcala-Apizaco, Ciudad Acuña, Uruapan, Cuautla, Acapulco y Monclova-Frontera.
• El Valle de México (ciudad altamente congestionada) por su parte, se ubica en la posición número 12.
• No obstante que Monterrey, al igual que el Valle de México, es considerada una ciudad altamente congestionada, ésta se ubica en el décimo sitio.
• Querétaro, Monterrey, Culiacán, Zacatecas-Guadalupe y León ocupan los primeros sitios con respecto a las ciudades de mayor PIB per cápita.
• El primer lugar lo ocupa Querétaro, con un PIB per cápita de $221,796.
• El valle de México, por su parte, ocupa la posición 16, con un PIB per cápita de $150,293.
• Comalcalco, Campeche y Colima-Villa de Álvarez son las ciudades que ocupan los primeros sitios respecto a participación ciudadana en elecciones, con un porcentaje de votos respecto a la lista nominal de 66.9, 64.7 y 64.2 por ciento, respectivamente.
• El Valle de México se ubica en la posición 16 con un porcentaje de participación de 56.5%.
Ciudades con mayor porcentaje de PEA en el mercado informal
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
43
.76
40
.00
38
.37
34
.97
34
.95
34
.75
34
.02
33
.89
33
.69
33
.63
33
.48
33
.25
32
.72
32
.02
31
.60
28
.99
Teh
uan
tep
ec-S
alin
a C
ruz,
Oax
.
Cu
autl
a, M
or.
Sala
man
ca, G
to.
Aca
pu
lco
, Gro
.
Mac
usp
ana,
Tab
.
San
Cri
stó
bal
de
las
Cas
as, C
his
.
Tuxt
epec
, Oax
.
Cár
den
as, T
ab.
Tlax
cala
-Ap
izac
o, T
lax.
Oax
aca,
Oax
.
Rio
verd
e-C
iud
ad F
ern
ánd
ez,
S.L.
P.
Uru
apan
, Mic
h.
Cu
ern
avac
a, M
or.
Tula
, Hgo
.
Teh
uac
án, P
ue.
Val
le d
e M
éxic
o,
DF/
Edo
mex
/Hgo
.
% de PEA
Ciudades con mayor robo de vehículos (robos por cada 100,000 hab.)
528.4
475.8
437.1
425.8
368.4
348.9
335.6
309.8
301.5
259.0
251.9
246.9
239.7
227.7
214.9
Valle de México, DF/Edomex/Hgo.
Oaxaca, Oax.
Culiacán, Sin.
Cárdenas, Tab.
Chihuahua, Chih.
Tehuantepec-Salina Cruz, Oax.
Cuernavaca, Mor.
Monterrey, N.L.
Tuxtepec, Oax.
Juárez, Chih.
Mazatlán, Sin.
Tijuana, B.C.
Acapulco, Gro.
Guadalajara, Jal.
Tampico-Panuco, Tamps./Ver.
Robos
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
Ciudades que presentan mayor incidencia delictiva (delitos por cada 100,000 hab.)
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
4327.81
4327.81
4327.81
3566.29
3566.29
3330.13
3330.13
3330.13
3330.13
3330.13
2915.04
2739.28
2739.28
2652.10
2652.10
1840.91
Ensenada, B.C.
Tijuana, B.C.
Mexicali, B.C.
La Paz, B.C.S.
Los Cabos, B.C.S.
Cárdenas, Tab.
Comalcalco, Tab.
Huimanguillo, Tab.
Macuspana, Tab.
Villahermosa, Tab.
Mérida, Yuc.
Cancún, Q. Roo.
Chetumal, Q. Roo.
Cuernavaca, Mor.
Cuautla, Mor.
Valle de México, DF/Edomex/Hgo.
Delitos
Ciudades que presentan una tasa elevada de homicidios (homicidios por cada 100,000 hab.)
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
115
61 52
47 50 45
30 28 24
17 16 16 16 15 15 10
Tasa de homicidios
Ciudades con mayor porcentaje de población analfabeta con respecto de la población mayor a 15 años
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
15.5
13.5 13.5 13.0
12.3 12.2 11.6 11.6
10.8 10.4 10.3
9.8 9.7 9.6 9.6
3.3
Años
Ciudades con el mayor porcentaje de ocupantes en viviendas con piso de tierra
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
26.07
24.64
22.13
22.12
20.06
18.82
17.30
17.12
16.02
15.82
14.76
14.64
14.61
13.70
12.77
2.47
Poza Rica, Ver.
San Cristóbal de las Casas, Chis.
Rioverde-Ciudad Fernández, S.L.P.
Tapachula, Chis
Tehuantepec-Salina Cruz
Navojoa, Son.
Acapulco, Gro.
Tecomán, Col.
Orizaba, Ver.
Zihuatanejo, Gro.
Huimanguillo, Tab.
Tehuacan, Pue.
Macuspana, Tab.
Oaxaca, Oax.
Chetumal, Q. Roo
Valle de México, DF/Edomex/Hgo.
% Ocupantes
Ciudades con mayor esperanza de vida al nacer
76 76 76
75
75 75 74 74
74 74 74 74 74 74 74 74
Ch
etu
mal
, Q. R
oo
Mex
ical
i, B
.C.
La P
az, B
.C.S
.
Cam
pec
he,
Cam
p.
Zaca
teca
s-G
uad
alu
pe,
Zac
.
Maz
atlá
n, S
in.
Mac
usp
ana,
Tab
.
Ch
ihu
ahu
a, C
hih
.
Can
cún
, Q. R
oo
Cu
autl
a, M
or.
Gu
aym
as, S
on
.
Rio
verd
e-C
iud
ad F
ern
ánd
ez,
S.L.
P.
La P
ied
ad-P
énja
mo
, Mic
h.
Agu
asca
lien
tes,
Ags
.
Tiju
ana,
B.C
.
Val
le d
e M
éxic
o,
DF/
Edo
mex
/Hgo
.
Años
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
Ciudades con el mayor porcentaje de población sin seguridad social
78.65
76.85
76.71
73.81
73.34
68.12
65.22
65.16
64.41
62.37
61.49
61.40
60.51
59.67
58.63
46.94
Huimanguillo, Tab.
Rioverde-Ciudad Fernández, S.L.P.
Macuspana, Tab.
San Cristóbal de las Casas, Chis.
La Piedad-Pénjamo, Mich.
Tulancingo, Hgo.
Tecomán, Col.
Cárdenas, Tab.
Cuautla, Mor.
Zamora-Jacona, Mich.
Poza Rica, Ver.
San Francisco del Rincón, Gto.
Tapachula, Chis.
Uruapan, Mich.
Tlaxcala-Apizaco, Tlax.
Valle de México, DF/Edomex/Hgo.
Porcentaje
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
Ciudades con el mayor grado promedio de escolaridad (años)
10.8 10.8 10.8 10.8
10.6 10.6 10.6 10.6
10.5
10.4 10.4 10.4 10.3 10.3 10.3
Años
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
Ciudades con mayor índice de calidad de la vivienda
Los Cabos, B.C.S.
Guanajuato, Gto.
Puebla-Tlaxcala, Pue/Tlax.
Zihuatanejo, Gro.
Tlaxcala-Apizaco, Tlax.
Cordoba, Ver.
Queretaro, Qro.
Ocotlan, Jal.
Monclova-Frontera, Coah.
Hermosillo, Son.
Ciudad Obregon, Son.
Nogales, Son.
Culiacan, Sin.
Ensenada, B.C.
Navojoa, Son.
Valle de México, DF/Edomex/Hgo.
82.5
81.6
81.5
81.4
81.0
80.9
80.8
80.7
80.7
80.3
80.0
79.7
79.7
79.2
79.0
75.7
Índice
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
Ciudades con más calidad educativa (% alumnos buenos y excelentes/población en edad escolar)
15.0 14.9 14.7 14.5 14.5 14.4 14.4 14.1 13.9 13.9 13.6 13.6 13.4 13.3 13.2
11.0
%
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
Ciudades con el mayor porcentaje de hogares con líneas telefónicas fijas
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
76.9
76.2
68.0
67.0
66.1
65.5
64.4
64.3
64.1
64.1
64.1
64.0
63.8
63.7
62.6
Guanajuato, Gto.
Chihuahua, Chih.
Aguascalientes, Ags.
Guadalajara, Jal.
Monterrey, N.L.
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo.
Los Mochis, Sin.
León, Gto.
Morelia, Mich.
San Luis Potosí, S.L.P.
Colíma-Villa de Álvarez, Col.
Xalapa, Ver.
Mazatlán, Sin.
Hermosillo, Son.
Cuernavaca, Mor.
Porcentaje
Ciudades con el mayor porcentaje de hogares con líneas telefónicas móviles
91.5
88.9
85.8
85.3
85.0
85.0
82.4
81.4
80.5
80.3
79.9
78.3
77.5
77.5
77.0
61.4
La Paz, B.C.S.
Zihuatanejo, Gro.
Tepic, Nay.
Los Cabos, B.C.S.
Reynosa-Rio Bravo, Tamps.
Coatzacoalcos, Ver.
Tuxtla Gutiérrez, Chis.
Ciudad Victoria, Tamps.
Cancún, Q. Roo
Xalapa, Ver.
Los Mochis, Sin.
Colíma-Villa de Álvarez, Col.
Pachuca, Hgo.
Tula, Hgo.
Minatitlán, Ver.
Valle de México, DF., Edo. Mex., Hgo.
Porcentaje
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
Ciudades con mayor sofisticación de los servicios de T.V. (personas por cada 1,000 hab. con TV por cable)
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
133
132
129
129
112
110
110
105
105
98
96
95
95
95
95
66
Toluca, Méx
Ciudad Obregón, Son.
Saltillo, Coah.
Monclova-Frontera, Coah.
Puebla-Tlaxcala, Pue./Tlax.
Ciuadad Victoria, Tamps.
Villahermosa, Tab.
Veracruz, Ver.
Mérida, Yuc.
Manzanillo, Col.
Guaymas, Son.
San Cristóbal de las Casas
Tapachula, Chis.
Delicias, Chih.
Durango, Dgo.
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo.
Personas
Ciudades con red carretera avanzada (% carreteras de 4 carriles/carreteras totales)
87.6
60.3 59.1 59.0 58.2 57.8 53.3 52.7 51.6
47.3 46.1 44.0 44.0 43.7 41.6
Porcentaje
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
Ciudades con mayor eficiencia del transporte público (vehículos públicos por 1,000 habitantes)
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
5.23
4.34
4.31
3.98
3.88
3.87
3.53
3.52
3.50
3.49
3.48
3.04
3.00
2.71
2.68
2.25
Tlaxcala-Apizaco, Tlax.
Ciudad Acuña, Coah.
Uruapan, Mich.
Cuautla, Mor.
Acapulco, Gro.
Monclova-Frontera, Coah.
Veracruz, Ver.
Zihuatanejo, Gro.
Morelia, Mich.
Monterrey, N.L.
Ciudad Victoria, Q. Roo
Tula, Hgo.
Córdoba, Ver.
Campeche, Camp.
Ensenada, B.C.
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo.
Porcentaje
Ciudades con índice de efectividad del Gobierno alto más alto, mejor (0-100)
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
83.3 81.7 81.7 81.7 80.0 80.0 80.0 79.6 79.3 79.3 79.3 77.0 75.5 75.5 75.5
62.0
Porcentaje
Ciudades con Índice de calidad de e-goverment alto Más alto mejor (0-240)
189.0
188.0
186.0
182.0
176.0
172.0
160.0
160.0
153.0
152.0
151.5
148.0
148.0
147.0
146.0
88.1
Mérida, Yuc.
Puebla-Tlaxcala, Pue./Tlax.
San Luis Potosí-Soledad, S.L.P.
Hermosillo, Son.
San Juan del Río. Qro.
Culiacán, Sin.
León, Gto.
Ciudad Victoria, Tamps.
Querétaro, Qro.
Reynosa-Río Bravo, Tamps.
Tijuana, B.C.
Villahermosa, Tab.
Coatzacoalcos, Ver.
Guadalajara, Jal.
Mexicali, B.C.
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo.
Puntaje
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
Ciudades con mayor porcentaje de talentos
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
79.6
71.3 66.3
59.6 59.0 52.6 51.2
46.2 46.1 46.0 44.7 44.4 44.4 43.1 41.5
34.8
Talento (0-100)
Ciudades con mayor PIB per cápita
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
221,796
195,156
180,746
179,164
173,270
169,949
167,099
166,724
164,296
163,817
158,399
156,657
155,781
155,531
154,825
150,293
Queretaro, Qro.
Monterrey, N.L.
Culiacan, Sin.
Zacatecas-Guadalupe, Zac.
Leon, Gto.
Juarez, Chih.
Villahermosa, Tab.
Chihuahua, Chih.
La Paz, B.C.S.
Cuernavaca, Mor.
Hermosillo, Son.
Tepic, Nay.
Mazatlan, Sin.
Tijuana, B.C.
Veracruz, Ver.
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo.
Pesos
Ciudades con mayor superficie sobreexplotada
100.00
100.00
100.00
100.00
100.00
99.46
99.01
97.77
97.17
94.11
92.46
90.13
89.95
88.48
86.37
Aguascalientes, Ags.
Celaya, Gto.
Guanajuato, Gto.
Irapuato, Gto.
Salamanca, Gto.
León, Gto.
San Francisco del Rincón, Gto.
San Luis Potosí-Soledad, S.L.P
San Juan del Rio, Qro.
Hermosillo, Son.
Toluca, Méx.
Delicias, Chih.
Valle de México, DF/Edomex/Hgo.
Morelia, Mich.
La Piedad-Penjamo, Mich.
% superficie sobreexplotada/ sup. Total
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
Ciudades con mayor porcentaje de áreas verdes
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
49.6 49.1 47.9 46.4 42.5
37.7 35.4 35.1 34.1 33.7
30.2 29.2 26.4 25.8 24.8
13.4
% del territorio con bosques, selvas y vegetación
Ciudades con mayor desempleo abierto
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
La Piedad-Penjamo, Mich.
Ciudad Acuña, Coah.
Matamoros, Tamps.
Ocotlán, Jal.
Macuspana, Tab.
Nuevo Laredo, Tamps.
Piedras Negras, Coah.
Irapuato, Gto.
Nogales, Son.
Tlaxcala-Apizaco, Tlax.
Saltillo, Coah.
Tehuantepec-Salina Cruz, Oax.
Orizaba, Ver.
Tehuacán, Pue.
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo.
12.6
9.8
8.3
8.1
7.9
7.3
7.0
7.0
6.9
6.1
6.1
6.0
5.4
5.3
5.1
% de PEA
Participación ciudadana en elecciones
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
66.9
64.7
64.2
63.7
63.4
62.6
60.9
60.6
60.3
59.8
59.5
59.4
59.3
59.1
59.0
56.5
Comalcalco, Tab.
Campeche, Camp.
Colima-Villa de Álvarez, Col.
Querétaro, Qro.
Mérida, Yuc.
Guadalajara, Jal.
Cuernavaca, Mor.
Villahermosa, Tab.
Ocotlán, Jal.
San Juan del Rio, Qro.
Toluca, Méx.
Manzanillo, Col.
Macuspana, Tab.
Huimanguillo, Tab.
Monterrey, N.L.
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo.
% de votos respecto de la lista nominal
Ciudades con mayor productividad laboral del sector industrial
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
130,867
118,010
90,648
80,709
77,812
71,395
68,620
67,788
67,672
67,526
67,081
65,152
65,136
65,059
63,278
44,682
Minatitlan, Ver.
Coatzacoalcos, Ver.
Los Cabos, B.C.S.
Puerto Vallarta-Bahia de Banderas, Jal/Nay.
Comalcalco, Tab.
Tula, Hgo.
Matamoros, Tamps.
Tampico-Panuco, Tamps/Ver.
Monclova-Frontera, Coah.
Reynosa-Rio Bravo, Tamps.
Saltillo, Coah.
Chetumal, Q. Roo.
Ciudad del Carmen, Camp.
Tijuana, B.C.
Mexicali, B.C.
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo.
Pesos anuales por trabajador
Ciudades con mayor porcentaje de población ocupada con educación media superior y superior
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
44.47 42.5 41.2 40.4 40.0 39.9 39.4 38.9 38.8 37.9 37.8 37.3 37.0 36.8 36.7
34.2
% de PEA