Post on 24-Jan-2016
Comunidades Forestales en México: Resultados Preliminares de Nuestra Encuesta Nacional
SANREM-CRSP LTR #1
Instituto de Investigaciones Sociales-UNAM
Leticia Merino
Ana Eugenia Martínez
Ariel Arias
Alicia García
Objetivos
• Captar el estado nacional del manejo forestal comunitario
• Identificar los problemas prioritarios
• Identificar los efectos de la política pública
• Aumentar el poder analitico de los seis estudios de caso
• Universo de 2,293 comunidades con bosques templados con superficie mayor a 300 ha.
• Seleccion aleatoria simple estratificada de 120 comunidades
• 63 sin apoyo del gobierno, 57 con apoyo del gobierno
• Error muestral de 0.08 y nivel de confianza de 90%
Muestra
Estado Comunidades forestales
Comunidades seleccionados
Durango 476 27
Guerrero 432 20
Jalisco 354 19
Michoacán 384 24
Oaxaca 647 30
Total 2293 120
Temas de la Encuesta (4 horas)
• Características generales
• Tenencia
• Migración
• Uso del territorio
• Uso, manejo y percepción del bosque
• Organización e institucionalidad comunitaria
• Cooperacion con otras comunidades
• Relaciones con programas de gobierno
Dependencia Económica Forestal
Comunidades donde >25% de los ingresos provienen de...
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Ganaderia Agricultura Foresteria Comercio Empleo
Actividad
Po
rcie
nto
(%
)
Apoyos a la Comunidad por Migrantes
Presencia de Comités de Migrantes para Ayuda del Ejido/Comunidad
010203040
5060708090
Si No Solamenteenvían
cooperaciones
No porque nohay migrantes
Sin respuesta
Migración: Remesas y el manejo forestal
Uso de Remesas para...
0%
25%
50%
75%
100%
Fiesta
de
pueb
lo
Igle
sia
Escue
la
Infra
estru
ctur
a
Fores
tal
Actividad Apoyada
Po
rcie
nto
(%
)
Presiones sobre el Bosque:Clandestinaje
Clandestinaje hormiga
0
10
20
30
40
50
60
70
Existe minimamente Existe en mayor medida No existe
%
Clandestinaje por Grupos organizados
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Existe minimamente Existe en mayor medida No existe
%
Presiones sobre el Bosque:Clandestinaje
Percepción sobre la capacidad de los Ejidos/Comunidades para enfrentar el clandestinaje
0
10
20
30
40
50
Puede muchomás
Puede más Puede menos Puede muchomenos
No ha habidocambios, no
puedenenfrentarlos
de mejormanera
No ha habidocambios,pueden
enfrentarlosde mejormanera
Na no hay eseproblema
%
Aumento de la Capacidad de Enfrentar el Clandestinaje
Mayor capacidad para enfrentar el clandestinaje
Categoría % Frecuencia
Mayor capacitación 26,1 17
Más comunicación 46,1 30
Más cuentan con vehículos 41,5 27
Mayor monitoreo (vigilancia) 56,9 37
Reforestación
Reforestación en Ejidos y Comunidades Forestales
68,3
30,8
0102030405060708090
100
Han tenido No han tenido
%
Productos Forestales No Maderables y Maderables No Convencionales
17%
11%
4%
1%10%10%12%
10%
10%
7%
3%
1%
3% 1%
Resina Maguey Palma
Plantas de ornato Agua embotellada de manantial Ecoturismo
Venta de servicios ambientales Leña Carbon
Artesanias Venta de truchas Hongos
Tierra de Monte Plantas medicinales
Aprovechamiento de Recursos Forestales Maderables, Reglas, Infraestructura y Gestión
Ejidos/Comunidades con Aprovechamiento Forestal bajo un Plan de Manejo
41,752,5
1,64,20
10
20
30
40
50
60
Si persistente No Si de contingencia Sin respuesta
%
50 N.A 63 N.A 5 N.A 2 N.A
Principales razones por las que Ejidos y Comunidades forestales no realizan aprovechamiento forestal
Categoría % Frec.
•No hay volúmenes comerciales suficientes 31,7 20
•Por miedo a los impactos de las extracciones 9,5 6
•En proceso el PMF/ se acabó el anterior recientemente 6,3 4
•Por el decreto de Área Natural Protegida 4,8 3
•Requisitos complicados/ les faltan documentos requeridos 3,2 2
•Por conflictos internos a partir de experiencias anteriores 3,2 2
Impacto de PolíticasApoyo
gubernamental
si no Total
bajo Observed 38 74 112
Desarrolloinstitucional Expected 42 70 112
alto Observed 7 1 8
Expected 3 5 8
Total Observed 45 75 120
Expected 45 75 120 •Chi2 = 9.14
•p=0.002
Grado de Conservación ForestalConservación
alto bajo Total
ApoyoGub. si 27 27 54
no 34 30 64
Total 61 57 118
•Chi2 = 0.14
•P = 0.6789