Post on 15-Feb-2021
Ciudad
ResoluCastillo
Californpor el Tde la Le
GLOSARI. ANTECII. COMPIII. JUSTIIV. IMPROa. Decisiób. Marco c. Sentend. Caso ce. ConcluRESUELV
Actor/ Congre
Constit
Constit
Ley de
Ley Ele
Ley Ele
Ley Org
OPLE:
Sala GuSala Su
TEPJF
Tribunarespons
1 SecretaDelgado. 2 De la XX3 Dictada
de Méxic
ción que, como Pnia2, al c
Tribunal Eey Electo
IO ..............CEDENTES
ETENCIA ..FICACIÓN OCEDENCIón. ..............Normativo. cia impugna
concreto .....sión. ..........VE .............
Presidenteso local:
ución Fede
ución local
Medios:
ctoral:
ctoral loca
gánica:
uadalajara uperior:
al local/ sable:
ariado: Fern
XIII Legislaten el exped
co, veintin
e desechPresiden
carecer dElectoralral de dic
..................
..................
..................PARA RESIA ...................................................ada ..................................................................
e del DipuDireCali
eral: Con
l: Con
Ley Elec
Ley
al: Ley
Ley
Inst
Sala
Sala
Trib
Trib
nando Ram
ura. diente MI-16
EXP MAMA
nueve de
ha la demnte de lae legitiml local3, q
cha entida
..................
..................
..................SOLVER EN
..................
..................
..................
..................
..................
..................
..................
G
utado Julioectiva de lifornia.
nstitución Po
nstitución Po
y General dctoral.
y General de
y Electoral d
y Orgánica d
tituto Estata
a Regional G
a Superior d
bunal Electo
bunal de Jus
írez Barrios
6/2020, del 1
PEDIENT
AGISTRAATA PIZA
julio de d
manda pr
a Mesa mación paque deter
ad con la
ÍNDICE
...................
...................
...................N SESIÓN N.....................................................................................................................................
GLOSAR
o César Va XXIII Le
olítica de los
olítica del E
del Sistema
e Institucion
el Estado d
del Poder Ju
l Electoral d
Guadalajara
del TEPJF.
oral del Pode
sticia Electo
s, María Ce
índice del T
TE: SUP-
ADO PONÑA1
dos mil ve
resentada
Directivaara impug
rminó la c
Constituc
E ......................................................
NO PRESEN..............................................................................................................................
RIO
ázquez Caegislatura d
s Estados U
stado Libre
a de Medio
es y Proced
e Baja Calif
udicial de la
del Estado d
a del TEPJF
er Judicial d
oral del Esta
ecilia Guev
Tribunal loca
-JE-50/20
NENTE:
einte.
a por Juli
a del Cognar una
conformid
ción Fede
..................
..................
..................NCIAL ......................................................................................................................................
astillo, Presdel Poder
Unidos Mexi
y Soberano
os de Impu
dimientos E
fornia.
Federación
de Baja Cali
F.
de la Federa
ado de Baja
vara y Herre
al.
020
FELIPE
io César
ongreso sentenci
dad del a
eral.
..................
..................
..................
..................
..................
..................
..................
..................
..................
..................
..................
sidente de Legislativo
icanos.
o de Baja C
ugnación e
lectorales.
n.
ifornia.
ación.
California.
era y Erica
DE LA
Vázquez
de Bajaa emitida
rtículo 97
.......... 1
.......... 2
.......... 3
.......... 4
.......... 5
.......... 5
.......... 6
.......... 7
.......... 8
........ 12
........ 12
la Mesa de Baja
California.
en Materia
a Amézquita
A
z
a a
7
a
SUP-JE-50/2020
2
I. ANTECEDENTES 1. Reforma electoral local. El veintisiete de marzo4, se publicó en el Periódico Oficial de Baja California el Decreto 52, mediante el que se reformaron diversos artículos de la Constitución y de la Ley Electoral locales. Entre tales artículos, se modificó el 97, primer párrafo, de la Ley Electoral local, en la porción que indica que las consejerías electorales no tendrán derecho a las prestaciones que por ley, corresponden a los trabajadores del OPLE, salvo la atención al servicio médico en institución pública de salud. 2. Impugnación de la reforma electoral 2.1. Medio de impugnación MI-16/2020. El tres de abril, el consejero electoral del OPLE, Daniel García García promovió un medio de impugnación
ante el Tribunal local, para controvertir la reforma y solicitó la inaplicación del
artículo 97 de la Ley Electoral local. El cuatro de mayo, el Tribunal local desechó la demanda. 2.2. Juicio electoral SUP-JE-43/20205. El trece de mayo, Daniel García García promovió, ante Sala Guadalajara, juicio de ciudadanía contra la
decisión del Tribunal local. Dicha Sala remitió el asunto a Sala Superior.
En su momento, la Sala Superior reencauzó el asunto a juicio electoral y el
diecisiete de junio, resolvió revocar la resolución del Tribunal local y le ordenó
que, de no advertir alguna otra causal de improcedencia, a la brevedad
posible, resolviera el fondo del asunto.
4 Salvo mención expresa, todas las fechas corresponden a dos mil veinte. 5 El primero de abril el Secretaria Ejecutivo del OPLE informó a las y los consejeros electorales que, en ejercicio de su facultad para administrar y ejercer el presupuesto del OPLE y derivado de la entrada en vigor de la reforma al artículo 97 de la Ley Electoral local, solo recibirían, por el desempeño de sus funciones, el salario del tabulador de percepciones y no gozarían de prestaciones adicionales (como prima vacacional y aguinaldo), aunque en el Presupuesto de Egresos 2020 se hubiesen autorizado recursos suficientes para pagarles los conceptos de prima vacacional y aguinaldo. El dos de abril, consejeros y consejeras del OPLE impugnaron en la Sala Guadalajara, contra los oficios referidos. Dicha Sala remitió el asunto a Sala Superior. En su momento se registró como SUP-JE-25/2020 y el 29 de abril se determinó que era improcedente la impugnación, porque no se había agotado la instancia local y se reencauzó el asunto al Tribunal local. El 7 de mayo, el Tribunal local registró el asunto como medio de impugnación MI-20/2020 y el 16 de junio, lo reencauzó a recurso de inconformidad RI-20/2020 y resolvió, entre otros temas, revocar los oficios del Secretario Ejecutivo, para que las consejerías tuvieran las retribuciones que constitucional y legalmente les correspondieran. Esto no se impugnó en la instancia federal.
2.3. SeSuperio
Constitu
reforma
3. Juici 3.1. DeDirectiv
present
Tribuna
3.2. Turexpedie
de la M
La Sal
impugn
donde
electora
que deb
Es deci
adminis
de los c
En ese
específ
median
tanto, e
fin de ve
6 Ello, copárrafo culos LineaElectoral
entencia or, el vei
uciones f
ado por el
io electo
manda. Eva de la
tó deman
al local.
rno. Recente SUPata Pizañ
a Super
ación po
se pronu
al de la r
ben perci
ir, la con
strativa e
comicios.
e sentido
ico que s
te los dis
es conform
elar por e
n fundamenuarto, fracciamientos Gdel Poder J
impugnanticinco
federal y
l Congres
ral.
El dos de
XXIII Le
nda de ju
ibida la d
P-JE-50/2ña.
rior es c
orque se
unció sob
respectiva
bir las co
ntroversia
lectoral e
o, como
se comba
stintos ju
me a dere
el acceso
nto en los aión X, de la
Generales pudicial de la
ada. En de junio
y local, e
so de Baj
e julio, el a
egislatura
uicio elec
demanda,
2020, y tu
II. CO
competen
impugna
bre la ref
a entidad
onsejerías
está vin
encargada
en la Le
ate, el ac
uicios o r
echo sust
o a una tu
artículos 17Constitució
para la Idea Federació
cumplim
, el Tribu
el artículo
ja Californ
actor, en
a del Pod
ctoral, a f
, el Magis
urnarlo a
OMPETE
nte para
la sente
forma qu
d federati
s electora
nculada a
a de la o
ey de M
cto impu
recursos
tanciarlo
tela judic
7, párrafo seón; 186.X y ntificación
ón.
iento a lo
unal loca
o 97 de
nia.
su carác
der Legis
fin de co
strado Pre
la Ponen
ENCIA
conoce
encia de
ue se hiz
va, respe
ales del O
al funcion
organizac
Medios, n
gnado no
previstos
y resolve
cial efectiv
egundo, 41189.XIX, dee Integraci
o ordena
al declaró
la Ley E
cter de Pr
slativo de
ontrovertir
esidente
ncia del
er el pre
un tribun
zo a un
ecto a las
OPLE.
namiento
ción, desa
no contem
o admite
s en tal o
erlo como
va6.
, párrafo see la Ley Orgión de Exp
SUP-JE
ado por e
ó conform
Electoral,
residente
e Baja C
r la sente
ordenó in
Magistrad
esente m
nal electo
artículo d
s remune
de una a
arrollo y
mpla el
ser cont
ordenami
o juicio el
egundo, basgánica; en rpedientes d
E-50/2020
3
esta Sala
me a las
que fue
de Mesa
California
encia de
ntegrar e
do Felipe
medio de
oral local
de la ley
eraciones
autoridad
vigilancia
supuesto
trovertido
ento, por
ectoral, a
se VI, y 99relación condel Tribuna
0
3
a
s
e
a
,
l
l
e
e
,
y
s
d
a
o
o
r
a
, n al
SUP-JE-50/2020
4
III. JUSTIFICACIÓN PARA RESOLVER EN SESIÓN NO PRESENCIAL
En los acuerdos generales 2/20207 y 4/20208 , esta Sala Superior determinó
que pueden resolverse de forma no presencial, tanto los asuntos urgentes,
entendidos como tales, entre otros, los que pudieran generar posibilidad de
un daño irreparable; como aquellos que de forma fundada y motivada el
Pleno determine, con base en la situación sanitaria que atraviese el país.
El presente asunto es de urgente resolución y debe decidirse en sesión no
presencial porque se vincula con el debido funcionamiento del OPLE.
Lo anterior, porque en su demanda, el actor refiere que, contrario a lo que
resolvió el Tribunal local, las siete consejerías electorales que integran a la
autoridad administrativa electoral no tienen derecho a determinadas
prestaciones, conforme a la reforma electoral de veintisiete de marzo.
Ello, pues estima que el responsable interpretó de forma errónea el artículo
97 de la Ley Electoral de Baja California, al determinar que era acorde con el
diverso 127 de la Constitución y, por tanto, debía entenderse que incluía
prestaciones como el aguinaldo o la prima vacacional; pues con esto pasó por
alto, que el legislador local advirtió que en ninguna norma secundaria se
prevé derecho alguno a dichas prestaciones para las consejerías.
Ante tal circunstancia, al estar en riesgo la remuneración de quienes integran
la máxima autoridad administrativa electoral de Baja California se justifica
resolver el presente asunto de manera no presencial.
Además, esta Sala Superior determinó resolver de forma urgente, por
similares razones, los siguientes juicios electorales:
7 Acuerdo General, por el que se autoriza la resolución no presencial de los medios de impugnación, con motivo de la pandemia originada por el virus COVID-19. Publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintisiete de marzo de dos mil veinte. 8 Acuerdo General, por el que se emiten los lineamientos aplicables para la resolución de los medios de impugnación a través del sistema de videoconferencias”. Publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintidós de abril de dos mil veinte.
- SUP-impugn
base en
de sus
prestac
- SUP-Jque der
asunto.
Así que
por ello
En su
improce
respons
de exce
a. Decis
Es fund
improc
Ello, po
a la Sa
Preside
instanci
Sumado
cuestión
sentenc
9 Artículos
-JE-25/20
aron ofic
n el artíc
funcione
ciones adi
JE-43/20
rivó que e
e, la cade
, debe re
informe
edencia,
sable en
epción qu
sión.
dada la
cedente, p
orque efec
ala Super
ente del C
ia primige
o a que
n de co
cia impug
s 9.3 y 10.1
020, en
cios del S
ulo 97 de
s, el sala
icionales
20, que
el Tribuna
ena impug
esolverse
circunsta
la falta d
la relació
ue justifiqu
causa a
por lo que
ctivamen
rior media
Congreso
enia.
no alude
ompetenc
gnada par
.c), en relac
que co
Secretario
e la Ley
ario del ta
(como pr
de hecho
al local e
gnativa d
la presen
IV. IM
anciado, e
de legitim
ón jurídico
ue su imp
ducida y
e debe de
te el acto
ante juici
local, órg
e afectac
cia. Su p
ra que se
ción con el d
onsejeras
o Ejecuti
Electoral
abulador
rima vaca
o preced
mitiera la
ebe segu
nte impug
PROCED
el respon
mación d
o-procesa
pugnación
y, por ta
esechars
or careceo elector
gano que
ión algun
pretensió
e determin
diverso 13.1
s y con
vo, dond
, solo rec
de perce
acional y
ió a la p
a sentenc
uir su cau
gnación e
DENCIA
nsable ha
el actor,
al origina
n.
nto, el m
se de plan
e de legitral9, pues
e fue la a
na a su á
ón última
ne que, a
1.a).I, de la
sejeros
de les inf
cibirían, p
epciones
aguinaldo
resente c
cia que se
uce y nat
en sesión
ace vale
por hab
al y no in
medio de
no la dem
timacións lo hace
utoridad
ámbito in
a es que
acorde co
Ley de Med
SUP-JE
de dich
formaba
por el de
y no goz
o), y
controver
e combate
uraleza u
no prese
r como c
ber sido a
dicar un
e impugn
manda.
n para comen su ca
responsa
ndividual
e se rev
on el artíc
dios,
E-50/2020
5
ho OPLE
que, con
sempeño
zarían de
rsia y de
e en este
urgente y
encial.
causa de
autoridad
supuesto
nación es
mparecer
alidad de
able en la
o alguna
voque la
culo 97 de
0
5
E
n
o
e
l
e
,
e
d
o
s
r
e
a
a
a
e
SUP-JE-50/2020
6
la Ley Electoral local, la remuneración de las consejerías del OPLE no incluye
prestaciones como el aguinaldo o la prima vacacional.
b. Marco Normativo.
Los juicios electorales deben tramitarse acorde con las reglas generales de la
Ley de Medios, previstas para los medios de impugnación10.
El artículo 9, apartado 3, de la Ley de Medios establece, entre otros
supuestos que cuando el medio de impugnación incumpla cualquiera de los
requisitos previstos en los incisos a) o g) del párrafo 1 de este artículo, o cuya
notoria improcedencia se derive de las disposiciones del presente
ordenamiento, se desechará de plano.
Asimismo, el diverso 10, apartado 1, inciso c), de la ley citada prevé que los
medios de impugnación serán improcedentes cuando, el promovente carezca
de legitimación, en términos de la propia ley.
Al respecto, el artículo 12, párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios indica que
es parte en las impugnaciones, entre otros, la o el actor que será quien,
estando legitimando, lo presente por sí mismo o, a través de representante.
Finalmente, el artículo 13 de la ley referida precisa que la presentación de los
medios de impugnación corresponde a:
- Los partidos políticos a través de sus representaciones legítimas.
- La ciudadanía y las candidaturas de partido o independientes, y
- Las organizaciones o agrupaciones políticas o de ciudadanía, a través de
sus representaciones legítimas.
Es importante destacar que la legitimación procesal activa es la aptitud o
circunstancia especial que la ley otorga a una persona para ser parte, como
demandante, en un juicio o proceso determinado; de ahí que la falta de este
presupuesto procesal haga improcedente el juicio o recurso electoral.
10 De conformidad con los Lineamientos Generales para la Identificación e Integración de Expedientes del TEPJF.
En este
autorida
procesa
al sistem
para pr Ello, polegitimainteresa Ademásreparacno las motivo autoridacuando c. Sent El conspor el Cprimero Esto, ptendríantrabajad En susindepenindebidaelectora
11 JurispACTUAROLOCAL, CELECTOR12 JurisprPOR EXAFECTEN
e tenor,
ad federa
al como s
ma de me
romover
orque éstación, aados, en l
s, la ciución de p
autoridde deci
ades prom el plante
encia im
sejero eleCongresoo del artíc
porque qun derechdores del
s agraviondencia damente al y lo dis
prudencia 4ON COMOCARECEN RAL”. rudencia 30
XCEPCIÓN, N SU ÁMBIT
ha sido
al, estata
sujeto pas
edios de
los juicio
tos únicaa quienela relació
udadaníaresuntas
dades resión en muevan e
eamiento
mpugnada
ectoral Da de Baja
culo 97 de
ue en diho a las OPLE, s
os considel OPLElo pretencriminaba
4/2013, de
O RESPONSDE ELLA
0/2016, de CUENTAN
TO INDIVID
criterio
al o mu
sivo, dem
impugna
os.
amente tes conc
ón jurídico
a, individviolacion
esponsabun proc
el juicio everse so
a
aniel GarCalifornia
e la Ley E
icho artícs prestacsalvo la de
deró queE y era ndía priva, por lo q
rubro: “LSABLES APARA PR
rubro: “LEGN CON ELDUAL".
de esta
nicipal, p
mandado
ación fede
tienen cocurrieron o procesa
dual o cnes a su bles cuaceso jurien defenbre cuest
rcía Garca, en lo r
Electoral l
culo se eciones qel servicio
e tal refcontraria
var de sque pidió
LEGITIMACANTE LA INROMOVER
GITIMACIÓLLA PARA
a Sala S
participó
o autorid
eral, care
omo supcomo d
al primige
colectivamesfera ju
ando sussdiccionasa de sutiones de
cía impugrelativo a local.
establecique por o médico
forma vua a la Csus pres la inaplic
IÓN ACTIVNSTANCIA JUICIO DE
ÓN. LAS AUIMPUGNA
Superior,
en una
dad respo
ece de leg
puesto ndemandania11.
mente, purídica ens determal, excepu ámbito e compete
gnó el Dela modifi
ó que laley, cor
o en institu
ulneraba Constitucióstaciones cación de
VA. LAS JURISDIC
E REVISIÓ
UTORIDADAR LAS R
SUP-JE
que cua
relación
onsable, c
gitimació
normativoantes o
puede son la mate
minacionepto cuanindividua
encia12.
ecreto 52cación de
as consejrrespondeución púb
la autoón Fede
como cel artículo
AUTORIDACIONAL E
ÓN CONST
ES RESPORESOLUCIO
E-50/2020
7
ando una
n jurídico
conforme
ón activa
o de esaterceros
olicitar laeria, peroes fueronndo talesal, o bien
2, emitidoel párrafo
jerías noen a losblica.
onomía eral, puesconsejero citado.
ADES QUELECTORALITUCIONAL
ONSABLESONES QUE
0
7
a
o
e
a
a s
a o n s ,
o o
o s
e s o
E L L
, E
SUP-JE-50/2020
8
El responsable, al resolver determinó que: - La reforma no vulneraba la autonomía e independencia, pues el artículo 97 la Ley Electoral local era conforme con el diverso 127 de la Constitución Federal y comprendía, además, el servicio médico en institución pública, ya que las consejerías no tenían las prestaciones de los trabajadores del OPLE.
- El artículo 127 indica que los servidores públicos de un organismo autónomo recibirán una remuneración adecuada e irrenunciable por ejercicio de su
cargo; determinada anualmente en el presupuesto de egresos e irreductible
durante el encargo, e incluye toda percepción en efectivo o en especie, como
dietas, aguinaldo y gratificaciones.
- En la reforma, el Congreso local reconocía que la retribución a las consejerías sería en términos del artículo 127 de la Constitución Federal,
pues eso garantizaba la irreductibilidad salarial, e indicó que similar criterio se
había adoptado en el diverso recurso identificado como RI-20/2020.
- No se afectaban derechos o la igualdad, pues la consejería es un servicio público de dirección, y no permite desempeñar cualquier otro remunerado.
- El artículo 127 de la Constitución conllevaba que las remuneraciones debían reflejarse en el presupuesto de egresos del OPLE y, en el caso, en el del
ejercicio fiscal dos mil veinte se advertía que las siete consejerías estaban
dotadas de recursos como aguinaldo y prima vacacional13.
Así que el artículo impugnado era conforme con la Constitución Federal.
d. Caso concreto
En el caso, la sentencia del Tribunal local es controvertida en esta instancia,
por Julio César Vázquez Castillo, en su calidad de Presidente del Congreso
de Baja California.
13 Se precisó que era un hecho notorio que tal presupuesto estaba en el expediente del diverso asunto MI-20/2020 (que fue encauzado a RI-20/2020).
Como s
artículo
Federal
otras pr
fija en e
Al respe
- Es ppúblico
la refor
respons
contem
- Se vusentenc
determi
vacacio
artículo
Esa cu
última
respon
- Se vuincongr
analogí
con las
En la
prestac
corresp
Manten
determi
se vio, e
97 de la
l y ello im
restacion
el presupu
ecto, en l
rocedent
en que l
ma del C
sable le d
plan conc
ulneraron
cia es ileg
nar que
onal, se s
97 impug
estión no
para da
sable y,
lneró el a
ruente; la
ía se equ
de las co
sentenci
ciones, pe
ponde al C
er el acto
nar algun
en dicho
Ley Elec
mplica qu
es, aguin
uesto de
a deman
e la leg
a norma
Congreso
dio, al in
ceptos de
los artíc
gal y no r
e las co
sustentó e
gnado no
o la cono
arle el
además
artículo 1
reforma
uiparen pr
onsejerías
a se dic
ero la a
Congreso
o combati
nas de las
acto imp
ctoral loca
ue la rem
naldo y pr
egresos,
da, se ref
itimación
combatid
local); y
observar
e aguinald
culos 14
respetó e
onsejerías
en otra se
o afecta la
oció, a p
trámite
, debía re
7 de la C
al artícu
restacion
s, pues n
ce que
autoridad
o, y
ido traerí
s prestac
pugnado,
al es con
muneració
rima vaca
y que es
fiere que
para im
da mante
ya que fu
r que en
do y prim
y 16 de
el debido
s tienen
entencia
a irreduct
pesar de
correspo
endir su in
Constituc
lo 97 de
es exclus
no hay no
el artícu
electora
a como a
ciones pa
en esen
forme co
ón de las
acional; q
s irrenunc
:
mpugnar
enga la ra
eron inco
ninguna
ma vacacio
la Const
proceso,
n derech
(MI-20/20
tibilidad d
que deb
ondiente,
nforme ci
ción Fede
la ley loc
sivas de
rma que
ulo impu
al no pue
anteceden
ra las con
ncia, se
on el 127
s conseje
que dicha
ciable e ir
porque
azón que
orrectos l
disposici
onal, para
titución F
, pues el
ho a ag
020), don
del salario
bió ser in
por se
ircunstan
eral porqu
cal fue pa
los traba
lo permit
gnado d
ede inter
nte un cri
nsejerías
SUP-JE
estableci
de la Con
erías inclu
a remune
rreductible
existe u
le dio or
los efecto
ión secun
a conseje
Federal, p
responsa
guinaldo
nde se di
o.
nformado
er la aciado.
ue la sen
ara evita
ajadores d
a.
debe inc
rpretar e
iterio erró
.
E-50/2020
9
ió que e
nstitución
uye entre
ración se
e.
n interés
igen (con
os que e
ndaria se
erías.
porque la
able para
y prima
ce que e
o de esta
autoridad
tencia es
r que por
del OPLE
luir tales
ello, pues
óneo para
0
9
l
n
e
e
s
n
l
e
a
a
a
l
a
d
s
r
E
s
s
a
SUP-JE-50/2020
10
De la lectura de la sentencia impugnada y de la demanda, se tiene que el
Congreso de Baja California fue autoridad responsable, al emitir el acto controvertido ante el Tribunal local. Asimismo se tiene que ante Sala Superior acude el actor, en su calidad de presidente del dicho Congreso.
Además, en la demanda sus agravios los dirige a controvertir las
consideraciones del Tribunal electoral local, por las que determinó que el
artículo 97 de la Ley Electoral incluía prestaciones como aguinaldo y prima
vacacional para las consejerías. Lo que estima ilegal.
Sobre todo, porque dice que el objetivo de la reforma del Congreso local fue
evitar que prestaciones exclusivas de trabajadores del OPLE se otorguen a
las consejerías, por interpretación y no por ley.
También, hace notar, que la determinación que impugna, se sustentó en una
diversa que indica que el artículo 97 impugnado, comprende la irreductibilidad
del salario, sin que en esa diversa sentencia hubiera sido llamado como
autoridad responsable. Afirmación expresa del actor, que corrobora que con
esa calidad también pretende impugnar en esta instancia.
Cierto es que en su impugnación, refiere que es atribución exclusiva del
Congreso determinar las remuneraciones que corresponden a las
consejerías; pero ello, no puede considerarse un agravio de la incompetencia
del tribunal local para resolver; sino que, en el contexto de la demanda es una
afirmación para reforzar que el responsable no podía indicar las prestaciones
que incluye el artículo 97 de la Ley Electoral.
Así que ninguna de las manifestaciones del actor, al comparecer a esta
instancia denotan que alegue que se le prive de alguna prerrogativa o se le
imponga una carga a título personal; al contrario, aduce cuestiones a nombre
de la representación que ostenta (Congreso de Baja California) y, al respecto,
no denota la falta de competencia del tribunal local para pronunciarse sobre el
tema, sino solo lo que considera errores de interpretación.
De hecho su pretensión última con la impugnación, es que se revoque la
sentencia y se ordene al Tribunal local realizar una interpretación diversa del
artículo
conseje
Entonce
las fun
concret
sobre
determi
del acto
Por tant
no afec
situacio
necesid
persona
determi
ello.
En tales
primige
carácte
carece
impugn
14 JurisprPOR EXAFECTENal respectelectoraleSUP-JE-8de Presidde justiciPrerrogatuna afectaSUP-JE-1nombramautonomíSUP-JE-2tribunal eaprobado
97 de
eros del O
es, es cla
nciones p
o, reform
todo, qu
nación e
or, como
to, no se
cta su ám
ones en la
dad de sa
a física
nado sea
s circunst
nia como
r de Prede leg
ación, po
rudencia 30
XCEPCIÓN, N SU ÁMBIto, solo por
es: 83/2019 y aenta del Coia de dichivas del INEación en la 123/2019. iento que a e indepen22/2020. Selectoral loca un presupu
la Ley E
OPLE no t
aro que s
públicas
mas a la n
ue en l
en detrimintegrant
actualiza
mbito indi
as que sí
alvaguard
para de
a nulo po
tancias, d
o autorida
esidente itimación
or lo que p
0/2016, de
CUENTANTO INDIVIDr citar, algu
acumulado.omité Ejecuto partido, E a una peresfera jurídSe reconohizo el Co
ndencia. e reconocióal, porque puesto meno
Electoral
tienen de
su actuar
que tien
normativa
a sente
mento dete del Co
a excepci
vidual o
í tendría l
dar la de
efender s
or emitirs
dado el acad respon
del Conn activaprocede d
rubro: “LEG
N CON ELDUAL”. Critenos preced
. Se reconotivo Nacionadonde se
rsona que eica y mater
oció legitimongreso loc
ó la legitimpodía llegarr al solicitad
local, en
erecho a a
es la de
ne encom
a electora
ncia imp
e los inteongreso d
ón alguna
la compe
legitimac
tutela jud
su derec
se por u
ctor partnsable; al
ngreso loa para pdesechar
GITIMACIÓLLA PARA erios que, a
dentes, pued
ció la legitimal de un par
le amoneejercía un cial por la im
mación acal de su
mación de ur a vulnerarsd, para el ej
n la que
aguinaldo
fensa de
mendada
al, y no la
pugnada
ereses, e Baja C
a para im
etencia d
ión para
dicial efe
cho14 o
na autor
icipó en l
l acudir a
ocal, enpromover
r la dema
ÓN. LAS AUIMPUGNA
además se hden consult
mación de lartido, que co
estó por nocargo direct
mposición deun Tribuncontralor in
un OPLE pse su autonercicio fisca
se seña
o ni a prim
un acto
as el Co
a tutela d
no se
derechosalifornia.
mpugnar,
del órgano
recurrir, p
ectiva, an
la neces
idad sin
a relación
a este juic
represer el pre
nda.
UTORIDADAR LAS Rha plasmadtarse las se
a Secretariaontrovirtió lao inscribir ivo. Ello, po
e una medidnal electoranterno, porq
para controvnomía e indal de ese añ
SUP-JE
ale que
ma vacac
emitido d
ongreso
de algún
advierte
s o atrib
pues la re
o que re
pues se g
te el inte
sidad de
atribucio
n jurídico
cio electo
ntación esente m
ES RESPORESOLUCIOdo en múltipentencias de
a General ea resoluciónante la D
orque podíada de apremal para imque impact
vertir la seependencia
ño.
E-50/2020
11
las y los
cional.
dentro de
local, en
derecho
e alguna
buciones
esolución
presenta
genera la
erés de la
e que lo
ones para
o procesa
oral en su
de éste,medio de
ONSABLESONES QUEples asuntose los juicios
en funcionesn del órganoirección de
a apreciarsemio. mpugnar etaba en su
entencia dea al haberse
0
1
s
e
n
,
a
s
n
,
a
a
o
a
l
u
, e
, E s s
s o e e
el u
el e
SUP-JE-50/2020
12
Además, como se dijo, el Tribunal local no declaró la inconstitucionalidad de
la norma, sino que, por el contrario, la estimó conforme con la Constitución, lo
que reforzaría la falta de legitimación del Congreso local15.
Similar criterio respecto a la falta de legitimación activa del impugnante por
ser autoridad responsable se sostuvo en las sentencias de los juicios
electorales SUP-JE-15/2018; SUP-JE-76/2018 y SUP-JE-77/2019 y
acumulados, entre otros16.
e. Conclusión
En consecuencia, derivado de la falta de legitimación de la parte actora para
comparecer ante la Sala Superior mediante juicio electoral, lo conducente es
desechar de plano la demanda relativa.
Por lo expuesto y fundado se:
RESUELVE
ÚNICO. Se desecha de plano la demanda.
Notifíquese como corresponda.
En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y
hágase la devolución de la documentación exhibida
Así lo acordaron por unanimidad de votos, las Magistradas y los Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. El Secretario General de Acuerdos autoriza y da fe que la
presente resolución se firma de manera electrónica. 15 Sumado a que, en términos del artículo 99, párrafo sexto, de la Constitución Federal, y 6.4 de la Ley de Medios, las Salas del TEPJF, en ejercicio de sus atribuciones, puede resolver la no aplicación de leyes en materia electoral contrarias a la Constitución, pero las resoluciones que se dicten en el ejercicio de esta facultad se limitarán solo al caso concreto sobre el que verse el juicio. 16 En lo conducente, también puede consultarse la resolución de solicitud de ratificación de jurisprudencia SUP-RDJ-2/2017 que determinó improcedente ratificar la propuesta por una Sala Regional, con el rubro: LEGITIMACIÓN ACTIVA. EN CASOS EXCEPCIONALES LA TIENE LOS AYUNTAMIENTOS, NO OBSTANTE SU CALIDAD DE AUTORIDADES RESPONSABLES EN LA INSTANCIA LOCAL, y que había derivado del análisis que hizo tal Sala, de diversos casos en los cuales el órgano jurisdiccional local dictó sentencias condenatorias, en las que ordenaban a los ayuntamientos el pago de alguna remuneración a servidores públicos de elección popular.
EselectróninumeraleElectoralelectrónisentenciamedios d
ste documcas certifies segundl del Podeca certificaas que se de impugna
mento es cadas, el
do y cuarter Judicial ada del Podicten con
ación en m
una reprcual tiene
to del Acude la Fede
oder Judician motivo d
materia elec
resentacióe plena vuerdo Generación 3/2al de la Fe
del trámite,ctoral.
n gráfica validez juríneral de l2020, por
ederación e, turno, sus
autorizadídica de cla Sala Sel que se
en los acuestanciación
SUP-JE
da medianconformidauperior deimplemen
erdos, reson y resoluc
E-50/2020
13
nte firmasad con losel Tribunanta la firmaoluciones yción de los
0
3
s s al a y s