Evaluación de la Calidad Metodológica de Artículos

Publicados

Juan José Méndez Otiniano

Introducción

• Antes de alterar nuestra práctica a la luz de un articulo de investigación publicado, se debe decidir si los métodos utilizados fueron válidos.

• Intentaremos resumir las preguntas básicas que debemos tener en cuenta para evaluar un artículo de investigación.

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

Pregunta # 1

¿El estudio es original?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

• Si es original Conocimiento Previo • Si no es original

– ¿Qué lo hace diferente?– Mas población, otros parámetros,

crítica a otros estudios– Importancia del tema: ¿Amerita?

Pregunta # 2

¿Sobre quién se realiza el estudio?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

• ¿Quiénes son los sujetos reclutados?• ¿A quiénes se incluyó?• ¿A quiénes se excluyó?• ¿Fue un estudio “en la vida real”?

Pregunta # 3

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El diseño del estudio es sensible?

• ¿Que intervención específica o maniobra se estudia y con que esta siendo comparada?

• ¿Qué resultado se ha medido y cómo?

Pregunta # 4

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El error sistemático fue evitado o minimizado?

• Estudio clínico Controlado Aleatorizado

• Estudio clínico Controlado No aleatorizado

• Estudio de Cohortes• Estudio de Casos y Controles

Pregunta # 5

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El estudio fue ciego?

• Abierto (open label)• Ciego (blind):

– Pacientes no conocen la asignación de grupo

• Doble Ciego (double blind)– Ni pacientes ni quienes adjudican los

resultados conocen

• Triple Ciego (triple blind)– Ni pacientes ni adjudicadores de

resultados ni analistas

Pregunta # 6

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El estudio es lo suficiente grande, lo suficiente largo?

• Tamaño de muestra• Duración del seguimiento:

relacionado con el efecto estudiado• Integridad del seguimiento: ¿Por que

salen los pacientes del estudio?

Pregunta Extra

• ¿Quién paga a los investigadores y la investigación en sí?

Resumen

• ¿El estudio fue original? • ¿Sobre quién trata el estudio? • ¿El diseño del estudio es sensible?• ¿El error sistemático fue evitado o

minimizado?• ¿El estudio fue ciego?• ¿El estudio fue lo suficiente grande, lo

suficiente largo?

Fin de la Primera Parte

Caso #1

Pregunta # 1

¿El estudio es original?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

Pregunta # 2

¿Sobre quién se realiza el estudio?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

Pregunta # 3

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El diseño del estudio es sensible?

Pregunta # 4

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El error sistemático fue evitado o minimizado?

Pregunta # 5

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El estudio fue ciego?

• Puesto que no refiere en el texto lo consideramos un estudio Open label

Pregunta # 6

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El estudio es lo suficiente grande, lo suficiente largo?

El estudio analiza mortalidad intrahospitalaria, por ello el periodo de seguimiento termina al alta del paciente.

Pregunta Extra

• ¿Quién paga a los investigadores y la investigación en sí?

Fin de la Segunda Parte

Caso #2

Pregunta # 1

¿El estudio es original?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

ETIOLOGIA

FISIOPATOLOGIA

PRESENTACION CLINICA

TRATAMIENTO

OBJETIVO DEL ESTUDIO

• No hay justificación• No hay referencia a estudios

anteriores• No indica si faltan estudios en

este campo

Pregunta # 2

¿Sobre quién se realiza el estudio?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

• Inclusión–Precocidad (no dice cuánto)–Tratamiento único–No límites de edad

• Exclusión:–No enfermedades concomitantes–No refiere si fue en hospitalización o en “vida real”

–Se excluyó a dos pacientes por recibir sólo 1 sesión de OHB, pero no refiere por qué salieron.

Pregunta # 3

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El diseño del estudio es sensible?

• Intervención: Tratamiento Hiperbárico

• Comparación: No tiene grupo control• No es verdaderamente experimental

• Medición de Resultado: Desaparición de sintomatología dolorosa y evolución de lesiones dérmicas a costras

Pregunta # 4

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El error sistemático fue evitado o minimizado?

a) Estudio clínico Controlado Aleatorizado

b) Estudio clínico Controlado No aleatorizado

c) Estudio de Cohortesd) Estudio de Casos y Controlese) Ninguna de las anteriores:

Experiencia clinica

Pregunta # 5

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El estudio fue ciego?

• Abierto (open label)• Ciego (blind):

– Pacientes no conocen la asignación de grupo

• Doble Ciego (double blind)– Ni pacientes ni quienes adjudican

los resultados conocen• Triple Ciego (triple blind)

– Ni pacientes ni adjudicadores de resultados ni analistas

Pregunta # 6

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El estudio es lo suficiente grande, lo suficiente largo?

• Tamaño de muestra: 17 pacientes • Duración del seguimiento:

– Sólo hasta resolución del cuadro– No indica seguimiento posterior en

caso de recidiva.• Integridad del seguimiento: No

refiere motivo final de salida de pacientes del estudio.

Pregunta Extra

¿Quién paga a los investigadores y la investigación en sí?

• El estudio no señala quién paga la investigación o si hay conflicto potencial de interés

Gracias.

• La verdad es relativa, momentánea y fugaz; a veces deslumbrante y a veces se pierde en el océano de pequeñas verdades que llaman más la atención de nuestros sentidos.

Dr. Shiva