Post on 11-Jul-2015
AGUA
VAERSA – PATFOR - Valencia Junio 2010
LOS PAGOS POR SERVICIOS AMBIENTALES COMO
MECANISMOS DE PROVISIÓN E INCENTIVACIÓN DE
PRODUCCIÓN DE BIENES PÚBLICOS
EN LOS MONTES VALENCIANOS
Arturo López Ornat arturo@makiwi.com
Relevancia del PSA - Agua
Importante para el desarrollo, pobreza, salud
Aplicabilidad en muchas situaciones geográficas
Capacidad institucional
Partes interesadas claramente identificadas
Percibida como un recurso limitante
La sociedad valora mas el agua que la biodiversidad
PSA-Agua: NIVEL NACIONAL
Colombia (1993): Ministerio Economía6% de la factura hidroeléctrica 50/50 a gobiernos locales
para reforestaciones y proyectos
Costa Rica (1998): FONAFIFO
3,5% del 1% de la tasa combustible bosques
500.000 ha (x 40-80 U$/ha/año)
25% tasa agua a ENP (50/50 SINAP y privadas)
México (2002): Recursos estatales
680.000 ha importantes para captación hídrica
propietarios reciben x 6 salario mínimo ha/año
Panamá y Rep.Dominicana comenzando (en RR.NN.)
Debilidades del PSA normado
Poco específicos (tipo de bosque? BD? Hídrico?)
Imperativo legal no surgen de un acuerdo
Debilidades:
La gente los considera una tasa adicional
El usuario no lo vincula con el servicio
Requiere:
Institucionalidad fuerte
Continuidad política (ej. Baleares…)
Incentivo perverso?
Acaparamiento de tierras
Talar para reforestar
PSE VOLUNTARIO
El PSE es una transacción voluntaria
donde al menos un pagador está
dispuesto a compensar un servicio
concreto y mensurable ofrecido por un
proveedor que lo asegura (Wunder 2005)
Proveedores
Usuarios
Servicio
Pago
ACTORES EN UN PSE-Agua
PROVEEDORES: propietarios de tierras en la cuenca alta
BENEFICIARIOS:• Sistemas agua municipal• Regantes• Hidroeléctricas• Industria recreativa• Habitantes de las riberas
FACILITADOR
PSA - Agua:
36 Casos Voluntarios
a nivel local
Se percibe una degradación del recurso
Hay una tensión social
Hay un pagador dispuesto a compensar
Se ha llegado a un acuerdo con el proveedor
Situaciones motoras
1. Los pobladores de un ENP demandan compensaciones
2. Conflictos entre usuarios
3. Los municipios no reciben agua en cantidad y calidad suficiente ¿Qué alternativas tienen?
Reducir el consumo
Mejorar la eficiencia en la distribución
Traer agua de otro lado
Tratar el agua para mejorar su calidad
Expropiar o comprar tierras en las nacientes
Heredia (Costa Rica): conservar 5600 ha a 55 U$ /ha/año
Área a conservar = 5600 ha
Coste oportunidad estimado = $77/ha/año
Coste total = U$ 430.000/año
Encuesta: disponibilidad de pago $0.04/m3
Disponibilidad teórica: 81 M.m3 x 0.04= 3,2M U$
Acuerdo con productores: 55ha/año= 308.000 U$
Arancel adicional resultó $0,005, un 10% de la
disponibilidad a pagar
Recursos de ESPH S.A. sin intervención estatal
Incrementado a 72$/ha por Ice Cream
27 microcuencas del Valle del Cauca, Colombia - 1993
3.825 agricultores pagan 2 U$/lt/seg para conservar el uso de 602.000 ha
JESUS DE OTORO: Del conflicto a la recuperación de manantiales y cultivos
Laderas >30%. Área crítica de 3.149 ha aporta agua a 8.000 usuarios
AÑADIR FOTOGRAFÍA A MODO DE CONCLUSIÓN
Año 1: conflicto: Reubicación unilateral de cafetalerosAño 2: Creación FONSAM: solo tres interesados en el primer añoAño 3: 25 cafetaleros en el segundo año
ACUERDO:
Proveedores:- No utilizar pesticidas- Prevenir la erosión- 180Lp/ha/año (U$ 8)
Pagadores: 40 Lp/mes (2 U$D)
- 39 al servicio- 1 al PSA-FONSAM
RESULTADOS después de 5 años:
•Conciencia ambiental: agricultores vigilan a los nuevos compradores de tierras
•70% cuenca Cumes forestada
•54% usuarios consideran bueno el servicio; 36% muy bueno
•Dinámica para certificar el café orgánico
•Esencial: Comisión de transparencia que verifica el uso del suelo
Cuenca del Cumes (J.de Otoro):
Originalmente 14 manantiales y una quebrada, todos permanentes.
Fuentes de agua Situación
anterior
Situación
actual
Balance
Manantiales
permanentes
8 13 +5
Manantiales
temporales
6 1
Quebradas
permanentes
0 1 +1
Quebradas
temporales
1 0
Todas las demás fuentes que abastecen al pueblo han descendido en sus aforos
Hasta 36 casos voluntarios
Espacios Naturales Protegidos:
- Sistema Nacional de Costa Rica
- Otras 12 AP con PSA agua
Municipios de Quito y de Bogotá
1% del canon del agua para
conservación de la cuenca
Precio? Bosques Mediterráneos:
Servicios Ambientales valorados en 106 €/ha
(€133 en norte, €67 en el sur)
Merlo y Croitoru (2005)
Muy superior a las previsiones para
Natura 2000 (5+5+5 = 15 €/ha/año)
Precio? Retribución?No hay una relación con el valor económico del servicio
En DINERO: Precio pactado entre las partes
México: U$ 30/ha es competitivo frente al ganado
Honduras: 8 US/ha
Costa Rica: 50-80 U$/ha
EN ESPECIE: Servicios públicos: agua potable
Asistencia técnica
Financiación de proyectos
Beneficiarios muy pobres pueden pagar con trabajo
RESULTADOS ECONÓMICOS
• Crea un flujo ciudad campo•Provee ingresos nuevos (5-25%) mas regulares y estables•Participación empresarial en el desarrollo
RESULTADOS AMBIENTALES
• Menor consumo de agua• Nueva financiación para la conservación
• 27 microcuencas en Colombia• 450.000 ha BTH en Costa Rica• 663.000 ha en México
OTROS RESULTADOS
•Mejor que un decreto, expropiación o compra
•Compensa el lucro cesante
•Fortalece la cultura ambiental: : pone en valor algo que se consideraba gratuito
•Financia el tránsito a una agricultura más sostenible
•Alianzas estratégicas publico-privadas
• Contribuye a la resolución de conflictos
CONDICIONES
Los interesados ven una amenaza sobre el recurso Clara relación Uso tierra Servicio ambiental Al menos un usuario dispuesto a compensar Al menos un proveedor comprometido por un servicio a largo plazo Un organizador neutral y administración transparente
“No vas a pagar por algo que de todas formas ibas a tener”…
…“Los PSA solo tienen sentido donde hay algún grado de amenaza, y en situaciones de beneficios marginales, donde pequeñas contribuciones pueden cambiar la forma en que se utiliza un recurso” (Wunder 2005)
PSE POR AGUA Voluntario
Resultados en todos los frentes
Mejor que un decreto, expropiación o compra
Acerca posiciones y genera confianza
Ayuda a resolver y prevenir conflictos
Es un acuerdo social: exige la negociación
Solo sirve bajo determinadas condiciones
RIESGOS
Gastos de transacción (estudios, administración, seguimiento…) no asumibles para los más pobres
Desplazamiento de quienes:
Tienen empleo informal
No tienen garantías TT
No pueden absorber los cambios previstos del uso agrario a forestal
Acaparamiento de tierras
Ojo con las expectativas: cálculo del valor económico solo cuando ya existe un acuerdo social.
PSA no es una panacea
Diseñados para conservar la BD deben tener resultados ambientales
No generar expectativas sociales sobre un instrumento ambiental
Menos entusiasmo: mecanismo emergente en construcción
No esperar resultados en el corto plazo ni éxitos completos: los tonos de gris son buenos resultados
El agua moviliza mas que la biodiversidad
DEBATE SOBRE PSA Y AGUA EN ESPAÑA
Diputaciones
Redes de Municipios de montaña
Fundaciones Agua
ONG desarrollo
ONG conservación
MARM
Confederaciones
Hidroeléctricas
Regantes
Canal Y II
Universidad
TRAGSA
Derecho ambiental
Consultoras
DEBATE EN ESPAÑA
HIDROELECTRICAS
Ya regulan avenidas
Ofrecen actividades recreativas
Contribuyen tasas – canon eléctrico + IBI
Hacen RSE
REGULADORES – MARM, Confederaciones
Amplio marco normativo
Directiva Marco del Agua
Gestión integral de cuencas
Control de vertidos
Recuperación de costes “quien contamina paga”
Participación en la gestión
Ayudas agroambientales y caudales ecológicos
Respuestas
Municipios de montaña Embalses y ENP
ONG Natura 2000
Hay mas normas que aplicación
Dudas sobre la aplicación de la DMA en España Los caudales ecológicos no se cumplen
PSA vincula al proveedor y usuario
PSA financiado por el mercado
La PAC son subsidios. Las ayudas anti-riego en
La Mancha se abandonaron
después de 5 años
Condicionalidad obligatoria en la PAC
Decreto 2352/2004; los beneficiarios deben incorporar prácticas de
conservación (laboreos, rastrojos, terrazas, uso de maquinaria,
mantenimiento de pastos, almacenamiento de estiércol..)
17% de productores fueron sancionados
2007: en España 3,7 Mha (370 Km2) con medidas agroambientales
40% del presupuesto de los Planes de Desarrollo Rural
Para 2007-2013, el Eje 2 incluye biodiversidad y Natura 2000.
Estado aporta 17€/ha/año.
CC.AA: (2% del Eje 2 en Cataluña y Euskadi - 12% en Navarra).
SISTEMA NACIONAL DE PSA
Estudio de Adaptación en España (Tragsatec 2010)
1. Análisis y adaptación de PSA existentes en otros países
2. Caracterizar los S.A.,su forma de medición y el perfil de los oferentes
3. Definir la naturaleza jurídica del sistema
Relación con instrumentos públicos: Ley Desarrollo Rural, Ley de Montes, DM del Agua
Y privadas: certificaciones, denominaciones, custodia territorial
4. Posible Fondo Nacional (y Autonómicos) de Compensaciones Ambientales, y mecanismos de gestión, seguimiento, verificación
5. Valorar su coste económico y sus beneficios sociales (fijar población rural., diversificación económica)
DEBATE EN ESPAÑA
PSA no son subsidios ni tasa
Incentivo para conservación y desarrollo rural
PSA preventivo: “quien lo hace bien, cobra”
Práctica voluntaria definible y adicional a lo que ya es legal
PSA no es un fin en si mismo
Ley Patrimonio y BD 2007 concepto de retribución por el S.A. y Fondo Patrimonio Natural
CONCLUYENPSA voluntario sería útil donde las AA.PP. no llegan, para asegurar la gestión o para compensar el lucro cesante en…
Riberas
Montañas y bosques
Natura 2000
Recomendable y proyecto piloto