Post on 10-Jan-2016
description
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
MALA REGULACIÓN Y FALTA DE TRANSPARENCIA: LOS ENEMIGOS DE
LA COMPETITIVIDAD
Mario Rodarte E.Junio de 2007
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Introducción:
¿Por qué ser competitivos?
Existe una relación positiva entre crecimiento económico, bienestar y competitividad. Los países más competitivos tienen el ingreso más alto, con menor desigualdad.
La competitividad está estrechamente relacionada con la regulación de la actividad económica y la intervención del gobierno en la economía.
La mala regulación, combinada con un gobierno que ofrece servicios públicos de mala calidad, elevan los costos de transacción de las empresas, generan corrupción y significan precios más altos para los consumidores; en suma, reducen la competitividad.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
LA PARADOJA DE LA COMPETITIVIDAD DE
MÉXICO
Fuente: Elaborado por CEESP con datos del Reporte Global de Competitividad 2004-2005 y el Índice de Competitividad Sistémica.
RankingMiles de millones
de dólaresRanking Dólares
Estados Unidos 1° $10,985.45 2° $37,352 1° 9°
Japón 2° $4,301.82 13° $28,162 8° 12°
Alemania 3° $2,408.59 15° $27,609 3° 13°
Reino Unido 4° $1,798.57 18° $27,106 6° 11°
Francia 5° $1,754.26 16° $27,327 12° 23°
Italia 6° $1,470.93 19° $27,050 33° 50°
China 7° $1,409.86 68° $4,995 45° 47°
Canadá 8° $866.92 7° $30,463 15° 17°
España 9° $840.15 23°
$22,264 26° 29°
MEXICO 13° $850.08 54° $8,500 59° 65°
País
PIB Competitividad
Microeconómica
2004-2005
(104 paises)
Competitividad
Sistémica
2004-2005
(102 países)
PIB PER CAPITA
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Competitividad y Transparencia
La transparencia implica información de calidad.
La transparencia es esencial para crear un ambiente de negocios competitivo y un mejor funcionamiento de los mercados:
- Permite una asignación eficiente de recursos
- Reduce los costos de transacción
- Fomenta la competencia
- Combate la corrupción
La falta de transparencia cobija toda suerte de malos hábitos, en detrimento del capital social de un país y de su bienestar.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Transparencia
La transparencia reduce las oportunidades de búsqueda de rentas, y evita las actividades de captura del estado, a expensas de oportunidades sociales y empresariales más eficientes.
Si no hay neutralidad y transparencia en la aplicación del Estado de Derecho, se genera inseguridad, protección deficiente de los derechos de propiedad y pobre ejecución de contratos; esto es, reduce la capacidad de crecimiento de la economía y el bienestar social.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Orígenes de la “No transparencia”
Mala regulación
Monopolios y falta de competencia
Captura del Estado y prácticas de corrupción
Gobiernos obesos e ineficientes
Conflictos de interés en la regulación
Mala calidad del gobierno corporativo
Indefinición en los derechos de propiedad
Carencia de capacidad empresarial
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
1 2 3 4 5 6 7
Procedimientos para establecer una empresa
Falta de transparencia en el diseño de leyes,políticas y regulaciones
Sindicatos
Funcionamiento del Poder Judicial
Economía informal
Piratería
Inseguridad (robos, crimenes y secuestros)
Poco significativo Muy grave
Obstáculos para el desarrollo percibidos por los empresarios
(Obstáculos de Gobernabilidad)
Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
1 2 3 4 5 6 7
Disponibilidad de Mano de Obra
Rotación de personal
Problemas de logística
Acceso a financiamiento
Monopolios controlados por el gobierno
Transacciones ilegales entre empresas
Monopolios de empresas privadas
Impuestos
Poco significativo Muy grave
Obstáculos para el desarrollo percibidos por los empresarios
(Obstáculos de Mercado)
Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Índice de Satisfacción Empresarial con Trámites Gubernamentales
(%)
Fuente: CEESP, Encuesta Nacional de Calidad del Marco Regulatorio de los Estados 2006.
46 37 9 8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Muy satisfecho Algo satisfecho Algo insatisfecho Muy insatisfecho
Índice de Satisfacción: 73.57; el mínimo aceptables es 84.5
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Total Total
2005 2006
Trámites lentos 78 60Burocracia: Instancias Excesivas 27 29Mala atención del personal 20 15Corrupción 5 3Los pagos a realizar son caros 2 14Información brindada insuficiente - 13Otros 2 8No contestó - 3
Razones de estar Muy Insatisfechos
Razones de la Insatisfacción (%)
Fuente: CEESP, Encuesta Nacional de Calidad del Marco Regulatorio de los Estados 2006.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Corrupción Burocrático Administrativa
Ámbito Federal. 13% de las empresas reconocieron que realizan pagos extraoficiales para influir a funcionarios públicos a nivel federal. Desde su perspectiva, las empresas gastan anualmente un promedio de 6% de sus ingresos.
Ámbito Estatal. 10% de las empresas reconocieron que realizan pagos extraoficiales para influir a funcionarios públicos a nivel estatal. Desde su perspectiva, las empresas gastan anualmente un promedio de 5% de sus ingresos.
Ámbito Municipal. 11% de las empresas reconocieron que realizan pagos extraoficiales para influir a funcionarios públicos a nivel municipal. Desde su perspectiva, las empresas gastan anualmente un promedio de 6% de sus ingresos.
Incidencia de la Corrupción
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Índice de corrupción por Entidad Federativa 2005
Índice de corrupción
EstadoEstado Índice Índice
Morelos 3.93
Chihuahua 3.84
Baja California 3.64
Guerrero 3.58
Oaxaca 3.50
Nayarit 3.39
Jalisco 3.38
Coahuila 3.38
Veracruz 3.38
Michoacán 3.33
Sinaloa 3.31
Estado de México 3.30
Querétaro 3.28
Distrito Federal 3.24
Tabasco 3.20
Guanajuato 3.15
EstadoEstado Índice Índice
Zacatecas 3.13
Nuevo León 3.06
Tamaulipas 3.05
Quintana Roo 3.01
Yucatán 3.01
San Luís Potosí 2.99
Durango 2.96
Aguascalientes 2.94
Hidalgo 2.93
Puebla 2.92
Chiapas 2.91
Sonora 2.79
Colima 2.78
Tlaxcala 2.69
Campeche 2.58
Baja California Sur 2.29
Promedio Nacional 3.23
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
La Regulación en los Estados
El estudio de la calidad de los marcos regulatorios de los estados elaborado por el CEESP desde 1998 ha dado resultados importantes.
Un resultado inmediato ha sido la instrumentación sistemática de buenas prácticas de mejora regulatoria y sobre la gestión de trámites empresariales.
Otro es la creación de comités de mejora, así como la elaboración y publicación de la ley respectiva.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
70.4
66.9
59.162.3
52.349.847.6
38.1
0
20
40
60
80
100
Grado de Instrumentación de Buenas Prácticas de Mejora Regulatoria
INDICE NACIONAL DE INSTRUMENTACIÓN
Promedio nacional
Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2005.
1998 2005200420032002200120001999
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
73.6
69.9
58.558.5
50.251.258.0
46.1
0
20
40
60
80
100
Evolución de la Opinión Empresarial acerca de la calidad de gestión en trámites empresariales
INDICE NACIONAL DE OPINIÓN EMPRESARIAL
Porcentaje de respuestas positivas (1998-2003). Índice de Satisfacción Empresarial (2004-2005)
Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2005.
1998 2005200420032002200120001999
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
3942
57575756
71
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Promedio de días para abrir un negocio
NÚMERO DE DÍAS NECESARIOS
Promedio nacional
Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2005.
Máx. 142 días
Mín. 34 días
Máx. 69 días
Mín. 24 días
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
CALIDAD DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS 2005
AGS
NAY
TAMPS
VER
SIN
BC
DUR
COAH
BCS
ZAC
TLAX
CHIS
QRO
SLP
CAMP
SON
QROO
GTO
COL MICH
YUC
TAB
OAX
NL
JAL
MOR
HGO
MEX
PUE
GROCHIH
DF
Op
inió
n e
mp
resa
rial
Instrumentación de Programas de Mejora
Baja Mediana Alta
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
CALIDAD DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS 2006
AGS
NAY
TAMPS
VER
SIN
BC
DUR
COAHBCS
ZAC
TLAX
CHIS
QRO
SLP
CAMP
SON
QROO
GTO
COL
MICH
YUC
TAB
OAX
NL
JAL
MOR
HGO
MEX
PUE
GRO
CHIH
DF
Op
inió
n e
mp
resa
rial
Instrumentación de Programas de Mejora
Baja Mediana Alta
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
0 20 40 60 80 100
Aperturaelectrónica
Procesos derevisión yreformas
legislativas
Instrumentosadministrativos
Marco jurídico einstitucional
PROMEDIO2005
PROMEDIO2006
Avance Nacional de Programas de Mejora Regulatoria(% de instrumentación de buenas prácticas)
2005
2006
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Clasificación de las Entidades de acuerdo a la Calidad de sus Programas de Mejora Regulatoria
1. Sinaloa
2. Aguascalientes
3. Edo. de México
4. Hidalgo
4. Veracruz
.
.
89.3
87.6
85.9
85.7
85.7
.
.
.
52.5
50.1
48.0
46.4
37.8
GRADO DE INSTRUMENTACIÓN
2006 2005
83.6
85.5
85.7
79.3
82.6
.
.
.
52.8
47.8
40.8
48.4
39.1
ENTIDAD MEJOR CALIFICADA
.
28. Querétaro
29. Guerrero
30. Chihuahua
31. Oaxaca
32. Campeche
PROMEDIO 66.970.4
I. Marco Jurídico e Institucional- Oficina Estatal de Mejora Reg.
- Consejo de Mejora Regulatoria
- Acuerdos Estado-Municipios
II. Instrumentos administrativos- Catálogo de trámites
- Trámites en Internet
- Sistema de Apertura Rápida
- Ventanilla única de gestión
III. Desregulación y revisión de trámites y proyectos- Proceso de desregulación
- Revisión permanente de proyectos
- Análisis Costo-Beneficio
- Disposiciones de Mejora regulatoria en Ley de Fomento
INSTRUMENTACIÓN DE BUENAS PRÁCTICAS
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.Fuente: Banco Mundial: Haciendo Negocios en 2006.
14.239 (27)8México
35.69610Zimbawe
25.414116Venezuela
9.33513China
9.915217Brasil
0.7186Reino Unido
Costo % PIB p/cDías
Número de procedimientos
0.755Estados Unidos
2.2206Suiza
1.822Australia
0.866Singapur
3.3115Hong Kong
9.8279Chile
Abrir un Negocio en el Mundo
Aunque los esfuerzos realizados hasta ahora son alentadores, la regulación excesiva continúa siendo un obstáculo al desarrollo de empresas.
Comparado con países económicamente exitosos, México aún tiene un gran trecho por recorrer.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Comentarios finales
La competitividad va de la mano con la transparencia y la buena regulación: con información de calidad.
El combate a la corrupción y el fortalecimiento de la transparencia requiere del esfuerzo de los tres órdenes de gobierno. El objetivo es lograr la compatibilidad de la regulación federal, estatal y municipal.
Parte del fracaso en el combate a la corrupción y falta de transparencia es que las recomendaciones de los organismos promotores de una mayor transparencia y rendición de cuentas (COFEMER, CFC, IFAE, ETC.) no son vinculativas.
Las autoridades en todos los órdenes de gobierno deben rendir cuentas claras y transparentar su gestión, para abatir los problemas de corrupción, mala regulación y abusos de autoridad.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
www.cce.org.mx/ceesp