Post on 30-Aug-2018
Manufactura competitiva y globalpara la Industria 2030
Klaus Schmidt-Hebbel
Pontificia Universidad Católica de Chile
Foro Anual de la Industria
CasaPiedra, Santiago, Chile, 11 de agosto de 2015
Esquema
1. La industria manufacturerade Chile en comparación mundial
2. Desarrollo productivo para el siglo XXI
3. Desafíos externos que enfrenta la industria en Chile
4. Desafíos internos a las empresasindustriales
5. Conclusiones
Referencias
1. La industria manufacturerade Chile en comparación mundial
10 hechos sobre la industria, la productividad y el crecimiento en Chile, en comparación mundial
(1) La IM ha perdido peso relativo en Chile y otros países
(2) El peso de la IM en Chile, en PIB, en exportaciones y en empleo, es cerca del 11%, parecido a E.UU., Canadá y Australia
(3) Pero este peso relativo – ¡sigue disminuyendo ahora!
(4) Dos factores externos contribuyen a la caída del peso relativo
(5) El gasto chileno en investigación y desarrollo (I&D) es bajo
(6) El gasto de las empresas chilenas en I&D es bajísimo
(7) Correlación internacional entre peso IM y crecimiento es cero
(8) Corr int’l entre peso IM y nivel del PIB por hab. es positiva
(9) Corr int’l entre gasto I&D y nivel del PIB por hab. es positiva
(10)Corr int’l entre peso IM y nivel del PIB por hab. es positiva
Evolución de la industria en Chile y otros paísesValor agregado IM/PIB, 1960-2014 (%)
Fuente: Banco Mundial
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Man
ufa
ctu
rin
g (%
of
GD
P)
Chile
Middle income**
Australia*
Korea, Rep.
China
Bajo peso de la industria en el PIB de ChileValor agregado IM/PIB, aprox. 2013 (%)
Fuente: Banco Mundial
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Korea, Rep. China Germany Japan Mexico LatinAmerica
Peru OECDmembers
Highincome:
OECD
Colombia UnitedStates
Chile Brazil Canada Australia
Man
ufa
ctu
ra c
om
o %
del
PIB
Y sigue cayendo el peso de la industria en ChileCrecimiento producción industrial (SOFOFA) y
valor agregado IM/PIB, 2010-15 (%)
Fuentes: SOFOFA y Banco Central de Chile
-7,0%
-2,0%
3,0%
8,0%
13,0%
I-2
01
0
II-2
01
0
III-
20
10
IV-2
01
0
I-2
01
1
II-2
01
1
III-
20
11
IV-2
01
1
I-2
01
2
II-2
01
2
III-
20
12
IV-2
01
2
I-2
01
3
II-2
01
3
III-
20
13
IV-2
01
3
I-2
01
4
II-2
01
4
III-
20
14
IV-2
01
4
I-2
01
5
II-2
01
5
Tasa de crecimiento Indice de Producción
9,0%
9,5%
10,0%
10,5%
11,0%
11,5%
12,0%
I-2
01
0
II-2
01
0
III-
20
10
IV-2
01
0
I-2
01
1
II-2
01
1
III-
20
11
IV-2
01
1
I-2
01
2
II-2
01
2
III-
20
12
IV-2
01
2
I-2
01
3
II-2
01
3
III-
20
13
IV-2
01
3
I-2
01
4
II-2
01
4
III-
20
14
IV-2
01
4
I-2
01
5
VA Industria/ PIB
Bajo peso de industria en exportaciones de ChileExportaciones IM/Exportaciones totales, aprox. 2013 (%)
Fuente: Banco Mundial
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
China Korea,Rep.
Japan Mexico Germany OECDmembers
Highincome:
OECD
UnitedStates
Canada LatinAmerica
Brazil Colombia Peru Australia Chile
Exp
ort
acio
nes
man
ufa
ctu
rera
s co
mo
% d
el t
ota
l
Dos factores que contribuyen al menor peso de la industria en Chile y la mayoría de los países
Fuente: Banco Mundial
5,2%
24,3%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
Man
ufa
ctu
ra C
hin
a/M
anu
fact
ura
mu
nd
ial
(pre
cio
s co
rrie
nte
s)
(1) La caída secular de la demanda por bienes manufacturados y el aumento en la demanda por servicios cuando los países se desarrollan
(2) China: la participación de su producción manufac-turera en la manufactura mundial aumenta de 5% a 24% en 16 años … y sigue creciendo
Bajo gasto total en I&D en ChileGasto total Investigación y Desarrollo/PIB, aprox. 2012 (%)
Fuente: Banco Mundial
0,17%
0,42%
0,43%
0,84%
1,21%
1,73%
1,98%
2,40%
2,79%
2,92%
3,39%
4,04%
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5
Colombia
Chile
Mexico
Latin América & Caribbean
Brazil
Canada
China
OECD members
United States
Germany
Japan
Korea, Rep.
% of GDP
Bajísimo gasto de empresas en I&D en ChileGasto empresas Investigación y Desarrollo/PIB, aprox. 2012 (%)
Fuente: Banco Mundial
0,13%
0,17%
0,88%
1,61%
1,95%
1,96%
1,96%
2,57%
3,14%
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5
Chile
Mexico
Canada
OECD members
China
United States
Germany
Japan
Korea, Rep.
% of GDP
Corr int’l entre peso IM y crecimiento PIB: ceroIM/PIB y Crecimiento PIB en el mundo, 2000-14 (%)
Fuente: Banco Mundial
AFG
ALB
ADO
AGO
ATG
ARG
ARM
ABW
AUS
AUT
AZE
BHS
BGD
BRB
BLR
BEL
BLZBEN
BMU
BTN
BOL
BIH
BWA
BRA
BRN
BFA
BDI
CPV
KHM
CMR
CAF
TCD
CHL
CHN
COL
COM
ZARCOG
CRI
CIV
HRV
CUB
CYP
CZE
DNK
DJI
DMA
DOM
ECU EGY
SLVERI
EST
ETH
FJIFIN
FRA
GAB
GEO
DEU
GHA
GRC
GRD
GTM
GIN
GUY
HND
HKG
HUN
ISL
IND
IDN
IRN
IRL
ITAJAM
JPN
JOR
KAZ
KEN
KIR
KOR
KSV
KGZ
LAO
LVALBN
LSO
LBY
LTULUX
MAC
MKD MDG
MWI
MYS
MDV
MLI
MLT
MRT
MUS
MEX
FSM
MDA
MNG
MNE
MAR
MOZ
MMR
NAM
NPL
NLD
NZL
NIC
NER
NGA
NOR
OMN
PAK
PLW
PAN
PNG
PRY
PERPHL
POL
PRTPRI
RUS
RWA
STP
SAU
SENSRB
SYC
SLE
SGP
SVK
SVN
SLB
ZAF
ESP
LKA
KNA
LCA
VCT
SDN
SUR
SWZSWECHE
TJK
TZA
THA
TMP
TGO
TON
TTO
TUN
TUR
TKM
TUV
UGA
UKR
ARE
GBR USA
URY
UZB
VUT VEN
VNM
WBGYEM
ZMB
ZWE
y = -0,0179x + 4,1902R² = 0,0029
-2
0
2
4
6
8
10
12
14
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Cre
cim
ien
to P
rom
edio
del
PIB
en
tre
20
00
-20
14
(%
)
Manufacturas como % del PIB promedio 2000-2014
Corr int’l entre peso IM y PIB por hab.: positivaIM/PIB y PIB por habitante en el mundo, 2000-14 (%)
Fuente: Banco Mundial
AFG
ALB
AGO
ATG
ARM
AUS AUT
AZE
BHS
BGD
BLR
BEL
BLZ
BEN
BTN
BOL
BIH
BWABRA
BRN
BFA
BDI
KHMCMR
CAF
TCD
CHL
CHNCOL
COM
ZAR
COG
CRI
CIV
HRV
CYPCZE
DNK
DMA
DOMECU EGY
SLV
EST
ETH
FJI
FINFRA
GAB
GEO
DEU
GHA
GRC
GRD
GTM
GIN
GUY
HND
HKG
HUN
ISL
IND
IDN
IRL
ITA
JAM
JPN
JOR
KAZ
KEN
KIR
KOR
KSV
KWT
KGZ
LAO
LVA
LBN
LSO
LTU
LUX
MKD
MWI
MYS
MDV
MRT
MUSMEX
MDA
MNG
MNE
MAR
MOZ
NAM
NPL
NLD
NIC
NER
NGA
NOR
OMN
PAK
PLW
PRY
PHL
POLPRT
PRI
RUS
RWA
SAU
SEN
SRB
SYC
SLE
SGP
SVKSVN
ZAF
ESP
LKA
KNA
LCA VCT
SDN
SUR
SWE
CHE
TJKTZA
THA
TGO
TON
TTO
TUN
TUR
UKR
ARE
GBR
USA
URY
UZB
VUT
VNMWBG
ZMB
ZWE
y = 0,0587x + 8,2867R² = 0,0521
6
7
8
9
10
11
12
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
PIB
pc
PP
P m
on
eda
inte
rnac
ion
al 2
01
1 (
ln)
Manufactura como % del PIB 2013
Corr int’l entre I&D y PIB por hab.: positivaGasto en I&D y PIB por habitante en el mundo, 2000-14 (%)
Fuente: Banco Mundial
DZA
ARM
AUS AUT
AZE BLR
BEL
BMU
BIH
BRABGR
BFA
BDI
CAN
CHL
CHNCOL
ZAR
CRI
HRVCUB
CYPCZE
DNK
ECU EGY
SLV
EST
FINFRA
GEO
DEU
GRC
GTM
HND
HKG
HUN
ISL
IND
IRNIRQ
IRL
ISRITA JPN
KAZ
KOR
KWT
KGZ
LVA
LSO
LTU
LUX
MAC
MKD
MDG
MYS
MLT
MUSMEX
MDA
MNG
MNE
MAR
NLD
NZL
NOR
PAK
PAN
PRY
PER
POLPRT
ROM
RUS
SAU
SRB
SYC
SGP
SVKSVN
ZAF
ESP
LKA
SWE
TJK
THA
TTO
TUN
TUR
UGA
UKR
GBR
USA
URY
ZMB
y = 0,5993x + 9,0789R² = 0,1592
6
7
8
9
10
11
12
13
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5
PIB
pc
año
20
13
a P
PP
(ln
)
I+D como % del PIB promedio entre 2000 y 2014
Corr int’l entre peso IM y gasto en I&D: positivaGasto en I&D y PIB por habitante en el mundo, 2000-14 (%)
Fuente: Banco Mundial
ARG
ARM
AUS
AUT
AZE
BLR
BEL
BIH
BRA
BFABDI
CHL
CHN
COL ZAR
CRI
HRV
CYP
CZE
DNK
ECU
EGY
SLV
EST
FIN
FRA
GEO
DEU
GRC
GTMHND
HKG
HUN
ISL
IND
IRL
ITA
JPN
KAZ
KOR
KWTKGZ
LVA
LSO
LTU
LUX
MKD
MYS
MUSMEXMDA
MNG
MNE
MAR
NLD
NOR
PAK
PRY
POL
PRT RUS
SAU
SRB
SYC
SGP
SVK
SVN
ZAF
ESP
LKA
SWE
TJK
THA
TTO
TUN
TUR
UKR
GBR
USA
URY
ZMB
y = 0,0303x + 0,4879R² = 0,0393
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
0 5 10 15 20 25 30 35
I+D
co
mo
% d
el P
IB (
pro
med
io (
(20
00
-20
12
)
Manufacturas como % del PIB 2013
2. Desarrollo productivo para el s. XXI
Teoría y práctica de la políticas industriales:del s. XX al XXI
Nota: basado en Naudé (2010)
Períodos Ideas principales Puesta en práctica
1940
a
1960s
• Industrialización esencial para
desarrollo
• Fallas de mercado impiden que
ocurra automáticamente
• Políticas industriales verticales y apoyo
estatal
• Políticas proteccionistas de sustitución
de importaciones
1970s
a
1990s
• Fallas del estado son peores que
las del mercado
• Políticas industriales responden
a búsqueda de rentas
• Liberalización y privatización de
mercados
• Políticas industriales horizontales
2000
a
2015
• Hay fallas de mercado y fallas
de estado cómo es más relevante
que el por qué en la política
industrial
• Marco institucional es clave
• Flexibilidad en políticas industriales
• Privilegiar políticas horizontales sobre
verticales
• Productividad, innovación y
modernización tecnológica son centrales
• Regulación pro competencia es clave
.
Políticas de desarrollo productivo para el s. XXI
• Hoy ya no se habla de políticas industriales sino de políticas de desarrollo productivo o PDPs
• Con ello, se coloca el acento de las intervenciones sobre horizontalidad (instrumentos) y productividad (objetivo)
• Por supuesto, hay buenas y malas PDPs• Antes de implementarse una PDP, se debe responder a tres
preguntas centrales (BID 2014):(1) Sobre la fallas de mercado: ¿por qué el mercado no es capaz
de alcanzar el objetivo deseable?(2) Sobre el diseño de la PDP: ¿Es la intervención de política el
instrumento apropiado para corregir la falla de mercado?(3) Sobre el marco institucional: ¿Tiene el país las instituciones
requeridas para la implementación exitosa de la PDP?• Solo si se dan respuestas positivas a las tres preguntas, se
recomienda continuar con diseño e implementación de la PDP
PDPs para el s. XXI
• Para analizar los beneficios y los riesgos de las PDPs, se pueden clasificar en distintas categorías, cada una con dos dimensiones:
(A) Ámbito: horizontales (para distintos sectores, neutras) o verticales (específicas para sectores determinados)
(B) Tipo de intervención estatal: insumos públicos o intervenciones de mercado
PDPs para el sigo XXIEjemplos de BID (2014)
Fuente: BID (2014)
PDPs para el s. XXI – y ejemplos en Chile
PDPs: 4 tipos Horizontales Verticales
Inputs Públicos
Requeridas para corregir fallas generalizadas de estado y de mercadoVentanilla única para
nuevas empresas
Requeridas para corregir fallas sectoriales
SAG: control fitosanitario
Intervenciones de mercados
Requeridas para corregir fallas de mercados y de
insumosIncentivos tributarios a
gastos en I&D
Deben ser muy selectivas, cuidadosamente evaluadas y
muy excepcionales.BID: “handle with care”
Clusters
3. Desafíos externos que enfrenta la industria en Chile
Desafíos externos a la industria
(1) Competencia externa desleal
(2) Alto costo de la energía
(3) Baja productividad laboral – escasez de técnicos calificados
(4) Formando alianzas público-privadas para el desarrollo productivo
(5) Coyuntura: el colapso de la inversión y del consumo de bienes durables, 2013-2015
(6) Reforma tributaria
(7) Reforma laboral
(1) Competencia externa desleal: Mundo
• Estándar OMC exige acreditar 3 hechos para tomar medidas antidumping:(1) Margen de dumping (precio exportación menor a normal)
(2) Daño a la industria local
(3) Causalidad demostrada de dumping a daño industria local
• OMC permite tomar medidas por hasta 2 años, rnovables por otros dos años
• De todas las investigaciones por dumping registradas por la OMC, las acusaciones contra el sector de metales básicos (productos de acero) de China es la combinación sector/país más denunciada en el mundo: son 300 en 20 años
• Medidas o investigaciones anti-dumping contra acero chino hoy en: Unión Europea, EE.UU., Colombia, México, Perú, etc.
• Pero también hay países que aplican medidas anti-dumping por proteccionismo. Ej.: India (Singh, 2005), EE.UU. en acero
Fuente: CNDC, F&K Consultores (2015).
AceroAlimentos y
AgroindustriaOtra Industria Manufacturera
Total
Dumping (Comp. desleal) 1 12 2 15Salvaguardias (Comp. leal) 29 23 4 56Subsidios (Comp. desleal) 0 4 0 4
Total 30 39 6 75
Número de medidas 2 44 3 59Medidas definitivas - - - 16Medidas provisorias - - - 43
(1) Competencia externa desleal: Chile• Legislación chilena antidumping:
(I) Acreditación similar a estándar OMC
(II) Pero solo se toman medidas por hasta 1 año, renovable por 1 año
(III) Denunciante debe financiar estudios (muy limitante para pymes)
(IV) Decisiones son tomadas por Comisión Anti-Distorsiones (CNDP)
• Investigaciones anti-distorsiones en Chile desde 1999:
(1) Competencia externa desleal: Desafíos
• Chile tiene dos importantes desafíos sobre competencia externa desleal:
(1) Comisión Anti-Distorsiones (CNDC): revisar con sumo cuidado las denuncias de dumping de acero chino, a la luz de estudios y práctica internacionales
(2) Revisar legislación contra competencia externa desleal (Ley 18.525 y Decreto Hacienda 1314), considerando:– Estándares OMC
– Mejor práctica internacional en países OECD
– Evitar costos prohibitivos de estudios que deben ser presentados por denunciantes
– Minimizar presiones políticas sobre CNDC
– Evitar proteccionismo
(2) Alto costo de la energía
• Desde la “tormenta perfecta” a partir de mediados de los 2000 – corte del gas argentino + alza de precio del petróleo + crecientes sequías + crecientes restricciones ambientales + NIMB – el costo de la energía ha aumentado desde 25 USD/MWH (2003) hasta 110 USD/MWH en la última licitación del SIC, pasando por USD 200/MWH (2008)
• Así, Chile tiene costos de energía muy superiores a los de China o Perú (competidores) o países desarrollados (con estándares ambientales más elevados)
Precio de energía elétrica de consumo industrialUSD/MWH en Chile y 7 países, 2000-2013
0
50
100
150
200
250
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Canadá Francia Alemania EE.UU.
UK Portugal México Chile
Fuente: Quiroz y Asociados (2015).
(2) Alto costo de la energía: desafíos
• Alto costo de la energía: una gran desventaja competitiva para la industria
• Luces recientes: más hidro (proyectos y precipitaciones), energía solar (¡7.7% de oferta en 2016!), shale gas, menor precio petróleo y – ¡lamentablemente! – menor crecimiento (menor demanda)
• Pero ello reducirá los precios solo después de 2020
• Luego: hay grandes desafíos para gobiernos dispuestos a quemar capital político, a fin de disponer de mucha energía eléctrica más barata hacia el año 2025, generada por:(1) Gran Hidroelectricidad Aysén (5 centrales hidroeléctricas; 2750 MWh)
(2) N plantas de energía nuclear (IEA: en el mundo hay hoy 72 centrales nucleares en construcción; después de Fukushima, solo Alemania e Italia han decidido desmantelar sus plantas)
(3) Baja productividad laboral
• En comparación internacional: altos salarios en relación a la productividad del trabajo técnico requerido en la industria
• Se refleja en escasez o inexistencia de trabajadores altamente calificados
• Estas brechas son explicadas por:– Mala calidad/relevancia de la educación técnica secundaria y
terciaria
– Mal “matching” entre especialidades y carreras técnicas, por una parte, y demandas por técnicos de las empresas, por la otra
– Restricciones a la inmigración de técnicos calificados y a la contratación de trabajadores calificados extranjeros
(3) Baja productividad laboral
• Desafíos (Grupo Res Publica Chile, 2013):
(1) Revolución pro calidad de la enseñanza técnica y la capacitación de trabajadores en Chile, también es revolución pro equidad – y es ortogonal a las reformas actuales de la educación
(2) Liberalización selectiva (con cuotas) de la inmigración de profesionales y técnicos
(3) Levantamiento de cuotas de trabajadores extranjeros en empresas nacionales
(4) Formando alianzas público-privadas para el desarrollo productivo
• Hasta poco, las iniciativas públicas y las alianzas público-privadas para el desarrollo productivo y del sector manufacturero eran débiles
• Buen comienzo: Comisión de Productividad, iniciativa gubernamental de julio de 2015. Pero falta:(i) Creación por ley, con consejo ratificado por Congreso
(ii) Con autonomía política, presupuestaria y de trabajo
• Comisión de Desarrollo de la Manufactura Nacional: iniciativa de ASIMET, respalda por SOFOFA, que busca: (i) identificar problemas de la IM, y (ii) proponer estrategias y políticas públicas que promuevan el desarrollo de la IM
• Evaluación preliminar muestra que consejos y comisiones pueden aportar a mejorar las políticas de desarrollo productivo, tanto a nivel nacional como sectorial (F&K 2015)
(4) Comisiones de Desarrollo Productivo y Consejos de la Industria en el mundo y en Chile
Fuente: F&K y elaboración propia
Estructura (miembros)Privado Público-Privado Público
Fin
anci
amie
nto
Pri
vad
o
Australia (7%):Australian Advanced
Manufacturing Council
Chile (10%): Consejo deDesarrollo de la Manufactura
Nacional (ASIMET, julio 2015)
Pú
blic
o-
Pri
vad
o R.U. (10%): Manufacturing Advisory
Services
Australia (7%): Industry growth centers Nueva Zelanda (12%):
Economic DevelopmentAgencies (EDAs)Suecia (16%): Business Sweden
Pú
blic
o
EE.UU. (13%): Manufacturing Council
Australia (7%): ProductivityCommission
Singapur (19%): Singapore Economic Development Board
Chile (10%): Comisión de Productividad (Gobierno,
julio 2015)
Alemania (22%): Ministerio de asuntos económicos y energía/departamento de
política industrialCanadá (11%): Canada
Economic Action Plan for Manufacturing
(5) Coyuntura: colapso de la inversión y del consumo de buenes durables, 2013-2015
• El colapso de la inversión y del consumo de durables en Chile afecta al sector industrial por partida triple:(1) IM enfrenta caídas en demanda por bienes de consumo durable
(2) IM produce bienes de capital e insumos para la inversión
(3) IM es intensiva en capital; por lo tanto, una caída en la inversión afecta más que proporcionalmente al desarrollo futuro de la IM
• Por lo tanto, los dominantes factores domésticos que explican la implosión de la demanda agregada también afectan a la IM:– Certeza de malas reformas
aprobadas
– Incertidumbre de malas reformas futuras
(6) Reforma tributaria• Reforma tributaria aprobada en sept. 2014 por Congreso de
Chile es una de las perores reformas en la historia de la OECD
• Es muy ineficiente (mala para ahorro, inversión, empleo, emprendimiento, crecimiento), intensifica inequidades horizontales y verticales y es inimplementable
• Requiere urgentemente de reforma en dos etapas:
(1) “Ley corta de ref a la ref”: eliminar dualidad inimplementablede regímenes de impuestos a la renta, más otras correcciones urgentes (anunciada por Min. Hacienda ayer)
(2) “Ley larga de ref a la ref”: implementar sistema tributario de frontera int’l (más eficiente, equitativo y recaudador), siguiendo opciones propuestas por una futura Comisión de Reforma Tributaria que debe trabajar por 2 años, bajo este o el próximo gobierno. (Propuestas de reforma radical: GRPC 2013, cap. VII y KSH 2014).
(7) Reforma laboral
• La reforma laboral discutida actualmente en el Senado tiene varios componentes que afectan negativamente el empleo formal, la competitividad de las empresas en general, la IM en particular y la recaudación fiscal, entre otros:– Fin del reemplazo interno de trabajadores en huelga
– Titularidad sindical: fin a opción de extensión de beneficios de negociación colectiva a trabajadores no sindicalizados
• Costo del fin del reemplazo interno: estimado por CLAPES-UC en pérdida de 150.000 empleos (2% de la fuerza de trabajo)
• El reemplazo interno de trabajadores en huelga se practica hoy en 33 de 34 países OECD, es recomendado por OECD y OIT, suscrito por destacados economistas de la NM y por un ex presidente de la CUT
• Urge una reforma del proyecto de reforma laboral
4. Desafíos internos de las empresasindustriales
Desafíos internos a la industria chilena
Las empresas industriales enfrentan cinco desafíos centrales:
(1) Realizar un ejercicio de autocrítica profunda, no quedarse sentado en laureles históricos, revisar misión, visión, objetivos y metas de la empresa en un contexto globalizado
(2) Salir de la zona de confort, desterrando la aversión el riesgo
(3) Establecer partnerships internacionales que permitan el acceso rápido a capital, know how, y marcas de clase mundial
(4) Establecer alianzas con players nacionales – otras empresas, centros de investigación, universidades, entidades públicas –rompiendo la desconfianza y desarrollando la asociatividad
(5) Innovar, innovar, innovar – tecnologías, procesos, gestión
5. Conclusiones
Conclusiones (1)
• Visión para la industria manufacturera 2030:
– una industria innovadora, competitiva e integrada al mundo
– que revierte la tendencia a la declinación entre 2015 y 2020
– llegando al 15% del PIB hacia el año 2030
• Pero cumplir con esta visión requiere:
– Enfrentar – como país, sector productivo y empresas – al menos 7 desafíos y riesgos externos, y 5 desafíos internos que condicionan el magro desempeño de los últimos años
– Establecer una buena alianza público-privada en el Consejo para el Desarrollo de la Manufactura Nacional, afinando el diagnóstico de los desafíos, evaluando las políticas para superarlos y proponiendo a las empresas y al país los cambios necesarios
Conclusiones (2)
• En Chile sí se puede:
– “Acciones que señalan un camino”: Panel con representantes de 4 empresas e iniciativas exitosas
• Pero es tarea de todos:
– “Manufactura competitiva y global: la clave para el crecimiento, la inclusión social y la igualdad de oportunidades“: Panel transversal de personalidades
• Y el primer paso ya está dado:
– Lanzamiento del “Consejo de Desarrollo de la Manufactura Nacional”
Referencias
• BID (2014). ¿Cómo repensar el desarrollo productivo? Políticase instituciones sólidas para la transformación económica. BID, Washington, DC.
• F & K Consultores (2015). Notas sobre políticas industriales. Santiago, Agosto.
• Grupo Res Publica Chile (2013). 95 Propuestas para un Chile Mejor. Grupo Res Publica Chile, Santiago.
• Quiroz y Asociados (2015). Costos de la energía en Chile: pasado, presente y perspectivas futuras. Santiago, agosto.
• Schmidt-Hebbel, K. (2014). Propuestas para una verdadera reforma tributaria. Columna de Puño y Letra, El Mercurio, 24 de junio.
Manufactura competitiva y globalpara la Industria 2030
Klaus Schmidt-Hebbel
Pontificia Universidad Católica de Chile
Foro Anual de la Industria
CasaPiedra, Santiago, Chile, 11 de agosto de 2015