Post on 14-Mar-2018
Este documento fue elaborado por Daniela González, asistente de investigación del Centro Lati-
noamericano y Caribeño de Demografía (CELADE), División de Población de la Comisión Econó-
mica para América Latina y el Caribe (CEPAL), en el marco del Convenio UNFPA/CELADE. Alma
García Urbina del UNFPA-Nicaragua participó en la elaboración del capítulo II “Caracterización
sociodemográfica de los departamentos y municipios de Nicaragua”.
Se agradece el apoyo técnico y editorial de Katherine Paez y Ignacio Pérez, consultores del CELADE y el apoyo brindado por el equipo de trabajo de la oficina del UNFPA en Nicaragua.
Las opiniones expresadas en este documento, son de exclusiva responsabilidad de la autora y
pueden no coincidir con las de la organización.
N304.8G643 González Ollino, Daniela Migración Interna en Nicaragua, 1990 – 2005. -- 1a ed. -- Managua: UNFPA, CEPAL-CELADE 2009 94 p.
ISBN 978-99924-991-7-7
1. MIGRACION INTERNA -NICARAGUA 2. DIVISION TERRITORIAL –MUNICIPIOS 3. ZONAS DE EXPULSION
Coordinación técnica
Alma García Urbina, UNFPA
Medea Morales, UNFPA
Edición:
Ruth Largaespada
Irene Agudelo
Diseño y diagramación
Lluiman Morazán
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
3
Índice
Introducción 7
I. Antecedentes conceptuales y metodológicos 9
II. Caracterizaciónsociodemográficadelosdepartamentos y municipios de Nicaragua 13
2.1. Población total y crecimiento de la población 13
2.2. Nicaragua: Departamentos y municipios 18
2.3. Propuesta de políticas para una mejor armonización territorial 25
III. Migración interna en Nicaragua 273.1. Migración entre divisiones administrativas mayores (interdepartamental) 27
3.2. Migración entre divisiones administrativas menores (intermunicipal) 40
IV. Síntesis y desafíos pendientes 57
Bibliografía 61
Anexos 63
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
4
Cuadros
Cuadro 1 Nicaragua: Población total y tasas de crecimiento
por macro-regiones naturales, 1950-2005 14
Cuadro 2 Nicaragua: Superficie, distribución y densidad de la población,
según macroregiones naturales, 1950-2005 15
Cuadro 3 Nicaragua: Número y porcentaje de población según tamaño de localidades,
1950-2005 21
Cuadro 4 Nicaragua: Tasas de crecimiento de la población según tamaño
de localidades, 1950-2005 22
Cuadro 5 Nicaragua: Ciudades con importancia demográfica e índice de primacía,
1950-2005 23
Cuadro 6 Nicaragua: Migración de toda la vida según departamentos, 1995 y 2005 29
Cuadro 7 Nicaragua: Proporción de población por grandes grupos de edad
y sexo según condición migratoria de toda la vida, Censo de 1995 31
Cuadro 8 Nicaragua: Proporción de población por grandes grupos de edad
y sexo según condición migratoria de toda la vida, Censo de 2005 31
Cuadro 9 Nicaragua: Clasificación de las divisiones administrativas mayores según
condición migratoria interna en los censos de 1995 y 2005 32
Cuadro 10 Nicaragua: Proporción de población por grandes grupos de edad y
sexo según condición migratoria interdepartamental, Censo de 1995 38
Cuadro 11 nicaragua: Proporción de población por grandes grupos de edad y sexo
según condición migratoria interdepartamental, censo de 2005 38
Cuadro 12 Nicaragua: Clasificación de las divisiones administrativas menores
según condición migratoria interna en los censos de 1995 y 2005 40
Cuadro 13 Nicaragua: Proporción de población por grandes grupos de edad
según condición migratoria intermunicipal, Censo de 1995 54
Cuadro 14 Nicaragua: Proporción de población por grandes grupos de edad según
condición migratoria intermunicipal, Censo de 2005 54
Gráficos
Gráfico 1 Nicaragua: Distribución relativa de la población por edad y sexo según
condición migratoria interdepartamental, 1995 y 2005 39
Gráfico 2 Nicaragua: Distribución relativa de la población por edad y sexo según
condición migratoria intermunicipal, 1995- 2005 55
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
5
Mapas
Mapa 1 Nicaragua: Ubicación geográfica de los departamentos
según macro regiones, 2005 28
Mapa 2 Nicaragua: Tasas de migración neta por departamentos,
periodos 1995-1990 y 2000-2005 32
Mapa 3 Nicaragua: Divisiones administrativas mayores expulsoras de población
e intercambio migratorio de raas con cada uno de los departamentos
restantes, 2000-2005 34
Mapa 4 Nicaragua: Divisiones administrativas mayores de atracción de población
e intercambio migratorio de managua con cada uno de los restantes
departamentos, 2000-2005 35
Mapa 5 Nicaragua: Divisiones administrativas mayores cambiantes, 2000-2005 37
Mapa 6 Nicaragua: Tasas de migración neta por municipio,
periodos 1995-1990 y 2000-2005 50
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
6
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
7
introducción
Este estudio tiene como objetivo presentar las principales tendencias de la migración interna
en Nicaragua durante el periodo 1990-2005. La noción de migración interna utilizada en
este texto se refiere sólo a los cambios de residencia que implican el cruce de un límite político-
administrativo en el contexto de la amplia gama de formas de migración interna. Este estudio se
concentra en los desplazamientos entre divisiones administrativas —mayores y menores— en las
modalidades de toda la vida y reciente. La información que se presenta proviene del procesa-
miento de las bases de microdatos censales de Nicaragua en formato REDATAM.
A fin de dar cumplimiento a los objetivos propuestos para el estudio, el primer capítulo presenta
los antecedentes conceptuales y metodológicos para la investigación de la migración interna
en Nicaragua. El segundo capítulo presenta una descripción de la distribución espacial de la
población en Nicaragua y una caracterización de los departamentos y municipios a fin de tener
antecedentes que intenten dar respuestas al proceso migratorio interno que ocurre en el país. El
tercer capítulo describe y analiza las tendencias en las modalidades de toda la vida y reciente. Se
presta mayor atención a la última ya que se puede medir la intensidad del fenómeno a través de
las tasas de migración neta e identificar las principales corrientes migratorias a nivel de divisiones
administrativas mayores y menores. Al final del documento se incluye una síntesis y una serie de
desafíos pendientes respecto al estudio de la migración en Nicaragua para dar pistas a investiga-
ciones futuras que son de gran importancia para el país y para los tomadores de decisiones en el
ámbito local.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
8
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
9
i. Antecedentes conceptuales y metodológicos
El concepto de migración interna alude al cambio de residencia que efectúa una persona den-
tro de un país y que entraña el cruce de un límite político-administrativo oficial (Rodríguez,
2004 y Villa, 1991). En este caso se estudiará la migración interna a dos niveles político-adminis-
trativos. Uno de ellos será a escala de divisiones administrativas mayores que en el caso de Nica-
ragua se denominan departamentos; por tanto se entenderán como migración interdepartamental
los traslados que implican un cambio de residencia entre divisiones administrativas mayores. El
segundo nivel de análisis será el de los municipios que en Nicaragua corresponden a las divisio-
nes administrativas menores, así la migración intermunicipal tendrá que ver con cualquier trasla-
do que implique un cambio de residencia entre municipios o divisiones administrativas menores.
Para estudiar la migración se definirá la escala geográfica y se considerará el criterio temporal
ya que para captar los traslados se debe comparar el lugar de residencia habitual con el lugar de
residencia anterior. Se entenderá como lugar de residencia anterior el lugar de nacimiento y el
lugar de residencia habitual el lugar de residencia durante los últimos cinco años.
La combinación de los criterios de escala y temporalidad dan origen a cuatro tipos de migración:
1. Migración interdepartamental absoluta o de toda la vida: donde se compara el departamen-
to de residencia habitual con el de nacimiento.
2. Migración interdepartamental reciente: donde se compara el departamento de residencia
habitual con el lugar de residencia durante los últimos cinco años.
3. Migración intermunicipal absoluta o de toda la vida: donde se compara el municipio de
residencia habitual con el de nacimiento.
4. Migración intermunicipal reciente: donde se compara el municipio de residencia habitual
con el de residencia durante los últimos cinco años.
De esta forma, dependerá del periodo —toda la vida o reciente— y de la división administrativa
—departamentos o municipios de referencia del traslado— el monto de la migración así como
los factores asociados a este fenómeno.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
10
Tipología de migrantes
La combinación del lugar de residencia habi-
tual (LRH), lugar de nacimiento (LN) y lugar
de residencia durante los últimos cinco (LR5A)
permite crear una tipología de migrantes:
− No migrante: persona cuyo lugar de re-
sidencia habitual, lugar de residencia du-
rante los últimos cinco años y lugar de
nacimiento coinciden. Es decir:
LRH = LR5A = LN.
− Migrante antiguo: persona cuyo lugar de
residencia habitual coincide con el lugar
de residencia durante los últimos cinco
años, pero difiere de su lugar de naci-
miento. Es decir: LRH = LR5A < > LN.
− Migrante reciente: persona cuyo lugar de
residencia habitual difiere del lugar de re-
sidencia durante los últimos cinco años y
este último coincide con su lugar de naci-
miento. Es decir: LRH < > LR5A = LN.
− Migrante de retorno: persona cuyo lugar
de residencia habitual coincide con el lu-
gar de nacimiento pero difiere del lugar
de residencia durante los últimos cinco
años. Es decir: LRH = LN < > LR5A.
− Migrante múltiple: persona cuyo lugar de
residencia habitual, lugar de residencia
durante los últimos cinco años y lugar de
nacimiento difieren. Es decir:
LRH < > LR5A < > LN.
La medición de la migración a través de los
censos de población
Para este estudio la principal fuente de datos
fue el Censo Nacional de Población y Vivien-
da, en particular las bases de microdatos cen-
sales de 1995 y 2005. La utilización de los
censos permite contar con información de la
totalidad de la población —es universal—,
registra una gran gama de antecedentes sobre
las personas y contiene preguntas que están
orientadas explícitamente a captar datos sobre
migración (Villa, 1991).
Los censos de 1995 y 2005 son censos de de-
recho, esto significa que se empadrona a las
personas en su lugar de residencia habitual. Es
decir, no se contabiliza a las personas que no
residen habitualmente en el hogar, incluso en
el caso que haya dormido allí la noche anterior
(Welti, 1997). Esto se debe tener en cuenta al
momento de captar migración a través del cen-
so ya que se combinan las preguntas de lugar
de residencia habitual, en este caso lugar de
empadronamiento, y lugar de residencia ante-
rior, ya sea de nacimiento o cinco años antes
(Villa, 1991).
En ambos censos las preguntas directas que
captan migración son las siguientes: el lugar
de nacimiento (pregunta V.4 en 1995 y III.9 en
2005) y el lugar de residencia cinco años an-
tes a la del empadronamiento (pregunta V.7 en
1995 y III.11 en 2005). La pregunta que indaga
sobre el lugar de residencia tuvo una reformu-
lación en el año 2005 ya que se pregunta en
qué municipio vivía la madre cuando el indivi-
duo nació, en cambio en 1995 se preguntó en
qué municipio del país nació el encuestado. La
pregunta sobre lugar de residencia cinco años
antes a la del empadronamiento no sufrió mo-
dificaciones.
Matriz migratoria básica
El cruce de las variables sobre lugar de residen-
cia habitual y residencia anterior —ya sea de
nacimiento o cinco años antes del empadrona-
miento— dan origen a la matriz de migración
básica definida por lugares de origen y destino.
Si la matriz se construye a partir de los depar-
tamentos, las DAM son colocadas tanto en las
filas como en las columnas dando origen a un
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
11
cuadro de doble entrada de 17 por 17. Las DAM
ubicadas en las filas serán los destinos y las ubi-
cadas en las columnas las de origen. De esta
forma, las columnas contendrán la distribución
de la población empadronada según el depar-
tamento en que residía al inicio del periodo de
observación (origen) y en las filas se encontrará
la distribución de la misma población según el
departamento que reside actualmente (destino).
En la diagonal se ubicarán las personas que no
cambiaron su lugar de residencia durante el pe-
riodo de análisis (no migrantes) y el resto de las
cifras identificará a los migrantes —en este caso
interdepartamentales— que son personas resi-
dentes actualmente en una división territorial
distinta de aquella en la que residían anterior-
mente (Villa, 1991).
En el caso del estudio de la migración inter-
municipal la matriz básica tendrá una gran
extensión ya que Nicaragua cuenta con 153
municipios y, por tanto, el cuadro de doble en-
trada será de 153x153. Para una mejor mani-
pulación de los datos será recomendable, ade-
más de trabajar en formato electrónico, incluir
un cuadro resumen con la información básica
de migración para cada DAME. Estos cuadros
serán incluidos en los anexos.
Si bien los procedimientos para obtener la
matriz básica de migración a partir de los mi-
crodatos censales parecieran un tanto com-
plicados, en la actualidad se han solucionado
la mayoría de las dificultades conceptuales,
metodológicas y computacionales. En cuanto
a estas últimas, el procesamiento de los micro-
datos censales mediante el software REDATAM
ha ayudado a superar problemas tales como:
velocidad de procesamiento, cotejo y reasig-
nación de códigos, construcción de variables
y opciones de salida de resultados, que en el
pasado creaban grandes dificultades y eran
una de las causas de la subexplotación de los
censos en el estudio de la migración (CELADE,
2007 y CELADE, 2004).
A partir de esta matriz básica de migración se
pueden obtener los datos de migrantes —in-
migrantes y emigrantes—, no migrantes, mi-
gración neta y absoluta, así como las medi-
das de intensidad de la migración —tasas de
inmigración, emigración y migración neta—,
los principales flujos migratorios y las áreas de
atracción y expulsión de población.
Tasas de inmigración, de emigración y de
emigración neta
Las tasas de migración permiten medir la in-
tensidad del fenómeno migratorio, para su cál-
culo se debe contar con datos para un periodo
fijo. Por tanto, en esta investigación se calcu-
laron estas medidas sólo para la migración re-
ciente pues ahí se utiliza la pregunta por lugar
de residencia cinco años antes. La información
necesaria para su cálculo se deriva de la matriz
básica de migración, y en este caso se calcula-
rá para cada una de las DAM y DAME corres-
pondientes (Rodríguez, 2004).
El cálculo de las tasas de inmigración, emigra-
ción y migración neta se diferencian sólo en el
numerador. En éste se ubica el total de inmi-
grantes o emigrantes o migración neta del pe-
riodo de referencia para la DAM o DAME co-
rrespondiente y este valor se divide por la can-
tidad de años del periodo para proporcionar
una tasa anual. En el denominador se ubica la
población media del periodo de la división ad-
ministrativa de destino el cual se obtiene como
la media simple de los marginales fila y colum-
na de la matriz de migración, es decir, de la
población al inicio del periodo y la población
al final del periodo. La tasa se interpreta como
la frecuencia relativa de migrantes —inmigran-
tes o emigrantes— en el periodo de referencia
y suele expresarse por mil. En el caso de la tasa
de migración neta, su signo puede ser positi-
vo o negativo y se interpreta como el cambio
relativo en la cuantía de la población como
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
12
resultado del balance entre inmigrantes y emi-
grantes (Rodríguez, 2004 y Villa, 1991).
Matrices derivadas e indicadores de flujos
Entre los avances que se destacan al utilizar el
software REDATAM en el procesamiento de da-
tos sobre migración está la generación de matri-
ces derivadas e indicadores de flujos1 mediante
el cruce de variables y operaciones matriciales
a partir de las matrices básicas. En el caso de
las matrices derivadas sólo es necesario agre-
gar una tercera variable a la matriz básica, por
ejemplo sexo, grandes grupos de edad, ocupa-
1 Para más detalles técnicos se pueden consultar varios estudios recientes que han documentado y usado estos procedimiento (ver Rodríguez, 2004; Redatam Informa, 2004; Rodríguez y González, 2006 y CELADE, 2007).
ción, escolaridad (Rodríguez, 2004). Los indi-
cadores de flujos permiten estimar mediante
un procedimiento simple, el impacto neto de
la migración sobre las características de la po-
blación. La gran ventaja de este procedimiento,
además de su simplicidad, es la obtención de
un valor resumen, un efecto promedio que con-
densa una gran cantidad de información.
En este estudio se aplican estos procedimien-
tos y con los resultados de las matrices e in-
dicadores de migración interna se caracterizó
a los migrantes y no migrantes, así como los
flujos migratorios.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
13
ii. caracterización sociodemográfica de los departamentos y municipios de nicaragua2
Los censos de población constituyen la principal fuente de información para el estudio de la
estructura y dinámica demográfica de un país. En este caso se presentan los rasgos principales
de la población nicaragüense y su distribución espacial mediante la información censal levanta-
da desde los años 1950 hasta 2005.
2.1. Población total y crecimiento de la población
Según estimaciones y proyecciones de población realizadas por el Instituto Nacional de Informa-
ción de Desarrollo (INIDE) la población alcanzó alrededor de los 5.6 millones de habitantes en
el año 2008. Según datos censales de 1950 al 2005 la población se ha multiplicado en casi cinco
veces, es decir que en 55 años pasó de un millón de personas a cinco millones.
El crecimiento de la población de Nicaragua desde 1950 presenta una tendencia irregular. Las
tasas de crecimiento anual fueron aumentando ligeramente y alcanzaron su máximo en el perio-
do de 1971-1995 (3.5 por ciento). Esta tendencia se revirtió a fines de la década siguiente y en el
periodo intercensal 1995-2005 la tasa se situó en 1.7 por ciento.
Este descenso es producto de una reducción drástica de la fecundidad y de la mortalidad. De
igual manera la emigración de nacionales al exterior ha contribuido de manera sostenida a redu-
cir las tasas de incremento demográfico. De tal forma que Nicaragua está atravesando una plena
transición demográfica que se traduce además en la reducción de la fecundidad, que es el rasgo
más sobresaliente de la evolución demográfica (2.7 hijos por mujer según ENDESA 2006/2007)
y de la mortalidad, en un rejuvenecimiento del calendario reproductivo. Hay avances en el me-
joramiento de la educación de las mujeres, en el uso de la anticoncepción e inserción laboral
femenina. Sin embargo, debido a las inequidades geográficas y socioeconómicas en las macro
regiones naturales se presentan diferentes etapas de la transición demográfica. En el Pacífico es la
más avanzada, se adelanta en 10 años en comparación con las regiones autónomas y los depar-
tamentos de la Región Central Norte se hallan en una fase de transición demográfica intermedia
(Di Cesare, 2007).
2 Este capítulo fue elaborado por Alma García Urbina, UNFPA Nicaragua.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
14
CUADRO 1 NICARAGUA: POBLACIÓN TOTAL Y TASAS DE CRECIMIENTO POR MACRO-REGIONES NATURALES, 1950-2005
Macro-regiones
geográficas
Población Tasa de crecimiento total
1950 1963 1971 1995 2005 1950/1963 1963/1971 1971/1995 1995/2005
Pacífico 585593 869973 1116473 2467742 2778257 3.0 3.1 3.3 1.2
Central Norte 388521 560976 595139 1354246 1647605 2.8 0.7 3.4 2.0
Costa Caribe (regiones autónomas)
82909 104639 166340 535111 716236 1.8 6.6 4.9 2.9
Total país 1057023 1535588 1877952 4357099 5142098 2.9 2.5 3.5 1.7
Fuente: Base de datos DEPUALC, Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE), [en línea] http://www.eclac.cl/celade/depualc/.
Los efectos de la transición demográfica se
muestran en la variación de la estructura de
edad de la población que presenta un menor
porcentaje de menores frente a un incremento
de las edades adultas, aunque en relación a la
proporción de adultos mayores todavía no es
muy importante (5 por ciento). La población
de Nicaragua sigue aumentando en términos
absolutos pero en peso relativo se está estabi-
lizando. Esto demanda la revisión de las polí-
ticas públicas, principalmente las relacionadas
con la salud, la educación y la provisión so-
cial, de forma diferenciada entre las regiones.
Asimismo, la oportunidad que ofrece el bono
demográfico se debe aprovechar invirtien-
do en educación y capacitación técnica para
jóvenes. Además, se deben generar empleos
dignos para que el país pueda tener ahorros
suficientes para la inversión y la prosperidad.
Distribución espacial de la población y urbanización
El tamaño demográfico de Nicaragua represen-
ta alrededor del 14 por ciento de la población
total de la región centroamericana, incluyendo
a Panamá. Prácticamente se presume de una
octava parte de la población del Istmo.
Con 120,339.54 kms² de tierra firme Nicara-
gua es el país con el mayor tamaño físico en
Centroamérica, pero su densidad media era
de 42.73 habitantes por km² en 2005, relativa-
mente pequeña si se compara con el resto de
países vecinos.
a) Distribución territorial de la población:
existen realidades distintas en función del
diferencial espacial
El territorio nicaragüense está dividido en tres
macro regiones geográficas, 17 departamen-
tos, dos regiones autónomas y 153 municipios.
La Región del Pacífico comprende la par-
te suroccidental del país en la depresión
nicaragüense. En esta región se localiza el
Lago Cocibolca o de Nicaragua y el Lago
Xolotlán o de Managua, así como la cade-
na volcánica del Pacífico que inicia con el
volcán Cosigüina en el Golfo de Fonseca y
termina con el volcán Maderas en la Isla de
Ometepe. También comprende la costa li-
toral que presenta numerosas playas como
Jiquilillo, Corinto, Poneloya, Las Peñitas, El
Velero, El Tránsito, Masachapa, Pochomil,
La Boquita, Casares, Huehuete y San Juan
del Sur que, junto a la cadena volcánica,
forman el corredor turístico más importante
del país. Esta región es la más fértil de
Nicaragua, la más poblada y se caracteri-
za por su geomorfología que presenta re-
lieve de bajas colinas y cerros paralelos a
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
15
las costas del litoral del Pacífico.3 La Región
Central, formada por el Macizo Segoviano,
geológicamente tiene los suelos más anti-
guos del país. En este macizo están la Sierra
de Dipilto y Jalapa que constituyen las altu-
ras más notables del país (el Mogotón con
2,107 msnm, es la cumbre fronteriza más
elevada del país; el cerro Jesús con 1,793
msnm; los montes de Quilalí y Telpaneca,
los montes de Murra y de Macuelizo). Tam-
bién destaca el Escudo Central Montañoso,
comprendido desde el Macizo Segoviano
hasta la llanura de San Miguelito, las estri-
baciones orientales y la Cordillera Chon-
taleña. En ella se encuentran la Cordillera
Isabelia con el cerro Kilambé con 1,745
msnm, los Macizos de Peñas Blancas con
1,650 msnm y el cerro Saslaya con 1,650
msnm; la Cordillera Dariense con las mon-
tañas de Datanlí, destaca el cerro El Chim-
borazo con 1,688 msnm y el cerro Musún
con 1,312 msnm; y la Cordillera Chonta-
leña con las Serranías Amerrisque, Wapí y
3 INETER, Caracterización geográfica del territorio nacional.
Yolaina. En estas estribaciones nacen im-
portantes ríos que vierten sus aguas en el
mar Caribe.
La Región del Atlántico o Caribe formada por
una extensa llanura que desciende paulatina-
mente desde la Meseta Central hasta las cos-
tas del Caribe; con el cerro Wawashan de 554
msnm, ésta se prolonga bajo las aguas del mar
Caribe y forma la plataforma continental de
Nicaragua. Esta región está comprendida entre
el curso inferior del Río Coco (Segovia o Wan-
gki), el escudo central montañoso, el límite de
cuenca del Río San Juan y el litoral Caribe. En
esta región se encuentran los ríos más grandes
y caudalosos de Nicaragua (el Coco, Segovia o
Wangki, el Wawa, el Kukalaya, el Prinzapolka,
el Bambana, el Grande de Matagalpa, el Ku-
rinwas, el Escondido, el Punta Gorda y el Indio
o Maíz. Todos vierten sus aguas en el mar Cari-
be. Esta llanura está sujeta a extensas inunda-
ciones, cerca del litoral hay amplios pantanos,
deltas y lagunas costeras. 4
4 INETER, Caracterización geográfica del territorio nacional.
CUADRO 2 NICARAGUA: SUPERFICIE, DISTRIBUCIÓN Y DENSIDAD DE LA POBLACIÓN, SEGÚN MACROREGIONES NATURALES,
1950-2005
Regiones naturalesSuperficie
km²1950 1963 1971 1995 2005
P D P D P D P D P DPacífico 18.319,23 55,0 32,0 56,7 47,5 59,5 60,9 56,6 134,7 54,0 151,7Central y Norte 34.113,41 36,8 11,4 36,5 16,4 31,7 17,4 31,1 39,7 32,0 48,3
Atlántico (Costa Caribe) 67.906,9 7,8 1,1, 6,8 1,5 8,9 2,4 12,3 7,9 13,9 10,5
Total país 120.339,54* 100,0 8,7 100,0 12,8 100,0 15,6 100,0 36,2 100,0 42,7P=Población D=Densidad.* Superficie no incluye lagos.Fuente: INIDE, Censo de Población de Nicaragua, 2005.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
16
b) Diferenciales en términos de población
Las regiones geográficas tienen diferenciales
muy marcadas por la dotación de infraestruc-
tura y equipamiento y acceso a los servicios
básicos, por condiciones climáticas y de sue-
los que dificultan el acceso. De tal manera que
existen regiones con altas concentraciones y
otras que todavía están vacías.
Como se observa en el cuadro 2, la Región
del Pacífico es la más densamente poblada, en
1971 concentraba alrededor del 60 por ciento
de la población nicaragüense, en 1995 descen-
dió a 56.6 por ciento. No obstante en el año
2005 mantuvo un poco más del 50 por ciento
de la población en alrededor del 15 por ciento
de la superficie del país. Es la región con ma-
yor desarrollo del país y a ella pertenecen los
departamentos de: Managua, cuya cabecera de-
partamental es la capital de la República, León,
Chinandega, Masaya, Granada, Carazo y Rivas.
Los departamentos de Granada, Masaya y
Carazo son considerados parte de la región
metropolitana, están cerca de la capital y tie-
nen acceso al mercado de trabajo que ofrece
Managua. Residentes de Managua y de otros
departamentos han trasladado su residencia a
lo largo de la carretera de Managua–Masaya
donde ahora existen nuevas residenciales para
estratos medios altos de la población.
Esta es una zona que crece día a día con co-
mercios y servicios de restaurantes, tiene bue-
na comunicación vial y otros servicios públi-
cos lo que atrae a nodos poblacionales. Según
el mapa de pobreza, con el método de las NBI
realizado por el INIDE con datos del censo de
población de 2005, la pobreza es baja en estos
territorios, oscila entre 13 y 30 por ciento de la
incidencia de la pobreza extrema.
La ciudad de Masaya es la cuna de la arte-
sanía nicaragüense, en esta ciudad fabrican
las famosas hamacas y diseños de hilados.
Las pequeñas empresas familiares han te-
nido auge con el apoyo de las PYME y de
microfinancieras. En 2005 su aporte al PIB
nacional fue de un poco más del 5 por cien-
to en los sectores de industria, comercio y
minería.
Por otro lado, Granada es una ciudad turísti-
ca que ofrece la belleza de la arquitectura co-
lonial de sus casas. Está ubicada en el borde
occidental del Lago de Nicaragua o Cocibolca
donde existen más de 360 isletas, decenas de
ellas ofrecen servicios de restaurante y gozan
de lindos paisajes y de una abundante flora y
fauna que atrae a muchos turistas de todo el
mundo, a pesar de que el turismo bajó su par-
ticipación en el PIB departamental de 2005.
Por su parte, los municipios del departamento
de Carazo, llamados pueblos blancos, se des-
tacan por concentrar numerosos artesanos de
muebles y artesanías. Están a una distancia de,
alrededor, 40 kilómetros de la capital.
Rivas es un departamento fronterizo con Cos-
ta Rica. Su dinamismo se debe a la cercanía
de la frontera. Además muchas tierras costeras
pertenecen a consorcios extranjeros, principal-
mente en Tola y San Juan del Sur, y se han con-
vertido en atractivos turísticos por sus playas y
hoteles de montaña.
El Departamento de Chinandega, fronterizo
con Honduras, y el Departamento de León
se localizan en el occidente del país. León es
conocido como la ciudad universitaria ya que
fue en esta ciudad donde se fundó la prime-
ra universidad del país. También se convirtió
desde su fundación, en la primera capital de la
República de Nicaragua. En el transcurso del
tiempo, las universidades han proliferado en
Managua y en otros departamentos del país por
lo que ahora buena cantidad de estudiantes ya
no estudian en León. Sin embargo León sigue
siendo la segunda ciudad más importante del
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
17
país. Chinandega por su parte ha densificado la
red urbana del Pacífico.
En la Región del Pacífico la transición demo-
gráfica es más avanzada. Entre los factores que
permiten esta transición destacan la educación
y las tecnologías modernas, que favorecen el
descenso de la fecundidad y la mortalidad.
La Región Central Norte históricamente ha
sido expulsora de población. Sin embargo, en
2005 mantuvo su peso relativo de población.
En esta región se localizan los departamentos
de Chontales, Boaco, Matagalpa, Jinotega, Es-
telí, Madriz y Nueva Segovia.
El Departamento de Chontales tiene una eco-
nomía de ganadería extensiva y por tanto va
avanzando hacia la frontera agrícola. Boaco
también destaca por sus actividades pecuarias.
Esto afecta el desarrollo y medio ambiente ya
que los suelos destinados a la ganadería son de
uso potencial para lo forestal y se podrían apro-
vechar para realizar actividades silvopastoriles.
Nueva Segovia, departamento fronterizo con
Honduras, va creciendo en su magnitud de po-
blación y participa en el PIB nacional con un
poco más de 3 por ciento.5 Esta es la razón por
la cual da apertura a flujos migratorios de los de-
partamentos vecinos. La Región Central atraviesa
una transición demográfica intermedia.
La Región del Atlántico, que en la actualidad
se denomina Costa Caribe, tiene aproxima-
damente 68.000 km² y representa más de la
mitad de la superficie del país. Sin embargo,
5 Estimaciones realizadas por Jaime Sobrino, 2007.
según datos de 2005, en su territorio apenas
contiene al 14 por ciento de la población. Los
departamentos establecidos en esta área son
Río San Juan, RAAS y RAAN. Según el mapa
de pobreza en estos territorios prevalece una
pobreza severa, producto de la falta de servi-
cios básicos y de la insuficiente infraestructura
económica. Sin embargo en la RAAN, el PIB
territorial en el año 2005 creció cerca de 4
por ciento con producción de minería, agro-
pecuaria y por nuevas actividades financieras.
La Región del Caribe tiene mucho rezago con
relación a la Región del Pacífico y la Región
Central. La población de este territorio es en
su mayoría afrodescendiente y hay grupos in-
dígenas que aún conservan sus costumbres an-
cestrales.
Es un territorio con pobreza severa y área de
colonización y expansión de la frontera agrí-
cola. Por tanto en los últimos años los flujos
migratorios han sido evidentes, a pesar del di-
fícil acceso a la zona, parece tratarse de una
migración rural-rural, procedente de la Región
Central.
El Departamento de Río San Juan lleva el
nombre del río limítrofe con Costa Rica, que
en ocasiones ha generado conflictos de sobe-
ranía. Después de los años noventa muchos
desmovilizados del ejército y de la resistencia
recibieron de parte del Gobierno tierras para
que las cultivaran en forma de tenencia de
cooperativas. Sin embargo, muchos de ellos
ya las han vendido a emigrantes que llegan a
asentarse en ese territorio.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
18
buscan fuentes de empleo y oportunidades
para progresar. Esta ciudad también es punto
de referencia para turistas que buscan un con-
tacto con la naturaleza. En esta zona existen
lugares de estudio como el refugio de vida
silvestre Los Guatusos y La Esperanza, donde
se promueve la conservación de las especies
tanto animales como vegetales.
Asimismo, la fortaleza de El Castillo y el re-
corrido de los 205 kilómetros de longitud que
tiene el río hasta su desembocadura en el mar
Caribe, donde se encuentra San Juan del Nor-
te, es una experiencia maravillosa, así como
disfrutar del aire fresco en uno de los últimos
pulmones que le quedan al planeta y observar
las más de cinco mil especies de plantas y ani-
males que existen en la gran reserva de Indio
Maíz. También el visitante puede utilizar a San
Carlos como trampolín para llegar al archipié-
lago de Solentiname.
En años recientes en el Municipio de El Cas-
tillo se ha reactivado el cultivo de la palma
africana y también se realizan inversiones
en bosques. Nueva Segovia es otro depar-
tamento que ha aumentado su población en
ocho veces en los últimos 55 años. La cabe-
cera departamental es Ocotal, ciudad ubi-
cada cerca del puesto fronterizo Las Manos.
La carretera panamericana cruza el centro
urbano lo que facilita la comunicación con
el resto de Nicaragua. Parten de Ocotal las
carreteras que unen las principales pobla-
ciones de Nueva Segovia, como Jalapa y
Quilalí. Es un centro de servicios y tiene
desarrollada una pequeña industria ligera y
artesanal que sirve a las necesidades de sus
habitantes. La principal producción agríco-
la es el café. La tasa de crecimiento de su
población total es alta (3.4 por ciento) para
el periodo 1995-2005.
2.2. Nicaragua: Departamentos y municipios
A nivel departamental destaca Río San Juan,
departamento fronterizo con Costa Rica y que
en 55 años ha aumentado su población 10
veces (1950-2005). En el periodo de 1995 a
2005 presentó una tasa de crecimiento de la
población total de 3.1 por ciento. Es un terri-
torio atractivo para los inmigrantes de los de-
partamentos vecinos. San Carlos, la cabecera
departamental, es un puerto de tránsito entre
el Pacífico y el Atlántico. A través de la historia
las riquezas del departamento y la situación
estratégica del Río San Juan han despertado
innumerables ambiciones, primero fueron los
españoles e ingleses, después los norteameri-
canos como Vanderbilt y posteriormente fue el
auge de la madera, el de la extracción de cau-
cho y el raicillero.
En 1949 Río San Juan se separó de Chontales
y fue declarado departamento con San Carlos
como cabecera departamental. Los municipios
del departamento son Morrito, San Miguelito
y San Juan del Norte. En 1950 se implantó el
cultivo del algodón en León y Chinandega, el
gobierno de ese entonces envió a los campe-
sinos sin tierras a Río San Juan. En la década
de los sesenta el Gobierno les dio concesión a
la empresa Plywood y la carretera de Managua
a El Rama fue terminada lo que facilitó la co-
municación entre la zona central y el Atlántico.
En 1979 con la caída de Somoza y la toma del
poder por los sandinistas fueron confiscadas
las tierras que pertenecían a Anastasio Somo-
za y a sus allegados. De éstas el 80 por ciento
eran tierras cultivables del departamento de Río
San Juan. En 1986 fue terminada la carretera de
todo tiempo, lo que permitió la articulación con
el resto del país (300 kilómetros de Managua-
Acoyapa- Río San Juan).
Hoy San Carlos se ha convertido en el centro
de convergencia de miles de nacionales que
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
19
De las regiones autónomas la RAAN es una
región sumamente atractiva para los emigran-
tes procedentes de los departamentos vecinos
como Matagalpa y la RAAS. La cabecera de
la región es Puerto Cabezas y en sus costas se
encuentran los Cayos Miskitos con más de 60
islas, una de las reservas marítimas de Nicara-
gua con gran potencial de pesca. Es un vasto
territorio entre el Río Wang al norte y medio
curso del Río Grande de Matagalpa al sur. Al
este llega a la Costa Caribe y a la Cordillera
Isabelia al oeste, cerca de la frontera con el
Departamento de Jinotega.
En la zona entre las ciudades de Siuna, Bo-
nanza y Rosita se encuentran los yacimientos
mineros más importantes de oro, cobre y hie-
rro. En esta zona también están la Reserva de
Biosfera Bosawas, la Reserva de Cola Blanca,
la del Cerro Banacruz y los bosques de la sel-
va miskita. Asimismo, es la principal fuente de
maderas tropicales duras y gran parte de los
terrenos forestales están ocupados por comu-
nidades miskitas.
Aunque imperan las inequidades sociales de
su población, éste es un territorio atractivo
por la riqueza de sus recursos pero las perso-
nas que llegan a asentarse van expandiendo la
frontera agrícola; algunos haciendo más exten-
siva la ganadería y otros explotando las áreas
de reservas existentes. En esta región es donde
más se habla miskito.
En Managua la tasa de crecimiento ha dismi-
nuido a 1.4 por ciento a nivel total. Durante
el periodo de 1950 a 2005 su población en
términos absolutos ha crecido casi ocho ve-
ces. La cabecera departamental lleva el mismo
nombre y es la capital de la República de Ni-
caragua. En ella se concentran casi todas las
industrias del país, es sede de los bancos, de
grandes centros comerciales y de todos los po-
deres del Estado.
Masaya forma parte del área metropolitana de
Managua y es considerada en Nicaragua como
la cuna del folclor nacional. Destaca por su
música de marimba, los bailes tradicionales y
por su artesanía.
En 55 años Jinotega ha aumentado su población
casi siete veces, la población urbana ha aumen-
tado más rápido llegando a 3.7 por ciento en
el periodo 1995-2005. Su principal rubro es el
café, que ha tenido serias fluctuaciones de pre-
cio en el mercado internacional. Es un depar-
tamento con bastante predominio rural y junto
con Matagalpa ha funcionado como centro de
servicios de la actividad cafetalera.
Los departamentos de León y Chontales han
sido los que presentan menores crecimientos.
En ellos el crecimiento de la población rural
ha sido negativo y son departamentos expul-
sores de población. De igual forma Boaco,
con una economía ganadera ha experimenta-
do el desarraigo de su población.
Carazo, Granada y Matagalpa también presen-
tan ritmos de crecimiento bajo, aunque para el
último periodo intercensal 1995-2005 no pre-
sentaron tasas de crecimiento negativas.
Urbanización
La urbanización tiene que ver con la propor-
ción entre el número de personas que habita
en ciudades y la población total del territorio
en el que se encuentran esas ciudades. Se re-
laciona además con la conversión en ciudad
de un asentamiento o área. Tiene un doble
sentido de proceso y resultado y está relacio-
nada a ciudad, aglomeración, conurbación,
suburbanización. Un concepto más reciente
en los estudios de urbanización es el de ¨con-
traurbanización¨, aunque algunas personas
piensan que éste no es tan nuevo ya que en el
siglo XIX era perceptible en el sistema inglés
de asentamientos y no es más que el proce-
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
20
so de movimiento de personas y actividades
económicas desde las áreas urbanas hacia las
rurales.
Esta definición la utilizó Berry en 1976 para
explicar el fenómeno que surgió en Estados
Unidos cuando se dieron movimientos centrí-
fugos de ciudades grandes hacia asentamien-
tos urbanos y rurales. La contraurbanización
contribuye a la difusión de la urbanización en
el territorio y, en la sociedad, implica la difu-
sión espacial de los valores, hábitos, cultura
y actividades económicas. Con este fenóme-
no se invierte la dirección de los tradicionales
flujos migratorios campo-ciudad y por eso las
áreas rurales dejan de desplomarse.
a) Porcentaje urbano
En 2005 Nicaragua reflejó un porcentaje urba-
no de 56 por ciento, superó en sólo 1.5 puntos
porcentuales al de 1995. La Región del Pací-
fico fue la más urbana y la más densamente
poblada. De la Región Central Norte, Estelí y
Chontales son los únicos departamentos que
presentaron porcentajes urbanos arriba del 50
por ciento. En la Costa Caribe sólo la RAAN
superó el 30 por ciento del porcentaje urbano.
En la década de los sesenta la creciente urba-
nización estuvo asociada a la industria manu-
facturera. Además de la historia de transforma-
ciones productivas, Nicaragua, a lo largo de
todo el periodo analizado, ha sufrido cambios
en su organización política y social. La guerra
de insurrección, en la cual murieron miles de
personas llevó al derrocamiento de la dinastía
de Somoza. En 1979 asumieron el poder las
fuerzas políticas del Frente Sandinista de Libe-
ración Nacional. Poco después del triunfo de
la revolución popular sandinista se inició una
ofensiva contrarrevolucionaria que ocasionó
un éxodo importante de población aunado
a un decrecimiento severo de la economía,
cuya base ha sido el sector primario y con tér-
minos de intercambio fluctuantes en el merca-
do internacional. Estos factores permitieron a
Nicaragua avanzar al mismo ritmo que el resto
de países latinoamericanos. Por tanto, el grado
de urbanización tuvo sus declives.
Los departamentos de mayor densidad demo-
gráfica en la región y en el país son Masaya
y Managua, le siguen con distancia Carazo y
Granada. Estos departamentos son parte de la
Región Metropolitana de Managua y por con-
siguiente ofrecen condiciones de infraestructu-
ra económica, equipamiento social y opciones
de trabajo. Prácticamente Managua se va ex-
tendiendo hacia la carretera a Masaya donde
existen condiciones apropiadas de terreno y
clima para asentamientos humanos.
En 2005 el Departamento de Managua supe-
ró el 90 por ciento de población urbana. No
obstante, el resto de departamentos tiene un
alto predominio rural. Solamente Chinande-
ga, León, Masaya, Carazo, Estelí y Chontales
están por arriba del 50 por ciento de pobla-
ción urbana mientras que los departamentos
de la Costa Caribe, Boaco, Jinotega y Nueva
Segovia el porcentaje urbano es menor que
50 por ciento.
Aunque todos los departamentos han au-
mentado su tamaño de población, el ritmo
de crecimiento es variado debido a diferen-
tes factores geográficos y de recursos. León,
que sigue siendo una ciudad de mucha im-
portancia para Nicaragua por su magnitud
de población y de centro industrial, pre-
sentó en el periodo 1995- 2005 una tasa de
crecimiento total bajísima y un crecimiento
nulo de población rural. Información censal
de 2005 da cuenta de que la población de
este departamento tiene un considerable flu-
jo hacia el exterior (11 por ciento). Sucede
lo mismo en Chinandega y se cree que esto
lo ha provocado el ritmo de crecimiento
presentado.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
21
El departamento de mayor intensidad de cre-
cimiento urbano es Rivas que durante el pe-
riodo 1971-1995 tenía 2.2 por ciento y pasó a
4.3 por ciento, en contraposición con el cre-
cimiento rural que fue negativo en el último
periodo intercensal, consecuencia en gran
parte de las corrientes migratorias.
Río San Juan y la RAAN a pesar de que son
territorios con predominio rural manifestaron
en el periodo 1995-2005 altas tasas de cre-
cimiento urbano, llegando a un ritmo de 4.5
por ciento y a 5.4 por ciento respectivamente.
b) Población en localidades urbanas
Localidad urbana según los censos se define
como aquella que ha fungido como cabecera
municipal, como la localidad de 1,000 habi-
tantes y más con algunas características urba-
nísticas como trazado de calles, luz eléctrica,
entre otras. Sin embargo, en este documento
el criterio utilizado es la identificación de lo-
calidades con cierto número de habitantes tal
como sigue:
CUADRO 3 NICARAGUA: NÚMERO Y PORCENTAjE DE POBLACIÓN SEGÚN TAMAñO DE LOCALIDADES,
1950-2005Población Porcentaje de población
1950 1963 1971 1995 2005 1950 1963 1971 1995 2005Número de ciudades de 100.000 y más 1 1 1 2 2Número de ciudades de 50.000 a 500.000 1 1 2 7 7Número de ciudades de 500.000 a un millón 0 0 0 1 1Población en ciudades de 100.000 y más 109352 234580 384904 988066 1128102 10.3 15.3 20.5 22.7 21.9
Población local de 2.000 y 19.999 39815 82376 179343 540822 701865 3.8 5.4 9.5 12.4 13.6
Población local de 2.000 y más 296017 547304 867359 2327336 2828587 28.0 35.6 46.2 53.4 55.0Población local de 20.000 y más 160931 353946 556567 1786514 2126722 15.2 23.0 29.6 41.0 41.4Población local de 50.000 a 500.000 109352 234580 439745 580878 663533 10.3 15.3 23.4 13.3 12.9
Población local de 500.000 a un millón 0 0 0 864201 988669 0.0 0.0 0.0 19.8 19.2
Población local de menos de 2.000 habitantes 761006 988284 1010593 2029763 2313511 72.0 64.4 53.8 46.6 45.0
Población rural total 687774 908286 981572 1986293 2266548 65.1 59.1 52.3 45.6 44.1Población urbana total 369249 627302 896380 2370806 2875550 34.9 40.9 47.7 54.4 55.9Población total 1057023 1535588 1877952 4357099 5142098 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Fuente: Base de datos DEPUALC, Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE), [en línea] http://www.eclac.cl/celade/depualc/
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
22
CUADRO 4NICARAGUA: TASAS DE CRECIMIENTO DE LA POBLACIÓN SEGÚN TAMAñO DE LOCALIDADES, 1950-2005
Tasas de crecimiento1950-1963 1963-1971 1971-1995 1995-2005 1950-1995 1950-2005
Población en ciudades de 100.000 y más 5.9 6.3 3.9 1.3 4.9 4.2 Población local de 2.000 y 19.999 5.6 9.9 4.6 2.6 5.8 5.2 Población local de 2.000 y más 4.7 5.8 4.1 1.9 4.6 4.1 Población local de 20.000 y más 6.0 5.7 4.9 1.7 5.4 4.7 Población local de 50.000 a 500.000 5.9 8.0 1.2 1.3 3.7 3.3 Población local de 500.000 a un millón - - - 1.3 - - Población local de menos de 2.000 habitantes 2.0 0.3 2.9 1.3 2.2 2.0 Población rural total 2.1 1.0 2.9 1.3 2.4 2.2 Población urbana total 4.1 4.5 4.1 1.9 4.1 3.7 Población total 2.9 2.5 3.5 1.6 3.2 2.9
Fuente: Base de datos DEPUALC, Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE), [en línea] http://www.eclac.cl/celade/depualc/
En 1950 la población total de Nicaragua su-
maba 1.1 millón de personas, de ellas 72 por
ciento vivía en localidades menores de 2,000
habitantes y apenas alrededor del 15 por cien-
to residía en centros urbanos de 20 mil habi-
tantes y más. Sin embargo, las ciudades de
50.000 a 500.000, de las que en 1950 sola-
mente existía una, aumentaron a dos en 1971
y a partir de ese año aumentaron de forma más
rápida hasta llegar a siete en 1995. En 2005 no
hubo incremento alguno.
El 55 por ciento de la población de 2005 re-
sidía en localidades de 2.000 y más y el 41
por ciento en localidades de 20.000 habitan-
tes y más. De igual forma fue en 1995 cuando
apareció la primera ciudad de 500.000 a un
millón, que es Managua la capital de la Re-
pública de Nicaragua. Después de Managua,
hasta 1995, las ciudades de León, Granada,
Masaya y Chinandega, son centros microrre-
gionales de la zona del Pacífico que cumplen
funciones de servicios y de gran importancia
agropecuaria. Sin embargo, en 2005, aparece
Estelí en la región Central Norte, como una
ciudad sumamente importante del país. Esta
ciudad empezó en 1960 el cultivo del taba-
co y en la actualidad, además del agregado
de 3.3 por ciento que hace al PIB nacional
(Sobrino, 2007) conlleva una fuerte actividad
comercial e industrial. Es conocida como la
capital de Las Segovias.
Con diferencia de ritmos de crecimiento en-
tre las diferentes categorías de asentamientos
humanos, se percibe que el grado urbano fue
ascendiendo desde 1950 (34.9 por ciento) has-
ta 1995 (54.1 por ciento). Diez años más tarde
solamente se incrementó en 1.5 puntos por-
centuales (ver tabla 3). Esto denota una dismi-
nución de la intensidad del crecimiento urba-
no, la mayoría de la población urbana habita
en ciudades de tamaño pequeño y medio, que
son las más numerosas. Esto ha tenido lugar
debido a las mejoras de las comunicaciones y
de las redes de transporte y, en especial, por la
zona de influencia de Managua. La población
ha buscado avanzar, desde medios conside-
rados como rurales, hacia la ciudad donde se
han establecido residenciales, centros turísti-
cos, comercios y hoteles, entre otros. Ejemplo
de esto son las zonas de Ticuantepe, Nindirí,
Masaya, Granada y los municipios de Rivas.
Por lo anterior se puede concluir que efecti-
vamente se está dando un proceso lento en el
grado de urbanización del país, que la pobla-
ción nicaragüense reside mayormente en lo-
calidades de menor tamaño y que éstas han
tenido mayor dinamismo en 2005. Este hecho
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
23
hace pensar que se está en un proceso de con-
traurbanización.
Vale la pena señalar que hay diferentes aproxi-
maciones teóricas para comprender las ac-
tuales formas de urbanización dispersa y que
están asociadas a procesos como el de subur-
banización (en la literatura anglosajona, es-
pañola e italiana), rururbanización y periur-
banización (literatura francesa y española) y
contraurbanización (Estados Unidos).
c) Índice de primacía
El índice de primacía6 permite deducir el gra-
do de superioridad demográfica de la ciudad
principal con respecto al resto de ciudades
del país.
6 Razón entre la población de la mayor ciudad y la suma de las tres ciudades que le siguen.
CUADRO 5NICARAGUA: CIUDADES CON IMPORTANCIA DEMOGRáFICA E íNDICE DE PRIMACíA, 1950-2005
Ciudad 1950 1963 1971 1995 2005Índice de primacía 1,60 2,42 3,18 2,78 3,01Ciudad 1 109.352 234.580 384.904 864.201 988.669Ciudad 2 30.544 45.048 54.841 123.865 139.433Ciudad 3 21.035 28.507 35.422 97.387 95.614Ciudad 4 16.743 23.402 30.796 88.971 92.598Ciudad 5 13.146 22.409 29.922 71.783 90.294
ManaguaLeónGranadaMasayaChinandega
ManaguaLeónGranadaMasayaChinandega
ManaguaLeónGranadaMasayaChinandega
ManaguaLeónChinandegaMasayaGranada
ManaguaLeónChinandegaMasayaEstelí
Fuente: Base de datos DEPUALC, Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE), [en línea] http://www.eclac.cl/celade/depualc/
En el cuadro 5 puede apreciarse que el rango
de las principales ciudades del país ha mante-
nido estabilidad en su jerarquía a lo largo del
periodo analizado, especialmente Managua,
León y Masaya. Estas ciudades mantienen el
primero, segundo y cuarto lugar respectiva-
mente. En 1995 Chinandega pasó al tercer lu-
gar y Granada ocupó el quinto lugar, perdió je-
rarquía en 2005. Estelí aparece como la quinta
ciudad más importante del país en términos
demográficos.
Managua es la primera ciudad, su primacía al
llegar a 2005 era de 3.01, es decir que contie-
ne tres veces la suma de la población de León,
Chinandega y Masaya.
Managua metropolitana
El término de área metropolitana hace refe-
rencia a una región urbana que incluye a una
ciudad central conectada por determinados
flujos sociales y económicos que identifican
una unidad de funcionamiento de actividades
típicas de las ciudades. Es un lugar central y un
centro de influencia política e intelectual para
las áreas circundantes.
En Nicaragua no se ha avanzado mucho en
el sistema urbano nacional, generalmente se
considera una red de asentamientos humanos
basada en el volumen de población de los cen-
tros urbanos y en el rol que podrían jugar las
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
24
ciudades como subsistemas departamentales.
El Instituto Nicaragüense de Estudios Territoria-
les (INETER) categoriza a los centros urbanos
como ciudad capital, ciudad metropolitana,
grandes ciudades, ciudades pequeñas, pue-
blos, villas, caseríos y asentamientos dispersos.
Sin embargo, esta clasificación no ha sido muy
funcional en la práctica de la planificación te-
rritorial.
Managua fue fundada con el nombre de Vi-
lla Santiago de Managua. Está localizada a la
orilla del Lago Xolotlán o de Managua y es la
capital de Nicaragua desde el 5 de febrero de
1852. Anteriormente las ciudades de León y
Granada compartían la capitalidad.
Managua es el conglomerado de mayor tamaño
de Nicaragua y es reconocida como metrópolis,
su influencia se siente en todo el país, de ma-
nera particular en su área más cercana, es de-
cir en Masaya, Granada y Carazo. Esto supone
la necesidad de poner atención a la extensión
de la región metropolitana y a la propuesta de
crear una autoridad o asociación que funcione
como gobierno metropolitano vinculado estre-
chamente con los gobiernos locales.
La ciudad de Managua se extiende por más de
20 kilómetros a lo largo del lago del mismo
nombre y luego hacia el sur se llega a la sierra
de Managua con un área total de 544 kms².
Limita al norte con el Lago de Managua, por
lo que por esta área queda restringido su cre-
cimiento urbano, al sur con San Marcos y San
Rafael del Sur, al este con Tipitapa, Nindirí y La
Concepción y al oeste con Villa Carlos Fonseca
y Mateare, una zona bastante industrial y no
de asentamientos humanos.
La ciudad de Managua ha sido destruida por
dos terremotos, uno en 1931 y otro en 1972.
Estos sucesos destruyeron la mayoría de las
edificaciones ubicadas en el centro de Ma-
nagua, donde aún existen terrenos baldíos y
muchas ruinas. En la actualidad Managua es
la ciudad mejor conectada de Nicaragua. To-
das las carreteras principales del país llegan
a la capital y existe una buena conexión de
transporte.
La zona metropolitana de Managua encabeza
el sistema de ciudades y su área de influencia.
Las ciudades más cercanas están estructural-
mente vinculadas, permitiendo una interac-
ción cotidiana de nichos de trabajo. Es el cen-
tro financiero y comercial del país y en ella se
ubica la administración central, el aparato de
gobierno y el sistema de justicia. Su economía
gira alrededor de la industria y de las activida-
des terciarias. La población que alberga esta
ciudad, llamada también la Novia del Xolotán
es de 988,669 habitantes en 2005 y la que jun-
to con la de sus municipios suma 1,262.978
habitantes. Tiene una extensión territorial de-
partamental de 3.465,1 kms².
Los indicadores que se reflejan en el cuadro
5, sobre el índice de dependencia, demues-
tran que la transición demográfica en esta
zona es avanzada, producto del desarrollo
que tiene como zona metropolitana, con
acceso a servicios básicos lo que permite
una baja en la fecundidad y mortalidad. Sin
embargo, nótese que el saldo migratorio es
negativo, lo que induce a pensar que Ma-
nagua, como tal, tiende a movilizarse ha-
cia otras áreas cercanas, además de la mi-
gración, la que en el censo de 2005 reflejó
que del total de emigrantes nacionales el
26 por ciento corresponde al Departamento
de Managua. Esto hace pensar que la mi-
gración internacional tiene su origen en las
áreas urbanas.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
25
población y de sus actividades humanas.
Esta es la conclusión que estudios recientes
han visualizado para la integración de las
políticas de población, la política social y
la política económica (Sobrino, 2007).
• Consolidar y fortalecer el sistema urbano
nacional, dándole especial atención a la
zona metropolitana de Managua y a las
ciudades importantes como León y Estelí
(Sobrino, 2007).
• Promover el crecimiento económico local
así como la planificación y ordenamiento
del uso del suelo.
• Tomar en cuenta la Política de Ordena-
miento Territorial y la Política de Descen-
tralización para promover el crecimiento
económico local y dar lugar a la gesta-
ción de modelos asociativos públicos y
privados, en los cuales se combinen las
fuerzas para definir y operativizar objeti-
vos comunes.
2.3. Propuesta de políticas para una mejor armonización territorial
• Las políticas públicas para corregir las
desventajas históricas de las poblaciones,
deben tomar en cuenta las barreras cultu-
rales y de lenguaje, especialmente cuan-
do se trate de la Costa Caribe.
• Dotar de equipamiento e infraestructura
necesaria a las localidades menores, prin-
cipalmente las de la Costa Caribe, y rea-
lizar esfuerzos para abrir nuevos empleos
urbanos.
• Localizar las inversiones en base a un plan
de ordenamiento territorial y de política
de descentralización y que se aplique de
acuerdo a las características de cada sub-
sistema territorial.
• Promover la Ley General de Ordenamien-
to Territorial.
• Considerar la movilidad geográfica de la
población como el eje estructurador de
una política de distribución espacial de la
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
26
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
27
iii. Migración interna en nicaragua
Este capítulo describe y analiza las tendencias de la migración interna de toda la vida y recien-
te. Se presta mayor atención a esta última, pues se puede medir la intensidad del fenómeno a
través de las tasas de migración neta e identificar las principales corrientes migratorias. Además,
con el objetivo de sintetizar las matrices de migración a nivel departamental y municipal, se ha
recurrido al instrumento denominado “cuadrante de clasificación”, que corresponde a un cuadro
de doble entrada que delimita cuatro zonas (cuadrantes). Cada una de estas zonas representa una
situación específica en materia de migración a escala de división administrativa mayor o menor y
se toman en cuenta los censos de 1995 y 2005 para así clasificar a departamentos y municipios.
También se incluye un análisis respecto a las características demográficas (sexo y edad) de los
migrantes (departamentales y municipales) y de los no migrantes, mediante el cálculo de matrices
derivadas e indicadores de flujos.
3.1. Migración entre divisiones administrativas mayores (interdepartamental)
Nicaragua cuenta con 17 divisiones administrativas mayores denominadas departamentos. Éstos
se distribuyen por el país de la siguiente manera: en la Región del Pacífico se ubican los departa-
mentos de Chinandega, León, Managua, Carazo, Masaya, Granada y Rivas; en la Región Central
están Nueva Segovia, Madriz, Estelí, Jinotega, Matagalpa, Boaco y Chontales y en la Costa Atlán-
tica se ubican la Región Autónoma Atlántico Norte, la Región Autónoma Atlántico Sur y el Río
San Juan (ver Mapa 1).
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
28
MAPA 1 NICARAGUA: UBICACIÓN GEOGRáFICA DE LOS DEPARTAMENTOS SEGÚN MACRO REGIONES, 2005
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del Censo de 2005.
Man agu a
C a r a z o
C h o n t a l e s
Rivas
L e ó n
Granada
Masaya
C h i n a n d e g a
J i n o t e g a
E s t e l í
N u e v aS e g o v i a
M a d r í z
M a t a g a l p a
B o a c o
R ¡ o S a nJ u a n
R A A S
R A A N
Man agu a
C a r a z o
C h o n t a l e s
Rivas
L e ó n
Granada
Masaya
C h i n a n d e g a
J i n o t e g a
E s t e l í
N u e v aS e g o v i a
M a d r í z
M a t a g a l p a
B o a c o
R í o S a nJ u a n
R A A S
R A A N
Nicaragua: Localización de losdepartamentos según
las macro regiones geográficas
Región del Pacífico
Región Central y Norte
Región Atlántica
N
Migración de toda la vida
La migración de toda la vida o absoluta resulta
de la comparación entre el lugar de residencia
habitual o empadronamiento y el lugar de na-
cimiento, a escala de departamentos. Este co-
tejo arroja un número de migrantes que se ha
acumulado durante un periodo previo no ex-
plícito, de esta forma puede incluir a migrantes
antiguos, es decir, que migraron muchos años
atrás y a migrantes recientes. Además, como no
hay una fecha específica no se pueden calcular
las tasas de migración que midan la intensidad
del fenómeno. Por tanto, como se desconoce
cuándo ocurrió el cambio de residencia y los
factores que pudieran haber incidido en sus
decisiones migratorias, probablemente ten-
drán un carácter histórico (García, 2004; Villa,
1991; Rodríguez, 2004).
Los datos que a continuación se presentan de-
ben ser analizados con especial cautela, dados
los problemas que presenta el uso de esta com-
paración entre el lugar de nacimiento y el de em-
padronamiento. Se puede apreciar que un poco
menos del 15 por ciento de la población nica-
ragüense vive actualmente en un departamento
distinto de aquel en que nació (ver cuadro 6).
Asimismo se debe tener cuidado al momento
de detectar áreas de atracción y rechazo, pues
las decisiones adoptadas por quienes traslada-
ron su residencia en el pasado no son las mis-
mas que distinguen a los que lo hicieron más
recientemente. Teniendo en cuenta esto, los
datos de migración de toda la vida (ver cuadro
6) del censo de 1995, muestran que los depar-
tamentos de Managua, Río San Juan, Nueva
Segovia y las regiones Atlántico Sur y Atlán-
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
29
tico Norte fueron atractivos para la población
migrante. En 2005 los lugares atractivos suma-
ron seis: Managua, la RAAN, Río San Juan, la
RAAS, Nueva Segovia y Masaya. En cambio
los restantes departamentos en ambos censos
fueron expulsores de población.
CUADRO 6NICARAGUA: MIGRACIÓN DE TODA LA VIDA SEGÚN DEPARTAMENTOS, 1995 Y 2005
DepartamentoMigración neta Porcentaje de
inmigraciónPorcentaje de
emigración1995 2005 1995 2005 1995 2005
Atlántico Norte 16,798 34,706 16.8 18.0 8.6 7.7Atlántico Sur 39,523 19,418 24.0 19.2 10.8 13.6Boaco -37,099 -38,230 5.5 6.0 25.8 25.1Carazo -22,503 -15,330 10.2 10.8 22.1 18.5Chinandega -7,901 -11,504 10.0 7.5 12.0 10.3Chontales -46,157 -44,161 7.9 8.7 30.4 29.1Estelí -25,361 -19,287 11.8 13.0 23.0 20.7Granada -13,885 -10,367 10.9 9.6 18.3 14.9Jinotega -1,609 -4,404 10.9 9.9 11.4 11.1León -54,629 -52,861 6.4 6.4 19.6 18.6Madríz -12,390 -13,964 7.8 7.3 17.4 16.2Managua 203,936 186,083 23.7 19.6 5.8 5.5Masaya -7,053 2,522 11.4 11.3 13.9 10.5Matagalpa -45,926 -58,191 7.6 7.7 17.6 17.9Nueva Segovia 3,501 5,513 14.9 13.6 12.8 11.2Río San Juan 22,311 26,027 40.7 35.3 11.9 10.2Rivas -11,556 -5,970 8.8 9.4 15.8 12.8Total 0 0 14.7 13.3 14.7 13.3
Fuente: Elaboración propia a partir del procesamiento en REDATAM de los microdatos censales, censos de 1995 y 2005.
Los datos sobre migración de toda la vida de
ambos censos muestran claramente que el De-
partamento de Managua es, sin lugar a dudas,
el más atractivo para la población migrante, in-
dependientemente de la época en que se rea-
lizó la migración. En el último censo, 244.000
personas que residían en Managua habían na-
cido en otro departamento, mientras que sólo
58 mil personas que habían nacido en Mana-
gua residían en otro lugar.
Los datos del censo de 1995 entregan valores
bastante similares a éstos e incluso un poco
más alto, pero la tendencia es la misma (ver
cuadro 1 en anexo). Alrededor del 40 por cien-
to de los inmigrantes de toda la vida se dirigie-
ron a Managua y sólo el 8 por ciento de ellos
salió de este departamento para vivir en otro.
Las regiones autónomas del Atlántico Norte y
Sur (RAAN y RAAS) y el Río San Juan también
han registrado saldos migratorios positivos en
ambos censos, al igual que Nueva Segovia. Las
regiones autónomas y el Departamento de Río
San Juan han recibido más migrantes de toda
la vida, en cambio el número de los nativos
que han emigrado es menor. Se distingue Río
San Juan por presentar el más alto porcentaje
de población residente (41 por ciento en 1995
y 35 por ciento en 2005) nacida en otro depar-
tamento, mientras que el porcentaje de pobla-
ción que nació en Río San Juan y que vive en
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
30
un departamento distinto es más bajo (12 por
ciento en 1995 y 10 por ciento en 2005).
Un importante número de departamentos pre-
senta un saldo migratorio negativo tanto en
1995 como en 2005. León y Matagalpa pre-
sentan, en ambos censos, el balance migra-
torio negativo más alto en términos absolu-
tos (ver cuadro 6), mientras que en términos
relativos, el 30 por ciento de los nacidos en
Chontales y el 25 por ciento de los nacidos en
Boaco viven en un departamento distinto al de
su nacimiento. Estos valores se contraponen
al bajo porcentaje de población residente en
ellos pero nacida en otro departamento, que
no supera el 6 por ciento en Boaco y el 9 por
ciento en Chontales (ver cuadro 6).
a) Estructura por edad y sexo de los migran-
tes antiguos o absolutos
Para el análisis de la estructura por edad y
sexo de la población migrante de toda la
vida, es conveniente tener en cuenta algunas
dificultades que se presentan al utilizar las
preguntas de lugar de nacimiento y empa-
dronamiento o residencia habitual. En primer
lugar, como se desconoce cuándo ocurrió el
cambio de residencia entre los migrantes ab-
solutos habrá algunos, de edad relativamente
avanzada, que efectuaron ese traslado mu-
cho tiempo antes del censo. Otros migrantes
absolutos podrán ser recientes; sin embargo,
como estas personas figuraran dentro de un
mismo grupo con los anteriores, su identifi-
cación específica resultará virtualmente im-
posible (Villa, 1991). Segundo, existen difi-
cultades que atañen a la cuantificación de
quienes efectivamente migraron a lo largo de
un periodo que no es común para toda la
población. Conviene recordar que como la
pregunta sobre lugar de nacimiento se hace
únicamente a quienes están con vida en la
fecha del censo, los datos corresponden a so-
brevivientes; esto es, el número de migrantes
absolutos estimados tiene un carácter neto,
en el sentido que la cifra se refiere a la can-
tidad restante luego de descontado el efecto
de la mortalidad (Villa, 1991).
Los cuadros 7 y 8 muestran que más del 70 por
ciento de los migrantes de toda la vida se ubi-
can entre los 15 y 59 años de edad, mientras
que en la población que no ha realizado un
traslado de residencia el 54 por ciento se ubica
en este tramo etario. Además, la cifra de perso-
nas mayores es más abultada en los migrantes
que en los no migrantes, pues existe la pro-
babilidad que estas personas hayan cambiado
de residencia hace mucho tiempo cuando se
ubicaban en tramos etarios más jóvenes. Por
último, hay un mayor porcentaje de niños y ni-
ñas menores de 15 años que son no migrantes.
La probabilidad de que migren los menores es
muy baja y, en general, está asociada al trasla-
do de residencia de sus padres.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
31
CUADRO 7NICARAGUA: PROPORCIÓN DE POBLACIÓN POR GRANDES GRUPOS DE EDAD Y SEXO SEGÚN CONDICIÓN
MIGRATORIA DE TODA LA VIDA, CENSO DE 1995
Grupos de edades
Migrante No migrante Total
Hombre Mujer Ambos sexos Hombre Mujer Ambos
sexos Hombre Mujer Ambos sexos
0-14 20.9 18.5 19.6 50.6 48.1 49.4 46.5 43.6 45.015-29 28.6 32.2 30.5 26.6 27.4 27.0 26.9 28.2 27.530-59 40.3 39.4 39.8 18.7 20.0 19.3 21.7 23.0 22.360 y más 10.2 9.9 10.0 4.1 4.4 4.2 4.9 5.3 5.1
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.
CUADRO 8NICARAGUA: PROPORCIÓN DE POBLACIÓN POR GRANDES GRUPOS DE EDAD Y SEXO SEGÚN CONDICIÓN
MIGRATORIA DE TODA LA VIDA, CENSO DE 2005
Grupos de edades
Migrante No migrante Total
Hombre Mujer Ambos sexos Hombre Mujer Ambos
sexos Hombre Mujer Ambos sexos
0-14 15.4 12.9 14.1 42.4 40.0 41.2 39.0 36.2 37.615-29 27.5 29.3 28.5 30.3 29.9 30.1 29.9 29.8 29.930-59 44.6 45.4 45.0 22.5 24.7 23.6 25.3 27.6 26.560 y más 12.4 12.3 12.4 4.8 5.4 5.1 5.8 6.4 6.1
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.
Respecto a la distribución por género de los
migrantes y no migrantes se aprecia que en los
migrantes de toda la vida hay un predominio
femenino, pues el índice es de 90 hombres por
cada cien mujeres. Sin embargo, el que hayan
migrado más mujeres que hombres no es tan
claro pues no hay que olvidar que los datos
corresponden a sobrevivientes y puede ser que
hombres que migraron ya hayan muerto.
Migración reciente: 1990-2005
Con el objetivo de sintetizar las matrices de
migración a nivel departamental y municipal
se ha recurrido al instrumento denominado
“cuadrante de clasificación”. Éste correspon-
de a un cuadro de doble entrada que delimita
cuatro zonas (cuadrantes) y cada una represen-
ta una situación específica en materia de mi-
gración a escala de división administrativa ma-
yor o menor: a) atractiva (migración neta posi-
tiva en ambos censos); b) expulsora (migración
neta negativa en ambos censos); c) ascendente
(migración neta negativa en el primer censo
y positiva en el segundo), y d) descendente
(migración neta positiva en el primer censo y
negativa en el segundo). Con este instrumento
se sintetizará la información resultante de las
matrices, tanto a escala departamental como
a escala municipal para los años 2005 y 1995.
Los datos de ambos censos de población mues-
tran que un bajo porcentaje de la población
nicaragüense ha cambiado su lugar de residen-
cia a otro departamento. Durante el periodo
1990-1995, 126,266 personas de cinco años
y más de edad trasladaron su residencia a otro
departamento, en términos relativos esto repre-
sentaba un 3.5 por ciento de la población de
Nicaragua. Diez años más tarde (2000-2005)
el número de migrantes interdepartamentales
había disminuido a 110,649 personas, bajan-
do así su representación a 2.5 por ciento de la
población nicaragüense mayor de cinco años.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
32
CUADRO 9NICARAGUA: CLASIFICACIÓN DE LAS DIVISIONES ADMINISTRATIVAS MAYORES SEGÚN
CONDICIÓN MIGRATORIA INTERNA EN LOS CENSOS DE 1995 Y 2005
Migración neta 2005-2000
Migración neta 1995-1990
Positiva (Ganan población)
Negativa (Pierden población)
PositivaManagua, Río San Juan, Región
Atlántico Norte
Nueva Segovia, Masaya, Granada, Carazo,
Rivas
Negativa Jinotega
Madriz, Estelí, Chinandega, León,
Matagalpa, Boaco, Chontales, Región
Atlántico SurFuente: Elaboración propia a partir de los cuadro 6 y 8 del anexo.
MAPA 2 NICARAGUA: TASAS DE MIGRACIÓN NETA POR DEPARTAMENTOS, PERIODOS 1995-1990 Y 2000-2005
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.
Man agu a
C a r a z o
C h o n t a l e s
Rivas
L e ó n
Granada
Masaya
C h i n a n d e g a
J i n o t e g a
E s t e l í
N u e v aS e g o v i a
M a d r í z
M a t a g a l p a
B o a c o
R ¡ o S a nJ u a n
R A A S
R A A N
Lago Cocibolca
Man agu a
C a r a z o
C h o n t a l e s
Rivas
L e ó n
Granada
Masaya
C h i n a n d e g a
J i n o t e g a
E s t e l í
N u e v aS e g o v i a
M a d r í z
M a t a g a l p a
B o a c o
R í o S a nJ u a n
R A A S
R A A N
-9.7 a -5.5 -5.5 a 0 0 a 4
Tasa de Migración Neta(por mil habitantes)
Nicaragua: Tasa de migración netapor departamentos, 1995 - 1990
4 y más
Man agu a
C a r a z o
C h o n t a l e s
Rivas
L e ó n
Granada
Masaya
C h i n a n d e g a
J i n o t e g a
E s t e l í
N u e v aS e g o v i a
M a d r í z
M a t a g a l p a
B o a c o
R ¡ o S a nJ u a n
R A A S
R A A N
Lago Cocibolca
Man agu a
C a r a z o
C h o n t a l e s
Rivas
L e ó n
Granada
Masaya
C h i n a n d e g a
J i n o t e g a
E s t e l í
N u e v aS e g o v i a
M a d r í z
M a t a g a l p a
B o a c o
R í o S a nJ u a n
R A A S
R A A N
-5.4 a -4 -4 a 0 0 a 2.5
Tasa de Migración Neta(por mil habitantes)
Nicaragua: Tasa de migración netapor departamentos, 2005 - 2000
2.5 y más
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
33
a) Divisiones administrativas mayores
expulsoras
En esta categoría se agrupa a ocho departamen-
tos que han sido expulsores de población du-
rante los dos periodos de análisis. En general,
estas divisiones administrativas presentan una
mayor pobreza relativa y muy poco dinamis-
mo económico. En cuatro de ellas, además, se
asienta un importante porcentaje de población
indígena. Por tanto, pareciera que estas divisio-
nes administrativas mayores son expulsoras por
pobreza. Se advierte que las tasas de migración
neta negativa que registraron estos departamen-
tos fueron más altas en el periodo 1990-1995
que en el 2000-2005 (ver cuadros 6 y 8 en
anexos y mapas 2 y 3), por tanto la tendencia
persiste, pero con una menor intensidad.
En la Región del Pacífico los departamentos ex-
pulsores de población son Chinandega y León.
Estos departamentos concentran alrededor del
11 por ciento de la población del país. Durante
el último periodo intercensal la población cre-
ció a un ritmo medio anual inferior al uno por
ciento. El destino principal de los migrantes de
estos departamentos es Managua, alrededor del
50 por ciento de los emigrantes se dirige a este
departamento. En el caso de León ya en 1995
se había detectado que entre las causas de la
migración neta negativa se encontraba su cer-
canía a Managua y la depresión económica por
efecto de la desaparición del cultivo del algo-
dón (García, 2004). Al parecer esta situación ha
persistido hasta 2005. También se aprecia un
intercambio de población entre Chinandega y
León, la segunda corriente emigratoria de estos
dos departamentos tiene como destino León o
Chinandega respectivamente.
En la Región Central y Norte, Madriz, Estelí,
Matagalpa, Chontales y Boaco son departa-
mentos expulsores de población en ambos
periodos y al igual que en el caso de los de-
partamentos del Pacífico, las tasas migratorias
netas descienden de un periodo a otro, pero
continúan siendo negativas. A diferencia de
los departamentos expulsores del Pacífico, el
Departamento de Managua no es el principal
destino de los migrantes que salen de estos de-
partamentos expulsores. En 1995 sólo en tres
de los cinco departamentos (Estelí, Matagal-
pa y Boaco) que expulsan población el flujo
principal de población emigrante se dirigió a
Managua. En cambio en 2005 sólo en dos de
los cinco departamentos (Boaco y Estelí) la co-
rriente migratoria principal se dirigió a la capi-
tal nacional.
La población que sale del Departamento de
Madriz se dirige principalmente al departa-
mento vecino, Nueva Segovia. Alrededor del
35 por ciento en 1995 y 42 por ciento en 2005
de los emigrantes se dirigieron a este destino.
La población emigrante de Chontales se dirigió
principalmente a la Región Autónoma Atlán-
tico Sur y, en menor medida, a Managua. En
2005 la principal corriente migratoria de Mata-
galpa se dirigió a la Región Autónoma Atlánti-
co Norte y la segunda corriente más importan-
te fue hacia Managua.
Por último, la Región Autónoma Atlántico Sur
ubicada en la Costa Caribe ha presentado tasas
netas negativas muy similares en ambos perio-
dos de estudio. En el año 1995 la población de
esta región se dirigía principalmente a Río San
Juan (48 por ciento de los emigrantes) y a Ma-
nagua (26 por ciento de los emigrantes). Diez
años más tarde la población emigró a Río San
Juan en un menor porcentaje (25 por ciento) y
apareció un nuevo destino: la Región Autóno-
ma Atlántico Norte, que recibe al 23 por ciento
de los emigrantes de Río San Juan (ver mapa 3).
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
34
MAPA 3 NICARAGUA: DIVISIONES ADMINISTRATIVAS MAYORES EXPULSORAS DE POBLACIÓN E INTERCAMBIO
MIGRATORIO DE RAAS CON CADA UNO DE LOS DEPARTAMENTOS RESTANTES, 2000-2005
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, Censo de 2005.
Man agu a
C a r a z o
C h o n t a l e s
Rivas
L e ó n
Granada
Masaya
C h i n a n d e g a
J i n o t e g a
E s t e l í
N u e v aS e g o v i a
M a d r í z
M a t a g a l p a
B o a c o
R ¡ o S a nJ u a n
R A A S
R A A N
Departamentos
Saldo migratorio
Departamentos de expulsión
-1000 a -1740
-1 a -999
1128 a 500
1 a 500
1. Boaco2. Carazo3. Chinandega4. Chontales5. Estelí6. Granada7. Jinotega8. León9. Madriz10. Managua11. Masaya12. Matagalpa13. Nueva Segovia14. Regiíon Autónoma Atlántico Norte15. Regiíon Autónoma Atlántico Sur16. Río San Juan17. Rivas
N
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11
12
13
14
15
1617
b) Divisiones administrativas mayores de
atracción
Durante el periodo de análisis 1990-2005 sólo
tres departamentos han sido atractivos para la
población migrante que ha cambiado de re-
sidencia. El principal interés de la población
por ubicarse en estas divisiones administrati-
vas mayores se debe al mayor dinamismo eco-
nómico que presentan y a la mayor oferta de
empleo.
Uno de estos departamentos es Managua, lo-
calizada en la Región del Pacífico y que con-
centra al 18.3 por ciento de la población ni-
caragüense. Esta división administrativa mayor
registró una tasa migratoria neta de 6.6 por
mil en el periodo 1990-1995 y pese a que la
tasa tuvo un considerable descenso (bajó a
1.5 por mil) en el periodo 2000-2005 siguió
siento atractiva para la población migrante.
Como en este departamento se localiza la ca-
pital del país, resulta ser atractivo para todos
los migrantes, independientemente de su ori-
gen. En este caso no se aprecia una corriente
migratoria dominante, pues los porcentajes de
migrantes, según el origen departamental, no
varían mucho aunque tienden a destacar los
provenientes de León y Matagalpa.
El otro departamento de atracción durante am-
bos periodos es Río San Juan, ubicado en la
Región del Caribe o Atlántica. Éste concentra
a menos del 1.5 por ciento de la población del
país. Río San Juan registró una tasa migrato-
ria neta muy alta (41.5 por mil) en el periodo
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
35
1990-1995 y luego descendió a 6 por mil en
el periodo 2000-2005. Seguramente estas ta-
sas migratorias tan altas han incidido en que la
población de este departamento haya crecido
a un ritmo medio anual del 3.1 por ciento en
el último periodo intercensal (1995-2005). Este
departamento recibe principalmente migrantes
de dos de sus departamentos vecinos: la Re-
gión Autónoma Atlántico Sur (52 por ciento de
los migrantes en 2005 provenían de esta re-
gión) y de Chontales (el 25 por ciento de los
migrantes).
El tercer lugar de atracción es la Región Autó-
noma Atlántico Norte que se ubica en la Costa
Caribe del país y que localiza a menos del 5 por
ciento de la población de Nicaragua. Cabe des-
tacar que en el último periodo intercensal esta
región registró la tasa de crecimiento poblacio-
nal más alta del país con un 4.8 por ciento. Este
crecimiento se debe, en parte, al atractivo mi-
gratorio que ha mostrado en ambos periodos de
análisis, donde sus tasas de migración neta han
sido del orden del 3.3 por mil en 1990-1995 y
de 4.8 por mil en 2000-2005.
Man agu a
C a r a z o
C h o n t a l e s
Rivas
L e ó n
Granada
Masaya
C h i n a n d e g a
J i n o t e g a
E s t e l í
N u e v aS e g o v i a
M a d r í z
M a t a g a l p a
B o a c o
R ¡ o S a nJ u a n
R A A S
R A A N
Departamentos
Saldo migratorio
Departamentos de atracción
-2521
-550 a -100
100 a 500
500 a 999
1000 a 2500
1. Boaco2. Carazo3. Chinandega4. Chontales5. Estelí6. Granada7. Jinotega8. León9. Madriz10. Managua11. Masaya12. Matagalpa13. Nueva Segovia14. Regiíon Autónoma Atlántico Norte15. Regiíon Autónoma Atlántico Sur16. Río San Juan17. Rivas
N
1
2
3
4
5
6
7
8
9
11
12
13
14
15
1617
10
MAPA 4 NICARAGUA: DIVISIONES ADMINISTRATIVAS MAYORES DE ATRACCIÓN DE POBLACIÓN E INTERCAMBIO
MIGRATORIO DE MANAGUA CON CADA UNO DE LOS RESTANTES DEPARTAMENTOS, 2000-2005
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
36
c) Divisiones administrativas mayores
“cambiantes”
En los dos últimos periodos de análisis son seis
las divisiones administrativas mayores que han
tenido un comportamiento un tanto errático.
Cinco de ellas registraron tasas de migración
neta negativa en 1990-1995 y en el periodo
siguiente se convirtieron en áreas de atracción
de población ya que la migración presentó un
saldo neto positivo. Solamente una división
administrativa mayor, que en 1990-1995 regis-
tró una tasa de migración neta positiva, en el
periodo 2000-2005 se convirtió en expulsora
de población.
Los departamentos de Masaya, Granada, Ca-
razo y Rivas se localizan en la Región del Pa-
cífico y están próximos al Departamento de
Managua. En 1995 estos departamentos pre-
sentaron tasas de migración neta negativa (ver
cuadro 6 en anexo y mapa 4) y más del 50
por ciento de sus emigrantes se dirigió al De-
partamento de Managua ya que dada su con-
dición de capital nacional resultaba atractiva
para la población migrante. Diez años más
tarde, estos departamentos revierten la condi-
ción de expulsores de población y pasan a ser
atractivos, tanto para la población que reside
en ellos como para los migrantes (ver Mapa
2). Así, más del 50 por ciento de los inmi-
grantes que llegan a Masaya y Carazo y el 30
por ciento de los inmigrantes que se ubican
en Granada y Rivas provienen de Managua.
Pareciera que en los últimos años estas divi-
siones administrativas mayores han resultado
atractivas por la proximidad que tienen a la
ciudad de Managua.
Nueva Segovia, ubicada en la parte norte de
la Región Central y que limita con Honduras,
es el otro departamento que revirtió su condi-
ción expulsora y se convirtió en atractivo para
la población migrante entre los años 2000 y
2005 (ver cuadro 8 en anexo). Este departa-
mento concentra a menos del 2,5 por ciento
de la población nicaragüense y durante el úl-
timo periodo intercensal creció su población
a un ritmo medio anual de 3.4 por ciento. Las
principales corrientes migratorias provienen
de los departamentos vecinos de Jinotega, Ma-
dríz y Estelí, que en conjunto reúnen a 73 por
ciento de los migrantes que se localizan en
esta división administrativa mayor.
En la parte norte de la Región Central también
se ubica Jinotega que durante el periodo 1990-
1995 era un departamento de atracción de po-
blación, sus abundantes recursos naturales y
una creciente infraestructura estimulaban una
corriente migratoria (García, 2004). Sin embar-
go, este atractivo desaparece para el periodo
2000-2005 y Jinotega presenta una tasa de mi-
gración neta negativa.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
37
MAPA 5 NICARAGUA: DIVISIONES ADMINISTRATIVAS MAYORES CAMBIANTES, 2000-2005
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.
Man agu a
C a r a z o
C h o n t a l e s
Rivas
L e ó n
Granada
Masaya
C h i n a n d e g a
J i n o t e g a
E s t e l í
N u e v aS e g o v i a
M a d r í z
M a t a g a l p a
B o a c o
R ¡ o S a nJ u a n
R A A S
R A A N
Departamentos
Departamentos cambiantes
1. Boaco2. Carazo3. Chinandega4. Chontales5. Estelí6. Granada7. Jinotega8. León9. Madriz10. Managua11. Masaya12. Matagalpa13. Nueva Segovia14. Regiíon Autónoma Atlántico Norte15. Regiíon Autónoma Atlántico Sur16. Río San Juan17. Rivas
N
1
2
3
4
5
6
7
8
9
11
12
13
14
15
1617
10
Caracterización demográfica de los migrantes recientes interdepartamentales
El sexo y la edad se consideran como atributos
que marcan una diferencia en materia de pro-
pensión a migrar. No hay discusión respecto a
que existe una mayor probabilidad de migrar
durante la juventud, pues en esta etapa de la
vida ocurren hechos significativos “como la
formación de la unión y el inicio de la repro-
ducción, el ingreso a la universidad o la in-
corporación al mercado de trabajo”, los que
suelen impulsar movimientos migratorios (Ro-
dríguez, 2004).
En cuanto a la especificidad de género de la
migración, en diversos estudios se ha observa-
do una mayor predisposición femenina a mi-
grar, la cual ha sido uno de los rasgos sobre-
salientes de los desplazamientos dentro de los
países de la región (Rodríguez, 2004), esto se
ha atribuido principalmente a la importancia
del flujo rural urbano y a los espacios laborales
específicos que tienen las mujeres migrantes
en las ciudades, como el sector servicios o el
empleo doméstico (Rodríguez, 2004 y Gonzá-
lez, 2000).
a) Estructura por edad y sexo de la pobla-
ción migrante y no migrante
La estructura por edad y sexo de la población
migrante no es igual a la de la población que no
ha realizado un cambio de residencia durante
los periodos en estudio (ver cuadros 8 y 9). El
grueso de la población que migra se ubica prin-
cipalmente entre los 15 y los 29 años, el 42 por
ciento de los migrantes interdepartamentales
en 1995 y el 43 por ciento en 2005 se ubican
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
38
en ese grupo etario. En cambio alrededor de 33
por ciento de los no migrantes se ubican en ese
tramo etario. Otro rasgo que atrae la atención
es el bajo porcentaje de personas de 60 años
y más que realiza un cambio de residencia in-
terdepartamental. Este grupo etario representó
sólo un 4 por ciento de la población migrante,
mientras que en los no migrantes representó
6.2 por ciento en 1995 y 7 por ciento en 2005.
También queda claro que la probabilidad de
migrar en los menores de 15 años es baja y si
esto ocurre se debe a los cambios de residencia
que han realizado sus padres durante los perio-
dos en estudio.
CUADRO 10NICARAGUA: PROPORCIÓN DE POBLACIÓN POR GRANDES GRUPOS DE EDAD Y SEXO SEGÚN CONDICIÓN
MIGRATORIA INTERDEPARTAMENTAL, CENSO DE 1995
Grupos de edades
Migrante No migrante Total
Hombre Mujer Ambos sexos Hombre Mujer Ambos
sexos Hombre Mujer Ambos sexos
5-14 30.8 28.3 29.5 35.7 33.2 34.4 35.6 33.0 34.315-29 37.3 45.4 41.6 32.1 32.9 32.5 32.3 33.3 32.830-59 27.8 22.8 25.2 26.1 27.5 26.9 26.2 27.4 26.860 y más 4.0 3.5 3.8 6.1 6.4 6.2 6.0 6.3 6.1
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.
CUADRO 11NICARAGUA: PROPORCIÓN DE POBLACIÓN POR GRANDES GRUPOS DE EDAD Y SEXO SEGÚN CONDICIÓN
MIGRATORIA INTERDEPARTAMENTAL, CENSO DE 2005
Grupos edadesMigrante No migrante Total
Hombre Mujer Ambos sexos Hombre Mujer Ambos
sexos Hombre Mujer Ambos sexos
5-14 28.3 24.9 26.5 30.5 28.1 29.3 30.5 28.0 29.215-29 38.4 46.9 42.8 34.0 33.3 33.7 34.1 33.7 33.930-59 29.0 24.6 26.7 28.8 31.3 30.1 28.8 31.1 30.060 y más 4.4 3.6 4.0 6.7 7.3 7.0 6.6 7.2 6.9
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.
En el gráfico 1 se aprecian claramente estos
rasgos descritos de la estructura de la pobla-
ción migrante y no migrante. Así la población
migrante presenta una base piramidal angosta,
pues las personas entre 5 y 14 años no represen-
tan un gran porcentaje de la población migrante
total, mientras que la base piramidal de los no
migrantes es extendida, especialmente en 1995,
cuando la fecundidad estaba aún alta. En 2005
se aprecia un angostamiento de la base por
efecto del descenso de la fecundidad.
Las barras más centrales de la pirámide tienen
una mayor representación, especialmente en
el caso de las mujeres migrantes. El índice
de masculinidad de los migrantes de 15 a 29
años fue de 73.7 hombres por cada cien mu-
jeres en 1995 y en 2005 el valor ascendió a
74.2 hombres por cada cien mujeres. La po-
blación no migrante también presentó un ín-
dice de masculinidad inferior a cien, pero los
valores no bajaron de 94 hombres por cada
cien mujeres.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
39
En el grupo etario de 30 a 59 años no existe
tanta diferencia entre la población migrante y
no migrante respecto a la proporción que re-
presentan, aunque tiende a ser levemente su-
perior este grupo etario en la población no mi-
grante. Sin embargo, sí se aprecian diferencias
respecto a la relación de masculinidad, pues
en los migrantes hay alrededor de 107 hom-
bres por cada cien mujeres, mientras que en la
población no migrante este índice es favorable
para las mujeres, ya que es de 90 hombres por
cada cien mujeres.
GRáFICO 1 NICARAGUA: DISTRIBUCIÓN RELATIVA DE LA POBLACIÓN POR EDAD Y SEXO SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA
INTERDEPARTAMENTAL, 1995 y 2005
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.
Población migrante 1995 Población no migrante 1995
Población migrante 2005 Población no migrante 2005
Finalmente, en las barras superiores de las pi-
rámides se aprecia que en la población no mi-
grante hay un mayor porcentaje de población
de 60 años y más que en los migrantes. Ade-
más en el índice de masculinidad en la pobla-
ción migrante mayor de 60 años hay una pre-
valencia masculina, pues en ambos periodos
el índice es superior a cien (102.6 en 1990-
1995 y 109.7 en 2000-2005). En cambio en la
población no migrante la relación de mascu-
linidad es inferior a cien (en el periodo 1990-
1995 es de 88 hombres por cada cien mujeres
y en 2000-2005 sube a 90 hombres por cada
cien mujeres).
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
40
3.2. Migración entre divisiones administrativas menores (intermunicipal)
presentaban el 5.2 por ciento de la población
nicaragüense mayor de cinco años. En el año
2005 este valor disminuyó a 184,038 personas
que cambiaron de municipio de residencia en
los últimos cinco años (2000) y la participa-
ción relativa de los migrantes intermunicipa-
les descendió a 4.1 por ciento en el periodo
2000-2005.
Con el objeto de simplificar el análisis de la
matriz intermunicipal que es tan extensa7 y
comparar las tasas de migración neta de am-
bos periodos en estudio se presenta el cuadro
8, que sigue la misma lógica del cuadrante de
clasificación presentado para la migración in-
terdepartamental.
7 Nicaragua contaba en 1995 con 145 municipios y en 2005 éstos aumentaron a 153.
Migración reciente
La migración reciente entre municipios regis-
tra un acervo mayor de migrantes que la mi-
gración interdepartamental ya que incluye a
migrantes municipales que cambiaron su re-
sidencia a otro municipio pero que se ubican
en el mismo departamento. Por tanto, estos
movimientos migratorios quedaron excluidos
cuando se contabilizaron los migrantes inter-
departamentales, pero se incluyen al momento
de contar migrantes intermunicipales.
En el Censo de 1995 187,243 personas de cin-
co años y más declararon haber vivido en un
municipio distinto en 1990. Estas personas re-
CUADRO 12NICARAGUA: CLASIFICACIÓN DE LAS DIVISIONES ADMINISTRATIVAS MENORES SEGÚN CONDICIÓN
MIGRATORIA INTERNA EN LOS CENSOS DE 1995 Y 2005Migración neta
2005-2000Migración neta 1995-1990
Positiva Negativa
Positiva
Bonanza, Buenos Aires, Cárde-nas, Ciudad Antigua, Corn Island, Dolores, El Castillo, El Realejo, El Rosario, El Tortuguero, Estelí, Granada, La Cruz de Río Grande, Las Sabanas, Mateare, Nagarote, Nandasmo, Nindirí, Ocotal, Poto-sí, Prinzapolka, Puerto Cabezas, Puerto Morazán, Rancho Grande, San Carlos, San Fernando, San Jorge, San Juan de Oriente, San Juan del Norte, San Juan del Sur, San Marcos, San Miguelito, Séba-co, Ticuantepe y Tipitapa.
Catarina, Chichigalpa, Comalapa, El Almen-dro, Jalapa, Jinotepe, Kukra Hill, La Con-cepción, La Paz Centro, Laguna de Perlas, Macuelizo, Moyogalpa, Mozonte, Palaca-güina, Posoltega, Quezalguaque, Rosita, San Francisco Libre, San Isidro, Santa María Pantasma, Telpaneca, Tisma, Tola, Villa Car-los Fonseca (actualmente Villa El Carmen).
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
41
Migración neta 2005-2000
Migración neta 1995-1990Positiva Negativa
Negativa
Chinandega, Cuá-Bocay (El Cuá), La Paz de Carazo, Managua, Mo-rrito, Murra, Niquinohomo, Nue-va Guinea, Paiwas, San Dionisio, San José de Cusmapa, Siuna, Tuma - La Dalia y Villa Nueva.
Achuapa, Acoyapa, Altagracia, Belén, Blue-fields, Boaco, Camoapa, Cinco Pinos, Ciu-dad Darío, Condega, Corinto, Diriamba, Di-riomo, El Jicaral, El Jícaro, El Rama, El Sau-ce, El Viejo, Esquipulas, Jinotega, Juigalpa, La Concordia, La Conquista, La Libertad, La Trinidad, Larreynaga, León, Masaya, Ma-satepe (Masatepe), Matagalpa, Matiguás, Muelle de los Bueyes, Muy Muy, Nandai-me, Pueblo Nuevo, Quilalí, Río Blanco, Ri-vas, San Francisco del Norte, San José de los Remates, San Juan de Limay, San Juan de Río Coco, San Lorenzo, San Lucas, San Nicolás, San Pedro del Norte, San Pedro de Lóvago, San Rafael del Norte, San Rafael del Sur, San Ramón, San Sebastián de Yalí, Santa Lucía, Santa Rosa del Peñón, Santa Teresa, Santo Domingo, Santo Tomás, San-to Tomás del Norte, Somotillo, Somoto, Santa María, Telica, Terrabona, Teustepe, Totogalpa, Villa Sandino, Waslala, Waspam, Wiwili y Yalagüina.
Francisco del Norte registraron las tasas de mi-
gración neta negativa más altas en el periodo
1990-1995 (ver cuadro 9 en anexo). Las dos
corrientes emigratorias más importantes de
Cinco Pinos se dirigían a los municipios de
Villanueva, ubicado en Chinandega y de San
Carlos ubicado en el Departamento de Río San
Juan. Diez años más tarde estos municipios
continuaron siendo expulsores de población
pero redujeron sus tasas migratorias netas ne-
gativas a -5.5 por mil y -4.2 por mil respecti-
vamente. Además, las corrientes emigratorias
más importantes de ambos municipios cam-
biaron sus destinos anteriores por dos muni-
cipios ubicados en el mismo departamento de
origen: Chinandega y Somotillo.
Santo Tomás del Norte, Corinto y Somotillo
también registraron tasas de migración nega-
tiva. En el periodo 1990-1995 se ubicaron por
El cuadrante de clasificación permite identifi-
car los municipios de atracción y de expulsión
de población en ambos periodos, así como los
que han tenido un comportamiento cambian-
te. A continuación se detallan cada una de es-
tas situaciones.
a) Divisiones administrativas menores
expulsoras
Durante ambos periodos setenta municipios
han sido expulsores de población. El 36 por
ciento se ubican en la Región del Pacífico y
el mayor número de municipios expulsores
está en los departamentos de Chinandega y
León considerados los mayores expulsores de
población. En Chinandega siete de los trece
municipios que componen el departamento
son expulsores de población. Las divisiones
administrativas menores de Cinco Pinos y San
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
42
sobre el -10 por mil (ver cuadro 9 en anexo).
Los principales destinos de la población emi-
grante que salió de estos municipios fueron
municipios del mismo departamento a excep-
ción de Corinto para el que uno de sus princi-
pales destinos fue Managua. El resto de estos
municipios expulsores tuvo como destinos So-
motillo, Chinandega, Villa Nueva y El Realejo
(ver cuadro 9 en anexo). En el censo de 2005
estos municipios presentaron tasas mucho más
bajas, aunque seguían siendo negativas (ver
cuadro 10 en anexo) y la mayoría de las co-
rrientes emigratorias de los municipios de ori-
gen mantuvieron la misma dirección que en el
periodo anterior.
Los municipios de El Viejo y San Pedro del
Norte registraron las tasas de migración neta
negativa más bajas en el periodo 1990-1995
(-2.25 por mil y -1.89 por mil respectivamen-
te). Los emigrantes del municipio de El Viejo
se dirigieron principalmente a Chinandega y a
Managua, mientras que los de San Pedro del
Norte escogieron Chinandega y Villa Nueva.
En el censo de 2005 sólo el municipio de El
Viejo redujo su tasa de migración neta negati-
va a -0.83 por mil, pues San Pedro del Norte se
ubicó entre las más altas con valores superio-
res a -8 por mil. Además las corrientes de este
último municipio cambian completamente ya
que se dirigieron a Prinzapolka y a Rosita ubi-
cados en la Región Autónoma Atlántico Norte.
En el Departamento de León la situación es
más compleja, siete de los diez municipios son
expulsores de población. Si bien han seguido
la tendencia de los otros municipios ya men-
cionados y han descendido sus tasas de mi-
gración neta negativa entre un periodo y otro,
mantienen la característica de expulsores.
Achuapa, Santa Rosa del Peñón y El Sauce son
los municipios con las tasas migratorias netas
más altas. En el periodo 1990-1995 registraron
tasas superiores al -15 por mil y en 2000-2005
fueron superiores a -4.4 por mil (ver cuadro 9
en anexo). En el primer periodo los destinos
más frecuentes para los emigrantes de estos
municipios fueron Managua y San Carlos, este
último ubicado en el Departamento de Río
San Juan. Sin embargo, para el año 2005 las
corrientes se diversificaron un poco: Managua
se mantuvo como corriente emigratoria domi-
nante para El Sauce y Santa Rosa del Peñón y
en el caso de Achuapa, Estelí pasó a ser el mu-
nicipio más atractivo para los migrantes (ver
cuadro 10 en anexo).
En el último periodo, los municipios de Larrey-
naga, El Jicaral, Telica y León presentaron tasas
menores a -4 por mil, valor muy por debajo al
registrado en el periodo anterior (ver cuadro
10 en anexo). Además las corrientes emigrato-
rias dominantes se mantuvieron hacia los mis-
mos municipios en ambos periodos: Managua
y León.
En el resto de los departamentos también se
identifican municipios expulsores, así por
ejemplo, en el Departamento de Managua —
que ha sido atractivo en ambos periodos— el
Municipio de San Rafael del Sur se caracteriza
como expulsor de población, sin embargo al-
rededor del 50 por ciento de sus emigrantes se
dirigió al Municipio de Managua en 1995. En
2000 se dirigieron a Managua y Villa El Car-
men que también pertenecen al Departamento
de Managua, por tanto este municipio perdió
población principalmente en un intercambio
intradepartamental. Una situación muy simi-
lar ocurre en los departamentos de Masaya,
Granada, Carazo y Rivas. A pesar de que en
el último periodo éstos revirtieron su condi-
ción expulsora, siguen teniendo municipios
expulsores de población, como son los casos
de Diriamba, La Conquista y Santa Teresa en
el Departamento de Carazo. Los emigrantes de
estos municipios se dirigen principalmente al
Municipio de Managua y a Jinotepe. En el De-
partamento de Granada las divisiones adminis-
trativas menores expulsoras de población son
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
43
Diriomo y Nandaime, municipios que si bien
descendieron en sus tasas de migración neta
negativa entre 1995 y 2005 (ver cuadros 9 y 10
en anexo) persistieron la tendencia expulsora.
La población emigrante de ambos lugares se
dirige principalmente a los municipios de Ma-
nagua y Granada.
Si bien los municipios de Masatepe y Masaya
han presentado tasas de migración neta negati-
va en ambos periodos, en ellos ha disminuido
la intensidad de este fenómeno, especialmente
en Masatepe cuya tasa de migración neta ne-
gativa descendió en un 90 por ciento; aunque
no alcanzó a revertir su tendencia expulsora,
pareciera que ha ido mejorando su capacidad
de retener y atraer población. Los destinos de
la población migrante de estos municipios son
Managua y algún otro municipio del Departa-
mento de Masaya, La Concepción y Nandas-
mo en el caso de Masatepe, y Nindirí en el
caso de Masaya.
Los municipios de Belén, Rivas y Altagracia
en el Departamento de Rivas también han re-
gistrado tasas de migración neta negativa. Sin
embargo los dos primeros redujeron sus tasas
negativas (ver cuadro 10 en anexo) en el censo
de 2005. Siguiendo la misma tendencia de los
otros municipios expulsores de población de
la Región del Pacífico, una de las principales
corrientes emigratorias se dirige al Municipio
de Managua y la segunda en importancia es
dentro del mismo Departamento de Rivas.
En la Región Central Norte del país, cuarenta
de los sesenta y cuatro municipios que compo-
nen los departamentos de Boaco, Chontales,
Estelí, Jinotega, Madriz, Matagalpa y Nueva
Segovia son expulsores de población.
Los municipios que más atraen la atención son
los ubicados en el Departamento de Boaco,
pues todos ellos son expulsores de población.
En el periodo 1990-1995 presentaron tasas de
migración neta negativa que fluctuaron entre
-6.5 por mil y -10 por mil (ver cuadro 9 en
anexo). En el periodo siguiente las tasas se
mantuvieron negativas e incluso en los muni-
cipios de Boaco y Camoapa aumentaron las
tasas de migración neta negativa (ver cuadro
10 en anexo).
El principal municipio de atracción para todos
los emigrantes de estas divisiones administra-
tivas menores es Managua, el segundo muni-
cipio de atracción varía dependiendo del mu-
nicipio de origen. Así por ejemplo, desde los
municipios de Boaco, Camoapa y San Lorenzo
la segunda corriente emigratoria de importan-
cia se dirige a algún municipio de la Región
Autónoma Atlántico Sur, ya sea Paiwas, Nueva
Guinea, El Rama o La Cruz de Río Grande. En
el caso de San José de los Remates, en ambos
periodos la segunda corriente emigratoria se
ha dirigido a Esquipulas, municipio ubicado
en Matagalpa. En cambio los emigrantes de
Teustepe se dirigen principalmente a dos mu-
nicipios del Departamento de Managua: Ma-
nagua y Tipitapa.
Cinco municipios del Departamento de Jinote-
ga presentan tasas de migración neta negativa:
Jinotega, La Concordia, San Rafael del Norte,
San Sebastián de Yalí y Wiwilí (Jinotega). Si-
guiendo la misma tendencia que el resto de las
DAME de expulsión, sus tasas fueron más altas
en el periodo 1990-1995 que en 2000-2005,
pero continuaron siendo negativas (ver cua-
dros 9 y 10 en anexo). Por ejemplo, San Rafael
del Norte presentó la tasa de migración neta
negativa más alta (-7.9 por mil) en 1990-1995,
ésta descendió a -2.3 por mil en 2000-2005.
Por otra parte, el Municipio de La Concordia
redujo su tasa de migración neta negativa de
-5.7 por mil a -0.8 por mil, en cambio Jinotega
y San Sebastián de Yalí se mantuvieron con va-
lores bastante similares en sus tasas. Otro rasgo
que atrae la atención de estos municipios es
que las principales corrientes emigratorias se
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
44
dirigen a municipios del mismo departamen-
to o de un departamento vecino, sólo una co-
rriente de emigración del municipio de cabe-
cera departamental (Jinotega) se dirige a Mana-
gua. Desde todos los municipios expulsores un
alto porcentaje de sus emigrantes y en especial
en el periodo 2000-2005 se dirigen al Munici-
pio de Santa María de Pantasma, ubicado en el
mismo departamento.
Prácticamente todos los municipios del Depar-
tamento de Estelí son expulsores de población:
San Juan de Limay, La Trinidad, Pueblo Nuevo,
Condega y San Nicolás. Si bien casi todos ellos
redujeron sus tasas de migración netas negati-
vas, no pudo revertir su característica expulso-
ra. La tasa de migración neta negativa más alta
la registró el Municipio de San Juan de Limay
(-15.5 por mil) en 1990-1995 y San Nicolás
(-6.5 por mil) en 2000-2005 (ver cuadro 10
en anexo). La principal corriente emigratoria
de todos los municipios expulsores se dirige
al Municipio de Estelí, el único que presenta
una tasa migratoria positiva, pese a que este
departamento está catalogado como expulsor
de población.
Los municipios expulsores de población que
se localizan en el Departamento de Madriz
han presentado tasas migratorias negativas en
ambos periodos, y a pesar de que han reduci-
do la intensidad de ellas continúan expulsando
población. El Municipio de Somoto presentó la
tasa de migración neta negativa más alta (-12.2
por mil) en el periodo 1990-1995. Sin embar-
go, en el periodo siguiente la redujo a -3.2 por
mil. Algo similar ocurrió con Yalagüina que
pasó de una tasa neta de -4.4 por mil a -0.6 por
mil, por tanto ambos municipios redujeron en
más de un 75 por ciento su tasa de migración
neta negativa.
En tanto que Totogalpa disminuyó a la mitad su
tasa de migración neta negativa. El Municipio
de San Lucas no presentó variaciones en sus
tasas de migración neta en ambos periodos y
San Juan de Río Coco fue el único municipio
que aumentó de -1.5 por mil a -3.9 por mil su
tasa de migración neta negativa. En cuanto a
los destinos de la población migrante que sale
de estos municipios son variados, sólo algunos
pocos migran a otros municipios del mismo
departamento. Las corrientes migratorias más
importantes se dirigen a Managua, en el caso
de los que salen de Somoto, pero el resto pre-
fiere municipios que se localizan en departa-
mentos vecinos como Nueva Segovia y Estelí.
Por ejemplo, alrededor del 40 por ciento de los
emigrantes del Municipio de Totogalpa se diri-
ge a dos municipios ubicados en Nueva Sego-
via: San Fernando y Ocotal; el 30 por ciento de
la población que sale de San Juan de Río Coco
se dirige a Estelí y a Quilalí (Nueva Segovia).
En el Departamento de Matagalpa los munici-
pios de Río Blanco, Ciudad Darío, Terrabona,
Matagalpa, Esquipulas, Matiguás, Muy Muy y
San Ramón fueron expulsores de población en
ambos periodos. Ellos han presentado elevadas
tasas de migración neta negativa, aunque en la
mayoría han descendido en el último periodo
2000-2005. Los mayores descensos de las tasas
migratorias netas se aprecian en Matagalpa, Ciu-
dad Darío y Terrabona. Estos municipios logra-
ron reducir en más de un 70 por ciento sus tasas
y continuaron presentando cifras negativas. Por
el contrario los municipios de Matiguás y Muy
Muy aumentaron en más del 50 por ciento sus
tasas de migración neta negativa. En el periodo
2000-2005 registraron tasas del orden del -10.4
por mil y -3.3 por mil respectivamente. El caso
de Río Blanco atrae la atención, pues ha presen-
tado tasas de migración neta superiores al -20
por mil en ambos periodos y el descenso de su
tasa no ha sido tan marcado como el de otros
municipios (ver cuadros 9 y 10 en anexo) de
este departamento.
Durante el periodo 1990-1995 la corriente emi-
gratoria dominante de casi todos los municipios
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
45
se dirigía a Managua, a excepción de San Ramón
y Río Blanco, donde el destino de los emigrantes
era Matagalpa y Siuna (RAAN) respectivamente.
Diez años más tarde los destinos principales de
la población migrante se diversificaron: el Mu-
nicipio de Managua recibió a los migrantes de
cuatro DAME (Matagalpa, Esquipulas, Terrabo-
na y Ciudad Darío), mientras que la población
emigrante de los municipios de Matiguás y Muy
Muy se dirigió al Municipio de Matagalpa. Los
provenientes de Río Blanco se desplazaron a
Mulukukú y Siuna en la RAAN.
Finalmente, siete de diez municipios ubicados
en el Departamento de Chontales son expul-
sores de población. Santo Domingo se destaca
por presentar la tasa de migración neta negati-
va más alta en ambos periodos, aunque la tasa
disminuyó a más de la mitad entre un periodo
y otro. Las divisiones administrativas menores
de San Pedro de Lóvago, La Libertad y Santo
Tomás presentan las tasas migratorias netas ne-
gativas más bajas, especialmente Santo Tomás,
que redujo notoriamente su tasa de migración
neta (98 por ciento), obteniendo para el perio-
do 2000-2005 -0.04 por mil. Acoyapa y Villa
Sandino también presentaron una disminución
en sus tasas, aunque fue más evidente en el
primer municipio, donde la tasa de migra-
ción neta pasó de -13.8 por mil a -6.1 por mil,
mientras que Villa Sandino sólo transitó de -7
por mil a -5.5 por mil.
Las principales corrientes emigratorias de
estos municipios han variado de un censo a
otro. En el periodo 1990-1995, el Municipio
de Managua tenía una fuerte atracción para
los emigrantes que salían de estas divisiones
administrativas menores, especialmente los
que se ubicaban en Juigalpa, Santo Tomas,
Acoyapa y, en menor medida, San Pedro Ló-
vago y Villa Sandino. Otros destinos elegidos
por los emigrantes de estos lugares son los
municipios ubicados en la Región Autóno-
ma Atlántico Sur (El Rama y Nueva Guinea)
y Río San Juan (San Miguelito). En el Censo
de 2005 se advierte que la atracción por el
Municipio de Managua pierde fuerza y es la
corriente dominante de algunos pocos mu-
nicipios (Juigalpa y Santo Tomás), mientras
que los intercambios de población entre los
municipios del mismo departamento toman
más importancia y para muchos de estos mu-
nicipios la corriente migratoria más impor-
tante se dirige a Juigalpa o Santo Tomás. Pero
también resultaron atractivos los municipios
de El Tortuguero, El Rama y Nueva Guinea
ubicados en la RAAS, Morrito y San Migueli-
to ubicados en el Departamento de Río San
Juan.
En la Región Atlántica la mayoría de los mu-
nicipios expulsores de población se localizan
en la RAAS, la que también ha sido expulsora
de población en ambos periodos de análisis.
Cuatro de los doce municipios que conforman
la RAAS fueron expulsores de población. En
el periodo 1990-1995 la tasa migratoria neta
negativa más alta la obtuvo el Municipio Mue-
lle de los Bueyes (-11.5 por mil), sin embargo,
diez años más tarde este municipio se ubicó
dentro de los que presentan la tasa migratoria
neta negativa más baja (-1.84 por mil).
El Municipio de El Rama redujo su tasa migra-
toria neta a la mitad, pese a ubicarse entre los
que tenían la tasa más alta (-5.1 por mil) en el
periodo 2000-2005. En cambio las divisiones
administrativas menores de Waspam y Blue-
fields aumentaron sus tasas migratorias netas
negativas, el primero en casi un 20 por ciento
y el segundo en un 6 por ciento (ver cuadros
9 y 10 en anexo). En el caso del Municipio de
Waslala ubicado en la RAAN, éste pasó de una
tasa migratoria neta negativa de -5.4 por mil en
1990-1995 a una tasa de -0.3 por mil en 2000-
2005. Esto indica una fuerte reducción de más
del 90 por ciento, sin embargo, se mantuvo su
carácter expulsor aunque con una intensidad
menor.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
46
La población migrante de los municipios ex-
pulsores de población ubicados en la RAAS
se dirige a diferentes destinos, los cuales, en
algunos casos, han cambiado de un censo a
otro. Así por ejemplo, la corriente emigratoria
más importante que sale de Muelle de los Bue-
yes se dirigía al Municipio de Nueva Guinea
ubicado en el mismo departamento, pero el
segundo destino más importante ha variado,
pues en 1990-1995 el 12.5 por ciento de los
emigrantes se dirigía a Managua, mientras que
en el periodo 2000-2005 el 21 por ciento se
dirigía a El Rama.
Si bien los emigrantes de Blufields han man-
tenido como destino principal el Municipio
de Managua, la atracción por este destino ha
tendido a descender, en 1990-1995 el 37 por
ciento de los emigrantes se dirigían a Mana-
gua y en 2000-2005 descendió a sólo 27 por
ciento. Los emigrantes de El Rama se dirigían
principalmente a dos municipios ubicados en
el Departamento de Río San Juan (San Carlos
y El Castillo), pero en este último censo se ad-
vierte un cambio en las corrientes, pues los
principales destinos ahora son El Tortuguero
(ubicado en la RAAS) y Managua. En el caso
del Municipio de Waspam se aprecia la fuerte
atracción que genera Puerto Cabezas (ubica-
do en la RAAN), más del 60 por ciento de los
emigrantes se dirige a este municipio y en un
menor porcentaje a Managua. Por último, las
principales corrientes emigratorias de Waslala
se dirigen a Siuna, ubicado en el mismo depar-
tamento, y a Rancho Grande, municipio loca-
lizado en Matagalpa.
b) Divisiones administrativas menores de
atracción
En el primer cuadrante del cuadro 12 se ubi-
can treinta y cinco municipios que en ambos
periodos de análisis han presentado tasas de
migración neta positiva, es decir que han te-
nido la capacidad de retener población como
también de atraer migrantes desde otros mu-
nicipios. Más de la mitad de estos municipios
han aumentado sus tasas de migración neta
positiva entre un censo y otro, lo que indica
que la intensidad del proceso migratorio en
ellos ha aumentado. Sin embargo, los munici-
pios que han disminuido el valor de sus tasas
continúan siendo atractivos para la población
migrante. Como se verá más adelante, en algu-
nos casos la inmigración hacia estas divisiones
administrativas menores ocurre desde muni-
cipios ubicados en el mismo departamento,
aunque también se aprecian corrientes de divi-
siones administrativas menores más distantes.
En la Región del Pacífico dieciocho municipios
han sido atractivos para la población migrante.
Algunas de estas DAME se localizan incluso en
departamentos expulsores de población, pero
han logrado retener la población que se loca-
liza en ellos y además atraen a migrantes, tales
son los casos de El Realejo y Puerto Morazán
en el Departamento de Chinandega y Nagaro-
te que se ubica en el Departamento de León.
De estos tres municipios sólo Puerto Morazán
aumentó considerablemente su tasa neta de
migración, y pasó de 0.8 por mil en 1990-1995
a 3.9 por mil en 2000-2005. Sin embargo, los
otros dos que disminuyeron sus tasas lograron
mantenerlas positivas y más bien sólo la inten-
sidad del fenómeno tendió a ser un poco más
baja (ver cuadros 9 y 10 en anexo). En cuanto
al origen de los inmigrantes a estos municipios
se aprecia que las principales corrientes pro-
vienen de municipios del mismo departamen-
to (ver cuadros 9 y 10 en anexo). Los migrantes
que llegan a El Realejo salen principalmente
desde Chinandega y El Viejo; en Puerto Mo-
razán más del 50 por ciento de los migrantes
llegan desde Chinandega y Corintio. En cam-
bio, el Municipio de Nagarote recibe princi-
palmente población migrante de Managua y
León, alrededor del 45 por ciento de los inmi-
grantes proviene de estos municipios.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
47
En la Región del Pacífico el Departamento de
Managua es el único atractivo para la pobla-
ción migrante en ambos censos. Sólo tres de
los nueve municipios que se localizan en él
son atractivos en ambos periodos de análisis.
El Municipio de Mateare presenta las tasas
de migración neta positivas más altas, ade-
más ha intensificado el valor de su tasa en el
último periodo, esto indica que ha mejora-
do su capacidad de retención y atracción de
población; los otros dos municipios también
han aumentado sus tasas pero con una me-
nor intensidad. Cabe destacar que las prin-
cipales corrientes migratorias que se dirigen
a estos municipios provienen de municipios
del mismo departamento, donde Managua
tiene un gran protagonismo. Así por ejem-
plo, alrededor del 70 por ciento de los in-
migrantes que van a Mateare provienen de
Managua y Ciudad Sandino; 64 por ciento
de los que llegan a Ticuantepe y 46 por cien-
to de los que llegan a Tipitapa también son
de Managua.
Los municipios de Nandasmo, Nindirí y San
Juan de Oriente en el Departamento de Ma-
saya han presentado tasas de migración neta
positiva en ambos periodos y estas tasas han
ido en aumento. Nindirí es el municipio que
más atrae la atención. En 1990-1995 presen-
taba una tasa alta (7.8 por mil) y ésta aumentó
en un 143 por ciento, en 2000-2005 cuando
registró una tasa de 18.9 por mil. Nandasmo y
San Juan de Oriente también aumentaron sus
tasas migratorias netas pero con una intensi-
dad menor, aunque en el último periodo las
tasas netas se ubicaron entre 6 por mil y 10 por
mil. Estos municipios resultan atractivos prin-
cipalmente para los habitantes de municipios
vecinos o cercanos, ya sea del mismo Departa-
mento de Masaya (Masaya, Masatepe, Catarina
y Niquinohomo) o del Municipio de Managua.
Más del 50 por ciento de los inmigrantes que
llegan a estos destinos provienen de los muni-
cipios ya mencionados.
Los departamentos de Granada y Carazo tam-
bién tienen municipios atractivos para la po-
blación migrante. Granada es el único munici-
pio de este departamento que atrae población,
si bien su tasa migratoria neta ha sido positiva
en ambos periodos, la intensidad no es muy
alta ya que no supera el uno por mil habitantes.
Un porcentaje importante de los inmigrantes
que llegan a este municipio proviene de Ma-
nagua y Masaya. Los municipios de Dolores,
El Rosario y San Marcos, ubicados en Carazo,
han presentado tasas migratorias positivas en
ambos periodos.
En dos de estos municipios la intensidad de la
migración aumentó, indicando que la capaci-
dad de retención y atracción de población ha
sido mayor; sólo el Municipio de Dolores dis-
minuyó su tasa de migración neta, aunque si-
guió siendo positiva. Estas divisiones adminis-
trativas menores resultan atractivas principal-
mente para migrantes provenientes del mismo
departamento, en especial de los municipios
de Jinotepe y Diriamba, aunque un porcenta-
je importante de inmigrantes provenientes del
Municipio de Managua llega a San Marcos y a
El Rosario.
Finalmente, cinco de los diez municipios del
Departamento de Rivas son atractivos para
la población migrante. Estos municipios han
presentado tasas de migración neta positiva
en ambos periodos y en la mayoría de ellos
la intensidad de la migración ha aumentado
de un censo a otro. El Municipio de Cárdenas
presenta la tasa de migración neta más alta
en ambos periodos, aunque fue el único que
experimentó una reducción de la intensidad
migratoria. Si bien Potosí presenta la tasa más
baja en ambas fechas, la capacidad de atraer y
retener población ha ido en aumento. Su tasa
aumentó de 0.7 por mil a 3.1 por mil. Buenos
Aires y San Juan del Sur también presentaron
alzas considerables es sus tasas, aunque hay
que destacar que las magnitudes absolutas no
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
48
son de gran cuantía en ninguno de estos mu-
nicipios. Las corrientes más importantes hacia
estos municipios vienen desde los municipios
de Rivas y Managua.
En la Región Central Norte del país hay muy
pocos municipios atractivos para la población
migrante. Como ya se destacó en el análisis
de la migración departamental y en el apar-
tado de municipios expulsores, esta zona del
país se caracteriza por ser un área de expul-
sión de población. Sin embargo, hay munici-
pios atractivos que en algunos casos reciben
población migrante del mismo departamento
o de áreas relativamente cercanas. Sólo sie-
te municipios ubicados en cuatro de los siete
departamentos que tiene esta región, han re-
gistrado tasas de migración neta positiva.
Entre ellos destacan los municipios de Estelí
y Las Sabanas por ser los únicos municipios
en sus respectivos departamentos que atraen
población. El Municipio de Estelí ha aumen-
tado su tasa de migración neta entre ambos
periodos de análisis, pero no se aprecia una
corriente migratoria dominante, pues el ma-
yor porcentaje de migrantes proviene de Ma-
nagua pero representan alrededor del 10 por
ciento de los inmigrantes.
Las Sabanas ha tendido a perder su capaci-
dad de atracción y retención de población,
su tasa de migración neta descendió en el úl-
timo periodo aunque siguió siendo positiva.
Este municipio recibe principalmente pobla-
ción del mismo departamento, especialmen-
te del Municipio de San Lucas.
Los municipios de Rancho Grande y Sébaco,
ubicados en el Departamento de Matagalpa,
han registrado tasas positivas en ambos perio-
dos, aunque estas han ido en descenso (ver
cuadros 9 y 10 en anexo). Las corrientes migra-
torias hacia estos municipios son originarias
principalmente de municipios vecinos ubica-
dos en el mismo departamento (Matagalpa y
Ciudad Darío), la excepción es una corriente
proveniente del Municipio de Waslala, ubica-
do en la RAAN, que se dirige al Municipio de
Rancho Grande.
Por último, los municipios de Ciudad Anti-
gua, Ocotal y San Fernando, ubicados en el
Departamento de Nueva Segovia, son atrac-
tivos para los migrantes intermunicipales.
Todos ellos han aumentado sus tasas netas
migratorias en el periodo 2000-2005, lo que
podría indicar que son áreas consolidadas de
atracción. Los migrantes provienen de muni-
cipios del mismo departamento (Jalapa, El Jí-
caro, San Lucas) e incluso hay intercambios
de población entre ellos, tales son los casos
de migrantes de Ocotal que se dirigen a San
Fernando. También se distinguen traslados
de población extradepartamentales, como
por ejemplo, del Municipio de Managua a
Ocotal y de Totogalpa a San Fernando.
En la Región Atlántica o caribeña diez munici-
pios son atractivos para la población migrante
en ambos periodos censales. Bonanza, Prinza-
polka y Puerto Cabezas, municipios pertene-
cientes a la Región Autónoma Atlántico Norte,
presentan tasas migratorias netas positivas las
cuales han aumentado entre un censo y otro, a
excepción de Prinzapolka que prácticamente
se ha mantenido constante. El intercambio de
población en estos municipios se da principal-
mente entre los municipios de la RAAN o entre
los ubicados en la Región Autónoma Atlántico
Sur. Aunque en algunos casos la principal co-
rriente migratoria ha cambiado entre un censo
y otro, el caso más notable es que el 90 por
ciento de los migrantes a Prizapolka provenía
de Puerto Cabezas en el periodo 1990-1995.
Esta situación cambió y en 2000-2005 el ori-
gen de los inmigrantes se diversificó bastante
pues el mayor porcentaje de migrantes descen-
dió a 17 por ciento y provenía del Municipio
de Siuna. En cambio al Municipio de Bonanza
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
49
llega principalmente población del Municipio
de Siuna en ambos periodos de análisis.
Sólo tres municipios de la Región Autónoma
Atlántico Sur atraen y retienen población, aun-
que dos de ellos han tendido a perder esta ca-
pacidad, pues sus tasas han ido en descenso.
El Municipio de Corn Island ha presentado ta-
sas netas relativamente similares (8.4 por mil
y 9.5 por mil) en ambos periodos y sus princi-
pales corrientes migratorias son de Bluefields
y Puerto Cabezas, más del 40 por ciento de
los inmigrantes proviene de estos dos munici-
pios. El Tortuguero ha sido el municipio que ha
registrado el mayor descenso de su tasa neta
de migración (en un 78 por ciento) y además
entre un censo y otro cambió el origen de los
migrantes de mayor atracción. En 1990-1995
provenían de Desembocadura de Río Grande
y de Santo Domingo, este último del Departa-
mento de Chontales y en 2000-2005 alrededor
del 60 por ciento de los migrantes provenía de
El Ayote y de El Rama, municipios ubicados en
la misma región autónoma.
En el Departamento de Río San Juan cuatro
de los seis municipios que se ubican en él son
atractivos para la población migrante inter-
municipal, algo que no debe de extrañar ya
que este departamento es el único de esta re-
gión del país que ha registrado tasas positivas
de migración en ambos periodos. Los cuatro
municipios han registrado descenso en sus
tasas migratorias netas positivas, aunque hay
que destacar que en el periodo 1990-1995 re-
gistraron tasas muy altas (ver cuadros 9 y 10
en anexo). Según los datos del último censo,
El Castillo y San Juan del Norte registran las
tasas netas más altas (del orden de 20 por mil
y 34.5 por mil respectivamente), mientras que
San Carlos y San Miguelito presentan tasas
de 2.8 por mil y 3.4 por mil respectivamen-
te. Las corrientes migratorias más importan-
tes provienen de municipios ubicados en la
RAAS (Nueva Guinea, El Rama y Bluefields)
o de divisiones administrativas menores del
mismo departamento (El Almendro) e incluso
se aprecia un intercambio de población entre
estos municipios de atracción.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
50
MAPA 6 NICARAGUA: TASAS DE MIGRACIÓN NETA POR MUNICIPIO, PERIODOS 1995-1990 Y 2000-2005
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.
c) Divisiones administrativas menores
“cambiantes”
En el cuadro 12 se han contabilizado cuarenta
y una divisiones administrativas mayores cuya
migración neta cambia de signo de manera
considerable, se trata de los municipios ubi-
cados en los cuadrantes dos y cuatro del cua-
dro 12. Estos municipios se caracterizan por
ganar (tasa migratoria neta positiva) o perder
población (tasa migratoria neta negativa) por
concepto de migración interna en un periodo
y luego invertir esta característica en el periodo
siguiente. Si bien se trata del 26.8 por ciento
de los municipios, es interesante conocer cuá-
les son, ya que en estos cambios intervienen
factores emergentes de atracción o de expul-
sión de población.
Entre los factores que contribuyen a modifi-
car el atractivo de los espacios subnacionales
para los migrantes internos se encuentran: a)
el cambio económico estructural reciente, por
ejemplo la localización de actividades de ex-
portación no tradicional con inserción exitosa
en los mercados internacionales; b) la subur-
banización y saturación reciente de las zonas
metropolitanas; c) los cambios en materia de
políticas de desarrollo territorial, en particular
en zonas con poca población y objeto de inter-
venciones específicas (CEPAL, 2007).
Lo primero que atrae la atención es que de los
41 municipios sólo 14 han pasado de una tasa
de migración neta positiva en 1990-1995 a una
tasa de migración neta negativa, lo cual mues-
tra que hay un grupo importante de municipios
-55.95 a -8.63 -8.63 a -5.02 -5.02 a -0.01 0 a 5.76 5.76 a 221.18
Tasa de Migración Neta
N
Mapa ANicaragua: tasas migración neta
por municipios. 1990 - 1995
(por mil)
-19.84 a -3.46 -3.46 a -0.01 0 a 1.48 1.48 a 5.08 5.08 a 34.5
Tasa de Migración Neta
N
Mapa BNicaragua: tasas migración neta
por municipios. 2000 - 2005
(por mil)
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
51
que lograron revertir la tendencia expulsora de
población que presentaron en el censo de 1995
y actualmente son atractivos para la población
migrante intermunicipal y para los propios resi-
dentes de estos espacios subnacionales.
En la Región del Pacífico, cinco municipios
que en 1990-1995 fueron atractivos para la
población migrante en 2000-2005 se con-
virtieron en expulsores de población. En el
Departamento de Carazo el Municipio de La
Paz de Carazo redujo fuertemente su tasa de
migración neta, pasó de 15.5 por mil a -0.14
por mil, aunque en términos absolutos los
guarismos de población no son tan importan-
tes. En el Departamento de Chinandega los
municipios de Villa Nueva y Chinandega tam-
bién han sufrido reducciones importantes en
sus tasas de migración neta y revirtieron su
característica de atractivos para la población
migrante. En el caso de Villa Nueva el descen-
so es más notorio ya que pasó de una tasa de
9.9 por mil a una de -0.5 por mil. En cambio
el descenso de Chinandega no fue tan brus-
co, en 1990-1995 presentaba una tasa de 0
por mil, es decir que el balance entre entradas
y salidas era nulo y evidenciaba su poca ca-
pacidad para retener población. Actualmente
presenta una tasa de -1.8 por mil, con la que
se constata la pérdida de atracción y reten-
ción de población.
Niquinohomo, ubicado en el Departamento de
Masaya, es otro de los municipios que perdió
población en este último censo, su tasa neta de
migración para 2000-2005 revela que pasó de
4.8 por mil a -2.13 por mil. Finalmente, el caso
más emblemático es el Municipio de Managua
que en este último censo presentó una tasa de
migración neta negativa de -1.7 por mil, la re-
ducción fue significativa ya que en 1990-1995
había registrado una tasa de migración de 7.3
por mil. En términos absolutos este municipio
pasó de ganar 27,315 personas a perder 7,016
personas por concepto de migración.
En la Región Central Norte cinco divisiones ad-
ministrativas menores han revertido su poder
atractivo de un censo a otro. Algunos casos han
sido más llamativos que otros, en cuanto a la re-
ducción de sus tasas migratorias netas, aunque a
veces en términos absolutos las cifras no son tan
abultadas. Por ejemplo, el Municipio de Murra
—ubicado en el Departamento de Nueva Sego-
via— pasó de una tasa de 45.2 por mil a -3.4 por
mil y el Municipio de El Cuá en el Departamen-
to de Jinotega redujo su tasa neta de migración
de 19.2 por mil a -0.25 por mil.
Las divisiones administrativas menores de San
Dionisio y Tuma-La Dalia ubicadas en el De-
partamento de Matagalpa también han cam-
biado durante los periodos de análisis. Éstos-
redujeron notoriamente su poder de atracción
de población especialmente San Dionisio que
pasó de 11.3 por mil a -2.2 por mil. Por último,
San José de Cusmapa ubicado en Madriz fue
el único municipio de este departamento que
pasó de una tasa neta positiva (4.3 por mil) a
una negativa (-1.3 por mil).
Finalmente, en la Región Atlántica cuatro mu-
nicipios han revertido su capacidad de atraer
población y en el último censo se han ubicado
dentro de los municipios expulsores de pobla-
ción. El caso más llamativo es el del Municipio
de Morrito, ubicado en el Departamento de
Río San Juan, que redujo su tasa de migración
neta de 20.1 por mil en 1990-1995 a una de
-0.2 por mil en 2000-2005. El Municipio de
Siuna es otro caso importante de destacar —se
ubica en la RAAN que ha registrado tasas posi-
tivas en ambos periodos— ya que pasó de una
tasa de 12.6 por mil a una de 0.2 por mil. Estos
dos municipios, en términos absolutos, no han
perdido gran cantidad de población (ver cua-
dro 10 en anexo) pero el resultado de sus tasas
muestra que han ido perdiendo la capacidad
de retención de población o hay municipios
cercanos que se han dinamizado y son más
atractivos que ellos. Nueva Guinea y Paiwas
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
52
se localizan en la Región Autónoma Atlántico
Sur y son divisiones administrativas cambian-
tes. En 1995 presentaron tasas migratorias po-
sitivas pero en 2005 revirtieron tal condición
y presentaron tasas migratorias negativas que
evidenciaron su poca capacidad para atraer y
retener población.
Como ya se adelantó, veintisiete divisiones
administrativas menores lograron revertir su
característica expulsora de población y se po-
sicionaron como atractivos para la población
migrante en el último censo de población. Es-
tos municipios se distribuyen en quince de los
diecisiete departamentos de Nicaragua casi la
mitad de ellos se ubica en la Región del Pacífi-
co, la más dinámica en términos de población
y desarrollo.
Los municipios de Catarina, La Concepción y
Tisma, ubicados en el Departamento de Masa-
ya, lograron revertir su característica expulsora
de población y en el último censo se ubica-
ron dentro de los municipios atractivos para la
población migrante, especialmente la que se
localizaba en el Municipio de Managua, que
como ya se dijo fue expulsor de población en
el periodo 2000-2005.
Por su parte, San Francisco Libre y Villa El Car-
men son divisiones administrativas menores
del Departamento de Managua, las que tam-
bién lograron revertir su característica expul-
sora, aunque no con los mismos resultados.
San Francisco Libre sólo logró atraer población
pero su capacidad de retención no fue tan cla-
ra ya que su tasa de migración neta positiva fue
de 0 por mil, es decir que en el intercambio
con otros municipios no logró ganar pobla-
ción, mientras que Villa El Carmen registró una
tasa de 7.3 por mil, que en términos absolutos
se traduce en una ganancia de 867 personas.
Muy asociados a los comportamientos mi-
gratorios de sus propios departamentos, los
municipios de Jinotepe, ubicado en Carazo y
Diriá, ubicado en Granada, lograron revertir
sus tasas migratorias negativas, especialmente
este último que pasó de una tasa de -4.2 por
mil a una de 5.3 por mil. En tanto Chichigalpa
y Posoltega, pese a la característica expulsora
que ha tenido en ambos periodos de análisis
el departamento donde se localizan —Chinan-
dega—, han revertido su condición y en el úl-
timo censo registran tasas de migración neta
positiva del orden de 3.2 por mil y 2.8 por mil,
respectivamente.
La Paz Centro y Quezalguaque en el Departa-
mento de León son otros dos municipios que
han logrado cambiar su tendencia expulsora
de población por una de atracción. Si bien,
en términos absolutos, las ganancias de po-
blación no superan las doscientas personas, el
impacto de la migración en términos de reten-
ción y atracción de población es significativo.
Por último, en el Departamento de Rivas las
divisiones administrativas menores de Moyo-
galpa y Tola presentan tasas de migración neta
positiva en el último periodo, pese a la tenden-
cia expulsora de población que presentaron en
1990-1995. Moyogalpa es un caso digno de
destacar, pues su tasa de migración neta pasó
de -9.2 por mil a 5.8 por mil, lo que en térmi-
nos absolutos se tradujo en 248 personas más
al final del periodo 2000-2005.
Si bien en la Región Central Norte se ubica el
mayor número de municipios expulsores de
población, también hay un grupo de divisio-
nes administrativas menores que han logrado
revertir esta tendencia expulsora y en el últi-
mo censo se han ubicado dentro de las atracti-
vas para la población migrante. Son nueve los
municipios denominados “cambiantes” y el
mayor número de ellos (cuatro) se ubica en el
Departamento de Nueva Segovia (ver cuadros
9 y 10 en anexo). Jalapa y Mozonte son los que
han aumentado más notoriamente sus tasas de
migración neta, pasaron de tasas negativas de
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
53
-4.2 y -6.2 por mil a cifras positivas, superiores
a 3.4 por mil. Dipilto y Macuelizo también lo-
graron revertir sus tasas negativas y se ubicaron
en tasas cercanas al uno por mil.
En el Departamento de Madriz los municipios
de Palacaguina y Telpaneca fueron atracti-
vos para la población migrante en el periodo
2000-2005, dejando atrás su característica
expulsora presentada en 1990-1995. Sin em-
bargo, las tasas netas positivas que registran no
son muy altas (no superan el uno por mil) y en
términos absolutos las ganancias de población
son bastante pequeñas. El Municipio de Co-
malapa, ubicado en Chontales, es otra división
administrativa menor que revirtió su tendencia
expulsora de población y logró alcanzar una
tasa migratoria neta de 6.7 por mil en el pe-
riodo 2000-2005. Santa María de Pantasma y
San Isidro son municipios que se localizan en
Jinotega y Matagalpa, respectivamente, y que
presentaron tasas positivas de migración en el
último censo, pese a la tendencia expulsora de
estos dos departamentos.
En la Región Atlántica cinco divisiones admi-
nistrativas menores presentaron un cambio en
su condición migratoria, así en el último censo
registraron tasas migratorias positivas. Desta-
can los municipios de Desembocadura de Río
Grande y Laguna de Perlas ya que en el periodo
1990-1995 presentaron las tasas netas negativas
más altas (56 por mil y 34 por mil, respectiva-
mente), mientras que en el periodo 2000-2005
el balance migratorio fue positivo para estos
municipios, registrando tasas superiores a 4 por
mil (ver cuadros 9 y 10 en anexo).
Caracterización demográfica de los migrantes intermunicipales
Es conveniente analizar también la estructura
por edad y sexo de la población según con-
dición migratoria intermunicipal, pues la mi-
gración interdepartamental no incluye a los
migrantes que han realizado movimientos mi-
gratorios entre municipios pero en el mismo
departamento. Por ello el perfil de estos últi-
mos podría ser distinto al de los migrantes in-
terdepartamentales como ya ha sido analizado
en un acápite anterior.
a) Estructura por edad y sexo de la
población migrante y no migrante
Siguiendo las tendencias ya descritas los mi-
grantes se concentran en el grupo de 15 a 29
años, alrededor del 40 por ciento de la pobla-
ción migrante se ubica en este grupo etario,
mientras que los no migrantes intermunici-
pales de estas edades representan el 32 por
ciento de la población total. La población de
30 a 59 años tiene una proporción similar en
los migrantes y no migrantes, aunque en estos
últimos es levemente superior (ver cuadros 13
y 14). En el caso de los niños de 5 a 14 años
la proporción es relativamente superior en los
no migrantes, aunque en el año 2005 se apre-
cia un descenso en ambos grupos de pobla-
ción. Las personas de edad tienen una mayor
proporción en la población no migrante, esto
indica que tienen una menor probabilidad de
migrar. El porcentaje de personas de 60 años
y más en los migrantes se ubica alrededor del
4 por ciento.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
54
CUADRO 13NICARAGUA: PROPORCIÓN DE POBLACIÓN POR GRANDES GRUPOS DE EDAD SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA
INTERMUNICIPAL, CENSO DE 1995
Grupos de edades
Migrante No migrante Total
Hombre MujerAmbos sexos
Hombre MujerAmbos sexos
Hombre MujerAmbos sexos
5-14 33.2 30.6 31.8 35.7 33.2 34.4 35.6 33.0 34.315-29 35.7 43.5 39.8 32.1 32.8 32.4 32.3 33.3 32.830-59 27.1 22.4 24.6 26.2 27.6 26.9 26.2 27.4 26.860 y más 4.1 3.5 3.8 6.1 6.5 6.3 6.0 6.3 6.1
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.
CUADRO 14NICARAGUA: PROPORCIÓN DE POBLACIÓN POR GRANDES GRUPOS DE EDAD SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA
INTERMUNICIPAL, CENSO DE 2005
Grupos de edades
Migrante No migrante Total
Hombre MujerAmbos sexos
Hombre MujerAmbos sexos
Hombre MujerAmbos sexos
5-14 28.9 26.4 27.6 30.5 28.1 29.3 30.5 28.0 29.215-29 37.5 45.6 41.7 34.0 33.1 33.5 34.1 33.7 33.930-59 29.2 24.5 26.8 28.8 31.4 30.1 28.8 31.1 30.060 y más 4.4 3.5 3.9 6.7 7.4 7.0 6.6 7.2 6.9
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.
En el gráfico 2 se aprecian claramente las di-
ferencias de estructuras por edad y sexo de la
población migrante y no migrante intermuni-
cipal. La base piramidal más ancha de los no
migrantes evidencia el mayor número de me-
nores de 15 años, mientras que el ensancha-
miento de las barras centrales de la pirámide
de los migrantes muestra el predominio de
personas de 15 a 29 años. Por último, el mayor
engrosamiento de las barras superiores de la
pirámide de los no migrantes evidencia el ma-
yor porcentaje de personas mayores.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
55
GRáFICO 2NICARAGUA: DISTRIBUCIÓN RELATIVA DE LA POBLACIÓN POR EDAD Y SEXO SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA
INTERMUNICIPAL, 1995- 2005
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.
Población migrante 1995 Población no migrante 1995
Población migrante 2005 Población no migrante 2005
En cuanto a la relación de género en ambas
poblaciones hay un predominio femenino, la
relación de masculinidad es inferior a cien.
Sin embargo, en el grupo de 15 a 29 años de
los migrantes, las mujeres tienen una mayor
representación ya que el índice de masculini-
dad es de alrededor de 77 hombres por cada
cien mujeres, mientras que en los no migran-
tes esta relación se ubica en 98 hombres por
cada cien mujeres en el periodo 2000-2005.
Llama la atención que en el caso de los mi-
grantes que se ubican en los grupos etarios
de 30 a 59 años y 60 y más, la relación de
masculinidad es favorable para los hombres,
pues los valores se ubican por sobre los 110
hombres por cada cien mujeres, e incluso se
aprecia un alza de esta relación en el último
periodo de análisis.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
56
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
57
iV. Síntesis y desafíos pendientes
Uno de los propósitos de este estudio fue estimar la intensidad de la migración y los flujos
migratorios internos, así como las características de los migrantes de Nicaragua. Para ello
fue necesario plantear un marco conceptual y una metodología apropiada para el análisis e
interpretación de la migración interna. Se definió el concepto de migración y se indicó que la
migración interna estaría referida a dos niveles político-administrativos: a) escala de divisiones
administrativas mayores, entendiéndose como ésta la migración interdepartamental y b) escala
de divisiones administrativas menores, también llamada migración intermunicipal. En cuanto al
criterio temporal, para esta investigación se consideraron dos tipos de migración: a) migración
absoluta o de toda la vida, que se estima a partir de la comparación del lugar de nacimiento y
de empadronamiento o residencia habitual y b) migración reciente que se estima a partir de la
comparación del lugar de residencia cinco años antes del censo y del empadronamiento o resi-
dencia habitual.
La principal fuente de datos fue el Censo Nacional de Población y Vivienda, en particular las
bases de microdatos censales de 1995 y 2005. Los censos permiten principalmente contar con
información de la totalidad de la población (es universal), registran una gran gama de anteceden-
tes sobre las personas y contienen preguntas que están orientadas explícitamente a captar datos
sobre migración. En este sentido, uno de los propósitos de esta investigación fue confeccionar la
matriz de migración absoluta y reciente entre divisiones administrativas mayores y otro más nove-
doso aún, la matriz de migración reciente entre divisiones administrativas menores, que permitió
tener un panorama pormenorizado de los flujos. Los principales hallazgos que dejó la obtención
de las matrices de migración absoluta y reciente según DAM y DAME se exponen a continuación.
No fue posible medir la intensidad de la migración de toda la vida según divisiones administrativas
mayores ya que no existe un periodo fijo de tiempo que permita el cálculo de tasas de migración.
Se constató que alrededor del 15 por ciento de la población nicaragüense vive actualmente en
un departamento distinto al de su nacimiento. Managua, Río San Juan, Nueva Segovia, la Región
Autónoma Atlántico Sur y la Región Autónoma Atlántico Norte presentaron un saldo neto positivo
de migrantes absolutos en ambos censos. Además, los datos mostraron claramente que el Depar-
tamento de Managua es, sin lugar a dudas, el más atractivo para la población migrante de toda la
vida, independientemente de la época en que se realizó el traslado de residencia.
En el análisis de la migración reciente fue posible medir la intensidad del fenómeno migratorio
en dos momentos: 1990-1995 y 2000-2005. Esto permitió realizar un análisis de las tendencias
de la migración, a nivel de divisiones administrativas mayores (migración interdepartamental) y a
nivel de divisiones administrativas menores (migración intermunicipal).
Respecto de la migración interdepartamental se constató que el volumen de la migración no
es tan significativo. Menos del 4 por ciento de la población nicaragüense de cinco y más años
de edad ha realizado un cambio de residencia en los últimos cinco años previos al censo,
además el número de migrantes interdepartamentales disminuyó de un censo a otro. Mediante
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
58
el cuadrante de clasificación se identificaron
ocho divisiones administrativas mayores que
han sido expulsoras de población en ambos
periodos censales: Madriz, Estelí, Chinande-
ga, León, Matagalpa, Boaco, Chontales y la
Región Autónoma Atlántico Sur.
Estos lugares han presentado tasas migratorias
netas negativas en 1990-1995 y 2000-2005.
Los valores registrados en sus tasas eviden-
cian la poca capacidad que tienen, tanto para
retener como para atraer población. En cam-
bio, los departamentos de Managua, Río San
Juan y la Región Autónoma Atlántico Norte
han mantenido tasas migratorias netas posi-
tivas en ambas fechas y se han posicionado
como áreas atractivas para la población mi-
grante. También se constató que hay depar-
tamentos que han tenido un comportamiento
errático durante el periodo de análisis, algu-
nos de ellos pasaron de áreas expulsoras de
población a áreas de atracción de migrantes,
estos son los casos de los departamentos de
Nueva Segovia, Masaya, Granada, Carazo y
Rivas que lograron revertir sus tasas migra-
torias netas negativas. Mientras que Jinotega
pasó de ser un área de atracción a una de ex-
pulsión de población.
Se advierte que los principales intercambios
de población se dan entre departamentos veci-
nos, incluso ubicados en la misma región geo-
gráfica. La única excepción es el Departamen-
to de Managua que resulta ser atractivo para
toda la población migrante, independiente de
su origen departamental, aunque en el periodo
2000-2005 perdió levemente, en términos re-
lativos, su atractivo migratorio.
El intercambio de población entre municipios
registra un acervo mayor de migrantes, aunque
entre un censo y otro disminuyó la proporción
de migrantes intermunicipales. Esto indica que
algunos municipios mejoraron su capacidad
para retener población. El 4 por ciento de la po-
blación de cinco años y más cambió su residen-
cia a otro municipio en el periodo 2000-2005.
Siguiendo la misma lógica del cuadrante de cla-
sificación presentado para la migración interde-
partamental se constató que setenta municipios
han sido expulsores de población. La mayoría
de ellos se ubica en departamentos expulsores
de población, pero también algunos de ellos,
pese a localizarse en divisiones administrativas
mayores de atracción, han perdido población
durante ambos periodos. Si bien se aprecia que
un número importante de municipios expulso-
res de población han reducido sus tasas migra-
torias netas negativas entre un periodo y otro,
no han logrado revertir su característica expul-
sora. Los destinos de la población emigrante
de estos municipios, por lo general, fueron un
municipio cercano del mismo departamento de
origen u otro de un departamento vecino. En el
periodo 1990-1995 el Municipio de Managua
era uno de los destinos principales de la pobla-
ción emigrante, esta situación cambió conside-
rablemente en el periodo 2000-2005.
En el otro extremo se ubican treinta y cinco
municipios que en ambos periodos de análisis
han presentado tasas de migración neta positi-
va, es decir han tenido la capacidad de retener
población como también de atraer migrantes
desde otros municipios. Más de la mitad de
estos municipios han aumentado sus tasas de
migración neta positiva entre un censo y otro,
lo que indica que ha aumentado la intensidad
del proceso migratorio en ellos. En algunos ca-
sos la inmigración hacia estas divisiones admi-
nistrativas menores ocurrió desde municipios
ubicados en el mismo departamento, sin em-
bargo también hay corrientes desde divisiones
administrativas menores más distantes.
Finalmente, 41 municipios han presentado un
comportamiento migratorio errático durante el
periodo de análisis (1990-2005). Sin embargo,
sólo 14 divisiones administrativas menores han
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
59
pasado de una tasa de migración neta positiva
en 1990-1995 a una tasa de migración neta
negativa en 2000-2005. Esto muestra que hay
un grupo importante de municipios que logra-
ron revertir la tendencia expulsora de pobla-
ción que presentaron en el Censo de 1995 y
actualmente son atractivos para la población
migrante intermunicipal y para los propios re-
sidentes de estos espacios subnacionales. Aquí
cabe destacar el Municipio de Managua que
registró una tasa de migración neta negativa
de -1.7 por mil, la reducción fue significativa
y en términos absolutos este municipio perdió
7,016 personas por concepto de migración.
Se analizó la estructura demográfica de la po-
blación migrante y no migrante y se hizo una
distinción entre la migración de toda la vida
o absoluta y la reciente interdepartamental
e intermunicipal. Quedó demostrado que la
estructura demográfica de los migrantes y no
migrantes presenta diferencias importantes,
pues la mayoría de los migrantes se ubica en-
tre los 15 y 39 años, mientras que en los no
migrantes las personas menores de 15 años
y los mayores de 60 años tienen una mayor
representación.
Sin embargo, también hay diferencias en la
estructura demográfica de los migrantes abso-
lutos y recientes. Los primeros tienen una es-
tructura por edad más envejecida, ya que un
número importante de estas personas cambia-
ron de residencia hace mucho tiempo. Prácti-
camente no hay diferencias en las estructuras
por edad y sexo de los migrantes interdeparta-
mentales e intermunicipales; alrededor del 40
por ciento de los migrantes se concentran en
el grupo de 15 a 29 años, y la población de 30
a 59 años tiene una proporción similar en los
migrantes y no migrantes. El grupo de 60 años
y más tiene una baja representación en la po-
blación migrante (departamental y municipal)
mientras que esta participación aumenta en la
población no migrante.
En relación a las diferencias de género se
constata que hay un predominio femenino en
la migración; los índices de masculinidad son
inferiores a cien en migrantes y no migrantes.
Los índices de masculinidad de los migrantes
siempre están por debajo de 80 hombres por
cada cien mujeres e, incluso, en el grupo de
15 a 29 años de edad las mujeres tienen una
mayor representación en los no migrantes. Sí
atrajo la atención que en el caso de los mi-
grantes que se ubican en los grupos etarios de
30 a 59 años y 60 y más años, la relación de
masculinidad es favorable, pues los valores se
ubican sobre los 110 hombres por cada cien
mujeres e, incluso, se aprecia un alza de esta
relación en el último periodo de análisis.
Este documento ha descrito el fenómeno mi-
gratorio interno de Nicaragua, prestó atención
a los diferentes tipos de migración descritos
anteriormente. Sin embargo, el cúmulo de
información obtenida del censo de pobla-
ción mediante la confección de instrucciones
y programas en REDATAM para el procesa-
miento pormenorizado del módulo censal de
migración interna y la elaboración de proce-
dimientos que utilizan intensamente los datos
censales para contribuir a la comprensión de
los determinantes y consecuencias de la mi-
gración, sugiere una multitud de desafíos.
Entre estos desafíos destacan la necesidad de
difundir los resultados para actualizar el cono-
cimiento general que tanto la población como
quienes elaboran las políticas públicas tienen
sobre el fenómeno de la migración.
Otro de los desafíos tiene que ver con la impor-
tancia de capacitar al personal para explotar a
escala nacional y subnacional los microdatos
censales de migración y usar esa información a
fin de elaborar políticas públicas y desarrollar
procedimientos, indicadores y modelos que
permitan sintetizar el enorme volumen de in-
formación producido.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
60
Una segunda fase del estudio de la migra-
ción interna en Nicaragua debiera conside-
rar una mayor explotación de toda la infor-
mación ya generada para este informe y que
no ha sido posible desarrollar debido a la
naturaleza del mismo. Por ejemplo, las ma-
trices derivadas que corresponden a especifi-
caciones de las matrices originales según va-
riables consideradas relevantes, como sexo,
edad, escolaridad, situación ocupacional y
etnia. Éstas son de gran utilidad para las au-
toridades y analistas locales a fin de poder
estimar y comparar intensidades y patrones
migratorios diferenciales, según diversas ca-
tegorías de las variables seleccionadas; para
las autoridades y analistas locales. Estas ma-
trices proporcionan información, que habi-
tualmente no está disponible, sobre las ca-
racterísticas de su inmigración y emigración,
un componente clave para evaluarla y para
las medidas que la promueven.
También es posible obtener, mediante la explo-
tación del modulo de migración en los censos
con el programa REDATAM, matrices con “indi-
cadores de flujos migratorios”, es decir, aquellas
cuyos casilleros no contienen gente que se ha
desplazado sino características medias de esa
gente (Rodríguez, 2004). La información con-
tenida en estas matrices derivadas y matrices de
indicadores de flujos es un poderoso instrumen-
to para el estudio pormenorizado de los flujos
migratorios que deben realizarse a escala na-
cional. Esto permite realizar análisis respecto de
las desigualdades territoriales que tiene la mi-
gración interna (Rodríguez, 2004). Por último,
explotar más intensamente la información que
se tiene acerca de la migración entre divisiones
administrativas menores permitiría ahondar en
dos temas muy importantes en la actualidad, los
cuales tienen relación con la migración hacia y
desde las áreas metropolitanas y la migración
intrametropolitana.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
61
Bibliografía
Rodríguez, J. (2004), Migración interna en
América Latina y el Caribe: estudio regional del
periodo 1980-2000, serie Población y desarro-
llo Nº 50 (LC/L.2059-P), Santiago de Chile,
CEPAL. Publicación de las Naciones Unidas,
Nº de venta: S.04.II.G.3.
Rodríguez, J. y González, D. (2006), “Redis-
tribución de la población y migración interna
en Chile: continuidad y cambio según los úl-
timos cuatro censos nacionales de población
y vivienda”, Revista de Geografía Norte Gran-
de, Nº 35, p. 7-28, Instituto de Geografía de la
Pontificia Universidad Católica de Chile, San-
tiago de Chile.
Villa, M. (1991), “Introducción al análisis de
la migración: apuntes de clase; notas prelimi-
nares”, Santiago de Chile, CELADE, Serie B,
CELADE, Nº 91.
Welti, C. (editor) (1997), Demografía I, Méxi-
co, Programa Latinoamericano de Actividades
de Población (PROLAP) Universidad Nacional
Autónoma de México.
CELADE (Centro Latinoamericano y Caribeño
de Demografía) (2007), Potencialidades y apli-
caciones de los datos censales: una contribu-
ción a la explotación del Censo de Población
y Vivienda de Nicaragua, 2005, serie Manua-
les Nº 56 (LC/L.2786-P), Santiago de Chile,
CEPAL. Publicación de las Naciones Unidas,
Nº de venta: S.07.II.G 119.
CEPAL (Comisión Económica para América La-
tina y el Caribe) (2007), Migración interna y
desarrollo en América Latina y el Caribe: con-
tinuidades, cambios y desafíos de política en
Panorama social de América Latina 2004 (LC/
G.2351-P/E), Santiago de Chile. Publicación
de las Naciones Unidas.
Di Cesare, M. (2007), “Interacciones entre tran-
sición demográfica y epidemiológica en Nica-
ragua: implicancias para las políticas públicas
en salud”, Serie de Población y desarrollo N°
79 (LC/L.2822-P), Santiago de Chile, CEPAL.
García, A. (2004), Nicaragua: tendencias de la
distribución espacial de la población y migra-
ción interna, Managua, SECEP (Secretaría de
Coordinación y Estrategia de la Presidencia),
UNFPA, CEPAL/CELADE.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
62
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
63Anexos
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
64
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
65
CUAD
RO 1
NICA
RAGU
A: M
ATRI
Z DE O
RIGE
N DE
STIN
O DE
LA M
IGRA
CIÓN
DE T
ODA
LA VI
DA IN
TERD
EPAR
TAM
ENTA
L, C
ENSO
DE 1
995
Depa
rtam
ento
em
padr
onam
ient
o a/
Depa
rtam
ento
de n
acim
ient
oNu
eva S
egov
iaAt
lánt
ico N
orte
Atlá
ntico
Sur
jinot
ega
Mad
rízEs
telí
Chin
ande
gaLe
ónM
atag
alpa
Boac
oNu
eva S
egov
ia12
3,446
141
143
2,495
8,160
7,138
593
1,182
492
72At
lántic
o Nor
te60
315
6,500
1,467
4,217
161
1,911
249
674
18,66
31,3
56At
lántic
o Sur
528
2,322
203,8
1080
290
51,7
251,1
992,4
177,7
6216
,426
Jinot
ega
4,118
436
205
226,2
962,0
068,7
8054
41,6
167,5
2443
6M
adríz
2,273
4093
606
97,96
93,5
1443
131
225
123
Este
lí3,3
7830
124
64,7
323,4
6615
3,116
958
2,604
2,098
128
China
ndeg
a30
022
547
730
742
91,6
6531
0,867
17,51
71,4
6231
7Le
ón28
319
540
034
023
22,0
437,3
6831
2,538
1,636
260
Mat
agalp
a63
61,8
9091
86,8
4938
05,0
6488
52,1
2635
0,648
4,653
Boac
o59
8755
015
537
178
180
190
2,213
128,3
29M
anag
ua4,8
468,2
149,6
537,4
894,2
9611
,097
23,08
840
,225
27,90
915
,090
Mas
aya
267
154
415
339
152
459
1,252
1,631
1,135
725
Chon
tales
201
178
2,689
175
114
261
289
479
802
2,629
Gran
ada
9822
021
222
499
285
769
629
559
487
Cara
zo13
011
626
321
668
193
781
809
486
166
Riva
s11
712
825
782
4527
375
174
91,0
2015
9Rí
o San
Juan
212
766,7
4615
891
1,174
2,976
2,928
890
1,661
Tota
l14
1,495
171,2
2322
8,544
255,4
8211
8,610
198,8
7635
3,180
388,6
2642
5,550
172,9
17Fu
ente
: Elab
orac
ión pr
opia
a par
tir de
proc
esam
iento
s de l
os m
icrod
atos
cens
ales e
n RED
ATAM
, cen
so 20
05.
Nota
: Se e
xcluy
en la
s cat
egor
ías de
extra
njer
os y
cate
goría
de re
spue
sta no
resp
onde
en de
parta
men
to de
nacim
iento
.a/
Cens
o de D
erec
ho. L
a var
iable
de re
siden
cia ha
bitua
l coin
cide c
on lo
s cód
igos d
e em
padr
onam
iento
.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
66
CUAD
RO 1
(continuación)
NICA
RAGU
A: M
ATRI
Z DE O
RIGE
N DE
STIN
O DE
LA M
IGRA
CIÓN
DE T
ODA
LA VI
DA IN
TERD
EPAR
TAM
ENTA
L, CE
NSO
DE 19
95De
part
amen
to
empa
dron
amie
nto a/
Depa
rtam
ento
de n
acim
ient
o
Man
agua
Mas
aya
Chon
tale
sGr
anad
aCa
razo
Riva
sRí
o San
juan
Tota
lNu
eva S
egov
ia75
471
121
5374
5110
144,9
96At
lántic
o Nor
te1,2
3617
743
510
210
497
6918
8,021
Atlán
tico S
ur3,0
4736
724
,441
334
592
302
1,088
268,0
67Jin
oteg
a1,1
7916
821
091
171
6528
253,8
73M
adriz
467
5174
3034
4210
106,2
20Es
telí
1,691
184
196
114
145
107
5117
3,515
China
ndeg
a5,3
831,3
4071
51,3
621,6
901,0
5716
634
5,279
León
6,104
592
389
517
619
397
8433
3,997
Mat
agalp
a3,5
4433
086
925
928
320
684
379,6
24Bo
aco
1,400
220
1,707
263
112
105
3313
5,818
Man
agua
820,9
0423
,054
17,86
019
,270
24,96
915
,867
1,948
1,075
,779
Mas
aya
11,43
121
1,156
935
3,393
3,600
1,011
149
238,2
04Ch
onta
les1,9
1830
113
1,745
348
209
198
578
143,1
14Gr
anad
a3,9
002,5
731,1
8213
7,259
2,278
2,398
844
154,0
16Ca
razo
5,145
3,720
313
1,585
132,9
301,0
4096
148,0
57Ri
vas
2,849
764
345
2,204
2,248
126,5
3323
613
8,760
Río S
an Ju
an89
118
97,7
3471
750
284
040
,422
68,20
7
Tota
l87
1,84
324
5,25
718
9,27
116
7,90
117
0,56
015
0,31
645
,896
4,29
5,54
7
Fuen
te: E
labor
ación
prop
ia a p
artir
de pr
oces
amien
tos d
e los
micr
odat
os ce
nsale
s en R
EDAT
AM, c
enso
1995
.No
ta: S
e exc
luyen
las c
ateg
orías
de ex
tranj
eros
y ca
tego
ría de
resp
uesta
no re
spon
de en
depa
rtam
ento
de na
cimien
to.
a/ Ce
nso d
e Der
echo
. La v
ariab
le de
resid
encia
habit
ual c
oincid
e con
los c
ódigo
s de e
mpa
dron
amien
to.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
67
CUAD
RO 2
NICA
RAGU
A: P
OBLA
CIÓN
MIG
RANT
E Y N
O M
IGRA
NTE D
E TOD
A LA
VIDA
E IN
DICA
DORE
S DE L
A M
IGRA
CIÓN
, CEN
SO D
E 199
5
Depa
rtam
ento
sPo
blac
ión
Mig
ració
nPo
rcen
taje
Resid
ente
en 19
95Na
cimie
nto
No m
igra
ntes
Inm
igra
ntes
Emig
rant
esNe
taBr
uta
Inm
igra
ción
Emig
ració
nNu
eva S
egov
ia14
4,996
141,4
9512
3,446
21,55
018
,049
3,501
39,59
914
.8612
.76At
lántic
o Nor
te18
8,021
171,2
2315
6,500
31,52
114
,723
16,79
846
,244
16.76
8.60
Atlán
tico S
ur26
8,067
228,5
4420
3,810
64,25
724
,734
39,52
388
,991
23.97
10.82
Jinot
ega
253,8
7325
5,482
226,2
9627
,577
29,18
6-1
,609
56,76
310
.8611
.42M
adríz
106,2
2011
8,610
97,96
98,2
5120
,641
-12,3
9028
,892
7.77
17.40
Este
lí17
3,515
198,8
7615
3,116
20,39
945
,760
-25,3
6166
,159
11.76
23.01
China
ndeg
a34
5,279
353,1
8031
0,867
34,41
242
,313
-7,90
176
,725
9.97
11.98
León
333,9
9738
8,626
312,5
3821
,459
76,08
8-5
4,629
97,54
76.4
219
.58M
atag
alpa
379,6
2442
5,550
350,6
4828
,976
74,90
2-4
5,926
103,8
787.6
317
.60Bo
aco
135,8
1817
2,917
128,3
297,4
8944
,588
-37,0
9952
,077
5.51
25.79
Man
agua
1,075
,779
871,8
4382
0,904
254,8
7550
,939
203,9
3630
5,814
23.69
5.84
Mas
aya
238,2
0424
5,257
211,1
5627
,048
34,10
1-7
,053
61,14
911
.3513
.90Ch
onta
les14
3,114
189,2
7113
1,745
11,36
957
,526
-46,1
5768
,895
7.94
30.39
Gran
ada
154,0
1616
7,901
137,2
5916
,757
30,64
2-1
3,885
47,39
910
.8818
.25Ca
razo
148,0
5717
0,560
132,9
3015
,127
37,63
0-2
2,503
52,75
710
.2222
.06Ri
vas
138,7
6015
0,316
126,5
3312
,227
23,78
3-1
1,556
36,01
08.8
115
.82Rí
o San
Juan
68,20
745
,896
40,42
227
,785
5,474
22,31
133
,259
40.74
11.93
Tota
l4,
295,
547
4,29
5,54
73,
664,
468
631,
079
631,
079
01,
262,
158
14.6
914
.69
Fuen
te: E
labor
ación
prop
ia a p
artir
del c
uadr
o 1.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
68
CUAD
RO 3
NICA
RAGU
A: M
ATRI
Z DE O
RIGE
N DE
STIN
O DE
LA M
IGRA
CIÓN
DE T
ODA
LA VI
DA IN
TERD
EPAR
TAM
ENTA
L, CE
NSO
DE 20
05De
part
amen
to d
e em
padr
onam
ient
oDe
part
amen
to d
e nac
imie
nto
Nuev
a Seg
ovia
jinot
ega
Mad
rízEs
telí
Chin
ande
gaLe
ónM
atag
alpa
Boac
oM
anag
uaNu
eva S
egov
ia17
6,164
3,367
10,12
28,8
8274
31,4
7378
697
1,164
Jinot
ega
5,448
296,2
342,1
217,6
0452
51,7
0410
,067
537
1,456
Mad
ríz2,9
0769
112
1,802
3,882
381
338
300
4062
6Es
telí
4,590
6,002
4,468
172,8
251,0
583,2
222,7
3015
11,9
95Ch
inand
ega
300
331
382
1,500
346,7
1014
,301
1,212
278
4,512
León
365
485
261
2,039
7,302
330,7
042,0
2028
66,4
19M
atag
alpa
774
8,897
465
4,874
922
2,770
430,5
934,6
134,2
85Bo
aco
117
202
5116
817
418
82,3
4114
1,045
1,666
Man
agua
5,450
8,729
4,345
10,01
020
,556
41,21
229
,740
15,80
91,0
02,18
3M
asay
a27
951
321
555
51,4
972,0
391,7
8990
514
,142
Chon
tales
117
181
7530
028
647
575
93,1
862,0
14Gr
anad
a86
146
7619
271
762
060
158
13,8
83Ca
razo
129
274
9123
686
794
766
227
86,4
45Ri
vas
144
124
103
326
846
996
1,398
485
3,364
Río S
an Ju
an16
419
384
1,136
2,461
2,647
963
1,914
902
RAAN
889
6,149
216
2,319
595
807
32,17
93,2
322,0
18RA
AS37
371
948
11,1
9988
11,8
126,5
1214
,851
2,941
Tota
l19
8,29
633
3,23
714
5,35
821
8,04
738
6,52
140
6,25
552
4,65
218
8,28
81,
060,
015
Fuen
te: E
labor
ación
prop
ia a p
artir
de pr
oces
amien
tos d
e los
micr
odat
os ce
nsale
s en R
EDAT
AM, c
enso
2005
.No
ta: S
e exc
luyen
las c
ateg
orías
de ig
nora
dos y
extra
njer
os.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
69
CUAD
RO 3
(continuación)
NICA
RAGU
A: M
ATRI
Z DE O
RIGE
N DE
STIN
O DE
LA M
IGRA
CIÓN
DE T
ODA
LA VI
DA IN
TERD
EPAR
TAM
ENTA
L, CE
NSO
DE 20
05De
part
amen
to d
e em
padr
onam
ient
oDe
part
amen
to d
e nac
imie
nto
Mas
aya
Chon
tale
sGr
anad
aCa
razo
Riva
sRí
o San
juan
RAAN
RAAS
Tota
l N
ueva
Sego
via10
318
667
9977
3921
922
120
3,809
Jino
tega
173
277
8817
960
681,9
6632
632
8,833
Mad
ríz72
8826
3933
2558
8613
1,394
Este
lí17
422
212
415
413
710
846
233
819
8,760
China
ndeg
a1,0
3549
293
81,2
4680
326
918
652
237
5,017
León
569
459
480
608
364
164
314
555
353,3
94 M
atag
alpa
416
850
297
307
265
128
4,114
1,891
466,4
61 Bo
aco
276
2,037
240
8983
5719
71,1
2715
0,058
Man
agua
19,13
716
,652
15,04
820
,780
13,09
32,2
649,8
0611
,284
1,246
,098
Mas
aya
255,4
051,0
603,5
363,7
071,1
6423
531
064
428
7,995
Chon
tales
257
139,6
3434
918
214
683
718
73,8
8215
2,867
Gra
nada
2,451
1,008
150,7
572,3
782,1
2265
223
625
016
6,756
Cara
zo3,8
1138
51,8
8914
6,582
1,135
149
178
361
164,4
19 Ri
vas
841
445
2,305
2,292
139,6
6832
116
031
715
4,135
Río S
an Ju
an22
09,6
7059
641
958
360
,417
110
10,86
393
,342
RAAN
164
761
112
176
108
8325
4,465
5,983
310,2
56 RA
AS36
922
,802
271
512
264
1,499
2,582
244,8
3530
2,903
Tota
l28
5,47
319
7,02
817
7,12
317
9,74
916
0,10
567
,315
275,
550
283,
485
5,08
6,49
7Fu
ente
: Elab
orac
ión pr
opia
a par
tir de
proc
esam
iento
s de l
os m
icrod
atos
cens
ales e
n RED
ATAM
, cen
so 20
05.
Nota
: Se e
xcluy
en la
s cat
egor
ías de
igno
rado
s y ex
tranj
eros
.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
70
CUAD
RO 4
NICA
RAGU
A: P
OBLA
CIÓN
MIG
RANT
E Y N
O M
IGRA
NTE D
E TOD
A LA
VIDA
E IN
DICA
DORE
S DE L
A M
IGRA
CIÓN
, CEN
SO D
E 200
5
Depa
rtam
ento
sPo
blac
ión
Mig
ració
nPo
rcen
taje
Resid
ente
en 20
05Na
cimie
nto
No m
igra
ntes
Inm
igra
ntes
Emig
rant
esNe
taBr
uta
Inm
igra
ción
Emig
ració
nNu
eva S
egov
ia20
3,809
198,2
9617
6,164
2764
522
132
5513
4977
713
.611
.2
Jinot
ega
328,8
3333
3,237
296,2
3432
599
3700
3-4
404
6960
29.9
11.1
Mad
ríz13
1,394
145,3
5812
1,802
9592
2355
6-1
3964
3314
87.3
16.2
Este
lí19
8,760
218,0
4717
2,825
2593
545
222
-192
8771
157
13.0
20.7
China
ndeg
a37
5,017
386,5
2134
6,710
2830
739
811
-115
0468
118
7.510
.3Le
ón35
3,394
406,2
5533
0,704
2269
075
551
-528
6198
241
6.418
.6M
atag
alpa
466,4
6152
4,652
430,5
9335
868
9405
9-5
8191
1299
277.7
17.9
Boac
o15
0,058
188,2
8814
1,045
9013
4724
3-3
8230
5625
66.0
25.1
Man
agua
1,246
,098
1,060
,015
1,002
,183
2439
1557
832
1860
8330
1747
19.6
5.5M
asay
a28
7,995
285,4
7325
5,405
3259
030
068
2522
6265
811
.310
.5Ch
onta
les15
2,867
197,0
2813
9,634
1323
357
394
-441
6170
627
8.729
.1Gr
anad
a16
6,756
177,1
2315
0,757
1599
926
366
-103
6742
365
9.614
.9Ca
razo
164,4
1917
9,749
146,5
8217
837
3316
7-1
5330
5100
410
.818
.5Ri
vas
154,1
3516
0,105
139,6
6814
467
2043
7-5
970
3490
49.4
12.8
Río S
an Ju
an93
,342
67,31
560
,417
3292
568
9826
027
3982
335
.310
.2RA
AN31
0,256
275,5
5025
4,465
5579
121
085
3470
676
876
18.0
7.7RA
AS30
2,903
283,4
8524
4,835
5806
838
650
1941
896
718
19.2
13.6
TOTA
L50
8649
750
8649
744
1002
367
6474
6764
740
1352
948
13.3
13.3
Fuen
te: E
labor
ación
prop
ia a p
artir
del c
uadr
o 3.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
71
CUAD
RO 5
NICA
RAGU
A: M
ATRI
Z DE O
RIGE
N DE
STIN
O DE
LA M
IGRA
CIÓN
REC
IENT
E INT
ERDE
PART
AMEN
TAL,
CENS
O DE
1995
Depa
rtam
ento
em
padr
onam
ient
o a/
Depa
rtam
ento
de r
esid
encia
cinc
o año
s ant
esNu
eva
Sego
via
Atlá
ntico
No
rte
Atlá
ntico
Sur
jinot
ega
Mad
rízEs
telí
Chin
ande
gaLe
ónM
atag
alpa
Boac
oM
anag
ua
Nuev
a Seg
ovia
112,6
6424
5579
51,4
571,2
8411
222
014
211
220
Atlán
tico N
orte
171
142,3
2734
078
529
329
5213
14,0
5112
043
4At
lántic
o Sur
8150
920
3,287
8575
322
172
286
1,307
1,604
963
Jinot
ega
799
224
5719
4,906
464
1,760
7531
02,2
7077
410
Mad
ríz56
67
4210
385
,905
595
7089
547
175
Este
lí1,2
4912
087
1,063
960
140,8
6519
961
460
737
573
China
ndeg
a62
4410
070
106
326
282,4
922,9
2223
237
1,192
León
103
4910
282
4331
21,9
3227
6,952
321
481,3
59M
atag
alpa
155
1,130
314
1,933
6281
816
939
930
3,190
672
775
Boac
o34
3021
554
441
5845
636
109,5
9945
4M
anag
ua1,2
181,7
612,8
301,3
4185
51,9
984,3
207,3
685,6
482,4
8787
7,629
Mas
aya
6148
114
6143
9321
125
718
513
52,4
45Ch
onta
les35
381,1
1944
2742
7911
117
650
265
1Gr
anad
a32
143
5267
2661
171
9916
772
831
Cara
zo31
3387
375
4820
420
211
134
1,372
Riva
s40
3469
204
6722
817
725
444
807
Río S
an Ju
an40
345,2
6948
1341
391
61,0
5021
235
738
8To
tal
117,
341
146,
555
214,
139
201,
494
90,0
7814
9,37
429
1,46
029
1,23
231
9,56
311
5,84
389
0,67
8Fu
ente
: Elab
orac
ión pr
opia
a par
tir de
proc
esam
iento
s de l
os m
icrod
atos
cens
ales e
n RED
ATAM
, cen
so 19
95.
Nota
: Se e
xcluy
en la
s cat
egor
ías de
resid
ente
hace
cinc
o año
s en e
l ext
ranj
ero e
igno
rado
s. Se
exclu
ye a
los m
enor
es de
cinc
o año
s.a/
Cens
o de D
erec
ho. L
a var
iable
de re
siden
cia ha
bitua
l coin
cide c
on lo
s cód
igos d
e em
padr
onam
iento
.
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
72
CUAD
RO 5
(continuación)
NICA
RAGU
A: M
ATRI
Z DE O
RIGE
N DE
STIN
O DE
LA M
IGRA
CIÓN
REC
IENT
E INT
ERDE
PART
AMEN
TAL,
CENS
O DE
1995
Depa
rtam
ento
em
padr
onam
ient
oa/
Depa
rtam
ento
de r
esid
encia
cinc
o año
s ant
esM
asay
aCh
onta
les
Gran
ada
Cara
zoRi
vas
Río S
an ju
anTo
tal
Nuev
a Seg
ovia
1713
716
95
117,0
51At
lántic
o Nor
te74
5632
2518
2014
8,994
Atlán
tico S
ur90
3,507
5544
2438
721
2,798
Jinot
ega
8527
2432
138
201,5
41M
adríz
139
32
912
87,66
1Es
telí
3244
1316
3620
146,5
35Ch
inand
ega
8880
7214
599
6628
8,133
León
8941
3354
5320
281,5
93M
atag
alpa
3912
535
8124
2330
9,944
Boac
o56
303
5919
3319
111,6
59M
anag
ua3,0
592,4
742,0
813,1
032,1
8036
292
0,714
Mas
aya
195,3
5820
571
355
515
935
200,6
78Ch
onta
les60
115,0
8760
5235
137
118,2
55Gr
anad
a49
790
126,4
7728
738
312
912
9,584
Cara
zo88
250
375
121,1
4122
922
124,8
63Ri
vas
201
3448
139
511
5,004
3211
7,891
Río S
an Ju
an62
1,987
179
8819
941
,695
52,95
0To
tal
200,
702
124,
132
130,
699
126,
055
118,
507
42,9
923,
570,
844
Fuen
te: E
labor
ación
prop
ia a p
artir
de pr
oces
amien
tos d
e los
micr
odat
os ce
nsale
s en R
EDAT
AM, c
enso
1995
.No
ta: S
e exc
luyen
las c
ateg
orías
de re
siden
te ha
ce ci
nco a
ños e
n el e
xtra
njer
o e ig
nora
dos.
Se ex
cluye
a los
men
ores
de ci
nco a
ños.
a/ Ce
nso d
e Der
echo
. La v
ariab
le de
resid
encia
habit
ual c
oincid
e con
los c
ódigo
s de e
mpa
dron
amien
to.
73
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 6
NICA
RAGU
A: P
OBLA
CIÓN
RES
IDEN
TE EN
1990
Y 19
95, M
IGRA
NTE Y
NO
MIG
RANT
E REC
IENT
E INT
ERDE
PART
AMEN
TAL E
INDI
CADO
RES D
E LA
MIG
RACI
ÓN, C
ENSO
DE 1
995
Depa
rtam
ento
sPo
blac
ión
resid
ente
enNo
mig
rant
eIn
mig
rant
esEm
igra
ntes
Mig
ració
nTa
sas d
e mig
ració
n19
9519
90Ne
taBr
uta
Inm
igra
ción
Emig
ració
nNe
taNu
eva S
egov
ia11
7,051
117,3
4111
2,664
4,387
4,677
-290
9,064
7.49
7.98
-0.49
Atlán
tico N
orte
148,9
9414
6,555
142,3
276,6
674,2
282,4
3910
,895
9.02
5.72
3.30
Atlán
tico S
ur21
2,798
214,1
3920
3,287
9,511
10,85
2-1
,341
20,36
38.9
110
.17-1
.26
Jinot
ega
201,5
4120
1,494
194,9
066,6
356,5
8847
13,22
36.5
96.5
40.0
5
Mad
ríz87
,661
90,07
885
,905
1,756
4,173
-2,41
75,9
293.9
59.3
9-5
.44
Este
lí14
6,535
149,3
7414
0,865
5,670
8,509
-2,83
914
,179
7.66
11.50
-3.84
China
ndeg
a28
8,133
291,4
6028
2,492
5,641
8,968
-3,32
714
,609
3.89
6.19
-2.30
León
281,5
9329
1,232
276,9
524,6
4114
,280
-9,63
918
,921
3.24
9.97
-6.73
Mat
agalp
a30
9,944
319,5
6330
3,190
6,754
16,37
3-9
,619
23,12
74.2
910
.40-6
.11
Boac
o11
1,659
115,8
4310
9,599
2,060
6,244
-4,18
48,3
043.6
210
.98-7
.36
Man
agua
920,7
1489
0,678
877,6
2943
,085
13,04
930
,036
56,13
49.5
12.8
86.6
3
Mas
aya
200,6
7820
0,702
195,3
585,3
205,3
44-2
410
,664
5.30
5.33
-0.02
Chon
tales
118,2
5512
4,132
115,0
873,1
689,0
45-5
,877
12,21
35.2
314
.93-9
.70
Gran
ada
129,5
8413
0,699
126,4
773,1
074,2
22-1
,115
7,329
4.77
6.49
-1.71
Cara
zo12
4,863
126,0
5512
1,141
3,722
4,914
-1,19
28,6
365.9
37.8
3-1
.90
Riva
s11
7,891
118,5
0711
5,004
2,887
3,503
-616
6,390
4.88
5.93
-1.04
Río S
an Ju
an52
,950
42,99
241
,695
11,25
51,2
979,9
5812
,552
46.92
5.41
41.52
Tota
l3,
570,
844
3,57
0,84
43,
444,
578
126,
266
126,
266
025
2,53
27.
077.
070.
00Fu
ente
: Elab
orac
ión pr
opia
a par
tir de
l cua
dro 5
.
74
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 7
NICA
RAGU
A: M
ATRI
Z DE O
RIGE
N DE
STIN
O DE
LA M
IGRA
CIÓN
REC
IENT
E INT
ERDE
PART
AMEN
TAL,
CENS
O DE
2005
Depa
rtam
ento
de
empa
dron
amie
nto
Depa
rtam
ento
de r
esid
encia
cinc
o año
s ant
esNu
eva S
egov
iajin
oteg
aM
adríz
Este
líCh
inan
dega
León
Mat
agal
paBo
aco
Man
agua
Mas
aya
Nue
va Se
govia
176,3
4288
21,3
371,1
2710
213
020
122
443
30 Ji
note
ga96
227
4,634
215
989
7518
12,0
5890
566
37 M
adríz
638
159
114,1
2166
234
6770
623
623
Este
lí92
31,1
5374
617
4,149
130
455
544
2066
834
China
ndeg
a68
8335
147
330,2
611,6
8120
020
1,049
86 Le
ón14
213
757
418
1,420
312,3
9461
549
2,176
131
Mat
agalp
a16
02,1
9092
785
178
374
400,0
7774
21,3
2410
0 Bo
aco
3967
120
4427
494
131,5
7352
891
Man
agua
927
1,534
510
1,078
1,842
3,565
3,794
1,913
1,094
,660
2,014
Mas
aya
4511
446
8824
231
837
414
54,5
3524
8,959
Chon
tales
1338
1044
2659
9251
569
746
Gra
nada
937
1433
8271
119
101
931
563
Cara
zo21
507
6516
018
618
483
2,084
703
Riva
s38
3550
6719
517
625
810
91,0
1918
3 Rí
o San
Juan
970
857
102
109
122
101
254
40 RA
AN80
1,335
1225
917
611
85,9
5255
683
535
RAAS
4816
319
112
8016
01,1
051,4
1788
478
Tota
l18
0,46
428
2,68
111
7,28
018
0,10
033
5,14
932
0,07
141
6,25
913
7,46
21,
112,
889
253,
153
Fuen
te: E
labor
ación
prop
ia a p
artir
de pr
oces
amien
tos d
e los
micr
odat
os ce
nsale
s en R
EDAT
AM, c
enso
2005
. No
ta: S
e exc
luyen
las c
ateg
orías
de ig
nora
dos,
resid
ente
s hac
e cinc
o añ
os en
el ex
tranj
ero y
no ap
licab
les. S
e exc
luye
a los
men
ores
de ci
nco a
ños.
75
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 7
(continuación)
NICA
RAGU
A: M
ATRI
Z DE O
RIGE
N DE
STIN
O DE
LA M
IGRA
CIÓN
REC
IENT
E INT
ERDE
PART
AMEN
TAL,
CENS
O DE
2005
Depa
rtam
ento
de
empa
dron
amie
nto
Depa
rtam
ento
de r
esid
encia
cinc
o año
s ant
esCh
onta
les
Gran
ada
Cara
zoRi
vas
Río S
an ju
anRA
ANRA
ASTo
tal
Nue
va Se
govia
596
1723
896
8318
0,908
Jino
tega
5720
334
2758
270
280,6
00 M
adríz
1311
107
418
2111
6,100
Este
lí34
2334
2544
178
9717
9,257
China
ndeg
a69
4285
8612
034
6433
4,130
León
108
7989
7150
121
181
318,2
38 M
atag
alpa
101
3946
5831
1,656
520
408,4
73 Bo
aco
335
3810
2239
6640
613
3,800
Man
agua
1,491
1,108
1,541
911
475
1,864
1,983
1,121
,210
Mas
aya
196
567
665
173
7995
143
256,7
84 Ch
onta
les13
3,982
4027
2538
872
1,317
137,3
91 G
rana
da10
614
5,742
408
338
110
4144
148,7
49 Ca
razo
7529
414
4,375
241
5152
9614
8,727
Riva
s83
404
379
135,7
5988
7778
138,9
98 Rí
o San
Juan
1,168
9218
3477
,516
442,3
9182
,135
RAAN
167
2440
1420
249,6
372,1
9526
1,455
RAAS
2,445
4530
2465
261
325
4,323
262,1
98To
tal
140,
489
148,
574
147,
807
137,
815
79,7
0225
5,24
626
4,01
24,
509,
153
Fuen
te: E
labor
ación
prop
ia a p
artir
de pr
oces
amien
tos d
e los
micr
odat
os ce
nsale
s en R
EDAT
AM, c
enso
2005
. No
ta: S
e exc
luyen
las c
ateg
orías
de ig
nora
dos,
resid
ente
s hac
e cinc
o año
s en e
l ext
ranj
ero y
no ap
licab
les. S
e exc
luye
a los
men
ores
de ci
nco a
ños.
76
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 8
NICA
RAGU
A: P
OBLA
CIÓN
RES
IDEN
TE EN
2000
Y 20
05, M
IGRA
NTE Y
NO
MIG
RANT
E REC
IENT
E INT
ERDE
PART
AMEN
TAL E
INDI
CADO
RES D
E LA
MIG
RACI
ÓN, C
ENSO
DE 2
005
Depa
rtam
ento
sPo
blac
ión
resid
ente
enNo
mig
rant
eIn
mig
rant
esEm
igra
ntes
Mig
ració
nTa
sas d
e mig
ració
n20
0520
00Ne
taBr
uta
Inm
igra
ción
Emig
ració
nNe
ta N
ueva
Sego
via18
0,908
180,4
6417
6,342
4566
4122
444
8688
5.14.6
0.5
Jino
tega
280,6
0028
2,681
274,6
3459
6680
47-2
081
1401
34.2
5.7-1
.5
Mad
ríz11
6,100
117,2
8011
4,121
1979
3159
-118
051
383.4
5.4-2
.0
Este
lí17
9,257
180,1
0017
4,149
5108
5951
-843
1105
95.7
6.6-0
.9
China
ndeg
a33
4,130
335,1
4933
0,261
3869
4888
-101
987
572.3
2.9-0
.6
León
318,2
3832
0,071
312,3
9458
4476
77-1
833
1352
13.7
4.8-1
.1
Mat
agalp
a40
8,473
416,2
5940
0,077
8396
1618
2-7
786
2457
84.1
7.8-3
.8
Boac
o13
3,800
137,4
6213
1,573
2227
5889
-366
281
163.3
8.7-5
.4
Man
agua
1,121
,210
1,112
,889
1,094
,660
2655
018
229
8321
4477
94.8
3.31.5
Mas
aya
256,7
8425
3,153
248,9
5978
2541
9436
3112
019
6.13.3
2.8
Chon
tales
137,3
9114
0,489
133,9
8234
0965
07-3
098
9916
4.99.4
-4.5
Gra
nada
148,7
4914
8,574
145,7
4230
0728
3217
558
394.0
3.80.2
Cara
zo14
8,727
147,8
0714
4,375
4352
3432
920
7784
5.94.6
1.2
Riva
s13
8,998
137,8
1513
5,759
3239
2056
1183
5295
4.73.0
1.7
Río S
an Ju
an82
,135
79,70
277
,516
4619
2186
2433
6805
11.4
5.46.0
RAAN
261,4
5525
5,246
249,6
3711
818
5609
6209
1742
79.1
4.34.8
RAAS
262,1
9826
4,012
254,3
2378
7596
89-1
814
1756
46.0
7.4-1
.4
Tota
l45
0915
345
0915
343
9850
411
0649
1106
490
2212
984.9
4.90.0
Fuen
te: E
labor
ación
prop
ia a p
artir
del c
uadr
o 7.
77
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 9
NICA
RAGU
A: P
OBLA
CIÓN
RES
IDEN
TE EN
1990
Y 19
95, M
IGRA
NTE Y
NO
MIG
RANT
E REC
IENT
E INT
ERM
UNIC
IPAL
E IN
DICA
DORE
S DE L
A M
IGRA
CIÓN
, CEN
SO D
E 199
5
Mun
icipi
osPo
blac
ión
resid
ente
enNo
m
igra
nte
Inm
igra
ntes
Emig
rant
esM
igra
ción
Tasa
s de m
igra
ción
1995
1990
Neta
Brut
aIn
mig
ració
nEm
igra
ción
Neta
Jalap
a33
,042
33,73
031
,236
1,806
2,494
-688
4,300
10.82
14.94
-4.12
Mur
ra7,7
166,1
505,8
701,8
4628
01,5
662,1
2653
.258.0
845
.18El
Jícar
o17
,472
18,23
516
,677
795
1,558
-763
2,353
8.91
17.45
-8.55
San F
erna
ndo
4,686
4,466
4,199
487
267
220
754
21.28
11.67
9.62
Moz
onte
4,179
4,312
4,036
143
276
-133
419
6.74
13.00
-6.27
Dipil
to3,1
053,1
302,8
4526
028
5-2
554
516
.6818
.28-1
.60M
acue
lizo
3,673
3,708
3,546
127
162
-35
289
6.88
8.78
-1.90
Sant
a Mar
ía2,9
523,1
412,8
9854
243
-189
297
3.55
15.95
-12.4
1Oc
otal
21,26
121
,128
19,23
72,0
241,8
9113
33,9
1519
.1017
.841.2
6Ciu
dad A
ntigu
a2,7
292,6
962,5
5317
614
333
319
12.98
10.54
2.43
Quila
lí16
,236
16,64
515
,023
1,213
1,622
-409
2,835
14.76
19.73
-4.98
Was
pam
26,66
327
,211
26,51
914
469
2-5
4883
61.0
75.1
4-4
.07Pu
erto
Cabe
zas
31,25
330
,811
29,21
62,0
371,5
9544
23,6
3213
.1310
.282.8
5Ro
sita
11,55
111
,587
10,37
41,1
771,2
13-3
62,3
9020
.3520
.97-0
.62Bo
nanz
a9,3
098,8
218,4
8082
934
148
81,1
7018
.297.5
210
.77W
aslal
a25
,104
25,79
623
,562
1,542
2,234
-692
3,776
12.12
17.56
-5.44
Siuna
40,95
038
,459
36,12
74,8
232,3
322,4
917,1
5524
.2911
.7512
.55Pr
inzap
olka
4,164
3,870
3,797
367
7329
444
018
.273.6
314
.64Pa
iwas
25,36
324
,378
24,02
61,3
3735
298
51,6
8910
.752.8
37.9
2La
Cruz
de Rí
o Gra
nde
10,36
99,0
888,7
981,5
7129
01,2
811,8
6132
.305.9
626
.33La
guna
de Pe
rlas
4,873
5,770
4,756
117
1,014
-897
1,131
4.40
38.11
-33.7
1El
Ram
a42
,459
44,72
540
,128
2,331
4,597
-2,26
66,9
2810
.6921
.09-1
0.40
Mue
lle de
los B
ueye
s18
,374
19,46
317
,661
713
1,802
-1,08
92,5
157.5
419
.05-1
1.51
Fuen
te: E
labor
ación
prop
ia a p
artir
de pr
oces
amien
tos d
e los
micr
odat
os ce
nsale
s en R
EDAT
AM, c
enso
1995
.
78
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 9
(continuación)
NICA
RAGU
A: P
OBLA
CIÓN
RES
IDEN
TE EN
1990
Y 19
95, M
IGRA
NTE Y
NO
MIG
RANT
E REC
IENT
E INT
ERM
UNIC
IPAL
E IN
DICA
DORE
S DE L
A M
IGRA
CIÓN
, CEN
SO D
E 199
5
Mun
icipi
osPo
blac
ión
resid
ente
enNo
m
igra
nte
Inm
igra
ntes
Emig
rant
esM
igra
ción
Tasa
s de m
igra
ción
1995
1990
Neta
Brut
aIn
mig
ració
nEm
igra
ción
Neta
Kukra
Hill
5,830
5,914
5,587
243
327
-84
570
8.28
11.14
-2.86
Corn
Islan
d4,0
373,8
713,6
8335
418
816
654
217
.919.5
18.4
0Bl
uefie
lds29
,860
30,35
128
,288
1,572
2,063
-491
3,635
10.44
13.71
-3.26
Nuev
a Guin
ea61
,964
61,51
356
,358
5,606
5,155
451
10,76
118
.1616
.701.4
6El
Tortu
guer
o7,1
575,7
375,7
371,4
200
1,420
1,420
44.05
0.00
44.05
Dese
mbo
cadu
ra de
Río G
rand
e2,5
123,3
292,4
9814
831
-817
845
0.96
56.91
-55.9
5W
iwilí
39,88
941
,401
38,67
81,2
112,7
23-1
,512
3,934
5.96
13.40
-7.44
Cuá -
Boc
ay42
,236
38,37
037
,134
5,102
1,236
3,866
6,338
25.32
6.13
19.18
Sant
a Mar
ía de
Pant
asm
a23
,099
23,23
020
,964
2,135
2,266
-131
4,401
18.43
19.56
-1.13
San R
afael
del N
orte
11,56
712
,031
11,29
527
273
6-4
641,0
084.6
112
.48-7
.87Sa
n Seb
astiá
n de Y
alí16
,179
16,26
615
,014
1,165
1,252
-87
2,417
14.36
15.44
-1.07
La Co
ncor
dia5,8
175,9
865,5
8723
039
9-1
6962
97.7
913
.52-5
.73Jin
oteg
a62
,754
64,21
060
,093
2,661
4,117
-1,45
66,7
788.3
812
.97-4
.59So
mot
o23
,985
25,49
823
,369
616
2,129
-1,51
32,7
454.9
817
.21-1
2.23
Toto
talpa
7,276
7,529
7,155
121
374
-253
495
3.27
10.10
-6.84
Telpa
neca
12,07
812
,261
11,70
137
756
0-1
8393
76.2
09.2
0-3
.01Sa
n Jua
nde R
ío Co
co11
,982
12,07
111
,250
732
821
-89
1,553
12.17
13.65
-1.48
Palac
agüin
a10
,024
10,28
79,5
6845
671
9-2
631,1
758.9
814
.16-5
.18Ya
lagüin
a6,2
576,3
956,1
2513
227
0-1
3840
24.1
78.5
4-4
.36Sa
n Luc
as8,5
158,6
198,3
3617
928
3-1
0446
24.1
86.6
1-2
.43La
s Sab
anas
3,245
3,211
3,136
109
7534
184
6.75
4.65
2.11
SanJ
osé d
e Cus
map
a4,2
994,2
074,0
2627
318
192
454
12.84
8.51
4.33
Pueb
lo Nu
evo
16,42
817
,108
15,99
343
51,1
15-6
801,5
505.1
913
.30-8
.11Co
ndeg
a20
,972
21,57
619
,940
1,032
1,636
-604
2,668
9.70
15.38
-5.68
Este
lí78
,241
78,05
572
,912
5,329
5,143
186
10,47
213
.6413
.160.4
8Sa
n .Ju
an d
e Lim
ay10
,257
11,08
19,8
9136
61,1
90-8
241,5
566.8
622
.31-1
5.45
La Tr
inida
d15
,562
16,34
315
,339
223
1,004
-781
1,227
2.80
12.59
-9.79
Fuen
te: E
labor
ación
prop
ia a p
artir
de pr
oces
amien
tos d
e los
micr
odat
os ce
nsale
s en R
EDAT
AM, c
enso
1995
.
79
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 9
(continuación)
NICA
RAGU
A: P
OBLA
CIÓN
RES
IDEN
TE EN
1990
Y 19
95, M
IGRA
NTE Y
NO
MIG
RANT
E REC
IENT
E INT
ERM
UNIC
IPAL
E IN
DICA
DORE
S DE L
A M
IGRA
CIÓN
, CEN
SO D
E 199
5
Mun
icipi
osPo
blac
ión
resid
ente
enNo
mig
rant
eIn
mig
rant
esEm
igra
ntes
Mig
ració
nTa
sas d
e mig
ració
n19
9519
90Ne
taBr
uta
Inm
igra
ción
Emig
ració
nNe
taSa
n Nico
lás5,0
755,2
114,9
4612
926
5-1
3639
45.0
210
.31-5
.29Sa
n Ped
ro de
l Nor
te3,1
563,1
862,9
1024
627
6-3
052
215
.5217
.41-1
.89Sa
n Fra
ncisc
o del
Norte
4,817
5,372
4,661
156
711
-555
867
6.12
27.91
-21.7
9Cin
co Pi
nos
5,027
5,615
4,906
121
709
-588
830
4.55
26.65
-22.1
0Sa
nto T
omás
del N
orte
5,474
5,806
5,369
105
437
-332
542
3.72
15.50
-11.7
7El
Viejo
56,81
557
,458
54,74
42,0
712,7
14-6
434,7
857.2
59.5
0-2
.25Pu
erto
Mor
azán
9,220
9,182
8,830
390
352
3874
28.4
87.6
50.8
3So
mot
illo19
,622
20,63
418
,530
1,092
2,104
-1,01
23,1
9610
.8520
.91-1
0.06
Villa
Nuev
a17
,922
17,05
915
,767
2,155
1,292
863
3,447
24.64
14.77
9.87
China
ndeg
a97
,148
97,15
092
,389
4,759
4,761
-29,5
209.8
09.8
00.0
0El
Reale
jo6,6
505,8
595,5
811,0
6927
879
11,3
4734
.188.8
925
.29Co
rinto
14,60
115
,418
14,04
755
41,3
71-8
171,9
257.3
818
.27-1
0.89
Chich
igalpa
35,01
535
,808
33,79
21,2
232,0
16-7
933,2
396.9
111
.39-4
.48Po
solte
ga12
,666
12,91
312
,267
399
646
-247
1,045
6.24
10.10
-3.86
Achu
apa
10,83
811
,854
10,57
426
41,2
80-1
,016
1,544
4.65
22.56
-17.9
1El
Sauc
e20
,970
22,65
920
,433
537
2,226
-1,68
92,7
634.9
220
.41-1
5.49
Sant
a Ros
a del
Peñó
n7,4
878,1
277,4
0681
721
-640
802
2.08
18.47
-16.4
0El
Jicar
al8,3
088,6
378,1
0919
952
8-3
2972
74.7
012
.46-7
.77La
rreyn
aga
24,93
226
,628
24,34
958
32,2
79-1
,696
2,862
4.52
17.68
-13.1
6Te
lica
18,92
719
,571
18,59
433
397
7-6
441,3
103.4
610
.15-6
.69Qu
ezalg
uaqu
e6,4
136,5
586,1
8922
436
9-1
4559
36.9
111
.38-4
.47Le
ón13
6,642
140,1
1613
2,438
4,204
7,678
-3,47
411
,882
6.08
11.10
-5.02
La Pa
z Cen
tro22
,550
23,54
421
,949
601
1,595
-994
2,196
5.22
13.84
-8.63
Naga
rote
24,52
623
,538
23,53
898
80
988
988
8.22
0.00
8.22
Ranc
ho G
rand
e13
,062
12,34
111
,155
1,907
1,186
721
3,093
30.03
18.67
11.35
Río B
lanco
20,68
523
,579
19,54
31,1
424,0
36-2
,894
5,178
10.32
36.47
-26.1
5Tu
ma -
La D
alia
34,45
334
,337
32,51
71,9
361,8
2011
63,7
5611
.2610
.580.6
7Sa
n Isid
ro12
,934
13,20
812
,628
306
580
-274
886
4.68
8.87
-4.19
Seba
co20
,526
20,13
219
,124
1,402
1,008
394
2,410
13.79
9.92
3.88
Mat
agalp
a85
,836
89,67
782
,483
3,353
7,194
-3,84
110
,547
7.64
16.40
-8.75
San R
amón
18,46
918
,631
17,30
91,1
601,3
22-1
622,4
8212
.5114
.25-1
.75Fu
ente
: Elab
orac
ión pr
opia
a par
tir de
proc
esam
iento
s de l
os m
icrod
atos
cens
ales e
n RED
ATAM
, cen
so 19
95.
80
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 9
(continuación)
NICA
RAGU
A: P
OBLA
CIÓN
RES
IDEN
TE EN
1990
Y 19
95, M
IGRA
NTE Y
NO
MIG
RANT
E REC
IENT
E INT
ERM
UNIC
IPAL
E IN
DICA
DORE
S DE L
A M
IGRA
CIÓN
, CEN
SO D
E 199
5
Mun
icipi
osPo
blac
ión
resid
ente
enNo
m
igra
nte
Inm
igra
ntes
Emig
rant
esM
igra
ción
Tasa
s de m
igra
ción
1995
1990
Neta
Brut
aIn
mig
ració
nEm
igra
ción
Neta
Mat
iguás
30,23
131
,206
29,00
61,2
252,2
00-9
753,4
257.9
814
.32-6
.35M
uy M
uy10
,332
10,44
99,6
3070
281
9-1
171,5
2113
.5115
.76-2
.25Es
quipu
las11
,894
12,41
311
,471
423
942
-519
1,365
6.96
15.50
-8.54
San D
onisi
o12
,772
12,06
911
,554
1,218
515
703
1,733
19.61
8.29
11.32
Terra
gona
8,692
9,261
8,589
103
672
-569
775
2.29
14.97
-12.6
8Ciu
dad D
arío
30,05
832
,260
29,66
938
92,5
91-2
,202
2,980
2.50
16.63
-14.1
3Sa
n Jos
é de l
os Re
mat
es6,2
296,4
636,0
6516
439
8-2
3456
25.1
712
.54-7
.37Bo
aco
36,84
838
,064
35,47
01,3
782,5
94-1
,216
3,972
7.36
13.85
-6.49
Cam
oapa
26,19
427
,227
25,65
154
31,5
76-1
,033
2,119
4.07
11.80
-7.73
Sant
a Luc
ía6,7
447,0
096,6
1512
939
4-2
6552
33.7
511
.46-7
.71Te
uste
pe17
,408
18,22
317
,107
301
1,116
-815
1,417
3.38
12.53
-9.15
San L
oren
zo18
,236
18,85
717
,979
257
878
-621
1,135
2.77
9.47
-6.70
San F
ranc
isco L
ibre
7,288
7,406
6,882
406
524
-118
930
11.05
14.26
-3.21
Tipita
pa68
,738
66,87
664
,833
3,905
2,043
1,862
5,948
11.52
6.03
5.49
Mat
eare
14,48
913
,781
13,42
91,0
6035
270
81,4
1215
.004.9
810
.02Vil
la Ca
rlos F
onse
ca20
,052
20,05
819
,624
428
434
-686
24.2
74.3
3-0
.06M
anag
ua76
2,534
735,2
1972
1,839
40,69
513
,380
27,31
554
,075
10.87
3.57
7.29
Ticua
ntep
e16
,663
15,90
915
,456
1,207
453
754
1,660
14.82
5.56
9.26
San R
afael
del S
ur30
,950
31,42
930
,317
633
1,112
-479
1,745
4.06
7.13
-3.07
Nind
irí23
,738
22,83
422
,400
1,338
434
904
1,772
11.49
3.73
7.76
Mas
aya
98,46
198
,810
95,84
32,6
182,9
67-3
495,5
855.3
16.0
2-0
.71Tis
ma
8,336
8,554
8,135
201
419
-218
620
4.76
9.92
-5.16
La Co
ncep
ción
22,81
722
,843
22,09
072
775
3-2
61,4
806.3
76.6
0-0
.23M
asat
epe
21,37
622
,096
20,83
254
41,2
64-7
201,8
085.0
111
.63-6
.62Na
ndas
mo
6,433
6,309
6,141
292
168
124
460
9.17
5.27
3.89
Cata
rina
5,863
5,950
5,587
276
363
-87
639
9.35
12.29
-2.95
San J
uan d
e Orie
nte
2,550
2,463
2,380
170
8387
253
13.56
6.62
6.94
Niqu
inoho
mo
11,10
410
,843
10,27
982
556
426
11,3
8915
.0410
.284.7
6Co
mala
pa9,0
469,1
658,5
8246
458
3-1
191,0
4710
.1912
.81-2
.61Fu
ente
: Elab
orac
ión pr
opia
a par
tir de
proc
esam
iento
s de l
os m
icrod
atos
cens
ales e
n RED
ATAM
, cen
so 19
95.
81
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 9
(continuación)
NICA
RAGU
A: PO
BLAC
IÓN
RESI
DENT
E EN
1990
Y 19
95, M
IGRA
NTE Y
NO
MIG
RANT
E REC
IENT
E INT
ERM
UNIC
IPAL
E IN
DICA
DORE
S DE L
A MIG
RACI
ÓN, C
ENSO
DE 1
995
Mun
icipi
osPo
blac
ión
resid
ente
enNo
m
igra
nte
Inm
igra
ntes
Emig
rant
esM
igra
ción
Tasa
s de m
igra
ción
1995
1990
Neta
Brut
aIn
mig
ració
nEm
igra
ción
Neta
Juiga
lpa42
,893
45,07
740
,943
1,950
4,134
-2,18
46,0
848.8
718
.80-9
.93La
Libe
rtad
7,768
7,988
7,464
304
524
-220
828
7.72
13.30
-5.59
Sant
o Dom
ingo
9,770
11,05
79,4
2734
31,6
30-1
,287
1,973
6.59
31.31
-24.7
2Sa
nto T
omás
12,99
713
,166
12,01
897
91,1
48-1
692,1
2714
.9717
.55-2
.58Sa
n Ped
ro de
Lóva
go5,7
316,0
715,5
1321
855
8-3
4077
67.3
918
.91-1
1.52
Acoy
apa
13,64
214
,618
13,21
043
21,4
08-9
761,8
406.1
119
.93-1
3.81
Villa
Sand
ino16
,408
16,99
015
,638
770
1,352
-582
2,122
9.22
16.19
-6.97
Diriá
5,134
5,243
4,971
163
272
-109
435
6.28
10.48
-4.20
Dirio
mo
16,57
217
,017
16,23
933
377
8-4
451,1
113.9
79.2
6-5
.30Gr
anad
a81
,074
81,06
278
,790
2,284
2,272
124,5
565.6
35.6
10.0
3Na
ndaim
e26
,804
27,37
725
,961
843
1,416
-573
2,259
6.22
10.45
-4.23
San M
arco
s21
,588
21,27
420
,164
1,424
1,110
314
2,534
13.29
10.36
2.93
Jinot
epe
31,21
431
,820
29,61
81,5
962,2
02-6
063,7
9810
.1313
.97-3
.85Do
lores
4,602
4,182
3,936
666
246
420
912
30.33
11.20
19.13
Diria
mba
42,83
944
,072
41,52
31,3
162,5
49-1
,233
3,865
6.06
11.73
-5.67
El Ro
sario
3,242
3,129
2,878
364
251
113
615
22.85
15.76
7.09
La Pa
z de C
araz
o3,3
893,1
363,1
3625
30
253
253
15.51
0.00
15.51
Sant
a Ter
esa
14,75
015
,086
14,02
073
01,0
66-3
361,7
969.7
914
.29-4
.50La
Conq
uista
3,239
3,356
3,120
119
236
-117
355
7.22
14.31
-7.10
Tola
16,45
316
,672
16,05
539
861
7-2
191,0
154.8
17.4
5-2
.64Be
lén13
,415
13,88
713
,111
304
776
-472
1,080
4.45
11.37
-6.92
Poto
sí9,0
669,0
318,7
0136
533
035
695
8.07
7.29
0.77
Buen
os Ai
res
4,037
3,990
3,820
217
170
4738
710
.818.4
72.3
4M
oyog
alpa
7,387
7,736
7,230
157
506
-349
663
4.15
13.38
-9.23
Alta
grac
ia14
,607
14,62
214
,377
230
245
-15
475
3.15
3.35
-0.21
San J
orge
6,129
5,955
5,670
459
285
174
744
15.19
9.43
5.76
Riva
s32
,223
32,91
830
,855
1,368
2,063
-695
3,431
8.40
12.67
-4.27
San J
uan d
el Su
r10
,883
10,79
010
,330
553
460
931,0
1310
.218.4
91.7
2Cá
rden
as3,6
912,9
062,8
1887
388
785
961
52.93
5.34
47.60
Fuen
te: E
labor
ación
prop
ia a p
artir
de pr
oces
amien
tos d
e los
micr
odat
os ce
nsale
s en R
EDAT
AM, c
enso
1995
.
82
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 9
(conclusión)
NICA
RAGU
A: PO
BLAC
IÓN
RESI
DENT
E EN
1990
Y 19
95, M
IGRA
NTE Y
NO
MIG
RANT
E REC
IENT
E INT
ERM
UNIC
IPAL
E IN
DICA
DORE
S DE L
A MIG
RACI
ÓN, C
ENSO
DE 1
995
Mun
icipi
osPo
blac
ión
resid
ente
enNo
m
igra
nte
Inm
igra
ntes
Emig
rant
esM
igra
ción
Tasa
s de m
igra
ción
1995
1990
Neta
Brut
aIn
mig
ració
nEm
igra
ción
Neta
Mor
rito
4,745
4,290
4,052
693
238
455
931
30.68
10.54
20.14
El Al
men
dro
9,308
9,788
8,702
606
1,086
-480
1,692
12.69
22.75
-10.0
5Sa
n Migu
elito
10,33
98,4
608,0
332,3
0642
71,8
792,7
3349
.079.0
939
.98Sa
n Car
los21
,822
16,29
415
,489
6,333
805
5,528
7,138
66.46
8.45
58.01
El Ca
stillo
6,670
4,141
4,032
2,638
109
2,529
2,747
97.60
4.03
93.57
San J
uan d
el No
rte66
194
6215
4777
291.7
670
.5922
1.18
Tota
l3,
570,
844
3,57
0,84
43,
383,
601
187,
243
187,
243
037
4,48
610
.49
10.4
90.
00Fu
ente
: Elab
orac
ión pr
opia
a par
tir de
proc
esam
iento
s de l
os m
icrod
atos
cens
ales e
n RED
ATAM
, cen
so 19
95.
83
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 10
NI
CARA
GUA:
POB
LACI
ÓN R
ESID
ENTE
EN 19
90 Y
1995
, MIG
RANT
E Y N
O M
IGRA
NTE R
ECIE
NTE I
NTER
MUN
ICIP
AL E
INDI
CADO
RES D
E LA
MIG
RACI
ÓN, C
ENSO
DE 2
005
Mun
icipi
osPo
blac
ión
resid
ente
enNo
mig
rant
eIn
mig
rant
esEm
igra
ntes
Mig
ració
nTa
sas d
e mig
ració
n20
0520
00Ne
taBr
uta
Inm
igra
ción
Emig
ració
nNe
ta Ja
lapa
47,27
146
,479
45,07
521
9614
0479
236
009.3
75.9
93.3
8 M
urra
12,45
612
,669
11,99
945
767
0-2
1311
277.2
810
.67-3
.39 El
Jíca
ro22
,599
22,86
321
,842
757
1021
-264
1778
6.66
8.98
-2.32
San F
erna
ndo
7,407
6,972
6,743
664
229
435
893
18.47
6.37
12.10
Moz
onte
5,821
5,708
5,534
287
174
113
461
9.96
6.04
3.92
Dipi
lto4,5
704,5
594,2
8428
627
511
561
12.53
12.05
0.48
Mac
ueliz
o5,3
615,3
375,1
5520
618
224
388
7.70
6.81
0.90
Sant
a Mar
ía3,8
333,9
203,7
3110
218
9-8
729
15.2
69.7
5-4
.49 O
cota
l30
,625
30,28
628
,905
1720
1381
339
3101
11.30
9.07
2.23
Ciud
ad An
tigua
4,172
4,061
3,906
266
155
111
421
12.92
7.53
5.39
Quil
alí22
,762
23,14
421
,766
996
1378
-382
2374
8.68
12.01
-3.33
Wiw
ilí de
Nue
va Se
govia
13,91
914
,340
13,45
546
488
5-4
2113
496.5
712
.53-5
.96 W
iwilí
(Jino
tega
)46
,999
47,55
245
,633
1366
1919
-553
3285
5.78
8.12
-2.34
El Cu
á36
,541
36,58
734
,600
1941
1987
-46
3928
10.62
10.87
-0.25
San J
osé d
e Boc
ay33
,706
32,85
831
,630
2076
1228
848
3304
12.48
7.38
5.10
Sant
a Mar
ía de
Pant
asm
a32
,052
32,01
030
,357
1695
1653
4233
4810
.5810
.320.2
6 Sa
n Rafa
el de
l Nor
te15
,607
15,79
015
,061
546
729
-183
1275
6.96
9.29
-2.33
San S
ebas
tián d
e Yalí
23,44
023
,632
22,31
911
2113
13-1
9224
349.5
311
.16-1
.63 La
Conc
ordia
5,857
5,880
5,596
261
284
-23
545
8.89
9.68
-0.78
Jino
tega
86,20
688
,048
83,07
531
3149
73-1
842
8104
7.19
11.42
-4.23
Som
oto
29,91
430
,398
29,23
967
511
59-4
8418
344.4
87.6
9-3
.21 To
toga
lpa10
,317
10,49
510
,153
164
342
-178
506
3.15
6.57
-3.42
Telpa
neca
16,44
016
,428
16,03
041
039
812
808
4.99
4.84
0.15
San J
uan R
ío Co
co18
,206
18,56
417
,584
622
980
-358
1602
6.77
10.66
-3.89
Palac
agüin
a11
,467
11,41
710
,957
510
460
5097
08.9
18.0
40.8
7 Ya
lagüin
a8,6
818,7
078,4
6821
323
9-2
645
24.9
05.5
0-0
.60 Sa
n Luc
as11
,432
11,57
211
,219
213
353
-140
566
3.70
6.14
-2.43
Las S
aban
as3,6
483,6
153,5
1713
198
3322
97.2
15.4
01.8
2Fu
ente
: Elab
orac
ión pr
opia
a par
tir de
proc
esam
iento
s de l
os m
icrod
atos
cens
ales e
n RED
ATAM
, cen
so 20
05.
84
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 10
(continuación)
NICA
RAGU
A: P
OBLA
CIÓN
RES
IDEN
TE EN
1990
Y 19
95, M
IGRA
NTE Y
NO
MIG
RANT
E REC
IENT
E INT
ERM
UNIC
IPAL
E IN
DICA
DORE
S DE L
A M
IGRA
CIÓN
, CEN
SO D
E 200
5
Mun
icipi
osPo
blac
ión
resid
ente
enNo
mig
rant
eIn
mig
rant
esEm
igra
ntes
Mig
ració
nTa
sas d
e mig
ració
n20
0520
00Ne
taBr
uta
Inm
igra
ción
Emig
ració
nNe
ta Sa
n Jos
é de C
usm
apa
5,972
6,012
5,854
118
158
-40
276
3.94
5.27
-1.34
Pueb
lo Nu
evo
18,52
919
,103
18,22
830
187
5-5
7411
763.2
09.3
0-6
.10 Co
ndeg
a25
,330
25,42
524
,316
1014
1109
-95
2123
7.99
8.74
-0.75
Este
lí99
,158
98,36
994
,721
4437
3648
789
8085
8.99
7.39
1.60
San J
uan d
e Lim
ay11
,972
12,29
311
,743
229
550
-321
779
3.77
9.07
-5.29
La Tr
inida
d18
,113
18,56
217
,747
366
815
-449
1181
3.99
8.89
-4.90
San N
icolás
6,034
6,234
5,908
126
326
-200
452
4.11
10.63
-6.52
San P
edro
del N
orte
4,134
4,305
4,069
6523
6-1
7130
13.0
811
.19-8
.11 Sa
n Fra
ncisc
o del
Norte
6,025
6,154
5,901
124
253
-129
377
4.07
8.31
-4.24
Cinc
o Pino
s5,9
796,1
455,8
6311
628
2-1
6639
83.8
39.3
0-5
.48 Sa
nto T
omás
del N
orte
6,204
6,232
6,062
142
170
-28
312
4.57
5.47
-0.90
El Vi
ejo66
,966
67,24
565
,410
1556
1835
-279
3391
4.64
5.47
-0.83
Puer
to M
oraz
án11
,661
11,43
511
,161
500
274
226
774
8.66
4.75
3.91
Som
otillo
25,50
225
,762
24,95
754
580
5-2
6013
504.2
56.2
8-2
.03 Vi
llanu
eva
22,27
522
,328
21,49
877
783
0-5
316
076.9
77.4
4-0
.48 Ch
inand
ega
108,0
0010
8,990
104,7
2032
8042
70-9
9075
506.0
57.8
7-1
.82 El
Reale
jo7,6
767,1
866,9
3174
525
549
010
0020
.056.8
613
.19 Co
rinto
15,00
515
,457
14,71
429
174
3-4
5210
343.8
29.7
6-5
.94 Ch
ichiga
lpa39
,799
39,17
238
,119
1680
1053
627
2733
8.51
5.33
3.18
Poso
ltega
14,71
914
,514
14,11
560
439
920
510
038.2
65.4
62.8
1 Ac
huap
a12
,125
12,46
611
,902
223
564
-341
787
3.63
9.17
-5.55
El Sa
uce
24,48
625
,026
23,91
956
711
07-5
4016
744.5
88.9
4-4
.36 Sa
nta R
osa d
el Pe
ñón
8,470
8,693
8,216
254
477
-223
731
5.92
11.12
-5.20
El Ji
cara
l9,2
139,3
718,8
9531
847
6-1
5879
46.8
410
.25-3
.40 La
rreyn
aga
25,19
425
,683
24,60
459
010
79-4
8916
694.6
48.4
8-3
.84 Te
lica
20,72
721
,056
20,27
445
378
2-3
2912
354.3
47.4
9-3
.15 Q
ueza
lguaq
ue7,6
667,5
427,3
3732
920
512
453
48.6
55.3
93.2
6 Le
ón15
6,270
156,7
9815
2,447
3823
4351
-528
8174
4.88
5.56
-0.67
La Pa
z Cen
tro25
,062
24,87
724
,068
994
809
185
1803
7.96
6.48
1.48
Fuen
te: E
labor
ación
prop
ia a p
artir
de pr
oces
amien
tos d
e los
micr
odat
os ce
nsale
s en R
EDAT
AM, c
enso
2005
.
85
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 10
(continuación)
NICA
RAGU
A: P
OBLA
CIÓN
RES
IDEN
TE EN
1990
Y 19
95, M
IGRA
NTE Y
NO
MIG
RANT
E REC
IENT
E INT
ERM
UNIC
IPAL
E IN
DICA
DORE
S DE L
A M
IGRA
CIÓN
, CEN
SO D
E 200
5
Mun
icipi
osPo
blac
ión
resid
ente
enNo
mig
rant
eIn
mig
rant
esEm
igra
ntes
Mig
ració
nTa
sas d
e mig
ració
n20
0520
00Ne
taBr
uta
Inm
igra
ción
Emig
ració
nNe
ta N
agar
ote
28,87
328
,304
27,48
613
8781
856
922
059.7
05.7
23.9
8 Ra
ncho
Gra
nde
21,93
121
,326
20,04
618
8512
8060
531
6517
.4311
.845.5
9 Rí
o Blan
co26
,076
28,79
824
,375
1701
4423
-272
261
2412
.4032
.24-1
9.84
Tum
a-La
Dali
a48
,078
49,57
545
,967
2111
3608
-149
757
198.6
514
.78-6
.13 Sa
n Isid
ro15
,564
15,38
414
,879
685
505
180
1190
8.85
6.53
2.33
Séba
co28
,427
27,97
227
,128
1299
844
455
2143
9.21
5.99
3.23
Mat
agalp
a11
7,667
118,7
5511
2,914
4753
5841
-108
810
594
8.04
9.88
-1.84
San R
amón
26,29
726
,495
24,92
513
7215
70-1
9829
4210
.4011
.90-1
.50 M
atigu
ás35
,599
37,50
734
,182
1417
3325
-190
847
427.7
518
.19-1
0.44
Muy
Muy
12,80
913
,021
11,99
381
610
28-2
1218
4412
.6415
.92-3
.28 Es
quipu
las13
,935
14,26
713
,384
551
883
-332
1434
7.82
12.52
-4.71
San D
ionisi
o14
,084
14,24
013
,762
322
478
-156
800
4.55
6.75
-2.20
Terra
bona
11,27
811
,501
11,03
024
847
1-2
2371
94.3
58.2
7-3
.92 Ci
udad
Dar
ío36
,383
36,98
235
,739
644
1243
-599
1887
3.51
6.78
-3.27
San J
osé d
e los
Rem
ates
6,835
6,891
6,666
169
225
-56
394
4.92
6.56
-1.63
Boac
o44
,536
46,38
843
,521
1015
2867
-185
238
824.4
712
.61-8
.15 Ca
moa
pa30
,555
31,82
129
,945
610
1876
-126
624
863.9
112
.03-8
.12 Sa
nta L
ucía
7,379
7,485
7,233
146
252
-106
398
3.93
6.78
-2.85
Teus
tepe
23,37
923
,406
22,75
662
365
0-2
712
735.3
35.5
6-0
.23 Sa
n Lor
enzo
21,03
621
,230
20,58
944
764
1-1
9410
884.2
36.0
7-1
.84 Sa
n Fra
ncisc
o Libr
e8,3
438,3
438,0
6228
128
10
562
6.74
6.74
0.00
Tipit
apa
89,05
285
,061
83,31
957
3317
4239
9174
7513
.174.0
09.1
7 M
atea
re24
,927
21,32
620
,936
3991
390
3601
4381
34.51
3.37
31.14
Villa
El Ca
rmen
24,32
223
,455
22,83
014
9262
586
721
1712
.495.2
37.2
6 Ci
udad
Sand
ino65
,763
62,49
960
,266
5497
2233
3264
7730
17.14
6.96
10.18
Man
agua
834,0
8384
1,099
814,4
5619
627
2664
3-7
016
4627
04.6
96.3
6-1
.68 Ti
cuan
tepe
23,68
821
,812
21,28
824
0052
418
7629
2421
.104.6
116
.49 El
Cruc
ero
11,86
911
,192
10,68
611
8350
667
716
8920
.528.7
811
.74 Sa
n Rafa
el de
l Sur
37,69
637
,699
36,85
284
484
7-3
1691
4.48
4.49
-0.02
Fuen
te: E
labor
ación
prop
ia a p
artir
de pr
oces
amien
tos d
e los
micr
odat
os ce
nsale
s en R
EDAT
AM, c
enso
2005
.
86
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 10
(continuación)
NICA
RAGU
A: P
OBLA
CIÓN
RES
IDEN
TE EN
1990
Y 19
95, M
IGRA
NTE Y
NO
MIG
RANT
E REC
IENT
E INT
ERM
UNIC
IPAL
E IN
DICA
DORE
S DE L
A M
IGRA
CIÓN
, CEN
SO D
E 200
5
Mun
icipi
osPo
blac
ión
resid
ente
enNo
mig
rant
eIn
mig
rant
esEm
igra
ntes
Mig
ració
nTa
sas d
e mig
ració
n20
0520
00Ne
taBr
uta
Inm
igra
ción
Emig
ració
nNe
ta N
indirí
33,71
730
,672
30,21
335
0445
930
4539
6321
.772.8
518
.92 M
asay
a12
3,395
123,4
7612
0,737
2658
2739
-81
5397
4.31
4.44
-0.13
Tism
a9,4
829,3
989,1
1636
628
284
648
7.75
5.97
1.78
La Co
ncep
ción
28,37
828
,318
27,67
770
164
160
1342
4.95
4.52
0.42
Mas
atep
e28
,175
28,26
827
,308
867
960
-93
1827
6.14
6.80
-0.66
Nan
dasm
o9,4
499,1
578,9
3751
222
029
273
211
.014.7
36.2
8 Ca
tarin
a6,6
956,5
736,3
8131
419
212
250
69.4
75.7
93.6
8 Sa
n Jua
n de O
rient
e4,1
974,0
003,9
3226
568
197
333
12.93
3.32
9.61
Niqu
inoho
mo
12,96
313
,102
12,56
539
853
7-1
3993
56.1
18.2
4-2
.13 Co
mala
pa10
,494
10,15
19,6
0788
754
434
314
3117
.1910
.546.6
5 Sa
n Fra
ncisc
o de C
uapa
4,988
5,096
4,861
127
235
-108
362
5.04
9.32
-4.28
Juiga
lpa46
,528
47,82
245
,097
1431
2725
-129
441
566.0
711
.55-5
.49 La
Libe
rtad
10,13
010
,200
9,700
430
500
-70
930
8.46
9.84
-1.38
Sant
o Dom
ingo
10,74
811
,376
10,38
236
699
4-6
2813
606.6
217
.97-1
1.35
Sant
o Tom
ás14
,630
14,63
313
,805
825
828
-316
5311
.2811
.32-0
.04 Sa
n Ped
ro de
Lóva
go6,7
766,8
406,4
1835
842
2-6
478
010
.5212
.40-1
.88 Ac
oyap
a15
,051
15,51
614
,560
491
956
-465
1447
6.43
12.51
-6.08
Villa
Sand
ino11
,683
12,01
111
,156
527
855
-328
1382
8.90
14.43
-5.54
El Co
ral
6,293
6,353
5,981
312
372
-60
684
9.87
11.77
-1.90
Diri
á5,7
015,5
525,3
7632
517
614
950
111
.556.2
65.3
0 D
iriom
o19
,769
19,83
519
,298
471
537
-66
1008
4.76
5.42
-0.67
Gra
nada
93,03
292
,667
90,95
020
8217
1736
537
994.4
83.7
00.7
9 N
anda
ime
30,14
730
,438
29,41
972
810
19-2
9117
474.8
16.7
3-1
.92 Sa
n Mar
cos
25,89
225
,423
24,40
614
8610
1746
925
0311
.587.9
33.6
6 Ji
note
pe37
,768
37,54
935
,930
1838
1619
219
3457
9.76
8.60
1.16
Dolo
res
5,951
5,673
5,360
591
313
278
904
20.34
10.77
9.57
Diri
amba
51,70
351
,782
50,16
115
4216
21-7
931
635.9
66.2
7-0
.31 El
Rosa
rio4,7
034,2
894,1
5454
913
541
468
424
.426.0
118
.42Fu
ente
: Elab
orac
ión pr
opia
a par
tir de
proc
esam
iento
s de l
os m
icrod
atos
cens
ales e
n RED
ATAM
, cen
so 20
05.
87
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 10
(continuación)
NICA
RAGU
A: P
OBLA
CIÓN
RES
IDEN
TE EN
1990
Y 19
95, M
IGRA
NTE Y
NO
MIG
RANT
E REC
IENT
E INT
ERM
UNIC
IPAL
E IN
DICA
DORE
S DE L
A M
IGRA
CIÓN
, CEN
SO D
E 200
5
Mun
icipi
osPo
blac
ión
resid
ente
enNo
mig
rant
eIn
mig
rant
esEm
igra
ntes
Mig
ració
nTa
sas d
e mig
ració
n20
0520
00Ne
taBr
uta
Inm
igra
ción
Emig
ració
nNe
ta La
Paz d
e Car
azo
4,169
4,172
3,966
203
206
-340
99.7
49.8
8-0
.14 Sa
nta T
eres
a15
,113
15,30
914
,609
504
700
-196
1204
6.63
9.20
-2.58
La Co
nquis
ta3,3
753,3
963,2
6111
413
5-2
124
96.7
37.9
8-1
.24 To
la19
,649
19,47
819
,073
576
405
171
981
5.89
4.14
1.75
Belén
14,70
514
,765
14,25
445
151
1-6
096
26.1
26.9
4-0
.81 Po
tosí
10,64
510
,481
10,13
850
734
316
485
09.6
06.4
93.1
1 Bu
enos
Aire
s4,8
364,7
104,5
6327
314
712
642
011
.446.1
65.2
8 M
oyog
alpa
8,676
8,428
8,250
426
178
248
604
9.96
4.16
5.80
Alta
grac
ia17
,538
17,54
917
,293
245
256
-11
501
2.79
2.92
-0.13
San J
orge
7,116
6,872
6,650
466
222
244
688
13.33
6.35
6.98
Riva
s36
,872
37,18
535
,649
1223
1536
-313
2759
6.61
8.30
-1.69
San J
uan d
el Su
r12
,881
12,53
212
,156
725
376
349
1101
11.41
5.92
5.49
Cárd
enas
6,006
5,631
5,344
662
287
375
949
22.76
9.87
12.89
Mor
rito
5,728
5,734
5,394
334
340
-667
411
.6611
.87-0
.21 El
Alm
endr
o11
,591
11,55
510
,789
802
766
3615
6813
.8613
.240.6
2 Sa
n Migu
elito
14,64
314
,396
13,82
881
556
824
713
8311
.237.8
23.4
0 Sa
n Car
los32
,340
31,89
630
,450
1890
1446
444
3336
11.77
9.00
2.76
El Ca
stillo
16,72
715
,070
14,79
419
3327
616
5722
0924
.323.4
720
.84 Sa
n Jua
n del
Norte
1,058
890
847
211
4316
825
443
.338.8
334
.50 W
aspa
m38
,766
39,71
438
,541
225
1173
-948
1398
1.15
5.98
-4.83
Puer
to Ca
beza
s55
,903
54,93
853
,414
2489
1524
965
4013
8.98
5.50
3.48
Rosit
a19
,023
16,89
615
,555
3468
1341
2127
4809
38.62
14.93
23.69
Bona
nza
15,45
414
,274
13,38
820
6688
611
8029
5227
.8011
.9215
.88 W
aslal
a41
,030
41,09
538
,137
2893
2958
-65
5851
14.09
14.41
-0.32
Mulu
kukú
24,90
222
,893
21,76
731
3511
2620
0942
6126
.249.4
216
.81 Si
una
53,12
053
,167
47,52
955
9156
38-4
711
229
21.04
21.22
-0.18
Prinz
apolk
a12
,992
12,09
711
,918
1074
179
895
1253
17.12
2.85
14.27
Paiw
as26
,703
27,33
225
,039
1664
2293
-629
3957
12.32
16.97
-4.66
Fuen
te: E
labor
ación
prop
ia a p
artir
de pr
oces
amien
tos d
e los
micr
odat
os ce
nsale
s en R
EDAT
AM, c
enso
2005
.
88
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUAD
RO 10
(conclusión)
NICA
RAGU
A: P
OBLA
CIÓN
RES
IDEN
TE EN
1990
Y 19
95, M
IGRA
NTE Y
NO
MIG
RANT
E REC
IENT
E INT
ERM
UNIC
IPAL
E IN
DICA
DORE
S DE L
A M
IGRA
CIÓN
, CEN
SO D
E 200
5
Mun
icipi
osPo
blac
ión
resid
ente
enNo
mig
rant
eIn
mig
rant
esEm
igra
ntes
Mig
ració
nTa
sas d
e mig
ració
n20
0520
00Ne
taBr
uta
Inm
igra
ción
Emig
ració
nNe
ta La
Cruz
de Rí
o Gra
nde
19,00
417
,759
17,07
219
3268
712
4526
1921
.027.4
713
.55 D
esem
boca
dura
de Rí
o Gra
nde
3,070
2,993
2,928
142
6577
207
9.37
4.29
5.08
Lagu
na de
Perla
s9,1
918,9
998,7
1247
928
719
276
610
.536.3
14.2
2 El
Tortu
guer
o17
,966
17,12
216
,401
1565
721
844
2286
17.84
8.22
9.62
El Ra
ma
44,79
045
,936
42,89
818
9230
38-1
146
4930
8.34
13.39
-5.05
El Ay
ote
10,61
910
,896
9,714
905
1182
-277
2087
16.83
21.98
-5.15
Mue
lle de
los B
ueye
s19
,300
19,47
818
,300
1000
1178
-178
2178
10.32
12.15
-1.84
Kukra
hill
7,390
7,127
6,839
551
288
263
839
15.18
7.94
7.25
Corn
Islan
d5,7
505,4
825,1
3961
134
326
895
421
.7612
.229.5
4 Bl
uefie
lds39
,986
40,68
338
,619
1367
2064
-697
3431
6.78
10.23
-3.46
Nue
va G
uinea
58,11
759
,961
55,73
123
8642
30-1
844
6616
8.08
14.33
-6.25
TOTA
L45
0522
145
0522
143
2118
318
4038
1840
380
3680
768.
178.
170.
00Fu
ente
: Elab
orac
ión pr
opia
a par
tir de
proc
esam
iento
s de l
os m
icrod
atos
cens
ales e
n RED
ATAM
, cen
so 20
05.
89
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUADRO 11 NICARAGUA: ESTRUCTURA POR EDAD Y SEXO DE LA POBLACIÓN SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA, MIGRACIÓN DE
TODA LA VIDA, CENSO DE 1995
Edad quinquenal
Migrantes No migrantes Total
Hombres Mujeres Ambos sexos Hombres Mujeres Ambos
sexos Hombres Mujeres Ambos sexos
0-4 14,142 13,667 27,809 341,458 327,555 669,013 355,600 341,222 696,8225-9 21,009 20,785 41,794 294,947 286,095 581,042 315,956 306,880 622,83610-14 26,822 27,312 54,134 285,160 274,660 559,820 311,982 301,972 613,95415-19 28,252 33,803 62,055 209,616 209,697 419,313 237,868 243,500 481,36820-24 29,228 38,069 67,297 156,511 165,189 321,700 185,739 203,258 388,99725-29 27,372 35,790 63,162 118,384 131,418 249,802 145,756 167,208 312,96430-34 27,589 31,670 59,259 93,701 102,989 196,690 121,290 134,659 255,94935-39 26,495 30,716 57,211 78,850 88,586 167,436 105,345 119,302 224,64740-44 22,164 23,320 45,484 59,204 62,171 121,375 81,368 85,491 166,85945-49 17,860 18,957 36,817 45,282 48,355 93,637 63,142 67,312 130,45450-54 13,839 14,458 28,297 34,407 36,255 70,662 48,246 50,713 98,95955-59 11,605 12,373 23,978 28,509 30,641 59,150 40,114 43,014 83,12860-64 9,890 10,150 20,040 23,822 25,120 48,942 33,712 35,270 68,98265-69 7,140 7,779 14,919 17,357 18,658 36,015 24,497 26,437 50,93470-74 5,356 5,709 11,065 13,038 14,225 27,263 18,394 19,934 38,32875-79 3,752 4,040 7,792 8,904 9,825 18,729 12,656 13,865 26,52180-84 2,302 2,770 5,072 5,902 7,021 12,923 8,204 9,791 17,99585 y más 1,848 2,491 4,339 4,845 6,666 11,511 6,693 9,157 15,850Total 296,665 333,859 630,524 1,819,897 1,845,126 3,665,023 2,116,562 2,178,985 4,295,547
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censo1995.
90
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUADRO 12 NICARAGUA: ESTRUCTURA POR EDAD Y SEXO DE LA POBLACIÓN SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA, MIGRACIÓN DE
TODA LA VIDA, CENSO DE 2005
Edad quinquenal
Migrantes No migrantes Total
Hombres MujeresAmbos sexos
Hombres MujeresAmbos sexos
Hombres MujeresAmbos sexos
0-4 8,495 7,920 16,415 297,727 285,580 583,307 306,222 293,500 599,7225-9 16,035 15,225 31,260 308,934 295,637 604,571 324,969 310,862 635,83110-14 24,380 23,357 47,737 321,365 306,761 628,126 345,745 330,118 675,86315-19 26,262 30,968 57,230 263,098 256,903 520,001 289,360 287,871 577,23120-24 31,122 38,300 69,422 232,657 232,619 465,276 263,779 270,919 534,69825-29 30,002 36,146 66,148 167,373 174,755 342,128 197,375 210,901 408,27630-34 29,313 34,313 63,626 130,410 140,823 271,233 159,723 175,136 334,85935-39 27,443 33,385 60,828 107,012 122,737 229,749 134,455 156,122 290,57740-44 26,198 30,051 56,249 88,893 100,500 189,393 115,091 130,551 245,64245-49 23,682 26,704 50,386 70,945 78,911 149,856 94,627 105,615 200,24250-54 19,702 21,594 41,296 55,258 60,279 115,537 74,960 81,873 156,83355-59 15,137 16,954 32,091 40,871 45,104 85,975 56,008 62,058 118,06660-64 12,075 12,735 24,810 31,838 34,958 66,796 43,913 47,693 91,60665-69 9,459 10,240 19,699 24,438 27,735 52,173 33,897 37,975 71,87270-74 7,074 7,749 14,823 18,989 20,885 39,874 26,063 28,634 54,69775-79 4,986 5,916 10,902 13,704 15,479 29,183 18,690 21,395 40,08580-84 3,048 3,775 6,823 8,221 10,095 18,316 11,269 13,870 25,13985 y más 2,804 3,925 6,729 7,827 10,702 18,529 10,631 14,627 25,258Total 317,217 359,257 676,474 2,189,560 2,220,463 4,410,023 2,506,777 2,579,720 5,086,497
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censo 2005.
91
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUADRO 13 NICARAGUA: ESTRUCTURA POR EDAD Y SEXO DE LA POBLACIÓN SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA, MIGRACIÓN
RECIENTE INTERDEPARTAMENTAL, CENSO DE 1995
Edad quinquenal
Migrantes recientesMigrantes No migrantes Total
Hombres Mujeres Ambos sexos Hombres Mujeres Ambos
sexos Hombres Mujeres Ambos sexos
5-9 9198 9241 18439 302347 293234 595581 311545 302475 61402010-14 9173 9571 18744 300504 290040 590544 309677 299611 60928815-19 8458 11866 20324 227377 229126 456503 235835 240992 47682720-24 7650 10863 18513 176034 190258 366292 183684 201121 38480525-29 6153 7474 13627 138041 158158 296199 144194 165632 30982630-34 5210 5067 10277 114909 128677 243586 120119 133744 25386335-39 4034 3826 7860 100759 115006 215765 104793 118832 22362540-44 2913 2372 5285 78325 82952 161277 81238 85324 16656245-49 2029 1786 3815 61097 65427 126524 63126 67213 13033950-54 1342 1228 2570 47015 49544 96559 48357 50772 9912955-59 1049 909 1958 39163 42167 81330 40212 43076 8328860-64 859 694 1553 32954 34633 67587 33813 35327 6914065-69 551 548 1099 24044 25948 49992 24595 26496 5109170-74 394 437 831 18104 19540 37644 18498 19977 3847575-79 251 284 535 12445 13598 26043 12696 13882 2657880-84 171 198 369 8083 9624 17707 8254 9822 1807685 y más 172 177 349 6545 9018 15563 6717 9195 15912Total 59607 66541 126148 1687746 1756950 3444696 1747353 1823491 3570844
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censo 1995.
92
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUADRO 14 NICARAGUA: ESTRUCTURA POR EDAD Y SEXO DE LA POBLACIÓN SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA, MIGRACIÓN
RECIENTE INTERDEPARTAMENTAL, CENSO DE 2005
Edad quinquenal
Migrantes recientesMigrantes No migrantes Total
Hombres Mujeres Ambos sexos Hombres Mujeres Ambos
sexos Hombres Mujeres Ambos sexos
5-9 7,413 7,045 14,458 318,717 304,935 623,652 326,130 311,980 638,11010-14 7,451 7,408 14,859 339,743 324,077 663,820 347,194 331,485 678,67915-19 6,871 10,325 17,196 285,474 280,455 565,929 292,345 290,780 583,12520-24 7,498 10,242 17,740 256,959 261,585 518,544 264,457 271,827 536,28425-29 5,824 6,651 12,475 191,621 204,644 396,265 197,445 211,295 408,74030-34 4,436 4,552 8,988 155,483 171,094 326,577 159,919 175,646 335,56535-39 3,449 3,477 6,926 131,291 153,307 284,598 134,740 156,784 291,52440-44 2,694 2,387 5,081 112,913 128,927 241,840 115,607 131,314 246,92145-49 2,167 1,781 3,948 93,103 104,570 197,673 95,270 106,351 201,62150-54 1,502 1,243 2,745 74,132 81,222 155,354 75,634 82,465 158,09955-59 1,016 832 1,848 55,503 61,716 117,219 56,519 62,548 119,06760-64 782 562 1,344 43,500 47,516 91,016 44,282 48,078 92,36065-69 529 436 965 33,718 37,793 71,511 34,247 38,229 72,47670-74 376 378 754 25,963 28,499 54,462 26,339 28,877 55,21675-79 280 282 562 18,609 21,316 39,925 18,889 21,598 40,48780-84 154 197 351 11,249 13,776 25,025 11,403 13,973 25,37685 y más 173 236 409 10,575 14,519 25,094 10,748 14,755 25,503Total 52,615 58,034 110,649 2,158,553 2,239,951 4,398,504 2,211,168 2,297,985 4,509,153
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censo 2005.
93
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUADRO 15 NICARAGUA: ESTRUCTURA POR EDAD Y SEXO DE LA POBLACIÓN SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA, MIGRACIÓN
RECIENTE INTERMUNICIPAL, CENSO DE 1995
Grupos de edad
Migrante No migrante Total
Hombres Mujeres Ambos sexos Hombres Mujeres Ambos
sexos Hombres Mujeres Ambos sexos
5-9 14,936 14,777 29,713 296,609 287,698 584,307 311,545 302,475 614,02010-14 14,762 15,107 29,869 294,915 284,504 579,419 309,677 299,611 609,28815-19 12,203 16,719 28,922 223,632 224,273 447,905 235,835 240,992 476,82720-24 10,835 15,166 26,001 172,849 185,955 358,804 183,684 201,121 384,80525-29 8,898 10,654 19,552 135,296 154,978 290,274 144,194 165,632 309,82630-34 7,460 7,197 14,657 112,659 126,547 239,206 120,119 133,744 253,86335-39 5,870 5,532 11,402 98,923 113,300 212,223 104,793 118,832 223,62540-44 4,206 3,458 7,664 77,032 81,866 158,898 81,238 85,324 166,56245-49 3,059 2,628 5,687 60,067 64,585 124,652 63,126 67,213 130,33950-54 2,057 1,764 3,821 46,300 49,008 95,308 48,357 50,772 99,12955-59 1,581 1,339 2,920 38,631 41,737 80,368 40,212 43,076 83,28860-64 1,262 1,039 2,301 32,551 34,288 66,839 33,813 35,327 69,14065-69 875 766 1,641 23,720 25,730 49,450 24,595 26,496 51,09170-74 616 608 1,224 17,882 19,369 37,251 18,498 19,977 38,47575-79 405 400 805 12,291 13,482 25,773 12,696 13,882 26,57880-84 248 285 533 8,006 9,537 17,543 8,254 9,822 18,07685 y más 251 280 531 6,466 8,915 15,381 6,717 9,195 15,912Total 89,524 97,719 187,243 1,657,829 1,725,772 3,383,601 1,747,353 1,823,491 3,570,844
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censo 1995.
94
Migr
ación
inte
rna e
n Nica
ragu
a, 19
90-2
005
CUADRO 16 NICARAGUA: ESTRUCTURA POR EDAD Y SEXO DE LA POBLACIÓN SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA, MIGRACIÓN
RECIENTE INTERMUNICIPAL, CENSO DE 2005
Grupos de edad
Migrante No migrante Total
Hombres Mujeres Ambos sexos Hombres Mujeres Ambos
sexos Hombres Mujeres Ambos sexos
5-9 13,034 12,420 25,454 312,859 299,344 612,203 325,893 311,764 637,65710-14 12,751 12,641 25,392 334,216 318,597 652,813 346,967 331,238 678,20515-19 11,152 16,491 27,643 280,961 273,890 554,851 292,113 290,381 582,49420-24 12,445 16,184 28,629 251,745 255,250 506,995 264,190 271,434 535,62425-29 9,829 10,627 20,456 187,429 200,411 387,840 197,258 211,038 408,29630-34 7,619 7,470 15,089 152,155 168,005 320,160 159,774 175,475 335,24935-39 5,855 5,624 11,479 128,775 151,019 279,794 134,630 156,643 291,27340-44 4,637 3,900 8,537 110,878 127,312 238,190 115,515 131,212 246,72745-49 3,641 2,867 6,508 91,558 103,423 194,981 95,199 106,290 201,48950-54 2,580 2,012 4,592 72,988 80,414 153,402 75,568 82,426 157,99455-59 1,714 1,349 3,063 54,764 61,168 115,932 56,478 62,517 118,99560-64 1,332 946 2,278 42,916 47,101 90,017 44,248 48,047 92,29565-69 901 738 1,639 33,333 37,466 70,799 34,234 38,204 72,43870-74 629 571 1,200 25,687 28,289 53,976 26,316 28,860 55,17675-79 466 416 882 18,417 21,166 39,583 18,883 21,582 40,46580-84 266 284 550 11,131 13,684 24,815 11,397 13,968 25,36585 y más 290 357 647 10,449 14,383 24,832 10,739 14,740 25,479Total 89,141 94,897 184,038 2,120,261 2,200,922 4,321,183 2,209,402 2,295,819 4,505,221
Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censo 2005.