Post on 17-Mar-2020
“2014, CONMEMORACIÓN DEL 150 ANIVERSARIO DE LA GESTA HEROICA DEL 27 DE FEBRERO DE 1864”
TOCA CIVIL **** /******-II EXP. ***/ **** JUICIO: ****** **** ** ***** ***** * ********** ** ******** ** ****** APELANTES: ******* ****** ******* ******* ** ****** ******* ***** ****.. PONENTE: ******** ***** ******* ********. SECRETARIO: ********…*****….******* *******.
SEGUNDA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL ESTADO; VILLAHERMOSA, TABASCO, JUNIO VEINTISIETE
DE DOS MIL CATORCE.
V I S T O S; para resolver en los autos del toca civil ***/****-II,
relativo al recurso de apelación interpuesto por
***…*******…*****…*****…******, mandatario judicial del codemandado
*****…. *******…******….. y *****…******…******....****. Apoderado
General para Pleitos y Cobranzas de la Persona Jurídica Colectiva
denominada **…. ******….*******….*…**…*…..**….**…* *, quienes se
inconformaron con la sentencia definitiva y su aclaración se sentencia,
dictadas por la Jueza Primero de lo Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Centro, Tabasco, en el expediente ***/****, referente
al Juicio *****…******….******…******…y ******…**…*****….*******…
*******...Públicas Número **,*** volumen número ***, ***, volumen
número *****,**,*** volumen número ***, **,**** volumen número ***,
*,*** volumen número ***, **,*** volumen número ***, **,*** volumen ***,
**,*** volumen del año ****, **,*** del año ****, todas ellas pasadas ante
las Notarías Publicas Números *** y , con sede en los Municipios de
Jalpa de Méndez y Centro de esta ciudad, promovido por
*******…*****…*****, apoderado general para pleitos y cobranzas,
actos de administración y actos de dominio del
*****…******….********…*****, en contra de *****…*******….*****,
****…*******…******, Notaría Pública Número*** de Jalpa de Méndez,
Tabasco, **…******…******, Sociedad de Responsabilidad Limitada de
Capital Variable, Notaría Pública Número ******** de la Ciudad de
México, Distrito Federal, Notaría Pública Número *** de esta ciudad,
*****….********…********…********,
*******…**….*****…,*****….*********…..*********, a través de las
personas físicas que legalmente las representen, del Director del
Registro Público de la Propiedad y del Comercio de ésta Ciudad,
actualmente Director del Instituto Registral del Estado y del Director
del Catastro Municipal del Centro, Tabasco; y,
R E S U L T A N D O
1/o.- La jueza de conocimiento el dieciocho de octubre de dos
mil trece y seis de noviembre del mismo año, respectivamente, dictó
sentencia definitiva y aclaración de la misma, en el expediente
571/2009, cuyos puntos resolutivos a continuación se transcriben:
“...PRIMERO. Resultó competente este Juzgado y ha procedido la vía.
SEGUNDO. El ciudadano ******….******……*****en calidad de
apoderado legal para pleitos y cobranzas de ******…*******…*****,
probó los elementos constitutivos de su acción de nulidad absoluta de
las escrituras números **,*** y *,***, y como consecuencia la nulidad
relativa de las escrituras públicas **,***, **,***, *,***, **,***, **,***, **,*** y
**,***, que ejercitó en contra de *****…******…******…*****,
*****..********…******, *****…..*******… notario público número *** de
Jalpa de Méndez, Tabasco, licenciado ****…****…*****…***** notario
público número *** de esta entidad federativa, licenciado
****…******..***** notario público número ** del Distrito Federal,
****..*******…* ..* ********…**….*****…******…*****…*****…*******
actualmente *****…******… (*****) *.*. ******…**…*****…*****,
*****..*********…********* a través de quien legalmente lo represente,
Instituto Registral del Estado (antes Registro Público de la Propiedad y
del Comercio), Director de Catastro Municipal del Estado. TERCERO.
Se declara inexistente por ser apócrifa la escritura pública número
**,*** volumen *** folio **, del veintitrés de octubre de dos mil uno,
pasada ante la fe del licenciado ***…******…***** notario público
número ** del Distrito Federal, que contiene poder especial irrevocable
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
para pleitos y cobranzas y actos de administración y de dominio que
otorga *******…*******…****** a favor de *******…*******…*******, por
estar ausente de consentimiento. Al haber quedado probado que la
escritura número **,*** volumen *** folio ** existe en el protocolo de la
notaria pública número ** del Distrito Federal, empero al tratarse de
actos jurídicos diferentes al que se menciona en el presente asunto y
al haberse celebrado por personas distintas a esta litigio, se exime de
realizar avocación alguna en la notaria pública número ** del Distrito
Federal. CUARTO. Como consecuencia de lo anterior se declara nula
la escritura pública número *,*** del dieciséis de noviembre de dos mil
uno, pasada ante la fe del licenciado ******…******…******* notario
público número *** de Jalpa de Méndez, Tabasco, contrato que fue
celebrado por Armando Jiménez Olmos en calidad de apoderado de
Alfonso Pedraza Torres y Pedro Hernández Villegas, respecto del
siguiente inmueble: Fracción del predio ubicado en Periférico número
837 Colonia Punta Brava de esta Ciudad, constante de una superficie
de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes
medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con
Callejón y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con
zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ******…***** y al
Oeste en 39.97 y 16.00 metros con *****…*******…****** y varios, ante
la falta de consentimiento del ******…*******..******. Se ordena al
notario público número uno de Jalpa de Méndez licenciado
********…*******..*******, proceda a realizar la anotación en el libro
correspondiente de la nulidad decretada del acto de compraventa,
celebrada por escritura número 7,756 del dieciséis de noviembre de
dos mil uno; asimismo se ordena la cancelación de la nota registral
que se generó con la inscripción de la escritura antes citada. QUINTO.
Consecuentemente de lo anterior se declara la nulidad relativa por lo
que hace a la garantía hipotecaria de los Contratos de Apertura de
Créditos siguientes: Escritura pública **,*** del once de julio de dos mil
siete, pasado ante la fe del licenciado *****…******…*****..*****, notario
público número dos de esta entidad federativa, que contiene Contrato
de Apertura de Crédito en Cuenta Corriente disponible a través de una
cuenta de cheques (crédito en línea, tasa máxima) con garantía
hipotecaria, celebrado por *****…********…********..******,
*******…**..*****…********..******..********…********, y por la otra el
*****…******…*******..*****…*****de *****…******* y el ciudadano
******…**********…********. Escritura *,*** del treinta de abril de dos mil
dos, pasada ante la fe del licenciado *****…*****…*******…******
notario público número *** de esta ciudad, que contiene Contrato de
Apertura de Crédito, celebrado por *****…*****…*******…*******,
*******…*…*****…******…******…********…*******, y la sociedad
mercantil denominada el
*****…*********…******…**….*******…********..**…*******…******* y
ciudadano ******…********…********. Escritura pública **,*** del tres de
noviembre del dos mil tres, pasada ante la fe licenciado
*****…*****…******…******* notario público número dos de esta ciudad,
que contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta Corriente
(crédito en líneas) con Garantía Hipotecaria celebrada por
****…****…*****…*****, ******…**..******..******,
****…******…******..*******, y la sociedad mercantil denominada el
****…******…******..**…*******..**..******..****** y ciudadano
****..*****..*********..*******. Escritura número **,*** del cuatro de junio
de dos mil cuatro, pasada ante la fe del
licenciado*****..******…*****…***** notario público número *** de esta
ciudad, que contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta
Corriente (crédito en líneas) con Garantía Hipotecaria, celebrado por
*****..*****..*****..*******, ********..**..******..*****…*****..*****..******, y la
sociedad mercantil denominada el
*****..*****..******..**…******..*****..**..*****..******* y ciudadano
*****..*******…******. Escritura **,*** del nueve de febrero de dos mil
nueve, pasado ante la fe del licenciado *****..*****..
*****..****** notario público número dos de esta entidad federativa, que
contiene Convenio de Reconocimiento de Adeudo con Garantía
Hipotecaria y Obligación Solidaria, celebrada por *****..***** (****),
*****..*****..*****..**…****..*****, ******..*****, y la sociedad mercantil
denominada el *****..*****..*******..**..*********..******..**..*****..***** y
ciudadano *****..******..*******. Escritura 11,484, que contiene Contrato
de Apertura de Crédito en Cuenta Corriente con garantía Hipotecaria,
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
celebrado por *****..******..***** y la sociedad mercantil denominada
**..******..*******..*..**…*..*.*.*., y *****…*****…******. En consecuencia
se ordena al Notario Público número dos a través del Notario sustituto
licenciado *****..*****..*******, proceda a realizar la anotación en el libro
correspondiente de la nulidad relativa de las escrituras públicas
12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y 11,484. Se ordena la
cancelación de la nota registral de las escrituras públicas números
12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, en relación a
la fracción del predio ubicado
en******..*****..***…*****…*****..*****..*****..*****..*****, constante de
una superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las
siguientes medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99
metros con *****y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros
con ****..*****..***..****..********; al Este 54.07 con ******..****** y al
Oeste en 39.97 y 16.00 metros con ******..******..******* y otros. Como
consecuencia de lo anterior se ordena la cancelación de las Cuentas
Catastrales que se hayan registrado en el Catastro Municipal del
Municipio de Centro, respecto de las escrituras que se han declarado
nulas en el presente juicio, es decir las inmersas en los instrumentos
números 7,756, 12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y
11,484. SEXTO. Por otra parte, se condena a los demandados
*****..*****..*******, *****..*******..*******, sociedad mercantil denominada
**..******..*****..*..**.*..*..**..*..*, al pago de los gastos y costas
incluyendo los honorarios profesionales que se originaron con la
tramitación del presente asunto, quedando para ejecución de
sentencia la fijación del porcentaje que deberá establecerse por el
citado concepto, y que el actor justifique en ejecución de sentencia lo
anterior de conformidad con lo dispuesto por el artículo 92 del Código
de Procedimientos Civiles en vigor en el Estado. Asimismo se condena
a los demandados ***…******..******* y ******..******* denominada
**..*****..****** *…**..*..*, a la restitución a favor el ciudadano
*****..****..*******, a través del apoderado legal *******..*******..******,
física y material de la fracción del predio ubicado
**..******..*****..***…*****..*****..**..****..*******, constante de una
superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las
siguientes medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99
metros con **** y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros
con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con *****..****** y al
Oeste en 39.97 y 16.00 metros con*****..*****..****** y varios, toda vez
que a través de las pruebas documentales y confesionales se acredita
que los demandaos tiene la posesión material y física del citado
inmueble, apercibido que de no hacerlo se procederá conforme a
derecho y a petición de la parte actora. Para que los demandados
*****..******..******* y sociedad mercantil denominada
**..*****..*******..*******..*..**..*..*, en cumplimiento voluntario al
presente fallo se le concede un término de cinco días hábiles
contados a partir del día siguiente en que haya causado ejecutoria la
presente resolución. SÉPTIMO. Se absuelve al Instituto Registral del
Estado (Registro Público de la Propiedad y del Comercio), Dirección
de Catastro Municipal del Estado, Notario Público número * de Jalpa
de Méndez licenciado ******..*****..******, Notario Público número * de
esta ciudad Licenciado ****..****..*****, actualmente actuando el
Notario Sustituto licenciado ****..****..******, Archivo General de
Notarías del Distrito Federal, del pago de los gastos y costas, toda vez
que las inscripciones y anotaciones no tienen efectos constitutivos. De
igual manera se absuelve a la ciudadana
******..***..******..******..********, de las prestaciones reclamadas en la
presente causa, toda vez que de la revisión a los autos del presente
litigio y de la demanda inicial se observa que no fue llamada a juicio ni
se le reclama ninguna prestación. OCTAVO. Por los motivos
expuestos en el considerando IX de la presente resolución no ha lugar
a condenar a los demandados al pago de daños y perjuicios.
NOVENO. En términos de la fracción I del artículo 93 del Código de
Procedimientos Civiles en vigor en el Estado, se absuelve a la
institución bancaria denominada ****..****..*..*.. *****..**..*****..******,
*****..******..******** actualmente ****..******* (*****) *..*.
********..**…*****..********, ***..******..*******, del pago de gastos y
costas. DÉCIMO. Se dejan a salvo los derechos de la institución
bancaria denominada *****..*****..*..*.. *******..**…*******…**….*****,
*****..*******..******* actualmente ****..****** (*****) *..*.
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
*****..**…*******.., *****..******..*******, para que los haga valer
conforme a derecho, ello en virtud a que las garantías hipotecarias que
fueron otorgados en los contrato de aperturas de créditos descritos en
el resolutivo quinto se han ordenado cancelar. UNDÉCIMO.
Notifíquese personalmente la presente sentencia definitiva a los
demandados rebelde, licenciado ******..******..****** notario público
número * de Jalpa de Méndez, Instituto Registral del estado antes
denominada Registro Público de la Propiedad y del Comercio de esta
ciudad, al Licenciado ****..*****..******* notario público número ** del
Distrito Federal, en el domicilio que fue señalado para emplazarlos a
juicio, y siendo que los notarios 1 y 24 antes citados los domicilio se
encuentran fuera de esta jurisdicción se ordena girar atento exhortos.
DUODÉCIMO. Por los motivos expuestos en el considerando VII de la
presente resolución, y en virtud de que la institución bancaria
*****..*****..*..*..******..**…****..******..******..********..******, actualmente
****..****** (*****) *..*..******..**…*****..********, ******..********…*******,
ha hecho del conocimiento a esta autoridad que el predio motivo de la
presente litis se encontraba sujeto a remate en el expediente número
612/2009, relativo al juicio Especial Hipotecario promovido por
*****..***** (*****) *..**, ****..**…*****..******, *****…*******..*****, en
contra del ****…******..*..*..**..*..*.., y ****..******..*******; ante el Juez
Trigésimo Noveno de lo Civil en el Distrito Federal. En consecuencia
se ordena girar atento oficio al Juez Trigésimo Noveno de lo Civil en el
Distrito Federal, para efectos de hacerle del conocimiento de las
consecuencias jurídicas que trae la presente resolución, debiéndose
anexar como certificada de la presente resolución. DÉCIMO
TERCERO. Se ordena glosar a los autos del expediente principal, el
cuadernillo formado con motivo de la excepción de cosa juzgada o
cosa juzgada refleja, opuestas por el demandado ****..******..*]******,
esto, para que exista mayor seguridad jurídica, por lo que en el acto se
realiza. DÉCIMO CUARTO. Háganse las anotaciones
correspondientes en el libro de gobierno que para tales efectos se
lleva en este Juzgado, y en su oportunidad, archívese este expediente
como asunto totalmente concluido…” (Sic. Visible a fojas 2562 vuelta
y de la 2563 a la 2565 frente y vuelta del tomo IV del expediente).
ACLARACIÓN DE SENTENCIA.”PRIMERO. Resultó procedente la
aclaración de sentencia definitiva dictada en los presentes autos el
dieciocho de octubre de dos mil trece, en el considerando VII —
específicamente en el apartado donde se declara la nulidad relativa de
las garantías hipotecarias de los contratos de apertura de crédito
inmersas en las escrituras públicas 7,756, 12,230, 12,233, 9,596,
10,320, 12,810, 10,692, y 11,484— y puntos resolutivos segundo y
quinto, los cuales quedan de la manera siguiente: “CONSIERANDO
VII. Por todo lo anteriormente expresado en términos de lo dispuesto
por el artículo 1886 del Código Civil en vigor que dice: “la nulidad es
relativa cuando no reúne todos los caracteres enumerados en el
artículo anterior. Siempre permite que el actor produzca
provisionalmente sus efectos”, se declara la nulidad relativa por lo que
hace a las garantías hipotecarias que se instituyó sobre el predio
motivo de la presente litis, es decir, sobre la fracción del predio
ubicado en Periférico número 837 Colonia Punta Brava de esta
Ciudad, constante de una superficie de 5,392.32 metros cuadrados,
localizado dentro de las siguientes medidas y colindancias al Norte
16.18, 30.48 y 37.99 metros con ***** y área de restricción 20.00 M; al
Sur en 89.88 metros con zona federal del Río Mezcalapa; al Este
54.07 con ****..******* y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con
****..*****..******* y otros, y que quedaron formalizados en los
Contratos de Apertura de Créditos siguientes: […]” En consecuencia
se ordena al notario público número dos a través del Notario Sustituto
licenciado *****..*****..******, proceda a realizar la anotación en el libro
correspondiente de la nulidad relativa por lo que hace a las garantías
hipotecarias que se instituyó sobre la fracción del predio ubicado
**..******..*******..***..****..****..*****..**…*****..******, constante de una
superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las
siguientes medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99
metros con ******* y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88
metros con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con
*****..***** y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con*****..********..*******
y otros, y que quedaron formalizados en los Contratos de Apertura de
Créditos inmersos en las escrituras públicas 12,230, 12,233, 9,596,
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, esto en virtud de que al tratarse de
contratos de créditos estos deben estar inscritos en el Registro de
Comercio aún cuando no tengan una garantía de inmueble. […]” Por
otra parte se ordena la cancelación de las Cuentas Catastrales que se
hayan registrado en el Catastro Municipal del Municipio de Centro,
respecto de las escrituras que se han declarado nulas en el presente
juicio, es decir las inmersas en los instrumentos números 7,756,
12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, en relación a
la fracción del predio ubicado
**..*****..*****…***..*****..******..*****..****** de esta ciudad, constante
de una superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de
las siguientes medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99
metros con Callejón y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88
metros con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con
*****..****** y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con *****..*****..****** y
otros. […]” RESOLUTIVO. SEGUNDO. El ciudadano *****..*****..******
en calidad de apoderado legal para pleitos y cobranzas de
******..********..*******, probó los elementos constitutivos de su acción
de nulidad absoluta de las escrituras números 17,802 y 7,756, y como
consecuencia la nulidad relativa de las escrituras públicas 12,230,
12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692 y 11,484, por lo que hace a las
garantías hipotecarias que se instituyó sobre la fracción del predio
ubicado **..******..******..***..*****…*****…******..**..*****..*****,
constante de una superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado
dentro de las siguientes medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48
y 37.99 metros con ***** y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88
metros con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ***** y
al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con *****..*****..***** y otros, que
ejercitó en contra de *****..******..*******, ******..*************,
******..********..******* notario público número *** de Jalpa de Méndez,
Tabasco, licenciado ****..******..******…***** notario público número ***
de esta entidad federativa, licenciado ****..*****..****** notario público
número ** del Distrito Federal, ****..*****..*..**..*****..***..*****..*****,
****..******…****** actualmente ****..*****..****** (*****) *..*...
*****..**..*****..*******, ****..*******..******* a través de quien legalmente
lo represente, Instituto Registral del Estado (antes Registro Público de
la Propiedad y del Comercio), Director de Catastro Municipal del
Estado. […] QUINTO. Consecuentemente de lo anterior se declara la
nulidad relativa por lo que hace a las garantías hipotecarias que se
instituyó sobre el predio motivo de la presente litis, es decir, sobre la
fracción del predio ubicado
**..******..******..***..****..*****..*****..*****.**..*****..******, constante de
una superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las
siguientes medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99
metros con ***** y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros
con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con *****..******* y
al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con *****..*****..****** y otros, y que
quedaron formalizados en los Contratos de Apertura de Créditos
siguientes: Escritura pública 12,233 del once de julio de dos mil siete,
pasado ante la fe del licenciado ****..****..****..****, notario público
número dos de esta entidad federativa, que contiene Contrato de
Apertura de Crédito en Cuenta Corriente disponible a través de una
cuenta de cheques (crédito en línea, tasa máxima) con garantía
hipotecaria, celebrado por ****..****..*****..*****,
******..**..*****..*****..*****..*****, y por la otra el
****..*****..*****..**..********..*****..**..*****..***** y el ciudadano
*****..*****..******. Escritura 9,596 del treinta de abril de dos mil dos,
pasada ante la fe del licenciado *****..*****..*****..**** notario público
número dos de esta ciudad, que contiene Contrato de Apertura de
Crédito, celebrado por ****..*****..*****..****..,
*****..**…****..*****….****..*****..*****..*****, y la sociedad mercantil
denominada el ****..*****..*****..**..*****..*****..**..****..***** y ciudadano
****..*****..******. Escritura pública 10,320 del tres de noviembre del
dos mil tres, pasada ante la fe licenciado ****..****..*****..***** notario
público número dos de esta ciudad, que contiene Contrato de Apertura
de Crédito en Cuenta Corriente (crédito en líneas) con Garantía
Hipotecaria celebrada por ****..****..****..****, *****..**..****..*****,
****..*****..****..*****, y la sociedad mercantil denominada el
****..*****..*****..**..******..******..**..****..***** y *****..*****..*****..*****.
Escritura número 10,692 del cuatro de junio de dos mil cuatro, pasada
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
ante la fe del licenciado *****..*****..*****..***** notario público número
dos de esta ciudad, que contiene Contrato de Apertura de Crédito en
Cuenta Corriente (crédito en líneas) con Garantía Hipotecaria,
celebrado por *****..*****..*****..*****,
*****..**…****…*****..*****..******..*****..**** y la sociedad mercantil
denominada el ****..*****..*****.**..*****..*****..**..*****..**** y
*****..*****.*****..*****. Escritura 12,810 del nueve de febrero de dos mil
nueve, pasado ante la fe del licenciado *****..*****..*****..***** notario
público número dos de esta entidad federativa, que contiene Convenio
de Reconocimiento de Adeudo con Garantía Hipotecaria y Obligación
Solidaria, celebrada por ****..*******. (****), ****..*****..****..** ..****,
****..*****..*****, y la sociedad mercantil denominada el
*****..*****..****..**..******..*****..**..****..***** y ****..*****.*****..*****.
Escritura 11,484, que contiene Contrato de Apertura de Crédito en
Cuenta Corriente con garantía Hipotecaria, celebrado por
*****..*****.**** y la sociedad mercantil
denominada**.*****..*****..*..**..*..*..**..*..*, y ****..*****..*****. En
consecuencia se ordena al notario público número dos a través del
Notario Sustituto licenciado ****..****..****, proceda a realizar la
anotación en el libro correspondiente de la nulidad relativa por lo que
hace a las garantías hipotecarias que se instituyó sobre la fracción del
predio ubicado **..****..****..***..*****..****..****..**..****..******, constante
de una superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de
las siguientes medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99
metros con Callejón y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88
metros con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con
****..****** y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con *****..****** y otros,
y que quedaron formalizados en los Contratos de Apertura de Créditos
inmersos en las escrituras públicas 12,230, 12,233, 9,596, 10,320,
12,810, 10,692, y 11,484, esto en virtud de que al tratarse de contratos
de créditos estos deben estar inscritos en el Registro de Comercio aún
cuando no tengan una garantía de inmueble. […]” Por otra parte se
ordena la cancelación de las Cuentas Catastrales que se hayan
registrado en el Catastro Municipal del Municipio de Centro, respecto
de las escrituras que se han declarado nulas en el presente juicio, es
decir las inmersas en los instrumentos números 7,756, 12,230, 12,233,
9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, en relación a la fracción del
predio ubicado **..*****..*****..***..****..****..****..**..****..****, constante
de una superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de
las siguientes medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99
metros con ***** y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros
con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con *****..***** y al
Oeste en 39.97 y 16.00 metros con ****..****..***** y otros.
[…]”SEGUNDO. Háganse las anotaciones correspondientes en el
Libro de Gobierno que se lleva en este Juzgado…” (Sic. Visible a fojas
de la 2626 a la 2628 frente y vuelta del tomo IV del expediente)
2/o.- Inconformes con dicha resolución los licenciados
****..*****..*****, mandatario judicial del codemandado *****..*****..******
y *****..*****..*****..*****, Apoderado General para Pleitos y Cobranzas
de la Persona Jurídica Colectiva denominada
**..****..****..*..**..*..*..**..*.*, interpusieron recurso de apelación, el cual
se admitió en efecto devolutivo, formándose el toca en que se actúa y
habiéndose efectuado los trámites legales correspondientes, en su
oportunidad se citó a las partes para oír la que hoy se pronuncia; y,
C O N S I D E R A N D O
I.- Esta autoridad es competente para conocer del presente
recurso de conformidad con lo establecido por los artículos 350, 351 y
demás relativos del Código de Procedimientos Civiles en vigor en el
Estado, y 25 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado.
II.- La sentencia recurrida en lo conducente de sus
considerandos del III al IX a la letra dicen: “...III. Antes de entrar al
estudio de las pruebas ofrecidas por las partes en el presente asunto,
la Jueza de los autos, por cuestión de importancia, procede a realizar
el análisis del incidente formado con motivo de la excepción
superveniente de cosa juzgada o cosa juzgada refleja opuesta por el
ciudadana ***..****..***** a través de escrito del siete de mayo de dos
mil doce, a la que se dio entrada por cuerda separada unida al
principal. El excepcionista ****..****..***** opone la excepción de cosa
juzgada o cosa juzgada refleja refleja, señalando que en el juicio
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
ordinario civil de nulidad de escritura publica radicada en el expediente
número 424/2008 promovido por ****..****..**** apoderado legal de
****…****..***** en contra de ****..****..*****, *****..****..*****, notarios
públicos números ** de México, Distrito Federal y número ** de Jalpa
de Méndez, Director del Registro Público y Director de Catastro, se
ejercitó la misma acción que hoy se plantea, la cual ya fue estudiada y
se pronunció sentencia no dejándose a salvo los derechos de nadie,
misma que ha quedado firme, por lo que existe cosa juzgada o cosa
juzgada refleja. Para justificar la excepción planteada el ciudadano
***..****..***** exhibió copia certificada de la sentencia definitiva
dictada el veintinueve de enero de dos mil diez, en el expediente
número ***/*** radicado en este Juzgado Primero Civil de Centro,
relativo al juicio Ordinario Civil de Nulidad de la Escritura Pública,
promovido por ****..****..****..****, Apoderado Legal del señor
****..*****..******, en contra de ****..****..*****, ****..*****..*****, notario
público número ******de la ciudad de México, D. F., licenciado
*****..*****..*****, notario público número ** de Jalpa de Méndez,
Tabasco, Director del Registro Público de la Propiedad y del Comercio
de esta Ciudad y Director de Catastro Municipal; así como copia
certificada del acuerdo dictado el catorce de diciembre de dos mil diez,
el cual declara firme la resolución del treinta de septiembre de dos mil
diez dictada por la Segunda Sala Civil que modifico el punto cuarto
resolutivo de la sentencia del veintinueve de enero de dos mil diez.
Documentos a los cuales se les concede valor probatorio en términos
del numeral 269 fracción VIII del Código de Procedimientos Civiles en
vigor en el Estado por tratarse de actuaciones judiciales. Ahora por
cosa juzgada entendemos, la cuestión que ha sido resuelta en juicio
contradictorio por sentencia firme en los tribunales de justicia; ahora
para determinar la existencia o inexistencia de la cosa juzgada, debe
de reunirse los siguientes requisitos: a) identidad de las personas que
intervinieron en los dos juicios; b) Identidad de las cosas que se
demanda en los mismos juicios; c) Identidad de las causas en que se
fundan las dos demandas; y d) la verificación que el juzgador haya
analizado en su totalidad el fondo de las prestaciones reclamadas
dictando sentencia. Los preceptos legales 223 y 224 del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado, señalan lo siguiente. “Art.
223. La cosa juzgada excluye la posibilidad de volver a tratar en
cualquier otro proceso o medio de impugnación la cuestión ya resuelta
por sentencia firme. El Juzgador podrá tomar en cuenta la cosa
juzgada de oficio si tuviere conocimiento de su existencia.” “Art. 224.
Para que pueda darse tramite a las excepciones de litispendencia,
conexidad y cosa juzgada, el demandado deberá acompañar al escrito
de contestación de demanda copia certificada de las constancia
procesales que las acrediten o solicitar la inspección judicial del
expediente respectivo, para lo cual deberá precisar todos los datos
indispensables para identificar dicho expediente.” De la interpretación
lógica de los diversos citados, tenemos que para que proceda la
excepción de cosa juzgada, es necesario entre otros requisitos, la
existencia de una sentencia en la cual se haya analizado en su
totalidad el fondo de las prestaciones reclamadas. Por lo que de la
revisión a las actuaciones del juicio ordinario civil de nulidad de
escritura pública, deducidas del expediente número ***/**** radicado
en este Juzgado Primero Civil de Centro, se advierte que no se reúne
el requisito señalado en el numeral 223 del Código Procesal Civil en
vigor, pues de las documentales aportadas por el excepcionista, se
indica claramente que no existe sentencia firme en la cual se hayan
estudiado todas y cada una de las prestaciones que hoy reclama el
actor, además de que en este procedimiento que hoy se dirime existen
otras personas demandadas y otras causas de pedir, no reuniéndose
de esta manera lo previsto por el artículo 223 del código en cita.
Aunado a lo anterior, es de precisar que en la copia certificada de la
resolución dictada en el expediente número ***/****, se advierte que el
Órgano jurisdiccional en términos de lo establecido por el artículo 324
del Código Procesal Civil, procedió a analizar y determinar en relación
a las prestaciones reclamadas en el escrito de demanda, dejando en
claro que aún cuando el actor señaló en sus hechos que ****..****..*****
no ha otorgado ningún poder al ciudadano *****..******..***** ni lo
autorizó para celebrar contrato de compraventa con ***..****..*****, la
Juzgadora no entró al estudio y análisis de esta cuestión dado que de
la lectura a las prestaciones solicitadas observa que no se solicitó la
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
nulidad de la escritura 17,802 volumen 345 folio 6, lo cual le impidió en
ese acto pronunciarse al respecto, de acuerdo al principio de
congruencia. En este entendido es de concluirse que se ha omitido
analizar y entrar al estudio de la nulidad de la escritura pública número
17,802 volumen 345, folio 6 del veintitrés de octubre de dos mil uno, y
al ser así la excepción que se plantea es improcedente. No escapa a
la Jueza de los autos el hecho de que en la resolución dictada en el
expediente ***/**** se declaró no probada la acción de nulidad de
escritura pública que ejercitó el señor *****..*****..*****, empero no
puede considerarse que existe cosa juzgada o cosa juzgada refleja en
virtud de que el órgano jurisdiccional enfatizó que al no existir
resolución judicial que declarare la nulidad de la escritura pública
número 17,802 volumen 345 que contiene poder especial irrevocable
para pleitos y cobranzas y actos de administración y de dominio
otorgado por ****..****..**** a favor de ****..*****.****, no tenía
elementos para declarar la nulidad del contrato de compraventa, pues
al no poder entrar al estudio del poder citado no le era factible
determinar si adolecía de los elementos esenciales de todo acto
jurídico, ya que no fue peticionado por el actor en el escrito de
demanda. Bajo esta tesitura, tenemos que no prospera la excepción
planteada, debido a que debe de existir una sentencia en la cual se
hayan estudiado cada uno de los elementos de la acción propuesta,
condenando o absolviendo a los demandados, y al existir esta, el actor
no pueda volver a plantear una demanda, toda vez que tal sentencia
ya resolvió el mérito o fondo sustancial del proceso. Hechos que en el
presente caso no sucedieron, pues de las documentales exhibidas no
se advierte la existencia de alguna sentencia firme en que se haya
entrado al estudio de la escritura pública número 17,802 volumen 345
folio 69, del veintitrés de octubre de dos mil uno, pasada ante la fe del
licenciado ****..****..***** notario público número ** del Distrito Federal,
que contiene poder especial irrevocable para pleitos y cobranzas y
actos de administración y de dominio que otorga ****..****..***** a favor
de *****..*****..*****; por lo que es de reiterarse que resulta
improcedente la excepción de cosa juzgada o cosa juzgada refleja. IV.
Visto lo anterior, se procede ahora entrar al estudio del material
probatorio que obra en autos, en armonía con lo dispuesto por el
artículo 240 del Código de Procedimientos Civiles en vigor. De las
probanzas allegadas por el demandante *****…****..****, con el
carácter de apoderado legal para pleitos y cobranzas de
****..***..****, tenemos las siguientes: DOCUMENTALES PÚBLICAS,
consistentes en: Original del primer testimonio de la escritura pública
6,440 del quince de mayo de dos mil ocho, pasada ante la fe del
licenciado ***..***..****, Notario Público número * de Jonuta, Tabasco,
que contiene Poder General para Pleitos y Cobranzas, para Actos de
Administración y Actos de Dominio que otorga el señor ****..****..*****
a favor de ****..****.****, visible a foja ciento cuarenta y siete de los
presentes autos. Original de de libertad de gravámenes, expedido por
la licenciada *****..*****..*****..**** Castillo, Directora del Registro
Público de la Propiedad y del Comercio de esta ciudad, el veintiuno de
abril de dos mil nueve, visible a foja trescientos cuarenta y seis de
autos. Originales de dos recibos de ingresos expedidos por la
Secretaría de Administración y Finanzas, con folios números A
00832748 y A 00832747, visibles a fojas doscientos veintiuno y
doscientos treinta y nueve de los presentes autos. Copias Certificadas
de: Primer testimonio de la escritura pública número 7,756 del
dieciséis de noviembre de dos mil uno, pasada ante la fe del licenciado
*****..*****..***** notario público número uno de Jalpa de Méndez,
Tabasco, que contienen Contrato de Compraventa, celebrado por
Armando Jiménez Olmos en calidad de apoderado de ****..*****..**** y
****..******..*****, respecto del siguiente inmueble: Fracción del predio
ubicado **..*****..*****..***..*****..*****..****..**..*****..*****, constante de
una superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las
siguientes medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99
metros con **** y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros
con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con *****..***** y al
Oeste en 39.97 y 16.00 metros con ****.****..**** y varios, el cual se
encuentra visible a foja ciento cincuenta y nueve de autos. Primer
testimonio de la escritura pública 12,233 del once de julio de dos mil
siete, pasado ante la fe del licenciado ****..****..****..****, notario
público número dos de esta entidad federativa, que contiene Contrato
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
de apertura de crédito en cuenta corriente disponible a través de una
cuenta de cheques (crédito en línea, tasa máxima) con garantía
hipotecaria, celebrado por ****..****..*****..*****,
*****..**..****..*****..*****..****..*****..******, y por la otra el
*****..*****..*****..**..******..*****..**..****..****** y el ciudadano
****..*****..*****, visible a foja doscientos cuarenta de los presentes
autos. Primer testimonio de la escritura 9,596 del treinta de abril de
dos mil dos, pasada ante la fe del licenciado *****..*****..***** notario
público número dos de esta ciudad, que contiene Contrato de Apertura
de Crédito, celebrado por *****..*****..****..*****,
*****..**..******..****..****..****..*****..*****, y la sociedad mercantil
denominada el ****..*****..******..**.******..*****.. *****..***** y ciudadano
****..*****..*****, visible a foja doscientos cincuenta y siete. Primer
testimonio de la escritura pública 10,320 del tres de noviembre del dos
mil tres, pasada ante la fe licenciado ****..****..****..**** notario público
número dos de esta Ciudad, que contiene Contrato de Apertura de
Crédito en Cuenta Corriente (crédito en líneas) con Garantía
Hipotecaria celebrada por ****..****..****..****..*****, *****..**..***..****,
****..*****..****..*****, y la sociedad mercantil denominada el
****..****..****..**..*****..****..**..*****..***** y ciudadano ****..*****..*****,
visible a foja doscientos noventa y nueve de los presentes autos.
Primer testimonio de la escritura número 10,692 del cuatro de junio de
dos mil cuatro, pasada ante la fe del licenciado ****..****..****..*****
notario público número dos de esta ciudad, que contiene Contrato de
Apertura de Crédito en Cuenta Corriente (crédito en líneas) con
Garantía Hipotecaria, celebrado por ****..****..****..****, *****..**..
****..****..****..*****…*****..*****, y la sociedad mercantil
denominada el *****..*****..*****..*..****..****..**..****..***** y ciudadano
****..****..*****. Primer testimonio de la escritura 12,810 del nueve de
febrero de dos mil nueve, pasado ante la fe del licenciado
****..*****..*****ario público número dos de esta entidad federativa, que
contiene Convenio de Reconocimiento de Adeudo con Garantía
Hipotecaria y Obligación Solidaria, celebrada por ****..**** (****),
*****..*****..*****..** ****..****, ****..******, y la sociedad mercantil
denominada el ****..***..*****..**..*****..*****.**..*****..**** y ciudadano
*****..*****..*****, visible a foja trescientos veinticinco de los presentes
autos. Escritura número 17,802 del diecisiete de mayo de mil
novecientos ochenta y nueve, pasada ante la fe del licenciado José
Serrano Acevedo notario público número veinticuatro del Distrito
Federal, que contiene formulación parcial de inventario, donación de
derechos hereditarios y adjudicación, documento que se encuentra en
las actuaciones del expediente número ***/****, del índice del Juzgado
Primero de lo Civil de Centro, relativo al juicio de nulidad de escritura,
la cual es certificada por el licenciado ****..****..****, Secretario Judicial
del Juzgado Primero Civil de Centro. Credencial de elector expedido
por el Instituto Federal Electoral, a nombre de***..****..****, folio
45861241, clave de elector PDTRAL3508262H800, visible a foja ciento
sesenta y seis de autos. De actuaciones deducidas del expediente
número ***/*** radicado en el Juzgado Primero Civil de Centro, relativo
al juicio ordinario civil de nulidad de escritura pública promovido por
***..****..*****, apoderado legal de ****..****..*****, en contra de
****..****..****,****..****..*****, Director del registro Público, notario
público número de Jalpa de Méndez y otros, certificadas por el
licenciado ****..****..**** Secretario Judicial Adscrito al Juzgado
Primero Civil de Centro, visibles a fojas de la trescientos cincuenta a la
quinientos sesenta de los presentes autos. Actuaciones deducidas del
expediente número ***/**** del índice del Juzgado Primero de lo Civil
de centro, relativo al Juicio Ordinario Civil de Nulidad de Juicio
Concluido y pago de daños y perjuicios promovido por ****..****..****
en contra de ****..****..****..*****, ****..****..***** y otros, los cuales son
certificadas por el licenciado ***..****..*****..**** Secretario Judicial del
Juzgado Primero Civil de Centro; copias que refieren la sentencia
definitiva condenatoria del diecinueve de junio de dos mil siete y
resolución del Tribunal de Alzada del diecisiete de junio de dos mil
ocho, que confirma la primera de las resoluciones y acuerdo del once
de febrero de dos mil nueve que declara autoridad de cosa juzgada las
resoluciones en comento —visible a fojas de la dos mil doscientos
trece a la dos mil doscientos setenta y ocho—. Documentos a los
cuales se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por
los preceptos legales 269 fracciones III y VII y 318 del Código de
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
Procedimientos Civiles vigente en el estado, en virtud de que las
escrituras fueron expedidos por funcionarios dotados de fe pública, el
certificado de libertad por una funcionaria que desempeña cargo
público, los recibos de egresos por haber sido libradas por una
dependencia pública en ejercicio de sus atribuciones, y las restantes
por tratarse de actuaciones judiciales. b) DOCUMENTO, consistente
en copia simple fotostática de la escritura pública número 129 del diez
de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, pasada ante la fe del
licenciado ****..****..*****..**** Notario Público número 21 de esta
Ciudad, que contiene contrato de compraventa celebrado el Titular del
Poder Ejecutivo del Estado de Tabasco, a través del Secretario de
Finanzas, y el señor ***..***..*****, respecto del inmueble ubicado en el
anuillo Periférico de esta ciudad, en las inmediaciones de la colonia
San Joaquín, fracción de terreno constante de una superficie de
9,783.45 metros cuadrados. Documento al cual se le concede valor
probatorio en términos de lo establecido por los artículos 270, 273 y
318 del Código de Procedimientos Civiles en vigor en el Estado, toda
vez que no fue objetado por ninguna de las partes, además de que se
encuentra adminiculada con las actuaciones del expediente número
***/**** radicado en el Juzgado Primero Civil de Centro, relativo al
juicio ordinario civil de nulidad de escritura pública. c) DOCUMENTO
consistente en copia simple fotostática de: La ley del Notariado del
Distrito Federal, publicada en gaceta judicial del veintiocho de marzo
de dos mil, visible a foja cientos sesenta y siete de los presentes
autos. Escritura pública número 17,802 volumen 345 folio 69, del
veintitrés de octubre de dos mil uno, pasada ante la fe del licenciado
***..****..**** notario público número 24 del Distrito Federal, que
contiene poder especial irrevocable para pleitos y cobranzas y actos
de administración y de dominio que otorga ****..*****..***** a favor de
****…****…***** de pruebas que constituyen meros indicios pues por sí
solas y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción
plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se
pueden confeccionar; por tanto para que otorgarles fuerza probatoria,
era necesario que se encontraran adminiculadas con algún otro medio
probatorio existente en autos que esté relacionado con los hechos o
actos que se pretenden demostrar con dichas copias, con la única
finalidad de producir convicción plena de que su contenido no está
alterado, por lo que en términos del numeral 318 del Código Procesal
Civil se concede valor indiciario. d) CONFESIÓN FICTA, producida por
la incomparecencia de los demandados *****…*****..*****,
*****..*****..****, y la sociedad mercantil denominada el ****..*****,
quienes fueron declarados fictamente confesos de las posiciones que
fueron calificadas de legales, porque no comparecieron a absolver las
mismas; no obstante, de haber sido debidamente citados y apercibidos
de ello. Obteniéndose como resultado medularmente que el ciudadano
****..*****..***** aceptó que el señor *****..*****..***** a través de un
poder especial le vendió una fracción del predio ubicado
**..*****..****..****…****..****..***..***..*****..*****, propiedad de
*****..*****..*****, lo cual quedo plasmado en escritura número 7,756
del dieciséis de noviembre de dos mil uno; que como consecuencia de
la compraventa *****..*****..***** y *****..******..***** han utilizado el
predio para darla en garantía en diversos créditos hipotecarios,
créditos que se encuentran inmersos en escrituras números 12,230,
12,233, 9,596, 10,320, 10,692, 12,810, y 11,484, los cuales ascienden
a la cantidad de $39´000,000.00 (Treinta y nueve millones de pesos
00/100 moneda nacional) —pliego visible a fojas de la dos mil cientos
sesenta y cuatro a la dos mil ciento ochenta y uno, tomo tres de la
presente causa—. En la confesión ficta de *****..*****..****** se tiene
esencialmente acepta conocer al señor ****..****..*****, quien es de
origen campesino con edad de setenta y cuatro años, con domicilio en
la ******..*****..***..*****..*..**…****..*****..*****.*****..****, y propietario
del inmueble ubicado en
*****..*****..*******..******..*****..*****..****..****..*****..****..***..****..****..*
***** con superficie de 9,783.45, inmerso en escritura número 129 del
diez de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, del cual tiene
conocimiento que el señor *****..****..***** en ningún momento la ha
vendido. Admite que el señor *****..*****..*****, jamás autorizó poder
especial a favor de *****..*****..*****, por lo que nunca ocurrió ante la
notaria número 24 del Distrito Federal a firmar poder especial
irrevocable para pleitos y cobranzas, actos de administración y de
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
dominio, siendo así el demandante no ha firmado escritura número
17,802, y como consecuencia la escritura 7,756 del dieciséis de
noviembre de dos mil uno, es inexistente, ante la inexistencia de
poder. La confesión ficta de la sociedad mercantil el
****..*****..****..**..******..*****..**..****..*****, en síntesis admite que
*****..******..***** a través de un poder le vendió a ****.*****..***** una
parte de la propiedad de ****..*****..***** ubicado
*****..**..**..****..*******..******..*****..******...******..****..***..**..**…***..**
***…*****..*..****..******, predio que lo han utilizado ****..****..**** y
*****..****..**** en garantía en diversos créditos hipotecarios.
Probanzas que tiene pleno valor probatorio de conformidad con los
artículos 243 fracción I y 257 fracción I del Código de Procedimientos
Civiles en vigor en el Estado, toda vez que la confesión ficta tiene
pleno valor probatorio, cuando el absolvente no comparece sin justa
causa a absolver posiciones y no rinde prueba en contrario. De
manera que cuando no comparece sin justa causa la persona que
haya de absolver posiciones, incurre en violación del deber de
contestar el interrogatorio formulado por su adversario, y ello no puede
interpretarse, salvo prueba en contrario, sino como admisión de los
hechos que son legalmente objeto del interrogatorio. e) INFORME,
que rindió la titular del Archivo General de Notarias del Distrito Federal
licenciado *****..*****..*******…*****, a través de oficio
CJSL/DGJEL/DCAN/SAGN 2007/20013, por medio del cual comunica:
“Que si fue localizada la escritura pública 17802 del diecisiete de mayo
de mil novecientos ochenta y nueve, dentro del volumen del protocolo
número 652 y los actos contenidos es la formulación parcial de
inventario que otorga *****…*****…********...****…**...***** con el
carácter de albacea de la sucesión in testamentaria a bienes del
señor *****..*****..******; la donación de derechos hereditarios que
otorga ******..*****…*******…*****..**…***** en el carácter citado a favor
de *****..****..*****..****** y la adjudicación que otorga
******…******…********..****** en el carácter antes citado a favor de
******..***..*******..******. Por lo que hace a la escritura 17802 folio 69
del veintitrés de octubre de dos mil uno, informa que no se
localizó ninguna escritura con el número 17802 folio 69, en el
protocolo número 345.” Probanza a la cual se le concede pleno valor
probatorio en términos de los numerales 264, 270 y 319 del Código de
Procedimientos Civiles en vigor en el Estado. f) REQUERIMIENTO
JUDICIAL, realizado a los ciudadanos Armando Jiménez Olmos y
licenciado *********..******..****** notario público número 1 de Jalpa de
Méndez Tabasco, para efectos de que exhibieran el original de
escritura 17,802 volumen 345, folio 69 del veintitrés de octubre de dos
mil uno, que contiene poder general, actos de administración y de
dominio otorgado en el Distrito Federal ante la fe del licenciado
****…******..****** notario número ** del Distrito Federal, cuya
existencia se justificó en escritura número 7756 volumen CXVI del
dieciséis de noviembre de dos mil uno. Ante tal situación y al no
haberlo exhibido ninguno de los demandados requeridos en acuerdo
del veintinueve de octubre de dos mil doce, se les tuvo por ciertas
las afirmaciones del actor, en relación de que el documento 17,802
volumen 345, folio 69 del veintitrés de octubre de dos mil uno, resulta
ser falso, esto en términos del apercibimiento realizado en el punto
segundo del auto del doce de septiembre de dos mil doce. Medio de
prueba a la cual se le concede valor probatorio en términos de lo
señalado por los numerales 270, 273 y 318 del Código de
Procedimientos Civiles en vigor en el Estado. g) PERICIAL EN
MATERIA DE AVALÚO, a cargo del ingeniero ****…*****.*****…*****,
perito nombrado por la parte actora, es de mencionar que por acuerdo
del quince de mayo de dos mil trece, punto primero en términos del
dispositivo legal 281 fracción II del Código Procesal en vigor, se les
tuvo por perdido el derecho a los demandados para designar perito. El
ingeniero ****…*****..******…*****, perito designado por el
demandante, rindió dictamen el cual se encuentra visible a foja dos mil
doscientos setenta y nueve, tomo tres de los presentes autos, en el
cual dictaminó que el predio con construcción de un local comercial
ubicado en*****…********..*****..******…******….******..*** en las
inmediaciones **..***.******..***…****** y ******…**…***…*******, tiene
un valor comercial de $46´000,000.00 (Cuarenta y seis millones de
pesos 00/100 moneda nacional). Prueba a la cual se le concede valor
probatorio en términos de lo dispuesto por el precepto legal 318 del
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
Código de Procedimientos Civiles en vigor en el Estado. h)
INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todas las
actuaciones desahogadas en el expediente, las cuales se toman en
consideración en todo lo que le beneficie o perjudique a las partes,
debido a que son actuaciones judiciales y, por ende, tienen valor
probatorio. i) PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. A juicio de este
Tribunal lo complementan los requisitos fundamentales de valoración
de la prueba, en el que la Jueza de los autos toma en consideración lo
preceptuado por los artículos 304 y 305 del Código de Procedimientos
Civiles en vigor en el Estado. j) SUPERVENIENTES. El demandante a
través de su abogado patrono *****….*****…*******…****** ofreció
como prueba superveniente la documental publica consistente en
copias certificadas de las actuaciones deducidas del expediente
número 381/2006 radicado en este Juzgado Primero de lo Civil,
relativo al juicio Ordinario Civil de Inexistencia de Contrato de
Compraventa, Nulidad de Juicio Concluido y Pago de Daños y
Perjuicios, promovido por ******….****…*****, en su carácter de
Representante Legal y Administrador Único de la Sociedad Mercantil
Denominada Versur, S.A. de C. V., en contra de *****..*****…*****…,
*****…*****..*****..******, ******…*****…***** y lic.
*****…*****…******…******, Titular de la Notaría Pública Número 16 del
Estado de Tabasco, con cede y adscripción en esta Ciudad,
actuaciones que consisten en copia certificada de la sentencia
definitiva del diecinueve de junio de dos mil siete, y toca civil número
214/2008-1, que confirmó la sentencia citada. Probanza a la cual se le
concede valor probatorio en términos de lo señalado por los
dispositivos legales 269 fracción VIII y 319 del Código de
Procedimientos Civiles en vigor en el Estado. Respecto de las pruebas
de confesión a cargo de *****…****..*****..*****..******,
*****..*****..**..**…*****..**..***..*****, *****..*****..*****..******
(***…****…******…*****..*..*) *****..**..*****.., *****…*******…******,
licenciado *****…*****…****** notario público número dos de Jalpa de
Méndez, del licenciado ****..******..******..****** titular en funciones de
la notaria pública número 24 del Distrito Federal y del licenciado
****..****..*****..***** notario público número dos de esta ciudad, es de
observarse que en audiencia de pruebas y alegatos, se le tuvo al
oferente de la prueba por desistido de las citadas probanzas en
términos de lo establecido en la fracción III del numeral 254 del Código
de Procedimientos Civiles en vigor en el Estado, ello en virtud de que
el oferente de la misma omitió exhibir el pliego de posiciones, y siendo
a él a quien le correspondía velar y vigilar el buen desahogo de sus
pruebas, razón por la cual se le tuvo por desistido de estas. Sirve de
apoyo a lo anterior los siguientes criterios jurisprudenciales:
“PRUEBAS EN MATERIA MERCANTIL. INCUMBE A LAS PARTES Y
NO AL JUEZ REGULAR SU CORRECTO DESAHOGO. OCTAVO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. No. Registro: 186.473. Jurisprudencia. Novena Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. XVI, Julio de 2002. Tesis:
I.8o.C. J/13. Página: 1201.” “PRUEBAS. LAS PARTES ESTAN
OBLIGADAS A VIGILAR E IMPULSAR EL DESAHOGO DE SUS
PRUEBAS DENTRO DE LOS TERMINOS CORRESPONDIENTES.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. Novena Época. No. Registro 192249. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta. Tomo: V, Marzo de 1997. Tesis: I.8o.C.109 C. Página:
839.”. En lo tocante a la prueba de confesión a cargo del Director del
registro Público de la Propiedad y del Comercio actualmente Instituto
Registral del Estado y del Director de catastro del H. Ayuntamiento de
Centro, se advierte que por acuerdo del veintitrés de agosto de dos mil
doce, punto primero, acorde a los artículos 90, 240, 254 y 258 del
Código Procesal Civil se tuvo al oferente por desistido de las
probanzas citadas. De las pruebas ofrecidas por la licenciada
*****..*****..*****..***** Subdirectora de Catastro del H.
Ayuntamiento de Centro, Tabasco, se desahogaron las siguientes:
a) DOCUMENTOS PÚBLICOS, consistentes en: Copia certificada de
nombramiento otorgado por el C. P. *****..****..***** Director de
Finanzas a favor de ****…*****…*****..*****, a quien se le designo
Subdirectora de Catastro a partir del dos de enero de dos mil siete,
documento que se encuentra visible a foja quinientos noventa y cinco
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
de los presentes autos. Original de cédula catastral expedido el treinta
y uno de agosto de dos mil nueve, por la licenciada
****..*****..****..***** Subdirectora de Catastro del H. Ayuntamiento de
Centro, Tabasco, visible a foja quinientos noventa y cuatro de los
presentes autos. Documentales a los que se les concede valor
probatorio en términos de los artículos 269 y 319 del Código de
Procedimientos Civiles en vigor en el Estado. b) INSTRUMENTAL DE
ACTUACIONES, consistente en todas las actuaciones desahogadas
en el expediente, las cuales se toman en consideración en todo lo que
le beneficie o perjudique a las partes, debido a que son actuaciones
judiciales y, por ende, tienen valor probatorio. c) PRESUNCIONAL
LEGAL Y HUMANA. A juicio de este Tribunal lo complementan los
requisitos fundamentales de valoración de la prueba, en el que la
Jueza de los autos toma en consideración lo preceptuado por los
artículos 304 y 305 del Código de Procedimientos Civiles en vigor en
el Estado. d) SUPERVENIENTES sin que se haga valoración al
respecto, dado que la demandada no aportó pruebas de esta
naturaleza. Por lo que hace a las pruebas ofrecidas por el demandado
Armando Jiménez Olamos, se desahogaron las siguientes: a)
PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. A juicio de este Tribunal lo
complementan los requisitos fundamentales de valoración de la
prueba, en el que la Jueza de los autos toma en consideración lo
preceptuado por los artículos 304 y 305 del Código de Procedimientos
Civiles en vigor en el Estado. En cuanto a la prueba confesional a
cargo de *****..*****..*****, se observa que en audiencia de pruebas se
tuvo al oferente de la prueba por desistido de la probanza en términos
del artículo 254 fracción III del Código de Procedimientos Civiles en
vigor, toda vez que omitió exhibir el pliego de posiciones. Respecto de
la prueba de declaración de parte a cargo de *****..*****..****..*****, la
prueba testimonial a cargo de ****..*****..******..****** y ****..****..****,
se advierte que fueron declaradas desiertas, por causas imputables al
oferente de la prueba quien no compareció a este recinto a formular
los interrogatorios correspondientes, por lo que en términos de los
numerales 262 y 296 del Código Procesal Civil se declararon
desiertas, dado que es al oferente de la prueba quien esta obligado a
velar y vigilar el impulso de sus medios probatorios, por lo que fueron
declaradas desiertas. Sirve de apoyo a lo anterior los siguientes
criterios jurisprudenciales: “PRUEBAS EN MATERIA MERCANTIL.
INCUMBE A LAS PARTES Y NO AL JUEZ REGULAR SU
CORRECTO DESAHOGO. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. No. Registro: 186.473.
Jurisprudencia. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
XVI, Julio de 2002. Tesis: I.8o.C. J/13. Página: 1201.” “PRUEBAS.
LAS PARTES ESTAN OBLIGADAS A VIGILAR E IMPULSAR EL
DESAHOGO DE SUS PRUEBAS DENTRO DE LOS TERMINOS
CORRESPONDIENTES. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Novena Época. No.
Registro 192249. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: V, Marzo de
1997. Tesis: I.8o.C.109 C. Página: 839.”. El demandado
****..****..*..*..******..**..*****…******, ****..******…*******
(****..*****..*****..*****..*..*.) ****..**…****..*****..****..****..******, a
través de los apoderados legales ***…****..**..****** y ****..****..*****,
se desahogaron las siguientes: DOCUMENTOS PÚBLICOS,
consistentes en copias certificadas de: Escritura número 79,441 del
trece de septiembre del dos mil siete, pasada ante la fe del licenciado
*****..*****..*****, Notario público 31 de la Ciudad de México, Distrito
Federal, el cual contiene poder que otorga *****..******..******,,,*****,
*****..**…*****…*****, ****..*****..*****, a favor del licenciado
***..*****..**..******..**..*******, visible a foja seiscientos treinta de los
presentes autos. Escritura pública número 80,610 del diez de abril del
dos mil ocho, pasada ante la fe del licenciado *****..*****..******,
Notario público 31 de la Ciudad de México, Distrito Federal, que
contiene el Cambio de denominación y reforma de los estatutos
sociales de ****..****..****..*****, *****..**..****..*****, ****..*****..*****,
visible a foja seiscientos sesenta de los presentes autos. Escritura
pública número 82,368 del diecinueve de febrero del dos mil nueve,
pasada ante la fe del licenciado *****..*****..****, Notario Público
número 31 de la Ciudad de México Distrito Federal, que contiene
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
poder otorgado por *****..*****.. (*****), *******..******,
*******..**…*****…*****…*****…*****…******..********, a favor del
licenciado ****…*****..*****, visible a foja setecientos veinte seis de los
presentes autos. Actuaciones deducidas del expediente número
***/****, relativo al ejecutivo mercantil, del índice del juzgado
Sexagésimo de lo Civil de la Ciudad de México, Distrito Federal,
promovido por ****…***** (****), *****..*****,
******…**..*****…*****…*****..******…********, en contra de
**..****..*****..*..**..*..*..**..*..* y ****..*****..*****, actuaciones que son
certificadas por la Secretaria de Acuerdos licenciada
*****…******..*****..*****, las cuales se encuentran visibles de la foja
setecientos setenta y siete a la mil trescientos veinticuatro.
Actuaciones deducidas del expediente ***/****, relativo al juicio
Especial Hipotecario, del índice del Juzgado Trigésimo Noveno del
Distrito Federal, promovido por****…****(*****), *****..*****,
*******…**..*****…******…*****…*****…********, en contra de
**…*****..*****…*..**,,*.*.**..*..*, y ****…*****…******, las que son
certificadas por el Secretario de Acuerdos licenciado
***..*****…**********, visible a foja mil seiscientos noventa y dos a la mil
ochocientos setenta y cuatro de los presentes autos. Es de destacar
que de la lectura a las actuaciones deducidas de las copias
certificadas deducidas de los expedientes números ***/**** y ***/*****,
se advierte que se tratan de las mismas actuaciones, es decir son
idénticas unas de otras y que refieren a diversas actuaciones
realizadas en el exhorto número *****/****, expediente ******/****,
diligencias de requerimiento de pago, embargo y emplazamiento
efectuados por la actuaría del Juzgado Quinto Civil de Centro, copias
de la escritura 5,247, avisos de notificación de embargo y
emplazamiento y promociones diversas dirigidos al Juzgado Quinto
Civil de Centro; además de las actuaciones deducidas del expediente
680/2009 se observa que obran actuaciones como lo son escrito de
demanda, acuerdo relacionas a estos que refieren a una demanda
propuesta por ****…******..***..*****..*..* en contra de
*****…******…******…****** y PEMEX exploración y Producción
Organismo Subsidiario de Petróleos Mexicanos. Documentos a los
cuales se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por
los preceptos legales 269 fracciones III y VII y 318 del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el estado, en virtud de que las
escrituras fueron expedidos por funcionarios dotados de fe pública, y
las restantes son actuaciones judiciales certificadas por personas
dotadas de fe. b) DOCUMENTO PRIVADO, consistente en los acuse
de recibos de escritos signados por el licenciado
****..*****..**..*******..**…*********, del tres de septiembre del dos mil
nueve, con relación a los expedientes ***/**** y ***/****, de los
juzgados Sexagésimo Civil y Trigésimo Noveno civil de la Cuidad de
México Distrito Federal, respectivamente, por medio de los cuales
solicita copias de los expedientes citados, visibles a fojas seiscientos
ochenta y dos y seiscientos ochenta y tres de autos. Documentales a
los que se les concede valor probatorio en términos de los artículos
270, 273 y 318 del Código de Procedimientos Civiles en vigor en el
Estado. c) CONFESIÓN, a cargo de Gregorio Mingo Ramos en calidad
de representante legal de *****…*****…*****, quien aceptó que en la
calidad que se ostenta demanda en el juzgado primero civil de Centro
juicio de nulidad de la escritura 7756 del dieciséis de dos mil uno,
expediente ***/****, juicio en el cual o9mitió demandar la nulidad de las
escrituras números 12230, 12233, 9596, 10320, 12810, 10692, y
11484 y 7082. Probanza que tiene valor probatorio pleno en todo lo
que perjudique al absolvente, pues lo que lo beneficie debe ser
probado, en términos del artículo 318 del Código de Procedimientos
Civiles en vigor. Corrobora lo anterior la tesis jurisprudencial que a
continuación se consigna: “PRUEBA CONFESIONAL, VALOR DE LA.
Tratándose de la prueba confesional sólo tiene valor probatorio pleno
lo que el confesante admite en su perjuicio pero no en lo que le
beneficia, pues para que esto tenga valor necesita ser demostrado.
Octava Época. Registro: 213562. Instancia: Primer Tribunal Colegiado
del Vigésimo Primer Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación Tomo: XIII, Febrero de 1994 Página: 395.” d)
INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todas las
actuaciones desahogadas en el expediente, las cuales se toman en
consideración en todo lo que le beneficie o perjudique a las partes,
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
debido a que son actuaciones judiciales y, por ende, tienen valor
probatorio. e) PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. A juicio de este
Tribunal lo complementan los requisitos fundamentales de valoración
de la prueba, en el que la Jueza de los autos toma en consideración lo
preceptuado por los artículos 304 y 305 del Código de Procedimientos
Civiles en vigor en el Estado. f) SUPERVENIENTES sin que se haga
valoración al respecto, dado que la parte demandada no aportó
pruebas de esta naturaleza. Por su parte la sociedad mercantil
demandada denominada “**…******..*******” *…**…*…*..**..*..*, a
través del licenciado *****…*******…******…*****, se desahogaron las
siguientes: a) DOCUMENTO PÙBLICO, consistente en copia
certificada del primer testimonio de la escritura pública número 2,218
del veintiocho de abril de dos mil ocho, pasada ante la de del
licenciado ******…******…******…*****, notario público número * de
esta Ciudad, que contiene poder general para pleitos y cobranzas que
otorga el señor *****..*******..****** en el carácter de gerente
administrativo de la empresa “**…**…******…*******
******…***…********…********…**…*******…******* a favor de
*****…*****…*****…*****. Prueba a la cual se le concede valor
probatorio en términos de lo establecidos por los dispositivos legales
269 fracción III y 319 del Código Procesal Civil en vigor, toda vez que
fue expedido por un funcionario dotado de fe pública. b)
INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todas las
actuaciones desahogadas en el expediente, las cuales se toman en
consideración en todo lo que le beneficie o perjudique a las partes,
debido a que son actuaciones judiciales y, por ende, tienen valor
probatorio. c) PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. A juicio de este
Tribunal lo complementan los requisitos fundamentales de valoración
de la prueba, en el que la Jueza de los autos toma en consideración lo
preceptuado por los artículos 304 y 305 del Código de Procedimientos
Civiles en vigor en el Estado. d) SUPERVENIENTES sin que se haga
valoración al respecto, dado que la parte demandada no aportó
pruebas de esta naturaleza. Se hace constar en el presente fallo
que****…***…******…*******…******, ******…*****…*****…**** Notario
Público Número ***de esta Ciudad, *******…******…****** Notario
Público Número uno de Jalpa de Méndez Tabasco y Director del
Registro Público de la Propiedad y del Comercio actualmente Instituto
Registral del Estado, no aportaron medios de pruebas, por lo que en el
punto 8/o del acuerdo del veintidós de junio de dos mil doce, se les
tuvo por perdido el derecho, lo anterior en término de lo dispuesto por
el artículo 118 del Código de Procedimientos Civiles en vigor en el
Estado. V. Por cuestión de importancia, se procede a analizar la
excepción de falta de legitimación en la causa que hace valer el
demandado *****…********….******** en el escrito de contestación de
demanda, la cual hace consistir, en el siguiente hecho: “Que la
persona que representa ******…*****…*****, es decir, Alfonso Pedraza
Torres, no es la misma que otorga el poder, dado que en sus
generales se aprecia que la persona que otorga poder nació el
veintidós de agosto de mil novecientos treinta y cinco, y la credencial
de elector que se exhibe señala que nació el veintiséis de agosto de
mil novecientos treinta y cinco, considerando con ello que existe falta
de legitimación en la causa”. Al respecto es de decirle que resulta
improcedente la excepción que se plantea. A saber, la falta de
legitimación en la causa consiste en la situación en que se encuentra
una persona con respecto a determinado acto o situación jurídica, para
el efecto de poder ejecutar legalmente aquel o de intervenir en ésta, o
sea, es la facultad de poder actuar como parte en el proceso, pues
constituye la idoneidad para actuar en el mismo inferida de la posición
que guarda la persona frente al litigio. De lo anterior, se concluye que
las manifestaciones que vierte el excepcionista resulta improcedente,
pues el hecho de que en la credencial de elector se asiente como
clave de elector “PDTRAL35082627H800”, entendiéndose que la
fecha de nacimiento de *****…******…******* es el veintiséis de agosto
de mil novecientos treinta y cinco, no coincida con los datos generales
plasmados en la escritura pública número 6,440 del quince de mayo
de dos mil ocho, pasada ante la fe del licenciado *****..******…*****
notario público número * de Jonuta, Tabasco, siendo que este último
se asienta que el poderdante nació el veintidós de agosto de mil
novecientos treinta y cinco, esto no es causa justificada para tener por
acreditado la falta de legitimación en la causa del actor. Más aún
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
cuando es del conocimiento que la credencial de elector, que los
registros asentados en la citada instrumental se forman con datos
proporcionados por los ciudadanos que acuden al mismo a pedir su
anotación, y en su momento por una omisión mecanográfico pudo
haberse asentado de manera incorrecta un número, empero es de
reiterarse que esta situación no hace que el demandante carezca de
legitimación en la causa, pues es de insistirse que la legitimación en
la causa o relación jurídica sustancial (activa o pasiva) se refiere a la
calidad de las partes en el juicio e implica que la acción debe ser
intentada por el titular del derecho y contra la persona obligada por la
ley para satisfacerlo; esa relación jurídica sustancial, como una de las
condiciones para acoger la acción, en principio corresponde al actor
acreditarla demostrando su calidad de titular del derecho y la calidad
de obligado del demandado. No obstante, de la lectura al instrumento
público 6,440 del quince de mayo de dos mil ocho, se observa que
reúne todas y cada uno de los requisitos señalados por la ley en
especial los establecidos en los numerales 2848, 2849, 2858 del
Código Civil en vigor en el estado, por lo que es de concluir que el
señor *****…*****…***** tiene personalidad para ejercer la presente
acción a nombre del representado ******…*****…*****. Por otra parte
es de indicar que en términos de lo establecido por el artículo 1185 del
Código Civil en vigor en el Estado, el ciudadano *****…*****…*****
cuenta con legitimación en la causa para ejercer la nulidad que
solicita, pues se dispone que la nulidad puede prevalerse todo
interesado, entendiéndose por este aquella persona que haya sido
afectada en su esfera de derechos y obligaciones por cierto acto
jurídico y que tenga interés en invocar en beneficio de sus
pretensiones la nulidad del acto. En este sentido el actor tiene
legitimación para demandar las prestaciones que reclama, y por ende
se declara improcedente la excepción de falta de legitimación en la
causa que opuso el demandado *****..****…******. Ahora, respecto de
la excepción de falta de legitimación activa que hace valer la sociedad
mercantil denominada **…*****…*****…*…**..*..*..**..*..*, a través del
apoderado legal licenciado ****..*****..****..****, en el cual señala que el
actor no es titular de ningún derecho ni de crédito, pues no se le
imputa ningún hecho ni expone razones por las cuales son nulas las
escrituras que contiene contratos de crédito con garantía hipotecaria.
Es de decirle al excepcionista que las manifestaciones que vierte no
van encaminadas a la falta de legitimación por el contrario son hechos
que serán estudiados cuando se entre al estudio del fondo de este
asunto, pues ahí se determinará la procedencia o no de la declaración
de la nulidad de las escrituras públicas que refiere el actor en su
escrito de demanda. V. Ahora, no pasa desapercibido por esta
Judicatura que los demandados ****…****..*…*******…**…****..******,
*****….*********…*********
(***..*****…*******(*****),*..*…******…**…*****…******…*****…******…**
******a través del apoderado ****…*****…**…*********..**…*********,
licenciado ****..*****..*****..***** notario público número * de esta
ciudad, la sociedad mercantil denominada
“**…******…*******…*..*..*..**..*..*, a través del apoderado legal
*****..******..*****…*****, y *****..********…*******, al momento de dar
contestación a la demanda instaurada en contra de ellos, hacen valer
la excepción prevista en el artículo 58 del Código de Procedimientos
Civiles en vigor en el Estado, señalando que la acción que hace valer
el hoy actor se encuentra precluida, desde el momento en que
promovió la nulidad del contrato de compraventa formalizada en
escritura 7,756 otorgada ante el notario número * de esta ciudad, pues
era en el juicio ventilado bajo el número ***/**** cuando debió de haber
solicitado la nulidad de la escritura número 17,802 y como
consecuencia la nulidad de las escrituras números 12,230, 12,233,
9,596, 10,320, 10,6982, 12,810 y 11,484, y al no haber ejercitado
estas acciones se cumple con los supuestos establecidos en el
artículo 58 del Código procesal que señala que por el ejercicio de una
o más acciones, precluirán las acciones que no se hubieran
reclamado. Al respecto es de decirle a los excepcionistas que resulta
improcedente la excepción que hacen valer. El numeral 58 del Código
Procesal Civil, dispone lo siguiente: “Art. 58. La acumulación de
acciones será obligatoria cuando haya identidad de personas y de
causas en el ejercicio de las mismas, supuestos en el cual en el
ejercicio de las mismas, supuestos en el cual deberán hacerse valer
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
todas en una sola demanda. Por el ejercicio de una o más, precluirán
la acciones que no se hubiesen reclamado, salvo que la ley
expresamente disponga que la acciones deben entablarse en
demandas distintas o que no sean acumulables. […]” Los autores
*****…**….***** y *****…**…****…**** en su Diccionario de derecho
señalan que la acumulación de acciones existe cuando en una sola
demanda se ejercitan dos o más acciones; y que la acumulación de
acciones procede cuando haya varias contra una misma persona,
respecto de una misma cosa y provengan de una misma causa. De
esto se tiene que no puede acumularse en la misma demanda las
acciones contrarias o contradictorias, ni las posesorias ni las petitorias,
un cuando una dependa del resultado de otra. Tampoco son
acumulables las acciones que por su cuantía o naturaleza
corresponden a jurisdicciones diferentes. Atendiendo estas premisas,
es de declararse improcedente la excepción que plantean los
demandados, en razón de que la acción que hoy se ejercita no se
había entablado en la época en que se ejercitó la demanda que fue
radicada en el expediente ***/**** del Juzgado Primero Civil de Centro,
relativo al juicio ordinario civil de nulidad de escritura pública
promovido por *****..*****..*****, apoderado legal de *****..*****..******,
en contra de *****…*****..******, *****…******…******, Director del
registro Público, notario público número de Jalpa de Méndez y otros, lo
que trae como consecuencia que la hipótesis contenida en el numeral
58 del Código Procesal Civil en vigor, no pueda surtirse en la presente
causa, pues la preclusión que establece el citado numeral se
encamina para aquellas acciones que en su momento se estén
ejerciendo en un mismo tiempo, es decir, la preclusión debe
entenderse que se rige exclusivamente en el propio juicio, pero no
comprende a juicios posteriores, más aún cuando el resultada de una
dependa de la otra. Ahora, se hace hincapié, que lo que se demandó
en el juicio ***/**** radicado en el Juzgado Primero Civil de Centro,
refiere a la nulidad absoluta de la escritura número 7,756 del dieciséis
de noviembre de dos mil uno, que contiene contrato de compraventa,
contrato que es un hecho posterior a la nulidad de la escritura número
17,802 del veintitrés de octubre de dos mil uno, en este entendido la
acción que se ejercita no se encuentra precluida, más aún cuando en
la sentencia dictada en el expediente ***/**** se abstuvo de resolver en
relación al poder otorgado en la escritura número 17,802, lo cual da la
pauta al actor de ejercitar la presente acción. En este entendido se
declara improcedente la excepción que hacen valer los demandados
*****…******..*……*******..**…******..******, *****…*****…******…*****…
****…****** (*****)), *..*. ******…****..*****…*******…******..******* a
través del apoderado *****…******…*****.**..*******..**……********,
licenciado ****…*****…******…***** notario público número * de esta
ciudad, la sociedad mercantil denominada
“**…****…******…*…**..*..*….**..*..*, a través del apoderado legal
****…*******…*****..****+, y ****…******…*****…*****. VI. Entrando al
estudio de fondo del material probatorio aportado al presente asunto
en el que técnicamente el demandante ****…*****…***** de apoderado
legal para pleitos y cobranzas de*****…*****….*****, solicita se declare
la nulidad absoluta y la cancelación de la escritura pública número
17,802 volumen 345 folio 69 del veintitrés de octubre de dos mil uno,
que contiene poder especial irrevocable para pleitos y cobranzas y
actos de administración y de dominio, pasada ante la fe del licenciado
*****…*****…***** notario público número **del Distrito Federal, el cual
es otorgado por *****…*****..***** a favor de *****…******..****, esto por
que *****..*****..******* asegura que nunca ha otorgado poder a favor
de ******…*****…******, existiendo ausencia de consentimiento, por lo
que el documento público citado es inexistente y falso, al no haber
sido otorgado ni firmado por *****…******…********. Como
consecuencia de lo anterior, solicita se declare la nulidad absoluta y la
cancelación de la escritura pública número 7,756 volumen CXVI del
dieciséis de noviembre de dos mil uno, pasado ante la fe del licenciado
******…*******…****** notario público número uno de Jalpa de Méndez,
que contiene contrato de compraventa celebrado por
*******….******..****** con el carácter de supuestamente apoderado de
******…******…******** y ******….*******….*******, en virtud de que el
poder con el cual pretende acreditar *****…*****…***** ser apoderado
de *****…*****…****** es inexistente y falso, al no haber sido otorgado,
ni firmado ni autorizado, por él último de los mencionados, por lo que
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
el contrato de compraventa es inexistente y nulo al no encontrarse
plasmado el consentimiento y voluntad de ******….*****…*****. Al
resultar nulos e inexistentes las escrituras citadas, solicita se declaren
nulas las escrituras números 12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810,
10592, y 11,484 que contiene diversos contratos de aperturas de
créditos con garantía hipotecaria, ante diversas instituciones
bancarias, en los que se dio en garantía el inmueble motivo de la
compraventa realizada en escritura 7,756, en virtud de que el inmueble
no resulta ser propiedad de los acreditados sociedad mercantil
denominada “**..******…********” *..**..*..*..**..*..*, ni de
*****…****…****, pues reitera el actor que nunca otorgó, ni firmo ni
autorizó poder a favor de ******…*****…*****. Acorde a lo anterior,
resulta primordial establecer que el poder es equiparado al mandato,
pues de acuerdo a la práctica forense y de acuerdo a la legislación
guardan similitud en cuanto a sus elementos de validez y
presupuestos. En este entendido, veamos en principio los conceptos
de mandato y poder, los cuales son definidos por el autor
****…*****…*******y *******..**..**…****en su Libro “Contratos Civiles”,
al mandato como el contrato por virtud del cual una persona llamada
mandatario se obliga a ejecutar, por cuenta de otra llamada mandante,
los actos jurídicos que ésta le encarga; por su parte al poder lo define
como el instrumento o el medio para conferir la representación
voluntaria; un apoderado siempre actúa en nombre del poderdante o
representado. La doctrina establece que cuando se confiere a una
persona facultades para realizar cierto tipo de actos a nombre de otra,
se deduce lógicamente que existe un convenio previo o una relación
anterior entre el poderdante y el apoderado, por lo que es usual y
común que el poder tenga como antecedente, como negocio previo o
subyacente un contrato de mandato. Por lo que para que surta efectos
el poder o mandato es requisito sine quanon la existencia del
consentimiento que consiste en el acuerdo de voluntades entre el
mandante y el mandatario para encomendar al primero la realización
de determinados actos jurídicos. Ahora, el Código Civil en vigor en el
Estado, en sus preceptos legales 2848, 2854, 2855 fracción I, 2862
fracción II, 2863, establece lo siguiente: “Art. 2848. El mandato es un
contrato por el que el mandatario se obliga a ejecutar por cuenta y
nombre del mandante o sólo por su cuenta, los actos jurídicos que
éste le encargue […]”. “Art. 2854. El mandato puede ser escrito o
verba”. “Art. 2855. El mandato escrito puede otorgarse: I. En escritura
pública;[…]”. “Art. 2862. El mandato debe otorgarse en escritura
pública: […] III. Cuando en virtud de él haya de ejecutar el mandatario,
a nombre del mandante, algún acto que conforme a la ley deba
constar en instrumento público; […]”. “Art. 2863. La omisión de los
requisitos de forma o alguno de ellos, anula el mandato”. De lo hasta
aquí señalado, se concluye que el mandato o poder obliga a realizar o
ejecutar en representación del mandante, los actos jurídicos que se le
hayan encomendado, por lo que el mismo debe otorgarse en escritura
pública, y para los efectos de que esta figura surja a la vida jurídica, es
requisito sine quanon la voluntad o consentimiento del otorgante, pues
es este el requisito esencial para tener la plena certeza de la
existencia del otorgamiento del poder o mandato. Por tanto, tenemos
que el contrato debe contener los elementos esenciales para que
tenga plena validez, pues de lo contrario los contratos no pueden
concebirse ni existir, ya que son la esencia del acto. En el caso
particular, *****..*****..***** en calidad de apoderado legal para pleitos y
cobranzas de *******..*******..*****, solicita se declare la nulidad
absoluta y la cancelación de la escritura pública número 17,802
volumen 345 folio 69 del veintitrés de octubre de dos mil uno, que
contiene poder especial irrevocable para pleitos y cobranzas y actos
de administración y de dominio, pasada ante la fe del
licenciado*****..*****..****** Notario Público Número ** del Distrito
Federal, el cual es otorgado por *****…*****..****** a favor de
*******..******..*****, esto por existir la ausencia del consentimiento,
toda vez que *******..*****…****** no ha otorgado poder alguno.
Veamos ahora que refiere sobre esta temática el Código Civil vigente
en los dispositivos legales 1881, 1882 fracción I, 1883, 1885, 1888,
1917, fracción I, 1918 fracción II, 1923, 1924, 1925, del Código Civil en
vigor en el Estado, los que copiados en la parte que interesan
establecen: “Art. 1881. Cuándo es inexistente. El acto jurídico es
inexistente cuando falte alguno de los elementos esenciales del
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
mismo”. “Art. 1882. Elementos esenciales. Son elementos esenciales
del acto jurídico: I. La voluntad del autor o de los autores del acto;
[…]”. “Art. 1883. No produce efecto legal. El acto jurídico inexistente no
producirá efecto legal alguno […]….”. “Art. 1885. Nulidad Absoluta. La
nulidad absoluta por regla general no impide que el acto produzca
provisionalmente sus efectos, los cuales serán destruidos
retroactivamente cuando se pronuncie por el juez la nulidad. De ella
puede prevalecer todo interesado y no desaparece por la confirmación
o la prescripción.”. “Art. 1888. A quienes compete. La acción y la
excepción de nulidad por falta de forma competen a todos los
interesados”. “Art. 1917. Requisitos de existencia. Para que el contrato
exista se requiere: I. Mutuo consentimiento. […]” “Art. 1918. Porque
puede ser inválido. El contrato puede ser inválido: […] II. Por vicios del
consentimiento, […]”. “Art. 1923. Autorización para contratar por otro.
Ninguno puede contratar por otro, sin estar autorizado por él o por la
ley; […]”. “Art. 1924. Contrato celebrado sin ser representante legítimo.
Los contratos celebrados a nombre de otro por quien no sea su
legítimo representante, serán inexistentes […]….”. “Art. 1925.
Manifestación del consentimiento. El consentimiento de quienes
contratan debe manifestarse claramente de manera tal que no deje
lugar a dudas”. Acorde a estos dispositivos legales, se concluye que
los elementos de validez de un contrato son el consentimiento y el
objeto y a falta de uno de ellos, implica que no pueda concebirse la
existencia del acto jurídico, además señala que el acto jurídico con
esas carencias no puede valer por confirmación, ni tampoco prescribir;
pues el acto jurídico inexistente por falta de consentimiento, no
produce efecto legal ni es susceptible de valer por ratificación; cuenta
de ello da la tesis, emanada por la tercera sala cuyo rubro dice:
“ACTOS NULOS POR FALTA DE FORMA, CONFIRMACION DE LOS.
No. Registro: 357.323. Tesis aislada. Quinta Época. Instancia: Tercera
Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: LIV. Tesis:
Página: 2253”. Todo lo narrado nos lleva a concluir que a la luz de la
ley aplicable, la doctrina y los criterios de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, que el acto jurídico ausente de un elemento de validez
no puede valer por confirmación. De acuerdo a todas estas premisas,
la resolutora evidencia que ante el marco jurídico, la doctrina, los
criterios de la corte y de los medios probatorios que aporta
*****…*****..****** con el carácter de apoderado legal para pleitos y
cobranzas de ****..******.***** acredita los extremos de la acción que
ejercita. Lo anterior porque a través de la prueba de confesión ficta del
demandado ******…******…******, tenemos que este acepta que
******..******…*****, jamás y en ningún momento ha autorizado poder
especial a favor de******…*****…*****..*****, por ende no ha firmado
poder especial en escritura número 17,802 a favor de ****…****…*****;
admite que el poder con el que se ostento para llevar acabo la
segregación del predio propiedad de *****…*****…****** en escritura
7756 del 16 de noviembre del dos mil uno, pasada ante la fe del
licenciado*****…*****…***** notario público número uno de Jalpa de
Méndez es inexistente y falso, y que el demandante en ningún
momento ha realizado operación de compraventa respecto del predio
ubicado en ****..******…*******…*****…*****…***** en las
inmediaciones de la ****..*** actualmente
****..***..*****…*****…*****..**..****..****. Con esta probanza el actor
Alfonso Pedraza Torres acredita que no dio su consentimiento para
otorgar poder especial irrevocable para pleitos y cobranzas y actos de
administración y de dominio, a favor de *****…*****…*****y que nunca
otorgó escritura pública 17,802 del veintitrés de octubre de dos mil
uno. Hecho que es robustecido con el informe que rindió el titular del
Archivo General de Notarias del Distrito Federal
licenciado*****…****..****…****, a través de oficio
CJSL/DGJEL/DCAN/SAGN 2007/20013, en el que se hace del
conocimiento de la existencia de la escritura pública 17802 dentro del
volumen del protocolo número 652, pero que refiere a la formulación
parcial de inventario que otorga*****…*****…*****..****..**..**** en su
carácter de albacea de la sucesión intestamentaria a bienes del señor
Benigno Prado Valencia; la donación de derechos hereditarios que
otorga *****…*****…******.*****..**..****** en el carácter citado a favor
de ****…*****…*****..***** y la adjudicación que otorga
****…*****…*****…*** en el carácter antes citado a favor de
****..***..****** mismo que fue celebrada el diecisiete de mayo de mil
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
novecientos ochenta y nueve, haciendo manifestación que la escritura
17802 folio 69 del veintitrés de octubre de dos mil uno, no fue
localizada en el protocolo de la notaria. Cabe destacar que dentro de
las actuaciones del expediente ***/**** radicado en el Juzgado Primero
Civil de Centro, relativo al juicio ordinario civil de nulidad de escritura
pública promovido por ****..****..*****, apoderado legal de
*****…*****…******, específicamente a la contestación que realiza el
licenciado ****…*****…****** notario público número ** del Distrito
Federal visible a foja cuatrocientos noventa y uno, al dar contestación
al hecho número 3, niega totalmente la existencia del poder otorgado
en escritura pública número 17,802 ante la notaria a su cargo, pues
aclara que la escritura 17,802, obra en su protocolo desde el diecisiete
de mayo de mil novecientos ochenta y nueve y refiere a la formulación
de inventario, adjudicación parcial por herencia a favor de personas
totalmente distintas. De la misma manera es de mencionarse que al
Notario Público Número Dos de Jalpa de Méndez, Tabasco, licenciado
*****…*****…*****, por acuerdo del veintinueve de octubre de dos mil
doce, punto 1/o., al no haber exhibido el original de la escritura pública
número 17,802 volumen 345 folio 69 del veintitrés de octubre de dos
mil uno, en el término que le fue concedido se le tuvo por haciendo
efectivo el apercibimiento decretado en autos, por lo que se tiene por
ciertas las afirmaciones de la parte actora, en el sentido de que el
documento antes descrito es falso e inexistente. Estas probanzas
concatenadas entre si crean plena convicción que el señor
*****…*****…***** no dio consentimiento para otorgar poder especial
irrevocable para pleitos y cobranzas y actos de administración y de
dominio, a favor de *****…*****..***** en escritura número 17,802
volumen 345 folio 69 del veintitrés de octubre de dos mil uno, y al no
existir el consentimiento del señor *****…*****..******para otorgar
poder, la escritura 17,802 del veintitrés de octubre de dos mil uno,
carece de los elementos esenciales de validez que señala el artículo
1882 del Código Civil en vigor, y la ausencia de estos lógicamente es
imposible concebir su existencia, por ende el referido contrato resulta
inexistente por la falta de consentimiento del actor de esta causa; más
aún cuando ha quedado evidenciado que la escritura pública 17,802
que obra en el protocolo de la notaria número 24 del Distrito Federal,
refiere a un acto diverso al otorgamiento de poder y con una fecha
totalmente distinta, pues a quedado acreditado que la escritura 17,802
fue expedida el diecisiete de mayo de mil novecientos ochenta y
nueve, conteniendo la formulación de inventario, adjudicación parcial
por herencia y a favor de personas de otras, que no forman parte del
presente litigio. Por lo que en este orden de ideas, y analizados el
cúmulo de probanzas aportados por las partes, se declara inexistente
la escritura pública número 17,802 volumen 345 folio 69, del veintitrés
de octubre de dos mil uno, pasada ante la fe del licenciado
*****..****..**** público número **del Distrito Federal, que contiene
poder especial irrevocable para pleitos y cobranzas y actos de
administración y de dominio que otorga *****..*****..***** a favor de
*****…*****…*****, por estar ausente de consentimiento y al haber
quedado probado que la escritura número 17,802 volumen 345 folio 69
del veintitrés de octubre de dos mil uno, es inexistente, dado que a
través de los diversos medios de pruebas se obtuvo con certeza que el
documento en cita corresponde a un acto diverso y formalizado por
personas ajenas a la presente litis, en este sentido resulta innecesario
ordenar la cancelación de la escritura 17,802 del protocolo de la
notaria pública número ** del Distrito Federal, en virtud de que el
instrumento público corresponde a actos diversos a la nulidad del
poder que hoy se declara inexistente. Ante esta situación la lógica
jurídica lleva al convencimiento de que todos los actos realizados con
el documento inexistente resultan nulos al existir la ausencia de
consentimiento. Empero, al existir un contrato de compraventa
inmerso en escritura pública número 7,756 volumen CXVI, del
dieciséis de noviembre de dos mil uno, pasada ante la fe del licenciado
*****…*****…**** notario público número *** de Jalpa de Méndez,
Tabasco, que contienen Contrato de Compraventa, celebrado por
*****…*****…****en calidad de apoderado de ******.****..******, y
****…****…*****, respecto del siguiente inmueble: Fracción del predio
ubicado en *****…*****…****…*****…*****…****..**..****..***, constante
de una superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de
las siguientes medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
metros con Callejón y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88
metros con zona federal del ***..*****; al Este 54.07 con ****..***** y al
Oeste en 39.97 y 16.00 metros con *****..*****..***** y varios, el cual se
encuentra visible a foja ciento cincuenta y nueve de autos. Resulta
necesario analizar si el adquiriente se trata o no de un comprador de
buena fe, esto acorde a lo dispuesto por el numeral 2534 del Código
Civil en vigor. A saber, el diccionario jurídico de *****..*****.. y
******..*******, define a la buena fe como la disposición de ánimo que
lleva a proceder leal y sinceramente en un acto. Del material
probatorio que obra en la presente causa, la Jueza de los autos llega a
la plena convicción de que el demandado ******..******..****** no es
comprador de buena fe; esto porque a través de la prueba de
confesión ficta a su cargo realizada en audiencia de pruebas del
diecisiete de agosto de dos mil doce, se obtiene que el demandado
*******..*****..****admite que por escritura pública 7,756 el señor
*****..******..***** con el carácter de apoderado de ****..****..***** le dio
en venta el inmueble ubicado en ****..*****..****.****..*****, el cual es
propiedad de *****..*****..******, y que de manera ilegal ha dado en
garantía el referido predio en diversos créditos hipotecarios; por otra
parte acepta que entre *****..****..***** y *****..*****..***** han utilizado
el predio propiedad de *******…****..***** para darlo en garantía en
créditos hipotecarios, esta prueba nos trae la firme convicción que el
demandado ******…******…***** tenía el conocimiento de que el predio
que adquirió en escritura pública 7,756 del dieciséis de noviembre de
dos mil uno, no cumplía con los requisitos legales, al no existir el
consentimiento del señor *****..****..***** de dar en venta el inmueble
supuestamente adquirido, pues al señalar que de manera “ilegal” dio
en garantía el predio que es propiedad de *******…*****…***** crea
plena convicción de saber que él no tenía la propiedad sino el
demandante al no haber dado su consentimiento para venderle.
Aunado a que a través de las actuaciones deducidas del expediente
número 381/2006 del índice del Juzgado Primero de lo Civil de centro,
relativo al Juicio Ordinario Civil de Nulidad de Juicio Concluido y pago
de daños y perjuicios promovido por *****..*****..**** en contra de
*******..*****..*****, *****..****..**** y otros, que refieren la sentencia
definitiva condenatoria del diecinueve de junio de dos mil siete y
resolución del Tribunal de Alzada del diecisiete de junio de dos mil
ocho, que confirma la primera de las resoluciones y acuerdo del once
de febrero de dos mil nueve, en el que se declara autoridad de cosa
juzgada las resoluciones en comento, se tiene de la simple lectura que
el señor *****..***..**** es una persona que se dedica a confabular
actos jurídicos inexistentes para obtener beneficios propios, y al haber
aceptado el demandado ******..****..**** que él junto con el señor
******..*****..***** se han dedica a dar en garantía de manera ilegal del
inmueble ubicado en el *****..******..*****..*****..****..*****, el cual es
propiedad de ****..****..****, se llega a la plena convicción de que
****..****..****** no es comprador de buena fe, ante el conocimiento
que el documento público 7,756 tenia vicios de origen, dado que al
señor ******..*****..****** no se le había dado poder alguno por parte
del hoy actor ******..*****..****, para enajenar el inmueble ubicado en
el ******..****..****..***..*****. Luego, se tiene la firme convicción que los
demandados ****..****..**** y *****..*****..**** conspiraron para celebrar
el contrato de compraventa en escritura pública número 7,756, esto
porque al haber sido requerido el notario público número Uno de Jalpa
de Méndez, Tabasco licenciado*****..****..******, para que presentarán
el original de la escritura pública número 17,802 volumen 345 folio 69
del veintitrés de octubre de dos mil uno, esté hizo caso omiso, motivo
por el cual se le hizo efectivo el apercibimiento decretado en acuerdo
del veintinueve de octubre de dos mil doce, de tener por cierto las
afirmaciones del actor en el sentido de que el poder otorgado en
escritura 17,802 es falso e inexistente; En este entendido existe la
plena certeza de que efectivamente el comprador *****..****..***** tenia
el conocimiento de que el señor ******..*****..***** no tenía la
personalidad ni capacidad para otorgar el contrato de compraventa,
tan es así, que el demandado no aportó medios de pruebas para
desvirtuar la acción que se ejercita, ni realizó manifestación alguna
que impulsara para obtener el documento requerido al notario. No
escapa a la jueza de los autos, que a través de las actuaciones
deducidas del expediente número ***/**** radicado en el Juzgado
Primero Civil de Centro, relativo al juicio ordinario civil de nulidad de
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
escritura pública promovido por el hoy actor, en contra de
*****..****..*****, ****..***..**** Director del Registro Público, Notario
Público Número Uno de Jalpa de Méndez y otros, visibles a fojas de la
trescientos cincuenta, ya existe sentencia firme que declaró no
probada acción de nulidad respecto del instrumento público número
7,756 del dieciséis de noviembre de dos mil uno, empero esta
situación no hace que el acto jurídico del cual se reclama la nulidad
sea valido, pues de acuerdo con los artículos 1881 y 1882 del Código
Civil en vigor, el acto jurídico es inexistente por la falta de la voluntad o
de objeto que pueda ser materia de él, no producirá efecto legal
alguno. No es susceptible de valer por confirmación ni por
prescripción. En este sentido, al no ser susceptible el acto jurídico de
purgarse por confirmación, se declara nulo el contrato de compraventa
del dieciséis de noviembre de dos mil uno, inmerso en escritura
pública número 7,756 del dieciséis de noviembre de dos mil uno,
pasada ante la fe del licenciado ****..****..*** Notario Público Número
uno de Jalpa de Méndez, Tabasco, contrato que fue celebrado por
****…****..****en calidad de apoderado de ****..****..***** y
****..***..*****, respecto del siguiente inmueble: Fracción del predio
ubicado en ****..***..***..**..*****..****..****, constante de una superficie
de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes
medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con
Callejón y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con
zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con***..*****..***** y al
Oeste en 39.97 y 16.00 metros con *****..*****..***** y varios, pues de
ha probado la falta de consentimiento del actor ****..***..**** para
celebrar el citado contrato, resultando con ello improcedente la
excepción de improcedencia de la acción que hace valer en el escrito
de contestación de demanda el ciudadano*****..***..***** y las
excepciones que opuso *****..****..*****en el escrito de contestación
relativas al consentimiento expreso en el contrato de compraventa y
consentimiento mutuo, pues ha quedado evidenciado que no existió ni
la voluntad ni el consentimiento del ciudadano *****..****..*****. Sirve de
apoyo a lo antes citado el siguiente criterio cuyo rubro dice:
“INEXISTENCIA Y NULIDAD RELATIVA DE UN CONTRATO, SON
SANCIONES JURÍDICAS DISTINTAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE MÉXICO). SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO. Novena Época. Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo: XIX, Enero de 2004. Tesis: II.2o.C.441
C. Página: 1535”. Como consecuencia de lo anterior, se ordena al
notario público número uno de Jalpa de Méndez licenciado
****..****..****, proceda a realizar la anotación en el libro
correspondiente de la nulidad decretada del acto de compraventa,
celebrada por escritura número 7,756 del dieciséis de noviembre de
dos mil uno; asimismo se ordena la cancelación de la nota registral
que se genero con la inscripción de la escritura número 7,756. En
cuanto a la excepción de usucapión que hace valer el demandado
******…******….******* en el cual señala que ha ejercido el dominio del
inmueble con el carácter de propietario, publica, pacifica y de buena fe
desde el año dos mil uno, dándose así la usucapión, es de decirle que
es improcedente la excepción que plantea. Por principio es de
establecer que la usucapión también llamada prescripción adquisitiva
o positiva es un modo de adquirir la propiedad de un bien. El Código
Civil en vigor, en los numerales 924 y 936 establecen que para que se
de la acción de usucapión es necesario: a) Que cuenta con justo título
para poseer el bien a usucapir, demostrando la existencia de la causa
generadora de la posesión, lo que implica revelar el acto que la
originó, la fecha y el lugar exactos en que tuvo verificativo, los sujetos
que intervinieron y la materia del mismo y; b) Las cualidades de su
posesión, es decir, que ha ejercido la posesión a nombre propio, de
manera pública, pacífica, continua y por cinco años si es de buena fe o
diez si es de mala fe. Hipótesis que no quedaron acreditados en el
presente asunto, en términos de lo establecido por el artículo 240 del
Código Procesal Civil en vigor, ya que el demandado ****..****…*****
no ofreció pruebas tendientes a justificar los requisitos señalados por
el preceptos legales 924 y 936 del Código Procesal, y siendo que la
carga de probar le correspondía al excepcionista, se declara
improcedente la excepción de usucapión que hace valer. VII. Visto que
el contrato de compraventa del dieciséis de noviembre de dos mil uno,
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
inmerso en escritura pública número 7,756 pasada ante la fe del
licenciado ******…******…***** notario público número Uno de Jalpa de
Méndez, Tabasco, que fue celebrado por *****….****..****** en calidad
de apoderado de *******…******..***** y ****..*****..*****, ha sido
declarado nulo en el considerando que antecede, esto por que quedó
debidamente probado que el poder con que se ostento ****..****..*****
en el contrato de compraventa es inexistente por existir la ausencia del
consentimiento de ****..*****..**** de otorgar poder especial irrevocable
para pleitos y cobranzas, actos de administración y de dominio a favor
de ******..*****..*****; así como ha quedado justificado que los
demandados *****..****..***** y ******..*****..****, confabularon el
contrato de compraventa sin el consentimiento del actor
******..*****..*****, aceptando que el propietario de la fracción del predio
ubicado en ****..****..****..***..****, constante de una superficie de
5,392.32 metros cuadrados, es el señor ****..****..****, en la prueba de
confesión. Tenemos que al declararse nulidad absoluta de la escritura
pública 7,756 del dieciséis de noviembre de dos mil uno, pasada ante
la fe del licenciado ****..****..****, que contiene contrato de
compraventa celebrado por ****..****..***** con el carácter de
apoderado del señor ****..****..*****y ****..***..****, es de concluirse que
se esta afectando los créditos hipotecarios contenidos en los
siguientes documentos públicos: Escritura pública 12,233 del once de
julio de dos mil siete, pasado ante la fe del licenciado
****..***..****..****, notario público número dos de esta entidad
federativa, que contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta
Corriente disponible a través de una cuenta de cheques (crédito en
línea, tasa máxima) con garantía hipotecaria, celebrado por Banco
Santander Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple Grupo
Financiero Santander, y por la otra el Perico Ferretero Sociedad de
Responsabilidad Limitada de capital Variable y el ciudadano Pedro
Hernández Villegas. Escritura 9,596 del treinta de abril de dos mil dos,
pasada ante la fe del licenciado ****..***..*****..****** notario público
número dos de esta ciudad, que contiene Contrato de Apertura de
Crédito, celebrado por Banca Serfín Sociedad Anónima, Institución de
Banca Múltiple Grupo Financiero Santander Serfín, y la sociedad
mercantil denominada el Perico Ferretero Sociedad de
Responsabilidad Limitada de Capital Variable y
ciudadano****..****..*****. Escritura pública 10,320 del tres de
noviembre del dos mil tres, pasada ante la fe licenciado
*****..****..*****..****** notario público número dos de esta ciudad, que
contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta Corriente (crédito
en líneas) con Garantía Hipotecaria celebrada por Banca Serfín
Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero
Santander Serfín, y la sociedad mercantil denominada el Perico
Ferretero Sociedad de Responsabilidad Limitada de capital Variable y
ciudadano ****..****..****. Escritura número 10,692 del cuatro de junio
de dos mil cuatro, pasada ante la fe del licenciado
****..****..***..***notario público número dos de esta ciudad, que
contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta Corriente (crédito
en líneas) con Garantía Hipotecaria, celebrado por Banca Serfín
Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple Grupo Financiero
Santander Serfín, y la sociedad mercantil denominada el Perico
Ferretero Sociedad de Responsabilidad Limitada de capital Variable y
ciudadano *****..****..*****. Escritura 12,810 del nueve de febrero de
dos mil nueve, pasado ante la fe del licenciado *****.****..****..****
notario público número dos de esta entidad federativa, que contiene
Convenio de Reconocimiento de Adeudo con Garantía Hipotecaria y
Obligación Solidaria, celebrada por Banco Santander (México),
Sociedad Anónima Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero
Santander, y la sociedad mercantil denominada el Perico Ferretero
Sociedad de Responsabilidad Limitada de capital Variable y
ciudadano Pedro Hernández Villegas. Escritura 11,484, que contiene
Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta Corriente con garantía
Hipotecaria, celebrado por Banca Santander Serfín y la sociedad
mercantil denominada “El Perico Ferretero” S de R.L. de C. V., y
****..**..****, documentos que no exhibe el demandante, pero que a
través de la prueba de confesión los demandados aceptan haber
celebrado un contrato en el año dos mil seis, por la cantidad de
$5´000,000.00 (Cinco millones de pesos 00/100 moneda nacional), y
por encontrarse descrito en certificado de libertad de gravámenes que
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
expidió la Directora del Registro Público de la Propiedad y del
Comercio con fecha veintiuno de abril de mil novecientos noventa y
nueve, con lo que queda acreditado la existencia del contrato. Esto
porque el documento con el cual justificó *****..****..***** ser
propietario del inmueble ubicado en predio ubicado en
****…****..**..*****, constante de una superficie de 5,392.32 metros
cuadrados, localizado dentro de las siguientes medidas y colindancias
al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con Callejón y área de restricción
20.00 M; al Sur en 89.88 metros con zona federal del Río Mezcalapa;
al Este 54.07 con ***..***..***** y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con
****..*****..***** y varios, ha sido declarado nulo en su totalidad, lo cual
trae como consecuencia una nulidad relativa a los contratos antes
descritos, pues no existe documento de la propiedad del inmueble que
el señor ******…****…**** dio en garantía en cada uno de los
contratos. Es preciso, establecer lo que el Código Civil en vigor en el
estado, establece sobre los contratos de hipoteca, en su dispositivos
legales 3190 y 3203, que a la letra dicen: “Art. 3190. la hipoteca es un
derecho real que para garantizar el cumplimiento de una obligación
principal, y su perfeccionamiento en el pago, se constituye sobre
inmuebles determinados o sobre derechos reales.” “Art. 3203. Sólo
puede hipotecar el que puede enajenar y solamente puede ser
hipotecado los bienes que pueden enajenarse.” Interpretando los
preceptos legales citados se tiene que la hipoteca se constituye sobre
un bien generalmente inmueble, determinado y enajenable, para
garantizar el cumplimiento de una obligación, y la persona que se
compromete y da en garantía debe tener la capacidad para celebrarlo.
De esto se concluye que el principio que rige a la hipoteca respecto a
la capacidad del deudor hipotecario es el establecido en el artículo
3203 del Código Civil “Solo puede hipotecar el que puede enajenar”,
por tanto la hipoteca de la cosa ajena aplicando por analogía el
dispositivo legal 2534 del Código en cita, es nula —art. 2534. La venta
del bien ajeno está afectado de nulidad absoluta […]—. En estas
premisas se llega a la convicción que la garantía otorgada en los
contratos de créditos otorgados en escrituras 12,230, 12,233, 9,596,
10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, resultan nulas. Lo anterior es así,
porque de los considerados que anteceden ha quedado patentizado
que el único propietario de la fracción del predio ubicado
en*****..****..****..***..**..***..****, constante de una superficie de
5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes
medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con
Callejón y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con
zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****..***** y al
Oeste en 39.97 y 16.00 metros con ***..***..****y otros, es el señor
*****..****..*****. Al ser así, se tiene la plena certeza jurídica que el
demandante no adquirió ningún contrato de crédito hipotecario, ni
mucho menos dio su consentimiento para dar en garantía el bien
inmueble de su propiedad, y al existir la ausencia de consentimiento
del propietario las garantía hipotecarias resultan ser nulas, pues el
consentimiento es la manifestación de voluntad del deudor hipotecario
de dar en garantía su inmueble, por lo que debe referirse en forma
expresa tanto en determinar en forma precisa la obligación
garantizada y su monto, como determinar en forma indubitable el bien
o derecho sobre el que se constituye el derecho real de hipoteca. En
esta postura se declaran improcedentes las excepciones que oponen
Banco Santander S. A Institución de banca Múltiple, Grupo Financiero
Santander actualmente Banco Santander (México) S.A. Institución de
Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander y el notario Público
número 2 de esta ciudad licenciado ***..***..****..*****, que refieren a
terceros de buena fe o contratantes de buena fe, en virtud de que si
bien se desconocía de la maquinación de los demandados
****..****..**** y ****..***..****, no menos cierto es que no existe el
consentimiento del señor ****..***..**** de otorgar en garantía el
inmueble del cual ha quedado acreditado que es de su propiedad,
más aún cuando hay constancia que los demandados no han dado
cumplimiento a las obligaciones contraídas en los contratos de
créditos, resultando ilógico que el demandante****..**..**** cumpla con
obligaciones del cual no dio su consentimiento, además que debemos
estarnos a lo establecido por lo previsto en el Código Civil en vigor en
el Estado, pues existe disposición legal que disponen que sólo
pueden hipotecar el que puede enajenar —artículo 3203 del Código
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
Civil—, es de reiterarse que existe nulidad relativa en los contratos
inmersos en las escrituras numero 12,230, 12,233, 9,596, 10,320,
12,810, 10,692, y 11,484. Aunado a lo anterior y aun cuando los
contratos fueron inscritos en el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio, esto no los convalida, pues de acuerdo a lo señalado por el
artículo 1299 del Código Civil que a la letra dice: “Las inscripciones no
convalida los actos o contratos que sean nulos con arreglo a las
leyes”, es claro en reiterar que los citados contratos cuentan con
nulidad relativa. Resultan también improcedentes las excepciones de
falta de acción y de derecho que hacen valer la institución bancaria y
el notario público número 2 de esta ciudad en virtud de que no es
propiamente una excepción, sino simple y llanamente la negación de
la demanda o del derecho de la parte actora, y tiene como único efecto
el arrojar la carga de la prueba a ésta última, obligando al juzgador a
examinar todos los elementos constitutivos de la acción, tal como se
hizo en el presente caso. Nada hay que resolver en cuanto a las
excepciones de litispendencia, prescripción y defecto en el modo de
proponer la demanda, hechas valer por cada uno de los demandados,
en razón de que estas ya fueron resueltas en la audiencia previa y de
conciliación celebrada el trece de abril de dos mil doce. Por todo lo
anteriormente expresado en términos de lo dispuesto por el artículo
1886 del Código Civil en vigor que dice: “la nulidad es relativa cuando
no reúne todos los caracteres enumerados en el artículo anterior.
Siempre permite que el actor produzca provisionalmente sus efectos”,
se declara la nulidad relativa por lo que hace a las garantías
hipotecarias de los Contaros de Apertura de Créditos siguientes:
Escritura pública 12,233 del once de julio de dos mil siete, pasado ante
la fe del licenciado***..***..***..****, notario público número dos de esta
entidad federativa, que contiene Contrato de Apertura de Crédito en
Cuenta Corriente disponible a través de una cuenta de cheques
(crédito en línea, tasa máxima) con garantía hipotecaria, celebrado por
Banco Santander Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple
Grupo Financiero Santander, y por la otra el Perico Ferretero Sociedad
de Responsabilidad Limitada de capital Variable y el ciudadano
*****..*****..******. Escritura 9,596 del treinta de abril de dos mil dos,
pasada ante la fe del licenciado *****..***..***..***** notario público
número dos de esta ciudad, que contiene Contrato de Apertura de
Crédito, celebrado por Banca Serfín Sociedad Anónima, Institución de
Banca Múltiple Grupo Financiero Santander Serfín, y la sociedad
mercantil denominada el Perico Ferretero Sociedad de
Responsabilidad Limitada de Capital Variable y ciudadano
****..****..******. Escritura pública 10,320 del tres de noviembre del dos
mil tres, pasada ante la fe licenciado ****..****..*****..****, Notario
Público Número dos de esta Ciudad, que contiene Contrato de
Apertura de Crédito en Cuenta Corriente (crédito en líneas) con
Garantía Hipotecaria celebrada por Banca Serfín Sociedad Anónima,
Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander Serfín, y la
sociedad mercantil denominada el Perico Ferretero Sociedad de
Responsabilidad Limitada de capital Variable y ciudadano
****..***..****. Escritura número 10,692 del cuatro de junio de dos mil
cuatro, pasada ante la fe del licenciado ****..****..**..**** Notario
Público Número dos de esta ciudad, que contiene Contrato de
Apertura de Crédito en Cuenta Corriente (crédito en líneas) con
Garantía Hipotecaria, celebrado por Banca Serfín Sociedad Anónima,
Institución de Banca Múltiple Grupo Financiero Santander Serfín, y la
sociedad mercantil denominada el Perico Ferretero Sociedad de
Responsabilidad Limitada de capital Variable y ciudadano ****..***..***.
Escritura 12,810 del nueve de febrero de dos mil nueve, pasado ante
la fe del licenciado ****..****..**..****, Notario Público Número dos de
esta entidad federativa, que contiene Convenio de Reconocimiento de
Adeudo con Garantía Hipotecaria y Obligación Solidaria, celebrada por
Banco Santander (México), Sociedad Anónima Institución de Banca
Múltiple, Grupo Financiero Santander, y la sociedad mercantil
denominada el Perico Ferretero Sociedad de Responsabilidad
Limitada de capital Variable y ciudadano ****..***..****. Escritura
11,484, que contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta
Corriente con garantía Hipotecaria, celebrado por Banca Santander
Serfín y la sociedad mercantil denominada “El Perico Ferretero” S de
R. L. de C. V., y *****..*****..*****. En consecuencia se ordena al
notario público número dos a través del Notario Sustituto licenciado
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
***..****..*****, proceda a realizar la anotación en el libro
correspondiente de la nulidad relativa de las escrituras públicas
12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, esto en virtud
de que al tratarse de contratos de créditos estos deben estar inscritos
en el Registro de Comercio aún cuando no tengan una garantía de
inmueble. Se ordena la cancelación parcial de la nota registral de las
escrituras públicas números 12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810,
10,692, y 11,484, en relación a la fracción del predio ubicado en
****..****..****..****..****, constante de una superficie de 5,392.32
metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes medidas y
colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con Callejón y área
de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con zona federal del
Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****..**** y al Oeste en 39.97 y 16.00
metros con ***..****..***** y otros. Por otra parte se ordena la
cancelación de las Cuentas Catastrales que se hayan registrado en el
Catastro Municipal del Municipio de Centro, respecto de las escrituras
que se han declarado nulas en el presente juicio, es decir las inmersas
en los instrumentos números 7,756, 12,230, 12,233, 9,596, 10,320,
12,810, 10,692, y 11,484. Como consecuencia de lo anterior se dejan
a salvo los derechos de la institución bancaria denominada Banco
Santander S. A Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero
Santander actualmente Banco Santander (México) S.A. Institución de
Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander, para que los haga valer
conforme a derecho, ello en virtud a que las garantías hipotecarias que
fue otorgado en los contrato de aperturas de créditos antes descritos
se han ordenado cancelar. Ahora, no pasa por desapercibido a esta
autoridad el hecho de que la institución bancaria Banco Santander S.
A Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander
actualmente Banco Santander (México) S.A. Institución de Banca
Múltiple, Grupo Financiero Santander, dentro del presente
procedimiento manifestó que ha promovido juicio hipotecario ante Juez
Trigésimo Noveno de lo Civil en el Distrito Federal, con número de
expediente número 612/2009, relativo al juicio Especial Hipotecario
promovido por Banco Santander (México) S.A, Institución de Banca
Múltiple, Grupo Financiero Santander, en contra del Perico Ferretero S
de R.L. DE C.V., y ***..***..******, en donde el predio motivo de la
presente litis se encontraba sujeto a remate, en consecuencia y para
efectos de hacerle del conocimiento a aquella autoridad de las
consecuencias jurídicas que trae la presente resolución, se ordena
girar atento oficio al Juez Trigésimo Noveno de lo Civil en el Distrito
Federal, debiendo anexarle copia de la presente sentencia. De igual
forma, se condena a los demandados ****..***..****, ****..****..***** y
sociedad mercantil denominada “El perito Ferretero S de R. L. de C.
V., al pago de los gastos y costas incluyendo los honorarios
profesionales que se originaron con la tramitación del presente asunto,
quedando para ejecución de sentencia la fijación del porcentaje que
deberá fijarse por dicho concepto, y que el actor justifique en ejecución
de sentencia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 92 del
Código de Procedimientos Civiles en vigor en el Estado. Por otra parte
se condena a los demandados ****..****..***** y sociedad mercantil
denominada “El Perico Ferretero” S de R. L. de C. V., a la restitución
a favor el ciudadano ****..****..******, a través del apoderado legal
Gregorio Mingo Ramos, a la restitución física y material de la fracción
del predio ubicado en ****.****..****..****..**..****, constante de una
superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las
siguientes medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99
metros con Callejón y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88
metros con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con
****…**** y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con ***..*****..***** y
varios, toda vez que a través de las pruebas documentales y
confesionales se acredita que los demandados tiene la posesión
material y física del citado inmueble, apercibido que de no hacerlo se
procederá conforme a derecho y a petición de la parte actora. Para
que los demandados ****..****..***** y sociedad mercantil denominada
“El Perico Ferretero” S de R. L. de C. V., den cumplimiento voluntario
al presente fallo se le concede un término de cinco días hábiles
contados a partir del día siguiente en que haya causado ejecutoria la
presente resolución. En lo referente al Instituto Registral del Estado
(Registro Público de la Propiedad y del Comercio), Dirección de
Catastro Municipal del Estado, Notario Público número 1 de Jalpa de
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
Méndez licenciado ****..****.****, Notario Público número 2 de esta
ciudad Licenciado****..****.****..*****, actualmente actuando el Notario
Sustituto licenciado ***..****..****..*****, Archivo General de Notarías
del Distrito Federal, se les absuelve del pago de los gastos y costas,
en virtud de que las inscripción y anotaciones en los protocolos de las
notarias no tiene efectos constitutivos, por el contrario son
declarativos, y las consecuencias legales provienen del acto jurídico
realizado pero no de su inscripción. De igual manera se absuelve a la
ciudadana ****.*****..*****..******..*****, de las prestaciones reclamadas
en la presente causa, toda vez que de la revisión a los autos del
presente litigio y de la demanda inicial se observa que no fue llamada
a juicio ni se le reclama ninguna prestación. VIII. Respecto de los
daños y perjuicios que reclama el actor, no ha lugar a concederse en
razón de que no se justificó dentro del presente asunto cuales fueron
los daños que le fueron causados, pues las pruebas que aporta
ninguna va encaminada a probar los posibles daños y perjuicios que
reclama. Apoyo a lo anterior el siguiente criterio jurisprudencial:
“DAÑOS Y PERJUICIOS. EL ACTOR DEBE SEÑALAR EN SU
DEMANDA EN QUE CONSISTIERON Y CUALES SON. La extinta
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia número 197, visible a foja 135, del último Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación, sostuvo el criterio de que si el
actor probó la existencia de los daños y perjuicios y su derecho a ser
indemnizado, pero no rindió pruebas que permitan precisar su importe,
ni establecer las bases con arreglo a las cuales deba hacerse la
liquidación, la condena al pago genérico de los mismos es procedente,
reservándose la determinación de su cuantía para el procedimiento de
ejecución de sentencia. Dicho criterio parte de la premisa de que el
actor haya precisado la existencia de los daños y perjuicios en el
ocurso de demanda, aun cuando no haya señalado el monto de
aquéllos. Esto significa que el demandante forzosamente debe señalar
en su ocurso inicial en qué consistieron y cuáles son los daños y
perjuicios que se le ocasionaron, señalamiento que es indispensable a
efecto de que su contrario pueda defenderse adecuadamente.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo
directo 371/96. ****..***..*****..****..***. 15 de agosto de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: ****..***..*****. Secretario:
***..**..*****.”. IX. Se absuelve a Banco Santander S. A Institución de
Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander actualmente Banco
Santander (México) S.A. Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero Santander, del pago de gastos y costas, en virtud de que a
juicio de esta Juzgadora la institución bancaria citada no actuó con
temeridad ni mala fe, lo anterior de conformidad con lo establecidos en
la fracción I del numeral 93 del Código de Procedimientos Civiles en
vigor en el Estado…” (Sic. Visible a fojas 2542 vuelta y 2543 a la 2562
frente y vuelta del tomo IV del expediente). ACLARACIÓN DE
SENTENCIA. “…II. En el caso que nos ocupa el licenciado
****..****.*****..**..********, con el carácter de Apoderado General de
Banco Santander (México) S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero Santander, solicita se aclare que la nulidad relativa que se
declaró en la sentencia del dieciocho de octubre de dos mil trece,
respecto de las garantías hipotecarias de los contratos de aperturas de
créditos inmersas en las escrituras 7,756, 12,230, 12,233, 9,596,
10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, es única y exclusivamente en lo que
hace a la fracción del predio ubicado en
****..****..**..****..****..****..*****, constante de una superficie de
5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes
medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con
Callejón y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con
zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****..***** y al
Oeste en 39.97 y 16.00 metros con ****..*****..***** y otros. III. Atento a
lo anterior, es de concluirse que le asiste la razón al promovente, esto
porque de la revisión a la resolución del dieciocho de octubre de dos
mil trece, se tiene que efectivamente en el considerando VII —
específicamente en el apartado donde se declara la nulidad relativa de
las garantías hipotecarias de los contratos de apertura de crédito
inmersas en las escrituras públicas 7,756, 12,230, 12,233, 9,596,
10,320, 12,810, 10,692, y 11,484—, se omitió especificar que la
nulidad relativa era exclusivamente respecto de la garantía hipotecaria
que se constituyó sobre la fracción del predio ubicado en
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
****..****..*****..*****..****, constante de una superficie de 5,392.32
metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes medidas y
colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con callejón y área
de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con zona federal del
Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ***.***** y al Oeste en 39.97 y 16.00
metros con ****..*****..***** y otros. Ahora en términos del numeral 334
del código de procedimientos civiles en vigor en el Estado, la que
resuelve procede a analizar de manera oficiosa la sentencia del
dieciocho de octubre de dos mil trece, y de la revisión a la misma, se
percata que en los puntos resolutivos segundo y quinto, también se
prescindió detallar que la nulidad relativa es respecto de la garantía
hipotecaria que se constituyó sobre la fracción del predio ubicado en
****..***..******..***..****, constante de una superficie de 5,392.32
metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes medidas y
colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con Callejón y área
de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con zona federal del
Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ***..***** y al Oeste en 39.97 y 16.00
metros con ****..****..***** y otros. Bajo esta tesitura, la jueza de los
autos estima procedente aclarar de manera oficiosa los puntos
resolutivos segundo y quinto, al igual que el considerando VII —
específicamente en el apartado donde se declara la nulidad relativa de
las garantías hipotecarias de los contratos de apertura de crédito
inmersas en las escrituras públicas 7,756, 12,230, 12,233, 9,596,
10,320, 12,810, 10,692, y 11,484—, que solicita el promoverte se
aclare. Lo anterior, porque en base al precepto 334 del código
procesal en vigor, la aclaración de una sentencia procede cuando
existe omisiones sobre puntos discutidos, errores materiales o de
cálculo, o ambigüedades o contradicciones evidentes, como
acontece en el caso a estudio. Siendo así y toda vez que con la
aclaración respecto del señalamiento de que la nulidad relativa de las
garantías hipotecarias de los contratos de apertura de crédito
inmersas en las escrituras públicas 7,756, 12,230, 12,233, 9,596,
10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, es en relación a la garantía
hipotecaria que se constituyó sobre la fracción del predio ubicado en
****.****.****.***.***.***.****, constante de una superficie de 5,392.32
metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes medidas y
colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con Callejón y área
de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con zona federal del
Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ***.***** y al Oeste en 39.97 y 16.00
metros con ***.****.***** y otros, lo cual no varia el sentido de la
sentencia definitiva citada, sin más trámite procede hacer la aclaración
respectiva. Por lo tanto, se aclara la resolución dictada el dieciocho de
octubre de dos mil trece, en el considerando VII —específicamente en
el apartado donde se declara la nulidad relativa de las garantías
hipotecarias de los contratos de apertura de crédito inmersas en las
escrituras públicas 7,756, 12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810,
10,692, y 11,484— y puntos resolutivos segundo y quinto, los cuales
quedan de la manera siguiente: “CONSIERANDO VII. Por todo lo
anteriormente expresado en términos de lo dispuesto por el artículo
1886 del Código Civil en vigor que dice: “la nulidad es relativa cuando
no reúne todos los caracteres enumerados en el artículo anterior.
Siempre permite que el actor produzca provisionalmente sus efectos”,
se declara la nulidad relativa por lo que hace a las garantías
hipotecarias que se instituyó sobre el predio motivo de la presente litis,
es decir, sobre la fracción del predio ubicado en
******..***..**..****.****.****..****, constante de una superficie de
5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes
medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con
callejón y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con
zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****.**** y al Oeste
en 39.97 y 16.00 metros con ***..****.**** y otros, y que quedaron
formalizados en los Contratos de Apertura de Créditos siguientes: […]”
En consecuencia se ordena al notario público número dos a través del
Notario Sustituto licenciado ***.****.*****, proceda a realizar la
anotación en el libro correspondiente de la nulidad relativa por lo que
hace a las garantías hipotecarias que se instituyó sobre la fracción del
predio ubicado en ****.***.***.***.****.****, constante de una superficie
de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes
medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con
Callejón y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****.**** y al Oeste
en 39.97 y 16.00 metros con ****.***.*****y otros, y que quedaron
formalizados en los Contratos de Apertura de Créditos inmersos en las
escrituras públicas 12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y
11,484, esto en virtud de que al tratarse de contratos de créditos estos
deben estar inscritos en el Registro de Comercio aún cuando no
tengan una garantía de inmueble. […]” Por otra parte se ordena la
cancelación de las Cuentas Catastrales que se hayan registrado en el
Catastro Municipal del Municipio de Centro, respecto de las escrituras
que se han declarado nulas en el presente juicio, es decir las inmersas
en los instrumentos números 7,756, 12,230, 12,233, 9,596, 10,320,
12,810, 10,692, y 11,484, en relación a la fracción del predio ubicado
en ***.*****.***.***.****.*****, constante de una superficie de 5,392.32
metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes medidas y
colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con Callejón y área
de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con zona federal del
Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****.***** Oeste en 39.97 y 16.00
metros con *****.****.***** y otros. […]” RESOLUTIVO. SEGUNDO. El
ciudadano ****.*****.***** en calidad de apoderado legal para pleitos y
cobranzas de ***.*******.******, probó los elementos constitutivos de la
acción de nulidad absoluta de las escrituras números 17,802 y 7,756, y
como consecuencia la nulidad relativa de las escrituras públicas
12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692 y 11,484, por lo que
hace a las garantías hipotecarias que se instituyó sobre la fracción del
predio ubicado en ***.****.***.***.*****..*****, constante de una
superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las
siguientes medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99
metros con Callejón y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88
metros con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con
****.***** y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con ****.***.**** y otros,
que ejercitó en contra de ****.****.*****, ****.****.*****, ***.***.*****,
notario público número Uno de Jalpa de Méndez, Tabasco, licenciado
***:***.***.**** notario público número Dos de esta entidad federativa,
licenciado***:****:***** notario público número 24 del Distrito Federal,
Banco Santander S. A. Institución de banca Múltiple, Grupo Financiero
Santander actualmente Banco Santander (México) S.A. Institución de
Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander a través de quien
legalmente lo represente, Instituto Registral del Estado (antes Registro
Público de la Propiedad y del Comercio), Director de Catastro
Municipal del Estado. […] QUINTO. Consecuentemente de lo anterior
se declara la nulidad relativa por lo que hace a las garantías
hipotecarias que se instituyó sobre el predio motivo de la presente litis,
es decir, sobre la fracción del predio ubicado en
***.*****.***.****.****.*****, constante de una superficie de 5,392.32
metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes medidas y
colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con Callejón y área
de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con zona federal del
Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****.***** y al Oeste en 39.97 y
16.00 metros con ****.*****..***** y otros, y que quedaron formalizados
en los Contratos de Apertura de Créditos siguientes: Escritura pública
12,233 del once de julio de dos mil siete, pasado ante la fe del
licenciado ***.***.***.****notario público número dos de esta entidad
federativa, que contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta
Corriente disponible a través de una cuenta de cheques (crédito en
línea, tasa máxima) con garantía hipotecaria, celebrado por Banco
Santander Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple Grupo
Financiero Santander, y por la otra el Perico Ferretero Sociedad de
Responsabilidad Limitada de capital Variable y el ciudadano
***.***.*****. Escritura 9,596 del treinta de abril de dos mil dos, pasada
ante la fe del licenciado ****.***.****** notario público número dos de
esta ciudad, que contiene Contrato de Apertura de Crédito, celebrado
por Banca Serfín Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple
Grupo Financiero Santander Serfín, y la sociedad mercantil
denominada el Perico Ferretero Sociedad de Responsabilidad
Limitada de Capital Variable y ciudadano ***.***.*****. Escritura pública
10,320 del tres de noviembre del dos mil tres, pasada ante la fe
licenciado ***.***.***.**** notario público número dos de esta ciudad,
que contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta Corriente
(crédito en líneas) con Garantía Hipotecaria celebrada por Banca
Serfín Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
Financiero Santander Serfín, y la sociedad mercantil denominada el
Perico Ferretero Sociedad de Responsabilidad Limitada de capital
Variable y ciudadano *****..****.*******. Escritura número 10,692 del
cuatro de junio de dos mil cuatro, pasada ante la fe del licenciado
*******..*******..****.***** notario público número dos de esta ciudad,
que contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta Corriente
(crédito en líneas) con Garantía Hipotecaria, celebrado por Banca
Serfín Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple Grupo
Financiero Santander Serfín, y la sociedad mercantil denominada el
Perico Ferretero Sociedad de Responsabilidad Limitada de capital
Variable y ciudadano ****.****.*****. Escritura 12,810 del nueve de
febrero de dos mil nueve, pasado ante la fe del licenciado
****.***.***.***** notario público número dos de esta entidad federativa,
que contiene Convenio de Reconocimiento de Adeudo con Garantía
Hipotecaria y Obligación Solidaria, celebrada por Banco Santander
(México), Sociedad Anónima Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero Santander, y la sociedad mercantil denominada el Perico
Ferretero Sociedad de Responsabilidad Limitada de capital Variable y
ciudadano ****.***..*****. Escritura 11,484, que contiene Contrato de
Apertura de Crédito en Cuenta Corriente con garantía Hipotecaria,
celebrado por Banca Santander Serfín y la sociedad mercantil
denominada “El Perico Ferretero” S de R. L., de C. V., y Pedro
Hernández Villegas. En consecuencia se ordena al Notario Público
número dos a través del Notario Sustituto licenciado ****.*****.*****,
proceda a realizar la anotación en el libro correspondiente de la
nulidad relativa por lo que hace a las garantías hipotecarias que se
instituyó sobre la fracción del predio ubicado en
***.**..****.****.****.*****..****, constante de una superficie de 5,392.32
metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes medidas y
colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con Callejón y área
de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con zona federal del
Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****.*****y al Oeste en 39.97 y 16.00
metros con ******..*****..***** y otros, y que quedaron formalizados en
los Contratos de Apertura de Créditos inmersos en las escrituras
públicas 12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, esto
en virtud de que al tratarse de contratos de créditos estos deben estar
inscritos en el Registro de Comercio aún cuando no tengan una
garantía de inmueble. […]” Por otra parte se ordena la cancelación de
las Cuentas Catastrales que se hayan registrado en el Catastro
Municipal del Municipio de Centro, respecto de las escrituras que se
han declarado nulas en el presente juicio, es decir las inmersas en los
instrumentos números 7,756, 12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810,
10,692, y 11,484, en relación a la fracción del predio ubicado en
****.*****.******, constante de una superficie de 5,392.32 metros
cuadrados, localizado dentro de las siguientes medidas y colindancias
al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con Callejón y área de restricción
20.00 M; al Sur en 89.88 metros con zona federal del Río Mezcalapa;
al Este 54.07 con ****.*****y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con
*****.****.***** y otros. […]…”. (Sic. Visible a fojas 2623 vuelta, 2624 y
2625 frente y vuelta, y 2626 frente del tomo IV del expediente).
III.- Es innecesaria la inserción integral de los agravios vertidos
por los licenciados *****.****.*****, mandatario judicial del
codemandado ****.*****.*****, y *****..******..******, Apoderado General
para Pleitos y Cobranzas de la Persona Jurídica Colectiva
denominada El Perico Ferretero S. de R.L. de C.V., en virtud de que
éstos se encuentran agregados el primero a fojas de la 3 a la 23 y el
segundo a fojas de la 24 a la 44 del toca que nos ocupa, lo anterior en
observancia del principio de economía procesal y de la simplificación
de la sentencia acorde al artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
IV.- Inconformes con la sentencia definitiva el licenciado
*****..***.**** mandatario judicial del demandado ****.****.***, así como
el licenciado ******..****.*****, apoderado general para pelitos y
cobranzas de la persona jurídica colectiva denominada EL PERICO
FERRETERO, S. DE R. L. DE C.V., interpusieron recurso de apelación
del cual se advierte que aun cuando obran escritos separados
atienden a identidad de conceptos de los cuales en esencias tenemos
que expresan:
1) Que en el caso se ventilan acciones accesorias y ajenas a sus
representados, pero respecto a la acción de nulidad de la escritura
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
pública número 7756 es la misma que ya se resolvió en el expediente
***/****, y también es la misma que se pretende reclamar en el
expediente ***/****, ambos procesos del Índice del Juzgado Primero
Civil del Distrito Judicial de Centro, Tabasco, por lo cual existe cosa
juzgada, o en el último de los casos conforme al incidente de
excepción superveniente, cosa juzgada refleja porque la acción de
nulidad de la escritura 7756 es autónoma, ya fue analizada al existir
pronunciamiento de fondo que causó ejecutoria.
2) Sostienen que aun cuando en el caso no exista identidad de la
cosa o acciones ejercitadas, no puede negarse la influencia de la cosa
juzgada del pleito anterior sobre el que va a fallarse, porque aun
cuando de las prestaciones del juicio de nulidad ***/****, se advierte
que no se solicitó la nulidad de la escritura 17,082 del veintitrés de
octubre de dos mil uno, esto no es imputable a sus respectivos
representados, dado que el actor debe soportar las consecuencias de
su omisión, pues esto no impidió que se resolviera la acción de nulidad
ejercitada en contra de la escritura 7756, por lo cual no se reservó, ni
se dijo que se podía resolver posteriormente.
3) Señalan que para el caso de la escritura 17,802 es una
cuestión que atiende al actor y su apoderado, ya que dicho poder es
ajeno a sus representados, por lo cual con relación a la procedencia
de la cosa juzgada se les debió excluir de la litis, operando la cosa
juzgada refleja para la totalidad del resto de la acciones.
4) Que conforme a las posiciones formuladas a su mandante el
actor reconoce la existencia del poder que pretende nulificar pues al
hacer afirmaciones en los hechos mediante los cuales las realizan
implican un reconocimiento expreso que no van encaminadas a
acreditar que no le entregó el poder al demandado ****….*****…*****,
sino que se concretan a argumentar que no lo firmó.
5) Precisan que la compraventa que se pretende nulificar fue
celebrada de buena fe, ante fedatario público porque el comprador se
cercioró de su existencia al estar inscrito dicho poder en el Registro
Público de la Propiedad, y el hecho de que el apoderado demandado
se niegue a exhibirlo no acarrea su inexistencia.
6) Consideran que con base a las pruebas desahogadas como
es el requerimiento judicial realizado a los demandados ****.***.**** y
NOTARIO PÚBLICO NÚMERO UNO DE JALPA DE MÉNDEZ,
TABASCO, para efectos de que exhibieran el poder original, el hecho
de que éstos se nieguen a exhibirlo no acarrea su inexistencia.
Con relación a la demás pruebas como son Pericial en Avalúo de
daños, instrumental de actuaciones, supervenientes relativas a copias
certificadas del expediente ***/****, copias certificadas de la sentencia
definitiva del diecinueve de junio de dos mil nueve y resolución dictada
en el toca ***/****-II que confirma la citada sentencia, la documental
privada consistente en los acuses de recibos de los escritos
relacionados con los expedientes ***/**** y ***/****, de los Juzgados
Sexagésimo Civil y Trigésimo Noveno Civil de la Ciudad de México,
Distrito Federal, la confesión a cargo del representante legal del actor,
así como la escritura pública 2,213 de fecha veintiocho de abril de dos
mil ocho, que otorga la calidad de gerente administrativo a favor del
licenciado ****..***.****..****, por EL PERICO FERRETERO S. DE R.. L.
DE C.V., no acreditan de manera alguna la inexistencia del poder.
7) Existe falta de fundamentación e inadecuada argumentación
con relación a la excepción de preclusión que oponen los
demandados, pues es innegable que todas las acciones que ahora
plantea el actor, la pudo y debió plantar en su primer juicio ya que no
son contradictorias sino que son factibles de ejercitarse al mismo
tiempo, y al no hacerlo es innegable que operó la preclusión.
8) Alegan que la sentencia es incongruente, ilegal y tendenciosa,
pues conforme a la confesión ficta del apoderado demandado
***.***.*****, no se puede tener por acreditada la nulidad del poder,
porque este existe físicamente y se encuentra inscrito en el Registro
Público.
Lo mismo se considera con relación a la supuesta presunción
que se tiene por hecha del Notario Público Número Uno de Jalpa de
Méndez, al no haber exhibido el poder original tildado de nulo, porque
si bien pudo tener a la vista el original o copia certificada del mismo y
agregar una copia al protocolo es ilógico que se pretenda que exhiba
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
el original, lo que hecha por tierra la confesión ficta del apoderado
demandado.
9) Sostienen que el comprador demandado es de buena fe, pues
no se ha confabulado con nadie, ya que conforme a los documentos
públicos que exhibe acredita un contrato legalmente celebrado, y el
poder con el cual se ostentó el vendedor está inscrito en el registro
público.
10) Que de igual forma se acredita la falta de legitimación y
discrepancia entre el actor y de quien otorga el poder al apoderado
que comparece a juicio en su nombre, pues se trata de personas que
nacen en distintos años, sin que se requiera otra prueba, pues este
hecho no fue redargüido por el actor y no se puede sustentar en un
error mecanográfico.
11) En el mismo sentido consideran que está acreditada la
excepción de prescripción porque el comprador ha ostentado el predio
en concepto de dueño, pública, pacífica y de buena fe, durante más de
diez años.
Resultan fundados el primero, segundo, tercero y séptimo de los
agravios expresados por los apelantes y suficientes para revocar el
sentido del fallo por las siguientes razones:
En virtud de la íntima relación que guardan los escritos de
apelación suscritos por el mandatario de la parte demandada
****.****.***** y la apelación opuesta por el apoderado para pleitos y
cobranzas de la persona jurídica colectiva EL PERICO FERRETERO,
S. DE R. L. DE C.V., esta Sala por técnica jurídica determina
estudiarlos en forma conjunta.
En esta tesitura, este Cuerpo Colegiado se ocupará del estudio
en cuestión, ponderando los escritos de ambas partes, pero además,
analizando oficiosamente, con plenitud de jurisdicción la existencia de
la figura jurídica “COSA JUZGADA” al constituir un presupuesto
procesal de orden público relativo a que la cuestión que se somete a la
decisión de un órgano jurisdiccional, no haya sido resuelta con
antelación por sentencia firme, puesto que de existir cosa juzgada
respecto de esta cuestión, el segundo fallo que se dicte carecerá de
eficacia jurídica, con la posibilidad incluso de incurrir en contradicción
de sentencias.
Al respecto, esta Sala comparte y por tanto aplica el criterio
interpretativo localizable bajo el rubro y texto siguiente:
“COSA JUZGADA. SU ESTUDIO OFICIOSO
POR PARTE DE LA SALA DE APELACIÓN NO
IMPLICA INDEBIDA SUPLENCIA DE LA QUEJA,
POR SER DE ORDEN PÚBLICO. Constituye un
presupuesto procesal de orden público el que la
cuestión que se somete a la decisión de un órgano
jurisdiccional, no haya sido resuelta con antelación
por sentencia firme, puesto que de existir cosa
juzgada respecto de esa cuestión, el segundo fallo
que se dicte carecerá de eficacia jurídica, con la
posibilidad además de incurrir en contradicción de
sentencias. Justamente de aquí la necesidad, por
ser de orden público, de que el ad quem realice la
revisión oficiosa respectiva, al margen de si fue o
no sometida ante su potestad esta cuestión en vía
de agravios, puesto que adquiere plenitud de
jurisdicción para resolver al respecto, al no existir
la figura del reenvío en la alzada. Desde esta
perspectiva, muy lejos de considerarse indebida
suplencia de la queja, es apegado a derecho el
proceder de la Sala responsable al analizar
oficiosamente la excepción de cosa juzgada
opuesta por la parte actora reconvenida al dar
contestación a la acción reconvencional
promovida en su contra, por lo que dicho proceder
en modo alguno puede resultar conculcatorio de
garantías individuales en perjuicio de la parte
quejosa. No. Registro: 184,674. Tesis aislada
Materia(s): Civil Novena Época Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
Tomo: XVII, Marzo de 2003 Tesis: XVI.5o.9 C
Página: 1706.”.
Bajo las premisas anteriores, tienen razón los apelantes al
expresar que en el caso particular, opera la excepción de cosa
juzgada respecto a la nulidad de la escritura 7,756 de fecha dieciséis
de noviembre de dos mil uno, pasada ante la fe del licenciado
***.****.***** Notario Público Número Uno de Jalpa de Méndez,
Tabasco, porque conforme a las copias certificadas de la sentencia
definitiva de fecha veintinueve de enero de dos mil diez dictada en el
expediente ***/****, y la resolución pronunciada en el toca, que
confirmó dicha sentencia, se aprecia que atienden a la acción de
nulidad de la misma escritura.
En efecto, resulta trascendental que conforme al escrito de
fecha siete de mayo de dos mil doce, el demandado ****.***.**** hizo
valer excepción superveniente de cosa juzgada o cosa juzgada refleja,
señalando que conforme a la sentencia ejecutoria dictada en el juicio
424/2008, ante el mismo juzgado se había planteado por el mismo
actor y contra los mismos demandados acción de nulidad, en la cual
se entró al estudio y pronunciamiento de fondo por lo cual no se
dejaron a salvo derechos de nadie, consultable a foja 2455 del tomo IV
del expediente principal.
Respecto a dicha excepción el licenciado ***.***.****, apoderado
legal del actor *****..****.*****, dio contestación mediante escrito de
cuatro de junio de dos mil doce, alegando en un primer momento que
se le había pasado el término para hacer valer dicha excepción en su
escrito de contestación de demanda de fecha dieciocho de enero de
dos mil doce, pues no le era desconocida porque fue parte de aquel
juicio y tuvo conocimiento para hacerla valer dentro de los nueve días
que se le concedió para contestar la demanda.
De igual forma señaló que se actualizaba la excepción de cosa
juzgada porque su señoría en aquel juicio no entró al estudio de fondo
de la nulidad solicitada porque no se demandó la nulidad de la
escritura pública número 17.802 que contiene el poder falso e
inexistente que supuestamente otorgó en la Ciudad de México, por lo
cual no puede entrar al fondo del asunto para determinar si dicha
escritura adolece de los elementos esenciales de todo acto jurídico
como es el consentimiento, por lo que en su momento se dijo no probó
los elementos constitutivos de la acción y su señoría se abstuvo de
entrar al estudio de las excepciones planteadas por lo cual no se
puede hablar que estamos en presencia de una cosa juzgada como
dice el demandado.
En este contexto, esta Sala determina que en el caso conforme a
las constancias de autos en el caso sí opera la excepción de cosa
juzgada respecto de la acción de nulidad de la escritura pública
número 7,756 de fecha dieciséis de noviembre de dos mil uno, al
configurarse los elementos de existencia para su constitución:
a) identidad de las personas que intervinieron en los dos juicios;
b) identidad en las cosas que se demandan en los juicios;
c) identidad de las causas en que se fundan las dos demandas, bajo
el análisis siguiente:
Decimos, que existe identidad de las personas en las que
intervinieron en los dos juicios, con relación a la nulidad de la escritura
de compraventa contenida en la escritura pública número 7,756 de
fecha dieciséis de noviembre de dos mil uno; pues, en la contienda
anterior, los contendientes fueron como actor ***.***.***** en su calidad
de apoderado legal del ciudadano ****.****.*****, y los demandados
fueron ***.****.****, ****.****.******, NOTARIO PÚBLCO NUMERO 24
DE LA CIUDAD DE MEXICO, D.F., licenciado ****.****.******,
NOTARIO PÚBLICO NÚMERO UNO DE JALPA DE MÉNDEZ,
TABASCO, DIRECTOR DEL REGISTRO PUBLICO DE LA
PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE ESTA CIUDAD y DIRECTOR
DEL CATASTRO MUNICIPAL.
En el nuevo juicio, promueve el mismo actor ****.***.******..*****
en su calidad de apoderado legal del ciudadano ******..***.*****, en
contra de ****.****.*******, ***.****.*****, NOTARIO PÚBLICO NÚMERO
24 DE LA CIUDAD DE MEXICO, D.F., licenciado ***.***.*****..****,
NOTARIO PÚBLICO NÚMERO UNO DE JALPA DE MÉNDEZ,
TABASCO, DIRECTOR DEL REGISTRO PUBLICO DE LA
PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE ESTA CIUDAD y DIRECTOR
DEL CATASTRO MUNICIPAL.
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
De tal forma que si bien ahora se amplían como demandados en
el nuevo juicio en contra de EL PERICO FERRETERO, SOCIEDAD
DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, por
conducto de su representante legal con facultades expresas y amplias
para comparecer al presente juicio, licenciado ****.***.****.*****,
NOTARIO PÚBLICO NÚMERO DOS DE ESTA CIUDAD, BANCO
SANTANDER, SOCIEDAD ANÓNIMA, INSTITUCIÓN DE BANCA
MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO SANTANDER por conducto de su
representante legal con facultades expresas.
El anterior llamamiento de los citados demandados es porque
ahora el actor demanda en forma acumulada las acciones de nulidad
de la escritura del poder general que contiene la escritura 17,802 de
fecha veintitrés de octubre de dos mil uno, pasada ante la fe del
licenciado ****.****.***** Notario Público Número 24 de la Ciudad de
México, Distrito Federal, así como las nulidades de las escrituras
números 12230 de fecha once de julio de dos mil siete, 12233 del
once de julio de dos mil siete, 9,586 del treinta de abril de dos mil dos,
10,320 del tres de noviembre de dos mil tres, 12810 del nueve de
febrero de dos mil nueve, 10,692 del cuatro de junio de dos mi cuatro,
11484 del año dos mil seis, todas ellas celebradas ante la fe del
licenciado ****.****.******..***** Notario Público Número Dos de esta
Ciudad, y que contienen diversos contratos y reconocimiento de
adeudos celebrado entre el demandado ***.***.***. y la Institución de
Crédito BANCO SANTANDER, SOCIEDAD ANÓNIMA, INSTITUCIÓN
DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO SANTANDER, los
cuales se encuentran garantizados con el inmueble materia de la
compraventa contenida en la escritura 7,756 del dieciséis de
noviembre de dos mil uno, de ahí que en cuanto a la acción de nulidad
de la escritura antes citada, efectivamente son las mismas partes que
fueron demandadas en el juicio de nulidad ***/****.
Existe, identidad en las cosas que se demandan en el juicio,
pues en el expediente número ***/****, se reclama como prestaciones
principales, las siguientes:
I. La nulidad absoluta de la escritura 7,756 del dieciséis de
noviembre de dos mil uno, que contiene el acto de compraventa
respecto del predio en Periférico 837, Colonia Punta Brava de la
Ciudad de Villahermosa, Tabasco, con una superficie de 6,392.32
metros cuadrados.
A su vez, en esta nueva contienda, se reclaman entre otras,
como prestaciones principales, las siguientes:
B) La nulidad absoluta de la escritura 7,756 del dieciséis de
noviembre de dos mil uno que contiene el acto de compraventa
respecto del predio en***..**..****..****..****..*****..*******, con una
superficie de 6,392.32 metros cuadrados.
De lo que se obtiene, que se trata de las mismas causas de
pedir, pues en los dos juicios, se pretende la nulidad del acto de
compraventa contenido en la escritura pública número 7,756 del
dieciséis de noviembre de dos mil uno.
Ahora bien, esta Sala no desatiende el hecho de que en el
primer juicio no se solicitó como prestación la nulidad de la escritura
pública número 17,802 de fecha veintitrés de octubre de dos mil uno
que contiene el poder del cual alega el actor que no lo otorgó, ni las
nulidades de las escrituras públicas 12230 de fecha once de julio de
dos mil siete, 12233 del once de julio de dos mil siete, 9,586 del treinta
de abril de dos mil dos, 10,320 del tres de noviembre de dos mil tres,
12810 del nueve de febrero de dos mil nueve, 10,692 del cuatro de
junio de dos mil cuatro, 11484 del año dos mil seis, relativas a los
créditos otorgados al demandado****.*******.******…*****.
No obstante lo anterior, dicha circunstancia, no es óbice para
dejar de analizar la existencia de la cosa juzgada con relación a la
acción de nulidad de la escritura pública de compraventa número
7,756 del dieciséis de noviembre de dos mil uno, en virtud de que
como quedó asentado en ambos procesos tiene como objeto la misma
cosa, es decir el inmueble materia de la compraventa que ampara
dicho instrumento.
También, existe identidad en las causas, porque ambos
procesos atienden a la acción de nulidad, por lo cual ambos tienen la
misma naturaleza, sobre todo cuando los dos buscan o tienden a
obtener el mismo resultado, esto es, que se declara la nulidad
absoluta del acto de compraventa contenido en la escritura pública
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
número 7,756 del dieciséis de noviembre de dos mil uno, las cuales en
el proceso ***/****, se basa la causa de pedir principalmente en lo
siguientes hechos: que la operación de compraventa es nula en todos
sus conceptos, debido a que su poderdante no ha consentido ninguna
autorización para vender la fracción que el señor ****.*****.****** vendió
sin su consentimiento, alegando que no reconoce al antes citado como
su apoderado.
En el nuevo proceso ***/****, demanda la nulidad de la escritura
7,756 del dieciséis de noviembre de dos mil uno, argumentado que
esa supuesta compraventa no existe, ni la autorización, ni el
consentimiento del poderdante del actor, en el supuesto poder que
presentó el señor ****.***.****, por lo que la supuesta compraventa se
realizó de manera simulada con *****.******.*****, por lo que estas
personas en contubernio realizaron la ficticia compraventa con un
inexistente y falso poder el cual es apócrifo.
Con base a lo anterior la causa de pedir en ambos procesos se
funda en que el acto de compraventa contenido en la escritura 7,756
del dieciséis de noviembre de dos mil uno, es nulo porque según el
actor se realizó con poder que su mandante nunca otorgó, de ahí que
la causa de ambas nulidades se basan en los mismos hechos.
Finalmente, la doctrina y la jurisprudencia ha estimado que al
estudiarse esta clase de asuntos, debe tomarse en cuenta un cuarto
elemento de existencia, que lo es, que en el primer juicio se haya
entrado al estudio de fondo de la acción y después de la revisión
minuciosa realizada a la sentencia dictada en los autos del expediente
número ***/****, se determina que también se constituye este
elemento, pues, en aquélla acción, la a quo, entró al estudio de fondo
de los elementos constitutivos de la acción de nulidad invocada,
determinando en el considerando IV (cuarto) que el actor no probó la
nulidad de la escritura que demanda porque alega que la venta se
realizó con el consentimiento del ciudadano ****..****.****, a través de
su apoderado especial ****.****.*****, determinando la juzgadora que
en el caso al no haberse demandado la nulidad de dicho poder estaba
impedida para analizar si el mismo se había otorgado legalmente o no,
por lo cual al no haberse demostrado tal hecho arribó a la conclusión
de que no se probaron los elementos de la acción de nulidad
ejercitada, considerando innecesario entrar al estudio de las
excepciones plantadas por no haberse probado la acción y
absolviendo a los demandados.
Bajo los lineamientos anteriores, es evidente que sí hubo un
pronunciamiento de fondo, pues no se declaró improcedente la acción,
ni se dejaron a salvo derechos, por lo cual es evidente que al
pretenderse en el nuevo proceso ***/****, la misma nulidad del acto de
compraventa, pero pretendiendo acreditar un mismo hecho respecto a
que el actor no otorgó su consentimiento para celebrar dicha
compraventa porque fue celebrado por un apoderado a quien no
otorgó tales facultades, la COSA JUZGADA es improcedente, pues
dichos argumentos respecto a la falta de consentimiento para el actor
de la compraventa, quedaron analizados en el primer juicio de que no
se probó su inexistencia, de ahí que en los términos analizados en
esta ejecutoria ambas acciones tienen la misma naturaleza,
persiguiendo el mismo resultado y fueron analizadas de fondo.
Asimismo, es infundado que pretenda hacer valer que en el
primer juicio, no se entró al fondo del asunto, al no demandarse la
nulidad del poder contenido en la escritura pública 17,802 de fecha
veintitrés de octubre de dos mil uno, por lo que la juzgadora lo que
consideró es que estaba impedida para analizar las causas de nulidad
de este instrumento, es decir de la falta de consentimiento del actor
para otorgar dicho poder, porque no se demandó su nulidad, sin
embargo ello no fue impedimento para que analizara el fondo de la
litis, al estudiarse los elementos constitutivos de la acción de nulidad,
determinándola no probada, por lo cual esa circunstancia impide que
la autoridad judicial se ocupe nuevamente de estudiar la acción de
nulidad de compraventa contenida en el instrumento 7,756 del
dieciséis de noviembre de dos mil uno, por las mismas razones que
fueron demandadas en el primer proceso ***/****.
De igual forma es procedente la excepción de cosa juzgada
refleja por lo que hace a la nulidad invocada de las escrituras públicas
12230 de fecha once de julio de dos mil siete, 12233 del once de julio
de dos mil siete, 9,586 del treinta de abril de dos mil dos, 10,320 del
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
tres de noviembre de dos mil tres, 12810 del nueve de febrero de dos
mil nueve, 10,692 del cuatro de junio de dos mil cuatro, 11484 del año
dos mil seis, relativas a los créditos otorgados al demandado
****.***.*****, por las siguientes razones:
Para que se produzca la eficacia refleja de la cosa juzgada, de
acuerdo al contenido de la tesis localizable en la Novena Época,
Registro: 167948, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo: XXIX, Febrero de 2009, Materia(s): Común, Tesis:
I.4o.C.36 K Página: 1842, con el rubro: COSA JUZGADA.
ELEMENTOS PARA SU EFICACIA REFLEJA, se requiere de los
siguientes elementos:
a) La existencia de un proceso
resuelto ejecutoriadamente.
b) La existencia de otro proceso en trámite.
c) Que los objetos de los dos pleitos sean
conexos, por estar estrechamente
vinculados o tener relación sustancial de
interdependencia, a grado tal, que se
produzca la posibilidad de fallos
contradictorios.
d) Que las partes del segundo hayan
quedado obligadas con la ejecutoria del
primero.
e) Que en ambos se presente un hecho o
situación que sea un elemento o
presupuesto lógico necesario para sustentar
el sentido de la decisión del litigio.
f) Que en la sentencia ejecutoriada se
sustente un criterio preciso, claro e
indubitable sobre ese elemento o
presupuesto lógico.
g) Que para la solución del segundo juicio
se requiera asumir un criterio sobre el
elemento o presupuesto lógico-común, por
ser indispensable para apoyar lo fallado.
Elementos que en el caso concreto, se surten,
como se detalla a continuación:
a) Existen constancias del expediente número ***/****, relativo al
Juicio Ordinario Civil de Nulidad promovido por *****..*****..***** en su
calidad de apoderado legal del ciudadano *****..*****.******, en contra
de ****.*****:******, ****.****.****, NOTARIO PÚBLICO NÚMERO 24 DE
LA CIUDAD DE MÉXICO, D.F., licenciado ****.*****.******, NOTARIO
PÚBLICO NÚMERO UNO DE JALPA DE MÉNDEZ, TABASCO,
DIRECTOR DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL
COMERCIO DE ESTA CIUDAD y DIRECTOR DEL CATASTRO
MUNICIPAL, de las que se advierte que con fecha veintinueve de
enero de dos mil diez, se dictó sentencia definitiva, confirmada en el
Toca Civil número ***/****-II y de la resolución dictada en el amparo
número ****/****, desechó la demanda de garantías promovida por
******..****.***** abogado patrono de ****.****.******, apoderado legal de
****.*****.*****, por lo cual queda firme la sentencia de primer grado
que declaró no probada la acción de nulidad ejercitada en contra del
acto de compraventa contenido en el instrumento público antes
referido.
b) Consta que la causa que nos ocupa se refiere al juicio
Ordinario Civil de Nulidad Absoluta de las escrituras públicas 7,756 del
dieciséis de noviembre de dos mil uno, que contiene contrato de
compraventa, 17,802 de fecha veintitrés de octubre de dos mil uno,
que contiene el poder del cual alega el actor que no lo otorgó, 12230
de fecha once de julio de dos mil siete, 12233 del once de julio de dos
mil siete, 9,586 del treinta de abril de dos mi dos, 10,320 del tres de
noviembre de dos mil tres, 12810 del nueve de febrero de dos mil
nueve, 10,692 del cuatro de junio de dos mi cuatro, 11484 del año dos
mil seis, relativas al otorgamiento de crédito, resaltando un proceso en
trámite.
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
c) Hay vínculo entre los asuntos antes detallados, pues en
ambas aun cuanto no todos los demandados son los mismos que
litigaron en el primer juicio, es el primer proceso con base a la nulidad
de la escritura pública de compraventa 7756 de fecha dieseis de
noviembre de dos mil uno, solo se llamó a juicio a ****.*****.******,
*****.****.*****, NOTARIO PÚBLICO NÚMERO 24 DE LA CIUDAD DE
MEXICO, D.F., licenciado *******…******…******, NOTARIO PÚBLICO
NÚMERO UNO DE JALPA DE MÉNDEZ, TABASCO, DIRECTOR DEL
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE
ESTA CIUDAD y DIRECTOR DEL CATASTRO MUNICIPAL, y que
ahora en este nuevo proceso se llame también como demandados a
EL PERICO FERRETERO, SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD
LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, por conducto de su representante
legal con facultades expresas y amplias para comparecer al presente
juicio, licenciado *****..******.*****, NOTARIO PÚBLICO NÚMERO DOS
DE ESTA CIUDAD, BANCO SANTANDER, SOCIEDAD ANÓNIMA,
INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO
SANTANDER por conducto de su representante legal con facultades
expresas, esto se hace en atención a que se demanda la nulidad de la
escritura del poder general que contiene la escritura 17,802 de fecha
veintitrés de octubre de dos mil uno, pasada ante la fe del licenciado
*****.*****.******, Notario Público Número 24 de la Ciudad de México,
Distrito Federal, así como las nulidades de las escrituras números
12230 de fecha once de julio de dos mil siete, 12233 del once de julio
de dos mil siete, 9,586 del treinta de abril de dos mil dos, 10,320 del
tres de noviembre de dos mil tres, 12810 del nueve de febrero de dos
mil nueve, 10,692 del cuatro de junio de dos mil cuatro, 11484 del año
dos mil seis, todas ellas celebradas ante la fe del licenciado
****.****.****.*****, Notario Público Número Dos de esta ciudad, y que
contienen diversos contratos y reconocimientos de adeudos celebrado
entre el demandado ****.****.***** y la Institución de Crédito BANCO
SANTANDER, SOCIEDAD ANÓNIMA, INSTITUCIÓN DE BANCA
MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO SANTANDER, los cuales se
encuentran garantizados con el inmueble materia de la compraventa
contenida en la escritura 7,756 del dieciséis de noviembre de dos mil
uno, es decir las nuevas nulidades que se demanda en base a las
escrituras que contienen los créditos y reconocimientos de adeudos,
se invocan con causa en el acto de compraventa contenido en la
escritura pública número 7,756 antes citada, de la cual en el proceso
424/2008 ya se había demandado su nulidad y al no haberse probado
la misma la autoridad judicial consideró que dicha venta sí se otorgó
con el consentimiento del propietario *****..*****..******, fojas 2470
tomo IV del expediente, por lo cual si dichas nulidades de los créditos
dependen de la firmeza del acto de compraventa, y es la misma que
ahora se solicita se declare su nulidad por falta de consentimiento, es
evidente que ya no se puede pronunciar resolución de fondo en el
nuevo proceso respecto a la nulidad que de tales actos se demanda
por estar invocados como consecuencia del acto de compraventa
declarado firme al no haber probado la nulidad invocada en el primer
proceso 424/2008, pudiendo llegarse al caso emitir resolución que
ocasiona fallos contradictorios, ya que en éste se cuestionan la nuevas
nulidades de los contratos de créditos por considerar nula la
compraventa del inmueble que garantiza su pago ante la institución de
crédito demandada, situación de nulidad que se reitera ya que fue
estudiado en el primer proceso.
d) Ahora, en el juicio radicado con el expediente número ***/****,
al momento de dictar sentencia definitiva que la compraventa del
inmueble ubicado en el anillo periférico, inmediaciones de la Colonia
San Joaquín, de esta ciudad, se realizó con el consentimiento del
propietario *****..*****..***** a través de su apoderado ****.*****.*****, al
no existir declaración de nulidad de la escritura publica 17,802 que
contiene el poder especial irrevocable para actos de administración y
de dominio.
De lo anterior se colige que en el anterior fallo la Jueza del
conocimiento ya analizó y resolvió precisamente los argumentos en
que ahora sustenta la acción de inexistencia de acción de
compraventa que se invoca como nulidad de los contratos de
créditos, determinándose firme la operación de compraventa
celebrada, por lo tanto es indudable que tanto el actor como el
demandado ****.***.**** quedan obligados por el primer fallo.
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
e) Así entonces, han quedado valoradas las prestaciones que
hace valer la actora en este juicio en la cual solicita la inexistencia
de la compraventa formalizada en la escritura 7,756 de fecha
veintiséis de noviembre de dos mil uno, por falta de consentimiento
del actor ***.****.*****.
f) En la resolución dictada en la causa ***/****, y el toca ***/****-
II, se ha sentado un criterio sobre la firmeza del acto jurídico de
compraventa contenida en la escritura número 7,756 de fecha
veintiséis de noviembre de dos mil uno, pasada ante la fe del
licenciado ****.*****.*****, Notario Público Número Uno de Jalpa de
Méndez, Tabasco, el cual debe prevalecer al no haberse probado su
nulidad en el primer juicio.
g) Por último, esta alzada para apoyar su decisión no pasa
desapercibido que la parte actora en el expediente ***/****, promovió
juicio de amparo directo número ****/****, el cual por acuerdo del
veintitrés de noviembre de dos mil diez, el Tribunal Colegiado
desechó por extemporánea la demanda de garantías, sin que
ninguna de las partes promoviera recurso de revisión, de ahí que la
resolución pronunciada en el Toca Civil número ***/****-II, de fecha
treinta de septiembre de dos mil diez que solo modificó el punto
cuarto resolutivo de la sentencia de primer grado en cuanto a la
condena al pago de gastos y costas del juicio, quedó firme para
todos los efectos legales a que hubiera lugar.
En virtud de lo anterior, debe concluirse que se está en
presencia de la cosa juzgada refleja respecto de las acciones de
nulidad demandada en contra de las escrituras públicas 12230 de
fecha once de julio de dos mil siete, 12233 del once de julio de dos
mil siete, 9,586 del treinta de abril de dos mil dos, 10,320 del tres de
noviembre de dos mil tres, 12810 del nueve de febrero de dos mil
nueve, 10,692 del cuatro de junio de dos mil cuatro, 11484 del año
dos mil seis, relativas a los créditos otorgados al demandado
****..*****..*****, puesto que la cosa juzgada del pleito anterior influye
en el presente procedimiento, impidiéndose así que se dicten
sentencias contradictorias, puesto que la cosa juzgada tiene por
objeto, en términos generales, evitar la duplicidad de procedimientos
cuando en el primero de ellos se resuelve una misma cuestión
jurídica planteada en uno ulterior y sobre la cual ya no puede
emitirse un nuevo pronunciamiento de fondo.
En esa tesitura, resulta procedente la excepción de cosa
Juzgada refleja opuesta por el demandado ****.****.****.
También es fundada la excepción de preclusión hecha valer por
el apoderado legal de la institución de crédito demandada BANCO
SANTADER, S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO
FINANCIERO SANTANDER, hoy BANCO SANTANDER (MÉXICO),
S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE.
Al respecto, este Cuerpo Colegiado considera pertinente citar,
antes que nada la naturaleza de dicho principio hecho valer como
excepción, según, el tratadista Chiovenda, la preclusión es la pérdida
de una facultad procesal por haberse llegado a los límites fijados por la
ley para el ejercicio de esa facultad en el juicio.
Por su parte, el maestro ****.****, en el Diccionario de Derecho
Procesal Civil, lo conceptualiza, como la situación jurídica producida
cuando alguna de las partes no haya ejercitado oportunamente y en la
forma legal, alguna facultad o derecho procesal.
Y la Suprema Corte de Justicia de la Nación, considera a la
“preclusión” como uno de los principios que rigen el proceso y se
funda en el hecho de que las diversas etapas del proceso se
desarrolla en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada
una de ellas, impidiéndose el regreso a momentos procesales ya
extinguidos y consumados, por lo tanto, extinguida o consumada la
oportunidad procesal respectiva, ya no puede ejecutarse nuevamente,
constituyéndose generalmente por tres situaciones:
a) de no haber observado el orden u oportunidad dada por la ley
para la realización de un acto;
b) de haber cumplido una actividad incompatible con el ejercicio
de otra, y
c) haber ejercitado ya una vez, válidamente, esa facultad.
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
Al respecto, sirve de apoyo a lo anterior, los criterios
interpretativos localizables bajo los rubros y textos siguientes:
“PRECLUSIÓN. ES UNA FIGURA JURÍDICA
QUE EXTINGUE O CONSUMA LA
OPORTUNIDAD PROCESAL DE REALIZAR UN
ACTO. La preclusión es uno de los principios que
rigen el proceso y se funda en el hecho de que las
diversas etapas del proceso se desarrollan en
forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de
cada una de ellas, impidiéndose el regreso a
momentos procesales ya extinguidos y
consumados, esto es, en virtud del principio de la
preclusión, extinguida o consumada la oportunidad
procesal para realizar un acto, éste ya no podrá
ejecutarse nuevamente. Además
doctrinariamente, la preclusión se define
generalmente como la pérdida, extinción o
consumación de una facultad procesal, que resulta
normalmente, de tres situaciones: a) de no haber
observado el orden u oportunidad dada por la ley
para la realización de un acto; b) de haber
cumplido una actividad incompatible con el
ejercicio de otra; y c) de haber ejercitado ya una
vez, válidamente, esa facultad (consumación
propiamente dicha). Estas tres posibilidades
significan que la mencionada institución no es, en
verdad, única y distinta, sino más bien una
circunstancia atinente a la misma estructura del
juicio. No. Registro: 187,149 Jurisprudencia
Materia(s): Común Novena Época Instancia:
Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo: XV, Abril de 2002
Tesis: 1a./J. 21/2002 Página: 314..” No. Registro:
241,198 Tesis aislada Materia(s): Civil Séptima
Época Instancia: Tercera Sala Fuente: Semanario
Judicial de la Federación Tomo: 97-102 Cuarta
Parte Tesis: Página: 216 Genealogía: Informe
1977, Segunda Parte, Tercera Sala, tesis 137,
página 129.”.
“PRECLUSIÓN. CONCEPTO Y CASOS EN
QUE OPERA ESTE PRINCIPIO EN LA LEY
PROCESAL MEXICANA. La ley mexicana no
deja al arbitrio de las partes elegir el momento
para realizar los actos procesales que les
incumben, ya que las normas que regulan el
proceso no sólo previenen la forma de los actos
propios del mismo, sino el momento en que
deben llevarse a efecto, para su ordenado
desenvolvimiento. Así vemos que este efecto
producido en el proceso constituye el principio
preclusivo que rige en las diferentes fases o
periodos procesales; razón por lo que es
conveniente puntualizar los casos en que la
citada preclusión tiene lugar, los cuales son: a)
Cuando no se observa el orden señalado en la
ley para el ejercicio de una facultad procesal; b)
Cuando se realiza un acto incompatible con el
ejercicio de esa facultad; c) Cuando ya se ha
ejercitado la facultad procesal de que se trata, y
d) Cuando por permitirlo la ley se ejercita
nuevamente la multicitada facultad, agotándose
entonces el derecho o derechos que se habían
adquirido con el ejercicio inicial de aquella
facultad. Caso este último dentro del que encaja
el que se encuentra sometido a estudio, ya que
el derecho de la demandada y ahora quejosa
para que se declarara confeso a su esposo,
precluyó por haber vuelto a ejercitar en segunda
instancia la misma facultad de ofrecer la prueba
de confesión.”.
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
En efecto, ha operado en contra de la accionante, el principio de
preclusión, pues de la revisión y análisis minucioso realizado a los
autos, se obtiene que cuando ejercitó la acción de nulidad de la
escritura pública número 7,756 de fecha dieciséis de noviembre de
dos mil uno, relativa al acto de compraventa celebrado a favor del
demandado ****.****:******, alegando que fue celebrado por
****.*****.*****, ostentándose un poder que nunca le otorgó y por lo
tanto tal acto carecía de su consentimiento, es evidente que en
aquel proceso ***/****, no demandó la nulidad de dicho poder
contenido en el instrumento público número 17,802 de fecha
veintitrés de octubre de dos mil uno, y como tal no probó la acción
de nulidad allí ejercitada.
Lo anterior presupone que con fundamento en el artículo 58 del
Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, estaba
obligado a ejercitar la acción de nulidad dentro del mismo proceso
en contra de la escritura pública número 17,802 de fecha veintitrés
de octubre de dos mil uno, por ser la consecuencia de la nulidad
invocada sobre el acto de compraventa, pues se trataba de acciones
acumulables en forma obligatoria, al haber identidad de personas y
de causas en el ejercicio de las mismas y por lo tanto
necesariamente debió hacerla valer en una sola demanda.
En ese sentido es evidente que su omisión de demandar la
nulidad del poder con el cual fue celebrado el acto de compraventa
que pretendió nulificar en el primer proceso, no puede operar en su
beneficio para demandar en un segundo proceso ***/**** la nulidad
del mismo acto de compraventa celebrado por el vendedor bajo el
amparo del poder que ahora pretende nulificar el actor.
Así, es notorio que conforme al numeral 118 del Código Procesal
Civil en vigor, que establece que concluido los plazos fijados a las
partes se tendrá por perdido el derecho que dentro de ellos debió
ejercerse, de tal forma que en el caso al haber ejercitado el actor en
un primer juicio demanda de nulidad en contra de un acto de
compraventa basado en que fue celebrado por un apoderado a
quien no le otorgó dicho poder, era en ese momento que debió
ejercitar conjuntamente la acción de nulidad absoluta de dicho poder
por ser la causa inmediata de la nulidad invocada sobre la
compraventa, al no hacerlo desde ese momento que ejercitó el
primer juicio precluyó su derecho de acción para ejercer
nuevamente acción de nulidad en contra del instrumento público
17,802 de fecha veintitrés de octubre de dos mil uno, que contiene el
poder que ahora pretende nulificar en el nuevo juicio, ello en
atención que se atenta contra el principio de seguridad jurídica de
los justiciables, pues si el primer proceso se declaró firme la
compraventa que se pretendió nulificar con base en un poder
inexistente y del mismo no se demandó su nulidad, de ahí que en un
segundo proceso no pueden invocarse dichas causas de nulidad
cuando por omisión del actor no ejercitó las acciones
correspondientes en aquel proceso y se trataba de acciones
acumulables en forma obligatoria, de ahí que sea procedente la
excepción de preclusión que se analiza en contra de la acción de
nulidad del instrumento público 17,802 de fecha veintitrés de octubre
de dos mil uno, por no haberse ejercitado conjuntamente en el
primer proceso ***/****.
Cabe precisar que al haber procedido las excepciones de cosa
juzgada, cosa juzgada refleja y preclusión de derecho para
demandar la nulidad de poder, y como consecuencia el archivo de la
causa, resulta ocioso el estudio de las demás excepciones y
defensas opuestas por los demandados en el juicio natural.
Congruente con lo anterior, lo que procede es REVOCAR la
determinación impugnada, para determinar con base a los argumentos
expuestos en esta resolución probadas las excepciones de cosa
juzgada en relación a la acción de nulidad de la escritura pública
número 7,756 de fecha dieciséis de noviembre de dos mil uno; la de
cosa juzgada refleja en relación a las nulidades de las escrituras
públicas 12230 de fecha once de julio de dos mil siete, 12233 del once
de julio de dos mil siete, 9,586 del treinta de abril de dos mil dos,
10,320 del tres de noviembre de dos mil tres, 12810 del nueve de
febrero de dos mil nueve, 10,692 del cuatro de junio de dos mi cuatro,
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
11484 del año dos mil seis, relativas a los créditos otorgados al
demandado****.****:*****, y la de preclusión para ejercitar la acción de
nulidad de la escritura pública 17,802 de fecha veintitrés de octubre de
dos mil uno, que contiene el poder especial irrevocable para pleitos y
cobranzas y actos de administración y de dominio otorgado por
****:****:********* a favor de ****:***:****, ordenando el ARCHIVO del
expediente como totalmente concluido, debiéndose hacer las
anotaciones pertinentes en el libro de gobierno. Asimismo, de
conformidad con lo previsto por el numeral 92 del Código de
Procedimientos Civiles en vigor, por tratarse este asunto, de una
acción de condena, ha lugar a condenar al actor al pago de gastos y
costas, incluyendo honorarios profesionales, que se justifiquen
mediante el incidente respectivo.
De conformidad con el numeral 229 fracción IV del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado, se ordena notificar
personalmente la presente sentencia definitiva a los demandados
rebeldes, licenciado ****.****:***** Notario Público Número 1 de Jalpa
de Méndez, INSTITUTO REGISTRAL DEL ESTADO ANTES
DENOMINADA REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL
COMERCIO DE ESTA CIUDAD, al Licenciado RICARDO DUARTE
RAMOS NOTARIO PÚBLICO NÚMERO 24 DEL DISTRITO
FEDERAL, en el domicilio que fue señalado para emplazarlos a juicio.
En consecuencia, es innecesario continuar con el análisis de los
demás conceptos de agravios hechos valer por los apelantes.
Ahora bien, este tribunal se encuentra en condiciones de analizar
la procedencia o improcedencia del pago de gastos y costas, atento a
lo que dispone el artículo 361 fracción V del Código de Procedimientos
Civiles vigente en el Estado, que señala que la sentencia de segunda
instancia resolverá lo que proceda sobre la condenación en costas, sin
que para ello exista petición expresa.
Apoya la anterior la jurisprudencia emitida en la Novena Época
por los Tribunales Colegiados de Circuito, consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta VII, Enero de 1998, Tesis:
III.1o.C. J/17, Página: 967,bajo el rubro:“COSTAS. CONDENA EN
SEGUNDA INSTANCIA. NO REQUIERE DE REITERAR PETICIÓN.”.
En efecto, el artículo 95 del Código de Procedimientos Civiles en
vigor, prevé las reglas para la condena en costas en el recurso de
apelación.
Bajo ese tenor, esta Sala determina que en el asunto procede la
condena de costas a favor de la parte actora, al actualizarse en el
caso la fracción II del numeral 95 antes invocado que a la letra dice:
“95.- Costas en el recurso de apelación.-
Cuando se haya interpuesto el recurso de
apelación en contra de la sentencia definitiva,
la condena en costas se hará conforme a las
reglas siguientes: […]; II.- Cuando se trate de
acciones de condena y la sentencia de
segunda instancia revoque la dictada en la
primera, la condena al pago de las costas de
ambas instancias se hará a favor del
apelante; y […].
Conforme a la fracción transcrita, al haberse revocado la
sentencia de primer grado y haber obtenido los apelantes resolución
favorable mediante el recurso de apelación que hizo valer, la parte
contraria está obligada a resarcir los gastos y costas erogados con la
tramitación del recurso, aun cuando éstos no se hayan apersonado al
trámite de la apelación.
Ilustran lo expuesto el criterio consultable bajo el rubro:
“COSTAS PROCESALES. TELEOLOGÍA DE
LA CONDENA ESTABLECIDA EN LA
FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 140 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES
PARA EL DISTRITO FEDERAL. El artículo
140, fracción IV, del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, establece, como regla general, que
la condena en costas de ambas instancias
deberá decretarse cuando se condene a una
de las partes por dos sentencias "conformes
de toda conformidad en su parte resolutiva,
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
sin tomar en cuenta la declaración sobre
costas". El criterio a que recurre la hipótesis
normativa sujeta a estudio, atiende a lo
sustentado en la teoría del vencimiento, la
cual establece que quedará condenado en
costas aquel que fuere vencido en juicio y la
prueba para demostrar lo anterior, lo
constituye la sentencia desfavorable a alguna
de las partes. Ahora, tratándose de dos o más
recursos de apelación que deben resolverse
en una sentencia, si uno de ellos resulta
infundado y el otro fundado, ello es suficiente
a efecto de que se condene a la parte que
interpuso el primero al pago de costas, con
fundamento en el artículo 140, fracción IV, del
Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, aun y cuando se hubiera
modificado la parte resolutiva de la sentencia
por estimarse fundada la otra apelación. Ello
es así, toda vez que la finalidad que se
persigue con la condena en costas de
carácter procesal es la de sancionar las
conductas desplegadas por las personas que
ejercitan una acción determinada en contra
de otras y ésta resulta infructuosa, con el
pago de todas aquellas erogaciones que
realizó la parte a la cual se pretendió una
condena en su contra. Novena Época.
Registro: 169326. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Tesis Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta XXVIII, Julio de 2008. Materia(s):
Civil. Tesis: I.3o.C.682 C. Página: 1707.”.
Por los razonamientos vertidos, esta Sala, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 95 fracción II del Código de Procedimientos
Civiles en vigor, determina condenar al actor ****.***:***** representado
por su apoderado legal para pleitos y cobranzas ***.****.***** al pago
de gastos y costas en segunda instancia a favor de los apelantes
****.****.*****, representado por su mandatario judicial licenciado
****.****.*****, persona jurídica colectiva denominada EL PERICO
FERRETERO, S. DE R. L. DE C. V., representada por su apoderado
general para pelitos y cobranzas licenciado ****:******..******..******, o
quienes legalmente los representen, los cuales deberán liquidarse en
ejecución de sentencia en términos de lo dispuesto por los artículos 91
y 98 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado.
Cabe considerar que conforme a la legislación adjetiva civil
vigente, los gastos y costas deben cuantificarse en ejecución, al
advertirse en la especie dos temas diversos sobre el rubro, la
procedencia de la condena en costas y su cuantificación, lo que
necesariamente corresponde a diferentes momentos procesales y que
como se ha dicho en lo que a éste apartado se refiere en la sentencia
definitiva únicamente se resuelve lo que procede respecto a la
condenación en costas, quedando para el incidente de ejecución todo
lo relativo a su liquidación conforme a lo que dispone la propia ley,
tanto en su trámite como en su cuantificación, no debiendo pasar por
alto que la contraparte tiene el derecho de pronunciarse al respecto
conforme a la vista que establece el diverso 98 del citado código, por
lo que al resolver en sentencia definitiva lo referente a costas, sería
adelantar una fase procesal, negando el derecho a la contraparte de lo
que estime conveniente a sus intereses.
Por lo expuesto y fundado, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 351 del Código de Procedimientos Civiles en vigor, es
de resolver y se:
R E S U E L V E
PRIMERO. Esta Segunda Sala Civil es competente para conocer
y resolver del presente recurso
SEGUNDO. Resultaron fundados el primero, segundo, tercero y
séptimo de los agravios expresados por el licenciado ***.****.*****
mandatario judicial del demandado ****.****.*****, así como el
licenciado ****.****.******..**** apoderado general para pleitos y
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
cobranzas de la persona jurídica colectiva denominada EL PERICO
FERRETERO, S. DE R. L. DE C. V., e innecesario el estudio de los
restantes.
TERCERO: Se REVOCA la sentencia definitiva de fecha
dieciocho de octubre de dos mil trece, dictada por la Jueza Primero de
lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Centro, Tabasco,
en el expediente número ***/****, relativo al Juicio ORDINARIO CIVIL
DE NULIDAD ABSOLUTA Y CANCELACIÓN DE DIVERSAS
ESCRITURAS PÚBLICAS NÚMEROS 17,802 volumen número 345,
7,756 volumen número CXVI, 12,230 volumen número 360, 12,233
volumen número 363, 9,596 volumen número 236, 10,320 volumen
número 270, 12,810 volumen 390, 10,692 volumen del año 2004,
11,484 del año 2006, todas ellas pasadas ante las Notarías Publicas
Números Uno y Dos, con sede en los Municipios de Jalpa de Méndez
y Centro de esta ciudad, promovido por ****.****.***, apoderado
general para pleitos y cobranzas, actos de administración y actos de
dominio del señor ***.****.*****, en contra de ***.****.****,
******..*****..*****, Notaría Pública Número Uno de Jalpa de Méndez,
Tabasco, El Perico Ferretero, Sociedad de Responsabilidad Limitada
de Capital Variable, Notaría Pública Número Veinticuatro de la Ciudad
de México, Distrito Federal, Notaría Pública Número Dos de esta
ciudad, Banco Santander Sociedad Anónima, Institución de Banca
Múltiple, Grupo Financiero Santander, a través de las personas físicas
que legalmente las representen, del Director del Registro Público de la
Propiedad y del Comercio de ésta ciudad, actualmente Director del
Instituto Registral del Estado y del Director del Catastro Municipal del
Centro, Tabasco; para regirse bajo los siguientes puntos resolutivos:
CUARTO. La vía ejercitada es correcta.
QUINTO. Por los motivos expuestos en esta resolución se
declaran las siguientes excepciones:
* cosa juzgada en relación a la acción de nulidad de la escritura
pública número 7,756 de fecha dieciséis de noviembre de dos mil uno.
* cosa juzgada refleja en relación a las nulidades de las
escrituras públicas 12230 de fecha once de julio de dos mil siete,
12233 del once de julio de dos mil siete, 9,586 del treinta de abril de
dos mil dos, 10,320 del tres de noviembre de dos mil tres, 12810 del
nueve de febrero de dos mil nueve, 10,692 del cuatro de junio de dos
mil cuatro, 11484 del año dos mil seis, relativas a los créditos
otorgados al demandado *****.*****.*****.
* preclusión para el ejercicio de la acción de nulidad de la
escritura pública 17,802 de fecha veintitrés de octubre de dos mil uno,
que contiene el poder especial irrevocable para pleitos y cobranzas y
actos de administración y de dominio otorgado por ****..*****.***** a
favor de ****.****.****.
SEXTO. Se condena al actor ****.****.***** representado por su
apoderado legal para pleitos y cobranzas ****.****.***** al pago de los
gastos y costas del juicio en primera instancia a favor de los
demandados *****..****…*****, ****.*****..******, EL PERICO
FERRETERO, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital
Variable, por conducto de quien legalmente lo represente, Licenciado
****.****.****.*****, NOTARIO PÚBLICO NÚMERO DOS DE ESTA
CIUDAD, BANCO SANTANDER SOCIEDAD ANÓNIMA,
INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO
SANTANDER, por conducto de quien legalmente lo represente, y
DIRECTOR DEL CATASTRO MUNICIPAL DEL CENTRO, TABASCO,
por conducto de quien legalmente lo represente, quienes
comparecieron a juicio y que se justifiquen en ejecución de sentencia.
SÉPTIMO. Notifíquese personalmente la presente sentencia
definitiva a los demandados rebeldes, licenciado *****..****.*** Notario
Público Número 1 de Jalpa de Méndez, INSTITUTO REGISTRAL DEL
ESTADO ANTES DENOMINADA REGISTRO PÚBLICO DE LA
PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE ESTA CIUDAD, al Licenciado
RICARDO DUARTE RAMOS, NOTARIO PÚBLICO NÚMERO 24 DEL
DISTRITO FEDERAL, en el domicilio que fue señalado para
emplazarlos a juicio.
OCTAVO. Se decreta el ARCHIVO del expediente como
totalmente concluido, debiéndose hacer las anotaciones pertinentes en
el libro de gobierno.
NOVENO. Se condena al actor ****.****.****** representado por
su apoderado legal para pleitos y cobranzas *****..*****..***** al pago
- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II
de los gatos y costas del juicio en segunda instancia en favor de los
apelantes ****.*****.*****, representado por su mandatario judicial
licenciado ****.*****.****, persona jurídica colectiva denominada EL
PERICO FERRETERO, S. DE R. L. DE C. V., representada por su
apoderado general para pelitos y cobranzas licenciado
*****.****.********..******, o quienes legalmente los representen, los
cuales deberán cuantificarse en ejecución de sentencia.
DÉCIMO. Notifíquese personalmente la presente resolución y,
con copia autorizada de la misma devuélvase el expediente principal al
juzgado de su procedencia y, en su oportunidad, archívese el presente
toca como asunto concluido.
ASÍ LO RESOLVIERON Y FIRMAN POR UNANIMIDAD DE
VOTOS LOS CIUDADANOS LICENCIADOS *****..*****..*****,
*****.*****..******* Y ******.*****..*****, ESTE ÚLTIMO SUPLIENDO POR
EXCUSA A LA TAMBIÉN LETRADA LUCY OSIRIS CERINO MARCÍN,
MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA SEGUNDA SALA CIVIL DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO, SIENDO
PRESIDENTE Y PONENTE EL PRIMERO DE LOS NOMBRADOS,
ANTE LA LICENCIADA *****..*******..********, SECRETARIA DE
ACUERDOS DE LA SALA QUE AUTORIZA Y DA FE.
MAGISTRADO PRESIDENTE PONENTE ******….*******…*****.
MAGISTRADO
****.******..******. MAGISTRADO
******…******.****** SECRETARIA DE ACUERDOS
******..*******…********
ESTA RESOLUCIÓN SE PUBLICÓ EN LA LISTA DE ACUERDOS DE FECHA: CONSTE. L’EMC/PHO/hhg.