La ciudadanía como eje de la acción del e-gobierno.

Análisis de las prestaciones de los portales web en el entorno iberoamericano

XosXoséé M. Mahou LagoM. Mahou LagoRamRamóón Bouzas Lorenzon Bouzas Lorenzo

Objetivo

Estudiar el nivel de desarrollo de los portales web de los Gobiernos de Iberoamérica, España y Portugal desde el punto de vista de la…

– Accesibilidad– Usabilidad

– Comunicación / participación ciudadanía

• ¿Están realmente orientados a la ciudadanía los mecanismos de e-gobierno implementados por los Estados iberoamericanos?

• ¿Son los sitios web accesibles, usables y fomentan la participación?

Preguntas para una investigación

• Indicador del grado de desarrollo del gobierno electrónico en un sistema político

• Puerta de acceso a la información y servicios públicos on line. Portal web.

• Tecnocentrismo vs “usuariocentrismo”

¿Por qué analizamos páginas web desde una óptica politológica?

Gobierno electrónico: uso intensivo TIC para conseguir el “buen gobierno” a través de webs…

• Accesibles.• Usables.

• Dotadas de servicios electrónicos• Con oferta de información al usuario/a

• Comunicativas

Conceptos claves

Procedimiento (1) - Revisión de portales

• Diversidad vías de acceso:

– Preferencia: Portal del Ciudadano

– Prelación:

1. Sitios mixtos: Sitio Gobierno + Portal Ciudadano2. Web Jefatura Estado o Sitio Gobierno3. Sitios mixtos: Web Jefatura Estado + Sitio

Gobierno4. Sitio Jefatura Estado5. Portal Ciudadano (motor de búsqueda)

Se emplea TAW (versión 3.08) (www.tawdis.net) para valorar el grado de adaptación de las páginas web a las normas WCAG 1.0 y 2.0.

Procedimiento (2) – Examen de accesibilidad

Procedimiento (3) – Examen de Usabilidad / Comunicación

Análisis de la web describiendo los problemas detectados

Checklist: disponibilidad y rendimiento de parámetros

Usabilidad técnica: 37 indicadores agrupados en 5 parámetros (“buscabilidad”, “identidad”, “diseño-estilo”, “navegación” y “seguridad”). Ponderación.

Comunicación / participación: 10 indicadores agrupados en 3 parámetros (“atención al usuario”, “consulta y debate” y “sugerencias y reclamaciones”). Ponderación.

TEST HEURÍSTICO - USABILIDAD GENERAL

ENTIDAD ANALIZADA TIPO SITIO ANALIZADO

URL ANALIZADA

FECHA DE ANÁLISIS

Dimensión Parámetro Qué se comprueba Peso (A)

Valores (B)

Puntuación Obtenida

(A x B)

1.1 Ubicuidad Posicionamiento en motores de búsqueda. Se puntúa según posición tras una búsqueda tipo “(nombre del país) portal ciudadano” o “(nombre del país) gobierno”

3

1 (Primera posición de la 1 pag,) 0,5 (Entre la 2ª y 5ª posición) 0,25 (Entre la 6ª y 10ª posición) 0 Por debajo de la 10ª posición

1.2 Residencia web Ubicación del la página en sede propia o dependencia de la sede de la Administración a la que pertenece (Inconfundibilidad URL)

2 1 Sede propia 0 Dependiente Admón.

1. BUSCABILIDAD

Puntuación Total Criterio 1 (sobre 5)

2.1 Logo (Home-Page) Presencia de un logo que identifique la web de acceso y posición prominente en home-page 3

1 Logo y posición en esquina sup. Izquierda 0,5 Logo y posición en otros lugares parte superior 0,25 Logo en otras áreas de la página 0 Sin logo

2.2 Logo en páginas secundarias

Persistencia del logo en páginas secundarias (se desciende hasta tres niveles en la jerarquía de contenidos y se comprueba)

2

1 tres niveles 0,5 En menos de tres niveles 0 Ausente en niveles inferiores

2.3 Tagline Disponibilidad de tagline (texto con nombre de la organización y/o propósito de ella claramente ubicado)

1

1 Nombre y ubicación clara 0,5 Nombre, pero ubicación discreta / confusa 0 No

2.4 Etiqueta “quiénes somos”

Etiqueta de “bienvenida” / “quiénes somos (about us)” “acerca del gobierno” “acerca del portal”

2

1 Sí, y con expresión clara de la identidad de la org. 0,5 Sí, pero con expresión confusa 0 No

2. IDENTIDAD

Puntuación Total Criterio 2 (sobre 8)

3.1 Comprensibilidad Comprensibilidad global del sitio (la home-page ofrece una idea clara del sitio y qué se puede hacer)

3

1 Comprensibilidad óptima 0,5 Comprensibilidad discreta 0 Genera confusión

3.2 Estructura Macro y micro

Identidad de la estructura macro (equilibrio entre jerarquía de contenidos y facilidad de uso) y micro (reflejo de una estructura lógica y jerarquía coherente en páginas secundarias)

3 1 Óptima 0,5 Media 0 Baja calidad

3.3 Atractivo sitio Impresión amigable del sitio 3 1 Gran atractivo 0,5 Discreto atractivo 0 Poco atractivo

3.4 Headings / Etiquetado

Los headings principales son claros y descriptivos. Calidad del etiquetado de los contenidos (textual e iconos) / consistencia y facilidad de identificación de los Links / visibilidad adecuada (ubicación)

3

1 Claridad y capacidad de descripción alta 0,5 Claridad y/o capacidad de descripción media 0 Poca o nula claridad y capacidad de descripción

3.5 Énfasis de contenidos críticos

Contenidos críticos resaltados (uso adecuado de los formatos que enfatizan los contenidos importantes a través de colores, banners, ventanas especiales, etc.)

3

1 Contenidos críticos resaltados 0 No se resaltan los contenidos críticos

3.6 Clasificación de la información

La información se despliega claramente por categorías y muestra coherencia

3 1 Sí 0 No

3.7 Distinción Info-servicios

Diferenciación clara en la home-page entre contenidos de carácter informativo y servicios

3 1 Sí 0 No

3.8 Tabla de contenidos Disponibilidad de indicación básica de los contendidos principales (menú)

3 1 Sí 0 No

3.9 Catálogo servicios on line

Dispone de catálogo de servicios disponibles on line 3

1 Sí 0,5 Sí, pero resulta confuso 0 No

3.10 Perfiles de usuario Facilidad de acceso a contenidos con perfil personalizado (proveedores; profesionales; clientes) desde la home-page

3 1 Sí 0 No

3.11 Estilos y colores Consistencia / coherencia en uso de estilos y colores 2 1 Sí 0 No

3.12 Contraste textos - fondo de página Legibilidad clara de los textos en contraste con color de fondo. 3 1 Sí

0 No

3.13 Tamaño de caracteres y espaciado

Legibilidad de textos con tamaño de caracteres adecuado / espaciado cómodo para lectura.

2 1 Sí 0 No

3.14 Materiales Multimedia Disponibilidad de ventanas para desplegar contenidos multimedia (no deben obstaculizar la navegación)

2 1 Sí 0 No

3. DISEÑO-ESTILO

Puntuación Total Criterio 3 (sobre 39)

• Severos problemas de accesibilidad

• Mejores resultados: Argentina, Costa Rica, Uruguay y Venezuela.

• Peores resultados: Ecuador, Colombia, Cuba, Bolivia, Honduras Perú y Brasil.

Resultados - Accesibilidad

País Deficiencias Graves

Deficiencias Tot (/50)

Aut Aut

Argentina 0 2 42,5 Bolivia 19 472 0 Brasil 11 20 0 Chile 1 5 30 Colombia 39 90 0 Costa Rica 0 5 42,5 Cuba 34 86 0 Ecuador 47 1657 0 El Salvador 6 202 0 Guatemala 2 39 0 Honduras 13 196 0 México 1 7 30 Nicaragua 6 10 0 Panamá 4 4 30 Paraguay 18 95 0 Perú 22 222 0 R. Dominicana 4 55 0 Uruguay 0 1 42,5 Venezuela 0 12 37,5 España 0 1 42,5 Portugal 0 3 42,5

• Resultados generales:

– Media de la región: 61,7 / 100 puntos

– Mejores: Colombia, Brasil, Venezuela, Chile, Paraguay, Panamá y Uruguay

– Peores: Ecuador, Cuba y Bolivia

Resultados - Usabilidad

• Resultados por parámetros:

– “Buscabilidad”: 11 (de 19) portales muy visibles.

– “Identidad”:

• Problemas: ausencia tagline y etiqueta.

– “Diseño y estilo”: Puntuación media relativamente alta (22,61 / 30).

• Problemas: Dispersión y mezcla de contenidos, ausencia catálogo servicios on line y falta estructuración contenidos.

– “Navegabilidad”: Puntuación media relativamente baja (19,36 / 35).

• Problemas: peso excesivo página, inexistencia de traductor, mal funcionamiento buscadores…

– “Seguridad”: Puntuación media muy baja (2,28 / 12).

Puntuaciones - Usabilidad

Sitios web:1.Visibles,

inconfundibles y atractivos.

2.Problemas de navegación y de seguridad

3.Más informativos

Buena práctica. Colombia

• Resultados generales:– Resultados muy pobres: 33,78 / 100

– Colombia, Venezuela, Panamá, México y República Dominicana: mejores resultados (destaca Colombia)

– Cuba, Honduras, El Salvador, Nicaragua y Bolivia: peores resultados (0 puntos, excepto Cuba).

Resultados - Comunicación

• Resultados por parámetros:

– “Atención individualizada”: Mejor dispositivo, si bien alcanza una media de 16,42 (40)

– “Consulta y debate”: Media excesivamente baja, 6,31 (30). Colombia, Venezuela y Uruguay= resultados razonables.

– “Sugerencias y reclamaciones”: Media muy baja, 11,05 (30). Colombia, Panamá y México mejores resultados.

Puntuaciones. Comunicación

• Dispositivos presentes en webs mixtas Gobierno + portal ciudanía

• Mecanismo participación centralizados

• Repositorios de enlaces e información

• Escasa presencia de foros• Colisión noticias -

documentación• Escasez de encuestas• Vulneración de anonimato

Buena práctica. Colombia

Conclusiones

¿Están orientados los mecanismos de gobierno electrónico implementados por los Estados iberoamericanos hacia la

ciudadanía? NO, totalmente.

– Media de desarrollo baja (108,95 sobre 250)

– Webs usables (excepto, seguridad); difícilmente accesibles; escasamente comunicativas / participativas.

– Portales más informativos que de servicios. Cambio de tendencia.

– Portales de ciudadanía y sitios mixtos (gobierno + portal ciudadanía): con mejores prestaciones.

Agrupación de países según índice de desarrollo del e-gobierno:

Mayor Avance:

Colombia, Venezuela, Panamá, México, Uruguay, Chile.

Avance intermedio:

Costa Rica, Paraguay, Perú, Argentina, Brasil.

Menor avance:

Ecuador, Cuba, Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Bolivia.

Resultados generales

Muchas gracias

En resumen, los Estados iberoamericanos ofrecen portales muy visibles en los motores de búsqueda, que gozan de buena identidad y diseño y que facilitan la navegación, pero que crean barreras de

accesibilidad, no preservan la confidencialidad y no facilitan la comunicación ni participación”.

ramon.bouzas@usc.es // xmahou@uvigo.es