repositorio.itesm.mx · DEDICATORIA A mis padres, Marco Antonio León Salas y Teresita Romero...

Especiación Química de las Emisiones deEscape en Arranque en Frío de Automóviles

Ligeros en Monterrey, N.L-Edición Única

Title Especiación Química de las Emisiones de Escape en Arranque enFrío de Automóviles Ligeros en Monterrey, N.L-Edición Única

Issue Date 2006-05-01

Publisher Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey

Item Type Tesis de maestría

Downloaded 05/10/2018 22:36:52

Link to Item http://hdl.handle.net/11285/567507

http://hdl.handle.net/11285/567507

INSTITUTO TECNOLOGICO Y DE ESTUDIOSSUPERIORES DE MONTERREY

CAMPUS MONTERREY

DIVISION DE INGENIERIA Y ARQUITECTURAPROGRAMA DE GRADUADOS EN INGENIERIA

ESPECIACION QUIMICA DE LAS EMISIONES DEESCAPE EN ARRANQUE EN FRIO DE AUTOMOVILES

LIGEROS EN MONTERREY, N .L

T E S I S

PRESENTADA COMO REQUISITO PARCIAL PARA

OBTENER EL GRADO ACADEMICO DE

MAESTRO EN CIENCIAS

ESPECIALIDAD EN SISTEMAS AMBIENTALES

POR:

MARCO ANTONIO LEON ROMERO

MONTERREY, N. L MAYO 200S

INSTITUTO TECNOLÓGICO Y DE ESTUDIOS SUPERIORES DE MONTERREY

CAMPUS MONTERREY

DIVISIÓN DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA

PROGRAMA DE GRADUADOS EN INGENIERÍA

ESPECIACIÓN QUÍMICA DE LAS EMISIONES DE ESCAPE ENARRANQUE EN FRÍO DE AUTOMÓVILES LIGEROS EN

MONTERREY, N.L.

TESIS

PRESENTADA COMO REQUISITO PARCIAL PARA OBTENER ELGRADO ACADÉMICO DE:

MAESTRO EN CIENCIASESPECIALIDAD EN SISTEMAS AMBIENTALES

POR:

MARCO ANTONIO LEÓN ROMERO

Monterrey, N. L. MAYO 2006

INSTITUTO TECNOLÓGICO Y DE ESTUDIOS SUPERIORES DEMONTERREY

CAMPUS MONTERREYDIVISIÓN DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURAPROGRAMA DE GRADUADOS EN INGENIERÍA

Los miembros del comité de tesis recomiendan que el presente proyecto de tesis presentado

por el Ing. Marco Antonio León Romero sea aceptado como requisito parcial para obtener el

grado académico de:

MAESTRO EN CIENCIAS

CON ESPECIALIDAD EN SISTEMAS AMBIENTALES

DEDICATORIA

A mis padres, Marco Antonio León Salas y Teresita Romero Ogawa, quienes con su esfuerzo

y enseñanzas me han permitido trazar y cumplir mis metas. Sin ellos no sería lo que soy.

A mis hermanos Héctor y Gabriela con los que he pasado momentos hermosos.

Finalmente a mis abuelitas y a mi primo Alejandro, quienes donde quiera que estén han sido

una fuente de inspiración para alcanzar nuevas metas y ser una mejor persona.

AGRADECIMIENTOS

Al Dr. Alberto Mendoza Domínguez por haberme dado por la oportunidad de ingresar a este

proyecto, así como el interés mostrado a lo largo del desarrollo de la Tesis, además de la guía

y gran confianza brindada.

Al Dr. Jerónimo Martínez M. y al Dr. Porfirio Caballero M. por aceptar ser los sinodales, por

sus comentarios y recomendaciones que sirvieron para el mejoramiento de esta tesis.

Al Ing. Luis Miguel Villarreal R. por sus consejos, aportaciones y facilidades para el uso del

equipo de muestreo.

Al Q.F.B. José Rodríguez Rodríguez del Laboratorio del CCA por su ayuda con el análisis de

las muestras.

A Juan Manuel Anaya, Fredy Méndez, Erik Pardo y Berenice Zapien por su enorme apoyo

durante las campañas de monitoreo, sin ellos no hubiera sido posible el muestreo.

A Guadalupe Amador por su gran ayuda con el análisis estadístico de los datos.

A mis queridas y adoradas amigas Alejandra Estrada y Ana Yael Vanoye, primero por su gran

apoyo moral en estos últimos meses y además por su ayuda en la edición de la tesis

A todos mis amigos de la maestría, con los cuales compartí momentos inolvidables: Alejandra

Estrada, David Nájera, Erik Pardo, Fredy Méndez, Berenice Zapien, Ricardo Camacho, Carlos

Caballero, Juan Manuel Anaya, Lucila García, Natalia López, Ana Yael Vanoye, Francisco

Javier Maytorena y los que se me hayan olvidado.

A mis grandes amigos de Puebla, Neftalí Rodríguez y Gilberto Landa, así como a toda la raza

de la rondalla que en ningún momento han perdido contacto conmigo.

CONTENIDO

CONTENIDO I

ÍNDICE DE FIGURAS IV

ÍNDICE DE TABLAS V

RESUMEN VII

CAPÍTULO 1 1

INTRODUCCIÓN 1

1.1 LA CONTAMINACIÓN DEL AIRE Y SU ORIGEN 1

1.1.1 CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA 3

1.1.2 COMPUESTOS ORGÁNICOS VOLÁTILES (COV) 9

1.1.3 CONTRIBUCIÓN DE LAS FUENTES MÓVILES EN LOS INVENTARIOS DE EMISIONES 10

1.1.4 EMISIÓN DE HIDROCARBUROS EN LA OPERACIÓN A EXCESO DE COMBUSTIBLE EN LOSAUTOMÓVILES 11

1.2 OBJETIVO GENERAL 12

1.3 OBJETIVOS ESPECÍFICOS 12

1.4 ALCANCES 12

JUSTIFICACIÓN 13

1.6 DISTRIBUCIÓN DE LA TESIS 14

CAPÍTULO 2 16

ANTECEDENTES 16

2.1 ESTUDIOS EN AIRE AMBIENTE EN EL MUNDO Y EN MÉXICO 16

2.2 EMISIONES RELACIONADAS CON LAS FUENTES MÓVILES 18

—

2.3 CICLO DE MANEJO Y ARRANQUE EN FRÍO 21

CAPÍTULO 3 25

MÉTODOS Y MATERIALES 25

3.1 METODOLOGÍA DE MUESTREO 25

3.2 MONITOREO 27

3.2.1 PERIODO DE MONITOREO 27

3.2.2 MUESTREO CON BOMBA DE SUCCIÓN 29

3.3 MÉTODOS DE CUANTIFICACIÓN DE VOC 30

3.3.1 CROMATOGRAFÍA DE GASES 30

3.3.2 MÉTODO 8260B DE LA EPA 31

3.4 SELECCIÓN DE COMPUESTOS A EVALUAR 32

3.5 REACTIVIDAD 33

CAPÍTULO 4 37

RESULTADOS 37

4.1 RESULTADOS GENERALES 37

4.2 CORRELACIONES ENTRE LAS ESPECIES QUÍMICAS 43

4.3 ANÁLISIS ESTADÍSTICO 47

CAPÍTULO 5 52

DISCUSIÓN 52

5.1 MÉTODO DE REACTIVIDAD OH 52

5.2 RELACIÓN ENTRE COMPUESTOS 56

CAPÍTULO 6 60

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 60

6.1 CONCLUSIONES 60

6.2 RECOMENDACIONES 62

REFERENCIAS 63

APÉNDICE A: ANÁLISIS DE LABORATORIO 70

APENDICE B: COEFICIENTES DE CORRELACIÓN 102

APENDICE C: ANÁLISIS DE ESTADÍSTICO 130

VITA 178

-III-

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Contaminación primaria y secundaria (Fuente: Escuela Superior de Ing.

Universidad de Navarra, Octubre 2005) 4

Figura 2. Emisiones (g/s) para CO, CO2, NOx y Hc para las pruebas de arranque en frío

(Graham et al, 2004) 27

Figura 3. Cromatógrafo HP 5890 Series II 31

Figura 4. Distribución de vehículos por kilometraje 38

Figura 5. Distribución de vehículos por marca 38

Figura 6. Distribución de vehículos por modelo 39

Figura 7. Concentración promedio de los compuestos por el tipo de gasolina de los

vehículos monitoreados en la primera campaña 40

Figura 8. Concentración promedio de los compuestos por el tipo de gasolina de los

vehículos monitoreados en la segunda campaña 41

Figura 9. Especies detectadas en las muestras de la primera campaña 41

Figura 10. Especies detectadas en las muestras de la segunda campaña 42

- IV-

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Composición del aire seco 5

Tabla 2. Clasificación y ejemplos de compuestos primarios y secundarios 6

Tabla 3. Datos generales de los automóviles monitoreados durante la primera campaña... 28

Tabla 4. Datos generales de los automóviles monitoreados durante la segunda campaña... 29

Tabla 5. Especies propuestas a analizar en las emisiones de fuentes móviles 33

Tabla 6. Concentraciones de COV (ng/ml) obtenidas para la primera campaña demonitoreo 43

Tabla 7. Concentraciones de COV (ng/ml) obtenidas para la segunda campaña demonitoreo 43

Tabla 8. Correlaciones promedios obtenidas para la primera campaña de monitoreo 46

Tabla 9. Correlaciones promedios obtenidas para la segunda campaña de monitoreo 46

Tabla 10. Concentraciones promedios de especies obtenidas por tipo de gasolina (enng/ml) 47

Tabla 11. Concentraciones promedios de especies obtenidas por intervalos de kilometrajes(en ng/ml) 48

Tabla 12. Concentraciones promedios de especies obtenidas por marca (en ng/ml) 49

Tabla 13. Concentraciones promedios de especies obtenidas por modelo (en ng/ml) 50

Tabla 14. Constantes kOH para los compuestos seleccionados 53

Tabla 15. Comparación de la concentración promedio versus la concentración propilenoequivalente, obtenidas para la primera campaña de monitoreo 54

- V -

Tabla 16. Comparación de la concentración promedio versus la concentración propilenoequivalente, obtenidas para la segunda campaña de monitoreo 55

Tabla 17. Intervalos de las razones de BTEX obtenidos de la literatura 57

Tabla 18. Razones de BTEX calculados a partir de datos de concentración para vehículosreportados en la literatura 57

Tabla 19. Razones de BTEX calculados de los datos de concentración obtenidos durante lascampañas de monitoreo 58

-VI -

RESUMEN

En el presente trabajo se presentan los resultados de dos campañas de monitoreo de

emisiones de escape en arranque en frío realizado a 20 automóviles de modelo reciente

(2003-2005). Los automóviles seleccionados fueron preferentemente de tipo sedán. En lo

que respecta al tamaño de la población de muestreo, se determinó poner un número

arbitrario de 15 carros a monitorear. El procedimiento de muestreo se elaboró con base al

procedimiento FTP de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (US

EPA). En dicho procedimiento un automóvil es colocado sobre un dinamómetro y se

simula un trayecto citadino, dentro de esta simulación se encuentra el ciclo de arranque en

frío. Se definió un ciclo de muestreo que va desde los primeros 15 segundos hasta los 105

segundos dentro del ciclo conocido como arranque en frío que es el primer arranque del

motor en el día. Las muestras fueron almacenadas en bolsas Tediar de 5 litros de capacidad

y se hizo una especiación química mediante cromatografía de gases con detector de

espectrometría de masas para determinar los Compuesto Orgánicos Volátiles que contenían

las muestras.

Los análisis químicos revelaron que en ambas campañas las especies con mayor

concentración fueron 2,3,4 Trimetilpentano, 2,2,4 Trimetilpentano y Tolueno; siendo los

dos primeros los que presentaron mayor concentración en ambos casos (5.290E+05 ppbC y

3.361E+05 ppbC para la primera campaña, y 1.886E+05 ppbC y 1.819E+05 ppbC para la

segunda respectivamente). Cabe señalar que ambos compuestos representan un porcentaje

alto de la concentración total de compuestos identificados en cada campaña (48.51 % para

la primera campaña y 39.32 % para la segunda campaña). Se hizó un análisis estadístico de

los datos por medio de un ANOVA, y se encontró que la alta concentración y presencia de

2,2,4-Trimetilpentano, Dimetilhexano y 2,3,4-Trimetilpentano en los valores obtenidos

durante las campañas de monitoreo son producto de los vehículos que usan gasolina

Premium, y que el efecto del kilometraje recorrido, el modelo o la marcas del vehículo no

-VII-

Alejandro Garza

es determinante para este fenómeno. La mayor concentración de 2,2,4-trimetilpentano con

respecto a los demás compuestos es acorde a lo encontrado por Gamas et al. (1999).

Se determinó el potencial de formación de ozono para los compuestos detectados en ambas

campañas, empleando un método basado en la reactividad "OH. En ambas campañas el

2,2,4-Trimetilpentano y el 2,3,4-Trimetilpentano tuvieron el valor mas alto de

concentración propileno equivalente (1.392E+05 ppbC y 9.319E+04 ppbC para la primera

campaña y para la segunda 4.962E+04 ppmC y 5.044E+04 ppmC respectivamente), por lo

que para el caso de estudio serían los compuestos más reactivos.

Finalmente se calcularon las relaciones entre los BTEX para los datos de las campañas de

monitoreo y a partir de datos de algunos estudios de emisiones vehiculares. Los valores

promedio de las relaciones T:B (1.9), E:B (0.6) y B:T (1.5) están dentro de los intervalos

encontrados en la literatura y de los valores calculados para estudios enfocados a fuentes

móviles como en los estudios llevados a cabo por Kenski et al. (1995), Mújica et al. (1998)

Singer et al. (1999) y Na et al. (2005). Solo la relación X:B calculada (0.8 para toda el

monitoreo) presentó valores apenas cercanos al límite inferior del intervalo reportado en la

literatura para esta relación (X:B = 1.81-3.4). Y, al comparar con los estudios enfocados a

fuentes móviles se encontró una diferencia significativa en la relación T:B y X:B del

estudio realizado por Singer et al. (1999), lo cual se atribuye a la diferencia en el lugar de

muestreo entre ese estudio y los otros trabajos enfocados a fuentes móviles. Con estó se

pudó inferir que, cuando se calculen valores para las relaciones de BTEX y se obtengan

valores similares a los mostrados en el presente estudio se puede tener un indicativo de que

las emisiones corresponden a fuentes móviles probablemente ubicadas en algun lugar con

gran cantidad de vehículos y en estado de arranque en frío.

- VIII - V

Alejandro Garza

V

Capítulo 1 Introducción

CAPÍTULO 1

INTRODUCCIÓN

En este capítulo se presenta un panorama general del origen de la contaminación del aire,

además de la revisión de varios conceptos básicos relacionados con el tema que se estarán

usando durante los siguientes capítulos. Además, se localizará dentro de este marco el

objetivo primordial del presente trabajo. Finalmente se indicarán los alcances del estudio

así como la justificación del mismo.

1.1 LA CONTAMINACIÓN DEL AIRE Y SU ORIGEN

La contaminación atmosférica se presenta en la mayoría de las grandes ciudades, por lo que

se ha convertido en un gran problema que requiere una atención prioritaria. Esto se debe a

que un enorme número de personas tiene en riesgo su salud. Nuestra actividad, incluso la

más normal y cotidiana, origina contaminación. Cuando usamos electricidad, medios de

transporte, metales, plásticos o pinturas; cuando se consumen alimentos, medicinas o

productos de limpieza; cuando se enciende la calefacción o se calienta la comida o el agua;

etcétera; se producen, directa o indirectamente, sustancias contaminantes. En un país

industrializado la contaminación del aire procede, más o menos a partes iguales, de los

sistemas de transporte, los grandes focos de emisiones industriales y los pequeños focos de

emisiones de las ciudades o el campo. Sin embargo no debemos olvidar que siempre, al

final, estas fuentes de contaminación dependen de la demanda de productos, energía y

servicios que hacen el conjunto de la sociedad.

La contaminación del aire no es un tema de moda o un fenómeno reciente. Procesos

naturales como son los incendios forestales, descomposición de la vegetación, tormentas de

polvo y erupciones volcánicas siempre han contaminado el aire. En cuanto a acciones

correctivas y de control al respecto, por parte del Hombre podemos mencionar por ejemplo


al Rey Eduardo I de Inglaterra, que en 1972 trató de despejar los cielos llenos de humo

sobre Londres, al prohibir el uso del llamado "carbón marítimo". Posteriormente durante

los reinados de Ricardo II (1377-1399) y de Enrique V (1413-1422) se tomaron medidas

para reglamentar el uso del carbón. Aunque en esa época ya se observaba una ligera

contaminación, fue hasta el siglo pasado cuando se empezaron problemas serios debidos a

la contaminación. Podemos citar lo ocurrido en 1930 en una zona altamente industrializada

en Mouse, Bélgica, donde una espesa niebla cubrió el lugar durante tres días causando la

muerte de 60 personas y la enfermedad de cientos más. Un caso similar se presentó al año

siguiente donde durante nueve días se dio un efecto similar solo que sobre la ciudad de

Manchester. Pero no fue hasta que una gran capa de niebla cubrió la ciudad de Londres en

1952 cuando se observó el potencial catastrófico de la contaminación del aire, la niebla

duró tres días y hubo más de 4000 mil muertes según los reportes. A raíz de esta situación

el Parlamento de aquel país promulgó una ley para reducir la combustión del carbón. En la

actualidad, se comenta con frecuencia las condiciones de la calidad del aire en varias

ciudades alrededor del mundo.

La causa principal de toda la contaminación del aire es la combustión, y esta es esencial

para la vida diaria del Hombre. En una combustión "perfecta" o teórica, el hidrógeno y el

carbono del combustible se combinan con el oxígeno del aire para obtener como resultado

la producción de calor, luz, dióxido de carbono y vapor de agua. Sin embargo, las

impurezas del combustible, una relación incorrecta del combustible y el aire, o

temperaturas de combustión demasiado altas o demasiado bajas son causa de la formación

de productos secundarios. Estos productos son por ejemplo el monóxido de carbono, óxidos

de azufre, óxidos de nitrógeno, cenizas finas e hidrocarburos no quemados. Todas estas

sustancias son contaminantes del aire. Cabe resaltar el hecho de que la producción total

mundial de muchos de los gases y materia particulada reconocidos como contaminantes, es

mucho mayor cuando procede de fuentes naturales que cuando procede de fuentes

producidas por el Hombre. A pesar de esta contaminación, el medio ambiente tiene

procesos naturales que permiten limpiar por si sola la atmósfera si se le da el tiempo

suficiente. Esto se logra mediante la precipitación, oxidación y absorción en los océanos y

el suelo. Además, los contaminantes producidos por el hombre se concentran por lo general


en regiones geográficas de poca extensión; por lo tanto, la mayor parte del aire

contaminado lo produce el Hombre. Solamente en Estados Unidos se descargan anualmente

a la atmósfera mas de 200 millones de toneladas de residuos gaseosos, sólidos y líquidos

(Wark, 1998). En realidad, la tasa a la que se descargan los contaminantes a la atmósfera en

regiones densamente pobladas, excede a veces la tasa de limpieza de la atmósfera.

1.1.1 CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA

Existe un gran número de definiciones distintas de contaminación atmosférica,

dependiendo del punto de vista que se adopte. Se puede citar la definición de (Wark, 1998)

la cual dice que la contaminación atmosférica es "la presencia en la atmósfera exterior de

uno o más contaminantes o sus combinaciones, en cantidades tales y con tal duración que

sean o puedan afectar la vida humana, de animales, de plantas, o de la propiedad, que

interfiera el goce de la vida, la propiedad o el ejercicio de las actividades". Lo habitual es

considerar como contaminantes únicamente aquellas sustancias que han sido añadidas en

cantidades suficientes como para producir un efecto medible en las personas, animales,

vegetales o los materiales. Así, otra definición es: "Cualquier condición atmosférica en la

que ciertas substancias alcanzan concentraciones lo suficientemente elevadas sobre su nivel

ambiental normal como para producir un efecto mensurable en el hombre, los animales, la

vegetación o los materiales" (Seinfield, 1988). Por "sustancias" se debe entender cualquier

elemento, compuesto químico o material de cualquier tipo, ya sea natural o artificial, que se

encuentra en al aire ambiente. Dichas sustancias pueden ser consideradas contaminantes, y

pueden estar en forma de partículas sólidas, gotas líquidas, gases o en diferentes mezclas de

estas formas. El problema de contaminación del aire se puede representar de manera

sencilla como un sistema que tiene tres componentes básicos:

1 2 3

Fuentes emisoras • Atmósfera • Receptores

Contaminantes Reacción Química


Como se observa en el esquema anterior, el origen de la contaminación del aire son las

fuentes emisoras. De acuerdo a la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al

Ambiente (LGEEPA) una emisión consiste en la descarga directa o indirecta hacia la

atmósfera de toda sustancia en cualquiera de sus estados físicos, y las fuentes que llevan a

cabo esta emisión pueden ser identificadas como fuentes fijas, móviles o biogénicas. Una

fuente fija es toda instalación establecida en un solo lugar que tenga como finalidad

desarrollar operaciones o procesos industriales, comerciales o de servicios o actividades

que generen o puedan generar emisiones contaminantes a la atmósfera. Una fuente móvil,

por el contrario, son los aviones, helicópteros, ferrocarriles, tranvías, tractocamiones,

autobuses integrales, camiones, automóviles, motocicletas, embarcaciones, equipo y

maquinarias no fijas con motores de combustión y similares, que con motivo de su

operación generen o puedan generar emisiones contaminantes a la atmósfera (LGEEPA,

1998). Las emisiones de fuentes biogénicas incluyen las emisiones generadas por los

procesos metabólicos de los vegetales y por la denitrificación de los suelos. Se considera

como fuentes biogénicas a todas las especies vegetales (agrícolas, forestales y otras). En la

Figura 1 se representan algunos ejemplos de las fuentes emisoras.

Figura 1. Contaminación primaria y secundaria (Fuente: Escuela Superior de Ing.Universidad de Navarra, Octubre 2005)


Antes de definir los contaminantes del aire es conveniente conocer la composición del aire

atmosférico, el cual está constituido principalmente por oxígeno, nitrógeno y varios gases

nobles, y en donde concentraciones de estos constituyentes se han mantenido fijos a lo

largo del tiempo. La Tabla 1 especifica la composición del aire atmosférico seco, "limpio"

o "normal", que se encuentra usualmente en las áreas rurales y sobre el océano, lejos de las

masas de terreno.

Tabla 1. Composición del aire seco

Sustancia Volumen (%) Concentración (ppm)

Nitrógeno

Oxígeno

Argón

Dióxido de carbono

Neón

Helio

Metano

Criptón

Hidrógeno

Xenón

Dióxido de nitrógeno

Ozono

78.084 ±0.004

20.946 ± 0.002

0.934 ±0.001

0.033 ±0.001

780,900

209,400

9,300

315

18

5.2

1.2

0.5

0.5

0.08

0.02

0.01-0.04

(Fuente: Wark 1998)

Además, el aire atmosférico contiene también de 1 a 3 por ciento en volumen de vapor de

agua, y trazas de dióxido de azufre, formaldehído, yodo, cloruro de sodio, amoniaco,

monóxido de carbono, metano y un poco de polvo y polen. A continuación se presenta un

breve listado de la clasificación general de los contaminantes del aire:

1. Materia particulada o partículas

2. Compuestos que contienen azufre

3. Compuestos orgánicos


4. Compuestos que contienen nitrógeno

5. Monóxido de carbono

6. Compuestos halogenados ;

7. Compuestos radioactivos

La materia particulada se divide frecuentemente en subclases, que incluyen polvo fino

(menor de 100 \im de diámetro), vapores (0.001 - 1 um de diámetro) y neblinas (0.1 - 10

(j,m de diámetro). Los vapores son partículas formadas por condensación, sublimación o

reacción química, y a veces se les designa como humo. Los vapores, humo, neblina y niebla

forman una clase más amplia llamada aerosoles. Las materias enumeradas se pueden

agrupar en dos amplias clasificaciones: contaminantes primarios y secundarios. Los

contaminantes primarios son los emitidos directamente por las diversas fuentes de emisión,

mientras que los secundarios son los que se forman u originan en la atmósfera mediante la

interacción entre dos o más contaminantes primarios o por reacciones químicas con las

especies químicas que se encuentran usualmente en la atmósfera. La Tabla 2 presenta una

lista de los contaminantes primarios y secundarios para las clases de sustancias, el CO2 se

pone entre paréntesis ya que no se considera un contaminante.

Tabla 2. Clasificación y ejemplos de compuestos primarios y secundarios

Clase Contaminantes Primarios Contaminantes Secundarios

Compuestos que contiene azufre SO2, H2S SO3, H2SO4, MSO4 a

Compuestos orgánicos Compuestos de Cj - C5 Cetonas, aldehidos, ácidos

Compuestos que contienen NO2 ,MNO3a

nitrógenoÓxidos de carbono CO, (CO2) CO

Halógeno HC1, HF (Ninguno)

a MSO4 y MNO3 denotan compuestos de sulfatos y nitratos, respectivamente.(Fuente. Wark 1998)

Uno de los procesos que favorece la liberación de estos compuestos (como son CO2, CO,

SOx, NOx e hidrocarburos) es la combustión de combustibles fósiles, durante la cual se

producen. Cabe mencionar que dentro de estos compuestos resalta el CO2, que es el

principal responsable del efecto invernadero. Adicionalmente se tiene la reacción entre los


hidrocarburos y los NOx, la cual en presencia de luz solar produce el ozono conocido por

ser el principal constituyente del smog fotoquímico (WRI, 1997). Los hidrocarburos,

compuestos químicos constituidos principalmente de carbono e hidrógeno (EPA, 2004),

son particularmente importantes ya que en el caso de emisiones vehiculares, dichos

compuestos son vapores que usualmente son formados debido a una combustión

incompleta o por la evaporación de la gasolina líquida (USDE, 2004). Partiendo de esto y

dado que algunos hidrocarburos son precursores menores de la formación de ozono que

otros, la EPA1 ha elaborado varias definiciones de las diversas agrupaciones de

hidrocarburos. Por ejemplo, a la suma de todos los hidrocarburos contaminantes del aire,

exceptuando al metano se les llama hidrocarburos no metánicos (NMHC), los cuales son

precursores significativos de la formación de ozono (EPA, 2004). Una definición que nos

interesa es la de los Compuestos Orgánicos Volátiles (COV), los cuales son cualquier

compuesto orgánico que al ser emitido en la atmósfera puede permanecer el tiempo

suficiente para participar en reacciones fotoquímicas (EPA 2005). Es por eso que la EPA ha

excluido oficialmente de la definición de hidrocarburos regulados, conocidos como COV, a

compuestos como metano y etano, entre otros.

Mientras que los COV y el CO son contaminantes de origen primario (es decir, emitidos

directamente desde fuentes tales como los vehículos), el ozono suele ser referido como un

contaminante de tipo secundario. Esto se debe a que por lo común no es vertido

directamente a la atmósfera sino que se forma a partir de contaminantes primarios a través

de reacciones provocadas por la luz solar. La concentración de ozono en el aire ambiente es

el resultado neto de una gran diversidad de procesos atmosféricos que incluyen su

producción fotoquímica a partir de otros contaminantes primarios, su transporte a otras

regiones, la intrusión en la troposfera de aire estratosférico rico en ozono y su destrucción

en la atmósfera. Los contaminantes primarios involucrados en esta formación de O3

fotoquímico son denominados precursores y están representados por compuestos orgánicos

reactivos, especialmente hidrocarburos (RH) y óxidos de nitrógeno (NOx) provenientes

principalmente de emisiones del escape de automotores y fuentes estacionarias.

1 Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos


Las reacciones básicas que conducen a la formación fotoquímica del O3 han sido

identificadas y suelen expresarse integrando el siguiente mecanismo (Chameides et al.

1992):

RH+ ' O H - > R ' + H 2 O (a)

R * + O 2 + M - > R O ; +M (b)

RO*2 + NO->RO*+NO2 (c)

RO*+O3 ^ H O ' + R C H O (d)

HO;+NO->*OH + NO2 (e)

2NO 2+hv->NO + O* (f)

2 O ' + O 2 + M - > O 3 + M (g)

RH + 4O2 + 2hv -> RCHO + H2O + 2O3 (Reacción neta)

Donde se supone que RH es un hidrocarburo, y R puede ser CH3, C2H5, C3H7, etc. El

mecanismo se inicia por acción del radical "OH. Este radical libre, especie conteniendo un

electrón desapareado, es muy reactivo. La captura de un átomo de hidrógeno rompe el

enlace covalente en RH, creando otro radical libre R', que en presencia de oxígeno forma

radicales oxigenados. El radical peroxí RO* oxida al NO formándose el radical RO* que

en presencia de oxígeno produce un aldehido RCHO y un nuevo radical, hidroperoxilo

HO2 , que oxida otra molécula de NO. El resultado neto es la formación de dos moléculas

de O3 y un aldehido RCHO, cuya degradación posterior puede producir nuevas moléculas

de O3. El número de moléculas de O3 producidas por oxidación de un hidrocarburo

dependerá de su estructura y de la composición atmosférica: para las especies encontradas

en el aire ambiente conteniendo 2 - 6 átomos de carbono cada molécula puede generar de 4

a 14 moléculas de O3. Es importante notar que el NOx desempeña el papel de un catalizador

8


en la secuencia de reacciones indicada, mientras que los compuestos orgánicos son

consumidos, siendo eventualmente oxidados a CO2 (Burastero, 2001).

1.1.2 COMPUESTOS ORGÁNICOS VOLÁTILES (COV)

Cuando hablamos de los COV nos estamos refiriendo a cualquier compuesto de carbono,

exceptuando CO, CO2, ácido carbónico, carbonates metálicos y carbonato de amonio, que

participan en reacciones fotoquímicas atmosféricas (EPA, 2004). Esto incluye cualquier

compuesto orgánico, por ejemplo metano, etano, di-clorometano, etc., con excepción de

aquellos a los que se les ha determinado una insignificante reactividad fotoquímica.

Típicamente los COV son compuestos que tienen una alta presión de vapor y una baja

solubilidad en agua. Otra definición de los COV es la que se da en el Método 25-A 2 de la

EPA, donde se definen como cualquier compuesto orgánico que pasa a través del filtro del

sistema de muestreo (tren de muestreo) a 250 °F. Cabe mencionar que cuando se está

discutiendo acerca de emisiones, el término preferido es el de COV, ya que cuando se

enfoca a la formación de ozono es más común el uso del término Gases Orgánicos

Reactivos (ROG). Los ROG son cualquier compuesto de carbono, excluyendo CO2, ácido

carbónico, carbonatos metálicos, entre otros que aparecen en una lista publicada por la

Agencia de Recursos del Aire de California (California Air Resources Board, 2004). La

diferencia principal entre las definiciones radica en que las emisiones de COV incluyen

metano y etano, los cuales participan en la formación del ozono y por lo tanto no son ROG.

No todos hidrocarburos contribuyen de igual manera a la formación del ozono. Algunos son

más reactivos que otros dependiendo de su estructura química y las condiciones

atmosféricas a las cuales están sujetos.

Entre los diversos usos que se le dan a los COV está su presencia en combustibles para

motores de combustión interna, como químicos intermedios, como solventes para grasas,

tintas, aceites, pinturas, plásticos, etc. La presencia de estos compuestos en el aire ambiente

Método de Análisis de Hidrocarburos Totales por medio de un cromatógrafo de gases con un detector deIonización de Flama


está asociada a la combustión incompleta de combustibles, así como a la evaporación de

solventes y combustibles. Los compuestos químicos volátiles emiten vapores con gran

facilidad, por lo que las emanaciones de los vehículos constituyen una importante fuente de

emisión. Muchos compuestos orgánicos volátiles representan serios riesgos a la salud. Por

ejemplo, el Benceno tiene efectos cancerígenos. Una forma de caracterizar las emisiones de

COV y otros contaminantes del aire es por medio de una determinación de perfiles de

emisión de las diferentes fuentes generadoras de los mismos. Esto significa que se deben

caracterizar de manera cuantitativa las especies químicas con el objeto de conocer su

proporción en la masa total emitida a la atmósfera.

1.1.3 CONTRIBUCIÓN DE LAS FUENTES MÓVILES EN LOS INVENTARIOS DE

EMISIONES

En países como Estados Unidos, las emisiones debidas a fuentes móviles representan un

gran porcentaje del total del inventario de emisiones en áreas urbanas. En 1995, los

vehículos en uso contribuyeron con 63.6 % del CO total, 34.9 % de los NOx totales y 26.7

% de los COV emitidos en Estados Unidos (EPA, 1996). En México también se cuenta con

datos similares. Por ejemplo, en 1994 se estimaron los siguientes porcentajes de

contribución de contaminantes emitidos por el sector transporte en la Zona Metropolitana

de la Ciudad de México (ZMCM): 26.8 % de SO2, 99.5 % de CO, 71.3 % de NOx, 54.1 %

de Hidrocarburos (HC) volátiles y el 4.2 % de materia particulada (DDF, 1996). Durante

1995, en la elaboración de un inventario preliminar de emisiones, los automóviles también

se empezaron a situar como la principal fuente de contaminación atmosférica en el Área

Metropolitana de Monterrey (AMM), contribuyendo con aproximadamente un 71% de las

emisiones totales, de donde el 88% de la contaminación fue atribuida al CO (Subsecretaría

de Ecología del Gobierno del estado de Nuevo León, 2000). En nuestro país, se han llevado

a cabo estudios diversos con el propósito de obtener perfiles de emisiones, como por

ejemplo los realizados en la ZMCM por Young et al. (1997), Mugica et al. (1998) y Vega et

al. (2000). Cabe señalar que estas campañas se basaron en la medición de emisiones

generadas principalmente por fuentes móviles.

_


1.1.4 EMISIÓN DE HIDROCARBUROS EN LA OPERACIÓN A EXCESO DE

COMBUSTIBLE EN LOS AUTOMÓVILES

Las emisiones de hidrocarburos, CO y NOx provenientes del escape de motores

automotrices, han sido reducidas sustancialmente desde finales de los 60's, debido a la

implementación de controles tecnológicos que reducen la formación de contaminantes

durante la combustión y remueven contaminantes de gases de salida del escape (Singer et

al., 1999). Un estricto control estequiométrico de la relación aire-combustible resulta en

menores niveles de producción de CO y HC relacionados a la operación con exceso de

combustible. El control de la relación aire-combustible también resulta en bajos niveles de

producción de NOx relacionados con la operación con deficiencia de combustible. Las

mezclas estequiométricas aire-combustible también son requeridas en el tratamiento de

gases de salida por parte de los convertidores catalíticos de tres vías, los cuales oxidan

simultáneamente los HC y el CO a CO2 y reducen los NOx a N2. Una limitación de los

sistemas de control actuales es que son ineficientes por un corto periodo de tiempo después

del arranque del vehículo. En el arranque, la mezcla aire-combustible está intencionalmente

excedida de combustible con el fin de facilitar la ignición y mejorar la operación del motor

en frío. Este exceso lleva a un incremento en la producción de HC y CO durante la

combustión y limita la oxidación de estos contaminantes en el convertidor catalítico.

Además, los convertidores catalíticos de los automóviles necesitan alcanzar temperaturas

entre 400 - 700°F para lograr una conversión significativa de los contaminantes (Heywood,

1988). Es importante mencionar que el convertidor catalítico depende del calor de los gases

de salida para calentarse hasta alcanzar la temperatura de operación (aproximadamente

300°C). Conforme el convertidor se va calentando, su eficiencia de conversión se va

incrementando hasta que alcanza la eficiencia máxima a temperaturas normales de

operación. Es por eso que resulta de gran importancia e interés la caracterización de los

gases de salida del tubo de escape de los automóviles en estas condiciones de operación. En

el presente trabajo se presentará un estudio que se enfoca a las emisiones debidas al

funcionamiento de los carros durante el arranque en frío del mismo.

11


1.2 OBJETIVO GENERAL

El objetivo de la presente tesis es la obtención de una caracterización química de los

compuestos orgánicos volátiles presentes en las emisiones durante los periodos de

arranques en frío de carros de modelo reciente. Estos vehículos son en su mayoría modelos

2003-2005 y además pertenecen al parque vehicular de Monterrey, N.L.

1.3 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

• Definición de una estrategia para la selección de los vehículos que se van a estudiar,

así como la selección del procedimiento y método de muestreo.

• Análisis de composición química de las emisiones captadas durante las campañas de

muestreo, para determinar y cuantificar compuestos orgánicos volátiles debidos al

arranque en frío.

• Aplicación de un análisis estadístico para conocer la relación existente entre las

diferentes concentraciones de los compuestos evaluados de manera individual en las

pruebas.

• Determinación de la reactividad de los compuestos orgánicos volátiles encontrados

en las muestras tomadas durante la campaña de monitoreo, así como el cálculo de la

razón entre las concentraciones de los mismos.

1.4 ALCANCES

El estudio sobre la especiación química de las emisiones se llevó a cabo en automóviles

ligeros (tipo sedán) de diversas marcas y modelos, centrando el estudio en vehículos

registrados en el Estado de Nuevo León. Además se escogieron aquellos carros que

12


preferentemente circulaban en el Área Metropolitana de Monterrey (AMM). Los

Compuestos Orgánico Volátiles (COV) fueron los contaminantes en los que se enfocaron

los análisis, y con los que se hizo la especiación química (caracterización). El monitoreo se

llevó a cabo en automóviles de diversas marcas y en modelos 2003-2005, ó en modelos

anteriores pero con menos de 60,000 kilómetros recorridos. Se realizó una repetición por

cada vehículo monitoreado con el fin de tener una comparación de los compuestos emitidos

en cada muestra. Así mismo el estudio se centró en el análisis de las emisiones debidas al

arranque en frío de los motores de los automóviles seleccionados. Las muestras y los

análisis se llevaron a cabo de acuerdo a métodos de prueba preestablecidos, y fueron

realizados dentro de las instalaciones del ITESM, Campus Monterrey por personal

calificado para llevar a cabo las pruebas.

1.5 JUSTIFICACIÓN

En nuestro país hay estudios enfocados en la caracterización de compuestos químicos

presentes en el aire ambiente, a la vez que se tratan de determinar las fuentes de las que son

emitidos estos compuestos. Debido a que las fuentes móviles contribuyen en un buen

porcentaje a la contaminación del aire, un número importante de investigaciones se enfocan

al estudio de los vehículos. En varios de estos estudios se utiliza un protocolo

predeterminado para que la muestra tomada represente el total de la contribución de las

emisiones durante un ciclo de manejo. En el presente documento se pretende centrar la

investigación solamente en las emisiones que se obtienen al encender el automóvil por

primera vez en el día (arranque en frío), ya que es en este momento cuando los controles de

contaminación del vehículo no trabajan adecuadamente. Es por ello que se debe contar con

una caracterización química precisa que, además de identificar los contaminantes que están

siendo emitidos, los cuantifique. La información obtenida será de gran valor ya que se

podrá utilizar para la elaboración de inventarios de emisión, factores de emisión,

aplicaciones de modelos receptor, estudios de exposición y riesgo, etcétera.

13


1.6 DISTRIBUCIÓN DE LA TESIS

A continuación se hace una breve descripción de los aspectos más importantes que

contienen los capítulos de este trabajo de tesis.

En el Capítulo 1, se tiene una introducción donde se ubica la importancia de las emisiones

de compuestos orgánicos volátiles dentro del marco general de la contaminación

atmosférica. Así mismo se describe la relevancia de la emisión de hidrocarburos, entre los

que se encuentran los COV, debidos a fuentes móviles. También se definen los objetivos y

el alcance del estudio, con el fin de delimitar el campo de acción.

El Capítulo 2 está enfocado principalmente a presentar una recopilación de los estudios

referentes a COV, que se han realizado tanto a nivel nacional como internacional, y que se

relacionan de alguna manera con el estudio realizado en cuanto a metodología y resultados

obtenidos se refiere.

Posteriormente, en el Capítulo 3, se realiza una descripción de la metodología empleada

para la realización de la presente tesis, haciendo énfasis en los diferentes métodos

empleados para el muestreo, análisis y selección de compuestos orgánicos volátiles a

evaluar.

En el Capítulo 4 se presentan los resultados de concentraciones de COV obtenidos durante

la caracterización química de las muestras colectadas durante las campañas de monitoreo.

También se muestran las correlaciones obtenidas entre las concentraciones promedio de los

compuestos evaluados, así como un análisis estadístico llevado acabo para determinar si los

resultados son estadísticamente iguales entre si.

En el Capítulo 5 se analizan y discuten los resultados obtenidos en el presente estudio con

respecto a la reactividad calculada para cada una de las especies encontradas durante la

campaña de monitoreo. También se hace la comparación con la literatura de las relaciones

obtenidas entre los COV aromáticos._


Finalmente, en el Capítulo 6 se plasman las principales conclusiones de este trabajo y las

recomendaciones para futuros estudios referentes a emisiones de COV debidas a fuentes

móviles.

15

Capítulo 2 Antecedentes

CAPÍTULO 2

ANTECEDENTES

En el presente capítulo se citarán y describirán algunos de los trabajos que se han llevado a

cabo con respecto a la caracterización de los COV presentes en el aire. Se empezará con

estudios realizados para analizar las especies químicas presentes en el aire ambiente, para

luego continuar con los estudios enfocados a las fuentes móviles. Finalmente se hablará de

los estudios que se han enfocado en la sección de arranque en frío de los ciclos de manejo.

2.1 ESTUDIOS EN AIRE AMBIENTE EN EL MUNDO Y EN MÉXICO

La presencia de compuestos orgánicos volátiles en el aire urbano debe tener una

consideración ambiental porque los COV son precursores del smog fotoquímico,

incluyendo la producción de aerosoles secundarios y la formación de ozono. Muchos

estudios han sido llevados a cabo en diversas ciudades alrededor del mundo con el fin de

determinar la concentración atmosférica de estos compuestos. Por ejemplo, se han llevado a

cabo investigaciones como la realizada por Thijsse et al. (1999) en Berlín, donde se

determinaron las concentraciones de COV en tres diferentes locaciones que están ubicadas

cerca de fuentes relevantes de COV. El propósito del estudio fue proveer información de la

variación temporal y espacial de la concentración de COV en Berlín, y además conocer la

contribución de las fuentes emisoras de COV a la concentración de las mismas. Las

muestran fueron tomadas en bolsas de muestreo de aluminio, en tubos de adsorción Perkin-

Elmer y en cartuchos de silica gel. Las bolsas se analizaron en un laboratorio móvil y los

otros dos tipos de envase se analizaron después en un laboratorio con un cromatógrafo de

gases con detector de ionización de flama (GC-FID), con trampa de iones y con detección

ultravioleta (UV). Los resultados mostraron una variación temporal y espacial que relaciona

claramente a la mayoría de los COV con emisiones debidas al tráfico. Las mediciones

también sugieren contribución a la concentración de COV por parte de otras fuentes como

16


son emisiones biogénicas, uso de solventes, etc. Sin embargo, se estimó que la contribución

de dicha fuentes a la concentración total observada es muy pequeña.

Un caso parecido fue el estudio llevado a cabo por Varshney et al. (1998) en Nueva Delhi,

durante el cual se monitorearon los compuestos orgánicos volátiles totales en 13 locaciones

distintas. El estudio se enfocó en COV dado que se han incrementado en esta ciudad debido

a la industrialización y el rápido crecimiento del sector transporte local, por lo que era

necesario hacer mediciones para desarrollar estrategias de control efectivo que limitaran la

emisión de COV a niveles aceptables, y de esta forma prevenir la formación de ozono

troposférico. Las muestras se tomaron a dos metros de altura y en contenedores especiales,

los cuales estaban sellados y protegidos del calor. Se llevaron a un laboratorio protegidos

del sol mediante bolsas negras, y se analizaron con un GC-FID. Los resultados mostraron

que los niveles de COV en el aire ambiente están directamente relacionados con la

intensidad y magnitud de los patrones del tráfico. Los niveles de COV también estén

indirectamente relacionados a la dispersión, estabilidad y velocidad del viento. Finalmente

los resultados del estudio mostraron altos niveles de COV en Nueva Delhi, sugiriendo la

necesidad de un programa para monitorear la relación COV/O3 en el ambiente urbano.

Aparte de los estudios anteriormente mencionados se pueden citar también estudios

realizados en otros países con el propósito de determinar la concentración atmosférica de

los VOC, como por ejemplo los realizados por Cheng et al. (1997) en Canadá; Broceo et al.

(1997) en Italia; Grosjean et al. (1998) en Brasil; Derwent et al. (2000) en Inglaterra;

Kourtidis et al. (2000) en Grecia; Vucovich (2000) en Estados Unidos; Na et al. (2001) en

Corea. En México, Mújica et al. (2003) llevaron a cabo un estudio en el que se colectaron

simultáneamente muestras de aire ambiente en tres sitios de la Ciudad de México. El

propósito de este estudio era investigar el origen de los COV más abundantes en la

atmósfera de la Ciudad de México, así como los niveles de exposición en sitios específicos.

Se utilizó el modelo de balance de masa de especies químicas (CMB3) para determinar la

contribución de cada fuente a la presencia individual de cada COV. Con esto sería posible

Chemical Mass Balance (CMB) es una técnica de modelación que usa las concentraciones y lasincertidumbres de especies químicas medidas para una mente, además de ejemplos de receptores; con elobjeto de estimar la contribución de cada fuente a la concentración del receptor.

17


establecer medidas de control específicas para cada compuesto aromático particular. Los

muéstreos de aire ambiente se llevaron a cabo empleando canisters de acero inoxidable y se

analizaron en laboratorio mediante un GC-FID. Además se tomaron 12 muestras a nivel del

suelo para caracterizar las emisiones vehiculares y se eligieron tres cruceros con un alta

densidad de tráfico. Los resultados mostraron que la concentración de aromáticos volátiles

de los cruceros y estacionamientos es muchas veces mayor que la concentración en el aire

ambiente, por lo que existe un riesgo para la salud de los peatones, vendedores ambulantes

y policías. El modelo CMB determinó que la fuente principal de todas las emisiones de

compuestos aromáticos son los vehículos.

2.2 EMISIONES RELACIONADAS CON LAS FUENTES MÓVILES

Las emisiones debidas a fuentes móviles representan un gran porcentaje del total del

inventario de emisiones en áreas urbanas. Por ejemplo, en Estados Unidos se estimó que en

1995, los vehículos en autopista contribuyeron con 63.6 % del CO total, 34.9 % de los NOx

totales y 26.7 % de los COV emitidos (EPA, 1996). De aquí que un buen porcentaje de

estudios realizados están enfocados en fuentes móviles, además de que estas fuentes son

las que aportan un mayor porcentaje de COV al aire ambiente (Thijsse et al, 1999 y

Mugica et al, 2003). Partiendo de este hecho, se han realizado estudios en otros países para

obtener una caracterización química (donde se encuentran los COV) de las emisiones

debidas a este tipo de fuente. Dentro de estos estudios se encuentra el realizado por

Corvalan y Urrutia (2000) en Santiago, Chile en el cual se propusieron factores de emisión

para CO, hidrocarburos totales y NOx. Este estudio nació a raíz de un diagnóstico realizado

por la Comisión Nacional del Medio Ambiente de este país, en el cual se indicó que el

sector transporte es responsable de 92.3% de la emisión total del CO en la ciudad, así como

del 45.7% del emisión de COV, 70.6% de NOx, 14.9% de SO2, y 6.5% de las Partículas

Menores a 10 micrones (PMio).

Otro estudio fue el realizado por Zielinska et al. (2004), durante el cual se tomaron

muestras de emisiones de una variedad de automóviles a gasolina y diesel, para hacerles

18


pruebas de toxicidad y una detallada caracterización química. La composición de las

emisiones resultaron altamente dependientes del tipo de combustible, el estado del

mantenimiento del vehículo y las condiciones ambientales. Se seleccionaron 13

automóviles, SUVs y camionetas Pick Up, con modelo que se encontrara dentro del

intervalo 1976-2000. Los carros debían tener el intervalo normal de emisiones para el tipo y

edad del vehículo y también se seleccionaron carros que visiblemente tenían más emisiones

de lo normal. No se hizo un esfuerzo para asegurar que los vehículos representaran el tipo

de vehículo promedio, la distribución de edades o emisiones en Estados Unidos. Los

automóviles seleccionados representaban a una gran sección de los vehículos ligeros

comunes, impulsados por gasolina o diesel, por lo que se proveyó un espectro de muestras

útil para los propósitos de ese estudio. Los carros se tomaron de la bodega de autos en uso

del Instituto de Investigación del Suroeste, y se operaron con un combustible comercial en

un dinamómetro bajo el Ciclo de Manejo Unificado de California (Zielinska et al., 2004).

El CMU consiste de una fase de arranque en frío de 300 segundos, seguido por fase de

estabilidad caliente de 1135 segundos, un paro de 10 minutos y con una fase de arranque en

caliente de 300 segundos. Se les analizaron partículas de carbono, iones inorgánicos,

Compuestos orgánicos semi-volátiles (COSV), Hidrocarburos Poli-Aromáticos (HPA),

HPA hidrogenados, nitro HPA, hopanos y estéranos. Se usaron filtros para las partículas,

así como muestreadores a volumen constante (MVC) para los COSV.

Algunos estudios de esta índole se han realizado en nuestro país, concretamente podemos

mencionar algunos trabajos que se han llevado acabo en la Ciudad de México, como por el

ejemplo el de Múgica et al. (1998), Gamas et al. (1999) y Díaz et al. (2001). En el estudio

llevado a cabo por Gamas et al. (1999) se evaluó el impacto del consumo de gasolina

comercial en la Zona Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCM), además de analizar

el uso de gas LP como alternativa de combustible. Este impacto fue estimado por pruebas

en carretera y con el FTP-75 en tres tipos de gasolinas (una con plomo [81 octano] y dos sin

plomo [87 y 93 octanos]). Se tomó en cuenta que los hidrocarburos no quemados, CO y

NOx son los compuestos regulados como contaminantes por un estándar ambiental4 en la

Zona Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCM). También se consideró que la

4 NOM-041-ECOL-1996; Instituto Nacional de Ecología_


contribución individual a la contaminación atmosférica en la ciudad debida a los motores

de combustión interna asciende hasta el 75%5. Se analizó una flota de treinta vehículos de

los cuales 10 contaban con tecnología pre-1990 y 12 vehículos modelos 1991-1996

equipados con fuel injection, convertidor catalítico y tecnología para el control de la

relación aire-combustible. Los últimos ocho carros eran modelos nuevos de alto

rendimiento (1995-1996) equipados con la tecnología más reciente para el control de

contaminación. También se examinó en 15 carros de la flota, el efecto del cambio de

gasolina con plomo a gasolina sin plomo. Se analizaron los gases de salida de los autos por

medio de un GC-FID, obteniendo las composiciones de cada uno. En el caso de los HC, se

agrupó la caracterización por familias (Parafinas, iso-parafinas, olefinas, nañenos y

aromáticos). Se compararon los resultados obtenidos entre los tres combustibles y se tomó

en cuenta el tipo de tecnología con la que contaba el automóvil para control de emisiones.

Los resultados mostraron que en los vehículos sin convertidor se observó una mejoría en las

emisiones de HC y no fue visible un aumento en las emisiones de NOx debido al cambio de

gasolina sin plomo por gasolina con plomo. Los vehículos que usaron gasolina sin plomo

(con o sin convertidor) también mostraron mejoría. Al comparar la gasolina de alto octanaje

(Premium) con la Magna los resultados no favorecieron a ninguna de los dos. Finalmente se

observó que el uso de GLP es más ventajoso que el uso de gasolina.

Otro estudio fue llevado a cabo por Mugica et al. (1998) en el cual se midieron emisiones

en un túnel y en varios estacionamientos en la ciudad de México durante 1996. Se tomaron

muestras de hidrocarburos de aire ambiente por medio de canisters de acero con el fin de

hacer un análisis detallado de la composición de hidrocarburos. Al analizar las muestras se

obtuvieron perfiles de emisiones de compuestos orgánicos no metánicos (CONM) debidas a

vehículos en uso. Los perfiles de las fuentes de CONM se cuantificaron por emisiones

evaporativas de recarga de combustible, arranque en frío, paro caliente y condiciones de

operación en uso. Finalmente se utilizó el modelo CMB para determinar el aporte de los

CONM al ambiente. Se utilizó un estacionamiento sin ventilación para determinar el perfil

de las emisiones de arranque en frío. Se tomaron cinco muestras 10 minutos después de que

sesenta y siete vehículos fueran simultáneamente encendidos. Durante este tiempo, la

1 Dato del CÉSPEDES, Centro de Estudios del Sector Privado para el Desarrollo Sustentable, 1998

20


puerta del estacionamiento fue cerrada y ningún vehículo abandonó el lugar para impedir

una mezcla de las emisiones con el aire ambiente u otras emisiones de combustión.

2.3 CICLO DE MANEJO Y ARRANQUE EN FRÍO

En la gran mayoría de los estudios realizados para fuentes móviles, se menciona la

utilización del protocolo de la EPA conocido como Federal Test Procedure (FTP, 1993). El

FTP es el método de prueba usado para determinar la conformidad entre los motores de

vehículos ligeros con los estándares federales de emisión en los Estados Unidos. El FTP se

lleva a cabo en la pre-producción de vehículos durante el proceso de certificación del motor

del vehículo, y se utiliza con el fin de asegurar que cada vehículo fue diseñado para cumplir

con los estándares apropiados durante toda su vida útil. El FTP también se emplea para

probar la línea de producción y vehículos en uso, y relacionarlos con estándares de emisión.

Este procedimiento provee una manera para medir en forma consistente y repetitiva las

concentraciones de las emisiones de hidrocarburos, CO2 y CO, lo cual ocurre cuando el

automóvil es manejado durante un trayecto citadino simulado. La prueba está diseñada para

evaluar las emisiones evaporativas y las emisiones de salida del escape, bajo varias

situaciones simuladas. Las emisiones debidas a la evaporación, son evaluadas después de

un calentamiento del tanque de combustible para simular el incremento de temperatura

provocado por los rayos solares (prueba diurna). Se repite la evaluación después de que el

carro ha sido conducido y estacionado con el motor caliente (prueba de paro [soak]

caliente). Las emisiones de salida se miden mientras el carro (situado en un dinamómetro)

simula un trayecto típico bajo dos condiciones:

• Con un arranque frío diseñado para representar un encendido matutino después de

un largo paro (un periodo de no-uso).

• Un arranque caliente que se lleva a cabo después de la prueba de arranque frío

mientras la máquina está todavía caliente.

21


El FTP también engloba todo los factores relevantes para la prueba del vehículo, como son:

combustible, pre-acondicionamiento del vehículo, temperatura y humedad ambiente,

pérdidas aerodinámicas y simulaciones inerciales del vehículo. Además de las emisiones

debidas a evaporación y a la salida, el FTP también se usa en la evaluación económica del

combustible. De las dos condiciones que se simulan resulta de particular interés el arranque

en frío. Durante el arranque, la mezcla aire-combustible está intencionalmente excedida de

combustible para facilitar la ignición y mejorar la operación del motor en frío. Este exceso

lleva a un incremento en la producción de HC y CO durante la combustión y limita la

oxidación de estos contaminantes en el convertidor catalítico. Esto se debe a que el

convertidor catalítico requiere del calor de los gases de salida para calentarse hasta alcanzar

la temperatura de operación (aproximadamente 300°C). Conforme el convertidor se va

calentando, su eficiencia de conversión se va incrementando hasta que alcanza la eficiencia

máxima a temperaturas normales de operación (Graham et al, 2004).

En varios de los estudios de fuentes móviles anteriormente citados se menciona la inclusión

de las emisiones debidas a arranque frío en sus investigaciones debido al uso del protocolo

FTP de la EPA. En el trabajo llevado a cabo por Graham et al. (2004), donde se trató de

determinar el impacto que agregan las cocheras al ambiente de las casas, se utilizó un

vehículo al que previamente se le habían caracterizado extensivamente las emisiones del

tubo de escape. El vehículo elegido a utilizarse en las casas fue un Buick Regal Custom

modelo 1993 (3.8-L V6, transmisión automática con 4 velocidades, 10,890 km recorridos).

Esto se debió a que tiene un motor grande, similar en tamaño al de un carro familiar típico

o de minivans. Este vehículo se usó como la fuente emisora para las mediciones de

infiltración de emisiones vehiculares de la cochera al interior de las casas. Los muéstreos se

realizaron antes y durante el arranque en frío y el paro caliente del vehículo, para después

introducir los resultados en dos diferentes modelos. Esto con el fin de estimar la

contribución de estas emisiones a las concentraciones observadas en el interior de las casas.

Se utilizó un ciclo de manejo especialmente diseñado para este caso, con una duración de

300 segundos y que constó de encendido del motor, funcionamiento del vehículo y la

maniobra de reversa para sacar el vehículo de la cochera. También se hicieron pruebas de

arranque en caliente y emisiones evaporativas. Todos los gases de salidas fueron

22


recolectados y mezclados con el aire ambiente en un sistema de muestreo a volumen

constante para determinar razones de emisión másicos. Las muestras de esta dilución

fueron tomadas para analizar CO, CO2, NOx e Hidrocarburos Totales (HCT). Las muestras

se almacenaron en bolsas Tediar y se analizaron por GC-FID con un cromatógrafo HP 5890

Series II. De la misma manera, se tomaron muestras para una caracterización química

(incluyendo COV). Los resultados mostraron que las emisiones del tubo de escape fueron

mayores para el arranque en frío que para el arranque en caliente, resultando en 32 veces

más para el CO, el doble para el CO2, 10 veces más para NOx y 18 veces más para HCT.

Finalmente, en el estudio realizado por Singer et al. (1999) en Oakland, CA, se trató de

verificar el exceso de emisiones emitido durante el arranque en frío que se reporta en los

inventarios de emisiones oficiales de California. Donde se estima que el exceso contribuye

con una fracción significativa de todas las emisiones de hidrocarburos, CO y NOx de los

vehículos de California. Para verificar la estimación bajo condiciones reales, se hicieron

mediciones de emisiones en 135 vehículos en un estacionamiento, en el cual se midieron

las emisiones calientes y estabilizadas cuando los autos llegaban al estacionamiento en la

mañana. Además también se cuantificaron las emisiones de arranque en frío a vehículos

que salían por la tarde. El incremento o exceso de emisiones asociadas con el arranque del

vehículo se calcularon por diferencia. Una alternativa al estudio en el dinamómetro que se

usa para poder medir las emisiones debidas al arranque en frío bajo condiciones reales, es la

medición de aire de salida de escape en estacionamientos subterráneos o cerrados. Los

estudios en estacionamientos se consideran reales dado que las emisiones son medidas a

partir de vehículos que son manejados en condiciones diarias.

Para el arranque en frío se consideró que estuvieron inactivos un largo periodo (de 9 am a 4

pm) y la muestra se hacía coincidir con los periodos de máxima actividad en el

estacionamiento. Se hizo la medición interna y externa por medio de canisters y cartuchos

para las muestras de HC y carbonilos respectivamente. El análisis se llevo acabo por medio

de GC-FID y de cromatografía liquida de alta resolución (HPLC). Los resultados mostraron

que las emisiones son mucho mayores durante el manejo en arranque en frío que las que

emiten los vehículos después de haber sido calentados hasta su modo de operación estable.

_


Además se analizó la especiacion química durante el arranque en frío y el arranque en

caliente, donde se encontraron variaciones en las fracciones de varios compuestos.

24

Capítulo 3 Métodos y Materiales

CAPÍTULO 3

MÉTODOS Y MATERIALES

Dentro de este capítulo se va a explicar la metodología de muestreo, así como el

procedimiento del mismo. Además se detallará el tipo de equipo que se empleó tanto en la

campaña de monitoreo como en el análisis de las muestras recolectadas, y los métodos que

se usaron durante la campaña de monitoreo. Finalmente, se describirá el método de

selección de los compuestos a evaluar durante el estudio.

3.1 METODOLOGÍA DE MUESTREO

Para el muestreo de las emisiones debidas al arranque en frío se puede utilizar un

dinamómetro, en el cual se hace la simulación de un ciclo de manejo, de acuerdo al

protocolo FTP de la EPA. El uso de este equipo para las pruebas de arranque en frío,

reduciría el efecto de muchas variables, como por ejemplo la conducta de manejo, que

podría afectar las emisiones. Sin embargo, las pruebas en este aparato son muy caras y de

una larga duración lo que hubiera provocado que sólo un número limitado de carros fueran

monitoreados. Una alternativa al estudio en el dinamómetro, para poder realizar el estudio

de emisiones debidas a arranque en frío bajo condiciones reales es la medición de aire de

salida del escape en estacionamientos subterráneos o cerrados. El monitoreo en estos casos

se llevaría a cabo recolectando los gases emitidos al "aire ambiente" de este sistema

cerrado. Estas emisiones se considerarían reales dado que las emisiones son medidas de

vehículos manejados en condiciones reales, pero con el inconveniente que puede haber

interferencia de fuentes externas en la recolección de datos, además de que se hace la

consideración de que la muestra se toma en periodos de máxima actividad en el

estacionamiento.

25


Para el presente estudio el monitoreo se llevó a cabo solamente durante el primer arranque

del vehículo seleccionado, preferentemente en la mañana y a diferencia de las opciones

anteriores, el muestreo se realizó directamente a la salida del tubo de escape. Con esto se

pretendió captar la máxima concentración de contaminantes con la menor dilución posible,

también se trató medir con una mayor precisión el ciclo que nos interesa estudiar. En la

literatura se hace referencia de un tiempo estimado de 250-300 segundos para el ciclo de

arranquen frío (Singer, 1999) en el cual los perfiles de emisiones de arranque en frío del

FTP empiezan con picos agudos de HC y CO, resultado del exceso de combustible para la

ignición.

Sin embargo, es en un periodo de entre 90-110 segundos donde se registra la emisión

máxima para este tipo de arranque (Graham et al, 2004). Las emisiones de CO y HC caen

rápidamente durante este periodo conforme se va calentando el convertidor. Después de

este periodo las emisiones de HC y CO ya se redujeron y permanecen constantes durante la

extensión del periodo inactivo, que empieza a los 125 segundos. Para los 200-220 segundos

el convertidor ya alcanzó altas temperaturas estables y las emisiones de HC y CO llegan a

sus valores estables (FTP, 1993).

Tomando en cuenta lo anterior, se definió un ciclo de muestreo que va desde los 15

segundos hasta los 105 segundos, con el fin de captar la concentración máxima de

contaminantes. Se empezó a tomar la muestra después de un lapso de 15 segundos, dando

tiempo a que el tubo de escape se purgue y de esa manera evitar una posible filtración de

aire a la muestra, que alterará la medición. En la Figura 2 se muestra el comportamiento

reportado de las emisiones de CO, CO2, NOx e HC (las emisiones están representadas en

g/s) en las pruebas de arranque en frío realizadas durante los monitoreos en cochera

llevados a cabo en el estudio de Graham et al. (2004).

26


Figura 2. Emisiones (g/s) para CO, CO2, NOx y HC para las pruebas de arranque en frío(Graham et al., 2004)

3.2 MONITOREO

3.2.1 PERIODO DE MONITOREO

El estudio se realizó en dos campañas de monitoreo, la primera de ellas se llevó a cabo del

28 de abril al 2 de mayo, mientras que la segunda se realizó del 27 al 30 de septiembre de

2005. En ambas ocasiones los muéstreos se realizaron en automóviles pequeños, en su

mayoría tipo sedán y de preferencia modelos 2003-2005, que contaban a lo más con 6

cilindros. Todos los vehículos estaban localizados en colonias cercanas al ITESM, Campus

Monterrey. Esta delimitación de automóviles tuvo por objeto eliminar variables debidas a la

vida útil de algunos componentes del sistema de control de contaminantes de los vehículos,

así como variables debidas a la antigüedad y tamaño de los carros.

En la Tabla 3 se tiene un condensado de información general sobre los automóviles que se

seleccionaron para el monitoreo realizado durante la primera campaña de monitoreo. De la

misma manera, en la Tabla 4 se presenta un resumen para los vehículos utilizados en la

27


segunda campaña de monitoreo. Cabe señalar que de los quince automóviles muestreados

por campaña, hubo cinco que cambiaron de un monitoreo a otro. Esto se debe a que durante

el lapso de tiempo entre los muéstreos estos cinco vehículos cambiaron de dueño y/o

localización geográfica haciendo imposible su muestreo.

Tabla 3. Datos generales de los automóviles monitoreados durante la primera

campaña

MuestraM-lM-2M-3M-4M-5M-6M-7M-8M-9M-10M-llM-12M-13M-14M-15

Kilometraje19,8728,0711,885

53,0125,66115,70013,32233,04352,27916,00022,25848,74315,81459,7385,180

MarcaNissan

ChevroletPeugot

ChevroletChevroletPeugeotNissanNissan

VWVW

RenaultChevrolet

NissanChevrolet

Nissan

GasolinaMagna

PremiumPremiumMagnaMagna


PremiumPremiumMagna

PremiumMagna

Premium

Modelo200420042005200020052002200420032004200420041999200420002005

En las Tablas 3 y 4 se puede observar que dos ó tres de los vehículos monitoreados en

ambas campañas no cumplían con el intervalo estipulado de modelo, esto se hizo para

tomar como valores límite los resultados de concentración de COV encontrados en estos

vehículos.

28


Tabla 4. Datos generales de los automóviles monitoreados durante la segunda

campaña

MuestraAUTO-1AUTO-2AUTO-3CAM-1CAM-2M-2M-3M-4M-5M-10M-llM-12M-13M-14M-15

Kilometraje8476127,21148,243

30040,73611,1327,845

64,85211,11717,06035,88060,41321,52667,1125,280

MarcaVW

DodgeDodgeFord

NissanChevrolet

PeugotChevroletChevrolet

VWRenault

ChevroletNissan

ChevroletNissan

GasolinaMagnaMagnaMagna

PremiumMagna


PremiumPremiumMagna

PremiumMagna

Premium

Modelo200120042002200520012004200520002005200420041999200420002005

3.2.2 MUESTREO CON BOMBA DE SUCCIÓN

Para el muestreo de gases en el tubo de escape para el análisis posterior de COV se utilizó

una bomba de succión marca Gast Corporation MFG, modelo DAA-VI2G6. Este equipo

pertenece al Laboratorio del Calidad del Aire del ITESM (LCAI), Campus Monterrey, y es

usado regularmente para el muestreo de Hidrocarburos Totales. Este monitoreo forma parte

de los servicios prestados comúnmente por el LCAI a empresas del Área Metropolitana de

Monterrey y locaciones cercanas. Cabe señalar que para efectuar dicho monitoreo no es

necesario montar un tren de muestreo como el que se necesita para otros estudios, por lo

que sólo es necesario contar con los accesorios complementarios para el muestreo.

Antes de iniciar el muestreo, se conecta de manera directa la bomba con una sonda de

muestreo, esto por medio de un tubo de plástico flexible. Antes de arrancar el carro es

necesario encender la bomba para ajustar la válvula que regula el flujo de salida de la

bomba, lo que permitirá controlar la duración del período de muestreo, haciendo posible

cumplir con los 90 segundos estipulados. Después de dicho ajuste, se sitúa la sonda a la

29


salida del tubo de escape del vehículo a evaluar, se enciende el carro para iniciar el

muestreo y se procede a esperar quince segundos para que se purgue la línea del tubo de

escape. Posteriormente se colocó una bolsa Tediar de 12x12 in y con capacidad de 5 litros,

justo en el tubo de salida de la bomba para iniciar el llenado de las mismas. En este

momento es importante mantener exactitud en el tiempo de monitoreo para descartar

variaciones entre uno y otro muestreo. Una vez colectada la muestra, la bolsa Tediar se

guarda dentro de una bolsa de plástico (preferentemente negra) para proteger la muestra de

los rayos solares y evitar que se produzcan reacciones químicas indeseadas que alteren el

contenido de la bolsa Tediar. Dicha muestra puede ser almacenada alrededor de 15 días, sin

embargo se decidió llevar acabo el análisis químico el mismo día que se tomaba la muestra

para asegurar que el contenido es lo más exacto posible al inicial.

3.3 MÉTODOS DE CUANTIFICACION DE VOC

3.3.1 CROMATOGRAFÍA DE GASES

La cromatografía es la separación de una mezcla de compuestos (solutos) en componentes

separados. Por medio de esta separación de componentes individuales en una muestra, es

mucho más fácil identificar (cualitativamente) y medir la cantidad (cuantitativamente) de

varios componentes muestra. Existen numerosas técnicas de cromatografía con sus

correspondientes instrumentos para su ejecución, entre las cuales se encuentra la

cromatografía de gases (GC). Cabe señalar que para que un compuesto sea elegible para el

análisis de GC, debe de tener suficiente volatilidad y estabilidad termal. Para llevar a cabo

una GC, la muestra es vaporizada e inyectada sobre las columnas del cromatógrafo para

después ser separadas en muchos componentes. La cámara de los detectores GC pueden

incluir algunos los siguientes detectores: detector de ionización de flama (FED), detector de

conductividad térmica (TCD ó detector de alambre caliente), detector de captura de

electrón (ECD), detector de fotoionización (PID), detector fotométrico de flama (FPD),

detector termoiónico y algunas opciones más inusuales ó muy costosas como el detector

atómico de emisión (AED), los detectores de ozono ó detectores flúor-inducidos de

30


quimiluminiscencia y detector de masas (MS). Para nuestro caso de estudio se utilizó un

cromatógrafo de gases con espectrometría de masas (GC-MS). En la Figura 3 se puede

observar el equipo que se empleó para el análisis de muestra. Este aparato es un

cromatógrafo GC-MS marca HP 5890 Series II con un sistema de purga y trampa para la

inyección de muestra.

Figura 3. Cromatógrafo HP 5890 Series II

3.3.2 MÉTODO 8260B DE LA EPA

El método 8260B de la EPA es usado para determinar compuestos orgánicos volátiles en

una variedad de matrices sólidas. Este método es aplicable prácticamente a todos los tipos

de muestras, sin importar el contenido de agua. Esto incluye varios medios de trampeo de

muestras de aire, suelo y agua superficial, lodos acuosos, licores cáusticos, licores ácidos,

solventes residuales, residuos aceitosos, etc. Este método se puede utilizar para cuantificar

los compuestos orgánicos más volátiles, los cuales tienen puntos de ebullición debajo de

200 °C. Los compuestos volátiles, solubles en agua se pueden incluir en esta técnica

analítica por el uso de la destilación azeotrópica o de la destilación de vacío. Tales

31


compuestos incluyen los hidrocarburos halogenados de bajo peso molecular, compuestos

aromáticos, las cetonas, los nitrilos, los acetatos, los acrilatos, los éteres, y los sulfuras.

Los COV se introducen al cromatógrafo de gases mediante un sistema de purga y trampa (o

vía otros métodos). En este caso, se inyectaron 15 mi de muestra. Los analitos se introducen

directamente a una columna capilar, donde estos son evaporados vía flash para su análisis.

La columna tiene un rampeo de temperatura para separar los analitos, los cuales son

detectados con un sistema de espectrometría de masas (MS) que está en interfase con el

cromatógrafo de gases (GC). Los analitos que abandonan la columna capilar se introducen

en el espectrómetro total vía un separador de jet o una conexión directa. La identificación

de los analitos objetivo, es lograda comparando sus espectros totales con los espectros del

impacto del electrón de estándares auténticos. La cuantificación es lograda comparando la

respuesta de un ion importante (de la cuantificación) concerniente a un estándar interno

usando una curva de calibración de cinco puntos.

3.4 SELECCIÓN DE COMPUESTOS A EVALUAR

La lista de compuestos a estudiar se generó después de una revisión de los perfiles de

emisión que se obtuvieron en varios estudios realizados tanto en México como en otros

países. Entre estos trabajos se pueden mencionar los realizados en la Ciudad de México por

Mugica et al. (2001) y Gamas et al. (1999); en Estados Unidos por Ho et al. (1998) y Singer

et al. (1999); y en Canadá por Graham et al. (2004). Además de estas caracterizaciones,

también se tomó en cuenta los perfiles obtenidos en estudios de aire ambiente como los

realizados por Mugica et al. (2003) en la Ciudad de México. También se puede hacer

referencia a algunos de los estudios de esta índole que se han realizado en el mundo como

son los trabajos de Mukerjee et al. (2004) en Estados Unidos o Thijssee et al (1999) en

Berlín. Tomando en cuenta lo anterior, la lista de especies propuestas para el análisis en el

presente estudio, quedó definida por varios compuestos agrupados por familias, como se

observa en la Tabla 5.

32


Tabla 5. Especies propuestas a analizar en las emisiones de fuentes móviles

Aléanos Aromáticos Olefinas Carbonilos OrgánicosHalogenados

MetanoEtanoPropanon-ButanoIsobutano2,2-DMB2,3-DMBIsopentanon-PentanoCiclopentano2-metilpentano3-metilpentano2,3-DMP2,2,4-TMP2,3,4-TMP*n-HexanoCiclohexanoDimetilhexano*2-Metil-Hexano3-Metil-Hexanon-Heptano1-Heptenon-Octanon-Nonano

BencenoToluenoEtilbencenoo-Xilenom-XIlenop-XilenoCumeno1,3,5-TMB1,2,4-TMBn-PropilbencenoEstireno

EtilenoAcetilenoPropileno1 -ButenoTransbuteno1,3-Butadieno2 Metil-1-Buteno2 Metil-2-Buteno

FormaldehidoAcetaldehidoAcetonaPropionaldehido

PercloroetilenoCloroformo1,2-Dicloro-Etano1,2-Dicloro-Propano1,3-Dicloro-PropanoTricloroeteno1,1,1 -Tricloro-EtanoBromoformoBromoBenceno1,2-Dibromo-EtanoCloroBenceno

* Estos compuesto no fueron calibrados para su análisis, se semicuantificaron por medio de una curva decalibración de un compuesto químicamente similar

3.5 REACTIVIDAD

El término de reactividad es utilizado frecuentemente para denotar el potencial de

formación de ozono de una especie, esto debido a que el potencial de cada COV depende

de su facilidad para reaccionar en la atmósfera. El principio detrás del potencial de

formación de ozono o reactividad es la necesidad de considerar la diferencia entre la

química de cada uno de los COV y no solamente la cantidad específica de COV emitida en

una región atmosférica determinada (Committee on Ozone-Forming Potencial, 1999). Esto

es útil cuando se va a determinar el impacto de estas especies en la formación de ozono y

en la definición de estrategias de control.

33


La formación de ozono implica un gran conjunto de reacciones fotoquímicas que

comienzan con la oxidación de los COV, con la gran variedad de compuestos de este tipo

que hay en la atmósfera y las velocidades a la que estos compuestos reaccionan para

producir ozono varían por ordenes de magnitud (Chameides et al., 1992). Los COV varían

en su velocidad y eficiencia de producción de ozono como resultado de sus reactividades

mecánicas y cinéticas. La reactividad cinética de un compuesto es dominada por su

velocidad de reacción con el radical "OH (IÍOH)- Esto se debe a que las velocidades de

reacción de los COV con el radical *OH durante el periodo diurno son significativamente

mas rápidas que las que se presetan con otros oxidantes atmosféricos. Para ilustrar la

utilidad del concepto de potencial de formación de ozono, podemos considerar la

comparación de los impactos en concentraciones de ozono de dos especies ubicuas de COV

(etano y propano) en una región atmosférica urbana.

Por ejemplo, si se aumentara en un 20 % la masa total de las emisiones de COV en una

ciudad como Los Ángeles, a través de emisiones adicionales de etano, los niveles de ozono

se incrementarían levemente. En cambio, si la misma cantidad de propano fuera agregada

habría un mayor incremento de ozono. La primera causa de este fenómeno es la diferencia

de velocidad a la cual reaccionan estas dos especies en la atmósfera. El etano tiene un ciclo

de vida atmosférico de semanas (Committee on Ozone-Forming Potencial, 1999). Debido a

esto, poco del etano emitido en un área urbana reacciona dentro de la misma antes de que

sea transportado lejos. Por lo tanto, su contribución a la formación de ozono dentro del área

urbana es pequeña. El propano por otra parte tiene un ciclo de vida de horas. Típicamente la

mayor parte de esta especie reaccionará cerca de su fuente y podrá así contribuir a la

producción fotoquímica del ozono en el área en la cual se ha emitido o inmediatamente

viento abajo.

Una causa secundaria de los impactos diferentes de las dos especies es el número variado

de moléculas de ozono formadas en ese ambiente por cada molécula de etano y propano

que reacciona. La diferencia en la productividad de ozono que se presenta por el primer

efecto se expresa con frecuencia en términos de la reactividad cinética (KR) y las

diferencias a partir del segundo efecto se expresan en términos de la reactividad mecánica

34


(MR). Hasta este punto se puede concluir que la velocidad de formación de ozono para un

COV determinado es esencialmente función de tres factores: la concentración de la especie,

su reactividad 'OH y el número de moléculas de ozono producidas cada vez que la especie

es oxidada (su MR). Es por eso que el producto de la concentración de COV y su velocidad

de reacción con el radical 'OH determinará su rol relativo como un precursor del ozono en

una masa de aire. Una especie con una gran concentración no necesariamente será un gran

precursor si es no reactivo. En cambio, una especie con concentración pequeña puede ser

importante si es extremadamente reactivo.

Se han propuesto muchas escalas de reactividad con el objeto de enlistar los COV según su

capacidad para producir ozono. Una vez que se reconoció la importada de los radicales

*OH como iniciadores de la oxidación de los COV esto condujo al desarrollo de escalas de

reactividad basadas en los valores koH- Un tipo relativamente simple de escala de

reactividad, que se conoce como la reactividad *OH o la escala koH, expresa la contribución

relativa de COV en términos de sus velocidades de reacción con el radical *OH

(Chameides et al., 1992). Es por eso que se ha adoptado un método basado en la reactividad

'OH conocido como la escala propileno equivalente (Propy-Equiv) que compara la

naturaleza reactiva de los hidrocarburos con la del propileno.

La concentración propileno equivalente (Propy-Equiv) es la medida de la concentración de

una especie en una escala basada en la reactividad del radical 'OH, normalizada a la

reactividad del propileno. Hasta el punto de que la velocidad de producción del ozono sea

proporcional a la velocidad del carbón orgánico que es oxidado e independientemente del

tipo de hidrocarburo que es oxidado (Chameides et al., 1992). Este método se puede utilizar

para deducir la importancia relativa de las diversas especies de hidrocarburos para producir

el ozono en una localización dada. Además se establece esta escala porque considera el

efecto combinado de la reactividad del radical *OH y de la concentración de una especie

particular de hidrocarburo. La concentración propileno equivalenet (Propy-Equiv(j)) es dada

por la siguiente ecuación (Chameides et al, 1992):

35


°Propy - Equiv(j) = Conc^ ^—, (1)

Donde:

Conc(¡) es la concentración de la especiey en ppbC.

koHQ) es la constante de velocidad para la reacción entre la especiey y el radical *OH.

kOH,c H ) es la constante de velocidad para la reacción entre el propileno y el radical 'OH

Esta escala tiene algunas ventajas significativas, ya que las koH de un gran número de COV

han sido bien caracterizadas por experimentos de laboratorio y muchas otras pueden ser

estimadas con un buen grado de confiabilidad. Por otra parte, estas constantes están

definidas por las especies de COV y por el ambiente en el cual se emiten los mismos. Así,

las reactividades con el radical 'OH para una amplia gama de COV pueden ser fácilmente

calculadas y comparadas. En un capítulo posterior se hará la discusión de los resultados que

sean arrojados por este método al analizar el conjunto de datos de las campañas de

monitoreo del presente trabajo.

36

Capítulo 4 Resultados

CAPÍTULO 4

RESULTADOS

En este capítulo se expondrán los resultados obtenidos tras la caracterización química de las

muestras recolectadas en las dos campañas de monitoreo realizadas. Así mismo, se hizo un

análisis estadístico de dichos valores.

4.1 RESULTADOS GENERALES

Cabe señalar que para los resultados generales que se mostrarán a lo largo de esta sección,

se tomaron en cuenta los resultados de veinte automóviles monitoreados. De estos veinte

carros se generaron treinta muestras de las cuales sólo existieron diez con su respectiva

repetición. Para la primera parte de los resultados se hizo una clasificación de los vehículos

en varias categorías de acuerdo al kilometraje, marca, modelo y tipo de gasolina empleada

por los automóviles monitoreados durante las campañas. Para el caso del análisis

estadístico de la caracterización química sólo se tomaron en cuenta aquellos vehículos a los

cuales se les pudo hacer una repetición, esto se debe a que el método estadístico utilizado

para la elaboración de dicho análisis así lo requiere.

En la Figura 4 se tiene la distribución de los vehículos por kilometraje registrado al

momento de ser monitoreados. Como se puede apreciar, el 60% de los vehículos (12/20)

muestreados tienen un kilometraje menor a los 30,000 km. Se hace notar que solo un carro

excedió el kilometraje "tope" impuesto en la metodología del presente proyecto; aún así se

tomó en cuenta como un límite superior.

37


30"/25%

• 60000-85000

O 45000-60000

«30000-45000

m 15000-30000

B 0-15000

30%

Figura 4. Distribución de vehículos por kilometraje

En la Figura 5 se observa la distribución de los vehículos por marca de manufactura. Dentro

de los carros utilizados para el muestreo en las campañas se distingue que, las marcas

encontradas con mayor frecuencia en estos automóviles fueron Nissan con un 30% y

Chevrolet con el 25%. Se hace la aclaración que los vehículos monitoreados se

seleccionaron aleatoriamente y, sobre todo, con base a la disponibilidad de los dueños para

prestar el vehículo para el proyecto de tesis.

FordaDodge

Ctwdet• MssanB Peugeot

RenaultiVW

Figura 5. Distribución de vehículos por marca

38

Si se comparan los valores presentados en la Figura 5 con los porcentajes reportados para el

parque vehicular de Nuevo León en el estudio de Quesada (2003), se puede observar que la

distribución es similar para las marcas Chevrolet, VW y Dodge (25%, 15% y 10% contra

22%, 14% y 11% respectivamente). Mientras que para las marcas Nissan y Ford fue notable

la marcada diferencia (30% vs 12% para Nissan y 5% vs 24% para Ford) entre los

porcentajes de este trabajo y el estudio realizado por Quesada (2003). Cabe señalar que en

el estudio llevado a cabo por Quesada (2003) se obtuvieron los porcentajes antes citados,

tomando en cuenta vehículos de todas las modelos disponibles en el territorio de Nuevo

León. Se hace notar que el análsis del parque vehicular hecho en el trabajo de Quesada fue

realizado con datos del año 2003 y que fue uno los pasos para la estimación de los

indicadores ambientales, por lo que no es comparable con el estudio presentado en esta

tesis. Además, se hace hincapié que en este trabajo no se pretendió seleccionar

necesariamente una muestra representativa del parque vehicular del estado, además de que

los carros fueron seleccionados aleatoriamente y en función de la factibilidad para

conseguir el permiso para monitorearlos.

En la Figura 6 se visualiza la distribución de los automóviles seleccionados con base al

modelo. El 60% de los vehículos monitoreados son modelos recientes (años 2004 y 2005),

además de que un 75% de los carros utilizados se ubican dentro del periodo 2002-2005. El

25% de los carros muestreados son modelos de años anteriores al 2002.

200520% ^

JEli• iill

11111119fYM. ^^*¿ULrr

40%

19995o/o 2000

«<r^«^^ 10%

S ^ N /2002

I \V1~1. ^

B 1999

• 2000

B2001

O2002

B2003S2004

02005

Figura 6. Distribución de vehículos por modelo

39


En la Figura 7 se representan los valores promedio de las concentraciones de cada

compuesto para la primera campaña de monitoreo. Los datos presentados se obtuvieron de

los promedios de concentraciones obtenidas para los carros monitoreados en las campañas

y para los dos tipos de gasolina que utilizan los automóviles en todo el territorio nacional

(Magna y Premium). En la Figura 8 se muestra un análisis similar para los datos obtenidos

en la segunda campaña de monitoreo.

Es notorio en las Figuras 7 y 8, que las especies con mayor concentración promedio en las

dos campañas fueron 2,2,4-Trimetilpentano y Dimetilhexano. En el caso del primer

compuesto, esta observación es consistente con el resultado obtenido por Gamas et al.

(1999) durante el estudio de fuentes móviles realizado en la Ciudad de México. Para una

revisión mas detalla de los resultados obtenidos en ambas campañas se pueden consultar los

reportes de análisis entregados por el Laboratorio del Centro de Calidad Ambiental (ver

Apéndice A del presente trabajo).

Campaña 1

600-

500-

400-

300-

200-

100-

0-

Gasolina

Compuesto

ge ge&fl -a w) •§

c 5MI-Íca g

O

cO)

g gM).Í

oc

1

g i60.3

OH

O

cu.2.au

gna

lium

o¡o

g ga1!S a

CU

oc1)

g IOÍ . |

I iOH

OC

cd £

ca £

S aOH

O

c

g ¡S a

OH

O

c

g ¡M) •§ca £

S aOH

Ocu

(N

Figura 7. Concentración promedio de los compuestos por el tipo de gasolina de los vehículosmonitoreados en la Primera Campaña

40


Campaña 2

a

•o

§

a

250-

200

150

100

50

0-

Gasolina

Compuesto

1

TB

!BS

Ié

sa

0-' S

0-

Figura 8. Concentración promedio de los compuestos por el tipo de gasolina de los vehículosmonitoreados en la Segunda Campaña

Del análisis realizado a las muestras de la primera campaña se obtuvo respuesta para las

siguientes especies: Benceno, Tolueno, Etilbenceno, o-Xileno, 2,2,4-Trimetilpentano,

Dimetilhexano, 2,3,4-Trimetilpentano, Ciclohexano, 2-Metilpentano, Hexano y Heptano.

En la Figura 9 se observan los porcentajes de las concentraciones promedio obtenidas para

esta campaña.

4.1% r 25%,-4.1%

5.3%-* ° /"_ 'J°

8 8% ^ ^ ^ ^ \

^^fe^^Vt^^^^^H 27.7%

20.8%

a Benceno

• Tolueno

D Bilberceno

no-XIeno

• 2,2,4-Trimetilpentano

n Dmetilhexano

• 2,3,4-TrimetilpentanoQm,p-Xleno

• Qclohexano

• 2-metilpentanom Hexano

m Heptano

Figura 9. Especies detectadas en las muestras de la Primera Campaña

41


Por otro lado, para la segunda campaña se encontraron las siguientes especies: Benceno,

Tolueno, Etilbenceno, o-Xileno, m,p-Xileno, Dimetilhexano, 2,3,4-Trimetilpentano, 2,2,4-

Trimetilpentano, 1,2,4-TrimetilBenceno y Pentano. En la Figura 10 se presentan los

porcentajes de la suma de las concentraciones obtenidas para los vehículos en esta

campaña.

10.1%-,

3.9% ^ t f

/ ^18.6%

r6.2%/

1 ^^^ / ^

1 ^^P^V—3.0%\^^-J4.0%r^^^BHf 3.1%

1 ^

^Benceno

• Tolueno

D Etilbenceno

no-XIeno

• n^p-XIenoQ Dmetilhexano

• 2,3,4-Trimetilpentano

a 2,2,4-Trimetilpentano

• 1,2,4-Trimetilbenceno

• Pentano

Figura 10. Especies detectadas en las muestras de la Segunda Campaña

Como se puede observar, los análisis químicos que se realizaron a las muestras colectadas

durante las dos campañas de monitoreo arrojaron datos de concentración para catorce

compuestos orgánicos volátiles, los cuales pertenecen en su totalidad a la familia de los

aléanos y aromáticos. En ambas campañas las especies con mayor concentración fueron

Tolueno, 2,3,4 Trimetilpentano, 2,2,4 Trimetilpentano y Dimetilhexano; siendo los dos

últimos los que presentaron mayor concentración en ambos casos (308.3 ng/ml y 232.0

ng/ml para la primera campaña y 109.9 ng/ml y 122.5 ng/ml para la segunda

respectivamente).

Cabe señalar que ambos compuestos representan un porcentaje alto de la concentración

total en cada campaña (48.51 % para la primera campaña y 39.32 % para la segunda

campaña). Las Tablas 6 y 7 muestran los cuadros resumen de las concentraciones obtenidas

durante el mencionado análisis para la primera y segunda campaña respectivamente. En

estas tablas se indicó con las siglas mld a aquellos valores de concentración de especies que

estuvieron por debajo del límite de detección del cromatógrafo. En todos los casos el límite

de detección es menor a 10 ng/ml._


Tabla 6. Concentraciones de COV (ng/mL) obtenidas para la primera campaña de

monitoreo

Compuesto

Benceno

Tolueno

Etilbenceno

o-Xileno

2,2,4-TMP

DMH

2,3,4-TMP

ciclohexano

2-MetilPentano

Hexano

Heptano

M-2

28.3

36.4

mld

23.5

215.0

156.0

121.0

87.1

32.9

mld

mld

M-4

25.6

34.8

14.9

30.9

mld

mld

mld

mld

189.6

mld

mld

Chevrolet

M-S

47.8

62.2

21.4

45.8

mld

mld

mld

mld

mld

mld

M-12

11.1

15.7

15.1

mld

mld

mld

mld

mld

30.8

mld

mld

M-14

27.5

43.0

22.7

43.1

mld

mld

mld

mld

108.8

mld

28.9

M-l

27.7

37.0

mld

21.8

mld

mld

mld

mld

34.4

mld

mld

M-7

23.4

47.6

27.4

48.6

600.0

452.0

428.0

227.7

50.5

18.8

mld

Nissan

M-8

39.0

62.0

27.6

61.4

Mld

Mld

Mld

Mld

64.2

66.1

38.4

M-13

24.5

36.9

19.0

37.1

347.0

277.0

207.0

141.8

mld

mld

23.4

M-15

50.0

185.0

22.0

32.0

255.0

233.0

208.0

mld

mld

mld

mld

Peugeot

M-3

24.1

27.5

10.4

23.0

234.0

175.0

136.0

98.0

21.7

mld

mld

M-6

17.8

17.7

mld

mld

251.0

154.0

123.0

104.1

25.3

mld

mld

Renault

M-ll

18.0

23.0

mld

18.7

mld

mld

mld

16.6

27.6

51.9

Mld

M-9

25.4

34.1

24.0

34.8

mld

mld

mld

6.0

mld

mld

15.8

VW

M-10

22.0

29.4

16.3

31.2

256.0

177.0

148.0

105.1

mld

mld

mld

Total

27.5

46.2

20.1

34.8

308.3

232.0

195.9

98.3

58.6

45.6

26.7

mld: Menor al límite de detección

Tabla 7. Concentraciones de COV (ng/mL) obtenidas para la segunda campaña de

monitoreo

Compuesto

Benceno

Tolueno

Etilbenceno

o-Xileno

m,p-Xileno

DMH

2,3,4-TMP

2,2,4-TMP

1,2,4-TMB

Pentano

mld:

Chevrolet

M-2

28.0

49.0

mld

17.0

mld

44.0

45.0

78.0mld

mld

M-4

31.0

56.0mld

mld

mld

mld

mld

97.0mld

mld

M-5

66.0

109.0

13.0

23.0mld

mld

mld

24.0mld

mld

menor al límite de

M-12

37.0

52.0mld

mld

mld

mld

mld

72.0

mld

54.7

M-14

25.0

41.0mld

mld

mld

mld

mld

mld

23.0

mld

detección

Dodge

AU-2

41.0

74.0

14.0

22.0

14.0mld

mld

40.0mld

6.4

AU-3

17.0

41.0

14.0

24.0

15.0

153.0

140.0

189.0mld

mld

Ford

CA-1

46.0

68.0mld

mld

mld

125.0

86.0

78.0mld

142.2

Nissan

CA-2

17.0

41.0mld

15.0mld

mld

mld

20.0mld

mld

M-13

24.0

46.0mld

12.0mld

mld

mld

189.0mld

mld

M-15

42.0

169.0mld

28.0

17.0

179.0

151.0

213.0mld

mld

Peugeot

M-3

33.0

54.0mld

mld

mld

59.0

68.0

115.0mld

mld

Renault

M-ll

21.0

42.0mld

mld

mld

mld

mld

71.0mld

mld

VW

AU-1

88.0

224.0

29.4

48.0

27.0mld

mld

106.0mld

34.4

M-10

31.0

49.0mld

mld

mld

175.0

146.0

247.0mld

mld

Total

36.5

74.3

17.6

23.6

18.3

122.5 .

106.0

109.9

23.0

59.4

4.2 CORRELACIONES ENTRE LAS ESPECIES QUÍMICAS

Con los datos obtenidos de la caracterización química, se realizó un análisis de correlación

entre especies en las dos campañas de monitoreo realizadas. Este tipo de análisis es de gran

utilidad ya que nos permite corroborar si los datos obtenidos para las especies se relacionan

43

adecuadamente entre sí. Se obtuvieron correlaciones entre todas las especies para

determinar si existe una buena correlación entre las mismas. Se toma en cuenta que una

buena correlación es cuando el valor de R2 oscila entre 0.80 y 1.0, mientras que una

correlación se considera débil para valores de R2 entre 0 y 0.50. Finalmente una correlación

se denomina moderada cuando el valor de R2 difiere de los valores anteriormente citados

(Devore, 2000).

Con los datos de concentraciones se elaboró una tabla de correlaciones entre especies para

cada campaña. La Tabla 8 muestra un resumen de las correlaciones promedio obtenidas

para la primera campaña de monitoreo. Se puede observar que existen 14 valores de R2 que

tienen un valor dentro del intervalo de correlación buena (0.80 < R2 < 1). La correlación

encontrada entre un compuesto alifático como el heptano y algunos aromáticos como el

Tolueno y el o-Xileno es buena ya que el valor de R2 es mayor a 0.8. Los valores de algunas

de las correlaciones entre compuestos aromáticos como Benceno vs Tolueno y Etilbenceno

vs o-Xileno, (con R2 de 0.6387 y 0.6966 respectivamente) son similares a los valores

reportados por Na et al. (2005) para las mismas correlaciones (R2 de 0.77 y 0.65

respectivamente). Cabe resaltar que las relaciones entre aromáticos en esta campaña

presentaron correlaciones débiles y moderadas. En la Tabla 9 se tiene un concentrado de las

correlaciones promedio calculadas para la segunda campaña de monitoreo. En dicha tabla

resaltan los 10 valores de R2 que caen dentro del intervalo de correlación buena, mientras

que la gran mayoría de los valores restantes presentan correlaciones débiles.

La correlación encontrada para los compuestos aromáticos mostraron en su mayoría (seis

de las nueve correlaciones calculadas) valores de R2 superiores a 0.8, lo cual representa una

correlación buena. Las correlaciones restantes de aromáticos estuvieron en el intervalo de

correlación moderada. Los valores de algunas de las correlaciones entre compuestos

aromáticos como Benceno vs Tolueno, Benceno vs Etilbenceno, Benceno vs o-Xileno,

Tolueno vs Etilbenceno y Etilbenceno vs o-Xileno, (con R2 de 0.7293, 0.5240, 0.6760,

0.8417 y 0.9922 respectivamente) son similares a los valores reportados por Chan et al.

(2002) para las mismas correlaciones (R2 de 0.76, 0.54, 0.62, 0.87 y 0.95 respectivamente).

44


Finalmente para la primera campaña la mayoría de las correlaciones de compuestos como

2,2,4- TMP, Dimetilhexano y 2,3,4-TMP con otros alcanos estuvieron dentro del intervalo

de correlación buena. Mientras que en la segunda campaña solamente dos de las posibles

combinaciones entre alcanos presentó este comportamiento, ya la mayoría de correlaciones

entre alcanos estuvo dentro del intervalo de correlación débil. En el Apéndice B se pueden

observar a detalle todos los análisis de correlación realizados para las dos campañas de

monitoreo.

45

Capitulo 4 Resultados

Tabla 8. Correlaciones promedios obtenidas para la primera campaña de monitoreo a,b,c

Especies

Benceno

Tolueno

Etilbenceno

o-Xileno

2,2,4-TMP

Dimetilhexano

2,3,4-TMP

Ciclohexano

2-Metil Pentano

Hexano

Heptano

Benceno

N=15N=llN=13N=7N=7N=7N=8N=10N=3N=4

Tolueno

0.6387

N=llN=13N=7N=7N=7N=8N=10N=3N=3

Etilbenceno

0.17450.1079

N=10N=5N=5N=5N=5N=6N=2N=4

o-Xileno

0.17640.03190.6966

N=6N=6N=6N=7N=8N=3N=4

2,2,4-TMP

0.03000.00280.62820.8831

N=7N=7N=5N=4N=lN=l

Dimetilhexano

0.00070.01780.74010.91140.9504

N=6N=6N=4N=lN=l

2,3,4-TMP

0.00350.03050.77110.87960.94190.9788

N=6N=4N=lN=l

Ciclohexano

0.01410.33720.07280.50130.99800.98330.9834

N=5N=2N=2

2-Metil Pentano

0.08050.09620.00010.06190.82380.83240.84000.6240

N=3N=2

Hexano

0.29120.0211

NA0.0048

NANANANA

0.023

N=l

Heptano0.76670.89850.30150.8918

NANANANANANA

a.) NA: No aplica dado que solo se cuenta con dos o menos datos para la correlaciónb.) Datos sombrados indican correlación buenac.) N = Número de datos empleados para la correlación

T a b l a 9. C o r r e l a c i o n e s p r o m e d i o s o b t e n i d a s p a r a l a s e g u n d a c a m p a ñ a d e m o n i t o r e o a b c

EspeciesBencenoToluenoEtilbencenoo-Xilenom,p-XilenoDimetilhexano2,3,4-TMP2,2,4-TMPPentano

Benceno

N=15N=4N=8N=4N=6N=6N=14N=4

Tolueno0.7293

N=4N=8N=4N=6N=6N=14N=4

Etilbenceno0.52400.8417

N=4N=3N=lN=lN=4N=2

o-Xileno0.67600.80470.9922

N=3N=3N=3N=8N=2

m,p-XiIeno0.84320.74040.99501.0000

N=2N=2N=4N=2

Dimetilhexano0.01270.1954

NAO.%62

NA

N=6N=6N=l

2,3,4-TMP0.00550.1706

NA0.927|

NA0.9317

N=6N=l

2,2,4-TMP0.03480.00640.03170.00990.00740.68130.8454

N=4

Pentano0.03180.0864

NANANANANA

0.0795

a.) NA: No aplica dado que solo se cuenta con dos o menos datos para la correlaciónb.) Datos sombrados indican correlación buenac.) N = Número de datos empleados para la correlación

46

4.3 ANÁLISIS ESTADÍSTICO

Se realizaron una serie de análisis estadísticos para determinar la relación entre los valores

obtenidos para las cuatro clasificaciones que se utilizaron (modelo, kilometraje, marca y

tipo de gasolina). Además, con la ayuda de este análisis fue posible hacer inferencias

respecto al comportamiento de las concentraciones reportadas. Para esto, se hizo un análisis

de medias y un análisis de varianza (ANOVA). Cabe resaltar que para estos análisis

estadísticos realizados sólo se utilizaron los resultados obtenidos para aquellos vehículos

monitoreados en ambas campañas.

En la Tabla 10 se presentan las concentraciones promedio de los compuestos cuando se

clasificaron los resultados de acuerdo al tipo de gasolina empleada por los vehículos

muestreados durante las campañas de monitoreo realizadas. Se puede observar que en la

mayoría de los compuestos (excepto Benceno y Tolueno) el valor de concentración es

mayor para los vehículos con gasolina Premium.

Tabla 10. Concentraciones promedios de especies obtenidas por tipo de gasolina

(en ng/ml)

BencenoToluenoEtilbencenoo-Xileno2,2,4-TrimetilpentanoDimetilhexano2,3,4-Trimetilp entano

MagnaN = 8

33. 8 a*51.7 a10.8 a17.8 a24.1a0.0 a0.0 a

PremiumN = 1228.8 a62.2 a5.64 a18.5 a

185.0 b122.9 b102. 5 b

*En una misma fila, valores con letras diferentes son significativamente diferentes (Tukey Test, P<0.05)N = Número de datos empleados en la clasificación.

Además, es notorio que para ambos tipos de gasolina las concentraciones de todos los

compuestos, exceptuando 2,2,4-Trimetilpentano, Dimetilhexano y 2,3,4-Trimetilpentano,

son estadísticamente iguales. De hecho en el caso del 2,2,4-Trimetilpentano, la

47


concentración obtenida para vehículos con gasolina Premium es aproximadamente 7.7

veces mayor que la encontrada para los carros que usaron gasolina Magna. Esto es debe a

que los constituyentes de la gasolina Premium al ser utilizados por el motor de los

vehículos resulta en una mayor concentración de 2,2,4-Trimetilpentano, Dimetilhexano y

2,3,4-Trimetilpentano que en aquellos carros que utilizan gasolina Magna.

En la Tabla 11 se presentan las concentraciones promedio de las especies obtenidas cuando

se clasificaron los datos por el kilometraje de los automóviles muestreados. Se observa que,

salvo por el 2,2,4-Trimetilpentano, las concentraciones promedio de los compuestos

analizados tienen su valor más alto en los vehículos con kilometraje de 0 a 15,000 km. La

Tabla 11 muestra también, que las concentraciones de todos los compuestos, excepto para

Benceno y 2,2,4-Trimetilpentano, fueron estadísticamente iguales.

Tabla 11. Concentraciones promedios de especies obtenidas por intervalos de

kilometrajes

(en ng/ml)

BencenoToluenoEtilbencenoo-Xileno2,2,4-TrimetilpentanoDimetilhexano2,3,4-Trimetilpentano

0-15,0CN =

39.986.58.3524.0

141.7105.791.1

10 km8a*aaaabaa

15,000-30N =23.437.75.8816.5185.0104.883.5

,000 ki6baaaaaa

m 45,000 - 60,000 kmN = 6

26.2 ab40.4 a8.78 a12.3 a28.1 b

——

*En una misma fila, valores con letras diferentes son significativamente diferentes (Tukey Test, PO.05)N = Número de datos empleados en la clasificación.

En el caso del este 2,2,4-Trimetilpentano, la concentración reportada para el intervalo

intermedio de kilometraje (15,000-30,000 km) es aproximadamente 6.6 veces más grande

que los vehículos con kilometraje más alto. En cambio las concentraciones entre las otras

dos categorías es muy parecida (141.7 ng/ml para 0-15,000 km y 185.0 ng/ml para 15,000-

30,000 km). Para el Benceno la diferencia entre la concentración presentada para las tres

categorías es muy similar, resultando la concentración reportada para vehículos con bajo

kilometraje apenas 1.7 veces más grande que los carros con intervalo 15,000-30,000 km y

48


1.5 veces la de los carros con kilometraje de 45,000-60,000 km. Con esto se puede inferir

que el kilometraje recorrido por los vehículos no afecta las concentraciones de los

contaminantes analizados, ya que los carros con el mayor kilometraje son vehículos que

utilizan gasolina Magna y que, por lo tanto, presentarán baja o nula concentración de ,2,4-

Trimetilpentano, Dimetilhexano y 2,3,4-Trimetilpentano.

En la Tabla 12 se tienen las concentraciones promedios de los compuestos cuando se hizo

la clasificación de los automóviles por marca que se monitorearon durante las dos

campañas. Se observa que en general las concentraciones más altas de los compuestos

analizados los presentan los vehículos marca Nissan. Para todos los compuestos (excepto

para 2,2,4-Trimetilpentano, Dimetilhexano, 2,3,4-Trimetilpentano) las concentraciones

resultaron estadísticamente iguales. Esto a pesar de que algunos de los valores no son

similares entre si, como en el caso del Tolueno, donde la concentración en los Nissan es un

poco más del doble a comparación de las demás marcas.

Tabla 12. Concentraciones promedios de especies obtenidas por marca (en ng/ml)


ChevroletN = :32.749.98.7118.348.620.016.6

10a*aaabbb

NissanN = 435.1 a109.2 a10.2 a27.2 a

251.0 a172.2 a141.5 a

PeugeotN =28.540.75.2011.5

174.5117.0102.0

2aaaaababab

RenaultN =19.532.5

—9.3535.5

__.—

2aa

ab

VWN =26.539.28.1515.6

251.5176.0147.0

2aaaaa

abab


Además, para el caso del 2,2,4-Trimetilpentano podemos ver que las concentraciones

reportadas para los vehículos marca Peugeot, Renault y Chevrolet son estadísticamente

iguales a pesar de que la concentración de vehículos Peugeot es aproximadamente 4.9 veces

mayor que la concentración de los carros Renault y casi 3.6 veces mas grande que la

concentración de los Chevrolet. La misma situación se presenta para las concentraciones

reportadas para Dimetilhexano y 2,3,4-Trimetilpentano.

49


Al igual que en los casos anteriores, en esta clasificación se puede ver la influencia de la

gasolina Premium en los resultados de las concentraciones de 2,2,4-Trimetilpentano,

Dimetilhexano y 2,3,4-Trimetilpentano. Esto debido a que los carros monitoreados de

marcas Nissan, Peugeot y VW en su mayoría utilizaban esta gasolina. No así los vehículos

marca Chevrolet, que en su totalidad usaban gasolina Magna.

Finalmente, en la Tabla 13 se aprecian las concentraciones promedio de las especies,

clasificadas por el modelo de los automóviles, encontradas durante las campañas de

monitoreo. Es notable que las concentraciones de los carros 2005 presentan los valores más

altos entre las categorías, excepto para el caso del 2,2,4-Trimetilpentano. Además, se puede

observar en la Tabla 12 que, sólo las concentraciones de Benceno y Tolueno, en los cuatro

tipos de modelo, resultaron ser estadísticamente diferentes; no así en los restantes

compuestos. En el caso del benceno es notorio que a pesar de la similitud entre los valores

de las concentraciones para los vehículos modelo 1999, 2000 y 2004; la concentración de

los vehículos modelo 2004 es estadísticamente diferente.

Tabla 13. Concentraciones promedios de especies obtenidas por modelo (en ng/ml)


1999N = 2

24.0 ab*33.8 ab7.55 a

—36.0 a

—

2000N = 4

27.2 ab43.7 ab9.40 a18.5 a24.2 a

——

2004N =24.638.94.4117.4

175.3103.683.3

8bbaaaa

a

2005N = 643.8 a101.1 a11.1 a25.3 a140.1 a107.7 a93.8 a


Una vez más se observa la alta concetración de 2,2,4-Trimetilpentano, Dimetilhexano y

2,3,4-Trimetilpentano, esto se debe a que diferencia de los carros modelos 1999 y 2000; los

vehículos modelo 2004-2005 en su mayoría usaban gasolina Premium. Con esto se puede

afirmar que, la alta concentración y presencia de los tres compuestos citados anteriormente

en los vehículos que usan gasolina Premium, es producto de los constituyentes de esta

gasolina y no del kilometraje recorrido, el modelo o la marcas del vehículo.

50


En el Apéndice C se encuentran a detalle los análisis estadísticos realizados para las

distintas clasificaciones en que se agruparon los resultados de las concentraciones

obtenidas. Se hace notar que existieron vehículos para los cuales no se obtuvo un valor de

concentración debido a que éste se encontraba por debajo del límite de detección del equipo

analizador.

51

Capítulo 5 Discusión

CAPÍTULO 5

DISCUSIÓN

En el presente capítulo se realiza una discusión de los resultados obtenidos de un análisis de

potencial de formación de ozono de los compuestos orgánicos volátiles encontrados durante

las dos campañas de monitoreo. Así mismo, se hace una comparación contra la literatura de

diversas relaciones típicas entre COV.

5.1 MÉTODO DE REACTIVIDAD OH

De acuerdo a lo descrito en el capítulo 3 de este trabajo, uno de los métodos más sencillos

para determinar la reactividad de un compuesto, es el método basado en la reactividad del

radical 'OH conocido como Propy-equiv. Esta escala esta dada por la Ecuación (1), la cual

calcula la concentración propileno equivalente para cada compuesto. Esta concentración

estimada es una medición de la concentración de las especies j en una escala normalizada

basada en la reactividad con el radical *OH del propileno. En otras palabras, la

concentración propileno equivalente es la concentración de propileno (en ppbC) requerida

para alcanzar una velocidad de oxidación de carbono igual a la especie de COV j . Por

ejemplo si una especie de COV tiene una abundancia de ppbC 10 y es dos veces más

reactiva que el propileno, su concentración Propy-Equiv es de 20 ppbC; si la especie es la

mitad de reactiva que el propylene, su concentración Propy-Equiv es de 5 ppbC.

Para poder evaluar los resultados obtenidos en el análisis de las muestras obtenidas durante

las dos campañas de monitoreo se cambiaron las unidades de estos a ppbC mediante la

siguiente ecuación:

x22Ax298°Kx#C(2)

MWx273°K

52~


donde:

MW= Peso molecular del compuesto j .

# C = Número de átomos de carbono en el compuesto j .

Cabe mencionar que esto se hizo con el objeto de comparar los resultados obtenidos con los

datos de un estudio llevado acabo en el Campus del Tecnológico de Georgia en Atlanta

(Committe on Trophospheric Ozone Formation, 1991). La Tabla 14 presenta las constantes

de velocidad de reacción con el radical *OH para los compuestos que se analizaron durante

este estudio y que son necesarias para el calculo de la concentración propy-equiv. Estas

constantes y las de otra amplia gama de COV han sido muy bien caracterizadas por

experimentos de laboratorio.

Tabla 14. Constantes koH para los compuestos seleccionados

Compuesto , , „„„„,., , ,kOH*

(cm3 molécula"1 s"1)

Propileno 2.60E-11n-Pentano ' 3.96E-12n-Hexano 5.36E-12n-Heptano 6.76E-122-Metilpentano 5.4E-122,2,4-Trimetilpentano 6.84E-122,3,4-Trimetilpentano 7.21E-12Benceno 1.39E-12Tolueno 5.63E-12Etilbenceno 7.00E-12m-xileno 2.13E-11p-xileno 1.43E-11o-Xileno 1.36E-111,3,5-Trimetil-Benceno 5.67E-111,2,4- Trimetil-Benceno 3.25E-11

*Datos obtenidos de Cárter (1990), Calvert et al. (2000) y Atkinson et al. (1997)

Es observable que la koH de varios de los compuestos listados es mas pequeña que la del

propileno lo cual aunado a una alta concentración de los mismos provocará valores altos de

53


concentración propy-equiv como sucede en el caso de 2,2,4-Trimetilpentano; 2,3,4-

Trimetilpentano, Tolueno y 2-Metilpentano.

En las Tabla 15 y 16 se listan las 12 especies que dieron respuesta en el GC-MS para las

dos campañas de monitoreo, es notorio que los compuestos medidos pertenecen

básicamente a la familia de aléanos y aromáticos. Además en dichas tablas se reportan los

valores de concentración promedio de las especies analizadas y los valores de la

concentración propy-equiv para cada compuesto, calculada mediante la ecuación (1).

Finalmente, ambos valores de concentración se ordenaron de mayor a menor para comparar

la concentración promedio (relativa) y la concentración propileno equivalente.

Tabla 15. Comparación de la concentración promedio versus la concentración

propileno equivalente, obtenidas para la primera campaña de monitoreo

Especies ordenadas por concentración Especies ordenadas por reactividad OH

Compuesto

2,2,4-Trimetilpentano2,3,4-Trimetilpentano2-MetilpentanoToluenon-Hexanoo-XilenoBencenon-HeptanoEtilbencenon-Pentanom-p-xileno

Concentración(ppbC)

5.290E+053.361E+059.990E+048.586E+047.779E+046.415E+045.166E+044.563E+043.704E+04

Compuesto

2,2,4-Trimetilpentano2,3,4-Trimetilpentanoo-xileno2-MetilpentanoToluenon-Hexanon-HeptanoEtilbencenoBencenon-Pentanom-p-xileno

Propy-Equiv(ppbC)

1.392E+059.319E+043.355E+042.075E+041.859E+041.604E+041.186E+049.973E+032.762E+03

Propy-Equiv: Concentración Propileno Equivalente

54


Tabla 16. Comparación de la concentración promedio versus la concentración

propileno equivalente, obtenidas para la segunda campaña de monitoreo

Especies ordenadas por concentración Especies ordenadas por reactividad OH

Compuesto

2,2,4-Trimetilpentano2,3,4-TrimetilpentanoToluenon-PentanoBencenoo-Xilenom-p-xilenoEtilbencenon-Hexanon-Heptano2-Metilpentano

Concentración(ppbC)

1.886E+051.819E+051.383E+051.009E+056.859E+044.361E+043.369E+043.249E+04

Compuesto

2,3,4-Trimetilpentano2,2,4-TrimetilpentanoToluenom-p-xilenoo-xilenon-PentanoEtilbencenoBencenon-Hexanon-Heptano2-Metilpentano

Propy-Equiv(ppbC)

5.044E+044.962E+042.995E+042.760E+042.281E+041.537E+048.747E+033.667E+03

Propy-Equiv: Concentración Propileno Equivalente

Es posible observar en las Tablas 15 y 16 que, el 2,2,4-Trimetilpentano y el 2,3,4-

Trimetilpentano son los compuestos que presentan una mayor concentración propileno

equivalente en los dos monitoreos (139,162.7 ppbC y 93,194.0 ppbC para la primera

campaña y para la segunda 49,621.9 ppbC y 50,437.6 ppbC respectivamente). Además es

notorio que los tres primeros compuestos en las listas de concentración promedio y de

concentración propileno equivalente son los mismos. Con esto queda claro que para el caso

de estudio los compuestos más reactivos son aquellos que presentan un valor mas pequeño

de koH con respecto al del propileno y una la alta concentración promedio. Como un

agregado de las Tablas 15 y 16 esta el hecho de que se pueden identificar todos estos

compuestos como reactivos y por lo tanto precursores de ozono, lo cual podría ayudar a

empezar a diseñar estrategias de control para estos COV.

Cabe señalar que si se comparan los resultados obtenidos para los COV en este estudio con

los valores medidos en el Campus del Tecnológico de Georgia en Atlanta (Committe on

Trophospheric Ozone Formation, 1991), es notorio como cambia el orden de los

compuestos dependiendo si se toma en cuenta la concentración o el método de la

reactividad *OH. Por ejemplo, para el caso del orden por concentración se observó que los

55


compuestos que presentaron una mayor concentración en nuestro estudio no aparecen entre

los 20 primeros de la lista presentada en el caso de Atlanta. Sin embargo, compuestos como

Tolueno, n-Pentano, Benceno, m,p-Xileno y 2-Metilhexano se encuentran entre los diez

primeros de la mencionada lista (lugares 3, 5, 6, 7 y 8 respectivamente).

En el caso cuando se ordenaron los COV por concentración propileno equivalente, se

obcervó que solo el m,p- Xileno y el Tolueno se encontraron entre los diez primeros de la

lista dada por el Tecnológico de Georgia (lugares 3 y 6 respectivamente), mientras que el

2,2,4-Trimetilpentano y el 2,3,4-Trimetilpentano no aparecen enumerados entre los 35

COV más reactivos de dicha lista.

Finalmente, fue notoria una marcada diferencia en la concentración propileno equivalente

de ambos estudios, esto se debe principalmente a que nuestra muestra está más concentrada

que la recolecta en el caso del Tecnológico de Georgia. Esto es producto de que el muestreo

en el presente trabajo se hizo directamente de una fuente emisoras mientras que el

monitoreo llevado a cabo en Atlanta fue realizado aire ambiente.

5.2 RELACIÓN ENTRE COMPUESTOS

Al igual que las correlaciones, las relaciones entre diversos COV pueden ser muy útiles

para identificar las fuentes emisoras de este tipo de especies (Gee et al, 1998). Dentro del

amplio rango de relaciones de COV que se pueden emplear, se destaca el uso frecuente de

las relaciones de los COV aromáticos; en especial del grupo conformado por Benceno,

Tolueno, Etilbenceno y Xileno, comúnmente denominado como BTEX.

En la literatura se reporta que, para emisiones vehiculares y aire ambiente, el valor de la

relación B:T es del orden de 0.25 a 0.5 (Sweet et al., 1992; Scheff et al, 1993; Gee et al.,

1998; Chan et al., 2002); mientras que para la relación T:B se han calculado valores entre

1.75 y 3 (Doskey et al., 2002; Na et al., 2005). Para la razón X:B se han publicado valores

de 1.81 a 3.4 (Zielinska et al, 1996; Fujita et al, 1992; Na et al, 2005). Finalmente, para la

56

T:BE:B

X:B

B:T

1.750.3

1.81

0.25


relación E:B, Na et al. (2005) reporta un valor de 0.3. En la Tabla 17 se ilustra los

intervalos de las relaciones de BTEX tal y como se han reportado en la literatura.

Tabla 17. Intervalos de las razones de BTEX obtenidos de la literatura

Razón Valor mínimo repotado Valor máximo repotado3.0

0.3*

3.4

0.5* Para esta relación solo se encontró el valor reportado por Na et al. (2005).

Cabe señalar que los intervalos que parecen en la Tabla 17 son resultados de estudios

enfocados tanto a aire ambiente, inventarios de emisiones y analsisi de emisiones debidas a

fuentes móviles. La Tabla 18 presenta un resumen de razones calculadas para BTEX,

basados en datos obtenidos de varios estudios enfocados al análisis de emisiones de parque

vehicular. Mientras que en la Tabla 19 se tiene el concentrado de resultados del cálculo de

dichas razones para los datos obtenidos durante las campañas de monitoreo.

Tabla 18. Razones de BTEX calculados a partir de datos de concentración para

vehículos reportados en la literatura

Razón

T:B

E:B

X:B

B:T

Kenski et al.

2.1

0.3

1.6

0.5

Mújica et al.(1998)

2.2

0.5

2.4

0.5

Singer et al.

4.0

0.6

3.4

0.3

Na et al.(2004)

2.9

0.3

1.6

—

En la Tabla 18 se pude observar la similitud entre los valores de las relaciones calculadas

para E.B y B:T. Aunque para las dos relaciones restantes, los valores calculados para el

estudio realizado por Singer et al. (1999) sobresalen a comparación de los otros estudios.

Esto puede ser provocado a que para los estudios de Kenski et al. (1995), Mújica et al.

(1998) y Na et al. (2004) el muestreo se realizó en calles con tráfico intenso o en túneles;

57


mientras que para el estudio de Singer et al. (1999) el monitoreo se llevo a cabo dentro de

un estacionamiento cerrado.

Tabla 19. Razones de BTEX calculados de los datos de concentración obtenidos

durante las campañas de monitoreo

Razón

T:B

E:BX:B

B:T

PrimeraCampaña

1.7

0.7

2.0

0.6

SegundaCampaña

2.0

0.5

1.1 «

0.5

PromedioMonitoreo

1.9

0.6

1.5

0.5

Se puede observar que existe una marcada similitud entre los valores de las relaciones de

T:B, E:B y B:T obtenidos con los datos de las campañas de monitoreo y las relaciones

calculadas a partir de datos de otros estudios de emisiones vehiculares. Además, para

ambas campañas los valores calculados se encuentran dentro del rango reportado en la

literatura. En cambio, para la relación X:B, los valores calculados con los datos de las

campañas no son relativamente cercanos entre si, inclusive la relación X:B de la segunda

campaña y el promedio de todo el monitoreo están apenas cerca (1.1 y 1.5 respectivamente)

al límite inferior del intervalo reportado en la literatura para esta relación (X:B = 1.81-3.4).

Si se compara las relaciones calculadas en la Tabla 19 con los obtenidos en la Tabla 18

podemos observar que hay una marcada similitud de los valores encontrados en este estudio

y solo hay una diferencia significativa en la relación T:B y X.B del estudio realizado por

Singer et al. (1999), lo cual se atribuye a que el muestreo de este estudio se realizó en un

estacionamiento cerrado mientras que para otros trabajos, el muestreo se realizó en calles

con tráfico intenso o en túneles (valores que se muestran en la Tabla 18).

Con lo anterior se puede inferir que, cuando se calculen valores para las relaciones de

BTEX y se obtengan valores similares a los mostrados en el presente estudio se puede tener

un indicativo de que las emisiones corresponden a fuentes móviles probablemente ubicadas

en algún lugar con gran cantidad de vehículos. Una relación por si sola, quizá no de mucha

información pero una combinación de ellas puede ayudar como se observó, las emisiones

_


vehiculares presentan un relación B:T cercana o igual a 0.5 (Chan et al., 2002). Además, la

pequeña variación en la relación X:B obtenida para nuestro estudio con respecto a los

valores reportados por la literatura nos puede indicar que se esta observando el efecto de las

emisiones debidas al arranque en frío o de un vehículo que circula en alguna vialidad.

59

Capítulo 6 Conclusiones y recomendaciones

CAPÍTULO 6

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

6.1 CONCLUSIONES

A continuación se citarán las principales conclusiones a las que se llegaron con base a los

resultados obtenidos durante el desarrollo del presente trabajo de tesis y el análisis posterior

de los mismos.

En lo que respecta a la selección del tamaño y tipo de población de muestreo se determinó

poner un número arbitrario de carros a monitorear dado que en estudios similares no hay

consistencia en la cantidad de carros usados para los mismos. Además se encontró cierta

similitud con la distribución por marca del parque vehicular en el Estado de Nuevo León,

esto a pesar de que en el presente estudio se eligieron vehículos aleatoriamente.

Se realizó una caracterización química para determinar los COV presentes en las muestras.

Los análisis de laboratorio arrojaron respuesta para una pequeña cantidad de compuestos

(12 compuestos para la primera campaña y 10 para la segunda). Esta respuesta se debe

principalmente a factores como la poca concentración de la muestras, a la posible

infiltración de aire a la muestra durante el monitoreo y al límite de detección del equipo

utilizado para el barrido de volátiles.

En ambas campañas las especies con mayor concentración fueron Tolueno, 2,3,4

Trimetilpentano, 2,2,4 Trimetilpentano; siendo los dos últimos los que presentaron mayor

concentración en ambos casos (5.290E+05 ppbC y 3.361E+05 ppbC para la primera

campaña y 1.886E+05 ppbC y 1.819E+05 ppbC para la segunda respectivamente).

Al hacer un análisis estadístico de los datos se encontró que la alta concentración y

presencia de 2,2,4-Trimetilpentano, Dimetilhexano y 2,3,4-Trimetilpentano en los valores

60


obtenidos durante las campañas de monitoreo son producto de los vehículos que usan

gasolina Premium, y que el efecto del kilometraje recorrido, el modelo o la marcas del

vehículo no es determinante para este fenómeno.

También se determinó el potencial de formación de ozono para los compuestos detectados

en ambas campañas, para esto se utilizó el método basado en la reactividad OH. Al igual

que en el caso de la concentración promedio, los compuestos que presentan una mayor

concentración propileno equivalente en los dos monitoreos, fueron el 2,2,4-Trimetilpentano

y el 2,3,4-Trimetilpentano (1.392E+05 ppbC y 9.319E+04 ppbC para la primera campaña y

para la segunda 4.962E+04 ppmC y 5.044E+04 ppmC respectivamente). Con esto quedó

claro que para el caso de estudio los compuestos más reactivos son aquellos que presentan

un valor mas pequeño de de kOH con respecto al del propileno y una la alta concentración

promedio.

Finalmente se calcularon las relaciones entre los BTEX para los datos de las campañas de

monitoreo y a partir de datos de algunos estudios de emisiones vehiculares. Los valores

promedio de las relaciones T:B (1.9), E:B (0.6) y B:T (1.5) están dentro de los intervalos

encontrados en la literatura y de los valores calculados para estudios enfocados a fuentes

móviles como en los estudios llevados a cabo por Kenski et al. (1995), Mújica et al. (1998)

Singer et al (1999) y Na et al (2005). Solo la relación X:B calculada (0.8 para toda el

monitoreo) presentó valores apenas cercanos al límite inferior del intervalo reportado en la

literatura para esta relación (X:B = 1.81-3.4). Y, al comparar con los estudios enfocados a

fuentes móviles se encontró una diferencia significativa en la relación T:B y X.B del

estudio realizado por Singer et al. (1999), lo cual se atribuye a la diferencia en el lugar de

muestreo entre ese estudio y los otros trabajos enfocados a fuentes móviles. Esto puede

indicar que cuando se calculan relaciones y se obtienen valores similares a los encontrados

en el presente estudio, se esta observando contaminantes originados por fuentes móviles en

espacio abierto y con probable influencia de emisiones debidas al arranque en frío.

61


6.2 RECOMENDACIONES

Una vez terminado el análisis, discusión y conclusión de los resultados obtenidos en este

estudio, se enlistar algunas recomendaciones que podrían proporcionar información auxiliar

en el futuro para trabajos similares.

Durante el análisis de las muestras sólo se obtuvo respuesta de muy pocas especies

químicas a comparación de las reportadas en la literatura, esto probablemente como

resultado de la metodología de muestreo. En las campañas de monitoreo se usaron bolsas

tediar para colectar la muestra, por lo que podría ser apropiado buscar algún medio

adecuado (por ejemplo, una resina) para obtener una mayor concentración de las especies y

lograr una mayor respuesta en el análisis.

Cabe señalar, sin embargo, que debido al corto lapso de tiempo en el cual se desarrollan las

emisiones de arranque en frío (aproximadamente 300 segundos) se hace complicado el

intentar obtener un mayor volumen de muestra para ese fin.

También podría ser adecuado realizar monitoreos en diversas estaciones del año con el fin

de observar el comportamiento de las concentraciones de COV y poder hacer conclusiones

sobre una posible una variación de las concentraciones con respecto al tiempo de

calentamiento del convertidor catalítico.

Además es recomendable que se intentará hacer un mayor número de repeticiones de los

experimentos, para facilitar los análisis estadísticos, evitando de esta forma sesgos en dicho

análisis por falta de datos.

Finalmente se consideraría adecuado el tratar de realizar un estudio similar pero tomando

en cuenta los vehículos necesarios para tener una muestra representativa del parque

vehicular del Área Metropolitana de Monterrey.

62

Referencias

REFERENCIAS

Atkinson, R. 1994. "Gas-phase tropospheric chemistry of organic compounds". J. Phys.

Chem. Ref. Data Monog. 2:1-216.

Atkinson, R. 1997. "Gas-phase tropospheric chemistry of volatile organic compounds: 1.

Alkanes and alkenes. J. Phys". Chem. Ref. Data 26:215-290.

Broceo, D., R. Fratancangeli, L. Lepore, M. Preticca and I. Ventrone. 1997. " Determation

of Aromatic Hydrocarbons in Urban Air of Rome. Atmospheric Envinment, 31-4, 557-566.

Bustero J.J., Centro de Investigaciones Tecnológicas ANCAP de Uruguay, 2001. "El ozono

en la contaminación del aire ambiente", http://www.artech.com.uy/aniu/conburas.htm.

California Air Resources Board, 2004. "ARB's Defmitions of TOG and ROG".

http://www.arb.ca.gov/ei/speciate/voc rog dfh 11 04.pdf. Consultado en Enero de 2005

Calvert, J.G., R. Atkinson, K.H. Becker, R.M. KaMENS, J.H. Sienfield, TJ. Wallington,

G. Yarwood, 2000. "The Mechanisms of Atmosferic Oxidation of Aromatics

Hydrocarbons".Oxford University Press, New York.

Cárter W.P.L. 1990. "A Detailed Mechanism for the Gas-Phase Atmoshpheric reactions or

Organic Compounds". Atmospheric Environment Vol. 24A, No. 3, pp. 481-518

Chameides, W.L., F. Fehsenfeld, M.O. Rodgers, C. Cardelino, J. Martinez, D. Parrish, W.

Lonneman, D.R. Lawson, R.A. Rasmussen, P. Zimmerman, J. Greenburg, P. Middleton,

and T. Wang. 1992. "Ozone precursor relationships in the ambient atmosphere". J.

Geophys. Res. 97:6037.

63

Referencias

Chan C.Y., L.Y. Chan, X.M. Wang, Y.M. Liu, S.C. Lee, S.C. Zou, G.Y. Sheng, J.M. Fu.

2002. "Volatile Organic Compounds in Roadside Microenvironments of Metropolitan

Hong Kong". Atmospheric Environment Vol 36, pp 2039-2047.

Chen K.S., C.H. Lai and Y.T. Ho. "Source Profiles and Ozone Formation Potentials of

Volatile Organic Compounds in Three Traffic Tunnels in Kaohsiung, Taiwan". Journal of

Air and Waste Management Association, 53, 102-112.

Cheng, I., I. Fu, R. Angle, and H. Sandhu, 1997. "Seasonal Variation of Volatile Organic

Compounds in Edmonton, Alberta". Atmospheric Environment, 31, 239-246.

Committee on Tropospheric Ozone formation and Measurement, 1991. "Rethinking the

Ozone Problem in Urban and Regional Air Pollution". National Academy Press, 231-236

Committee on Ozone-Forming Potential of Reformulated Gasoline and National Research

Council. 1999. "Ozone-Forming Potential of Reformulated Gasolina". National Academy

Press, 33- 43.

Corvalán, R.M., J.I. Galecio and J.A. Sallm, 2003. " Effectiveness in the Use of Natural

Gas for the Reduction of Atmospheric Emissions: Case Study-Industrial Sector in the

Metropolitan Región of Santiago, Chile". Journal of Air and Waste Management

Association, 53, 971-975.

DDF, Gobierno del Estado de México, Secretaria de Medio Ambiente, Recursos Naturales

y Pesca, Secretaría de Salud, 1996. Programa para Mejorar la Calidad del Aire en el Valle

de México (PRO AIRE)

Derwent, R., T. Davies, T. Delaney, G. Dollard, R. Field, P. Dumitrean, P. Nason, B. Jones

and S. Pepler, 2000. "Analysis and Interpretation of the Continuous Hourly Monitoring

Data for 26 C2-C8 Hydrocrabons at 12 United Kingdom sites during 1996". Atmospheric

Environment, 34, 297-312.

64

Referencias

Devore, J.L. Probabilidad y Estadística para Ingeniería y Ciencias, Quinta edición,

Thomson Learning, Inc. 2000, páginas 522-523. • • - . . -

Díaz L., I. Schifter, R. Rodríguez, S. Avalos, G. López and E. López-Salinas, 2001. "Long-

Term Efficiency of Catalytic Converters Operating in México City". Journal of Air and

Waste Management Association, 51,725-732.

Doskey, P.V., Y. Fukui, M. Sultán, A.A. Maghraby and A. Taher. 1999. "Source profiles

for Nonmethane Organic Compounds in the Atmosphere of Cayro, Egypt. Journal of the

Air and Waste Management Association. Vol. 49, pp 814-822.

Environmental Protection Agency (EPA), 1996. "National Air Pollutants Emission trenes

Report, 1996". http://www.epa.gov/air/airtrends/aqtrnd96/toc.html. Consultado en Enero

de 2005.

Environmental Protection Agency (EPA), 2004. "US EPA Definition of VOC, 40 CFR

Part51 Section51.1".

Environmental Protection Agency (EPA), 2005. "Región 5 Aire: Ozone".

http://www.epa.gov/ARD-R5/naaqs/ozone.htm. Consultado en Enero de 2005

Federal Test Procedure (FTP), 1993. "Review of Federal Test Procedure Modifications".

U.S. EPA

Gamas E.D., L. Diaz, R. Rodríguez, E. López-Salinas I. Schiñer and L. Ontiveros, 1999.

"Exhaust Emissions from Gasoline- and LPG-Powered Vehicles Operating at the Altitude

of México City"'. Journal of 'Air and Waste Management Association, 49, 1179-1189.

Gee, I.L. and C.J. Sollars. 1998. "Ambient Air Levéis of Volatile Organic Compounds in

Latin American and Asian Cities. Chemosphere Vol. 36, No. 11, pp 2497-2506

65

Referencias

Graham L.A., L. Noseworthy, D. Fugler, K. O'Leary, D. Karman and C. Grande, 2004.

"Contribution of Vehicle Emissions from an Attached Garage to Residential Indoor Air

Pollution Levéis". Journal of Air and Waste Management Association, 54, 563-568.

Grosjean, E., D. Grosjean and R. Ramussen, 1998. "Ambient Concentrations, Sources,

Emission Rates and Photochemical Reactivity of C2-C10 Hydrocarbons in Porto Alegre,

Brazil. Environ. Sci. Technol. 32, 2061-2069.

Heywood, J.B. Internal Combustión Engine Fundamentáis; Me Graw-Hill, 1988.

Ho J. and A.M. Winer, 1998. "Effects of Fuel Type, Driving Cycle, and Emission Status on

In-Use Vehicle Exhaust Reactivity" Journal of Air and Waste Management Association,

48,592-603.

Kenski, D.M., R.A. Wadden. P.A. Scheff and W.A. Lonneman, 1995. "Receptor Modeling

Approach to VOC Emission Inventory Validation". Journal of Environmental Engineering,

july 1995, 483-481.

Kourtidis, K., I. Ziomas, C. Zerefos, A. Gousopoulos, D. Balis and p. Tzoumaka, 2000.

"Benzene and Toluene levéis measured with a Commercial DOAS System in Thessaloniki,

Grecce". Atmospheric Environment, 34, 1471-1480.

Le Calve, S., G. Le Bras, and A. Mellouki. 1997. "Temperature dependence for the rate

coefficients of the reactions of the OH radical with a series of formats". J. Phys. Chem. A

101(30):5489-5493.

Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA), 1998. "

Capítulo II: Prevención y Control de la Contaminación de la Atmósfera"

66

Referencias

Mugica V., E. Vega, J.L. Arriaga and M.E. Ruiz, 1998. "Determination of Motor Vehicle

Profiles for Non-Methane Organic Compounds in the México City Metropolitan Área".

Journal ofAir and Waste Management Association, 48, 1060-1068.

Mugica V., E. Vega, G. Sánchez, E. Reyes, J. L. Arriaga, j . Chow, J. Watson and R Egami.,

2001. "Volatile organic compounds emissions from gasoline and diesel powered vehicle".

Atmósfera. 14,29-37.

Mugica V., M. E. Ruiz, J. Watson y J. Chow., 2003. "Volatile organic compounds in

México City atmosphere: levéis and sources apportionment", Atmósfera. 16. 15 - 27.

Mukerjee S., L.A. Smith, G.A. Norris, M.T. Morandi, M. Gonzales, C.A. Noble, L.M. Neas

and A.H. Ózkaynak., 2004. "Field Method Comparison between Passive Air Samplers and

Continuous Monitors for VOC's and NO2 in El Paso, Texas". Journal of Air and Waste

Management Association, 54,307'-319.

Na, K. and Y. Kim, 2001. "Seasonal Characteristics of Ambient Volatile Organic

Compounds in Seoul, Korea". Atmospheric Environment, 35, 2603-2614.

Na, K., Y.P. Kim, I. Moon and K.C. Moon. 2004. "Chemical Composition of Major VOC

Emission Sources in the Seoul Atmosphere". Chemosphere Vol. 55, pp 585-594.

Na, K., K.C. Mon and Y.P. Kim. 2005. "Source Contribution to Aromatic VOC

Concentration and Ozone Formation Potential in the Atmosphere of Seoul". Atmospheric

Environmental. Vol. 39, pp 5517-5524.

Quesada R, T. "2003. " Comparación del Desempeño Ambiental del Sector Transporte en

Nuevo León, a través de Indicadores Ambientales y Energéticos". Tesis de Maestría,

ITESM, Campus Monterrey.

67

Referencias

Schifter I., M. Magdalena, L. Díaz, B. Krüger, J. León, M.E. Palmerín, R. Casas, A.

Melgarejo and E. López-Salínas, 2002. "Contribution of the Gasoline Distribution Cycle to

Volatile Organic Compound Emissions in the Metropolitan Área of México City". Journal

of Air and Waste Management Association, 52, 535-541.

Secretaría de Medio Ambiente Recursos Naturales y Pesca, Secretaría de Salud

(SEMARNAT), 1996. "Programa para Mejorar la Calidad del Aire en el Valle de México,

1995-2000"; Departamento del Distrito Federal, Gobierno del Estado de México,

Seinfeld, J.H. " Atmospheric Chemistry and Physics of Air Pollution", Wiley-Interscience

1988

Scheff, P.A., and R.A. Wadden. 1993. "Receptor Modeling of Volatile Organic

Compounds. 1. Emission Inventory and Validation". Environmental Science and

Technology Vol 27, No 4, pp 617-625.

Singer B.C., T.W. Kirchstetter, R.A. Harley, G.R. Kendall and J.M. Hesson, 1999. "A

Fuel-Based Approach to Estimating Motor Vehicle Cold-Start Emissions". Journal of Air

and Waste Management Association, 49, 125-135.

Subsecretaría de Ecología del Gobierno del Estado de Nuevo León; Delegación de

SEMARNAP en el Estado de Nuevo León, Instituto Nacional de Ecología. 2000. Programa

de la Administración de la Calidad del Aire del Área Metropolitana de Monterrey 1997-

2000. . . .

Sweet, C.W. and SJ. Vertmette. 1992. "Tocis Volatile Organic Compounds in Urban Air in

Illinois". Environmental Science and Technology Vol 26, No 1, pp 165-173.

Thijsse T., R. F. van Oss and P. Lenschow., 1999. "Determination of source Contributions

to ambient organic compound concentrations in Berlín". Journal of the Air and Waste

Management Association. 49, 1394- 1404.

68

Referencias

U.S. Deparment or Energy (USDE), Office of Energy Efficiency and Renewable energy.

2004. "Freedom Car and Vehicle Technologies Program: Vehicles Emissions".

http://www.eere.energv.gov/vehiclesandfuels/pdfs/basics/itb emissions.pdf. Consultado en

Enero de 2005.

Varshney C. K. and P. K. Padhy., " Total volatile organic compounds in the urban

environment", Journal of the Air and Waste Management Association. 48, 448 - 453.

Vega, E., V Mugica, R. Carmona and E. Valencia, 2000. "Hydrocarbon Source

Apportionment in México City Using the Chemical Mass Balance Receptor Model".

Atmospheric Environment. 34, 4121-4129.

Vukovich, F., 2000. "Weekday/Weekend Differences in OH Reactivity with VOCs and CO

in Baltimore, Maryland. Journal of Air and Waste Management Association, 50, 1843-

1851.

Wark, K. C.F. Warner. "Contaminación del Aire: Origen y control", Limusa 1998

World Resources Institute. 1997. World Resources 1996-1997: A guide to the global

Environment. http://www.wri.org/wri/wr-96-97/. Consultado en Febrero del 2005.

Young, A., E. Betterton and L. Saldívar, 1997. "Photochemical Box Model for México

City" Atmósfera 10, 161-178

Zielinska B., J.C. Sagebiel, G. Harshfield, A.W. Gertler and W.R. Pierson. 1996 "Volatile

Organic Compounds up to C20 Emitted from Motor Vehicles; Measurement Methods"

Atmospheric Environmental Vol. 30, No. 12, pp 2269-2286

Zielinska B., J Sagebiel, J.D. McDonald, K. Whitney and D.R. Lawson, 2004. "Emission

Rates and Comparative Chemical Composition from Selected In-Use and Gasoline-Fueled

Vehicles". Journal ofAir and Waste Management Association, 54, 1138-1150.

69

Apéndice A

APÉNDICE A

ANÁLISIS DE LABORATORIO

En este apéndice se presentan los reportes de análisis de resultados entregados por el

Laboratorio del Centro de Calidad Ambiental, del ÍTEMS, Campus Monterrey.

70

Apéndice A

TECNOLÓGICODE MONTERREY,

Laboratorio del Centro de Calidad Ambiental

No. ORDEN; 2Q0504-029

CENTRO DE TECNOLOGÍA IMPÍAEdificio CEDES 4ío. PisoMan&errey, Nuevo León, México.ARn: Dr. «balo Mandos»La muestra tuetomatSapor. Irvg. Msrc

Págisa: i

10

2006/05Í13

2005/04/28

10 Muestra20MO4.029.OS

200504-029-02

1W5O4-U29-O3

2O0SO4-O29-O4

2ÜO5O4-02WS5

20050MWMI7

2WS04-029-08

2OO3ÍÍ4-029-09

200SS4-025-»

20S5ÍM-«2Ml

2ÚOS»4-02»-11

2005S4-029 ' 3

ZOOSÍU iS1? 14

lííenísJicscíóHCtrol-Ml

Camí-Ml

CanoJ-M!

Carra4-MI

CarroS-MI

Qirroí-Ml

Cam>S-MI

C»rro9-M]

CirrolO-Mi

droll-MI

C«ro!2-MI

Csrrolí MI

Cjrrot4 MI

- Repone áe ^ iv corcu. iiimií

M,C. Luz Ha.

Centro de C»M;

CAMPÜS MONTERREY

MíW. EdfiasCtJtsStmwtawZ Maittmy, fi. i. 6-íS-iv, Méske "Mr, (X',¡ M¿!<-ú¡¡

71

Apéndice A


Laboratorio del Centro de Calidad Ambienta!

No. ORDEN: 200504-029

CfcNTRO DB TECNOLOGÍA LiMPlAEdificio CEDES 4so. fésotáoñt£t(T8¥, Nuevo León, México.Attn: Or. Alberto MendozaLa muüsira fue tobada por: Sng. Marco A.

Laboratorio áe ResiduosíñfortiH1 de Análisis

lí> Muestra200504-039-0!

Carac&rístkss y Ob

Wíáíiks va airfciP

2,2,4- Tnsíicüij

Carrol-Mi

servicíenos: Pu&íual /

m tic ctsíitlínslkjfí SIÍÍ(¡B:H>¡

«tuno

No se específica: d la^a: di

'0 tM U

fFt-cha de

Página 2

1,2,4-TnmeiiíbenceRO

JfíR

JRR

JFR

JKR

1KF

J..I:

JRR

JRR

JRR

JRR

MHMtO

kPA82W-',Sí(4M(^

rPAS2«l-IW4\t<xl

!.!>A 526O-IW4 Mixl

rPAS?.«-!«4M<lii

lPA8260-¡<í54Moif

I-:i'AR2«-l9«4Motl

E1>AS«M994M«!Í

E?AS260-!<»4Mo<(

FFA S260-J994 MOÍÍ

l,0(e

2-ISS2

M852

24S52

Í4Í52

24852

24852

24S52

24852

¿4852

24852

f echa <lí> dtiálisís

2ÜO5/M/29-OS/02

20O5/tM.i29-O5/0J

2nOJ.-!M?29-».5/C2

2005/04/2«-«}ÍTO

2005.*4,'29-O5/m

2OO5,tWÍ29-«5/ú2

2005/04/29-05/02

2í»5.'(M/29-O5.le2

2005''0iíí29-O5-0^

ID Muestra200504-029-02

Cai-aclerfs t ic»;

Vnlírilt» c» <

2J.4- 'i rn

EIÜIKHC-I

o-XiieiK

p, m -Xili

U,4-Tra

U.3-Trin

[icticíisi.

ToiMil»

'bUlí!* íit t»Oíí!U>Ey)« 'Mi' >t.\> l l l /

M

•no

rita.it>

KewlMl

2!5

< 50

2.1.5

• l«

!0

: iíi

< Hl

«10

¿8.3

36.4

ca: £l lugar d« ilu

Jo UüiiiatKs

«jráiL

ii|iml..

ng/níl

i!»'ntL

is¡s.'raL

!íg/íí^L

cgí'mi.

r,g,"iTiL

oS;iiil,

Fecha <i« raoestrío: 2UÜ5/04/28 U/.-UU

¡e.síteo.

AMÜSU

JRR

JRR.

JKK

JRR

JRR

JP.8

JRR

JRR

JRR

JER

Mftodo

EPA 82«)-IW4 Mad

EPA 8260-1994 Mcíl

EPASÍéa- i^ íMoil

EPA81«-!»4M<id

BíA 82*0-1 W4 M«l

EI'AÍ2«|.l '»4M«l

f.PA82f>0~l»!M&J

!>PA»2S<1-I»»M<KI

KI'AS2!>!)-l'KMMo<l

EPAS2S0-19?4Minl

!.«1C

24852

¿4S52

S4Í52

24852

24852

24S52

24S52

24852

24S52

54SJ2

I-Vclli lie «nilisis

2<W5;04!294)S/02

2ÍKI5«S4/25M!5Í<!2

2005/04/29-05AH

2005/04/29-0»2

20O5«4í29-05/iK

2005/04/23-05(02

2CO5/C4-'2?-OS/«2

ÍO0Í,'C*29-OS!!)2

200Sí!M/2<!-05,'02

2O05.'B4/2<i-0SS)2

ID Mwst»200504-029-03

Ideotlffcsctáit

í y Oteservadíraes: Fusiíuai / No «e cspcciiíca: el iugáf de Rii

iíesuitíttí« ttniú*á&

sistema iít' et>H¡t>«síiáR ayí»»)otrix

Fecha de maestreo; 2005/04/28 0?:3

AMIUÍ* Método Lote Ft-cha de síiáiis

CAMPOS MONTERREY

.•». Kwc*ma< 'tana Sa.il U'l!. KtíificíaCiMít. Síitluótattt! »>. A(íM«n*j-. .V..'.. <W*fft .Vf«UlW

72

Apéndice A

TECNOLOGfCODE MONTERREY,


La

No. ORDEN: 200504.029

CENTRO DE TECNOLOGÍA UMPiÁEdificio CEDES 410. PisoMonterrey, Huevo L«on, México.Attn: Dr. Altserte MendozaLa muestra fue ¡ornada pon Ing. Marco A. L«5n Romera

2.2,4- T

¡í, r» -Xiieno

234

10.1

23.0

< 10

< W

M

l l l

' 10

iburatorio de ResiduosInforme de Análisis

n * - 1

o p - l

Página 3

F«Cw de impresión 200SÍ05/OFecha <l« reratfK¡6n 20B5Í04C8

JRK !PAS2» w l * 24S^2iRR EPA S2fm-S«*4 Mí*1 2 4 WJtR EPA 8260-19*» Mosi 1-S85Ji S260 !W4 Mud 24>«2

2OO5/0<(.'29-03,-02

I1ÍR

JKK CPA 82AS-IW4 « a i

1PR

JI>R

2 4 Í Í I 2OOSfO4a9^5.'O2

24852

J4S52

Il> Muestra200504-029-04 Carrol-MíCaracterísíicas y Observacbnes;

Vííiáfíies en »i$iun¿ di comijwsiiü2.2,4- tni'íet {,.«'41 oEísibcnco''» 14 «i

• 10!0

- 10

25.634.8 Ti^titL

de nuiesírey; 2005/04/28 0^:00

Analista Métoda

JRR EPAS2«j-!'»4 MudJRR EPA S26O-51JRRJRR

IRR E?!JKK lI>AI2«)-i»4M6d

JRR EPAJRR KPA

14S52 2065/04Í29-05.Í02

24852

24S52

2485524S52Í4«S224SS224S52

lí) Muestra íde»ti!icsiclón200504-029-05 CínaS-MlCítracterisíicss y Oh&eívationes: Puntual / No HC especules:

Rwnlodo

2,2,4- TriiMiilpcMano < 10Elübctíceníi 21,4ts-Xitem; 45.8¡j, m -XiitfiKí <\6

> «10

fecha ite muauto: 2005.1)4/2* 08:30

ei íugár de ítf

Diíidadcs

JRK

iRR

iRR

¡RR

JRR

Míttdo

E)>A83«)-l»4M«lEl>AS2íO-IW4MoilEPAS260-l9>i4ModEPA » 2 « - l « 4 ModEl'A «2«5-i9lí4 Mod

Lo»

2485?.

248J2

Í4Í5224S5224S52

Vtxhi de asiluis

2D05/04ÍÍÍ4W2KM5fO4/19-OS.1i:

2005/04/29-05/02

2O05/04í2S-OJXi2

Este iní?!Tü- AO poAi s i* *iisfo«w£ífi«.

CAMPUS MONTERREY

G-Garza Sct

73

Apéndice A

W TECNOLÓGICODE MONTERREY.

Laboratorio del Centro de Caiidad Ambiental

No. ORDEN: 200594-029

CENTRO DE TECNOLOGÍA UMPÍA

Edificio CEDES 410. PisoMonterrey, Nuevo león, México.Aíín: Dr. Aibsrto MeíldozaLa muestra 1u& tomada pon !ng. Marco A, Ueón R w s

Laboratorio de ResiduosInforme de Análisis

10

10

'0

s;

ngtaí.

iii'rnt.

oí mi

lie in!

JKP

HH

IK-Í

a: 2OQ5/0S/13

n: 20O5ÍM/29

ID Maestra Identiftcadéa2005Ú4-029-G6 Carroá-M ICaracterísticas y Observaciones: Puntúas i

V'ttíáfíks c« sistetaa d« €í>»ibasíi6ft auííurntít!

2,2,4-

h é i i!t muiMrra -Ufa- a l > ü"

o-Xíknop, m -X Jmo

< ¡> h

' l i

i ,

> ¡0

«•¡o

17.8

li.)

• - *-

, -.1

i • • !

17 mi

n ; BiL

n¿ mi

H(.mL

r.gf,nl.

í¡&'ml.

AftüíiSfi!

JKR

JRRJRBJKR

JRRJRRJRRJRRJRRJRR

Mítóío

iíiÂ SíííO-iyî Mí>í!

f.PA 82fiO-l»í Mo l

EPAÍ253-Í994M5X!

EPA8260-S» lMoi i

EPA8260-iSí>4Mo<i

EPA £260-1994 MOÍÍ

EÍ*A 8260-¡994 MOÍÍ

EPA S 2 í » - ! » t Moii

B?A82i5O-i»«ü4<Kt

EPA 8260-JM4 Mwl

24852

24852

24855

24852

24S52

24852

24S52

24852

2-SSS2

Í4S52

l-'ecbi lie «uiiisis

200S.-04/2945..C2

200Sí04.;2945«2ÍO05.'04/29-O»S2OOSÍ04-29-O5ÍO2

2O05/O4,'29-0Síl2

2O05*O4/2§-03'lí2

2O05ÍO4/29-O5Í"02

200S/04,'29^1i,-02

2MS5/MÍ29-SJ5/W2

Í ( ! « Í ! M ? 2 9 - 0 5 Í ( Í ;

ÍD Mucura Si üUiSiiûon200504-029 07 (.41» MCaracíenstkas ^ Obunát ionís ûtii 11 V *, especi

Voíiíilíís fn üiíHítna de coiíih«sti«« au«mi«iriz

2,2,4- i r íiwMíxbiUiK' 60S)

< 10

de mucsíreo: 2005/04/29 07:15

p, m -Xiie«o

BfiflCÍÍM)

Tolífuao

hca: ei Jugñíds tn

.do U»id,d«

isgími.líjíraLñ^mL

ng'mLngini

S|?ml.

oratreo.

Aimlkta

JRR

.ÍKR

)P.R

-IRR

JRRJRK

JMJRR

,!Ri<

JRR

Msodo

EPA 82^0-1^4 MoííD'A 8260-1 « 4 MoaEPA S2MM») MoaBPA 8260-1194 M<xfEPA 82íO-l'?94 ModtPAS260-!«4M«iKPA 8260-1994 ModEPAKUJO-ÜKMModf.!>AS2«i-i9í4M«l

EPA8í«0-l»4M«l

•<vt*4tiL)ív»íiEifw.

L<*íe

24SS2

24852

248S2

24S52

24JS2

24SS2

24852

J4852

24852.

24852

F « H , d e . » t l ¡ m

200J.-04/i9-05,-!)22005;'04;'29-«J,'!)22ÍX)S/04a9-05í022ÍK)5.'*l;29-flJf(i220057048^05/822005/04/29-05--922005/04,129-fl5ín22005/04/29-0S;022OO54MÍ29-05ÍO2

2l»5/!K'2»-05/{)2

.EngomoGantSSeisif'Ji.

CAMPUS MONTERREY

}C«KI Seminüaio 1 toantwrey. ,V, i .

74

Apéndice A



Laboratorio ée ResiduosInforme de Análisis

No. ORDEN: 200504-02»

CENTRO DE TECNOLOGÍA LIMPIAEdsftdo CEDES 4to. PisoMonterrííy. Huavo ieón, México.Aftn: Dr. Aíberto Mendozaüs muestra fue tornada por. iftg. Marco A. León Roncero

r,. .,..,'-«r«n- 2005/05/13

ID Muestra ¡(lentílícacíón2CK!504-O3»-O8 CamS-MlCanscferistkas y Obsenacnmes; Parn-ua' /

F e d u í e i n m s t r t o : 3OO5'W'2V{ii 30

Volátiles en sísfóma úe c«

2,2 4- Trii5}íÍ!S*>i;(it8íK¡

Edibeaan»

o-Xí trato

p, ra -M¡«i>o

1,2,4-Tnmeií ¡bencenoU.í-TriataillwcMon-Praiuno

2-M«i!p«nur,oBeiKXIK!

11) Muestra200504-029-09Características y Observan

MeiMiíkactónr .nooMi

itetilt*

< 10

27.6t' 4< 10- 1»

1!)10lo

31

U

i opcu.1

lo 1 nduki

nt -si

n_ !

! • • ' 1

. r l

i,¿.mL

ng/mL

ng/mL

c j c3 iugíiir de m»<

VlUl» 4

JKt-íi<SIRRJ1RÍPR

1RR

)RRJRRJüR

mR

1- \8'vMi-!»*Mirir?1S;¿0-l994M(XlHH !>:6M'»4 MMIi Y\ 8260-J994 Modbí*A b260-í994 ívíoííEHA «260-1994 ModEPA 82*0-1994 Mod

EPAÍ2íO-l994Mo<lEPA 8260-i 994 MMIEPAKCO-ISWMod

Lo»

248S22485224S52248522485224(5224S52

24852

24Í52

Í4S52

F«Iia de muestre»; 2005/04/29 07:45

«treo.

F K I I S ii<- >n»l!>ls

200.V04.79-OSÍ02

2W5/O4Í2M5/02

ÍOO5./O4a»-l!5/OS

2005/04/244)5X12

2005Í04Í29-O5/O2

2005Í04/29-OJ/02

2005/O4/29-0&02

2afJS/04.'29-OS»2

J!X)5>'04/29-05.«

2 4 0 S Í 0 4 / 2 9 - « 5 / 0 2

2,2.4- TnirnttP.pén a"<!

í.i i¡(ft( t t!i im !r¡?

WentiflcacMn

RtM¡tjd<

- 1024 0

14 8<10<10

<10<1Ú

<MISAJ4.1

i l.:nld»d«s

afJml

n&'mL

i'«-ml.

t*"»tr«g.-'mt.

Bji'mU

nS%L

JRRiRRJRRiRK

JRR

JRB

ÍRR

,'RR

,'RR

JRR

Fetlia

t» Míitxlo

EPA S2M-IW* MaiE P A 8 2 6 0 - ¡ « 4 M o d

EPA 8260-1994 MotJ

EPA 4260-1994 Mod

BI'A8í«ü-1994Mod

KPA 8260-1994 Mod

EPA 8260-W4 Mod

EPA S26O-1W4 M«xl

EPA K « M W 4 Mod

EPA S 2 « i - I « 4 MixJ

de mues t ren : 2005/04

Lote

24S52

24852

24852

34352

24S52

248S2

24S52

24»S2

24«52

248S2

mm-.is

(•ceta de amlisis

2005.W/29-05-DÍ

?.005/04>29««2

2f»5<'04/29-«5/»2

2(105^/29-05/02

2OO5/O4/29-05/02

100J/04/29-05/02

2SO5f(M/2<l-O5."O2

200S/04/2S-OS.ÍI2

2005/04/29-05/02

2005/04/29-05/02

ID Moeslra2005O4-O29-10 Cam>!«.MlCaracterísticas y Observadoaes: Pumuai / No se especifica; el Sygar de

Resultada U»i(!*k$ l,«tt! fecha de análisis

CAMPUS MONTERREY

75

Apéndice A


Laboratorio de! Centro de CzUúad Ambiental

Laboratorio ú& ResiduosInformé de Análisis

No. ORDEN: 20S504-Q29

CENTRO DE TECNOLOGÍA LIMPIAEritfído CEDES Ato. PisoMonterrey, Nuevo León, México.A8n: Or, Alberto MendozaLa muestra fue tü^íKía por in§. Marco A_ León Romero

Volátifí**» s&fetHS tic eombusíió» «atomatrU

p, m -Xílemo

6

.2

W

0

!<!

|1

s t n i

r, mL

»« ni

ny mí

|% ntL

mn i l

nettiL

Página S

K R

t K

j R k

RR

Jhi¿

JRR

JRR

TP^Si í 1 1 J/- * Vid

1 [ '> - . " ) J

I «t 'ixl

1 i % • 0 ¡ » 1 Mod

fcPA KW 1»W Mwi

_IH 8260 ' » ( Mixi

EPAgMO-HWMod

EPA ÍJéO-l1»*» M«¡

248S2

24S52

24852

24852

24SS2

24S52

24852

148S2

24852

24852

Í0SSÍO4Í2MSTO

iOOÍr-04/39-05í02

2OO5.'O4í29-05'02

20O5/O4/J9-05/0Í

200SíOtóS-<!»2

2005/iM;29-0Sfl2

2 Ü O S Í 9 « 9 - O 5 «

2ÜO.MMa9-(í5í02

2005.'04/29(l5.<M

200.5'¡>4!'29-05Í;02

ID Muestra280504-029-1}

Características;

Cairo U-Mí

Ftcha de muestno: 2005/04/29 0S:45

tete

2 2 4-Tr-istiiperíariíj'

-' 10

< 10

n^-snl.

JRR

JRR

JRR

JRK

JRR

JRK

JRR

JRR

JRR

JRR

F.PA 8260-ÍÍÜM M«i

EPA S2«0-[««4 Mix)

EPA82f«3-IS«M(xl

EPA S26O-19W4 M«í

KPA 82fcíM994 Mod

EI'A 8260-IW4 M«d

24852

24S52

24SS2

24852

24ÍS2

24S5J

24852

34152

24852

24852

200S04/39-ÍJJ0Í

lí> MueslraÍ00S04-0K-12

ld«rííilicaclónCarrol 1-M!

Fecha de muwfre»; 20O5/M/29 !»:15

racterísíicas y Observaciones:

V'«lí tües ca si»t«i«* <Je c&íaítustíá

2,2,4- Tril

íítilbcticefio

o-Xáeno

p, m -Xsifiíto

! / No se írspecifica; el higar de «íuestrw.

Sg/I

•nSt

ilL

nL

JRB

JRH

JHR

JRR

BÍJA 82Í0-J994 ,M««

EPA 8269-1 'm MíKl

EPA S2&9-I5W Molí

CPA S2W-IW4 M«l

24852

24852

248S2

24SS2

20Oí.-04/^y-Q5AI22OO5.X*29-OS;O2

200SÍS4/2Í-ÜM2

200S.W.'29-0S/a2

CAMPAS MONTERREY

76

Apéndice A



Laboratorio de Residuos

Informe <le Análisis

No. OROEN: 200504-02»

CENTRO DE TECNOLOGÍA LIMPIAEdificio CEDES 4to. PisoMonterrey, f-juevo Ie6n t México.Astn: Dr. « b e f o MendotaLa mues&B íue Tooiads po~ Ing, Marco A. Lecft Romero

Página ?

2005/35/132006/04/28

Benceoc

Tolronc

iD Muestra200504-029-13

icen»

IiieaüiicaeiikiCairoU-MI

•Í 10

< K!

<IO

< 10

'. 10

< ÍO

ng/mL

muJRRjws

' - s . > >iMnJ

t l H 1-260-1»» Mod

EPA 8260-191» M«l

S*W) ]9^* Ví<íd

•)4« 2

Helia át muejtreo: 2005/05/02 07:30

KKi5í 4/29-OS?02

2005/04/29-05/^

Características y Observaciones:

V«!áüks en sisíctita de £-v,mbmñím aafom* rrü

p, os -Xtlc«o

200504-02'!-14Oííser\aciOfít'i; No SÍT csp«ci Hcj; ci lugar ÜK mi

2,2,4- Tristíeftlpemaría

Eíiibenceno

o-Xtieno

1,2,4-Trífw

l,3.5-Tníi¡c

n-Penianí;

2*MetílpeKt

Benceno

22.74J.I

«10

ng/nlt•«/él.

1 «

]RR

JXRÍW.

IRRJRR

JRRJRRJRK

Méífido

EfA826O-IW4Mü<l

BPA82SO-W4MOÍÍ

[;?AS2«M9S4MoiJ

EPAS26O-1994M1XI

BPA 8260-1994 Motl

EPA 826O-IM4 Mod

EPA 8260-l«4Mod

EPA 8260-1994 Mod

EfASÍóO-iSMMixi

24S52

24S52

2485Í

24852

Í48S2

24852

24SÍ2

248S2

24852

r^ l i a lie g»á!im

200í,-M/»-«i«2

jaO5/O4/29-<!5/02

2005SH/2»-(!5/i)2

2095/04/24-05,112

2005/04Í29-05Í02

2<M5/04/M-fl5/«2

20OS.«/2<M!Sí«2

2005/04/29-05(02

JRR F.PA 8J40-I994 Mixi M852

R-ch» de muestreo: 2005/05/02 08:00

Analiila Mítoilí IMt

JRR

JRR

JRR

JRR

JRR

JRR

)W.

JRR

JRR

EPA B26C-1W4 Moa 24S52

EPA 82Í0-1W Mwi 24852

24852

24852

24*52

EPA 8260-IW4 Mod 2485Í

EPA «260-1«4 Mod 24852

EPA S26ÍMW4 Motl 24S52

24852

Fcth. <lt «riálB»

2005/04/29-05*2

2OO5/O4f2S-O5/O2

J005/04f29-0S.<0i

20OÍ/04/Í9-0S/0Í

CiVMPUS MONTERREY

A-JI¡. Exgtmo Gana Sale iSOI. £*fo >.4.S4'i. M¿X:í:o Teh

77

Apéndice A

' TECNOLÓGICOOE MONTERREY.



No. GROEN; 280504-829

CENTRO D£ TECNOLOGÍA UMPiAEdificio CEDES 4to. PisoMonterrey. Nue«a Leen. México.ASn: Of. Alberto MendozaU muestra fas tomada por: íng. («tan» A. León Romara

Tcieíoio

í^« restilííuíos cuísKíiiaítvos Í«

43.0 l » m L JftR F ' •- < .'

ü vas <ie las mucslrító <ál y fx ín*t esías *¿ tecthicron en cí fabor^itinn ^.i CC ^

Página 8

-. 2)05/05/13

30OSWaM)5>Dl

QBP JiK* R»drí|ute Rodríguez

I.AS »R »flAS MÍÍJI R£f WttA ^ Uf U^ £ Afü£S O ftf« t. S BtQUJ íS i»Ofi ESTE SifiT£M*

- •&

potJi* t « repf aJuríJo pladid«i*ftM; íia i* tiíaáaKiHa p«vit Ütí W

CAMPUS MONTERREY

78

Apéndice A

é

TECNOLÓGICODE MONTERREY.

Laboratorio úel Centro de Calidad Ambiental

ResiduosOBSERVACIONES Y/O COMENTARIOS

Uo.OROBH: 20GS04-028 Página; 9

Fecha tío impresión: 2005/05/13

Focha ae recepción; 2005^54.^CENTRO 0£ TECNOLOGÍA UMPlAEdtficio CsCES <\o. PíSCMonterrey, Nsjevo León, Mójdoo,Aítn; E3r. Aiberü) MendozaLs tí!ües(r2 fue tomada por: Ing. Marco A. León Romero

!!> Mugirá Idüistiru'ació» Fecha de2005ÍM-029-Ü2 CftTro2-MICaracterísticas y Obsíirvaetoíífóí; Puntual / No sccspccíticji: ct Iu«^r denwestreo. ¿>&*i ^ %

Analista I ítiis sa,í!isn í ule Í>bMnadoses y/« c»»i«nui1os

VoUriU'S í-n sistema ííe camlJusíKís atiiymatrix2,*,4- TrsmcitljxíntaríO JRR 7 $ K íi í " , u-> i J f st¿i»ut&tr¿ w ¿ .comió ¡d p r t«^w 4e 2,3.^-Tnir.etiiíKnUíio y de

íl> Muestra líkaitíieadím2005ÍM-029-G3 Carro3*MI€ ara c te m í k as y Observaciones: Pumuaí ?' No

«•» sistema ú& erntisastám mimnQlrít

t tüta de mutstiení 2005/04^8 07:30

r vadeaos yin í

)S *•'- --ÍÍ52 ívn csía muestra s

, se realistd ana scüiícuantíficacifi

IJD MuestraO29~0rísticas >

Fecha fk maestreo: 2005/0^/29 0?;00

\ o se esjviifica: si lugáf de muestreo.

\»ausfa V~tt$t& aitéiísis tM$

2,2 4 i rniUíií v!\ ¿ ÍRR 20QS/04/29--05/S2 24S52 En esta mycsíffi se- e«c*5!jtró !*a pfyácwíia ds 2,3,-4-Trimcnij^níaíio y de

Disrseliíhexano, se realizó ana scítiicaíintíÍKaciDti rsíairando i 23 y Si54

O> Mu«síra Idíiüíí He ación Fecha de maestrea; 2005/04/29 0?;15Í005Ü4-029-07 Cam>7-M ICaratíerísticas v OhseívaciüíH*s: Puiví^a! / No ss especifica; ei lugar de myesirtxK

Analista Fechí análisis tote Observaciones ym cem«»tano-s

s es sistema de c«tiíbu*i¿<*ís atilotiiotri/-

2,2,4- Tnmetüí«:wíaiio JK.R 2005*04^ -05^2 2*5852 Bu esta rm^sira se uncontr» la ¡SÍTOCÍSBÍB de 2,3,4-TnmcnÍfK-;Jtóiijo y de

Diir>ííiihcx&Rü. se reaíi?^ tma *OTikuSní!fit:aciO(i reialíáado ^2S y -i$2

ng/mi rcspecíivafneníe.

79

Apéndice A

TECNOLÓGICODE MONTERREY <


laboratorio de ResiduosOBSERVACIONES Y/O COMENTARIOS

No. ORDEN: 2Q8504-&B

CENTRO OE TECNOLOGÍA LIMPIAEditicio CEDES 410. PisoMoriíéfrey, Nuevo León, México.Altrv Df. Aibefto M&ndoarat.3 mussíra fue tomada por: ¡no Marco A. León Remero

Página: 10

Fecha de impresión: 2005/05/13Fecha de recepción: 2GÜ5/Q4/28

ID Muestra Tdewílioición í u l u den200504-029-10 CanolO-Ml

Caracter izas y Observadoras: Puntúa! / No se específica n> lugar ¿cmüLsuso

Anstiisí» ffcNa ¿KÍ&U* Lote

Volátiles «» $kt$m% áe cmnbmtís'm aawiaeírízí ::,4^ TristetÜpenum» iPi ' : f ^ c «4 "'> <¡K u¿ 2^2 BeÍÍS«Í n

ID Muestra Identilteatfon200504-029-13 Carnsli-MlCaracterísticas y Ofesen-acíottes: Puníiiái

Volátiles eti i

2,2,4- Tñ«i«ífíí)«aiáfto

el iu t ardL muc

•>a<rí«ne>t ym í#»i*atarías

ró te presencia tíe 2,3,4-Tfim¿í.)lp¿nu«rto y de

M»a fiíf«íicuaf!ííficaciisn resdtaado i4Sy ¡7?

Fecha de inseítnm: 2005/05/02 07:30

s y/o coni«»1arí»s

*-2 Bn cstó muestra se sstoínííóla jmíswcia ás 2.,3,*-Tnmeíiípcí«áij(i )r <SePimcíiihexano, se realizó uaa scsík'üifeTsíífiCítvñ''» rcsültanác 20"? y J7?

CAMCttS MONTERREY

80

0 0

ITESMCAMPOS

5712

LABORATORIOS DEL GENTRO DE CALIDAD AMBIENTAL &o

INSTITUTO TECNOLÓGICO Y BE ESTÜBIOS 8ÜPERIOR.18 DE MONTEHEEY

CÓDIGO; 4 - CALIDAD - «02 - 2AC VUENA DE CUSTODIA

N o 0 E COTIZACIÓN

COTÍ7ADO POR

RESPONSABLE EN LA EMPRESA

MUESTREADOR

FACTURAR A C C A — C-TL

DIRECCIÓN

FN CASO Üt. DUDAS, LIAMAR A

NOMBRE

TEL. { } FAX ( i

RECEPCIÓN DE MUESTRA

Original: tapate *> ftesal!**»

oo

TESMLCAMPOS MONTERREY LABORATORfOS DEL CENTRO DE CALIDAD AMBIENTAL

INSTITUTO TECNOLÓGICO Y OE ESTUDIOS SUPERIORES BE MONTEEEEY

oft)

CÓDIGO: 4 - CALIDA» - 002 - 2ACADENA DE CUSTODIA

l 'SODEL N o Dfc COTIZACIÓNLCCA COT'ZADO POR

JWAUS» REQUERIDOS

RESPONSABLE EN LA.EMPRESAÍAE..ÍU5MUESTREADOR

FACTURAR A _

DIRECCIÓN

NT1RCACÍON OEt A «UESTHA

OBSERVACIONES

EN CASO DE DUDAS, LLAMAR A:

NOMBRE.....

TEL. f ) FAX S }

REPORTE EN ESPANO

REPORTE EN INGLES _.

CROMATOGRAMAS Y C.C

RECEPCIÓN OE MÜESI Í:ÍA

oo

ITESM.•CAMPOS MONTERREY

M? " . 5 7 1 6

LABORATQRiOS DEL CENTRO DE CALIDAD AMBIENTAL

INSTITUTO TECNOLÓGICO Y DE ESTUMOS SUPERIORES DE MONTERREY

oT

CÓDIGO: 4 - CALIDAD - 002 • 2ACADENA DE CUSTODIA

GFN6RAD0R

DIRECCIÓN _

^ E COTIZACIÓN

COTIZADO POñ

RESPONSABLE £N

MUESTBEADOR

FACTURAR A CCA ~ C-.T

DIRECCIÓN

FN CASO DE DUDAS, LUMAR A

NOMBRE

TEL í 1 .... FAX( }

REPORTE EN ESPAÑOL

REPORTE EN INGLES

CROMATOGRAMAS Y C.C

Apéndice A

* í f | h ' TECNOLÓGICODE MONTERREY,


No. ORDEN: 200508.018

CENTRO D£ TECNOLOGÍA LIMPIAEdificio CEDES 4to, PisoMonterrey, Nuevo León, México.Atín: Dr. Alberto MendozaLa muestra fue tomada pon ifl'j. Marco A. León Romero

~o'a de pag nas 6

Fec-!¿t de recepcien ?005/n3/í?2

ntrará el snforrce de ssáUm corresponííieoíe a iitv sru¡s¡ni»

CARKOI2-M1CAKRO1S-MI

208509-016-ÜS CARRO1J-M2.M«ÍC»41«H CARROI0-M22Ü05O9-OW-Ü5 CARROIÍ-MI

nálisis

custodia

y consta de:

Quedo ¿ v

M.C Luz Ma. G:

C ««tro de Cait<l¡

!E ACUKXfíO CO« LOS l

CAMPUS MONTERREY

84

Apéndice A

TECNOLÓGICO\i DE MONTERREY.

Laboratorio de! Centro de Calidad Ambiental


No. ORDEN: 200509-016

CENTRO DE TECNOLOGÍA LIMPÍAEdificio CEDES 4ta PisoMonterrey, Nuevo León, México.Arín: Dr. Alberto MendoíaLa muestra fue tornada por: ¡og. Marco A. Ledfi ROTIS;

<1> Muestra Itientifitaeiún200S0S>-«i6-0l CARRO12-.M2

Características y Observaciones: Puntual /

Uc\a\t

Veláiiies Í » síiiiema de atutomüim aaíotnoírií

2 VcííijK

Benceno

fecharle otoe&r?»

%leíotlo

Jl L»A S

Página 2

<i: 200S/m'14«v 2008/0*22

25145

2514S

J<y IPA82M-IÍS4 M«l 25H5

i,<f FMH2(M 19S4 Med 2SHS

(•R I ?A 8260 19M Mod 25145

Kk [PAS260 I9v4 M«l 25145

Rh 1PA«2W l«*4 V«¡ 2514S

Ki' LPA 826^-5994-Moó 25145

Wk í PAS26O-1994 Vod 25145

IRR I l'i» S26C 1<!«4-M»4 2J145

2805/09/22

2005/09/22

2O05/ÍÍ9/22

2005/09/22

s % Obwn tíva\H.\

Htsuíudo Unitiadí*

I « h a tle m u e r t o 2Wrf 09/22 07:30

An»l!s!

p, tn - X ici.t'

< 10< 10

ug/mL

)KH. EfA 8260-1994-Mixl 25145

JRR KI'A S2S0-I!(«-M«) 25145

JSK í i ' A S260-1994-Mod 25145

JRR BPA 8260-WW-Mod 25145

JRR EPA S2á0-I9*!-Mod 25143

JRR EPA S2»-W«-^«l 35145

JRR. EPA82ea-IM4-M«l 2S145

JRR Hi'A SZóO-i^M-Míxí 25145

JRR E?A 826íí-}9?4-Mod 25I4S

JKR EPA ?2<íí)- i 994-MOÍÍ 25 S 45

ÍOO5/09/J2

2OOS<t»/22

200S/09/22

2O0S/í»/2i

2005/09/22

2005/09/22

2005.WH

ID Maestra2Q05G9-016-03Caract&rístícas y

CARRO 13-M2Fecha de ma?*tr*o: 2OO5/ÍÍ9/22 0?:5

Fsclii* di' anáüs

*! *»tts*»ü-K íle oioe*!ii ramada y n

CAMPUS MONTERREY

85

Apéndice A


Laboratorio del Centro de CaNdad Ambiental

No. ORDEN: 200508-816

CENTRO DE TECNOLOGÍA LIMPIA£<iíík.k> CEDES -4J0. Pisotóomefrey. Nuevo León. MéxswíAítri.- Dr. A la r io Mendoza

! ,3,5-TríaíCft ibc-ncsno

a- Peatíftü

Laboratorio ííe ResiduosInforme de Análisis

ho-bnJs i i ipe ion: 20OS/10Í14

fcc l o U<. rece ' en: 2QQ5Í0W22

1*9

• ' !0

i :

<IO

< 1 0

< JO

' 10

2<

46

»g mi

•Jg-ml.

'®ml

JSg'tltL

i'i,ml

-{mi

-iniL

, l

JRJ

J<K

J<S

>- l

JHK

JRR

Rl'

hk

r u

Li \ »2w

f P \ S26<•

i

\1

><1

<á

íá

2S¡ 1

2« 45

2 ' 1

¿ 4">

< í -

. M I '

25U?

25145

25 M5

2í)G*;Q9

20C5.W

2003/0*

JO05.-TO

2«5iOi>

2O05/O9

2C0S,«

200J.W

2>>fi5/O9

ÍI> Muestra JíkníificacKtn

2005094)1 WW CARRO!0 M2

Características y Observaciones: P>mr i u

feth» ile nuiturio ÍOO5/O9/2I OS: 15

-Vualisu ^Jttoóo

Si

4S

!KK

(RR

JkP

JPI

Sj? K

jÁR

,1RB

JRR

JRR

JRR

r ' ^ <CM>- Í)i)4-MoÜ- , Í94 - .M<!<J

1 ' víClO -iS-t-Mod

t i>*«2«l-Wi4-Míí i i

LP^8J60-l»<-M<xl

PPAS2iíO-¡9!M>Mo<l

CÍA Í2tlS-¡ni-M<d

Ef A S26(J.|9<>.l-Mo<l

Fi'A lQ60~W>4~}4w}

£5145

llití

25! 45

2514!

25145

25145

2S14J

251-1}

25145

25I45

2005/0^22

2005/09/22

2M5.iW.-22

2M5»)>'22

2lW5iO*22

2005»!* 22

2O0S/CÍ/22

2OS5/09/22

2OQ5/G9/22

ID Mucura

Csntcienstitai v Ob (

a lie mu«tr«»: 20UÍ/D9/22 «8:4i

o-XJkins

p, m ' Xifeno

< iO

JSR EI'A 82»-l<W.l-!VÍ0d

JRK El'A 826ÍI-1»4-Mtxl

JRR ErAffiéO-IDM-Mol

JRR EPA S2«-l»«-!.te(¡

JRR BPA 8J*i>-l»4-Moi)

25145 20O5/O9Í22

25145 £005/09/22

2 ' ! 45 2O05;09/22

25145 ÍOOÍ/09/22

25145 2(W5S»/22

CAMPt'S MONTERREY

l 2:ÍO1. Edificio Ce¿¿>- ,SV«;.' o*¡U:ris*: '<• I, f>4S49. At*X!C<> '!«!•*. ÍSii

86

Apéndice A


Laboratorio tiel Centro de Calidad Ambiental

Laboratorio de ResiduosInforme* de Análisis

No. ORDEN: 2005SS-016

CENTRO DE TECNOLOGÍA LIMPIAEíífirio CEDES 4ío. PisoMentorray, Nuevo Ledrs, México.Aíín: Or. AiíjerKi MendoxaLa mu«stra ft* tañada por: ing. Ms«o A. León Rwnera

/ ' Página 4

Tí* n"5 d« tfnpre !on 2005/10/14

Feoa 1. f«ce¡xi4>o 2O0S/88/22

! ,3,5-Trííneíttbf occ;

n- Femarsa

2-Mfiíifi*£rtaníj

Tota™

¡1) MuMira200509-016-06

m

IdentificaciónCARRO14-M2

' . 10

¿SO

< 10

2!

42

«gánl.

nj/mL

RR

JKR

F r < í«2<* 3

S?*82W-,'»4-M«¡

-V.VIod

2,5145

ÍSÍ45

I5H5

<te rnut Irtí» :o«« 1»»2; 09:20

Vfiiáíücs es sistema titk fítííiíjusiláíi Ü

O-XÍÍOKÍ

p, m - Xiíwio

13,5-TnmKÍ!b«Eicsiw

ID Muestra200509-01S 0 'Características \

2 2 4 1tirj"ii!p« isiio

CARKO f-VC

<JC•- ic25

41

24

13

23

•cSO

d

1;PA $260-1994-My<l

E1>AS26O-!9Í4-Msd

EPA SíiSO-'.í'M-Mod

EPA $26ü-;994-Mo<l

EJ'A8260-¡994-M«I

EPAS26O-I994-Mwi

EÍ'A8260-¡W4-M«l

UPA S269-1'»4-Motl

EPA S260-IW4-MOIÍ

25Í45

25145

25145

25145

25HS

2S!45

25 ¡45

25i«

2514S

25145

Vjuamni2005/09ÍJ2

2SO5ÍO9Í22

20O5/ÍWÍÍ2

2005ÍOSK22

2«05íS?a23flO5«);22

2O03TO/22

Í005/ICÍI22

Fecha iJe mu£sírt>tí: 2005/09/22 09:35

r.g/nsL

^naiisla

JXR

. » R

JRK

JRR

SUS.

JRK

JRR

JRR

JRR

¡RR

Mfíoáo

EPAS260-i»S4-M<«i

EPA 82(«-l«4-M«l

EJ'A 82i>0-]99á-Mt¡<l

EPA 8260- 14<M-Moil

EPA S2«M994-Mw¡

RPA S26(t-I9^4-Mí«á

EPA 8240-l'ÍW-Moi)

EPA 5260-l')<M-M(X¡

EPA82(*l»4-MoO

vm><j<l «sai eepresesiaáe en siu^

Lu lo

2SU52514*

2514J

2Í145

2S145

2JI45

25145

3S145

25HS

25 ¡45

l-echs de ai

iMSim.'222OO5.TOÍ22

2OO5/W22

2005<W/22

200S/O9Í22

20C5.W/22

2(K!5-m/I2

2ÍK5ítf>m

íi,'¡igíi&íú <}Ü'-2.Ú Sítíki 2~-ti

CAMPUS MONTERREY

87

Apéndice A

TECNOLÓGICODE MONTERREY..



No. CROEN: 200509-S15

CENTRO D£ TECNOLOGÍA UMPSAEdificio CEDES 410. PisoMonterrey. Nuevo león, México.A'it); OÍ. Alberto MendozaLa muestra íue tonada poc irvg. Mss'co A, León

Ftvhj Ct impresión: 2Q05íi0/f4fecha de recepción: ZOOSÍWffiZ

Los fcsuíiíííííw cyaiHilíiUVLis; ÍÜÍL rep¡es<mU«Yos de !as ruuestnís la? y cotre ísííss se recibieron C" d Ubo -.ten» ^ K f ^

Q8I> J«5é Rodrf*t/. Rodri^in-

«SPWtTMW.S « COK tos «*tiü!3f rus «MtiesTcs POR ESTE ssrfKM*

CAMPBS MONTERMEV

tf!¡o Gana &>é> ¡í'ti. UMao CVi« ,V*(

Apéndice A

' TECNOLÓGICODE MONTERREY,


No. ORDEN: 200509-016

Laboratorio de ResiduosOBSERVACIONES Y/O COMENTARIOS

CENTRO DE TECNOLOGÍA LIMPIAEdificio C£D£S 4to. PisoMonterrey, Nuevo León, México.Aitn: Or. Alberto MendozaLa muestra fue lomada pon ing, Marco A. i^^ jRcm^f0

ídentiílcadén200509-0I6-02 CARRO i 5-M íCaracterísticas y Observacioiies; Pynmal /

VrtiátÜcs en sistema de combustión am1»:

Analista fr««ha smáiísís

'Rx 2005 "03 '22

Página: 6

Fechada impresión: 20Q5'10/14

Fe h<¡ df> n uspcicn; 2QQS/O9Í22

¡ t t h j <k a n a t t i » ; (» I - ' Í ¡> ¡ ¿ > C'"1 Mi

n cst» muestra idc- 2íiS y 23;

ID Muestra Wentincad6a200509-016-04 CARRO10-M2

Características y Obscrvaeitiatts: Puntual /

i de maestreo: 2005/09/22 08:'i 5

Volátíies en «ÍSÍÍIUSÍ de com^w^íiíit a«ío)TKtíí ¡2,2,4-Trimciüpcmano LH e»a macsira se CIÍCÍJÍIÍTÓ U pj-esencia de 2,3,4-TrimirtJlfíentaivo y <k

Dfmettihcxano, s¿ realíy^ una smnicíiísntífkracién resuiísník) 146 y i 75

QBP J«sé lioSu

z Rodríguezlervisario <le Residuos

ífff. hug.v?i;*? Oaria SOÍKÍ .

CAMMJS MONTERREY

89

ITESN9 " 5822

LABORATORIOS DEL CENTRO DE CALIDAD AMBIENTAL BoINSTITUTO TECNOLÓGICO Y DE ESTUOIOS SUPERIORES DE MONTERREY

CÓDIGO: 4 - CALIDAD - 082 - 2ACADENA DE CUSTODIA

GENERADOR

DIRECCIÓN..

CIUDAD

D E COTIZACIÓN

COTIZADO POR

OBSERVACIONES

EN CASO DE OLIDAS, LLAMAR A:

NOMBRE

TEL í ) , FAX { )

REPORTE EN ESPAÑOL

REPORTE EN INGLES

CROMATOGFIAtó#SÍY C.C.

RECEPCIÓN DE MUESTRA

Apéndice A


Laboratorio de¡ Centro de Caüdad Ambienta!

No, ORDEN: 200509-020-A

CENTRO DE TECNOLOGÍA LIMPIAEdificio CEDES 4(0. PisoMonterrey. Nuevo León, México.Attn: Dr. Alberto MendozaLa muestra fue tomada par: !ng. Mñfco A. León.

Páglrtó: 1

Tota! de páginas: 4

Fecha de impresión. 2O0SíOi,'t2Feeha de recepción: 200S.'09/23

A continuación encentrará e! infamia íie análiMí corresporídiení* a ii

1» Mueslra l<l<-»«ifi«ad*n2(K)5W-Í¡2()4)1 CARRO 15-M2JMS09-020-02 CARRO 2 -M22OO5W-«20-03 CARRO4-M2

de:

- Portada• Reporte de Análisis- Oí*servac¡ü<!<?s y coBKitttaf sos- Cadena de custodia

Quedo a stss órdenes para oaiqoíci aclaración

A/trd de Cálida^ AmbientaJ

ESTOS POR 6ST6 ¡MSfE:«*

j.-.i«ne «"«p«»«s9t*íí*»

CAMPllS MONTERREY

!. Sis;*»» ÍMCT $wki2SQ!. EJt

91

Apéndice A

' TECNOLÓGICODE MONTERREY.

_aboratorio del Centro de Calidad Ambiental


No. ORDEN; 200Í09-O2O-A

CENTRO DE TECNOLOGÍA LIMPIAEdiSíio CEDES 4to. PisoMonterrey, Nuevo Lsén, México.Atírt: Dr. Alberto MendozaLa rouesira fue lomada ptx: !ng. Maros A. León

ÍD Muestra Idettíiíleaeíoti2O0SO9-O2O-O! CARRO 15 -M2Características y Observaciones: Puntual /

VolátiU's eti sistema áe combustión auíofnftí

o-Xitei»p, m - Xíicíio1,2,4-Traaeíiíbeftcení)

JJ- Peittaiíü

2-MeíilpciiíWiO

Benceno

Tofeuno

IJ> Muestra Identificación200509-020-02 CARRO 2 -M2Características y Observackm« Puntual

H sísífima de comínasEtún »

Etílbeoceaoo-Xífcnop, m - Xtfcn j

2-Meí hseníanoBcticeíw

ID Mu«tra IdtmtifiracMn200509-020-03 CARRO 4 -M2Características y Observadoíies: Punluai /

na'ml.

< !0< 102849

Resuitati» üakíatít*

Página 2

do m pm&ion £OOB/O'/12

reaepdón: 200S/0W23

KCSUitiQG

2U< 11

28

1?« 10

< 1'

< [ (

< !

ií.!

»fc iL

ns* i!

oí. mL

m i t l

C . l l

» ni

Aiuluta

!RP

tj. f,

kft

KPkRl-i

Í R

JR>JRR3 f P

K 2'0 <i«Mii

t-PIÍ-O' 9ílV!i~ir PA »2(iO 1994 MUEPA«2»-lW4-!il«lEPA «260-1994-Moii•3<A82i»-l994-yi>dB P A 8 3 » - 1 9 S « - M O Í S

EPA 82*0-lS»4-.Mod

EPA 826Í>- í ' Í ^ - M O Í Í

intt

-M-

; r

2"'i'1<

25173

25173

25173

25173

2511.1

25173

• « n a °* *

20O5/0S/23

2OO5,f«9.-25

2OU5/O9/23

2OO5.'«9/?.}

200SOT/23

2005/09/23

200S/09/23

2005/09/23

2005/0933

2O3S/0S/23

Fích» de tnoesíreo; 2005/09/23 0»-.00

Analista Método Lo^e KrdH dt análisis

JRRJRR BPASMO-WW-ModJRR í:PA 82M-! 994-Mod!RR¿RR

25 i 73 200S/09/Z)25173 2OO5<»*-2325173 2805/l)»/2325173 J«O5«»/Í325173 2005/W/2J25173 200S/W/2325173 20O5-W/33

J8R K?A 82*0-1»4-Mod 25173 200Sí¡)9<73JRR EPAS26D-1994-Mod 25173 2CO5/O9/23

2S!73 2OO5/O9/23

Fecha de muestren: 2OO5ÍOW23 08:30

Vfiiárües en sistema lie ^t>t»bwsti4a automotriz

Wf iiíi ií *ttwn/*««l taev» dc¡

CAMPÍiS MONTERREY

¿:f, S'ust<aK! Gííi-a S-alo .'ÍSÍ. Eiühvt, Curie* Suxisálma ."• >-iailiimt;,. N. !... 64V49, UeXk.o fti;. (í*/; ^íj i-J. i í í

92

Apéndice A

TECNOLÓGICODE MONTERREY,.


Laboratorio de ResiduosInforme 4e Análisis

No. ORDEN: 280509-020-A Página 3

CENTRO OE TECNOLOGÍA LIMPIAEdificó CEDES 4to. PisoMonterrey, Nuevo León. México.Attn- Dr. Alberto MendozaLa muestra fue tómetela por: !ng. Mafco A. Usón.

Fecha de imp'esiori: 200S/01.!12p receptiótv. 2005/0K23

fitílbencetw

p,m - XÜtroe

í ,3,5-Trímeií Ibsnce^o

B- P«ita;wi

BencenoTúieaao

< 10t í o

< 10t l O3156

JÍ.R

J1R.

JRR

EPA Ü2W5 [S>W V«!EPA 8260 19«4 MuJ^P'^ 5260 ¡9M Mod: ->\<'1c« I' «ModI PA S260 103-1 Mí>J

' i "3<i73

2ÍJ-3

2^1'3J3l '32ÍT3M173

2«O5«0*»

JW5/09/232005M9/23200SJDW23

di YÓlwm 4« t»)K£n UMosds > sw íld inui rcprcgüs&Lilú Í B ÍÍÍA

CAMPAS MONTERKEY

tz<3 Sa&i ?SO¡. &d¡úf:o Cesa? ¿k!Hii&tam> ¿. AjríJííWfrí;: A'- /

93

Apéndice A

r TECNOLÓGICODE MONTERREY.


Na, ORDEN: 2OO5OS-432O-A

Laboratorio de ResiduosOBSERVACIONES Y/O COMENTARIOS

CENTRO OE TECNOLOGÍA LIMPIAEdificio CEDES 4». PisoMonterrey, Nuevo León, Vtéxsco.Atín: Dr, Alburio MorvioraLa muestra fue torada por Inq. Marco A, León.

ID Muestra Identificación200509-020-01 CARRO15-M2

Características y Observadores: Puntúa! /

Ana

Veíáíiles tn sistema de combustiéEí saíomofriz

2,2,4-TrísReí!!peüSas?0 IK

Feeíia asáíísís

Página: 4

Facha de impresión: 2Q06?'0i/12

F&cha de recepción: 2005^09/23

Fecha de muestra

Ob<ítr\ác¡tír)esy/(iCfSnn?i)taiíos

í n<su nucirá ^ ¿íjcüídró Japre.'í&íiciaÍÍÉ S^.í-Triüieulpínljlíií)y ¿e

rerfii/ó iura sEmiícuantiñeaeión resuilaiído 151 y 179

u aírente

(D Maestra Identificación200509-020-02 CARRO 2 -M2

Características y Observacioiiess Puntual '

Vtíiátííes én sist^nta de cosíiiíustián asíom^ítí

rei.h.i <!«. mtKttreu- ?< 05/09/23 OS:(K)

balista Í-ÍKÍ -S BUÍÍMH i.ote Observado»es y/o coüifitííaríos

jRR -1 *• í -» 2 í 23173 En esta rmiestr» se «nceiitr-é 3a pr&seocia d« 2,3,4-Tiin',e!i!püntüHO y ú&

DiracíÜhexsno, s« r^Ü2tó usa scíeicuantificació» resultando 45 y 44

QBP José Ro

Su]

Laboratui

gitez Rodríguez

¡o de Residuos

CAMPUS MONTERREY

94

ITES1VLCMWFÜS MONTERREY

N9 • ' 5 8 2 6

LABORATORIOS DEL CENTRO DE CALIDAD AMBIENTAL

INSTITUTO TECNOLÓGICO Y BE ESTÜBIOS SUPERIORES DE MONTEKHEY

O

PAMAUSO PFS.LCCADIRECCIÓN O S

CIUDAD

TELÍ

FACTURAR A CCA - C-t i,D'fiFCCION

R>

O8SERVACÍONES

C\QLO-o q - / - t i

EN CASO DF DUDAS I LÁMAR A

NOMSnC

TEt. í ) FAX <

REPORTE EN ESPAÑOL

REPORTE EN INGLE

CROMATQGñAíMS Y C.C.

Apéndice A

TECNOLÓGICODE MONTERREY.

Laboratorio de! Centro de Calidad Ambiental

No. ORDEN; 20G5G9-022

CENTRO DE TECNOLOGÍA UMPÍA(CTL)Edificio CEDES 4*o. PiseMoníemsy. Nuevo Ledn, México.Alfer. Dr. Alberto MondabaLa muestra fue lomada por: ing, Mareo A. León Remero

Página: 1

Toísi es páginas: S

Fesjia <¡e •mpres.ím 2005/1 ün 3Fecna <le i t n r n » i 2005/09/27

A «cnaniiKCíéií *sc<ífttxafá e5 míónne de análisis cuit«S!Jí>i)dí£fite ¡s ¡as «'.«asífas:

tBMotitrs2O05W-O22-0!?.OO5O9-O22-(I2

200509-022-03

20O5OS-O22-O4

2OO5O9-022-«S

200509-022-M

y«üwíade:

- Repoittí de /

- Cadena * c

Cairo 5-MJCAM J-MIAnuí-MiAoto *-M 1Aao 3-M1

CAM2-MI

teíüsis

/ 1;

Quedo a sus órdenes psra c

M.C.LuzM*.GiCentróte Calidad

CAMPIJS MONTERREY

96

Apéndice A



Laboratorio dí? ResiduosInforme de Análisis

No. ORDEN; 200509-022 Página 2

CENTRO DE TECNOLOGÍA ÜMPiA (CTL)Edificio CEDES 4te. PisoMonterrey, NÍMÍO leen, México.AÍÍÍI: Of. Alberto MendozaUs muestra fue lomada pon ing. Marco A. león Romero

ID Muestra ideñti0eadÓK200509-022-01 Cano3-M2Características y Observaciones; Puniuaí / No se especifica lugar ce

Voiátibs en siAtema de eomínissíó» aíit<im»IHíl

Fech ce impresión: 200S.'10;13F " + -i. capción: 2005/O8/2T

Eii ¡bencenoo-Xüenop. m - XJ¡tfr.o

H5

<¡0< 0«10«50* 1033

MIL

Í ifl

Fectw de muc\trtu

M ! i 1 «<>1 Mi

JRK. .- (0 99) » c d

JRR T?\rM- >KK Mod

JRR fcPAí260-1994-Mtlti

f«i ia de análÍMS

¿< IJ íüOS/W/2?25H2

JRR EPA82«MM4-M<»i 25H2ll'JJ EPAM«0-I»94-Mod 25142 2MM!«?JRR EPA nm- \9UMoi 25142 2095/09/27

1I> Maestra idoiíSOt st-mn20OÍO9-O22-02 ' >N" I VICaracterísticas y Oiísenácwne''. i>»i. i-1

VoUíiles en sistema dt Cf>w!>«sti«(i auíwoitíí!

Fecha (le muestren: 2&0S/0*!? 09:00

o-Xteiop, m1,2,4 T

n- Pealano2-Meoljj».t)íiencenoToíeuno

^ C>P(.Í'!!KJ \itíar ik uuesírso.

ñp'tftL

< 10< l í

< 10«10

< !íl

n£.'!ül.

(ig/mL

tsfc'mL

A»aiista M¿t<*4<t Lote

JRR FPA S2(i0-l«»4-Mcxi 25142

JRR EPA S2é<MW4-M»<l Í Í I 4 2

JRR H>A S260-!9í4-M(líl 23142JRR nPAS260-l99<l-M<Hl 25142JRR EPA 82W-I994.M«I 25142JRK EPAt2«0-l»9"l-Mixl 25142JRR KPAS2ftí)-19»4-Mo4-Moii 2SI42JRR BPA 826a-1994-Mo<) 25(42IRR ra>A S260-t»4-M-,v3 2SM2

2OO5/O9Í27

200J/W/27

20OS/IN/27

2OOS/O9/2?

J005W27

2OO5/O9/27

II> Muestra identifcac»»2!»50«-022-rt3 Aatol-MlCaracterísticas y Observaciones; puntual > No se especifica lugar de írmesíreo.

Volátiles en sistema (le waibustióíí auíotnftíríz

F«h» de moesirío: 2005(W(2" 09:30

AK.EugíM^GvrzeSaátm

CAMPtIS MOMTERREY

ÍI-ÍÍ. f*/.i 8S¿$-4$

97

Apéndice A



Laboratorio de ResiduosInforme de Arsálisis

No, ORDEN: 308509-022

CENTRO DE TECNOLOGÍA IMPÍA ÍCTL}

Edificio CEDES 41o. PisoMonterrey, Nuevo León, México.Atln; Dr. Alberto MaxkxaLs muestra fue tomada por ing. Marco A. León Romera

o-Xíteop, m - Xii£tK>

Benceno

Teísunt:

'; 10

no

ng'mL

ng/ml.

r^ mi.

i sí.mL

j m l

<- oá

g-mí

Fecfw de impfssion-. 200S/1W13

Fe«a <te recepción 200S09/27

MRJRK

1RR

IRR

W".

IRN

,

IvN

RR

RR

11-> v > i<<

C I " i 8 > ' M '

EPMÍJoC :•/

tPA82«-'«

o j

-< > s t o d

"4 Voo

94 Mod

E?A 8260 ¡ « 4 Moa

FPA82í«% !9

?<;n2

25142

2M t2

21142

25142

25142

25142

25142

25M2

20C5.;G'?<'27

20U5Í1W27

2OO5.'0«,'27

2t»5,'09.'27

2005Í09Í27

2OO5,'O9a7

200S.íO9?27

20OS0SÍ27

2OO5/«»«'!

2OO5.-W/27

[D Mtu'síra200509-022-04

*; 2005/09^7 10:00\w - MI

Características v Observatíom1. i u¡ r

Vulátiki cu »i»wm« de touiíminun autuí» t n /

2J,4-Trim«ii5»lím>

Eíiitenccm!

o-Xilíno

p T XilW .

I 2 4 1 n ia i l ¡x <

1 i * rn- ieul ie n

n fcmdno

; Mei iKi n

BtitvírK-

' u n

ii> Muestra í ieaiificAcu n2OO5«S-i522-í>5 Aulo3-Mj

Cara í t e r í . « í i a%; O l u t t u c í i i l K i : IMntiKü • No

V'tíístiliM e« slsítltia de cüHl!)!lstíí?n süííiilitíírii

2{2,4-Trin?«t¡íp<í);íano

EtiliKMKWO

o-Xilmo

p.m-X¡fcni>

! .2.-4-Trimí*iíhí."i¡cefi«

<

4 0

2_

i . 1

í n

' lO

0

c11

74

.se especííResulta

189

14

2»

15

< 10

1 K,l

i inl

,_nil

lfnli t i i l

'g-n!it.ii 1

IV I

iifc 1

l l tv 1

ilo l-niils.k-s

ngAnL

ng.'mL

n»'ir.L

ng.'ml.

HiímL

Analista

JRR

JRK

;RR

JRR

j'RR

JRR

JRR

JRR

JKR

JRR

Mi>toá«

EPA8360-1994-Mo<i

EPA 8260- »94.M«t

EPA8260-!9«4-M«)

BPA8260-i994.M(jd

EPA8260-i99<ÍM<Kl

EPAiS260-i9*t-Mod

EPA82«-lW4-Mo<l

Si.?A 82W-|M4-M«ii

EPA 82«l-i«M.Mo(ís

F.PA S260-!994-M«i

EPA S2íi3-I9»4-M(id

E?A 82Í8-IW4-MM1

EPA 82««-1994..Mod

EPAÍ2«>-I994.-Mixl

bote

25S42

25!«25142

25142

25142

25H2

2S142

25142

25142

25142

7 10:30

Lote

25142

25142

25142

25142

25142

] «lia ttc aniluis

2ttOS/!!»í27

3005ÍW/J7

200SÍ0*27

2tW5<fl«/27

2O05rt»/27

2O05.1W/27

20C5ÍW/27

2OO5/SW/27

xxsmmJ0O5-W/27

»(K15fO9i27

2OO5.TOÍ27

20O5ÍO9/27

2005TO3?

CAMFUS MONTERREY

aCixie:-. Stitmui(íHi& 2, Mm

98

Apéndice A




No. ORDEN: 280509-022

CENTRO DE TECNOLOGÍA LIMPIA <CTL>Edificio CEDES 41o. PisoMonterrey. Nuevo León, MéxicoAttn: Di. Aíbefío MendozaLa muestra fue tornada po?: iny. Marco A León Romero

1,3,5-TráiKíiibíír.ceRoa- Penfano2-MeíiípemanoBencenoToíeimo

< 10« IC•: 1(11?

41

ng/mLng/mí.¡igí'iívL

ng/fiíL

JK'i

¡RRJRR

muRR

Página

Fed>a dw impresión; 2O05/1C/13Fseha 08 recepción: 2005/OS27

2-1142

. 1 4 2

2<XjyO9¡27

2OOS.W27

ID Matara Mcníittcadin200SO9-ÍK2-06 CAM 2-M iCaracieristícas y Observadmaes: Puntual / No se e^peufs* a !ug? '

KouUada i nid» ii

V«íáti]«s en sisícma tíe Eftmfcasíióii :i»tf»tt<*tm

Ji nm tiui

o-XifciKi

p, m - XÜCÍI»>

i.2,4-TrínKfíiibefifiefsa

í,3.5-Triníeíí!ba!Cí!t:o

a- Remano

2-Meti!í>efttfms>

Bactag

- J ! r 1 í«!u L15 0- ' aroL

r»mt

• u ¡ g>mí

t „> ngaL< 10 llS.'Kl

17 ngtol.

maestr&á í¿i v íci»o éííiis *

'i'RIRR

JRR«RR

JRR

1<K

JRRJRRJRR

JRR

fxi'A S260-1§94-ModEPAS260-1W4-MIK1EPASÍW-'¡S>94-M<x¡EPA 82«j-!'»4-M«l

EPAS2IM-i994-Mo<!EPA »2«O-1M4-M«dEPAS3M-l<fM-Mnd

EPA82«O-IW*-M«¡iEPA S2«0 [<»4-M!xt

EI-AS2W-IM4-M™»

e recíbkroti «n 4l iitboíaííKio ¡ieí C.CA.

2514225142

2í!4225142

251422! 14225142

2514225142

25142

:{KKrtW2?2005.W/272005/09/27JOO5/04/272OOSW/27

20OS/0SK272005(09/2?2«J}í0<i;272f»539¡27

lOOS/Oft^

QBP José W&ddguez Rodríguez

Supervisor

í,;aboraít»ri« de Re^íúuos

4 í'Ri)KSAS «Of; RECOSTABAS 58 W^i giSCÍÍAOO Cí ÁCÜfiRSO CÍSí tD5 i>,£0yJS'»>3;a*)»«l!STO* *\JR ESTÉ

CAMPÜS MONTERREY

C<nter SVÍÍKM-;/»»».'. ítomtrreí: X. L W>. l.'.i.vcn a . ! S i

99

Apéndice A

W TECNOLÓGICODE MONTERREY,



OBSERVACIONES Y/O COMENTARIOS

Ho, ORDEN: 20QS09-C22 Página: S

CENTRO DE TECNOLOGÍA LIMRA <CTL) F e c h 8 * i m P n " * n :

Edificio CEDES 4to. Piso F e c h a * ' « ^ « ^Monterrey, Nuevo León, MéxicoAttn: Qr. Alberto MendozaLa muestra fue tomacia por: ing. Marco A. León Rcmefo

!í> Muestra identificación i echa dt muuiíu i'"' >0200509-022-0 í Carro 3-M2Características y Observaciones; Puntual / No se especifica lugar de maestreo

Analista f'fcha íináitsás Lote OS»>e>% J«.¡«IU\> & mínentenos

Voíátíies en sistema át wambmtMm aaitmnjiriz

l^-TrínieíiipcniaüWí J&& 2005/09/27 -M i? í n Í, U U vccñc^fiMítU prei>ervJAde2)3!4-Trimeiiíp«í«í»K> y<!c

JÍ Raí "J&r itia c^m-uaritíficaciéri restiraron 6K y 59

5t eníe

ID Muestra identíOcoctón l\<*ha de mufsíríü; 2C'í 0^2" 09 00200509-022-02 CAM ¡-M1Caracierisíicas y Observaciones: Puntual / Noscc-»pewht.atugdrdtMt<ie*tnín

\nnfou K«*s imüutv ! urc Ol«ervatíoíw* y/o c&meRtsríos

Voiáfíles eu sistema de mmhaMioit ¿ntam itru2,2,4-TrimcíiJpenidno i-í I 2"*\ *2 í;« esta muestra se eíH-omró U pitxsencia de 2,3.-í-Triín^Liíj>emuBtí y de

f ( Dimetilhcxaô y al reali'/ar una sc-íiícuantiñcíición mûron B6 y J 2S

1» Muesíra ídeníiílcacíon Fecha de muestreo: 2005.-'09/27 10:30200509-022-05 Auto'Ai'Caracitn&íicas v Oh«-in j i ioat i . l*uvi(»il ' Vo secspt4.jht.d lugar de míícsíreo.

AR*ihiíí Feclia aíiáiwís Lot« ObstürvacUmes y/s com«níarí(í»

Voláíilss en stíif^tíía U« <,tínii>u ííoíí ataíanwiru2.2,4-Trímeulp<!Síta«o "*•J 2OO5/0S/27 25142 Un esta triifcsim se encontró 3a presencia de 2,3-4-TrínieiíSpeníano y de

í)i(nclíihexanoyalrca!i?ar una .sernicuantificación resultaron í-íOy íS?

ftg/ml rcspcctivanietKíí-

QBP José Résáríguez Rodrigue/.

^b pendro r


CAMFliS MONTERREY

¿jí^^Hi Garza Saâ 2S0! *y¿.ík-}.:¡ C?/w--:- ^.nvx^í'i^ 2. KUwietfify. S.

100

ITESM•CAMPOS MOHTERHET

N9 5827

LABORATORIOS DEL CENTRO DE CALIDAD AMBIENTAL

INSTITUTO TECNOLÓGICO Y DE ESTUDIOS SUPERIORES DE MONTERREY

CADENA »E CUSTODIA CÓDIGO! 4 - CALIDAD - 062 - 2A

PARAUSO DEL Ua- D E COTIZACIÓN

LCCA

RESPONSABLE EN U «PRESA

MUESTREA0OR

FACTURAR A C C A — C T

DIRECCIÓN

HFC

OBSERVACIONES

EN CASO DE DUDAS, LLAMAR A

NOMBRE

REPOHT6 EN ESPAÑOL

REPORTE EN INGLES ,.¿1

CROMATOS RAMA S-1X

IoO)

Apéndice B

APÉNDICE B

COEFICIENTES DE CORRELACIÓN

En este apéndice se presentan los resultados obtenidos en el análisis de correlaciones entre

los compuestos.

102

Apéndice B •

B.l Coeficientes de correlación entre COV, para la primera campaña de monitoreo

200.0

150.0

(-50.0

Correlación Benceno vs. Tolueno

0 0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 LO

Concentración Benceno (ng/ml)

Correlación Benceno vs Bilbenceno

¡2 ~'0

30.025.020.0

15.0

10.05.0

0.0

y = 0.1954x + 14.383*F? = 0.1745 *

. ^

•

•

—. '

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0


60.0

870.060.050.040.030.020.010.00.0

Correlación Benceno vs. O-Xileno

y = 0.5253x +19.28BF = 0.1764 •

•

fc •

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0


60.0

103

Apéndice B

Correlación Benceno vs. 2,2,4-Trimetilpentano

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0

Conc. Benceno (ng/ml)

Correlación Benceno vs. Dmetilhexano

500

400

300

8

200•

•

•

• • •

y = 0.2741x+224.56F? = 0.0007

•


I500

400

300

200

100

0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0


• • •

y

•

= 0.6099x + 179.31

R = 0.0035

«

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0


104

Apéndice B

Correlación Benceno vs. Ciclohexano

250.0

200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

— "

•

•

•

•

•

y = Z3041x+45.495

R = 0.0141__,——•

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0


50.0 60.0

Correlación Benceno vs. 2-Metilpentano

1 íM

200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

0.0

•

•

V = 1F

^ -

.99x +10.318f =0.0805

•

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0


Correlación Benceno vs. Hexano

70.0^60.0

f 50.0•Si 40.0-•—' 300 -

20.010.0-0.0 J

—

+ ^—

y = 1.199x +13.468Ff =0.2912

10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0


105

Apéndice B

Correlación Benceno vs. Heptano

60.0

50.0

40.0

30.0

20.0

10.0

0.0

^ •y

**

= 1.2367x-9.3154F?= 0.7667

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0


50.0 60.0

Correlación Tolueno vs. Ciclohexano

•3

1000.0

800.0

600.0

400.0

200.0

0.0

y=4.3659x-39.52= = 0.3372

0.0 50.0 100.0 150.0

Conc. Tolueno (ng/ml)

200.0

Correlación Toleuno vs. 2,2,4-Trimetilpentano

I700.0600.0

._. 500.0400.0300.0200.0100.0

0.0

••

y =-0.1231x+ 314.98FF = 0.0028

•

0.0 50.0 100.0 150.0


200.0

106

Apéndice B

Correlación Tolueno vs. 2-Metilpentano

250.0

200.0

1 150.0

S 100.0

50.0

0.0

•

• -—*

•

= 1.1524x +18.833R? = 0.0962

0.0 50.0 100.0 150.0


200.0

Correlación Tolueno vs. o-Xileno

70.060.0

| ~ 50.0

* I 40L0

y ? 3o.o$ W 20.0

10.00.0

..• • y=0.0524x + 3Z108FF = 0.0319

0.0 50.0 100.0 150.0


200.0

Correlación Tolueno vs. Etilbenceno

30.08 25.0| S- 20.0S ^) 15.0

" 10.05.00.0

•

•»

• • •

•

•

•

y

_ ~ •

= 0.0389x +18.027FF = 0.1079

0.0 50.0 100.0 150.0


200.0

107

Apéndice B

Correlación Tolueno vs. Hexano

80.0

60.0

40.0

20.0

0.0

•- — • —

•

y

— '

= 0.1787x + 37.697F? =0.0211

0.0 50.0 100.0 150.0


200.0

Correlación Tolueno vs. •metilhexano

500

8 400

1 f 300

2 % 200

§ 100

0-10.0 50.0 100.0 150.0


•

* •

• y = 0.2446x + 218.71F? = 0.0178

200.0

Correlación Tolueno vs. 2,3,4-Trimetilpentano

Ioí

500

400

300

200

100• <

__±-' ' •

• y =0.3257x +178.16F?= 0.0305

0.0 50.0 100.0 150.0


200.0

108

Apéndice B

Correlación Tolueno vs. Hsptano

140.0120.0

^ 100.0.E 80.0

60.040.020.00.0

y =0.7178x- 4.9246FP = 0.8985

0.0 50.0 100.0 150.0


200.0

Correlación Bilbenceno vs Ciclohexano

250.0

200.0

0•g 150.0

£ 100.0

50.0

0.0

y=3.2597x + 52412FP = 0.0728

t_•

•

— —

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0

Conc. Bilbenceno (ng/ml)

25.0 30.0

Correlación Bilbenceno vs. 2-Metilpentano

ng/m

l)

150.0-

100.0

50.0

0.0

y =-0.0899x +79.346

•

•

•

•

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0

Conc. Bi lbenceno (ng/ml)

30.0

109

Apéndice B

Correlación Bilbenceno vs Hexano

100.0

80.0

f" 60.0

^ 40.0

20.0

0.00.0 5.0 10.0 15.0 20.0


25.0 30.0

Correlación Bilbencenovs Heptano

50.0

40.0

30.0

20.0

10.0

0.0

y = 1.4714x-7.6643F? = 0.3015

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0


25.0 30.0

Correlación Bilbenceno vs . OOGIeno

70.0 T-

60.0| ¡j 50.0

¿ £ 40.0g £ 30.0¿ "" 20.0

10.00.0

y = 1.6874X +4.0795= 0.6966

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0


25.0 30.0

110

Apéndice B

Correlación Bilbenceno vs. 2,2,4-Trimetilpentano

700.0600.0500.0400.0300.0200.0100.0

0.0

y = 19.076X - 24.424F? = 0.6282

r •

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0


25.0 30.0

Correlación Bilbencenovs. Dmetilhexano

500

| 400

1 f 300S £ 200

§ 100

0

y= 15.463x-31.312R = 0.7401

•

•

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0


25.0 30.0

Correlación Bilbenceno vs. 2,3,4-Tnmetilpentano

500

400

;c f 300

£ 200

100

o

y = 16.339x - 85.37FF = 0.7711

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0


25.0 30.0

111

Apéndice B

Correlación O-Xileno vs. Haxano

(ng/

rrí

60.050.040.030.0-20.010.00.0

y =0.0771x+42.294PF= 0.0048

•

•

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0

Conc. O-Xileno (ng/ml)

60.0 70.0

Correlación O-Xileno vs. 2-Metilpentano

200.0

150.0

100.0

50.0-

0.0

y =0.9208x +35.002FP = 0.0619

•

_ —

•

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0

Conc de O-Xileno (ng/ml)

300.0Í 250.0•§ ¿. 200.08 I 150.0g ~ 100.08 50.0

0.0

Correlación O-Xileno vs. Ciclohexano

y = 5.1899x-63.341FF = 0.5013

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0

Conc. de O-Xileno (ng/ml)

70.0

112

Apéndice B

Correlación O-Xileno vs. 2,2,4-Trimetilpentano

I800.0

600.0

400.0

200.0

0.0

y = 14.356X -F? = 0.88

149.6831

, ,

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0


Correlación O-Xileno vs. Qmetilhexano

Iñ

600

500

<°°300

200

100

0

y = 11.113x-116.93F? =0.9114

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0



600

500

=• 400

300

200;M100

y = 11.206x-155.95F? = 0.8796

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0


60.0 70.0

113

Apéndice B

50.0

40.0

1 30.0o)

£ 20.0

10.0

0.0

Correlación OOGIenovs. Heptano

y =0.7455x-6.2206F? =0.8918

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0


60.0 70.0

•3

Correlación 2,2,4-trimetilpentano vs. Ciclohexano

250.0

200.0

150.0

100.0

50.0

100.0 200.0 300.0 400.0 500.0 600.0 700.0

Cona 2,2,4-Trimetilpentano (ng/ml)

Correlación 2,2,4-Trimetilpentano vs. 2-Metilpentano

200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

y =0.0632x +12.037= 0.8238

0.0 100.0 200.0 300.0 400.0 500.0 600.0 700.0

Conc 2,2,4-Trimetilpentano (ng/ml)

114

Apéndice B

Correlación 2,2,4-Trimetilpentano vs. Dmetilhexano

500.0

400.0

300.0

200.0 i

100.0

0.0

y = 0.7708X - 5.6246= 0.9504

0.0 100.0 200.0 300.0 400.0 500.0 600.0 700.0

Conc. 2,2,4-Trimetilpentano (ng/ml)

Correlación 2,2,4-Trimetilpentano vs. 2,3,4-Trimetilpentano

500.0

I 1 300.0

200.0

100.0

0.0

y=0.7806x-44.79F? = 0.9419

0.0 100.0 200.0 300.0 400.0 500.0 600.0 700.0

Conc 2,2,4-Trimetilpentano (ng/ml)

Correlación Dmetilhexano vs. Ciclohexano

T5Üü

250.0

200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

y=0.4449x+24.16FP = 0.9833

100 200 300 400

Conc. Dmetilhexano (ng/ml)

500

115

Apéndice B

Correlación Dmetilhexano vs. 2-Metilpentano

200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

y = 0.0804x + 13.764= 0.8324

100 200 300 400


500

Correlación Dmetilhexano vs. 2,3,4-Trimetilpentano

0.0 100.0 200.0 300.0 400.0


500.0

73

y =0.4379x+42.424

Correlación 2,3,4-Trimetilpentano vs. Ciclohexano

250.0

200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

= 0.9834

100 200 300 400


500

116

Apéndice B

Correlación 2,3,4-Trimetilpentano vs. 2-Metilpentano

200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

y =0.0779x +16.859= 0.84

100 200 300 400


500

Correlación Ciclohexano vs. Heptano

0.0 50.0 100.0 150.0 200.0

Conc. Ciclohexano (ng/ml)

250.0

Correlación Ciclohexano vs. 2-Metilpentano

50.0 100.0 150.0 200.0


250.0

117

Apéndice B

Correlación Ciclohexano vs. Hexano

0.0 50.0 100.0 150.0 200.0


250.0

Correlación 2-Metilpentano vs. Hexano

80.0

60.0

40.0

20.0

0.0

y =0.1987x +36.183= 0.023

0.0 50.0 100.0 150.0

Conc 2-Metilpentano (ng/ml)

200.0

Correlación 2-Metilpentano vs. Heptano

0.0

0.0 50.0 100.0 150.0

Conc 2-Metilpentano (ng/ml)

200.0

118

Apéndice B .^_______

B.2 Coeficientes de correlación entre COV, para la segunda campaña de monitoreo

Correlación Benceno vs. Tolueno

250.0

200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

y =Z4014x-13.242F? = 0.7293 ^

^«<<í•* •

•

0.0 20.0 40.0 60.0 80.0


100.0

sifl ~:§ i

!a

35.030.025.020.015.010.05.00.0

Correlación Benceno vs Bilbenceno

y =0.1859x +7.7544FF = 0.524

0.0 20.0 40.0 60.0 80.0


100.0

JS 60.0

^ 50.0

.§ S- 40.0

"" § 30.0^ 20.0

10.0

0.0

Correlación Benceno vs. O-Xileno

y =0.3642x +8.9246F¥ = 0.676

•

•

•

0.0 20.0 40.0 60.0 80.0


100.0

119

Apéndice B

Correlación Benceno vs. m,p-Xileno

•a, 30.0 7

fc 20.0

1 15.0£f 10.0

& 5 0

o o.o

y=0.1844x + 9.587(^=0.8432

0.0 20.0 40.0 60.0 80.0


100.0

Correlación Benceno vs. Qmetilhexano

ñ

200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

•

— •

•

•. ———

y=0.6359x + 101.62

P?= 0.0127

0.0 20.0 40.0 60.0 80.0


100.0


t "3

200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

•

-—•

y=-0.3259x + 116.7

1^ = 0.0055

" -' —

0.0 20.0 40.0 60.0 80.0


100.0

120

Apéndice B


it

300.0250.0200.0150.0100.050.0-0.0

y =-0.688x +135.58= 0.0348

0.0 20.0 40.0 60.0 80.0

• i Conc Benceno (ng/ml)

100.0

Correlación Benceno vs. Pentano

f=

160.0140.0120.0100.080.060.040.020.00.0

y=-0.4429x + 829= 0.0318

0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0


Correlación Tolueno vs. Bilbenceno

35.030.0

^ 25.0

f 20.015.0

" 10.05.00.0

y =0.0909x + 7.4256FF = 0.8417

0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0


121

Apéndice B

Correlación Tolueno vs. oOQIeno

3

60.050.040.030.020.010.00.0

y = nF

•

14 f iR> f + qf l77

? = 0.8047 Z

0.0 50.0 100.0 150.0 200.0


250.0

SI

Correlación Toleuno vs. m,p-Xileno

30.025.020.015.010.05.00.0

y =0.0608x + 10.539

0.0 50.0 100.0 150.0 200.0


250.0

Correlación Tolueno vs. Dmetilhexano

50.0 100.0 150.0 200.0


250.0

122

Apéndice B


200.0

150.0

100.0

50.0 ]

0.0

•

•

••

y =0.3873x + 78.24FP =0.1706

0.0 50.0 100.0 150.0 200.0


250.0


300.0

250.0

| - 200.0

"8) 150.0w 100.0

50.0

0.0

•

•

y

•

= 0.1051x + 101P? = 0.0064

•

.86

0.0 50.0 100.0 150.0 200.0

Conc Tolueno (ng/ml)

250.0

Correlación Tolueno vs. Pentano

150.0

100.0

50.0

0.0

•

y

« ^ — — .

•

= -0.2149x +81.88Ff= 0.0864

• >

0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0


123

Apéndice B

Correlación Bilbenceno vs . O-Xileno

1I

60.0

50.0

=• 40.0

•& 30.0

~ 20.0

10.0

0.0

y = 1.5833x +1.3841= 0.9922

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0


30.0 35.0

Correlación Bilbenceno vs. m,p-Xileno

30.0

leí

1E

81

25.020.0

15.0

10.05.0

0.0

y = 0.8097x + 3.F? = 0.995

1758 ^ +

1 1 1 1 1

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0


30.0 35.0

Correlación Bilbenceno vs. 2,2,4-Trimetilpentano

I300.0

250.0

=• 200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

y = 1.693x + 59.943FP = 0.0317

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0


30.0 35.0

124

Apéndice B

Correlación Bilbenceno vs. Pentano

(ng/

ml 100.0

50.0

0.0

v = 18154x- 19.016

_ _ - - —

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0


Correlación O-Xileno vs. m,p-Xileno

leí

1É

ü8

(ng/

r

30.025.020.0

15.010.0

5.0

0.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0


50.0

40.0

f 30.0

1 20.0

10.0

0.0

Correlación O-Xileno vs. Pentano

y = 1.0754-x - 17.259

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0


50.0 60.0

125

Apéndice B

200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

Correlación O-Xileno vs. Dmetilhexano

y = 12.645x - 165.51= 0.9662

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0


50.0 60.0


300.0

250.0

200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

•

•

•

y = 0.7114x +90.566F?= 0.0099

—

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0

Conc. OXileno (ng/ml)

50.0 60.0

Correlación OXileno vs. 2,3,4-Trimetilpentano

S 200.0j i

1 150.0

1 fti a 100.0

i *tf 50.00.0

y = 10.081x- 119.85F?= 0.9273

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0

Conc. OXileno (ng/ml)

50.0 60.0

126

Apéndice B


200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

y =0.7513x +13.972Ff =0.9317

0.0 50.0 100.0 150.0

Conc Dmetilhexano (ng/ml)

200.0


CNT

300.0 T—250.0

c- 200.0

"g) 150.0

100.0

50.0-I

0.0

y = 1.0267x+27.559FF = 0.6813

0.0 50.0 100.0 150.0


200.0

Correlación m,p-X¡leno vs. Dmetilhexano

1a !

350.0300.0250.0200.0150.0100.050.00.0

= 13.153x-44.609

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0

Conc. m,p-Xileno (ng/ml)

25.0 30.0

127

Apéndice B

Correlación m,p-Xileno vs. 2,3,4-Trimetilpentano

I 250.0

• | 200.0

I f 150.0

V

£ 100.0

50.00 0

y =5.5649x +56.396

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0


30.0

Correlación m,p-X¡leno vs. 2,2,4-Trimetilpentano

S 300.0

1 2 5 0 °f S- 200.0¡7 •& 150.0

fí ^ 100.0j 50.0

«<? 0.0

y = -1.1425x + 157.86F?= 0.0074

•

••

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0


30.0

150.0

100.0

50.0

0.0

Correlación m,p-Xileno vs. Pentano

y=21538x-23.754

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0


128

Apéndice B

Correlación 2,3,4-Trimetilpentanovs. 2,2,4-Trimetilpentano

300.0

250.0

I=- 200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

< = 1.4695x- 2.4291FP = 0.8454

0.0 50.0 100.0 150.0


200.0

Correlación 2,2,4-Trimetilpentano vs. Pe titano

200.0

150.0

100.0

50.0

0.0

y = 0.6103x +14.265

0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0


129

Apéndice C

APÉNDICE C

ANÁLISIS DE ESTADÍSTICO

En este apéndice se presentan los resultados obtenidos en el análisis estadístico realizado a

las cuatro clasificaciones.

130

Apéndice C

C.l Análisis Estadístico de los datos clasifícados por modelo

Oneway Analysis of Benceno By Modelo70

60 -

50-o

§40-m

30-

20 -

10-1999 2000 2004

Modelo

2005Tukey-Kramer

0.05

Oneway AnovaSummary of Fit

RsquareAdj Rsquare

0.4871130.390946

Root Mean Square Error 9.818416Mean of ResponseObservations (or Sum

Analysis of VarianceSource DFModelo 3Error 16C. Total 19

30.845Wgts) 20

Sum of Squares Mean Square1464.90871542.42083007.3295

Means for Oneway AnovaLevel Number1999 22000 42004 82005 6

Mean Std Error24.0500 6.942727.2750 4.909224.6000 3.471343.8167 4.0084

488.30396.401

Lower 95%9.332

16.86817.24135.319

F Ratio Prob > F5.0653 0.0118

Upper 95%38.76837.68231.95952.314

Std Error uses a pooled estímate of error variance

Means ComparisonsComparisons for all pairs using Tukey-Kramer HSD

q* Alpha2.86102 0.05

131

Apéndice C

Abs(Dif)-LSD2005200020041999

2005-16.218-1.5914.046-3.169

2000-1.591-19.863-14.527-21.102

20044.046

-14.527-14.045-21.658

1999-3.169

-21.102-21.658-28.091

Positive valúes show pairs of means that are significantly different.

Level2005 A2000 A B2004 B1999 A B

Mean43.81666727.27500024.60000024.050000

Levéis not connected by same letter are significantly different.

Level - Level2005 19992005 20042005 20002000 19992000 20042004 1999

Difference19.7666719.2166716.541673.225002.675000.55000

Lower CL-3.16934.0459

-1.5908-21.1023-14.5270-21.6577

Upper CL Difference42.70264 i i34.38738 i t34.674141 i27.55227 n m19.87698 i .22.757661 i

Oneway Analysis of Tolueno By Modelo200


Rsquare 0.417515

132

Apéndice C

Adj Rsquare 0.308299Root Mean Square Error 37.39573Mean of ResponseObservations (or Sum


58.045Wgts) 20

Sum of Squares Mean Square16038.05722375.052 :-38413.110

Means for Oneway AnovaLevel Number1999 22000 42004 82005 6

Mean Std Error33.850 26.44343.700 18.69838.963 13.221

101.117 15.267

5346.021398.44

Lower 95%-22.21

4.0610.9368.75

FRatio Prob>F3.8228 0.0307

Upper 95%89.9183.3466.99

133.48

Std Error uses a pooled estimate of error variance


q* Alpha2.86102 0.05

Abs(Dif)-LSD2005200020041999

2005-61.77-11.65

4.37-20.09

2000-11.65-75.65-60.78-82.81

20044.37

-60.78-53.50-79.47

1999-20.09-82.81-79.47

-106.99


Level2005200020041999

AA

A

BBB

101433833

Mean.11667.70000.96250.85000


Level - Level Difference Lower CL Upper CL Difference2005 1999 67.26667 -20.0903 154.6237 i i2005 2004 62.15417 4.3729 119.93541 r~

133

Apéndice C

Level - Level2005 20002000 19992004 19992000 2004

Difference57.416679.850005.112504.73750

Lower CL-11.6451-82.8061-79.4705-60.7802

Upper CL Difference126.4784 i i ••••

102.5061 i «89.6955 ii70.2552 i i ,

Oneway Analysis of Etilbenceno By Modelo

\

- i r1999 2000 2004

Modelo

2005N All Pairs

Tukey-Kramer

"ooí


Rsquare 0.104628Adj Rsquare -0.06325Root Mean Square Error 9.500681Mean of Response 7.74Observations (or Sum Wgts) 20

Analysis of VarianceSource DF Sum of SquaresModelo 3 168.7609Error 16 1444.2071C. Total 19 1612.9680

Means for Oneway Anova

Mean Square56.253690.2629

F Ratio0.6232

Prob > F0.6102

Level1999200020042005

Number2486

Mean7.55009.40004.4125

11.1333

Std Error6.71804.75033.35903.8786

Lower 95%-6.692-0.670-2.7082.911

Upper 95%21.79219.47011.53319.356


134

Apéndice C


q* Alpha2.86102 0.05

Abs(Dif)-LSD2005200019992004

2005-15.693-15.812-18.610-7.959

2000-15.812-19.220-21.690-11.658

1999-18.610-21.690-27.182-18.351

2004-7.959-11.658-18.351-13.591


Level2005200019992004

AAAA

11974

Mean.133333.400000.550000.412500


Level - Level2005 20042000 20042005 19991999 20042000 19992005 2000

Difference6.7208334.9875003.5833333.1375001.8500001.733333

Lower CL-7.9589

-11.6578-18.6104-18.3515-21.6900-15.8124

Upper CL Difference21.4006121.6328025.7770724.6264925.3900119.27902

1 i

1 1

1 1

1 1

1

1 1

1 II

II

fc II

• 1 1

Oneway Analysis of o-Xileno By Modelo

1999 2000 2004

Modelo

2005 All Pairs

Tukey-Kramer

0.05

135

Apéndice C


RsquareAdj RsquareRoot Mean Square ErrorMean of ResponseObservations (or Sum Wgts)

Analysis of VarianceSource DF SumModelo 3Error 16

0.2025350.05301

15.4490718.265

20

of Squares Mean Square969.8668 323.289

3818.7788 238.674

F Ratio1.3545

Prob > F0.2922

C. Total 19 4788.6455

Means for Oneway AnovaLevel1999200020042005

Number2486

0181725

Mean.0000.5000.4375.3000

Std Error10.9247.7255.4626.307

Lower 95%-23.16

2.125.86

11.93

Upper 95%23.15834.87529.01738.670



q* Alpha2.86102 0.05

Abs(Dif)-LSD2005200020041999

2005-25.519-21.731-16.008-10.789

2000-21.731-31.254-26.004-19.778

2004-16.008-26.004-22.100-17.506

1999-10.789-19.778-17.506-44.200


Level2005200020041999

AAAA

2518170

Mean.300000.500000.437500.000000

136

Apéndice C


Level - Level2005 19992000 19992004 19992005 20042005 20002000 2004

Difference25.3000018.5000017.437507.862506.800001.06250

Lower CL-10.7893-19.7784-17.5058-16.0083-21.7311-26.0044


1 < , . . -

1 — | !»':;,'=•'»1 Sis

1

1

1

i l

Oneway Analysis of 2,2,4-TrimetiIpentano By Modelo

OnewayAnovaSummary of Fit

Rsquare 0.320685AdjRsquare 0.193314Root Mean Square Error 101.4561Mean of Response 120.65Observations (or Sum Wgts) 20


Sum of Squares77747.09

164693.46242440.55


Means for Oneway AnovaLevel Number Mean Std Error Lower 95%1999 2 36.000 71.740 -116.12000 4 24.250 50.728 -83.3

F Ratio2.5177

Prob > F0.0950

Upper 95%188.08131.79

137

Apéndice C

Level Number Mean Std Error Lower 95% Upper95%2004 8 175.375 35.870 ..-.•:.. 99.3 251.422005 6 140.167 41.419 52.4 227.97



q* Alpha2.86102 0.05

Abs(Dif)-LSD2004200519992000

2004-145.13-121.55-90.10-26.63

2005-121.55-167.59-132.84-71.45

1999-90.10

-132.84-290.27-239.63

2000-26.63-71.45

-239.63-205.25


Level2004200519992000

AAAA

175.140.36.24.

Mean37500166670000025000


Level - Level Difference Lower CL Upper CL Difference2004 2000 151.1250 -26.627 328.8772 i— i *msm. i i2004 1999 139.3750 -90.102 368.8522 i i n2005 2000 115.9167 -71.451 303.2840 i— i • i i2005 1999 104.1667 -132.836 341.1697 i i . n2004 2005 35.2083 -121.554 191.9711 i i i - |1999 2000 11.7500 -239.630 263.1296 |— * i i

138

Apéndice C

Oneway Analysis of Dimetilhexano By Modelo

1999 2000 2004

Modelo


Rsquare .. 0.264292Adj Rsquare 0.126347Root Mean Square Error 90.11562MeanofResponse 73.75Observations (or Sum Wgts) 20



129933.21176609.75


F Ratio1.9159

Prob > F0.1677


Number24

Mean0.0000.000

103.625107.667

Std Error63.72145.05831.86136.790

Lower 95%-135.1

-95.536.129.7

Upper 95%135.0895.52

171.17185.66



q* Alpha2.86102 0.05

Abs(Dif)-LSD2005

2005•148.85

2004-135.20

1999-102.84

2000-58.76

139

Apéndice C

Abs(Dif)-LSD200419992000

2005-135.20-102.84-58.76

2004-128.91-100.20-54.26

1999-100.20-257.82-223.28

2000-54.26

-223.28-182.31


Level2005200419992000

AAAA

Mean107.66667103.625000.000000.00000


Level - Level2005 19992005 20002004 19992004 20002005 20042000 1999

Difference107.6667107.6667103.6250103.6250

4.04170.0000

Lower CL-102.845

-58.757-100.202

-54.259-135.199-223.281


1

1

¿£3!

8M-S.

1

1

1

1

1

1

Oneway Analysis of 2,3,4-Trimetilpentano By Modelo250

2004

Modelo


RsquareAdj RsquareRoot Mean Square Error

0.2820410.14742372.23257

140

Apéndice C

Mean of ResponseObservations (or Sum Wgts)


61.520

Sum of Squares32794.2983480.71

116275.00


F Ratio2.0951

Prob > F0.1411


Number24

Mean0.00000.0000

83.375093.8333

Std Error51.07636.11625.53829.489

Lower 95%-108.3

-76.629.231.3


Means ComparisonsComparísons for all pairs using Tukey-Kramer HSD

q* Alpha2.86102 0.05

Upper 95%108.2876.56

137.51156.35

Abs(Dif)-LSD2005200419992000

2005-119.31-101.15-74.90-39.56

2004-101.15-103.33-80.00-43.18

1999-74.90-80.00-206.66-178.97

2000-39.56-43.18

-178.97-146.13


Level2005200419992000

AAAA

93.83.0.0.

Mean833333375000000000000000


Level - Level2005 19992005 20002004 19992004 2000

Difference93.8333393.8333383.3750083.37500

Lower CL-74.903-39.564-80.003-43.177

Upper CL Difference262.5697 i i227.2312 r i246.7533 i i209.9273 i i

XI

141

Apéndice C

Level - Level Difference Lower CL Upper CL Difference2005 2004 10.45833 -101.150 122.06701— i ,2000 1999 0.00000 -178.972 178.9720 i

142

Apéndice C

C.2 Análisis Estadístico de los datos clasiflcados por gasolina

Oneway Analysis of Benceno By Gasolina

Magna Premium

Gasolina

All Pairs

Tukey-Kramer

0.05



tTestPremium-Magna

Assuming equal variances

0.040705-0.0125912.659930.845

20

DifferenceStd Err DifUpper CL DifLower CL DifConfidence

-557

-17

.050

.778

.090

.1900.95

t RatioDFProb>Prob>Prob<

|t|tt

-0.8739418

0.39370.80320.1968

20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20

143

Apéndice C

Analysis of VarianceSource DFGasolina 1Error 18C. Total 19


2884.91753007.3295


F Ratio0.7638

Prob > F0.3937

Means for Oneway AnovaLevel Number Mean Std Error Lower 95% Upper 95%Magna 8 33.8750 4.4760 24.471 43.279Premium 12 28.8250 3.6546 21.147 36.503



q* Alpha2.10092 0.05

Abs(Dif)-LSDMagnaPremium

Magna-13.299-7.090

Premium-7.090

-10.858

Positive valúes show pairs of means that are significantly different.Oneway Analysis of Tolueno By Gasolina

200

Magna Premium

Gasolina

All Pairs

Tukey-Kramer

0.05



0.013919-0.0408645.87328

58.04520

144

Apéndice C

tTestPremium-Magna



102054

-33

.554

.938

.544

.4350.95


|t|tt

0.50406318

0.62030.31020.6898

-80 -60 -40 -20 0 20 40 60 80



37878.43538413.110

Mean Square534.67

2104.36

F Ratio0.2541

Prob > F0.6203

Means for Oneway AnovaLevel Number Mean Std Error Lower 95%Magna 8 51.7125 16.219 17.638Premium 12 62.2667 13.242 34.445



q* Alpha2.10092 0.05

Upper 95%85.78790.088

Abs(Dif)-LSDPremiumMagna

Premium-39.345-33.435

Magna-33.435-48.188


145

Apéndice C

Oneway Analysis of Etilbenceno By Gasolina

-5Magna Premium

Gasolina

All Pairs

Tukey-Kramer

0.05



tTestPremium-Magna

0.0.9.

081893030887070336

7.7420



-5.2464.1403.452

-13.9440.95


-1.267118

t| 0.2213t 0.8894t 0.1106

Analysis of VarianceSource DFGasolina 1


Mean Square132.090

F Ratio1.6055

Prob > F0.2213

146

Apéndice C

SourceErrorC. Total

DF Sum of Squares18 1480.877919 1612.9680

Mean Square82.271

F Ratio Prob > F

Means for Oneway AnovaLevel Number Mean Std Error Lower 95%Magna 8 10.8875 3.2068 4.1502Premium 12 5.6417 2.6184 0.1407



q* Alpha2.10092 0.05

Upper 95%17.62511.143

Abs(Dif)-LSDMagnaPremium

Magna-9.5280-3.4520

Premium-3.4520-7.7796

Positive valúes show pairs of means that are significantly different.Oneway Analysis of o-Xileno By Gasolina

T I

40 -

30-o

¿10-

0-

in

y

•

•

Magna

•

•

i

nPremium A N P a i r s

Tukey-Kramer

Gasolina ° - 0 5



0-016

.00048

.05505

.3066918.265

20

147

Apéndice C

t TestPremium-Magna



07

16-14

.692

.443

.329

.9450.95


|t|tt

0.09292918

0.92700.46350.5365

-20 -10 10 20


Means for Oneway AnovaLevel NumberMagna 8Premium 12



q* Alpha2.10092 0.05

Sum of Squares Mean Square2.2963

4786.34924788.6455

)vaMean Std Error

17.8500 5.765318.5417 4.7073

2.296265.908

Lower 95%5.73768.6519

F Ratio0.0086

Upper2928

Prob > F0.9270

95%.962.431


Premium-13.986-14.945

Magna-14.945-17.130


148

Apéndice C

Oneway Analysis of 2,2,4-Trimetilpentano By Gasolina350-

300-

250-oJJ200Hc

J-150-"53| 100-H

50-

0 -

-50 Magna Premium

Gasolina

Ail Pairs

Tukey-Kramer

0.05



tTestPremium-Magna


0.5124050.48531681.03939

120.6520


16036

23883

.875

.989

.587

.1630.95


|t|tt

4.34923718

0.00040.00020.9998

-100 -50 0 50 100 150 200



Mean Square124228

F Ratio18.9159

Prob > F0.0004

149

Apéndice C

SourceErrorC. Total

Means forLevelMagnaPremium

DF1819

Sum of Squares Mean Square118212.88242440.55

Oneway AnovaNumber

812

Mean Std Error24.125 28.652

185.000 23.394

6567

Lower 95%-36.1135.9

F Ratio Prob > F

Upper 95%84.32

234.15



q* Alpha2.10092 0.05


Premium-69.50783.164

Magna83.164

-85.129


Oneway Analysis of Dimetilhexano By Gasolina300-

250-

200-

150-

100-

50-

0

-50-Magna Premium

Gasolina

All Pairs

Tukey-Kramer

0.05



0.4106280.37788576.04418

73.7520

150

Apéndice C

tTestPremium-Magna


DifferenceStdErrDifUpper CL DifLower CL DifConfidence

A-150 -100 -50 (

122 91734.709

19549

\

) 50

Analysis of VarianceSourceGasolinaErrorC. Total

DF1

1819

8389953.95

100

t RatioDFProb > |t|Prob > tProb < t

150

3

Sum of Squares

Means for Oneway AnovaLevel NumberMagnaPremium

812

72520104088176609

i

839275

.54132218

0.00230.00120.9988

Mean Square72520.8

5782.7

Mean Std Error Lower 95%0.000

122.91726.21.

886 -56.48952 76.80

F Ratio Prob > F12.5410 0.0023

Upper 95%56.48

169.04



q* Alpha2.10092 0.05


Premium-65.22349.995

Magna49.995

-79.881


151

Apéndice C

Oneway Analysis of 2,3,4-Trimetilpentano By Gasolina250-

200-

§150-S

I C

m 1-100-

Et 50-

Magna Premium

Gasolina

All PairsTukey-Kramer0.05


RsquareAdj RsquareRoot Mean Square ErrorMeanofResponseObservations (or Sum Wgts)

tTestPremium-Magna

0.4337130.40225360.48186

61.520



10227

16044

.500

.606

.498

.5020.95


|t|tt

3.71295218

0.00160.00080.9992



Mean Square50430.0

F Ratio13.7860

Prob > F0.0016

152

Apéndice C

Source DF Sum of Squares Mean Square F Ratio Prob > FError 18 65845.00 3658.1C. Total 19 116275.00

Means for Oneway AnovaLevel Number Mean Std Error Lower 95% Upper95%Magna 8 0.000 21.384 -44.93 44.93Premium 12 102.500 17.460 65.82 139.18



q* Alpha2.10092 0.05

Abs(Dií)-LSDPremiumMagna

Premium-51.87544.502

Magna44.502

-63.534


153

Apéndice C

C.3 Análisis Estadístico de los datos clasificados por kilometraje recorrido

Oneway Analysis of Benceno By Kilometraje

0-15,000 15,000-30,000 45,000-60,000

Kilometraje

All Pairs

Tukey-Kramer

0.05



Analysis of VarianceSource DF SumKilometraje 2Error 17C. Total 19

Means for Oneway AnovaLevel Number0-15,000 815,000-30,000 645.000-60.000 6

0.3712530.29728310.54639

30.84520

of Squares1116.48121890.84833007.3295


F Ratio Prob > F5.0190 0.0194

Mean Std Error Lower 95%39.900023.416726.2000

3.72874.30554.3055

32.03314.33317.116

Upper 95%47.76732.50135.284



q* Alpha2.56536 0.05

154

Apéndice C

Abs(Dif)-LSD0-15,00045,000-60,00015,000-30,000

0-15,000 45,000-60,000 15,000-30,000-13.528 -0.912 1.872

-0.912 -15.620 -12.8371.872 -12.837 -15.620


Level0-15,00045,000-60,00015,000-30,000

AA B

B

392623

Mean.900000.200000.416667


Level - Level Differenc Lower CL Upper CL Differencee

16.48333 1.8718 31.09484 i ~r~0-15,000

0-15,000

45,000-60,000

15,000-30,00045,000-60,00015,000-30,000

13.70000 -0.9115 28.31151 r_

2.78333 -12.8370 18.40370

Oneway Analysis of Tolueno By Kilometraje200

0-15,000 15,000-30,000 45,000-60,000 A " P a i r s

Tukey-Kramer

Kilometraje ° - 0 5


RsquareAdj RsquareRoot Mean Square Error

0.2818620.19737540.28277

155

Apéndice C

Mean of Response 58.045Observations (or Sum Wgts) 20

Analysis of VarianceSource DF Sum of Squares Mean Square F Ratio Prob > F

5413.59 3.3362 0.0599

1622.70

Kilometraj¿3

ErrorC. Total

Means forLevel0-15,00015,000-30,45,000-60,

2

1719

Oneway AnovaNumber

8000 6000 6

10827.184

27585.92538413.110

Mean86.512537.716740.4167

Mean Std Error Lower 95% Upper 95%14.242 56.464 116.5616.445 3.020 72.4116.445 5.720 75.11



q* Alpha2.56536 0.05

Abs(Dif)-LSD 0-15,000 45,000-60,000 15,000-30,0000-15,000 -51.670 -9.714 -7.01445,000-60,000 -9.714 -59.663 -56.96315,000-30,000 -7.014 -56.963 -59.663


Level0-15,00045,000-60,00015,000-30,000

AAA

864037

Mean.512500.416667.716667



0-15,000 15,000- 48.79583 -7.0140 104.6056 i i m30,000

0-15,000 45,000- 46.09583 -9.7140 101.90561— i -60,000

45,000- 15,000- 2.70000 -56.9632 62.3632 i t

156

Apéndice C

Level - Level Differenc Lower CL Upper CL Difference

60,000 30,000Qneway Analysis of Etilbenceno By Kilometraje

25-

Üu

20-

,15-

5 -

0 -

-5-\7

V \

0-15,000 15,000-30,000 45,000-60,000

Kilometraje

All Pairs

Tukey-Kramer

0.05



Analysis of VarianceSource DF SumKilometraj 2

eError 17C. Total 19

Means for Oneway AnovaLevel Number0-15,000 815,000-30,000 645,000-60,000 6

0.018718-0.096739.649068

7.7420

of Squares30.1913

1582.77671612.9680

Mean Std8.35000 35.88333 38.78333 3

Mean Square15.0957

93.1045

F Ratio Prob > F0.1621 0.8516

Error Lower 95% Upper 95%.4115.9392.9392

1.152 15.548-2.428 14.1940.472 17.094



q* Alpha

157

Apéndice C

q*2.56536

Alpha0.05

Abs(Dif)-LSD 45,000-60,00045,000-60,000 -14.2910-15,000 -12.93515,000-30,000 -11.391

0-15,000 15,000-30,000-12.935 -11.391-12.377 -10.902-10.902 -14.291


Level45,000-60,000 A0-15,000 A15,000-30,000 A

Mean8.78333338.35000005.8833333


Level - Level Differenc Lower Upper CL Differencee CL

2.900000 -11.3913 17.19133 n~45,000-60,0000-15,000

45,000-60,000

15,000-30,00015,000-30,0000-15,000

2.466667 -10.9016 15.83498 I L

0.433333 -12.9350 13.80165 rj

Oneway Analysis of o-Xileno By Kilometraje

0-15,000 15,000-30,000 45,000-60,000 A " P a i r s

Tukey-Kramer

Kilometraje ° - 0 5


Rsquare 0.103656

_LJ

H I

158

Apéndice C

Adj RsquareRoot Mean Square ErrorMean of ResponseObservations (or Sum Wgts)

Analysis of VarianceSource DF SumKilometraj 2

eError 17C. Total 19

Means for Oneway AnovaLevel Number0-15,000 815,000-30,000 645.000-60.000 6

-0.001815.88983

18.26520

of Squares496.3734

4292.27214788.6455

Mean Square248.187

252.487

F Ratio Prob > F0.9830 0.3945

Mean Std Error Lower 95%24.037516.500012.3333

5.61796.48706.4870

12.182.81

-1.35

Upper 95%35.89030.18626.020



q* Alpha2.56536 0.05

Abs(Dif)-LSD 0-15,000 15,000-30,000 45,000-60,0000-15,000 -20.382 -14.477 -10.31015,000-30,000 -14.477 -23.535 -19.36845,000-60,000 -10.310 -19.368 -23.535


Level Mean0-15,000 A 24.03750015,000-30,000 A 16.50000045,000-60,000 A 12.333333


Level - Level Difference Lower CL Upper CL Difference0-15,000 45,000- 11.70417 -10.3104 33.71875 i— i

60,0000-15,000 15,000- 7.53750 -14.4771 29.55208 i i

30,000

159

Apéndice C

Difference Lower CL Upper CL Difference4.16667 -19.3679 27.701241— •

Level - Level15,000- 45,000-30,000 60,000Oneway Analysis of 2,2,4-TrimetiIpentano By Kilometraje

0-15,000 15,000-30,000 45,000-60,000

Kilometraje

All>aifs -^Tukey-Kramer

0.05


Rsquare 0.328849Adj Rsquare 0.24989Root Mean Square Error 97.83369Mean of Response 120.65Observations (or Sum Wgts) : 20

Analysis of VarianceSource DFKilometraj 2eError 17C. Total 19


162714.33242440.55

Mean Square39863.1

9571.4

F Ratio4.1648

Prob > F0.0337

Means for Oneway AnovaLevel Number Mean Std Error Lower 95% Upper 95%0-15,000 8 141.750 34.589 68.8 214.7315,000-30,000 6 185.000 39.940 100.7 269.2745,000-60,000 6 28.167 39.940 -56.1 112.43



q* Alpha

160

Apéndice C

2.56536Alpha

0.05

Abs(Dif)-LSD 15,000-30,00015,000-30,000 -144.900-15,000 -92.2945,000-60,000 11.93

0-15,000 45,000-60,000-92.29 11.93

-125.49 -21.96-21.96 -144.90


Level15,000-30,0000-15,00045,000-60,000

AA B

B

18514128

Mean.00000.75000.16667


Difference Lower CL Upper CL Difference

156.8333 11.9309 301.7358 i— iLevel

15,000-30,0000-15,000

15,000-30,000

- Level

45,000-60,00045,000-60,0000-15,000

113.5833 -21.9605 249.1271

43.2500 -92.2938 178.7938

Oneway Analysis of Dimetilhexano By Kilometraje300-

250-

200-

100-

50-

0 -

-50-

\ 7

0-15,000 15,000-30,000 45,000-60,000

Kilometraje

Tukey-kramer0.05


Rsquare

J l

0.263991

161

Apéndice C

Adj Rsquare 0.177402Root Mean Square Error 87.44287MeanofResponse 73.75Observations (or Sum Wgts) 20

Analysis of VarianceSource DF Sum of Squares Mean Square F Ratio Prob > F

23311.7 3.0488 0.0739

7646.3

Kilometraj

eErrorC. Total

Means forLevel0-15,00015,000-30,45,000-60,

2

1719

Oneway AnovaNumber

8000 6000 6

46623

129986176609

Mean105.750104.833

0.000

.42

.33

.75

Mean Std Error Lower95% Upper95%30.916 40.52 170.9835.698 29.52 180.1535.698 -75.32 75.32



q* Alpha2.56536 0.05

Abs(Dif)-LSD 0-15,000 15,000-30,000 45,000-60,0000-15,000 -112.16 -120.23 -15.4015,000-30,000 -120.23 -129.51 -24.6845,000-60,000 -15.40 -24.68 -129.51


Level Mean0-15,000 A 105.7500015,000-30,000 A 104.8333345,000-60,000 A 0.00000



0-15,000 45,000- 105.7500 -15.398 226.8978 i i60,000

15,000- 45,000- 104.8333 -24.679 234.3458 i i

162

Apéndice C

Level - Level Differenc Lower CL Upper CL Differencee •

0.9167 -120.231 122.064530,000 60,0000-15,000 15,000-

30,000Oneway Analysis of 2,3,4-Trimetilpentano By Kilometraje

250

0-15,000 15,000-30,000 45,000-60,000

Kilometraje

A l l > a i í s _ — ^Tukey-Kramer

0.05


Rsquare 0.28053Adj Rsquare 0.195886Root Mean Square Error 70.14958Mean of Response 61.5Observations (or Sum Wgts) 20


Analysis of VarianceSource DFKilometraj 2eError 17 83656.38C. Total 19 116275.00

Mean Square16309.3

4921.0

F Ratio3.3143

Prob > F0.0609

Means for Oneway AnovaLevel Number Mean Std Error Lower 95% Upper 95%0-15,000 8 91.1250 24.802 38.80 143.4515,000-30,000 6 83.5000 28.638 23.08 143.9245,000-60,000 6 0.0000 28.638 -60.42 60.42


163

Apéndice C


q* Alpha2.56536 0.05

Abs(Dif)-LSD 0-15,000 15,000-30,000 45,000-60,0000-15,000 -89.98 -89.56 -6.0615,000-30,000 -89.56 -103.90 -20.4045,000-60,000 -6.06 -20.40 -103.90


Level0-15,00015,000-3045,000-60

,000,000

AAA

91.83.0.

Mean125000500000000000



0-15,000 45,000- 91.12500 -6.0638 188.3138 i i60,000

15,000- 45,000- 83.50000 -20.3992 187.3992 i i30,000 60,0000-15,000 15,000- 7.62500 -89.5638 104.8138 i •

30,000

164

Apéndice C

C.4 Análisis Estadístico de los datos clasificados por marca

Oneway Analysis of Benceno By Marca

70

6 0 -

50 -

40 -

30-

20 -

10-Chevrolet Nissan Peugeot

RenaultMarca


Rsquare 0.137835Adj Rsquare -0.09208Root Mean Square Error 13.1474Mean of Response 30.845Observations (or Sum Wgts) 20

Analysis of VarianceSource DFMarca 4Error 15C. Total 19


2592.81353007.3295


F Ratio0.5995

Prob > F0.6687

Means for Oneway AnovaLevelChevroletNissanPeugeotRenaultVW

Number104222

Mean Std Error Lower95% Upper95%32.730035.125028.550019.500026.5000

4.15766.57379.29669.29669.2966


23.8721.118.73-0.326.68

41.59249.13748.36539.31546.315

165

Apéndice C

Means Comparisons i :Comparisons for all pairs using Tukey-Kramer HSD

q* Alpha3.08793 0.05

Abs(Dif)-LSDNissanChevroletPeugeotVWRenault

Nissan-28.707-21.623-28.584-26.534-19.534

Chevrolet-21.623-18.156-27.267-25.217-18.217

Peugeot-28.584-27.267-40.598-38.548-31.548

VW-26.534-25.217-38.548-40.598-33.598

Renault-19.534-18.217-31.548-33.598-40.598


LevelNissanChevroletPeugeotVWRenault

AAAAA

3532282619

Mean.125000.730000.550000.500000.500000


LevelNissanChevroletPeugeotNissanVWNissanChevroletChevroletNissanPeugeot

- LevelRenaultRenaultRenaultVWRenaultPeugeotVWPeugeotChevroletVW

Difference15.6250013.230009.050008.625007.000006.575006.230004.180002.395002.05000

Lower CL-19.5341-18.2173-31.5482-26.5341-33.5982-28.5841-25.2173-27.2673-21.6232-38.5482

i r

Upper CL Difference50.78410 i i44.67725 i i49.6482343.7841047.5982341.7341037.6772535.6272526.4132442.64823

UL

166

Apéndice C

Oneway Analysis of Tolueno By Marca200

150-

100-

Chevrolet Nissan Peugeot

RenaultMarca

All Pairs

Tukey-Kramer


Rsquare 0.358027AdjRsquare 0.186835Root Mean Square Error 40.5464Mean of Response 58.045Observations (or Sum Wgts) 20


Sum of Squares13752.94824660.16238413.110


F Ratio2.0914

Prob > F0.1327


Number104222

Mean Std Error Lower95% Upper95%49.910

109.22540.75032.50039.200

12.82220.27328.67128.67128.671

22.5866.01

-20.36-28.61-21.91

77.24152.44101.8693.61

100.31



q* Alpha3.08793 0.05

167

Apéndice C

Abs(Dif)-LSDNissanChevroletPeugeotVWRenault

Nissan-88.53-14.76-39.96-38.41-31.71

Chevrolet-14.76-55.99-87.82-86.27-79.57

Peugeot-39.96-87.82

-125.20-123.65-116.95

VW-38.41-86.27

-123.65-125.20-118.50

Renault-31.71-79.57

-116.95-118.50-125.20


LevelNissanChevroletPeugeotVWRenault

AAAAA

Mean109.2250049.9100040.7500039.2000032.50000


LevelNissanNissanNissanNissanChevroletChevroletChevroletPeugeotVWPeugeot

- LevelRenaultVWPeugeotChevroletRenaultVWPeugeotRenaultRenaultVW

Difference76.7250070.0250068.4750059.3150017.4100010.710009.160008.250006.700001.55000

Lower CL-31.705-38.405-39.955-14.757-79.573-86.273-87.823

-116.954-118.504-123.654

Upper CL Difference185.1551 i i178.4551176.9051133.3869114.3929107.6929106.1429133.4543131.9043126.7543

Oneway Analysis of Etilbenceno By Marca

168

Apéndice C



Analysis of VarianceSource DF SumMarca 4Error 15

0.103948-0.135

9.8159877.74

20

of Squares Mean Square167.6640 41.9160

1445.3040 96.3536

F Ratio0.4350

Prob > F0.7813

C. Total 19 1612.9680


Number104222

Mean8.7100

10.25005.20000.00008.1500

Std Error3.10414.90806.94106.94106.9410

Lower 95%2.09

-0.21-9.59

-14.79-6.64

Upper 95%15.32620.71119.99414.79422.944



q* Alpha3.08793 0.05

Abs(Dif)-LSDNissanChevroletVWPeugeotRenault

Nissan-21.433-16.392-24.150-21.200-16.000

Chevrolet-16.392-13.556-22.919-19.969-14.769

VW-24.150-22.919-30.311-27.361-22.161

Peugeot-21.200-19.969-27.361-30.311-25.111

Renault-16.000-14.769-22.161-25.111-30.311


LevelNissanChevroletVWPeugeot

AAAA

10885

Mean.250000.710000.150000.200000

169

Apéndice C

LevelRenault A

Mean0.000000


Level - Level Difference Lower CL Upper CL DifferenceNissan Renault 10.25000 -16.0001 36.50014Chevrolet Renault 8.71000 -14.7688 32.18884VW Renault 8.15000 -22.1611 38.46105Peugeot Renault 5.20000 -25.1111 35.51105Nissan Peugeot 5.05000 -21.2001 31.30014Chevrolet Peugeot 3.51000 -19.9688 26.98884VW Peugeot 2.95000 -27.3611 33.26105Nissan VW 2.10000 -24.1501 28.35014Nissan Chevrolet 1.54000 -16.3923 19.47226Chevrolet VW 0.56000 -22.9188 24.03884Oneway Analysis of o-Xileno By Marca

^

-10

i i

Marca



Analysis of VarianceSource DF SumMarca 4Error 15C. Total 19

0.123094-0.1107516.73159

18.26520

of Squares589.4520

4199.19354788.6455


F Ratio0.5264

Prob > F0.7181

170

Apéndice C


Number104222

Mean18.330027.275011.50009.3500

15.6000

Std Error5.2918.366

11.83111.83111.831

Lower 95%7.059.44

-13.72-15.87

-9.62

Upper 95%29.60745.10636.71734.56740.817



q* Alpha3.08793 0.05

Abs(Dif)-LSDNissanChevroletVWPeugeotRenault

Nissan-36.533-21.621-33.069-28.969-26.819

Chevrolet-21.621-23.106-37.290-33.190-31.040

VW-33.069-37.290-51.666-47.566-45.416

Peugeot-28.969-33.190-47.566-51.666-49.516

Renault-26.819-31.040-45.416-49.516-51.666

Positive valúes show pairs of means that are signifícantly different.

LevelNissanChevroletVWPeugeotRenault

AAAAA

Mean27.27500018.33000015.60000011.5000009.350000

Levéis not connected by same letter are signifícantly different.

LevelNissanNissanNissanChevroletNissanChevroletVWVWChevroletPeugeot

- LevelRenaultPeugeotVWRenaultChevroletPeugeotRenaultPeugeotVWRenault

Difference17.9250015.7750011.675008.980008.945006.830006.250004.100002.730002.15000

Lower CL-26.8190-28.9690-33.0690-31.0403-21.6210-33.1903-45.4159-47.5659-37.2903-49.5159

Upper CL62.6690260.5190256.4190249.0002739.5109946.8502757.9159455.7659442 7502753.81594

DifferenceI 1 . - ; rnei

1 I '$W,'

l l

l l

1 I *>V

1 1 '< ? !

i i .:....

11

I i

II

1 1

i i

i i

i i

i I

i i

i i

1 1I I

171

Apéndice C

Oneway Analysis of 2,2,4-Trimetilpentano By Marca

Chevrolet Nissan Peugeot VW

Renault T u

Marca °-05

Pairs


Rsquare 0.719437Adj Rsquare 0.64462Root Mean Square Error 67.33988MeanofResponse 120.65Observations (or Sum Wgts) 20


Sum of Squares174420.6568019.90

242440.55

Mean Square43605.2

4534.7

F Ratio9.6160

Prob > F0.0005


Number104222

Mean Std Error Lower95% Upper95%48.600

251.000174.50035.500

251.500

21.29533.67047.61647.61647.616

3.2179.273.0

-66.0150.0

93.99322.77275.99136.99352.99



q* Alpha3.08793 0.05

172

Apéndice C

Abs(Dif)-LSDVWNissanPeugeotChevroletRenault

VW-207.94-179.58-130.94

41.838.06

Nissan179.58147.04103.5879.3835.42

Peugeot-130.94-103.58-207.94-35.17-68.94

Chevrolet41.8379.38

-35.17-92.99

-147.97

Renault8.06

35.42-68.94

-147.97-207.94


LevelVWNissanPeugeotChevroletRenault

AAA B

BB

Mean251.50000251.00000174.5000048.6000035.50000


LevelVWNissanVWNissanPeugeotPeugeotVWNissanChevroletVW

- LevelRenaultRenaultChevroletChevroletRenaultChevroletPeugeotPeugeotRenaultNissan

Difference216.0000215.5000202.9000202.4000139.0000125.900077.000076.500013.10000.5000

Lower C L8.059

35.41841.83079.381-68.941-35.170

-130.941-103.582-147.970-179.582

I -•••

Upper C L Difference423.9407395.5819363.9701325.4194346.9407286.9701284.9407256.5819174.1701180.5819

173

Apéndice C

Oneway Analysis of Dimetilhexano By Marca

Chevrolet Nissan Peugeot

RenaultMarca

All Pairs

'-Kramer



Analysis of VarianceSource DF SumMarca 4Error 15

0.5845030.47370469.94319

73.7520

of Squares Mean Square103229.00 25807.373380.75 4892.1

F Ratio5.2753

Prob > F0.0074

C. Total 19 176609.75


Number104222

Mean20.000

172.250117.000

0.000176.000

Std Error22.11834.97249.45749.45749.457

Lower 95%-27.197.711.6

-105.470.6

Upper 95%67.14

246.79222.42105.42281.42



q* Alpha3.08793 0.05

174

Apéndice C


VW-215.98-183.29-156.98-11.30-39.98

Nissan183.29152.72131.7924.47

-14.79

Peugeot-156.98-131.79-215.98-70.30-98.98

Chevrolet-11.3024.47

-70.30-96.59

-147.30

Renault-39.98-14.79-98.98

-147.30-215.98

Positive valúes show pairs of means that are signifícantly different.

LevelVWNissanPeugeotChevroletRenault

AAA

A

B

BBB

Mean176.00000172.25000117.0000020.00000

0.00000




Difference176.0000172.2500156.0000152.2500117.000097.000059.000055.250020.00003.7500

Lower C L-39.979-14.794-11.29724.475-98.979-70.297-156.979-131.794-147.297-183.294

Upper C L Difference391.9795359.2937323.2970280.0252332.9795264.2970274.9795242.2937187.2970190.7937

LL

Oneway Analysis of 2,3,4-TrimetiIpentano By Marca250

Marca

175

Apéndice C


Rsquare 0.612562Adj Rsquare 0.509245Root Mean Square Error 54.80231Mean of Response 61.5Observations (or Sum Wgts) 20


Sum of Squares71225.6045049.40

116275.00


F Ratio5.9290

Prob > F0.0046


Number104222

Mean Std Error Lower 95% Upper 95%16.600

141.500102.000

0.000147.000

17.33027.40138.75138.75138.751

-20.3483.1019.40

-82.6064.40

53.54199.90184.6082.60

229.60



q* Alpha3.08793 0.05


VW-169.23-141.05-124.23

-0.68-22.23

Nissan-141.05-119.66-107.05

24.78-5.05

Peugeot-124.23-107.05-169.23

-45.68-67.23

Chevrolet-0.6824.78

-45.68-75.68

-114.48

Renault-22.23

-5.05-67.23

-114.48-169.23


LevelVWNissanPeugeotChevrolet

AAA

B

BB

14714110216

Mean.00000.50000.00000.60000

176

Apéndice C

LevelRenault A B

Mean0.00000

Levéis not connected by same letter are signifícantly different.



Difference147.0000141.5000130.4000124.9000102.000085.400045.000039.500016.60005.5000

Lower C L-22.226-5.054-0.68224.785-67.226-45.682

-124.226-107.054-114.482-141.054

Upper C L Difference316.2256 i i288.0536 i i261.4815 i- na225.0152 i271.2256 i i216.4815i r214.2256 i i186.0536 i i147.6815 n152.0536 i

177

repositorio.itesm.mx · DEDICATORIA A mis padres, Marco Antonio León Salas y Teresita Romero...

Documents

Transcript of repositorio.itesm.mx · DEDICATORIA A mis padres, Marco Antonio León Salas y Teresita Romero...