00067195

7/23/2019 00067195

http://slidepdf.com/reader/full/00067195 1/37

POLÍTICA COMPARADA I

(TEMA 1) EL MÉTODO COMPARATIVO.

1.1. La lógica del análisis comparado.

Las comparaciones en la Ciencia Política no pueden tener un objetivo descriptivo, sino que tienen que ir másallá.

En base a la terminología alemana de finales del s.XIX, hay que hacer una distinción entre métodosnomotéticos y métodos idiográficos.

(a) Métodos nomotéticos. Tratan de encontrar leyes científicas.

(b) Métodos idiográficos. Tratan explicaciones ad hoc para casos concretos.

Este debate se inicia en Alemania a finales del s.XIX entre las escuelas neokantianas y, más tarde, en la

Escuela Austríaca de Economía. La polémica sigue hoy en algunas ciencias sociales.

La Ciencia Política aparece llena de términos individuales, que son un paso atrás para establecer leyes. AdamPrzeworski y H.Tenue hablan de "nombres propios" y se preguntan cómo podemos hacer frente a ellos parallegar a leyes. Por ejemplo, tenemos un enunciado general como "un país europeo implica un aumento delnivel de democracia" y otro como "ser rico implica una mayor probabilidad de democracia". Las dos leyesparecen ser válidas, pero hay una diferencia: mientras la primera no da lugar a contrafácticos, la segunda sí dalugar. Podemos suponer que si Marruecos fuera rico podría ser más democrático, pero no que si Marruecosfuera europeo sería más democrático porque ello no tiene ningún sentido. A partir del segundo enunciadopodemos continuar a través de casos. Además, este enunciado puede tener alguna historia causal al respecto:la gente se puede poner más de acuerdo. En cambio, en el primero hemos llegado a un final empírico que nonos permite avanzar, pero no sabemos por qué es así. Przeworski cree que si hay la posibilidad de podercambiar un nombre propio ("europeo") por un nombre general ("ser rico") podemos avanzar hacia una leygeneral. Pone el ejemplo, del mayor número de infartos en EUA que en Japón. Un politólogo se quería aquí,pero si decimos que cuántas más grasas, más probabilidad de infartos, avanzamos en la investigación.

También hemos de distinguir entre generalizaciones históricas y generalizaciones teóricas.

(a) Generalizaciones históricas. Generalizar un fenómeno concreto respecto a un nombre propio o etiqueta.Por ejemplo, como Hitler era nazi todos los posteriores dirigentes alemanes también lo son.

(b) Generalizaciones teóricas. No se utilizan etiquetas, sino que se extrapola sin el tiempo y el espacio. Porejemplo, en caso de crisis económicas, surgen situaciones con líderes carismáticos. Ahora no se generaliza

sólo a Alemania. Si queremos añadir la etiqueta de Occidente, estamos poniendo una limitación a lageneralización teórica. Occidente tiene un papel de residuo, bajo la forma de generalización histórica. Se hade reducir al mínimo estos residuos porque así nuestra ley científica será más potente. La estrategia a seguir essubstituir las etiquetas por variables. Si nos olvidamos de las etiquetas consideramos a todo el mundo de lamisma forma.

1.2. La substitución de etiquetas por variables.

Adam Przeworski presentó un ejemplo de ello, sacado de una investigación de Almond y Verba realizadaen 1958. Se eligieron 5 países (EUA, Gran Bretaña, Alemania, Italia y Méjico) para estudiar si la actitud hacia

1

7/23/2019 00067195


la política da estabilidad a la democracia, y se basan en el porcentaje de la libertad de expresión en cada país.

EUA 63% GBR 63% ALE 38% ITA 37% MÉJ 41%

Almond y Verba sospechan que esto va relacionado con la variable educación y se fijan en los porcentajes deestudios primarios, secundarios y universitarios.

PRIMARIOS EUA 49% GBR 59% ALE 35% ITA 30% MÉJ 39% SECUNDAR EUA 70% GBR 70% ALE

52% ITA 53% MÉJ 54% UNIVERSIT EUA 71% GBR 83% ALE 60% ITA 59% MÉJ 54% ¿Se puedeobservar alguna relación? Introduciendo la variable educación, ¿podemos corregir los datos originales? ¿Quévariable tiene más peso, la educación o el nombre propio de ser alemán o de ser mejicano? Hay que separar elefecto de la educación del efecto del nombre propio, a través de una regresión.

Calculamos la media de educación de los países y así tenemos la variable dependiente (libertad de opinión) yla independiente (media de educación). Por cada aumento de una unidad en la media de educación, aumenta lalibertad de opinión en 0,345 puntos. Ello significa que si un país se desvía un punto a la derecha, hay unaaumento de 0,345 de libertad. Además, la variable educación explica el 37% de la libertad de expresión y el63% restante todavía queda dentro de las etiquetas. A pesar de ello, podemos cambiar el planteamiento inicialde la libertad de expresión. Podemos hacer un ajuste, calculando la pendiente de la regresión (0,345) por la

diferencia de cada país con la media de educación global de los 5 países. Si sabemos que la media global es1,38 el ajuste resultante es:

EUA 0,1578 GBR 0,0034 ALE −0.0655 ITA −0,0069 MÉJ −0.0931

Esta sería una visión matemática, pero si ahora descontamos este impacto de la educación en la libertad deexpresión en cada uno de los países, vemos la libertad de expresión de cada país manteniendo el efecto de laeducación constante.

LIB. AJUST. EUA 47% GBR 63% ALE 45% ITA 38% MÉJ 50%

Como Gran Bretaña e Italia no se apartan mucho de la media de educación, se mantienen con un porcentajeparecido al inicial. Como se observa, el planteamiento ha cambiado. Descontando el efecto de la educación,GBR y MÉJ son los países más libres para expresarse.

Otro ejemplo se encuentra en la obra "Guns, Germs & Steel" de J.Diamond (1997). Se pregunta por qué hayculturas más avanzadas que otras y habla de las invasiones europeas en América por parte de Cortés o dePizarro. Expone algunos de los posibles factores de la fácil invasión: las armas de fuego, los animalesdomésticos, los gérmenes, la capacidad estratégica para negociar o el alfabeto. Además, cree que el hecho detener gérmenes no es nada casual, ya que tiene relación con la domesticación de los animales. Los europeosestaban acostumbrados y los aztecas e incas no.

¿Por qué resulta que los europeos tenían estos factores a su favor y los americanos en contra? Para ello se

remonta a un pasado más remoto y observa que los gérmenes y los animales dométicos proceden decivilizaciones agrícolas y no de cazadores. La prosperidad que conlleva hacer surgir un alfabeto y una mayormasa poblacional inmunizó a las personas y difundió más rápidamente la información.

Diamond llega a una variable última en su explicación: el continente americano y africano están dispuestos envertical, mientras que el euroasiático en horizontal. Francia, Irán y Japón están separados por miles de kms,pero a la misma latitud y con similares condiciones físicas. Ello lleva a una mayor facilidad del avance. Encambio, en América o en África, en la misma separación de kms, hay drásticos cambios de clima, dificultandola difusión.

2

7/23/2019 00067195


Así, lo que nos permite explicar las diferencias entre europeos e indígenas es la disposición de los continentes.Es la variable última, con una mayor intensidad de explicación que los factores planteados en un principio.

Otro ejemplo se haya en una investigación de Ignacio Sánchez−Cuenca (1997). Se plantea la discusión deldéficit de democracia en la U.E, y se pregunta en qué medida hay confianza en sus gobiernos nacionales y ensus instituciones europeas.

GOBIERNO COMISIÓN EUROPEA DIFERENCIA

BÉLGICA 43,2% 64,9% −22%

DINAMARCA 67,8% 43,1% +25%

ALEMANIA 56,1% 37,9% +18%

GRECIA 54,1% 58,7% −5%

ITALIA 38,9% 66,4% −27%

ESPAÑA 42,4% 70,8% −29%

FRANCIA 54,2% 64,1% −10%

IRLANDA 62% 72,7% −11%

LUXEMBURGO 83,2% 68,6% +14%

HOLANDA 79% 78,7% +0,3%

PORTUGAL 52,4% 31% +21%

GRAN BRETAÑA 44,7% 44,6% +0,1%

FINLANDIA 58,6% 46,5% +12%

SUECIA 55,7% 39,6% +16%

AUSTRIA 55,9% 40,9% +15%

Como se puede observar en la tabla, hay países que confían más en la Comisión Europea que en su Gobiernocomo Bélgica, Grecia, Italia, España, Francia o Irlanda. Para ver mejor las implicaciones se crea la variabledependiente como la diferencia porcentual entre la confianza al Gobierno y la confianza hacia la Comisión

Europea. Si ésta es negativa quiere decir que se confía más en la institución europea y si es positiva que secree más en el Gobierno nacional.

La explicación de este fenómeno va más allá de las meras etiquetas como las diferentes culturas políticas decada país. Algunas posibles vías de justificación son:

(a) Desarrollo económico, pero hay la excepción de Portugal.

(b) La corrupción de Bélgica, Grecia, Italia, España o Francia.

3

7/23/2019 00067195


(c) El catolicismo, pero hay la excepción de Portugal o de Austria.

Pero, hay una variable fundamental que está muy bien razonada: la tasa de paro. A más tasa de desempleo,más desconfianza hacia el Gobierno. Por tanto, podemos suponer que los países que no pueden disminuir latasa de paro tienen un mayor índice de desconfianza frente al Gobierno. Este hecho sí coincide con los datosde la muestra.

¿Qué factores, sin ser etiquetas, explican las diferencias entre estos países? Podemos elegir dos: la tasa de

desempleo y la capacidad representativa de los partidos políticos. Después de hacer una regresión, vemos quelas dos variables, en su globalidad, explican el 85% de las diferencias entre los 15 países de la U.E. Además,por cada unidad que aumenta la tasa de paro, la confianza en el Gobierno disminuye un 2,09 y, por cadaunidad que aumenta la representación de los partidos políticos, la confianza en Gobierno aumenta un 1,29.

Hay la posibilidad de fijarse en un nivel superior de la substitución de etiquetas por variables. Przeworski yTenue creen que la substitución presenta peor acomodo en los diseños de máximo parecido ("most similardesign") y mejor acomodo en los diseños de máxima diferencia ("most different design"), ya que los primerosencubren un proceso de nombres propios que no se da en los segundos.

(a) Diseños de máximo parecido. Explican la variable dependiente con unidades sociales que se parezcan en

muchos aspectos y que sólo se diferencian en algo. La única variable diferenciadora es la herramientaexplicativa. De esta manera, maximizas las similitudes y minimizas las diferencias para explicar la variable.El principal problema de estos diseños es el hecho de estar sobredeterminados. A priori, es raro esperar quelos países sólo se diferencien en una característica. Si se diferencian en 3 o en 4, no se puede saber cuál deellas es la más determinante.

(b) Diseños de máxima diferencia. Tratan de maximizar las diferencias y minimizar los parecidos. Puedescoger 5 países muy distintos (Nigeria, Rusia, Alemania, Tailandia y Cuba), pero que presentan una tasa desuicidos muy similares. ¿Cuál puede ser el factor explicativo de ello? Puede ser el desarrollo económico, lareligión, etc, hasta encontrar una variable independiente en que se parezcan mucho para poder dar cuenta quetienen la misma tasa de suicidios. Lo que se suele hacer en una investigación real es suponer una relaciónentre dos variables independientes y que ésta sea constante para explicar la variable dependiente.

¿Cuál es la relación de los dos tipos de diseños con la substitución de etiquetas por variables? En una manerano habitual de explicación, Przeworski piensa que en el caso de diseños de máximo parecido partimos de quela unidad de análisis son las variables sociales, las etiquetas, los países. Ya hay un sesgo según el autor. No esuna manera lógica de proceder. En cambio, en los diseños de máxima diferencia, partes de una muestra únicade individuos y no de etiquetas. No miramos el país de origen. Sólo rechazamos la muestra única si se da elcaso que las variables independientes fallen, es decir, que expliquen poca variabilidad porque ello lleva apensar que provienen de muestras diferentes. Así, el diseño de máxima diferencia es el más adecuado parasubstituir etiquetas por variables.

El último paso que hace Przeworski en su explicación es muy polémico. Cree que el diseño de máxima

diferencia es un método comparativo, pero que el de máximo parecido no lo es, porque la esencia de lacomparación es pasar de una muestra única de individuos a un plano superior de sistemas sociales como lospaíses si ésta falla, es decir, que podamos cambiar de sistema de análisis. Piensa que si ya partimos de paísesno hay nada más a comparar, como hacen los diseños de máximo parecido.

Hay muchos autores como Ch.Ragw que no comparten esta idea de Przeworski.

TEMA 2: LA IDEA DE DEMOCRACIA

Las diferencias entre democracias y dictaduras no son casuales, sino que son causales. Ello se ve más en los

4

7/23/2019 00067195


países más pobres.

A.Sen demuestra que la India no ha sufrido ninguna hambruna desde que se independizó de la Gran Bretaña einstauró la democracia. En cambio, muy cerca de allí, en la China de Mao, habían unas hambrunas terribles.¿Por qué sucede esto? Incluso en los países más pobres de África, los que tienen un sistema democrático sesalvan de las hambrunas. Eso es debido a que las democracias distribuían mejor los alimentos que lasdictaduras porque, en las primeras, la información fluye muy libremente y si se producen hambrunas losperiódicos rápidamente presionan el Gobierno. En cambio, en las dictaduras, como no hay esa libertad de

expresión, no hay lugar para la presión y sí para la corrupción.

2.1. Definiciones maximalistas

Adam Przeworski, en su libro "Democracia y Mercado" , trata de aplicar la teoría de la elección racional a lademocracia. Pone pocos requisitos (es un autor minimalista) a un país para conseguir un sistema democráticoy se basa en definiciones maximalistas. Las definiciones maximalistas requieren más requisitos, donde seofrezcan una serie de resultados:

(a) Racionalidad: Iniciada en el s.XVIII con Condorcet y su Teorema del Jurado: si reunimos en un juradodiferentes personas que tienen una probabilidad superior al 0,5 de acertar el resultado correcto, la decisión

agregada del conjunto es más alta que 0,5 a la hora de acertar la verdad. Supone que una democracia consiguemás resultados válidos que una dictadura. J. J. Rousseau siguió esta línea.

El Teorema de Arrow trata cuestiones políticas y expone que no existe voluntad general, y que elplanteamiento mismo de la democracia que llegue a la voluntad general es muy débil.

(b) Igualdad: ¿Se puede dar una democracia con mucha desigualdad social?, ¿las democracias producenigualdad?. La relación entre igualdad y democracia es que si la riqueza tiene una distribución asimétrica, lospobres expolian a los ricos porque son mayoría. Pero, ¿por qué la mayoría no distribuye la riqueza en unademocracia? Según los marxistas, las clases trabajadoras tienen poca conciencia.

Przeworski piensa que la clase obrera no puede ser tan necia para dejarse traicionar por sus dirigentes comoexalta la visión marxista.

J.Roemer dice que si los ejes de conflicto político no son sólo la distribución de la renta, sino que se le solapaotro eje como el conflicto religioso, se puede demostrar que no se va a distribuir la riqueza matemáticamentedemostrada.

Przeworski también dice que las democracias coinciden con sistemas capitalistas que, en principio, sesolapan de mala manera (el punto de vista de la mayoría vs. la búsqueda de un equilibrio de mercado). En lasdemocracias hay una dependencia estructural del capital: si se expropia a los ricos, la tasa de inversióndesciende y hay menos a compartir.

No debemos tratar de imponer en la definición de democracia la idea de igualdad.

(c) Representatividad: Es el concepto más interesante. Es el hecho que los gobernantes actúen en beneficiode los ciudadanos. En principio, es la esencia de toda democracia, pero ello conlleva problemas como el de la"accountability".

El mecanismo básico para garantizar la representatividad son las elecciones, pero es ineficiente. ¿Por qué nohay ninguna democracia que permita la firma de un contrato entre el Gobierno y los ciudadanos?

S. Stokes (1997) estudia los casos de Argentina y de Perú en la década de los 90's, donde la democracia llega

5

7/23/2019 00067195


a un límite. Carlos Menem en las elecciones propone medidas reformistas, pero cuando llega al poder haceuna política de liberalización clásica que hace mella en la población. En Perú pasa lo mismo con AlbertoFujimori. De un programa populista en las elecciones pasa a uno de liberal en el poder, similar al de VargasLlosa, su rival electoral. La paradoja es que ambos, Menem y Fujimori, salen reelegidos. Este hecho planteaun problema. Pero, ¿por qué se dan este tipo de casos?

¿Qué condiciones hay para que una democracia sea ineficiente?

(a) Información incompleta. Los gobernantes tienen más información que los ciudadanos y suelenargumentar con ella la no aplicación de sus promesas electorales. Es una vía de escape.

(b) Oferta política es demasiado amplia. El ciudadano tiene que votar un paquete entero y no en función dedistintos criterios. Por lo tanto, los políticos pueden jugar con las compensaciones según las áreas. Esto esutilizado por Fujimori cuando incumple la política económica, pero consigue restablecer el orden civil en elpaís.

(c) Elecciones esporádicas. Se celebran cada cierto tiempo. Sólo se trabaja en los dos últimos años de lalegislatura como demuestra la Teoría del Ciclo Electoral.

La idea de representatividad no puede ser introducida en la definición de democracia y depende de factoresendógenos a la democracia.

2.2. Definiciones minimalistas

En general, si olvidamos las características maximalistas y olvidamos los resultados demasiado idealizados,podríamos tomar la caracterización minimalista de Joseph Schumpeter, que teorizó sobre la democracia deforma original, y que luego completó Anthony Downs en 1956. La idea básica es que la democracia es elrecambio de líderes políticos con elecciones, no importa el resto. Koper dijo que la democracia es la únicaforma de recambio pacífico de gobernantes.

La democracia es democracia por el proceso de elección de los gobernantes y no por sus resultados. Losgobernantes son elegidos por elecciones y no por loterías. Nosotros nos fijaremos en el supuesto de laselecciones, aunque existen propuestas como las oposiciones.

¿Por qué las elecciones permiten la democracia? Adam Przeworski dice que si aceptamos una idea mínimade democracia hay que tener en consideración tres requisitos:

(1) Hay incertidumbre porque antes de las elecciones no se sabe quién va a ganar.

(2) Hay irreversabilidad tras las elecciones, no se puede cambiar el resultado.

(3) Los perdedores no pueden pensar que la victoria se va a transformar en hegemonía.

La incertidumbre frecuentemente se institucionaliza en una democracia, cosa que no pasa en una dictadura, yse sabe que los resultados son inciertos. Pero, no todo es incierto, hay unos resultados más probables queotros.

¿De qué depende la probabilidad? ¿De qué depende la incertidumbre ex−ante? Depende de dos factores:

(a) Recursos políticos en juego: Aquellos partidos con más recursos (dinero, apoyo,...) harán más probablesunas cosas que otras.

6

7/23/2019 00067195


(b) Sistema institucional: Las instituciones frenan o aceleran los cambios y afectan a las probabilidades.

Hay probabilidades, pero no se sabe qué va a suceder ciertamente (INCERTIDUMBRE).

La incerteza plantea el problema del cumplimiento. Si uno cumple las reglas del juego, no quiere decir quecumpla los resultados previstos. Por ejemplo, alguien que acate la democracia pero que pierda puede hacerdos cosas:

(1) Acatar que ha perdido: ¿Por qué se acepta? ¿Por qué se da ese equilibrio? ¿Por qué los gobernantesaceptan haber perdido? El equilibrio se da a lo largo del tiempo, y aquel que acepta perder lo hace porque así hay esperanza de ganar. ¿Qué probabilidad tiene luego de ganar? ¿Qué es lo que hay en juego?

(2) No admitir que ha perdido. Entonces se da el problema del cumplimiento, sabiendo que habíaincertidumbre de ganar.

2.3. Modelo matemático de democracia

p= probabilidad de ganar elecciones C= cumplir con las reglas

G= ganar elecciones S= romper las reglas

P= perder elecciones

Para cualquier partido, G > P, y para partidos que no sean tan democráticos, G > S > P.

Supongamos un partido que pierde: Ct=0 = Pt=0 + [p G + (1−p) P] t=1. Cumplir con las reglas supone perdery la probabilidad de ganar en futuras elecciones: C t=0 = P t=0 + [p G + (1−p) P] t=1 + [p G + (1−p) P] t=2 +.... Es lógico que valoramos más la victoria cercana que la lejana: 0 < r < 1, si r= factor de descuento. Si r= 0es que valoramos poco el futuro y si r= 1 es que valoramos mucho el futuro.

C t=0 = P t=0 + r [p G + (1−p) P] t=1 + r2 [p G + (1−p) P] t=2 + r3 [p G + (1−p) P] t=3

C t=0 = P t=0 + r / 1−r + [p G + (1−p) P] = C*

C* define el valor esperado de cumplir con las reglas y aceptar que se pierde, mientras que S* define el valoresperado de subvertir o romper con las reglas cuando se ha perdido. Cuando C* > S* es que a un partido leconviene más cumplir con las reglas y es, en este momento, cuando la democracia cumple con un equilibrio yuna estabilidad.

Pero, ¿a partir de qué valor C* será superior a S*? Nos hemos de fijar en el valor de p. Si en la fórmuladespejamos p, ésta queda así: p > S* (1−r) − P / r (G−P). Siempre que la probabilidad que tenga un actorpolítico de ganar las elecciones sea mayor a la de la derecha, interesa cumplir con la democracia más que

subvertirla.

Si r se hace más grande, p puede ser más baja. Cuanto más alta sea la r, más baja tiene que ser la p para que lademocracia sea un equilibrio.

¿Qué puede influir en la variable r? En función de los intereses que tengan los actores políticos, se podráinstaurar la democracia. La r será alta cuando más a largo plazo serán los intereses.

¿De qué depende la variable S*? Cuanto más grande sea la S, más grande es la p. También depende del éxitode subvertir la democracia.

7

7/23/2019 00067195


¿Qué pasa con la variable G? Cuanto más grande sea G, más baja será la p.

¿Y con la P? Cuanto más grande sea P, más grande será la p.

Es decir, cuanto menos malo es perder las elecciones, más fácil es conformarse con las democracias. Cuantomás está en juego (es decir, la diferencia entre G y P), más difícil será que la democracia funcione. Porejemplo, en la IIª República había más cosas en juego que en las elecciones de 1977 o de 1982.

Adam Przeworski dice que la noción de la legitimidad política es irrelevante en este tema porque noaparece en la fórmula. Es un atributo personal de cada uno. Si los individuos no son capaces de organizarseentre sí no tienen consecuencias sobre la estabilidad de la democracia. Para influir se han de forjar comogrupo.

Otra idea del modelo matemático de democracia es que la manera de resolver los problemas políticos es laimposición de una voluntad por otra de manera pacífica. Carl Schmitt cree que los problemas políticos se hande resolver con la imposición de las mayorías vs. las minorías de forma violenta, mientras que en el otroextremo, hay quiénes piensan en la deliberación. En una zona intermedia, se sitúa el voto, presionado por lospartidarios de la violencia y por los de la deliberación. Los minimalistas se sitúan aquí porque creen en laimposición consentida de una voluntad sobre otra, basada en el voto.

DELIBERACIÓN −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−! VOTO −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−! VIOLENCIA

2.4. La cultura política

¿Por qué no nos fijamos en la cultura política? Hay dos teorías que argumentan el porqué:

(1) Hay una ambigüedad general sobre el contenido de la cultura política que pueda favorecer a laestabilidad de la democracia: La gente puede llegar a tener 4 puntos de vista:

(a) valora la democracia como valor en sí mismo.

(b) dispuesta a consentir las decisiones en las que han participado.

(c) se refieren a valores personales como la tolerancia, la confianza, la moderación, etc.

(d) tiene que haber un consenso básico en cuestiones culturales como la religión, la etnia o la lingüística.

La gente que habla de cultura política no suele distinguir entres estas consideraciones.

(2) El problema de la causalidad: La democracia no funciona en los países subdesarrollados, cultural yeconómicamente, porque no se pueden importar los valores culturales. Pero, ¿la democracia explica la culturao la cultura explica la democracia? Normalmente, es muy difícil hacer estudios de cultura política en una

dictadura.

Podemos distinguir entre 4 mecanismos causales para integrar la cultura política en la democracia:

(a) La cultura causa crecimiento económico y esto, a su vez, lleva la democracia. Es el planteamiento de MaxWeber.

(b) La cultura, junto con el crecimiento económico, provocan democracia simultánea−mente. Es la tesisclásica de Almond y Verba, y de Lipset.

8

7/23/2019 00067195


(c) Hace falta cultura para que haya democracia, pero esta cultura es fruto ya de institu−ciones democráticas.Es la tesis de John Stuart Mill.

(d) La cultura es irrelevante para la democracia.

Metodológicamente, es muy difícil resolver el problema. Tiene la ventaja inicial que los países desarrolladoseconómicamente coinciden con los culturalmente.

Hay una explicación alternativa que intenta desmentir la anterior. Parte de dos supuestos:

(1) Los rendimientos del disfrute del poder son decrecientes con la riqueza del poder: Desde un supuestoegoísta, si el político quiere robar y hacerse rico, lo hará en un país pobre. Desde un supuesto no egoísta, elpolítico que llega al poder en un país pobre, en el cual hay más en juego, tiene mucho más beneficio porque ladiferencia entre la G y la P es mayor.

(2) Resulta más fácil recuperar la destrucción de riqueza en un país pobre que en uno de rico: El costede una dictadura es creciente con la riqueza. Esto es así porque parten de niveles previos de riqueza muybajos. En cambio, los países desarrollados parten de un nivel más alto.

¿Qué consecuencias habría si esto fuera cierto?

(a) La probabilidad que una democracia dure, aumenta con la riqueza. Cuanto más rico sea el país, menosprobabilidad de dictadura. No por valores culturales, sino porque es menos vistosa, ya que traería muchasdificultades económicas.

(b) En una democracia pobre, todos los grupos sociales tienen incentivos para subvertirla. Los ganadoresporque ganarían mucho más en una dictadura, y los perdedores porque ganarían más, ya que se transformaríanen dictadores.

(c) En democracias con un nivel de desarrollo medio, los ganadores de las elecciones no tienen incentivospara convertirse en dictadores, pero los perdedores sí. Los ganadores ya no tienen tantas ganancias como enuna democracia pobre y el coste del cambio sería mayor, mientras que a los perdedores el paso a serdictadores les supone un beneficio mayor que el coste inicial que aún les compensa.

Las consecuencias empíricas de ello son que en los países ricos no habrá dictaduras, que en los países pobresno habrá apenas democracias y que en los países medios habrán períodos inestables de democracias ydictaduras.

2.5. La idea de minoría permanente

En el modelo de Adam Przeworski, ¿se supone que ha de haber una correlación entre las fuerzas políticas?.Si una fuerza política siempre se mantiene como minoría, ¿qué incentivos tiene para respetar las reglas del

juego?. ¿Puede funcionar una democracia con una minoría permanente?

Hay veces que una minoría permanente se conforma así porque la democracia tiene un pacto lateral que daseguridad. Si trata de superar su minoría por vías ilícitas, seguro que se desencadenan situaciones inestables.

Przeworski argumenta que el concepto de minoría permanente tiene poca base teórica. Ser mayoría o minoríaes algo exógeno a la democracia. La capacidad de ser mayoría o minoría es algo moldeable a través del juegodemocrático.

David Laitw estudia que la idea de minoría permanente puede cambiar rápidamente por la

9

7/23/2019 00067195


institucionalización de la democracia. Por lo tanto, las minorías permanentes son endógenas a la propiademocracia.

Robert Dahl en "Democracia y sus críticos" plantea el problema del demos. Si USA invade Costa Rica y daa sus habitantes la condición de norteamericanos (derecho a voto, servicios sociales,...), ¿por qué loscostarricenses se han de sentir contrarios a este hecho si ambos países son democracias?. Hay el problema delsentimentalismo del país de origen. Los costarricenses se sentirían como una minoría permanente dentro de lasociedad norteamericana, a pesar de tienen los mismos derechos.

No podemos despreciar la acusación que hacen los autores al modelo de Przeworski por no adquirir elconcepto de minoría permanente.

2.6. Elementos imprescindibles de una democracia

Robert Dahl en "La poliarquía" supone una definición minimalista y trata de especificar las condicionesmínimas que tienen que cumplir las elecciones para estar ante una democracia. Establece 3 condiciones:

(1) Los ciudadanos puedan formular sus preferencias: Hace referencia a que a la hora de decidir unasideas políticas tengamos suficientes valores de juicio. Éstas no pueden ser consecuencia de una imposición del

poder, de la presión social, etc. Hay que evitar las preferencias endógenas.

El esquema clásico de la teoría de la acción intencionada tiene en cuenta las preferencias, las creencias y lainformación. Cuando las preferencias dependen de las creencias y de la información, es decir, que se adaptana la realidad, son endógenas porque vienen determinadas por la información. Las preferencias son exógenascuando vienen independientemente de cómo está el mundo. John Elster en "Uvas amargas" también trataeste asunto.

Si se supera este problema de las preferencias endógenas, hay el problema de poder manifestarlas.

(2) Los ciudadanos puedan manifestar sus preferencias: Hace referencia a tener la oportunidad de defenderlas preferencias públicamente.

(3) El Gobierno no pueda discriminar a los ciudadanos por sus preferencias políticas: Si hay condicionesque permitan la formulación y la manifestación de preferencias, tiene que cumplirse que el poder actúe demanera imparcial ante los ciudadanos. Esta condición viene determinada por las dos anteriores.

Estas 3 condiciones dan lugar a las 8 características concretas de si hay democracia o no. Son las famosaslibertades de Dahl:

(1) Libertad de asociación.

(2) Libertad de expresión.

(3) Libertad de voto.

(4) Elegibilidad para el servicio público.

(5) Derecho de los políticos a competir por los votos.

(6) Diversidad en las fuentes de información.

(7) Elecciones libres e imparciales.

10

7/23/2019 00067195


(8) Instituciones que hagan que el contenido de la política dependa de los votos.

Las siete primeras están relacionadas con las 3 condiciones anteriores, pero la última es muy polémica porquees más una preferencia que manifiesta Dahl. Este criterio es demasiado exigente porque no sabemos quéinstituciones hemos de elegir y porque hay democracias en las que los gobernantes hacen lo contrario de loque piden los ciudadanos.

Gary O'Donnell intenta añadir una característica más: la existencia de un Estado de Derecho. Se basa en las

democracias de América Latina, donde la policía sigue siendo muy represiva, donde el Gobierno es muycorrupto y donde existen muchas mafias. Pero, ¿dónde está el límite de un Estado de Derecho? Por ejemplo,¿es Turquía un Estado de Derecho? A pesar de ser considerada como una democracia, los militares hanintervenido en numerosas ocasiones.

Quedándonos con las 8 libertades, Dahl se pregunta cuándo llegamos a una democracia. Se puede hacer através de dos dimensiones perpendiculares. Cualquier democracia se puede descomponer en:

(a) Participación/Representación. Es una dimensión ambigua. El régimen exige la participación activa delos ciudadanos y los representantes han de atender el mayor número de reclamaciones.

(b) Competición. Competitividad política. Es la capacidad de los políticos para alcanzar el poder.

OLIGARQUÍA COMPETITIVA POLIARQUÍA

DICTADURAS HEGEMONÍA REPRESENTATIVA

Para Dahl, las poliarquías son unas democracias imperfectas porque, según él, las democracias son los casosen que se consigue una igualdad social.

2.7. Vías de acceso a una poliarquía

Dahl recoge la posibilidad de 3 vías:

(1) Dictadura − Poliarquía.

(2) Dictadura − Oligarquía Competitiva − Poliarquía.

(3) Dictadura − Hegemonía Representativa − Poliarquía.

Dahl, en 1970, cree que es impensable que una dictadura se transforme directamente en una poliarquía. Pero,la historia reciente ha roto por completo dicha teoría porque este paso se ha producido durante la terceraoleada de democratización. Para Dahl, la vía más eficaz es la que convierte una dictadura en una oligarquíacompetitiva y de ahí a una poliarquía. Son los casos de Inglaterra desde el siglo XVII, Suiza, etc. Pero, Dahl

cree que esta vía tan eficaz ya está agotada históricamente. Así pues, por eliminación, Dahl cree que la víamás frecuente será el paso de una dictadura a una hegemonía competitiva y de ahí a una poliarquía. Son lasdictaduras que van liberalizándose poco a poco, y cuando se consigue crear una masa crítica la competitividadpolítica ya surge por sí sola.

Hay que señalar que el análisis que hace Dahl sobre la participación necesita un matiz. Se considera elsufragio femenino como algo secundario, es decir, no se tiene en cuenta a la hora de valorar estas vías. Elcriterio relevante es el hecho de si pueden votar, como mínimo, el 50% de los hombres. En 1820 se consigueen USA, mientras que Europa no lo logra hasta el período 1890−1914.

11

7/23/2019 00067195


Pero, ¿por qué participa la gente en una democracia? De nuevo surge el concepto de la incertidumbreinstitucional de Przeworski. Ésta juega un papel determinante. Como en una democracia no hay nadadecidido, la gente tiene incentivos para involucrarse en ella con algún tipo de influencia.

¿Qué formas concretas pueden adoptar las 3 vías? Dahl hace una clasificación, haciendo una distinción entredos situaciones:

(1) Dentro de un Estado−Nación independiente: La unidad de análisis inicial es un país ya existente.

− Mediante un proceso evolutivo: Avanzar lentamente hacia una mayor compe−titividad política y despuéshacia una mayor participación. Es el caso de Inglaterra.

− Mediante una revolución o un colapso: Son los casos de las distintas Revolu−ciones Francesas, de la IIªRepública Española, de la República de Weimar en Alemania o de los países del Este de Europa.

− Mediante una invasión de una potencia extranjera: Es el caso de Alemania, Austria, Japón e Italia con laIIª Guerra Mundial.

(2) Dentro de un país dependiente: Es el típico caso de un país colonial que se independiza de la metrópolis.

− Mediante una evolución: Se trata de una democratización lenta como las de Australia, Nueva Zelanda oCanadá.

− Mediante una revolución: Son los casos de la India, Irlanda o USA.

TEMA 3: LAS OLEADAS DE DEMOCRACIA

Samuel Huntington es un reconocido analista de los procesos democratizadores en el mundo. Además, se leconoce por su posición de derechas dentro del sistema norteamericano.

Huntington en su obra "La Tercera Ola" (1991) sistematiza los datos de las transiciones democráticas desde1974. Se da cuenta que la evolución de las democracias sigue un patrón histórico concreto. La democracia haevolucionado mediante oleadas, pero después de éstas han surgido resacas. Después de una oleada dedemocracias viene una de dictaduras. Considera la existencia de una oleada cuando la tasa de crecimiento dedemocracias es superior a la tasa de crecimiento de dictaduras. Si se da la situación inversa hay la existenciade una resaca.

Huntington sitúa la primera oleada entre 1828, cuando se consigue en USA que el 50% de los hombrestengan derecho a voto, y 1926, cuando da inicio la dictadura de Salazar en Portugal que da lugar a situacionessimilares en Alemania, Italia y Japón. Es esta primera oleada hay un ingreso de 33 democracias. La primeraresaca abarca entre 1926 y 1942 con el surgimiento de 22 dictaduras.

La segunda oleada se sitúa entre 1943, cuando los aliados imponen la democracia en algunos países despuésde la IIª Guerra Mundial, y 1962. Dentro de esta segunda oleada se consigue la democracia más grande delmundo como es la India. La segunda resaca se extiende entre 1958, cuando caen las democracias en algunospaíses de América Latina, en Turquía y en Grecia. Finalmente, la tercera oleada se sitúa entre 1974, cuandose produce la Revolución de los Claveles en Portugal, y la actualidad. Después de Portugal se sucedenprocesos democráticos en Grecia, España, Argentina, Pakistán, Sudáfrica, Chile, Méjico o, más recientemente,Polonia, Hungría, Alemania del Este, Checoslovaquia, Bulgaria, Rumania y Mongolia.

Pero, ¿por qué hay estas oleadas? En primer lugar, Huntington distingue entre 4 mecanismos causales paracentrar los argumentos y, a partir de ellos, considera las posibles causas de las oleadas.

12

7/23/2019 00067195


(1) Esquema de causa única: Esta única causa produce la democracia en países muy distintos. Un ejemplo esel inicio de la segunda oleada.

X1

A1 X2

X3

(2) Desarrollo paralelo: Todos los países siguen el mismo proceso. Un ejemplo se encuentra cuando uncierto nivel de desarrollo económico genera una democracia.

A1 X1

A2 X2

(3) Efecto bola de nieve: Un país con alguna característica especial consigue la democracia y, esatransformación, arrastra a otros países de forma encadenada. Un ejemplo es el proceso de democratización dela Europa del Este.

X2

A1 X1 X3

X2

(4) Receta multiuso: Se supone que los dirigentes de algunos países escogen la democracia para resolverproblemas muy distintos. Ello ocurre cuando se busca un consenso generalizado cuando hay una crisiseconómica, una crisis racial, etc. Este mecanismo abunda durante la tercera oleada en la década de los años80.

A Z X1

B Z X2

En segundo lugar, distingue algunos factores causales y se remite a la literatura y a estudios anteriores paraello. Uno se da cuenta que los factores que detalla son incoherentes. Son el alto nivel de alfabetización, el altonivel de protestantismo, el alto nivel de desarrollo, la clase media fuerte, las tesis de Dahl, el consensopolítico, la heterogeneidad étnica, el bajo nivel de conflictividad civil, etc. No hay una explicación que puedaordenar estos factores para encontrar una causa. Es una vía insatisfactoria.

En tercer lugar, distingue entre procesos históricos de democratización. Para ello, tiene en cuenta si ha

habido un régimen autoritario largo (A) o corto (a) o una democracia larga (D) o corta (d) a la hora de hacerlos esquemas, aunque sin justificar el período de tiempo que se considera "largo" o "corto. Distingue entre 5procesos:

(1) Cíclico: Sucesión continua de regímenes autoritarios y democracias que sobreviven poco en el tiempo. Esel caso de los países latinoamericanos, Turquía o Nigeria. (a−d−a−d−a−d).

(2) Segundo intento. Hay un régimen autoritario largo que se intenta substituir por una democracia, pero éstadura poco, entrando de nuevo un régimen autoritario, ya sea largo o corto. Finalmente, en un segundo intento,entra una democracia larga. Es el caso de España, de Alemania o de Italia. (A−d−a/A−D)

13

7/23/2019 00067195


(3) Democracia interrumpida. Hay una tradición autoritaria larga, pero viene una democracia larga que seinterrumpida por un régimen autoritario corto, que desemboca en una democracia larga. Es el caso de Chile ode la India. (A−D−a−D)

(4) Transición directa. Hay una tradición autoritaria muy larga y se pasa a una democracia larga sin ningúnparéntesis. Es el caso de los países del Este o de Méjico. (A−D)

(5) Colonial. Las colonias que al independizarse instauran democracias por la imposición de las metrópolis a

este hecho.

Estas hipótesis no tienen una validez metodológica porque no son ni estudios de casos ni de variables.Huntington encuadra los países de manera ad hoc, es decir, cuando le conviene. No existe un criterio claroporque no se pueden hacer comparaciones. En este sentido, el libro de Huntington es muy débil.

Finalmente, Huntington considera que las causas de por qué aumentan las democracias desde 1974 son 4:

(1) Crisis de legitimidad de las dictaduras: Desde un principio no sabemos que es legitimidad. Lalegitimidad en una democracia no es la misma que la legitimidad de una dictadura. Huntington dice que sepueden distinguir 3 tipos de legitimidad:

(a) De origen. Proviene de las razones que motivaron el origen del régimen. Es el caso del régimen franquistao de Pinochet en 1973.

(b) De ejercicio. Proviene del hecho que si un Gobierno hace lo que piden los ciudadanos, éste es un buenGobierno.

(c) Procedimental. Proviene del hecho que se aceptan los resultados del Gobierno porque usa correctamenteuna serie de procedimientos institucionalizados. Esto es imposible en una dictadura.

Según Huntington, los países que protagonizan la tercera oleada habían agotado la legitimidad de origen, y lalegitimidad de ejercicio había decaído por definición y se había convertido en una democracia. Pero eso, ¿porqué? La legitimidad de origen se mantiene por poco tiempo, pero cuando se convierte en legitimidad deejercicio, la dictadura ha de saltarse, en algunas ocasiones, sus promesas de manera intrínseca y este hechoeleva el grado de insatisfacción. La democracia puede llevar mejor las crisis que las dictaduras porque aguantamás la legitimidad de ejercicio, debido al reemplazo periódico de sus Gobiernos. Para que este argumento seacierto se ha de comprobar que las dictaduras no tengan procesos de reemplazo de los dictadores. Esohistóricamente no sucede, aunque Huntington señala un único caso: el del Partido RevolucionarioInstitucional (P.R.I.) en Méjico. En cambio, se olvida de mencionar el caso de las dictaduras comunistas o elde Portugal con el cambio de Salazar por Caetano.

¿De qué depende el sistema de reemplazo de las dictaduras? Las dictaduras que se forman bajo una baseideológica pueden ir substituyendo el dictador. Pero, las dictaduras personalizadas o "bananeras" no tienen

sustituto. En el caso de una dictadura muy personalizada se puede dar una sucesión familiar como la de losSomoza en Nicaragua. Un caso muy especial es Corea del Norte, donde la dictadura es personalizada eideológica.

Huntington es demasiado sesgado. La legitimidad de origen se exprime rápidamente y pasa a una legitimidadde ejercicio que, cuando se pierde, deja al desnudo al régimen porque éste no tiene donde apoyarse. Lalegitimidad de ejercicio es muy débil por causas económicas y de seguridad.

Huntington no se queda aquí, sino que lo complementa con un segundo argumento. Incluso si no se rompen ladictadura tenderá a caer porque ésta nace para resolver un problema, pero si éste se resuelve con éxito, no

14

7/23/2019 00067195


tiene nada más que resolver y cabe la posibilidad de que se vuelva a instaurar una democracia. De estamanera, muchas dictaduras "mueren de éxito".

¿Qué puede hacer el dictador para continuar en el poder?

− Puede inventar algún tipo de enemigo externo para justificar la continuidad de la dictadura. Son losejemplos de Grecia para mantener su soberanía en Chipre o de Argentina con las Malvinas.

− Puede aumentar la represión del régimen para hacer callar a los críticos. Es el caso de China y la tragedia deTiananmen en 1989.

− Puede tratar de dar una apariencia democrática al régimen con el amaño de unas elecciones.

(2) El papel de la Iglesia: Huntington dice que el cristianismo es el sistema religioso que va más acorde conla democracia porque hay un respeto a la dignidad del individuo. Por tanto, será más propicio a unademocracia porque defiende las libertades en la esfera individual.

Este argumento de Huntington choca con el hecho de que el protestantismo ha tenido más éxito con laconsolidación de democracias, aunque defiende una mayor separación entre la Iglesia y el Estado.

Huntington dice que la tercera oleada se basa en la democratización de países católicos, merced a la oberturaque prodigó el Concilio Vaticano II. Por ejemplo, da mucha importancia a la liberalización de la Iglesia en laEspaña de finales de los 60 y a la visita del Papa a Polonia en 1979.

(3) El papel de USA y la UE: Huntington dice cosas "muy extrañas" sobre las invasio−nes norteamericanasde Nicaragua, Granada y Panamá, pero desde mediados de los 70 se puede apreciar un cambio de su políticaexterior, ya que empieza a apoyar a regímenes democráticos y no a dictaduras. No son sólo intervencionesmilitares, sino que hay embargos internacionales y creación de medios de comunicación.

La Unión Europea tiene un papel menos importante, aunque haya influido en las transiciones del Este deEuropa ! Los efectos de la democracia: Este hecho se produjo en el Este de Europa. Cuando un paísconsiguió hacer la transición democrática, los otros ven que ello es posible. Destaca los casos de Argentinatras la guerra de las Malvinas, de la transición en España y de Polonia.

(4) El desarrollo económico. Huntington cree que las transiciones democráticas suceden en países con undesarrollo económico medio. Este hecho se ha cumplido en la práctica.

Los países pobres no están aún capacitados para ello y los países ricos o ya la tienen, o tienen una dictaduramuy próspera.

Nivel de renta per cápita Número de democracias

< 250$ 34

250−1000$ 41

1000−3000$ 26

>3000$ 23

Además se puede constatar que el 76% de los países con un desarrollo económico entre 1000 y 3000$ percápita son democracias, mientras que los que tienen menos de 250$ sólo el 6%. Los que tienen más de 3000$

15

7/23/2019 00067195


el 40% y los que tienen entre 250 y 1000$ el 29%. Por eso, es lógico que hubiera una tercera oleada desde1974 como fruto del desarrollo económico de después de la IIª Guerra Mundial.

Hay dos excepciones de esta regla:

(a) La Alemania del Este y Checoslovaquia, que son dictaduras con rentas medias.

(b) Los países productores de petróleo porque, por más que acumulen riquezas, no se transforman en

democracias. La clave está en que no tienen sistemas fiscales. Uno de los fundamentos básicos de lasdemocracias es extraer rentas a los ciudadanos. Cuánta más extracción, más demanda de democracia. Comoesto no sucede en los países petrolíferos, la sociedad no le pide nada al Estado. Como las ganancias delpetróleo son muy elevadas, no hay necesidad de impuestos.

Ello se puede adaptar a la Unión Europea y, de esta forma, se está sugiriendo que la Comisión Europea puedasacar dinero directamente de los ciudadanos para alcanzar un mayor índice de democracia. En general, cuántamás dictadura, menos impuestos.

¿Cuál es el argumento que justifica que hay más democracias en países con desarrollos económicos medios?La correlación entre bajo nivel económico y desigualdad económica. Cuánto más pobre es un país, más

desigualdad. En una dictadura, los ricos tienen más a perder con la llegada de la democracia porque hay laamenaza real de que los pobres los expropien. Tienen que soportar las demandas de los pobres. Los países conuna pobreza muy repartida serían una excepción a esta idea. Hay los ejemplos de USA en el siglo XVIII o deCosta Rica. En los países ricos tampoco habrán muchas transiciones democráticas porque la mayor parte deellos ya lo son o porque una dictadura muy rica es más estable.

Por tanto, las transiciones democráticas se dan con desarrollos económicos medios. La tercera oleada se daporque hay un grupo de países que, después de 20 años de desarrollo económico, llegan a un nivel óptimopara instaurar la democracia.

TEMA 4: DEMOCRATIZACIÓN Y DESARROLLO ECONÓMICO

Lipset es el primer autor que, metodológicamente, trata la relación entre desarrollo económico y democracia.Eso es en "El hombre político" (1960), dónde realiza un estudio de variables. Diez años más tarde aparece elestudio "Los orígenes sociales de la dictadura y de la democracia" de Barrington Moore. Es un estudio decasos, donde se acerca a las tesis marxistas, desde un punto de vista heterodoxo.

Lipset seleccionó una serie de indicadores de desarrollo económico y efectúa una especie de análisis devariables, según el tipo de régimen político. Distingue entre democracias estables europeas y anglosajonas,democracias inestables y dictaduras europeas, dictaduras y democracias inestables latinoamericanas, ydictaduras estables latinoamericanas. Coge las variables numéricas y hace la media para cada uno de estos 4valores. Hace uso de indicadores como la renta per cápita, el número de personas por médico, el consumo porcápita de energía, ... Son indicadores de riqueza, de industrialización, de urbanización y de educación.

Lipset encuentra que cuánto aumenta el desarrollo económico, aumenta el número de democracias. ¿Por quéello es así? La democracia tiene conexión con el desarrollo económico y con la legitimidad. Su idea es que eldesarrollo económico afecta a través de la cultura política y de la estructura de clases. Ambas soncomplementarias.

(a) Cuánto más educación, es más probable que los individuos sean más tolerantes y más dispuestos asolucionar pacíficamente los conflictos. Hay algunos casos que se desvían de ello como Francia o Alemania.

(b) En las fases bajas de desarrollo económico se crea una estructura social en forma de pirámide. El

16

7/23/2019 00067195


desarrollo económico genera un rombo, en el cual hay más clase media. Es más fácil que haya democracia enun rombo porque hay una clase que tiene poco que ganar y que perder y se crea una mayor igualdad social.Hay una distancia menor entre clases.

El desarrollo económico crea una clase media, la cual es la protagonista. La pobreza extrema tiende a generarradicalismo porque crea mucha desigualdad. La clase media es la protagonista debido al grado deurbanización y de industrialización. Los conflictos son menos duros que en una sociedad rural.

Aparte de generar clases medias, el desarrollo económico crea una administración más fuerte, unas eleccionesmás democráticas, una instauración de la democracia más creíble y una mayor densidad civil porque el poderestá más repartido dentro de la sociedad.

Así pues, la democracia es la culminación institucional de los procesos de modernización y de desarrolloeconómico. Es una tesis muy funcionalista. Es la tesis de la modernización de Lipset. Es una TESISENDÓGENA.

Hay otras argumentaciones de la correlación entre economía y democracia, como la de Przeworski yLimongi.

Lipset expone que "The more well−to−do a nation, the more it will sustain democracy". Ello puede dar lugara la interpretación de la tesis de la modernización. Es una tesis endógena. Pero, hay una segundainterpretación, una TESIS EXÓGENA que expone que a la democracia no le hace falta el desarrolloeconómico para subsistir. Es la tasa de supervivencia de la democracia.

De esta manera hay dos tesis:

(1) Endógena. Es la teoría de la modernización de Lipset. Es la versión conservadora del funcionalismo.Expone que con el aumento de la clase media moderada, aumenta la probabilidad de democracia. Elmecanismo causal es la moderación de las clases medias. En las sociedades ricas no hay partidos comunistas ylos socialistas son muy moderados.

(2) Exógena. Es la tasa de supervivencia de la democracia. Expone que las democracias pueden surgir encualquier momento, pero tienen más probabilidad de sobrevivir en las sociedades ricas. El mecanismo causalexpone dos principios:

− la utilidad marginal de la dictadura es decreciente con la riqueza.

− la capacidad de renovación de la renta disipada es decreciente con la riqueza. Esta capacidad es más rápidaen los países pobres porque parten de un nivel económico muy bajo. En los países ricos compensa menostener dictaduras.

¿Cuál de las dos es más coherente empíricamente? Lipset intenta confirmar empírica−mente su teoría de la

modernización, pero no lo consigue. Esta teoría parece que condena a los países pobres porque tendrán queesperar al crecimiento económico para llegar a la democracia. En cambio, la tasa de supervivencia de lademocracia es más esperanzadora para los países pobres. La tasa de supervivencia se basa en probabilidades yun esfuerzo institucional puede hacer cambiar esta tasa. Deja un cierto optimismo.

¿Qué papel desempeña la desigualdad social ? El autor que más lo ha estudiado ha sido Edward Muller en"Economic determinants of democracy" (1994). Expone que cuánta más desigualdad, menos probabilidad dedemocracia, aunque sus métodos no son muy fiables.

En principio, por sentido común, parece que cuánta más desigualdad, menos democracia. si eso fuera así, la

17

7/23/2019 00067195


correlación entre desarrollo económico y democracia se vería alterada. En las primeras fases del capitalismose aumenta la desigualdad, aunque después se estabiliza, pero parece que afecta negativamente a lademocracia. Muller trata de explicar este hecho, aunque ha generado una cierta polémica metodológica.

Volviendo a las tesis endógena/exógena ¿Cuál de las dos es más cierta? A primera vista parece que la tasa desupervivencia de la democracia (endógena) es más correcta. ¿En qué hechos nos apoyamos?

(a) La estabilidad de las dictaduras siguen un patrón muy extraño. En los países ricos y en los pobres son

estables, mientras que los países medios son inestables. Este hecho desmiente la tesis de la modernizaciónporque las dictaduras ricas tendrían que ser inestables.

(b) No ha habido ninguna democracia rica que se haya convertido en dictadura.

(c) La existencia de dictaduras ricas como Taiwan, Singapur, Alemania del Este o Checoslovaquia muestraque el desarrollo económico condiciona la tasa de supervivencia, pero que no genera democracias por sí mismo.

¿Cómo se puede confirmar si la tesis exógena es correcta?

Pa (it) = Probabilidad de que el país i sea una dictadura en t.

Pd (it) = Probabilidad de que el país i sea una democracia en t.

Pad (it) = Probabilidad de que el país i pase de dictadura a democracia en t.

Paa(it) = Probabilidad de que una dictadura sobreviva un año = 1−Pad (it)

Pda (it) = Probabilidad de que una democracia pase a dictadura en t = 1−Pdd (it)

Pdd (it) = Probabilidad de que una democracia sobreviva un año = 1−Pda (it)

Si nos hacemos eco de la base de datos de Przeworski observamos que:

Nivel de renta Años de dictadura Transiciones Años de democracia Transiciones 0−1000$ 915 6 72 9

1001−2000$ 727 18 245 14

2001−3000$ 290 8 184 7

3001−4000$ 186 3 150 5

4001−5000$ 122 6 107 2

5001−6000$ 78 5 113 1

6001−7000$ 32 2 121 1

>7001$ 30 1 619 0

Si calculamos algunas probabilidades, vemos que la Pda en el intervalo 0−1000$ es 9/72= 0,125 y que la delintervalo >7001$ es 0/619= 0, mientras que la Pad es 6/915= 0.0066 y 1/30= 0.0333.

18

7/23/2019 00067195


A partir de ahí, mediante una cadena de Markov, descubrimos dos expresiones:

(1) Pd (t+1)= Pd (t) * Pdd (t) + Pa (t) * Pad (t)

(2) Pa (t+1)= Pa (t) * Paa (t) + Pd (t) * Pda (t)

Además podemos encontrar la probabilidad de equilibrio, es decir, la probabilidad de que el país cambie seaconstante: Pd (t+1)= Pd (t) y Pa (t+1)= Pa (t)

(1) Pd= Pd* Pdd + Pa * Pad= Pd (1−Pda) + Pad (1−Pd) = Pd − Pd * Pda + Pad − Pad * Pd === 0 = Pad − Pd(Pda + Pad) === PD= Pad/(Pda+Pad) = probabilidad de equilibrio de las democracias.

Si Pda= 0, a largo plazo, todos los países del mundo serán democracias.

(2) Pa= Pa * Paa + Pd* Pda= Pa (1−Pad) + Pda (1−Pa) = Pa − Pa * Pad + Pda − Pda * Pa === 0 = Pda− Pa(Pad + Pda) === PA= Pda/(Pda+Pad) = probabilidad de equilibrio de las dictaduras.

¿Cómo podemos traducir las dos teorías a este sistema operativo? Como premisa inicial asociamos la H a lospaíses ricos y la L a los pobres.

Según la teoría endógena, Pad (H)= 1 a largo plazo, Paa (H)= 0, PD (H)= 1/Pda+1 y PD (L)= Pad/(Pda+Pad).Aquí vemos que habrá más democracias en los países ricos.

Según la teoría exógena, Pda (H)= 0, Pdd (H)= 1, PD (L)= Pad/(Pda+Pad) y PD (H)= Pad/0+Pad=1. A largoplazo, todos los países del mundo serán democracias.

Si lo comparamos con los datos de Przeworski vemos que la teoría exógena se confirma (Pda=0), mientrasque la endógena no (Pad no =1).

La teoría exógena es menos estructuralista y menos determinista que la teoría endógena: basta que hayadesarrollo económico para que la democracia surja por sí sola. Przeworski y Limongi calculan la probabilidadque un país sea democrático, según su desarrollo económico. Si vemos que un país tiene un 90% deprobabilidades de ser democracia, pero es una dictadura, observamos los errores de la teoría endógena porquequiere decir que una dictadura puede sobrevivir en un desarrollo económico alto. Singapur es el caso que sedesvía más de la lógica relación entre desarrollo económico y democracia. Este estudio potencia más la teoríaexógena. Debemos ser poco deterministas a la hora de hacer un estudio sobre democracias. Además, laspredicciones de la teoría exógena son muy elevadas.

TEMA 5: DEMOCRATIZACIÓN Y COALICIONES DE CLASES

¿Cómo afecta el capitalismo a la estructura de clase? ¿Y cómo afecta ésta en el surgimiento de lademocratización? Lipset ya anunció un poco este hecho, pero el origen histórico de ello es el libro "Los

orígenes sociales de la dictadura y de la democracia" (1966) de Barrington Moore.

Moore hace un estudio de casos, seleccionando una lista de 6 ó 7 países, analizando detalladamente laevolución histórica de las clases y viendo si es una democracia o una dictadura. En su estudio, determina queha habido 4 vías de acceso del mundo pre−moderno al mundo moderno : la vía democrática de Francia, deInglaterra y de USA; la vía fascista de Alemania, de Japón y de Italia; la vía comunista de Rusia y de China;y la vía de la India.

Para ello, Moore tiene en cuenta una serie de factores:

19

7/23/2019 00067195


(a) La fuerza del Estado en relación a los terratenientes y, en menor medida, a la burguesía. Es lacapacidad del Estado para resistir las demandas de las clases dominantes.

(b) El alcance de la agricultura represiva. Hemos de entenderlo como aquellos países donde losterratenientes controlan a los campesinos mediante mecanismos políticos como el esclavismo o el feudalismo.Esta idea se opone a la agricultura de mercado. Es el factor más importante para Moore.

(c) La fuerza relativa entre los propietarios de la tierra y de los medios de producción industriales.

Tanto en el campo como en la ciudad habrá fuerzas dominantes, pero se trata de saber cuáles tienen másfuerza: si las clases rurales o las clases urbanas. Si tienen más fuerza las rurales ello conduce a sistemaspolíticos comunistas, en cambio, si son las clases urbanas las más poderosas se llega a sistemas dedemocracias.

(d) La relación entre la Corona y las clases dominantes. Factor importante. Hay que ver si las clasesdominantes son capaces de frenar los impulsos de la Corona o si son productoras de los deseos monárquicos.

(e) Las posibilidades de acción colectiva del campesinado. Factor también importante. Hay que ver si losdesposeídos de la tierra serán capaces de organizarse para reclamar sus intereses.

¿Cómo se caracterizan las 4 vías de acceso?

(1) Democrática: Para ello hay que eliminar los gobiernos arbitrarios, constituir un gobierno racional yconseguir que el pueblo participe en la toma de decisiones.

Las democracias han arraigado en países con una etapa feudal en su historia. Hay ciertas relaciones entreproductores y trabajadores, las cuales quedan al margen del poder absoluto. La relación entre el señor feudal yel trabajador del campo es contractual. La doctrina medieval de la "guerra justa" expone que los oprimidostienen derecho a rebelarse ante un poder tiránico.

¿Qué más hay que distinguir? Moore dice que es importante que:

(a) Las clases dominantes impongan límites a la Corona.

(b) Dominio relativo de las clases urbanas sobre las rurales porque "sin burguesía, no hay democracia".

(c) Agricultura organizada comercialmente y no represivamente.

(d) Posibilidad de una revolución burguesa contra el Estado.

(e) Campesinado sin capacidad de organizarse, pero sí la burguesía.

Esta vía sucedió en Francia, en Inglaterra y en USA.

(2) Fascista: Se da después de una combinación de factores, como en el caso de la vía comunista. Secaracteriza por:

(a) Campesinos no capaces de organizarse.

(b) Burguesía existente, pero es muy débil y dependiente del Estado, el cual realiza legislaciones laborablesfavorables a la burguesía, da ayudas a la industrialización,

(c) Agricultura represiva.

20

7/23/2019 00067195


(d) Estado fuerte y centralizado.

Al no haber una masa campesina capaz de rebelarse, las clases dominantes en el campo se alían con el Estadoy con la burguesía para formar un régimen represivo. Este hecho permite una industrialización desde elEstado. Ello genera una serie de tensiones sociales que dan lugar una serie de formas democráticas parciales,las cuales fracasan, entonces es cuando surge el fascismo. Se da en Alemania, en Japón y en Italia.

(3) Comunista: Se caracteriza por:

(a) Burguesía muy débil o inexistente.

(b) Terratenientes basados en agricultura represiva.

(c) Estados muy centralizados, donde su fuerza es muy alta con respecto a los terratenientes.

(d) Posibilidades de acción colectiva muy grande.

Cuando se dan estos factores, se llega a una revolución comunista. En el caso de Rusia, es discutible el papeldel campesinado.

La tesis de Moore ha estado sujeta a muchas críticas porque es una explicación muy macro. ¿Cuáles son estas

críticas?

(1) No hay una teoría del Estado coherente.

(2) No hay un factor que recoja la relación que hay entre los Estados, el cual podría poner límites al Estado.

(3) No hay la incorporación implícita del papel de la clase trabajadora, es decir, ¿en qué momento puedeactuar como freno a la democracia? ¿Y como impulsora?

Después de la Segunda Guerra Mundial, hay aspectos que no cuadran con la teoría de Moore como el caso deuna democracia inmediata en Alemania.

Moore sólo piensa que las oleadas de democracia sólo pueden suceder en los países occidentales, pero eso sepuede desmentir.

Otro estudio muy interesante sobre estos temas es "Capitalist Development & Democracy" (1992) deRueschemeyer, Stephens y Stephens. Es una combinación de estudios de casos y de estudios de variables.Se trata de una síntesis entre ambos. Uno de sus objetivos es acabar de entender la conexión entre democraciay estructura de clase, aunque no lo consiguen. Su premisa es que los estudios de variables no permiten realizaranálisis causales, pero sí los estudios de casos, si nos paramos a mirar detalladamente la secuencia histórica delos países. Pero, al ampliar de manera considerable la muestra, no pueden dominar todas las secuencias

históricas. El único requisito para realizar la síntesis es que las variables no han de contradecir los casos. Esuna inducción analítica.

Si nos olvidamos de su parte metodológica, el libro de Rueschemeyer, Stephens y Stephens contiene unainformación muy valiosa. Trata de reproducir los análisis de Moore en países de todo el mundo e introduceotros factores básicos, además de la clase social. Incorpora una idea más rica de democracia.

Consideran que la democracia es un mecanismo de igulación política entre los individuos, cuando sabemosque en las sociedades democráticas hay desigualdades muy aparentes.

21

7/23/2019 00067195


¿Qué capacidad tiene la democracia para alterar el poder que tienen las clases en equilibrio? La democraciasólo se puede dar en aquellas sociedades donde se pueda distinguir la igualdad política y la igualdadeconómica. Pero, si se separan radicalmente, puede haber el peligro que los pobres expropien a los ricos, esdecir, que la política altere la economía.

¿Qué elementos son imprescindibles? Unas elecciones libres, unas responsabilidades del Gobierno ante elParlamento y una libertad de expresión y de asociación. En los países que no se dan ninguno de éstos seconsideran totalitarios, si sólo cumple la libertad de expresión se da un régimen autoritario y si se cumplen

tanto la libertad de expresión como las responsabilidades del Gobierno ante el Parlamento nos encontramosante una oligarquía liberal.

Las elecciones libres han de ser con sufragio universal porque si no son plenas. Por tanto, sólo enumerandemocracias a partir de principios del siglo XX. Es una idea que exige que vote el 100% de la población, esdecir, incluidos los pobres. Las preferencias de la población serán muy sencillas: los pobres querrán votos ylos ricos querrán vetos. Eso explica que no se haya dado nunca una democracia que se haya colapsado por elmovimiento obrero. Una vez que tengan votos, será muy difícil que los pobres renuncien a ellos. Por tanto, elfactor clave es la fuerza relativa de la clase trabajadora. Es la protagonista de las democratizaciones porque esla que tiene más a ganar. En este punto se diferencia de las tesis de Lipset (clases medias) y de Moore(burguesía). Para entender la democratización nos hemos de olvidar del género y de la etnia. Además, también

amplía los factores básicos de todo proceso democrático.

(1) La densidad civil: Cuánta más organización, más resistencia encuentra el Estado y, por tanto, mejor es lademocracia. Además, como el capitalismo articula mejor a la población civil, pone en más apuros a losterratenientes. La democracia es el resultado de conflictos más subyacentes entre las clases. Así, la variableprincipal sigue siendo la clase social.

El desarrollo capitalista favorece a las clases trabajadoras en distintos aspectos:

(a) Cuánto más desarrollo, más importancia de las clases urbanas frente a las rurales y, como las clasesagrícolas tienen menos peso, menos posibilidades de los terratenientes para frenar el avance de lasdemocracias.

(b) La capacidad de acción colectiva de los trabajadores urbanos es superior a la de los rurales.

El capitalismo sienta las bases de la democracia a través de las clases trabajadoras. Si éste es constante, elpapel de los trabajadores industriales llega a una saturación cuando está en el margen de conseguir la mitad dela representatividad social y, finalmente, decrece, siendo substituidos por los trabajadores del sector servicios.Cuando se llega a este momento, tienen que decidir entre moderarse (para conseguir alianzas) orevolucionarse. Es el dilema de la socialdemocracia. Históricamente, se observan los dos procesos. Porejemplo, en 1918 se produce en Alemania cuando se da la revolución espartaquista en el sí de lasocialdemocracia.

Una vez decidida la vía elegida, la dificultad de la socialdemocracia es cómo adquirir votos en la derecha sinperder los de la izquierda. Para conseguir los votos se ha de moderar porque cuánto más moderada sea, máscreíble se hace en el sí de las clases propietarias el hecho que no les vayan a expropiar. Además, se ha deorganizar bien porque se puede desviar de las bases. Por tanto, habrá democracias en los países donde hayahabido un gran desarrollo capitalista y donde la amplia clase trabajadora se haya organizado y moderado.

(2) Autonomía del Estado: Es una idea que ya apuntó Moore, pero que no especificó. Si el Estado disfrutade gran autonomía, no necesita satisfacer a la clase trabajadora. Pero, si el Estado no tiene ninguna autonomía,tampoco es posible la democracia. El Estado ha de gozar de autonomía relativa. La gran defensora de la ideade autonomía es Theda Scockpol.

22

7/23/2019 00067195


Hay tres medidas para abordar el concepto de autonomía:

(a) Los Estados operan a la vez en el nivel nacional y en el internacional. Expuesto por Theda Scockpol,se refiere al hecho que, a veces, el Estado ha de limitar su propio interés para no perjudicar el interésinternacional.

(b) Existencia de una incongruencia de intereses. Expuesto por Michael Mann. Cuando un grupo socialdefiende unos intereses, éstos se podrían expandir universalmente, sin límites geográficos. Pero, los intereses

del Estado no se pueden, por su propia naturaleza, expandir geográficamente porque pueden estar cruzadoscon los del Estado vecino o próximo.

(c) Explicación a través de la selección racional. Puede ser que el Estado tenga autonomía porque es unagente contratado por un principal. Es contratado para que gestione el bien, pero siempre tendrá un ciertomargen de autonomía porque tiene acceso a una información privilegiada, a la que los ciudadanos no puedenacceder, que puede hacer servir para desviarse de sus promesas iniciales.

La cuestión recae en averiguar cuál ha de ser el grado de autonomía. Pero, ¿cómo se averigua empíricamente?Estos autores no lo hacen.

(3) Papel que desempeña el Estado dentro del Sistema Internacional: El encaje del Estado en el SistemaInternacional ya juega un papel relevante. La teoría de la dependencia expone que cuánto más periférico seaun país, más autonomía tendrá el Estado y menos posibilidades habrá de democracia. Estos países son muydependientes de las demandas que vienen de los países céntricos, y no se alteran por las demandas internas. Silos trabajadores tienen éxito en alterar la dependencia de su país, la economía ya no será tan atractiva para lospaíses del centro y eso provocará que haya menos posibilidades de crecimiento económico.

No hay ejemplos estadísticos que comprueben esta teoría. Pero, dos años después del estudio deRueschemeyer, Stephens y Stephens, apareció el artículo "Comparative democracy. The economicdevelopment thesis" de Lewis−Beck y de Burkhart que demuestran en una regresión que la probabilidad deque un país periférico sea democracia con el mismo nivel de desarrollo económico que un país céntrico es lamitad o menos de la mitad. Eso es porque los países periféricos tienen Estados con demasiada autonomía yporque la existencia de guerras son relevantes para llegar, consecuentemente, a la implantación dedemocracias.

Pero, ¿cómo traducen Rueschemeyer, Stephens y Stephens esto en el estudio de casos? Hacen tres estudiosde casos: uno para Europa, uno para Sudamérica y uno para Centroamérica. Si nos basamos sólo en el deEuropa, cogen el período 1870−1939 y eligen 16 países. Se centran en los 4 países que han tenido democraciapero que después se han colapsado (Alemania, Austria, España e Italia) y observan cuáles han sido las causas.Encuentran que el factor principal es el poder de las élites agrícolas, con lo que vuelven a la tesis original deMoore. La paradoja es que en su análisis no sale la clase trabajadora.

Hallan que los países donde la democracia sobrevive tienen una élite agraria débil, mientras que los países

donde no sobrevive tienen una élite agraria muy fuerte. Gran Bretaña es la excepción porque aunque la éliteagraria es muy poderosa económicamente, no lo es políticamente. Creen que estos países tienen una éliteagrícola muy débil porque son pequeños y, por tanto, el número de grandes terratenientes es mínimo. Franciaes la excepción.

Para reforzar su análisis, realizan un estudio comparativo entre Alemania y Suecia. En ambos países hay unEstado centralizado, una industrialización tardía, unas clases trabajadoras muy bien organizadas y unacoalición fuerte entre clases urbanas y rurales a favor del proteccionismo, como resultado de laindustrialización tardía. La única diferencia recae en el hecho que la élite agraria es muy poderosa enAlemania, mientras que en Suecia no lo es. De nuevo, vuelven a dejar de lado la transcendencia de la clase

23

7/23/2019 00067195


trabajadora porque en ambos países ésta es constante, es decir, no tiene ninguna repercusión en el análisiscomparativo.

También observan que en Suiza la clase trabajadora no desempeña ningún papel en la instauración de lademocracia porque no hay conflicto de clases. El sufragio universal no surge por la presión trabajadora. EnFrancia la democracia no cuaja con la revolución de 1848 porque la clase trabajadora estaba muy radicalizaday se produce el golpe de Luis Bonaparte. Pero, en 1876, sí funciona porque ésta se modera. La tradiciónabsolutista había creado un Estado centralizado, donde las zonas rurales no desempeñaban ningún papel, es

decir, la élite agrícola tenía poco poder. Además, las ciudades tienen más interés en la democracia que laszonas campesinas.

Aunque hay este estudio, seguimos sin contar con una teoría coherente que relacione la estructura de clasescon la democracia. Este tipo de estudios son demasiado dependientes de la historia europea. No tienen encuenta que en otros países también se han producido procesos de democratización.

TEMA 6: DEMOCRATIZACIÓN Y DIVERSIDAD ÉTNICA Y CULTURAL

¿Puede haber democracias en países multiculturales? ¿Y en países étnicamente complicados? Las tesisclásicas vienen a decir que ello es un obstáculo. El origen clásico es John Stuart Mill, el cual expone que

aquellos países plurinacionales están condenados a democracias imperfectas o a regímenes autoritarios porquelos distintos grupos no se pondrán de acuerdo. Es la teoría primordialista.

Robert Dahl en "La poliarquía" coge 110 países y los divide según un índice de diversidad cultural (bajo,medio o alto). Observa que el % de democracias es más alto en los niveles medios, mientras que en los nivelesaltos el % se reduce. ¿ Por qué esta relación es sospechosa? Las ex−colonias tendrán un grado deheterogeneidad étnica más alta que en el resto de países, debido a la delimitación posterior de fronteras.Además, estos países son pobres en su mayoría. Por tanto, aquí la clave sería el desarrollo económico y notanto el problema cultural. También observa una asociación fuerte entre el pluralismo y otras varibles como lafecha de la independencia, la renta per cápita o la población agrícola. No está nada claro que exista relaciónentre homogeneidad cultural y democracia.

D.Laitw y J.Fearon en su artículo "Explaining interetnic conflict" miden diferentes tipos de conflictos en 36países africanos y contabilizan los casos donde ha habido conflictos y los dividen por el número de conflictospotenciales. Llegan a la conclusión que la probabilidad que se produzcan conflictos entre grupos pluriétnicoses muy baja. Por ejemplo, hay una probabilidad de 0.0005 que se llegue a violencia étnica, una de 0.0014 derebelión, una de 0.0015 de irredentismo y una de 0.0028 de guerra civil.

Hay un caso extremo donde la teoría de la democracia falla. Se da cuando los propios habitantes de unterritorio no están de acuerdo en quién puede ejercer la democracia. Son los casos del referéndum de Bosnia(1992) y del Sahara. Es un conflicto sobre cuál debe ser el censo.

Dahl utiliza este argumento en "La democracia y sus críticos" para argumentar que el problema nacional se

ha de resolver antes que una democracia porque una vez está en marcha ésta es muy difícil resolver elproblema nacional. En este punto se aprecia una cierta conexión entre Stuart Mill y Dahl porque ambos creenque el problema de la heterogeneidad va más allá de la democracia.

¿Por qué la democracia funciona para resolver conflictos económicos y no para étnicos? Przeworski en"Sustainable democracy" expone que los conflictos étnicos son endógenos a la democracia. Las democraciasno fracasan porque haya heterogeneidad étnica, sino que la conflictividad étnica existe porque la democraciaestá mal construida.

En 1956 Almond publica "Comparing political systems" , en el que argumenta que los países divididos están

24

7/23/2019 00067195


condenados a no tener democracias. Pero, LIJHPHART intenta dar validez a la democracia en paísesdivididos en "The Politics of accomodation" (1968). Trata de explicar por qué Holanda siendo un paísdividido tiene una democracia muy estable. Además, se da cuenta que el patrón holandés se repite en Bélgica,Austria y Suiza. Expone un nuevo modelo de democracia, el modelo consociacional, rompiendo con elmodelo clásico británico. Posteriormente, después del éxito de su argumento, intenta expansionar su modelofuera de Europa, pero falla de manera considerable.

¿Qué es una democracia consociacional? Es una democracia en la cual se recurre menos a la regla de la

mayoría porque, en países divididos, si se impone lo que dice la mayoría sobre la minoría, ésta puederebelarse. Por tanto, hay que exaltarse el consenso, es decir, que las élites lleguen a pactos que pacifiquen elpaís. Así, el país está gobernado por un cártel de élites. Si a éstas se les da una cierta libertad para llegar apactos, transforman la democracia inestable, por principio, en una democracia estable. Pero, ¿por qué los

ciudadanos consienten este monopolio de las élites?

En el caso holandés hay tres grupos religiosos muy aislados y autosuficientes: son los calvinistas, los católicosy los laicos. La religión es el cleavage principal y después el de la clase social. Hacia 1960 había un 40% decatólicos, un 37% de calvinistas y un 23% de laicos. ¿Cómo se ponen de acuerdo para mantener lademocracia? Cada comunidad se aísla en su gente. El 95% de católicos se casa con católicos y el 85% decalvinistas se casa con calvinistas, tienen sus propias universidades, sus propios periódicos, sus partidos

políticos, sus sindicatos, ... La sociedad holandesa está basada en tres pilares (Verzeulwg). Almond dice quecuando los cleavages no se solapan, sino que se cruzan, la sociedad puede sobrevivir. En Holanda, dentro decada pilar también se puede observar una variabilidad social, aunque hay alguna excepción como el escasonúmero de católicos dentro de la Administración Pública. Cada comunidad tiene sus partidos políticos: hay unpartido católico, dos partidos calvinistas y dos partidos laicos (el Partido Liberal y el PartidoSocialdemócrata).

Históricamente, se produce una fuerte crisis a finales del siglo XIX que puede dar lugar a un conflicto entrelas tres comunidades. En 1913 se crean dos comisiones especiales para solucionar las presiones obreras sobreel problema del sufragio y de la educación (a los católicos se les prohibió tener escuelas y cuando lasconsiguieron el Estado no las financió). Finalmente se llega a un acuerdo. Sobre el problema del sufragio, sedecide que a partir de 1918 habrá sufragio universal, pero dentro de un sistema proporcional porque si éstefuera mayoritario sólo beneficiaría a una comunidad. Sobre el problema de la educación, se produce un pactoentre las élites para que el Estado subvencione a todas las escuelas, tanto las públicas como las privadas, peroen función del número de estudiantes y no en función de la religión. A partir de ahí se llega a un acuerdo totalentre los tres pilares.

Desde entonces, cuando hay una toma de decisiones se soluciona así. Desde 1950 funciona el ConsejoEconómico y Social que actúa como un organismo fuera del Parlamento para que se lleguen a decisiones. Lassuyas no son vinculantes, pero a la práctica son muy importantes. Por tanto, las decisiones se toman fuera delParlamento y, según la teoría clásica, sería un sistema poco democrático.

Los requisitos necesarios para que estas democracias funcionen son:

(a) Existencia de una jerarquía fuerte de los partidos.

(b) Imposibilidad que los seguidores de una comunidad puedan salir de ésta e integrarse en otra.

(c) Secretismo entre las élites, que los ciudadanos no tengan acceso al pacto entre las élites, a susdeliberaciones.

Lijphart piensa que este tipo de democracia funciona en Holanda porque sus habitantes tienen una grantradición de ser deferentes. Intenta justificar esta democracia con las ideas federalistas americanos del siglo

25

7/23/2019 00067195


XVIII, básicamente con Madison y el Artículo X de los "Papeles Federalistas" , en el que se expone la teoríadel filtro, según la cual los gobernantes de un país consultan a los ciudadanos, y las demandas que son bienconsuensadas se decretan y las que no se aparcan. Holanda sería un caso más exagerado porque es el ejemplomás contrario a la democracia directa.

¿Qué reglas de toma de decisión tienen los políticos?

(a) Se reconoce el derecho de veto de las minorías, aunque no sea constitucionalmente.

(b) Se reconoce entre los políticos que cuánto más afecta una decisión a la estabilidad de la democracia, éstoshan de tener más autonomía.

(c) Cuando un asunto es muy difícil, los políticos tienden a despolitizarlo.

(d) Las élites han de actuar con secretismo.

(e) La oposición no ejerza como tal.

Fundamentalmente, la teoría de la democracia consociacional se ha quedado en 4 puntos básicos:

(1) Existencia de grandes coaliciones de gobierno: En la misma época del libro de Lijphart se publica"Theory of political coalitions" de W.Riker, donde avanza la idea de que los políticos son racionales y noconsiguen mayorías absolutas en el Parlamento y que, por tanto, es necesaria la creación de coalicionesganadoras que sean mínimas, es decir, la coalición menor posible que te dé la mayoría absoluta. Hay países enque este hecho no se consigue, como en Austria (creación de grandes coaliciones). En aquellas sociedadesdivididas habrá que hacerse coaliciones más grandes para no discriminar a ningún grupo social, es la políticainclusiva.

(2) Autonomía cultural para los distintos grupos sociales: Cada grupo social tiene sus propios sindicatos,sus escuelas, sus periódicos,

(3) Proporcionalidad en el sistema electoral y en la asignación de cargos públicos: No se deja nadie fueraporque en el sistema mayoritario el ganador se lo lleva todo.

(4) Capacidad de veto de las minorías: Es un principio no reconocido, pero muy válido en la práctica.

¿A cuántas democracias se les puede aplicar esta explicación? El caso más exagerado es el de la INDIA, conun desarrollo económico bajísimo y una división lingüística muy grande. Es una democracia estable, pero espobre y heterogénea. Además, es una ex−colonia británica y heredó las instituciones de un sistemamayoritario puro, justamente al contrario de la democracia consociacional.

Lijphart con "The puzzle of Indian democracy. Consociational interpretation" (1996) trata de convencer de

que, a pesar que todo está en contra en la India, hay formas consociacionales de hacer política por debajo delas instituciones políticas puras. Hace un estudio con sus 4 puntos básicos:

(1) En la India no tiene sentido hablar de coaliciones porque es un sistema mayoritario, pero el partidodominante, el Partido del Congreso, siempre ha dominado en mayoría. Formalmente no es una gran coalición,pero por su propia naturaleza actúa como tal.

(2) Se ha conseguido de varias formas: es un país federal, donde se rebaja el peso de los conflictos; y es unpaís donde se permiten leyes especiales para asuntos privados (matrimonio, herencia, adopciones de niños) enfunción de la religiosidad.

26

7/23/2019 00067195


(3) La India tiene un sistema mayoritario, pero Lijphart dice que, aunque no hay proporcionalidad, resulta queeste sistema tiene el mismo papel que un proporcional en la práctica porque las diferencias están organizadasterritorialmente. Eso en Holanda no sería posible porque las diferencias están por todo el territorio. Lo que sí que hay en la India es proporcionalidad es la asignación de cargos públicos. Hay un posible factor que acercaa la India a una democracia consociacional. Es el hecho que dentro del Parlamento hay un cierto % de poderpara los parias (la clase menor del país ).

(4) Tampoco se reconoce, pero en 1976 el Tribunal Constitucional Indio declaró inconstitucional las

diferentes leyes privadas sobre matrimonio o herencia, pero los musulmanes forzaron al Gobierno a reformarla Constitución.

La India se ha ido alejando cada vez más del modelo consociacional de Lijphart, pero su democracia siguesiendo estable. Después de la muerte de Nehru en 1966, el poder pasó a su hija, Indira Gandhi, y, más tarde,a su nieto, Rayid Gandhi, que comienzan transformaciones políticas restricción del federalismo a través deluso exagerado de la "regla presidencial", con la que se permite al Gobierno central suspender derechosfederales cuando se trata de un "interés nacional", se reforzó mucho la jerarquía interna, perjudicando laproporcionalidad de cargos públicos, y surge un partido fuerte (el nacionalista Bharatija Janata) que da sombraal Partido del Congreso con la promesa de acabar con las autonomías culturales, con la proporcionalidad,Lijphart dice que los indios han dejado de ser deferentes.

G.Tsebelis en "Nested games" (1991) cree que bajo esta versión el consociacionismo está sujeto a problemasque lo rechazan como teoría válida, y expone el dilema del prisionero y el juego del gallina, en base a laexistencia de dos actores (ciudadanos y políticos) y de dos estrategias (compromiso e intransigencia).

Si se fija en los ciudadanos, cada grupo prefiere enfrentarse, según el equilibrio de Nash (2,2), que ceder anteel otro grupo social. La intransigencia es mejor que un compromiso (3,3). A cada grupo social le compensamás la intransigencia (4,1) ó (1,4) y, por tanto, la democracia no sería posible y entran las élites que tienenpreferencias distintas que los ciudadanos. Es el dilema del prisionero.

Si se fija en los políticos, observa que ahora lo peor es la intransigencia (1,1). Es mejor ser gallina (4,2) ó (2,4)que enfrentarse. Las élites son más racionales que los ciudadanos. A un grupo social le compensa más elcompromiso que la intransigencia. En este caso, hay dos equilibrios de Nash, y si hay comunicación entre losactores es muy posible acabar en el compromiso mutuo (3,3). Es el juego del gallina.

El hecho que las élites sean la garantía última, porque sus preferencias sean distintas que las de losciudadanos, no quiere decir que éstas sean las mejores. Los ciudadanos tienen preferencias irreflexivas, perocuando pasan por los filtros de las élites se transforman en preferencias del juego del gallina acercamiento conlos federalistas americanos.

En una democracia, por mucha autonomía que tengan las élites, siempre tienen que expresar algo a losciudadanos. Por eso hay elecciones. Cuánto más autonomía tienen las élites, las preferencias se parecerán másal juego del gallina, y cuánto más atados estén los ciudadanos más se acercarán al dilema del prisionero. Un

político obtiene cierta utilidad con su capacidad de poder, ya sea en la consecución de votos como en lasnegociaciones con otros políticos. Vi= k Ve (1−p) Vpi. A mayor k, menor diferencia. La clave para entenderlas democracias consociacionales está en el hecho de saber de dónde viene que un político tenga más o menosautonomía. Tsebelis considera que la k no representa tanto la inversa de la deferencia, sino que depende delgrado de información de los ciudadanos y del grado de monopolio de representación (los partidos han detener capacidad para impedir la creación de otros partidos que rompan el status quo). Los ciudadanos serándeferentes cuando no tengan información. Cuánta más importancia tenga el espacio electoral más se acercaránlas preferencias de los políticos a la de los ciudadanos. Ello lleva a no tener en cuenta la deferencia queplantea Lijphart.

27

7/23/2019 00067195


¿Si los ciudadanos son deferentes a qué viene el secretismo de las élites? Tsebelis va más allá que Lijphart.Ahora queda más claro el aspecto conspirativo de las élites. Para que los ciudadanos no sean capaces de hurtarinformación será necesario que la representación en el poder sea el monopolio de un partido político, paraimpedir que otro ataque los acuerdos entre las élites.

¿Esta visión se puede observar en las sociedades consociacionales? Los casos paradigmáticos delconsociacionismo son Holanda, Bélgica, Suiza y Austria.

Caso de Suiza: Su asociación con el consociacionismo se centró por el hecho que el ejecutivo se divideproporcionalmente, no electoralmente, sino con un pacto. El Consejo Federal es el ejecutivo y está compuestopor 7 miembros, asignados proporcionalmente entre los partidos (2 para el democristiano, 2 para elsocialdemócrata, 2 para el liberal y 1 para el patriota). El Parlamento sí que es variable. Como hay unadivisión lingüística en el país, el Consejo Federal está compuesto por 4 miembros de habla alemana, 2 dehabla francesa y 1 de italiana.

De todas las democracias, es la más directa porque muchas decisiones son por referéndum, es decir, va encontra del consociacionismo. Los arreglos consociacionales son una arma defensiva de los políticos contra losciudadanos y no para desactivar los conflictos lingüísticos. Son una arma contra la democracia directa. Cadavez que surge la necesidad de discutir cualquier iniciativa política, las élites intentan cooptar cualquier voz

que se aparte de la ortodoxia de los políticos, de forma que si los políticos presentan voces muy dispares, losciudadanos no tendrán criterios de decisión para el referéndum y votarán lo que diga el Gobierno.

Además, de poner en duda el consociacionismo por las formas de democracia directa existente, comprueba silas preferencias de los ciudadanos de una sociedad dividida se acercan al dilema del prisionero, es decir, sihay enfrentamientos entre los distintos grupos, pero en Suiza no se observan, a pesar de ser una sociedaddividida y una democracia directa. En el fondo, sus preferencias no son las del dilema del prisionero. Elconsociacionismo no es una solución necesaria. Suiza es el caso más dudoso de consociacionismo.

El hecho que las democracias consociacionales se den en países pequeños tiene que ver con el hecho que lasélites no tienen problemas en cooptar voces discordantes entre los expertos, según Barry.

Caso de Austria: País con división religiosa y, antiguamente, de clases. Creada en 1918 después de ladisolución del Imperio Austro−Húngaro. La Iª República termina con el nazismo y la IIª, después de laSegunda Guerra Mundial, sigue estable. Entre 1945−1966 hay una gran coalición entre socialdemócratas yconservadores. Es el caso más puro de consociacionismo. Los pactos entre las élites austríacas ha hecho queun mismo país sea diferente en dos épocas distintas.

¿En qué más se diferencia la Iª y la IIª República? Hay dos diferencias fundamentales que oscurecen el papeldeterminante de las élites.

(a) Deseo de anexión con Alemania en la Iª República y repulsa con Alemania en la IIª República.

(b) Durante la Iº República es la parte no industrializada y tiene pocas posibilidades de desarrollo económico,pero en la IIª República se beneficia del Plan Marshall y crece mucho más después de la brutalindustrialización que realizó Hitler.

Por tanto, es dudoso que sea el papel de las élites lo que ha hecho tan estable la IIª República. Alemaniatambién es estable y no tiene consociacionismo. Estos dos casos ponen en duda el consociacionismo. No estáclaro que los pactos entre élites den estabilidad a las sociedades divididas.

Una teoría que más allá del consociacionismo, aunque guarda relación, se expone en "Sustainable democracy" de Przeworski y Laitw. Cuestiona que los pactos entre élites sean trascendentes por sí mismos. Para que los

28

7/23/2019 00067195


pactos funcionen hay que demostrar que son un equilibrio, que nadie tiene incentivos para romperlos. Hay unacierta conexión entre consociacionismo y la teoría primordialista. En términos de ésta, los ciudadanos por serrehenes de sus marcas de identidad social están condenados a enfrentarse, y son las élites quiénes son capacesde cambiar las preferencias de los ciudadanos porque éstos no son capaces por sí mismos.

En este libro, quieren poner en duda la teoría primordialista ya que creen que los ciudadanos no estáncondenados a enfrentarse, sino que hay medios institucionalizados para solucionar estos conflictos. Si lasélites entran es porque el resultado será un equilibrio. Creen que se puede llegar a un equilibrio, dependiendo

del diseño institucional.

¿Bajo qué condiciones depende un equilibrio en una sociedad dividida por conflictos nacionalistas?

(1) El Estado Central:

− Ha de hacer creíble que quiere convencer a las regiones que no va a ceder a todas sus demandas

− Si las regiones se moderan no aprovechará para sacar poder a éstas.

(2) Las élites regionales:

−Han de hacer creíble su amenaza real de guerra o de secesión al Estado en caso que éste se cierra ante susdemandas

− Prometer al Estado que en caso de cesiones no van a utilizar éstas para hacer una espiral de demandas.

Si se consiguen las 4 condiciones entre el Estado y las élites regionales, el pacto será un equilibrio. Pero sillegan a un pacto pero los ciudadanos regionales no se lo creen, no será un equilibrio porque éstos tendránincentivos para romperlo. Las élites tienen que ser capaces de controlar a sus ciudadanos.

Las posibilidades que se den estos equilibrios son muy escasas y cuando se den serán muy frágiles. Por eso,en las sociedades divididas, hay más conflictos que en las sociedades no divididas.

Tanto un desarrollo económico alto, como un pacto entre clases, como una homogeneidad cultural no soncondiciones necesarias para que haya democracias, pero una vez establecidas éstas sí son condicionessuficientes para darles estabilidad.

TEMA 7: LA INSTAURACIÓN DE LA DEMOCRACIA

El estudio sobre las transiciones a la democracia se inicia en 1970 con el artículo "Transitions to democracy" de Rustow. Expone que las condiciones estructurales de por qué sobreviven no son las mismas que las queexplican su surgimiento. Es una reacción contra los enfoques estructuralistas. Rustow dice que hay queolvidarse de las estructuras y que hay que fijarse en las decisiones de los individuos.

Posteriormente, aparece "La quiebra de las democracias" de Juan Linz que sigue este enfoque, y después"Transitions from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies" de P.Schmittery G.O'Donnell que constituye el boom del estudio de las transiciones. La culminación teórica es"Democracia y Mercado" de Przeworski.

Rustow propone un modelo simple que se basa en una precondición inicial y tres fases. La precondición esque el problema del demos tiene que estar resuelto, es decir, no se puede discutir quién tiene que votar en lasnuevas democracias. Y las tres fases son:

29

7/23/2019 00067195


(1) Fase de preparación. Dentro de la dictadura ha de haber una fase con una conflictividad política,económica y social grande, y que ésta no la resuelva.

(2) Fase de decisión. Ante la polarización social, la dictadura cae y surge la democracia.

(3) Fase de habituación. Todos los actores políticos se acostumbrarán a resolver los conflictos medianteprocesos democráticos.

Schmitter y O'Donnell acumulan datos empíricos y estudian democracias concretas. El resultado final dejamucho que desear porque no son capaces de dar lugar a una teoría, pero proporcionan las claves analíticas quepueden dar lugar a una teoría.

¿Cómo caracterizan a la transición?

(a) Por ser una fase de cambio rápido, será un proceso con un mayor grado de libertad y no habráestructuralismo porque no hay nada definido. Las quiebras de democracias están más estructuradas que lastransiciones.

(b) No se discuten resultados concretos, sino las reglas del juego. Es la política extraordinaria.

Además se fijan en tres elementos cruciales:

(1) Distinción liberalización/democratización. Hay que distinguir las dos fases en una transición. Laliberalización es la ampliación de los derechos de los ciudadanos desde dentro del propio régimen dictatorial,y la democratización se produce cuando el régimen no puede sobrevivir y hay la necesidad de crear nuevasreglas del juego. Es un proceso muy puro, pero hay ejemplos que no se dan plenamente. Hay casos dedictablandas (dictaduras que sobreviven con amplias esferas de autonomía de la población, pero que semantienen estables) y de democraduras (procesos democratizadores limitados por la dictadura).

(2) La dinámica del proceso. ¿Cuál es la dinámica para que una liberalización acabe en democratización?Siempre se produce un proceso de democratización porque las dictaduras nunca son legítimas. Las dictadurasse conciben a sí mismas como regímenes provisionales y tienen que intentar caer de la manera más digna parano acabar en la cárcel. Esto no está claro porque las dictaduras del Este de Europa no se concebían comoprovisionales, aunque sí que hay algunas dictaduras latinoamericanas que se conciben así. Como van a fallarfinalmente, el régimen intenta controlar el proceso a través de la liberalización. Ésta se produce cuando hayuna división dentro del régimen entre duros (los que creen que pueden frenar el proceso con la represión) yblandos (los defensores de la liberalización).

A propósito de las guerras que originaron la tercera oleada, éstas (Islas Malvinas, Chipre, ...) no son procesosexógenos sino que el país estuvo metido en ellas por la propia debilidad del régimen. Son los casos deArgentina, de Grecia o de Portugal.

¿Por qué a los blandos se les va de la mano la liberalización? Schmitter y O'Donnell creen que la oposición alrégimen empieza a desarrollarse a medida que se liberaliza el régimen y se ha de mantener dentro de unosciertos límites porque sino los blandos amenazan con una posible intervención de los duros con represión. Esun pacto tácito entre oposición y blandos. Pero esto no sucede nunca porque acaba surgiendo la democracia.En el proceso de liberalización llegará un momento en que si tienen que intervenir los duros, éstos reprimirántanto la oposición como los blandos y, es por ello, que los blandos se coaligarán con la oposición yconseguirán la democracia frente a los duros.

(3) La importancia de pactos entre élites. Una vez que la liberalización se ha transformado en democracia,sucede que las élites políticas van a traer la democracia a través de pactos.

30

7/23/2019 00067195


Schmitter y O'Donnell distinguen entre 3 tipos de pactos:

(a) Pacto militar. Las amenazas de los militares se aplacan pidiendo a los militares que no intervenagn enpolítica a cambio de amnistía por los hechos del pasado.

(b) Pacto político. Consiste en que las élites se pongan de acuerdo sobre las instituciones que formarán lademocracia. Los casos más puros son los países del Este de Europa, sobre los cuales se trata en "La linternamágica" de Timothy Garton Ash.

(c) Pacto económico. Compromiso entre trabajadores y empresarios sobre el alcance que deberá tener lademocracia. Los intermediarios, como los sindicatos, tienen un papel fundamental.

Adam Przeworski en "Democracia y Mercado" recoge los estos elementos e intenta hacer unaargumentación.

¿Qué caracteriza una dictadura? Es un monopolio de poder que impide la existencia de organizacionesindependientes porque son una fuerza de oposición. Si no hay organización, la dictadura sobreviveindefinidamente, a pesar del malestar ciudadano. Las dictaduras se pueden basar en el miedo, en la mentira oen la propiedad económica. Pero, ¿por qué se liberaliza? Przeworski cree que si no hay legitimidad, lo que no

se puede hacer es liberalizar (/ Schmitter y O'Donnell).

¿Cuáles pueden ser los cálculos de los liberalizadores? Ellos tienen la idea que pueden ser capaces decontrolar la sociedad civil, pero este razonamiento es muy frágil porque es imposible controlar toda lasociedad.

Una dictadura se puede basar en la mentira, en el miedo o en la prosperidad econó−mica. Si un régimen sefunda en mentiras, cualquier movimiento de liberalización servirá a la oposición para denunciar la condiciónfrandulenta del régimen. Las dictaduras de los países del Este se basaban en mentiras, sobretodo Rumanía yBulgaria. Todo el mundo sabía que todos mentían. Por tanto, un régimen por mentiras resulta muy peligroso.

En el caso del miedo, se trata de mantener la gente callada con la represión física. La liberalización no hacepeligrar el régimen si la gente no sale a la calle. Si la oposición crece de forma exponencial, el régimen nopuede controlar. Fue el caso de la Alemania del Este. El miedo es una buena estrategia para una dictadura y laliberalización no será peligrosa si la gente no sale a la calle.

Otras dictaduras se basaban en la prosperidad económica. Éstas funcionan con la liberalización, pero cuandose produce una crisis económica todo se derrumba y la oposición sale a la calle.

En general, la liberalización siempre supone un peligro. A pesar de ello, los regímenes autoritarios lapractican porque creen que son capaces de controlar el descontento social del país.

¿Cuál es la dinámica propia de las transiciones? Introduciremos un juego en forma extensiva. Para ello hemos

de suponer que tenemos dos actores: los liberalizadores y la sociedad civil.

Tenemos dos modelos diferentes, según las preferencias de los liberalizadores. Para éstos lo mejor es unadictadura amplia, después una dictadura fuerte, luego una transición y, finalmente, la revolución. Ahora bien,no es lo mismo llegar a una dictadura fuerte directamente, que después de una represión. A ésta la llamaremosdictadura fuerte represiva. La diferencia entre los dos modelos llega aquí porque esta dictadura represivapuede ser peor que una transición y mejor que una revolución, pero también puede ser mejor que unatransición y peor que una dictadura fuerte. Ello depende de muchos factores. Así tenemos dos modelos:

(1) DA > DF > T > DR > R

31

7/23/2019 00067195


(2) DA > DF > DR > T > R

En cada uno de los dos modelos, tanto los liberalizadores como la sociedad civil tienen unos beneficiosnuméricos concretos: de 1 a 5, según sus utilidades.

(1)

¿Cuál es el equilibrio del juego? Es decir, en qué situación nadie tiene incentivos para romper el equilibrio. Si

nos situamos en la parte inferior del juego, los liberalizadores están mejor con una transición porque seaseguran una utilidad de 3. Si deciden reprimir sólo obtendrán 2 si tienen éxito y 1 si fracasan. La sociedadcivil como sabe que los liberalizadores prefieren una transición, siempre se organizará como oposición porqueobtiene una utilidad de 5. No se va a integrar al régimen porque tendría 3. En la parte superior, losliberalizadores toman la decisión de una dictadura fuerte porque obtienen 4. Si abren el régimen sólo cosechan3. Por tanto, el equilibrio del juego es una dictadura fuerte (4,2).

(2) En este modelo sólo varían las preferencias de los liberalizadores, mientras que la sociedad civil mantienesus utilidades.

Ahora ya no es tan lógico para los liberalizadores hacer una transición y no hacer una represión. Ello depende

del valor de K. Si ésta es superior a 0,5 habrá represión, pero si es 0,5 habrá indiferencia entre una transición yuna represión. Si los liberalizadores reprimen, la sociedad civil se integra porque tiene una utilidad segura de3. Como los liberalizadores saben que la sociedad civil se integra, deciden abrirse. Por tanto, ahora elequilibrio del juego es una dictadura amplia o inclusiva (5,3).

De acuerdo con el primer modelo la liberalización no tiene sentido, pero sí en el segundo desde un punto devista empírico. Empíricamente, se observan dictaduras que se liberalizan y que acaban en transiciones(ejemplos de la tercera oleada de democratización), pero también hay liberalizaciones que acaban endictaduras represivas (China, 1989).

Pero, si la transición no es un equilibrio en ninguno de los dos modelos, ¿por qué se dan más transiciones?

Por ejemplo, la liberalización de Gorbachov en la Unión Soviética tenía que haber acabado en una dictaduraamplia, pero acabó en una transición. Przeworski no sabe cómo solucionar estas contradicciones.

¿Cómo sería un modelo de transición de un país de la Europa del Este con una intervención soviética?

La clave está en el factor de K. En este modelo, las preferencias de los liberalizadores son DR > DA > DP >IS > Drv, mientras que las de la oposición son DP > Drv > DA > DR > IS.

Una vez que llega Gorbachov al poder, la probabilidad de una invasión soviética se reduce y se aceleran losacontecimientos transitorios.

¿Por qué las primeras transiciones son más lentas que las últimas? Una vez que se descubre que uno de los

países del Este de Europa ha hecho una transición, la estimación de K se reduce.

¿Cuáles son las posibles respuestas al problema de estos modelos de explicación? Actualmente no se haresuelto.

(1) Przeworski piensa que en el fondo los liberalizadores son más demócratas de lo que se piensa. Tienen unorden de preferencias diferente y lo falsean para cambiar el régimen desde dentro. En verdad, sus preferenciasson DA > T > DF > DR > R. Es un argumento que no se puede comprobar. Es una solución ad hoc.

(2) Hay un problema de información respecto al factor K. Los liberalizadores considerarán que la K será

32

7/23/2019 00067195


mayor de 0,5, pero la sociedad civil tiene una estimación diferente de K (K < 0,5). Si hay comportamientosdivergentes, los liberalizadores, seguros del éxito de la represión, empezarán abriendo el régimen y confiaránque la sociedad civil se integre porque ésta pensará que la represión será fuerte, y dará lugar a una DA. Pero,no se espera que la oposición se organice y los liberalizadores se ven obligados a reconvertir sus creencias,suponiendo que K < 0,5, y decidirán reformar, dando lugar a una transición (2,5). Esta idea parece quereflejamás la realidad porque es el caso de la Alemania del Este.

(3) Przeworski contempla la posibilidad que los actores son irracionales. Los liberalizadores se engañan a sí

mismos por las fuertes presiones y así creen que tendrán éxito.

(4) Suponer que se produce un proceso de cambio de preferencias a lo largo de la historia. Los liberalizadores,cuando empiezan a tener contactos con la oposición, ven que ésta no es tan mala y que podrían convivir todosen una democracia.

Una vez que se inicia la transición, ¿cómo conseguimos que la democracia sea un equilibrio? Para ello, hemosde distinguir entre dos situaciones:

(1) Cuando intervienen los militares. Si intervienen los militares, la transición se puede dividir en dos fases:

− Extracción. ¿Cómo se consigue convencer a los militares para que haya democracia?

− Constitucionalización. ¿Cómo se va a organizar la democracia?

(2) Cuando no intervienen los militares. Sólo hay la constitucionalización.

¿Cómo se lleva a cabo la extracción? Hay que distinguir diferentes actores. Dentro del Gobierno, hay que verlos duros y los reformistas, y dentro de la oposición, los moderados y los radicales. ¿Qué tipo de alianzas sepueden dar? La idea principal es que se ha de producir un acuerdo entre los reformistas y los moderados, conlos reformistas capaces de controlar a los duros y los moderados a los radicales. Para conseguir esta alianza, esnecesario que se den una correlación de factores.

Moderados se alían con

Radicales Reformistas

Duros STATUS QUO AUT. (2,1) RÉG.AUT. CONCESIONAL (4,2)

Reformistas se alían con

Moderados DEMOCRACIA PLENA (1,4) DEMOCRACIAGARANTÍAS(3,3)

Para los moderados, lo mejor es DP > DG > AC > SQ, mientras que para los reformistas lo mejor es AC

porque están atados por lo que quieran los duros, > DG > SQ > DP.

¿Cuál sería el equilibrio? Si los militares desempeñan un papel y los reformistas son débiles respecto losduros, se va a producir un régimen autoritario con concesiones, pero sin llegar a la democracia. Si losreformistas tienen más fuerza que los duros, el orden de las preferencias cambian para los reformistas (DG >AC > SQ > DP). Cuando esto se da, hay incertidumbre. Es la situación más frecuente de las transiciones:incertidumbre.

¿Cuál sería el enfoque botánico de las transiciones? Huntington en "La tercera ola" sugiere una clasificaciónde las distintas formas de dictadura y de transición.

33

7/23/2019 00067195


Distingue entre tres tipos de dictaduras:

(a) Dictadura de partido único (México, Europa del Este)

(b) Dictadura con régimen militar (Argentina)

(c) Dictadura personalista (España, Chile)

Y, entre tres tipos de transiciones:

(a) Transición de reforma /transformación (iniciativa del régimen)

(b) Transición de ruptura /sustitución (iniciativa de la oposición)

(c) Transición de "ruptuforma" (participan régimen y oposición)

Si hacemos una tabla, vemos una correlación. Los regímenes militares sólo pasan a ser democracias,mediante ruptura, en dos casos (Grecia y Argentina) y por derrota bélica. En todos los otros casos, vienenmediante reforma (Turquía, Brasil, Nigeria, Pakistán, Perú, Ecuador, Guatemala y Sudán) o mediante

"ruptuforma" (Uruguay, Bolivia, Honduras, El Salvador y Corea).

En las dictaduras de partido único sucede lo mismo. Sólo es por ruptura en la Alemania del Este, mientrasque generalmente es por "ruptuforma" (Polonia, Checoslovaquía, Nicaragua y Mongolia) o por reforma(Taiwán, Hingría, Méjico, Unión Soviética y Bulgaria). La excepción de la Alemania del Este se debe a queera el único país oriental que se podía anexionar a un país occidental.

En cuanto a las dictaduras personalistas, es muy difícil que haya "ruptuforma" (Nepal), em cambio, sí que sedan los procesos extremos. mediante reforma (España, India y Chile) y mediante ruptura (Portugal, Filipinasy Rumanía).

Dentro de la globalidad, Suráfrica es una excepción porque es una dictadura en forma de oligarquía racial, quepasa a ser democracia mediante una "ruptuforma".

Este análisis de Huntington demuestra que hay asociación entre el tipo de régimen y el tipo de transición quese lleva a cabo.

DICTADURAS TRANSICIONES RESULTADO

Régimen militar Reforma/Ruptuforma Democracia

Partido único Reforma/Ruptuforma Democracia

Personalista Reforma/Ruptura Democracia

Otra clasificación es la que hacen P.Schmitter y su mujer, Terry Lynn Karl, a través del tipo de estrategia(multilateral o unilateral) y del tipo de actores (élites o masas).

Estrategia

Multilaterales Unilaterales

Élites PACTO IMPOSICIÓN

Actores

34

7/23/2019 00067195


Masas REFORMA REVOLUCIÓN

Siguiendo este esquema, realizan un cuadro con múltiples ejemplos históricos de países.

TEMA 8: LAS QUIEBRAS DE LAS DEMOCRACIAS

Se empezó con el estudio de las quiebras de las democracias y ello desembocó en el estudio de lastransiciones. El libro básico de las quiebras de las democracias es "La quiebra de las democracias" (1978) de

Juan Linz.

Linz utiliza conceptos poco definidos y su teoría es un poco ambigua. Señala algunos factores importantes delas quiebras de las democracias y, después, avanza un cierto argumento de por qué estos factores provocan lacaída.

Para Linz hay 5 factores importantes:

(1) Legitimidad, eficacia y efectividad: El elemento clave de Linz es que una demo−cracia cae si esilegítima para sus ciudadanos. Pero ello no es suficiente, ya que los ciudadanos han de ser capaces deorganizarse.

En su definición de legitimidad, Linz dice que "una democracia es capaz de solucionar los problemas en unmomento dado y que es el menos malo de los sistemas". Sólo da ambigüedad a la situación. ¿Sólo es legítimacuando se celebran elecciones? La legitimidad no se puede precisar en un "momento dado". También se ha desolucionar la precisión del "menos malo de los sistemas" porque no para todos los ciudadanos el sistema esigual.

Lo mismo sucede con las definiciones de eficiencia (capacidad que tiene el sistema para encontrar solucionesal problema) y de efectividad (capacidad de poner en prácticas esas soluciones). Por tanto, un gobierno puedeser eficaz, pero no efectivo. Cuánta menos eficiencia y efectividad, menos legitimidad y, por tanto, másposibilidades de quebrar.

(2) Sistema de partidos: Ello se enmarca en la teoría de partidos de Sartori.

Linz distingue entre dos grupos de sistemas:

− Países bipartidistas. Dos partidos dominantes. Es muy difícil que quiebra la democracia, sólo por unaGuerra Civil. Ej. IIª República Española.

− Países pluralistas. Con más de dos partidos. Puede ser moderado (hay un centro dominante y lacompetición política consiste en que los partidos se acerquen al centro) o polarizado (hay un centro débil y lapluralidad de partidos tienen la tendencia a radicalizarse).

Linz observa que hay una correlación entre la quiebra de las democracias y el pluralismo polarizado. ¿Por quéen algunos países se evoluciona hacia pluralismos polarizados y no hacia pluralismos moderados? Elpluralismo polarizado es un síntoma de los conflictos sociales, no una causa.

(3) El papel de la oposición: Linz distingue entre una oposición leal, una semileal (término impreciso) y unadesleal.

¿Cómo tiene que actuar el gobierno ante esta amenaza de grupos de oposición antisistema? Hay queintegrarlos para que se acomoden o hay que dejarlos aislados. Esta problemática se dio en gran medida en laépoca de entreguerras y, actualmente, sucede en Francia, en Austria y en Alemania.

35

7/23/2019 00067195


¿Qué estrategia da más resultados? Linz no ofrece respuestas, sólo da pistas. El aislar es contraproducentecuando estos grupos antisistema provienen del Antiguo Régimen. En este caso, se les ha de intentar integrarporque tienen muchos incentivos para derrocar la democracia al estar tan aislados. En ello, se enmarcó lapolémica en España de integrar o no a los desechos franquistas.

Las estrategias de la oposición desleal y semileal para debilitar la democracia son:

(a) Cada vez que surge un problema no culpan al gobierno, sino al sistema en sí.

(b) Mandar señales ambiguas como criticar y, después, mostrarse partidario a participar en el sistema.Algunos partidos leales, dudando de esta incertidumbre, querrán hacer una coalición nacional con losantisistemas. Este tipo de estrategias suelen acabar muy mal: en un autoritarismo muy fuerte como en laAlemania nazi. Es una estrategia peligrosa porque divide a la oposición leal.

(4) Inestabilidad: Linz expone que cuánto menos dura un gobierno en el poder, más posibilidades de quebrar.No se sabe si la inestabilidad es una causa o un síntoma, más bien es un síntoma, pero con excepciones(Italia).

(5) El efecto de la instauración de la democracia sobre su supervivencia: Linz está pensando en las

democracias, instauradas después de la Iº Guerra Mundial, que al cabo de 15 ó 20 años quebraron.

¿Qué factores hubo en la instauración de éstas para acelerar o frenar su quiebra? Linz se fija en lo sucedido enla IIª República Española. Cuando la democracia llega, después de una dictadura, con la promesa desolucionar todo (programa maximalista), la democracia maximiza el apoyo a corto plazo, pero tambiénmaximiza el descontento a largo plazo porque no podrá solucionar todo a corto plazo.

Linz destaca además que el nuevo régimen, cuando vea que no puede cumplir esas promesas, tratará dedisimular con medidas simbólicas (cambio de himno, de bandera, ...) como compensación. Para Linz éstas sondemagogia pura.

Después de examinar estos factores, Linz trata de describir el proceso mismo de la quiebra de lasdemocracias. Los procesos se inician como consecuencia de un problema que el gobierno no puedesolucionar.

Linz distingue entre 3 tipos de problemas:

(1) Problemas estructurales.

(2) Problemas irresolubles por el Gobierno. Problemas que se pueden resolver, pero con dos o tresgobiernos distintos y con el apoyo de otros partidos.

(3) Problemas irresolubles endógenos. Problemas intratables como consecuencia de la propia organización

del sistema político.

Linz cree que manteniendo constantes los problemas estructurales y los irresolubles por el gobierno, losdistintos diseños institucionales pueden generar o no problemas irresolubles endógenos. La tesis de Linz esque para que una democracia quiebre es necesario que aparezcan problemas irresolubles endógenos, es decir,problemas con la responsabilidad de los políticos en sus tomas de decisiones.

Para Linz, comienza habiendo problemas estructurales e irresolubles por el gobierno y, ante la incapacidad deéste de solucionarlos, un partido de oposición se desmarca de las reglas del juego democrático, poniendo enduda la supervivencia del sistema. Esto desencadena el proceso de quiebra: el resto de partidos no puede

36

7/23/2019 00067195


subsanar la situación y se agravan los problemas existentes y ello incentiva a un segundo partido adesalinearse, y así sucesivamente.

Según Linz, los incentivos que tenga un partido de la oposición para descolgarse de las reglas del juego(oposición desleal) ante un problema grave son endógenos al sistema político.

00067195

Documents

Transcript of 00067195