5/26/2018 00128720140202124506

1/124

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLTICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

CALIDAD DE SENTENCIAS DE PRIMERA Y SEGUNDAINSTANCIA SOBRE HOMICIDIO CULPOSO, EN EL

EXPEDIENTE N 01015-2010-0-2501-JR-PE-06, DEL DISTRITOJUDICIAL DEL SANTA CHIMBOTE! 201"

PRE INFORME DE IN#ESTIGACI$N PARA OPTAR EL TTULO PROFESIONAL DEABOGADO

AUTOR%A

NOMBRES Y APELLIDOS DEL AUTOR O LA AUTORA

ASESORA

A&'(! DIONEE LOAY)A MU*O) ROSAS

CHIMBOTE PER+

201"

5/26/2018 00128720140202124506

2/124

JURADO E#ALUADOR

!

P./.3.

!

S.4.3'

!!

M.&'

5/26/2018 00128720140202124506

3/124

AGRADECIMIENTO

A D'/7

Sobre todas las cosas por haberme dado la vida

A 8 ULADECH C39847

Por albergarme en sus aulas hasta alcanzar mi

objetivo, hacerme profesional.

Nombres y apellidos del tesista

5/26/2018 00128720140202124506

4/124

DEDICATORIA

A / :./ !7

Mis primeros maestros, a ellos por darme la viday valiosas enseanzas.

A / ;

5/26/2018 00128720140202124506

5/124

RESUMEN PRELIMINAR

a investigaci!n tuvo como objetivo general, determinar la calidad de las sentencias

de primera y segunda instancia sobre, "escribir lo que corresponda# seg$n los

par%metros normativos, doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes, en el e&pediente

'( , "escribir lo que corresponda# del )istrito *udicial de , "escribir lo que

corresponda# +-./s de tipo, cuantitativo cualitativo, nivel e&ploratorio descriptivo,

y diseo no e&perimental, retrospectivo y transversal. a recolecci!n de datos se

realiz!, de un e&pediente seleccionado mediante muestreo por conveniencia,

utilizando las t0cnicas de la observaci!n, y el an%lisis de contenido, y una lista de

cotejo, validado mediante juicio de e&pertos. os resultados revelaron que la calidad

de la parte e&positiva, considerativa y resolutiva, pertenecientes a1 la sentencia de

primera instancia fueron de rango1 alta, muy alta y muy alta2 y de la sentencia de

segunda instancia1 mediana, muy alta y muy alta. Se concluy!, que la calidad de las

sentencias de primera y de segunda instancia, fueron de rango muy alta y alta,

respectivamente.

P8&/ 48>.7 calidad, delito, motivaci!n y sentencia.

iii

5/26/2018 00128720140202124506

6/124

ABSTRACT

"en este espacio debe presenter el te&to del resumen traducido correctamente al idioma

ingl0s3no usar traductor google#

iv

5/26/2018 00128720140202124506

7/124

NDICE GENERAL

P?(!

4ar%tula..................................................................................................................i

*urado evaluador....................................................................................................ii

Agradecimiento.....................................................................................................iii

)edicatoria............................................................................................................iv

R./@................................................................................................................v

Abstract..................................................................................................................vi

5ndice general........................................................................................................vii

5ndice de cuadros...................................................................................................&iii

I! INTRODUCCI$N!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

II! RE#ISI$N DE LA LITERATURA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!10

2!1! ANTECEDENTES!

2!2!1! D./'88' . I/33@4'./ J@4/ P'4./8./ .84'/ 4' 8/

/.3.4/ . ./3@'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

2!2!1!1! E8 D..4;' P.8 Y E8 E

5/26/2018 00128720140202124506

8/124

+.+.-... /l Proceso Penal Sumario........................................................................

2!2!1!! L :@.& . .8 :'4./' :.8!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

+.+.-.6.-. 4onceptos.................................................................................................

+.+.-.6.+. /l objeto de la prueba..............................................................................

+.+.-.6.. a valoraci!n de la prueba

5/26/2018 00128720140202124506

9/124

+.+.+.+..6. 4ulpabilidad

+.+.+.+..7. Crados de desarrollo del delito

+.+.+.+..8. a pena en el homicidio culposo

2!"! MARCO CONCEPTUAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"! METODOLOGA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

.-. @ipo y nivel de la investigaci!n...................................................................

.+. )iseo de investigaci!n...............................................................................

.. Dbjeto de estudio y variable de estudio.......................................................

.6. =uente de recolecci!n de datos....................................................................

.7. Procedimiento de recolecci!n de datos y plan de an%lisis de datos.............

.8. 4onsideraciones 0ticas.................................................................................

.9. Bigor cient?fico1 4onfidencialidad E 4redibilidad.......................................

!1! R./@83'/ :.8./

!2! A?8// . ./@83'/ :.8./

5! CONCLUSIONES PRELIMINARES

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ANEXOSAne&o -. 4uadro de Dperacionalizaci!n de la variableAne&o +. 4uadro descriptivo de recolecci!n, organizaci!n, calificaci!n de datos ydeterminaci!n de la variableAne&o . )eclaraci!n de 4ompromiso FticoAne&o 6. Sentencias en Gord de las sentencias de primera y segunda instancia.

vii

5/26/2018 00128720140202124506

10/124

I! INTRODUCCI$N

Para comprender al fen!meno de la Administraci!n de *usticia, requiere ser conte&tualizada,

porque est% latente en todos los sistemas judiciales del mundo, comprende tanto a pa?ses de

mayor estabilidad pol?tica y desarrollo econ!mico, como a aquellos que se encuentran en

desarrollo2 se trata de un problema real y universal "S%nchez, +6#.

/n el %mbito internacional se observ!1

/n /spaa, por ejemplo, la demora de los procesos judiciales, la decisi!n tard?a de los

!rganos jurisdiccionales y la deficiente calidad de muchas resoluciones judiciales, es el

principal problema "Hurgos, +-#.

Asimismo, seg$n la publicaci!n de la Bevista top?a "+-#2 en opini!n de connotados

profesionales, a la pregunta cul es, a su juicio el principal problema de la justicia hoy en

da?. as respuestas fueron1

Para, S%nchez, A. "4atedr%tico de la niversidad de M%laga# para la ineficaz organizaci!n

judicial, el problema de fondo, es pol?tico2 porque las actuaciones de los !rganos de

gobierno, desde los alcaldes hasta el presidente carecen de control por parte de los !rganos

judiciales2 asimismo las sentencias emitidas por los @ribunales de *usticia o se demoran o no

son efectivas2 esto es as?2 porque a qui0n le corresponde su ejecuci!n, suele ser el sucesor de

la autoridad que gener! el acto objeto de sentencia.

Asimismo, para Honilla S. "profesor de )erecho 4onstitucional de la niversidad de Sevilla#

el problema es, el e&ceso de documentaci!n2 la escasa informatizaci!n e intercone&i!n entre

los tribunales y los poderes del /stado y el abuso de multitud de mecanismos dilatorios por

las partes y sus representantes procesales, lo cual e&plica que una instrucci!n penal sealargue cuatro aos y su fase decisoria otros tantos.

@ambi0n, para Iuezada, A. "autor de m$ltiples publicaciones en investigaci!n#, el problema

es la tardanza para tomar decisiones.

Por su parte, en el estado Me&icano1

-

5/26/2018 00128720140202124506

11/124

Seg$n, informa el 4omit0 Drganizador de la 4onsulta 'acional para una Beforma >ntegral y

4oherente del Sistema 'acional de >mpartici!n de *usticia, que elabor! J/l ibro Hlanco de

la *usticia en M0&icoK2 una de las acciones marco para realizar la reforma judicial es la

mejora de la calidad de las sentencias de los !rganos de impartici!n de justicia "4entro de>nvestigaciones, )ocencia y /conom?a, +;# "4)/#, lo que significa que la calidad de las

decisiones judiciales es un rubro pendiente y necesario en el proceso de reforma.

Asimismo, seg$n P%sara "+#, e&isten pocos estudios acerca de la calidad de las sentencias

judiciales2 porque una raz!n es su car%cter cualitativo, que el tema es complejo y los

resultados siempre son discutibles2 lo que significa que el diseo de mecanismos

transparentes que permitan evaluar las sentencias que dictan los Lrganos *udiciales es una

tarea pendiente de gran urgencia en los procesos de reforma judicial de M0&ico.

/n el %mbito nacional peruano, se observ! lo siguiente1

/n el ao +:, se realiz! el Proyecto de Mejoramiento de los Servicios de *usticia, en el

cual se propuso contratar un consultor individual para elaborar una metodolog?a de

evaluaci!n de sentencias judiciales y otros "Per$. Cobierno 'acional, +;#.

Por su parte, la Academia de la Magistratura "AMAC#, public! el Manual de Bedacci!n de

Besoluciones *udiciales elaborado por Bicardo e!n Pastor "+:#, un e&perto en

metodolog?a. Se trata de un documento, donde se observa un conjunto de criterios para

elaborar resoluciones judiciales2 sin embargo no se sabe si la aplican o no, y en todo caso, de

qu0 forma ha mejorado a revertir la percepci!n que los peruanos tienen de la Administraci!n

de *usticia.

)e otro lado, seg$n resultados de la >> /ncuesta 'acional sobre percepciones de la

corrupci!n en el Per$ +-+, ejecutado por NPSDS Apoyo, Dpini!n y Mercado SA, a la

pregunta1 OIu0 instituciones cree usted que alberga a m%s mujeres corruptas trabajando en

dichas instituciones, la respuestas fueron2 en la 4osta 'orte +Q2 en la 4osta Sur Q2 en

ima 4allao +;Q2 en la Selva +Q2 en la Sierra 'orte +;Q2 en la Sierra 4entral Q2 y en

la Sierra Sur +9Q. /n similar procedimiento, a la pregunta OIu0 instituciones cree usted que

alberga a m%s hombres corruptos trabajando en dichas instituciones, la respuesta en el

mismo orden, antes indicado fue1 7-Q2 7Q2 7;Q2 6-Q2 6Q2 y 6Q. )e lo que se infiere

que la corrupci!n no distingue g0neros y comprende en gran porcentaje al Poder *udicial del

Per$ "PBDF@>4A, +-+#.

/n el %mbito local1

+

5/26/2018 00128720140202124506

12/124

/n el %mbito local, se conoce la pr%ctica de refer0ndum organizados por el 4olegio de

Abogados del Santa, y los resultados dan cuenta de la opini!n que vierten los agremiados

respecto de la funci!n jurisdiccional y fiscal conforme se publican en los diarios locales

")iario de 4himbote, +6 de Dctubre +-+#, en los cuales evidentemente algunas autoridadesgozan de la aprobaci!n de los profesionales del derecho, mientras que otros no.

'o obstante lo e&puesto, la percepci!n de los justiciables no es necesariamente lo mismo2

porque los medios de comunicaci!n, tambi0n, dan cuenta de quejas, reclamos y denuncias

contra los operadores de justicia2 adem%s respecto de los refer0ndum no se sabe cu%l es la

intenci!n e&acta de los resultados.

/n el %mbito institucional universitario

Por su parte, en la A)/4R 4at!lica conforme a los marcos legales, los estudiantes de

todas las carreras realizan investigaci!n tomando como referente las l?neas de investigaci!n.

Bespecto, a la carrera de derecho, la l?nea de investigaci!n se denomina1 JAn%lisis de

Sentencias de Procesos 4ulminados en los )istritos *udiciales del Per$, en =unci!n de la

Mejora 4ontinua de la 4alidad de las )ecisiones *udicialesK "A)/4R, +--#2 para el

cual los participantes utilizan una e&pediente judicial seleccionado que se constituye en la

base documental.

/s as?, que al haber seleccionado el e&pediente'( --73+-33+7-3*B3P/38,

perteneciente al )istrito *udicial del Santa E 4himbote, se observ! que la sentencia

de primera instancia fue emitida por el @ercer *uzgado Penal iquidador donde se

conden! a la persona de G. C..(cdigo de identidicacin) por el delito de

Romicidio 4ulposo en agravio de B..A.B. (cdigo de identidicacin), a una pena

privativa de la libertad de cuatro aos suspendida a dos aos, inhabilitaci!n para

conducir unidad vehicular, suspensi!n de licencia el conducir por el mismo periodo ,

sujeto a reglas de conducta y al pago de una reparaci!n civil de ocho mil nuevos

soles, resoluci!n que se impugn!, pasando el proceso al !rgano jurisdiccional de

segunda instancia, que fue la Primera Sala Penal, donde se resolvi! confirmar la

sentencia condenatoria2 sin embargo se reformul! el monto de la reparaci!n civil,

fij%ndola en la suma de veinte mil nuevos soles, con lo que concluy! el proceso.

5/26/2018 00128720140202124506

13/124

Asimismo, en t0rminos de tiempo, se trata de un procesopenal donde la denuncia se

formaliz! el d?a, mes y aoy fue calificada el d?a, mes y ao : "verificar fecha del

autor apertorio#, la sentencia de primera instancia tiene fecha de d?a, mes y ao, y

finalmente la sentencia de segunda instancia data del d?a, mes y ao, en s?ntesis

concluy! luego de aos, meses y d?a, apro&imadamente.

/s as?, que en base a la descripci!n precedente que surgi!, la siguiente interrogante1

C@?8 ./ 8 48 . 8/ /.3.4/ . :. = /.(@ /34 /'&.

;'4' 4@8:'/', /.( 8'/ :?.3'/ '3>'/, '43'/ =

5/26/2018 00128720140202124506

14/124

"!)eterminar la calidad de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia,

con 0nfasis en la aplicaci!n del principio de correlaci!n y la descripci!n de la

decisi!n.

Respecto de la sentencia de segunda instancia

!)eterminar la calidad de la parte e&positiva de la sentencia de segunda instancia,

con 0nfasis en la introducci!n y la postura de la partes.

5! )eterminar la calidad de la parte considerativa de la sentencia de segunda

instancia, con 0nfasis en la motivaci!n de los hechos y la reparaci!n civil

1!2!2!6! )eterminar la calidad de la parte resolutiva de la sentencia de segunda

instancia, con 0nfasis en la calidad de la aplicaci!n del principio de correlaci!n y la

descripci!n de la decisi!n.

=inalmente, se justifica, porque surge de la observaci!n realizada en el %mbito

internacional, nacional, y local, donde la administraci!n de justicia es una labor

estatal que muestra situaciones problem%ticas, porque si bien es un servicio del/stado2 pero se materializa en un conte&to donde hay pr%cticas de corrupci!n que

comprende a hombres y mujeres que laboran en dicho sector2 que pol?ticamente

presenta ineficaz organizaci!n2 donde hay e&trema documentaci!n2 necesidad de

informatizaci!n, retraso en las decisiones judiciales, entre otros problemas, que

motivan las cr?ticas de la sociedad, pero especialmente son los usuarios2 quienes

e&presan su desconfianza, dejando entrever inseguridad en el %mbito social2 etc.

os resultados ser%n $tiles, porque a diferencia de las encuestas de opini!n donde la

informaci!n se toma de personas, no necesariamente justiciables2 el presente trabajo

tomar% datos de un producto real, que ser%n las sentencias emitidas en un caso

concreto, por ende se orienta a obtener resultados objetivos.

/l estudio, tambi0n se orienta a determinar la calidad de las sentencia, tomando con

referente un conjunto de par%metros tomados de la normatividad, la doctrina y la

7

5/26/2018 00128720140202124506

15/124

jurisprudencia2 en consecuencia los resultados ser%n importantes2 porque servir%n de

base para disear, sustentar, aprobar y ejecutar actividades de capacitaci!n y

actualizaci!n aplicables en el mismo conte&to jurisdiccional.

4on lo e&puesto, no se pretende resolver la problem%tica, mucho menos de ipso

facto, porque se reconoce de la complejidad de la misma, sin embargo es una

iniciativa, responsable, que busca mitigar dicho estado de cosas, por lo menos en el

Per$.

Por la raz!n e&puesta los resultados servir%n2 especialmente para sensibilizar a los

jueces, inst%ndolos a que, en el instante de sentenciar, lo hagan pensando que ser%

e&aminada, esta vez2 no necesariamente por los justiciables, los abogados de la

defensa ni el !rgano superior revisor2 sino por un tercero2 a modo de representante de

la ciudadan?a, con ello a su vez2 no se quiere cuestionar por cuestionar, sino

simplemente tomar la sentencia y verificar en ellas la e&istencia o no de un conjunto

de par%metros, sesgados a las cuestiones de forma, debido a la complejidad que

importa hacer investigaci!n, con 0sta clase de informaci!n.

/l prop!sito es comenzar, a efectos como tambi0n servir% de escenario para ejercer

un derecho de rango constitucional, previsto en el inciso + del art?culo -; de la

4onstituci!n Pol?tica del Per$, que establece como un derecho el analizar y criticar

las resoluciones judiciales, con las limitaciones de ley.

2! RE#ISI$N DE LA LITERATURA2!1! ANTECEDENTES

Mazariegos Rerrera "+:#, investig!1 Vicios en la entencia y !oti"os #bsolutorios

de #nulacin $ormal %omo &rocedencia del Recurso de #pelacin 'special en el

&roceso &enal uatemalteco, cuyas conclusiones fueron1 Ja# /l contenido de las

resoluciones definitivas

5/26/2018 00128720140202124506

16/124

procedencia del Becurso de Apelaci!n /special1 i# /l error in iudicando, motivo de

fondo o inobservancia de la ley que significa omitir aplicar la norma adecuada al

caso concreto por parte del *uez y la interpretaci!n indebida o err!nea de la ley que

significa que el *uez al resolver el caso concreto utiliz! una norma incorrecta ! le

asign! un sentido distinto lo que es igual a violaci!n de ley sustantiva cuyo resultado

es la anulaci!n de la sentencia2 ii# /l error in procedendo, motivos de forma o

defecto de procedimiento

5/26/2018 00128720140202124506

17/124

definitiva, el juez percibe que, aunque esta e&pectativa no est0 formalizada en

normas, lo que se espera de 0l es que condene, el incentivo es demasiado fuerte como

para esperar que el juez promedio proceda en contrario cuando su e&amen del caso

as? se lo aconseje, arriesg%ndose a las consecuencias2 e# a respuesta que se puede

dar, a partir del an%lisis de la muestra de sentencias tomada, es que las decisiones en

materia penal en el ).=. condenan a quien es consignado ante el juez. Si ello resuelve

o no el problema planteado, en buena medida, guarda relaci!n con las e&pectativas

e&istentes respecto al trabajo del juez penal. Si de 0l se espera que imparta justicia,

todo parece indicar que estamos a$n lejos de tal objetivo. Pero si de 0l se espera que

condene, pese a las limitaciones t0cnicas halladas en las sentencias, 0stas satisfacen

tales e&pectativasus

Puniendi del /stado2 esto es, que sirve a la funci!n del ordenamiento jur?dico penal

estatal, que como mecanismo de control social "Muoz, -;:7#, su l!gica estriba en

sancionar determinadas acciones humanas "matar, lesionar, violar, etc.# con un pena

"prisi!n, multa, inhabilitaci!n, etc.#, o una medida de seguridad, cuando estas

lesionan o ponen en peligro un bien jur?dico penalmente tutelado"vida, integridadf?sica, libertad se&ual, etc.# "Polaino, +6#.

Sin embargo, su materializaci!n s!lo se puede hacer efectiva dentro de un proceso

penal, definido como el conjunto de actos y formas, mediante los cuales los !rganos

jurisdiccionales fijados y preestablecidos en la ley, previa observancia de

determinados principios y garant?as, aplican la ley penal en los casos singulares

concretos "S%nchez, +6#.

:

5/26/2018 00128720140202124506

18/124

2!2!1!2! PRINCIPIOS APLICABLES A LA FUNCI$N JURISDICCIONAL EN

MATERIA PENAL

)ichos principios, se encuentran consagrados en el art. -; de la 4onstituci!n

Pol?tica del Per$ de -;;, as? como han sido desarrollados por la doctrina y la

jurisprudencia nacional, siendo entre otros, los siguientes1

2!2!1!2!1! P4:' . 8.(8

Por este principio, la intervenci!n punitiva estatal, tanto al configurar el delito como

al determinar, aplicar y ejecutar sus consecuencias, debe estar regida por el Jimperio

de la leyK, entendida esta como e&presi!n de la Jvoluntad generalK, que tiene la

funci!n de limitar el ejercicio arbitrario e ilimitado del poder punitivo estatal seg$n

Muoz "+#.

2!2!1!2!2! P4:' . :./@49 . '4.4

/ste principio consiste en que toda persona es considerada inocente hasta que su

culpabilidad sea demostrada de modo fehaciente, la que se haya materializado en una

sentencia definitiva que haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablementejuzgada "Halbuena, )?az Bodr?guez, y @ena de Sosa, +:#.

2!2!1!2!"! P4:' . .&' :'4./'

/l debido proceso seg$n =i& amudio "-;;-# es una garant?a de los derechos de la

persona humana que implica una protecci!n procesal a trav0s de los medios

procesales por conducto de los cuales es posible su realizaci!n y eficacia.

2!2!1!2!!P4:' . '3>49

/ste principio consiste en la e&igencia de fundamentaci!n y e&plicaci!n que debe

tener toda resoluci!n judicial, la que debe estar amparada en una base construida de

referentes de derecho y razonamiento, que e&pliquen la soluci!n que se da un caso

concreto que se juzga, no bastando una mera e&posici!n, sino que consiste en realizar

un razonamiento l!gico "=rancisTovic >ngunza, ++#.

;

5/26/2018 00128720140202124506

19/124

2!2!1!2!5! P4:' .8 ..4;' 8 :@.&

Hustamante Alarc!n "+-#, afirma que se trata de un derecho complejo, en vista de

que su contenido se encuentra integrado por los siguientes derechos1 i# el derecho a

ofrecer los medios probatorios destinados a acreditar la e&istencia o ine&istencia de

los hechos que son objeto concreto de la prueba2 ii# el derecho a que se admitan los

medios probatorios as? ofrecidos2 iii# el derecho a que se act$en adecuadamente los

medios probatorios admitidos y los que han sido incorporados de oficio por el

juzgador2 iv# el derecho a que se asegure la producci!n o conservaci!n de la prueba a

trav0s de la actuaci!n anticipada y adecuada de los medios probatorios2 y, v# el

derecho a que se valoren en forma adecuada y motivada los medios de prueba que

han sido actuados y que han ingresado al proceso o procedimiento.

2!2!1!2!6! P4:' . 8./>

/ste principio consiste en que el delito requiere para ser considerado como tal,

requiere de la vulneraci!n de un bien jur?dico protegido, es decir, que el

comportamiento constituya un verdadero y real presupuesto de antijuricidad penal

"Polaino '. +6#.

2!2!1!2!! P4:' . 4@8:&8 :.8

/ste principio supone que las solas lesiones o puestas en peligro de bienes jur?dicos

que el )erecho penal protege no son suficientes para que sobre el autor pese la carga

de una pena, puesto que para ellos es necesario que e&ista dolo o culpa, es decir, que

adem%s de la verificaci!n objetiva de estas lesiones o puestas en peligro, corresponde

posteriormente la verificaci!n subjetiva, es decir, si el autor ha actuado con una

voluntad propia del dolo o si ha actuado imprudentemente, ya que sin 0stoscomponentes subjetivos, la conducta resulta at?pica "=errajoli, -;;9#.

2!2!1!2!! P4:' 4@/3''

/ste principio indica la distribuci!n de roles y las condiciones en que se debe realizar

el enjuiciamiento del objeto procesa penal, al respecto, apunta Hauman "+#, se

entiendo por principio acusatorio a que seg$n el cual no ha de ser la misma persona

quien realice las averiguaciones y decida despu0s al respecto. @enemos una

-

5/26/2018 00128720140202124506

20/124

persecuci!n de oficio del delito, pero con divisi!n de roles, lo que es fruto del

derecho procesal franc0s "San Martin, +8#.

2!2!1!2!! P4:' . 4'.849 .3. 4@/49 = /.3.4

San Mart?n "+--#, considera que este principio surge de los mandatos

constitucionales establecidos en1 a# el derecho fundamental de defensa en juicio "art.

-;, inc. -6 de la 4onstituci!n Pol?tica del Per$#, que impide v%lidamente que el juez

resuelva sobre algo que no ha sido objeto de contradicci!n2 b# el derecho a ser

informado de la acusaci!n "art. -; inc. -7 de la 4onstituci!n#, que es previo al

anterior pues la contradicci!n efectiva requiere el previo conocimiento de los cargos,

sobre los cuales se ha de estructurar la defensa2 y, c# el derecho a un debido proceso

"art. -;, inc. de la 4onstituci!n Pol?tica#.

2!2!1!"! EL PROCESO PENAL

2!2!1!"!1! D.K4'./

2!2!1!"!2! C8/./ . P'4./' P.8

2!2!1!"!"! E8 P'4./' P.8 S@' (ordinario, )

A! D.K4'./ del sumario, ordinario, )B! R.(@849

C! C43./34/ .8 :'4./' /@' ''

2!2!1!! LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL

2!2!1!!1! C'4.:3'/

a prueba, seg$n =airen "-;;+#, es la coincidencia o falta de coincidencia

fundamental entre las apariencias y las realidades, por la que el *uez, busca alcanzar

un grado de Jconvicci!nK de que la JaparienciaK alegada coincide con las JrealidadKconcreta, subsumiendo dicho resultado con la norma jur?dica que le pree&iste,

surgiendo una conclusi!n legal, que pondr% fin al litigio, y se formular% una

sentencia.

2!2!1!!2! E8 '&

5/26/2018 00128720140202124506

21/124

2!2!1!!!L/ :@.&/ 43@/ . .8 :'4./'

5/26/2018 00128720140202124506

22/124

&! R.(@849

4! L /:.449 '4@8 . .8 :'4./' 4>A/S#

Si, hubiera otro1 desarrollar de la forma similar a las anteriores.

2!2!1!5! LA SENTENCIA2!2!1!5!1! D.K4'./

Para, San Martin "+8#, siguiendo a C!mez D. "+-#, sostiene que la sentencia es

el acto jurisdiccional que cierra la instancia, decidiendo definitivamente la cuesti!n

judicial.

A su turno, 4afferata, "-;;:# e&pon?a1

-

5/26/2018 00128720140202124506

23/124

)entro de la tipolog?a de la sentencia, tenemos a la sentencia penal, que es el acto

razonado del *uez emitido luego de un debate oral y p$blico, que habiendo

asegurado la defensa material del acusado, recibido las pruebas con la presencia de

las partes, sus defensores y el fiscal, y escuchados los alegatos de estos $ltimos,

cierra la instancia concluyendo la relaci!n jur?dica procesal resolviendo de manera

imparcial, motivadamente y en forma definitiva sobre el fundamento de la acusaci!n

y las dem%s cuestiones que hayan sido objeto del juicio, condenando o absolviendo al

acusado.

2!2!1!5!2! E/3@43@

a sentencia como acto jurisdiccional, evidencia una estructura b%sica de una

resoluci!n judicial, compuesta por una parte e&positiva, considerativa y resolutiva2

pero adem%s, deben tenerse en cuenta las especiales variantes de la misma cuando se

da tanto en primera como en segunda instancia, as?, tenemos1

2!2!1!5!2!1! C'3.' . 8 S.3.4 . :. /34

A P3. E:'/3>! /s la parte introductoria de la sentencia penal. 4ontiene el

encabezamiento, el asunto, los antecedentes procesales y aspectos procedimentales

"San Martin 4astro, +8#2 los cuales, se detallan de la forma siguiente1

E4&..3'! /s la parte introductoria de la sentencia que contiene los datos

b%sicos formales de ubicaci!n del e&pediente y la resoluci!n, as? como del

procesado, en la cual se detalla1 a# ugar y fecha del fallo2 b# el n$mero de orden de

la resoluci!n2 c# >ndicaci!n del delito y del agraviado, as? como las generales de ley

del acusado, vale decir, sus nombres y apellidos completos, apodo, sobrenombre y

sus datos personales, tales como su edad, estado civil, profesi!n, etc.2 d# la menci!n

del !rgano jurisdiccional que e&pide la sentencia2 e# el nombre del magistrado

ponente o )irector de )ebates y de los dem%s jueces "San Martin, +8#2 "@alavera,

+--#.

& A/@3'! /s el planteamiento del problema a resolver con toda la claridad que sea

posible, siendo que, si el problema tiene varias aristas, aspectos, componentes o

-6

5/26/2018 00128720140202124506

24/124

imputaciones, se formularan tantos planteamientos como decisiones vayan a

formularse "San Martin 4astro, +8#.

4 O&

5/26/2018 00128720140202124506

25/124

P'/3@ . 8 .K./! /s la tesis o teor?a del caso que tiene la defensa respecto

de los hechos acusados, as? como su calificaci!n jur?dica y pretensi!n e&culpante o

atenuante "4obo del Bosa, -;;;#.

B P3. 4'/.3>! /s la parte que contiene el an%lisis del asunto, importando la

valoraci!n de los medios probatorios para el establecimiento de la ocurrencia o no de

los hechos materia de imputaci!n y las razones jur?dicas aplicables a dichos hechos

establecidos "Per$1 Academia de la Magistratura, +:#.

Su estructura b%sica, sigue el siguiente orden de elementos1

#8'49 :'&3'! /s la operaci!n mental que realiza el juzgador con el

prop!sito de determinar la fuerza o valor probatorio del contenido o resultado de la

actuaci!n de los medios de prueba que han sido incorporados "sea de oficio o a

petici!n de parte# al proceso o procedimiento, no recayendo solo en los elementos de

prueba, sino en los hechos que pretende ser acreditaros o verificados con ellos

"Hustamante, +-#.

Para tal efecto, se tiene que una adecuada valoraci!n probatoria, debe darse con las

siguientes valoraciones1

#8'49 . 4@.' 8 / 434! Apreciar de acuerdo a la sana cr?tica

significa establecer Jcu%nto vale la pruebaK, es decir, qu0 grado de verosimilitud

presenta la prueba en concordancia con los hechos del proceso ")e Santo, -;;+#2

"=alc!n, -;;#.

#8'49 . 4@.' 8 89(4! a valoraci!n l!gica presupone un marco

regulativo de la sana cr?tica al cual corresponde proponerle las reglas de

correspondencia adecuadas con la realidad, por un lado, y por otro como articulaci!n

gen0rica en el desenvolvimiento de los juicios conforme al razonamiento

formalmente correcto "=alc!n, -;;#.

-8

5/26/2018 00128720140202124506

26/124

#8'49 . 4@.' 8'/ 4''4.3'/ 4.3K4'/! /sta valoraci!n es

aplicable a la denominada Jprueba cient?ficaK, la cual es por lo general por v?a

pericial, aparece en virtud de la labor de profesionales "m0dicos, contadores,

psic!logos, matem%ticos, especialistas en diversas ramas, como mercados,

estad?sticas, etc.# ")e Santo, -;;+#.

> #8'49 . 4@.' 8/ ?/ . 8 .:..4! a valoraci!n de

acuerdo a las m%&imas de la e&periencia supone el uso de la e&periencia para

determinar la valides y e&istencia de los hechos, siendo que, esta e&periencia se

refiere la apreciaci!n como objetivaci!n social de ciertos conocimientos comunes

dentro de un %mbito determinado, en un tiempo espec?fico, pero tambi0n, a la

resultante de la tarea espec?fica realizada, as? el juez puede apreciar claramente la

peligrosidad de un veh?culo que se desplaza a una velocidad incorrecta hacia el lugar

donde est% transitando2 incluso puede usar al respecto reglas jur?dicas que la

e&periencia ha volcado en el 4!digo de tr%nsito ")evis /chandia, +#.

& J@4'

5/26/2018 00128720140202124506

27/124

fiscal, sin que cambie el bien jur?dico protegido por el delito acusado y siempre que

respete el derecho de defensa y el principio contradictorio "San Martin, +8#.

! D.3.49 . 8 3:4 '&! Seg$n la teor?a revisada, para determinar

la tipicidad objetiva del tipo pena aplicable, se sugiere la comprobaci!n de los

siguientes elementos, estos son1 i# /l verbo rector2 ii# os sujetos2 iii# Hien jur?dico2

iv# /lementos normativos2 v# /lementos descriptivos "Plascencia, +6#.

! D.3.49 . 8 3:4 /@&! Mir Puig "-;;#, considera que la

tipicidad subjetiva, la conforman los elementos subjetivos del tipo que se haya

constituida siempre por la voluntad, dirigida al resultado "en los delitos dolosos de

resultado#, o bien, a una sola conducta "en los delitos imprudentes y en los de mera

actividad#, y a veces por elementos subjetivos espec?ficos "Plascencia, +6#.

! D.3.49 . 8 I:@349 '&! /sta teor?a implica que, para

determinar la vinculaci!n entre la acci!n y el resultado2 ii# Bealizaci!n del riesgo en

el resultado. Se debe verificar si en efecto, este riesgo no permitido creado, se ha

producido efectivamente en el resultado, es decir, el resultado debe ser la proyecci!nmisma del riesgo no permitido realizado2 iii# Umbito de protecci!n de la norma, por

la que una conducta imprudente no es imputable objetivamente si el resultado de esta

conducta no es el resultado que la norma infringida "e&presada en el deber objetivo

de cuidado# busca proteger 2 iv# /l principio de confianza, por la que la acci!n

imprudente no puede imputarse a una persona cuando esta imprudencia ha sido

determinada por el actuar imprudente de un tercero2 v# >mputaci!n a la v?ctima, por

lo que, al igual que el principio de confianza niega la imputaci!n de la conducta si esque la v?ctima con su comportamiento, contribuye de manera decisiva a la

realizaci!n del riesgo no permitido, y este no se realiza en el resultado

"illavicencio, +-#.

D.3.49 . 8 3

5/26/2018 00128720140202124506

28/124

sus elementos objetivos y adem%s, la comprobaci!n del conocimiento de los

elementos objetivos de la causa de justificaci!n "Hacigalupo, -;;;#. Para

determinarla, se requiere1

! D.3.49 . 8 8./>! Al respecto, el @ribunal 4onstitucional ha sealado

que, si bien es cierto, la contradicci!n del comportamiento del agente con la norma

preceptiva, y cumpliendo la norma penal prohibitiva, presupone la antijuricidad

formal, sin embargo, es necesario establecerse la antijuricidad material "Per$. 4orte

Suprema, e&p.-7V++ E +#.

! L 8.(3 .K./! /s un caso especial de estado de necesidad, que tiene se

justificaci!n en la protecci!n del bien del agredido respecto del inter0s por la

protecci!n del bien del agresor, fundament%ndose en la injusticia de la agresi!n,

lesionado por aquel o por un tercero que lo defiende "affaroni, ++#.

! E/3' . .4./! /s la causa de justificaci!n que consiste en la preponderancia

del bien jur?dicamente m%s valioso que, en el caso, representa el mal menor,

determinando la e&clusi!n de la antijuricidad por la necesidad de la lesi!n, unida a lamenor significaci!n del bien sacrificado respecto del salvado, dada la colisi!n de

bienes jur?dicos protegidos "affaroni, ++#.

! E

5/26/2018 00128720140202124506

29/124

! L '&..4 .&! 4onsiste en el cumplimiento de una orden dada de acuerdo

a derecho dentro de una relaci!n de servicio, significando ello que no habr% defensa

leg?tima contra el cumplimiento de una orden que no es antijur?dica "affaroni,

++#.

D.3.49 . 8 4@8:&8! affaroni "++# considera que es el juicio

que permite vincular en forma personalizada el injusto a su autor, pudiendo

establecerse esta vinculaci!n a decir de Plascencia illanueva "+6#, en la

comprobaci!n de los siguientes elementos1 a# la comprobaci!n de la imputabilidad2

b# la comprobaci!n de la posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad "error de

tipo#2 c# el miedo insuperable2 d# la imposibilidad de poder actuar de otra manera

"e&igibilidad#.

L 4':'&49 . 8 :@3&8! a determinaci!n de la imputabilidad se

realiza con un juicio de imputabilidad, un la cual es necesario evaluar si concurren1

a# facultad de apreciar el car%cter delictuoso de su acto, siendo relativo a la

inteligencian "elemento intelectual#2 b# facultad de determinarse seg$n esta

apreciaci!n "elemento volitivo#, es decir que el autor tuvo por lo menos control de su

comportamiento "Pea 4abrera, -;:#.

& L 4':'&49 . 8 :'/&8 . 4''4.3' . 8 3

5/26/2018 00128720140202124506

30/124

situado en la posici!n del autor, con sus conocimientos y facultades "Plascencia,

+6#.

L 4':'&49 . 8 ' .(&8 . '3 4'@43! a no e&igibilidad no

significa ausencia de una prohibici!n2 al contrario, la cuesti!n de la ine&igibilidad

s!lo se plantea en el %mbito de la culpabilidad y despu0s, por tanto, de que se haya

comprobado la antijuridicidad del hecho "Plascencia, +6#.

> D.3.49 . 8 :.! a 4orte Suprema ha establecido que la

determinaci!n e individualizaci!n de la pena debe hacerse en coherencia con los

principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad*art?culos >>, >,

, >> y >>> del @?tulo Preliminar del 4!digo PenalE y bajo la estricta observancia

del deber constitucional de fundamentaci!n de las resoluciones judiciales "Per$.

4orte Suprema, Acuerdo Plenario -3+:V4*3--8#, as? seg$n1

! L 3@8. . 8 449! a 4orte Suprema, siguiendo a Pea "-;:#, seala

que esta circunstancia, puede atenuar o agravar la pena, permite dimensionar la

magnitud del injusto realizado. Para ello se debe apreciar Jla potencialidad lesiva dela acci!nK, es decir, ser% del caso apreciar varios aspectos como son el tipo de delito

cometido o el modus operandi empleado por el agente, esto es, la Jforma c!mo se ha

manifestado el hechoK, adem%s, se tomar% en cuenta el efecto psicosocial que aqu0l

produce "Per$. 4orte Suprema, A.. -; E +-#.

! L'/ .'/ .:8.'/! a realizaci!n del delito se puede ver favorecida con el

empleo de medios id!neos, la naturaleza y efectividad daosa de su uso puedencomprometer en mayor o menor medida la seguridad de la v?ctima o provocar graves

estragos. )e all? que illavicencio "-;;+# estime que esta circunstancia se refiere

igualmente a la magnitud del injusto, sin embargo, para otros autores, que como Pea

4abrera "-;:# sealan que ella posibilitaba reconocer la peligrosidad del agente

"Per$. 4orte Suprema, A.. -; E +-#.

+-

5/26/2018 00128720140202124506

31/124

! L :'34 . 8'/ .&../ K('/! /s una circunstancia relacionada con

la magnitud del injusto, pero que toma en cuenta tambi0n la condici!n personal y

social del agente, resultando coherente que la realizaci!n del delito con infracci!n de

deberes especiales propicie un efecto agravante, en la medida que el desvalor del

injusto es mayor, pues trasciende a la mera afectaci!n o puesta en peligro del bien

jur?dico, esto es, el agente compromete, tambi0n, obligaciones especiales de orden

funcional, profesional o familiar que tiene que observar "Per$. 4orte Suprema, A..

-; E +-#.

! L .3./9 . ' ' :.8(' 4@/'! /sta circunstancia indica la cuant?a del

injusto en su proyecci!n material sobre el bien jur?dico tutelado, as? Carc?a 4avero

"-;;+# precisa que tal circunstancia toma como criterio de medici!n el resultado

delictivo "Per$. 4orte Suprema, A.. -; E +-#.

! L/ 44@/34/ . 3.:', 8@(, '' = '4/9! Se refieren a condiciones

tempoEespaciales que reflejan, principalmente, una dimensi!n mayor en el injusto,

ya que el agente suele aprovecharlas para facilitar la ejecuci!n del delito "Per$. 4orte

Suprema, A.. -; E +-#.

! L'/ 9>8./ = K./! Seg$n este criterio, la motivaci!n y los fines que determinan,

inducen o gu?an la acci!n delictiva del agente, influyen, de modo determinante, en la

mayor o menor intensidad de su culpabilidad, esto es, tales circunstancias coadyuvan

a medir el grado de reproche que cabe formular al autor del delito "Per$. 4orte

Suprema, A.. -; E +-#.

! L @ ' :8@8 . (.3./!- a pluralidad de agentes indica un mayor

grado de peligrosidad y de inseguridad para la v?ctima. a concurrencia de agentes

e&presa necesariamente un acuerdo de voluntades que se integran para lo il?cito,

siendo que, al respecto advierte Carc?a 4avero "-;;+#, que lo importante para la

oportunidad de esta agravante es que no se le haya considerado ya en la formulaci!n

del tipo penal "Per$. 4orte Suprema, A.. -; E +-#.

++

5/26/2018 00128720140202124506

32/124

! L ., .@449, 4'/3@&./, /3@49 .4'94 = .' /'48! Se trata de

circunstancias vinculadas a la capacidad penal del agente y a su mayor o menor

posibilidad para internalizar el mandato normativo, as? como para motivarse en 0l y

en sus e&igencias sociales, operando sobre el grado de culpabilidad del agente "Per$.

4orte Suprema, A.. -; E +-#.

! L .:49 ./:'3?. @. ;@&. ;.4;' .8 '! /sta circunstancia toma

en cuenta la conducta posterior al delito que e&terioriz! el agente, consistente en que

el delincuente repare en lo posible el dao ocasionado por su accionar il?cito, revela

una actitud positiva que debe valorarse favorablemente con un efecto atenuante

"Per$. 4orte Suprema, A.. -; E +-#.

! L 4'K./9 /4. 3./ . ;&. /' ./4@&.3'! /sta circunstancia valora

un acto de arrepentimiento posterior al delito, que e&presa la voluntad del agente de

hacerse responsable por el il?cito cometido y de asumir plenamente las consecuencias

jur?dicas que de ello derivan, lo que resulta en favor del agente, pues, con ella, se

rechaza la frecuente conducta posterior al hecho punible y que se suele orientar hacia

el aseguramiento y la impunidad del infractor "Per$. 4orte Suprema, A.. -; E+-#.

! L'/ .?/ 3.4..3./, 4'4'./ :./'8./ = 44@/34/ @.

4'@4 8 4''4.3' . 8 :./'8 .8 K43'! Hajo este criterio, el

art. 68 considera una opci!n innominada y abierta para interpretar y apreciar otras

circunstancias, distintas de las e&presamente identificadas por cada inciso precedente

de dicho art?culo, sin embargo, para evitar contradecir el principio de legalidad yriesgos de arbitrariedad, la circunstancia que invoca debe ser equivalente con las

reguladas legalmente "Per$. 4orte Suprema, A.. -; E +-#.

> D.3.49 . 8 .:49 4>8! Seg$n jurisprudencia de la 4orte

Suprema, la reparaci!n civil se determina en atenci!n al principio del dao causado

"Per$1 4orte Suprema, 9V+6Vima 'orte, 977E;;Vima#, de lo que Carc?a 4avero

+

5/26/2018 00128720140202124506

33/124

"+;# seala, la reparaci!n civil debe ceirse al dao, con independencia del agente

o sujeto activo de dicho dao.

! L :':'4'8 . 8 K.4349 8 &. >@8.'! a 4orte Suprema ha

afirmado que la reparaci!n civil derivada del delito debe guardar proporci!n con los

bienes jur?dicos que se afectan, por lo que su monto, debe guardar relaci!n con el

bien jur?dico abstractamente considerado, en una primera valoraci!n, y en una

segunda, con la afectaci!n concreta sobre dicho bien jur?dico "Per$. 4orte Suprema,

B.'. ;6:3+7 *un?n#.

! L :':'4'8 4' .8 ' 4@/'! a determinaci!n del monto de la

reparaci!n civil debe corresponderse al dao producido, as?, si el delito ha

significado la p0rdida de un bien, entonces la reparaci!n civil deber% apuntar a la

restituci!n del bien y, de no ser esto posible, al pago de su valor. /n el caso de otro

tipo de daos de car%cter patrimonial "dao emergente o lucro cesante# o no

patrimonial "dao moral o dao a la persona#, la reparaci!n civil se traducir% en una

indemnizaci!n que se corresponda con la entidad de los daos y perjuicios

provocados "Per$. 4orte Suprema, B.'. ;6:3+7 *un?n#.

! P':'4'8 4' /3@49 .8 /.3.4'! Bespecto de este criterio, el

juez, al fijar la indemnizaci!n por daos podr% considerar la situaci!n patrimonial del

deudor, atenu%ndola si fuera equitativo, siempre que el dao no sea imputable a t?tulo

de dolo, se trata, sin lugar a dudas, por un lado, de una desviaci!n del principio de la

reparaci!n plena pues la entidad pecuniaria del dao sufrido por la v?ctima, puede

ceder ante la capacidad patrimonial del deudor paja afrontar ese valor, por otro lado,implica, igualmente, un apartamiento del principio de que la responsabilidad civil por

los daos causados no var?a con arreglo a la culpabilidad del autor "'uez, -;:-#.

! P':'4'8 4' 8 :@.4 . 8 >43 4/'/ 4@8:'/'/! Hajo este

criterio se considera que si la imprudencia s!lo hubiere concurrido en la producci!n

del dao, la indemnizaci!n ser% reducida por el juez, seg$n las circunstancias,

conforme lo previsto en el art. -;9 del 4!digo 4ivil, as? tambi0n se determinar

+6

5/26/2018 00128720140202124506

34/124

seg$n la legislaci!n de transito prevista en el )ecreto Supremo 'W 3+-3M@4 3

Beglamento 'acional de @r%nsito, en su art. +98 establece que el peat!n goza del

beneficio de la duda y de presunciones a su favor, en tanto no incurra en graves

violaciones a las normas de tr%nsito, como cruzar la calzada en lugar prohibido.

> A:8449 .8 :4:' . '3>49! na adecuada motivaci!n de las

sentencias judiciales debe cumplir los siguientes criterios1

! O..3 /l orden racional supone1 a# a presentaci!n del problema, b# el an%lisis

del mismo, y c# el arribo a una conclusi!n o decisi!n adecuada "Per$ 3 Academia de

la Magistratura, +:#.

! F'38.!- 4onsiste en que la decisiones debe estar basadas de acuerdo a los

c%nones constitucionales y de la teor?a est%ndar de la argumentaci!n jur?dica, en

buenas razones que las fundamenten jur?dicamente "Per$ 3 Academia de la

Magistratura, +:#.

! R'&8! Bequiere que tanto la justificaci!n de la sentencia, los fundamentosde derecho y los fundamentos de hecho de la decisi!n sean fruto de una aplicaci!n

racional del sistema de fuentes del ordenamiento jur?dico2 es decir, que en lo jur?dico,

que la norma seleccionada sea vigente, v%lida y adecuada a las circunstancias del

caso "4olomer Rern%ndez, +#.

! C';..4!/s un presupuesto de la motivaci!n que va de la mano y en cone&i!n

inescindible con la racionalidad, es decir, se refiere a la necesaria coherencia ensentido interno que debe e&istir en los fundamentos de la parte considerativa del

fallo, y en un sentido e&terno, la coherencia debe entenderse como la logicidad entre

motivaci!n y fallo, y entre la motivaci!n y otras resoluciones ajenas a la propia

sentencia "4olomer, +#.

! M'3>49 .:./! 4onsiste en que cuando se emite una sentencia, el juzgador

debe hacer e&presas las razones que respaldan el fallo al que se ha llegado, siendo

+7

5/26/2018 00128720140202124506

35/124

este requisito indispensable para poder apelar, en el sentido de tener las razones del

sentido del fallo y poder controlar las decisiones del *uez "4olomer Rern%ndez,

+#.

! M'3>49 48. 4onsiste en que cuando se emite una sentencia, el juzgador no

solo debe e&presas todas las razones que respaldan el fallo al que se ha llegado, sino

que, adem%s, estas razones deben ser claras, en el sentido de poder entender el

sentido del fallo, as? las partes puedan conozcan que es lo que se va a impugnar pues

de otra forma el derecho a la defensa "4olomer, +#.

! M'3>49 89(4! 4onsiste en que la motivaci!n desarrollada no debe

contradecirse entre s?, y con la realidad conocida, debiendo respetarse el principio de

Jno contradicci!nK por el cual se encuentra prohibida la afirmaci!n y negaci!n, a la

vez, de un hecho, de un fundamento jur?dico, etc. "4olomer, +#.

C P3. ./'8@3>! /sta parte contiene el pronunciamiento sobre el objeto del

proceso y sobre todos los puntos que hayan sido objeto de la acusaci!n y de la

defensa "principio de e&haustividad de la sentencia#, as? como de los incidentes quequedaron pendientes en el curso del juicio oral. a parte del fallo debe ser congruente

con la parte considerativa bajo sanci!n de nulidad "San Martin, +8#.

A:8449 .8 :4:' . 4'.849! Se cumple si la decisi!n judicial1

! R./@.8>. /'&. 8 48K449 ! a segunda de las

dimensiones del principio de correlaci!n especifica no s!lo que el juzgador resuelva

sobre la acusaci!n y los hechos propuestos por el fiscal, sino que, la correlaci!n de la

decisi!n debe serlo tambi0n con la parte considerativa, a efectos de garantizar la

correlaci!n interna de la decisi!n "San Martin, +8#.

+8

5/26/2018 00128720140202124506

36/124

! R./@.8>. /'&. 8 :.3./9 :@3>! a pretensi!n punitiva constituye otro

elemento vinculante para al juzgador, no pudiendo resolver aplicando una pena por

encima de la pedida por el Ministerio P$blico "San Martin, +8#.

! R./'8@49 /'&. 8 :.3./9 4>8! Si bien la pretensi!n civil no se encuentra

avalada por el principio de correlaci!n, ni por el principio acusatorio, dado que la

acci!n civil es una acci!n acumulada a la acci!n penal, dada su naturaleza individual,

la resoluci!n sobre este punto presupone el respeto del principio de congruencia civil

"Harreto, +8#.

& P./.349 . 8 .4/9! a decisi!n judicial, debe presentarse de la siguiente

manera1

! P4:' . 8.(8 . 8 :.! /ste aspecto implica que la decisi!n adoptada,

tanto la pena, o alternativas a estas, as? como las reglas de conducta y dem%s

consecuencias jur?dicas deben estar tipificadas en la ley, no pudiendo presentarse la

pena de una forma diferente a la legal "San Martin, +8#.

! P./.349 >@8 . .4/9! /ste aspecto implica que el juzgador ha

de presentar las consecuencias de manera individualizada a su autor, tanto la pena

principal, las consecuencias accesorias, as? como la reparaci!n civil, indicando quien

es el obligado a cumplirla, y en caso de m$ltiples procesados, individualizar su

cumplimiento y su monto "Montero, +-#.

! E;@/3> . 8 .4/9! Seg$n San Martin "+8#, este criterio implica que

la pena debe estar perfectamente delimitada, debe indicarse la fecha en que debe

iniciarse y el d?a de su vencimiento, as? como su modalidad si es del caso, si se trata

de la imposici!n de una pena privativa de libertad, indicarse el monto de la

reparaci!n civil, la persona que debe percibirla y los obligados a satisfacerla.

+9

5/26/2018 00128720140202124506

37/124

! C8 . 8 .4/9! Significa que la decisi!n debe ser entendible, a efectos de

que pueda ser ejecutada en sus propios t0rminos, ya su ejecuci!n debe ser en sus

propios t0rminos "Montero, +-#.

2!2!1!5!2!2! C'3.' . 8 S.3.4 . /.(@ /34

/s aquella sentencia e&pedida por los !rganos jurisdiccionales de segunda instancia.

/n el presente estudio el !rgano jurisdiccional de segunda instancia fue1 a Sala

Primera Sala Penal Superior, conformado por *ueces Superiores, facultados por el

)ecreto egislativo '( -+6 para resolver las apelaciones en segunda instancia de los

*ueces /specializados Penales, porque el proceso judicial e&istente en el e&pediente

seleccionado es de naturaleza sumaria.

/n los casos que el proceso penal sea Drdinario, el !rgano jurisdiccional que emite la

sentencia de segunda instancia, ser% la Sala Penal Suprema respectiva, en 0ste caso

compuesta por 7 jueces, por eso se afirma que es colegiado.

a estructura l!gica de la sentencia es como sigue1

A P3. .:'/3>

E4&..3'! /sta parte, al igual que en la sentencia de primera instancia,

dado que presupone la parte introductoria de la resoluci!n.

& O&

5/26/2018 00128720140202124506

38/124

! F@.3'/ . 8 :.849! Son las razones de hecho y de derecho que tiene en

consideraci!n el impugnante que sustentan su cuestionamiento de los e&tremos

impugnatorios "escovi, -;::#.

! P.3./9 :@(3'! a pretensi!n impugnatoria es el pedido de las

consecuencias jur?dicas que se buscan alcanzar con la apelaci!n, en materia penal,

esta puede ser la absoluci!n, la condena, una condena m?nima, un monto mayor de la

reparaci!n civil, etc. "escovi, -;::#.

! A(>'/! Son la manifestaci!n concreta de los motivos de inconformidad, es decir

que son los razonamientos que relacionados con los hechos debatidos demuestran

una violaci!n legal al procedimiento o bien una ine&acta interpretaci!n de la ley o de

los propios hechos materia de la litis "escovi, -;::#.

! A&/'8@49 . 8 :.849! a Absoluci!n de la apelaci!n es una manifestaci!n

del principio de contradicci!n, que si bien es cierto, el recurso de apelaci!n es una

relaci!n entre el !rgano jurisdiccional que e&pidi! la sentencia agraviosa, y el

apelante "escovi, -;::#.

! P'&8./

#8'49 :'&3'! Bespecto de esta parte, se eval$a la valoraci!n probatoria

conforme a los mismos criterios de la valoraci!n probatoria de la sentencia de

primera instancia, a los que me remito.

+;

5/26/2018 00128720140202124506

39/124

& J@4' 49 . 8 .4/9! Bespecto de esta parte, se aplica la motivaci!n de la

decisi!n conforme a los mismos criterios de motivaci!n de la sentencia de primera

instancia, a los que me remito.

C P3. ./'8@3>! /n esta parte, debe evaluarse si la decisi!n resuelve los puntos

de la apelaci!n planteados inicialmente, as? como si la decisi!n es clara y entendible2

para tal efecto, se eval$a1

D.4/9 /'&. 8 :.849! Para asegurar una adecuada decisi!n sobre el

sustento impugnatorio planteado, debe evaluarse1

! R./'8@49 /'&. .8 '&! /s un principio de la impugnaci!n penal, la

que supone que el juzgador de segunda instancia, a pesar de que pude evaluar la

decisi!n del juez de primera instancia y reformarla conforme a la pretensi!n

impugnatoria, no puede reformar la decisi!n del juzgador por dejado de lo pretendidopor el apelante "escovi, -;::#.

! R./'8@49 4'.83>.3. 4' 8 :3. 4'/.3>! /sta parte e&presa el

principio de correlaci!n interna de la sentencia de segunda instancia, por la cual, la

decisi!n de segunda instancia debe guardar correlaci!n con la parte considerativa

"escovi, -;::#.

5/26/2018 00128720140202124506

40/124

! R./'8@49 /'&. 8'/ :'&8./ / .84'/ 4' 8/

/.3.4/ . ./3@'

2!2!2!1! I/33@4'./ /, : &' .8 .83' >./3(' . .8

:'4./'

5/26/2018 00128720140202124506

41/124

2!2!2!1!1! L 3.' .8 .83'

/l derecho penal material, se constituye en una teor?a que permite establecer cu%ndo

un determinado comportamiento es delito, y, habilita el ejercicio de la represi!n

estatal.

A esta teor?a se le denomina @eor?a del )elito, y, dentro de sus componentes, se

encuentran las siguientes teor?as1

2!2!2!1!2! C':'.3./ . 8 T.' .8 D.83'

A! T.' . 8 3:4! Mediante la tipicidad, el legislador establece una

determinada soluci!n o castigo "causal de aplicaci!n del poder punitivo#, para una

determinada forma de actuar que resulta lesiva para la sociedad, para que as?, los

individuos de la sociedad puedan adecuar su actuar conforme a lo e&igido por el

ordenamiento jur?dico, debiendo para tal efecto, describir en forma clara, precisa y

comprensible la conducta e&igida o prohibida, de manera general y abstracta "'avas,

+#.

B! T.' . 8 3

5/26/2018 00128720140202124506

42/124

uego de que la teor?a del delito establece qu0 comportamientos son considerados

como tal y merecen una represi!n estatal "habiendo determinado su tipicidad,

antijuricidad y culpabilidad#, entran en juego otras teor?as que se encargan de

establecer las consecuencias jur?dicas que le son imputables a cada conducta il?cita,

lo que supone una respuesta estatal punitiva "con el establecimiento de una pena o

alguna alternativa a la misma que sirva para cumplir los fines de resocializaci!n

establecidos en la constituci!n#, as? como la generaci!n de una obligaci!n de car%cter

civil, por las consecuencias de la acci!n il?cita cometida para reparar el dao

causado. As?, tenemos1

A! T.' . 8 :.

a teor?a de la pena, ligada al concepto de la teor?a del delito, vendr?a a ser la

consecuencia jur?dica aplicable por su comprobaci!n, es decir, luego de

comprobadas la tipicidad, antijuricidad y culpabilidad, as? como seala como seala

=risch "+-#, citado por Silva S%nchez "+9#, la b$squeda de la pena ajustada a la

culpabilidad no es sino una prosecuci!n de la cualificaci!n del hecho como delito,

pues depende b%sicamente de las categor?as del injusto objetivo "acci!n y resultado#,

del injusto subjetivo y de la culpabilidad.

B! T.' . 8 .:49 4>8. Para el autor illavicencio @erreros "+-#, la

reparaci!n civil no es una instituci!n completamente civil, ni una consecuencia

accesoria de la imposici!n de una sanci!n penal, sino que es un concepto aut!nomo

que se fundamenta en el campo del castigo y en la prevenci!n, sirviendo para

cumplir con uno de los fines del derecho penal, en el %mbito de la prevenci!n como

sanci!n econ!mica, y la restauraci!n de la paz jur?dica reparando el dao,eliminando en cierto grado la perturbaci!n social originada por el delito.

2!2!2!2! D.8 .83' >./3(' . .8 :'4./' :.8 . ./3@'

2!2!2!2!1! I.3K449 .8 .83' >./3('

)e acuerdo a la denuncia fiscal, los hechos evidenciados en el proceso en estudio, y

las sentencias en revisi!n, el delito investigado fue1 homicidio culposo " /&pediente

'(

5/26/2018 00128720140202124506

43/124

2!2!2!2!2! U&449 .8 .83' . ;'4' 4@8:'/' . .8 C9(' P.8

/l delito de homicidio culposo se encuentra comprendido en el 4!digo Penal, est%

regulada en el ibro Segundo. Parte /special. )elitos, @?tulo >1 )elitos 4ontra la

ida, el 4uerpo y la Salud.

2!2!2!2!"! E8 .83' . ;'4' 4@8:'/'

2!2!2!2!"!1! R.(@849

/l delito de homicidio culposo se encuentra previsto en el art. --- del 4!digo Penal,

en el cual te&tualmente se establece lo siguiente1 /l que por culpa, ocasiona la muerte

de una persona, ser% reprimido con pena privativa de la libertad no mayor de dos

aos o con prestaci!n de servicios comunitarios de cincuenta y dos a ciento cuatro

jornadas.

a pena privativa de la libertad ser% no menor de un ao ni mayor de cuatro aos si

el delito resulta de la inobservancia de reglas de la profesi!n, de ocupaci!n o

industria y no menor de un ao ni mayor de seis aos cuando sean varias las v?ctimas

del mismo hecho.

a pena privativa de la libertad ser% no menor de cuatro aos ni mayor de seis aos e

inhabilitaci!n, seg$n corresponda conforme al art?culo 8( 3 inciso 6, 8 y 9, si lamuerte se comete utilizando veh?culo motorizado o arma de fuego, estando el agente

bajo el efecto de drogas t!&icas, estupefacientes, sustancias psicotr!pics o sint0ticss,

o con presencia de alcohol en la sangre en proporci!n mayor de .7 gramos por litro,

en el caso de transporte particular, o mayor de .+7 gramos por litro en el caso de

transporte p$blico de pasajeros, Mercanc?as o carga en general, o cuando el delito

resulte de la inobservancia de reglas t0cnicas de tr%nsito.

2!2!2!2!"!2! T:4

2!2!2!2!"!2!1! E8..3'/ . 8 3:4 '&

A! B. '!- Na que el delito de Romicidio 4ulposo es un delito com$n, puede

ser cometido por cualquier persona, sin embargo, como acota Pea 4abrera "++#,

6

5/26/2018 00128720140202124506

44/124

Xla ley configura el homicidio culposo como delito especial impropio, en el supuesto

que se trate de personas que por su funci!n, profesi!n o industria, deben observar

espec?ficos deberes de cuidado.

C! S@njertos y @rasplantes de

Lrganos, )ecreto Supremo 'W -63::3SA.

E! A449 3:4 A449 .3.! Ahora bien, luego de la comprobaci!n

del resultado t?pico "muerte de una persona#, debe comprobarse una la realizaci!n de

una acci!n objetiva previa "e& ante#, la cual debe estar investida del elementosubjetivo JculpaK, por lo que, la realizaci!n de la acci!n t?pica es abierta, ya que

puede cometerse tanto por una acci!n, entendida como un despliegue de energ?a

f?sica, como por una omisi!n2 asimismo, el legislador ha considerado necesario

realizar una formulaci!n suficientemente amplia para que cualquier comportamiento

que cumpla con las caracter?sticas esenciales de la imprudencia, al generar un

determinado resultado, pueda dar lugar a un delito, independiente de la forma de

ejecuci!n "Salinas Siccha, +-#.

F! E8 .' . 4@/8 '4/'! /ste elemento parte de la cone&i!n causal la

l?nea que puede unir esos elementos materiales "muerte y acci!n culposa#, para poder

establecer una conducta culposa, elemento que se encuentra tipificado como

JocasionarK en el art. --- del 4!digo Penal "Pea 4abrera, ++#.

7

5/26/2018 00128720140202124506

45/124

! D.3.49 .8 .' 4@/8!Para establecer la causalidad, se aplica la teor?a

de la Jconditio sine qua nonK, la que presupone que si se suprime mentalmente la

acci!n investigada y el resultado desaparece, la acci!n ser?a causa del resultado

"Per$. Ministerio de *usticia, -;;:#.

&! I:@349 '& .8 ./@83'! /sta se puede dar por1 i# 4reaci!n de riesgo

no permitido, cuando se da un riesgo que la norma tutela2 ii# Bealizaci!n del riesgo

en el resultado, cuando este riesgo es el que determino el resultado2 iii# Umbito de

protecci!n de la norma, cuando tanto la acci!n como el resultado son los que la

norma "ratio legis# pretende proteger "Pea 4abrera, ++#.

G! L 449 4@8:'/ '& :' 4@8:. Se considera que la categor?a de la

culpa "solo en su car%cter objetivo# pueden quedar muy bien representadas en un solo

car%cter continente, que lo conforman el conjunto de reglas o normas denominadas

Jdeber objetivo de cuidadoK,esto es, tenemos la culpa cuando la conducta del agente

afecta el deber objetivo de cuidado y como consecuencia directa deviene el resultado

letal para el sujeto pasivo "Pea 4abrera, ++#.

2!2!2!2!"!2!2! E8..3'/ . 8 3:4 /@&

A! C3.'/ . .3.49 . 8 4@8:

! L .(.4 . :.>/9 .8 :.8(' 8 4@8: 4'/4.3.! Se presenta

cuando el sujeto no se represent! ni previo el proceso que afecto el bien jur?dico que

e&ig?a un cuidado especial y que, sin embargo, debi! preverlo, aun teniendo losconocimientos que le permit?an representarse dicha posibilidad de producci!n del

resultado, no los actualiza y, por ende, no tiene conciencia de la creaci!n del peligro

"illavicencio @erreros, +-#.

&! L .(.4 . 8 4'/.49 .8 :.8(' 8 4@8: 4'/.3.! Se presenta

cuando el sujeto se represent! o previo el proceso que afecto el bien jur?dico, el

mismo que e&ig?a un cuidado determinado, es decir que tiene conciencia que el

8

5/26/2018 00128720140202124506

46/124

resultado t?pico puede sobrevenir de la creaci!n del peligro, aun as?, act$a

infringiendo el deber objetivo de cuidado "illavicencio @erreros, +-#.

2!2!2!2!"!"! A3

5/26/2018 00128720140202124506

47/124

D/33' J@48! "Huscar una definici!n, redactarlo y colocar su fuente de acuerdo a

las normas APA#

E:..3.! /s la carpeta material en la que se recopilan todos las actuaciones

judiciales y recaudos que se establecen en un proceso judicial de un caso concreto

"e& *ur?dica, +-+#.

J@(' P.8! /s aquel !rgano envestido de poder jurisdiccional con competencia

establecida para resolver casos penales "e& *ur?dica, +-+#.

I;&8349!"Huscar una definici!n, redactarlo y colocar su fuente de acuerdo a

las normas APA#

M.'/ :'&3''/! Son las actuaciones que, dentro de un proceso judicial,

cualquiera que sea su ?ndole, se encaminan a confirmar la verdad o a demostrar la

falsedad de los hechos aducidos en el juicio "e& *ur?dica, +-+#.

P?.3'/! "Huscar una definici!n, redactarlo y colocar su fuente de acuerdo a

las normas APA#

P. /34! /s la primera jerarqu?a competencial en que inicia un proceso

judicial "e& *ur?dica, +-+#.

S8 P.8! /s aquel !rgano que ejerce las funciones de juzgamiento de los procesosordinarios y de apelaci!n en los procesos sumarios "e& *ur?dica, +-+#.

S.(@ /34! /s la segunda jerarqu?a competencial en que inicia un proceso

judicial "e& *ur?dica, +-+#.

T.4.' 4>8.3. ./:'/&8.! "Huscar una definici!n, redactarlo y colocar su

fuente de acuerdo a las normas APA#

:

5/26/2018 00128720140202124506

48/124

"! METODOLOGA

"!1! T:' = >.8 . >./3(49

"!1!1! T:' . >./3(491 cuantitativo 3 cualitativo

4uantitativo1 la investigaci!n, se inicia con el planteamiento de un problema

delimitado y concreto2 se ocupar% de aspectos espec?ficos e&ternos del objeto de

estudio, y el marco te!rico que guiar% el estudio ser% elaborado sobre la base de la

revisi!n de la literatura, que a su vez, facilitar% la operacionalizaci!n de la variable

"Rern%ndez, =ern%ndez Y Hatista, +-#.

4ualitativo1 las actividades de recolecci!n, an%lisis y organizaci!n de los datos se

realizaran simult%neamente "Rern%ndez, =ern%ndez Y Hatista, +-#.

"!1!2! N>.8 . >./3(497 e&ploratorio 3 descriptivo

/&ploratorio1 porque la formulaci!n del objetivo, evidencia que el prop!sito ser%

e&aminar una variable poco estudiada2 adem%s, hasta el momento de la planificaci!n

de investigaci!n, no se han encontrado estudios similares2 mucho menos, con una

propuesta metodol!gica similar. Por ello, se orientar% a familiarizarse con la variable

en estudio, teniendo como base la revisi!n de la literatura que contribuir% a resolver

el problema "Rern%ndez, =ern%ndez Y Hatista, +-#.

)escriptivo1 porque el procedimiento de recolecci!n de datos, permitir% recoger

informaci!n de manera independiente y conjunta, su prop!sito ser% identificar las

propiedades o caracter?sticas de la variable "Rern%ndez, =ern%ndez Y Hatista, +-#.

Ser% un e&amen intenso del fen!meno, bajo la permanente luz de la revisi!n de laliteratura, orientada a identificar, si la variable en estudio evidencia, un conjunto de

caracter?sticas que definen su perfil "Mej?a, +6#.

"!2! D/.' . >./3(497 no e&perimental, transversal, retrospectivo

'o e&perimental1 porque no habr% manipulaci!n de la variable2 sino observaci!n y

an%lisis del contenido. /l fen!meno ser% estudiado conforme se manifest! en su

conte&to natural, en consecuencia los datos reflejar%n la evoluci!n natural de los

;

5/26/2018 00128720140202124506

49/124

eventos, ajeno a la voluntad de la investigador "Rern%ndez, =ern%ndez Y Hatista,

+-#Z.

Betrospectivo1 porque la planificaci!n y recolecci!n de datos se realizar% deregistros, de documentos "sentencias#, en consecuencia no habr% participaci!n del

investigador "Rern%ndez, =ern%ndez Y Hatista, +-#Z. /n el te&to de los documentos

se evidenciar% el fen!meno perteneciente a una realidad pasada.

@ransversal o transeccional1 porque los datos pertenecer%n a un fen!meno que

ocurri! por $nica vez en el transcurso del tiempo "Supo, +-+2 Rern%ndez, =ern%ndez

Y Hatista, +-#. /ste fen!meno, qued! plasmado en registros o documentos, que

viene a ser las sentencias2 por esta raz!n, aunque los datos se recolecten por etapas,

siempre ser% de un mismo te&to.

"!"! O&&8. . ./3@'

Dbjeto de estudio1 estar% conformado por las sentencias de primera y segunda

instancia, sobre homicidio culposo e&istentes en el e&pediente '( --73+-33

+7-3*B3P/38, perteneciente al @ercer *uzgado Penal iquidador @ransitorio de la

ciudad de 4himbote, del )istrito *udicial del Santa.

ariable1 la variable en estudio es, la calidad de las sentencias de primera y segunda

instancia sobre homicidio culposo. a operacionalizaci!n de la variable se evidencia

como Ane&o -.

"!! F@.3. . .4'8.449 . 3'/!Ser%, el e&pediente judicial el '( --73+-3

3+7-3*B3P/38, perteneciente al @ercer *uzgado Penal iquidador @ransitorio de

la ciudad de 4himbote, del )istrito *udicial del Santa2 seleccionado, utilizando elmuestreo no probabil?stico por conveniencia, por cuestiones de accesibilidad "4asal,

y Mateu2 +#.

6

5/26/2018 00128720140202124506

50/124

"!5! P'4..3' . .4'8.449, = :8 . ?8// . 3'/!Se ejecutar% por

etapas o fases, conforme sostienen enise )o Prado2 Iuelopana )el alle2 4ompean

Drtiz, y Bes0ndiz Conz%les "+:#. /stas etapas ser%n1

"!5!1! L :. .3:7 &.3 = .:8'3'!Ser% una actividad que consistir%

en apro&imarse gradual y refle&ivamente al fen!meno, estar% guiado por los

objetivos de la investigaci!n2 donde cada momento de revisi!n y comprensi!n ser%

una conquista2 es decir, ser% un logro basado en la observaci!n y el an%lisis. /n esta

fase se concretar%, el contacto inicial con la recolecci!n de datos.

"!5!2! L /.(@ .3:7 ?/ //3.3, . 3Q'/ . .4'8.449 . 3'/!

@ambi0n, ser% una actividad orientada por los objetivos, y la revisi!n permanente de

la literatura, porque facilitar% la identificaci!n e interpretaci!n de los datos. Se

aplicar% las t0cnicas de la observaci!n y el an%lisis de contenido, y los hallazgos

ser%n trasladados literalmente, a un registro "hojas digitales# para asegurar la

coincidencia2 con e&cepci!n de los datos de identidad de las partes y toda persona

particular, citados en el proceso judicial ser%n reemplazados por sus iniciales.

"!5!"!L 3.4. .3:7 4'//3.3. . @ ?8// //3.?34'! Ser% una actividad

observacional, anal?tica, de nivel profundo orientada por los objetivos, articulando

los datos con la revisi!n de la literatura.

/l instrumento para la recolecci!n de datos, ser% una lista de cotejo validado,

mediante juicio de e&pertos "alderrama, s.f#, estar% compuesto de par%metros,

normativos, doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes, e&tra?dos de la revisi!n de la

literatura, que se constituir%n en indicadores de la variable. os procedimientos de

recolecci!n, organizaci!n, calificaci!n de los datos y determinaci!n de la variable, seevidencia como Ane&o +.

"!6! C'/.4'./ Q34/

a realizaci!n del an%lisis cr?tico del objeto de estudio, estar% sujeta a lineamientos

0ticos b%sicos de1 objetividad, honestidad, respeto de los derechos de terceros, y

relaciones de igualdad "niversidad de 4elaya, +--#. /l investigador asume estos

principios, desde el inicio, durante y despu0s del proceso de investigaci!n2 a efectos

6-

5/26/2018 00128720140202124506

51/124

de cumplir el principio de reserva, el respeto a la dignidad humana y el derecho a la

intimidad "Abad y Morales, +7#. Se suscribir% una )eclaraci!n de 4ompromiso

Ftico, que se evidenciar% como Ane&o .

"!! R(' 4.3K4'! Para asegurar la confirmabilidad y credibilidad2 minimizar los

sesgos y tendencias, y rastrear los datos en su fuente emp?rica "Rern%ndez,

=ern%ndez Y Hatista, +-#, se ha insertar% el objeto de estudio1 sentencias de

primera y segunda instancia, que se evidenciar% como Ane&o 6.

=inalmente se precisa, que la elaboraci!n y validaci!n del instrumento2 la

operacionalizaci!n de la variable "Ane&o -#2 os procedimientos para la recolecci!n,

organizaci!n y calificaci!n de los datos "Ane&o +#2 el contenido de la )eclaraci!n de

4ompromiso Ftico "Ane&o #2 el diseo de los cuadros para presentar los resultados,

y el procedimiento aplicado para la determinaci!n de las sub dimensiones, las

dimensiones y la variable en estudio, fue realizado por la Abog. )ionee . Muoz

Bosas ")ocente en investigaci!n E A)/4R 4at!lica E Sede central1 4himbote 3

Per$#.

6+

5/26/2018 00128720140202124506

52/124

I#! RESULTADOS PRELIMINARES

!1! R./@83'/ . ./@83'/ - :.8./

C@' 17 C8 . 8 :3. .:'/3> . 8 /.3.4 . :. /34, /'&. @/' . '4@.3' :&84' K8/', 4' QK// . 8 48

. 8 3'@449 = . 8 :'/3@ . 8/ :3./, . .8 .:..3. N 200-010-0-2501-JR-PE-5, .8 D/33' J@48 .8 S3, C;&'3.!

201"

P5-3..F:'/030>51.85/.23.24051.:-06.-502/352405

E>.4 E:4 P?.3'/

C8 . 83'@449, = . 8:'/3@ . 8/ :3./

C8 . 8 :3. .:'/3>. 8 /.3.4 . :.

/34

M@=&5

5/26/2018 00128720140202124506

53/124

I23-'1@44092

1! E8 .4&..3' .>.47 laindividualizacin de la sentencia, indicael nmero de expediente, el nmero deresolucin que le corresponde a lasentencia, lugar, feca de expedicin,menciona al jue+, juecesla identidad delas pa rtes, en los ca so s - uecorrespondiera la reser"a de la identidad

por tratarse de menores de edad. e tc.S4@:8.

2! /videncia el /@3'1 u/ plantea?u/ imputacin? %ul es el problema

sobre lo -ue se decidir! S 4@:8.

"! /videncia 8 >@849 .84@/'0 !videncia datos personales"nombres, apellidos, edad# en algunoscasos sobrenombre o apodo.S 4@:8.

! /videncia /:.43'/ .8 :'4./'7 elcontenido e1plicita -ue se tiene a la "istaun proceso regular, sin "icios procesales,

sin nulidades, -ue se ha agotado lospla+os, las etapas, a d"ierte constatacin ,aseguramiento de las 2ormalidades del

proceso, -ue ha llegado el momento desentenciar /n los casos quecorrespondiera1 aclaracionesmodificaciones o aclaraciones de nombres

y otras2 medidas provisionales adoptadasdurante el proceso, cuestiones decompetencia o nulidades resueltas, otros.S 4@:8.

5! /videncia 481 el contenido dellenguaje no e1cede ni abusa del uso detecnicismos, tampoco de lenguas

X

+

5/26/2018 00128720140202124506

54/124

e1tranjeras, ni "iejos tpicos, argumentosretricos. e asegura de no anular, o

perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue elreceptor decodi2i-ue las e1presioneso2recidas. S 4@:8.!

P'/3@-51.85/:5-3./

1!/videncia descripci!n de los hechos ycircunstancias objeto de la acusaci!n. S4@:8.

2! /videncia la calificaci!n jur?dica delfiscal.N' 4@:8.

"! E>.4 8 K'@849 . 8/:.3./'./ :.8./ = 4>8./ .8K/48Vy de la parte civil. /ste $ltimo, enlos casos que se hubieran constituido en

parte civil. N' 4@:8.

!/videncia 8 :.3./9 . 8 .K./.8 4@/'!N' 4@:8.

5! /videncia 481 el contenido dellenguaje no e1cede ni abusa del uso detecnicismos, tampoco de lenguase1tranjeras, ni "iejos tpicos, argumentosretricos. e asegura de no anular, o

perder de "ista -ue su objeti"o es, -ue elreceptor decodi2i-ue las e1presioneso2recidas. S 4@:8.

X

4uadro diseado por la Abog. )ionee . Muoz Bosas E )ocente universitario E A)/4R 4at!lica

=uente1 sentencia de primera instancia en el e&pediente'( +:3-;933+7-3*B3P/37,del )istrito *udicial del Santa, 4himbote

5/26/2018 00128720140202124506

55/124

'ota. a b$squeda e identificaci!n de los par%metros de la introducci!n, y de la postura de las partes, se realiz! en el te&to completo de la parte e&positiva incluyendola cabecera

LECTURA!/l cuadro -, revela que la calidad de la :3. .:'/3> . 8 /.3.4 . :. /34K@. . ('783! Se deriv! de la calidad

de la1 introducci!n, y la postura de las partes, que fueron de rango1 alta y baja, respectivamente. /n, la introducci!n, se encontraron los 7 par%metros

previstos1 el encabezamiento2 el asunto2 la individualizaci!n del acusado2 los aspectos del proceso2 y la claridad.Asimismo, en la postura de las partes,

se encontraron + de los 7 par%metros previstos1 la descripci!n de los hechos y circunstancias objeto de la acusaci!n2 y la claridad2 mientras que 1 la

calificaci!n jur?dica del fiscal2 la formulaci!n de las pretensiones penales y civiles del fiscal Vy de la parte civil, y la pretensi!n de la defensa del

acusado, no se encontraron.

6

5/26/2018 00128720140202124506

56/124

C@' 27 C8 . 8 :3. 4'/.3> . 8 /.3.4 . :. /34 /'&.@/' . '4@.3' :&84' K8/', 4' QK// . 848 . 8 '3>49 . 8'/ ;.4;'/, .8 ..4;', 8 :. = 8 .:49 4>8 . .8 .:..3. N 200-010-0-2501-JR-PE-5, .8 D/33'J@48 .8 S3, C;&'3.!201"

P5-3.4'2/01.-530>51.85/.23.2405

1.:-06.-502/352405

E>.4 .:4 P?.3'/

C8 . 8 '3>49. 8'/ ;.4;'/, .8

..4;', . 8 :. = .8 .:49 4>8

C8 . 8 :3. 4'/.3>. 8 /.3.4 . :.

/34

M@=&5

5/26/2018 00128720140202124506

57/124

M

'30>540921.8'/;.4;'/ concordantes con los alegados por

las partes, en 2uncin de los hechosrele"antes -ue sustentan la

pretensin(es).S 4@:8.

2!as razones evidencian la fiabilidadde las pruebas. (e reali+a el anlisisindi"idual de la 2iabilidad y "alide+de los medios probatorios si la

prueba practicada se puede

considerar 2uente de conocimiento delos hechos, se ha "eri2icado losre-uisitos re-ueridos para su"alide+#.S 4@:8.

"! as razones evidencian aplicaci!nde la valoraci!n conjunta. ('lcontenido e"idencia completitud en la"aloracin, y no "aloracin unilateralde las pruebas, el rgano

jurisdiccional e1amina todos losposibles resultados probatorios,interpreta la prueba, para saber su

signi2icado).S 4@:8.

. as razones evidencia aplicaci!n delas reglas de la sana cr?tica y lasm%&imas de la e&periencia. (%on locual el jue+ 2orma con"iccinrespecto del "alor del medio

probatorio para d ar a conocer d e unhecho concreto).S 4@:8.

5! /videncia 481 el contenidodel lenguaje no e1cede ni abusa deluso de tecnicismos, tampoco delenguas e1tranjeras, ni "iejos tpicos,argumentos retricos. e asegura deno anular, o perder de "ista -ue su

X

8

5/26/2018 00128720140202124506

58/124

objet i"o es, -ue el receptordecodi2i-ue las e1presiones o2recidas.S 4@:8.

M'30>540921.

81.-.4;'

1! as razones evidencian ladeterminaci!n de la tipicidad."Adecuaci!n del comportamiento altipo penal# (%on ra+ones normati"as,

jurisprudenciales o doctrinariaslgicas y completas).S 4@:8.

2! as razones evidencian ladeterminaci!n de la antijuricidad"positiva y negativa# "4on razonesnormativas, jurisprudenciales odoctrinarias, l!gicas y completas#. S4@:8.

"! as razones evidencian ladeterminaci!n de la culpabilidad."Iue se trata de un sujeto imputable,con conocimiento de la antijuricidad,no e&igibilidad de otra conducta, o ensu caso c!mo se ha determinado locontrario. (%on ra+ones normati"as,

jurisprudenciales o doctrinariaslgicas y completas). S 4@:8.

! as razones evidencian el ne&o"enlace# entre los hechos y el derecho

aplicado que justifican la decisi!n .('"idencia precisin de las ra+onesnormati"as, jurisprudenciales ydoctrinas, lgicas y completas, -ue

sir"en para cali2icar jurdicamentelos hechos y sus circunstancias, y

para 2undar el 2allo). S 4@:8.

X

9

5/26/2018 00128720140202124506

59/124

5! /videncia claridad1 el contenidodel lenguaje no e1cede ni abusa deluso de tecnicismos, tampoco delenguas e1tranjeras, ni "iejos tpicos,argumentos retricos. e asegura deno anular, o perder de "ista -ue suobjet i"o es, -ue el receptordecodi2i-ue las e1presiones o2recidas.S 4@:8.

M'30>540921.85:.25

1! as razones evidencian laindividualizaci!n de la pena deacuerdo con los par%metrosnormativos previstos . 8'/ 34@8'/5 (%arencias sociales, cultura,costumbres, intereses de la "ctima,de su 2amilia o de las personas -ue deella dependen# = 6 .8 C9(' P.8(3aturale+a de la accin, mediosempleados, importancia de losdeberes in2ringidos, e1tensin delda 4o o peligro ca usad os,circunstancias de tiempo, lugar,modo y ocasin5 m"iles y 2ines5 launidad o pluralidad de agentes5 edad,educacin, situacin econmica ymedio social5 reparacin espontnea-ue hubiere hecho del da4o5 lacon2esin sincera antes de haber sidodescubierto5 y las condiciones

personales y circunstancias -uelle"en al conocimiento del agente5 lahabitualidad del agente al delito5reincidencia# . (%on ra+ones,normati"as, jurisprudenciales ydoctrinarias, lgicas y completa). S4@:8.

2! as razones evidencian

:

5/26/2018 00128720140202124506

60/124

proporcionalidad con la lesividad.(%on ra+ones , normati "as,

jurisprudenciales y doctrinarias,lgicas y completas, cmo y cul es elda4o o la amena+a -ue ha su2rido elbien jurdico protegido).S 4@:8.

"! as razones evidencianproporcionalidad con la culpabilidad.(%on ra+ones , normati "as,

jurisprudenciales y doctrinarias,lgicas y completas#.S 4@:8.

!as razones evidencian apreciaci!nde las declaraciones del acusado. (6asra+ones e"idencian cmo, con -u/

prueba se ha destruido losargumentos del acusado#.S 4@:8.

5! /videncia 481 el contenidodel lenguaje no e1cede ni abusa deluso de tecnicismos, tampoco delenguas e1tranjeras, ni "iejos tpicos,argumentos retricos. e asegura deno anular, o perder de "ista -ue suobjet i"o es, -ue el receptordecodi2i-ue las e1presiones o2recidas.S 4@:8.

X

0

;

5/26/2018 00128720140202124506

61/124

1! as razones evidencian apreciaci!ndel valor y la naturaleza del bien

jur?dico protegido. (%on ra+onesnormati"as, jurisprudenciales ydoctrinarias, lgicas y completas).S 4@:8.

2!as razones evidencian apreciaci!ndel dao o afectaci!n causado en el

bien jur ?dico p rotegido. (%on ra+ones

normati"as, jurisprudenciales ydoctrinas lgicas y completas). S4@:8.

"!as razones evidencian apreciaci!nde los actos realizados por el autor yla v?ctima en las circunstanciasespec?ficas de la ocurrencia del hecho

punible. ('n los delitos culposos laimprudencia en los delitos dolosos laintencin).S 4@:8.

! as razones evidencian que elmonto se fij! prudencialmenteapreci%ndose las posibilidadesecon!micas del obligado, en la

perspectiva cierta de cubrir los finesreparadores. S 4@:8.

5! /videncia 481 el contenido

del lenguaje no e1cede ni abusa deluso de tecnicismos, tampoco delenguas e1tranjeras, ni "iejos tpicos,argumentos retricos. e asegura deno anular, o perder de "ista -ue suobjet i"o es, -ue el receptordecodi2i-ue las e1presiones o2recidas.S 4@:8.

X

-

M'30>54092

1.85-.:5-5409240>08

5/26/2018 00128720140202124506

62/124

4uadrodiseado por la Abog. )ionee . Muoz Bosas E )ocente universitario E A)/4R 4at!lica

=uente1 sentencia de primera instancia en el e&pediente '( +:3-;933+7-3*B3P/37, )istrito *udicial del Santa, 4himbote

'ota -. a b$squeda e identificaci!n de los par%metros de la motivaci!n de los hechos2 la motivaci!n del derecho2 la motivaci!n de la pena2 y la motivaci!n de lareparaci!n civil, se realiz! en el te&to completo de la parte considerativa.

'ota +. a ponderaci!n de los par%metros de la parte considerativa, fueron duplicados por ser compleja su elaboraci!n.

LECTURA! /l cuadro +, revela que la calidad de la :3. 4'/.3> . 8 /.3.4 . :. /34K@. . (' @= 83! Se deriv! de la

calidad de la motivaci!n de los hechos2 la motivaci!n del derecho2 la motivaci!n de la pena2 y la motivaci!n de la reparaci!n civil, que fueron de rango1

muy alta, muy alta, muyalta, y muy alta calidad, respectivamente. /n, la motivaci!n de los hechos, se encontraron los 7 par%metros previstos1 las

razones evidencian la selecci!n de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbadas2 las razones evidencian aplicaci!n de la valoraci!n

conjunta2 las razones evidencian la fiabilidad de las pruebas, las razones evidencia aplicaci!n de las reglas de la sana cr?tica y la m%&ima de la

e&periencia, y la claridad. /n, la motivaci!n del derecho, se encontraron los 7 par%metros previstos1 las razones evidencian la determinaci!n de la

tipicidad2 las razones evidencian la determinaci!n de la antijuricidad2 las razones evidencian la determinaci!n de la culpabilidad2 las razones evidencian

el ne&o "enlace# entre los hechos y el derecho aplicado que justifican la decisi!n, y la claridad. /n, la motivaci!n de la pena, se encontraron los 7

par%metros previstos1 las razones evidencian la individualizaci!n de la pena conforme a los par%metros normativos previstos en los art?culo 67 y 68 del

4!digo Penal2 las razones evidencian la proporcionalidad con la lesividad2 las razones evidencian la proporcionalidad con la culpabilidad2 las razones

evidencian apreciaci!n de las declaraciones del acusado, y la claridad. =inalmente en, la motivaci!n de la reparaci!n civil, se encontraron los 7par%metros previstos1 las razones evidencian apreciaci!n del valor y la naturaleza del bien jur?dico protegido2 las razones evidencian apreciaci!n del

dao o afectaci!n causado en el bien jur?dico protegido2 las razones evidencian apreciaci!n de los actos realizados por el autor y la v?ctima en las

circunstancias espec?ficas de la ocurrencia del hecho punible2 las razones evidencian que el monto se fij! prudencialmente apreci%ndose las

posibilidades econ!micas del obligado, en la perspectiva cierta de cubrir los fines reparadores2 y la claridad.

--

5/26/2018 00128720140202124506

63/124

C@' "7 C8 . 8 :3. ./'8@3> . 8 /.3.4 . :. /34 /'&. @/' . '4@.3' :&84' K8/', 4' QK// . 8 48 .8 :8449 .8 :4:' . 4'.849 = . 8 ./4:49 . 8 .4/9, . .8 .:..3. N 200-010-0-2501-JR-PE-5, D/33' J@48.8 S3, C;&'3.! 201"

P5-3.-./'8@30>51.

85/.23.2405

1.:-06.-502/352405

E>.4 .:4 P?.3'/

C8 . 8:8449 .8 :4:'

. 4'.849, = 8./4:49 . 8

.4/9

C8 . 8 :3../'8@3> . 8 /.3.4 .

:. /34

M@=&5

5/26/2018 00128720140202124506

64/124

A:804540921.8P-0240:0'1.C'--.854092 1! /l pronunciamiento evidencia

correspondencia (relacinrecproca)con los hechos e&puestosy la calificaci!n jur?dica prevista enla acusaci!n del fiscal. S 4@:8.

2! /l pronunciamiento evidenciacorrespondencia (relacinrecproca) con las pretensiones

penales y civiles f ormuladas por el

fiscal y la parte civil (/ste 7ltimo,en los casos -ue se hubieraconstituido como parte ci"il). S4@:8.

"! /l pronunciamiento evidenciacorrespondencia (relacinrecproca) con las pretensiones dela defensa del acusado.S 4@:8.

! /l pronunciamiento evidenciacorrespondencia "relaci!nrec?proca# con la parte e&positiva yconsiderativa respectivamente. ('l

pro