1 pres.harvard university (05 09 14) español

1

EL MODELO QUE CAMBIÓ LA ECONOMÍA

BOLIVIANAUniversidad de Harvard

Luis A. Arce CatacoraMinistro de Economía y Finanzas Públicas del Estado

Plurinacional de Bolivia05 de Septiembre del 2014

Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 2

CONTENIDO

I. Características generales de Bolivia

II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo

III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo Económico Social Comunitario Productivo

IV. Resultados Macroeconómicos

V. Resultados Sociales

VI. La nueva imagen internacional de Bolivia


CONTENIDO








Estado Plurinacional de Bolivia: Ubicación geográfica


Ubicación y Extensión Territorial

Límites

Bolivia se halla situada en la zona central de América del Sur. La extensión territorial es de 1,098,581 kilómetros cuadrados.

Limita al Norte y al Este con Brasil, al Sur con Argentina, al Oeste con Perú, al Sudeste con Paraguay y al Sudoeste con Chile.

Fisiografía

Andina: 28% Subandina: 13% Llanos: 59%

Población 201210,027,254 habitantes 5,028,265 mujeres 4,998,989 hombres

Tasa media de crecimiento anual de la población (Censo 2012)2001 – 2012: 1.71%

Densidad poblacional (Censo 2012)

2012: 9.13 habitantes por Km2


CONTENIDO








Modelo económico Neoliberal

Diferencias entre el modelo Neoliberal y el Nuevo Modelo Económico

Modelo Económico Social Comunitario Productivo

1. Libre mercado

2. Estado observador, gendarme

3. Modelo Privatizador

4. Modelo primario exportador “Exportar o morir”

5. Dependencia de la demanda externa

6. Concentración de ingresos

7. Economía centralizada en la iniciativa privada

8. Dependencia de la deuda externa para la inversión

9. Pobreza y desigualdad

10. Objetivo: Control de la inflación

11. Dependencia de organismos internacionales

12. Política fiscal, monetaria inexistentes (continuos déficits fiscales y alta dolarización)

1. El Estado interviene en la economía

2. Estado planificador, empresario, inversionista, regulador, benefactor, promotor, banquero

3. Modelo Nacionalizador

4. Modelo industrializador

5. Crecimiento en función de la demanda externa y demanda interna

6. Estado redistribuidor del ingreso

7. Estado promotor de la economía plural (Estado, privados, cooperativa y comunitaria)

8. Generación de ahorro interno para la inversión

9. Mayor desarrollo, oportunidades y movilidad social.

10. Crecimiento económico con redistribución del ingreso. Estabilidad patrimonio social.

11. Políticas económicas sobernas.

12. Superávit fiscal, políticas sociales y bolivianización.


BASES DEL NUEVO MODELO


3. MODELO REDISTRIBUIDOR DEL INGRESO: El excedente económico debe ser redistribuido especialmente entre las personas de escasos recursos. Transferencias condicionadas (Bono Juancito Pinto, Bono Juana Azurduy y Renta Dignidad), inversión pública, incrementos salariales inversamente proporcionales, subvención cruzada y otros.

2. APROPIACIÓN DEL EXCEDENTE ECONÓMICO: El Estado se apropia del excedente de los sectores estratégicos.

1. CRECIMIENTO Y DESARROLLO EN BASE AL APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS NATURALES PARA BENEFICIO DE LOS BOLIVIANOS: Generación de mayor excedente económico. Antítesis de la teoría de la «maldición de los recursos naturales».

4. REDUCCIÓN DE LA DESIGUALDAD SOCIAL Y LA POBREZA: El modelo tiene una visión social, construye un sociedad igualitaria sin pobreza. Más oportunidades y movilidad social.


MODELO ECONÓMICO SOCIAL COMUNITARIO PRODUCTIVO


SECTORES ESTRATÉGICOS GENERADORES

DE EXCEDENTES

SECTORES GENERADORES DE INGRESO Y

EMPLEO

• Hidrocarburos

• Minería

• Electricidad

• Recursos ambientales

• Industria, manufactura y artesanía

• Turismo

• Desarrollo agropecuario

• Vivienda

• Comercio, servicios de transporte, otros servicios

Excedentes

•Transferencias condicionales:• Bono Juancito Pinto

• Renta Dignidad

• Bono Juana Azurduy

•Subvenciones cruzadas

•Políticas sociales

REDISTRIBUCIÓN DE INGRESOS Y REDUCCIÓN DE POBREZA

ESTADO REDISTRIBUIDOR

INDUSTRIALIZACIÓN


Paper: “Formalización del Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo”

Luis Alberto Arce Catacora y David Quiroz Sillo


Resumen• Este paper presenta un modelo teórico, respaldado por evidencia

empírica, para formalizar las principals características del Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo que Bolivia está aplicando desde el 2006.

• El trabajo esta basado en un modelo super-depredador y llega a una solución para el sistema aplicando ecuaciones del tipo Lokta-Volterra. En el modelo, la economía está estructurada en dos sectores, el sector estratégico cuya principal actividad es la explotación de recursos no-renovables y el sector generador de ingreso y empleo. La principal conclusión del modelo es que transfiriendo recursos del sector estratégico (el generador de excedentes) hacia el sector generador de ingreso y empleo, es posible obtener un patrón de crecimiento económico sostenido.

• La evidencia empírica obtenida por medio de simulaciones y vectores autoregresivos respaldan las conclusiones del modelo teórico.



• Las recomendaciones que emergen del modelo sugieren que el Estado redistribuidor debe utilizar el excedente económico para: (i) industrializar y ampliar la base productiva del país, (ii) apoyar al sector privado mediante mejoras de la demanda interna, lo cual generará dinamismo en la economía. Con estas políticas el sector generador de ingreso y empleo puede ser desarrollado.

Paper: “Formalización del Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo”

Luis Alberto Arce Catacora y David Quiroz Sillo


• Es una economía donde sólo existen dos sectores: un sector estratégico (X1) y un sector generador de ingreso y empleo (X2). Ambos sectores incluyen actividades productivas y por lo tanto generan un excedente económico.

• La actividad principal del sector estratégico es la explotación de recursos no renovables.

• Una parte del excedente del sector generador de ingreso y empleo le pertenece y se encuentra administrada por el Estado redistribuidor.

• La demanda interna agregada es un determinante para el crecimiento económico.

• El estado interviene en la economía mediante: (i) el gasto destinado a ambos sectores (X1 y X2), y (ii) mediante transferencias directas a la población en busca de reducir la pobreza extrema y mejorar la redistribución del ingreso.

• El gobierno siempre mantendrá una política de presupuesto equilibrado.

Formalización del Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo

III. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo




• La función objetivo del Estado es alcanzar un cierto nivel de producción en cada período de tiempo: 𝑈ሺ𝑋1,𝑋2ሻ= 𝑋1𝛼0𝑋2𝛼1

• Donde (X1) y (X2) representan el nivel de producción de los sectores estratégico y generador de ingresos y empleo, respectivamente. La actividad principal del sector estratégico es la explotación de recursos no renovables.

• Como el gobierno mantendrá una política de presupuesto equilibrado: los impuestos (T) serán en cada momento iguales al gasto (G), de esta forma la restricción de gasto del Estado redistribuidor es:

• El Lagrangiano a optimizar es el siguiente:

• Y la solución óptima basada en las condiciones de primer orden son:𝑋 2

𝑋1

=𝜃1𝜃2

𝛼1𝛼0




• Utilizando la relación de producción óptima y aplicando métodos dinámicos a la restricción presupuestaria, se obtiene el siguiente sistema para expresar la dinámica del excedente en los dos sectores y la participación en el producto del sector generador de ingresos y empleo :𝑣ሶ= ሺ𝑎1 −𝑏1𝑤ሻ𝑣 𝑤ሶ= ሺ−𝑎3 +𝑏3𝑣−𝑐3𝑢ሻ𝑤 𝑢ሶ= −ሺ𝑎2 −𝑏2𝑣ሻ𝑢

• Solucionando este sistema se llega a un conjunto de soluciones, éstas soluciones tienen forma sinusoidal por lo que tendrán un comportamiento fluctuante.

Donde:- representa la dinámica del excedente del sector generador de ingreso y empleo (X2).- representa la dinámica de la participación del sector generador de ingreso y empleo (X2) en el producto.- representa la dinámica del excedente del sector estratégico (X1).

𝑣ሶ= ሺ𝑎1 −𝑏1𝑤ሻ𝑣 𝑤ሶ= ሺ−𝑎3 +𝑏3𝑣−𝑐3𝑢ሻ𝑤 𝑢ሶ= −ሺ𝑎2 −𝑏2𝑣ሻ𝑢




El excedente del sector generador de ingreso y empleo es creciente en el tiempo, mientras que debido a la limitación de recursos naturales el excedente del sector estratégico decrece en el tiempo.

Realizando simulaciones para el sistema, asignándole valores a los parámetros del sistema y encontrando la solución dinámica se obtiene el siguiente comportamiento (ver gráfico).

De esta manera, el Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo considera al sector generador de ingresos y empleo como el indicado para generar crecimiento sostenido.

Nótese también que la participación del sector generador de ingreso y empleo en el producto es creciente en el tiempo.

𝑢𝑡

𝑣𝑡

𝑤𝑡

Years




Por lo tanto, el Estado redistribuidor debe utilizar el excedente económico para: (i) industrializar y ampliar la base productiva del país, (ii) apoyar al sector privado mediante mejoras de la demanda interna, lo cual generará dinamismo en la economía. Con estas políticas el sector generador de ingreso y empleo puede ser desarrollado.


CONTENIDO








Resumen

• El presente trabajo busca estudiar las relaciones existentes entre la distribución, la demanda agregada y el crecimiento de largo plazo en Bolivia. Para ello, el estudio se basa en un modelo Kaleckiano de crecimiento económico ya que el mismo reconoce la importancia de la demanda agregada en el crecimiento. En este modelo, una mejor distribución del producto puede tener un efecto positivo o negativo en el crecimiento económico, acumulación de capital y crecimiento de productividad, dependiendo de la respuesta relativa de los componentes de la demanda agregada y productividad. Ambos definen lo que se denomina Régimen de Demanda y Régimen de Productividad.

• Para la estimación de los regímenes que prevalecen en la economía boliviana se utilizan dos metodologías econométricas con datos pertenecientes al período 1950-2012. Inicialmente se utilizan ecuaciones de comportamiento multivariadas, posteriormente se plantea y estima un SVAR. Ambas metodologías concluyen que la economía boliviana presenta un régimen de demanda guiado por salarios y un régimen global contractivo.

Distribución, Demanda agregada y crecimiento económico en Bolivia 1950 – 2012

David Quiroz Sillo José Alberto Villegas Gómez



• Los resultados sugieren que en Bolivia ante una mejora en la distribución de recursos hacia los trabajadores (disminución de la participación de los beneficios en el producto total, profit share), el incremento en el consumo y demanda será mayor que el desincentivo a la inversión. Es decir que mejor distribución genera un mayor crecimiento.



David Quiroz Sillo José Alberto Villegas Gómez


Estimación del régimen por medio de un SVAR


Nota.- Se nota que la no significancia estadística de los primeros dos efectos.

Impacto acumulado de la participación de los beneficios (π) sobre Crecimiento

Impacto acumulado de la participación de los beneficios (π) sobre Acumulación de capital

-0,5% -0,24%

Años Años

En Bolivia, un aumento de la participación de los beneficios en el producto total (profit share) traerá consigo una disminución de la acumulación de capital. Una disminución de salarios, reduce la demanda agregada y por tanto la ventas de las empresas, lo cual impactará negativamente en los beneficios de los capitalistas generando en última instancia una disminución de la inversión agregada en la economía boliviana.

Inversión

Utilización Profit share Tasa de desempleo

Productividad

En Bolivia, una política que disminuya los salarios para favorecer la competitividad y mejorar la posición de los empresarios, disminuye la tasas de crecimiento de la producción agregada. Esto es debido al efecto negativo sobre el consumo, el cual supera al incremento de la inversión inducida por dicha política. Así, mejoras en la distribución de recursos al ampliar la demanda agregada elevarán la tasa de crecimiento de la economía.


Precios de commodities, política fiscal y crecimiento económico 2000-2013Luis Alberto Arce Catacora y David Quiroz Sillo

Precios de commodities, política fiscal y crecimiento económico 2000-2013

Resumen• El presente trabajo analiza el efecto de los cambios en los precios internacionales

de los commodities sobre las variables fiscales y el crecimiento del producto boliviano, tanto en el corto como en el largo plazo.

• Para el análisis de la relación de corto plazo se estima un modelo de vectores autorregresivos estructurales (SVAR), el mismo sugiere que un shock en los precios internacionales de los commodities impacta positivamente sobre los ingresos fiscales y el producto interno bruto. Sin embargo, el efecto sobre éste último es pequeño.

• Para el estudio de la relación de largo plazo se estima un modelo de cointegración siguiendo la metodología propuesta por Johansen-Juselius. Los resultados muestran que el principal determinante del producto en el largo plazo es la inversión pública, éste efecto es mayor que el de la profundización financiera. Interesantemente, el efecto de los precios internacionales de los commodities sobre el crecimiento en el largo plazo es pequeño y estadísticamente no significativo.

• Estos resultados sugieren que con una administración adecuada (por ejemplo inversión pública), los recursos provenientes de los sectores estratégicos en Bolivia pueden generar crecimiento y eliminar cualquier tipo de vulnerabilidad externa a los precios internacionales de los commodities..


CONTENIDO








-1.7

-2.6

2.43.0

3.8

4.6

5.3

1.6

4.34.7 4.7

4.4

5.0 5.0

0.4

2.5

1.7

2.5 2.7

4.24.4

4.84.6

6.1

3.4

4.1

5.2 5.2

6.8

5.6

-3.0

-2.0

-1.0

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

198

5

198

6

198

7

198

8

198

9

199

0

199

1

199

2

199

3

199

4

199

5

199

6

199

7

199

8

199

9

200

0

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9(p

)

201

0(p

)

201

1(p

)

201

2(p

)

201

3(p

)

201

4 (

Trim

I)

Bolivia: Crecimiento del PIB real, 1985 – 2013(En porcentaje)

IV. Resultados Macroeconómicos – Crecimiento económico sostenido a pesar de la crisis

(p) PreliminarFuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

Promedio 1985-2005

3,0 %

Promedio 2006-2013

5,0 %


PROMEDIO 1998 - 2005 PROMEDIO 2006 - 2013

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

América Latina: Crecimiento del PIB Real(En porcentaje)

IV. Resultados Macroeconómicos – Alto crecimiento económico a pesar de la crisis global

0,4

0,8

0,8

1,4

1,7

2,2

2,3

2,6

2,6

2,6

2,9

3,0

3,0

3,1

3,4

3,5

3,8

3,8

4,5

4,7

4,74,9

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0

Haití

Paraguay

Uruguay

Argentina

Venezuela

Colombia

Brasil

América Latina

América Latina y el Caribe

El Salvador

Bolivia

Ecuador

Perú

México

Guatemala

Chile

Honduras

Nicaragua

Panamá

República Dominicana

Cuba

Costa Rica

1,6

2,0

2,4

3,6

3,6

3,6

3,7

3,7

3,7

3,8

4,1

4,2

4,5

4,5

4,7

5,0

5,2

5,5

5,9

6,1

6,88,9

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0

El Salvador

Haití

México

Honduras

Brasil

Guatemala

América Latina y el Caribe

América Latina

Nicaragua

Venezuela

Chile

Ecuador

Cuba

Costa Rica

Colombia

Bolivia

Paraguay

Uruguay

República Dominicana

Argentina

Perú

Panamá


(p) PreliminarFuente: Instituto Nacional de Estadística (INE) Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

Bolivia: Incidencia de la demanda interna y las exportaciones netas en el PIB, 1999 - 2013(p)

(En porcentaje)

IV. Resultados Macroeconómicos–Crecimiento económico basado en la demanda interna

-2,2

0,5

-1,8

4,5

-0,30,9

6,0

2,6

4,9

8,4

3,74,4

8,6

2,9

8,2

2,6 2,0

3,5

-2,0

3,0

3,3

-1,6

2,2

-0,3

-2,3

-0,3 -0,3

-3,4

2,3

-1,4

0,4

2,51,7

2,5 2,7

4,2 4,44,8 4,6

6,1

3,44,1

5,2 5,2

6,8

-4,0

-2,0

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

199

9

200

0

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6(p

)

200

7(p

)

200

8(p

)

200

9(p

)

201

0(p

)

201

1(p

)

201

2(p

)

201

3(p

)

Demanda Interna Demanda Externa Crecimiento PIB

Dda. Interna 2,2Dda. Externa 0,7

Promedio 1998-2005

Dda. Interna 5,4Dda. Externa -0,4

Promedio 2006-2013


Bolivia: Producto Interno Bruto nominal1986 – 2013(p)

(En millones de USD)

Bolivia: Producto Interno Bruto per cápita1986 – 2013(p)

( En USD)


Bolivia: Producto Interno Bruto nominal y per cápita

IV. Resultados Macroeconómicos – Crecimiento sostenido de la economía y el ingreso per cápita

9.521

30.381

0

4.000

8.000

12.000

16.000

20.000

24.000

28.000

32.000

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

(p)

2009

(p)

2010

(p)

2011

(p)

2012

(p)

2013

(p)

1.010

2.757

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

1.800

2.000

2.200

2.400

2.600

2.800

3.000

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

(p)

2009

(p)

2010

(p)

2011

(p)

2012

(p)

2013

(p)


IV. Resultados Macroeconómicos – Récord en inversión pública impulsa el crecimiento

(*) Para 2014 se tomó el monto de Inversión Pública programada en el Presupuesto General de Estado Fuente: Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo (VIPFE)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

72 98 122 147 184 232551

8101.016

1.530

177 177 203 230 222 228 297 326 481 551 650 694 725

960

1.158

1.503

1.695

245 265 285 295 251 187 221 194263

284427

475 472

566

743

1.084

1.144

505 531 583 639 585 500 602 6298791.005

1.3511.4391.521

2.182

2.897

3.781

4.519

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

4.000

4.500

5.0001

998

199

9

200

0

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

201

1

201

2

201

3

201

4P

GE

Productivo Infraestructura Sociales Multisectorial

Promedio 1998 - 2005

USD 572 millones

Promedio 2006 - 2013

USD 1.882 millones

Bolivia: Inversión Pública ejecutada por sector económico, 1991-2014*



(*) Para 2014 se tomó el monto de Inversión Pública programada en el Presupuesto General de Estado Fuente: Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo (VIPFE) Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

Bolivia: Inversión Pública por fuente de financiamiento, 1998 – 2014* (En porcentaje)

IV. Resultados Macroeconómicos – Inversión pública financiada con recursos propios


Proyectos de Industrialización

IV. Resultados Macroeconómicos – Industrialización de los recursos naturales

Hidrocarburos

Minería

Nombre del ProyectoInversión Total

(En millones de USD)Estado

Planta Separadora de Líquidos Río Grande 183 En operación

Planta Separadora de Líquidos Gran Chaco 609 En proceso

Planta de Amoniaco y Urea 862 En proceso

Planta de Propileno y Polipropileno 1.700 En proceso

Planta de Etileno y Polietileno 1.760 En proceso

Planta de tuberías, accesorios y films de polietileno 14 En proceso

Gas natural Licuado – GNL “Gasoducto Virtual” 146 En proceso



Planta Piloto de Carbonato de Litio y Cloruro de Potasio 19 En operación

Plantas Industriales de Carbonato de Litio (Li2CO3) y Cloruro de Potasio (KCl): Fase II

485 En proceso

Industrialización del Litio - Fase III La Palca, Potosí 4 En proceso

Construcción del Horno Ausmelt 39 En proceso


Proyectos de Industrialización

IV. Resultados Macroeconómicos – Industrialización de los recursos naturales

Sector Alimentos



Empresa Boliviana de Almendras (EBA) 2 En operación

Planta de Palmito en Shinahota 1,6 En operación

Empresa Estratégica de Producción de Semillas 6 En operación

Planta Industrial de Bi-mate (Coca y Stevia) 0,5 En operación

Planta de Palmito de Ivirgarzama 1,9 En operación

Planta de Cítricos de Caranavi 2,5 En operación

LACTEOSBOL 6 En operación

Planta Procesadora de Cítricos Valle de Sacta 64 En proceso

Empresa Pública Productiva Apícola PROMIEL 6 En proceso

Empresa Estratégica de Producción de Abonos y Fertilizantes

6,6 En proceso

Planta Industrial de Azúcar y Derivados (EASBA) 215 En proceso


2005 2013

Fuente: Fondo Monetario InternacionalElaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

IV. Resultados Macroeconómicos – Mayor Inversión total por la inversión pública

América del Sur: Inversión total en porcentaje del PIB

14,3

16,2

17,0

17,7

17,9

20,2

20,8

21,6

22,0

23,0

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0

Bolivia

Brasil

Paraguay

Uruguay

Perú

Colombia

Argentina

Ecuador

Chile

Venezuela

16,6

19,2

19,3

19,7

23,7

24,0

24,2

25,7

27,9

28,2

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0

Paraguay

Brasil

Bolivia

Uruguay

Colombia

Venezuela

Argentina

Chile

Perú

Ecuador


Julio

IV. Resultados Macroeconómicos – Administración fiscal prudente

-6,4

-22,3

-30,6

-8,3

-6,1

-1,8

-4,7

-8,8

-2,2

4,5

1,73,2

0,11,7

0,81,8

0,72,0

-36,0

-30,0

-24,0

-18,0

-12,0

-6,0

0,0

6,01

980

198

11

982

198

31

984

198

51

986

198

71

988

198

91

990

199

11

992

199

31

994

199

51

996

199

71

998

199

92

000

200

12

002

200

32

004

200

52

006

200

72

008

200

92

010

201

12

012

201

32

014

Bolivia: Superávit (Déficit) del SPNF 1980-2014(p)(En porcentaje del PIB)

((p) Preliminar hasta Julio del 2014Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y Banco Central de Bolivia (BCB), Fondo Monetario Internacional (FMI)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)


(p) PreliminarFuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y Banco Central de Bolivia (BCB), Fondo Monetario Internacional (FMI)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

Promedio 1998-2005 Promedio 2006-2013

América Latina: Balance Fiscal (En porcentaje del PIB)

IV. Resultados Macroeconómicos – El Segundo país con el más alto superávit fiscal

-5,5

-5,1

-4,4

-3,2

-2,8

-2,6

-0,3

-0,1

0,3

-1,4

-6,5 -4,5 -2,5 -0,5 1,5

Bolivia

Argentina

Brasil

México

Colombia

Uruguay

Perú

Paraguay

Ecuador

Chile

-2,9

-2,8

-2,5

-1,4

-1,4

-0,5

0,6

1,3

1,8

2,1

-4,0 -2,0 0,0 2,0

México

Brasil

Argentina

Uruguay

Colombia

Ecuador

Paraguay

Perú

Bolivia

Chile


IV. Resultados Macroeconómicos – Crecimiento importante de la recaudación tributaria

Nota: En 2009 y 2010 se realiza una corrección estadística por la acción de repetición en el pago por concepto de IUE de YPFB efectuado en 2009Fuente: Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), Aduana Nacional de Bolivia (ANB)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Financieros (UAEF).

Bolivia: Recaudaciones tributarias,1990 – 2013(En millones de USD)

1.4

29

1.6

91

1.9

63

2.3

25 3.1

71

3.3

51

3.5

23 4.6

59 5.3

97 6.3

71

4.1

00

4.5

12

1.2

88

1.7

40

2.2

33

1.2

66 1.3

01

402760

1.254 1.154

1.979

3.079

4.083

4.478

5.947

7.137

8.604

5.366

5.813

0

1.500

3.000

4.500

6.000

7.500

9.0001

990

199

1

199

2

199

3

199

4

199

5

199

6

199

7

199

8

199

9

200

0

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

201

1

201

2

201

3

201

3

201

4

Impuesto Directo a los Hidrocarburos IDH

Recaudaciones sin IDH


IV. Resultados Macroeconómicos – Cuarto país en presión tributaria

Fuente: Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF).

10,1

13,9

14,5

14,6

14,7

16,9

18,8

21,5

21,6

30,1

0 5 10 15 20 25 30 35

Ecuador

Perú

Paraguay

Colombia

Bolivia

México

Chile

Argentina

Uruguay

Brasil

17,6

18,1

19,6

19,6

20,2

20,8

26,0

26,3

36,3

37,3

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Paraguay

Peru

México

Colombia

Ecuador

Chile

Bolivia

Uruguay

Brasil

Argentina

20122000

América Latina: Presión tributaria(En porcentaje del PIB)


IV. Resultados Macroeconómicos – Reducción de la deuda pública a niveles sostenibles

( p) PreliminarNota: Los umbrales más importantes son de 60% para el Tratado Maastricht (Unión Europea), 50% para la CAN (Comunidad Andina de Naciones) y 40% para el criterio MERCOSUR (Mercado Común del Sur). Fuente: Fondo Monetario Internacional (FMI)-World Economic Outlook, Abril 2014Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

7

33

35

38

39

39

46

69

80

84

87

0 20 40 60 80 100

Chile

Paraguay

Ecuador

Peru

Colombia

México

Venezuela

Brasil

Bolivia

Uruguay

Argentina

13

13

20

24

32

33

46

47

50

59

66

0 20 40 60 80

Chile

Paraguay

Peru

Ecuador

Colombia

Bolivia

México

Argentina

Venezuela

Uruguay

Brasil

2005 2013

América Latina: Deuda Pública Total(En porcentaje del PIB)


IV. Resultados Macroeconómicos – Perfil externo sólido

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

(p)

20

12

(p)

20

13

(p)-10

-5

0

5

10

15

2.0

-4.1

-7.2

-1.2

-7.8

-5.3

1.0

3.7

5.9

11.2 11.9

4.3

0.3

7.2

3.3

Bolivia: Cuenta Corriente, 1990 – 2013 (p) (En porcentaje del PIB)

(p) PreliminarFuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y Comisión Económica para América Latina y El Caribe (CEPAL) Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)


Promedio 1998 - 2005 Promedio 2006 - 2013

IV. Resultados Macroeconómicos – Perfil externo sólido

América del Sur: Cuenta Corriente (En porcentaje del PIB)

-1,9

-1,8

-1,7

-1,1

-1,0

-0,8

-0,6

0,8

1,2

7,8

-7,0 -2,0 3,0 8,0

Perú

Bolivia

Brasil

Colombia

Ecuador

Uruguay

Chile

Argentina

Paraguay

Venezuela

-0,1

0,8

1,1

1,7

6,1

6,8

-1,5

-1,6

-2,8

-3,1

-8,0 -3,0 2,0 7,0

Uruguay

Colombia

Perú

Brasil

Chile

Ecuador

Argentina

Paraguay

Venezuela

Bolivia



1.024

-291

1.750

-500

0

500

1.000

1.500

2.0001985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011 (

p)

2012 (

p)

2013 (

p)

IV. Resultados Macroeconómicos – Mayor IED que en el período de privatización

PERIODO DE PRIVATIZACIÓN

Bolivia: Inversión Extranjera Directa Neta ,1985 – 2013 (p) (En millones de USD)



2005 2013

IV. Resultados Macroeconómicos – Segundo con el mayor porcentaje de IED recibida

-3,1

0,4

1,0

1,2

1,4

2,0

2,2

3,2

3,8

4,0

4,7

-5,0 0,0 5,0

Bolivia

Paraguay

Venezuela

Ecuador

Brasil

Américadel Sur

Argentina

Perú

Colombia

Chile

Uruguay

0,5

0,8

1,4

1,8

2,8

2,8

3,4

3,6

5,6

5,8

5,8

0,0 2,0 4,0 6,0

Ecuador

Venezuela

Paraguay

Argentina

Américadel Sur

Brasil

Chile

Colombia

Uruguay

Bolivia

Perú


América del Sur: Inversión Extrajera Directa Neta(En porcentaje del PIB)


IV. Resultados Macroeconómicos – Altos niveles de reservas

Bolivia: Reservas Internacionales Netas del BCB, 1976 – 2014*(En millones de USD)

1.714

3.178

5.319

7.722

8.580

9.730

12.019

13.92714.430

14.937

0

3.000

6.000

9.000

12.000

15.0001976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

,

(*) La información para el 2014 corresponde hasta el 22 de AgostoFuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y bancos centrales de cada paísElaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)


IV. Resultados Macroeconómicos – Primer lugar en reservas internacionales en % del PIB

5

6

7

12

15

15

17

21

30

31

48

0 10 20 30 40 50

Ecuador

Venezuela

Argentina

Colombia

México

Chile

Brasil

Paraguay

Perú

Uruguay

Bolivia

América Latina: Reservas Internacionales, Julio 2014(En porcentaje del PIB)

Fuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y Bancos Centrales de cada paísElaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)


Bolivia: Depósitos del público en el Sistema Financiero1995 – Julio 2014


IV. Resultados Macroeconómicos – La capacidad de ahorro de la población ha crecido

Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

16,0002,

472

2,97

4

3,58

5

4,18

6

4,18

7

4,19

8

4,02

6

3,52

8

3,50

5

3,44

2

3,71

1

4,26

8

5,34

4 6,97

2 8,49

8

9,08

7 10,8

05

12,9

71

15,0

74

15,4

07Ju

l


87%

IV. Resultados Macroeconómicos – Los depósitos son cuatro veces mayores que en 2005Bolivia: Número de cuentas de depósitos en el Sistema Financiero

según estratificación de montos, 2005 – Julio 2014(En miles de depósitos)

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 418210

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

169 210 266 307 346 348 396 428 494 466129 131 148 162 185 195 219 239 276 259

1,511 1,7822,159

2,8333,528

4,2094,785

5,4236,101 6,540

1,9112,240

2,719

3,479

4,259

4,952

5,623

6,330

7,1407,540

Mayores a US$ 2.000.001 Entre US$ 1.000.001 y US$ 2.000.000 Entre US$ 500.001 y US$ 1.000.000Entre US$ 200.001 y US$ 500.000 Entre US$ 100.001 y US$ 200.000 Entre US$ 50.001 y US$ 100.000Entre US$ 30.001 y US$ 50.000 Entre US$ 20.001 y US$ 30.000 Entre US$ 15.001 y US$ 20.000Entre US$ 10.001 y US$ 15.000 Entre US$ 5.001 y US$ 10.000 Entre US$ 1.001 y US$ 5.000Entre US$ 501 y US$ 1.000 Menores a US$ 500

Mile

s d

e c

ue

nta

s



Bolivia: Cartera Neta y porcentaje de mora del Sistema Financiero, 1995 – Julio 2014

(En millones de USD y porcentaje)

IV. Resultados Macroeconómicos – Tendencia ascendente del crédito debido al dinamismo económico


1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

2,81

9

2,96

8

3,89

1

4,85

1

4,58

9

4,06

0

3,39

3

2,99

7

2,93

3

3,02

4

3,10

6

3,38

7

3,99

8

4,77

1

5,39

4 6,56

5 8,28

4 10,0

12 11,9

28

12,9

54

6.55.4 5.3 5.4

7.3

10.3

14.3

16.5

15.0

12.2

10.1

7.7

5.1

3.73.1

2.11.6 1.5 1.5 1.6

Cartera Mora (Eje Der.)

Mil

lon

es

de

US

D Po

rce

nta

je


Fuente: Banco Mundial, Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

Países Seleccionados: Mora del Sistema Financiero(En porcentaje)

IV. Resultados Macroeconómicos – Bolivia es el país con la menor tasa de mora


Bolivia: Bolivianización de Depósitos y Créditos del Sistema Financiero 1995 – Julio 2014

(En porcentaje)

IV. Resultados Macroeconómicos – La bolivianización contribuye a la solidez del Sistema financiero


ECONOMÍA DOLARIZADA PROCESO DE BOLIVIANIZACIÓN

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

14 137 6 5 5 6 6 7

1016

23

36

46 47 56

64

7277 78

3 3 3 4 4 3 3 3 2 4 815

2035

40

58

71

81

89 92DepósitosCréditos

Po

rce

nta

je


CONTENIDO








Bolivia: Tasa de desempleo 1999 – 2013(p)

(En porcentaje)

V. Resultados Sociales – Reducción de la tasa de desempleo



América Latina: Tasa de desempleo(En porcentaje)

2005 2013(p)

V. Resultados Sociales – La tasa de desempleo más baja

Colombia

Venezuela

Uruguay

Argentina

Brazil

Peru

Chile

Ecuador

Bolivia

Paraguay

Mexico

0.0 2.0 4.0 6.0 8.010.0

12.014.0

16.0

14.3

12.4

12.2

11.6

9.8

9.6

9.2

8.5

8.1

7.6

4.7

Colombia

Paraguay

Venezuela

Argentina

Uruguay

Peru

Chile

Mexico

Brazil

Ecuador

Bolivia(*)

0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0

10.6

8.1

7.8

7.1

6.7

5.9

5.9

5.7

5.4

4.7

3.2

(p) PreliminarFuente: (*) Instituto Nacional de Estadísticas (INE); Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)



Bolivia: Niveles de Pobreza Extrema, 1999 – 2013(p)(En porcentaje)

V. Resultados Sociales – Notable reducción de la pobreza extrema

1999

2000

2001

2002

2003

-200

4

2005

2006

2007

2008

2009

2011

2012

(p)

2013

(p)

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

40.7

45.2

38.8

39.5

34.5

38.2

37.7

37.7

30.1

26.1

20.9

21.6

18.8


(a) Dato más cercano 2004, (b) Dato más cercano 2006, (c) Dato más cercano 2011Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

2005 2012

Latinoamerica: Pobreza Extrema(En porcentaje)

V. Resultados Sociales – Bolivia ya no es el país mas pobre de la región

Bolivia(a)

Paraguay

Colombia

Ecuador(a)

Peru

Venezuela

Mexico(a)

Brazil

Argentina

Uruguay

Chile(b)

0.0 5.0 10.015.020.025.030.035.040.0

34.7

32.1

20.2

19.0

17.4

15.9

11.6

10.6

9.1

4.1

3.2

Paraguay(c)

Bolivia(c)

Mexico

Colombia

Ecuador

Venezuela

Peru

Brazil

Chile(c)

Argentina

Uruguay

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0

28.0

18.7

14.2

10.4

9.9

9.7

6.0

5.4

3.1

1.7

1.2


Bolivia: Índice de Gini, 1999 - 2012(Valores entre 0 y 1)

V. Resultados Sociales – Mejor equidad y distribución del ingreso


1999 2000 2001 2002 2005 2006 2007 2008 2009 2011 2012(p)0.45

0.47

0.49

0.51

0.53

0.55

0.57

0.59

0.61

0.63

0.65

0.58

0.63

0.59

0.61 0.600.59

0.56

0.53

0.50

0.46

0.47


(p) Preliminar(a) Dato más cercano 2006 ; (b) Dato más cercano 2004 ; (c) dato del 2011 ; (d) Dato más cercano 2007Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

2005 2012

Latinoamerica: : Índice de Gini(Valores entre 0 y 1)

V. Resultados Sociales – Sexto país con mejor distribución del ingreso

Brazil

Bolivia

Domincan Republic

Colombia

Ecuador

Panama

Mexico

Paraguay

Chile(a)

Peru(d)

El Salvador(b)

Venezuela

Costa Rica

Uruguay(d)

0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65

0.61

0.60

0.57

0.55

0.53

0.53

0.53

0.53

0.52

0.50

0.49

0.49

0.47

0.46

Brazil

Paraguay(c)

Colombia

Panama(c )

Domincan Republic

Chile(c )

Costa Rica

Mexico

Bolivia(c )

Ecuador

Peru

El Salvador

Venezuela

Uruguay

0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.55 0.60

0.57

0.55

0.54

0.53

0.52

0.52

0.50

0.49

0.47

0.47

0.45

0.44

0.41

0.38


(p) PreliminarFuente: Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas (UDAPE) con información de Encuestas de Hogares (EH) del Instituto Nacional de Estadísticas (INE) Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

113

28

79

128

35

157

46

18

89

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

Nacional Urbano Rural

199620052012(p)

Bolivia: Relación de ingresos entre el 10% mas rico y 10% más pobre a nivel nacional, 1996 - 2012

(Frecuencia)

V. Resultados Sociales – Reducción de la brecha entre ricos y pobres


CONTENIDO








Fuente: Calificadoras Fitch Rating, Moody’s y Standard & Poor’sElaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

Standard & Poor’s

Histórico: Standard & Poor’s otorga calificación “BB” a Bolivia


Standard & Poor’s

20-Oct-2003 6-May-2010 19-May-2011 22-Ago-2011 18-May-2012 15-May-2014

B-

B

B+

B+

BB-

negativo

positivo

estable

positivo

estable BB

estable

Justificación: Crecimiento económico sostenido Permanentes superávit fiscales y de

cuenta corriente Disminución de la deuda pública Posición de inversión internacional

acreedora Nivel récord de reservas

internacionales Creciente estabilidad económica

16-Abr-2003 28-Sep-2009 02-Dic-2010 12-Dic-2011 8-Jun-2012

B3

B2

B1

B1

Ba3

estable

positivo

estable

Fitch Ratings Moody’s

17-Mar-2004 8-Sep-2009 5-Oct-2010 18-Oct-2011 2-Oct-2012 9-Oct-2013

B-

B

BB-estable estable

estable

B

B+ B+

BB-

estable


Fuente: Foro Económico Mundial (FEM)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

América del Sur: Índice de Competitividad Global, 2005 – 2013(Puntuación 1 - 7)



Fuente: Foro Económico Mundial (FEM)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

América del Sur: Índice de Competitividad Global, Pilar: Estabilidad Macroeconómica 2005 – 2013

(Puntuación 1 - 7)



2005(1) Abr-2014 Jul-2014

(1) Octubre 2005(2) Fuente: Fundación Getulio Vargas, Encuesta Económica de América Latina noviembre 2007 y Encuesta Económica de América Latina Mayo 2014 (3) Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

92

92

100

100

108

110

116

130

136

136

140

50 100 150

México

Ecuador

Bolivia

Paraguay

Colombia

América Latina

Argentina

Brasil

Perú

Chile

Uruguay

92

92

100

100

108

110

116

130

136

136

140

50 100 150

Argentina

Brasil

Chile

México

Ecuador

Uruguay

Paraguay

Colombia

Perú

Bolivia

55

57

73

84

89

102

104

105

112

113

131

50 100 150

Brasil

Argentina

Ecuador

Chile

México

Uruguay

Paraguay

Perú

Bolivia

Colombia

América Latina: Índice de Clima Económico (En puntos)


América Latina América Latina


Gracias…

1 pres.harvard university (05 09 14) español

Economy & Finance

Transcript of 1 pres.harvard university (05 09 14) español