1. Primer Taller de Metodología del Marco Lógico en DIF Hidalgo

2. Implementación de marco lógico en todos los programas y

proyectos gubernamentales

3. Adecuar la metodología a programas con años de operación

4. Lineamientos Generales de Evaluación publicados en la

página de CONEVAL

5. Realizar la evaluación a la Estrategia Integral de Desarrollo

Comunitario “Comunidad Diferente”

Evaluación de Diseño. Analiza información que

permite tomar decisiones para mejorar la lógica interna de

un programa, es decir, saber si su esquema actual

contribuye a la solución del problema para el cual fue

creado.

Evaluación de Consistencia y Resultados. Analiza

sistemáticamente el diseño y desempeño global de los programas

federales, para mejorar su gestión y medir el logro de sus resultados

con base en la matriz de indicadores.

Evaluación de Procesos.

Evaluación de Impacto.

Complementarias, de indicadores, estratégicas y

específicas de desempeño.

Tomadores de

decisiones

Autorizan la evaluación

Equipo

evaluador

Utiliza metodología y

la encamina a obtener resultados

Responsables de

los proyectos (titulares y operativos)

Facilitan la

información para realizar la evaluación

Reuniones de trabajo para aclarar dudas

Objetivo: Evaluar el diseño del proyecto “Estrategia Integral de Desarrollo Comunitario Comunidad Diferente” con la

finalidad de proveer información que retroalimente su diseño,

gestión y resultados.

¿Cuál es el propósito de Comunidad Diferente?:

Fortalecer las capacidades autogestivas* de los grupos de desarrollo de

localidades de alto y muy alto grado de marginación, con el fin de contribuir a la disminución de la marginación en las localidades de alto y muy alto grado de

marginación del Estado de Hidalgo.

Lo anterior se realiza mediante el otorgamiento de talleres de desarrollo

comunitario, capacitaciones y apoyos que pueden ser en especie o proyectos

productivos.

*Organización que lleva a cabo un grupo o localidad para resolver los problemas que

se les presentan, encontrar la mejor solución tomando en cuenta sus necesidades,

valiéndose de los recursos de los que dispone y buscar estrategias que les permitan el

logro de sus objetivos, esto se ve reflejado en la generación de proyectos para la

localidad

Análisis de gabinete,

conforme a:

• Reglas de Operación

• Carta Descriptiva

• Matriz de Indicadores

para Resultados (MIR)

• Manuales Operativos

Sustento a 21 preguntas,

clasificadas en cinco apartados:

1. Justificación de la creación y del diseño

del programa;

2. Contribución a los objetivos nacionales y

a los sectoriales;

3. Población potencial y objetivo;

4. Matriz de Indicadores para Resultados

(MIR); y

5. Complementariedades y coincidencias

con otros proyectos federales y

estatales.

Medios de verificación

Preguntas sin valoración cuantitativa

Ejemplo: Cómo está vinculado el propósito del proyecto con las

metas del milenio.

- Preguntas con valoración cuantitativa: Esquema

Binario

A) Si no hay evidencias para dar respuesta, se considera información

inexistente por lo tanto la respuesta es NO.

B) Cuando se cuenta con información la respuesta es SÍ, y se procede a

precisar uno de los cuatro niveles de respuestas especificados en los

términos de referencia.

Ejemplo:

¿ Existe justificación teórica o empírica documentada que sustente

el tipo de intervención que el proyecto lleva a cabo?

Nivel 4:

• El proyecto cuenta con una justificación teórica o empírica

documentada que sustente el tipo de intervención que el

programa lleva a cabo.

• La justificación teórica o empírica documentada es consistente

con el diagnóstico del problema,

• Existen evidencias nacional o internacional de los efectos

positivos atribuibles a los beneficios y apoyos otorgados a la población objetivo, y

• Existen evidencias nacional o internacional de que la

intervención es más eficaz para atender la problemática que

otras alternativas.

1. Falta de homologación de la población objetivo en distintos

documentos del proyecto

2. Es necesario fortalecer con mayor información teórica y/o

empírica que justifique el problema y el tipo de intervención

realizada

3. El proyecto tiene relación con el Plan Nacional de Desarrollo 2011-

2016 y con los Objetivos de Desarrollo del Milenio, pero es

necesario documentarlo.

4. En cuanto a la MIR, existe congruencia en su lógica vertical (las

actividades producen los componentes, sus componentes el

propósito y el propósito conduce a la contribución de un fin); sin

embargo, en la lógica horizontal que se refiere a los indicadores,

algunos de ellos no cumplían con los criterios establecidos: no eran

claros en lo que pretendía medir; no median la esencia del

objetivo, no eran sujetos a comprobación independiente y algunos

no median ningún aspecto relacionado al desempeño del

proyecto.

1. Actualmente el área esta homologando en los

diversos documentos el nombre de su población

objetivo

2. A partir de esta evaluación está oficializando los

registros administrativos que permitan fortalecer el

sustento del tipo de intervención que se realiza.

3. Han incluido en su carta descriptiva la relación que

el proyecto tiene on el Plan Nacional de Desarrollo y

con los Objetivos de Desarrollo del Milenio.

4. En forma conjunta con el área de Planeación

están actualizando la MIR para ejercicio 2015, lo que

implica:

•Atender observaciones a los indicadores a nivel

propósito y fin, lo que permitirá mejorarlos a efecto

de medir con mayor precisión los resultados de la

intervención realizada.

•Los indicadores a nivel de actividades y

componentes, una vez establecidos conforme a las

sugerencias realizadas, permitirán conocer de una

mejor manera el grado de cumplimiento de la

gestión de los bienes y servicios otorgados.

• Una evaluación de diseño es útil a pesar de que la intervención lleve

más dos años de haberse implementado, permite modificar la MIR, en

un proceso de reingeniería.

• La evaluación interna es un excelente ejercicio, cuya credibilidad se

logra gracias al profesionalismo e imparcialidad de los evaluadores

internos, pues a veces se tiende a minimizarlos.

• Se ahorra a la institución la erogación de pago a Evaluadores Externos.

• Los responsables del proyecto precisan con mayor objetividad aquellos

aspectos que requieren modificarse en los principales documentos,

siendo apoyados en todo momento por el área de evaluación.

• Cuando los responsables de tomar decisiones utilizan los

resultados de evaluaciones, indudablemente se coadyuva a la mejora de los programas y por ende a la evaluación de políticas

públicas.

EVALUAR: RETO Y OPORTUNIDAD

Conclusiones

Gracias

Mtra. Yolanda Vera Hernández

Directora de Evaluación y Seguimiento a los Programas Asistenciales del Sistema DIF Hidalgo

Trabajos publicados en CONEVAL

http://www.coneval.gob.mx/coordinacion/entidades/Pagin

as/Hidalgo/monyeval.aspx

Contacto

Tel. 01(771)71 7 31 00

Correo electrónico yhvera@hotmail.com