1

Quinto Estudio Nacional Electoral CIDE-CSES (2009)

Diciembre de 2009

Ulises Beltrán

2

Quinto Estudio Nacional Electoral

Es parte del esfuerzo internacional del Comparative Study of Electoral Systems para comprender los efectos de los diversos arreglos institucionales en el comportamiento electoral.

Se ha llevado a cabo en México desde 1997, comprendiendo 3 elecciones intermedias (1997, 2003, 2009) y 2 presidenciales (2000, 2006).

3

Módulos

La encuesta CIDE-CSES se compone de:

Un módulo que es parte el comparativo internacional

Un módulo de seguimiento con los temas clásicos del comportamiento electoral

Un módulo de cuestiones coyunturales

4

Módulo internacional (comparativo)

Módulo 1: Naturaleza de los clivajes y alineaciones políticas y sociales (1997)

Módulo 2: Contraste entre elecciones como mecanismo que garantiza un gobierno responsable y elecciones como garantía de representación de la pluralidad de intereses (2000 y 2003)

Módulo 3: Meaningful choices (2006 y 2009)

Módulo 4: En discusión. Como sugerencia se presentará el efecto de medios

5

Seguimiento de temas clásicos

Voto retrospectivo Identificación partidista Redes sociales Posicionamiento ideológico Carisma de el o los candidatos;

posicionamiento de los partidos Conocimiento de la política Eficacia

6

Estudio Nacional Electoral en 2009

En 2009: Reforma de 2007 - Estudio de coyuntura:

Efecto de la presencia de partidos y candidatos en los medios de comunicación en la decisión electoral, en la propensión a participar, en la evaluación de los partidos y otros.

Posicionamiento del Instituto Federal Electoral y desempeño en el proceso electoral 2009

7

I. Publicidad

Efecto de las nuevas reglas de acceso a medios expresadas en la publicidad sobre algunas variables de evaluación de la democracia y el IFE.

8

Publicidad (cont.)

Menos spots

Sobre la publicidad de partidos no hay una opinión definida sobre si gustó o no.

Hubo información suficiente durante la campaña:

La campaña: ¿para difundir propuestas o sólo para criticar?

Ambiguo

9

Publicidad (cont.)

Aunque tiende a prevalecer el desconocimiento/indiferencia…

En los estados con elecciones concurrentes tendió a interesar más la publicidad local.

Igualmente, tendió a gustar más la publicidad relacionada con procesos locales.

10

Efecto de medios: Modelos

A diferencia de 1997, ahora sí se registra una asociación entre:

A) Recordar la publicidad de al menos un partido político y…• Estar satisfecho con al democracia, • Considerar que el voto es importante y que importa qué partido

es el que gobierna• Saber si un partido tiene mayoría en el Congreso

B) Estar al tanto de noticias en general y…• Estar satisfecho con la democracia, • Considerar que el voto es importante y que importa qué partido

es el que gobierna• Saber si un partido tiene mayoría en el Congreso

11

Efecto de medios (cont.)

C) Ver noticias sobre las campañas

• Estar satisfecho con la democracia, • Considerar que el voto es importante y que importa

qué partido es el que gobierna• Saber si un partido tiene mayoría en el Congreso

12

Posicionamiento Público del IFE y evaluación de desempeño en el proceso electoral

II. Instituto Federal Electoral

13

Temas considerados sobre el desempeño del IFE en la elección federal intermedia: julio 2009

Confianza en instituciones electorales Credencialización Ubicación de casillas Funcionamiento de las casillas Conteo de votos Publicación de los resultados Evaluación general del IFE Voto nulo

14

Confianza en las instituciones electorales:

Confianza en las instituciones electorales,

IFE: 7 de cada 10 entrevistados expresa mucha/regular confianza: 27% + 47% = 74%

TEPJF: 2 de cada 3 entrevistados expresa mucha/regular confianza: 25% + 40% = 65%

15

Ns/Nc, 8%

Muy mala / Mala, 3%

Regular, 23%

Muy buena / Buena, 66%

Los personas con alta información política tienen una mejor evaluación de la atención en el módulo del IFE.

ATENCIÓN DEL IFE al tramitar la credencial para votar

16

Desempeño del IFE: Credencialización

La atención en el módulo del IFE para sacar la credencial es bien evaluada.

Sólo 17% de los entrevistados afirmó haber realizado algún trámite y el desempeño del IFE también es favorable.

Al comparar el trámite de sacar la credencial del IFE con otros tramites (copia de acta de nacimiento, CURP, placas o pagar impuestos) se dividen las opiniones entre:

es más fácil que realizar otros tramites. más difícil o tan difícil que hacer otros trámites.

17

2

13

67

10

Muy lejos

Algo lejos

Cerca

Muy cerca

Sumando "Ns/Nc"=100%

Lejos = 15%

Cerca = 77%

CASILLA: CERCANÍA / LEJANÍA en la que le tocó votar

18

1

6

33

41

17

Mucho

Bastante

Poco

Nada

No fui avotar

7% mucho/bastante trabajo

74% poco/nada trabajo

TRABAJO que le costó ubicar la casilla en la votó

19

69

21

6

Muy buena /Buena

Regular

Muy mala / Mala

58

18

4

% del total

Entre los más jóvenes (18 – 25) tiende a ser un poco menos positiva la evaluación sobre la organización de las casillas: muy buena/buena (58%), regular (26%) y mala (19%)

EVALUACIÓN sobre la ORGANIZACIÓN DE LAS CASILLAS cuando fue a votar

Del 83% que dijo haber ido a votar

20

7

60

27

Mucho

Poco

Nada

6

50

22

% del total

TIEMPO tuvo que esperar para poder votarDel 83% que dijo haber ido a votar

Poco/Nada = 87%

21

5

87

Sí

No

4

71

% del total

¿Tuvo problemas para que lo ubicaran en el padrón o le dieran las boletas para votar?

Del 83% que dijo haber ido a votar

22

Ns/Nc, 5%(4)

Muy mal / Mal, 2% (2)

Regular, 15% (12)

Muy bien / Bien, 78%

(65)

Entre paréntesis se reporta el porcentaje del total

El trato de los funcionarios tiende a ser mejor evaluado entre estratos con alta información política. Por el contrario, entre los más jóvenes (18 – 25) tiende a ser un poco menos positiva la evaluación sobre el trato de los funcionarios: muy buena/buena (66%) y regular (24%).

El trato de los FUNCIONARIOS DE CASILLADel 83% que dijo haber ido a votar

23

Muy bien / Bien, 62%

(52)

Regular, 13% (11) Muy mal /

Mal, 2% (1)

No tuve trato con los

representantes, 18% (15)

Ns/Nc, 5%(4)

Entre paréntesis se reporta el porcentaje del total

También entre los más jóvenes (18 – 25) tiende a ser un poco menos positiva la evaluación sobre el trato de los representantes: muy buena/buena (50%).

El trato de los REPRESENTANTES de los PARTIDOS Del 83% que dijo haber ido a votar

24

5

75

20

Sí

No

Ns/Nc

4

62

16

% del total

¿Hubo algún PROBLEMA en su CASILLA a la hora de CONTAR LOS VOTOS?

Del 83% que dijo haber ido a votar

25

3

85

12

Sí

No

Ns/Nc

3

70

10

% del total

¿Hubo algún PROBLEMA en la CASILLA donde VOTÓ?Del 83% que dijo haber ido a votar

26

Organización y logística para emitir y para contar los votos: BIEN EVALUADA

Durante el proceso electoral, los que votaron (83% ) consideran que…

1. La casilla está cerca de su casa.

2. No le costó trabajo votar

3. La organización de la casilla es muy bien evaluada.

4. Se vota rápido y sin problemas.

5. Los funcionarios son amables.

6. Los representantes de los partidos también, pero un poco menos.

7. Los votos se cuentan sin problemas.

8. En la casilla no hay problemas.

27

17

20 71

61

60 40 20 0 20 40 60 80

Fue excesiva

Fueinsuficiente

Sumando "Ns/Nc"=100%

Fue la necesaria

Fue suficiente

25% de los entrevistados con un nivel alto de información política consideran que que recibieron información excesiva.

INFORMACIÓN que recibió del IFE sobre las elecciones

28

58

13

11

18

Actuó conimparcialidad

Favoreció a unpartido

Ninguna

Ns/Nc

La actuación del Consejo General tiende a ser mejor evaluada entre los entrevistados con un nivel alto de información política (65% actuó con imparcialidad) y es ligeramente menor favorable (51%) en el caso de los más jóvenes (18-25).

Consejo General del IFE:

¿IMPARCIAL / FAVORECIÓ A ALGÚN PARTIDO?

29

Ns/Nc, 23%

Lo normal, 58%

Dejó pasar quejas y

problemas, 9%

Intervino excesivamente,

10%

INTERVENCIÓN DEL IFE en el proceso:

¿intervino excesivamente o dejó pasar muchas quejas y problemas?

30

Equivocada 4%

Ns/Nc 32%

Acertada 37%

A veces acertada, a

veces equivocada

27%

INTERVENCIÓN DEL IFE en el proceso: ¿su participación fue acertada o equivocada?

31

Ni uno ni otro, 27%

Entorpecieron, 6%

Ns/Nc, 30%

Fluyeran bien, 37%

INTERVENCIÓN DEL IFE en el proceso: ¿entorpeció el proceso o ayudó a que las cosas fluyeran adecuadamente?

32

21

49

15

2

13

Muy oportuno

Algo oportuno

Poco oportuno

Nada oportuno

Ns/Nc

17% poco/nada oportuno

70% muy/algo oportuno

En el grupo de entrevistados con menor edad (18-25) y con menor nivel de información política creen en mayor medida que el IFE fue poco/nada oportuno (25% y 26%, respectivamente).

¿qué tan oportuno fue el IFE en dara conocer los resultados de las elecciones?

33

18

49

25

2

6

Totalmente

Bastante

Poco

Nada

Ns/Nc

67% confía totalmente/bastante

27% confía poco/nada

En el estrato más joven (18-25) se percibe un poco más de desconfianza: 36% confía poco/nada en los resultados dados a conocer por el IFE.

CONFIANZA en los resultados que dio a conocer el IFE

34

Difusión de información, intervención del IFE en el proceso y anuncio de resultados

Se expresa una opinión favorable sobre la difusión de información durante el proceso .

El IFE actuó con imparcialidad.

Intervino “lo normal” durante las campañas.

35

Difusión de información, intervención del IFE en el proceso y anuncio de resultados (cont.)

El anuncio de los resultados de la elección fue oportuno.

La gran mayoría confía en los resultados.

36

2 1 1 2

5

8

16

31

18

11

cero uno dos tres cuatro cinco seis siete ocho nueve diez

Sumando "Ns/Nc"=100%

Calificación promedio = 7.6

Calificación con una escala del 0 al 10.

ACTUACIÓN del IFE en estas elecciones

37

IFE y partidos políticos (calificaciones)

11

1 2 2 3

8 912

16 17 16

cero uno dos tres cuatro cinco seis siete ocho nueve diez

2 1 1 2

5

8

16

31

18

11

cero uno dos tres cuatro cinco seis siete ocho nueve diez

12

13 3 4

1012 12

1411

13

cero uno dos tres cuatro cinco seis siete ocho nueve diez

20

3 46 6

17

119 8

6 5

cero uno dos tres cuatro cinco seis siete ocho nueve diez

Instituto Federal Electoral

Calificación promedio = 7.6

Partido A

Calificación promedio = 5.9

Partido B

Calificación promedio = 6.5

Partido C

Calificación promedio = 4.8

38

Comparativo con otras instituciones:

8.2

7.6

5.9

6.9

7.2

7.2

7.4

Ejército

IFE

SCJN

Presidente

Tribunal Electoral

Jueces

Partidos Políticos

Fuente: BGC Ulises Beltrán y Asocs.

Calificación del 0 al 10

39

VOTO NULO

96.5

3.5

Voté por unpartido

Anuléintencionalmente

mi voto

¿Usted votó por algún partido o anuló intencionalmente su voto?

Resultados 2009 según cómputos distritales: Voto nulo 5.4%

40

9

3

57

11

20Ya no les creo nada

Porque no trabajan

Sólo ven su beneficio

No me interesa

Ns/Nc

RAZONES POR LAS QUE ANULÓ EL VOTO

Del 3.5% que dijo haber anulado su voto.

41

Información pública

En la página del IFE, en la sección del Centro para el Desarrollo Democrático.

Banco de Información para la Investigación Aplicada en Ciencias Sociales (BIIACS) del CIDE.

http://www.biiacs.cide.edu/