2 CAMBIO TECNOLÓGICO, CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA Y LA ...

CÓMO OCURREN LAS MEJORAS TECNOLÓGICAS Y CÓMO ESTAS SOSTIENEN EL CRECIMIENTO DE LOS ESTÁNDARES DE VIDA

• Los modelos económicos nos ayudan a explicar la Revolución Industrial y por qué ésta comenzó en Gran Bretaña

• Los salarios, el costo de las maquinarias y otros precios: todos importan cuando la gente toma decisiones económicas

• En una economía capitalista la innovación crea recompensas temporales para quien innova, y esto genera incentivos para encontrar mejoras tecnológicas que reducen costos

• Estas recompensas disminuyen a través de la competencia cuando la innovación se difunde a través de la economía

• La población, la productividad del trabajo, y los estándares de vida pueden interactuar entre sí para producir un círculo vicioso alrededor de una economía estancada

• La revolución tecnológica permanente asociada con el capitalismo ha permitido a algunos países llevar a cabo una transición hacia un crecimiento sostenido en los estándares de vida

Visita www.core-econ.org para conocer la versión en ingles e interactiva de este libro llamado The Economy del proyecto CORE. Esta versión te permitirá estudiar los puntos clave de cada capítulo a través de figuras interactivas, comprobar tu comprensión a través de preguntas de selección múltiple, buscar conceptos claves en el glosario, leer las derivaciones matemáticas en los suplementos llamados Leibniz, ver a

economistas explicar su trabajo en los videos Economists in Action – y mucho más.

2 CAMBIO TECNOLÓGICO,

Beta September 2015 version

CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA Y LA POBLACIÓN

Shutterstock

2 coreecon | Curriculum Open-access Resources in Economics

En 1845 una misteriosa enfermedad apareció por primera vez en Irlanda. Ésta provocaba que las papas se pudriesen en la tierra. El momento en que se volvía evidente que la planta de papa estaba infectada, ya era demasiado tarde para salvarla. La plaga de la papa, como se conoció, devastó los suministros irlandeses de comida por el resto de la década. Y apareció la hambruna. Al finalizar la hambruna irlandesa, fallecieron cerca de un millón de personas, de un total inicial de 8,5 millones, fracción equivalente a la mortalidad sufrida por la población alemana en la Segunda Guerra Mundial.

La hambruna irlandesa incitó esfuerzos de ayuda en todo el mundo. Antiguos esclavos en el Caribe, convictos en la prisión Sing Sing en Nueva York, bangladesíes ricos y pobres, y los nativos americanos Choctaw, todos donaron dinero, así como celebridades como el sultán otomano Abdulmecid y el papa Pío IX. Tal como en nuestros días, gente común y corriente sintió empatía por quienes estaban sufriendo, y actuaron en consecuencia.

Sin embargo, muchos economistas fueron mucho más duros de corazón. Uno de los más conocidos fue Nassau Senior, quien se opuso consistentemente a la ayuda contra la hambruna del gobierno británico, y fue acusado por un horrorizado colega de la Universidad de Oxford por decir que “temía que la hambruna de 1848 en Irlanda no mataría más de un millón de personas, y que eso sería apenas lo suficiente para hacer algún bien”.

Los puntos de vista de Senior son moralmente repulsivos, pero no reflejan un deseo genocida de ver morir a hombres y mujeres irlandeses. Más bien, eran una consecuencia de una de las más influyentes doctrinas de principios de siglo XIX, el Malthusianismo. Esta teoría fue desarrollada por un clérigo inglés, Thomas Robert Malthus, en el Ensayo sobre el Principio de la Población, publicado en 1798. Malthus sostenía que un incremento sostenido del ingreso per cápita sería imposible. Esta afirmación sería cierta incluso si ocurriesen mejoras tecnológicas que incrementaran la productividad del trabajo, debido a que tan pronto las personas percibieran un aumento en sus ingresos, estas tendrían mayor número de hijos. Entonces, el crecimiento de la población continuaría hasta que los estándares de vida cayesen lo suficiente como para detener el incremento de la población. El círculo vicioso de la pobreza de Malthus fue ampliamente aceptado como inevitable. Proveía una explicación del mundo en el cual Malthus vivió, en el cual los ingresos podían fluctuar de un año a otro o incluso de un siglo a otro, pero no tendería a crecer. Este fue el caso de varios países por al menos 700 años antes que Malthus publicara su ensayo, tal como vimos en la Figura 1.1a.

A diferencia de Adam Smith, cuyo libro La Riqueza de las Naciones había aparecido sólo 22 años antes, el libro de Malthus no ofrecía una visión optimista del progreso económico—al menos en lo que concernía a trabajadores y agricultores. Incluso si la gente tuviese éxito en mejorar la tecnología actual, en el largo plazo la vasta mayoría de la población ganaría lo suficiente de sus trabajos o granjas sólo para sobrevivir y no más.

Sin embargo, en el transcurso de la vida de Malthus, cuestiones importantes estaban ocurriendo a su alrededor. Cambios que pronto permitirían a Gran Bretaña escapar del círculo vicioso del crecimiento de la población y del estancamiento del ingreso que describió. La transformación que permitió a Gran Bretaña evitar la trampa Malthusiana, y que haría lo mismo para muchos países en los siguientes cien años que siguieron, es conocida como la Revolución Industrial— una extraordinaria expansión de invenciones relevantes que permitieron producir una misma cantidad de producto con menos trabajo.

3

En la industria textil, las invenciones más famosas estuvieron vinculadas con el hilado (tradicionalmente llevado a cabo por mujeres conocidas como “spinsters”, que significaba hilandera, y cuyo significado designa en la actualidad una mujer mayor soltera, “solterona”), y tejido (actividad tradicionalmente realizada por hombres). In 1733 John Kay inventó la lanzadera volante, la cual incrementó enormemente la cantidad de tejido que se podía producir por hora. Esta invención aumentó la demanda por hilo que era usada para tejer, al punto que se volvió difícil para las hilanderas producir cantidades suficientes con la tecnología de rueda giratoria disponible en aquella época. La máquina hiladora Jenny de James Hargreaves, creada en 1764, fue una respuesta a este problema.

Las mejoras tecnológicas en otras áreas fueron igualmente impactantes. El motor a vapor de James Watt, creado al mismo tiempo que Adam Smith publicaba La Riqueza de las Naciones, fue arquetípico. Los motores a vapor fueron mejorados gradualmente en el tiempo, y fueron eventualmente utilizados a lo largo de toda la economía: no sólo en la minería, donde el primer motor a vapor alimentaba bombas de agua, sino también en las industrias textiles, manufactureras, ferrocarriles y los barcos a vapor. Estos son ejemplos de aquello que es conocido como una innovación o tecnología de uso general. En las décadas recientes, su equivalente más obvio es el computador.

El carbón mineral jugó un papel central en este proceso y Gran Bretaña tenía una gran cantidad de este recurso. Previo a la Revolución Industrial, la mayor parte de la energía utilizada en la economía se producía, en última instancia, por las plantas comestibles, las cuales convertían la luz solar en alimento para animales y personas; o por árboles cuya madera podía ser quemada o transformada en carbón vegetal. Al cambiar al carbón mineral, los seres humanos fueron capaces de explotar una gran reserva de este recurso, que almacena luz solar de manera más efectiva. El costo de este cambio ha sido el impacto ambiental de la quema de combustibles fósiles, como vimos en el capítulo 1 y lo volveremos a ver en el capítulo 18.

Estos inventos, junto con otras innovaciones de la Revolución Industrial, rompieron con el círculo vicioso de Malthus. Los avances tecnológicos incrementaron la cantidad que una persona podía producir dado un período determinado de tiempo. Estos avances permitieron que los ingresos aumentaran incluso en el escenario en que la población también estaba creciendo. Mientras la tecnología continuaba mejorando rápidamente, estas mejoras sobrepasaban el crecimiento de la población, resultando en mejoras en el ingreso. Entonces, los estándares de vida podrían incrementar. Con el paso del tiempo, la gente preferiría familias más pequeñas, incluso cuando ganasen lo suficiente como para permitirse sostener muchos niños. Esto fue lo que ocurrió en Gran Bretaña y después en muchas partes del mundo.


800

700

600

500

400

300

200

100

Trampa Malthusiana Escape

0 1260 1334 1408 1482 1556 1630 1704 1778 1852 1926 2000

Smith Malthus

Figura 2.1 Salarios reales en siete siglos: Artesanos (trabajadores calificados) en Londres (1264- 2001)

Fuente: Methods used for calculating the data are covered in: Allen, Robert C. 2001. ‘The Great Divergence in European Wages and Prices from the Middle Ages to the First World War.’ Explorations in Economic History 38 (4): 411–47.

La Figura 2.1 muestra un índice del salario real promedio de artesanos calificados en Londres entre los años 1264 y 2001. Hay un período durante el cual los estándares de vida estaban atrapados en la lógica Malthusiana, seguido por el dramático incremento que ocurrió después de 1830.

¿Por qué la máquina hiladora, el motor a vapor y un sinnúmero de otras invenciones emergieron y se difundieron a través de la economía de Gran Bretaña en esta época? Esta es una de las preguntas más importantes en la historia económica, y los historiadores continúan discutiendo sus causas.

En este capítulo proveeremos una explicación de cómo ocurren las mejoras tecnológicas y por qué ocurrieron en primer lugar en Gran Bretaña, y en el siglo XVIII. También explicaremos por qué la porción plana del “palo de hockey” de la Figura 2.1 demostró ser tan difícil de escapar, no sólo para Gran Bretaña, sino también a través del mundo en los 200 años que le siguieron. Explicaremos estas cosas por medio de la construcción de modelos: representaciones simplificadas que nos ayudan a entender lo que ocurre al enfocar nuestra atención sobre aquello que es importante. Los modelos nos ayudarán a entender la curva plana del palo de hockey y su punto de inflexión.

Índi

ce d

e sa

lario

s re

ales

(1

850=

100)

5

Lo que sucede en la economía depende de la actividad de millones de personas, y de los efectos que sus decisiones tienen sobre el comportamiento de los demás. Sería imposible entender la economía mediante la descripción de todos los detalles de lo que hacen y cómo interactúan los individuos. Necesitamos ser capaces de tomar distancia y mirar el cuadro en general. Para ello usamos modelos.

Para crear un modelo eficaz es necesario distinguir entre las características esenciales de la economía que son relevantes para la pregunta que queremos responder, las cuales deberían ser incorporadas en el modelo, y detalles sin importancia que pueden ser ignorados.

Los modelos vienen en muchas formas—ya hemos visto tres de ellos en las Figuras 1.8, 1.9 y 1.18 en el capítulo 1. Por ejemplo, la Figura 1.18 ilustra cómo las interacciones de la economía involucran flujos de bienes (por ejemplo, cuando compras una lavadora), de servicios (cuando compra cortes de pelo o viajes de bus), y también de personas (como cuando pasas un día trabajando para un empleador).

La Figura 1.18 era un modelo diagramado que ilustra los flujos que ocurren dentro de la economía, y entre la economía y la biósfera. El modelo no es realista—la economía y la biósfera no son para nada como se representan— pero de todas formas ilustra las relaciones entre ellas. El hecho que el modelo omita muchos detalles—siendo en este sentido poco realista—es una característica del modelo, no una falla.

Algunos economistas han usado modelos físicos para ilustrar y explorar cómo funciona la economía. Para su tesis de doctorado en la Universidad de Yale, en 1891, Irving Fisher diseñó un aparato hidráulico (Figura 2.2) para representar los flujos en la economía. El modelo consistía en palancas interconectadas y cisternas flotantes de agua para mostrar como los precios de los bienes dependían de la cantidad de cada bien ofertado, de los ingresos de los consumidores y cómo ellos valoraban cada bien.

Figura 2.2 Dibujo del modelo hidráulico del equilibrio de la economía de Irving Fisher (1891).

Fuente: Brainard, William C., and Herbert E. Scarf. 2005. ‘How to Compute Equilibrium Prices in 1891.’ American Journal of Economics and Sociology 64 (1): 57–83

2.1 MODELOS ECONÓMICOS: CÓMO VER MÁS AL MIRAR MENOS


Todo el aparato dejaba de moverse cuando los niveles de agua en las cisternas estaban al mismo nivel que el tanque que lo rodeaba. Cuando llegaba al equilibrio, la posición de la partición de cada cisterna correspondía al precio de cada bien. Por los siguientes 25 años usaría este modelo para enseñar a los estudiantes cómo funcionaban los mercados.

Cómo los modelos son usados en la economía

El estudio de Fisher de la economía ilustra cómo los modelos son usados:

1. Primero construyó un modelo para capturar los elementos de la economía que pensaba que importaban en la determinación de los precios.

2. Luego, utilizó el modelo para mostrar como las interacciones entre los elementos podían resultar en un conjunto de precios que no cambiarían.

3. Finalmente, realizó experimentos con el modelo para descubrir los efectos de los cambios en las condiciones de la economía. Por ejemplo, si la oferta de uno de los bienes se incrementaba ¿qué ocurriría con su precio? ¿Qué sucedería con los precios de todos los otros bienes?

No pienses que Irving Fisher era una especie de loco, sólo porque su disertación doctoral representaba la economía en un gran tanque de agua. Él llegó a convertirse en uno de los economistas más respetados el siglo XX y sus contribuciones formaron la base de las teorías modernas sobre endeudamiento y prestamos que describiremos en el capítulo 11.

La máquina de Fisher ilustra un importante concepto en economía. Un equilibrio es una situación que se autoreproduce, es decir, una situación en la que una variable de interés no cambia hasta que una fuerza de cambio es introducida desde afuera, que altera la información básica que describe la situación inicial. El aparato hidráulico de Fisher representaba un equilibrio en su modelo económico al igualar los niveles de agua, lo que representaban precios constantes.

Usaremos el concepto de equilibrio para explicar los precios en los siguientes capítulos. Pero aquí mostraremos que en el modelo Maltusiano un salario igual al de subsistencia es un equilibrio.La razón es que, tal como las diferencias en los niveles de agua en las diferentes cisternas del aparato de Fisher, movimientos que desvian los salarios del equilibrio se autocorrigen: automáticamente vuelven a los salarios del nivel de subsistencia.

Notemos lo siguiente: equilibrio significa que una o más cosas son constantes. No necesariamente significa que nada cambia. También veremos que el cambio (por ejemplo, la tasa de incremento del PIB per cápita, o la tasa bajo la cual se incrementan los precios) también puede ser un equilibrio mientras se autoreproduzca.

Aunque es poco probable que alguno de ustedes construyan un modelo hidráulico para sí mismos, si trabajarás con varios modelos existentes en papel o en una pantalla, y a veces crearás tus propios modelos económicos.

7

El proceso de creación de un modelo incluye los siguientes pasos:

1. Construimos una descripción simplificada de las condiciones bajo las cuales la gente lleva a cabo sus acciones.

2. Luego describimos en términos simples qué determina las acciones que la gente toma. 3. Determinamos cómo sus acciones afectan a otros. 4. Determinamos el resultado de estas acciones. Esto resulta a veces en un equilibrio (algo es constante). 5. Finalmente tratamos de obtener mayor profundidad al estudiar qué ocurre cuando las

condiciones cambian.

Los modelos económicos de vez en cuando usan ecuaciones matemáticas y gráficos del mismo modo que las palabras. Las matemáticas son parte del lenguaje de la economía, y a veces ayudan a hacer que nuestras aseveraciones sean precisas y fáciles de entender por los demás. Mucho del conocimiento de la economía, sin embargo, no puede ser expresado simplemente al usar matemáticas. Se requiere también de descripciones claras, usando definiciones estandar de los conceptos.

Usamos matemáticas y palabras para describir modelos. Nosotros en este libro utilizaremos sobre todo gráficos para representar un modelo; pero si quieres, también podrás estudiar algunas de las ecuaciones detrás de los gráficos. Para conocer la matemática detrás de los modelos en más detalle puedes ver los “suplementos de Leibniz” que se encuentran en la versión interactiva texto.

Un modelo empieza con algunos supuestos o hipótesis acerca de cómo se comporta la gente, y usualmente proporciona predicciones acerca de lo que observamos en la economía. Reunir datos de la economía y compararlos con lo que el modelo predice nos ayuda a decidir si los supuestos que establecimos cuando construimos el modelo, lo que incluimos y lo que hemos dejado fuera, se justifican.

Gobiernos, bancos centrales, corporaciones, sindicatos, y todos quienes realizan políticas o predicciones sobre el futuro usan algún tipo de modelo simplificado.

Malos modelos a veces resultan en políticas desastrosas, como veremos más adelante. Para tener confianza en ellos, necesitamos confrontarlos con la evidencia.

MODELO

¿Qué define un buen modelo? • Es claro: nos ayuda a entender algo importante. • Predice con precisión: sus predicciones son consistentes con la evidencia. • Mejora la comunicación: nos ayuda a entender en qué estamos de acuerdo (y qué

en desacuerdo). • Es útil: podemos usarlo para encontrar formas de mejorar el funcionamiento de la

economía.


Veremos que nuestros modelos económicos sobre círculo vicioso en los estándares de vida de subsistencia de Malthus y la revolución tecnológica permanente pasan esta prueba, incluso a pesar de que dejan varias preguntas sin respuesta.

Ahora presentaremos un modelo económico para ayudar a explicar las circunstancias bajo las cuales se eligen las nuevas tecnologías, tanto en el pasado como en economías contemporáneas. El modelo también ayuda a explicar por qué algunas tecnologías que fueron reemplazadas durante la Revolución Industrial en Gran Bretaña (como los telares manuales) todavía se usan hoy en día en algunas partes del mundo.

Construiremos nuestro modelo utilizando las cuatro ideas claves del modelamiento económico:

• Ceteris paribus y otras simplificaciones nos ayudan a pensar con claridad. Podremos ver

más al mirar menos. • Los incentivos importan, porque afectan los beneficios y los costos de realizar una acción en

oposición a otra. • Los precios relativos nos ayudan a comparar alternativas. • La renta económica es la base de cómo realizamos nuestras elecciones.

Parte del proceso de aprendizaje de la economía es aprender un nuevo idioma. Los términos que usaremos a continuación serán empleados frecuentemente en los capítulos sucesivos, y es importante aprender a utilizarlos correctamente y con confianza.

DISCUSIÓN 2.1: DISEÑANDO UN MODELO Para un país o ciudad de tu elección, busca un mapa ferroviario o de tu red de transporte público.

Al diseñar este modelo, ¿qué aspectos de la realidad crees que incluyó quien construyó el modelo?

2.2 CONCEPTOS BÁSICOS: PRECIOS, COSTOS Y RENTAS DE LA INNOVACIÓN

9

Ceteris paribus y la simplificación Tal como ocurre en la investigación científica, los economistas a menudo simplifican el análisis al dejar fuera cosas que consideramos que son de menor importancia, usando la frase “manteniendo todo lo demás constante” o, aún más común, usando la expresión en latín ceteris paribus, que significa “las otras cosas iguales”. Por ejemplo, mas adelante en este curso simplificamos nuestro análisis sobre la elección de las personas al comprar al enfocarnos solamente en observar el efecto del cambio en un precio—pero ignorando influencias en nuestro comportamiento como la lealtad a una marca, o lo que otros pudiesen pensar sobre nuestras decisiones. Estos supuestos ceteris paribus, bien usados, pueden clarificar nuestro objeto de estudio sin distorsionar datos claves.

Cuando estudiamos la forma en que el sistema económico capitalista promueve las mejoras tecnológicas, los tipos de cosas que podríamos “mantener constantes” para simplificar el modelo incluyen las diferencias salariales entre una ciudad y otra, diferencias en los precios de otros insumos, diferentes grados de conocimiento de las tecnologías usadas en distintas firmas, y la actitud de los propietarios de las firmas (o sus gerentes) ante el riesgo. En otras palabras, en este caso asumimos:

• Los precios de todos los insumos son los mismos para todas las firmas. • Todas las firmas conocen las tecnologías usadas por las otras. • Las actitudes frente al riesgo son similares entre los propietarios de las firmas.

Los incentivos importan

¿Por qué el agua en la máquina económica hidráulica de Fisher se movió cuando cambió la cantidad de “oferta” o “demanda” para uno o más de los bienes, de modo que los precios ya no estuviesen en equilibrio?

• La gravedad actúa sobre el agua de manera que encuentre el nivel más bajo. • Los canales permiten al agua encontrar el nivel más bajo, pero restringen la forma en

que puede fluir.

DISCISIÓN 2.2: ¡CUIDADO! ¡CETERIS PARIBUS PUEDE SER ENGAÑOSO!

Un supuesto ceteris paribus puede ser erróneo, dependiendo de la pregunta que realices. En el ejemplo anterior acerca de nuestro comportamiento de compra, piensa en las preguntas en las cuales los supuestos ceteris paribus podrían llevar a conclusiones erradas.


Todos los modelos económicos tienen algo equivalente a la gravedad y a la descripción de los tipos de movimientos que son posibles. El equivalente a la gravedad en los modelos económicos es el siguiente supuesto: cuando se toma un curso de acción u otro, la gente intentará llevarlo a cabo de la mejor manera posible (bajo algún estándar).

La analogía del libre movimiento de agua en la máquina de Fisher es que la gente tiene libertad para elegir diferentes cursos de acción, en vez de que simplemente se les diga el camino que deben tomar. Aquí es donde los incentivos económicos afectan las decisiones que tomamos, pero no podemos hacer todo lo que quisiéramos tampoco, pues no todos los canales están abiertos.

Como en muchos modelos económicos, el que usamos para explicar la permanente revolución tecnológica está basado en la idea que la gente o las firmas responden a incentivos económicos. Como veremos en el capítulo 4, la gente está motivada no sólo por el deseo de ganancia material, sino también por amor, odio, sentido del deber y el deseo de aprobación. Sin embargo, el bienestar material es definitivamente un motivo importante, y los incentivos económicos apelan a este criterio.

Cuando los propietarios o gerentes de firmas deciden cuántos trabajadores contratar, o cuando los vendedores deciden qué y cuánto comprar, los precios serán un factor importante al determinar su decisión. Si los precios son mucho más baratos en un supermercado que en la tienda de la esquina, y tampoco está muy lejos, entonces, éste será una buena razón para comprar en el supermercado en vez de la tienda.

Precios relativos Una tercera característica de varios modelos económicos es que estamos interesados en la proporción o razón existente entre las cosas, y no en su nivel absoluto. Esto es porque la economía enfoca su atención en las alternativas y las elecciones. Por ejemplo, no es el nivel del precio en una tienda u otra lo que importa, sino el nivel de precios en una tienda comparada con la otra. En otras palabras, los precios relativos importan en las decisiones de los vendedores o consumidores, tal como tendemos a llamarlos en la teoría económica. Si los supermercados bajaran sus precios, pero las tiendas de las esquinas los bajaran también proporcionalmente en respuesta, entonces no habría incentivos para que los consumidores dejasen de comprar en las últimas.

Los precios relativos son simplemente el precio de una opción relativa a otra. Usualmente expresamos el precio relativo como la tasa de dos precios. Veremos que estos importan mucho al explicar no sólo lo que los consumidores deciden comprar sino también por qué las firmas toman las decisiones que toman.

Posiciones de reserva y rentas Para explicar el gran salto desde la parte plana del palo de hockey necesitamos entender las decisiones hechas por los innovadoras tecnológicos y las firmas en la época de la Revolución Industrial. Los precios que eran relevantes para la mayoría de ellos eran los precios de la energía (el precio del carbón, por ejemplo, para hacer funcionar un motor a vapor), y la tasa de los salarios (el precio de una hora del tiempo de un trabajador). La tasa de los dos—el precio del carbón relativo al precio del trabajo—desempeñará un rol importante en nuestra historia.

11

Imagínate que has descubierto una nueva forma de reproducir sonido de alta calidad. Tu invención es mucho más barata de usar que las alternativas existentes. Tus competidores no pueden copiarte, porque no han descubierto cómo hacerlo o porque tienes una patente del proceso (haciendo ilegal que te copien incluso si pudiesen). Supón que ellos continúan ofreciendo sus servicios a un precio mucho más alto que sus costos.

Si tu igualas sus precios, o los rebajas sólo un poco, serás capaz de vender todo lo que puedes producir. De esta forma puedes cobrar el mismo precio y obtener beneficios mucho más grandes de los que tus competidores están logrando. En este caso decimos que estás realizando una renta de innovación. Las rentas de innovación son una forma de renta económica—y las rentas económicas ocurren en toda la Economía. Esta es una de las razones por las cuales el capitalismo puede ser un sistema tan dinámico. Usaremos la idea de rentas de innovación para explicar algunos de los factores que contribuyeron a la Revolución Industrial. No obstante, la renta económica es un concepto general que ayuda a explicar varios otros aspectos de la economía capitalista. Al realizar alguna acción (que llamaremos acción A) cuyo resultado es un beneficio más grande que si hubieses elegido la segunda mejor alternativa, podemos decir entonces que has recibido una renta económica. Renta económica = beneficio de la opción tomada - beneficio de la segunda mejor opción

El término es fácilmente confundido con el arriendo temporal de un auto, un departamento o un terreno. Para evitar esta confusión, cuando hablemos de renta económica, haremos énfasis en la palabra “económica”. Recuerda: una renta económica es algo que te gustaría conseguir, no algo que tienes que pagar.

La acción alternativa (acción B), la que tiene el siguiente beneficio neto más grande, es comúnmente llamada la “siguiente mejor alternativa”, tu “posición de reserva” o, según el término que usaremos, la opción de reserva. Está en reserva en caso que no elijas A. O si estás disfrutando A pero alguien te excluye de hacerlo, tu opción de reserva es tu plan B. Esta es la razón por la cual es también llamada la “opción de retroceso”.

Las rentas económicas nos proporcionan una regla de decisión simple: • Si la acción A entrega una renta económica (y nadie sufre en el proceso): ¡Hazlo! • Si ya estás haciendo la acción A y te entrega una renta económica: ¡Continúa haciéndolo!

Esta regla de decisión yace detrás de nuestra explicación de por qué la combinación de propiedad privada, mercados y firmas promueve la innovación. En la siguiente sección compararemos la tecnología A con la tecnología B.


Esto puede explicar el escape de la trampa de Malthus si usamos las instituciones básicas del capitalismo: propiedad privada, mercados y firmas. Por medio de la Figura 1.11 mostraremos cómo, cuando funcionan adecuadamente, estas instituciones proveen las zanahorias y garrotes para estimular tanto la innovación como la difusión de las mismas.

• Propiedad privada: el hecho que la firma sea propiedad privada significa que los beneficios

conseguidos después de pagar los costos serán de los propietarios, y no se perderán por robo de otro privado o apropiación gubernamental arbitraria. Las firmas que encuentran una forma de bajar los costos de producción sin reducir la calidad, poseen la capacidad de conseguir rentas económicas sustanciales—hasta que sus competidores logren copiarles o encontrar otras formas de bajar los costos. Estas rentas son los principales incentivos de los procesos de innovación.

• Mercados: el hecho que una firma tenga que competir en mercados al vender bienes a un costo bajo significa que aquellos que no logran hacerlo fracasarán. Esto fuerza a otras firmas ya sea a copiar la innovación de la primera firma o bajar los costos de alguna otra forma. Esto provee una versión económica de la selección natural planteada por Charles Darwin que podemos llamar la “sobrevivencia del más rentable”. Si las rentas son posibles gracias a la innovación, éstas pueden ser entendidas como las zanahorias; la posibilidad de fracasar, en cambio, representa el garrote.

• Firmas: el hecho de que la mayor parte de la producción se realice en firmas, en vez de familias o gobiernos, significa que aquellos que tienen éxito pueden expandirse al atraer más fondos para comprar bienes de capital, contratar más empleados y, por consecuencia, beneficiar a sus consumidores y aumentar los beneficios de sus propietarios. Al contrario, si la firma fracasa, eventualmente desaparecerá.

Las zanahorias y los garrotes, que generan una presión constante para reducir costos, son más fuertes cuando operan a través de una combinación de propiedad privada, mercados y firmas, que en sistemas económicos que carecen de uno o más de estas instituciones. El surgimiento de instituciones capitalistas en el siglo XVIII permitió crear las condiciones para el progreso tecnológico continuo, primero en Inglaterra y luego en otros países.

Intentaremos ahora aplicar las ideas sobre modelamiento y la descripción de cómo el capitalismo puede promover la innovación para explicar el progreso tecnológico. Haremos esto en tres pasos:

1. ¿Qué es una tecnología? 2. ¿Cómo hace una firma para evaluar el costo de diferentes tecnologías? 3. ¿Cómo una innovación exitosa incrementa los beneficios de una firma?

2.3 M O D E L A N D O U N A E C O N O M Í A D I N Á M I C A : L A I N N O V A C I Ó N Q U E R E D U C E C O S T O S Y L A C O M P E N T E N C I A

13

¿Qué es una tecnología? Si le preguntamos a un ingeniero que indique las tecnologías que están disponibles para producir 100 metros de tela, donde los insumos son el trabajo (número de trabajadores, con cada trabajador empleando un día laboral estándar, digamos, ocho horas) y la energía (toneladas de carbón), la respuesta puede ser representada en el diagrama y tabla de la Figura 2.3. Los cinco puntos en la tabla representan cinco diferentes tecnologías. Por ejemplo, la tecnología E utiliza diez trabajadores y una tonelada de carbón para producir cien metros de tela.

Describimos la tecnología E como intensiva en trabajo y la tecnología A como intensiva en energía. Si una economía que usaba la tecnología E se cambia a la tecnología A o B, diríamos que ha adoptado una tecnología ahorradora en trabajo, porque el monto de trabajo usado para producir cien metros de tela con esas dos tecnologías es menor que la utilizada en la tecnología E. Esto fue lo que ocurrió durante la Revolución Industrial.

Usa las diapositivas en la Figura 2.3 en la versión interactiva del libro para representar las cinco tecnologías en el diagrama.

10

Tecnología

9

8

7 C

6 A

5 D

4

3

2 B

1

Nº trabajadores

E

Carbón requerido

0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Número de trabajadores

Figura 2.3 Diferentes tecnologías para producir 100 metros de tela.

Interactúa

Estudia paso a paso las figuras en la versión interactiva que puedes encontrar en www.core-econ.org.


¿Cuál tecnología elegirá la firma? El primer paso es ordenar las tecnologías que son obviamente inferiores. Empezamos en la Figura 2.4 con la tecnología A y buscamos aquellas alternativas tecnológicas que utilizan al menos la misma cantidad de trabajo y carbón. La tecnología C es inferior a A: para producir cien metros de tela emplea más trabajadores (tres en vez de uno) y más carbón (siete toneladas en vez de seis). Entonces decimos que la tecnología C es dominada por la tecnología A: no hay condiciones (ningún conjunto de precios positivos, por ejemplo) que podrían inducir a una firma a utilizar la tecnología C cuando la tecnología A está disponible. La versión interactiva del libro muestra una manera en la cual las tecnologías son dominadas y cuáles tecnologías dominan.

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Figura 2.4 Tecnología A domina a C; Tecnología B domina a D.

¿Cuáles tecnologías dominan a otras? Al igual que en la Figura 2.3, las cinco tecnologías de producción de 100 metros de tela están representados por los puntos de A a E. Podemos utilizar esta figura para mostrar las tecnologías que dominan a otras. Claramente, la tecnología A domina la tecnología C: la misma cantidad de tela se puede producir usando A con menos insumos de mano de obra y energía. Esto significa que, siempre que A esté disponible, nunca usarías C. La tecnología B domina sobre la tecnología D: la misma cantidad de tela se puede producir usando B con menos insumos de trabajo y energía. Nota que B domina sobre cualquier otra tecnología que se encuentra en el área sombreada por encima y a la derecha del punto B. La tecnología E no domina sobre ninguna de las otras tecnologías disponibles. Lo sabemos porque ninguna de las otras cuatro tecnologías está en la zona superior y a la derecha de E.

E

15

La Figura 2.4 nos demuestra que las tecnologías C y D nunca serían escogidas cuando A y B están disponibles. Usando solamente la información de ingeniería sobre los insumos, hemos reducido la elección, pero ¿cómo elegirá la empresa entre A, B y E? Esto requiere un supuesto en torno a lo que la empresa está tratando de hacer. Asumimos que su objetivo es obtener la mayor cantidad de beneficios como sea posible, lo que significa producir tela al menor costo posible. Tomar una decisión acerca de la tecnología también requiere información económica sobre los precios relativos—el costo de contratar a un trabajador y de la compra de una tonelada de carbón. Intuitivamente, la tecnología intensiva en trabajo E sería elegida si el trabajo fuese muy barato en relación con el costo de carbón; la tecnología A, intensiva en energía, sería preferible en el caso donde el carbón sea relativamente barato. Un modelo económico nos ayuda a ser más precisos que esto.

¿Cómo evalúa una firma el costo de producción de usar tecnologías distintas?

El costo de producir 100 metros de tela utilizando las tres tecnologías que quedan en el juego (es decir, que no son dominadas) se calcula multiplicando el número de trabajadores por el salario y las toneladas de carbón por el precio del carbón. Usamos el símbolo w para el salario, L para el número de trabajadores, p para el precio del carbón y R para las toneladas de carbón:

costo = (salario × trabajadores) + (precio tonelada de carbón × número de toneladas)

= (w × L) + (p × R)

En la tabla de la Figura 2.5 hemos calculado el costo de producir 100 metros de tela con tecnologías A y B cuando el salario es £10 y el precio del carbón es £20. Es claro que la tecnología B permite a la firma producir a un menor costo. Para mostrar gráficamente que la tecnología B produce tela a un menor costo que A y E cuando el salario es 10 y el precio del carbón es £20, construimos algo llamado la línea de isocosto. Esta es una línea a lo largo de la cual todas las combinaciones de trabajadores y carbón cuestan el mismo monto, por ejemplo £80. Se llama isocosto porque iso- es la palabra griega para “igual”. Sigue los pasos en la figura 2.5 para ver el costo de producir 100 metros de tela con cada tecnología, y dibuja la línea de isocosto a £80.

Para construir la línea de isocosto por un total de £80, nos preguntamos cuántos trabajadores podrían ser empleados por £80 (asumiendo cero retorno por el carbón). La respuesta es ocho. Este será un punto en la línea de isocosto que etiquetaremos como H. Si, en cambio, los £ 80 se utilizan sólo en la compra de carbón se podrían comprar 4 toneladas. Esto da el punto J. Todos los puntos en la línea entre J y H representan un costo total de £ 80. Observa que al trazar la línea de isocosto, simplificamos al asumir que se pueden comprar fracciones de trabajadores y de carbón, no obstante se trate de montos pequeños.

Podremos ver de la figura 2.5 que la tecnología B se ubica en la línea de isocosto en £80. Las otras dos tecnologías disponibles se encuentran arriba de las líneas de isocosto en £80 y no serán seleccionadas si la tecnología B está disponible y los precios relativos son £10 y £20 para los salarios y las toneladas de carbón, respectivamente.


10

9

8

7

6 A C o s t o s o b r e £ 8 0

Tecnología


Carbón usado (toneladas) Costo total (£)

5

4 J

3 C o s t o = £ 8 0

2 B

1

0

E La pendiente de la línea de isocosto es

H

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Figura 2.5 El costo de usar diferentes tecnologías para producir 100 metros de tela: el costo del trabajo es bajo en términos relativos.

Podremos ahora interpretar la línea de isocosto que se mostraba en el diagrama como una ecuación. Para hacer esto escribimos c para el costo de la producción: dado cualquier valor el costo de producción queda fijo (por ejemplo £80). Empezamos con la ecuación de costos de producción:

c = (w × L) + (p × R)

= wL + pR

Para dibujar la línea de isocosto procedemos de la siguiente forma:

y = a + bx

DISCUSIÓN 2.3: LÍNEAS DE ISOCOSTO

1. Usando la tabla en la Figura 2.5, escribe la ecuación de la línea de isocosto que pasa a través de los puntos A y E.

2. Calcula la pendiente de esta línea de isocosto y comparala con la línea que pasa a través de B.

Salario £10, Costo carbón £20 por tonelada

B 4 2 80 A 1 6 130

E 10 1 120

17

Donde a, la constante, es el intercepto en el eje y, y b es la pendiente de la línea. En nuestro modelo, las toneladas de carbón, R, están sobre el eje y; el número de trabajadores, L, está sobre el eje x. Podemos ver que la pendiente de la línea es el salario relativo al precio del carbón, -w/p. La línea de isocosto tiene una pendiente descendente, de modo que la pendiente de la ecuación (-w/p) es negativa.

La línea de isocosto es derivada de la siguiente forma:

c = wL + pR

La cual se puede escribir como:

pR = c − wL

Y luego reescrita de la forma:

𝑅 =𝑐𝑝−𝑤𝑝𝐿

Esto nos dice que la línea de isocosto para un costo de c = 80 tiene un intercepto en el eje vertical de 80/20 = 4, y una pendiente negativa igual al salario dividido por el precio del carbón, -w/p =-1/2. Este es el precio relativo del trabajo.

Un salario es un tipo especial de precio, de modo que los economistas a menudo se refieren a aquél como el costo del trabajo (por un número dado de horas).

El efecto de un cambio en los precios relativos Cualquier cambio en los precios relativos de dos insumos cambiará la pendiente de la línea de isocosto. Mirando la Figura 2.5 podemos imaginar que si la línea de isocosto se vuelve lo suficientemente empinada (con los salarios elevándose relativos al precio del carbón) la firma se cambiará a la tecnología A. Esto fue lo que ocurrió en Inglaterra en el siglo XVIII.

Revisemos qué tecnología tendrá menor costo si los precios relativos del trabajo y el carbón cambian. Supongamos que el precio del carbón cae a £5 y los salarios se mantienen en £10. Mirando la tabla de la Figura 2.6, con los nuevos precios la tecnología A permite a la firma producir 100 metros de tela a menor costo. Un carbón más barato hace que cada método de producción sea más barato, pero ahora la tecnología intensiva en energía es la más barata.

Para construir la línea de isocosto que vaya a través del punto A con estos nuevos precios, nos preguntamos cuántos trabajadores se emplearían por £5 (asumiendo cero gastos en carbón): la respuesta es cuatro. Este será un punto en la línea de isocosto que llamaremos F. Si, en cambio, los £40 fueran usados exclusivamente en la compra de carbón, se podrían comprar ocho toneladas. Esto nos da el punto G. La tecnología A se encuentra en la línea de isocosto en £40. Con estos precios relativos las otras dos tecnologías disponibles se encuentran arriba de la línea de isocosto en £40 y no serán elegidas si la tecnología A está disponible.


10

9

8 G

7

6 A Cost = £40

5

4

Tecnología



3

2 B

1 E La pendiente de la línea de isocosto es F

0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Figura 2.6 El costo de usar diferentes tecnologías para producir 100 metros de tela: el trabajo tiene un alto costo relativo.

¿Cómo una innovación que reduce los costos incrementa los beneficios de la firma?

El siguiente paso es calcular las ganancias de la primera firma que logra disponer de la tecnología más barata (A), cuando los precios relativos del trabajo y del carbón se incrementan. Como todos sus competidores, la firma inicialmente se encuentra utilizando la tecnología B y minimiza sus costos: esto se puede ver en la Figura 2.7 por el desplazamiento de la línea de isocosto a través de B (con sus puntos extremos H y J).

Una vez que los precios relativos cambian, la nueva línea de isocosto con la tecnología B es más empinada y el costo de producción es £50. Un cambio hacia la tecnología A, la cual usa energía más intensamente y menos trabajo, produce 100 metros de tela, reduciendo los costos a £40. Usa la diapositiva para ver cómo las líneas de isocosto cambian con los nuevos precios relativos.

La pendiente del isocosto

La pendiente de la línea de isocosto es igual al salario dividido por el costo de una tonelada de carbón. La pendiente es -2 porque si gastas £20 menos en carbón al comprar cuatro toneladas menos e incrementas el gasto en trabajo al contratar a dos trabajadores más, el costo total se mantendrá en £40.

Salario £10, Precio del carbon £5 por tonelada

19

10 N

9

8 G

7

6 A

5

4 J

Costo= £50

Tecnología



3

2

1 Costo = £40

0

B Costo = £80

F M H

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Figura 2.7 El costo de usar diferentes tecnologías para producir 100 metros de tela.

Los beneficios de la firma son iguales a los ingresos que obtiene por las ventas de la producción menos sus costos. Sin importar si se utiliza la tecnología nueva o vieja, el mismo precio se debe pagar por trabajo y carbón, y el mismo precio es recibido por vender 100 metros de tela.

El cambio en los beneficios es igual a la caída en los costos asociados al adoptar la nueva tecnología: los beneficios se incrementan en £10 por cada 100 metros de tela:

beneficio = ingresos − costos

cambio en beneficios, usando A en vez de B = cambio en ingresos − cambio en costos = 0 − (40 − 50)

= 10

Entonces, en este caso, la renta económica = 10

Aunque un carbón más barato hace a la tecnología B más barata que antes, aún existen incentivos para cambiarse a la tecnología A y así conseguir beneficios adicionales por £10 por cada 100 metros de tela.

Tu renta económica, si adoptas la nueva tecnología, corresponde exactamente a la posible reducción de los costos gracias a esta nueva tecnología. Siguiendo la regla de decisión mencionada anteriormente—si la renta económica es positiva, ¡Hazlo!—te dice que innoves.

Salario £10, Costo del carbón £20 por tonelada

Salario £10, Costo del carbón £5 por tonelada


En nuestro ejemplo, a pesar de que el ingeniero podía describir la tecnología A, ésta no fue utilizada hasta que una firma la adoptara respondiendo a los incentivos creados por el incremento en el precio relativo del trabajo. La primera firma en adoptarla se conoce como emprendedor. Cuando describimos una persona o firma como emprendedor, nos referimos a su disposición a probar nuevas tecnologías o empezar nuevos negocios.

El economista Joseph Schumpeter (ver más bajo) hizo de la adopción de cambios tecnológicos por emprendedores una parte central de su explicación acerca del dinamismo del capitalismo. Esta es la razón por la cual las rentas de innovación son comúnmente llamadas rentas Schumpeterianas.

Las rentas de la innovación no duran para siempre. Otras firmas, al notar que los emprendedores están consiguiendo rentas económicas, aplicarán también la nueva tecnología. Ellos también verán reducidos sus costos y sus beneficios se incrementarán.

En este caso, con mayores beneficios por cada 100 metros de tela, las firmas con menores costos prosperarán. Estas incrementarán su producción de tela. En la medida en que más firmas apliquen la nueva tecnología la oferta de tela en el mercado se incrementará y su precio comenzará a caer. Este proceso continuará hasta que todos estén utilizando la nueva tecnología, momento en que los precios de venta habrán caído al punto que ya no queden ganancias asociadas a la renta de innovación. Las firmas que se quedaron con la antigua tecnología serán incapaces de cubrir sus costos al nuevo precio de la tela que es más bajo y por lo tanto quebrarán. Joseph Schumpeter llamó a esto destrucción creativa.

G R A N D E S E C O N O M I S T A S

JOSEPH SCHUMPETER Joseph Schumpeter (1883-1950) desarrolló uno de los conceptos más importantes de la economía moderna: la destrucción creativa. Schumpeter trajo a la economía la idea de que el emprendedor es el actor central en el sistema económico capitalista. El emprendedor es el agente de cambio que introduce nuevos productos, métodos de producción y abre nuevos mercados. Los imitadores lo siguen y la innovación se difunde a través de la economía. Un nuevo emprendedor y una nueva innovación provocarán el siguiente auge económico. Para Schumpeter, la destrucción creativa era un aspecto esencial del capitalismo: las antiguas tecnologías y firmas que no se adaptan son desplazadas por las nuevas porque éstas no pueden competir en el mercado vendiendo bienes a precios que cubran sus costos de producción. La caída de firmas poco productivas libera trabajo y bienes de capital para ser usados en nuevas combinaciones.

21

Este proceso descentralizado genera una mejora continua en la productividad, la que nos lleva a un mayor crecimiento, por lo que Schumpeter la defendió como virtuosa. Tanto la destrucción de antiguas firmas como la creación de nuevas toma tiempo. La lentitud de este proceso crea auges y caídas en la economía. La rama del pensamiento económico conocido como economía evolutiva puede claramente encontrar sus orígenes en el trabajo de Schumpeter, así como en la mayoría de los modelos económicos modernos que estudian el emprendimiento y la innovación. Lee las ideas y opiniones de Schumpeter en sus propias palabras a través de un ensayo en internet sobre su trabajo, escrito por Robert Skidelsky, un historiador del pensamiento económico.

Schumpeter nació en el Imperio Austrohúngaro, pero migró a Estados Unidos después de que los Nazis ganaron las elecciones de 1932 que propició la formación del Tercer Reich en 1933. Él había experimentado también la Primera Guerra Mundial y la depresión de 1930, y murió mientras escribía un ensayo llamado La Marcha hacia el Socialismo, registrando sus preocupaciones acerca del creciente rol del gobierno en la economía y la resultante “migración de los asuntos económicos de la gente desde la esfera privada a la pública”. Como un joven profesor en Austria el luchó y ganó un duelo con el bibliotecario a cargo de la universidad para asegurarse que los estudiantes tuvieran acceso a los libros. También declaró que en su juventud tuvo tres ambiciones en la vida: convertirse en el más grande economista del mundo, el más grande amante del mundo y el mejor jinete del mundo. Añadió que sólo debido al declive en la equitación le impidió tener éxito en las tres.

¿Cuál es el efecto de invenciones como la máquina hiladora Jenny? La primera máquina hiladora Jenny tenía ocho bobinas. Por tanto, una máquina operada sólo por una persona reemplazaba a ocho hilanderas trabajando sobre ocho ruedas. Hacia fines del siglo XIX, una sola máquina hiladora (también conocida como spinning-mule) operada por un pequeño número de personas podía reemplazar más de 1,000 hilanderas. Estas máquinas no dependían de la energía humana, sino que eran accionadas por ruedas de agua y posteriormente por motores a vapor alimentados por carbón.

La antigua tecnología usaba muchos trabajadores y cada uno con poca maquinaria. La nueva tecnología usaba muchos bienes de capital como spinning-mules, fábricas para la construcción, ruedas hidráulicas o motores a vapor. Tal como la tecnología A en el ejemplo que vimos más arriba, éstas usaban mucho carbón y poco trabajo.

2.4 LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL BRITÁNICA Y EL INCENTIVO PARA INTRODUCIR NUEVAS TECNOLOGÍAS


Antes de la Revolución Industrial la tecnología era intensiva en trabajo y poco demandante en bienes de capital y energía, mientras que la nueva tecnología fue intensiva en bienes de capital y energía y poco demandante en trabajo. El modelo en la sección previa provee una hipótesis (explicación potencial) acerca de por qué alguien inventaría una tecnología y por qué alguien querría usarla. En el modelo usamos gráficos bidimensionales, los cuales mostraban a los productores de tela eligiendo tecnologías usando sólo dos insumos: energía y trabajo. Esto es una simplificación, pero permite destacar el rol de los cambios en los precios relativos de los insumos cuando elegimos una tecnología. Cuando el costo de la energía se incrementó en relación al costo del trabajo, aumentó el costo de producir tela utilizando la antigua tecnología. Esto significó que habían rentas de innovación que podían ser conseguidas por el cambio a una tecnología más intensiva en energía. Esto es sólo una hipótesis. ¿Fue lo que realmente ocurrió? Observar cómo los precios relativos diferían entre países y como éstos cambiaron con el tiempo, nos puede ayudar entender por qué las tecnologías de la Revolución Industrial menos demandantes en trabajo pero más intesitvas en capital y energía fueron inventadas en Gran Bretaña antes que en otros países. Podemos usar este mismo razonamiento para explicar por qué esto no ocurrió siglos antes.

No hay duda que ayudó el hecho de que Gran Bretaña es un país innovador. Hubo muchos trabajadores hábiles, ingenieros y creadores de máquinas que podían construir las máquinas que los innovadores diseñaban.

5

4

3

2

1

0

F i g u r a 2 . 8 Salarios en relación al precio de la energía, (principios de 1700).

Fuente: Page 140 of Allen, Robert C. 2008. The British Industrial Revolution in Global Perspective. Cambridge: Cambridge University Press.

La Figura 2.8 muestra el precio del trabajo en relación al precio de la energía en varias ciudades a principios en 1700. En otras palabras, nos muestra que los salarios de los trabajadores de la construcción dividido por el precio de la energía (más precisamente, el precio de un millón de Unidades Térmicas Británicas (BTU), una unidad de energía equivalente a un poco más de 1.000 joules). En esta figura puedes ver que el trabajo era muy caro en relación al precio de la energía en Inglaterra y en Holanda. Era menos caro en Francia (París y Estrasburgo) y mucho más barato en China.

Los salarios eran altos en Inglaterra en relación al costo de la energía, tanto porque los salarios ingléses eran más altos que en cualquier otra parte como también porque el carbón era más barato en una Inglaterra rica en carbón que en cualquier otro país en la figura.

23

2,0

1,5

1,0

0,5

0,0 1580 1600 1620 1640 1660 1680 1700 1720 1740 1760 1780 1800 1820

Figura 2.9 Salarios en relación al costo de los bienes de capital (fines del siglo XVI a principios del siglo XIX).

Fuente: Page 138 in Allen, Robert C. 2008. The British Industrial Revolution in Global Perspective. Cambridge: Cambridge University Press.

La Figura 2.9 muestra la tendencia en el costo del trabajo en relación al costo de los bienes de capital en Inglaterra y Francia desde fines del siglo XVI hasta principios del siglo XIX. Nos muestra los salarios de los trabajadores de la construcción dividido por el costo de usar bienes de capital. Este costo se calcula a través de los precios del metal, la madera y ladrillos, y el costo de los préstamos, tomando en cuenta la tasa a la cual los bienes de capital se vuelven obsoletos o deprecian.

Como puedes ver, los salarios en relación al costo de los bienes de capital en Inglaterra y Francia eran similares a mediados del siglo XVII, pero desde entonces en Inglaterra, pero no en Francia, los trabajadores se volvieron constantemente más costosos en relación a los bienes de capital. En otras palabras, el incentivo para reemplazar trabajadores con máquinas se incrementó en Inglaterra durante este tiempo, pero esto no ocurrió en Francia. En Francia el incentivo de ahorrar trabajo a través de la innovación fue más fuerte desde fines del siglo XVI que en los siguientes 200 años, momento en el cual la Revolución Industrial empezó a transformar Gran Bretaña.

En base al modelo de la sección previa aprendimos que la tecnología elegida depende de los precios relativos de los insumos. Al combinar las predicciones del modelo con los datos históricos, tenemos una explicación para el momento y la ubicación de la Revolución Industrial.

• Los salarios relativos al costo de energía y bienes de capital aumentaron en el siglo XVIII en Gran

Bretaña. Esto no había ocurrido en periodos históricos previos. • Los salarios relativos al costo de energía y bienes de capital fueron más altos en Gran Bretaña

durante el siglo XVIII que en cualquier otro lugar.

Francia


La Figura 2.10 usa el modelo para ilustrar el caso de Gran Bretaña.

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Figura 2.10 El costo de utilizar diferentes tecnologías para producir 100 metros de tela en Gran Bretaña en los siglos XVII y XVIII.

La tecnología en siglo XVII Durante el siglo XVII los precios relativos se muestran por la línea de isocosto HJ. La tecnología B era la utilizada. A estos precios relativos, no había incentivos a desarrollar una nueva tecnología como A, la cual está fuera de la línea de isocosto HJ. En el siglo XVIII las líneas de isocosto como FG eran mucho más empinadas, porque los precios relativos del trabajo respect del carbón eran más altos. El costo relativo fue lo suficientemente alto para hacer que la tecnología A tuviese un menor costo que la tecnología B. Sabemos que cuando el precio relativo del trabajo es alto, la tecnología A tiene un costo menor porque la tecnología B se encuentra fuera de la línea de isocosto FG.

DISCUSIÓN 2.4: EN GRAN BRETAÑA, PERO NO EN FRANCIA

Mira el video que esta en la version online del libro en el cual Bob Allen, un historiador económico, explica su teoría en torno a por qué la Revolución Industrial ocurrió cuándo y dónde lo hizo.

1. Resume el punto de Allen usando el concepto de rentas económicas. ¿Qué

supuestos ceteris paribus estás empleando?

2. ¿Qué otros factores importantes podrían explicar el auge de las tecnologías intensivas en energía en Gran Bretaña durante el siglo XVIII?

G

A

J

B

H

25

Inglaterra era un país altos salarios pero energía y bienes de capital a rebajados precios. Tiene sentido entonces que las tecnologías de la Revolución Industrial, intensivas en energía y bienes de capital que permitían ahorrar trabajo, se adoptaran en este país en primer lugar. En consecuencia, durante los primeros años de la Revolución Industrial la tecnología avanzó más rápidamente en Inglaterra que en el continente europeo e incluso más rápido que en Asia.

¿Qué explica la eventual adopción de estas nuevas tecnologías en países como Francia, Alemania, y últimamente en China e India? Una respuesta es el fomento del progreso tecnológico, donde una nueva tecnología desarrollada logra dominar la tecnologia existente en uso. Progreso tecnológico significa que tomaría menores cantidades de insumos para producir 100 metros de tela. Podemos usar un modelo para ilustrar esto. En la Figura 2.11, el progreso tecnológico conduce a la invención de una tecnología superior en términos del uso de la energía, la cual llamaremos A’. La diapositiva muestra que la tecnología A’ domina sobre la tecnología A. Una vez que A’ está disponible, la tecnología A ya no será elegida en los países que usan A.

10

9

8 G

7

6 A

5

4 J

3 A'

2 B

1 Costo = £40 F

0

Costo=£80

Tecnología H


Carbón

requerido (toneladas) Costo total (£)

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Figure 2.11 El costo de utilizar diferentes tecnologías para producir 100 metros de tela. También hay que notar que la nueva tecnología hace rentable cambiarse incluso en una economía de bajos salarios y alto costo de la energía. A pesar de presentar bajos precios relativos en el trabajo, la tecnología A’ es más barata que la tecnología B intensiva en trabajo: A’ está dentro de la línea de isocosto HJ.

Un segundo factor que promovió la difusión a través del mundo de las nuevas tecnologías fue el crecimiento de los salarios y la caída de los costos de energía (debido, por ejemplo, a menores costos en el transporte, los que permitieron a los países importar energía barata desde el exterior). Esto siginifico que línea de isocosto se volvió más inclinada en los países pobres. Y, como hemos visto, si la línea de isocosto se hace lo suficientemente empinada, la tecnología intensiva en energía será el método de producción más barato.

Salario £10, costo del carbón £20 por tonelada

Salario £10, costo del carbón £5 por tonelada


De cualquier forma, las nuevas tecnologías empezaron a difundirse, y la divergencia en tecnologías y en estándares de vida eventualmente fue reemplazada por su convergencia—al menos entre aquellos países en los cuales la revolución capitalista había comenzado.

Sin embargo, en algunos países todavía podemos observar el uso de tecnologías que fueron reemplazadas en Gran Bretaña durante la Revolución Industrial. El modelo explica que estas situaciones ocurren si el precio relativo del trabajo es muy bajo, haciendo la línea de isocosto muy plana. Por lo tanto, la tecnología B podría todavía ser preferida en la Figura 2.11, incluso cuando la tecnología A’ se encuentra disponible, si la línea de isocosto es aún más plana que HJ, pasa por el punto B pero sigue estando por debajo de A’.

La evidencia histórica respalda nuestro modelo sobre cómo los precios relativos y las rentas de innovación pueden proveer una explicación simple tanto del surgimiento como de la difusión geográfica de la revolución tecnológica permanente.

Este modelo permite comprender parte de por qué ocurre la inflexión en el palo de hockey. Sin embargo, explicar la parte plana del palo de hockey es otra historia que requiere de un modelo diferente.

Malthus provee un modelo de la economía que predice un patrón de desarrollo económico consistente con la parte plana palo de hockey del PIB per cápita de la Figura 1.1a que vimos en el capítulo 1. Su modelo introduce conceptos que son usados para analizar varios otros problemas económicos. Uno de los conceptos más importantes en la economía es la idea que el producto promedio de un factor de producción es decreciente.

Decreciente producto promedio del trabajo Para entender lo que esto significa imagina una economía agrícola que produce sólo un bien, el que llamaremos ‘comida’. Imagina que la producción de comida es muy simple pues involucra sólo trabajar la tierra. En otras palabras, ignora el hecho de que la producción de comida también requiere arados, cosechadoras, gallineros, elevadores de grano, graneros y cualquier otro tipo de construcción o equipamiento.

El trabajo y la tierra (y otros insumos que hemos ignorado por ahora) son llamados factores de producción porque son insumos dentro del proceso productivo. En el modelo de cambio tecnológico presentado más arriba, los factores de producción son energía y trabajo.

2.5 E C O N O M Í A MALTHUSIANA: D E C R E C I E N T E P R O D U C T O P R O M E D I O D E L T R A B A J O

27

Usaremos un supuesto ceteris paribus más para simplificar. Asumiremos que la cantidad de tierra está fija y es de la misma calidad en cualquier parte. Imagina que la tierra se divide en 800 granjas, cada una trabajada por un agricultor individual. Cada granjero trabajará la misma cantidad de horas totales durante el año. Juntos, estos 800 agricultores producen un total de 500.000 kg. de grano. El producto promedio del trabajo de un agricultor es:

producto promedio del trabajo = producto total número de granjeros totales

= 500.000 kg 800 granjeros

= 625kg por granjero

Para entender lo que sucederá cuando la población crece, de modo que hay más granjeros sobre el mismo espacio limitado de tierra cultivable, necesitamos algo que los economistas llaman la función de producción de la agricultura. Ésta indica el monto de producto que resultará por cada uno de los granjeros trabajando en una cantidad dada de tierra. En este caso mantendremos constante todos los otros insumos, incluyendo la tierra, de modo que solamente consideraremos cómo la producción varía de acuerdo al monto del trabajo empleado.

En secciones previas ya has podido ver algunas funciones de producción muy simples que indicaban el monto de trabajo y la energía necesarios para producir 100 metros de tela. Por ejemplo, en la Figura 2.3, la “función de producción de tela” nos dice que utilizando la tecnología B, si 4 trabajadores y 2 toneladas de carbón son puestos en el proceso productivo, 100 metros de tela será el producto final. Para la tecnología A, la función de producción nos da otra aseveración del tipo “si - entonces”: si 1 trabajador y 6 toneladas de carbón son puestos en producción entonces el resultado será 100 metros de tela. El producto promedio del trabajo con la tecnología B son 25 metros de tela y, en el caso de la tecnología A, son 100 metros de tela por trabajador. Convencionalmente, los economistas no incluyen en la función de producción tecnologías que nunca serían usadas (sin importar cuáles fuesen los precios relativos de los insumos). Por lo tanto, las tecnologías C y D en la Figura 2.3 no serán parte de la “función de producción de tela” porque, a pesar de que sean factibles desde el punto de vista de la ingeniería, son económicamente irrelevantes. La función de producción de grano posee una aseveración “si - entonces” similar, indicando que si hay X granjeros, entonces se cosechará Y granos. La Figura 2.12a contiene una lista de algunas cantidades insumo de trabajo y sus correspondientes producciones de grano. En la Figura 2.12b asumimos que la relación se mantiene constante para todos los granjeros empleados y la producción total de grano entre aquellos mostrados en la tabla que incluye la función completa.

FUNCIÓN PRODUCCIÓN

Es el monto de producto que una o más combinaciones de insumos produce. Una función de producción describe diferentes tecnologías que son capaces de producir la misma cosa


Llamamos a esto una función de producción porque una función es una relación entre dos cantidades (insumos y productos en este caso), expresadas matemáticamente como:

Y= f(X)

Decimos “Y es una función de X”. X en este caso es el monto de trabajo dedicado a la agricultura. Y, a su vez, es el producto en grano que resulta de este insumo. La función f(X) describe la relación entre los dos, representada por la curva en la figura. Lee nuestro suplemento de Leibniz si quieres ver una introducción sobre la representación matemática de las funciones de producción. Los suplementos de Leibniz te introducirán a matemática más sofisticada y al cálculo. No necesitarás estas lecciones para entender nuestros modelos, pero sí serán de ayuda si deseas seguir cursos más avanzados o estudiar matemáticas como parte de tu curso de economía.

INSUMO DE TRABAJO (Número de trabajadores)

PRODUCCIÓN DE GRANO (kg)

PRODUCTO PROMEDIO DEL TRABAJO (kg/trabajador)

200 200.000 1.000 400 330.000 825 600 420.000 700 800 500.000 625 1.000 570.000 570 1.200 630.000 525 1.400 684.000 490 1.600 732.000 458 1.800 774.000 430 2.000 810.000 405 2.200 840.000 382 2.400 864.000 360 2.600 882.000 340 2.800 894.000 319 3.000 900.000 300

Figura 2.12a Valores registrados para la función de producción de una granja: Producto promedio decreciente del trabajo.

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0 0 400 800 1200 1600 2000 2400 2800

Número de agricultores

Figure 2.12b La función de producción de una granja: producto promedio decreciente del trabajo.

Pendiente = 732.000

B

A

/ 1,600 = 458

29

Nota dos cosas sobre la función de producción de granos:

• El trabajo combinado con la tierra es productivo. Esto no es ninguna sorpresa. Mientras más agricultores hayan, más grano se produce; al menos hasta un punto máximo (3000 agricultores en este caso), después del cual poner a trabajar un agricultor extra no producirá más grano.

• Mientras más agricultores trabajen la tierra, el producto promedio del trabajo caerá. El producto promedio decreciente del trabajo es uno de los dos pilares del modelo de Malthus.

El producto promedio del trabajo es la producción total de grano dividido por el cantidad de trabajo empleado. De la función de producción en la Figura 2.12b, o a través de la tabla de la Figura 2.12a (que muestra la misma información), vemos que un insumo anual de 800 agricultores trabajando la

La función de producción de un agricultor La función de producción de un agricultor: cómo el número de agricultores trabajando la tierra se traduce en producción de granos al final de la temporada de cultivo. El punto A en la función de producción muestra el producto en grano producido por 800 granjeros. Por su parte, el punto B en la función de producción muestra el producto de grano producido por 1.600 granjeros. En A la producción promedio del trabajo es de 500.000/800 = 625 kg. de grano por agricultor. En B el producto promedio del trabajo de 732.000/1.600 = 458 kg. por agricultor. La pendiente de la raya desde el origen del punto B en la función de producción muestra la producción promedio del trabajo. La pendiente es 458, lo que significa un producto promedio de 458 kilos por agricultor cuando 1.600 de ellos trabajan la tierra. La pendiente de la raya del punto A es más empinada que la de B. Cuando sólo 800 agricultores trabajan la tierra, hay un producto promedio del trabajo más alto. La pendiente es 625, el producto promedio son los 625 kilos por agricultor que hemos calculado previamente.

DISCUSIÓN 2.5: LA FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN DEL AGRICULTOR

En el capítulo 1 explicamos que la economía es parte de la biósfera. Piensa en la agricultura biológicamente. La función mostrada es hipotética, pero realista si el agricultor sólo tiene una pequeña porción de tierra.

1. Descubre cuántas calorías quema un agricultor, y cuántas calorías contiene 1 Kg.

de grano. 2. ¿Produce la agricultura un excedente de calorías—más calorías de producto que las

usadas como insumo del trabajo—al usar la función de producción de la figura 2.12b?


tierra producirá un promedio de 625 kg. de grano por agricultor; mientras que incrementar el insumo del trabajo en 1.600 agricultores producirá un promedio de grano por granjero de 458 kg. El producto promedio del trabajo cae en la medida que más trabajo es utilizado en la producción. Esto es lo que preocupaba a Malthus. Para ver por qué le preocupaba imagina que, sólo una generación después, cada agricultor tuvo varios hijos, de modo que en lugar de un agricultor ahora había dos trabajando la tierra. El total de insumo del trabajo puesto inicialmente era de 800, pero ahora son 1600. Y, en vez de cosechar 625 kg. del grano por agricultor, la cosecha promedio ahora es sólo de 458 kg por agricultor.

Podrías argumentar que, en el mundo real, en la medida que la población crece más tierra es usada para la agricultura. Sin embargo, Malthus señaló que la primera generación de agricultores ya habría tomado la mejor tierra, por lo que cualquier terreno nuevo sería de peor calidad. Esto también reduce la productividad promedio del trabajo.

Esto significa que el producto promedio decreciente del trabajo puede ser causado por: • Más trabajo dedicado a una cantidad fija de tierra • Más tierra (de inferior calidad) usada para el cultivo

Dado que el producto promedio del trabajo cae en la medida que más trabajo es dedicado a trabajar la tierra, entonces en la medida que la gente trabaje más horas sus ingresos caerán inevitablemente.

Por sí solo, el producto promedio decreciente del trabajo no logra expliacar la parte larga y plana del palo de hockey. Todo lo que el concepto dice es que los estándares de vida dependen del nivel de la población. No dice nada acerca de por qué, a lo largo de amplios periodos de tiempo, los estándares de vida y el número de la población no varían demasiado. Para esto necesitamos la otra parte del modelo de Malthus: su argumento que sostiene que el incremento de los estándares de vida crea un aumento de la población. Malthus no fue la primera persona en tener esta idea. Años antes de que Malthus desarrollara sus teorías, Richard Cantillon, un economista irlandés, había aseverado que “los hombres se multiplican como ratones en un granero sí poseen medios ilimitados de subsistencia.” La teoría Malthusiana, esencialmente, miraba la gente como seres no muy diferentes de otros animales:

2.6 ECONOMÍA MALTHUSIANA: LA POBLACIÓN CRECE CUANDO SE INCREMENTAN LOS ESTÁNDARES DE VIDA

31

“El hombre se encuentra por sobre los otros animales por sus facultades intelectuales, pero no debería suponerse por esto que las leyes físicas a las que él está sujeto deberían ser esencialmente diferentes de aquellas que prevalecen en otras partes de la naturaleza animal.” —Thomas Robert Malthus, Una Visión Resumida sobre el Principio de la Población (1830)

De modo que las dos ideas centrales del modelo de Malthus son: • La ley del producto promedio decreciente del trabajo • La población se expande si los estándares de vida aumentan

Imagina una manada de antílopes en una llanura vasta y vacía. Imagina también que no tienen depredadores que compliquen sus vidas (o nuestro análisis). Cuando estos antílopes se alimentan mejor viven más y tienen mayor descendencia. Cuando la manada es pequeña los antílopes pueden comer todo lo que quieran y la manada crecerá.

Eventualmente, la manada será tan grande en relación al tamaño de la llanura que los antílopes ya no podrán comer todo lo que quisieran. Como el tamaño de la tierra por animal disminuye, sus estándares de vida comenzarán a caer. Esta reducción de los estándares de vida continuará en la medida que la manada continúe incrementando su tamaño.

Dado que cada animal tiene menos comida que comer, los antílopes tendrán una menor descendencia y morirán más jóvenes; el crecimiento de la población disminuirá. Eventualmente, los estándares de vida caerán al punto que la manada ya no podrá incrementar su tamaño. Los antílopes habrán llenado la llanura. En este momento, cada animal se alimentará según una cantidad de comida que definiremos como de nivel de subsistencia. Cuando los estándares de vida de los animales han sido forzados a los niveles subsistencia como resultado del crecimiento de la población, la manada ya no puede crecer más.

Si los antílopes comen menos que su nivel de subsistencia, la manada comenzará reducirse. Y, como ya hemos visto, cuando el consumo excede el nivel de subsistencia, la manada crecerá.

La misma lógica aplicaría, razonó Malthus, si consideramos una población humana viviendo en un país con una oferta fija de tierra para la agricultura. En la medida que la gente tenga “ilimitada subsistencia”, se multiplicarán como los ratones en el granero de Cantillon; pero eventualmente llenarán el país, y un mayor crecimiento de la población hará caer los ingresos de la mayoría de la gente como resultado del producto promedio decreciente del trabajo. La caída de los estándares de vida disminuirá el crecimiento de la población, la tasa mortalidad aumentará y la tasa de natalidad caerá; y así, finalmente, los ingresos se establecerán al nivel de subsistencia.

El modelo de Malthus resulta en un equilibrio en el cual hay un nivel de ingreso suficiente para permitir un nivel de consumo de subsistencia. Las variables que no cambian en este equilibrio son:

• La población • El nivel de ingreso de la gente que es parte de la población


Economía Malthusiana: El efecto de una buena cosecha En la Figura 2.3 ilustramos cómo la combinación entre el producto medio decreciente del trabajo, y el efecto de ingresos más altos sobre crecimiento de la población, implican que, en el muy largo plazo, los ingresos de los agricultores no se elevarán. En esta figura, vemos que las cosas a la izquierda son las causas de aquellas a la derecha.

Figura 2.13 El modelo de Malthus: El efecto de una buena cosecha.

Al lado izquierdo de la figura tenemos una economía con una población constante y con ingresos al nivel de subsistencia. Este estado de equilibrio se ve modificado por una buena cosecha. Malthus razonó que esto incrementa los ingresos de los agricultores, llevando a un incremento de la población. El próximo año tendremos:

• Más gente en la tierra • Una cosecha normal

DISCUSIÓN 2.6: ¿ES LA GENTE REALMENTE COMO OTROS ANIMALES?

Malthus escribió: “no se debe suponer que las leyes físicas a las cuales [la humanidad] está sujeta deberían ser esencialmente diferentes de aquellas que prevalecen en otras partes de la naturaleza animal.”

¿Estás de acuerdo? Explica tu razonamiento.

Equilibrio

Prevalece un ingreso de subsistencia

constante

Equilibrio


Población constante al nivel inicial

33

¿El resultado? Una menor producción promedio por agricultor. Esto reduce el ingreso de los agricultores, generando una disminución de la población en los años siguientes, la reducción en los ingresos continuará hasta que alcance los niveles de subsistencia y la población (por la definición de subsistencia) se mantenga inalterada. La población regresa a su nivel original, lo que implica que el producto promedio del trabajo iguala los ingresos de subsistencia. En la Figura 2.3 alcanzamos el cuadro de la derecha, el cual es exactamente igual al equilibrio con el cual empezamos.

Economía Malthusiana: El efecto del progreso tecnológico Nuestro siguiente paso es usar modelo de Malthus para predecir las consecuencias de un progreso tecnológico. Sabemos que, durante los siglos previos a la Revolución Industrial, las mejoras tecnológicas ocurrieron en varias regiones del mundo, incluyendo Gran Bretaña, y sin embargo los estándares de vida se mantuvieron constantes. Nuestro modelo predice que se generaría una respuesta auto-correctiva ante la nueva tecnología.

Esto se muestra en la Figura 2.14. Empezamos desde el equilibrio, con ingresos a nivel de subsistencia. Luego, una nueva tecnología (por ejemplo, mejores semillas) incrementa los ingresos por persona en una cantidad fija de tierra. Los estándares de vida más altos llevarán a un incremento de la población. En la medida que más gente se incorpora al trabajo de la tierra, el producto promedio decreciente del trabajo implicará que los ingresos promedios por persona caerán. Eventualmente, los ingresos regresarán al nivel de subsistencia, pero con una mayor población.

Figure 2.14 Modelo de Malthus: El efecto de una mejora en la tecnología.

Las condiciones que hacen funcionar el modelo de Malthus sobre las mejoras tecnológicas son: • El producto promedio del trabajo cae en la medida que más trabajo se destina a una

cantidad fija de tierra. • La población crece en respuesta a un incremento en los salarios reales.

Equilibrio


constante

Equilibrio


Población constante al nivel mas alto que inicial


En este caso, en el largo plazo un incremento en la productividad resultará en un aumento de la población pero no en mayores salarios. Esta deprimente conclusión fue alguna vez aceptada como algo tan universal e inevitable que se llamó la ley de Malthus.

En el mundo de Malthus en el largo plazo el mayor impacto de una mejor tecnología es el incremento de la población, lo cual podría explicar por qué China e India, con economías relativamente sofisticadas en su época, terminaron con grandes poblaciones pero—hasta hace poco—con ingresos muy bajos. El escritor H. G. Wells, autor de La Guerra de los Mundos, escribió en 1905 que la humanidad “desperdició los grandes avances de la ciencia tan rápidamente como los obtuvo en la mera multiplicación insensata de la vida”.

De modo que ahora tenemos una posible explicación para la parte larga y plana del palo de hockey. Los seres humanos periódicamente inventan mejores maneras de hacer las cosas, tanto en la agricultura como en la industria, y esto periódicamente incrementa los ingresos de los agricultores y trabajadores por sobre el nivel de subsistencia. La interpretación de Malthus asumía que mayores salarios reales inducían a las parejas jóvenes a casarse antes y tener más hijos, así como también conducían a menores tasas de mortalidad. Lo anterior provocaba un crecimiento de la población, el que eventualmente forzaba lo salarios reales a volver a los niveles de subsistencia.

Utilizando nuestro modelo sobre rentas de innovación, precios relativos y mejoras tecnológicas, tenemos que preguntarnos: ¿es la teoría de Malthus consistente con lo que realmente ocurrió?

La Figura 2.15 es consistente con lo que predijo Malthus. Desde finales del siglo XIII hasta principios de siglo XVII Gran Bretaña oscilaba entre periodos de altos salarios y grandes poblaciones, seguido por bajos salarios y poblaciones más pequeñas, seguido por altos salarios… y así sucesivamente, en un círculo vicioso.

Tenemos una diferente visión del mismo círculo vicioso al observar la Figura 2.15 y enfocarnos en el periodo que va entre 1340 (en el principio del brote de la peste bubónica, conocida como la Peste negra) y 1600. La Figura 2.16 muestra vínculos causales que llevaron los resultados que vemos el gráfico.

2.7 LA TRAMPA DE MALTHUS Y EL ESTANCAMIENTO ECONÓMICO EN EL LARGO PLAZO

35

100

90

80

70

60

50

40

2 3 4 5 6

Población (milliones)

Figura 2.15 La trampa de Malthus: Salarios y población (1280 – 1600).

Fuente: Allen, R. C. (2001), The Great Divergence in European Wages and Prices from the Middle Ages to the First World War.

120

100

80

60

40

20 1300 1350 1400 1450 1500 1550 1600

Figura 2.16 La Peste negra, la oferta de trabajo, políticas y el salario: Una economía Malthusiana.

1 10

0

Índi

ce d

e sa

lario

s re

ales

(185

0 =

100)

1530s

1540s

1340s

1280s

1600s

1290s


Los vínculos causales en la Figura 2.16 combinan las dos características del modelo Malthusiano con el rol de desarrollos políticos como respuestas y causas de los cambios en la economía.

En 1349 y 1351, el rey Eduardo III de Inglaterra aprobó leyes que trataron de restringir los aumentos en los salarios. En este caso, la economía (debido a la reducida oferta del trabajo) ganó sobre la política: los salarios continuaron incrementándo, y los campesinos comenzaron a ejercer su mayor poder, particularmente al demandar más libertades y menores impuestos en una rebelión ocurrida en 1381.

Como resultado de la Peste negra, entre un cuarto y un tercio de la población europea falleció entre 1349 y 1351. Los salarios reales de los trabajadores británicos de la construcción empezaron incrementarse en la época de la peste bubónica, y se duplicarían para mediados del siglo XV. En Inglaterra, la caída de la población trabajadora tuvo los siguientes efectos:

• Un incremento en la productividad promedio: debido al principio del producto promedio

decreciente del trabajo en la agricultura combinado con menos agricultores que tenian acceso a la misma cantidad de tierra.

• Los agricultores propietarios de su tierra prosperaron: debido a que ellos eran propietarios de lo que producían. Los agricultores que pagaban una renta fija a los dueños de la tierra también experimentaron una mejora en sus estándares de vida.

• Se ofrecieron salarios más altos en las ciudades: el aumento en los ingresos de los agricultores hizo más difícil para los empleadores atraer trabajadores de áreas rurales.

Sin embargo, cuando la población se recuperó en el siglo XVI la oferta del trabajo se incrementó, lo cual disminuyó el nivel de los salarios. En base a esta evidencia, la explicación de Malthus es consistente con la historia de Inglaterra para este período.

DISCUSIÓN 2.7: ¿QUÉ AGREGARÍAS?

El diagrama de causa y efecto que hemos creado en la Figura 2.16 utiliza varios supuestos ceteris paribus.

1. ¿En qué sentido este modelo simplifica la realidad?

2. ¿Que se dejó de lado?

3. Trata de rehacer la figura para incluir otros factores que consideres importantes.

37

DISCUSIÓN 2.8: DEFINIENDO EL PROGRESO ECONÓMICO

Los salarios reales también se incrementaron bruscamente en otros países para los cuales tenemos evidencia, como en España, Italia, Egipto, los Balcanes y Constantinopla (Estambul en nuestros días).

“La gente común… querían las comidas más apreciadas y delicadas… mientras niños y mujeres comunes y corrientes se vestían con todas aquellas finas y costosas vestimentas de los ilustres que ya habían muerto.” Matteo Villani, Florencia, Italia (1363)

1. Villani, un residente de Florencia, también se quejaba de que los trabajadores

pedían salarios tres veces más altos que antes. ¿Por qué crees que esto lo irritaba? 2. ¿Cómo el crecimiento de los salarios reales se compara con el crecimiento del PIB per

cápita como una medida del progreso económico? 3. ¿Qué argumentos puedes proponer en favor de cada uno y cuáles son las desventajas de

cada medida? 4. Prueba tus argumentos con los demás. ¿Están de acuerdo o no? Si estás en desacuerdo,

¿hay algún hecho que podría resolver el desacuerdo? ¿Cuál sería? Sí no los hay ¿por qué estas en desacuerdo?

Nos hemos enfocado en agricultores y trabajadores que perciben un salario, pero no todos en la economía pueden ser capturados en la trampa de Malthus. En la medida que la población continúa creciendo, la demanda por comida también crece; por lo tanto, la limitada cantidad de tierra para producir comida debería volverse cada vez más valiosa. En el mundo de Malthus la población crece y, por lo tanto, este crecimiento debería conducir a una mejora en la posición económica relativa de los terratenientes.

Esto ocurrió en Inglaterra: la figura muestra que los salarios reales no se incrementaron en el muy largo plazo (no eran más altos en 1800 de lo que fueron en 1450). Sin embargo, la brecha entre los terratenientes y los trabajadores aumentó. En los siglos XVII y XVII, los salarios de los trabajadores británicos no calificados, en relación a los ingresos de los terratenientes, eran sólo un quinto de lo que habían sido en el siglo XVI.

Pero mientras los salarios eran bajos comparados con los ingresos de los terratenientes, ésta no fue la comparación de precios relativos que fue crucial para explicar cómo Inglaterra escapó a la trampa de Malthus. Tal como hemos visto, la clave de este proceso se produjo porque los salarios se mantuvieron altos comparados con el precio del carbón (Figura 2.8), e incluso se incrementaron comparados al costo de usar bienes de capital (Figura 2.9).


Nassau Senior, el economista que lamentaba que los fallecidos por la hambruna irlandesa difícilmente serían suficientes para hacer algún bien, no parece compasivo. Pero él y Malthus estaban en lo correcto al pensar que el crecimiento de la población y el producto promedio decreciente del trabajo podían crear un círculo vicioso de estancamiento económico y pobreza. Sin embargo, el gráfico del palo de hockey de los estándares de vida muestra que estaban equivocados al creer que esta situación nunca cambiaría.

Deberíamos revisar la ley de Malthus. Una economía se quedaría estancada en la trampa de Malthus si se cumplen tres, no dos, condiciones:

• El producto promedio del trabajo es decreciente • La población aumenta en respuesta a un aumento en los salarios • Una ausencia de mejoras tecnológicas con capacidad de compensar el producto promedio

decreciente del trabajo

La revolución tecnológica permanente implicó que el modelo de Malthus ya no era una descripción razonable del mundo. Los estándares de vida promedio se incrementaron rápida y permanentemente después de la revolución capitalista.

La Figura 2.17 muestra los salarios reales y la población desde 1280 hasta 1860. Como vimos en la Figura 2.15, desde el siglo XIII hasta el siglo XVI había una clara relación negativa entre la población y los salarios reales: cuando la primera aumentaba los segundos bajaban, tal como la teoría de Malthus sugería.

Entre finales del siglo XVI y principios del siglo XVIII, a pesar de que los salarios se incrementaron, había en términos relativos un bajo crecimiento de la población. Alrededor de 1740 podemos ver otra vez la relación de Malthus, etiquetada como “siglo XVIII”. Luego, alrededor de 1800, la economía se movió hacia lo que parece ser completamente un nuevo régimen, con un crecimiento de la población y de los salarios reales simultáneo. Esto aparece indicado como “Escape”.

La Figura 2.18, indica la parte de la información de los salarios que muestra el “gran escape”.

2 . 8 E S C A P A N D O D E L E S T A N C A M I E N T O M A L T H U S I A N O

39

110

100

90

1490s

T r a m p a s M a l t h u s i a n as

1740s

1820s

1830s

1850s

1840s

1880s

1430s 80

70

1370s 1330s

1570s

1780s

1770s 1650s

1810s 1800s

E s c a p e

60 1350s 1590s

1340s 50

1280s

1290s s ig lo X I I I a l XVI

S i g l o X V I I I

40

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Population (millions)

Figura 2.17 Escapando la trampa de la población de Malthus: Población y salarios reales en Inglaterra (1280 – 1860).

Fuente: Allen, R. C. (2001), The Great Divergence in European Wages and Prices from the Middle Ages to the First World War.

Figura 2.18 Escapando de la trampa de Malthus.


Escapando de la trampa de Malthus La Figura 2.17 mostró que hasta mediados del siglo XVIII la relación Malthusiana persistió, pero la economía se movió posteriormente en lo que parece ser un nuevo régimen no Malthusiano en el siglo XIX, donde tanto la población como los salarios reales aumentan simultáneamente. La historia comienza con las mejoras tecnológicas que incrementaron la producción por trabajador, tal como la máquina hiladora y el motor a vapor. Las innovaciones continuaron a través del periodo en la medida que la revolución tecnológica se volvió permanente, reemplazando a miles de hiladores, tejedores y granjeros. Esto redujo el poder de negociación de los trabajadores, manteniendo los salarios bajos, cómo podemos apreciar en la línea plana entre 1750 y 1830. Durante este periodo el tamaño de la torta se estaba incrementando, pero no la porción que le corresponde a los trabajadores. En 1830 las fuerzas de la oferta y la demanda por trabajo llevaron a un auge de los beneficios. Estos beneficios, junto con la competencia y la tecnología hicieron posible la expansión de los negocios. La demanda por trabajos aumentó. La gente dejó de trabajar en las granjas y aceptó trabajar en las fábricas. La oferta de trabajo disminuyó cuando los propietarios de los negocios se les impidió emplear niños. La combinación de alta demanda y baja oferta de trabajo mejoró el poder negociador de los trabajadores. El poder de la gente trabajadora aumentó en la medida que ganaron el derecho a voto y formaron sindicatos. El resultado de estos cambios permitió a los trabajadores ser capaces de reclamar por una constante, o incluso mejor, parte de los incrementos de la productividad que habían sido generados por la revolución tecnológica permanente.

En uno de nuestros videos Economistas en acción, Suresh Naidu, un historiador económico, explica cómo la interacción del crecimiento de la población, el desarrollo tecnológico y ciertos eventos políticos produjeron el palo de hockey de los salarios reales.

Podemos ver en esta dramática mejora de los ingresos de los trabajadores que existen dos notables influencias incidiendo en los salarios.

• Cuánto se produce: El monto producido por la combinación de trabajo y otros insumos

establece un nivel de salario máximo, incluso si el propietario de la tierra o las máquinas no reciben nada. Como en el ejemplo de la función de producción de la granja en la sección 2.6, el producto promedio del trabajo determina el tamaño de la torta que será dividida, pero no determina cuánto conseguirán de ella los trabajadores.

• La porción que le corresponde los trabajadores: Esto depende de su poder negociador, el cual, a su vez, depende de cómo los salarios se determinan (individualmente o a través de la negociación con sindicatos, por ejemplo) y de la oferta y demanda de trabajo. Si muchos trabajadores están compitiendo por el mismo trabajo, es probable que los salarios sean bajos.

Después de 1830 la torta continúa creciendo, y la proporción que obtienen los trabajadores crece con ella. Gran Bretaña logró escapar de la trampa de Malthus. Este proceso pronto se repetiría en otros países, tal como lo muestran las Figuras 1.1a y 1.1b.

41

CUANDO LOS ECONOMISTAS NO ESTÁN DE ACUERDO

¿CUÁLES FUERON LAS CAUSAS DE LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL?

El argumento que usamos para construir nuestro modelo, que sostiene que Gran Bretaña adoptó tecnologías antes del resto del mundo porque era una economía de altos salarios y bajo costo de energía, ha sido desarrollado por Robert Allen, un historiador económico. Su libro Historia Económica Global: Una Muy Breve Introducción es libro importante y accesible.

Sin embargo, la explicación de la Revolución Industrial de Allen es controversial:

• Joel Mokyr, quien ha trabajado ampliamente sobre la historia de la tecnología, señala que

las reales fuentes del cambio tecnológico se encuentran en la revolución científica y en la Ilustración, y en los hábiles artesanos que hicieron posible la construcción de las máquinas del periodo. Mokyr señala que, mientras los precios de los factores relativos podrían inclinar la dirección de la invención una dirección a otra, ellos se asemejan más a un timón que al motor del progreso tecnológico.

• David Landes, un historiador, también está en desacuerdo con Allen. Él sugiere que Europa se puso a la cabeza de China por razones culturales e institucionales. El estado chino era demasiado poderoso, argumenta, y logró sofocar la innovación, dado que la cultura china favorecía la estabilidad sobre el cambio.

• Gregory Clark, un historiador económico, también atribuye el despegue de Gran Bretaña a la cultura. Sin embargo, para Clark, las claves del éxito se encuentran en aspectos culturales como el trabajo duro y el ahorro, los cuales eran genéticamente transmitidos a los niños.

• Kenneth Pomeranz, un historiador, señala que el crecimiento europeo superior después del siglo XIX se produjo principalmente por la abundancia de carbón en Gran Bretaña y no tanto por las diferencias culturales o institucionales con China. Pomeranz también argumenta que el acceso de Gran Bretaña a la producción agrícola de las colonias del Nuevo Mundo (especialmente azúcar y sus derivados) alimentó la expansión de la clase trabajadora industrial sin usar tierra de menor calidad, evitando así el problema del producto promedio decreciente del trabajo.

Los académicos probablemente nunca estarán completamente de acuerdo en lo que causó la Revolución Industrial. Un problema es que este cambio ocurrió solamente una vez, lo que lo vuelve más difícil de explicar para los científicos sociales. Asimismo, el despegue europeo fue probablemente el resultado de una combinación de factores científicos, demográficos, políticos, geográficos y militares. Varios argumentan que fue parcialmente debido a las interacción entre Europa y el resto del mundo también, y no solamente debido a cambios dentro de Europa.

Historiadores como Pomeranz tienden a enfocarse sobre las peculiaridades del tiempo y lugar. Ellos tenderán a concluir que la Revolución Industrial ocurrió debido a una combinación única de circunstancias favorables (pero también podrían estar en desacuerdo acerca de cuáles).

Economistas como Allen son más propensos a observar los mecanismos generales que pueden explicar el éxito o el fracaso a través del tiempo y el espacio.


En este capítulo: • Hemos introducido un modelo económico que explica cómo el proceso de competencia entre

firmas permite que los dueños de las firmas que exitosamente innovan consigan rentas extraordinarias. Adicionalmente, la competencia estimula la difusión de las mejoras tecnológicas a través de la economía a medida que las firmas seguidoras tratan de evitar ser dejadas en el camino.

• Explicamos cómo el modelo de Malthus de la economía creaba un círculo vicioso en el cual el crecimiento la población devoraba las ganancias temporales en el ingreso, hasta que la revolución tecnológica permanente permite escapar de la trampa gracias a las mejoras tecnológicas.

• Explicamos cómo la fuerza de la oferta y demanda, al igual que la política u otras fuerzas que influencian el poder negociador de los trabajadores y sus empleadores, permiten explicar este particular palo de hockey de la historia; midiendo primero el estancamiento de los estándares de vida para luego pasar a fenomenal aumento de ellos.

Hemos contado la historia de cómo la revolución capitalista alteró el curso de la historia de Gran Bretaña, porque allí ocurrió por primera vez una combinación única de un nuevo sistema económico basado en propiedad privada, mercados y firmas, y la revolución tecnológica permanente. Pero no puede decirse que Gran Bretaña o cualquier otro país eran evidentes candidatos para que este proceso ocurriera en ellos; cada economía que rompió con la trampa de Malthus lo hizo a través de una diferente ruta de escape. Las trayectorias nacionales de los primeros países seguidores fueron influenciadas en parte por el rol dominante que Gran Bretaña habia logrado en la economía global.

Los economistas tienen mucho que aprender de los historiadores, pero frecuentemente los argumentos de los historiadores no son lo suficientemente precisos para poder ser probados usando un modelo. Por otra parte, los historiadores pueden ver los modelos económicos como simplistas, al hacer supuestos ceteris paribus que ignoran importantes hechos históricos. Esta tensión creativa es la que hace del estudio de la historia económica fascinante.

Los historiadores económicos han hecho progresos en años recientes en cuantificar el crecimiento económico a lo largo de períodos muy largos de tiempo. Al hacer más claro lo que ocurrió, su trabajo hace más sencillo para nosotros pensar por qué ocurrió. Parte de este trabajo involucra comparar salarios reales en diferentes países en el largo plazo. Esto ha permitido reunir información sobre los salarios y los precios de los bienes que los trabajadores consumían. Una serie de proyectos de investigación incluso más ambiciosos ha calculado el PIB per cápita hasta la edad media.

2.9 CONCLUSIÓN

43

Alemania, por ejemplo, no podía competir con con la industria textil de Gran Bretaña, pero el gobierno Alemán y grandes bancos jugaron un importante rol en construir industrias de acero y de maquinarias pesadas. Japón incluso superó a Gran Bretaña en algunos mercados textiles asiáticos, beneficiándose del aislamiento que disfrutó por la abismal distancia que enfrentaban los países capitalistas competidores (en aquellos tiempos, semanas de viaje). Japón copió selectivamente tanto instituciones como tecnologías, introduciendo un sistema económico capitalista mientras retenía varias instituciones japonesas, incluyendo el estar regidos bajo la figura de un emperador que duraría hasta la derrota de Japón en la segunda guerra mundial.

India y China proveen contrastes incluso más grandes. China experimentó una revolución capitalista cuando el Partido Comunista lideró una transición alejándose de la economía planificada centralizada, la antítesis del capitalismo que el mismo Partido había implementado. India, por contraste, es la primera gran economía de la historia en haber otorgado derechos de voto previamente a su revolución capitalista.

Como vimos en capítulo 1, la Revolución Industrial no llevó el crecimiento económico a todas partes en el mundo. Dado que esta se originó en Gran Bretaña, y se difundió sólo lentamente al resto del mundo, también implicó un enorme incremento en la de desigualdad de ingresos entre países entre los siglos XIX y XX. David Landes, un historiador de la Revolución Industrial, una vez preguntó: “¿por qué nosotros somos tan ricos y ellos tan pobres?”

Por “nosotros”, él se refería a las ricas sociedades de Europa y Norteamérica; y por “ellos” se refirió a las sociedades más pobres de África, Asia y Latinoamérica. Landes sugirió, algo maliciosamente, que básicamente existen dos respuestas a esta pregunta:

“Una dice que nosotros somos tan ricos y ellos tan pobres porque nosotros somos son muy buenos y ellos son muy malos; es decir, nosotros somos trabajadores, conocedores, educados, bien gobernados, eficientes y productivos; y ellos son lo contrario. La otra dice que nosotros somos muy ricos y ellos tan pobres porque nosotros somos muy malos y ellos muy buenos: es decir, somos codiciosos, despiadados, explotadores y agresivos; mientras que ellos son débiles, inocentes, virtuosos, abusados y vulnerables.” David Landes, ¿Por qué somos tan ricos y ellos tan pobres? (1990)

Si crees que la Revolución Industrial ocurrió en Europa por la Reforma Protestante, o el Renacimiento, o la Revolución Científica, o por el desarrollo de mejores derechos de propiedad privado, o por políticas gubernamentales favorables, entonces, te encuentras dentro de la primera respuesta. Si, en cambio, piensas que ocurrió por el colonialismo, o esclavitud, o la demanda por constantes guerras, entonces te encuentras en la segunda.

CONCEPTOS INTRODUCIDOS EN EL CAPÍTULO 2

Antes de que continuemos, revisa estas definiciones: • Equilibrio • Ceteris paribus • Precios relativos • Incentivos • Producto promedio

decreciente del trabajo

• Opción de reserva • Renta económica • Línea de isocosto

• Innovation rent


Podrás notar que todas estas son fuerzas no económicas que, de acuerdo algunos académicos, tuvieron importantes consecuencias económicas. Probablemente también puedes ver cómo la pregunta de Landes que tiene dos respuestas correctas podría estar ideológicamente cargada; a pesar de que, como señala Landes, “No es claro… que una línea de argumentos necesariamente excluirá la otra.”

DISCUSIÓN 2.9: ¿POR QUÉ LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL NO OCURRIÓ EN ASIA?

Lee cómo Landes respondió su propia pregunta y cómo este análisis sobre si la experiencia de Gran Bretaña fue un hecho aislado o no, para discutir por qué la revolución industrial ocurrió en Europa en vez de Asia, y por qué en Gran Bretaña en vez del resto del continente europeo.

1. ¿Qué argumentos encuentras más persuasivos y por qué? 2. ¿Qué argumentos encuentras menos persuasivos y por qué?

45

Aspectos claves en el capítulo 2

Modelos

Los economistas usan datos y modelos para entender cómo funciona la economía y cómo se puede cambiar para hacerla funcionar de mejor manera para la gente.

Precios relativos

Los precios relativos (incluyendo salarios) influencian la elección de tecnologías.

Rentas de innovación

Las rentas de la innovación proveen un estímulo para la innovación tecnológica.

La competencia difunde la tecnología

La competencia crea un ambiente en el cual las innovaciones que permiten ganar rentas de innovación son copiadas, de esta manera se difunden las mejoras tecnológicas en la economía.

La economía Malthusiana La economía Malthusiana utiliza el principio de producto promedio decreciente del trabajo para predecir que en la medida que la población crece en un área fija de tierra, el producto obtenido por cada trabajador adicional será menor. Al caer producto promedio por trabajador los estándares de vida declinarán.

Estándares de vida de subsistencia

Los cambios en la población en una economía Malthusiana, en el largo plazo, llevan el estándar de vida al nivel de subsistencia, punto en el cual se mantiene constante la población.

Escape de la trampa de Malthus

Hacia fines del siglo XIX los países ricos escaparon de la trampa malthusiana. El progreso tecnológico continuo y la escasez de oferta de trabajo llevaron a un aumento sostenido en los estándares de vida de la población.

Explicando la revolución industrial

Hay varias explicaciones de por qué la revolución industrial ocurrió en Gran Bretaña primero, de todas maneras los incentivos económicos en la forma de precios relativos jugaron un rol.


Bibliografía

1. Allen, Robert C. 2011. Global Economic History: A Very Short Introduction. New York, NY: Oxford University Press.

2. Allen, Robert C. 2001. ‘The Great Divergence in European Wages and Prices from the Middle Ages to the First World War.’ Explorations in Economic History 38 (4): 411–47.

3. Allen, Robert C. 2009. ‘The Industrial Revolution in Miniature: The Spinning Jenny in Britain, France, and India.’ The Journal of Economic History 69 (04): 901– 27.

4. Allen, Robert C. 2008. The British Industrial Revolution in Global Perspective. Cambridge: Cambridge University Press.

5. Brainard, William C., and Herbert E. Scarf. 2005. ‘How to Compute Equilibrium Prices in 1891.’ American Journal of Economics and Sociology 64 (1): 57–83.

6. Broadberry, Stephen. 2013. ‘Accounting for the Great Divergence.’ VoxEU.org. November 16.

7. Broadberry, Stephen. 2013. ‘Accounting for the Great Divergence.’ Economic History Working Papers, 184/13. London School of Economics and Political Science.

8. Clark, Gregory. 2007. A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World. Princeton, NJ: Princeton University Press.

9. Davis, Mike. 2001. Late Victorian Holocausts: El Nino Famines and the Making of the Third World. London: Verso Books.

10. Gerschenkron, Alexander. 1962. Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge, MA: Harvard University Press.

11. Greif, Avner, and Guido Tabellini. 2010. ‘Cultural and Institutional Bifurcation: China and Europe Compared.’ American Economic Review 100 (2): 135–40.

12. Herlihy, David. 1997. The Black Death and the Transformation of the West. Cambridge, MA: Harvard University Press.

13. Landes, David S. 2006. ‘Why Europe and the West? Why Not China?’ Journal of Economic Perspectives 20 (2): 3–22.

14. Landes, David S. 1990. ‘Why Are We So Rich and They So Poor?’ American Economic Review 80 (May): 1–13.

15. Landes, David S. 2003. The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present. Cambridge: Cambridge University Press.

16. Lee, James, and Wang Feng. 1999. ‘Malthusian Models and Chinese Realities: The Chinese Demographic System 1700-2000.’ Population and Development Review 25 (1): 33–65.

2.10 LEE M Á S

47

17. Malthus, Thomas R. 1798. ‘An Essay on the Principle of Population.’ Library of Economics and Liberty.

18. McNeill, William. 1976. Plagues and Peoples. Garden City, NY: Anchor Press. 19. Mokyr, Joel. 2002. The Gifts of Athena: Historical Origins of the Knowledge Economy. Princeton,

NJ: Princeton University Press. 20. O’Rourke, Kevin H., and Jeffrey G. Williamson. 2005. ‘From Malthus to Ohlin: Trade,

Industrialisation and Distribution Since 1500.’ Journal of Economic Growth 10 (1): 5–34. 21. Pomeranz, Kenneth L. 2000. The Great Divergence: China, Europe and the Making of the

Modern World Economy. Princeton, NJ: Princeton University Press.

22. Schumpeter, Joseph A. 1950. ‘The March Into Socialism.’ The American Economic Review 40 (May): 446–56.

23. Schumpeter, Joseph A. (1942) 2008. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York, NY: Harper Perennial Modern Thought.

24. Schumpeter, Joseph A. 1949. ‘Science and Ideology.’ American Economic Review 39: 345–59.

25. Schumpeter, Joseph A. (1951) 2004. Ten Great Economists. London: Taylor & Francis. 26. Skidelsy, Robert. 2015. ‘Portrait: Joseph Schumpeter.’ Skidelskyr.com. Accessed June. 27. Voigtländer, Nico, and Hans-Joachim Voth. 2013. ‘Gifts of Mars: Warfare and Europe’s

Early Rise to Riches.’ Journal of Economic Perspectives 27 (4): 165–86.

The Economy by CORE Project is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial- NoDerivatives 4.0 International License. Permissions beyond the scope of this license may be available at http://core-econ.org

2 CAMBIO TECNOLÓGICO, CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA Y LA ...

Documents

Transcript of 2 CAMBIO TECNOLÓGICO, CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA Y LA ...