Caso avena• Planteado por México el 9 de Enero de 2003, contra Estados Unidos de América.

• Sobre la situación de 52 connacionales

• Basado en el incumplimiento de las obligaciones derivadas de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963

• Designando como juez ad hoc a Bernardo Sepúlveda y como agente por parte de México ante la corte a Juan Manuel Gómez- Robledo.

Articulo 36 CVRC1. Con el fin de facilitar el ejercicio de las funciones consulares relacionadas con los nacionales del Estado que

envía:a) los funcionarios consulares podrán comunicarse libremente con los nacionales del Estado que envía y

visitarlos. Los nacionales del Estado que envía deberán tener la misma libertad de comunicarse con los funcionarios consulares de ese Estado y de visitarlos;

b) si el interesado lo solicita, las autoridades competentes del Estado receptor deberán informar sin retraso alguno ( without delay) a la oficina consular competente en ese Estado cuando, en su circunscripción, un nacional del Estado que envía sea arrestado de cualquier forma, detenido o puesto en prisión preventiva. Cualquier comunicación dirigida a la oficina consular por la persona arrestada, detenida o puesta en prisión preventiva, le será asimismo transmitida sin demora por dichas autoridades, las cuales habrán de informar sin dilación a la persona interesada acerca de los derechos que se le reconocen en este apartado;

c) los funcionarios consulares tendrán derecho a visitar al nacional del Estado que envía que se halle arrestado, detenido o en prisión preventiva, a conversar con él y a organizar su defensa ante los tribunales. Asimismo, tendrán derecho a visitar a todo nacional del Estado que envía que, en su circunscripción, se halle arrestado, detenido o preso en cumplimiento de una sentencia. Sin embargo, los funcionarios consulares se abstendrán de intervenir en favor del nacional detenido, cuando éste se oponga expresamente a ello.

2. Las prerrogativas a las que se refiere el párrafo 1 de este artículo se ejercerán con arreglo a las leyes y reglamentos del Estado receptor, debiendo entenderse, sin embargo, que dichas leyes y reglamentos no impedirán que tengan pleno efecto los derechos reconocidos por este artículo.

Antecedentes

El caso Bread entre Paraguay y Estados Unidos

El caso La Grand entre Alemania y Estados Unidos

Medidas provisionales

• En los casos de cesar Roberto Fierro Reyna, Roberto Moreno Ramos, y Osvaldo Torres Aguilera

PROCEDIMIENTO

• Peticiones de México (Enero de 2003) Reconocimiento de la violación de las obligaciones de

Estados unidos en relación al art 36 de la CVRC. Que en razón de los agravios sufridos, México tiene derecho

a una reparación “restitutio in integrum” consistente en el restablecimiento del “estatus quo ante” y no volver a violar el mencionado articulo en los procesos subsiguientes.

Que si no fueran anulados los procesos debería haber una revisión y reconsideración exhaustiva de los mismos, y esta no puede ser satisfecha por procedimientos de clemencia.

Que los Estados Unidos deben cesar las violaciones al articulo 36

PROCEDIMIENTO

• Impugnaciones de Estados Unidos

Que México pretendía que la corte funcionara como una corte de apelación penal lo cual rebasaba sus funciones.

Que si fuera declarado por la corte la “restitutio in integrum” y el restablecimiento del “estatus quo ante” seria una intromisión en el régimen de independencia de los tribunales internos.

Que no se agotaron los recursos internos. doble nacionalidad de algunos de los nacionales objeto de la

controversia. La tardanza en presentar la violación al articulo 36 que debía desecharse la demanda en virtud de que México no

cumplía en la practica con las obligaciones exigidas.

PROCEDIMIENTO• Conclusiones de la corte ( 31 de Marzo de 2004)

Por no haber observado lo establecido en el art.36 b de la CVRC Estados Unidos había incumplido con sus obligaciones.

Que los Estados Unidos habían privado a México del derecho dentro de un tiempo razonable de comunicarse con sus nacionales detenidos por lo que había incumplido con los apartados a y c del mismo articulo.

Que la reparación apropiada en el caso consistía en la obligación de Estados Unidos de proveer por los medios de su propia elección, una revisión y consideración de los procedimientos y sentencias de los nacionales Mexicanos.

Tomo nota del compromiso asumido de los Estados Unidos de tomar medidas tendentes a asegurar el cumplimiento de sus obligaciones otorgando garantías de que no se repetirían las violaciones a la disposición.

En el supuesto de que nacionales mexicanos fueran sentenciados a penas severas y no fueran respetados los derechos que establece el mencionado articulo 16, los Estados Unidos deberían de proveer a través de los medios de su propia elección la revisión y consideración de los procedimientos y sentencias.

APLICACIÓN DE LA SENTENCIA

• 33 de los 51 nacionales han solicitado revisión y solo a uno le ha sido concedida• Recurso de habeas corpus• Caso Medellín • Estados Unidos alega la preclusión procesal• Estados Unidos alega que no esta implícita una

obligación para los tribunales nacionales • Resta la resolución de 41 casos.

APLICACIÓN DE LA SENTENCIA• Arkansas sustituyo la pena de muerte de Rafael Camargo Ojeda por prisión

perpetua a cambio de su renuncia de su derecho de revisión.• Las sentencias de Juan Caballero Hernández, Mario Flores Urbán y Gabriel

Solache Romero fueron conmutadas por el gobernador de Illinois en 2003, una medida que benefició a todas las personas sentenciadas a muerte en el estado en ese momento.

• Martín Raúl Soto Fong y Osvaldo Regalado Soriano, en Arizona, obtuvieron la sustitución de sus sentencias después de que la Suprema Corte de Estados Unidos declarara inconstitucional la aplicación de la pena de muerte a aquellos que fueran menores de edad, al momento de cometer el crimen.

• Daniel Ángel Plata Estrada en Texas obtuvo la conmutación de su sentencia de muerte después de que la Suprema Corte de Estados Unidos declarara inconstitucional la ejecución de personas con retraso mental.