205 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica LatinaMarcelo Leiras**Marcelo Leiras es profesor adjunto del Departamento de Ciencias Socialesde la Universidad de San Andrs. Vito Dumas 284 (1644) Victoria, Provincia de Buenos Aires, Repblica Argentina. Correo electrnico: mleiras@udesa.edu.ar. Tel: ++ 54 11 47 25 70 40. El autor agradece la hospita-lidad y el apoyo financiero del Program on Democracy, MacMillan Center for International and Area Studies, Yale University y la colaboracin de Guadalupe Tun en la recoleccin de infor-macin, la compilacin de bases de datos y la construccin de cuadros para este estudio. Extiendo el agradecimiento a Valeria Brusco, Ernesto Calvo, Tulia Falleti, Agustina Giraudy, Germn Lo-dola, Marcelo Nazareno, Julieta Surez Cao y dos lectores annimos, cuyos comentarios sobre versiones anteriores de este texto me permitieron entender mejor el problema y exponer ms claramente los resultados.Artculo recibido en marzo de 2009 y aceptado para su publicacin en noviembre de 2009.Resumen: Las teoras recientes sostienen que la descentralizacin induce la desnacionaliza-cin de los sistemas de partidos porque la transferencia de responsabilidades administrativas y recursos hace ms relevantes a los gobiernos subnacionales. Este efecto se produce sola-mente: a) si los votantes pueden juzgar las polticas subnacionales, pero el entorno institucio-nal les dificulta votar por distintos partidos en elecciones de distinto nivel; o b) si las organi-zaciones subnacionales de los partidos tienen incentivos para privilegiar la competitividad subnacional. Un anlisis comparativo de cuatro pases latinoamericanos con altos niveles de descentralizacin y una consideracin detallada del caso argentino confirman la validez de esta interpretacin. Los resultados sugieren que la descentralizacin puede alterar los patrones territoriales de competencia poltica dependiendo de la manera en que evolucione, por otras razones, la relacin entre las arenas polticas de distinto nivel. Para analizar la rela-cin entre estos dos fenmenos de modo ms concluyente es necesario refinar las teoras y aplicar tcnicas de estimacin mejoradas y que permitan identificar efectos endgenos.Palabras clave: descentralizacin, nacionalizacin de los sistemas de partidos, gobier-nos en mltiples niveles, coordinacin electoral, federalismo, Amrica Latina, Argentina, Bolivia, Colombia, Brasil, Mxico.Decentralization Processes and Party System Nationalization in Latin AmericaAbstract: Recent theories argue that decentralization induces party system denationaliza-tion because the transfer of financial resources and administrative responsibilities renders VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010PP. 205-241 206 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010sub-national governments more relevant. The effect only holds if: a) voters can jud- ge sub-national policies but the institutional environment prevents them from voting for different parties in election for offices of different level; or b) if sub-national party organi-zations have incentives to prioritize sub-national competition. A comparative analysis of four highly decentralized Latin American countries and a closer look at the Argentine case confirm the validity of this interpretation. The results suggest that decentralization may alter territorial patterns of political competition depending on how evolves, for other rea-sons, the relationship between arenas of different level. In order to analyze more conclu-sively the relationship between decentralization and party nationalization it is necessary to refine existing theories and apply improved estimation techniques that allow for the identification of endogenous effects.Keywords: decentralization, party system nationalization, multi-level governance, elec-toral coordination, federalism, Latin America, Argentina, Bolivia, Colombia, Brasil, Mexico.IntroduccinLa descentralizacin induce la desnacionalizacin de los sistemas de partidos? Los estudios recientes sobre la nacionalizacin partidaria nos llevan a pensar que s. De acuerdo con una hiptesis que casi todos estos estudios aceptan, el grado de centralizacin de la estructura de gobierno est positivamente asociado con el grado de homogeneidad en la distribu-cin territorial del voto.1 La hiptesis es consistente con varios mecanismos causales. El ms influyente (Chhibber y Kollmann, 2004) postula que los votantes concentran su atencin en el nivel de gobierno que est a cargo de los temas que los afectan ms directamente y los partidos ajustan sus estra-tegias de acuerdo con las percepciones y las demandas de los votantes. As, cuando la autoridad y los recursos financieros estn concentrados en el go-bierno nacional, los ciudadanos atienden a las polticas de escala nacional y, ceteris paribus, el voto tiende a distribuirse de modo homogneo a lo largo del territorio. En cambio, cuando parte de la autoridad o los recursos se trasladan hacia los niveles subnacionales de gobierno, las polticas subna-cionales ganan relevancia y entonces es ms probable que los resultados electorales varen a lo largo del territorio.2 1 En algunos casos, la hiptesis aparece asociada con el federalismo como fenmeno general (Cox, 1999; Jones y Mainwaring, 2003; Morgenstern y Swindle, 2005; Morgenstern, Swindle et al., 2009); en otros, est vinculada ms especficamente con la descentralizacin fiscal y administrati-va (Brancati, 2008; Cox y Knoll, 2003; Chhibber y Kollman, 1998, 2004; Thorlakson, 2007, 2009).2 Aunque la validez de la hiptesis puede explorarse en relacin con la transferencia de facul-tades a cualquier nivel subnacional, este trabajo se concentra en la relacin entre los gobiernos nacionales y los gobiernos intermedios, es decir, los provinciales. Marcelo LeirasVOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 207 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica LatinaEs esperable que los ciudadanos voten de acuerdo con los resultados de las polticas que los afectan ms directamente y razonable que los partidos se esfuercen por ocupar las posiciones de gobierno que ms importan a los votantes. Pero el respaldo emprico para esta hiptesis de asociacin no es concluyente. Mientras que los trabajos que comparan pocos casos naciona-les (Chhibber y Kollman, 1998, 2004; Thorlakson, 2007) encuentran una asociacin fuerte entre la relativa centralizacin del gobierno y la nacionali-zacin partidaria, los estudios con muestras ms grandes registran efectos ms leves o carentes de significacin estadstica (Brancati, 2008; Cox y Knoll, 2003; Morgenstern et al., 2009).Esta disparidad de hallazgos sugiere que los cambios en la relativa centra-lizacin del gobierno no se trasladan al plano partidario inexorablemente ni en cualquier circunstancia. El presente trabajo procura identificar en qu condiciones y explicar por cules motivos la descentralizacin puede tener un efecto sobre la nacionalizacin partidaria. Para ello, explora el vnculo entre las dinmicas electorales nacionales y las subnacionales, un aspecto desatendido en tratamientos anteriores del problema.3 Comienza esta explo-racin con una discusin general del fenmeno de la nacionalizacin partida-ria y sus distintas dimensiones. Propone que el efecto de la descentralizacin sobre la homogeneidad en la distribucin territorial del voto depende de la informacin y de las alternativas de comportamiento de las que disponen los votantes, as como del peso relativo que los partidos asignen a los resulta-dos electorales nacionales o subnacionales. Con base en una anlisis explo-ratorio de cuatro casos latinoamericanos, se postula que la descentralizacin no debe interpretarse como un factor que de por s conduce a la desnaciona-lizacin partidaria, sino como un rasgo contextual que puede facilitar el des-pliegue de tendencias desnacionalizadoras generadas por otros motivos.3 Cualquier delegacin de autoridad o recursos permitira que las autoridades subnacionales adopten distintas polticas en distintos territorios, aun cuando estas autoridades fueran designa-das. Si las polticas varan, los resultados pueden variar y, con ellos, el comportamiento electoral. De este modo, la asociacin entre descentralizacin y desnacionalizacin podra operar incluso en sistemas de gobierno con autoridades subnacionales designadas desde el centro. Ntese, sin embargo, que para que se registre este efecto las consideraciones retrospectivas deberan predo-minar en la decisin electoral, las polticas que varan entre distritos deberan ser centrales en estas consideraciones retrospectivas, y las diferencias en los resultados de las polticas en distintos territorios deberan ser suficientemente marcadas como para inducir grandes diferencias en los votos obtenidos por cada partido en distintos distritos. En sntesis, la descentralizacin puede inducir la desnacionalizacin partidaria aun cuando las autoridades nacionales no sean electas, pero es ms probable que lo haga cuando lo son.208 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo LeirasLa discusin propuesta es relevante tanto para entender la dinmica de los procesos de descentralizacin como de sus consecuencias polticas ms amplias. La desnacionalizacin de los sistemas de partidos puede cristalizar o profundizar los procesos de descentralizacin. La autoridad poltica y los recursos financieros son herramientas valiosas para los partidos o facciones que tienen su apoyo electoral concentrado en algunas secciones del territo-rio. Es de esperarse que quienes se beneficien de la transferencia de estas herramientas alienten iniciativas de mayor descentralizacin y resistan exi-tosamente intentos de recentralizacin. De este modo, fortaleciendo a los actores subnacionales, la descentralizacin genera sus propios defensores.Pero al afectar la relativa homogeneidad de los sistemas de partidos, la descentralizacin podra tener efectos ms generales. La desnacionaliza-cin aumenta la fragmentacin electoral en la escala nacional (Cox, 1999; Jones y Mainwaring, 2003). La fragmentacin electoral puede traducirse en fragmentacin legislativa. La fragmentacin legislativa, a su vez, puede re-ducir el tamao o la cohesin de los bloques oficialistas, as como dificultar en general la formacin de coaliciones. Por estos motivos, la desnacionaliza-cin incrementa la probabilidad de gobiernos divididos en los regmenes presidenciales y los costos de transaccin en la formacin de coaliciones (oficialistas u opositoras) tanto en los regmenes presidenciales como en los parlamentarios. Estos rasgos estructurales inciden sobre la calidad de las polticas. Un estudio reciente (Stein et al., 2006, cap. 6) encuentra que los funcionarios estn menos inclinados a desarrollar polticas y bienes pblicos de escala nacional cuando sus bases de apoyo poltico estn concentradas geogrfica-mente.4 Otro estudio comparativo encuentra que la desnacionalizacin de los sistemas de partidos, al aumentar los costos de formacin de coaliciones, hace ms rgidos el manejo presupuestario y la poltica fiscal (Lago-Peas y Lago-Peas, 2009). De este modo, la desnacionalizacin de los patrones de representacin y competencia polticas inducida por los procesos de des-centralizacin puede afectar negativamente tanto la estructura como los resultados de los procesos de toma de decisiones. En sntesis, el grado de nacionalizacin de los sistemas de partidos inci-de sobre las condiciones en las que se deciden e implementan las polticas. A pesar de su relevancia, nuestro entendimiento sobre los factores que lo 4 El efecto de la desnacionalizacin postulado en estos estudios es semejante al que algunos modelos ms generales atribuyen a los sistemas electorales mayoritarios (Persson y Tabellini, 2006).VOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 209 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica Latinadeterminan es menos claro que en el caso de otras propiedades de los siste-mas de partidos, como la fragmentacin o la polarizacin ideolgica. De acuerdo con la teora existente, la descentralizacin es uno de los determi-nantes centrales de la nacionalizacin partidaria. Existen, entonces, tanto motivos sustantivos como tericos para explorar en detalle los mecanismos y las condiciones en las cuales se registra esta asociacin.Lo que resta de la exposicin se organiza del siguiente modo. La primera seccin propone un mapa conceptual: presenta y discute definiciones de descentralizacin y de nacionalizacin partidaria, distingue las dimensiones componentes de este ltimo fenmeno y analiza el significado de sus posi-bles combinaciones a partir de una tipologa. Esta tipologa precisa la descrip-cin de los procesos de desnacionalizacin en general y, para los fines espec-ficos de este estudio, facilita la identificacin de las condiciones en las cuales la descentralizacin puede afectarla. La segunda seccin expone la teora y la evidencia en favor de la asociacin entre los esquemas de relativa centraliza-cin y la homogeneidad territorial de la competencia electoral. La discusin se concentra en los efectos que la descentralizacin puede tener sobre las es-trategias de los partidos polticos y los votantes. La tercera seccin propone una serie de hiptesis basadas en la discusin terica anterior y evala su capa-cidad interpretativa a partir del anlisis de Argentina, Brasil, Colombia y Mxi-co, cuatro pases con altos grados de descentralizacin y gobiernos subnacio-nales electos. La cuarta seccin complementa la discusin anterior con un anlisis ms detallado del caso argentino, que es uno de los ms descentraliza-dos y que experimenta desde 2001 un marcado proceso de desnacionalizacin partidaria. Las conclusiones del estudio se exponen en la quinta seccin. Descentralizacin y nacionalizacin partidaria: definicionesDescentralizacin. De acuerdo con el uso habitual en los estudios contempo-rneos, en este trabajo descentralizacin designa el traslado de atribucio-nes o capacidades desde el nivel nacional hacia los niveles subnacionales de gobierno.5 5 Por los motivos que se exponen ms adelante, el anlisis se concentra en el traslado hacia los niveles intermedios de gobierno (que, de acuerdo con la denominacin usual en cada pas, puede ser provincial o departamental), aunque la descentralizacin puede alcanzar tambin a los niveles locales (municipales o comunales).210 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo LeirasLa descentralizacin es un fenmeno multidimensional. En su dimen-sin poltica se refiere al establecimiento de instituciones y organizaciones de participacin y representacin territorialmente circunscritas y autno-mas.6 En el plano administrativo, designa el traslado hacia los gobiernos sub-nacionales de la autoridad para disear o implementar polticas pblicas y para administrar los recursos asociados con ellas. La descentralizacin fiscal se refiere a la autoridad y las capacidades de las que disponen los gobiernos subnacionales para obtener recursos financieros y decidir su destino. Las dimensiones de la descentralizacin son independientes. Un grado de de-sarrollo en cualquiera de ellas no implica inmediata ni necesariamente un desarrollo similar en alguna de las otras.7 Los esquemas de descentralizacin pueden mantenerse en el tiempo. No obstante, cada esquema de descentralizacin no es una estructura sino un estado de un proceso (Falleti, 2005; Montero y Samuels, 2004; Rodden, 2004). A lo largo del tiempo, las distintas dimensiones de este proceso se influyen mutuamente. Este trabajo explora una de las formas de esta in-fluencia: en qu medida y mediante qu mecanismos la descentralizacin administrativa o fiscal puede alterar los patrones de competencia electoral y, entonces, transformar la configuracin de poder que le dio origen.Nacionalizacin partidaria. El trmino nacionalizacin designa, gen-ricamente, la variacin interdistrital en los patrones de organizacin parti-daria y comportamiento electoral. Cuanto ms pequea es esa variacin, tanto ms nacionalizado est el sistema de partidos. Como propone un es-tudio reciente (Morgenstern et al., 2009), esa variacin tiene dos dimensio-6 Se entiende como sinnimo del remplazo de la designacin central por la eleccin directa como mecanismo de acceso a los cargos subnacionales de gobierno (Montero y Samuels, 2004, p. 5), pero puede referirse a toda apertura de nuevos espacios de representacin para las unidades polticas o los electorados subnacionales (Falleti, 2005, p. 329) y manifestarse tambin en el plano de las organizaciones partidarias. Por ejemplo, cuando las autoridades subnacionales de los parti-dos controlan el acceso a las principales candidaturas, el control de los recursos financieros o las estrategias electorales.7 En la medida en que en un pas exista ms de un nivel de gobierno y los gobiernos subna-cionales dispongan de alguna atribucin para decidir sobre la poltica pblica en cualquiera de sus etapas; esto es, en tanto haya un mnimo de descentralizacin poltica, debe esperarse que exista alguna medida de descentralizacin administrativa y fiscal. Sin embargo, un gobierno provincial puede ser polticamente autnomo (por ejemplo, con ejecutivo y legislatura electos, y partidos polticos independientes del control de las autoridades partidarias nacionales), estar a cargo de la im-plementacin de polticas pblicas relevantes y no obstante depender absolutamente de la trans-ferencia de fondos desde el nivel central.VOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 211 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica Latinanes. Una de ellas es esttica y corresponde a la relativa homogeneidad en la distribucin interdistrital de los votos en cada momento del tiempo. Puede ser registrada en el mbito de los partidos polticos (Jones, 2005; Jones y Mainwaring, 2003) o comparando el nivel de fragmentacin de los sistemas de partidos en el agregado nacional y el nivel de fragmentacin promedio de los distritos subnacionales (Cox, 1999; Cox y Knoll, 2003; Chhibber y Kollman, 1998, 2004; Moenius y Kasuya, 2004). Cuando los partidos polti-cos obtienen proporciones de votos semejantes en cada distrito o cuando la diferencia entre la fragmentacin nacional y el promedio de fragmentacin distrital es pequea, los sistemas de partidos estn nacionalizados. La segunda dimensin es dinmica. Se refiere a la relativa homogenei-dad interdistrital en la evolucin del comportamiento a lo largo del tiempo. Cuando los electorados se mueven en la misma medida y en la misma di-reccin entre una eleccin y otra en cada distrito, el sistema de partidos est dinmicamente nacionalizado (Kawato, 1987).8 En general, se mide a escala de los partidos polticos, aunque puede estimarse la nacionalizacin dinmi-ca de los sistemas de partidos al calcular el promedio del conjunto de organi-zaciones que se presentan en cada eleccin (Morgenstern y Swindle, 2005; Morgenstern et al., 2009).Estas dimensiones son independientes. Existen motivos tericos para esperar que la descentralizacin est correlacionada con ambas (Morgens-tern et al., 2009, p. 1328). Este estudio se concentra en la dimensin esttica de la nacionalizacin.9 La descentralizacin administrativa y fiscal permite 8 La discusin sobre realineamientos partidarios en Estados Unidos (de la que Mayhew [2000] ofrece una revisin exhaustiva), diversos estudios sobre los sistemas de partidos latinoa-mericanos (Alemn y Kellam, 2008; Lupu, 2008; Morgenstern y Potthoff, 2005; Morgenstern y Swindle, 2005; Morgenstern et al., 2009) y el ms completo estudio sobre los europeos (Caramani, 1996, 2004) se ocupan de esta dimensin.9 El marco del anlisis de componentes de la varianza que proponen Morgenstern y sus coau-tores (2005, 2009) es til para justificar esta decisin. Supongamos que listamos todos los porcen-tajes de votos que obtuvo un partido en todos los distritos de un pas en varias elecciones y que seleccionamos un porcentaje de una provincia y una eleccin particular dentro de esa lista. Segn el anlisis de componentes, este porcentaje combina cuatro cosas. La primera es el nivel natural de votos que se espera que el partido obtenga en cualquier eleccin y en cualquier distrito. Los otros tres componentes son desviaciones respecto de este nivel natural. Un motivo de desviacin es temporal; refleja el hecho de que la eleccin se realiz en un determinado momento y, entonces, representa lo que les puede haber ocurrido a todos los distritos en ese momento. Otro motivo de desviacin es espacial; refleja la diferencia entre todas las elecciones que tuvieron lugar en ese distrito, en cualquier momento, respecto del resto de las elecciones. Los autores identifican la di-mensin esttica de la nacionalizacin con este componente. Finalmente, el valor seleccionado 212 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo Leirasque los gobiernos subnacionales adopten distintas polticas o implementen la misma poltica de distinto modo. Esto hace ms probable que haya desvia-ciones respecto de las tendencias electorales bsicas tanto espaciales (des-nacionalizacin esttica) como desviaciones de cada distrito-ao considerado singularmente (desnacionalizacin dinmica). Considerando que la recepcin de nuevas responsabilidades o nuevos recursos es un rasgo estructural que de-bera tener efectos ms o menos estables en cada provincia a lo largo del tiempo, parece apropiado comenzar analizando el efecto de la descentraliza-cin sobre la dimensin esttica de la nacionalizacin partidaria. Aunque no ago- ta la caracterizacin del fenmeno, ste es un punto de partida razonable. Tipos de nacionalizacin partidaria en sistemas con mltiples niveles de gobiernoHasta el momento consideramos la relativa homogeneidad entre distritos, es decir el aspecto horizontal de la nacionalizacin. En los sistemas con mlti-ples niveles de gobierno podemos tambin identificar una forma vertical de nacionalizacin, la cual se refiere a la relativa correspondencia entre los resul-tados electorales en la arena nacional y en las arenas subnacionales, y ha sido objeto de otro conjunto de estudios (Filippov et al., 2004; Gibson y Surez-Cao, 2007; Lago-Peas y Montero, 2009; Samuels, 2003, cap. 5; Thorlakson, 2007, 2009). Los partidos verticalmente nacionalizados obtienen propor-ciones semejantes en las elecciones para cargos de distinto nivel. Los sistemas de partidos pueden adoptar cuatro formatos tpicos de acuerdo con las combinaciones de valores horizontales y verticales de na-cionalizacin, como se detalla en el cuadro 1.10 puede desviarse del natural porque en ese distrito y en esa eleccin ocurrieron cosas que no ocu-rrieron nunca antes o despus, en ese distrito ni en ningn otro. Los autores interpretan este componente como indicador de la dimensin dinmica de la nacionalizacin.10 La cantidad de combinaciones concebibles depende de la cantidad de niveles de gobierno a los que se acceda a travs de elecciones. Los formatos tpicos estn construidos con la compara-cin entre dos niveles de gobierno. El esquema se aplica ms naturalmente a la comparacin entre la arena nacional y las arenas intermedias (provinciales). Tambin puede aplicarse dentro de cada estado o provincia para comparar los resultados de ese nivel con los de los niveles locales. Para este segundo tipo de aplicacin deberan remplazarse las denominaciones nacionalizado y federalizado por otras ms adecuadas al mbito provincial.VOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 213 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica LatinaEl primer formato es el sistema de partidos nacionalizado. Corresponde con valores altos de nacionalizacin tanto vertical como horizontal. En un sistema nacionalizado los partidos obtienen porcentajes similares en todos los distritos y para todos los cargos de gobierno. En los sistemas segmentados los partidos obtienen proporciones semejan-tes del voto en todos los distritos en las elecciones para cargos nacionales y proporciones distintas en cada distrito en las elecciones subnacionales.11 Como lo sugiere el trmino segmentacin, en este caso existe una dis-continuidad entre la competencia electoral subnacional y la nacional. Una tercera posibilidad es que los partidos obtengan proporciones seme-jantes del voto en elecciones de distinto nivel en cada distrito pero que no compitan en todos los distritos, que lo hagan bajo coaliciones distintas o que su proporcin de votos para cargos nacionales vare entre distritos. Esta des-cripcin se asemeja a los sistemas de partidos que Gibson y Surez Cao (2007) llaman federalizados. Aqu hay discontinuidad geogrfica y continuidad entre niveles de gobierno. En los sentidos propuestos, la segmentacin es un corte transversal, la federalizacin es un conjunto de cortes longitudinales.Un cuarto formato es el sistema de partidos disperso. Ocurre cuando dis-tintos partidos compiten por cargos en cada nivel de gobierno y cada distri-to. Dadas las economas de escala resultantes de la formacin de partidos y las externalidades de la accin de los gobiernos en cada nivel, la absoluta separa-cin de la competencia entre niveles y entre provincias parece poco factible como un resultado estable. En democracias jvenes o sujetas a conmocio-nes fuertes, sin embargo la dificultad para armar alianzas polticas durables 11 Incluye la posibilidad de que el partido no compita por cargos de ese nivel, no lo haga en todos los distritos o lo haga bajo coaliciones integradas por distintas agrupaciones en cada distrito.CUADRO 1. Dimensiones de nacionalizacin partidaria y tipos de sistemas de partidosNacionalizacin vertical o integracinAlta BajaNacionalizacin horizontal oagregacinAltaNacionalizado SegmentadoBaja Federalizado DispersoFuente: Elaboracin propia.214 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo Leirasen cualquier nivel puede acercar a los sistemas de partidos al polo de la dispersin, por eso esta categora conserva relevancia descriptiva.Cada formato corresponde con distintas interacciones entre los funcio-narios de distinto nivel, los miembros de los partidos que compiten en dis-tintas arenas y sus electorados. Esta tipologa permite describir con ms precisin la nacionalizacin partidaria y sus consecuencias en los sistemas con mltiples niveles de gobierno. Este trabajo se ocupa de las repercusiones de la descentralizacin sobre la nacionalizacin esttica y horizontal de los sistemas de partidos. La tipolo-ga es til para este propsito porque, como se expone a continuacin, el efecto de la descentralizacin debera ser ms visible en los sistemas de par-tidos federalizados que en los segmentados; esto es, depende de los vnculos verticales entre niveles de gobierno. La seccin emprica de este trabajo no ofrece un test completo de esta hiptesis, pero la evidencia del caso argenti-no que se presenta ms adelante es consistente con esta interpretacin.Efectos de la descentralizacin sobre el grado de nacionalizacin de los sistemas de partidos: teora, evidencia y condicionalidadEl efecto de la descentralizacinComo se ha mencionado, pueden concebirse varios mecanismos a travs de los cuales la descentralizacin podra afectar la relativa nacionalizacin hori-zontal. El ms inuyente (Chhibber y Kollman, 1998, 2004; Thorlakson, 2007) analiza el efecto de la descentralizacin administrativa, pero la lgica general puede extenderse fcilmente al anlisis de la descentralizacin scal (como lo hacen Cox y Knoll [2003] y Brancati [2008], entre otros). Sostiene que la nacionalizacin de los sistemas de partidos depende de una interac-cin entre legisladores, candidatos y votantes. De acuerdo con este argu-mento los votantes buscan informacin acerca de las polticas y se concen-tran en el nivel de gobierno que est a cargo de aquellas que los afectan ms directamente. Si esas polticas se adoptan, por ejemplo, en el nivel provin-cial, prestarn ms atencin y considerarn ms relevantes las elecciones para los cargos en ese nivel de gobierno. Los candidatos y los partidos estruc-turan sus estrategias alrededor del nivel de gobierno que ms les importa a los votantes. De este modo, el incentivo para extender las organizaciones partidarias en el territorio o coordinar las estrategias electorales ms all de VOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 215 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica Latinalas fronteras distritales gana o pierde fuerza de acuerdo con la relativa centra-lizacin de las facultades administrativas o scales. La notoriedad de los gobiernos provinciales tambin puede estar asocia-da con problemas de informacin. Ideal e independientemente de la rele-vancia administrativa o fiscal de los niveles de gobierno, los votantes que-rran votar en las elecciones nacionales de acuerdo con el resultado de las polticas nacionales, y en las elecciones provinciales de acuerdo con los de las polticas que se adoptan en ese nivel. Pero esto requiere una calidad de informacin superior a la que es razonable esperar que puedan reunir antes de cada eleccin. As, las polticas que adopta el nivel de gobierno que se considera ms importante pueden funcionar como un atajo informativo que estructura las decisiones de votos para todos los cargos. Esta posibilidad es compatible con el mecanismo que propone la literatura, aunque no ha sido considerada explcitamente.Varios estudios arrojan resultados que son consistentes con los mecanis-mos expuestos. Cox y Knoll (2003, tablas 1-3) encuentran que la descentra-lizacin fiscal tiene un leve efecto negativo sobre la nacionalizacin de los sistemas de partidos (0.44 partidos efectivos menos en el nivel nacional que en el caso promedio, en el caso con mxima descentralizacin fiscal inclui-do en su muestra). Chhibber y Kollman observan que: 1) las fluctuaciones de largo plazo en la nacionalizacin de los sistemas de partidos de Gran Bretaa, Canad, India y Estados Unidos coinciden con cambios en el rol econmico y el tamao relativo de los gobiernos nacionales y provinciales (2004, cap. 7), y 2) que los incrementos en la incidencia del empleo pblico nacional sobre el empleo pblico total reducen el nmero efectivo de par-tidos en la escala nacional como resultado de un efecto de nacionalizacin (2004, p. 235, tabla 8.1). El estudio de Thorlakson (2007) sobre seis federa-ciones confirma los resultados de Chhibber y Kollman. Pero, al trabajar con muestras ms amplias y tests ms exigentes, Cox y Knoll no registran una influencia estadsticamente significativa de la descentralizacin adminis-trativa, y Brancati no detecta repercusin de la descentralizacin fiscal. En sntesis, la hiptesis de que la descentralizacin reduce el nivel de nacionalizacin horizontal de los sistemas de partidos es coherente y per-suasiva, pero la evidencia disponible no es suficiente para validar ni para descartar la idea de que la descentralizacin y la nacionalizacin partidaria estn asociadas. Las comparaciones de pocos casos capturan una influencia negativa de la descentralizacin administrativa sobre la nacionalizacin ho-rizontal de los sistemas de partidos. Los anlisis sobre muestras ms gran-216 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo Leirasdes no confirman este hallazgo, aunque encuentran que la descentralizacin fiscal tiene un leve efecto desnacionalizador. La disparidad de resultados puede relacionarse con una variedad de fac-tores.12 Dentro de ellos hay uno especialmente relevante desde el punto de vista terico. Est asociado con un problema de especificacin del mecanis-mo causal propuesto. Consiste en omitir el grado de vinculacin entre las elecciones para cargos nacionales y para cargos subnacionales. Esta omisin afecta el anlisis de la nacionalizacin partidaria en los sistemas con autori-dades electas en mltiples niveles de gobierno. Relaciones entre niveles de gobierno, descentralizacin y nacionalizacin partidariaLa literatura nos permite entender por qu los partidos y los candidatos in-dividuales desearan participar en comicios provinciales y por qu los vo-tantes asignaran relevancia a esos comicios. Pero el fenmeno que tratamos de explicar es la homogeneidad en la distribucin territorial de los votos en elecciones para cargos nacionales. Entender la influencia de una arena elec-toral sobre la otra requiere un anlisis particular. Si, por motivos fiscales o administrativos, los cargos provinciales ganan relevancia, pueden ocurrir dos cosas:1.Los votantes obedecen tanto seales provinciales como nacionales. Apoyan a los que son competitivos en la arena provincial cuando se trata de cubrir cargos provinciales y a partidos que son competitivos nacional-mente, cuando se trata de cubrir cargos nacionales. Si los partidos que son competitivos en cada arena son distintos, el resultado ms probable es un sistema de partidos segmentado, con alta nacionalizacin horizontal y baja nacionalizacin vertical. Si son los mismos, la nacionalizacin par-tidaria no cambia.2.Los votantes privilegian la competitividad provincial: votan por los par-tidos que tienen mayores oportunidades de ganar en ese espacio, aun-que no sean competitivos nacionalmente. Si ocurre esto, el resultado 12 Los errores de medida, los sesgos atribuibles a variables omitidas, las diferencias en la operacionalizacin de las variables o en la estrategia de identificacin causal son algunos de los potencialmente ms relevantes, pero podra haber otros.VOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 217 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica Latinams probable es un sistema de partidos federalizado, con alta nacionali-zacin vertical y baja nacionalizacin horizontal.De este anlisis se derivan consecuencias importantes. Primero, la re-percusin de la relativa centralizacin sobre la nacionalizacin partidaria no es inexorable. Segundo, la descentralizacin puede incidir sobre distintas dimensiones de la nacionalizacin partidaria y, entonces, producir distintos tipos de desnacionalizacin del sistema de partidos. Hasta el momento la literatura no ha identificado claramente estas dos posibilidades. Finalmen-te, tal como sostienen los estudios previos, la descentralizacin puede reducir la nacionalizacin horizontal del sistema de partidos, pero lo hace slo en ciertas condiciones. Dentro de este conjunto de condiciones, la informa-cin, las alternativas de comportamiento de las que disponen los votantes y las estrategias de los partidos son factores clave. El mecanismo que fundamenta la asociacin entre centralizacin y na-cionalizacin partidaria horizontal se pone en movimiento si: 1) por los pro-blemas de informacin expuestos, los votantes utilizan como atajo informa-tivo las polticas y las dinmicas electorales subnacionales; 2) aunque no existan problemas de informacin, el rgimen electoral no permite o difi-culta que los votantes elijan a distintos partidos para cargos nacionales y car-gos subnacionales, o bien 3) porque la descentralizacin lleva a o permite que las organizaciones subnacionales de los partidos privilegien la compe-titividad en las elecciones para cargos subnacionales. Cualquiera de estas condiciones es suficiente para que la descentralizacin produzca desnacio-nalizacin horizontal. Ninguna de ellas es necesaria.El siguiente ejemplo ilustra el anlisis anterior. Si los gobiernos subna-cionales toman a su cargo polticas amplias y visibles, como la administra-cin de la educacin, es probable que las elecciones para esos cargos ganen relevancia en la percepcin de los votantes. Esto puede llevar a que distin-tos partidos obtengan buenos resultados en las elecciones para cargos nacio-nales como consecuencia de su esfuerzo por ocupar cargos provinciales. Las boletas fusionadas o la coincidencia de los calendarios electorales nacional y provinciales facilitan la transmisin de un nivel a otro y mantienen verti-calmente integrado el sistema de partidos. Si cristalizan la integracin ver-tical, pueden debilitar la nacionalizacin horizontal. La descentralizacin tambin puede producir desnacionalizacin horizon-tal si las organizaciones subnacionales de los partidos deciden competir sola-mente en algunos distritos o forman distintas coaliciones en diferentes distri-218 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo Leirastos. La descentralizacin opera aqu mediante el incremento del valor poltico de los cargos provinciales. Ese incremento puede ser tan importante como para alentar per se la va subnacional o simplemente puede ser suficiente para reducir los costos de esta estrategia si ella est motivada por otras considera-ciones. En cualquier caso la va subnacional afecta la nacionalizacin vertical si en cada provincia o estado los partidos se mantienen verticalmente integrados. Este anlisis identifica condiciones en las cuales la relativa centraliza-cin afecta la nacionalizacin partidaria horizontal. Esperamos que eso ocu-rra si los votos estn fusionados, si los calendarios electorales de distinto nivel de gobierno coinciden o si las organizaciones subnacionales de los partidos tienen motivos y autonoma para desarrollar estrategias electorales autno-mas y distintas en cada distrito. De forma general, esperamos que ese efec-to sea ms pronunciado o fcilmente perceptible cuando existe algn me-canismo de transmisin de las dinmicas electorales provinciales a las elecciones nacionales. Para verificar la validez de esta lnea de interpretacin presentamos a continuacin un anlisis exploratorio de la relacin entre los niveles de descentralizacin y los niveles de nacionalizacin partidaria horizontal en cuatro casos latinoamericanos. Descentralizacin y nacionalizacin partidariaen cuatro casos latinoamericanosEl estudio de la nacionalizacin partidaria entronca con una rica tradicin en la ciencia poltica, pero la renovacin del inters por este fenmeno es ms bien reciente. Por este motivo, el desarrollo terico es incipiente. El ejercicio que se presenta en esta seccin tiene como propsito explorar la relevancia explicativa de la hiptesis de descentralizacin. La exploracin toma en cuen-ta otros factores que, de acuerdo con la teora elaborada hasta el momento, afectan la relativa homogeneidad interdistrital en la distribucin de los votos. Determinantes de la nacionalizacin partidariaLas hiptesis propuestas en la literatura pueden leerse como respuestas a dos preguntas bsicas: 1) Cun vital es la nacionalizacin para alcanzar los objetivos partidarios? y 2) cun pronunciadas son las diferencias sociales VOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 219 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica Latinaentre los electorados de los distritos?13 La teora vigente postula, en sntesis, que dada cierta heterogeneidad social subyacente, la nacionalizacin hori-zontal de los sistemas de partidos ser ms pronunciada cuanto ms vitales sean los premios polticos asociados con el acceso a posiciones nacionales de gobierno.Los factores sociales considerados en la teora se refieren fundamental-mente a las diferencias tnicas, lingsticas, religiosas o culturales entre los electorados de distintos distritos. La heterogeneidad de las preferencias polticas tambin podra resultar de distintos grados de urbanizacin, dota-cin de recursos o, con ms frecuencia, de alguna fuente de marcada diver-sidad en la configuracin social del distrito. Estas diferencias pueden dar origen a identidades y estrategias polticas geogrficamente concentradas. Para algunos segmentos del electorado, la afirmacin y la proteccin de la identidad de una regin puede ser un valor poltico central. Frecuentemen-te, esos mismos segmentos confan la defensa de este valor en las legislatu-ras nacionales a partidos regionales. Por este motivo, la teora espera que la heterogeneidad tnica interdistrital tienda a reducir el grado de nacionali-zacin horizontal de los sistemas de partidos. A partir de estas condiciones sociales fundamentales, la fuerza del incentivo para que las agrupaciones polticas y los votantes coordinen su comportamien-to ms all de las fronteras distritales depende de la relativa concentracin en el plano nacional de valores polticos. Este ltimo trmino se refiere genrica-mente a todos los factores que afectan la capacidad de influir en las decisiones polticas fundamentales, y a los recursos financieros necesarios para solventar la actividad de gobierno y las tareas proselitistas de los partidos. Tanto la relativa centralizacin administrativa como la fiscal son parte de este esquema de distribucin de valores polticos. Completan este esquema el carcter presidencial o parlamentario del sistema de gobierno, el carcter unitario o federal de la constitucin, el rgimen electoral, los mecanismos de acceso a las candidaturas partidarias y los calendarios electorales. Para ade-cuar la exposicin al espacio disponible y evitar una digresin extensa se omite la justificacin terica para la inclusin de cada uno de estos factores.1413 Una tercera pregunta indaga la efectividad de los mecanismos que inducen a la coopera-cin entre los miembros de un mismo partido que compiten en distintos distritos. Es difcil en-contrar indicadores confiables para comprobar las hiptesis asociadas con esta tercera pregunta, por este motivo no se incluye en este anlisis. 14 Se puede encontrar en las referencias bibliogrficas y en la discusin expuestas en Leiras (2006, cap. 1).220 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo LeirasDe acuerdo con estas observaciones, un conjunto de hiptesis gua nuestra exploracin. Se espera que la nacionalizacin partidaria horizontal sea ms (menos) pronunciada:1.Cuando las diferencias etnoculturales entre las poblaciones de distintos distritos son menos (ms) pronunciadas.2.Cuando la administracin de las polticas pblicas est ms (menos) concentrada.3.Cuando el control de los recursos fiscales est ms (menos) concentrado.4.Cuando el entorno institucional y los atributos de los partidos facilitan la transmisin de la dinmica provincial a la arena nacional e inducen a la coordinacin interdistrital de las estrategias proselitistas y del voto.15Los casosLa investigacin se concentra en cuatro casos latinoamericanos: Argentina, Brasil, Colombia y Mxico. Estos casos tienen dos rasgos comunes: el acce-so a los niveles intermedios de gobierno subnacional (provincias, estados o departamentos) se dirime en elecciones generales y, de acuerdo con el con-senso de los estudios recientes, tanto las responsabilidades administrativas como los recursos fiscales estn ms descentralizados que en el resto de los pases de la regin.Este es un subconjunto de los pases latinoamericanos con niveles inter-medios de gobierno electos. El acceso a esos cargos tambin se realiza a travs de elecciones en Bolivia, Ecuador, Paraguay, Per, Uruguay y Vene-zuela (Daughters y Harper, 2007, pp. 218-219). Limitaciones en el acceso a la informacin electoral para un periodo ms o menos extenso han impedi-do su inclusin en este estudio.16 Los casos para los que se dispone de infor-macin electoral ms abundante son tambin los que registran los niveles ms altos de descentralizacin fiscal y administrativa en la regin. De este modo, se maximiza la probabilidad de encontrar bajos niveles de nacionali-15 Estos factores se agrupan en trminos de un ndice de propensin institucional a la desna-cionalizacin, cuyos componentes se explican ms adelante.16 Aunque se dispone de informacin electoral para Bolivia, no se incluye en el anlisis por-que la asuncin de responsabilidades administrativas y el incremento en la relevancia poltica de los niveles intermedios de gobierno es un fenmeno muy reciente. VOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 221 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica Latinazacin partidaria horizontal si la hiptesis que estamos explorando es co-rrecta. Si no encontrramos asociacin entre centralizacin y nacionaliza-cin partidaria para este conjunto de casos, tendramos motivos poderosos para descartarla. Puesto que no podemos compararlos con pases menos centralizados, de encontrar una asociacin fuerte deberamos tomarla con cautela y verificar su verosimilitud con anlisis complementarios. Operacionalizacin de la variable dependienteEstimaremos empricamente el grado de nacionalizacin de los sistemas de partidos de acuerdo con un indicador ponderado de inflacin partidaria (Iw) desarrollado por Moenius y Kasuya (2004).17 El indicador se calcula de acuerdo con la siguiente expresin: en la que NEPnac representa el nmero efectivo de partidos en la escala nacional y NEPwp representa el promedio interdistrital de fragmentacin electoral ponderado por la incidencia de cada distrito sobre el total del elec-torado. El indicador representa, en sntesis, el porcentaje de desvo de la 17 El procedimiento de estimacin es similar al que utilizan Chhibber y Kollman, y Cox, por lo que los ndices que se obtienen estn fuertemente correlacionados y son, desde el punto de vista conceptual, equivalentes. En pases en los que se utilizan frmulas electorales propor-cionales, como los que se incluyen en la muestra, los distritos ms grandes tienden a registrar ms altos nmeros efectivos de partidos y una incidencia ms alta en la fragmentacin calcula-da en la escala nacional. El uso del promedio interprovincial ponderado permite filtrar este efecto y arroja una medida ms adecuada para los fines de este estudio. La literatura ofrece varios otros mtodos para estimar la nacionalizacin partidaria. Entre los que pueden calcularse aun para los partidos que no compiten en todos los distritos, el ms adecuado para nuestros propsitos es el propuesto por Jones y Mainwaring. Aunque es conceptualmente distinto del indicador propuesto aqu, Chhibber y Kollman (2004) y Leiras (2006) encuentran que el coefi-ciente de Jones y Mainwaring tiene una alta correlacin con los procedimientos que comparan niveles de fragmentacin, de modo que pueden considerarse empricamente equivalentes. Se espera entonces que su anlisis arroje resultados similares a los obtenidos con la estimacin de Moenius y Kasuya. Como sta es ms sencilla de calcular, y en aras de la brevedad, en este ensayo se estima la nacionalizacin horizontal del sistema de partidos de acuerdo con dicha medida.Iw NEPnac NEPwpENPwpj(,\,( 100222 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo Leirasfragmentacin electoral nacional respecto del parmetro dado por la frag-mentacin interdistrital tpica en cada pas en cada eleccin. El hecho de que ese desvo sea pronunciado indica que el sistema de partidos est des-nacionalizado en la dimensin horizontal: cuanto ms alta es la medida de Iw tanto menor es el nivel de nacionalizacin partidaria.El anlisis que se presenta en esta seccin calcula la media y el desvo estndar de Iw en las elecciones para diputados nacionales en los pases in-cluidos en la muestra entre 1989 y 2006. Este valor registra la tendencia general y la oscilacin tpica de la nacionalizacin horizontal en cada pas.Indicadores de las variables independientesPara estimar las diferencias etnoculturales se utilizar el ndice de fragmenta-cin etnolingstica propuesto por Annet (2001), el cual se basa en datos de 1982. La medida oscila entre 0 y 1 y estima la probabilidad de que dos indi-viduos de una poblacin pertenezcan a grupos etnolingsticos distintos si son seleccionados al azar. Mayores valores indican mayor heterogeneidad. Para nuestros propsitos, la medida no es suficientemente sensible, puesto que no incluye en el clculo la concentracin geogrfica de los distintos grupos. El indicador comparte este problema con otros ndices de fragmen-tacin de este tipo pero, al igual que ellos, tiene la ventaja de permitir com-paraciones internacionales; lo incluimos por este motivo. De acuerdo con la hiptesis 1, se espera que los valores de este ndice estn positivamente asociados con las medidas de desnacionalizacin partidaria.Un ndice de propensin institucional a la desnacionalizacin (IPDN) es-tima el efecto del rgimen territorial y distintos aspectos del rgimen elec-toral.18 Se considera dicotmicamente una serie de variables que afectan los incentivos para la nacionalizacin de las estrategias partidarias y vinculan a las arenas electorales subnacionales con la nacional. Cuando cada variable adopta un valor que tiende a la desnacionalizacin horizontal del sistema de partidos, el ndice suma un punto. Si en algn pas alguno de estos atributos registra cambios a lo largo del periodo, el indicador adopta un valor mayor que cero y menor que uno que se aproxima a representar la tendencia pre-dominante en el lapso considerado. La simple adicin de estos puntos arroja 18 Puesto que todos los pases incluidos en la muestra son presidenciales, se excluyen del n-dice los factores asociados con el sistema de gobierno.VOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 223 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica Latinael valor del ndice para cada pas y representa aproximadamente la propen-sin a la desnacionalizacin horizontal.Por ejemplo, Argentina es un pas federal (un punto) en el que las organi-zaciones provinciales de los partidos controlan el acceso a las candidaturas (un punto) (Jones, 2008), y en el que no existen reglas que induzcan a presentar candidaturas en varios distritos (no hay un segundo nivel territorial de asigna-cin de bancas ni obligacin legal de competir en varios distritos para presen-tar candidaturas a cargos legislativos nacionales, un punto). En el periodo analizado, aproximadamente 60 por ciento de las elecciones de diputados nacionales se realiz en la misma fecha que las elecciones para cargos provin-ciales (0.3 puntos) y 70 por ciento de las elecciones legislativas nacionales no coincidi con elecciones presidenciales (0.7 puntos). De este modo, la pro-pensin institucional a la desnacionalizacin partidaria adopta en Argentina un valor de 4.3 puntos sobre un total de cinco puntos posibles. En otras pala-bras, dadas las reglas vigentes y las caractersticas de los partidos de Argentina, la probabilidad de que los partidos obtengan distintas proporciones del voto en distintas provincias cuando se eligen diputados nacionales es alta. Para estimar el nivel de centralizacin vigente en cada pas utilizamos los indicadores y valores expuestos en Daughters y Harper (2007).19 La descentralizacin administrativa se estima a partir de dos ndices. El prime-ro es un ndice de descentralizacin de actividades, adopta valores entre cero y uno, y califica a los pases de acuerdo con el nivel de gobierno que: a) deci-de el monto que se invertir en cada actividad; b) decide el destino de esas inversiones pblicas; c) es responsable inmediato de la ejecucin de las polticas pblicas; d) es responsable de la evaluacin del alcance de las me-tas de las polticas pblicas. Valores ms cercanos a uno indican que los ni-veles subnacionales de gobierno tienen ms presencia en la administracin de las polticas pblicas. El segundo es un ndice de autonoma administrativa de los gobiernos subnacionales, tambin oscila entre cero y uno, y agrupa tres indicadores: uno que representa el grado de descentralizacin de las res-ponsabilidades de gasto pblico sobre distintas polticas pblicas, otro que considera la proporcin del gasto pblico total que est a cargo de los go-biernos subnacionales y un tercero que registra el grado de discrecionalidad de las transferencias financieras desde el gobierno nacional.20 Valores cerca-19 Este estudio toma datos de los relevamientos sobre descentralizacin que el Banco Intera-mericano de Desarrollo llev a cabo en 1996 y 2004.20 Estas son tres de las cinco dimensiones consideradas en el ndice de madurez de la descen-224 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo Leirasnos a uno indican que los gobiernos subnacionales son ms autnomos res-pecto de las autoridades nacionales en la administracin de las polticas que estn a su cargo. Finalmente, se considera por separado la proporcin del gasto pblico total que est a cargo de los gobiernos subnacionales; esta variable representa el nivel de descentralizacin fiscal.21 Para los fines de esta indagacin, tiene la ventaja de estar calculada para todos los casos.ResultadosEl cuadro 2 expone los valores correspondientes a los cuatro pases inclui-dos en la muestra para cada uno de los indicadores expuestos antes. Una primera mirada al cuadro confirma que aun dentro de este conjunto de pa-ses ms bien descentralizados existen diferencias apreciables en trminos del conjunto de actividades, la proporcin de gasto pblico y la autonoma administrativa de la que gozan sus gobiernos subnacionales. En los ltimos quince aos, las distancias entre los pases ms descentra-lizados, Argentina y Brasil, y los menos, Colombia y Mxico, se redujeron en alguna medida. Esta reduccin obedece a que en ese lapso las polticas descentralizadoras adquirieron un ritmo ms rpido y mayor profundidad en estos ltimos pases, especialmente en Colombia. Se arriba a esta conclusin considerando cualquiera de las tres medidas de descentralizacin que se incluyen en el cuadro.Tambin son apreciables las diferencias entre los pases en trminos de relativa heterogeneidad etnolingstica. De modo interesante y contrario a lo que suele encontrarse en otras regiones, los pases ms descentralizados son los ms homogneos desde el punto de vista sociocultural. Tambin encontramos contrastes en trminos del entorno institucional en que se verifica la competencia electoral. Las reglas de juego hacen ms tralizacin incluido en el estudio de Daughters y Harper. Para estimar la discrecionalidad de las transferencias centrales este ndice utiliza una codificacin simple y no del todo sensible. Se ha decidido incluirla de todos modos porque es la nica medida disponible para los casos analizados. Por desgracia, el citado estudio no incluye valores de descentralizacin de actividades ni de auto-noma de los gobiernos subnacionales para Mxico.21 Aunque algunos estudios ponen el acento en la independencia financiera de los gobiernos subnacionales; por ejemplo, el de Falleti (2005) interpreta la porcin del gasto pblico de los go-biernos subnacionales destinada al pago de servicios previamente transferidos desde niveles su-periores como parte del proceso de descentralizacin administrativa de esos servicios.VOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 225 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica LatinaCUADRO 2. Descentralizacin y nacionalizacin partidariaDescentralizacin administrativa y fiscalHetero-geneidad etno-lingsticandice de descentralizacin de actividadesGasto subnacional como proporcin del gasto pblico totalndices de autonoma administrativaIPDNNacionalizacin horizontal del sistema de partidos, 1989-2006198219962004199019952004 19962004IwPromedioIwDesvo estndarCantidad deeleccionesArgentina0.410.670.8145.849.349.30.730.784.330.330.69Brasil0.540.500.5549.745.647.00.670.704.031.511.55Colombia0.670.350.4523.139.044.70.510.612.027.426.63Mxico0.59s.ds.d17.225.431.8s.ds.d2.015.716.16Bolivia0.710.300.3925.926.725.10.340.490.514.15.06Fuente: Heterogeneidad etnolingstica Annet (2001, p . 573). Descentralizacin administrativa y fiscal, Daughters y Harper (2007). ndice de propensin institu-cional a la desnacionalizacin: elaboracin del autor con base en las constituciones y leyes electorales de los pases analizados. Iw: elaboracin del autor con base en datos electorales de: para Argentina, Direccin Nacional Electoral, Ministerio del Interior; Brasil, Banco de dados eleitorais do Brasil (http://jaironicolau.iuperj.br); Political Data Base of the Americas, Georgetown University; Mxico, Instituto Federal Electoral. Nota: s.d.: sin datos.226 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo Leirasprobable la desnacionalizacin horizontal del sistema de partidos en pases como Argentina y Brasil. En ninguna de estas federaciones existen reglas que requieran a los partidos competir en varias unidades territoriales para presentar candidaturas legislativas nacionales. En ambos casos, el acceso a las candidaturas se define en los espacios subnacionales y la mayora de las elec-ciones legislativas coincide temporalmente con los comicios para elegir auto-ridades de niveles intermedios de gobierno. La nica diferencia entre ellas es que los diputados y los presidentes brasileos se eligen siempre en las mismas fechas. En el periodo considerado, eso ocurri en Argentina sola-mente en un tercio de las elecciones incluidas en la muestra.22 En Mxico, la otra federacin que sometemos a anlisis, las reglas de juego ofrecen incenti-vos ms potentes para la extensin territorial de los partidos. All, slo la mi-tad de las elecciones legislativas nacionales coincide con las presidenciales y las autoridades partidarias nacionales tienen ms control sobre el acceso a las candidaturas (con variaciones de acuerdo con los partidos y la eleccin que se considere tal como explica Langston [2008]). Pero las elecciones de diputa-dos nacionales se realizan en fechas distintas que las de cargos provinciales, el rgimen electoral requiere que los partidos presenten candidaturas en va-rios estados para acceder al reparto de diputados que se asignan en el nivel de distritos con varios miembros y, aunque no estuviera vigente esta obligacin legal, la misma existencia de distritos electorales secundarios constituira un aliciente para presentar candidaturas bajo el mismo sello partidario en dis-tintos estados (Cox y Knoll, 2003). Por eso, a pesar del carcter federal de la democracia mexicana, la propensin institucional a la desnacionalizacin partidaria es mucho menor que en las otras dos federaciones y semejante a la que se registra en pases constitucionalmente unitarios como Colombia. En trminos de inflacin partidaria media, la muestra se divide en dos grupos. Por un lado, Argentina, Brasil y Colombia, que presentan niveles cercanos a 30 por ciento.23 Es decir, alrededor de un tercio de la fragmenta-cin partidaria en el mbito nacional puede atribuirse al hecho de que el apoyo electoral a los principales partidos polticos vara a lo largo del territo-22 De acuerdo con la reforma constitucional de 1994, 50 por ciento de las elecciones legislati-vas deben ser concurrentes con las presidenciales, puesto que la mitad de la Cmara de Diputa-dos se renueva cada cuatro aos y cuatro aos duran los mandatos presidenciales. Esta muestra registra una proporcin menor porque antes de 1995 rega otra constitucin y porque las eleccio-nes legislativas de 2003 no coincidieron con las presidenciales.23 El dato de Colombia debe tomarse con cautela porque la muestra incluye solamente tres de las elecciones legislativas realizadas en este pas.VOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 227 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica Latinario. En Mxico el nivel de desnacionalizacin partidaria horizontal es de la mitad del que se registra en los otros casos. Las desviaciones estndar en el coeficiente de inflacin indican que estas tendencias centrales esconden dinmicas distintas. Las oscilaciones intertemporales son muy pronunciadas en Argentina y Colombia, todava notables en Mxico y ms suaves en Brasil. Los cambios a lo largo del tiem-po son importantes para estimar en qu medida la descentralizacin genera o motiva la desnacionalizacin horizontal del sistema de partidos.Los datos disponibles no nos permiten realizar un test estadstico ade-cuado de las hiptesis consideradas, pero un anlisis apoyado en correlacio-nes bivariadas arroja resultados interesantes. Confirma lo que puede apre-ciarse a simple vista. Los casos en la tabla estn ordenados de acuerdo con la proporcin de gasto pblico a cargo de los gobiernos subnacionales. El ordenamiento hubiera sido muy semejante si hubisemos considerado cualquiera de las otras medidas de descentralizacin o el IPDN. Este ordena-miento coincide tambin con el que resulta de considerar los promedios de inflacin del sistema de partidos. Previsiblemente, entonces, la medida de desnacionalizacin partidaria est fuertemente correlacionada tanto con las medidas de descentralizacin como con el ndice institucional. El promedio de los dos datos de descentra-lizacin de actividades arroja una correlacin de 0.58 con el promedio de in-flacin ponderada. La correlacin del promedio de autonoma administrativa de los gobiernos subnacionales con la medida de desnacionalizacin horizon-tal es de 0.8. El promedio de los tres registros de descentralizacin del gasto (1990-2004) tiene una correlacin de 0.95 con el ndice de inflacin partida-ria, y la correlacin entre esta ltima medida y el ndice de propensin insti-tucional a la desnacionalizacin es de 0.74. De modo interesante y en contra de lo esperado, la fragmentacin etnolingstica tiene una correlacin negati-va (-0.38) con la desnacionalizacin horizontal de los sistemas de partidos.24 Estos resultados son consistentes con todas las hiptesis presentadas ms arriba, excepto la de heterogeneidad social, pero el procedimiento uti-lizado no permite aislar las repercusiones singulares de cada una de las varia-bles. Mucho menos, por supuesto, identificar efectos causales. Al contrario, 24 Esto es consistente con los estudios que postulan que los clivajes sociales no son indepen-dientes de las estrategias polticas (Chhibber y Torcal, 1997; Mainwaring y Torcal, 2003), y que en Amrica Latina la movilizacin electoral basada en argumentos tnicos tiende a reducir y no a aumentar la fragmentacin de los sistemas de partidos (Madrid, 2005).228 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo Leiraslas fuertes correlaciones que existen tanto entre las variables independien-tes como entre cada una de ellas y el resultado que nos ocupa sugieren que todo este complejo de observaciones representa un conjunto de fuerzas ms o menos centralizadoras subyacentes y que determinan a todas ellas.Este anlisis inicial basta para afirmar que la hiptesis de asociacin en-tre nacionalizacin y centralizacin partidaria amerita una consideracin ms detenida. Aun en ausencia de una prueba estadstica convincente, al-gunas observaciones adicionales nos permiten avanzar unos pasos en este bosque de endogeneidad.Con la ayuda de los datos presentados en la grfica 1, discutimos, en primer lugar, las tendencias de variacin intertemporal en los grados de desnacionalizacin partidaria y la de secuencia entre la descentralizacin administrativa, la fiscal y sus posibles efectos sobre el sistema de partidos. La grfica distingue ntidamente dos grupos. La inflacin del sistema de partidos tiende a crecer en Argentina, Colombia y Mxico. En estos tres casos, la desnacionalizacin horizontal sucede a las polticas de descentrali-zacin administrativa y fiscal. Pero la velocidad de reaccin de los candidatos y votantes ante los cambios en los esquemas de descentralizacin parece variar entre los pases. A finales de la dcada de 1980 Argentina ya exhiba niveles de descentralizacin fiscal superiores a los que hoy registran Mxi-co y Colombia. No obstante, la nacionalizacin horizontal experiment un descenso pronunciado apenas en 2001. Tambin parece haber una demora, aunque menor, entre la descentralizacin y la desnacionalizacin de los pa-trones de competencia electoral en Colombia y en Mxico. Aunque en es-tos tres casos la tendencia de evolucin a lo largo del tiempo es consistente con la idea de que la descentralizacin genera o motiva la desnacionali-zacin partidaria, las demoras sugieren que la descentralizacin no es sufi-ciente para que los sistemas de partidos se desnacionalicen. En Brasil, los niveles de nacionalizacin horizontal son ms estables. Este pas experiment una ligera renacionalizacin horizontal durante los aos noventa. Considerando los datos del cuadro 2, ni la estabilidad ni la ligera tendencia decreciente registrada en Brasil son sorprendentes. A lo largo del periodo considerado, los parmetros administrativos, fiscales e ins-titucionales variaron poco, lo que nos lleva a esperar que los resultados elec-torales se mantengan estables.25 25 Aunque la medida utilizada no captura la descentralizacin de las polticas de educacin y de salud que ocurrieron durante los noventa. Agradezco esta observacin a Tulia Faletti.VOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 229 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica LatinaUna interpretacin considera tanto la fuerte correlacin entre los niveles de centralizacin y los de nacionalizacin partidaria como las demoras y anomalas citadas. Parte de concebir los esquemas de relativa centralizacin fiscal y administrativa como un factor contextual. La descentralizacin no 1008060402001989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005GRFICA 1. Inflacin partidaria ponderada en cinco pases latinoamericanos,elecciones de diputados nacionales, 1989-20061008060402001989 1993 1997 2002 2005Argentina Bolivia1008060402001990 1994 1998 2002 20061008060402001998 2002 2006Brasil Colombia1008060402001991 1994 2006 1997 2000 2003MxicoFuente: Elaboracin del autor con base en datos electorales de: para Argentina, Direccin Nacional Electoral, Ministerio del Interior; Bolivia, Corte Nacional Electoral; Brasil, Banco de datos eleitorais do Brasil (http://jai-ronicolau.iuperj.br); Political Data Base of the Americas, Georgetown University; Mxico, Instituto Federal Electoral.230 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo Leirases una fuerza exterior que interrumpe y altera drsticamente la dinmica del sistema de partidos, sino un atributo del entorno de competencia elec-toral que puede dar origen o no a tendencias centrfugas: a) dependiendo del grado de integracin o nacionalizacin vertical del sistema de partidos y b) si entra en contacto con un agente o fuerza catalizadora de otro origen. En otras palabras, la mera existencia de gobiernos subnacionales relevantes no es suficiente para que los votantes y los candidatos organicen su comporta-miento en torno a ellos. La descentralizacin hace posible pero no inexora-ble la va subnacional. Esto tambin quiere decir que el potencial desnacio-nalizador de los esquemas de administracin de recursos y polticas relativamente descentralizados puede activarse a travs de distintos meca-nismos. La siguiente seccin presenta y explica la operacin de uno de ellos en la evolucin poltica argentina reciente.Descentralizacin y desnacionalizacin partidaria en ArgentinaDurante la dcada de 1990 el gobierno argentino traslad a los gobiernos provinciales la responsabilidad de proveer distintos servicios pblicos que previamente estaban concentrados en la rbita nacional.26 La distribucin de ingresos pblicos entre niveles de gobierno sigui caminos slo parcial-mente asociados con esta distribucin de funciones. La democracia reinau-gurada en 1983 hered de la dictadura una estructura de distribucin fuer-temente sesgada a favor del gobierno nacional. Entre 1984 y 1987 este patrn de concentracin se mantuvo. A partir de 1988, la participacin de los gobiernos provinciales en la ejecucin del gasto pblico total aument. En 1991 y 1992 el gobierno nacional y los provinciales suscribieron dos pactos fiscales que implicaron una parcial reconcentracin de recursos en el mbito nacional pero no un retorno a los niveles prevalecientes hasta fina-les de la dcada anterior. Es difcil estimar el resultado neto de este proceso. La opinin ms extendida es que Argentina es una federacin ms bien descentralizada (Eaton, 2004; Garman et al., 2001; Haggard y Webb, 2004) pero que el proceso de descentralizacin no aument significativamente la autonoma poltica de los gobiernos subnacionales respecto del nacional (Falleti, 2005). 26 En el caso de los servicios educativos, la traslacin complet un proceso de devolucin de responsabilidades administrativas que haba comenzado a finales de los aos setenta.VOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 231 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica LatinaVarios estudios han documentado la desnacionalizacin reciente del sis-tema de partidos argentino (Alemn y Kellam, 2008; Calvo y Escolar, 2005; Gibson y Surez-Cao, 2007; Leiras, 2006, 2007; Lupu, 2007; Surez-Cao, 2003). Como hemos observado, las tendencias fiscales y administrativas no coinciden exactamente con la evolucin del indicador de nacionalizacin partidaria. De todos modos podemos preguntarnos si el nivel promedio y comparativamente alto de descentralizacin ha facilitado la provincializa-cin de los patrones de competencia. La respuesta es que s, pero no por los motivos que se consignan habitualmente en la literatura. Los trabajos citados demuestran que la desnacionalizacin coincide con una cada en el caudal electoral de los grandes partidos nacionales, que afect principalmente a la UCR y se manifest de modo ms agudo en las provincias con mayor nmero de electores. El espacio que los grandes partidos dejaron vacante fue ocupado por distintas agrupaciones en distintas provincias. Inter-pretaciones como las de Chhibber y Kollman o Thorlakson atribuiran el crecimiento de estas agrupaciones y su bajo grado de nacionalizacin a un esfuerzo de estas agrupaciones por competir eficazmente en las arenas pro-vinciales. Si este fuera el caso, la fragmentacin de las elecciones provinciales debera ser tan alta como en las elecciones nacionales y la proporcin de par-tidos que compiten slo en uno o unos pocos distritos y ejercen gobiernos provinciales debera haber aumentado. No ocurri ninguna de las dos cosas. El cuadro 3 compara los promedios interprovinciales de fragmentacin en las elecciones de diputados nacionales con los de las elecciones para cargos ejecutivos y legislativos provinciales. Como se observa, la fragmen-tacin en las elecciones para gobernador nunca es ms alta y casi siempre es ms baja que en las de diputados nacionales. Las elecciones legislativas provinciales arrojan niveles de fragmentacin ms altos que los de las legis-lativas nacionales en 46 por ciento de los casos (seis elecciones), pero las diferencias entre ambos niveles de fragmentacin siempre son pequeas, y cuatro de estos casos ocurrieron durante un periodo de relativamente alta nacionalizacin del sistema de partidos (1983-1987).El cuadro 4 complementa y confirma la interpretacin propuesta ante-riormente. Mientras el grado de nacionalizacin de las elecciones legislati-vas nacionales decreci, la proporcin de gobiernos provinciales en manos de partidos que compiten en una sola provincia no creci sino que se redujo. Solamente en 2007 tres agrupaciones contribuyeron a la desnacionalizacin del sistema de partidos nacional como resultado de su esfuerzo por acceder a cargos ejecutivos provinciales (el Partido Nuevo de Crdoba, el Partido 232 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo LeirasSocialista de Santa Fe y Propuesta Republicana en la Ciudad de Buenos Aires). Antes de esa fecha, y en contra de lo que sostiene la literatura sobre nacionalizacin partidaria, la disputa por los cargos provinciales era un terre-no en el que predominaban los grandes partidos nacionales; en particular, el Partido Justicialista. Antes de 2007, si la descentralizacin desempea algn papel en la explicacin de la desnacionalizacin del sistema de partidos ar-gentino, ese papel debe estar asociado con las estrategias de las organizacio-nes provinciales de los grandes partidos nacionales, no con la orientacin provincial de los nuevos partidos que aspiran a remplazarlos. CUADRO 3. Nmero efectivo de partidos, elecciones provincialesy nacionales y promedios interprovinciales; Argentina, 1983-2007Diputados nacionales Gobernador Diputados provincialesAo Media Desvo Media Desvo Media Desvo1983 2.68 0.52 2.69 0.42 2.83 0.581985 2.86 0.58 2.91 0.711987 2.77 0.63 2.60 0.54 2.94 0.861989 3.06 0.65 3.03 0.701991 2.98 0.58 2.56 0.51 2.79 0.611993 2.92 0.61 2.94 0.811995 3.16 0.79 2.46 0.64 2.56 0.481997 2.77 0.70 2.64 0.541999 2.83 0.75 2.49 0.63 2.73 0.882001 4.02 1.83 3.63 1.452003 3.42 1.18 2.81 0.90 3.82 2.302005 3.28 0.97 2.35 0.35 3.65 1.202007 4.30 2.56 2.66 0.78 3.59 1.48Fuente: Elecciones provinciales 1983-2003, Calvo y Escolar (2005); Elecciones nacionales 1983-2003, elabo-racin propia con base en datos del la Direccin Nacional Electoral, Ministerio del Interior; elecciones 2005-2007, elaboracin propia con base en datos del Atlas Electoral de Andy Tow, Elecciones en Argentina desde 1983. Nota: Para las elecciones con ballotage se tomaron en cuenta solamente los resultados de la primera vuelta, para las elecciones con distritos secundarios se consideraron los resultados de los votos para listas en el distrito nico de escala provincial.VOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 233 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica LatinaUn estudio previo encontr que la asociacin entre la contribucin que las organizaciones provinciales realizan para los candidatos presidenciales de cada partido y la proporcin de votos que obtienen los mismos partidos en las elecciones para gobernador cae desde 1983. Esa cada se verifica tan-to en la UCR como en el PJ (Leiras, 2006, cap. 5). La interpretacin que all se ofrece postula que la cada refleja problemas de cooperacin electoral entre candidatos a gobernador y candidatos presidenciales. Puede agregarse aqu que la devaluacin de las etiquetas partidarias nacionales refuerza estos problemas de cooperacin. El contenido informativo de las etiquetas partidarias tiene tres compo-nentes. Uno, identitario, est asociado con la capacidad que el nombre del partido tiene para evocar en sus miembros y sus votantes una historia de experiencias en comn y valoradas positivamente. Un componente progra-mtico asocia el nombre del partido con una orientacin general de las pol-ticas. Finalmente, un componente instrumental vincula el nombre del parti-do con la probabilidad de acceder a bienes privados o bienes de club que los lderes del partido o los funcionarios que actan en su nombre pueden distribuir entre los militantes o el electorado. El componente programtico se debilita cuando distintos presidentes de un mismo partido adoptan pol-ticas de orientacin muy distinta, como ocurri con las administraciones de Ral Alfonsn y Fernando de la Ra, ambos miembros de la UCR. La adop-cin de polticas que van en contra de la tradicin partidaria debilita el com-ponente identitario de la etiqueta. Esto es lo que ocurri con las polticas de CUADRO 4. Distribucin de gobernaciones por partido, 1983-2007Periodo PJ UCR Partidos provinciales1983-1987 54.6 31.8 13.61987-1991 77.3 9.1 13.61991-1995 60.9 17.4 21.71995-1999 58.3 25.0 16.71999-2003 58.3 33.3 8.32003-2007 62.5 29.2 8.32007-2011 66.7 16.7 16.7Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Ministerio del Interior, Repblica Argentina.234 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo Leirasprivatizacin y desregulacin que adopt Carlos Menem, desafiando la tra-dicin peronista. Para los partidos que ocupan la presidencia, la popularidad del primer mandatario puede remplazar el potencial motivador perdido por la devaluacin de las etiquetas, pero ste es un sustituto frgil cuando la ges-tin presidencial pierde apoyo en la opinin pblica, como ocurri con Car-los Menem a partir de 1997 o con Fernando de la Rua a partir de 2000. En estas condiciones, las agrupaciones provinciales de los grandes partidos tie-nen incentivos para desligarse de la competencia nacional y privilegiar la supervivencia electoral en sus distritos. Las de los partidos argentinos lo hicieron cada vez que lo creyeron necesario.La descentralizacin fiscal y administrativa hace factible pero no motiva estas estrategias. Cuando el nombre del partido equivale solamente a una promesa de distribucin particularista de bienes tiene sentido proteger la competitividad en las provincias, porque all los partidos encuentran opor-tunidades de acceso a recursos financieros y de influencia en la orientacin de las polticas que son independientes de la suerte de la agrupacin en la escala nacional.Esta tendencia interacta con el carcter verticalmente integrado del sistema de partidos argentino. Si bien la asociacin entre resultados provin-ciales y resultados nacionales se ha ido debilitando a lo largo del tiempo, las dinmicas provinciales se trasladan a la arena nacional porque los lderes provinciales controlan el acceso a las candidaturas nacionales (Jones, 2008), casi todos los partidos presentan candidatos para todos los niveles de go-bierno y porque la cosecha electoral en las elecciones de gobernador es uno de los ms precisos predictores de los resultados en las elecciones legislati-vas nacionales (Leiras, 2006, p. 179, tabla 5.6). La devaluacin de las etiquetas nacionales de los grandes partidos puso en movimiento dos dinmicas que, en conjunto, contribuyeron a la reduc-cin en los niveles de nacionalizacin horizontal. Por un lado, las organizacio-nes provinciales de esos grandes partidos privilegiaron la competencia elec-toral subnacional; por otro, se abri un espacio para que nuevas fuerzas pudieran competir eficazmente con esos actores antes dominantes.27 En resumen, este anlisis del caso argentino sugiere que la descentraliza-cin administrativa y la fiscal facilitan pero no producen la desnacionali-zacin del sistema de partidos. El traslado de recursos y funciones a niveles 27 Como explica Surez-Cao (2003) la amplitud de ese espacio depende de las condiciones sociales e institucionales de cada provincia.VOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 235 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica Latinasubnacionales de gobierno puede tener influencia en la extensin territo-rial de los partidos solamente en caso de que algn factor independiente de la descentralizacin reduzca el incentivo o la capacidad de desarrollar estra-tegias nacionales exitosas. En este caso, ese factor es la devaluacin de las etiquetas nacionales de los partidos. Cuando los grandes partidos naciona-les adoptan cursos de poltica ideolgicamente inconsistentes, se desvan de las tradiciones doctrinarias o fracasan en la implementacin de polticas, sus etiquetas pierden potencia informativa y capacidad de motivar la iden-tificacin afectiva de los votantes. En estas condiciones, las organizaciones subnacionales de los partidos tienen motivos para privilegiar las problem-ticas de escala provincial. La descentralizacin hace posible que ese privi-legio no implique una renuncia al control de recursos financieros o a la in-fluencia sobre las polticas pblicas. ConclusionesLa transferencia del control financiero o administrativo desde el gobierno nacional hacia los subnacionales puede inducir la desnacionalizacin de los partidos y los patrones de competencia interpartidaria. El anlisis expuesto en este estudio confirma parcialmente esta extendida conviccin de la lite-ratura. La confirmacin vale en la medida en que se tomen en cuenta cier-tas calificaciones y aclaraciones previas.En primer lugar, para entender de modo ms completo la relacin entre estos dos fenmenos es necesario ampliar y precisar el vocabulario utilizado para describir la nacionalizacin partidaria. Este estudio contribuye a esta tarea. Distingue dos aspectos de la nacionalizacin de los partidos polticos y caracteriza los formatos que pueden adoptar los sistemas de partidos de acuerdo con las combinaciones entre ellos en los sistemas con mltiples niveles de gobierno electos.La desnacionalizacin partidaria no es un resultado inevitable de la des-centralizacin. En ciertas condiciones puede inducir a la federalizacin o a la segmentacin de los sistemas de partidos. Solamente en el primer caso se re-duce la nacionalizacin de los sistemas de partidos. La produccin y la mag-nitud de este resultado dependen de la informacin, las alternativas de comportamiento de las que disponen los votantes y las estrategias de los partidos. La evolucin de estos factores clave depende, a su vez, del entor-no institucional. La desconcentracin de responsabilidades y recursos hacia 236 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo Leiraslos gobiernos subnacionales puede afectar la homogeneidad territorial en la distribucin de votos en la medida en que los votantes puedan reconocer claramente la importancia relativa de los gobiernos subnacionales, juzgar eficazmente los resultados de sus polticas pero problemas informativos o el entorno institucional impidan o dificulten votar por distintos partidos en elecciones para cargos de distinto nivel. El mismo resultado puede produ-cirse si las organizaciones subnacionales de los partidos tienen incentivos para privilegiar la competitividad provincial a expensas de la nacional. Am-bos resultados son suficientes para que se reduzca el nivel de nacionaliza-cin horizontal. Ninguno es necesario. La desnacionalizacin partidaria es un estado al que puede arribarse por distintos caminos.De acuerdo con la teora existente, la descentralizacin afecta el valor relativo de los valores polticos que se asignan en la escala nacional y, en ese sentido, puede afectar los incentivos para que los partidos procuren exten-derse a lo largo del territorio. Esos incentivos dependen tambin de otros atributos del entorno institucional y de la relativa homogeneidad sociocul-tural entre los electorados de distintos distritos. El anlisis de cuatro pases latinoamericanos con comparativamente altos niveles de descentralizacin y gobiernos de nivel intermedio electos explora la potencia interpretativa de las hiptesis propuestas. Los primeros resultados confirman todas las hiptesis propuestas menos una, pero sugieren que es necesario desarrollar y aplicar indicadores y estra-tegias estadsticas de identificacin que permitan controlar los sesgos de seleccin y postular efectos causales de modo convincente. En particular, es importante elaborar indicadores que capturen la influencia de las din-micas polticas provinciales sobre los resultados electorales nacionales. Por otro lado, como lo sugiere el anlisis aqu expuesto, es muy posible que la adopcin de reglas que facilitan las tendencias centrfugas, la implementa-cin de polticas de descentralizacin y las tendencias a la heterogeneidad interprovincial del voto respondan a un mismo conjunto de fuerzas subya-centes. En estas condiciones, el hallazgo de variables instrumentales que afecten la nacionalizacin partidaria slo a travs de su efecto sobre el en-torno de reglas del juego poltico o sobre la divisin de atribuciones entre los niveles de gobierno, puede ser an ms difcil que en otros casos. Este no es un motivo para abandonar la tarea, sino para ajustar con ms cuidado el diseo de los estudios.Dadas la teora y la evidencia emprica disponibles, la descentralizacin parece dar cuenta ms eficazmente de las diferencias en los niveles de na-VOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 237 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica Latinacionalizacin partidaria horizontal que se registran entre los pases que de los cambios en esos niveles que se registran a lo largo del tiempo en cada pas. Este contraste sugiere que es conveniente concebir la descentraliza-cin como un rasgo contextual. Este atributo del entorno de competencia poltica puede dar origen o no a tendencias centrfugas de acuerdo con el grado de integracin vertical del sistema de partidos y de su interaccin con agentes o fuerzas catalizadoras de otro origen. La descentralizacin no apa-rece como una fuerza exterior que, de por s, altere los patrones territoriales de competencia poltica. Introduce una posibilidad de desnacionalizacin que puede actualizarse o no dependiendo de cmo evolucione, por otros motivos, la relacin entre las arenas polticas de distinto nivel.El anlisis de la tendencia desnacionalizadora registrada recientemente en el sistema de partidos argentino confirma esta lnea de interpretacin. La existencia de gobiernos provinciales influyentes desde el punto de vista poltico y financiero no motiv, pero hizo posible que las organizaciones territoriales de los partidos privilegiaran la supervivencia electoral en la are-na subnacional.Desde el punto de vista disciplinario, este examen sugiere que los estu-dios sobre la nacionalizacin partidaria estn correctamente orientados pero queda mucho trabajo por hacer tanto en el plano conceptual como en el metodolgico. El avance en este terreno es indispensable para arribar a conclusiones ms claras y relevantes desde el punto de vista prctico. Con-siderando lo que sabemos hoy, solamente en algunos casos y en condicio-nes especiales puede esperarse que la desnacionalizacin partidaria contri-buya a arraigar los procesos de descentralizacin. En este sentido, puede esperarse que si las tendencias descentralizadoras registradas en Amrica Latina en las ltimas dos dcadas se revierten, la regresin, al igual que el impulso descentralizador, tenga distinto ritmo y desigual magnitud en di-ferentes pases. Respecto al impacto de la descentralizacin sobre los procesos y la natu-raleza de las polticas, la posible desnacionalizacin del sistema de partidos no debe considerarse como una de sus principales desventajas. El potencial centrfugo de la desconcentracin de recursos y actividades de gobierno puede activarse o no dependiendo de otros atributos del sistema de gobier-no y del rgimen electoral, as como de la evolucin de la dinmica poltica. No obstante, cuando las reglas del juego aumentan la propensin a la des-nacionalizacin de los sistemas de partido, la descentralizacin puede deri-var en consecuencias partidarias negativas para la eficiencia y la equidad de 238 Poltica y gobierno VOLUMEN XVIINMERO 2II SEMESTRE DE 2010Marcelo Leiraslas polticas de escala nacional. En esos casos, es conveniente llevarlas ade-lante tomando en cuenta sus posibles efectos poltico-electorales y, enton-ces, con particular cautela. Referencias bibliogrficasAlemn, E. y M. Kellam (2008), The Nationalization of Electoral Change in the Americas, Electoral Studies, 27(2), pp. 193-212.Annet, A. (2001), Social Fractionalization, Political Instability, and the Size of Government, IMF Staff Papers, 48(3), pp. 561-592.Brancati, D. (2008), The Origins and Strengths of Regional Parties, Bri-tish Journal of Political Science, 38(1), pp. 135-159.Calvo, E. y M. Escolar (2005), La nueva poltica de partidos en la Argentina: Crisis poltica, realineamientos partidarios y reforma electoral, Buenos Aires, Prometeo-Pent Fundacin para la Integracin de la Argentina en el Mundo.Caramani, D. (1996), The Nationalization of Electoral Politics: a Concep-tual Reconstruction and a Review of the Literature, West European Po-litics, 19, pp. 205-224.______ (2004), The Nationalization of Politics: The Formation of National Elec-torates and Party Systems in Western Europe, Cambridge, Cambridge Uni-versity Press.Cox, G. (1999), Electoral Rules and Electoral Coordination, Annual Re-view of Political Science, 2, pp. 145-161.Cox, G. y J. Knoll (2003), Ethnes, Fiscs and Electoral Rules: The Deter-minants of Party-system Inflation, trabajo presentado en el 2003 An-nual Meeting of the American Political Science Association, Chicago, 28-31 de agosto.Chhibber, P. K. y K. W. Kollman (1998), Party Aggregation and the Num-ber of Parties in India and the United States, American Political Science Review, 92, pp. 349-342.______ (2004), The Formation of National Party Systems: Federalism and Party Competition in Canada, Great Britain, India and the United States, Prince-ton, Princeton University Press.Chhibber, P. K. y M. Torcal (1997), Elite Strategy, Social Cleavages and Party Systems in a New Democracy: Spain, Comparative Political Stu-dies, 30(1), pp. 27-54.PgVOLUMEN XVIINMERO 2 II SEMESTRE DE 2010 239 Poltica y gobiernoLos procesos de descentralizacin y la nacionalizacin de los sistemas de partidos en Amrica LatinaDaughters, R. y L. Harper (2007), Fiscal and Political Descentralization Reforms, en E. Lora (ed.), The State of State Reform in Latin America, Nueva York, Inter American Development Bank-Stanford University Press, pp. 213-261.Eaton, K. (2004), The Link between Political and Fiscal Decentralization in South America, en A. Montero y D. Samuels (eds.), Decentralization and Democracy in Latin America, Notre Dame, University of Notre Dame Press.Falleti, T. G. (2005), A Sequential Theory of Decentralization: Latin American Cases in Comparative Perspective, American Political Science Review, 99(03), pp. 327.Filippov, M., P. Ordeshook y O. Shvetsova (2004), Designing Federalism: A Theory of Self-sustainable Federal Institutions, Cambridge, Cambridge University Press.Garman, C., S. Haggard y E. Willis (2001), Fiscal Decentralization: A Political Theory with Latin American Cases, World Politics, 53, pp. 205-236.Gibson, E. y J. Surez-Cao (2007), Competition and Power in Federalized Party Systems, documento de trabajo 1, Program in Comparative Histo-rical Social Science (CHSS), Evanston, Northwestern University.Haggard, S. y S. Webb (2004), Political Incentives and Intergovernmental Fiscal Relations, en A. Montero y D. Samuels (eds.), Decentralization and Democracy in Latin America, Notre Dame, University of Notre Dame Press.Jones, M. P. (2005), The Role of Parties and Party Systems in the Policy-making Process, Houston, Rice University.______ (2008), The Recruitment and Selection of Legislative Candidates in Argentina, en P. Siavelis y S. Morgenstern (eds.), Pathways to Power: Political Recruitment and Candidate Selection in Latin America, University Park, Pennsylvania State University Press.Jones, M. P. y S. Mainwaring (2003), The Nationalization of Politics: An Empirical Measure and an Application to the Americas, Party Politics, 9(2)