ACTA AGRONOÑUCJ.\

ESTUDIO COMPARATIVO DEOOS HERRAMIENTAS DE PREPARACION DELSUEW CON TRACCION ANIMAL y UNA MANUAL, EN ZONAS DE LADERA

Luz. MarilUlGarcia C.· Miguel Serrano L.•• Osear A. Herrera G••••

COMPENDIO

En la vereda de Potrerillo del Municipio de Caldono y en el Resguardo Indígena La María del Municipio de Piendam6,Departamento del Canea, Colombia, se realizó UIl estudio comparativo en el cual se evaluaron dos arados para tracciónanimal- el Arandino y el convencional- y una herramienta manual, el azadón, en cuanto a su desempeño técnico yeconómico-administrativo. En la primera localidad se realizó un ensayo de ajuste de la metodología convencionalempleada en estudios de mecanización, lográndose aportes para adaptarla a estudios en ladera con tracci6n animal. Elensayo definitivo con la metodología modificada se llevó a cabo en La María; el arado Arandino proporcionó losmejores ancho de corte, profundidad de trabajo y capacidad de canlpo efectiva, el menor costo p?r hectárea y resultóser el preferido por los hueyeros del norte del Callea, debido a su mayor rendimiento, mejor calidad de los materialesde fabricación y por ser más liviano. Por su ¡)arte, el arado convencional presentó la mayor eficiencia de campo y lalabranza 'manual los menores promedios de área neta y volumen de suelo removido; esta ultima puede resultar ütil enaquellos casos en que el agricultor y su familia o la comunidad efectúan la labranza.

ABSTRACT

This work was carried out at the location of Potrerillo (Caldono) and at the "Indian Reservation La María" (Piendamó)in the Northeru zone of Cauca department (Colombia). Two different implements using animal draught (Arandino plowand conventional plow) and a manual tool - the hoe- were compared, A preliminary trial was made at the first locationin order lo adjust the methodology which allowed to c1ear sorne elements to plan the definitive trial at "La María".It contributed lo the methods for research on animal draught in slopes. Compared with the conventional plow and thehoe the Arandino plow provided the highest width of cut, depth of labor and field capacity, and the least cost perhectare. For the farmers and plowmen it was more profitable to carry out the plowing labor with the Arandino plowbecause it provides a larger tilled area in a shorter time, better quality of materials and because it is lighter and easierto handle. The conventional plow showed larger field efficiency than the Arandino. The manual tillage (using the hoe)will he useful if the OWll fanner or the couununity carry out the labor.

INTRODUCCION

En la discusión académica sobre la labranza delsuelo es posible ubicar dos posiciones en tornoa su conveniencia o inconveniencia. Para unosautores (SAMPAT, 1987; AMEZQUITA, 1992;ULBRICHT, s.f.), las prácticas de labranzaintluyen en las condiciones ffsicas del suelo y suefecto puede ser benéfico o perjudicial, deacuerdo con las condiciones en que se encuentreel suelo cuando se lleva a cabo dicha labor.particularmente, en cuanto al contenido dehumedad; el equipo utilizado y la intensidad deuso de dichas prácticas. Dependiendo de los

fines específicos buscados con la labranza, deltipo y estado del suelo y de las especies a sem-brar, se puede requerir una labranza profunda o,superficial y con o sin volteo del suelo.

Otros autores sostienen que en los trópicos lacapa viva del suelo no sobrepasa los 18 cm deprofundidad, de manera que cuando el suelo seremueve por la labranza se entierra esa capaviva y se lleva a la superficie una capa inerte desuelo. Para quienes sostienen esta posición, lalabranza debe practicarse de manera superficial,

Estudiante de prcgrado . Universidad Nacional de Colombia - Sede Palmira. A.A. 237.

•••Ing. Agr. Corporación para Estudios Interdisciplinarios y Asesoría Técnica. CETEC .

Profesor Asociado. Universidad Nacional de Columbia - Sede Palrnira . A.A.237.

109

ACTA AGRONOJ'AICJ.\ _

.en la forma más reducida posible y sin inversiónde! suelo; la mejor opción sería la no labranza(PRIMAVESI, 1982).

Con respecto al empleo de herramientas manua-les y de la tracción animal en la labranza y otraslabores, tanto a nivel mundial como en Colom-bia se conocen estudios que han abordado estatemática desde diversas perspectivas: historia dela tracción animal; aplicación en suelos deladera; conservación del suelo; herramientaspara tracción animal; transformación de máqui-nas de tracción animal; metodología e indicado-res para evaluación de la tracción animal; rela-ción hombre-herramienta en la labranza manual.

SERRANQ en Colombia ha llevado a caboestudios en terrenos pendientes del norte delDepartamento del Cauca, en los cuales ha encon-trado que la labranza con tracción animal esrentable para pequeños productores y es unsistema biológica, económica y ambientalmenteeficiente en el aprovechamiento del suelo cuandose acompaña de prácticas de conservación a lolargo del proceso productivo; sin embargo,cuando se emplea el arado de vertedera sin elacompañamiento de dichas prácticas, tiene unefecto erosivo que ocasiona problemas graves dedegradación de los suelos. También ha conclui-do que con la introducción de la tracción animala la zona, reemplazando la labranza manual, losagricultores han aumentado la productividad enmás del doble y los bueyeros han encontradouna actividad rentable (SERRANO, 1991, 1992).

Según este mismo autor, aunque en Colombiaexisten muchos diseños de equipos para tracciónanimal, el arado reversible de vertedera es elmás empleado en Colombia; de él existe unaversión que se fabrica en Nariño y otra mejoradapor el ICA (1979). Tiene un ancho de corte de27 cm, puede lograr una profundidad de 23 cmy su peso oscila entre 30 y 60 kg. Los equipospara tracción animal en Colombia han sufrido unproceso de transfortnacion, pasando por el aradode chuzo hasta llegar a máquinas más sofistica-das que no han ocasionado la completa desapari-ción de las primeras; el ICA, a partir de 1971,diseñó y evaluó varios equipos tanto para labran-za primaria como secundaria; en 1991 la Funda-

110

ción Carvajal adopto un equipo procedente delEcuador al cual dió el nombre de Arandino; setrata de un equipo rnultiusos que se utiliza enlabranza primaria y labores de surcado, aporque,desyerba, cultivo y cosecha de tubérculos; constade una armazón que actúa como una barraportaherramientas a la cual se le pueden instalardiferentes herramientas como una vertederareversible, reja sencilla, reja tiburón, aletas parasurcado y aporque para dos distancias diferentesentre surcos, cosechadora de tubérculos, escardi-llos cultivadores ajustables a diferentes distanciasy una rueda de apoyo. Este equipo pesa 45 kgcon todos los aperos y 24 kg s610 con la verte-dera (ICA, 1979; CA MACHO, 1984; MAITRE,1992).

En el mundo no son muchos los trabajos sobremetodología de evaluación de labores manualesy con tracción animal y en Colombia aún sonmenos. PEARSON (s.f.) aporta algunos traba-jos sobre velocidad de trabajo, al igual queDAROCH y NISSEN (1983); estos últimosdeterminaron la velocidad en una longitud de 20m de recorrido arando, midiendo tiempo cada 5m. SERRANO en 1991 introduce la contabiliza-ción del tiempo en vueltas, como parte de lostiempos inútiles. FLOREZ en 1985 y SOTO en1992 han real izado estudios sobre rendimientode los equipos con tracción animal. Otros auto-res han realizado investigaciones sobre potenciay fuerza de tiro y efectuado comparaciones entretracción animal y trabajo manual (HOPFEN,1970; CAMACHO, 1980).

La labranza con tracción animal se perfila comouna alternativa viable para la mecanización de lapequeña propiedad, en términos de: mayoreficiencia en el uso de energía; mayores posibili-dades de sostenibilidad; mecanización de laszonas de ladera en donde no es posible el usodel tractor por la topografía abrupta, el mini-fundio y la inexistencia de capital; menoresriesgos de deterioro ambiental; mayor eficienciay menor fatiga en el trabajo, en comparacióncon las labores manuales. Por otra parte, laexperiencia acumulada por los agricultoresdurante años de convivencia con la tracciónanimal - que no desapareció con la moderniza-cion de la agricultura rnundial-, incluye un

J.\CIA J.\GR.ONOMICA ~~ ,, ----:._,',

acervo de saberes empíricos cuyo estudio puedecontribuir tanto al mejoramiento de estas tecno-logías premodernas como al enriquecimiento delconocimiento agronómico.

En el presente estudio se establecieron lossiguientes objetivos:• Determinar la eficiencia en el empleo del

arado Arandino, el arado convencional devertedera y el azadón, en labores de prepa-ración primaria del suelo (arada y surcada).

• Contrihuir al diseño de una metodologíaapropiada para realizar evaluaciones detrahajos con tracción animal.

• Evaluar la colonización de vegetación ar-vense en las áreas preparadas con los tresmétodos.

• Realizar la evaluación económica de los dostipos de labranza con tracción animal com-parados.

• Conocer la actitud de los hueyeros respectoa los equipos utilizados en el estudio.

METODOLOGIA

Las pruehas de campo se llevaron a caho en lavereda PotrerilJo del Municipio de Caldono, enla microcuenca del río Cahuyal, a 1500 m sobreel nivel del mar. con temperaturas que oscilanentre 20 y 24 -c, y en el Resguardo Indígena LaMaría, municipio de Piendarnó, con una alturasobre el nivel del mar de 1600 m, precipitaciónanual de 1800 mm y temperatura de 18 - 20°C.Ambas localidades pertenecen al Departamentodel Cauca, Colombia y sus suelos se encuentrandentro de la Asociación Pescador y en el Con-junto Pescador (Oxic Dystropept). Las caracte-rísticas de los equipos y animales utilizados enlos ensayos aparecen en los Cuadro 1 y 2.

La fase preliminar se real izó en la localidadPotrerillo con el fin de ajustar la metodología,considerando la novedad del equipo Arandinotanto para los bueyeros como para los mismosbueyes. En esta fase se pretendía aclarar los

siguientes elementos: inexperiencia del bueyeroasignado con el equipo Arandino; problemas delos bueyes con los -aperos; ensayo de tres méto-dos para medir velocidad; prueba y comparacióndel sistema de surcado: con el arado de vertede-ra y con aletas surcadoras. Se decidió emplearen la surcada la vertedera usada para arar,debido a características de calidad de la labor.Igualmente, con el propósito de disminuir elfactor de error, se decidi6 trabajar, tanto conbueyes como bueyero con experiencia en el usode ambos equipos.

El ensayo definitivo se ejecutó en la localidad LaMaría, realizando las labores previas al cultivode yuca: labranza primaria y surcada, los cualesse compararon con un testigo que consistió en elahoyado con azadón (Cuadro 3). Las variablesmedidas en el campo para la labor de aradafueron: tiempo total arando (h), profundidad detrabajo (cm), ancho de corte efectivo (cm),velocidad 1 (mIs), velocidad 2 (m/s), tiempo envueltas (s); para la surcada se tomaron: anchodel caballón (cm), profundidad del caball6n(cm), tiempo en vueltas (s), velocidad 1 (mIs) yel tiempo total surcando (min); y para el testigolabranza manual: profundidad (cm) y área de lacajuela (cm") y área trabajada por día (m").Adicionalmente, se calcularon los siguientesparámetros: velocidad real, capacidad de campoteórica, capacidad de campo efectiva, eficienciade campo y volumen de suelo removido; en losdos tratamientos con tracci6n animal; y en eltestigo: volumen de suelo removido por cajuelay por hectarea, área neta removida y área traba-jada por día.

La capacidad de campo efectiva se determinómidiendo el área trabajada por día de 6 horas.La velocidad 1 se midió en una distancia 10 m;la velocidad 2 se midió contabilizando el tiempoy la distancia en un pase de ida y vuelta delarado. Para la labor de surcada s610 se midi6 lavelocidad 1; la velocidad real se calcul6 conbase en el recorrido lineal total del arado duranteun día de 6 horas. El tiempo en vueltas se midiódesde el momento en que el bueyero paraba losbueyes y levantaba el arado del suelo hastacuando lo volvía a introducir al suelo después devoltear.

111

ACTA AGRO~IOJ'IUCj.\ ,.,.._'._

CUADRO 1. Caracrerístícas de los equipos utilizados en los ensayos.

Herramienta Color*

AradoConvencional

Verde

Arado Arandino Amarillo 24**

Peso(kg)

Ancho de Profundidadcorte nominal Nominal

(cm) (cm)

27 30

36 30

30-60

* El color del implemento es muy importante para su identificación por los agricultores y bueyeros* * Sólo armazón y vertedera

CUADRO 2. Características de los animales utilizados en los ensayos

Localidad Nomhre Raza Edad Peso Alzada Largoaños (kg)* (m) (m)

Pinto Criollo 7 614 1.45 2.32

Amarillo Criollo 5 538 1.45 2.08

2 Negro Normando 5 700 1.40 2.40

2 Jardi Normando 5 690 1.43 2.30

* Ponderación con cinta

También se determinó el costo por hectárea delas labores y la vegetación arvense que surgió encada lote 30 días después de haber surcado elsuelo; y se realizó una encuesta entre bueyerospara evaluar características cualitativas deltrabajo efectuado por los dos equipos.

RESULTADOS

CAPACIDADES Y EFICIENCIA

La capacidad de campo efectiva (CCE) del arado

112

convencional fue de 1934 m2/día, en tanto quecon el arado Arandino fue de 2366 m2/dfa y de890 m2/día con labranza manual. En consecuen-cia, se requieren 31 h (5.2 días), 25 h (4.2 días)y 67 h (11.2 días) para arar una hectárea con elarado convencional, arado Arandino y labranzamanual, respectivamente. La CCE obtenida conel Arandino fue 49% superior a la del conven-cional y 166% superior a la labranza manual; elarado convencional superó a la labranza manualen un 117%, por este concepto (Cuadro 4).

ACTA AGRONOMICA ___...-_--......;....__ ---:-_CUADRO 3. Distrlhucién de labores y número de operaciones en los tratamientos de labranza

utilizados en lu lcu:alidad' La María.. . . I

Tratamiento Lahor ImplementosUtilizados

Número deoperaciones

Testigo Ahoyado Azadón

Arada Arado de VertederaConvencional 1

Surcada Arado de VertederaConvencional

II A rudo de VertederaArandino (timón largo) 1

Surcada Arado de VertederaArandino

CUADRO 4. Resumen comparutivu de los tratamientos

Variahle Arado Arado LabranzaCon veuciona 1 Arandino Manual

1934.05 2365.63 890.40

217.21% 265.68% 100%

19 22 21

9().47% 104.76% 100%

IU.UOU 10.000 5495.07

181.98% 181.98% 100%

2008.33 2900.00 1180.99

170.05% 245.55% 100%

CCE*(m"/dfa)Indice

Profund idadSurcada (cm)Indice

Area suelomovido (me/ha)Indice

Volumen suelomovido (mvha)Indice

* CCE· Capacidad de campo efectiva; las unidades empleadas (m2/día) se están usando con mayorfrecuencia en los trabajos con tracción animal, pues la unidad convencional (ha/h) resulta demasiadogrande para la escala con que se trabaja en la tracción animal.

113

ACIA AGRONOI'AICA ------------------------------------------------La capacidad de campo teórica (CCT) en eltratamiento convencional fue de 3945 m2/día conla velocidad 1 y 2736 m2/día con la velocidad 2.Para el tratamiento Arandino los valores de CCTfueron, respectivamente, de 5233 y 3363 m2/día(Cuadro 5).

La eficiencia de campo (EC) para los tratamien-tos convencional y Arand ino fue de 51 y 48 % ,respectivamente, tomando como referencia lavelocidad 1, Y de 75 y 72%, respectivamente,con la velocidad 2.

CUADRO 5. CCE, CCT y EC esperadas y encontradas.

Tratamiento Area CCT 1* CCT 2* EC 1* EC2*Preparada m2/día m2ldía % %(CCE)m2/día

Convencional 1934.05 3944.61 2735.59 51.24 75.11

Arandino 2365.63 5233.37 3362.54 47.99 72.19

•.CCT 1 Calculada con la velocidad 1 EFIC 1 =: Calculada con la CCTlEFIC 2 =: Calculada con la CCT2 CCT 2 = Calculada con la velocidad 2

Con relación a la surcada, la CCE4 con el aradoArandino fue de 27 m2/min y con el convencio-nal de 23 m2/min, siendo la EC con el Arandinosuperior en un 14% a la obtenida con el conven-cional.

VELOCIDAD Y TIEMPO DE VUELTAS

La velocidad 1 tuvo un comportamiento igual enlos dos tratamientos (0.67 rn/s), en tanto que lavelocidad 2, en promedio, fue inferior en un6.5% en el arado Arandino (0.43 Vs 0.46 m/s).

La velocidad real prorned io para el tratamientoArandino fue de 0.43 mIs y para el convencionalde 0.40 m/s (Cuadro 6). Los tiempos en vueltasen las labores de arada y surcada fueron meno-res con el arado Arandino en un 10 y 12%,respectivamente.

PROFUNDIDAD, ANCHO DE CORTE YVOLUMEN DE SUELO REMOVIDO

Con el tratamiento Arandino en la lahor de aradael ancho de corte promedio fue de 25 cm y de92 cm en la lahor de surcada, la profundidadalcanzada con este arado fue de 22 cm en pro-medio arando y un valor similar surcando. Encuanto al convencional, el ancho de corte arandoy surcando fue de 22 y 94 cm, respectivamente,en tanto que la profundidad alcanzada en las doslabores fue, respectivamente, de 20 y 19 cm.

Cuando se aró con Arandino se removió 142m3/ha (7%) más de suelo que arando con elarado convencional y 969 m3/ha (82%) más quetrahajando con azadón. Con el arado convencio-nal se removió 827 m'rha (70%) más que con elazadón.

4 La labor de surcada es muchas veces más rápida que la arada, por ello se expresa la CCE en ni/mino

114

ACTA J.\GRONOM1CA ---------CUADRO 6. Velocidad real de trabajo.

Velocidad Real de Trabajo mIsTratamiento

Mínimo Promedio Máximo

Convencional 0.35

Arandino 0.37

VEGETACION ASOCIADA

La vegetación arvense que se presentó 30 díasdespués de surcado el terreno se registra en elCuadro 7. La mayor amplitud de especies selocalizó en el tratamiento de labranza manual, alo cual contribuyeron las lluvias que ocurrierondespués de la labranza.

EVALUACION ECONOMICA y ENCUES-TA A BUEY EROS

El agricultor que contrata la labranza con trac-ción animal podría ahorrarse 20% en los costosde preparación, contratando los servicios conarado Arandino. Los costos de la labranzamanual, fueron superiores en 48% a la labranzacon arado convencional y en 40% a la labranzacon arado arandino.

Para el bueyero por el contrario, si cobra elmismo precio por día utilizando el arado Arandi-no o el convencional. obtendrá ganancias infe-riores en 20.5% con el Arandino, ya que loscostos de éste son más elevados.

En cuanto a la encuesta a bueyeros, a pesar deque todos los encuestados trabajan el aradoconvencional. en el día de campo organizadopara el efecto tuvieron la oportunidad de experi-mentar el Arandino y el 91 % de ellos lo prefiriópor la mejor calidad de los materiales, mayorrendimiento, más servicios y por ser más livia-no.

0.40 0.52

0.43 0.52

DISCUSION

La mecanización de la agricultura produceefectos de orden técnico y económico-adminis-trativo y adicionalmente, de alguna manerainterfiere en la cotidianidad, la manera de hacerlas cosas e incluso la cultura de las personas ycomunidades vinculadas con dicho proceso.

En cuanto a lo técnico y económico-administrati-vo, el estudio permitió establecer que el mayorancho de corte y los menores tiempos en vueltasexplican la mayor CCE del arado Arandino.Parad6j icamente, este arado tuvo menor eficien-cia de campo debido a que utilizó menor propor-ción de su ancho de corte nominal (36 cm)debido a que la potencia de tiro disponible erainsuticiente para utilizar toda la potencialidad dela herramienta; la menor EC unida a la mayorinversión inicial de este arado explicaría losmayores costos y la menor rentabilidad para elbueyero, si se utiliza el sistema tradicional decontrato cobrando por día y al mismo precio quecon el arado convencional. Lo anterior sugiereque utilizando el equipo Arandino, se deberemunerar por área trabajada y no por día, conlo cual ganan tanto el bueyero por mayoresingresos como el agricultor por una labranza enmenor tiempo.

Con relación a la disponibilidad de potencia detiro, no es fácil aumentarla en las condiciones dela zona del estudio, ya que dadas las elevadaspendientes sería peligroso utilizar animales más

115

ACJA AGRQ~OMtCA _

CUADRO 7. Vegetación arvense, 30 días después de la preparación.

TratamientoN. Científico

VegetaciónN. Común

TestigoL. Manual

Pteridium aguilinumIpomoea con gestaSalvia sp.Lantana canescensSida sp.Bidens pilosaErigeron bonariensePitecellQbium dulcePapalum conjugatumCrotalaria stipulariaHyptis capitataSetaria geniculataSpermacore verticiJIataFragrostis maipurensisClidemia sp.Echinochloa colonumRubus spp.

T. Convencional Pteridium aquilinumRuhus spp.Ipomoea con gesta

T. Arandino Pteridium aguilinumRubus spp.Ipomoea congesta

Helecho marraneroBatatillaSalviaVenturosaEscobaPapungaVenadilloChiminangoHorquetillaCrotalariaBotoncilloLimpiabotellasLechecilloPasto amorClidemiaLiendrepuercoZarzamora

Helecho marraneroZarzamoraBatatilla

Helecho marran eroZarzamoraBatatilla

pesados. Y utilizar otras especies. como caba-llares y mulares implicaría realizar estudios,pues significarfa un cambio de tecnología conefectos culturales.

Se concluye también, que los datos de eficienciason muy importantes para el bueyero pues leindican el tiempo que está desperdiciando en elcampo por el no uso de todo el ancho de corteque potencialmente tiene la máquina, lo cualtiene efecto sobre los costos de uso del equipo;en tanto que para el agricultor interesa la capaci-dad de campo que le indica el tiempo que tarda-

116

rá la labor y el costo de la misma, si se cobrapor día.

La labranza manual con azadón, a pesar de sermás costosa y dispendiosa (su duración es prácti-camente el doble de la labranza con tracciónanimal), es una alternativa que continuará tenien-do vigencia en aquellas unidades campesinas sincapacidad económica para emplear la tracciónanimal o en donde se dispone de suficiente manode obra famil iar para emprender esta labor.

El mayor volumen de suelo removido con la

ACI J.\ J.\GRONOi'AICJ.\ --~----------------------------------------------labranza con tracción animal. debido al volteodel suelo con la vertedera, sugiere alto riesgo dedegradación de los suelos si no se acompaña estatecnología con prácticas de conservación; loscaballones estables ubicados en curvas a nivel yel empleo de formas de labranza que no volteenel suelo, como es el caso del uso de la rejasencilla o la reja tiburón provista de aletas delArandino, son alternativas a considerar. En loque se refiere a la vegetación asociada, si bien lalahranza con tracción animal produce un controlinicial de la vegetación en competencia con elcultivo, que puede significar reducción en loscostos de desyerbas y aumento en el rendimientode la yuca, no se puede perder de vista la fun-ción conservacionista del suelo que significa lapresencia de una ampl ia gama de especies arven-ses.

En relación con aspectos metodológicos, especí-ficamente en cuanto a la medición de la veloci-dad, los datos suministrados en la literatura noson tomados de una jornada normal de trabajocomo ocurrió en este ensayo, sino que son elresultado de pruehas a las que son sometidos losanimales en condiciones experimentales y dándo-les lugar a que descansen entre prueba y prueba.

La metodología empleada para determinar lavelocidad l es muy fácil de ejecutar por un soloinvestigador y permite tomar muchos datos, perotiene el inconveniente de que no involucra lostiempos perdidos: la metodología para hallar lavelocidad 2 tiene el inconveniente de que enterrenos con topografía desigual es muy difíciltomar datos con regularidad. En general, estosdatos deben tomarse con mucha reserva puesestán afectados por múltiples variables, entreellas los cambios que ocurren en el transcurso dela jornada por cansancio del animal, algo queamerita un estudio específico.

Pareciera ser que el método más aceptable seríael de la velocidad real. ya que incluye todos lostiempos perdidos originados por diferentescausas, incluidos los tiempos en vueltas; sinemhargo, también presenta un inconveniente: alincluir todas las pérdidas mirnetiza aquellosfactores que afectan la eficiencia del sistema, porlo cual debe acompañarse de la medición de los

diferentes tiempos perdidos, o combinar dos delos tres métodos empleados en este ensayo.

En lo que concierne al aspecto humano y ani-mal, grandes diferencias separan a la tracci6nanimal de la mecanizaci6n con tractor; en ésta,es factible garantizar una profundidad y unancho de corte relativamente uniformes y cons-tantes; en la tracción animal, un sinnúmero devariables del terreno y las condiciones de trabajoque afectan al animal y al bueyero, inducen aéste a tomar constantemente decisiones en elsentido de variar dichos parámetros, por lo cuales imposible evitar una total desuniformidad encuanto a ellos en un mismo terreno; igualesconsideraciones se pueden hacer en cuanto altrahajo manual con azad6n. De manera que enla tracción animal, a diferencia de la mecaniza-ción tractorizada, la capacidad y eficiencia de lasmáquinas no sólo dependen de sus especificacio-nes técnicas.

Por otra parte, la adopción de esta tecnología,como de cualesquiera otras, implica unos ele-mentos culturales que de no ser tenidos encuenta pueden dar al traste con ellas, como hasucedido con tanta frecuencia en los programasde extensión rural. La tracci6n animal no esajena a estas consideraciones.

En el caso estudiado, a pesar de la evidencia delmejor desempeño del arado Arandino, no sepuede decir que está resuelto el problema de suadopción; aún quedan por resolver aspectos deorden técnico como el hecho de que los campesi-nos no aproharon la surcadora porque se atasca-ha con frecuencia; pero principalmente, losrelacionados con aspectos humanos y de costos.De todas maneras se trata de una nueva tecnolo-gía en la que hay que inducir su adopci6n sindar la espalda a las inquietudes e intereses de lacomunidad involucrada. En adici6n, hay quehacer consideraciones de tipo econ6mico queimplica su adopción.

117

ACIA J,\GRONO¡VUCA

BIBLIOGRAFIA

AMEZQUITA, E. Efecto de la labranza en las propiedadesfísicas del suelo. Seminario de Manejo Integral desuelos para una Agricultura Sostenible, Palmira,Agosto 26 - 28 de 1992. Palmira, s.e., 1992. 17 p.(Material fotocopiado).

CAMACHO, H. Mecanización en el cultivo de la cañapanelera. Revista ICA (Colombia). Vol. 15, 1980.p. 135-143.

. Uso de maquinaria en suelos de ladera con fines---conservacionitas. Suelos Ecuatoriales (Colombia).

Vol. 20 No. 1, 1984. p. 146-150.

DAROCH, R. Y NISEN, M.J. Pruebas de un sistema detiro articulado para suelos con pendiente. Agrosur(Chile). Vol. 11 No. 1, 1983. p.38-42.

FLOREZ, A. Mecanización en el cultivo de la papa.Revista ICA (Colombia). v. 20, 1985. pp. 264-271.

HERRERA, O. Notas para el Curso de mecanizaciónagrícola. Palmira. Universidad Nacional de Colom-bia, 1981. 80 p.

HOPFEN, H. J. Aperos de labranza para las regionesáridas y tropicales. Roma: FAO, 1970. 155 p.

INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO. Prototi-pos de máquinas para zonas de ladera diseñadas yconstruidas por el ICA. Bogotá. ICA, 1979,27 p,(Boletín Promocional No. 15.)

118

MAITRE, A. Informe sobre la demostración comparativadel arado de palo tradicional, el arado Arandino dela Fundación Carvajal y el arado de vertederareversible AVR - 25 del convenio ICA - MET ALA-GRO. Barichara, s.e., 1992. 23 P (Informe. Agostode 1992, mecanografiado).

PEARSON, R.A. Draught animal power. Aplication ofanimal power. s.l., Centre for Tropical VeterinaryMedicine, s.f. s.p.

PRIMAVESI, A. Manejo ecológico del suelo: la agricultu-ra en regiones tropicales. Buenos Aires, El Ateneo,1982.499 p.

SAMPAT, G. Física de suelos. Principios y aplicaciones.México: Limusa, 1987.351 p.

SERRANO, M. Contribución al conocimiento de latracción animal como práctica y como saber. Palmi-ra, 1991. 84 p. Tesis (Ing. Agrónomo). Universi-dad Nacional de Colombia, Facultad de CienciasAgropecuarias. Tomo 1.

. Acerca de la tracción animal : apuntes para la----:-di=-scusión. s.\. : s.e., 1992. 16 p. (Mecanografia-

do).

SOTO, A. La maquinaria de tracción animal para el trópicohúmedo colombiano. s.\. : Federación Nacional deCultivadores, FENALCE, 1992. 16 p. (Mecanogra-fiado).

ULBRICHT, T. Agriculture and environment. s.l., s.n.,s.f., s.p.