ACTA 617 Pág.1

ACTA 617 ----- En la ciudad de Bahía Blanca a los veintún días del mes de octubre de 2009 se reúne el Consejo Superior Universitario de la Universidad Nacional del Sur en sesión ordinaria bajo la Presidencia del Sr. Rector Guillermo CRAPISTE y con la presencia de los siguientes miembros Consejeros: José Alberto BANDONI; Mario CALO; Rubén TANZOLA; Ricardo GUTIERREZ; Javier OROZCO; Mario ARRUIZ; Graciela BRIZUELA; Carlos LABUDIA; Telma ALONSO; Susana PASQUARE; Valeria SCHERGER; Adriana TORRE, Roberto CIMATTI; Rocío ZALGUIZURI; David WAIMAN; Demian MATARAZZO; Verónica SAÑUDO; Agustín ROMANO; Marianela OBELAR; Fernando LIMA Christian KREBER; Pablo GUZMAN; Ricardo SABBATINI; Marta AVELDAÑO; Rafael GARCIA; Liliana CASTRO; Verónica BUCALA; Miguel LLITERAS y Andrés BOUZAT.------------------------------ ----- Siendo las 18:20hs. comienza la sesión.----------------------------------------------------------------------- ---- Actúa como Secretario el Abog. Diego DUPRAT.------------------------------------------------------------ Punto 1°: Informes del Sr. Rector de la UNS. Sr.RECTOR: Quiero informar de dos visitas que tenemos esta semana, en el día de ayer y de hoy nos visitaron el Lic. Antonio Lapola y la Lic. Rosana Dartizio de la Secretaría de Políticas Universitarias, vinieron ha hacer una evaluación del impacto del Contrato Programa, durante estos dos días han tenido reuniones fundamentalmente con los Decanos y los Secretarios responsables de la marcha de los proyectos, eso es a raíz de un informe que presentamos aproximadamente hace un mes y medio y estimamos que en el término de un mes vamos a tener la devolución del informe por parte de la Secretaría de Políticas Universitaria. Mañana vendrá gente del Ministerio de Ciencia y Tecnología, especialmente la Dra. María Cristina Cambiayo que es la Subsecretaría de Evaluación Institucional de la Secretaría de Articulación Científica y Tecnológica, su visita es para darle forma y a motorizar la evaluación del área de Ciencia y Tecnología de la Universidad por el Ministerio de Ciencia y Tecnología e Innovación Productiva, les recuerdo que la nuestra es la primer Universidad que va a evaluar en esta área en el ámbito del municipio, hasta ahora habían arrancado dos o tres organismos de Ciencia y Tecnología. Con relación al presupuesto nacional 2010 el mismo ya tiene media sanción de la Cámara de Diputados, el presupuesto aprobado allí es el que elevó la Secretaría de Políticas Universitaria a través del Ministerio de Educación, a la UNS le corresponde un total de doscientos doce millones ochocientos mil pesos, no hay cambios en la partida salud, no hubo cambios para ninguna Universidad, es decir, sigue siendo de un monto de tres millones seiscientos noventa mil y no hay cambios tampoco en Ciencia y Tecnología, esto es relativo, son tres millones cuatrocientos siete mil, digo que es relativo porque quedan por distribuir quince millones de pesos entre las Universidades Nacionales, de los cuales cinco millones serán destinados para el Plan Estratégico de Ciencia y Tecnología y los otros diez millones serán distribuidos entre las Universidades Nacionales con los índices que ya estábamos utilizando y que tiene que ver con la participación en el Programa de Incentivo, este año vendrá un refuerzo para Ciencia y Tecnología porque en el último plenario del CIN hicimos la distribución de un remanente existente. Esto lleva a un total para el sistema universitario de casi diez mil trescientos millones de pesos, en la Cámara de Diputados se adjuntó una planilla anexa que normalmente tiene que ver con gestiones adicionales que se hacen desde el CIN con los legisladores nacionales, sobre todos en aquellos que hay incidencia y una mayor relación con las universidades,. allí se incorporó al presupuesto otros doscientos cuarenta millones de pesos de los cuales cincuenta y cuatro millones trescientos mil pesos son para el área de Salud, a la UNS le correspondería ochocientos mil pesos adicionales y en Educación y Cultura un adicional de cuatro millones de pesos más. Si este es el presupuesto que vamos a aprobar tendríamos para el año que viene un presupuesto de alrededor de doscientos diecisiete millones de pesos, es para empezar a trabajar ya en la distribución y en la discusión del presupuesto con más anticipación que la de este año.

ACTA 617 Pág.2

GUTIERREZ: ¿El proceso de evaluación es una decisión que tomó la Universidad el año pasado?. Sr.RECTOR: No, en el transcurso de este año. GUTIERREZ: Yo me pregunto lo siguiente, estuve mirando el expediente para interiorizarme del tema, ¿es un organismo técnico del Ministerio?. Sr.RECTOR: Del Ministerio de Ciencia y Tecnología. GUTIERREZ: Hay una cuestión acá, en la doctrina de la evaluación en general, en organismos internacionales y en los organismos de evaluación internacional se plantea mucho la discusión respecto al rol del organismo del estado como tal, donde no hay participación de los evaluados, donde no hay participación de las Universidades, porque la decisión es Ministerial, es decir Presidencial, respecto a esa problemática de la evaluación de funciones, funciones por separado o incluso funciones de las propias universidades, en algunos lugares hay una disputa seria y muy discutida, ¿este tema ha sido planteado alguna vez en el CIN, en las reuniones de las Universidades, en el gobierno? o ¿simplemente es una situación que como se plantea, como la mayor parte de las cosas de gobierno, se hace esto si hay plata, no se hace esto si no hay plata?. Sr.RECTOR: No es así, en realidad el área de evaluación existía en el ámbito de la antigua Secretaría de Ciencia y Tecnología, no es nuevo, la realidad es que se había avanzado muy poco, solo con algunos organismos y ahora desde el Ministerio. GUTIERREZ: Entiendo, lo que yo digo es la evaluación de ámbitos universitarios no de otros organismos de gobierno en donde hay una situación de la Universidad como tal, no participa en la decisión hacia dentro de este organismo y la Universidad es autónoma, entonces no es lo mismo que una dependencia haga una evaluación del INTA, del INTI o de la CONEA donde hay el mismo sistema de delegación de responsabilidades, ese es el problema al que me refiero si se ha planteado en algún momento el reconocimiento en definitiva de la autonomía universitaria. Sr.RECTOR: No, en este caso no porque es voluntaria la evaluación, en realidad el organismo tiene que pedir participar de la evaluación no es obligatoria ni tampoco es condicionante para que los miembros de ese organismos se presenten a las diferentes fuentes de financiamiento que pueda estar manejando el Ministerio. GUTIERREZ: Está bien eso es la parte formal y la conocemos, a lo que me refiero es si esta cuestión no se ha planteado nunca. Sr.RECTOR: No en el ámbito del CIN no lo hemos discutido porque es bastante nuevo. GUTIERREZ: ¿Es solamente hasta ahora la UNS?. Sr.RECTOR: No, firmó Convenio la Universidad nacional de Cuyo y hubo varias que lo solicitaron pero el problema es que la estructura que tiene es muy chica y en realidad va ha ser un proceso muy largo ya que no podrá trabajar en forma paralela con más de un par de organismos de Ciencia y Tecnología, lo que sí tiene el área un Comité Asesor en el cual, creo, que hay un representantes de Universidades Nacionales, pero no se ha discutido el tema. Punto 2°: Comunicaciones ingresadas.

ACTA 617 Pág.3

----- No hay comunicaciones ingresadas.------------------------------------------------------------------------------ SGCSU: La Asamblea Universitaria está convocada para el día de hoy a las 19:00hs para tratar la creación de una carrera. LABUDIA: Quiero decir que en el orden del día de hoy apareció el Convenio de ABSA por ahí es la confusión de las comunicaciones. SGCSU: No, el Convenio se agregó después, sí estaba el dictamen. Punto 3°: Aprobación del Acta 615. Consideración del Acta 616. ----- Se aprueba por unanimidad el Acta 615 y se considera el Acta 616.--------------------------------------- ALONSO: Desde la Lista Integración vemos con preocupación que mañana en la Casa de la Cultura a las 19:30 se va a presentar un libro que fue editado por la Editorial de la Universidad Nacional del Sur y se llama “Aprendiendo a Defender” y la autora es María del Camen Valdunciel de Moroni. María del Carmen Valdunciel de Moroni, para los que tenemos memoria, formó parte del grupo en el cual estaba el Juez Madueño, que hoy está con orden de captura, está prófugo y formó parte de toda aquella campaña y de todo lo que pasó en el año 1976 en el ámbito de la Universidad Nacional del Sur. Nos parece preocupante que una persona que por ejemplo, en un caso, el 4/09/76 se informa que el V Cuerpo de Ejército había tomado conocimiento de una reunión de la delincuente subversiva que había muerto en un enfrentamiento, ahí aparecen como muertos personas que después fueron identificadas como Pablo Fornazari, Juan Carlos Castillo y posteriormente Manuel Tarchisky y Matzskin, se comprobó que efectivamente no habían muerto en un enfrentamiento porque los dos primeros habían sido detenidos tres meses antes del falso enfrentamiento en una camioneta que luego usaría el Teniente Coronel Julián Oscar “El laucha” Corres, que falleció antes de que lo juzgaran, además en el caso de Matzskin se la llevaron de su oficina donde trabajaba y en el caso de Tarchisky fue secuestrado de la casa de su tío Lew, que tenía la casa de productos químicos en la cual muchos hemos comprado, es decir que ninguno de los cuatro habían muerto en el enfrentamiento sino que habían sido detenidos antes. En octubre del año 1976, es decir un mes después, la Fiscal María del Carmen Valdunciel de Moroni dictamina a favor de sobreseer la causa y cinco días después el Juez Madueño y su secretaria Gloria Girotti la cerraron y archivaron sin cuestionar la versión oficial. Valdunciel de Moroni se recicló después y actuó como Defensora Oficial ante la Cámara Federal de Bahía Blanca, en oportunidad que comenzó el juicio del Comandante o Coronel Vila, ella actuaba como abogada defensora, en última instancia cualquier asesino tiene derecho a una defensa, pero quiero decir como se recicló y terminó actuando. A mí me preocupa que la Universidad, que el sábado proyecta en las 24 horas de cine la Masacre de San Patricio y que el lunes los alumnos del Departamento de Derecho, del Centro de Abogacía, hacen un debate del terrorismo de estado en Bahía Blanca, con la presencia de Abel Córdoba y de Dino Berdini, al mismo tiempo la Universidad está publicando el trabajo de una persona que estuvo seriamente involucrada en el terrorismo de estado en bahía Blanca y el libro, se llama sugestivamente “Aprendiendo a defender”, yo creo que la función de un fiscal que representa al pueblo es defender a la población y después como defensor, defender a los inculpados, no se de que manera Valdunciel de Moroni defendió y acusó al estado de lo que estaba ocurriendo. Por eso me parece también preocupante que el abogado Hugo Sierra, que era Secretario de Madueño, que tomaba declaración junto con él a muchos cuyos Habeas Corpus se negaba, sea profesor de derecho penal de esta Universidad, eso lo hemos planteado en numerosas oportunidades y lo vamos a seguir planteando hasta que un día consigamos que Sierra no sea Profesor de esta Universidad. Este tema lo hablé con la Secretaria de Comunicación y Cultura, que lo entendió, intenté hablarlo con la directora de la Editorial pero no me escuchó, se puso muy nerviosa y me cortó

ACTA 617 Pág.4

antes de que terminara de hablar yo le dije que lo íbamos a plantear pero en el marco institucional que creo que es el marco donde corresponde. Evidentemente no hay ningún tipo de control tal vez en los antecedentes de la gente que publica en la Universidad porque yo hago un ejercicio de memoria y digo, si mañana resucita Albert Speer, el arquitecto del furer, que era una eminencia en arquitectura y escribe un libro sobre arquitectura, se lo damos a leer a un arquitecto que dice que está bárbaro como arquitectura, ¿la Universidad va auspiciar de alguien que fue lugarteniente de Hitler? los dos fueron funcionarios de un gobierno totalitario, entonces de última instancia la comparación es válida. Lo que yo quiero manifestar es la preocupación de la Lista porque sigan ocurriendo este tipo de cosas, que por ejemplo la Universidad no se haya presentado como querellande del caso Watu, no entiendo porque está demorado, es como si por un lado se viera un discurso y por el otro lado se viera otro, yo creo que con el tema del terrorismo de estado no hay grises o se está en contra o se está a favor, me parece que en la Universidad se han dado pasos importantes en el sentido de recurrir a la memoria para que las cosas no vuelvan a ocurrir y en ese sentido se le dio el Doctorado Honoris Causa a Perez Esquivel, al Juez Garzón a Osvaldo Bayer pero por otro publicamos a Valdunciel de Moroni, colaboradora del Juez Madueño, hoy repito, con pedido de captura. Sr.RECTOR: Antes de otorgarle la palabra a la Secretaria Claudia Legnini quisiera hacer una pregunta, porque es la primera noticia que tengo, me dijo algo María del Carmen Vaquero, que tenía una reunión y después quería venir por este tema. Suponemos que el proceso de aceptación y edición del libro ha seguido una metodología de evaluación que tiene establecida la propia Editorial, con un Comité Asesor que tiene todos los representantes de todas las Unidades Académicas porque al tratarse de una persona que no es personal docente de la Universidad hay una metodología donde se evalúa la propuesta y después se evalúa la obra, en eso estamos seguro que sucedió de esa manera. ALONSO: Sí pero hay que evaluar los antecedentes de la persona que lo presenta, esa es quizás la falla. Yo en realidad manifiesto mi preocupación y quiero plantearlo hacia delante para tratar de evitar que estas cosas ocurran, porque esto fue que alguien de Derecho lo evaluó y posiblemente este bien escrito, no digo que no este bien escrito, lo que no se entiende sobre “Aprendiendo a Defender” que puede decir alguien que en realidad no cuestionó nada, no se qué puede enseñarnos pero además me parece que una Universidad comprometida con la democracia no puede seguir entrampada con la gente que participó en esa época. Tal vez habría que establecer algún otro tipo de mecanismo dentro de la Editorial para que no vuelvan a ocurrir este tipo de cosas. Yo se quien es esta persona porque estoy en la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos y se positivamente quien es quien acá en Bahía Blanca. LEGNINI: El tema lo sabía, estuve hablando con la Consejera Alonso varias veces, ella me llamó, me avisó y me dijo del tema, les voy ha ser sincera estoy sorprendida con esto, no tenía la menor idea, esto se maneja desde la editorial la cual recala la responsabilidad sobre la Secretaría, no quiero sacarme la responsabilidad de encima pero la realidad es que los temas de la Editorial, cuando pasan por el Consejo Editor y demás, ya que constantemente se traen libros, se tratan de acuerdo a la metodología ya establecida, lo que quiero decir es que si hubiera llegado a mis manos previamente hubiera cometido el mismo error, tengo que ser sincera, no conozco a esta persona pero vuelvo a decir que se siguen los pasos que de alguna manera tenemos marcados, a esta persona la acerca la docente Moroni, que es docente de la Universidad Nacional del Sur, la cual tampoco la conozco, pero ella acerca el material al Comité Editorial, conformado por 16 representantes de 16 Departamentos diferentes, miran el material y dan el visto bueno y deciden llamar a una persona de la especialidad, esto se hace siempre, y se llamó, en este caso, a la Dra. Cortazar para que de el referato, la Dra.Cortazar dice que sí pero estoy segura que lo que haya visto es que el libro se encuentre dentro de las normas, dicen que en cuanto a escritura y demás está perfecto y al entender del tema supongo que ha dado el visto bueno. En cuanto a ver los antecedentes de la gente, hoy lo hablamos con la Consejera Alonso y me decía que teníamos que ver los currículum, yo le decía que el currículum de la señora es perfecto, es obvio. Yo entiendo lo que dice la Consejera Alonso,

ACTA 617 Pág.5

creo que en cuestiones de postura ideológica acá no tenemos que discutir nada vos y yo, pero no solamente en las cuestiones de la editorial, mañana puede aparecer alguien que nos de una charla u otra cuestión, ahora, ¿qué mecanismos tiene la Universidad para esto?, ¿qué hacemos?, para cada persona de afuera o de adentro, nos vamos a poner a buscar su antecedente, porque una cosa es que venga alguien como el ejemplo que vos diste o que el día de mañana venga Astiz, porque de pronto nadie lo desconoce pero hay tanta gente que ha estado de alguna manera ligada al proceso y que uno desconoce y que los que van asumiendo hoy en día, los chicos, son más desconocedores de los apellidos, se nos hace más difícil, yo no se si a la Universidad y ojo, no quiero armar polémica con esto, le corresponde ir a buscar el prontuario de cada uno, sino salta como en este caso, donde vos estás atenta, a lo mejor más de uno nos ha pasado y por otro lado, si alguien en donde la justicia no ha encontrado, no ha llevado adelante, no ha procesado y demás, no tenemos que mostrar también una cara pluralista, de última mostrar y decir quien es quien y después está en la gente, que es la que toma las decisiones, ir a escuchar o no a una determinada persona, yo no hablo de dar lugar a cualquiera. ALONSO: Pero lo está blanqueando. LEGNINI: Y no se, ¿cómo hacemos? Y mañana cae en la Universidad una persona. ALONSO: Vos ingresas a Internet y pones el nombre de Moroni y sale toda la información. LEGNINI: ¿A vos te parece que cada persona que viene debemos hacer eso? Yo lo que diría para darle viabilidad a esto es que se podría presentar un proyecto que diga como hacemos con respecto a la admisión o no, ya sea para publicar un libro, dar una charla porque no se cómo hacerlo, yo estoy de acuerdo o puedo estar de acuerdo pero no se como hacerlo, no puedo prometer que esto no vuelva a suceder. ALONSO: Yo lo planteo como inquietud. LEGNINI: Yo te entiendo pero que nos ayuden a pensar como hacerlo. CIMATTI: Más allá de si se establece un mecanismo de control o no y la Secretaria Claudia Legnini habló de pluralidad y creo que es algo que la Universidad mantiene como conducta, voy a apoyar lo que dijo la Consejera Alonso en el sentido de que como Consejeros tenemos también que fijar posiciones o manifestar estas cosas que ocurren más allá de que, concretamente, el libro ya está editado. Yo quería hacer mención también a que esta persona, si bien no está procesada por cómo actuó en la justicia durante los años ´70 y específicamente en nuestra Universidad , ha sido abundantemente trabajado, sobre todo por un periodista que es de nuestra ciudad y que publica constantemente notas en el diario Página 12 acerca de la actuación de estas personas. Desde la bancada no docente nosotros también apoyamos esta manifestación que ha realizado la Consejera Alonso porque esta persona actuando como Fiscal Federal a principio del año 1976 archivó la causa que se había abierto por la desaparición y posterior asesinato del compañero no docente Daniel Bombara. ARRUIZ: Las personas que me precedieron en el uso de la palabra dan por cierto que la Dra. Valdunciel de Moroni estuvo seriamente implicada en el terrorismo de estado dentro de nuestra ciudad, la verdad es que alegar tal cuestión sobre la base de que siendo fiscal no acusó bien en dos casos que señalaron, me parece, un poco aventurado, debo señalar que cumplió esta persona en forma satisfactoria su función como defensora oficial en el foro federal durante mucho tiempo y que en el foro federal se la reconoce como una persona que conoce el arte de la defensa, de manera tal que es una persona adecuada para haber escrito el libro que escribió. Por último, todo lo que quiero hacer saber es que quienes conocieron personalmente a la Dra. Valdunciel de Moroni reconocen sobre su gran dedicación para

ACTA 617 Pág.6

defender las minorías, para defender las personas diferentes para defender a todas aquellas personas que tienen que defender y al respecto debo señalar un cierto error técnico en algunas personas que me precedieron en el uso de la palabra, el defensor oficial está obligado a defender a aquella persona que se encuentra ausente o que estando presente no designa un defensor, eso es lo que debió hacer la Dra. Valdunciel de Moroni al defender a un militar en un proceso en el que le tocó actuar, tuvo que cumplir con su deber, ella estaba obligada a defender a esa persona, un abogado particular puede elegir defender o no defender a una persona, el defensor oficial no porque está justamente para cuando esa persona no tiene defensa y por otra parte aquello que se le imputaba respecto a su actuación como fiscal, quiero aclarar una cuestión técnica, el fiscal no defiende, el fiscal acusa de manera tal alegar que no puede hablar sobre la defensa porque no ejerció bien la función de fiscal, es no comprender adecuadamente una función y otra función. ALONSO: Perdón Dr. Arruiz usted es abogado pero yo se que función cumple un fiscal y que función cumple un defensor, yo aclaré en el caso, que yo no estoy cuestionando a Valdunciel de Moroni como defensora oficial por eso dije, aún un asesino como Vila, confeso, tiene derecho a defensa, él no tenía o no quiso nombrar un defensor oficial y ella como defensora oficial actuó en defensa de él, después no se lo pudo juzgar por la nefasta Ley de Alfonsín del punto final y la obediencia debida, pero bueno ella actuó en ese momento de acuerdo a sus funciones yo no estoy objetando eso, yo estoy objetando su función como fiscal, se supone que como fiscal ella debe acusar al estado, ella que es fiscal, ¿qué hace el fiscal?, busca la verdad ¿no busca la verdad?. ARRUIZ: No acusa al estado acusa a una persona. ALONSO: A una persona, si acá había denuncias de los familiares que había habido irregularidades, ella debió haber revisado el proceso, no dije yo que ella estaba involucrada acá, si me permiten leer algo, no lo dije yo, son palabras del General Vila y están en la foja 4 del testimonio ante la Cámara Federal de Bahía Blanca de 1987, Vila dice: “Mi relación era con el Juez Federal de esta ciudad Dr. Guillermo Madueño, nos reuníamos en compañía de nuestras esposas en el domicilio del General Azpitarte ubicado en el Barrio Palihue, las señoras se iban al comedor mientras el juez, el general y yo permanecíamos en el living conversando secretamente de todo lo que acontecía en la subzona 51 contra la subversión y el terrorismo lo que dio intervención al Dr. Madueño a hacer la investigación en la Universidad Nacional del Sur” y después menciona la participación de Sierra y de Valdunciel de Moroni, es decir no lo dije yo lo dijo Vila. No voy a leer todo esto. Supongo yo que el Consejero Arruiz es un hombre de la democracia, que se sume a la defensa de alguien vinculado con la dictadura me llama la atención. LEGNINI: Me parece que estamos excediendo el tema, yo no me siento quien para juzgar a nadie porque no conozco a la gente. Quiero aclarar que la persona que iba y ahora aclaro el porqué del iba, a hacer la presentación del libro era el Dr. Diskin, era toda gente que nos pareció de gran prestigio, sinceramente nadie pensó que esto pudiera tener alguna connotación, pero dije iba, porque ante esta situación planteada por la Consejera Alonso, la Sra. Burgos llamó a la autora del libro le comunicó lo sucedido, que una lista estaba haciendo un planteo entonces desde la familia decidieron no presentar el libro. No se va a hacer la presentación. Lo único que quiero agregar que de las actividades que desde la Secretaría nos involucramos como por ejemplo la Masacre de San Patricio va en lo que nosotros armamos como las 24 horas de cine nacional, nos podemos hacer cargo, del resto, si hay alguna manera avísenme. ALONSO: hay que ver un mecanismo. Punto 4°:

ACTA 617 Pág.7

Bahía Blanca, 14 de octubre de 2009. COMISION DE ENSEÑANZA Esta Comisión recomienda autorizar los siguientes llamados a concurso/reválida para cubrir los siguientes cargos: Departamento de Agronomía: Expte. 3648/09: (REVÁLIDA)

• -Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple, en las asignaturas: “Apicultura”, “Producción Apícola I” y “Producción Apícola II”. (cargo ocupado por Mg. Norberto GARCIA) Jurado Titular: Dres. Bertha Mabel BALDI CORONEL, Francisco José HEREDIA MIRA y Ana C. ANDRADA.. Jurado Suplente: Ings. Pedro G. MARIATEGUI, Enrique L. BEDASCARRASBURE y Sergio LAMBERTO. CASTRO MAS TANZOLA SABBATINI DURAN DOÑATE SCHERGER Expte. 3649/09: (REVÁLIDA)

• -Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva, en las asignaturas: “Apicultura”, “Introducción a la Apicultura” y “Calidad de Productos Apícola”. (cargo ocupado por Mg. María Liliana GALLEZ) Jurado Titular: Dres. Bertha Mabel BALDI CORONEL, Francisco José HEREDIA MIRA y Ana C. ANDRADA. Jurado Suplente: Ings. Pedro G. MARIATEGUI, Enrique L. BEDASCARRASBURE y Sergio LAMBERTO. GARCIA CASTRO MAS SABBATINI DURAN TANZOLA DOÑATE ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 5°: Bahía Blanca, 14 de octubre de 2009. COMISION DE ENSEÑANZA Esta Comisión recomienda autorizar las siguientes designaciones de Profesores Ordinarios: Departamento de Ciencias de la Administración:

ACTA 617 Pág.8

Expte. 3467/09: (REVÁLIDA) Designa al Cr. Mario Darío EIDENSON en un cargo de Profesor Asociado con dedicación Simple en la asignatura “Teoría y Técnica Tributaria II”. TANZOLA SABBATINI ROSSIT DOÑATE DURAN GARCIA CASTRO BUCALÁ MAS Departamento de Ingeniería: Expte. 3490/09: Designa la Ing. Nilda ROLDÁN en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Semiexclusiva en la asignatura “Instalaciones de Edificios” y “Construcción de Edificios. DOÑATE DURAN SABBATINI GARCIA MAS CASTRO TANZOLA Expte. 3496/09: Designa al Ing. Daniel Clemente KOTYK en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple en la asignatura “Ingeniería Sanitaria”. SCHERGER DOÑATE DURAN LISTA TANZOLA SABBATINI Expte. 3495/09: (REVÁLIDA) Designa al Ing. Oscar héctor COCCIA en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple en la asignatura “Hidráulica Aplicada”. DOÑATE SCHERGER DURAN LISTA SABBATINI TANZOLA ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 6°: Expte.3411/09. Bahía Blanca, 14 de octubre de 2009. COMISION DE ENSEÑANZA Proyecto de resolución VISTO: El Programa de Capacitación Docente Gratuita, aprobado por la Comisión Negociadora Docente de Nivel Particular y representantes docentes de la Universidad Nacional del Sur, según Acta Paritaria del 26 de mayo de 2009; y CONSIDERANDO: La Res. CSU-432/09 de fecha 8 de junio de 2009 que ratifica lo actuado por la Comisión Negociadora Docente de Nivel Particular Docente;

ACTA 617 Pág.9

Que como resultado de la convocatoria realizada, la Comisión Negociadora Docente de Nivel Particular ha seleccionado, entre otros, el curso “Gestión y conducción de entidades sin fines de lucro”, que estará a cargo del Mg. Claudio GENOVESE; Que el mencionado curso que tiene una carga horaria de treinta horas reloj, implica para el docente una carga adicional a sus tareas habituales; Lo informado por la Dirección General de Economía y Finanzas, Dirección de Programación y Control Presupuestario; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1°: Otorgar al Mg. Claudio GENOVESE (DNI 22.053.407 – Leg.10502) por el dictado del curso “Gestión y conducción de entidades sin fines de lucro” a efectuarse en el período comprendido entre el 2 de setiembre y el 18 de noviembre del año en curso, una asignación complementaria de Cuatro mil quinientos pesos ($ 4500) que se hará efectiva en dos (2) cuotas de Dos mil doscientos cincuenta pesos ($2.250) cada una y estarán sujetas a los descuentos fijados por ley, en retribución a las tareas realizadas. Dichas sumas incluyen las cargas patronales. ARTICULO 2°: La erogación resultante de la aplicación de la presente resolución deberá afectarse presupuestariamente al Centro de Costos 249, Actividad 25, Programa 10 Finalidad y Función 3.4 del Programa de Capacitación Gratuíta para Docentes de las Universidades Nacionales. ARTICULO 3°: Realizar la transferencia de crédito de otros gastos al Inciso 1, por un monto total de Cuatro mil quinientos Pesos ($4.500). ARTICULO 4°: Pase a las Direcciones Generales de Economía y Finanzas y de Personal y a la Secretaría General Académica. Cumplido, archívese. DOÑATE BUCALÁ SABBATINI MAS ROSSIT CASTRO LLITERAS SCHERGER BARBERO DURAN GARCIA TANZOLA LISTA ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 7°: Expte. 3707/09. Bahía Blanca, 14 de octubre de 2009. COMISION DE ENSEÑANZA Visto la solicitud de creación de una pasantía interna, afectada al Instituto de Ingeniería Electroquímica y Corrosión (INIEC) del Departamento de Ingeniería Química; Esta Comisión recomienda acceder a lo solicitado, teniendo en cuenta que:

ACTA 617 Pág.10

Dicha pasantía tiene por finalidad la de colaborar con las tareas enmarcadas en el convenio de asistencia técnica destinado al control del tratamiento de agua de enfriamiento en plantas petroquímicas que lleva adelante el Instituto; Las tareas serán cumplidas en la sede del INIEC, con una extensión de dos (2) meses y con una carga horaria semanal de veinte (20) horas, en un todo de acuerdo con la Res. CSU-466/09. El pasante percibirá una asignación estímulo mensual de Quinientos treinta y tres Pesos ($ 533). Los alumnos deberán reunir los siguientes requisitos:

a) Estudiante de Ingeniería Química. b) Tener la totalidad de las materias de la carrera cursadas, pudiendo adeudar solo la Práctica

Profesional Supervisada; c) Poseer conocimientos sobre los métodos empleados para prevenir la corrosión en plantas

industriales, en especial los basados en inhibidores; La erogación deberá afectarse al CC 19 – Departamento de Ingeniería Química, Fuente 12 Recursos Propios. DOÑATE BUCALÁ GARCIA CASTRO MAS LISTA ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 8°: Expte .1522/2009 Bahía Blanca, 14 de octubre de 2009. COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS y EXTENSIÓN VISTO: El Acta de Compromiso entre el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva y la Universidad Nacional del Sur para la Evaluación de la Función Investigación y Desarrollo a fs.162 a165; El convenio para la Implementación de las Actividades de Autoevaluación y Evaluación Externa de la Función Investigación y Desarrollo de la Universidad Nacional del Sur a fs.167 a 175; El dictamen favorable de a Dirección General de Asuntos Jurídicos a fs.176; y CONSIDERANDO: Que el Convenio Permitirá la Implementación de las Actividades de Autoevaluación y Evaluación Externa de la Función Investigación y Desarrollo de la Universidad Nacional del Sur; Esta Comisión recomienda la suscripción del mencionado convenio. CASTRO LISTA BUCALÁ GARCIA MAS GUTIERREZ: El acta de compromiso ¿vino ad-referendum aquí?.

ACTA 617 Pág.11

SGCSU: Sí, fue una resolución ad-referendum por la cual se autoriza la suscripción del acta de compromiso y mediante la resolución 442/09 del día 10 de junio de 2009 se la ratifica. GUTIERREZ: Yo tengo una cuestión en esto doctrinario y que es lo que mencioné anteriormente respecto a la ingerencia de los órganos de gobierno sobre las Universidades autónomas, no voy a abundar porque es probable que la mayor parte de las cuestiones que estén establecidas en el convenio sean técnicas entonces el cuadro general ideológico o doctrinario es simplemente la figura del evaluador pero no es un tema menor en toda la discusión de la autonomía universitaria y de la evaluación de la calidad porque la calidad no es un concepto neutro y entonces la doctrina se discute fuertemente si el organismo administrador puede establecer las pautas de calidad en los términos de actuar sobre una entidad autónoma. Al respecto simplemente yo no voy a votar este despacho por esta situación, esencialmente lo que tendría que pedir es otra cosa, poder ver y leer el expediente y eso lo debería hacer ahora y no tiene sentido demorarlo. Me parece que con esto, al menos la Universidad, no ha considerado una enorme cantidad de cuestiones que están vinculadas a la doctrina y a la cuestión de le evaluación y a la cuestión de la calidad. Me hago cargo del error que puede haber cometido si es que estuve en esa reunión porque seguramente esto significa una cuestión que vuelvo a repetir en doctrina tiene muchos grises y muchos matices. Sr.RECTOR: Yo quiero hacer una aclaración, a diferencia de la evaluación que se hace en CONEAU, donde viene de alguna manera una estructura mucho más enlatada por parte de la Comisión de Evaluación, en este caso, lo que se acordó y está en el convenio con el Ministerio es el esquema de evaluación en el sentido de los elementos que van ha ser evaluados de la función Ciencia y Tecnología porque obviamente ellos no tienen un modelo específico, lo tienen que discutir con cada uno de los organismos porque los organismos tienen realidades diferentes en este caso se habla de la interrelación de la docencia, el posgrado con la investigación, la vinculación tecnológica que quizás en otros organismos no son relevantes para la evaluación, es decir la grilla de parámetros ha ser evaluados está discutido en más de una reunión, Alfredo Juan y Diana Bambill han participado en varias reuniones con la gente del Ministerio donde se fueron puliendo los parámetros que van ha ser evaluados en el ámbito de la función, adecuándolo a la realidad e inclusive a la organización de nuestra Universidad, no viene como una imposición el esquema de evaluación. GUTIERREZ: No es que pretenda tener la última palabra pero si es así resulta peor, pero no quiero discutir el tema porque no lo conozco, lo que quiero plantear es el procedimiento como tal, que un funcionario del gobierno nacional y dos miembros del oficialismo discutan la evaluación de las funciones de la universidad autónoma escapa a cualquier defensa de este planteo. Se hace la comparación con la CONEAU, la CONEAU es una cuestión establecida por ley, en la Cámara de Diputados y Senadores con participación de los Directivos, de gente de las Universidades y con todo un esquema que garantiza y asegura el respeto a determinadas cuestiones doctrinarias, que han sido discutidas y que tienen contexto internacional en algunos casos. No es esto una crítica particularmente a los que hayan participado porque nadie puede ser acusado de determina cuestión, lo que sí desde el punto de vista institucional tenemos aquí una mancha negra porque no se respetan las ideas básicas de lo que es autonomía universitaria, la participación, el disenso, la seguridad desde el punto de vista de lo que doctrinariamente exista consenso que seguramente tienen que ser siempre respetados pero no tiene sentido seguir avanzando en esta discusión. SGCSU: En esa reunión que se aprobó este tema estabas presente. GUTIERREZ: Seguramente.

ACTA 617 Pág.12

----- Se aprueba por mayoría con 23 votos a favor, 3 votos en contra (Consejeros Gutierrez, Alonso y Cimatti) y 3 abstenciones (Consejeros Orozco, Guzman y Matarazzo).------------------------------------------ Punto 9°: Expte. 376/1975 Bahía Blanca, 15 de octubre de 2009 COMISIÓN DE POSGRADO Proyecto de Resolución "Calculo de Promedios para el Premio Aaron y Fanny Fideleff de Nijamkin" VISTO:

La Resolución CSU-667/2008 que modifica el Reglamento de Estudios de Posgrados Académicos, eliminado del articulo 24° de la Resolución CSU-679/00 la calificación numérica en los dictámenes emitidos por los jurados intervinientes en la evaluación del trabajo de tesis de los alumnos;

La necesidad de establecer un nuevo criterio para la obtención del promedio de los alumnos de la

carrera de Doctorado en Química; y

CONSIDERANDO: Que la Resolución Nº 162 del 07 de abril de 1975, del Rector Interventor instituye un premio

anual al mejor promedio obtenido durante la realización del Doctorado en Química; Que Resolución CSU-327/95, en su artículo 1º establece que, en caso de igualdad de puntajes, se

considerarán los promedios de las calificaciones obtenidas en los cursos de posgrado incluidos en el plan de cada candidato;

Que en los últimos años se han producido igualdad de puntajes y se procedió a aplicar el criterio

definido en la Resolución CSU 327/95; Que resulta necesario incluir en el promedio final la nota obtenida por el tesista en el acto de la

defensa oral del trabajo de tesis;

POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1°).- Establecer que el promedio por el cual se define el acreedor del premio "Aaron y Fanny Fideleff de Nijamkin", según Resolución Nº 162 del Rector Interventor de fecha 7 de abril de 1975, se obtendrá considerando la calificación obtenida por los candidatos en los cursos de posgrado incluidos en su plan de tesis, más la calificación obtenida en el acto de defensa oral del trabajo de tesis. ARTÍCULO 2°).- En caso de igualdad de mejores promedios entre dos o más alumnos, el premio será compartido. ARTÍCULO 3°).- Pase a la Secretaría General de Posgrado y Educación Continua y al Departamento de Química para su conocimiento. Cumplido; archívese.

ACTA 617 Pág.13

MAS SABBATINI TANZOLA POVERENE CASTRO DOÑATE BUCALÁ ALONSO: En realidad lo que debería decir la resolución es modificar el artículo que quedara redactado de esta manera, porque así no queda claro lo que se está haciendo. SGCSU: ¿Si están de acuerdo los miembros de la Comisión?. BANDONI: sí tiene razón. SGCSU: En el caso de ser aprobado el dictamen quedaría redactado modificando el artículo 1º de la resolución 327/95. ----- Se aprueba por unanimidad con la modificación propuesta.------------------------------------------------- Punto 10°: Expte.1285/2002 Bahía Blanca, 7 de octubre de 2009. COMISION DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto:

Lo solicitado por la Secretaría General de Bienestar Universitario en lo referente a la adquisición de resmas para ser distribuidas entre los Centros de Estudiantes de la UNS, destinadas a becas de fotocopias; y Esta Comisión recomienda:

• Autorizar el gasto y la distribución según los criterios que regularmente emplea la Secretaría General de Bienestar Universitario, de trescientas (300) resmas de papel entre los Centros de Estudiantes que solicitaron el subsidio para fotocopias.

• Incrementar la partida asignada a tal fin para el Ejercicio 2010. CASTELLANO A. BANDONI CASTRO KREBER BOUZAT SIMARI ECHAIZ DURAN .S. RODRIGUEZ SGCSU: Solicita la palabra el Sr. Arelovich. ----- Se autoriza la palabra al Sr. Arelovich.------------------------------------------------------------------------- ARELOVICH: Yo estuve en la reunión de la Comisión de Economía y Finanzas donde se discutió este tema y en realidad el segundo punto que se indica en el dictamen no es para el ejercicio 2010, lo que se discutió es que había que reforzar la partida presupuestaria para comprar más resmas para este año porque es totalmente insuficiente lo que se ha comprado. Nosotros presentamos un informe, no se si estará adjuntado en algún lado, en el que se refleja la realidad, en un centro se lleva gastado $17.000.- en fotocopias durante el año, para que los estudiantes puedan obtener el material de estudio y 300 resmas más 84 que se habían asignados para distribuir a todos los Centros es totalmente insignificante el costo en relación a lo que los estudiantes necesitan. Se había hablado de unas 700 resmas más además de esas

ACTA 617 Pág.14

300, que siguen siendo insuficientes, nosotros propusimos otro número, el punto es reforzar la partida para este año. OROZCO: Creo que en ese sentido hay un problema de interpretación quizá porque la redacción tiene un desagregado débil entre el punto 1 y el punto 2 y es que el punto 1 se refiere para este año, es decir las 300 que dice en ese punto se añadirían a las ya existentes e incrementar la partida para el año 2010 en referencia a la del año 2009, es decir en el año 2009 las 300 y lo que se venía ejecutando durante el año 2009 más las 300 que se agregan ahora. ARELOVICH: Pero el tema no era así, la discusión era que para el año 2009 además de las 500 que ya se habían comprado se agregaran 1000 resmas más. Cabe aclarar que se está hablando del material necesario para poder estudiar y realmente el costo de las mil resmas, para los costos que maneja la Universidad y para el costo que se utilizan en otras cosas que son totalmente innecesarias, porque yo acá tengo una nota presentada de cuatro renglones por el cual se autoriza el gasto para un parquet flotante que tiene un costo de $6000 y acá tuvimos que venir los que presentamos la nota lo hicimos en el primer cuatrimestre y esta es la quinta o sexta reunión que cenismo y la única respuesta que obtuvimos fueron las 300 resmas y de las 84 solo se compraron 42 y los centros de estudiantes ya entregamos las becas porque los chicos tienen que rendir y tienen que retirar el material para estudiar, ¿dónde está poniendo las prioridades la Universidad? Y ni siquiera hay respuesta sobre el número porque dicen incrementar la partida pero no dice en cuanto, nosotros presentamos un informe, eso creo que es lo que hay que discutir. CASTRO: En la Comisión habíamos quedado que íbamos a esperar el informe de presupuesto, no es que dijimos que no, ¿cuántos alumnos son?. ARELOVICH: en este primer cuatrimestre son 200 más los 200 del primer cuatrimestre. CASTRO: ¿En promedio cuántas fotocopias gastan?. ARELOVICH: Unas 800 por alumno, presentamos el informe. BANDONI: Yo lo que quería decir que participé en la última reunión a la que se hizo referencia y me fui convencido de que lo que estábamos haciendo era un refuerzo para este año, ahora me percato, viendo el dictamen, que pudo haber un error de redacción, pero se habló en la Comisión de un refuerzo para este año y después evaluar con más detalle para el próximo año pero obviamente que el refuerzo de este año debía ser incluido, porque el año que viene va a haber más alumnos que este año, el número no lo recuerdo, creo que se habló de un refuerzo de 300 resmas. BOUZAT: Yo estuve en la reunión y escuchando a los Consejeros hago memoria y eran 300 resmas, que estaban compradas para el año próximo se iban a usar para este año y una vez recibido el informe en de ejecución del presupuesto íbamos a decidir si se otorgaba otro refuerzo para este año, eso es lo que se habló en la Comisión, en el dictamen en el segundo punto dice otra cosa. ARELOVICH: Es verdad que se había pedido un informe al secretario Schefer, vuelvo a insistir sobre el mismo punto, acá se presenta una nota para un parquet flotante el día 12 de agosto y el 21 de agosto se autoriza aprobar el monto para el parquet flotante. ARRUIZ: Hago una moción de orden de que vayamos al tema.

ACTA 617 Pág.15

SGCSU: No conocemos ese gasto pero seguramente está justificado también, el mantenimiento de los inmuebles es parte también de nuestras obligaciones. Hay un dictamen en concreto, se ha dicho que hay un punto que no ha sido tratado. OROZCO: Propongo, si están todos de acuerdo que en la redacción se agregue en el primer artículo que es para el presente ejercicio y en el segundo punto o bien no se pone nada o se deja simplemente como una manifestación de deseo para el próximo año, si no se va a poner una cifra, con una frase que diga: “incrementar acorde a la disponibilidad presupuestaria la partida asignada al ejercicio 2010”, porque sino estamos votando presupuesto y no lo podemos hacer ahora. Sr.RECTOR: Además sería una recomendación al propio Consejo. OROZCO: Yo creo que el primer punto contiene la voluntad del Consejo de producir un incremento con respecto a esto, por lo tanto se puede auto referenciar el Consejo sobre sus propias decisiones. MATARAZZO: Dado que estamos hablando de tres mil pesos yo propongo que donde dice 300 se ponga 600. SGCSU: Estamos votando un dictamen de Comisión que está así, si vamos a modificar el dictamen el Consejo que se constituya en Comisión y lo discute el dictamen. TORRE: Apoyo la propuesta del Consejero Orozco. BANDONI: Yo también. ARRUIZ: No se como quedó el segundo punto pero la verdad que yo insistiría que quedara porque es una manera de asumir un compromiso en el sentido de incrementar en el próximo presupuesto ese rubro, desde ya que es algo que no podemos resolverlo ahora sino no conocemos los números. CIMATTI: Una cuestión, obviamente el Consejo es muy cauto y cuidadoso en las cuestiones presupuestarias pero hubo un planteo y a mí me parece que no cambia tanto la situación de aumentar a 600 resmas, estamos hablando de $6000, no estamos hablando de un millón de pesos, sería un refuerzo para este año de alguna manera la Universidad garantizaría el tema de la fotocopia para los alumnos, estamos discutiendo realmente “chirolas” para lo que es el presupuesto universitario, es importante cada uno de los pesos del presupuesto pero acá se está discutiendo solo $3000. ARRUIZ: Sin llegar a constituirnos en Comisión para realizar un nuevo dictamen creo que podemos pedirles a las personas que estuvieron en la Comisión que nos digan más o menos que elementos tuvieron en cuenta para poner 300 resmas y si se puede ampliar la cantidad a 600. BOUZAT: Las 300 resmas que se hablan eran unas resmas que estaban disponibles para el año que viene, es decir, las del año que viene las íbamos a usar ahora y las otras quedaban supeditada a un informe de la ejecución presupuestaria que no se si se hizo o no, el número de 300 es porque ya están disponibles. ARRUIZ: Entonces ese informe no se si estando aquí el Secretario General Técnico nos puede informar. Sr.RECTOR: El informe es de la Secretaría de Bienestar Universitario.

ACTA 617 Pág.16

KREBER: Lo que dice el Consejero Bouzat sobre las 300 resmas es cierto, la licitación inicial de este año y el total que se licita cada año son 500 resmas, de esas 500 resmas, como hubo un retraso en la licitación se están entregando muy retrasadas, se entregaron primero una mitad y la otra mitad se están entregando ahora, en este segundo paquete, dado que el año que viene íbamos a tener el mismo problema y ante el planteo de algunos centros, lo que se hizo fue ya comprar 300 resmas más que correspondían para el año que viene y ya tenerlas a principio de año y no que pase lo que pasó este año, entonces en la Comisión se dijo que lo inmediato para solucionar el tema era hacer entrega de estas 300 resmas que ya estaban compradas para el año que viene y que iban ha ser entregadas en este período, por lo tanto el total de este año de resmas sería de 800, las 500 iniciales más las 300 que se agregan ahora, no había problema en la Comisión de hacer un refuerzo nuevo de esas 300 ya que el pedido inicial era de 500, lo que no había más para el refuerzo eran fondos en el inciso 5 que es donde se afecta esto, entonces se solicitó un informe para ver de dónde se podía afectar esa posible compra que serían unas 200 o 300 resmas más para este ejercicio, eso quedó pendiente y se tomó el compromiso en la Comisión de que mañana el Secretario Técnico nos informara de dónde se podían sacar fondos para un refuerzo más, por lo expuesto considero que el dictamen no se podría modificar porque lo que se quiere es que sea rápido para así poder usar esas 300 resmas, porque si lo modificamos vamos a tener que esperar más tiempo para saber de dónde sacar los fondos, entonces si las queremos rápido aceptemos estas 300 y mañana peleamos con el Secretario Técnico para sacar 200 o 300 resmas más. Con respecto al segundo punto es importante y la idea es estudiar en base a los informes que presentaron los centros para ver cuál sería el total y el año que viene incrementar las resmas y también la partida 5. Por lo tanto el dictamen debería salir como está, con las 3000 resmas que ya están disponibles y en el segundo punto la recomendación para que en el presupuesto del año que viene se incremente en el inciso 5. ARELOVICH: Una última reflexión, más allá de las idas y vueltas, el total aprobado para todos los Centros de estudiantes son 800 resmas, 800 resmas son 40.000 hojas, sacando la cuenta de que hay 20.000 alumnos estaríamos aprobando 2 hojas por alumno. OROZCO: No creo que modifique finalmente esta situación porque el tema de las 300 resmas quedó claro, lo que sí la redacción del dictamen nos e corresponde con la realidad porque debiera decir, autorizar a la Secretaría general de Bienestar Universitario a distribuir 300 resmas existentes según los criterios que emplea habitualmente entre los Centros de Estudiantes que lo solicitaron, nada más porque las resmas ya están. Si eventualmente de acá a fin de año hubiera otro requerimiento no se colisiona con este y se vuelve a tratar, es decir lo que tenemos que hacer es que esas resmas que estaban en previsión para el año que viene, se autorice a la Secretaría general de Bienestar Universitario a que las distribuya. Sería interesante, para otra vez, como esto hace referencia a solicitudes previas, sería interesante que hubiera un detalle de la distribución. SGCSU: Se pasa a votar el dictamen, el primer punto quedaría que se autoriza a la Secretaría General de Bienestar Universitario a distribuir 300 resmas existentes según los criterios que emplea esta Secretaría entre los Centros de Estudiantes que solicitaron subsidios para fotocopias y en principio se mantiene el punto 2. WAIMAN: No podemos poner el segundo punto porque no podemos entrar en el presupuesto 2010. SGCSU: El punto 2 quedaría: “recomendar un incremento en la partida asignada a tal fin para el ejercicio 2010”. ----- Se aprueba por unanimidad con las modificaciones propuestas.--------------------------------------------

ACTA 617 Pág.17

Punto 11°: Expte.883/2008 Bahía Blanca, 1 de octubre de 2009 COMISIÓN DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto: La resolución del Sr. Rector R-611/2009 “ad referéndum” del Consejo Superior Universitario otorgando una asignación complementaria al Ing. Franco Rivas de $1270 (mil doscientos setenta) mensuales, por el servicio profesional prestado como jefe del Servicio de Higiene y Seguridad en el Trabajo, desde el 1 de julio hasta el 31 de diciembre de 2009 inclusive; Considerando: Que la Dirección de Programación y Control Presupuestario informa que resulta presupuestariamente factible; Esta Comisión aconseja: Ratificar la Resolución R-611 de 1 de julio de 2009. CASTRO MAS A. BANDONI AVELDAÑO S. RODRÍGUEZ DOÑATE SABBATINI LLITERAS CIMATTI: No es la primera vez que se trae “ad referendum” una resolución de Rectorado sobre la asignación complementaria de Franco Rivas, acá se hace mención que presta servicios profesionales como Jefe del Servicio de Higiene y Seguridad del Trabajo, ¿lo está haciendo como no docente?. Sr.RECTOR: La asignación complementaria es como docente porque la tenía originalmente el Ing Avellaneda que era el docente de la cátedra y Rivas está en la cátedra. CIMATTI: Y en el Servicio de Seguridad e Higiene el Jefe es un docente. Sr.RECTOR: En realidad no se si es como Jefe. CIMATTI: No es la primera vez que viene esto y creo que en la anterior oportunidad el Sr. Rector me hizo la misma apreciación sobre el tema de que era un cargo docente. Sr.RECTOR: Es una asignación docente. CIMATTI: Para desempeñar un cargo. Sr.RECTOR: Franco Rivas tiene un cargo docente y un cargo no docente. CIMATTI: Es una situación un tanto confusa. LLITERAS: La aclaración es que en el Servicio de Seguridad e Higiene se desempeña históricamente como dijo el Sr. Rector, el jefe era el Ing. Avellaneda que era docente de la cátedra se Seguridad e Higiene del Departamento de Ingeniería, Franco Rivas ingresó como Auxiliar de Docencia en esa cátedra y participó también en el Servicio de Seguridad e Higiene de la UNS, cuando el Ing. Avellaneda se jubila y surge la necesidad de destinar a una persona como jefe se optó por esta modalidad, es decir abonar una asignación complementaria a su cargo docente para ejercer la jefatura de Seguridad e Higiene, ese fue el

ACTA 617 Pág.18

modelo que se eligió en ese momento, esto no significa que sea el mejor modelo o que no sea modificable. ----- Se aprueba por mayoría con 2 abstenciones (Consejeros Alonso y Cimatti).------------------------------ Punto 12°: Expte.3478/2008 Bahía Blanca, 15 de octubre de 2009 COMISIÓN DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto: Las solicitudes de modificación de la Res. CSU-895/2008 de creación de cargos docentes, solicitadas por la Directora Decana del Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia (nota a fs. 35) y por el Consejo Departamental de Ciencias e Ingeniería de la Computación (Res. CDCIC-165/09 ratificatoria de la DCIC-21/09) Considerando: Que la Dirección de Programación y Control Presupuestario informa que las mismas resultan presupuestariamente factibles; Esta Comisión aconseja: Modificar la Res. CSU-895/2008 para posibilitar la reestructuración de cargos para contratos solicitadas, según el siguiente detalle: BIOLOGÌA, BIOQUÍMICA Y FARMACIA Cargos a dar de baja: 2 (dos) cargos de Ayudante “A” con dedicación semiexclusiva Cargos a crear: 3 (tres) cargos de Profesor Adjunto con dedicación simple. CIENCIAS E INGENIERIA DE LA COMPUTACION Cargos a dar de baja: 7 (siete) cargos de Asistente con dedicación simple Cargos a crear: 2 (dos) cargos de Profesor Adjunto con dedicación simple, de tres meses y medio cada uno, aproximadamente. LLITERAS AVELDAÑO GARCIA S. RODRIGUEZ MAS BOUZAT CRAVERO SABBATINI CIMATTI: Voy a pedir una aclaración porque me llama la atención que se de el mismo tratamiento a una nota de un Decano y a una resolución del Consejo Departamental para modificar una resolución y reestructurar cargos, en un caso se solicita por nota y en el otro caso se solicita mediante una resolución del Consejo Departamental. ALONSO: ¿Está la resolución del Consejo Departamental?.

ACTA 617 Pág.19

SGCSU: Del Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación sí y del departamento de Biología, Bioquímica y farmacia no., ¿cambia?. ALONSO: Y sí porque si el Consejo departamental no está de acuerdo cambia. Yo diría aprobarlo supeditado a que el Consejo Departamental de el visto bueno. ¿Por qué no se consulta?. SGCSU: Está la nota de la Decana de Biología donde solicita la modificación sin invocar ninguna resolución Departamental, se puede aprobar condicionado o dejarlo pendiente. ARRUIZ: Pareciera que son cuestiones que deberían ser tratadas en el Consejo Departamental respectivo de manera tal que sería prudente volverlo a Comisión para que se requiera al Departamento una consulta al Consejo Departamental. Sr.RECTOR: Si estas son partidas otorgadas para contratos para el año 2009 en funciones a las necesidades de las Unidades Académicas y a esta altura del año estamos produciendo una modificación de los contratos, el año se termina a la hora de la designación de las personas. Lo que quiero decir es que son cargos otorgados por Resoluciones de fines del año 2008 en función de las necesidades de contratos de las Unidades Académicas para la prestación académica del año 2009 y estamos reconvirtiendo los cargos en octubre del año 2009, es decir se pasó el año sin cubrir la necesidad. SGCSU: Hay un pedido concreto de vuelta a Comisión con respecto al pedido del Departamento de Biología, Bioquímica y farmacia. LLITERAS: La consulta es a los Decanos con respecto a si estos cargos que se van a crear son para ejecutarse o ya los están ejecutando porque en el primer caso no van alcanzar a ejecutarlo. Sr.RECTOR: Hay una necesidad de resolverlo rápidamente porque se termina el año. LLITERAS: Lo único que yo quisiera es pedir a quienes solicitan contratos para usarlos al año siguiente que determinen con un poco más de precisión las necesidades, está bien que los cargos fueron solicitados con la anterior gestión y esta nueva gestión puede tener necesidades diferentes, pero en ambos casos se trata de cargos de Auxiliares que se transforman en cargos de Profesores. Yo considero que se debe aprobar y solicitarle al Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia que si el Consejo Departamental no lo trató lo haga y se agregue al expediente. ALONSO: Yo creo que es necesario que el Consejo Departamental intervenga, no me parece lógico que el Consejo no participe en una reestructuración de cargos que hace a la armonía de la Unidad Académica, si el cargo no siquiera está reestructurado la gente no debería estar trabajando, la gente tiene que empezar a trabajar si tiene cargo. Yo creo que tiene que intervenir el Consejo Departamental de Biología, Bioquímica y Farmacia. OROZCO: El único caso que está en discusión es la reestructuración del Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia por lo tanto la reestructuración planteada por el Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación se podría desagregar y eventualmente aprobar o no. En el caso del Departamento de Biología,, Bioquímica y Farmacia por lo que se deduce del expediente hay una resolución ad-referendum del Director Decano enviando una nota solicitando esto. SGCSU No es ad-referendum, es una nota.

ACTA 617 Pág.20

OROZCO: ¿Ni siquiera es una resolución ad referéndum?. SGCSU: No. OROZCO: Está bien. CASTRO: Dice que la designación es aproximadamente por tres meses y medio, no se puede poner aproximadamente. LABUDIA: El trámite está bastante desordenado y es la primera vez que veo una solicitud de este tono dentro del Consejo Superior y que le estemos dando curso, obviamente me parece que es una desprolijidad total dado que no existe ni fundamentos por los cuales se reestructuran los cargos, no existe declaración de si es el Consejo o es voluntad sola del director que pide la reestructuración de cargos, tampoco a que centro de costo está imputado esos cargos o si devienen de algún contrato programa o si viene de otro lado. Apoyo la moción de que el dictamen vuelva a Comisión y que el trámite sea absolutamente prolijo para poder definir esta situación. OROZCO: Mi moción es que se vote la vuelta a Comisión del pedido del Departamento Biología, Bioquímica y Farmacia y que se someta a votación la solicitud del Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación. Sr.RECTOR: Que se ponga el tiempo correcto. ALONSO: ¿En la resolución del Departamento de Ciencias e Ingeniería y Computación está fundado el pedido?. SGCSU: Procede a leer la resolución del Consejo Departamental. Hay una resolución ad-referendum y su ratificación. LABUDIA: ¿Los motivos cuáles son?. SGCSU: No dan los motivos. LABUDIA: las reestructuraciones tienen que estar fundadas. TORRE: Solicita que vuelva el dictamen a la Comisión porque hay confusión. ----- Se aprueba por mayoría la vuelta a Comisión con un voto negativo (Consejero García).--------------- Punto 13°: Expte.3696/09. Bahía Blanca, 9 de octubre de 2009. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto el proyecto de convenio a celebrar entre la UNS, la Municipalidad de Bahía Blanca y ABSA (Aguas Bonaerenses SA) para la cesión de una hectárea de terreno de la UNS en Altos de Palihue;

ACTA 617 Pág.21

Esta Comisión presta su conformidad con el mismo, recomendando la inclusión de una cláusula en la que la Municipalidad se comprometa a resolver, en un plazo de........................, los accesos al predio del Campus Universitario y Escuela de Agricultura y Ganadería de la UNS. CASTRO KREBER BOUZAT CASTELLANO LLITERAS AVELDAÑO A.BANDONI S. RODRIGUEZ SIMARI SABBATINI BUCALÁ ECHAIZ DURAN DOÑATE CRAVERO ARRUIZ: ¿Qué implica esta cesión? Y ¿cuál es el plazo de la misma?. SGCSU: Cuando se trató el tema en la Comisión se estaba negociando el convenio en la Municipalidad. SCHEFER: La cesión es con un fin exclusivo y único que es la construcción de la planta potabilizadora para tratar mil metros cúbicos por hora que pretende ABSA sobre el Arroyo Napostá, el plazo es mientras dure la radicación de la planta, hay una planta de tipo modular que se lleva y se arma en el lugar con algunas instalaciones que no son modulares que deben construirse en el lugar, el plazo está referido al funcionamiento de la planta. La cesión es en comodato y por el tiempo que dure esa planta y que ABSA requiera el funcionamiento de la misma. SGCSU: El Consejero Arruiz se refería a que en el dictamen se dejó en blanco un espacio. ----- Siendo las 19:30hs se retira el Consejero GUZMAN.-------------------------------------------------------- SCHEFER: En la Comisión, lo que se planteó es que se solicite a la Municipalidad un plazo para resolver los accesos al predio que se está cediendo, también lo que se ha solicitado es que los accesos de los camiones para llevar los potabilizantes o sacar los productos que salgan del sedimentador de la planta sean por fuera de los terrenos de la Universidad, la Municipalidad lo que decide es acceder por la calle Ciudad de Caliz, que es una calle ya abierta y además abre un camino costero que está sobre el Valle del Napostá y que está sobre la zona del riego hídrico, el compromiso de ellos es alambrar desde la Ciudad de Caliz hasta la planta potabilizadora y toda la planta potabilizadora, esta está a unos 400 metros de lo que es el acceso por Ciudad de Cáliz, ellos están requiriendo esa hectárea por el plazo que dure el funcionamiento de la planta, es decir que estaría en comodato por el tiempo que este la planta allí en funcionamiento. En compensación por eso y es la primera vez que la Universidad está recibiendo algo en compensación por tierras que ha cedido, porque ha venido cediendo tierras por bastante tiempo en la zona del Campus, por ello recibirá el 2º piso del edificio que se está construyendo en calle Drago, sería una cesión definitiva, el tema es que nosotros no podemos ceder la hectárea a ABSA, sino que se lo cedemos al Municipio quien hace un Convenio entre ABSA y el Polo Petroquímico quien es el que va a poner los catorce millones de pesos para construir la planta potabilizadora, nosotros la cesión se la damos, entonces, al Municipio, además de recibir este segundo piso en forma definitiva, se ha solicitado una rebaja en las tarifas de ABSA de un 20% por el tiempo que funcione la planta, hoy bimestralmente la Universidad está abonando un total de $70.000. por lo tanto sería una compensación bimestral del orden de los $14.000., además se le ha pedido que en el tiempo que funciona la planta potabilizadora suministre y deje abierta la alternativa de poder abastecer a futuras necesidades del complejo porque ya en la última construcción del Complejo nos habían manifestado que, donde hay un acceso de la calle Gorriones, la próxima vez lo teníamos que solicitar y se debía hacer desde la calle Sarmiento, esto nos obligaba a que se hiciese toda una conexión similar a los complejos de la UNS. Han elegido este lugar porque en los terrenos nuestros pasa un acueducto de 600 milímetros, uno de los acueductos más importante que tiene la zona que cruza la zona Napostá y que ingresa por la zona norte de la ciudad, ese acueducto está cerca y desde ese acueducto se puede suministrar también agua a los complejos que se

ACTA 617 Pág.22

desarrollen de la Universidad. La Universidad tiene demoras, de idas y vuelta de hace mucho tiempo con la Municipalidad en la aprobación de planos para la unificación de las parcelas y macizos que son de la Universidad, son tres expedientes, eso se debe corregir en el proyecto, que se elevaron a la Municipalidad, para esta cesión ellos también tienen que aprobar los planos, por lo tanto la misma Municipalidad se suma a esa urgencia. Otro planteo desde la Comisión es que se le pidiese a la Municipalidad que resolviese los accesos al complejo, es decir a la Escuela de Agricultura y Ganadería y el Complejo Altos Palihue, la Municipalidad pidió un plazo de dos años porque hay unas cuestiones a resolver, ya que hace un tiempo corto les fracasó la licitación y además tiene opiniones en el Concejo Deliberante que estas cuestiones de los accesos se resuelva con rotondas y no con puentes, nuestra solicitud es que resuelva el acceso por Sarmiento a la escuela y a la calle Ciudad de Cali ya que será el ingreso de los camiones potabilizantes, además se solicitó que se haga el estudio de impacto ambiental, que ya inició la empresa ABSA y se le de el informe a la Municipalidad y a la Universidad para hacer un seguimiento de las cuestiones que surjan de ese estudio de impacto ambiental. En el convenio se habla de la cantidad de hectáreas que estamos cediendo pero además esta hectárea es la única que está fuera de la zona de riesgo de inundación, desde que se aprobó el código de agua en la provincia de Buenos Aires, en el año 2000, se debe establecer la Rivera y la línea de riesgo hídrico y la línea de riesgo hídrico lo que hace es limitar el dominio del propietario, es decir, en la zona de evacuación de crecidas nosotros no podemos hacer construcciones permanentes, entonces lo que se ha hecho con la Municipalidad es que todas las cesiones para espacio público se condensase sobre la franja o sobre la zona de rivera que es en aquellos lugares que nosotros tenemos limitaciones al dominio, por eso se habla de tres hectáreas, en realidad más que a nosotros le sirve al Municipio para justificar ante el Concejo Deliberante el porque nos está cediendo a nosotros un segundo piso de este edificio por una hectárea de terreno, por eso nos solicitaron que digamos lo que nosotros estamos tramitando ante la Municipalidad, de condensar todas las cesiones que están de ambos lados de Sarmiento en una única franja que es la zona que nosotros teníamos limitaciones del dominio. ARRUIZ: En función de los comentarios que acabamos de recibir me permitiría sugerir que en vez de referir a la cesión empleáramos una palabra más técnica ya que es una palabra ambigua que no indica si se está cediendo la propiedad o solo el uso, se podría decir que se trata de la cesión en comodato. Entiendo todas las explicaciones muy atinadas que nos acaban de dar pero creo que debemos establecer un plazo, no podemos aprobar esto sin establecer un plazo, más allá que ese plazo tenga que eventualmente continuar negociándose pero lo debemos establecer, yo me refiero al plazo para los accesos y demás. SGCSU: El dictamen se hizo en una fase de plena negociación y se necesitaba para ir a la Municipalidad un previo consentimiento de la Comisión, quedó incompleto porque quedó condicionado a que se hable con el Municipio. Hoy el dictamen debería ser un poco diferente, primero poner el plazo para los accesos, tal lo manifestó el Consejero Arruiz, especificarlo en el Convenio y el dictamen debería decir aprobar y autorizar la firma ya que como el borrador no estaba terminado nadie dictaminó eso y estaba condicionado a que se hagan los accesos. Por lo tanto debería estar lo de los accesos en dos años, lo del comodato de la hectárea, los expedientes relacionados con estas tres hectáreas. ARRUIZ: Todo eso debe estar en el Convenio y en la resolución. SGCSU: Lo agregamos en la resolución y en el Convenio. Sr.RECTOR: El Convenio era previo, si en este se incorpora la inclusión de la cláusula porque la vamos a poner como una recomendación, si la cláusula ya está.

ACTA 617 Pág.23

SGCSU: La resolución del Consejo Superior Universitario debería aprobar y autorizar la firma del Convenio. ARRUIZ: Nosotros vamos a votar este despacho de Comisión y así como está no lo voy a votar, no voy a votar algo que diga “cesión” y no “cesión en comodato” y que tenga un plazo en blanco, este despacho lo votaría si se agregan esas dos cuestiones. BOUZAT: Un tema técnico, no es un comodato porque hay una contraprestación, en la cláusula 5 hay que poner no la propiedad sino el derecho de dominio y además que es irrevocable, es decir que quede claro que la transferencia de la propiedad es definitiva por más que de acá a dos años se deje de usar la hectárea que cedemos, eso debe quedar bien claro. CIMATTI: Este borrador de Convenio, ¿pasó por Asesoría Letrada?. Sr.RECTOR: Si se vio en forma conjunta con los abogados de la Municipalidad. LLITERAS: No soy el más indicado para hablar técnicamente de esto habiendo abogados presente, yo me pregunto, si se transfiere la propiedad ¿puede existir la posibilidad de que nos la reclamen para que se la devolvamo?, ¿transferir la propiedad no significa escriturar a favor de la Universidad?. BOUZAT: En la Cláusula 9 dice el presente Convenio regirá mientras dure esta concesión, entonces cuando termine la concesión vuelven a pedirnos la propiedad. LLITERAS: Entonces se debe transferir el dominio en forma definitiva. SGCSU: Transferir el dominio en forma definitiva e irrevocable, eso se debe agregar. LLITERAS: Y en el caso de cesión de uso yo coincido, nosotros entregamos el uso de esa hectárea no estamos entregando otra cosa, creo que está bien. ALONSO: ¿Qué va a hacer la Universidad con esa hectárea?, ¿qué tenía proyectado hacer con esa hectárea?. Sr.RECTOR: La hectárea está dentro del Campus en el límite de la rivera con el arroyo colindante con el sector que estamos cediendo en la presentación de los planos a la Municipalidad como espacio verde en la rebonificación, en realidad no interfiere en el proyecto del Campus porque está sobre un costado en un borde , no tiene ningún edificio planificado en cercanías de ese lugar, el Campus está condensado y así está presentado en el Municipio y que es lo que nos estaría aprobando con todos los edificios en la zona donde está el complejo de aulas, esto estaría en el fondo colindante con el Arroyo, no interfiere en los planes constructivos que tiene la Universidad. ALONSO: La segunda pregunta es en base a algo que manifestó el Secretario General Técnico, dijo que la Universidad en varias oportunidades había cedido tierras sin tener ninguna compensación, ¿a qué se refiere?. SCHEFER: La Universidad ha cedido las medias calles de Pilmaiquen y allí no recibimos nada en compensación. Sr.RECTOR: La apertura de la Av. Cabrera está hecha sobre terrenos que fueron de la Universidad, por eso en realidad lo que estamos haciendo es distribuir ese sector en tres chacras, es decir era una chacra

ACTA 617 Pág.24

integrada y que ahora quedó cortada al medio por la Av. Cabrera, la parte de la Escuela de Agricultura y Ganadería estaba integrada a esta parte, la construcción de Cabrera es la que la abrió. ALONSO: La otra pregunta es que en el artículo 8º dice que el operador de la planta se obliga a realizar las obras respetando el estudio de impacto ambiental, ¿cuándo se va a hacer el estudio?. SCHEFER: Se está haciendo el estudio ambiental y se ha solicitado que sea comunicado a la Universidad y a la Municipalidad para hacer el seguimiento del cumplimiento de las disposiciones que establezca el impacto ambiental. ALONSO: El punto anterior se volvió a Comisión porque los cargos de Biología no estaban suficientemente fundamentados, acá, me parece a mí, que no está del todo claro que es lo que va a quedar y que es lo que no va a quedar, si es una cesión transitoria o no, si es un comodato si se debe ceder o no y me parece que es un tema lo suficientemente serio como para que yo, como Consejera, pueda votarlo, tendría que tener no un borrador sino el texto del Convenio y esto es un borrador donde hay dos abogados, los Consejeros Arruiz y Bouzat, que han hecho algunas observaciones que acá no están y además el dictamen recomienda la inclusión de la cláusula pero yo debería ver la cláusula incluida, yo entiendo que puede haber premura en esto pero me parece que es un tema serio y la Universidad está cediendo una parte de su territorio y no está demasiado claro si es permanente el piso de calle Drago, pero ¿cuándo se termina la construcción?. Sr.RECTOR: Nosotros en sucesivas oportunidades y con diferentes gobiernos municipales habíamos hablado de la posibilidad de que la Universidad pudiera adquirir un piso del Centro Cívico, cuando tomó cuerpo la idea de hacer un fideicomiso fuimos invitados a formar parte del mismo y eso en realidad tenía un par de restricciones legales para la Universidad, el primer aspecto legal es que no es simple y segundo es que había que poner plata para la construcción, en ese momento reiteramos la solicitud y tuvimos un acuerdo de palabra con el gobierno municipal de que si se llevara adelante el fideicomiso tuviéramos la posibilidad de acceder a un piso, en realidad hablamos del piso 2º porque es el que tiene una conexión casi directa con nuestra administración, a cambio de alguna propiedad que tuviera la Universidad y que fuera de interés para un proyecto de la Municipalidad, todo esto fue a nivel de conversación, después surge la necesidad de la sociedad por instalar la planta y ven como propicio el lugar por la cercanía con el arroyo, en primer lugar habían solicitado y que nosotros desestimamos totalmente, una hectárea en el frente sobre Pairó, en frente al Club de Golf y colindante con el acceso por San Andrés a la Universidad, en ese momento dijimos que estábamos dispuestos a otras alternativas, ellos pidieron ese lugar porque el caño pasa por ahí y eso tenía un costo menor, en ese momento ya había certeza de que la Municipalidad estaba avanzando en la negociación con el Banco Provincia para la conformación del fideicomiso, entonces fue una oportunidad para el Municipio de obtener el terreno y nuestro interés de acceder a un piso en el Centro Cívico, el convenio con el Banco Provincia ya se firmó y por lo que nos han dicho estarían abriendo la licitación. Nosotros no participamos del fideicomiso, la realidad es, el grupo inversor que tome esta construcción hará el cerramiento del edificio y la provisión de los servicios básicos y en función de la tasación con el Banco Provincia se estableció que le deja al municipio dos o tres pisos de ese edificio y explota el resto comercialmente, a través de este acuerdo, el municipio nos cedería el segundo piso a la Universidad, en forma permanente. GUTIERREZ: Yo tengo una cantidad de observaciones respecto a este tema, hoy a la mañana pedí el Convenio porque lo quería mirar y el expediente también, los expedientes sobre el Campus de la Universidad no los pude encontrar, no me lo pudieron dar en la oficina correspondiente. Yo tengo la impresión, respecto a esta situación, obviamente es una situación que como Dios se olvidó Bahía Blanca, les agarró un ataque de desesperación a los organismos municipales y provinciales en el sentido de que pronto vamos a estar, sino llueve, en una situación grave. Les quiero decir algo, yo hace siete meses que

ACTA 617 Pág.25

no tengo agua las 24 horas al día en mi casa y vivo en la calle Lamadrid al 100, ¿por qué?, porque hay agua solamente de noche, una cosa muy interesante, una ciudad como Bahía, ahora que la justifiquen siete meses después que se inició del proceso, a mí me resulta como que han decidido, como Dios no existe porque no nos ayuda más, hacen algo, eso es al margen de toda esta cuestión. Yo creo que la Universidad no debería ceder un espacio para hacer una obra de servicio público, siendo la misma Universidad una entidad pública y con una actividad de interés público, ¿por qué razón?, sin duda que si uno observa lo que ha hecho la Provincia de Buenos Aires con la educación, en las escuelas que han quedado trasformada en búnker y en algunos casos con edificios de quince pisos al lado, hay una situación de la educación que visto como fondo es terrible, hay jardines de infantes, escuelas que no tienen sol, que han perdido la iluminación, que han sido tapiadas y yo digo por ejemplo la escuela 4, hoy parece un búnker, es un concepto que la sociedad argentina está teniendo de la educación, está teniendo una consideración muy mala desde el punto de vista del plateo político, entonces si la Universidad tiene que hacer un campus allí, debería tener un campus que pueda ser un modelo arquitectónico, estético para la ciudad, no poner en el medio una planta, que dicho sea de paso, no sabemos como es y no está en el sector de restricción de dominio, está arriba, con lo cual está dentro del predio, dentro del campus. La Universidad hace muchos años tenía idea de que hacer allí, incluso hasta había un viejo proyecto de hacer un botánico, después he participado en discusiones donde se decía que toda esa zona del arroyo debería ser una zona intangible que le diera a la ciudad y a la Universidad un espacio donde pudiera existir un espacio verde con la adecuada estética y con la adecuada oferta a la ciudad, eso es en primer lugar. En segundo lugar, mirando el expediente, en el mismo hay una carta del Intendente y un proyecto de convenio y dos fotos satelitales y el pase firmado por el Secretario y en el borrador se habla del anexo I, del anexo II, que no están, se habla del acceso diciendo que está expresado en algún lugar pero no se sabe como va ha ser, digamos que la cesión del espacio público aquí aparece como una cuestión, yo no conozco los expedientes donde la Universidad cede tres hectáreas, que supongo que debe ser toda la franja costera, una franja costera que va a quedar con una planta potabilizadora al medio, que es casi una manzana. Me parece que para hacer esto habría que tener una discusión más amplia de qué hacer con el campus, yo tengo una concepción en esto que me parece que la educación tiene que tener espacio alrededor como una manera de generar un ambiente adecuado para estas cosas, no simplemente esos adefesios que han hecho algunas Universidades inglesas de meter la Universidad en el medio de 48 fábricas, a mí entender esto me resulta inconveniente. No hay mayores precisiones aquí, la mayoría fueron marcadas desde la cuestión jurídica pero esencialmente en este planteo hay una cuestión más amplia que la jurídica, cada cual se hará cargo de las cosas que se dicen, acá se han dicho muchas cosas y hay escritas muy pocas, después, ¿qué ocurrirá?, que nadie se va a acordar de lo que dijo y va a quedar solo la letra correspondiente, entre otras cosas, cuando se citan ciertas cuestiones. La Universidad recibió fondos por la Av. Cabrera y la repartió entre los Departamentos, la ampliación de Pilmaiquen fue usurpada, la construcción fue usurpada por la comuna de Bahía Blanca, que después el Consejo Superior, en contra de mi opinión, hizo un arreglo por esta cuestión, de forma que no son tantas las cosas que aparecen y yo comprendo las urgencias pero los compromisos que los tenga quien los tenga, este es un problema que creo que no beneficia a la imagen de la Universidad ni mucho menos. Voy a hacer un comentario referido a ¿por qué hacerlo justo ahí?, en el medio de la zona fronteriza contra el arroyo, 300 metros mas o menos a la calle de Ciudad de Cali, bien lo podrían hacer después de esa calle, creo que allí había tierras fiscales y mostrencas, tal vez hoy sean fiscales y no mostrencas por distintas razones que han ocurrido en la ciudad de Bahía Blanca. Cabe señalar que ese sector ya tuvo una alteración muy importante que perjudicó a toda la Universidad, que supongo, todos conocerán, lo cual se hizo inundable la zona de la Universidad que fue cuando el Club de Golf erradicó Villa Sapito, que era la villa miseria que estaba atrás, entonces levantó la rivera del lado derecho del Arroyo Napostá y así se inundó el otro lado, algo que es un hecho consumado. A mí me parece que esto requiere, primero, un Convenio mejor hecho, en segundo lugar cumplimentar todas las cuestiones que la ley de administración financiera establece para la toma de decisiones por parte de la Universidad, como tener el informe del Asesor Legal, no lo que ha dicho en forma verbal sino que este escrito, tener alguna cuantificación de las cosas

ACTA 617 Pág.26

que están allí, cuánto vale esto, de cuánto significa las compensaciones, un análisis económico de esto, una evaluación de esto y dicho sea de paso, antes del fideicomiso, el fideicomiso modificó muchas cosas en el edificio de al lado pero la Universidad siempre demandó no como compensación de nada sino en su carácter de por lo menos la segunda o tercera entidad creadora de riqueza de Bahía Blanca, debería pedir dos pisos de ese edificio, después los acontecimientos posteriores fueron debilitando esto, creo que uno debe tener cuidado cuando intenta las disminuciones de los derechos y las pretensiones. Yo no voy a votar este tema favorablemente, cada cual sabrá y cada cuál sabrá como resultará esto después. ARRUIZ: Iba a proponer ciertas modificaciones del convenio y del dictamen de Comisión pero luego de escuchar al Consejero Gutierrez declino a hacerlo porque voy a votar junto con él. CIMATTI: En principio esto es consecuencia y lo acaba de mencionar el Consejero Gutiérrez de una situación de crisis que está sufriendo la ciudad de Bahía Blanca, si se quiere, por causas naturales pero también por una imprevisión durante años y años, de diferentes gestiones municipales y provinciales que no previeron o sí, se sabía que en algún momento esta ciudad iba a tener problemas en cuanto a la provisión de agua que proviene del Dique Paso Piedras. Esto es un borrador yo creo que el Consejo debe tratar el Convenio antes de la firma, no un borrador, hay muchos cabos sueltos. Me preocupa por ejemplo de que se habla que queda a favor del dominio público municipal, trece hectáreas, no tengo en claro cuáles son, en ese lugar o en la franja costera, como se dice a veces, hay un predio recreativo de un gremio no docente, ATUNS, donde se han hecho construcciones, yo no se si eso está dentro de tierra de la Universidad que ha sido otorgado en comodato o es parte del dominio público municipal. Esto ha sido visto por los asesores legales pero no está el informe. El centro cívico va ha ser terminado de construir a través de una Ley provincial y no estableciéndose ese fideicomiso y a la municipalidad de Bahía Blanca le van a dar dos pisos, supuestamente de esos dos pisos nos van a dar uno a nosotros, no queda claro cuándo van a terminar eso, no sería la primera vez que una gestión municipal dice que va a hacer una cosa y después no la cumple. Me llama la atención acá que se mencionan entes provinciales, entes municipales y no veo ningún tipo de ente nacional salvo la Universidad Nacional del Sur y también me llama la atención que los fondos los pongan las empresas del Polo que están utilizando de lo que viene de Paso Piedra un 30% o más. Hay muchas cosas que no cierran y menos en algo que se presenta como borrador, es decir, en general el Consejo, me parece a mí, es una apreciación personal, debería analizar el convenio antes de la firma y no este borrador porque acá hay muchas cosas que no cierran, lamentablemente el actual gobierno municipal tardó en resolver el tema del agua, tenemos que hacer como Consejo de la Universidad una lectura política de esta cuestión, porque somos una institución con prestigio y con importancia dentro de la ciudad y no podemos silenciar eso, hay muchas cosas que no cierran, al menos en este borrador, si esto se mejora, si se aclaran algunas cuestiones que están muy en la nebulosa sería mejor. Anticipo que mi voto es en contra. Me parece que muchas veces es una cuestión donde hay una fuerte presión política sobre todo de la gestión municipal para que esto se resuelva rápido y está poniendo plata uno de los usuarios de la mayor cantidad de agua que viene del dique, no me termina de cerrar y por ello anticipo mi voto en contra. BANDONI: Creo que se han dicho muchas cosas, en primer lugar para sentar mi posición voy a manifestar que apoyo la realización de este convenio y voy a tratar de expresar mis argumentos para estar a favor. No tenemos que dejar de tener en cuenta de que estamos viviendo una situación complicada en la ciudad con el tema del agua, es cierto y probablemente hay culpas de la Municipalidad, de la provincia de porque Bahía Blanca esta en esta situación pero lo concreto es que tenemos la situación hoy y los que lo padecen son los habitantes de la ciudad. Este tema probablemente no sea la solución definitiva, no lo va ha ser, como varios de los otros proyectos que están en marcha y se mencionan, los cuales los podemos ver en los medios de comunicación todos los días, los cuatro o seis pozos que se están haciendo no van ha ser la solución definitiva para el agua, se necesitan muchos pozos de esos, probablemente en pocos años esos pozos alcancen pero son todas cuestiones que ocurrirán en el

ACTA 617 Pág.27

futuro, hoy Bahía Blanca está a menos de seis meses de que no tenga más agua del dique, esa es la situación que tenemos hoy en día. Se le pide a la Universidad Nacional del Sur un aporte en este sentido, si bien entiendo la posición y todo lo que señaló el Consejero Gutierrez, lo cual me pareció muy clarificador respecto a la historia de cómo han venido sucediendo estas cuestiones que tienen que ver con las propiedades y terrenos de la Universidad, pero no estoy de acuerdo con él de que por una cuestión estética o no la Universidad Nacional del Sur no deba ponerse a la altura de las circunstancias hoy y hacer una contribución a un problema, que si nosotros decimos que no hoy o dentro de quince días tenemos que ser conscientes de que al otro día estamos en todos los medios de la ciudad y que van a decir que fue la Universidad Nacional del Sur evitó que esto, que es una solución paliativa y no definitivo, se haga, porque dijo que no. Por otro lado, si bien, se está haciendo una cesión de terreno, sí estoy de acuerdo con todas las personas que hablaron antes que este Consejo Superior no puede aprobar un borrador donde haya cosas pendientes. Propongo que tengamos acá definitivo y si el Secretario General Técnico nos dice que hay un compromiso para hacer dos o tres rotondas que se ponga por escrito, yo ahí no tengo problema de aprobar, lo mismo que el plazo en que se va a hacer eso, la clarificación de que si se cede se hará en comodato y quiero remarcar que la Universidad cede en comodato, no pierde la propiedad y lo que recibe se recibe como propiedad. Por lo tanto creo, que, salvando esas cuestiones técnicas respecto a lo que es el contrato, yo apoyo el dictamen porque yo creo que la Universidad debe estar a la altura de las circunstancias de lo que está pasando ahora por más que no sea una solución definitiva para un problema de la ciudad que es gravísimo. OROZCO: Yo creo que la Universidad y el medio que la contiene tiene una relación que hace que la Universidad este obligada ha ser parte de las soluciones lo que sí tengo que tener en consideración cuáles son los costos presentes y futuros y qué es lo que estoy poniendo en juego cuando somos parte de esa solución. En ese sentido tenía algunas preguntas, a mí, si bien no soy un experto en esto, me sorprende la causalidad de algunas cuestiones de este convenio como el hecho de que el impacto ambiental presupone que nosotros debemos haber tenido, en algún momento, un estudio de factibilidad, un estudio de menor envergadura, no se como se llamará, pero el estudio de factibilidad tiene que estar indicado de que el impacto ambiental es asimilable por el medio ambiente, es decir, que esto no va a producir un impacto tal que haga no factible la planta, yo creo que eso no se si existe o no, yo no se cuál es el impacto ambiental que tiene, en algún momento lo pregunté, no se como afecta la cuenca, no se como afecta la operatoria de esa planta, no se nada, pero aún así, suponiendo que a vistas de quienes han redactado esto, a vistas de ello ha habido un estudio de este tipo, aún así, el artículo 11 que habla de las causales de caducidad ante incumplimiento menciona solo la cláusula 5, digo, ¿por qué el incumplimiento de la compensación prevista en la cláusula 5 puede producir la caducidad del reciente convenio y no por ejemplo la cláusula 7?, que es la facturación con reducción del agua o ¿por qué no la 8?, si ante un incumplimiento de las normas de tratamiento del medio ambiente podrían devenir en que la Universidad unilateralmente pudiera reclamar la caducidad de este convenio. Por otro lado se habla de un comodato y los que tenemos algunos años, no demasiado en este Consejo, hemos visto como otros comodatos han traído ciertas dificultades al trabajo de la Universidad con lo cual yo creo que las condiciones en las cuales se redacta este comodato, no puede estar simplemente supeditada a que la planta deje de operar porque, quizás, ya lo vimos, haya ahí un reclamo de resarcimiento quizá mutuo, es decir por los bienes asentados sobre este predio, previo a la devolución, como ya nos ha ocurrido con el Club, no se si en esto se puede dar pero aún así, mi duda debe estar disipada en el marco de este convenio, previo a la firma. Con respecto a esto me decía el secretario que hay una urgencia también por dar respuesta a una problemática que todos conocemos, como han opinado otros Consejeros, tenemos las herramientas, creo que se puede intentar mejorar esto para hacerlo viable y que muchos de nosotros podamos ser parte de la solución de la problemática de la ciudad, quizás no requiera la espera de quince días más si esto se puede solucionar en un plazo menor este Consejo se podría reunir otra vez para aprobar esto o buscar la solución que se pueda encontrar pero me parece que toda esta suma de cuestiones planteadas por varios y creo que con la intención de ser parte de la solución y no del

ACTA 617 Pág.28

problema, son buenas tanto para la Universidad como para este Cuerpo en el fundamento para la toma de la decisión. Sr.RECTOR: Yo quisiera hacer unas aclaraciones al respecto. Primero quiero aclarar que nosotros como institución, ni yo en lo personal tenemos ningún tipo de compromiso asumido con el gobierno municipal ni con ABSA, con respecto a este tema, simplemente tuvimos un pedido de entrevista que se otorgó, vinieron las autoridades de ABSA central y del municipio y después con una nota formal del Intendente solicitando el uso de las tierras, nuestra primera respuesta fue que en ese lugar era inviable por un conjunto de razones que les planteamos pero que estábamos abierto a que haya una discusión de los técnicos en términos de otra potencial localización y en función de eso trabajaron, además se estableció el compromiso que si se lograba llegar a un lugar que fuera factible y una compensación que pareciera razonable para la Universidad, en un diálogo con el Consejo Superior Universitario, todo esto quedaba supeditado a la aprobación del Consejo Superior Universitario y no como está redactado acá que probablemente haya sido en término de urgencia, ad referéndum, nosotros nos negamos a firmar ad referéndum ya que consideramos que el Consejo Superior debía dar su aprobación previa a la firma, es decir no hay ningún grado de compromiso y tanto ABSA como el Municipio sabe que esto está condicionado a la discusión y aprobación en el ámbito del Consejo, por eso ha habido una interacción del Secretario con el Consejo mostrando los avances. Respondiendo al Consejero Orozco, todavía no está hecho el estudio de impacto ambiental por eso es una de las exigencias del convenio y precisamente quizás la primera urgencia de un gesto positivo o una aprobación por parte de este Cuerpo era que de esa manera ABSA podía encargar rápidamente el impacto ambiental porque el estudio de impacto ambiental, pese a que la planta es de muy baja complejidad, hay una de un tamaño 8 veces superior en medio del Barrio Patagonia y no tiene fuerte impacto, pero de todas maneras tiene que ver con la localización porque lo que hay que medir en término de impacto son los temas que tienen que ver con el tránsito, con el acceso de los insumos más que con las plantas en sí mismas, entonces una de las cuestiones que se tenía que predefinir era la potencial localización para que ellos puedan encargar el estudio de impacto ambiental, por eso es que no está, es uno de los condicionantes que se pone para la aprobación del convenio definitivo, es decir la puesta en marcha del mismo depende de que haya un estudio de impacto ambiental que sea considerado aceptable por los organismos de control y por la propia Universidad, nosotros no lo hacemos porque nos reservamos el derecho de hacer revisar el estudio de impacto ambiental por parte de nuestros técnicos para que dictaminen sobre un estudio hecho por terceros. MATARAZZO: Nosotros discutimos bastante este tema y no llegamos a un consenso interno por eso yo quería decir que adelanto mi voto negativo básicamente por los argumentos que dio el Consejero Cimatti y el Consejero Gutierrez y además veo, desde mi perspectiva, que estaríamos convalidando no una solución sino una medida de corto plazo que no va a paliar el problema de fondo y al no estar el estudio de impacto ambiental y ver las faltas en el contrato, no creo que lo podamos dejar pasar. WAIMAN: Básicamente estoy de acuerdo con lo manifestado por los Consejeros Bandoni y Orozo de que la Universidad es parte de la sociedad y como tal tenemos que ayudar en esta problemática que nos afecta a todos. La Universidad no escapa a la falta de agua, es más, yo le decía al Consejero Gutierrez que somos varios los que hace meses que no tenemos agua en nuestras viviendas. Sin embargo este convenio deja lugar a la incertidumbre, me parece que este Cuerpo tal como está esto apruebe este convenio como está es hasta peligroso, por eso mi pregunta es si esto puede volver a Comisión para volver a tratarse. SGCSU: Hay una moción de orden de vuelta a Comisión, se cierra la lista de oradores para después pasar a votar la moción.

ACTA 617 Pág.29

LLITERAS: Tenía muchas cosas para decir pero se adelantó en ellas el Consejero Bandoni. Este dictamen tiene fecha 09 de octubre, es decir hace doce días quince Consejeros de la Comisión de Economía, Finanzas y Edificios, en los cuales hay representantes de distintas listas, le dimos “mandato” al Secretario General Técnico para que avance en la firma de un Convenio y nos pareció relevante incorporar al planteo original la cuestión de que el Municipio se comprometa en un determinado tiempo a resolver los accesos al campus de la Universidad que ahora están bastantes precarios y peligrosos. Hoy viene un borrador de convenio que nos deja dos o tres cuestiones por allí abiertas a que no se den las cosas como la Universidad lo necesita, me parece que es válido que la transferencia de la propiedad del segundo piso del Centro Cívico sea permanente o definitiva, me parece que el tema de que el estudio del impacto de medio ambiente sea positivo deba condicionar la ejecución del Convenio, salvando esas dos o tres cosas que se señalaron aquí el tema debe avanzar. Otra cuestión es que nosotros somos parte de la comunidad de Bahía Blanca, somos parte de la sociedad, el gobierno de Bahía Blanca nos ha pedido colaboración, es una solución que ellos plantean no como definitiva, ellos tampoco han dicho que es definitiva, nosotros sabemos que no es la solución para el problema pero quizás sea un paliativo que puede mejorar la situación a corto plazo de los habitantes de Bahía Blanca y de Punta Alta que es de donde se abastece agua del Dique Paso de las Piedras. Yo creo que no nos podemos hacer los desentendidos y generar con esto un debate tan profundo y tan largo que nunca le responderíamos, me parecen válidos los planteos que se han manifestado acerca del fondo de la cuestión pero me parece que estamos en el medio de una crisis y como tal no debemos convertirnos en alguna manera en la institución que se nos va a señalar claramente si nosotros nos oponemos a firmar este Convenio, me parece que hay que arreglar aspectos al borrador, creo que las que están señaladas son importantes y me parece que en la medida en que los gestionadores del convenio logren ir solucionándolo con las otras partes, me parece entonces, que deberíamos votar ese trámite de que el gestionador del Convenio, en este caso el Secretario General Técnico o Rectorado, resuelvan estos puntos señalados y en la medida que se solucionen demos el mandato para la firma del convenio, porque sino estamos dilantando el tema e insisto, que en esa reunión hubo quince Consejeros presentes y en ese momento advertimos que sería mejorable pedirle solución a los accesos al campus universitario. El tiempo que estamos usando en una problemática que necesita solución inminente es importante pero no corresponde tomarnos tanto tiempo. Con todo esto quiero apuntar a que se solucionen los problemas que se señalaron pero en el caso que la otra parte acceda a incorporar la propuesta nuestra que se avance con el convenio. Sr.RECTOR: Hay un pedido de pase a Comisión. LLITERAS: Por eso, no voy a votar a favor del pase a Comisión. CALO: Quería proponer el pase a Comisión. BANDONI: ¿Cuál es la urgencia?, un pase a Comisión con un tratamiento dentro de quince días, ¿es factible?. Sr.RECTOR: Yo no he participado en el tema, lo puede contestar el Secretario General Técnico. SCHEFER: La propuesta ya estaba necesitando la cesión para poder empezar a trabajar con el Polo Petroquímico, avanzar en el Convenio y para la construcción de la planta, la urgencia la plantearon ellos desde el primer día y siempre se le dijo que cualquier decisión estaba condicionada a la decisión del Consejo Superior Universitario y lo que nosotros hemos ido volcando en ese proyecto de convenio que se presenta en este dictamen son las cuestiones más importante que consideramos, como mínimo, que debía contener ese convenio para poder analizar la posibilidad de una cesión por el tiempo que dure el funcionamiento de la planta.

ACTA 617 Pág.30

BANDONI: Entiendo que si bien hay urgencia, se puede pasar esto a Comisión y tratarlo en quince días, ¿se puede plantear eso?, porque si hubiera esa urgencia se puede proponer asumir el compromiso de aquellos Consejeros que consideramos que esto hay que aprobarlo y tenemos el compromiso de trabajar con el Secretario General Técnico y después solicitar una sesión extraordinaria del Consejo para tratarlo. OROZCO: Pedí la palabra para solicitar el pase a Comisión. Además quería dejar en claro una cuestión, acá se habla de presunción, acá no hay más nada de lo que se dice, lo único que estamos observando son responsabilidades a futuro en la firma de un acuerdo entre partes que nosotros debemos tener el deber de preservar en este caso la Universidad y sus bienes y no es menor, yo quiero también preservar las cuestiones que son parte de una cuestión casi simbólica de la Universidad en el ámbito en que se desenvuelve y se desarrolla, no es menor el hecho de tener un alambrado con una calle que nos separe de la Cuenca que no tenerlo, tener un alambrado olímpico no es lo mismo, quizás, si hubiera otra solución mejor que atendiera esta urgencia sería mejor, si es inexorable, inevitable y hay que hacerlo ahí, tenemos que saberlo y tenemos que tener el convencimiento para saberlo. En el momento que esto se discutió en la Comisión, si bien no tiene mi firma, yo en ese momento no vi el convenio, sí lo que hubo, de parte de algunos y yo quiero que esto se rescate en este momento, en lugar de decir que acá hay una intención encubierta, que se rescate el hecho de que hubo buena voluntad de los firmantes del dictamen y si bien yo no firmé, en ese momento dije sigan trabajando porque la Universidad tiene que ser parte de la solución y no del problema en este caso, pero ser parte de la solución no es cualquier cosa y menos siendo una Universidad, cuando nosotros mismos tenemos que tener suficientes argumentos, para nosotros mismos estar convencidos de que esta es una buena solución. Yo quisiera que en este pase a Comisión, no sea un vuelta sin contenido, emitir algunos razonamientos como emitió el Consejero Lliteras justamente condicionando algunas cuestiones, yo creo que dentro de la Cláusula 11 la menor 7 debe estar incluida y por supuesto la Cláusula 8 debiera estar incluida también. Pretendo que aquellos que entiendan del tema en la Universidad incluyan alguna cláusula que hable de futuro, de cuando estas tierras, por alguna razón, hubiera algún motivo de caducidad y debieran volver a nosotros, vengan libre de gastos, libre de costos, libre de cualquier erogación en ese momento que nos condicionaría a dar de baja este convenio. BOUZAT: Yo firmé el dictamen y en lo sustancial estoy de acuerdo, la Universidad tiene que hacer esto no podemos hacer otra cosa, a mí no me interesa de quien es la culpa está claro que no hay agua, si yo estoy sediento en el desierto primero me doy un vaso de agua y después me pregunto porque llegué al estado que llegué pero también es cierto que esta es una de las decisiones más importantes que vamos a tomar este año y el expediente no puede ser un mamarracho como parece ser, yo no lo vi al expediente pero si tiene que haber un dictamen de Asesoría Letrada, el dictamen tiene que estar y todas las cosas que mencionó el Consejero Lliteras, algunas cosas que mencioné yo y el Consejero Arruiz deben estar, el convenio debe ser mucho más detallado y no pueden quedar aspectos sueltos, tampoco es necesario esperar quince días, nosotros mañana podemos estar tratando este tema y si es un tema tan urgente podemos convocar a una reunión especial del Consejo Superior para aprobarlo, a mí me daría mucha pena que gente que estaría en lo sustancial a favor de esto se viera obligado a votar esto en contra por desprolijidades, me parece que en la medida que mejoremos ese expediente y hagamos uno como corresponde, mucha gente que ahora está dudando va a votar favorablemente y en este tipo de decisiones, cuanto más consenso hay es mejor, debemos frenar, mejorar y vamos a tener un resultado más positivo y no necesitamos esperar quince días, esto se puede estar resolviendo la semana que viene en la medida que todos hagan lo que tenemos que hacer. Por estas razones apoyo el pase a Comisión para mejorarlo y adelantando que yo estoy de acuerdo, que firmé el dictamen pero si faltan cosas hay que mejorarlo para que salga como corresponde. SGCSU: Se pasa a votar la moción de vuelta a Comisión. Y eventualmente el pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento por el tema del contrato.

ACTA 617 Pág.31

----- Se aprueba por mayoría la vuelta del dictamen a Comisión y el pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento con 22 votos positivos, 4 votos en contra y 2 abstenciones.--------------------------------------- BOUZAT: Yo sugiero que mañana se vaya a la Comisión de Economía y Finanzas y se les avise a los miembros de la Comisión de Interpretación y Reglamento y nos avoquemos a esto. SGCSU: Los presentes que formen parte de la Comisión de Interpretación y Reglamento quedan avisados y mañana mandamos un mail para informar. ALONSO: Se podría también enviar el dictamen que se haga para que lo puedan ver quien no puede acudir a la reunión de Comisión. BOUZAT: El expediente está disponible en cualquier momento y en cualquier horario. SGCSU: Sí y además se hace circular por mail el dictamen. Sr.RECTOR: Yo quisiera hacer una sugerencia, se debería llamar, más allá de que formalmente se deba hacer el dictamen, al Asesor Letrado, porque si bien no estuve en las reuniones, el dictamen del Asesor Letrado no está porque él participó de la reunión y de la redacción, por eso es conveniente que él Asesor Letrado vaya mañana a la reunión, recepcione las inquietudes y haga una redacción acorde. CASTRO: Los que tenían las objeciones sería importante que mañana puedan ir a la reunión para que esto no se dilate más. SGCSU: Sí mañana se va a tratar. Punto 14°: Expte. 2025/08.(Presupuesto 2009) Bahía Blanca, 8 de octubre de 2009. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Proyecto de Resolución VISTO: La nota elevada por la Sra. Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria, por la que solicita la transferencia de fondos a la FUNS; Y CONSIDERANDO: Que por Res. CSU-429/09 el Consejo Superior Universitario otorgó la suma de Veinte mil Pesos ($ 20.000) a la EDIUNS; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1°: Autorizar la transferencia de la suma de Veinte mil Pesos ($ 20.000) de la Partida Presupuestaria de la Editorial de la UNS (EDIUNS) a la Fundación de la UNS (FUNS). ARTICULO 2°: Agréguese copia de la presente resolución a los Exptes. X-9/95 (EDIUNS) y Expte. X-121/89 (FUNS).De forma.

ACTA 617 Pág.32

KREBER LLITERAS S. RODRIGUEZ A.BANDONI BUCALÁ SIMARI SABBATINI DOÑATE ECHAIZ DURAN ALONSO: ¿Para qué es?. Sr.RECTOR: Es el aporte a la EDIUNS que está establecida en el presupuesto universitario, pasa que hay resoluciones anteriores en los cuales se designa a la fundación como administrador de los fondos de la editorial, los que ingresen por cualquier vía, entonces para hacer una administración conjunta y tener cuentas únicas hay que transferirle lo que está previsto en el presupuesto 2009 a la FUNS para que lo administre en forma conjunta. Esto se ha hecho todos los años. Recién reclamaron el monto y cometimos el error de demorar en el tratamiento o plantear esta resolución porque es lo que le dimos por el presupuesto del año 2009 y que aún no han utilizado. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 15°: Expte. 3333/2009

Bahía Blanca, 15 de octubre de 2009 COMISION DE PLANEAMIENTO

VISTO: El Programa de Intercambio para la Movilidad del Personal de Administración y Servicios

(administrativos y técnicos) PAS, llevado a cabo con la Universidad de las Islas Baleares en el marco del Convenio suscripto entre ambas Universidades; y

CONSIDERANDO:

La nueva Convocatoria 2009-2010 que hace necesario establecer el mecanismo de selección del candidato;

Que en el inicio del corriente año se concretó el primer intercambio utilizando el mecanismo implementado por la Universidad de las Islas Baleares con otras universidades;

Que nuestra Universidad, impulsando la internacionalización de la Educación Superior, ha reconocido la importancia que tiene a nivel institucional el intercambio docente, no docente y estudiantil;

Que en virtud de esto último es intención promover la suscripción de Convenios y/o Acuerdos con otras universidades que promuevan estos intercambios;

Que es necesario confeccionar nuestro propio Reglamento para la participación tanto en este Programa como en los que se puedan establecer a futuro con otras universidades;

Lo aconsejado por la Comisión de Planeamiento del Consejo Superior Universitario;

ACTA 617 Pág.33

POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E:

ARTÍCULO 1º.- Aprobar el Reglamento para las Convocatorias de los Programas de Intercambio para la Movilidad del Personal No Docente instrumentados con otras universidades, que corre ANEXO a la presente Resolución.

ARTÍCULO 2º.- Regístrese y comuníquese a la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento. Cumplido, tome razón la Dirección de Personal y los Departamentos Académicos. Cumplido, archívese.-

A. BANDONI KREBER LLITERAS CASTRO S.

RODRIGUEZ MAS BOUZAT SABBATINI GARCÍA CRAVERO

ANEXO de la Resolución Nº CSU- REGLAMENTO PARA LAS CONVOCATORIAS DE LOS PROGRAMAS DE INTERCAMBIO PARA LA MOVILIDAD DEL PERSONAL NO DOCENTE 1. Objeto de las convocatorias Estas convocatorias tienen por objeto la concesión de una ayuda económica al personal no docente de la Universidad Nacional del Sur para la financiación de visitas formativas, en el marco de Convenios de Intercambio con distintas universidades nacionales y del exterior. Estos programas tienen la intención de:

• Permitir al personal no docente de la UNS conocer las experiencias y las buenas prácticas de otras universidades.

• Mejorar las habilidades necesarias para hacer su trabajo, mediante la transferencia de conocimientos y la adquisición de competencias prácticas.

• Internacionalizar y enriquecer la gestión de la UNS gracias al intercambio de experiencias del personal no docente.

• Consolidar vínculos con otras universidades. 2.- Destinatarios Las convocatorias están dirigidas a todo el personal de administración y servicios (administrativos y técnicos) en actividad de la UNS con una antigüedad mínima de un (1) año, al día de cierre de las mismas. Previo a los lanzamientos se establecerá a propuesta de la comisión de Planeamiento del CSU, el o las área/s prioritaria/s que se considere que deben mejorarse y que serán beneficiadas en su actividad por el proceso de intercambio con otras universidades. 3.- Actividades objeto de la ayuda Las ayudas serán destinadas a una visita formativa de una semana de duración.

ACTA 617 Pág.34

Excepcionalmente, la comisión de adjudicación puede acordar financiar una visita formativa con una duración máxima de dos semanas. 4.- Presentación de solicitudes Los siguientes documentos se deben presentar dentro de los plazos estipulados y de conformidad con lo que establece la respectiva convocatoria.

• Impresión de solicitud (Anexo I) • Copia del acuerdo de colaboración entre la UNS y la Universidad de destino. • Proyecto de las actividades (plan de trabajo) que se llevarán a cabo durante la estancia. Este

proyecto tiene que incluir una planificación temporal de las actividades propuestas. • Fotocopia del DNI o pasaporte vigente. • Curriculum.

5.- Plazo de presentación de solicitudes Las solicitudes se presentarán en la Subsecretaría de Relaciones Internacionales de la UNS durante un período de tiempo que se establecerá con cada Convocatoria. 6.- Criterios de selección De conformidad con la política de internacionalización de la UNS, para la valoración de las solicitudes presentadas se tendrán en cuenta los siguientes criterios

• La adecuación del lugar de trabajo que ocupa el/los solicitante/s y la actividad que desarrollará/n en la institución de destino: 20 puntos

• La solidez del proyecto de actividades (plan de trabajo) presentado, objetivos de la visita, propuesta de las actividades o plan de trabajo y beneficios y mejoras que supondrá el intercambio en el lugar de trabajo que ocupa en la UNS el/los solicitante/s, así como los beneficios que recibirá la UNS en general: 30 puntos. Para fomentar la movilidad del personal no docente, tendrán prioridad aquellos agentes que presenten su solicitud en la respectiva convocatoria, por primera vez. 7.- Proceso de adjudicación Las solicitudes serán valoradas por un Tribunal que estará formado por el Secretario de Relaciones Institucionales y Planeamiento, o la Subsecretaria de Relaciones Internacionales y 2 (dos) Directores Generales o Directores de la/las área/s declaradas prioritarias. Una vez la comisión haya valorado las solicitudes, de acuerdo con los criterios de selección relacionados, el Secretario de Relaciones Institucionales y Planeamiento dictará la resolución de adjudicación de la ayuda financiera, resolución que se publicará en la página Web de la Subsecretaría de Relaciones Internacionales. En cualquier caso, la adjudicación final dependerá de la aceptación definitiva de la universidad receptora. 8.- Monto de la ayuda

ACTA 617 Pág.35

El importe de la ayuda cubrirá de manera general los gastos de desplazamiento, alojamiento y manutención. En todo caso, se atenderá a lo que estipule el convenio suscrito entre la UNS y la Universidad de destino. Finalizada la visita formativa se presentará a la Subsecretaría de Relaciones Internacionales dentro del plazo de quince días posteriores a la finalización de la estancia, los documentos siguientes: • Comprobantes de pasajes aéreos. • Memoria de la actividad realizada. El agente beneficiado con el intercambio se compromete a realizar una exposición pública a su sector laboral de la misión realizada en el lapso de 1 mes a fin de transmitir los conocimientos adquiridos. 9.-Obligaciones del/los beneficiario/s • Comunicar por escrito a la Subsecretaría de Relaciones Internacionales la renuncia a efectuar la visita formativa concedida en caso de fuerza mayor con la mayor anticipación posible. • Tramitar la cobertura del seguro médico, desplazamiento y de cualquier otro concepto que considere pertinente por el periodo de la visita • Presentar la UNS a la universidad de destino. La Subsecretaría de Relaciones Internacionales tendrá un paquete informativo a disposición de las personas beneficiarias, que tendrán que solicitar antes de su partida a la Universidad de destino. • Colaborar y participar con la Subsecretaría de Relaciones Internacionales en las sesiones informativas que se organicen para dar a conocer y difundir las posibilidades de este programa para el personal no docente dirigidas a futuros participantes del mismo programa. • Aceptar la ayuda implica que el beneficiario acepta las bases de esta convocatoria. • Ocultar, alterar o manipular los datos de la convocatoria, puede ser causa de desestimación y suspensión de la ayuda. ANEXO I. PROPUESTA DE ESTANCIA DE PERSONAL NO DOCENTE Datos del/de la solicitante Apellidos: Nombre: DNI.: Edad: Mujer Hombre Fecha y lugar de nacimiento: Nacionalidad: Dirección personal Calle: Nº Ciudad: CP: Tel: Dirección electrónica: Datos laborales Universidad de origen: Puesto de trabajo (Departamento/Servicio/Facultad/Escuela): Antigüedad en este puesto de trabajo: Categoría: Dirección del puesto de trabajo Calle: Nº Ciudad: CP: Tel: Dirección electrónica: Datos de la estancia en la universidad de destino solicitada Universidad de destino: Puesto de trabajo (Departamento/Servicio/Facultad/Escuela):

ACTA 617 Pág.36

Persona responsable: Cargo: Datos de contacto de esa persona Calle: Nº Ciudad: CP: Tel: Dirección electrónica: Duración de la estancia: Del día__/__/____ al día __/__/____ Coste previsto del desplazamiento: Coste previsto de alojamiento y manutención: Resumen de las actividades a realizar Declaro que los datos anteriores son ciertos: Firma del/de la solicitante, Fecha: Beneplácito de los responsables Universidad de origen Responsable del Agente de la universidad

Responsable del Agente del Departamento/Servicio/Facultad/Escuela Nombre, firma, sello y fecha

Universidad de destino Responsable del Agente de la universidad

Responsable del Agente del Departamento/Servicio/Facultad/Escuela Nombre, firma, sello y fecha

Documentación que se debe adjuntar Proyecto de las actividades que se deben llevar a cabo durante la estancia Fotocopia del DNI o pasaporte vigentes Currículum AGAMENNONI: En el orden del día como apareció el proyecto de resolución hay un error que no se corrigió respecto del anexo, en el visto dice: “Movilidad del Personal de Administración y Servicios (administrativos y técnicos) PAS” y en realidad durante el transcurso de la discusión del tema en la Comisión se acordó, entre los miembros de presentes y el Consejero No Docente, que debiera decir personal No Docente porque es una terminología que la Universidad adopta para dicho personal. ----- Se aprueba por unanimidad con la modificación propuesta.-------------------------------------------------

ACTA 617 Pág.37

Punto 16°: Expte. 1966/2009 Bahía Blanca, 14 de octubre de 2.009. COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: El recurso jerárquico interpuesto por María Jorgelina Ivars, contra la resolución Nº 307/09 pronunciada el 26 de agosto de 2.009 por el Consejo Departamental de Humanidades, que desestimó su impugnación del dictamen del Jurado que intervino en el concurso en el que participó, para cubrir un cargo de auxiliar de docencia en la asignatura Historia del Arte; y Considerando: Que la impugnación del dictamen del jurado fue fundada en dos razones, a saber: a) porque consideró que había asistido a cuatro cursos de posgrado y a dos de grado, cuando en realidad aprobó cuatro de posgrado y asistió a dos de posgrado; y b) porque no consideró con exactitud varios antecedentes docentes, a saber: I. consideró que fue docente contratada en el PEUZO de la asignatura Estudios Sociopolíticos y Económicos, cuando en realidad fue profesora de la materia Introducción al Estudio de la Sociedad Argentina; II. no consideró que fue profesora de la asignatura Formulación y Evaluación de Proyectos Culturales también en el marco del PEUZO; III. no consideró el cargo de ayudante de docencia en la asignatura Sociología en el Departamento de Economías, ni la extensión de funciones a la asignatura Recursos Turísticos y Culturales I; y IV. no especificó los cargos desempeñados en la docencia superior terciaria ni dio cuenta de su continuación después de 2.007;

Que dicha impugnación fue rechazada por la resolución del 26 de agosto de 2.009 del Consejo Departamental de Humanidades, remitiendo a las razones dadas por el dictamen nº 6.848 emitido el 23 de junio de 2.009 por la Dirección General de Asuntos Jurídicos;

Que el dictamen referido replicó las dos razones dadas en la impugnación, de la siguiente forma:

a) el error incurrido por el dictamen al referenciar los cursos tomados por la impugnante, carecen de relevancia para anularlo, dado que la deficiente trascripción en el acta no empece a que el jurado haya evaluado la realidad de los antecedentes, y además, porque un mayor puntaje en el ítem antecedentes no alteraría el resultado en vista de la importante diferencia que registra en la clase pública la quejosa respecto de las restantes postulantes; y b) porque el art.32 del Reglamento de Concursos y Ayudantes, aprobado por resolución CSU- 258/97, boletín 114, faculta al Jurado para considerar los antecedentes que considere relevantes;

Que el recurso jerárquico contra la denegación de la impugnación del dictamen del jurado, fue

basado en tres razones. Las dos primeras reeditan las que dieron lugar a la impugnación, e intentan desacreditar las respectivas réplicas del dictamen jurídico. En tal sentido sostiene que no puede "minimizarse" el error incurrido respecto de la aprobación y asistencia a cursos, y que no ha sido expresado el criterio de valoración para considerar la relevancia de los antecedentes no relacionados. La tercera razón dada para recurrir, consiste en que el acta del Jurado no dio cuenta del resultado de las preguntas que le fueron formuladas a la recurrente, cuando sí se lo hizo respecto de las restantes postulantes;

Que el recurso en tratamiento, no se hace cargo de las concretas razones dadas para por el

dictamen jurídico para no admitir los dos motivos de la impugnación del dictamen del Jurado, esto es, que lo atinente a los cursos no es relevante atento el resultado de la clase pública, y que el Jurado cuenta con facultades para seleccionar los antecedentes que considere relevantes;

ACTA 617 Pág.38

Que, en cuanto a la falta de expresión del resultado de las preguntas formuladas a la recurrente,

en primer lugar, cabe señalar que esta cuestión no fue motivo de impugnación, por lo que no puede ser admitida en esta instancia de Alzada;

Que, para el caso que fuera considerada abordable esta última cuestión, en mérito del principio

de informalidad del procedimiento administrativo, de todo modos la queja no puede ser atendida por ser irrelevante, puesto que el recurso no da cuenta de irregularidad alguna que pudiera derivarse de de falta de expresión del resultado de las preguntas que le fueron formuladas;

Que, por sobre toda otra consideración, todas las quejas ensayadas discurren respecto del

"mérito" de los aspirantes, aspecto que no puede ser motivo de impugnación, atenta la restricción prevista por el art. 35 del reglamento referido precedentemente, en virtud de la cual su evaluación es una facultad discrecional del Jurado; Por ello: La Comisión de Interpretación y Reglamento aconseja al CSU:

I.Rechazar el recurso jerárquico deducido por María Jorgelina Ivars y confirmar la resolución del Consejo Departamental de Humanidades Nº307/09.

II.Notificar personalmente o por un medio fehaciente a María Jorgelina Ivars de la resolución a pronunciarse.

III.Cumplido, remitir las presentes actuaciones al Departamento de Humanidades, a sus efectos. ARRUIZ OROZCO BUGATTI CALÓ CASTELLANO ALONSO BRIZUELA EBERLE ARRUIZ: El dictamen se trata de un recurso de una persona que intervino en un concurso, impugnó el dictamen del jurado, esa impugnación no se hizo lugar contra el rechazo de la impugnación interpuso un recurso jerárquico y lo que debemos hacer es resolverlo. Debo señalar que las observaciones que hace la recurrente son ciertas, es verdad, ha habido una serie de desaciertos por parte del jurado que se notan al constatar las observaciones del concurso con el acta del jurado, pero, para decirlo de una forma muy breve, esos errores que invoca no son relevantes, les doy un ejemplo, es cierto, como relata la persona que interpuso el recurso, que en el acta el jurado se equivocó al considerar los cursos que tenía esta persona, dijo que había asistido a una cantidad de cursos de posgrado y en realidad no asistió sino que aprobó esos cursos de posgrado, lo que importaba un antecedente superior, estos es cierto, pero dije que no era relevante y no es relevante porque esta persona que impugnó el dictamen del jurado, en realidad salió postergada no por sus antecedentes sino debido al desempeño de la clase pública, la diferencia que existe entre esta persona que interpuso el recurso y la persona que salió primero en el orden de mérito es tan grande que aunque fuera cierto que se equivocó el jurado al evaluar esos cursos igual no alcanza a cubrir esa desventaja que tenía, en ese sentido es que sostenemos que se trata de un verdadero error en el dictamen pero que es irrelevante para resolver la cuestión en tratamiento. Hay otras cuestiones que indica el recurso que están explicadas en el dictamen. ----- Se aprueba por mayoría con una abstención (Consejera Torre).---------------------------------------------

ACTA 617 Pág.39

Punto 17°: Expte. X-44/08 (2121/2007) Bahía Blanca, 14 octubre de 2009 COMISION DE PERSONAL PROYECTO DE RESOLUCION VISTO: Las solicitudes de pronto despacho elevadas por los agentes no docentes Beatriz Inés Vargas, Francisco Daniel Castro; Jorgelina Verónica Sánchez, Mariano Alejandro Bellido Calderón, Mariano Coccia Carballido, María Candela Calderoni, Pablo Revel, Alejandro Moreno, Rodrigo Miranda. Adriana Argüello, Mauricio Andrade, Héctor Adrián Borrello, Patricia Vitale, Germán Corn, Elizabeth Huitrá, Silvina Vannini, Ana Delia López, Mónica Maceratesi, Margarita Casanave, María Cristina Cantamutto, Mónica Frasca, María Bassi, Rubén Marcelo Correa, Irene Etchegoyen, Rosana Elsa Iglesias, Víctor Raúl Loyola, Susana Nélida Ribot, Héctor Pablo Rodríguez, Cenobia del Carmen Marifil, Delia Ester Martín y Marión Susana Martín informadas por la Subsecretaría de Recursos Humanos de la UNS a este Consejo Superior Universitario;

La nota presentada al CSU por parte de la Subsecretaría de Recursos Humanos, de fecha 15 de mayo de 2009, expresando que “nos es imposible resolver teniendo en consideración la falta de mandato expreso del Consejo Superior Universitario”; y CONSIDERANDO:

Que la resolución CSU-724/06 establece que los representantes paritarios de la UNS “someterán a aprobación del Consejo Superior Universitario, previo a su firma, los pre-acuerdos logrados en el marco de tales negociaciones”;

Que el preacuerdo paritario de la Comisión Paritaria de Nivel Particular para el personal No

Docente de fecha 28 de octubre de 2008 fue rechazado por Res. CSU-813/08; Que los preacuerdos paritarios de la Comisión Paritaria de Nivel Particular para el personal No

Docente de fechas 2 y 10 de diciembre de 2008, fueron rechazados por este Consejo en la sesión plenaria del 17 de diciembre de 2008 (Res. CSU 846/08);

Que en los preacuerdos rechazados el 17 de diciembre de 2008 los paritarios deslindaron

responsabilidades por un eventual incumplimiento del plazo disponible para recurrir a la paritaria nacional;

Que el proceso de re-encasillamiento comenzó en junio del año 2006 y el incumplimiento de

plazos no es atribuible a los agentes que reclaman el reconocimiento de sus funciones; Que el proceso de re-encasillamiento del personal no docente de la UNS se encuentra pautado

en la Res. R-826/06, bajo el marco del Convenio Colectivo de Trabajo (Decreto 366/06) firmado entre el CIN y la FATUN, dejando claramente establecido el criterio de que el proceso deber ser “ineludiblemente funcional”; Que dicho criterio no fue tenido en cuenta por la Comisión Paritaria de Nivel Particular para el Personal No Docente, incluso en el caso de los agentes Beatriz Inés Vargas, Francisco Daniel Castro; Jorgelina Verónica Sánchez, Mariano Alejandro Bellido Calderón, Mariano Coccia Carballido,

ACTA 617 Pág.40

María Candela Calderoni, Pablo Revel, Alejandro Moreno, Rodrigo Miranda. Adriana Argüello, Mauricio Andrade, Héctor Adrián Borrello, Patricia Vitale, Germán Corn, Elizabeth Huitrá, Silvina Vannini y Ana Delia López, en los que existe concordancia entre las categorías otorgadas por las comisiones de pre-encasillamiento y central, siendo que esta última fue la encargada de realizar la estructura de la planta de cargos no docentes;

Que la agente Mónica Maceratesi fue reencasillada en una categoría 4 (cuatro) y reclama una categoría 3 (tres), por reconocimiento de funciones, con el aval del que entonces fuera su jefe superior, Dr. Ricardo Sabbatini. El CSU creó la Secretaría General de Posgrado por Res. CSU-454/03 y aprobó por Res. CSU-606/04 su estructura funcional, con una categoría 9 (nueve) del Escalafón 2213/1987 equivalente a una categoría 3 (tres) del Decreto 366/06 (CCT) que la agente cumple efectivamente;

Que la agente Margarita Casanave fue reencasillada en una categoría 5 (cinco) y reclama una

categoría 3 (tres) porque es la única bibliotecaria de la Biblioteca de la Escuela de Agricultura y Ganadería y, por lo tanto, cumple funciones de Encargada, dependiendo en forma directa de la Dirección de la EAG y del Director de Biblioteca del CEMS. Su reclamo se funda en el Tipificador del Decreto 366/06 que asigna funciones de Jefe de Departamento a las tareas que cumple efectivamente y que fueron reconocidas por la Directora de la EAG, Ing. Graciela Pezzutti (fs. 423) y que se corresponden a la categoría 3 (tres) que reclama;

Que la agente María Cristina Cantamutto fue reencasillada en una categoría 4 (cuatro) y reclama

una categoría 3 (tres), por reconocimiento de funciones, con el aval de quien fuera entonces su jefe superior, Lic. Sandra Baioni. La dependencia fue creada por el Consejo Superior Universitario (Res. CSU 632-07) y las funciones se encuentran claramente especificadas en dicha resolución;

Que las agentes Mónica Frasca y María Bassi fueron reencasilladas en una categoría 3 (tres) y

reclaman una categoría 2 (dos) con el aval de su jefe superior, Cr. Alberto Panfili y en virtud de los lineamientos y perfiles requeridos en la Ley 24.156 para la cobertura de cargos de Auditores que deben conformar una UAI que se corresponden con las funciones que efectivamente cumplen, equivalentes a una categoría 2 (dos);

Que el agente Rubén Correa fue reencasillado en funciones no definitivas, dado que tenía un

traslado transitorio a la Junta Electoral de la UNS, en una categoría 6 (seis) del agrupamiento administrativo y reclama las funciones que corresponden a su cargo de planta en el agrupamiento Mantenimiento y Producción del Departamento de Agronomía, equivalentes a una categoría 4 (cuatro). En este caso, cabe consignar que la Comisión Central no se expidió al respecto;

Que en el caso de la agente Irene Etchegoyen (Legajo 4958) se desconoció el requerimiento de

título universitario al momento de concursar la categoría de revista en el antiguo escalafón (Decreto 2213/87) y reclama el agrupamiento correspondiente (Técnico Profesional A); Que en el caso de la agente Rosana Iglesias fue reencasillada en una categoría 3 (tres) y reclama una categoría 2 (dos), por reconocimiento de funciones, dado que se ocupa de la dirección, planeamiento y organización de la Dirección General del Boletín Oficial. Se deja constancia que a esa función se le reconoció una categoría superior a la que reclama, según el Escalafón 2213/87, para quien fuera su antiguo Director (Res. CU 325/89);

Que en el caso del agente Víctor Loyola fue reencasillado en una categoría 3 (tres) y reclama una categoría 2 (dos), por reconocimiento de funciones, asumidas el 10 de julio de 2006 (apenas iniciado el

ACTA 617 Pág.41

proceso de re-encasillamiento) y reconocidas en varias notas suscriptas por la Presidenta del CEMS Lic. Alicia Martorana;

Que la agente Susana Ribot fue reencasillada en una categoría 7 (siete) y reclama la categoría 4 (cuatro) reconocidas por el Director de la Biblioteca Central Lic. Luis Herrera, en uso de licencia al momento del inicio del proceso de re-encasillamiento;

Que tanto los agentes Héctor Pablo Rodríguez, Cenobia Marifil y Delia Martín fueron reencasillados en una categoría 6 (seis) como la agente Marión Martín fue reencasillada en una categoría 5 (cinco) y reclama una categoría 4 (cuatro), todos por reconocimiento de funciones; Por ello, esta Comisión aconseja: ARTÍCULO 1º: Otorgar mandato a los representantes de la UNS en la Comisión Paritaria No Docente de Nivel Particular para re-encasillar a los agentes detallados en el Anexo I en las categorías que se indican en el mismo. ARTÍCULO 2º: Otorgar mandato a los representantes de la UNS en la Comisión Paritaria No Docente de Nivel Particular para reconsiderar las situaciones específicas contempladas en los considerandos de la presente resolución para los agentes detallados en el Anexo II, ateniéndose específicamente a las funciones desarrolladas por los agentes. CIMATTI RIPARI EBERLE POGGIESE ARRUIZ

OROZCO CASTELLANO

ANEXO I Apellido y nombre Legajo Categoría

Asignada Agrupamiento

VARGAS, Beatriz Inés 8146 Cinco (5) Administrativo CASTRO, Francisco 9748 Dos (2) Técnico Profesional A SANCHEZ, Jorgelina 9827 Tres (3) Técnico Profesional A BELLIDO CALDERON, Mariano

11202

Cuatro (4)

Técnico Profesional A

COCCIA CARBALLIDO, Mariano

9306

Dos (2)

Técnico Profesional A

CALDERONI, María Candela

6632

Cuatro (4)

Técnico Profesional B

REVEL, Pablo 10320 Tres (3) Técnico Profesional A MORENO, Alejandro 9206 Tres (3) Técnico Profesional A MIRANDA, Rodrigo 10630 Cuatro (4) Técnico Profesional A

ACTA 617 Pág.42

ARGUELLO, Adriana 9513 Tres (3) Técnico Profesional A ANDRADE, Mauricio 10388 Cuatro (4) Técnico Profesional A BORRELO, Héctor Adrián 9292 Tres (3) Técnico Profesional A VITALE, Patricia 8558 Dos (2) Técnico Profesional A CORN, Germán 10179 Cuatro (4) Técnico Profesional A HUITRA, Elizabeth 6575 Cinco (5) Técnico Profesional A VANNINI, Silvina 9863 Cuatro (4) Técnico Profesional A LÓPEZ, Ana 11376 Seis (6) Técnico Profesional B ANEXO II MACERATESI, Mónica 9615 Administrativo CASANAVE, Margarita 6650 Técnico Profesional B CANTAMUTTO, María Cristina

8000

Administrativo

FRASCA, Mónica 7724 Técnico Profesional A BASSI, María 9314 Técnico Profesional A CORREA, Rubén 7145

Mantenimiento, Producción y Servicios Generales

ETCHEGOYEN, Irene 4958 Técnico Profesional A IGLESIAS, Rosana 5280 Administrativo LOYOLA, Víctor 7804 Administrativo RIBOT, Susana 6220 Técnico Profesional B RODRIGUEZ, Héctor Pablo 7904 Técnico Profesional B MARIFIL, Cenobia 6012 Técnico Profesional B MARTIN, Delia 7761 Administrativo MARTIN, Marión 6008 Administrativo CIMATTI: Este es un tema que siempre vuelve al Consejo, es un tema recurrente, traumático para la institución, consecuencia de errores que se cometieron, de posibilidades para tener una estructura de

ACTA 617 Pág.43

planta de personal no docente que se desaprovechó, lo concreto es que en este proceso de reencasillamiento quedaron treinta y una personas reclamando. Quiero hacer una aclaración con respecto a este proyecto de resolución que elaboramos en la Comisión de Personal, cuesta mucho en dicha Comisión que los Consejeros participen, hay algunos que lo hacen quizás de manera más recurrente como el Consejero Caló y la Consejera Eberle, en esa Comisión pasa muchos temas del personal no docente y muchas veces es complicado reunir el número suficiente de Consejeros para tratar temas que son de mucha transcendencia y éste es uno. También quiero aclarar que hoy a la mañana recibí un llamado telefónico de una de las personas que aparece en el visto donde me informaba que tanto ella como su compañera de trabajo, me estoy refiriendo a las agentes María Bassi y Mónica Frasca no habían hecho ninguna solicitud de pronto despacho. Voy a reconocer públicamente y voy a pedir disculpas a quienes colaboraron también con la firma de este proyecto que redactamos con mi compañero de bancada Marcelo Ripari, pido disculpas por este error material que tiene este proyecto de resolución, entendimos nosotros cuando el paritario por parte de la Universidad, Abogado Claudio Carucci, solicitaba mandato del Consejo Superior para resolver estas cuestiones y en ese mandato se incluía a esas dos personas, independientemente de que hubieran hecho la solicitud del pronto despacho, estas personas me solicitaron a mí y yo les plantée que iba a hacer mención de esta cuestión, me comentaron estas personas que ellas habían resuelto esto por otra vía, lo cual me llama la atención. Estuve releyendo sobre todo el acta de la última reunión de diciembre de 2008 donde este Consejo rechazó el preacuerdo que traían los paritarios de la Universidad y en esa oportunidad, si mal no recuerdo, el Subsecretario de Recursos Humanos había expresado que estas dos personas habían llegado a una especie de acuerdo, la duda que a mí me queda y que creo que la tengo que plantear es que estas personas que están dentro del reclamo y que llegaron a un supuesto acuerdo por otra vía, no están pasando por la paritaria particular y según las expresiones de la agente María Bassi ellas habían sido elevadas a la paritaria nacional, así que yo pediría que se tenga en cuenta esta situación y que en caso de aprobarse este proyecto de resolución tendríamos que hacerle algunas modificaciones en el visto, que son los nombres de estas dos personas, eliminar el considerando número 11 y eliminarlas del Anexo II. Después queda la cuestión de estas veintinueve personas, una de las cuestiones que planteaba en la nota y que estaba en la Comisión de Personal el Subsecretario de Recursos Humanos, era que la representación paritaria por parte de la Universidad estaba incompleta y es cierto, hasta donde sabemos en la actual composición paritaria por la Universidad están designados Carucci y Bandoni, pero me dijeron que Bandoni no podía participar en esta instancia ya que había participado en instancias anteriores y es cierto que la paritaria está incompleta pero nosotros ante esa situación y para que no se generara una discusión que dificultada de alguna manera el mandato que se va a otorgar a los representantes paritarios, señalamos que el proyecto apunta a darle un mandato concreto y cerrado al representante de la Universidad, de hecho hay que aclarar que el representante por parte de la Universidad, que es el Subsecretario de Recursos Humanos, ha participado en otros acuerdos paritarios con temas no menos importantes como el reglamento o la reglamentación de los concursos no docentes y lo ha hecho él en persona sin estar la representación paritaria completa de la Universidad. Nosotros apuntamos y volvemos a insistir en este caso en darle un mandato concreto para que vaya a la paritaria particular, la paritaria no docente, estableciendo el reencasillamiento de diecisiete agentes en las categorías en las cuales existía una concordancia absoluta entre lo establecidos en las Comisiones de preencasillamiento y la Comisión Central, estamos hablando de diecisiete personas y respecto de otros catorce no docentes que reclaman, nosotros estamos planteando en los considerandos que se tenga en cuenta, al momento de revisar estos reclamos en la paritaria de nivel particular, que se tenga en cuenta lo que reclaman, los antecedentes que existen de resoluciones de este Consejo Superior, creando determinadas secretarías y asignando una estructura funcional a las mismas, que creo que después no se respetaron, claramente hay casos concretos como por ejemplo el de Mónica Maceratesi para mencionar uno, es una Secretaría General de esta Universidad que no tiene categoría 3 cuando el resto la tiene. Nosotros le estamos otorgando un mandato al representante paritario de la Universidad en dos artículos, uno que hace referencia a los diecisiete agentes que yo he mencionado que son los de la concordancia entre la Comisiones de preencasillamiento y la Comisión Central y en ese caso el mandato

ACTA 617 Pág.44

que tiene que llevar el paritario es el de reencasillar a los agentes en función de lo que se establece en el Anexo I y en los otros catorce casos donde hay diferentes cuestiones que creo que en su oportunidad no se evaluaron, reconsiderar la situación de esas catorce personas contempladas en los considerandos de la presente resolución y ateniéndose específicamente a las funciones que desarrollan los mismos. Eso en general es lo que estamos planteando en este mandato, porque estas personas vienen reclamando desde hace años y lo que sí, yo quiero aclarar es que esta cuestión hoy la tiene que resolver el Consejo, la del mandato y bueno se nos da la oportunidad de otorgar un mandato concreto para que vaya a establecer algún tipo de preacuerdo a la paritaria y esperemos que el preacuerdo sea traído nuevamente al Consejo y no ocurra como cuando se inició toda esta cuestión, después de que aquella paritaria reencasillara y bajara y subiera sin fundamentos, esa fue la realidad y este Consejo, ante los hechos consumados, no tuvo la oportunidad de al menos evaluar las situaciones de los agentes no docentes. LLITERAS: Yo tengo algunas objeciones que formular al dictamen, la primera es de carácter general. Quiero hacer un poco de historia, nosotros tuvimos que atender, rehacer el reencasillamiento de un conjunto de agentes no docentes, creo que eran alrededor de unos 90, ordenado por la justicia, a partir de una presentación de los agentes no docentes, entre otras cosas porque no se había respetado una resolución del Consejo Superior Universitario la 724/06, tuvimos que rehacer el reencasillamiento de esas personas que habían hecho esa presentación ante la justicia, dentro de esas personas quiero aclara que estaba este conjunto de agentes no docentes, para hacer el nuevo reencasillamiento se le propuso al Consejo Superior Universitario una serie de pautas y salió una resolución con pautas para que la paritaria reconsiderara o mejor dicho reencasillara a todos esos agentes no docentes, en consecuencia de la aplicación de esas pautas ante el conjunto de los 90 agentes no docentes a algunos se les concedió la categoría que solicitaba o una intermedia de la que solicitaban y la que tenían, a otro conjunto no docente se le rechazó la aspiración que tenían de tener una categoría superior, de ese conjunto de no docentes a los cuales se les rechazó la categoría solicitada, algunos se presentaron a la instancia siguiente, a la paritaria nacional, es decir siguieron el curso previsto por el reglamento del reencasillamiento, que daba la opción final en la paritaria nacional, otros cesaron allí el reclamo, es decir aceptaron la categoría que s eles dio en el reencasillamiento y otro grupo, que es este, insistió ante el Consejo Superior solicitando la categoría a la cual aspiraban desde un primer momento. Este comentario lo hago por lo siguiente, yo entiendo que este proyecto de resolución está utilizando criterios o pautas distintos a los que se usaron cuando se trató el nuevo reencasillamiento de esos agentes no docentes a los cuales la justicia les dio el derecho de ser reencasillados nuevamente con lo cual acá tenemos un problema que es el siguiente, en el caso de aprobarse un proyecto de estas características, yo creo que a las personas a las cuales se les respondió negativamente con los criterios, aprobados por este propio Consejo Superior Universitario, naturalmente sentirán el derecho de pedir que ya que ahora aparecieron sobre la mesa nuevos criterios, nuevas pautas, también ellos sean beneficiados con estas nuevas pautas, es decir que esto a mi modo de entender resuelve de la manera que acá está resuelta la situación de estos agentes no docentes pero me parece que deja abierta la posibilidad de que aparezcan nuevos reclamos a partir de que el Consejo Superior Universitario estaría potencialmente aprobando nuevos criterios, nuevas pautas. La segunda objeción de tipo general es la siguiente, el Consejo Superior Universitario cada vez que ha dado mandato, ha dado mandato conceptuales en los cuales dentro de esos conceptos luego los paritarios que representan el Consejo Superior Universitario de la Universidad los usan para discutir con la otra parte de la paritaria y basarse en eso para llegar a un acuerdo con la otra parte de la paritaria, no ha dado nunca mandatos en los cuales hay nombres, apellidos, categoría y agrupamiento, eso también es nuevo en este largo proceso de reencasillamiento, como ha señalado el Consejero Cimatti. Hay otros ejemplos puntuales aquí en el listado , en el primer anexo la preocupación que a mí me deja es la siguiente, acá hay un agente no docente al cual se le propone otorgar una categoría 3 del agrupamiento técnico profesional A, este agente no docente se desempeña como técnico informático en una unidad Académica, de un departamento, nosotros cuando en el proceso de reencasillamiento, resolvimos el reencasillamiento de todos los técnicos informáticos que trabajan en las Unidades Académicas se llegó al acuerdo en el cual

ACTA 617 Pág.45

participaron la mayoría de los agentes no docentes de este agrupamiento, en que sea Técnico profesional B y por una categoría máxima de 4 y además se dijo, que si bien se acordaba una categoría máxima 3 para ese agrupamiento esa categoría se iba a obtener por concurso, es decir se habló de hacer gradualmente concursos en la medida que el presupuesto lo permitiera para que los departamentos que tuvieran una estructura de técnicos informáticos pudieran tener y anticipar cargo por categoría 3, pero por concurso, en el proceso de reencasillamiento siempre se dijo que por reencasillamiento se iba a dar como máximo la categoría 4 y como mínimo la categoría 5 en las Unidades Académicas, en el caso de aprobarse esto claramente rompe ese acuerdo, rompe esa acta paritaria, rompe ese reencasillamiento para unos cuantos agentes no docentes que trabajan como técnicos informáticos en las Unidades Académicas ya que muchos se sentirían con la aspiración de reclamar por reencasillamiento la categoría 3 cuando quedó acordado en ese momento que la obtención de la categoría 3 iba ha ser por concurso. Por otra parte, la verdad, que el criterio del anexo I de otorgar la categoría en la cual había coincidencia entre lo que dictaminaba las Comisiones de prerencasillamiento y la Central, es un criterio, que si bien fue en algunas situaciones reclamados nunca fue aprobado por este Consejo Superior y en el caso del Anexo II el otorgamiento de la categoría que solicitaba el agente refrendada por la jefatura tampoco fue una cuestión que se aprobó en el ámbito de las distintas paritarias que se hicieron. Nosotros somos concientes que si ese hubiera sido el trámite hubiera sido un trámite muy sencillo es decir el agente cree estar encuadrado en una categoría, la jefatura lo avala, se otorga la categoría y se soluciona el problema pero claramente creo que hubiéramos tenido una pirámide invertida, estaría haciendo equilibrio en el vértice inferior, por otra parte todo el mundo hubiera estado contento pero hubiéramos tenido serias dificultades para pagarlo y quiero ver después la funcionalidad que hubiera tenido esa estructura. Por otra parte es cierto, a mí me llamó la atención que Mónica Frasca y María Bassi esten aquí porque según yo tenía entendido y lo corroboré hoy, ellas habían hecho su presentación en la paritaria nacional, habían seguido la vía que administrativamente estaba marcada, haciendo su presentación en la paritaria nacional, obviamente que estos dos casos no corresponde tratarlos por otra parte creo que la paritaria nacional se ha expedido en estos días y estarán llegando próximamente a la Universidad nacional del Sur los expedientes de cada uno de los que han reclamado por esta vía con el resultado de su reclamo, por lo tanto si está definido por la última instancia de reencasillamiento no correspondería de ninguna manera dar mandato a un paritario para que analice esta etapa. Por otra parte tengo entendido yo que hay un agente no docente, en eso puedo estar confundido, que alguno se ha presentado a la justicia en forma individual con lo cual la vía administrativa parecería ser que ya fue desestimada por el agente. Yo expreso mi preocupación, porque atender estos 29 casos, que insisto creo que hay que darle una respuesta, no creo que no corresponda dársela pero creo que el mandato al paritario representante de la Universidad, debería ser un mandato del estilo que hemos dado, es decir, conceptual,, con el cual con ese mandato, se siente con los paritarios que representan al sector gremial y hacer un tratamiento de todos estos casos que están aún pendientes de resolución, pero me preocupa esta definición en cuanto a que claramente resuelve lo solicitado por los agentes no docentes y deja al descubierto la clara posibilidad de que un grupo importante de agentes no docentes vuelva con derechos adquiridos a partir de ahora que han cambiado los criterios por los cuales se le respondió a un conjunto con los mismos criterios y ahora estamos usando otros para este conjunto de agentes. ----- Se le otorga la palabra al Sr. Coccia Carballido.--------------------------------------------------------------- COCCIA CARBALLIDO: Lo mío es muy corto yo lo único que quiero recordar es que las pautas por el reencasillamiento fueron las que estaban en la resolución 826, si no me equivoco el número y que las pautas que pusieron para la reconsideración, sino me equivoco cayeron por el dictamen del juez, sino cayeron igual está mal porque sería tener pautas diferentes para reencasillar con diferentes puestos a diferentes agentes, lo que no me parece justo dado que no veo una razón habiendo pautas de una resolución, tener pautas diferentes para un mismo grupo de gente, eso el mismo Rectorado lo reconoció al momento de hacer resoluciones nosotros hicimos mención a que no podían nombrar esas pautas

ACTA 617 Pág.46

adicionales y la resolución después no las pusieron porque estaban mal redactadas de esa manera, así que para mí las únicas pautas válidas tiene que ser las de la resolución 826 y todo el resto si se tiene en cuenta, sería un trato injusto hacia determinado grupo de agentes. CIMATTI: Hoy yo comenté que a la Comisión de Personal vienen pocos Consejeros y en esta oportunidad nosotros, cuando vinimos a presentar este dictamen, le pedimos al Secretario del Consejo Superior Universitario que invitara a los integrantes del Consejo para que concurrieran a la Comisión de Personal porque íbamos a presentar este mandato, hubiera sido interesante porque hubiéramos discutido algunas cuestiones, que estuviera presente el actual Decano de Medicina, que por entonces, cuando se hizo el reencasillamiento era Secretario General Técnico y paritario de la Universidad. Está preocupado por los distintos criterios, nuevas pautas, nosotros estamos sosteniendo algo que se había fijado en la resolución 824 y acá hay una concordancia en el proceso de reencasillamiento participaron docentes, funcionarios y no docentes tanto en la Comisión de preencasillamiento como en la Comisión Central se establecieron acuerdos y después, sin fundamentos, después nos enteramos cuáles fueron, la paritaria a nivel particular bajaba categoría o subía, después de exhaustivos estudios, como decían en algunas actas. Estamos pidiendo en ese caso concreto el reencasillamiento, estamos dando un mandato cerrado y en los otros casos estamos solicitándole a la paritaria a nivel particular que reevalúe esos casos en función de las cuestiones que nosotros establecemos en el considerando, digamos la pauta fundamental, la pauta base de este reencasillamiento era el criterio funcional y está claro y no hay que recordarlo todas las discusiones que surgieron después cuando se conoce el resultado del reencasillamiento y ahí nos enteramos que habían tenido otras pautas, no las funcionales, sino las de antigüedad, la pauta presupuestaria, con esas famosas pirámides, pirámides que fueron un invento porque hay Universidades, como la de Córdoba, como la de Buenos Aires que no tienen pirámide, no sé que forma tendrán las estructuras de esas Universidades porque obtuvieron refuerzo presupuestario, por ejemplo en el caso de la Universidad de Córdoba, en este caso se apeló al criterio presupuestario y esas no eran pautas que estaban establecidas en la resolución, había un criterio base para todo esto que era el criterio funcional y es más, hasta se establecía que no debía haber superposición orgánico funcional en algunas dependencias y después con las reconsideraciones hubo casos de dependencias donde hay dos categorías 3 por ejemplo y hay otras Secretarías Generales de Rectorado que no tienen ninguna categoría 3. Mandato cerrado porque nosotros entendemos que tenemos la potestad como representantes institucionales de establecer ese tipo de mandato al paritario, en las anteriores oportunidades ha ido con esos mandatos conceptuales y la verdad que los resultados fueron no satisfactorios para este Consejo, es más, se han rechazado preacuerdos paritarios y digo, hay una desmedida preocupación en el tema este del mandato cerrado, cuando ha pasado desde abril del 2006 en que está vigente el Convenio Colectivo de Trabajo, casi tres años y muchas veces cuesta, desde la Comisión de Personal, conseguir las copias de las actas paritarias que se firman. Uno con el tiempo va viendo como se van modificando las reglas de juego en la cuestión de este Convenio Colectivo, cosa que nos tendría que preocupar, no solamente la cuestión de si vamos a establecer un mandato cerrado, cosas que tienen que ver con el Convenio Colectivo, reitero, acuerdos paritarios que no entran al Consejo, se sigue sin respetar la 724, así que, yo no se cuál es la preocupación del Consejero Lliteras respecto a que se le otorgue un mandato cerrado. Nosotros estamos otorgando un mandato de este tipo para que el paritario en representación de la Universidad plantée esto en la paritaria, que la paritaria resuelva, después la institución, los agentes, en función de esos acuerdos, que se logren o no, sabrán si siguen la vía judicial o no. Vuelvo a insistir, se ha hablado de los técnicos informáticos y acá entre uno de los que reclama, creo que es, no quiero mencionarlo, debería por esos acuerdos que se hicieron tener una categoría 5 y tiene una 7, no se explica eso, no se explica de ninguna manera, técnicos informáticos categoría 3 hay, por ejemplo en el Departamento de Química, entonces yo no sé porque se establecen pautas conceptuales que después no se terminan en la práctica aplicando. Este es el resultado de una propuesta que nosotros hicimos para tratar de encaminar esta cuestión que estaba detenida en la Comisión de Personal, es difícil trabajar en la Comisión de Personal porque nosotros pretendíamos que hubiera mayor cantidad de Consejeros para tratar este tema y en la última

ACTA 617 Pág.47

reunión, voy a mencionar que estuvo la Consejera Adriana Torre y estuvo también el Secretario del Consejo Superior y éramos los que estábamos ahí , los que acordamos establecer este mandato y por parte del Consejo viabilizar este reclamo, esta cuestión que estaba desde hace varios meses en la Comisión. BANDONI: Varias cosas, este tema es complicado, se dejo, hace mucho tiempo que lo venimos discutiendo, se cometieron errores, hubo en algunos casos, errores que se cometieron no por falta de voluntad sino simplemente porque todo el proceso era tan confuso, tan poco claro, para algunos, tal vez otros que están muy metidos en el tema, sí lo tenían claro, pero yo puedo dar fe, porque participé activamente en las Comisiones,, cuando se estuvo haciendo el reencasillamiento, que era prácticamente la discusión de todos los días que nos reuníamos, de la gran confusión respecto o de entender claramente todo el proceso de reencasillamiento, que tenía dos o tres etapas y después una paritaria local, es cierto que la reglamentación establecía que el reencasillamiento debía ser funcional pero había una cuestión que no se terminaba de entender, era por un lado había un documento público que uno debería seguir que el reencasillamiento era funcional, por otro lado había restricciones a nivel de la paritaria nacional donde cada Universidad tenía asignada un monto o un número de puntos o pesos donde no se podía ni un punto ni un peso de ese esquema, entonces ahí había una incoherencia de base de cómo proceder, yo por lo menos me considero de que tuve la buena voluntad de trabajar para que esto salga bien pero uno se sentía encorsetado frente a estas cuestiones que no estaban claras en su momento y todavía hoy en día nadie me lo explica claramente como se puede dilucidar el tema. Hasta donde yo entiendo, la paritaria local, trabajó después sobre la gran mayoría del personal no docente se coincidió con los dictámenes de las instancias previas de las Comisiones de Preencasillamiento y la Central, pero en algunos casos hubo otro criterio porque la paritaria es un ambiente de negociación donde está claramente establecida por Ley nacional que debe haber y ese es un tema que tenemos pendiente en este Consejo, una cantidad equivalente de personas por la parte patronal y por la parte de los empleados, nosotros estamos, en este Consejo y ese es un error que estamos cometiendo hoy y lo seguimos cometiendo, parece que ese error no es tan importante como sí otros que hemos cometidos, que tenemos que designar paritarios, estamos mandando solamente una persona y yo entiendo y esto es mi propia apreciación que la razón por la cual este Consejo no nos ponemos de acuerdo en mandar un representante porque no nos ponemos de acuerdo desde el punto de vista político que es lo que queremos hacer para solucionar este problema, yo creo que si uno respeta que la paritaria es un ambiente de negociación donde necesariamente los actores que van a negociar, tienen que tener un flexibilidad para negociar, un mandato como dice el Consejero Cimatti tan expreso y cerrado, me parece que va en contra del concepto de paritario, realmente yo no lo entiendo, cómo un paritario va a ir con un mandato nombre y apellido, número de legajo y todo, digamos, la posibilidad de negociar en ese ambiente está totalmente vedado, yo creo que sería este Consejo, si esto fuera aceptado, simplemente le damos al representante del gremio que está aquí presente la copia de esto y ya está y evitamos que las personas se reúnan a discutir que si acá estamos con nombre y apellido indicando que hacer, ese es otro problema que tenemos, osea no estamos manejándonos en la paritaria porque tenemos una resolución que tiene este Consejo y que todavía no nos ponemos de acuerdo para derogarla, que sería lo razonable, derogar esta resolución que tiene este mecanismo tan nocivo de trabajo con la paritaria y después el Consejo nombrar a sus tres representantes, uno por Rectorado, uno por el oficialismo y uno por la oposición y entonces solucionaríamos muchos de los problemas que tenemos, y entonces le daríamos sí un mandato de tipo conceptual, una pauta a estas tres personas que como todas las representaciones políticas de este Consejo estarían representadas de alguna manera, irían con esta pauta conceptual y con la flexibilidad para después negociar y después podría quedar que vuelva al Consejo para aceptar o no pero si están el oficialismo y la oposición representado iría con una flexibilidad y habría menos posibilidad que después destrocemos a los paritarios cuando vienen acá porque no nos gusta lo que decidieron, porque todas las partes y esa es responsabilidad del Consejo, es responsabilidad de Rectorado y es responsabilidad de los Consejeros del oficialismo y es responsabilidad de los Consejeros de la oposición manejarnos así. Acá yo veo esta cuestión que no la entiendo, esto no va

ACTA 617 Pág.48

ha ser una paritaria sino como decía el Consejero Cimatti, un mandato cerrado y me parece que no corresponde. Por otro lado acá, el Consejo estaría tomando, si esto se aprueba, una decisión que tiene otras implicancias a parte de las que mencionaba el Consejero Cimatti, quiero aclarar y estoy de acuerdo y no entiendo porque si la Comisión de Personal quiere ver un acta de los paritarios, eso se debe dejar ver, yo le pediría al Secretario del Consejo y al Sr. Rector que eso se debe solucionar no podemos seguir con esas cuestiones que una Comisión de Consejo está trabajando y no tiene en tiempo y forma la documentación que se necesita. Dicho esto, retomo con el tema este de que estamos como entrampados en una cuestión que es de difícil solución, mencionaba otro tipo de implicancias, si esto se aprueba acá hay implicancia económicas, si esto se aprueba de esta manera, estas personas tienen un aumento de salario que debe ser afrontado por el presupuesto de la Universidad, a mí me parecería honesto y claro, para poner todas las cartas sobre el asunto, de que haya también una pauta de cómo se resolvería esto, como se mencionó acá, se aprueba esto, a un conjunto de personas tenemos que en el presupuesto universitario, porque ya la instancia de la paritaria nacional ya está cerrada, afrontar ese aumento de salario y después vienen los reclamos de otras personas que pueden sentirse que están en las mismas condiciones de este dictamen que aprobaríamos hoy y van a venir nuevos reclamos y eso de vuelta tendría implicancias económicas. Por todas estas cuestiones que no me parecen correctas yo no estoy de acuerdo con este dictamen de esta forma, sí me parece, como se dijo acá, que tenemos que darle una solución, tenemos gente que pidió pronto despacho, les recuerdo que el pronto despacho es de treinta días y ya han pasado unos cuantos meses, no se si no es un año, es decir que las personas que se sentían afectadas no tenían que esperar hasta hoy, pasó un año, hace once meses que podría haber ido a la justicia, yo me temo que de todos modos van a ir a la justicia porque el pronto despacho tiene un tiempo muy perentorio, si lo haríamos así estaríamos abriendo la posibilidad de no resolver un problema, yo creo que lo tenemos que resolver, la forma racional de resolverlo es que designemos todos los paritarios, que se les de pautas con cierto margen de flexibilidad, que vayan a negociar, que nos expliquen los argumentos y el Consejo aceptará o no, pero si está representado Rectorado, la oposición y el oficialismo habría menos espacio para la discusión. Una última cuestión es que tampoco me cierra en todo este mecanismo, como somos un Cuerpo Colegiado, donde hay representación de los no docentes y entonces acá los no docentes actúan porque está absolutamente permitido, es perfectamente válido y son los representantes de los no docentes pero están actuando por la parte patronal, cuando se va a la paritaria, del otro lado, está la parte de los empleados donde los no docentes tienen también su representación, podrá ser que el gremio hoy tenga distintas cuestiones políticas y la conducción del gremio no coincide con la opinión o el pensamiento de las personas que han sido elegidas para ser representantes de este Consejo, pero ahí hay una incoherencia también, yo entiendo de alguna manera, indirecta o directamente los no docentes tienen una doble representación, de los dos lados de la mesa de la paritaria, yo eso tampoco lo termino de entender, yo creo que todas estas cuestiones que yo he marcado suman a todos los errores que hemos cometido y que marcó el Consejero Cimatti, que en la mayoría coincido que han sido errores, pero estas cuestiones nunca se dicen en este Consejo y yo creo que hay que marcarlas porque son otras cuestiones que agregan a este problema tan complicado que hasta el día de hoy no hemos sido capaces de resolver. LLITERAS: Lo primero que quería aclarar es que no soy miembro de la Comisión de Personal y lamentablemente tampoco me llegó la invitación que me había formulado para participar de esta discusión pero esta también es una instancia en la cual se puede discutir este tema. Respecto a lo que manifestó el Consejero Cimatti en su última intervención tengo que aclarar lo siguiente, mi mayor preocupación no es el mandato cerrado yo creo que no debe darse mandato de esta forma porque simplemente se está digamos, el paritario es un simple mandadero a decir que el Consejo Superior Universitario quiere estas categorías, eso no es ser paritario y poniéndome en el lugar del paritario actual y de los futuros paritarios yo como paritario, si me dan un mandato de ese estilo renunciaría, creo que en este caso los paritarios son los Consejeros que han firmado este dictamen, lo veo de esa manera. Por otra parte el Consejero Cimatti hace referencia que hay un técnico informático en la administración central

ACTA 617 Pág.49

que tiene categoría 7, es cierto, el acuerdo se realizó, porque participaron todos los interesados para los técnicos informáticos de los Departamentos, yo creo que una buena pauta para darle al paritario sería proyectar ese acuerdo entre los informáticos de las unidades académicas en categoría 3, por concurso, reitero, se había acordado que era por concurso y no en el reencasillamiento y había que subir el techo porque claramente las estructuras de técnicos informáticos en la administración central tienen un máximo de categoría 1, esa puede ser una buena pauta, subimos el piso ha categoría 5, para uniformar a todos los informáticos de la Universidad de la misma manera, es decir, se puede trabajar en pautas generales, no solo para los técnicos informáticos, si bien me estoy refiriendo a ellos porque en el anexo I son más que mayoría. Cabe aclarar que Elizabeth Huitra es administrativa del Departamento de Matemática y no Técnico Profesional A como está en el proyecto. Insisto, creo que la preocupación mayor no reside en como se da el mandato, creo que esa debe ser una preocupación del paritario porque no sería tal, mi preocupación mayor está en que realmente dejaría esto, de aprobarse así, abierta la puerta a nuevos reclamos porque insisto, estamos haciendo un tratamiento diferente a estos casos. Por otra parte ha habido un comentario respecto a las pautas, es cierto en la 826/06 había pautas generales porque es la resolución madre del reencasillamiento, en esa se definieron las Comisiones y hay algunas pautas que son generales y este Consejo Superior aprobó y es legítimos que lo haya hecho, pautas más precisas para atender las reconsideraciones y esa es una aprobación del Consejo Superior Universitario, como en todas las aprobaciones del Consejo Superior Universitario, en este caso no han sido unánimes, ha habido integrantes que no las aprobaron pero finalmente han sido aprobadas y con esas pautas se respondió todos los pedidos de reconsideración que hubieron luego de los hechos que todos conocieron. ----- Se autoriza la palabra al Sr. Coccia Carballido.---------------------------------------------------------------- COCCIA CARBALLIDO: Contestar lo que dijo el Sr. Bandoni, me parece bien que el mandato sea general cuando se trata de una negociación general pero en este caso la negociación es parcial entonces yo no puedo usar un mandato general cuando yo tengo un caso de referencia, para ir a un caso más concreto, si yo tengo una persona con una determinada función, con una determinada categoría, ya no es más negociable esa función tiene que tener esa categoría, sino quedaría en un principio de desigualdad. Me parece que en estos casos que ya son tan puntuales y que ya está todo el resto reencasillado no podemos tener tan en cuenta de que el mandato tenga que ser abierto y que tenga ser genérico. Además que se apruebe el proyecto de resolución con cada persona con su categoría correspondiente, no implica que no se pueda negociar eso es lo que el paritario tiene como guía para ir a negociar a la paritaria, ¡por qué?, porque hay un tema que es cierto, a mí me gustaría saber de acá de todos los Consejeros cuantos están realmente al tanto de los 29 casos y cuánto saben realmente porque cada uno está pidiendo lo que está pidiendo, yo creo que no deben ser muchos los que están informados como para ir a una instancia de negociación a defender o a decir pido esto para tal persona por tal motivo, entonces lo que refleja el proyecto este de resolución es vaya Señor paritario con este mandato defienda determinada categoría para este determinado agente por este motivo, que después ese mandato se cumpla en todas las categorías o no, ese es un problema de la negociación de la paritaria pero me parece que la instancia de negociación queda abierta, no es ir es esto o nada, puede darse que en algunos casos se negocie favorablemente y otros que no. ----- Se autoriza la palabra al Sr. Carucci.---------------------------------------------------------------------------- CARUCCI: Sobre las actas paritarias que preguntaban el Consejero Cimatti y el Consejero Bandoni, en realidad las actas paritarias se comunican al Consejo, hay un bibliorato que es público y está a disposición de todos y nunca se le negó a ningún Consejero cuando se solicitó un acta paritaria, eso está claro e incluso Bandoni ha actuado en algunas actas paritarias como paritario. CIMATTI: ¿Dónde está el bibliorato?

ACTA 617 Pág.50

CARUCCI: En la Secretaría General Técnica. CIMATTI: ¿Por qué no está en el Consejo?. CARUCCI: Tampoco las pediste, queda una paritaria, ¿alguna vez se te negó un acta paritaria?. CIMATTI: No, lo que digo es que es difícil conseguirlas. CARUCCI: Y sino las pediste. CIMATTI: Las hemos pedido por nota. LABUDIA: A mí entender tenemos tres problemas casi insolubles dentro de esto y que no creo que puedan conducir a un buen resultado siempre y cuando sigamos manteniendo, por ejemplo, los cambios de pautas, sea tanto en la paritaria local, en la paritaria nacional, los cambios de pautas eso crea indudablemente inequidades y reclamos va a crear en esa gente que diga yo no lo presenté pero ahora puedo hacerlo, eso es uno de los principales problemas. El segundo problema, que yo creo, independientemente de la resolución que se tome a nivel de paritaria nacional como sea, es como lo vamos a financiar, es el más preocupantes de todos, ya el Consejero Bandoni adelanta un criterio respecto con que fondos van ha ser afrontados, además, cualquier mandato cerrado deja sin posibilidad de negociación , ninguna paritaria va con un mandato cerrado, vos le podes decir la categoría de técnico en computación o la categoría de técnico audiovisual va de 4 a 5, podemos establecer ese tipo de variaciones pero si vamos con mandato cerrado con algo ya interpuesto, me parece que no es conducente, no es conducente tampoco en el aspecto que cuando se retorne digan y porque vos me negociaste 4 si yo quería 5, las pautas ya están perfectamente aclaradas de salida de estos problemas, seguimos teniendo los tres mismos problemas que conduce a que la gente no se sienta completamente satisfecha después de haber iniciado este tipo de reclamo. TORRE: Yo voy adelantar mi voto en contra al dictamen de Comisión, los plazos para la presentación para la vía administrativa está agotada, el plazo se venció en diciembre del año pasado, me parece que más allá de las implicancias económicas o presupuestarias a las que hicieron referencia los Consejeros Bandoni y Labudía, hacer lugar a este dictamen favorablemente seguramente sería una cuestión de inequidad respecto a aquellos agentes no docentes que reclamaron y hoy están en análisis en la paritaria general, que prontamente habrá una resolución como se dijo anteriormente. Me parece que el tratamiento sería distinta y habría inequidad, no se siguieron los plazos, así que yo voy adelantar mi voto negativo. Sr.RECTOR: Yo no lo informé porque ya lo había informado en la sesión anterior de que estaba a la firma el acta, hoy recibí una comunicación del CIN que con fecha de hoy que los paritarios nacionales han firmado el acta de reconsideración, no tengo oficialmente los resultados porque el acta menciona a los agentes pero no dice que se hizo con cada reclamo, eso está en el expediente individual, así que vamos a tener que esperar, hay un dictamen para cada caso en el acta solo se menciona a las personas, vanos a tener que esperar la recepción de los expedientes oficialmente para comunicar a los agentes. ----- Se le otorga la palabra a la Sra. Mattos.-------------------------------------------------------------------------- MATTOS: Yo escuchaba algunos comentarios de algunos Consejeros que en principio me parece, a mí entender erróneos: Se comentó recién de que había una pauta para tratar el tema del reencasillamiento de los agentes que no coincidía con estas pautas que se están haciendo con los agentes, las únicas pautas de reencasillamiento, yo lo voy a remarcar, aunque ya lo dijo Mariano, es la resolución 826/06, son las

ACTA 617 Pág.51

únicas pautas, con esas pautas se reencasillaron a todo el plantel no docente, casi 500 no docentes fuimos reencasillados con esas pautas, ¿está claro?, cuando se firma el acta paritaria, algunos Consejeros deben recordarlo, el representante por este Consejo firma un acta paritaria sin preguntarle al Consejo Superior, cuando se trae ese tema acá, ese problema, algunos Consejeros que recién hablaron y plantearon el tema de racionabilidad, mencionaron y consta en acta, de se achacó de alguna manera a aquellos Consejeros que estaban planteando el gran error que se había cometido de firmar el acta paritaria de porque no se les había advertido a los Consejeros del grave error que se estaba cometiendo, uno de esos Consejeros, hoy, está diciendo que este dictamen que da un mandato expreso, caso por caso, donde hay una fundamentación a cada uno de los agentes, ese mismo Consejero dice que los paritarios no pueden ir a negociación de paritaria con un dictamen cerrado, que ellos tienen que tener libertad para negociar, me parece muy contradictorio porque hace dos años no se planteaba eso sino justamente lo contrario. Si el dictamen que está caso por caso, fundamentado, es erróneo ¿por qué no a tacan el fundamento caso por caso?, porque acá se está hablando en general, ¿por qué no dicen tal persona que se está pidiendo una categoría por la función x es incorrecta por tal motivo?, no, acá se está tratando de refutar el dictamen en general cuando acá hay fundamentos de caso por caso. Después, hablan de la razonabilidad en la cuestión presupuestaria, yo les pregunto, si la paritaria docente los reencasilla a los docentes, los docentes, que tienen representación en este órgano de gobierno y a su vez tiene representación en la paritaria, como nosotros, ¿no habría acá una crítica de los docentes por el reencasillamiento y por el uso de distintas pautas?, lo dejo planteado porque pareciera que los no docentes no podemos estar en los órganos de gobierno en la paritaria y ¿los docentes?, es exactamente lo mismo, yo les pregunto, ¿los Consejeros Superiores se sienten todos representados por ADUNS?, nosotros los no docentes no nos sentimos representados, por lo menos algunos, no nos sentimos representados por la parte gremial en la paritaria particular, entonces me parece que no nos pueden venir con el argumento de que los n o docentes estamos sentados acá y estamos sentados en la paritaria, en todo caso debería usarse para el personal docente, el mismo argumento. Por último, me resulta sumamente injusto, inequitativo que me hablen de razonabilidad presupuestaria, a un agente, que hoy está reclamando, que por sus funciones le corresponde determinada categoría, que obviamente significa su sueldo, su bolsillo, como recién se comentó acá el tema del salario, obviamente, si ven que otros agentes, que no cumplen ni siquiera la mínima función de la que está haciendo él, fue reencasillado por una paritaria que no tuvo en cuenta ni los dictámenes de la Central ni de su jefe superior, ¿por qué ese agente no va a venir acá?, no le pueden argumentar una cuestión presupuestaria, me parece que el agente nunca va a entender eso, cualquier trabajador. Y por último quiero remarcar que el anexo I, cuando se habla de concordancia, se cita la concordancia de la Comisión de pre y de la Central, nos estamos olvidando del primer paso, cuando los agentes no docentes, comenzó el proceso de reencasillamiento, el superior, que en algunos casos son funcionarios, dijeron que ese agente por tal función le corresponde tal categoría, esa propuesta fue elevada a la Comisión de pre, esa Comisión de pre la eleva a la Comisión central, donde no nos olvidemos que siempre tuvo representación no docente y docente donde muchos eran autoridades y hoy siguen siendo autoridades, cuando se habla de concordancia, quiero que tengan en cuenta que en todos los pasos, desde su superior jerárquico hasta todos los integrantes de las distintas Comisiones, coincidían que la función del agente, debía ir de acuerdo a una categoría, cuando entra a la paritaria, se echa por tierra todos esos tres pasos anteriores, se los baja de categoría y nunca se fundamentó porque no se respetó esa categoría que en tres instancias previas coincidieron. BANDONI: Quiero hacer una aclaración al Consejo porque Cristina es muy educada, además que sabe exponer muy bien sus posiciones, muy educada habló de un Consejero y yo creo que te referías a mí Cristina, el Consejero que supuestamente está incurriendo en una contradicción, yo quiero aclararlo porque primero no me quedó claro si me contradije, pero, es probable, es probable que en su momento haya dicho algo que hoy me contradigo. Déjenme recordar que pasó cuando la primera que el Consejo trató el tema este por el cual los paritarios no habían venido al Consejo a pedir la aprobación y se fue directamente a Buenos Aires, yo lo que mencioné después de eso, en un contexto donde se estaba desde

ACTA 617 Pág.52

la oposición, sobre todo, se estaba haciendo un planteo y dejando traducir como que podía haber cuestiones oscuras detrás de esa decisión consciente de mandar el tema directamente a Buenos Aires, esto contando lo que yo interpreté en ese momento en el contexto y después, yo lo que mencioné es que había habido una reunión del Consejo Superior, antes de que vaya esta gente allá, entonces , si había un error y se hubiese avisado a tiempo estábamos a tiempo de resolverlo, eso es lo que yo quise decir en ese momento, no recuerdo bien las palabras exactas, pero fue mi exposición, a lo mejor se podría haber solucionado el problema eso lo que yo digo, si alguien advirtió, si hubiera dicho en su momento, entonces las personas no iban a Buenos Aires a firmar una paritaria nacional y el Consejo tenía la oportunidad de aceptar o rechazar lo que habían definido los paritarios locales, esa es una aclaración a Cristina y le agradezco que no haya mencionado mi nombre pero yo creo, por lo menos en mi conciencia que ella se estaba refiriendo a mí. Quería hacer una aclaración con respecto a los órganos de gobierno, con ese tema tengo el mismo problema yo creo que nos vamos a enfrascar en un problema, en un problemón, cuando llegue la paritaria docente, es exactamente lo mismo, yo no lo entiendo como se puede hacer ese mecanismo, yo no estoy discutiendo la legalidad de que los no docentes esten sentados acá y después en la paritaria, no discuto eso, es exactamente legal, le va a pasar a los docentes, pero lo que estoy diciendo es que es una contradicción que después no va a generar problema, hoy digo, que nos va a generar problemas a futuro, van a ver actas y Cristina las va a poder leer, va a pasar lo mismo con los docentes y estoy de acuerdo en que ADUNS no tiene la representación de los docentes que están acá en el Consejo, se va a dar exactamente la misma situación. LLITERAS: No quiero reeditar la vieja discusión que se dio en el seno de este largo proceso de reencasillamiento con Cristina Mattos que en ese entonces era Consejera, pero evidentemente no nos vamos a poner de acuerdo nunca en algunos aspectos pero ya que ella expuso su punto de vista no puedo dejar de exponer el mío, yo sigo insistiendo en que la 826/06 dictaba pautas generales pero a la luz de atender las reconsideraciones, este Consejo Superior Universitario, aprobó pautas específicas y mucho más ajustadas para que podamos resolver, si se quiere, en forma más coherente los pedidos, eso hay una resolución del Consejo Superior Universitario, no me acuerdo el número, lamento no haberla traído en este momento para exhibirla, pero existe. Es cierto, nosotros nunca, no lo admitimos, se cometió el error de no consultar al Consejo Superior respetando la resolución 724/06 pero en los sucesivos tratamientos del proceso de reencasillamientos siempre se actuó con el aval del Consejo Superior Universitario, ya sea avalando las categorías que se definían en la paritaria o bien fijando pautas y ese es un proceso que lamentablemente, después del error inicial, se siguieron los pasos de la resolución 724, sino lo hubiéramos hecho el Consejo Superior Universitario lo hubiera reclamado largamente, eso se cumplió, es evidente que hay puntos que no nos vamos a poner de acuerdo. Por otra parte, esto también es un punto de desencuentro de este tema y que es que tal como se lo plantea, si lo preponderante era el trabajo, no digo que no sea importante, pero si lo preponderante hubiera sido el trabajo de las Comisiones de pre y de la Central, me pregunto, ¡cuál era el papel de la paritaria local?, simplemente copiar lo que decían los demás y aprobarlo, yo creo que la última instancia era la que revisaba el trabaja, la que encuadraba en esa famosa pirámide, que algunos dicen que algunas Universidades no cumplieron, a mí no me consta, no tengo pruebas de ello, puede que haya ocurrido pero a mí no me consta, nosotros lo cumplimos pero la pirámide aprobada por la paritaria nacional nos permitió encuadrar todo este trabajo y luego elevado a la paritaria nacional y que esta nos aprobara lo que habíamos hecho y a partir de allí cobrar los adicionales, sino nos hubiéramos encuadrado en esa pirámide aprobado por el modelo automático, donde nos ponían la cantidad de gente y salía cuantas categorías máxima podía tener uno, do, tres, etc, sino nos hubiéramos encuadrado en eso, la paritaria nacional no nos hubiera aprobado, ¿qué pasó después con otras Universidades, si consiguieron más puntos o si negociaron?, obviamente yo no lo conozco, pero en ese momento esa restricción existió y sino nos encuadrábamos no nos aprobaban la paritaria, eso da fe el rector, que en ese momento actuó como paritario allá y tuvo que trabajar con el representante del gremio hasta llegar al puntaje máximo que nos daba el famoso modelo y que sino la paritaria nacional no nos aprobaba.

ACTA 617 Pág.53

OROZCO: hay un argumento que sigo sin entender y si lo estoy entendiendo bien quiero marcar mi responsabilidad en ese sentido, jamás, ni en este ni en otro dictamen yo pretendí escribir el discurso de la paritaria, la paritaria yo no entiendo porqué, el Consejero Lliteras lo presenta como una unidad monolítica, al cual el Consejo contra la paritaria, le escribe un mandato a toda la paritaria, no es así. LLITERAS Yo no dije eso, perdón la interrupción pero no dije eso. OROZCO: No acepto la interrupción porque yo arranqué diciendo esto, es lo que yo entendí, no digo que lo haya dicho. Lo que digo, no se resolvía meramente con trámite de escribanía, de que lo que diga el consejo, lo resuelva la paritaria, que eso sí se dijo, eso es casi literal, porque claramente lo que buscábamos nosotros, en mi caso particular, al menos, disculpen el plural, es que las instancias previas en la que medió informes por parte de superiores que describían y que comprendían las cuestiones del trabajo de los no docentes, su lugar dentro de su grupo de trabajo, se habló y acepto las confusiones que hablara el Consejero Bandoni respecto si esto era a futuro, si era lo actual, si se describía el status de ese momento o permitía una adecuación de la planta, esas confusiones estuvieron, lo que sí era claro, que había no docentes que hasta ese momento, por diferentes razones, venían cumpliendo funciones que eran reconocidas por su inmediato superiores e incluso por sus pares porque venían desempeñando determinadas tareas, en determinados ámbitos y eso fue pasando por diferentes etapas hasta que, una Comisión central, estudió y participé, participé como Director de departamento y como miembro de la Comisión Central, en diferentes etapas se discutió, se miraron organigramas funcionales, hubo movimientos también ahí, hubo reclamos de aumentar la información a l s unidades funcionales para que mejoren la descripción de las funciones de determinados agentes haber si cuadraba con lo solicitado, hubo bastante trabajo en esa instancia, cuando llega al Consejo, el Consejo en ese momento entiendo yo, que es lo que vuelvo a repetir acá con mi firma, el ratificar esa situación, que es la única herramienta racional que yo tenía para decirle a una parte de la paritaria claramente, no voy a escribirle ni lo aceptaría por supuesto, de ninguna de las dos partes que le escribiera a la otra parte de la paritaria su discurso pero sí mediana negociación, es claro, esto sería una torpeza pensar que uno puede plantarse en la suya, en una situación de paritaria y no entrar en la negociación y en esa negociación podría devenir razones que conmueva la decisión inicial, entonces digamos, no está bien, en estos momentos, estas razones son conducentes a una nueva decisión, se presentan a este Cuerpo y este Cuerpo revé el mandato enviado y ese era el procedimiento que se reclamó, ratificado recientemente, que fue así, que fue un error por el Consejero Lliteras, solo eso. MI firma en este contexto es simplemente lo mismo, va a ver una negociación, esa negociación devendrá en razones, motivaciones y fundamentos que determinen en aceptar este reencasillamiento según en el primer punto del dictamen, según lo que dice el artículo 1º en forma concordante con lo que habían dictaminado las Comisiones anteriores con lo cual no innovo criterio alguno con respecto a lo que le digo a los paritarios sino que intenten respetar esto, en el caso de que la negociación devenga en una modificación avísenme, fundaméntenlo y veremos si firmamos eso o no. En el segundo, claramente cuando no corresponde, es antes de que mi firma estuviese acá, quise que constase y por eso quiero aclararlo en términos públicos, que cuando no coincide, si hay un reclamo por particular por parte del no docente que sea evaluado, no puedo, porque no tengo otro argumento en este momento para solicitar, con el mismo nivel imperativo que el artículo 1, no estoy negando que esto no provea una nueva herramienta a una nueva negociación, esto no es cerrado el resultado, es cerrado el mandato, con esto voy, con esto negocio, no negocio otra cosa y si traigo otra cosa, traigo fundamento, razón y motivación. ALONSO: En realidad lo que yo quería decir lo dijo Cristina Mattos, yo creo que si hubiéramos usado la racionabilidad, la equidad, no estaríamos discutiendo esto ahora.

ACTA 617 Pág.54

CIMATTI: Una cuestión porque tiene que ver con el tema de por qué nosotros en el Anexo I fijamos categorías, yo les quiero recordar a los integrantes del Consejo que en la resolución 826 establecía que la Comisión central era la encargada de realizar la estructura de planta de cargos no docentes y que después esto lo realizaba sobre la base del criterio de funcionalidad, criterio que después la paritaria no cumplió, al menos reconocieron públicamente paritarios representantes de la Universidad que se había apelado a otro criterio que no era la funcionalidad. También se está generando una especie de temor acerca de los reclamos, se habla de inequidad ahora, lo acaba de decir Telma, de razonabilidad que no se tuvo cuando se tuvo que tener en el proceso de reencasillamiento, pero se habla de que podrían reclamar otros, pero en realidad acá, estas personas están reclamando ante la paritaria de nivel particular y ya han perdido la posibilidad de reclamar a la paritaria de nivel general porque en un acuerdo del CIN y la FATUN se estableció como límite el 15 de diciembre, se habla de equidad y una nota que entregan hoy, dos agentes, que son las que yo solicité al principio que no formaran parte de este dictamen, digamos que antes de que, en caso de ser votado positivamente, se modificara, presentaron, dicen: “nuestras actuaciones están siendo sometidas a consideración de la Comisión paritaria de nivel nacional elevado por Rectorado en el mes de marzo del corriente año”. Esto está fechado en el 2009, si se terminó el 15 de diciembre de 2008 la posibilidad de presentaciones, por eso yo digo que hay una vía nueva ahí que otros veintinueve desconocieron, de que en marzo podían ir a la paritaria nacional, no existe posibilidad de reclamo de ningún otro agente, son estos veintinueve que quedaron en el limbo, que quedaron reclamando porque consideran que no se cumplió el principio de funcionalidad en sus casos y ya la cuestión del reencasillamiento está cerrada porque no existe la posibilidad de que alguno pueda reclamar ahora en la instancia de nivel particular en incluso estas personas no pueden reclamar en la paritaria a nivel nacional. Se pretende de alguna manera atemorizar al resto de los Consejeros diciendo que esto puede generar ciertos reclamos. Con respecto a la cuestión presupuestaria, yo digo que siempre cuando se trató el tema del reencasillamiento no docente se apeló a la cuestión presupuestaria, según los cálculos que nosotros habíamos hecho con Marcelo pero que son así muy generales y vamos a dar el importe, estamos hablando de treinta mil pesos por mes, ahora la preocupación esa, de acuerdo a las cuestiones presupuestarias que mencionan algunos de los Consejeros no la vi cuando esta Universidad, que ya se veía que íbamos a tener problemas presupuestarios estableció la creación de varias subsecretarías que generan un costo bastante importante a la Universidad, presupuestariamente, las Subsecretarías que tenemos hoy en la administración central y que, es una opinión personal, puedo estar equivocado, pero con el paso del tiempo yo creo que no han mejorado mucho la gestión, alguna vez lo tendríamos que charlar, pero en ese caso no se tuvo como reparo la cuestión del presupuesto. SGCSU: Yo quiero hacer una pregunta nada más, no puedo intervenir, no quiero intervenir en este debate pero por cuestión profesional me parece que tengo la obligación de hacerla ahora y no después de que se vote. ALONSO: Yo me voy a oponer a que el secretario del Consejo opine sobre este tema, fue paritario, en su momento violó una resolución y no quiero que ahora participe. SGCSU: Está bien, era una pregunta para ver si podía aclarar esto y las consecuencias negativas que podían dar a la Universidad. ALONSO: Lo pueden aclarar los Consejeros. SGCSU: Está bien, allá ustedes.. ----- Se le otorga la palabra a la Sra. Ovejero.-----------------------------------------------------------------------

ACTA 617 Pág.55

OVEJERO: Simplemente quiero hacer algunas aclaraciones sobre lo que he escuchado a lo largo de este debate de este punto, para dejarlo en claro y un poco ayudar a la decisión. Todas las Universidades como dijo el Consejero Lliteras han cumplido con la pirámide que se les dio en su momento, lo que decía el Consejero Cimatti de Córdoba y la UBA tiene absoluta explicación y lo voy a decir para que todos sepamos lo mismo. Córdoba y Buenos Aires son de las Universidades más grandes que tienen agrupamiento asistencial entre los agrupamientos que contiene al personal no docente, y el agrupamiento asistencial se trató en una pirámide diferente ya que Córdoba y Buenos Aires tienen un 62% de sus no docentes en este agrupamiento asistencial el agrupamiento asistencial comprende a los médicos, enfermeros, radiólogos porque estas dos Universidades tienen el Hospital Clínica, entonces no se podía respetar la pirámide de esta manera porque bajo ningún punto de vista iban a poder ingresar ya que el agrupamiento asistencial, la categoría mínima que puede contener a sus no docentes es en una categoría 5, entonces nunca iban alcanzar las categorías que ellos tenían allí. CIMATTI: Osea que la pirámide no servía. OVEJERO: Estoy hablando. SGCSU: No se puede interrumpir porque está en uso de la palabra. CIMATTI: Yo estoy interrumpiendo por una cuestión, a mí me parece que, es parte de la paritaria y está dando explicaciones. SGCSU: Cimatti por favor, continúe quien está en uso de la palabra. OVEJERO: Simplemente era una aclaración para entender porque estas dos Universidades no habían encuadrado en la pirámide como el resto, es decir se trabajó de una forma diferente en eso, más allá que la UBA no hizo un reencasillamiento funcional sino directamente lineal. El tema presupuestario no lo voy a tocar porque no nos compete a nosotros como gremio sino a la Universidad y a este órgano de gobierno, simplemente quiero decir que seguramente les ha llevado bastante trabajo al Consejo dar un nuevo mandato a sus paritarios en este caso porque ha transcurrido exactamente un año, nosotros firmamos la primer acta paritaria con el tema de las reconsideraciones el día 28 de octubre del 2008, estamos a un año, el 15 de diciembre de 2008 la paritaria nacional cerró la instancia nacional para que se pudiera terminar de una vez por todas de recibir reconsideraciones y poder terminar con su trabajo y como dijo el Sr. Rector se ha terminado en el tiempo que le correspondía a la Universidad Nacional del Sur y pronto supongo que tendremos los expedientes aquí para saber como han decidido al respecto. Sí nos preocupa desde el gremio la cuestión de equidad en el sentido de que hay trabajadores que tienen funciones similares a las que dictan en este dictamen, que están en sus recursos en las paritarias nacional, la verdad que a esta altura me intriga saber como ha resuelto la paritaria nacional porque si hubiera resuelto que en la particular en algunos casos y en los casos que están acá fueran superiores, igualmente vamos a tener que normalizar esa situación por lo menos ese es nuestro compromiso, si se da, se da una nueva instancia y se deberá emparejar también para arriba. Los casos de Monica Frasca y María Bassi que son las dos trabajadoras, en diciembre del año pasado también se presentó en el acta paritaria, que se trato, me parece el 17 de diciembre se presentó también un acta donde ellas solicitaban poder tener la vía de la paritaria nacional y lo que pedían era que si la paritaria particular consideraba que ellas no podían tener la categoría de acuerdo a sus funciones, que convalidemos el pase a la nacional, ese dictamen no se trató aquí, estas trabajadoras presentaron su recurso a la paritaria nacional solicitando que se las pudiera incluir dentro de esas reconsideraciones porque quedaban presas dentro de una instancia en la que ellas no estaban interviniendo, es decir la paritaria particular no les daba el visto bueno y el Consejo Superior no les daba mandato y ellas no podían hacer otra cosa que quedarse esperando, querían terminar su vía administrativa, la paritaria nacional les dio el ok y por nota ellas pidieron al rector que eleve sus pedidos

ACTA 617 Pág.56

y lo que hizo el Rector fue dar el pase a dicha solicitud y nada más y la paritaria nacional no se si finalmente las ha incorporado a este listado o no pero indudablemente ha entendido la situación y ha trabajado en ello, sobre todo me parece que la paritaria nacional evaluó es que Monica Frasca y María Bassi, como otros trabajadores que teníamos en esa acta paritaria, tenían mitad de consenso porque había una parte de la paritaria que decía que sí y otra que no correspondía, finalmente como no fue convalidada el acta por los paritarios de la Universidad quedaron en nada. ARRUIZ: Este Consejo ha sido muy amplio en todo momento para escuchar la palabra de todas aquellas personas que tienen algo valioso que aportar a lo que se estaba debatiendo en todo momento, por supuesto que alguna vez comenté que debemos respetar las formas, lo sostuve en alguna reunión anterior de este Cuerpo, en tal sentido el Sr. Secretario del Consejo, debe tomar nota de las cosas que se están diciendo aquí y no le incumbe participar en el debate, de todos modos, el secretario del Consejo, al parecer quería hacer una aclaración y un Consejero le pareció inadecuado haciendo referencia a cosas que ocurrieron con anterioridad que no las cuestiono en lo más mínimo, de todos manos, pese a eso, si el Secretario del Consejo estuviera dispuesto a hacer una aclaración sin que eso importara emitir una opinión que fuera a modificar el sentido de la votación, la opinión de los Consejeros, como esto no lo decidió el Cuerpo, me permito, si el Sr. Secretario está dispuesto a hacer esa aclaración, proponer que se admita con este límite en función de la amplitud que siempre hemos tenido para escuchar a todo el mundo. SGCSU: Agradezco al Consejero Arruiz esta posibilidad pero era una pregunta exclusivamente técnica pero que puede llegar a influir en la votación por eso prefiero no hacerlo en esta instancia, cada Consejero votará con conciencia. ALONSO: Yo voy a pedir votación nominal. BANDONI: No. CALO: No. TANZOLA: No. GUTIERREZ: Sí OROZCO: Sí. ARRUIZ: Sí BRIZUELA: No. LABUDIA: No. ALONSO: Sí PASQUARE: Sí SCHERGER: Sí TORRE: No. CIMATTI: Sí ZALGUIZURI: Sí WAIMAN: Sí MATARAZZO: Sí SAÑUDO: Sí ROMANO: No. OBELAR: No. LIMA: No. KREBER: No. SABATTINI: No AVELDAÑO: No GARCIA: Sí

ACTA 617 Pág.57

BOUZAT: Sí CASTRO: No BUCALA No LLITERAS: No ----- No se aprueba el dictamen con 15 votos negativos y 13 votos a favor.------------------------------------- ----- Siendo la 22:25hs se retiran los Consejeros Labadía, Brizuela y Obelar.----------------------------------- ----- Se tratan los siguientes temas sobre tablas:

Punto 1°:

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2009.

COMISION DE ENSEÑANZA Esta Comisión recomienda autorizar las siguientes designaciones de Profesores Ordinarios: Departamento de Ingeniería: Expte. 3491/09: (REVÁLIDA) Designa al Arq. Alberto DEL VISO como Profesor Asociado, dedicación Simple, asignatura “Arquitectura y Planeamiento Urbano”.

DOÑATE LLITERAS BUCALA GARCIA LISTA MONETTI CASTRO

Expte. 3492/09: (REVÁLIDA) Designa al Arq. Marcelo SOTERAS como Profesor Adjunto, dedicación Simple, asignatura “Arquitectura y Planeamiento Urbano”. BANDONI MONETTI LISTA SALERNO CASTRO LLITERAS Expte. 3493/09: (REVÁLIDA) Designa al Ing. Miguel Ángel Rómulo GARELLI como Profesor Adjunto, dedicación Semiexclusiva, asignatura “Puertos y Vías Navegables”. TANZOLA SCHERGER DURAN BUCALÁ DOÑATE LISTA

LLITERAS Expte. 3494/09: (REVÁLIDA) Designa al Ing. Aldo Daniel GAROFOLI como Profesor Asociado, dedicación Semiexclusiva, asignaturas “Transportes Industriales”, “Mecanismos, Máquinas y Equipos para la Construcción Civil” y “Economía, Equipamientos y Organización de Obras”.

DOÑATE SALERNO LISTA A. BANDONI LLITERAS

Expte. 3497/09: (REVÁLIDA)

ACTA 617 Pág.58

Designa a la MS. Sandra Isabel ROBLES como Profesor Adjunto, dedicación Exclusiva, asignatura “Elementos de Máquinas”, “Elementos de Máquinas IE” y “Mecanismos y Elementos de Máquinas”. DOÑATE DURAN SABBATINI ROSSIT CASTRO MAS LLITERAS LISTA MONETTI

SALERNO ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------- Punto 2°: Expte. 3830/2009

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2009

COMISION DE ENSEÑANZA

Esta Comisión recomienda autorizar el llamado a concurso de Profesores Ordinarios del Departamento de Matemática: Área I: Elementos de Análisis y Cálculo -Un (1) cargo de Profesor Asociado con dedicación Exclusiva, en las asignaturas: “Análisis Matemático I” y “Análisis Matemático II”. Un (1) Profesor Adjunto con dedicación Simple en la asignatura “Análisis Matemático I” Jurado Titular: Dres. Rubén Daniel SPIES, Carlos D’ATELLIS y Delia GARRIDO. Jurado Suplente: Dres. Ricardo MARONNA, Jorge Eduardo SOLOMIN y Pablo A. PANZONE. Un (1) Profesor Adjunto con dedicación Simple en la asignatura “Matemática Financiera” Jurado Titular: Cr. Eduardo José ABRAHAM, Dr. Rubén Daniel SPIES y Cr. Oscar BIONDINI. Jurado Suplente: Dres. Delia GARRIDO, Carlos D’ATELLIS y Ricardo MARONNA. Área IV: Probabilidad y Estadística Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva en la asignatura “Estadística Básica y Estadística B” Jurado Titular: Dres.Ricardo MARONNA, Delia GARRIDO Y Carlos D’ATELLIS. Jurado Suplente: Dres. Rubén Daniel SPIES, Jorge Eduardo SOLOMIN y Nélida WINZER.

CASTRO DOÑATE GRIPPO DURAN BARBERO GARCIA SABBATINI

----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.-------------------------------------------------------------------------

ACTA 617 Pág.59

Punto 3°: Expte. 374/2009

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2009

COMISION DE ENSEÑANZA Visto:

La resolución departamental de Humanidades DH-249/09 solicitando autorización para contratar a la Dra. Susana SCABUZZO –docente jubilada- en los términos del art.18 del Estatuto de la UNS; y Considerando: Que las Direcciones Generales de Economía y Finanzas y de Personal informando sobre la factibilidad presupuestaria y la situación de revista del cargo que se bloqueará; Por ello,

Esta Comisión recomienda: 1-Autorizar la contratación de la Dra. Susana SCABUZZO en los términos del art.18 del Estatuto de la UNS, para cumplir funciones docentes en la asignatura “Literatura Griega”, desde el 2 de octubre al 31 de diciembre de 2009, percibiendo una remuneración mensual equivalente a un cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva. 2- Afectar la erogación a los fondos provenientes del bloqueo de un cargo de Profesor Titular, con dedicación Exclusiva.

GRIPPO CASTRO TANZOLA SCHERGER LISTA MONETTI DURAN SALERNO LLITERAS

WAIMAN: El contrato que se le otorga a la Dra. Scabuzzo ¿es porque su jubilación llegó mientras ella estaba dictando la materia? o es jubilada y se la contrató por ese período para que de la materia, pregunto esto por lo siguiente, cabe señalar que en especial el Departamento de Humanidades tienen mucha gente joven graduada, más en el campo de letras, esperando que se habrán determinados concursos y si ella es jubilada, me parece que volvemos a lo mismo y planteo esto para tener una coherencia en lo que voté anteriormente y en esto no va a hacer una excepción, me parece que contratar a una persona similar habiendo determinadas personas esperando que se abran los concursos no es una solución para las generaciones venideras, si esto es así yo voto por la negativa. CASTRO: Yo quería aclarar que es una resolución del Consejo Departamental, nosotros no vimos ninguna objeción académica al nombramiento de la Profesora Scabuzzi, no podemos hacer nada con la resolución del Consejo Departamental, otra cosa que quería decir es que el nombramiento es a partir de la presente resolución hasta tal fecha y reconocer los servicios a partir del 02 de octubre. CALO: La contratación es por tres meses es para terminar el dictado del curso. OROZCO: Es lo que dijo el Consejero Caló, es para terminar de dictar la materia porque evidentemente ya la venía dictando, es lo más propio para con los alumnos que vienen cursando la materia.

ACTA 617 Pág.60

WAIMAN: Yo lo entendí así pero quería la confirmación. TORRE: En el visto dice que es una docente jubilada, lo que a mí me llama la atención es que se la contrata con jubilación exclusiva, ¿no es que no se contratan jubilados con dedicación exclusiva?. SGCSU: El artículo 2º de la resolución del Consejo Departamental dice que se la designe con dedicación simple, está mal redactado el dictamen. Con la corrección, ¿se aprueba el dictamen?. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------- Punto 4°: Expte. 3443/2008

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2009

COMISION DE ENSEÑANZA Visto: La resolución del Consejo Departamental de Ciencias de la Administración CDCA-418/09 solicitando una asignación complementaria para el Cr. Iván Ángel Giacobbe (Legajo 10112) por sus tareas y funciones asimilables a la de Asistente con dedicación simple, en la asignatura “Administración Financiera I” (1511); y Considerando: Que consta el informe de la Dirección de Programación y Control Presupuestario; Que la Dirección de Registro y Control ratifica la existencia de un cargo de Asistente con dedicación simple, ocupado por la Cra. María Inés Colantuono (Leg. 6299) en uso de licencia sin sueldo hasta el 17 de febrero de 2010; Por ello, esta Comisión aconseja: 1- Otorgar una asignación complementaria para el Cr. Iván Ángel Giacobbe (Legajo 10112) equivalente a la diferencia que existe entre el sueldo de un cargo de Asistente con dedicación simple y su cargo de revista, Ayudante A con dedicación simple, por sus tareas y funciones asimilables a la de Asistente con dedicación simple, en la asignatura “Administración Financiera I” (1511), a partir del 7 de setiembre de 2009 y hasta el 18 de diciembre de 2009 inclusive. 2- Financiar la asignación otorgada con las economías derivadas del bloqueo de un cargo de Asistente con dedicación simple (por licencia sin sueldo).

DURAN SCHERGER SABBATINI GRIPPO CASTRO BUCALÁ

----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.-------------------------------------------------------------------------

ACTA 617 Pág.61

Punto 5°: Expte. 3411/2009

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2009

COMISION DE ENSEÑANZA VISTO: El Programa de Capacitación Docente Gratuita, aprobado por la Comisión Negociadora Docente de Nivel Particular y representantes docentes de la Universidad Nacional del Sur, según Acta Paritaria del 26 de mayo de 2009; y CONSIDERANDO: La Res. CSU. 432/2009 de fecha 8 de junio de 2009 que ratifica lo actuado por la Comisión Negociadora Docente de Nivel Particular; Que como resultado de la convocatoria realizada, la Comisión Negociadora Docente de Nivel Particular ha seleccionado, entre otros, el curso “Debates intelectuales en torno al peronismo”, que estará a cargo de Mg. María Celia VAZQUEZ; Que el mencionado curso que tiene una carga horaria de treinta y seis horas reloj, implica para el docente una carga adicional a sus tareas habituales; POR ELLO,

El Consejo Superior Universitario R E S U E L V E:

ARTÍCULO 1º: Otorgar una asignación complementaria a la Mg. María Celia VAZQUEZ (DNI. 13.649912 – Legajo 6477), por el dictado del curso “Debates intelectuales en torno al peronismo” a efectuarse en el período comprendido entre el 21 de agosto y el 6 de noviembre del año en curso, por un monto de CINCO MIL CUATROCIENTOS PESOS ($5.400) sujeta a los descuentos fijados por ley, en retribución a las tareas realizadas (aportes personales y contribuciones patronales). ARTÍCULO 2º: Afectar la erogación resultante de la aplicación de la presente al Centro de Costo 249 – Programa de Capacitación Gratuita para Docentes de las Universidades Nacionales. ARTÍCULO 3º: De forma.

LLITERAS SABBATINI GARCIA TANZOLA SCHERGER DURAN BUCALÁ LISTA

DOÑATE CASTRO ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------- Punto 6°: Expte. 3729/2009

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2009

COMISION DE ENSEÑANZA

ACTA 617 Pág.62

Visto: La Resolución CDCIC-111/09 del Consejo Departamental de Ciencias e Ingeniería de la Computación solicitando autorización para contratar al Dr. Carlos José Gonzalía (Leg. 7718) como Profesor Adjunto con dedicación simple; y Considerando: Que la Dirección de Programación y Control Presupuestario informa que resulta prespuestariamente factible; Por ello, esta Comisión aconseja: 1- Autorizar la contratación del Dr. Carlos José Gonzalía (Leg. 7718) como Profesor Adjunto con dedicación simple, con una remuneración equivalente a ese cargo, en el área I, Disciplina: Programación, asignatura “Resolución de Problemas y Algoritmos” (código 5793), desde el 6 de agosto al 31 de diciembre de 2009 inclusive. 2- Financiar la asignación otorgada con las economías derivadas del bloqueo de un cargo de Asistente con dedicación simple (por licencia sin sueldo).

SABBATINI BANDONI CASTRO A. BANDONI LLITERAS SALERNO

CASTRO: Está mal redactado el dictamen debe ser contratar como Profesor y con una remuneración equivalente. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------- Punto 7°: Expte. 3681/09

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2009.

COMISIONES DE ENSEÑANZA E INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: El Proyecto de Convenio Marco de Cooperación entre la Universidad Estadual Paulista (Brasil) y la Universidad Nacional del Sur; y Considerando: Que consta el Dictamen favorable de la Dirección General de Asuntos Jurídicos Nº 6919 a fs. 9; Que consta el aval del Departamento de Economía a fs. 1; Esta Comisión recomienda: Autorizar la suscripción del Convenio de Cooperación entre la Universidad Estadual Paulista (Brasil) y la Universidad Nacional del Sur. Por la Comisión de Enseñanza: SCHERGER DURAN LISTA BARBERO DOÑATE GRIPPO

BANDONI LLITERAS

ACTA 617 Pág.63

Por la Comisión de Interpretación y Reglamento: KREBER RIPARI BUGATTI EBERLE OROZCO CALO

_____________________________________________________________________ ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------- Punto 8°: Expte. 120/1999

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2009.

COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS y EXTENSIÓN

VISTO: La nota presentada por el Sr. Secretario General de Bienestar Universitario solicitando una ayuda económica para alumnos que participaron en el Torneo Nacional de Karate que se realizó en la ciudad de Corrientes; y CONSIDERANDO: Que las prácticas deportivas forman parte de la educación integral de nuestros estudiantes; Que los alumnos mencionados son integrantes de la selección provincial; Esta Comisión recomienda: Otorgar la ayuda económica solicitada a los alumnos Gabriela ALFARO (LU 66715) y Gonzalo DORADO CHAMAS (LU 90894) de Cuatrocientos Pesos ($ 400) para cada uno, afectando el gasto a fondos de la Secretaría de Bienestar Universitario.

DOÑATE LISTA BARBERO SCHERGER BUCALÁ DURAN ALONSO: ¿Los alumnos lo solicitaron antes de irse?. CASTRO: Lo pidieron antes de irse. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------- Punto 9°: Expte. 3629/08

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2009. COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS. INSTITUTOS, BECAS Y

SUBSIDIOS Proyecto de Resolución

VISTO:

ACTA 617 Pág.64

Las resoluciones CSU-787/04, CSU-783/05, CSU-230/08 y CSU-413/09 que establecen el reglamento para otorgar subsidios a Proyectos de Grupo de Investigación (PGI);

La resolución CSU-527/09 que establece los montos a otorgar –en una primera etapa- por los

Departamentos Académicos en carácter de subsidios a PGI; Los fondos disponibles de la Finalidad Ciencia y Técnica para tal fin; y

CONSIDERANDO:

Que los Departamentos Académicos han cumplido con la verificación de los requisitos formales de los proyectos elevados a consideración de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología (SGCyT);

Que los Departamentos Académicos, en uso de sus atribuciones, han elevado las sumas

preasignadas para los PGI; Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión de fecha......../...../....., lo

aconsejado por su Comisión de Investigaciones Científicas, Tecnológicas, Institutos, Becas, Subsidios y Extensión; Por ello,

EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE:

ARTÍCULO 1o: Aprobar en carácter de subsidios los montos asignados a los Proyectos de Grupos de Investigación que se listan en el Anexo I de la presente Resolución. ARTÍCULO 2o: Nombrar como responsables de la administración de los subsidios adjudicados en el Artículo 1o a los Directores de los Grupos de Investigación consignados en cada caso. Los responsables deberán administrar los subsidios recibidos en un todo de acuerdo con la Resolución CU-0186/92, sus modificatorias y las circulares emitidas por Secretaría General de Ciencia y Tecnología. ARTÍCULO 3o: Permitir que los responsables de la administración de los subsidios incluyan en las rendiciones de cuentas, comprobantes de gastos realizados a partir del día 01 de enero de 2009 y hasta la fecha de rendición resultante de la aplicación de la Resolución CU-0186/92. ARTÍCULO 4º: En caso que el/los Director/es consignados en el anexo no puedan –por motivos justificados- percibir el presente subsidio en la fecha establecida para el pago, se delega en la Secretaría General de Ciencia y Tecnología la facultad para designar a un docente-investigador al sólo efecto del cobro del mismo. ARTÍCULO 5º: Afectar la suma de PESOS CIENTO UN MIL OCHOCIENTOS NUEVE ($ 101.809) a Fuente 11 - Centro de Costo 75 de la Finalidad Ciencia y Técnica. ARTÍCULO 6º: Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología para conocimiento, comunicación a los directores de PGI y demás efectos. Elévese a la Dirección General de Economía y Finanzas para la liquidación de los subsidios. Cumplido, vuelva a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología.

BANDONI CASTRO LISTA DOÑATE SABBATINI BARBERO DURAN BUCALÁ

ACTA 617 Pág.65

ANEXO I

PROYECTOS DE GRUPOS DE INVESTIGACION 2009 DEPARTAMENTO DE BIOLOGÍA, BIOQUÍMICA Y FARMACIA

Código Legajo Director Nombre del Proyecto Monto ($)

24/ZB42 4138 Alonso, Telma S. Rol de lípidos y proteínas en la modulación de las membranas caveolares de ovocitos de anfibio durante la maduración y la fertilización

$ 779,00

24/ZB43 4138 Alonso, Telma S. Efecto de la administración de Opuntia aff. Salagria (CACTACEAE) sobre la glucemia y el metabolismo lipídico de ratas diabéticas

$ 565,00

24/B134 3591 Aveldaño, Marta Isabel

Metabolismo y funciones de lípidos con ácidos grasos de larga y muy larga cadena.

$ 2.579,00

24/B157 2262 7372

Boland, Ricardo Santillán, Graciela (Co-Directora)

Receptores y Mecanismos de transducción de señales de estrógenos y 1,25-dihidroxi- vitamina D3 en células musculares

$ 4.024,00

24/B141 7171 Bouzat, Cecilia Beatriz

Transmisión sináptica mediada por receptores "Cys-loop": de estructura a patología.

$ 3.634,00

24/B151 5000 Cáceres, Eduardo Biología y ultraestructura de algas y hongos $ 3.825,00 24/B152 6260 Casanave, Emma Estudios sobre biología y conservación de algunos

mamíferos de Argentina $ 6.762,00

24/B153 5491 Cazzaniga, Néstor Estudios morfo-taxonómicos y demográficos de moluscos y tuberlarios argentinos

$ 4.846,00

24/B158 5274 Costamagna, Sixto Trichinellosis y parásitos del medio ambiente en Bahía Blanca: Situación actual, diagnóstico de laboratorio, aspectos biológicos y su importancia en salud pública

$ 2.146,00

24/ZB33 6341 Cubitto, María Amelia

Estudio de la calidad microbiológica de aguas recreacionales impactadas por la actividad agrícola-ganadera en la zona de Sierra de la Ventana. Incidencia de escherichia coli enterohemorrágica.

$ 1.233,00

24/ZB31 7070 Curino, Alejandro Carlos

Investigación del rol de varias proteasas, del receptor uPARAP/Endo180 y de la enzima HO-1 en la preogresión tumoral humana.

$ 1.295,00

24/ZB36 7773 7171

Esandi, María del Carmen Bouzat, Cecilia (Co-Directora)

Identificación y caracterización de sistemas neuronales en linfocitos.

$ 1.486,00

24/B140 3864 Estecondo, Silvia Graciela

Morfohistología del aparato reproductor de condrictios del área de Bahía Blanca y su ciclo reproductivo.

$ 1.395,00

24/B142 4705 Ferrero, Adriana Alicia

Bioactividad de extractos vegetales y aceites esenciales en insectos de importancia sanitaria y toxicidad asociada en ratones.

$ 3.234,00

24/ZB40 8473 Fiori, Sandra Marcela

Vulnerabilidad de las aves costeras marinas a la contaminación industrial en el estuario de Bahía

$ 1.130,00

ACTA 617 Pág.66

Blanca

24/B137 1569 Giusto, Norma Transducción de señal lipídica en sistema nervioso central.

$ 2.934,00

24/B143 5508 López Cazorla, Andrea

Estructura, composición y dinámica estacional de las comunidades de peces del sistema de Las Encadenadas del Oeste, provincia de Buenos Aires.

$ 2.260,00

24/B144 6811 Martín, Pablo Rafael

Plasticidad fenotípica, Biología reproductiva y Distribución espacial del caracol Dulciacuicola Pomacea Canaliculata, un invasor a escala global.

$ 2.325,00

24/B159 5668 Massheimer, Virginia

Rol de las hormonas ováricas en la enfermedad vascular: efectos celulares y moleculares

$ 3.000,00

24/ZB44 8976 Minetti, Silvia Alejandra

Efectos de la exposición prenatal a cadmio en ratas sobre parámetros conductuales y neuroquímicos

$ 1.343,00

24/ZB45 - - - - - 2863

Palma, Santiago D. Skliar, Mario(Co-Director)

Diseño y desarrollo de nuevos materiales y sistemas portadores de fármacos (SPFs)

$ 1.130,00

24/B145 5041 Parodi, Elisa Estudios Bio-Ecológicos en ambientes acuáticos bajo acción antrópica.

$ 3.672,00

24/ZB37 3972 Pediconi, María Filomena

Modulación por lípidos de la síntesis, ensamble, tráfico, distribución y características propias del receptor nicotínico muscular (AChR).

$ 1.338,00

24/ZB38 7762 Pennacchiotti, Graciela Laura

Marcadores de riesgo y pronóstico de sindromes coronarios agudos.

$ 1.130,00

24/B139 - - - - 10217

Pizzorno, María Teresa Gonzalez Vidal, Noelia (Co-Director)

Estudios de similitud de formas farmacéuticas del mercado argentino. Biocaducidad.

$ 1.245,00

24/ZB47 4531 5668

Polini, Nélida N. Massheimer, Virginia L. (Co-Directora)

Factores de riego cardiovascular en mujeres postmenopáusicas

$ 1.130,00

24/B146 5682 Politi, Luis Enrique

Control de la Neurogénesis y la Apoptosis en los procesos neurodegenerativos de la retina.

$ 2.201,00

24/B147 6034 Prado Figueroa, María Donata

La biosilicificación (calcedonia, SiO2) en sistema nervioso central y periférico.

$ 1.802,00

24/ZB41 7062 Prat, María Inés Aplicación de técnicas electroforéticas e inmunológicas en el estudio de proteínas de semillas

$ 1.311,00

24/ZB46 - - - - - 7170

Rodriguez Fermepin, Marcelo Occhionero, Marcelo (Co-Director)

Prevalencia de la infección por Chlamydia trachomatis en ingresantes universitarios

$ 1.238,00

24/B149 4929 Roque, Marta Estudio de la Homeostasis del hierro en mamíferos y su desregulación: Aspectos moleculares y clínicos.

$ 2.248,00

24/B163 6823 Rotstein, Nora Patricia

Rol de los lípidos en los procesos de desarrollo y degeneración neuronal en la retina

$ 2.062,00

ACTA 617 Pág.67

24/B160 2069 5875

Russo, Ana Josefa Morelli, Susana (Co-Directora)

Bases bioquímicas y moleculares en la regulación de la apoptosis y proliferación celular por hormonas calciotropicas

$ 2.456,00

24/B161 7372 5875

Santillán, Graciela E. Morelli, Susana

Estudio de vías de señalización relacionadas con proliferación moduladas por ATP y bisfonatos en osteoblastos y células tumorales

$ 1.323,00

24/B162 2863 Skliar, Mario Actividad gastroprotectora de solidago chilensis. Estudios fitoquímicos y farmacológicos

$ 2.344,00

24/B150 6921 Tanzola, Rubén Daniel

Sistemas parásito-hospedador como herramientas bioanalíticas para el monitoreo de la calidad ambiental en el estuario de Bahía Blanca.

$ 1.803,00

24/B156 7072 Zalba, Sergio Ecología y manejo de especies exóticas invasoras en pastizales naturales

$ 1.130,00

$ 80.358,00

DEPARTAMENTO DE DERECHO

Código Legajo Director Nombre del Proyecto Monto ($) 24/E064 8134

6236 Acciarri, Hugo Alejandro Castellano, Andrea Susana

Daños, Incentivos y Diseño Institucional. $ 1.619,00

24/ZD20 5876 8796

Centurión, José Luis Di Gerónimo, Pablo (Co-Director)

El constitucionalismo y el garantismo en el Siglo XXI

$ 2.447,00

24/ZD21 9106 9478

Cortazar, María Graciela d Empaire, Eduardo A.

Influencia del sistema interamericano de derechos humanos en el sistema penal argentino

$ 2.447,00

24/ZD22 7436 Duprat, Diego A. Intervención judicial de sociedades comerciales $ 2.839,00 24/ZD23 9415 Irigoyen Testa,

Matías Análisis económico del derecho del consumidor $ 2.190,00

24/ZD24 8802 Iuale, Corina Andrea

Impacto de la sociedad de la información en la idea de internacionalidad y su relación con el derecho internacional privado

$ 2.325,00

24/ZD25 8926 Larriera, Alejandro María

La defensa nacional en la integración sudamericana: antecedentes desde el proceso independentista y proyecciones

$ 3.597,00

24/ZD26 9349 9786

Pellegrini, María Victoria Duprat, Carolina (Co-Directora)

El divorcio en la realidad socio-jurídica. Prácticas sociales y judiciales

$ 3.987,00

TOTAL: $ 21.451,00

ACTA 617 Pág.68

TOTAL GENERAL: $ 101.809,00

----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por mayoría el dictamen con la abstención de los Consejeros que se encuentran participando en los proyectos aprobados.----------------------------------------------------------------------------- Punto 10°:

Corresponde al Expte.1522/09 Bahía Blanca, 21 de octubre de 2009

COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS. INSTITUTOS, BECAS Y

SUBSIDIOS Proyecto de Resolución

VISTO: El Acta de Compromiso firmada entre el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (MINCyT) y la Universidad Nacional del Sur (UNS) para la Evaluación de la Función de Investigación y Desarrollo (Res R 0425/2009 y CSU 442/2009); y

CONSIDERANDO: Que es necesario dar cumplimiento al proceso de Evaluación de la Función de Investigación y Desarrollo con el objetivo de generar información sobre la valoración del desempeño institucional en este aspecto, sus logros y desafíos y formular propuestas para su mejora permanente; Que el proceso de evaluación se llevará a cabo a través del desarrollo de tres conjuntos de actividades: (i) la autoevaluación, (ii) la evaluación externa y (iii) la formulación de propuestas de mejoramiento; Que es necesario implementar las actividades del proceso de autoevaluación.; Que la UNS posee una Comisión Asesora de Investigación Científica y Tecnológica (CAICyT) conformada por representantes de los Departamentos y de los Institutos del Centro Científico Tecnológico (CCT) Bahía Blanca que se encuentra organizada por áreas temáticas; Que la Secretaría General de Ciencia y Tecnología ha realizado las consultas entre miembros de la CAICyT para representar dichas áreas temáticas en la Comisión de Autoevaluación, Lo aconsejado por la Comisión de Investigaciones, Becas y Subsidios del Consejo Superior; Que el Consejo Superior Universitario trató ………………….. el proyecto presentado en su reunión ordinaria del día ……………………….. POR ELLO,

ACTA 617 Pág.69

EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE:

ARTÍCULO 1º: Constituir la Comisión de Autoevaluación (CA) de acuerdo al siguiente detalle: ÁREA TEMÁTICA: CIENCIAS NATURALES Titular: Dra. Carmen Viviana Echenique DNI: 12.474.073 Suplente: Dr. Leandro Bengochea LE: 8.700.270 ÁREA TEMÁTICA: CIENCIAS EXACTAS Titular: Dr. Sergio Vera DNI: 18.589.555 Suplente: Dra. Sandra D. Mandolesi DNI: 16.250.758 ÁREA TEMÁTICA: CIENCIAS SOCIALES Titular: Dr. Matías Irigoyen Testa DNI:23.489.188 Suplente: Cra. Claudia G. Pasquaré DNI: 16.968.101 ÁREA TEMÁTICA: INGENIERÍA Titular: Mg. Andrés P. Repetto DNI: 18.002.910 Suplente: Dr. Jorge Lozano LE: 8.312.242

ARTÍCULO 2º: Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología a sus efectos. Comuníquese a los interesados. Cumplido, archívese. BUCALÁ BANDONI MAS CASTRO CRAVERO TORRE: A pedido de Alfredo Juan, quien se debió retirar, quiero decir que no confirmó el suplente por el Area de Ciencias Naturales. SGCSU: Yo diría, aprobar sin el suplente y cuando se lo designe se someterá nuevamente la votación. GUTIERREZ: Me abstengo. ------ Se aprueba por mayoría con tres abstenciones (Consejeros Gutierrez, Alonso y Cimatti)-------------- Punto 11°: Expte. 648/2009

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2.009.

COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO

Ref.: . Pasantia Al.Mariana VARELA en

ACTA 617 Pág.70

Sec.de Relac.Inst. y Planeamiento Visto la resolución CSU-560/09 (rectificatoria de la Res. CSU-431/09) y considerando que la Res. CSU-560/09 fue dictada en virtud de un error de interpretación sobre el alcance del inc. h) del Régimen de Pasantías Internas de la UNS (Anexo I, Res. CSU-466/09), esta Comisión aconseja derogar la Res. CSU-560/09 y poner en vigencia la Res. CSU-431/09.

CIMATTI EBERLE ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------- Punto 12°: TRI-- 23524/09

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2009.

COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: La solicitud de la alumna Maria Virginia Stacco (LU: 78935) respecto a la reconsideración del pedido oportunamente efectuado al Consejo Departamental de Derecho, sobre una prórroga al control de correlatividades del 1° cuatrimestre del año 2009; y Considerando: Que la alumna cuenta con la asignatura “Derecho Administrativo I” aprobada; Que a fs. 16 y 17 consta que la alumna rindió satisfactoriamente las asignaturas “Derecho Administrativo II” y “Derecho Tributario y Aduanero”; Esta Comisión sugiere:

1. Dar lugar a la solicitud de la alumna María Virginia Stacco (LU: 78935). 2. Comunicar a la Dirección General de Alumnos y Estudios a fin de que sea cargado el cursado de

las materias del 1° cuatrimestre de 2009 y aceptar la inscripción a las materias del 2° cuatrimestre de 2009 que cumplan con los requisitos de correlatividades exigidos.

ROMANO KREBER TORRE ______________________________________________________________________ KREBER: Esta es una solicitud de una alumna del Departamento de Derecho que viene al Consejo Superior Universitario como pedido de reconsideración en base a lo resuelto por el Consejo Departamental. La alumna el 23/03 pide una prórroga al control de correlatividades, que en el primer cuatrimestre estaba cerrando el 4/04 porque tenía que rendir la materia Administrativo I, que era la correlativa con las dos materias que quería hacer en el primer cuatrimestre y sabiendo que no había fecha de Administrativo I antes del cierre del control de correlatividades desde ahí hasta el 4/04, ella solicita, con un grupo de estudiantes, una prórroga para poder rendirla ya que había fecha la tercera semana de abril, finalmente el Departamento cuando trata el tema deniega la prórroga pero por cuestiones que no sabemos no se le comunica fehacientemente a la alumna de tal decisión, dicen que le mandaron un mail que ella tiene en la base de datos de la Universidad, ella dice que el mail nunca lo recibió, particularmente, para mí, estos trámites siempre Alumnos y Estudio te llamaba a notificarte personalmente de la resolución y firmar la notificación, era el medio de comunicación fehaciente, en fin,

ACTA 617 Pág.71

hay que reconocer ya que lo hablamos con la alumna, que, por parte de ella hubo un error propio, que lo reconoció, en el sentido de que debió haber seguido el trámite para fijarse que realmente se le había aprobado o no la prórroga, al final la alumna rinde Administrativo I en abril, la aprueba y comienza con el cursado supuestamente de las dos materias del primer cuatrimestre que tenía como correlativas, rinde y aprueba, supuestamente, los parciales correspondientes a estas dos materias y cuando le quieren cargar el cursado se dan cuenta que la alumna no estaba inscripta en las materias esas ya que no le habían hecho lugar al pedido de prórroga, ella recién se entera ahora, por eso viene esto acá, porque cuando se quiso inscribir en las dos materias correspondientes a este cuatrimestre, que son correlativas con las del primer cuatrimestre, se dio cuenta que no tenía nada, lo único que tiene es el final aprobado de Administrativo I, las materias no las tiene pasadas del primer cuatrimestre y por ende no puede cursar las del segundo cuatrimestre, esas materias que ella estaba cursando son de quinto año entonces el pedido, de alguna manera que hicimos en la Comisión dado el problema que generaba, porque ella este cuatrimestre no podría hacer ninguna materia y le detendríamos el avance académico, nos parecía que si bien los hechos están, ella rindió y aprobó el examen final y aprobó las materias cursadas tal como se adjunta en el expediente la constancia de los Profesores dando fe que la alumna rindió y aprobó satisfactoriamente los parciales. Los hechos están consumados en ese sentido, nos parece que el error de la alumna está, lo reconoció, imagínense para un alumno que pierda todo el año, el Dr. Arruiz no me va a dejar decir perder porque él dice que se va a hacer cargo de lo que hizo, está bien, le detuvimos de alguna manera el avance académico durante todo este año, es una alumna avanzada, creo que realmente es demasiado, no me parece, hubo una confusión durante ese período donde el error está, le mandaron un mail, eso hay que cambiarlo se debería notificar personalmente cosa que no queden dudas, solicitudes se presentaron, algunas se aprobaron otras no, no importa cual fue la cuestión, pero esta alumna la pide antes del cierre porque sabía que no había fecha y después al no notificarse cursa las materias y ahora no puede hacer nada, por lo tanto nos parece que podríamos hacer lugar, hacerle una recomendación a la alumna, de hecho esto no habilita para mí la futurología de decir que ahora vamos a tener muchos alumnos que van a hacer eso, me parece una mentira porque realmente para un alumno pasar por este trámite es bastante tedioso, la alumna definitivamente aprendió la lesión y va a recomendar que sigan los pedido de prórroga a los otros compañeros, en ese sentido aprendió la lesión. En la Comisión, en un principio estuvimos mirando de alguna manera de no dársela gratuitamente que podamos establecer un régimen de sanción pero el régimen vigente actualmente es de la dictadura, si se tiene en cuenta prácticamente ninguno de nosotros podría estar acá, es imposible poder aplicar algún tipo de sanción pero además yo creo que no corresponde porque creo que la sanción en parte ya la lleva con la culpa de haber pasado por esto y va a recomendar que no se haga y que sigan los trámites. Esperemos que sepan entender los términos del dictamen y poderlo aprobar. Sr.RECTOR: ¿La alumna rindió satisfactoriamente los parciales?. ARRUIZ: Esa es una forma de decir que rindió los parciales. La alumna se sentó el día de los parciales, rindió, el profesor le corrigió aunque no correspondía hacerlo pero lo hizo para no generar un problema en su momento, en realidad no cursó nada, de esto es lo que da cuenta las notas de fs.16 y 17. Este tema se trató en la Comisión de Interpretación y Reglamento y no había consenso respecto a la resolución que se propone, prueba de eso son las escasas firmas que presenta el dictamen. Una de las cuestiones en las que sí estábamos de acuerdo es que en este tipo de cuestiones tiene que haber un informe previo del Asesor Letrado, en la reunión de hoy, yo no pude estar presente pero si en la del miércoles pasado y no estaba el dictamen del Asesor Letrado, me gustaría saber si está ahora pero aunque estuviera, lo cierto es que este dictamen se hizo antes del informe del Asesor Letrado y es evidente que este dictamen se hizo antes del dictamen del Asesor Letrado si es que lo hubiere. SGCSU: Sí está.

ACTA 617 Pág.72

ARRUIZ: El miércoles pasado no estaba, había un dictamen que se pidió en el momento en que el tema estaba en el Departamento de Derecho pero no un dictamen del Asesor actual, en función del recurso de reconsideración. SGCSU: Hay una nota del Profesor diciendo que cursó pero no es el dictamen del Asesor Letrado. ARRUIZ: Si está en fojas 16 y 17 donde dice que la alumna se sentó rindió y le corrigieron el examen, nada más que eso. Todo esto sin dictamen del Asesor Letrado, cuando se resuelven estas cuestiones no es posible avanzar para adelante e insisto, prueba de que no hay un dictamen del Asesor Letrado es que ese despacho de la Comisión, aclaro nuevamente hay un dictamen del Asesor cuando el tema estaba en el Departamento de Derecho pero ahora se debe solicitar un nuevo dictamen. Lo cierto es que este despacho no releva, ni por casualidad lo que realmente aconteció, escuchando al Consejero informante, si bien se expresó con algunas inexactitudes, que voy a tratar de aclarar, uno puede acercarse a los hechos. SGCSU: Hay un dictamen que está dirigido a la Secretaria Administrativa del Consejo Superior Universitario de fecha 01/10. Procede a leer el dictamen. ARRUIZ: Permítanme explicar lo que ocurrió que no lo hizo el despacho de Comisión y que no lo hizo el Consejero informante de manera exacta. Esta alumna al principio del primer cuatrimestre solicitó una excepción para poder cursar una asignatura sin tener la materia correlativa aprobada, este pedido de excepción le fue denegado y esta alumna al haber sido denegada no podía cursar las asignaturas, cuando termina el cuatrimestre la alumna viene a decir que recién en ese momento se enteró que le habían denegado el pedido de reconsideración, como muy bien explica el Asesor Letrado, esta persona debió haberse notificado personalmente, es decir, ella debió haber ido a enterarse de su situación y no cursar la asignatura hasta no tener conciencia de que estaba autorizada, había una resolución que la autorizara y no hacer lo que hizo que fue despreocuparse si le habían dado la excepción o no, asistir a clase, el día en que tomaban los parciales sentarse a rendirlo y que el profesor los corrigiera para no generar un problema en ese momento, pero realmente cuando dice en el considerando que rindió satisfactoriamente la asignatura no está diciendo la verdad, realmente para rendir satisfactoriamente una asignatura hay que inscribirse, estar en condiciones de correlatividad y luego aprobar los parciales, podrá haber ocurrido lo tercero pero no ocurrió ni lo primero, ni lo segundo, no se inscribió y no estaba en condiciones de correlatividad. De manera que lo que tenemos que hacer ahora es resolver el recurso jerárquico implícito en el recurso de reconsideración que estableció esta alumna, fuera de término, cuando eso estaba firme, hacía un cuatrimestre que se había resuelto su pedido y se había denegado y eso ya había quedado firme, no puede resucitarse esa cuestión porque operó la prescripción respecto de esta cuestión, yo no puedo interponer un recurso cuando se me pega la gana, un cuatrimestre después sino que tengo que interponerlo de manera eficaz en su momento. De manera tal que el despacho de Comisión no es posible votarlo afirmativamente en todo caso lo deberíamos volver a Comisión para que se relevara adecuadamente las cosas que ocurrieron que no son las que explican este despacho. Por eso es que adelanto mi voto negativo para el caso que se considera esta cuestión sin perjuicio que, si estuviéramos de acuerdo en que vuelva a Comisión para que se relevaran los hechos tal cual fueron, también estaría de acuerdo. ALONSO: Yo le consultaba al Decano respecto a las razones por las cuales el Consejo Departamental había dicho que no y me manifestó que había muchos pedidos de excepción y como hay una norma es cierto que se debe cumplir pero además, coincido con el Consejero Arruiz en el sentido de que si realmente alguien hace un pedido de excepción tiene que consultar para saber que pasó con ese pedido, no puede seguir y ahora presentarnos el hecho consumado y presionar con el hecho ya consumado, yo no estoy de acuerdo con este dictamen además de las aseveraciones que hizo el Consejero Arruiz y de las inexactitudes, además deque el pedido está fuera de término.

ACTA 617 Pág.73

SGCSU: Son confusos también las notas de los docentes. Procede a leer. ROMANO: Es cierto lo que manifestaron los Consejeros Arruiz como Alonso en cuanto al deber del alumnado de en caso de pedir una excepción saber de lo que ha sucedido con la misma pero considero que hay que hacer un llamado de atención en cuanto al sistema porque me consta que la alumna varias veces se apersonó en el Departamento de Derecho, que tal vez no era el lugar adecuado ya que debió ir a Alumnos y Estudio, donde los administrativos y con esto no es que les tiro la responsabilidad a ellos porque la alumna fue negligente, le decía que si aún no había recibido la notificación era probable que estuviera todo bien o que no se supiera nada. Yo creo que cualquier alumno que quiere terminar con sus estudios y tiene buena voluntad, hubiese obrado como esta alumna, de ir a rendir los parciales y llegó al fin del cuatrimestre y ahí se dio cuenta que no le habían pasado las notas porque no se le había otorgado, supuestamente las notas, ¿por qué digo supuestamente?, porque la alumna en ningún momento se notificó y hubiera sido bueno que el mail constara en el expediente para realmente saber si se notificó. Repito que se debe llamar la atención con respecto a este cambio de estilo de notificación, que es el mail, porque me consta también que otro alumno en la últimas semanas tuvo un problema similar en otro Departamento y me consultó que tipo de tratamiento tenía el pedido de prórroga porque le negaron la prórroga también y le dijeron que de Alumnos y estudio lo iban a llamar o enviarle un mail y hace más de una semana que no recibe mails y ha ido al departamento y Alumnos y Estudio y le dicen que no hay nada. ----- Siendo las 23:00hs. se retira la Consejera Scherger.----------------------------------------------------------- ARRUIZ: A ver si clarificamos este tema de las notificaciones. Había una alumna que pidió una excepción para poder cursar una asignatura, sino le daban la excepción no podía cursar la asignatura, ella tenía un obstáculo para cursar, es deber de ella obtener una copia de la resolución que le dio la excepción para poder cursar la asignatura, en tanto y en cuanto no se resuelve no puede cursar, dijo que creyó, creyó porque le dijo un empleado según decía, creyó porque no se qué, no se porque creyó, es muy fácil echarle la culpa a un empleado administrativo pero una persona que actúa con debido cuidado, con debida diligencia, con debida previsión, si pide una excepción tiene que conseguir una fotocopia de la resolución que le dio la excepción para saber que está en condiciones y cursar la asignatura, en este caso no actuó con la debida previsión y como decía la Consejera Alonso dejó pasar el tiempo y ahora nos pretende colocar en la situación del hecho consumado. CASTRO: ¿Cuál es el rendimiento académico de la alumna?. ARRUIZ: Pregunto, si era buena alumna quiere decir que le vamos a dar la excepción, si era buena alumna quiere decir que le damos un plazo más amplio para que recurra, ¿cuál es la vinculación?. CASTRO: Quería saber si tuvo la oportunidad para rendir. ARRUIZ: Sí tuvo la oportunidad, el mes inmediato anterior y creo que una o dos semanas antes del vencimiento del control de correlatividades hubo una fecha para rendir la asignatura. BUCALA: En el departamento vemos cual es la perfomance porque si tiene un excelente desempeño tratamos de darle la excepción para evitar que se demore mucho más en recibirse. LLITERAS: Es un tema controversial por lo tanto no debió haber ingresado sobre tablas porque lo normal es tratar de ingresar temas sobre tablas que no tengan tanto conflicto.

ACTA 617 Pág.74

SGCSU: El criterio de ingresar temas sobre tablas no es si complicado o no el tema sino lo urgente o no, en este caso el Consejo Superior tiene 15 días para expedirse sobre las impugnaciones sobre los recursos. LLITERAS: Después de la discusión la idea es pedir la vuelta a Comisión. SGCSU: No se dio tablas, en realidad empezó el debate pero de hecho no tiene. ARRUIZ: De hecho ya está dado tablas. SGCSU: Hay un pedido concreto de vuelta a Comisión. KREBER: La rapidez del tema es porque, obviamente, la aprobación o no de este pedido repercutía sobre la cursada de la alumna en este cuatrimestre y a esta altura ya rendimos los primeros parciales, el apuro no era forzar a una decisión sino porque el tema estuvo más de quince días en Comisión, se discutió bastante, no había un consenso, eso es verdad, pero una respuesta hay que darle al tema. Yo en realidad quiero decir que si nos ponemos a hablar de formalismo y demás y lo que dice la Ley de Educación Superior y se ponen deberes para los alumnos como para los docentes y se puede entrar en otra discusión si se quiere porque conocemos bien que todos los problemas que vienen de esto, siempre vienen de esta materia y tal como lo habíamos hablado en Comisión, por ahí esto se soluciona con la solicitud de pedir más fechas y que puedan rendir antes del cierre del control porque no es la única materia que tienen que rendir, es decir había una fecha de febrero . ARRUIZ: Moción de orden de que se trate el tema esto está fuera del tema y es muy tarde y hay una cuestión sobre tablas y hay que darle una respuesta a esta alumna, por ello hago la moción de orden de que se vaya al tema. SGCSU: Es correcta la moción. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por mayoría el dictamen con 12 votos a favor, 7 votos en contra y 2 abstenciones.--------- ALONSO: ¿Qué se aprobó?, fuera de término, no entiendo, ¿Qué es del MNR?. KREBER: Pero Consejera no le permito porque dice eso, no es una alumna de nuestra lista. ALONSO: Es terrible que se haya votado esto. KREBER: Bueno tendrán su opinión, para eso está el Consejo y hay una mayoría, yo me banco las mayorías que se votan también pero tu comentario está fuera de lugar. ----- Siendo las 23:05 se retiran los Consejeros Torre, Alonso y Cimatti.---------------------------------------- Punto 13°: Expte. 883/1999

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2009

COMISIONES DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Y ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS

PROYECTO DE RESOLUCIÓN

ACTA 617 Pág.75

Seguridad Edificio Principal del Complejo Alem

VISTO Los reiterados hurtos y robos que han tenido lugar en los edificios de la UNS; Que en algunos de los casos los hurtos y robos se perpetraron en los horarios de actividad habitual del personal; y CONSIDERANDO Que se hace necesario tomar medidas que preserven la integridad física y psicológica de los miembros de la comunidad universitaria, así como también los elementos de trabajo del personal y el patrimonio de la Universidad; Que en virtud de los horarios en que se han consumado algunos de los hechos se debe suponer que los perpetradores tienen amplio acceso a diversos ámbitos de nuestra Casa de Estudios; Que las características arquitectónicas de los edificios de la UNS y el diseño de la circulación en el mismo dificulta el control y favorece el ingreso y egreso del mismo de personas ajenas a la casa; Que es necesario que las medidas de seguridad que se dispongan afecten lo menos posible el desarrollo de las actividades académicas habituales que se llevan a cabo en esta dependencia; Que la circulación de personas debidamente identificadas y el monitoreo por imágenes de los accesos y egresos constituyen elementos disuasivos de fácil y rápida implementación y no afectan el desarrollo normal de las actividades en el Edificio Principal del Complejo Alem; Que las medidas que se proponen no contradicen el carácter público de la institución ni impiden o limitan el acceso del público a la misma; Que es necesario adoptar acciones tendientes a generar el compromiso de la comunidad universitaria con el cuidado del patrimonio público; Por ello;

EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE

Artículo 1º.) Habilitar como únicos accesos al Edificio Principal del Complejo Alem las entradas de la Av. Alem 1253 y la de la reja posterior del Patio Central. Artículo 2º.) Los alumnos, personal docente y no docente deberán exhibir durante su permanencia en este edificio, la credencial de identificación provista por la universidad. Artículo 3º.) El personal que no dependa directamente de la Universidad y preste servicios en el ámbito del Edificio Principal del Complejo Alem, deberá exhibir una identificación que esté habilitada por la Secretaría General Técnica o por la Dependencia donde se realiza el trabajo. Artículo 4º.) Cualquier persona que no exhiba la credencial de identificación deberá acreditar su identidad, la cual quedará registrada en un libro de ingresos. Se le otorgará una credencial provisoria la cual deberá devolver al retirarse del edificio.

ACTA 617 Pág.76

Artículo 5º.) Instalar un sistema de monitoreo por cámaras. Artículo 6º.) Encomendar a la Secretaría General Técnica que implemente los aspectos de seguridad listados en los artículos anteriores. Artículo 7º.) De forma. Por Economía, Finanzas y Edificios: BUCALÁ- CASTRO- CRAVERO- DOÑATE- ROSSIT- S. RODRÍGUEZ- GARCIA Por Interpretación y Reglamento: CALÓ – OROZCO BUCALA: Los decanos que estamos en el edificio del Complejo Alem veíamos con bastante preocupación el tema de los robos que veníamos teniendo y el nivel de agresividad cuando se hacían los robos, inclusive en el día de hoy nos comentaron que se robaron las monedas de la máquina de café del edificio de 12 de octubre barreteando las puertas, es decir todos los días hay una cuestión nueva con respecto a este tema, hoy el Consejero Tanzola nos comentó que en Biología quisieron entrar por la escalera de emergencia, en función de eso nos venimos reuniendo los decanos que estamos en el edificio principal de Alem para tratar de encontrar una solución, nuestra idea es trabajar para mejorar la seguridad del edificio y en función de eso llegamos a escribir estos artículos como una propuesta para tratar de hacer un control de acceso pero que no sea para nada que atente con el carácter público de la Universidad, lo que pretendíamos era que todos exhibieran las credenciales entonces todo el que tiene la credencial pasa y aquel que no la tiene que deje registrada su identidad y se le de una carnet de visitante para que se sepa que estado adentro puede estar, también pedíamos era instalar un monitoreo de cámara en todos los pasillos, creíamos que con estas dos medidas que nos parecían de rápida implementación iban a poder limitar o tratar de disminuir estos hechos de violencia que estamos viviendo. Nosotros lo presentamos en el complejo de Alem porque fuimos los decanos de allí los que nos reunimos para trabajar en esto porque es algo que nos preocupa porque somos responsables del patrimonio que tenemos en cada uno de los Departamentos pero necesitamos del Consejo Superior para tomar alguna medida que lo proteja. Lo que queremos es que todos juntos nos unamos para proteger este patrimonio que es del estado osea es de todos nosotros. WAIMAN: Hay artículos y considerandos que me parecen bien y otros que no me terminan de cerrar, el artículo 1º sobre las entradas, es notable que el Complejo Alem al haber tantas entradas esto facilitaba la introducción de estas personas que terminan barreteando y demás, lo veo bien en restringir las entradas como así también veo bien el sistema de monitoreo por cámara, tendría que ser un sistema que se implemente para toda la Universidad. Me parece un poco falto de practicidad, si queremos definirlo de alguna manera, la cuestión que se marca en el artículo 4º, cuando se habla de credenciales provisorias para el personal que viene de afuera, esto lo digo pensando a la Universidad como un espacio público al que puede entrar cualquiera y pensando a que nuestra Universidad hace constantemente jornadas y congresos y demás, no veo práctico que una jornada, la semana pasada se hicieron una jornadas de economía en el edificio de 12 de octubre y eran centenares de personas, nos e que practicidad tiene anotar a cientos de personas que van a un congreso y entran y salen constantemente, sinceramente no me parece práctico y no va a resultar. CASTRO: Cuando se realizan congresos las credenciales son particulares del congreso, se pueden exceptuar a los participantes del Congreso, nosotros en ese caso nos referíamos a los visitantes esporádicos. Sr.RECTOR: El espíritu también era poder identificar proveedores y contratistas que son muchos.

ACTA 617 Pág.77

WAIMAN: Habíamos hablado en el plenario pasado respecto al personal no docente, en especial el de mayordomía, otorgarle determinadas funciones, ¿eso no se agregó?. CASTRO: No porque eso iba a llevar más tiempo preferimos redactar esto se cumple en forma inmediata. BUCALA: Pensamos en guardias privadas. CASTRO: La consulta es si están de acuerdo en agregar más rondines. BUCALA: Lo que nosotros vemos es que no podemos seguir dilatando la situación sino hacemos nada nos siguen robando y así estamos, a mí me vino a visitar la gente del seguro y nos dicen que la póliza aumenta porque hay más casos. La policía que vino ha hacer la exposición del robo de un proyector de nuestro departamento nos dijeron que es una zona liberada. Queremos mostrar que la Universidad estamos haciendo algo sobre nuestro patrimonio. LLITERAS: Yo propongo que se apruebe como está porque el artículo 6º dice encomendar a la Secretaría General Técnica que implemente los aspectos de seguridad listados en los artículos anteriores, es decir hay un área que buscará la forma de implementarlo. El tema de los rondines creo que ya está implementado, el tema hasta donde aumentarlo porque se involucra un tema de costos. OROZCO: Mi firma en el dictamen está en post de apoyar la posición de los decanos que son los responsables mayoritariamente de atender estas cuestiones cuando se desarrollan pero no quería dejar pasar el hecho deque esto es una pérdida en la calidad de vida de la institución, esto lo debemos tener en cuenta en el momento de evaluar la efectividad de estos hechos y mi única intervención es para decir que acá se está perdiendo calidad de vida en la institución por lo cual sino se cumplen las expectativas, sigamos estudiándolo que nos e haga costumbre el hecho de ser sospechosos y sospechados, vigilados y vigilantes como algo común en nuestro cotidiano en la Universidad, si esto no funcionó estudiemos otras propuestas. SGCSU: En el artículo 3º desde la Comisión me propusieron una modificación, reemplazar “del edificio principal del complejo Alem” por “en el ámbito de la UNS”. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.----------------------------------------------------------------------- Punto 14°: Expte. 1597/2001

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2.009.

COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: La nota presentada por el Dr. Mario I. SKLIAR solicitando una prórroga en el vencimiento del plazo otorgado por excepción en la Res.CSU-301/07 con el fin de continuar en la docencia activa para hacerse acreedor a los beneficios previsionales del Régimen Previsional Especial para Investigadores Científicos y Tecnológicos (Ley 22929, Decreto 160/05); y Considerando lo requerido por la ANSES en la tramitación de su jubilación;

ACTA 617 Pág.78

El aval de la Sra. Directora Decana del Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia a fs.62; Esta Comisión recomienda extender los alcances de la Res. CSU-301/07 hasta el 30 de noviembre de 2009.

CALÓ OROZCO ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------ Punto 15°: Tri- 25443/09

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2009.

COMISIONES DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Y DE PERSONAL Proyecto de Resolución:

VISTO: La nota de presentación leída por el Consejero Dr. Javier Orozco en el plenario de fecha 07 de octubre de 2009 donde fundamenta y solicita imponer el nombre de Mercedes Sosa a la sala mayor del cuerpo principal de la Casa de la Cultura de la UNS; y CONSIDERANDO: Que lo solicitado está en un todo de acuerdo con los objetivos formativos y de preservación del patrimonio cultural de esta casa de estudios, como así mismo representa un reconocimiento para uno de sus más celebrados cultores; Que la sociedad destaca en la persona de Mercedes Sosa valores cívicos, artísticos y humanos que favorecen la formación integral de la persona y que nos identifican como sociedad; Que en virtud de los expuesto y de les méritos que son públicos y de compleja enumeración en este acto administrativo, se considera pertinente efectuar un reconocimiento a tan prestigiosa ciudadana y artista en la Casa de la Cultura de esta Universidad; Por ello:

EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE:

ARTÍCULO 1°: Encomendar al Sr. Rector que, mediante el área de gestión correspondiente efectúe las acciones conducentes para imponer el nombre de Mercedes Sosa a la sala mayor del cuerpo principal de la Casa de la Cultura, la pertinente señalización del espacio y la adecuada comunicación de la medida dispuesta. ARTÍCULO 2°: De forma. ALONSO OROZCO EBERLE CALO TORRE CASTELLANO

CASTRO BANDONI ARRUIZ ______________________________________________________________________

ACTA 617 Pág.79

----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------ ----- Siendo las 23:20hs finaliza la sesión.---------------------------------------------------------------------------