Acta%202011 10-26.%20 extraord.

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 26 DE OCTUBRE DE 2011.

En Majadahonda, siendo las diez horas y treinta y cinco minutos del día veintiséis de octubre de dos mil once, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GALLO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

Pleno extraordinario 26-10-2011

2


(MADRID)

ASUNTO ÚNICO: APROBACIÓN INICIAL DEL

PRESUPUESTO GENERAL PARA 2012 (3.1.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) Memoria de la Alcaldía, cuyo texto es el siguiente:

“Situación económica mundial Han transcurrido ya cuatro años del inicio de la crisis. Lejos de consolidarse los vientos de recuperación iniciados en la primera parte de 2009, las noticias que cada día leemos en la prensa especializada no hacen sino confirmar que la crisis se extenderá todavía en el tiempo. El crecimiento económico global pierde fuerza y a medida que los síntomas de desaceleración se agravan, las revisiones a la baja de las previsiones de PIB se suceden unas tras otras. Organismos oficiales, bancos centrales, Gobiernos, bancos de inversión, todos coinciden en algo, los riesgos crecen y las expectativas de hace solo unos meses están ya obsoletas. El endeudamiento global, origen de la crisis y foco de todos los problemas actuales, encuentra cada vez más difícil solución. El entorno ha empeorado. En la Zona Euro se suceden las dificultades. El problema es que la crisis de la deuda amenaza con lastrar el crecimiento más todavía. Se espera que las economías que se enfrentan a duros planes de austeridad como Grecia, Portugal o Irlanda, además de Italia y España, acusen un fuerte parón. Al menos, de momento se espera que se vea compensado por las grandes economías de la región siempre y cuando el euro permanezca. En EE.UU. se percibe un mayor margen de maniobra para la adopción de medidas de carácter fiscal y un mayor voto de confianza hacia la Reserva Federal. La división en el BCE sobre cómo actuar para aliviar la crisis no hace más que ensombrecer el panorama. Las soluciones disponibles escasean con los estados altamente


3


(MADRID)

endeudados y la austeridad como nueva filosofía de vida. Los mayores problemas se concentran en el mundo desarrollado. Las economías emergentes continúan creciendo con vigor y de momento la mayoría de indicadores económicos no apunta a la recesión. Está por ver, además, si la fuerte desaceleración del segundo trimestre es fundamentalmente consecuencia de factores temporales que permitan revertir la situación en los próximos meses. El BCE y la Reserva Federal han reconocido que el crecimiento se debilita, mientras que la OCDE ha declarado que no descarta tasas negativas en algunas grandes economías del G-7. Augura una caída del PIB anualizado del 1,4% para Alemania en el tercer trimestre y del 0,1% para Italia. Para EE UU prevé una ralentización del crecimiento a tasas del 1º% en el segundo semestre frente al 3% que calculaba en primavera (mayo). De la Cumbre anual del FMI y del Banco Mundial celebrada en el mes de septiembre en Washington, el Fondo Monetario Internacional (FMI) presentó sus últimos informes de referencia a nivel económico y financiero. El FMI ha rebajado sus proyecciones de crecimiento de todas las áreas económicas para este año y el siguiente. Según el FMI la economía mundial crecerá el 4% este año y el siguiente. Respecto a España, el FMI mantiene su previsión de crecimiento para el 2011 (el 0,8%) y rebaja al 1,1% su previsión para el 2012. Las cifras de desempleo las sitúa en un 20,7% de la población activa este 2011, y en un 19,7% para el 2012. El mensaje del BCE no es muy diferente. Se rebajan las estimaciones del PIB para la zona euro al 1,6% (desde el 1,9% de junio) para este año y al 1,3% (desde el 1,7%) para 2012, al tiempo que reconoce que la economía se enfrenta a “incertidumbres muy elevadas y una intensificación de los riesgos”. Sobre la estabilidad financiera a nivel mundial, el deterioro de los activos derivados de la banca europea, es de


4


(MADRID)

300.000 millones de euros, en los que se incluyen los mayores costos de liquidez y el descenso del valor de su balance. El momento es delicado y los políticos tienen una tarea compleja. El mundo no se puede mantener mucho tiempo al borde del abismo. Cae o recupera. LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA LOCAL En el año 2010, el gobierno de la nación adoptó una serie de medidas encaminadas a la reducción del déficit público. Dichas medidas se concretaron en el aumento del tipo impositivo del IVA, la reducción de sueldos de los funcionarios y de los miembros del gobierno, la congelación de pensiones, la supresión de ayudas por nacimiento, cambios en las prestaciones de la Dependencia, en el régimen para la jubilación parcial, recortes en la inversión pública y en la ayuda al desarrollo. Ya en 2011, aprueba por real decreto ley el restablecimiento del impuesto de patrimonio para los ejercicios 2011 y 2012, que afectará, según el Gobierno, a 160.000 contribuyentes. Los recursos de la administración se ven reducidos paulatinamente, motivo por el que se solicitan nuevos regímenes de mejora en la financiación local y de reorganización del modelo territorial. Se han convertido en habituales las declaraciones de muchos municipios de importantes recortes en sus presupuestos, que en los casos más dramáticos derivan en el despido de empleados municipales, congelación de los pagos a las empresas que prestan servicios, reducción de subvenciones, suspensión de servicios, deudas en colegios y deudas con bancos. Hay que añadir a la nueva coyuntura la bajada de los ingresos por la enajenación de los terrenos municipales y por el cobro de tasas relacionadas con la construcción, la necesidad de devolución parcial de la Participación en los tributos del Estado de los años 2008 y 2009, y las amenazas de retenciones en dicha participación a aquellos municipios que no presenten las cuentas antes del plazo previsto, además de la habitual asunción de prestación de servicios por los municipios, por los


5


(MADRID)

que no reciben contraprestación económica de las administraciones competentes. Son muchos los municipios que arrastran niveles desmedidos de deuda, cuyos nuevos gestores denuncian el presunto despilfarro de los recursos públicos de anteriores equipos de gobierno, y promueven medidas de inhabilitación política para los que “despilfarran” el dinero público. El Ayuntamiento de Majadahonda no es de los municipios que tienen un alto nivel de deuda. Todo lo contrario. El exhaustivo control del gasto de los últimos seis años, ha permitido reducir el déficit al 6,93% de los derechos reconocidos del presupuesto de 2010, cuando en el inicio de esta política austera era del 38,08%. Tampoco existen retrasos significativos en el pago de la deuda corriente a los proveedores, ni se han dejado de prestar servicios considerados esenciales para nuestros ciudadanos. Sin embargo, es un ejercicio de responsabilidad política y social, Majadahonda no puede abstraerse de la situación económica general, y por tanto va a presentar unos presupuestos para 2012, todavía más ajustados que los de años precedentes. EL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EN 2012 En materia de ingresos, y en contrapartida de las decisiones adoptadas por el gobierno de la nación, ha adoptado la decisión de aliviar, como ya se hizo en parte en 2011, en la medida de lo posible, la carga de la imposición directa sobre los vecinos del municipio, no aumentando la presión fiscal derivada de la aplicación de la revisión catastral que sufrió el municipio y fue de aplicación de la revisión catastral que sufrió en el municipio y fue de aplicación desde el año 2008. Del estudio de los parámetros que condicionan la cuantía del recibo del Impuesto de bienes inmuebles, como es la base liquidable y el tipo aplicable, no pudiendo intervenir sobre la base, sí se va a proponer la reducción del tipo al 0,5355%, de manera que solo unas pocas familias verán incrementando el recibo del impuesto en 2012, y en una cuantía muy poco significativa.


6


(MADRID)

Esta reducción de ingresos, que se cifra en dos millones de euros, condiciona esencialmente el gasto, obligado por la necesidad del equilibrio presupuestario impuesto por la normativa de aplicación. Para compensar la menor influencia del IBI en el Presupuesto, se han modificado otras partidas en virtud de la experiencia de los últimos años, constatada en el hecho de que ha sido habitual una liquidación de ingresos superior a las previsiones iniciales consignadas en los presupuestos iniciales. En materia de gastos, el capítulo de personal presenta exactamente la misma cuantía global que en 2011, con la debida redistribución de los recursos entre programas. El capítulo II, de gasto corriente en bienes y servicios, aumenta un 1,41% inferior al que debería deducirse del incremento del IVA del 2% del ejercicio anterior, y de la previsible inflación del ejercicio, cuyos datos conocidos a día de hoy ya presentan un incremento del IPC interanual del 3,0%. Al igual que en el capítulo I, se produce una mejor distribución de los recursos, para dar cobertura a los contratos vigentes y a las previsiones de servicios. Así aumenta el gasto corriente en más del 50% en los programas de Atención a los ciudadanos, Movilidad urbana, Edificios de uso múltiple, Administración general de Servicios Sociales, Instalaciones deportivas, Seguridad y orden público y Acciones públicas relativas a la salud. En consonancia con los incrementos, disminuyen los créditos en más del 50% respecto de 2011 los programas Estudios y análisis económicos, Administración general de Deportes, Urbanismo y Acción sanitaria sobre adicciones. Hay que aclarar que las reducciones previstas en Acción sanitaria sobre adicciones y Administración general de deportes se compensan con programas de sus mismas políticas de gasto, como son Acciones públicas relativas a la salud e Instalaciones deportivas.


7


(MADRID)

El capítulo III de gasto ve reducida su estimación un 9,85% por haber cancelado durante 2010 dos préstamos a largo plazo. Es en el capítulo IV, de Transferencias corrientes, donde se produce una reducción sensible, que asciende al 10,40%. Está motivada por la no consignación de las Ayudas al desarrollo, consecuencia directa de la reducción de los ingresos. En este sentido, Majadahonda se ha visto en la tesitura de mantener los servicios a los vecinos del municipio o a mantener la ayuda al desarrollo. Y ambas políticas eran excluyentes una de otra. Con relación a las inversiones, las necesarias para las reformas de los colegios públicos son las únicas previstas en los estados iniciales, financiando el resto de actuaciones con los remanentes de ejercicios anteriores, que serán los que financien las actuaciones a acometer durante el presente mandato corporativo que expira en 2015. Todo ello en aras de evitar nuevo endeudamiento bancario o la enajenación de terrenos. Por último, la amortización de préstamos también se reduce respecto de 2011, en términos porcentajes similares al menor gasto derivado de intereses de la deuda. Todo lo expuesto conforma un Presupuesto para 2012 que alcanza niveles inferiores entre un 1% y un 2% incluso a los del Presupuesto de 2008, y en el que prima el control del gasto y la atención a nuestros ciudadanos, de cuya ejecución se espera que permita eliminar el déficit en las cuentas heredado del año 2005.”

B) Documento denominado “Presupuesto General 2012” integrado por los documentos:

- Resumen de Ingresos por categorías económicas - Resumen de Gastos por categorías económicas - Resumen por Área de Gastos - Partidas eliminadas - Presupuesto Municipal de Ingresos 2012: Resumen por

categorías económicas; capítulo y subconceptos; tipo de operación, capítulos, artículos y subconceptos.


8


(MADRID)

- Presupuesto Municipal de Gastos 2012: Resumen por categorías económicas; Resumen por unidades orgánicas, áreas de gastos, políticas de gastos, programas, aplicaciones presupuestarias.

- Anexo de Inversiones - Créditos Ayuntamiento - Créditos PAMMASA - Objetivos, Actividades e Indicadores - Anexo de Personal C) Documento denominado “Liquidación del Presupuesto

2010”. D) Documento denominado “Avance de la Liquidación del

Presupuesto 2011”. E) Documento denominado “Presupuesto Patrimonio

Municipal de Majadahonda (PAMMASA) 2012. F) Documento denominado “Presupuesto Patronato Monte del

Pilar 2012” G) Documento denominado “Bases de Ejecución del

Presupuesto General 2012” H) Informe económico-financiero realizado por el Economista

Municipal de 3-10-2011. I) Informe del Interventor Municipal de 9-10-2011, cuyo texto

es el siguiente:

“1. Normativa aplicable.

A) Normativa de Régimen Local.

• LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.

• TRBRL: Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local.


9


(MADRID)

• TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.

• RDR: Real Decreto 861/1986, de 25 de abril, por el que se establece el Régimen de las retribuciones de los funcionarios de Administración Local.

• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales.

• ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre.

• EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales

• Resolución de 14 de septiembre de 2009, de la Dirección General de Coordinación Financiera con las Comunidades Autónomas y con las Entidades Locales, por la que se dictan medidas para el desarrollo de la Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los presupuestos de las Entidades Locales. B) Normativa municipal

• RPAM: Reglamento de Procedimientos Administrativos

Municipales, aprobado por el Ayuntamiento Pleno en su sesión de 28 enero 1998 y modificado el 26 de mayo de 1999 y el 27 de junio de 2001 (ficha H-1). C) Normativa Estatal

• LPGE-2011: Ley 39/2010, de 22 de diciembre, de Presupuestos

Generales del Estado para el año 2011. • LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General

Presupuestaria. • TRLGEP: RDL 2/2007, de 28 de diciembre, por el que se

aprueba el Texto Refundido de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria.

• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales.


10


(MADRID)

• EBEP: Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público

• TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo.

D) Normativa Autonómica

• LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid.

C) Otras disposiciones y documentos de referencia o de aplicación

• SEC-95: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, constituido como norma jurídica obligatoria en todos sus elementos y directamente aplicable a todos los estados miembros de la Unión Europea por el Reglamento (CE) 2223/96, de 25 de julio de 1996.

• MANUAL SEC-95: Manual de cálculo del déficit en Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones Locales (1ª edición), confeccionado por la Intervención General del Estado en el marco de las actuaciones previstas en el “Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para asuntos económicos sobre mejora en la transparencia en el ámbito de la información económica y estadística proporcionada por el Gobierno”.

2.- Presupuesto General: contenido y anexos.

Los estados de El Presupuesto General de la Entidad constituye la expresión cifrada, conjunta y sistemática de las obligaciones que, como máximo, pueden reconocer la Entidad y sus Organismos Autónomos, y de los derechos que prevean liquidar durante el correspondiente ejercicio, así como de las previsiones de ingresos y gastos de las Sociedades Mercantiles cuyo capital social pertenezca íntegramente a la Entidad Local.

El Ayuntamiento ha de aprobar anualmente un

Presupuesto único que "coincida con el año natural y que esté integrado por el de la Entidad y los de todos los Organismos y Empresas Locales con personalidad jurídica propia dependientes de aquella" (artículo 112.1 de la LRBRL).

El Presupuesto General atenderá al cumplimiento del

principio de estabilidad en los términos previstos en la LGEP y


11


(MADRID)

contendrá para cada uno de los Presupuestos que en él se integren:

• gastos, en los que se incluirán con la debida

especificación, los créditos necesarios para atender al cumplimiento de las obligaciones.

• Los estados de ingresos, en los que figurarán las estimaciones de los distintos recursos económicos a liquidar durante el ejercicio.

• Las bases de ejecución, comunes para todas las entidades sujetas a la normativa presupuestaria y cuyos presupuestos se integren en el general.

De conformidad con el artículo 166 del TRLHL, al "Presupuesto General se unirán como anexos, los planes y programas de inversión y financiación que, para un plazo de cuatro años, podrán formular los Municipios".

El contenido del Anexo de inversiones es el siguiente: “Por cada proyecto deberá especificarse, como mínimo.

a) Código de identificación. b) Denominación de cada proyecto. c) Año de inicio y año de finalización previstos. d) Importe total previsto. e) Anualidad prevista para cada uno de los cuatro

ejercicios. f) Tipo de financiación, determinando si se financia

con recursos generales o con ingresos afectados. g) Previsible vinculación de los créditos asignados. h) Órgano encargado de su gestión”.

También se unirán como anexos al Presupuesto General

los siguientes documentos:

• Los programas anuales de actuación, inversiones y financiación de las sociedades mercantiles de cuyo capital sea titular único o participe mayoritario la entidad local.

• El estado de consolidación del presupuesto de la propia entidad con el de todos los presupuestos y estados de previsión de sus organismos autónomos y sociedades mercantiles.


12


(MADRID)

• El estado de previsión de movimientos y situación de la deuda comprensiva del detalle de operaciones de crédito o de endeudamiento pendientes de reembolso al principio del ejercicio, de las nuevas operaciones previstas a realizar a lo largo del ejercicio y del volumen de endeudamiento al cierre del ejercicio económico, con distinción de operaciones a corto plazo, a largo plazo, de recurrencia al mercado de capitales y realizadas en divisas o similares, así como las amortizaciones que se prevén realizar durante el mismo ejercicio.

3.- Documentación.

El Presupuesto de cada uno de los Organismos Autónomos, integrante del General, propuesto inicialmente por el órgano competente de los mismos, será remitido para su aprobación a la Entidad Local de la que dependan.

El Proyecto de Presupuesto General lo formará el

Presidente de la Entidad, sobre la base de los Presupuestos y Estados de previsión a que se refiere el apartado anterior.

Al mismo tiempo habrá de unirse la documentación

señalada en el artículo 168 del TRLHL:

• Memoria explicativa de su contenido y de las principales modificaciones que presente en relación con el vigente.

• Liquidación del Presupuesto del ejercicio anterior y avance de la del corriente, referida al menos a seis meses del mismo.

• Anexo de Personal de la Entidad Local. • Anexo de las Inversiones a realizar en el ejercicio. • Informe económico-financiero, en el que se

expongan las bases utilizadas para la evaluación de los ingresos y de las operaciones de crédito previstas, la suficiencia de los créditos para atender el cumplimiento de las obligaciones exigibles y los gastos de funcionamiento de los servicios y, en consecuencia, la efectiva nivelación del Presupuesto.


13


(MADRID)

4.- Tramitación.

La tramitación del expediente se ajustará a las siguientes fases:

a) Elevación al Pleno. El Proyecto de Presupuesto General,

informado por el Interventor y con los anexos y documentación complementaria, será remitido por el Presidente al Pleno de la Corporación antes del día 15 de octubre para su aprobación, enmienda o devolución (artículo 168 TRLHL y artículo 18.4 RDP).

b) Aprobación inicial. El órgano competente para la

aprobación inicial es el Pleno de la Corporación (artículo 22.2.e, LRBRL), por mayoría simple de los miembros presentes (artículo 47.1 LRBRL). El acuerdo de aprobación, que será único, habrá de detallar los Presupuestos que integran el Presupuesto General, no pudiendo aprobarse ninguno de ellos separadamente.

c) Información Pública. Será por espacio de quince días

hábiles, en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de Madrid, durante el cual los interesados podrán examinarlos y expresar reclamaciones ante el Pleno (artículo 169 TRLHL, artículo 20.1 RDP).

d) Resolución de todas las reclamaciones presentadas. El

Pleno dispondrá para resolverlas de un plazo de un mes (artículo 169 TRLHL y artículo 20.1 RDP).

e) Aprobación definitiva. El Presupuesto General se

considerará definitivamente aprobado si al término del periodo de exposición no se hubiesen presentado reclamaciones; en caso contrario, se requerirá acuerdo expreso por el que se resuelvan las formuladas y se apruebe definitivamente (artículo 169 TRLHL y artículo 20.1 RDP).

La aprobación definitiva del Presupuesto General por

el Pleno de la Corporación habrá de realizarse antes del 31 de diciembre del año anterior al del ejercicio en que debe aplicarse.


14


(MADRID)

Si al iniciarse el ejercicio económico no hubiese entrado en vigor el Presupuesto correspondiente, se considerará automáticamente prorrogado el del anterior, con sus créditos iniciales, sin perjuicio de las modificaciones que se realicen conforme a lo dispuesto en los artículos 177 a 179 del TRLHL y hasta la entrada en vigor del nuevo Presupuesto (artículo 169 TRLHL y artículo 21.1 RDP).

f) Publicación. El Presupuesto General definitivamente

aprobado será insertado en el Boletín Oficial de la Corporación, si lo tuviere y, resumido por Capítulos de cada uno de los Presupuestos que lo integren, en el de la Comunidad Autónoma de Madrid (169 TRLHL y artículo 20.3 RDP).

g) Remisión del Expediente y entrada en vigor. Del

Presupuesto General definitivamente aprobado se remitirá copia a la Administración del Estado y a la Comunidad Autónoma. La remisión se realizará simultáneamente al envío al Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de Madrid (169 TRLHL y artículo 20.4 RDP).

El Presupuesto General entrará en vigor en el ejercicio correspondiente, una vez publicado en la forma prevista en el artículo 169 TRLHL y en el artículo 20.3 del RDP.

5.- Análisis del proyecto de Presupuesto general.

5.1.- Plazo de presentación

La tramitación del presente Presupuesto se ha ajustado

a los plazos establecidos en la norma, por lo que su aprobación definitiva, así como su entrada en vigor, previsiblemente tendrán lugar antes del comienzo del nuevo ejercicio.

5.2.- Contenido del proyecto

El Proyecto de Presupuesto General que se presenta en

esta Intervención para su informe comprende los siguientes estados:


15


(MADRID)

a) El Presupuesto del Ayuntamiento. b) El Presupuesto del Organismo Autónomo “Patronato

Monte del Pilar”. c) El estado de previsión de gastos e ingresos de la

Sociedad Anónima de capital íntegramente municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, S.A.” (PAMMASA).

El Estado de consolidación del Presupuesto del

Ayuntamiento y de las entidades dependientes es el siguiente:

I.- Estado de Ingresos

Cap. Denominación Entidad Local Monte del Pilar PAMMASA Total Eliminaciones Consolidación

A) OPERACIONES NO FINANCIERAS

I IMPUESTOS DIRECTOS 38.144.318,00 0 0 38.144.318,00 140.000,00 38.004.318,00

II IMPUESTOS INDIRECTOS 1.164.000,00 0 0 1.164.000,00 0 1.164.000,00

III TASAS, PRECIOS PÚBLICOS Y OTROS INGRESOS

6.714.747,00 0 969.480,00 7.684.227,00 579.000,00 7.105.227,00

IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 16.712.880,00 948.567,00 171.570,00 17.833.017,00 948.567,00 16.884.450,00

V INGRESOS PATRIMONIALES 2.433.088,00 0 1.253.960,00 3.687.048,00 0 3.687.048,00

A1 OPERACIONES CORRIENTES 65.169.033,00 948.567,00 2.395.010,00 68.512.610,00 1.667.567,00 66.845.043,00

VI ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES

130.000,00 0 3.039.805,00 3.169.805,00 0 3.169.805,00

VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 60 0 0 60 0 60

A2 OPERACIONES DE CAPITAL 130.060,00 0 3.039.805,00 3.169.865,00 0 3.169.865,00

A) OPERACIONES NO FINANCIERAS 65.299.093,00 948.567,00 5.434.815,00 71.682.475,00 1.667.567,00 70.014.908,00

B) OPERACIONES FINANCIERASVIII ACTIVOS FINANCIEROS 30 0 0 30 0 30

IX PASIVOS FINANCIEROS 0 0 0 0 0 0

B1 OPERACIONES FINANCIERAS 30 0 0 30 0 30

B) OPERACIONES FINANCIERAS 30 0 0 30 0 30

TOTAL PRESUPUESTO: 65.299.123,00 948.567,00 5.434.815,00 71.682.505,00 1.667.567,00 70.014.938,00


16


(MADRID)

II.- Estado de Gastos

Cap. Denominación Entidad Local Monte del Pilar PAMMASA Total Eliminaciones Consolidación

A) OPERACIONES NO FINANCIERAS

I GASTOS DE PERSONAL 31.498.407,00 197.576,00 419.790,00 32.115.773,00 0 32.115.773,00

II GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS

28.241.078,00 750.991,00 1.293.725,00 30.285.794,00 719.000,00 29.566.794,00

III GASTOS FINANCIEROS 1.136.000,00 0 282.805,00 1.418.805,00 0 1.418.805,00

IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 2.156.562,00 0 0 2.156.562,00 948.567,00 1.207.995,00

A1 OPERACIONES CORRIENTES 63.032.047,00 948.567,00 1.996.320,00 65.976.934,00 1.667.567,00 64.309.367,00

VI INVERSIONES REALES 130.000,00 0 2.502.115,00 2.632.115,00 0 2.632.115,00

VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0 0 0 0 0 0

A2 OPERACIONES DE CAPITAL 130.000,00 0 2.502.115,00 2.632.115,00 0 2.632.115,00

A) OPERACIONES NO FINANCIERAS 63.162.047,00 948.567,00 4.498.435,00 68.609.049,00 1.667.567,00 66.941.482,00

B) OPERACIONES FINANCIERASVIII ACTIVOS FINANCIEROS 30 0 0 30 0 30

IX PASIVOS FINANCIEROS 2.137.000,00 0 0 2.137.000,00 0 2.137.000,00

B1 OPERACIONES FINANCIERAS 2.137.030,00 0 0 2.137.030,00 0 2.137.030,00 B) OPERACIONES FINANCIERAS 2.137.030,00 0 0 2.137.030,00 0 2.137.030,00

TOTAL PRESUPUESTO : 65.299.077,00 948.567,00 4.498.435,00 70.746.079,00 1.667.567,00 69.078.512,00

Las Bases de Ejecución del Presupuesto General son

comunes para todas las entidades sujetas a la normativa presupuestaria y cuyos presupuestos están integrados en el general, es decir el Ayuntamiento y el Patronato Monte del Pilar, con las especificidades que puedan derivar de sus normas fundacionales y de funcionamiento.

Cada Presupuesto de las entidades que se integran en la

consolidación incluye los anexos y la documentación que, en términos generales, exige la normativa, no presentando ninguno déficit inicial.

La evaluación del cumplimiento del objetivo de

estabilidad presupuestaria con motivo de la aprobación inicial del Presupuesto General de este Ayuntamiento se estudiará en otro informe de Intervención con carácter independiente del presente, tal y como dispone el artículo 16 del RLGEP.

6- Presupuesto del Organismo Autónomo Patronato Monte del Pilar.


17


(MADRID)

El Presupuesto del Patronato Monte del Pilar, a la fecha de emisión de este informe, no ha sido propuesto por el órgano competente para ello, que es el Consejo Rector. Sin perjuicio de lo anterior y aunque todavía no haya sido objeto de informe de esta Intervención, a continuación se exponen los aspectos más significativos:

6.1.- Estructura presupuestaria

La estructura presupuestaria adoptada por el Proyecto de Presupuesto se ajusta a la Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales, dictada en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 167 del TRLHL.

6.2.- Nivelación y equilibrio.

El importe total del Proyecto de Presupuesto del Patronato para el año 2012 asciende a 948.567,00€ tanto en el estado de Ingresos como en el estado de gastos, de acuerdo con el siguiente resumen por capítulos:

Los ingresos del Presupuesto del Patronato Monte del

Pilar para 2012 son todos corrientes, de naturaleza no financiera y provienen en su totalidad de las aportaciones del

INGRESOS POR CAPITULOS GASTOS POR CAPITULOS Cap. Denominación Denominación

I IMPUESTOS DIRECTOS 0 GASTOS DE PERSONAL 197.576,00

II IMPUESTOS INDIRECTOS 0 GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS 750.991,00

III TASAS, PRECIOS PÚBLICOS Y 0 GASTOS FINANCIEROS 0 IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 948.567,00 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 0 V INGRESOS PATRIMONIALES 0 A1 OPERACIONES CORRIENTES 948.567,00 A1 OPERACIONES CORRIENTES 948.567,00

VI ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES 0 INVERSIONES REALES 0

VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0 A2 OPERACIONES DE CAPITAL 0 A2 OPERACIONES DE CAPITAL 0 TOTAL OPERACIONES NO

FINANCIERAS 948.567,00 TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS 948.567,00

VIII ACTIVOS FINANCIEROS 0 ACTIVOS FINANCIEROS 0 IX PASIVOS FINANCIEROS 0 PASIVOS FINANCIEROS 0

TOTAL OPERACIONES FINANCIERAS 0 TOTAL OPERACIONES

FINANCIERAS 0

TOTAL PRESUPUESTO 948.567,00 TOTAL PRESUPUESTO 948.567,00


18


(MADRID)

Presupuesto del Ayuntamiento. Se entienden suficientes para la financiación de los gastos.

No se han previsto para el ejercicio 2012 ingresos de

capital ni financieros Los recursos generales, que ascienden también a

948.567,00€, entendiendo por tales aquellos que no están vinculados a la financiación específica de ningún gasto, son suficientes para la cobertura de los gastos sin financiación afectada

Los créditos para gastos del presente Presupuesto son

también de naturaleza corriente y por operaciones no financieras, no contando ninguno de ellos con financiación específica con cargo conceptos del estado de ingresos ni de aportaciones externas a esta entidad. De la documentación de dicho Presupuesto se deduce que garantizan suficientemente el mantenimiento de los servicios del organismo autónomo y de los gastos obligatorios.

La LGEP exige, asimismo, el cumplimiento de un

objetivo de estabilidad presupuestaria, que se mide en términos de “capacidad de financiación” conforme a las normas del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales. Aunque los conceptos económicos del Sistema de cuentas utilizados por la Contabilidad Nacional difieren de la estructura presupuestaria de las Entidades Locales, tanto en la sistemática de registro como en los criterios de devengo, esta Intervención considera que el Presupuesto del Patronato examinado cumple el objetivo de estabilidad presupuestaria, toda vez que los ingresos no financieros (Capítulos I a VII) son iguales a los gastos de igual naturaleza económica. Con independencia de lo anterior y como ya se ha dicho, la evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria con motivo de la aprobación inicial del Presupuesto General de este Ayuntamiento se estudiará a partir del los estado de consolidación que se confeccione a partir de todos los Presupuestos que integran el General, en otro informe de Intervención con carácter independiente del presente, tal y como dispone el artículo 16 del RLGEP.

Por tanto, el proyecto de Presupuesto del Patronato


19


(MADRID)

Monte del Pilar para 2012 contiene, en términos generales, toda la documentación exigida por la Ley y cumple con la nivelación exigida en el artículo 168.1 del TRLHL y 16.1 del RDP.

7.- Estados de previsión de ingresos y gastos de la sociedad

mercantil de capital íntegramente municipal “Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A.” (PAMMASA)

Los Estados de previsión de ingresos y gastos de

PAMMASA serán objeto de aprobación previa al Pleno de la Corporación por la Junta General de la Sociedad. La previsión de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias de la sociedad, adaptada a la clasificación de ingresos y gastos del Presupuesto General del Ayuntamiento presenta el siguiente desglose:

INGRESOS POR CAPITULOS GASTOS POR CAPITULOS

Cap. Denominación Denominación I IMPUESTOS DIRECTOS 0 GASTOS DE PERSONAL 419.790,00

II IMPUESTOS INDIRECTOS 0 GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS 1.293.725,00

III TASAS, PRECIOS PÚBLICOS Y OTROS INGRESOS 969.480,00 GASTOS FINANCIEROS 282.805,00

IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 171.570,00 TRANSFERENCIAS

CORRIENTES 0

V INGRESOS PATRIMONIALES 1.253.960,00

TOTAL OPERACIONES CORRIENTES 2.395.010,00 TOTAL OPERACIONES

CORRIENTES 1.996.320,00

VI ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES 3.039.805,00 INVERSIONES REALES 2.502.115,00

VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0

TOTAL OPERACIONES DE CAPITAL 3.039.805,00 TOTAL OPERACIONES DE

CAPITAL 2.502.115,00

TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS 5.434.815,00 TOTAL OPERACIONES NO

FINANCIERAS 4.498.435,00

VIII ACTIVOS FINANCIEROS 0 ACTIVOS FINANCIEROS 0 IX PASIVOS FINANCIEROS 0 PASIVOS FINANCIEROS 0

TOTAL OPERACIONES FINANCIERAS 0 TOTAL OPERACIONES

FINANCIERAS 0

TOTAL PRESUPUESTO 5.434.815,00 TOTAL PRESUPUESTO 4.498.435,00

8. Presupuesto del Ayuntamiento.

8.1.- Estructura presupuestaria


20


(MADRID)

Los créditos consignados en el Estado de Gastos se clasifican con los siguientes criterios:

• Por unidades orgánicas • Por programas • Por categorías económicas •

La aplicación presupuestaria, cuya expresión cifrada constituye el crédito presupuestario, viene definida por la conjunción de las clasificaciones orgánica, por programas y económica. El registro contable de los créditos presupuestarios, de sus modificaciones, así como de las operaciones de ejecución del gasto se realizará sobre la base de la aplicación presupuestaria antes definida.

Las previsiones incluidas en el Estado de Ingresos del

Presupuesto se clasifican por capítulos, artículos, conceptos y sub-conceptos.

Así pues, la estructura presupuestaria adoptada por el

Proyecto de Presupuesto se ajusta en términos generales a la Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales, dictada en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 167 del TRLHL.

8.2.- Nivelación Presupuestaria

La nivelación presupuestaria debe analizarse desde

distintos ámbitos exigidos por la normativa vigente y los necesarios para la realización del análisis económico. En consecuencia, se realizan las siguientes comparaciones:

• Previsiones totales del estado de ingresos y créditos

totales del estado de gastos • Previsiones de ingresos y créditos de gastos por

operaciones corrientes • Previsiones de ingresos y créditos de gastos por

operaciones no financieras • Previsiones de ingresos no afectados (recursos generales)

y créditos para gastos sin financiación específica.


21


(MADRID)

8.2.1.- Previsiones totales del estado de ingresos y créditos totales del estado de gastos:

El Proyecto de Presupuesto se presenta con superávit inicial, es decir, que el importe total de las previsiones de ingresos supera el total de créditos consignados para gastos, por un total de 46,00€; esto supone el cumplimiento de lo exigido en el artículo 165.4 del TRLHL.

Estado de ingresos 65.299.123,00Estado de gastos 65.299.077,00 Superávit total 46,00

8.2.2.- Previsiones de ingresos y créditos de gastos por operaciones corrientes:

Los anexos III y IV de la Orden EHA/3565/2008, de 3 de

diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales, que desarrolla los códigos de las clasificaciones económicas de gastos e ingresos del presupuesto, distinguen, dentro de las operaciones no financieras, las operaciones corrientes (Capítulos I a IV del Estado de Gastos y Capítulos I a V del de Ingresos) de las operaciones de capital (restantes capítulos de los respectivos estados).

Siguiendo esta clasificación, el proyecto de Presupuesto

para el año 2012 del Ayuntamiento presenta el siguiente desglose:

8.2.3.- Previsiones de ingresos y créditos de gastos por

operaciones no financieras:

La Orden ministerial citada en el apartado anterior distingue, dentro de las clasificaciones económicas de gastos e ingresos, las operaciones no financieras (Capítulos I a VII de los Estados de Ingresos y Gastos) de las financieras (restantes capítulos de los respectivos estados).

Previsiones de ingreso por operaciones corrientes 65.169.033,00

Créditos de gasto por operaciones corrientes 63.032.047,00

Superávit corriente 2.136.986,00


22


(MADRID)

Este criterio se utiliza para el cálculo de la capacidad de

financiación, según el MANUAL SEC-95, a efectos del cumplimiento por la entidad del objetivo de estabilidad presupuestaria previsto en el artículo 15 del RLGEP.

Como se ha dicho, la evaluación del cumplimiento del

objetivo de estabilidad presupuestaria con motivo de la aprobación inicial del Presupuesto General de este Ayuntamiento se estudiará en otro informe de Intervención con carácter independiente del presente, tal y como dispone el artículo 16 del RLGEP.

Este informe, que se emitirá cuando se disponga de los

presupuestos o estados de previsión, así como de de la información definitiva sobre la naturaleza de las operaciones de todas las entidades participadas por este Ayuntamiento que, con independencia de su naturaleza jurídica, deban formar parte del grupo de consolidación para la evaluación del citado principio de estabilidad presupuestaria, de acuerdo con lo establecido en los artículos 2 y 4 del referido RLGEP.

Siguiendo esta clasificación, el proyecto de Presupuesto

para el año 2012 del Ayuntamiento presenta el siguiente desglose:

INGRESOS NO FINANCIEROS 65.299.093,00

GASTOS NO FINANCIEROS 63.162.047,00

CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN 2.137.046,00

8.2.5.- Compensación del Remanente Líquido de Tesorería negativo de la liquidación del Presupuesto de 2010:

A la fecha de la aprobación inicial del presente Proyecto

de Presupuesto, la última liquidación practicada es la correspondiente al año 2010, aprobada por Decreto de la Alcaldía de fecha 28/02/2011. De dicha liquidación se deducía que este Ayuntamiento había cerrado dicho ejercicio con un


23


(MADRID)

Remanente Líquido de Tesorería negativo por valor de -5.929.996,65€.

Según el artículo 193 del TRLHL:

”1.- En caso de liquidación del Presupuesto con Remanente de Tesorería negativo, el Pleno de la Corporación o el órgano competente del Organismo Autónomo, según corresponda, deberán proceder, en la primera sesión que celebren, a la reducción de gastos del nuevo Presupuesto por cuantía igual al déficit producido. La expresada reducción sólo podrá revocarse por acuerdo del Pleno, a propuesta del Presidente, y previo informe del Interventor, cuando el desarrollo normal del Presupuesto y la situación de la Tesorería lo consintiesen.

2.-Si la reducción de gastos no resultase posible, se podrá acudir al concierto de operación de crédito por su importe, siempre que se den las condiciones señaladas en el artículo 177.5 de esta Ley.

3.- De no adoptarse ninguna de las medidas previstas en los dos apartados anteriores, el Presupuesto del ejercicio siguiente habrá de aprobarse con un superávit inicial de cuantía no inferior al repetido déficit (....)"

En este momento las únicas medidas que procedería

aplicar serían las previstas en los apartados 2º y 3º del precepto transcrito; sin embargo, en el presente Presupuesto no se recoge ninguna de ellas.

8.3. Estado de ingresos

Las bases utilizadas para el cálculo de las previsiones de

ingresos se especifican en el informe económico financiero que, de acuerdo con el artículo 168.1.e) del TRLHL, forma parte de la documentación que acompaña al proyecto de Presupuesto.

Los ingresos totales del Presupuesto para 2012

disminuyen en 0,60%% respecto a los del ejercicio 2011. Presentan el siguiente desglose por capítulos, cuyas previsiones se comparan con del ejercicio anterior:

INGRESOS POR CAPITULOS

Cap. Denominación 2012 2011 % I IMPUESTOS DIRECTOS 38.144.318,00 37.162.540,00 2,64% II IMPUESTOS INDIRECTOS 1.164.000,00 962.240,00 20,97%

III TASAS, PRECIOS PÚBLICOS Y OTROS INGRESOS 6.714.747,00 8.821.010,00 -23,88%

IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 16.712.880,00 16.039.896,00 4,20%


24


(MADRID)

INGRESOS POR CAPITULOS Cap. Denominación 2012 2011 %

V INGRESOS PATRIMONIALES 2.433.088,00 2.422.696,00 0,43%

A1 OPERACIONES CORRIENTES 65.169.033,00 65.408.382,00 -0,37%

VI ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES 130.000,00 130.000,00 0,00%

VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 60,00 152.000,00 -99,96% A2 OPERACIONES DE CAPITAL 130.060,00 282.000,00 -53,88%

A) OPERACIONES NO FINANCIERAS 65.299.093,00 65.690.382,00 -0,60%

VIII ACTIVOS FINANCIEROS 30,00 30,00 0,00% IX PASIVOS FINANCIEROS 0,00 0,00

B1 OPERACIONES FINANCIERAS 30,00 30,00 0,00%

B) OPERACIONES FINANCIERAS 30,00 30,00 0,00% TOTAL PRESUPUESTO 65.299.123,00 65.690.412,00 -0,60%

8.3.1.- Ingresos corrientes

Capítulo I: Impuestos directos

Las previsiones de este capítulo han sido calculadas atendiendo a la evolución de los derechos reconocidos y la cobertura presupuestaria de los mismos en periodos anteriores, a las Ordenanzas Fiscales que están vigentes, así como a las modificaciones que se proyectan introducir en las mismas con vigencia para el ejercicio 2012.

En el caso concreto del concepto 113.00 “Impuesto

sobre bienes inmuebles de naturaleza urbana”, que es cuantitativamente el más significativo del capítulo, la previsión asciende a 29,8 millones de euros. Considerando el volumen de contribuyentes del padrón actual y la evolución de las bases liquidables del impuesto por aplicación de lo previsto en los artículos 67, 68 y 69 del TRLHL, esta previsión sería el resultado de aplicar a las citadas bases un tipo aproximado al 0,5355%, en vez del 0,60% actualmente vigente, aunque la referencia a nuevo porcentaje no se ha encontrado en ningún documento del presente proyecto de Presupuesto.

Hay que recordar que en 2010 se aprobó por el

Pleno otra disminución del tipo impositivo del 0,64%, entonces vigente, al 0,60%, con efectos para el 2011. Estas sucesivas


25


(MADRID)

disminuciones del tipo impositivo limitan obviamente las posibilidades de liquidación de ingresos a través de este impuesto, el más importante en términos de capacidad recaudatoria y estabilidad a lo largo de los años.

La consecuencia de esta tendencia es la pérdida de

peso en el conjunto de la financiación del gasto corriente de los ingresos de carácter estable, dependiendo éste en mayor proporción de ingresos coyunturales como son, entre otros, el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de naturaleza Urbana, cuya previsión de ingresos se recoge en el concepto 116.00 de este capítulo y asciende a 4 millones de euros, un 15,35% más que el Presupuesto anterior.

Este impuesto depende la actividad en el mercado

inmobiliario, cuyas previsiones en términos generales no son buenas para los próximos años, si bien es cierto que durante los últimos años ha tenido un comportamiento excepcional. El motivo hay que buscarlo en la repercusión en el cálculo de su cuota de los incrementos de los valores catastrales de la revisión de 2008 y en otras circunstancias puntuales que han posibilitado que, en el último año, el número de liquidaciones practicadas alcance aproximadamente el mismo nivel que en los años anteriores a la crisis económica. Ambas causas tenderán a atenuar sus efectos con el tiempo, por lo que no es conveniente hacer depender, en mayor porcentaje, el mantenimiento del actual nivel de prestación de los servicios públicos, del producto de este impuesto.

Capítulo II: Impuesto indirectos

La única previsión de este capítulo, que corresponde al concepto 290.00 “Impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras”, asciende a 1,16 millones de euros, un 20,9% más que el año anterior. Esta previsión se encuentra justificada en el informe económico financiero que acompaña al Presupuesto, con la cuantificación de los expedientes que se prevé que tengan entrada en la oficina liquidadora durante 2011.

Este impuesto tiene también un comportamiento muy

relacionado con la coyuntura económica y, con este incremento, aumenta su porcentaje de financiación del gasto corriente que,


26


(MADRID)

desde este punto de vista, merece el mismo comentario del apartado anterior

Capítulo III: Tasas y otros ingresos Las previsiones de este capítulo corresponden, en su

mayoría, a recursos de carácter tributario y han sido calculadas atendiendo a la evolución de los derechos reconocidos y la cobertura presupuestaria de los mismos en periodos anteriores, teniendo en cuenta las Ordenanzas Fiscales que están vigentes, sobre las que no se contemplan modificaciones para el próximo ejercicio.

Aunque el total de las previsiones de este capítulo

disminuye un 23,8% respecto al Presupuesto de 2011, entre todas ellas destaca el incremento registrado en la previsión del concepto del concepto 323.00 “Tasa por licencias de apertura”, que asciende a 1,4 millones de euros, motivado, como se explica en el informe económico financiero, por un suceso puntual cual es la previsible concesión de una licencia para un centro comercial.

La tasa por licencias urbanísticas, cuya previsión se

incluye en el concepto 321.00 de este capítulo, registra un incremento mucho más moderado en consonancia con el ICIO pero, en cualquier caso, superior al 20%.

Las dos tasas comentadas tienen igualmente un

carácter coyuntural que, en línea con los comentarios anteriores, aumentan su participación en la financiación de los gastos de funcionamiento de este Ayuntamiento.

Capítulo IV: Transferencias Corrientes Las previsiones de este capítulo, con exclusión de la

Participación en los Tributos del Estado (PIE), tienen en su mayoría la condición de ingresos vinculados a la realización de una actividad; a pesar de esto, tienen carácter repetitivo a lo largo de los años y suelen realizarse en un porcentaje elevado, aunque sea con cierto desfase temporal, por lo que, en función de la información que esta Intervención dispone a la hora de emitir el presente informe, podrían considerarse ajustadas.


27


(MADRID)

Respecto a la PIE, concepto 420.00 del Estado de ingresos, la previsión de nuestro Presupuesto para 2012 asciende a 11,77 millones de euros, que representa una aumento del 12,8% respecto a la previsión del ejercicio anterior. La cifra consignada coincide con valor anual para 2011 de las entregas a cuenta por este concepto.

En ocasiones anteriores el montante de esta previsión

podía deducirse en esta fechas a partir de los datos del Proyecto de Ley de Presupuesto Generales del Estado para el año siguiente pero, tras la disolución del Congreso de los Diputados y del Senado por Real Decreto 1329/2011, de 26 de septiembre, no se ha iniciado la tramitación del mismo, por lo que no podemos contar con ningún tipo de información al respecto. Esta circunstancia puede incidir notablemente en la exactitud de esta previsión, toda vez que el 29/07/2011 se aprobó por el Ministerio de Economía y Hacienda la liquidación definitiva de la PIE para el ejercicio 2009, de la que resultó una cantidad para nuestro Ayuntamiento de -2.015.880,44€, que tendrá que ser reintegrada al Estado. Las condiciones y plazos para este reintegro deberían haber sido regulados en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2012, cuyo proyecto como se ha dicho, no ha visto la luz. Esta indeterminación, que afecta a un ingreso que representa aproximadamente el 20% de los recursos corrientes de este Ayuntamiento, no podrá resolverse previsiblemente a corto plazo, por lo que, una vez se conozcan los citados extremos, nuestro Presupuesto deberá ajustarse en las cuantías necesarias.

Capítulo V: Ingresos Patrimoniales Los ingresos previstos recogen, por un lado, los

intereses de depósitos bancarios producto de los excedentes de Tesorería previstos para este ejercicio, que se entiende se recaudarán normalmente durante el mismo al estar ya concertados a través de los correspondientes instrumentos financieros. Por otro lado, se incluyen los derivados de las concesiones administrativas, así como el rendimiento de los arrendamientos de viviendas sociales que, al estar previstos en contratos firmes se entienden igualmente realizables durante el ejercicio.


28


(MADRID)

8.3.2.- Ingresos de capital

Son los comprendidos en los Capítulos VI, VII y

aparecen relacionados en el Anexo de Inversiones. Estos ingresos se encuentran afectados a la

realización de determinados gastos, junto con otros ingresos del Presupuesto; dicha afectación vendrá impuesta por la normativa, por los acuerdos adoptados, por los convenios suscritos y por la propia decisión del Ayuntamiento cuando apruebe el presente Presupuesto. La singularidad de estas previsiones lleva a considerar que se recaudarán normalmente durante el ejercicio.

8.4. Estado de gastos

Los créditos para gastos previstos en el Presupuesto de

2012 presentan una disminución del 0.57% respecto a las consignaciones iniciales del Presupuesto de 2011, de acuerdo con el siguiente desglose:

GASTOS POR CAPITULOS

Cap. Denominación 2012 2011 % I GASTOS DE PERSONAL 31.498.407,00 31.498.944,00 0,00%

II GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS 28.241.078,00 27.847.919,00 1,41%

III GASTOS FINANCIEROS 1.136.000,00 1.254.000,00 -9,41% IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 2.156.562,00 2.406.838,00 -10,40% A1 OPERACIONES CORRIENTES 63.032.047,00 63.007.701,00 0,04%

VI INVERSIONES REALES 130.000,00 152.000,00 -14,47% VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL - 130.000,00 -100,00% A2 OPERACIONES DE CAPITAL 130.000,00 282.000,00 -53,90% A) OPERACIONES NO FINANCIERAS 63.162.047,00 63.289.701,00 -0,20%

VIII ACTIVOS FINANCIEROS 30,00 30,00 0,00% IX PASIVOS FINANCIEROS 2.137.000,00 2.386.900,00 -10,47% B1 OPERACIONES FINANCIERAS 2.137.030,00 2.386.930,00 -10,47% B) OPERACIONES FINANCIERAS 2.137.030,00 2.386.930,00 -10,47% TOTAL PRESUPUESTO 65.299.077,00 65.676.631,00 -0,57%


29


(MADRID)

Gastos corrientes Capítulo I: Gastos de Personal

Los créditos contenidos en este capítulo financian las retribuciones anuales del personal, las de los cargos electos, las cargas sociales y los gastos de acción social a cargo del Presupuesto del Ayuntamiento.

Los créditos totales de dicho capítulo no experimentan

variación alguna, respecto a los créditos iniciales que figuraban en el Presupuesto de 2011.

Las retribuciones anuales del personal al servicio de las

entidades locales dependen de lo que dispongan las Leyes anuales de Presupuestos Generales del Estado, en su condición de normativa básica vinculante para todas las Administraciones Públicas. Como ya se ha comentado en un apartado anterior, todavía no se conoce el proyecto de dicha regulación y existen, además, numerosas dudas sobre el alcance normativo de la prórroga presupuestaria estatal en esta materia.

Por tanto, esta circunstancia añade también

indeterminación sobre la exactitud y suficiencia de los créditos consignados en este capítulo que podrían motivar, en su caso, la realización de ajustes en el Presupuesto de este Ayuntamiento para 2012, incluso después de su entrada en vigor.

8.4.1 Gastos corrientes en bienes y servicios En este apartado deben recogerse las previsiones para el

normal funcionamiento de los servicios municipales, contemplándose los créditos necesarios para financiar las obligaciones derivadas de los compromisos de gastos de esta naturaleza adquiridos por la Corporación para este ejercicio que, en su mayoría, están relacionados en los oportunos documentos que acompañan al Presupuesto.

Estos gastos sufren un aumento del 1,41% respecto a los

del Presupuesto del ejercicio anterior. En el informe económico financiero se relacionan las variaciones más significativas respecto al Presupuesto de 2011, comparando políticas de gasto y programas, en la clasificación funcional, y capítulos en la


30


(MADRID)

económica, especificándose que los créditos consignados son suficientes para atender las necesidades y compromisos previstos para el ejercicio de 2012.

También se dice en dicho informe que no existen

estimaciones sobre los posibles reconocimientos de deuda por los acreedores sin financiación pendientes de aplicar al Presupuesto de 2011. Esta observación es lógica, toda vez que, con anterioridad al cierre de dicho ejercicio no podrá conocerse con aproximación este dato, que resulta particularmente difícil de estimar si consideramos que buena parte de las obligaciones que quedan pendientes de aplicar al Presupuesto no derivan de insuficiencias de crédito en el mismo, sino de defectos en la tramitación administrativa de los gastos y retrasos en la recepción y contabilización de las facturas de los acreedores.

Sin embargo la incidencia de estas obligaciones sobre los

resultados anuales suele ser significativa y distorsionan considerablemente el principio de anualidad presupuestaria, así como el análisis de la evolución real de la ejecución de este capítulo:

Como puede verse en el siguiente gráfico, la evolución de las obligaciones contabilizadas en el capítulo II del Presupuesto en los últimos cinco años liquidados, sobre los que se han aplicado planes de contención del gasto, ha seguido una senda errática, fundamentalmente por la incidencia, en los respectivos ejercicios, de las obligaciones provenientes de años anteriores:

AÑO IMPORTE CAP. II

% VARIACIÓN

2005 20.300.686,79 2006 22.460.866,38 10,64% 2007 23.008.071,90 2,44% 2008 29.002.657,27 26,05% 2009 27.705.422,41 -4,47% 2010 29.410.359,15 6,15%

PROMEDIO 8,16%


31


(MADRID)

En este contexto, el promedio de los porcentajes de

variación interanual es el dato más fiable de la evolución real del gasto en este capítulo, y éste se ha situado en un 8,16% en el periodo considerado.

Por lo tanto, sólo si se acomete una drástica disminución

del gasto en este capítulo que, como se ha visto en anteriores ejercicios, debe incluir medidas estructurales, como renegociación de contratos en vigor y aplicación de una rígida disciplina presupuestaria, puede alcanzarse el objetivo del proyecto de Presupuesto, en términos de gasto real.

8.4.2 - Gastos Financieros

En el Capítulo III se recogen los créditos que se estiman

necesarios para atender a las obligaciones de esta naturaleza que derivan de los contratos suscritos de operaciones de crédito pendientes de reembolso durante el año 2012, que disminuye un 9,41% respecto al año anterior.

8.4.3 - Gastos de Capital

Los créditos consignados en los capítulos VI y VII están

relacionados en el Anexo de Inversiones y, como se ha dicho, cuentan todos con financiación específica. Para aquellos créditos que están financiados por transferencias de capital o


32


(MADRID)

por aportaciones de terceros de otro tipo, regirá la limitación impuesta por el artículo 173.6 del TRLHL a su plena disponibilidad.

8.4.4 - Operaciones financieras

Los gastos previstos en el capítulo IX están destinados a

la amortización o reembolso de los pasivos financieros por operaciones de crédito a largo plazo vigentes.

9.- CONCLUSIONES

9.1 Respecto a la nivelación del Presupuesto: • El Presupuesto se presenta formalmente con superávit

inicial. • Existe un superávit corriente. • La capacidad de financiación a efectos del cumplimiento

del objetivo de estabilidad presupuestaria es positiva, sin tener en cuenta las consolidaciones y ajustes exigidos por la normativa, que se figurarán en un informe específico.

• No se han adoptado medidas exigidas por el artículo 193 del TRLHL para sanear el Remanente Líquido de Tesorería negativo puesto de manifiesto en la Liquidación del Presupuesto de 2010, última aprobada a la fecha de este informe, que ascendió a -5.929.996,65€.

9.2 Respecto al estado de ingresos: • Las previsiones de ingresos se consideran ajustadas

aunque existe incertidumbre respecto a la previsión de los ingresos provenientes de la participación de este Ayuntamiento en los ingresos del Estado, que podrán motivar ajustes en el Presupuesto, cuando se conozcan los extremos a los que deberá sujetarse el reintegro de la liquidación del 2009 de este concepto.

9.3 Respecto al estado de gastos: • Los créditos del capítulo I reflejan la incertidumbre

derivada de la inexistencia de regulación para 2012 de las retribuciones de los empleados públicos


33


(MADRID)

En consecuencia se informa el presente Proyecto de

Presupuesto General para el año 2011, en cumplimiento del artículo 4.1.g) del Real Decreto 1174/1987, de 18 de septiembre, y de conformidad con el artículo 18.4 del Real Decreto 500/1990.”

J) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Alcalde-Presidente,

de 17-10-2011, cuyo texto es el siguiente: “A la vista de los documentos que forman parte del

expediente, a tenor del artículo 22.2.e) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, se propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente acuerdo:

Primero.- Aprobar inicialmente el Presupuesto General del

Ayuntamiento de Majadahonda para el ejercicio 2012 que comprende los siguientes estados:

a) El Presupuesto del Ayuntamiento. b) El Presupuesto del Organismo Autónomo “Patronato

Monte del Pilar”. c) El estado de previsión de gastos e ingresos de la

Sociedad Anónima de capital íntegramente municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, S.A. (PAMMASA).

Segundo.- Aprobar el estado de consolidación de los

presupuestos anteriores, así como sus Anexos de Personal e Inversiones, las Bases de Ejecución y la documentación complementaria.

Tercero.- Ordenar la apertura de un periodo de información

pública de quince días hábiles, mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, plazo durante el cual los interesados podrán examinar el presente expediente y formular reclamaciones ante el Pleno, entendiendo que el Presupuesto General se considerará definitivamente aprobado si al término de dicho periodo de exposición no se hubiesen presentado reclamaciones al mismo.”


34


(MADRID)

K) Dictamen de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 20-10-2011, favorable. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que quiere agradecer a los técnicos del Ayuntamiento, especialmente a los de Planificación Presupuestaria y a todos los trabajadores de su Concejalía el que, con su trabajo, hayan hecho posible la presentación de los Presupuestos en tiempo y forma. Sigue diciendo que para poder entender la política económica de los Presupuestos es necesario detenerse y analizar la situación que nos encontramos a nivel nacional. Aclara que estamos padeciendo la peor crisis económica, social e institucional de la historia de la democracia y en lo económico se ha padecido una bajada del PIB del 2,8% al 0,6%, se ha pasado de tener un superávit en las cuentas del Estado de 13.523 millones de euros a tener un déficit de 56.786 millones de euros y las cuentas de las administraciones públicas han pasado de tener 377.087 millones de euros de superávit, a tener un déficit de 702.806 millones de euros. Indica que, socialmente, los datos son aún más desoladores ya que la tasa de paro está en el 22,02% y no para de subir. Añade que también es constante la bajada de la renta per cápita de los españoles y la cifra de afiliaciones a la Seguridad Social de las Pymes con el consecuente cierre de éstas y el consiguiente aumento del número de personas desempleadas. Indica que no se han presentado a aprobación los Presupuestos Generales del Estado y tampoco se ha dictado ningún Real Decreto Ley articulando la prórroga del Presupuesto actual y por ello, en estos momentos, no se conocen las previsiones económicas, ni el crecimiento real, ni la recaudación y tampoco se conocen las cantidades que el Estado va a transferir a las Comunidades Autónomas y a las Corporaciones Locales y tampoco se sabe la evolución que pueden tener los sueldos de los funcionarios y las pensiones. Continúa diciendo que, teniendo en cuenta ese escenario, va a exponer la situación económica del Ayuntamiento. Aclara que, en el último Pleno, se aprobó la Cuenta General del ejercicio 2010 que


35


(MADRID)

arroja unos datos altamente ventajosos ya que presenta un saldo de 5,8 millones de euros positivos, el ahorro neto es de 5,49 millones de euros y el remanente de tesorería es negativo en 5 millones de euros peo hay que tener en cuenta que, en los últimos años, se ha conseguido enjugar más de 17 millones de euros de déficit. Manifiesta que es obvio que todavía no puede facilitar datos del ejercicio 2011 pero en la documentación del Presupuesto constan los informes del Interventor y del Economista Municipal que consideran que el saldo de dicho ejercicio vaya en la misma línea que los anteriores. Indica que, por los datos que ha expuesto, el Equipo de Gobierno considera que este Ayuntamiento es privilegiado y envidiable en sus cuentas y resultados económicos y también que el buen hacer de la gestión municipal es, ante todo, la responsable de esas cifras ya que se ha realizado un exhaustivo control del gasto pero teniendo siempre en cuenta las necesidades de los ciudadanos y llevando a cabo una constante política de ahorro, responsabilidad y transparencia. Indica seguidamente que los Presupuestos que se presentan para 2012 son prudentes, austeros y pegados a la realidad económica nacional que nos ha tocado vivir. Aclara que el Presupuesto de Gastos asciende a 65.290.077 euros y el Presupuesto de Ingresos a 65.299.123 euros por lo está claro que está equilibrado y su superávit es de 46 euros. Manifiesta que los gastos ascienden aproximadamente a 65 millones de euros, cantidad ligeramente inferior a los créditos iniciales aprobados en el año 2011 (-375.000 euros que equivalen al 0,5%). Indica que los mayores ahorros se producirán en la amortización de intereses de la deuda (367.000 euros) lo que es resultado de la política del Equipo de Gobierno del Partido Popular de utilizar recursos propios y no entrar en el endeudamiento. Aclara que el endeudamiento del Ayuntamiento, según los informes de los Sres. Interventor y Economista Municipales, es de 20 millones de euros lo que representa el 29%, porcentaje muy por debajo del permitido por la legislación que, como todos saben, es del 110%.


36


(MADRID)

Manifiesta que, gracias a la política previsora de obtener recursos propios en épocas de bonanza (las circunstancias actuales del mercado confirman que esa política fue acertada aunque fue muy criticada en este Pleno), se cuenta con financiación suficiente para acometer en éste y en los próximos años las inversiones necesarias para proteger y mejorar el patrimonio de este Ayuntamiento. Aclara que la política de personal pasa por sostener el nivel de empleo sin tener que sufrir, como ocurre en otros ayuntamientos, dolorosos recortes de puestos de trabajo y el gasto de 31 millones de euros es el mismo que en 2011. Indica que hay 39 plazas vacantes pendientes de cubrir y que éste es uno de los pocos ayuntamientos de España que puede crear empleo. Indica que el capítulo II (gastos en bienes corrientes y servicios), se incrementa en 393.000 euros (1,4%) lo que se debe al aumento de los suministros de luz, agua y reparaciones de edificios. Añade que no se trata de consumir más sino de ajustarse a los gastos reales y mantener las instalaciones en buen estado de uso lo que no significa que se deje de persistir en el control estricto de los suministros y se siga buscando y aplicando políticas de ahorro energético que permitan recortar, a medio plazo, la facturación. Resume que con estos Presupuestos se van a mantener los mismos servicios que se vienen ofreciendo y con los mismos niveles de calidad y eficiencia, se ajustan los consumos y mantenimiento de edificios e instalaciones a su gasto real, se consiguen algunas economías con un plan de seguimiento y control estricto de los gastos y, por ejemplo, bajan los gastos en alcantarillado en 29.000 euros, en parques y jardines 82.000 euros, en otras infraestructuras 37.000 euros, en suministro de combustibles y carburantes 39.000 euros, en otros suministros 21.000 euros, en comunicaciones postales 75.000 euros, en publicaciones diarios oficiales 37.000 euros, en contratación de servicios y trabajos técnicos 21.000 euros y en contratación de servicios jurídicos 51.000 euros. Aclara que en el capítulo IV (Transferencias corrientes), la suspensión de ayudas al desarrollo que fue implantado, hace muchos años, por un Equipo de Gobierno del Partido Popular, viene provocada por la situación de necesidad interna que impide sostenerla por el momento.


37


(MADRID)

Indica seguidamente que este Ayuntamiento va a seguir ofreciendo todos los servicios comunitarios con los altos niveles de calidad y eficacia reconocidos por la gran mayoría de la población. Manifiesta que nuestra caja municipal está saneada y por ello este Ayuntamiento puede permitirse estar al día en los pagos evitando con ello las situaciones engorrosas en que se encuentran muchos municipios que tienen la amenaza constante del corte de suministros y el deterioro de sus instalaciones y servicios. Añade que los ingresos se cifran en 65 millones de euros y los gastos se reducen en 391.000 euros (0,6% aproximadamente). Aclara que las variaciones positivas y negativas de los ingresos son totalmente realistas porque se han realizado teniendo en cuenta los datos de liquidación y recaudación de 2011. Continúa diciendo que es importante resaltar que las medidas adoptadas para controlar los gastos van a permitir congelar el impuesto sobre bienes inmuebles para el próximo ejercicio de forma que los vecinos de Majadahonda paguen, en términos reales, menos de lo que pagarán este año si se tiene en cuenta, como es lógico, el diferencial del IPC. Termina su intervención indicando que el Presupuesto que se presenta a aprobación refleja la política económica que el Equipo de Gobierno quiere llevar a cabo en los próximos doce meses satisfaciendo las necesidades de los vecinos con un control exhaustivo de los gastos, unos ingresos realistas y un ahorro responsable puesto que solo se gasta donde se tiene que gastar y se presupuesta realmente lo que se necesita y todo ello se hace con un proyecto que en los últimos años ha permitido obtener un resultado presupuestario positivo. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su Grupo va a votar en contra de los Presupuestos que se presentan a aprobación aunque, aclara, le hubiera gustado votar a favor e incluso abstenerse pero considera que su Grupo no puede votar a favor de un plan presupuestario que no contempla futuro y es continuista y dice esto porque, desde el punto de vista de su Grupo, solo se preocupa de que las cuentas cuadren.


38


(MADRID)

Aclara que el cuadre de las cuentas se hace a costa de subir los impuestos de forma imparable y de recortar, o de dejar de gastar, en las partidas que más inciden en el bienestar de los ciudadanos y en la calidad de los servicios públicos esenciales para los vecinos y añade que además es un plan presupuestario sin rigor. A continuación felicita la actuación de miembros del Grupo Socialista de legislaturas pasadas porque la Justicia les ha dado la razón en lo que su Partido viene denunciando desde hace años. Aclara que les ha dado la razón un órgano independiente, que no busca votos ni réditos electorales y dice esto porque el Tribunal Superior de Justicia ha anulado los Presupuestos de este Ayuntamiento del ejercicio 2010 porque no se acaba con el remanente negativo y por pretender utilizar dinero de las inversiones para cubrir gasto corriente. Añade que esta sentencia da la razón a su Grupo en lo que viene denunciando desde hace unos años y deja al descubierto que el Partido Popular de Majadahonda no sabe cómo gestionar un municipio como éste con unos presupuestos legales. Insiste en que el modelo económico del Partido Popular es un modelo que se puede aprender en educación infantil ya que consiste en no gastar dinero y subir los impuestos a los vecinos, en no invertir pero recaudar sin piedad, no se ingresa dinero y se gasta sin priorizar recortando en lo de siempre. Aclara que el modelo del Partido Popular es el modelo de vender parcelas para sacar plusvalías y de subir el impuesto sobre bienes inmuebles el 110% en los últimos cuatro años y su Grupo piensa que ese modelo de gobierno no es positivo para los vecinos y cree que el propio Partido Popular lo sabe. Añade que es cierto que se ha reducido el remanente negativo de tesorería que se generó precisamente por la trama del Gürtel pero considera que ese modelo no es de futuro y ni siquiera de presente y cree realmente que es un modelo obsoleto y falto de ambición. Sigue diciendo que, para su Grupo, estos Presupuestos son continuistas, deficientes, no solidarios, optimistas e irreales en los ingresos y centrados en no hacer inversiones porque todavía hay que pagar los bochornosos años de la trama Gürtel y el despilfarro que realizó el Partido Popular de Majadahonda.


39


(MADRID)

Considera que los Presupuestos que se presentan a aprobación hablan por sí solos y todos pueden darse cuenta de que no hay espacio para la inversión. Aclara que hace unos días hablaba con unos vecinos en la Plaza de la Constitución (gran inversión aunque no sabe si era imprescindible o prioritaria) y comentaban que los Presupuestos para 2012 son curiosos porque parece que tienen como único objetivo el decir que las cuentas están saneadas lo que se da por hecho y descontado y cree que los vecinos de Majadahonda han empezado a darse cuenta de que no responden a sus demandas. Insiste en que el Equipo de Gobierno del Partido Popular tiene una obsesión rara y casi enfermiza por realizar recortes en lo básico para después poder decir que las cuentas están bien pero considera que olvidan el presente y futuro de Majadahonda y de sus vecinos a los que asfixian con brutales impuestos y olvidan el presente y el futuro no realizando inversiones y recortando los servicios públicos que los ciudadanos ahora, más que nunca, necesitan. Reitera que es obsesiva la línea de recortar el déficit a costa de no gastar, especialmente en políticas sociales, infraestructuras e inversiones. Añade que su Grupo quiere decir al Equipo de Gobierno que una cosa es realizar una política rigurosa de control el gasto lo que es deseable y otra muy distinta, que es lo que ha hecho durante estos años el Partido Popular, es la disminución real de las partidas destinadas a las políticas sociales y a las inversiones. Aclara que esas dos cosas son muy distintas y piensa que no se debe confundir el rigor y la austeridad en la gestión de los recursos públicos que deben ser de constante aplicación en cualquier política presupuestaria, con lo que es una pura y simple reducción, cada vez mayor, de las partidas destinadas a las políticas de bienestar y de igualdad de oportunidades. Indica que una prueba palpable de la obsesión del Grupo Popular de recortar está en el informe económico-financiero ya que resalta que, en el año 2010, se superó incluso la previsión del plan económico-financiero 2009-2011 puesto que se rebajó la cifra de 5,08 millones de euros frente a los 0,02 millones de euros que preveía dicho plan. Sigue diciendo que ese informe demuestra también la falta de rigor del Presupuesto porque habla de estimaciones de ingresos no realistas.


40


(MADRID)

Añade que la práctica totalidad de los recursos municipales se destinan casi en un 50% a los gastos de personal, el 43,3% al pago de proveedores y suministros y el 5% a gastos financieros por lo que es claramente irrelevante el dinero que se destina a inversiones lo que ocurre porque la simple apertura de la persiana del Ayuntamiento cuesta todo lo que se ingresa y dice esto porque 61 millones de euros, de los 65 millones de euros de ingresos que tenemos, se destinan a gastos de personal, de luz y de agua por lo que está claro que se ingresa solo para sobrevivir y cree que el Equipo de Gobierno no tiene ninguna política innovadora para generar ingresos y tampoco para reducir gastos y dice esto porque las reducciones se producen en los conceptos de siempre, servicios básicos y públicos de los ciudadanos. Considera seguidamente que el Partido Popular ha creado, a lo largo de la historia de su gestión, una estructura de gasto ineficiente y piensa que no es cierto, como dice el Sr. Alcalde, que en su proyecto prime la atención a los ciudadanos sino que su Grupo cree que es justamente lo contrario, les da la espalda y dice esto porque cree que estos Presupuestos se caracterizan, sobre todo, por acometer una reducción muy significativa de las partidas que más tienen que ver con la atención a los ciudadanos y, especialmente, con su bienestar y eso no lo dice solo el Grupo Socialista sino también el informe económico-financiero que resalta algunos ejemplos muy significativos en ingresos y gastos. Aclara que se producen importantes bajadas en ingresos por las transferencias en la Comunidad de Madrid en materias tan relevantes como las inversiones del PRISMA (bajan los ingresos el 59,99, en Servicios Sociales y políticas de igualdad bajan el 13,5%, en Educación bajan el 72,1%, en Empleo y Desarrollo Local bajan el 26,1%, en Cultura bajan el 49,3% y en Juventud bajan el 37,3%). Continúa diciendo que en los gastos que el Equipo de Gobierno prevé, se bajan los créditos de vivienda y urbanismo en 357.000 euros (7,1%), los Servicios Sociales y promoción social bajan 556.000 euros (13,1%), Educación baja sus gastos en 271.000 euros, en Sanidad se bajan en 22.000 euros, en Cultura se bajan 40.000 euros pero los gastos destinados a Medio Ambiente, Jardines y Limpieza suben la cifra de 462.000 euros. Añade que los gastos para ayuda al fomento del empleo y, aunque el Equipo de Gobierno siempre dice que está preocupado por el empleo, suben solamente el 0,41% a pesar de que,


41


(MADRID)

como ha dicho la Concejal Delegada de Hacienda, nos encontramos en una etapa de enorme crisis económica. Indica que, sin embargo, en publicidad, propaganda y atenciones protocolarias se mantienen los mismos gastos, más de 100.000 euros por lo que no entiende, si realmente nos tenemos que apretar el cinturón, por qué no se prescinde de cuestiones que, en opinión de su Grupo, son irrelevantes para el interés de los ciudadanos. Añade que resulta curioso que en las partidas en que precisamente más ha recortado el actual Equipo de Gobierno, es donde precisamente más se gasta en publicidad y propaganda. A continuación destaca, de las bajadas más significativas, las realizadas a la atención a personas dependientes que ha sido rebajada en 185.000 euros, las realizadas en la práctica totalidad de los programas de Educación y la realizada en acción sanitaria sobre adicciones que baja 61.000 euros y, para justificarlas, el Equipo de Gobierno no puede utilizar el argumento de que esa bajada se compensa con las subidas que se realizan en otros programas y dice esto porque esos incrementos no se dan en la misma cuantía porque, por ejemplo, se incrementa el capítulo IV pero se hace solo en 17.000 euros. Añade que siempre ocurre lo mismo con el Partido Popular ya que siempre realiza los recortes en Sanidad, Educación, Cultura y Servicios Sociales y aclara que se recortan 242.000 euros en la contratación de servicios culturales, deportivos, sanitarios y sociales y se invierten, en el capítulo de inversiones, 130.000 euros y ello a pesar de que el Presupuesto asciende a unos 70 millones de euros lo que significa que se invierten 22 millones de pesetas cuando el Presupuesto es de 11.000 millones de pesetas lo que considera que define a la perfección el programa de gobierno del Partido Popular. Indica que su Grupo también desea informar a los vecinos de que ahora el Equipo de Gobierno aplica la canción de que se deben realizar recortes para hacer un Presupuesto estable aunque se presupueste el doble o el triple en los gastos de luz y lo hace así porque, si después no se gastan las cantidades previstas, lo publicitará como que ha sido resultado de su buena gestión cuando en realidad es otra cosa distinta y se trata solo de un truco presupuestario. Considera que el Equipo de Gobierno prefiere presupuestar el triple del gasto de


42


(MADRID)

luz pero no desea duplicar o, al menos, mantener las cantidades del ejercicio anterior en Educación o en programas sociales. Considera seguidamente que la disyuntiva que plantea el Partido Popular para eliminar las ayudas a cooperación es, además de demagógica, falsa. Aclara que anteriormente, en esa partida presupuestaria, había 394.000 euros y ahora hay “0”. Añade que no es cierto que la bajada de ingresos y la necesidad de tener que financiar prioritariamente otras partidas, lleven a la supresión de esas ayudas a cooperación y lo que significa es que el Equipo de Gobierno se carga, de un plumazo, una trayectoria de muchos años y se suprime cuando se había alcanzado poco más de la mitad del objetivo del 0,7%. Considera que renunciar a la consecución de ese objetivo supone dar un paso atrás de consecuencias irreversibles puesto que se despojan los Presupuestos Municipales de un compromiso firme con la solidaridad y justicia con los pueblos más necesitados y con las personas que, precisamente por la actual coyuntura económica mundial, lo están pasando muy mal y cree que este Ayuntamiento no puede volverles la espalda. Aclara que su Grupo está convencido de que el vecino de Majadahonda, que siempre se ha volcado en las causas solidarias, comparte esa misma posición. Sigue diciendo que los Presupuestos del Monte del Pilar tienen una línea muy continuista con un ligero descenso y destaca que en los años 2010 y 2011, prácticamente contiene los mismos capítulos aunque recogían una pequeña inversión simbólica pero en 2012 no hay ninguna inversión, ni siquiera simbólica y dice esto porque se ha pasado de realizar inversiones de 6.500 euros en el año 2010 y de 12.000 euros en el año 2011, a no invertir nada en el año 2012. Aclara que su Grupo entiende que la ejecución de los Presupuestos se ha ajustado a lo planificado pero no está de acuerdo con la gestión porque considera que se ha gastado mal. Añade que las inversiones, como ha dicho anteriormente, han sido mínimas y considera que los Presupuestos del Patronato del Monte del Pilar no atienden las recomendaciones del Plan Especial que recomienda destinar el 25% del Presupuesto a inversiones. Manifiesta que su Grupo no puede estar de acuerdo con los contratos recientemente realizados porque en mantenimiento y conservación del Monte se gasta la cantidad de 341.000 euros (36%


43


(MADRID)

del Presupuesto) coste que, desde su punto de vista, es exagerado para lo que realmente se hace porque cada vez el Monte está más degradado por muchos lugares. Indica que en servicios de seguridad y vigilancia se gastan 323.000 euros (34% del Presupuesto), coste que para su Grupo también es exagerado puesto que considera que el servicio de vigilancia no cumple con sus funciones y además hay que tener en cuenta que ese servicio podría ser sustituido por la Policía Local y está convencido de que lo realizaría con mayor eficacia y eficiencia. Continúa diciendo que los gastos de recogida de basuras ascienden a 76.000 euros (8% del Presupuesto), coste que para su Grupo también es excesivo porque en la mayor parte de las ocasiones se recogen bolsas vacías ya que los visitantes apenas ensucian el Monte del Pilar. Aclara que el Patronato se gasta, en personal administrativo, la cantidad de 197.000 euros (21% del Presupuesto). Indica que en ningún momento se dice cómo se va a controlar la ejecución de los criterios de incrementos de horarios y de plazos de ejecución, ni los metros cuadrados de reparaciones de verjas o borrado de pintadas. Considera, por tanto, que el Presupuesto del Patronato del Monte del Pilar es de un gran despilfarro y muy desproporcionado respecto a las necesidades reales lo que conecta con su opinión sobre el Presupuesto General del Ayuntamiento. Indica seguidamente que los Presupuestos que se presentan a aprobación no tienen estrategia de futuro y cree que el Equipo de Gobierno está consiguiendo estabilizar las cuentas del Ayuntamiento subiendo los impuestos y recortando y eliminando conceptos básicos para los vecinos. A continuación pide al Equipo de Gobierno que reflexione sobre su forma de actuar y también que acuda, si lo precisa, al resto de fuerzas políticas (representan el 49% del municipio) para buscar un plan presupuestario más innovador en lo que afecta a ingresos y más innovador en la priorización de los gastos.


44


(MADRID)

También pide que los recortes no se realicen siempre en los mismos programas presupuestarios porque, incluso por aburrimiento, sería necesario innovar y también pide que se realicen inversiones y se invierta en el futuro no debiendo esperar a planes del Gobierno Socialista, como el “Plan E”, para realizar las inversiones y dice esto porque considera que hay dinero suficiente para invertir en el futuro de Majadahonda y también para crear una ciudad viva y emprendedora porque todos saben que sin crecimiento no hay futuro. Pregunta seguidamente por qué Majadahonda no puede contar con una nueva escuela infantil pública cuando realmente más de 500 niños se han quedado sin plaza este año. Pregunta también por qué no podemos contar con un centro de referencia a nivel cultural y deportivo, por qué no se crea un programa apostando por una política real y ambiciosa de emprendedores en Majadahonda y por qué no se aprovecha el capital humano que tiene este municipio y hace estas preguntas porque le da envidia ver cómo otros municipios, con menor renta per cápita, apuestan por proyectos de I+D, apuestan por los jóvenes, por generar dinámicas de empleo, por la cultura y por la promoción de la sociedad civil a través del asociacionismo, apuestan por la educación pública y de calidad, por buscar de forma valiente la eficiencia energética, por no vender su patrimonio ya que prefieren administrarlo sacando mejores rentabilidades a lo largo del tiempo, apuestan por acometer planes de optimización del personal y, en definitiva, apuestan por conquistar el futuro. A continuación reitera su petición al Equipo de Gobierno para que no se realicen recortes en los servicios básicos y públicos de este municipio y apueste por ellos porque no es necesario externalizar o eliminar los gastos que mejoran la calidad de vida de los vecinos. Indica que en estos momentos se está iniciando esta legislatura y el Equipo de Gobierno no ha tenido una sola idea nueva y reitera que los Presupuestos que ha presentado no hablan de futuro y solo se dedican a aguantar el presente y a intentar pagar las facturas de cada día por lo que, insiste, para su Grupo es un Presupuesto de supervivencia.


45


(MADRID)

El Sr. Presidente indica al Portavoz del Grupo Municipal Socialista que ha consumido más del doble del tiempo que asigna el Reglamento Orgánico aunque va a permitir que continúe con su intervención porque cree que el tema que se está debatiendo es importante. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclara que en breve finalizará su intervención aunque desea indicar que los Presupuestos que se presentan son de supervivencia aunque los vecinos de Majadahonda pagan impuestos para tener certezas en el futuro y no incertidumbres y cree que llegará un día en que el Ayuntamiento no pueda seguir viviendo de los 130 millones de euros que obtuvo, en el año 2006, por la venta de las famosas parcelas y cree que ese día llegarán los lamentos. Considera que el Equipo de Gobierno acude al dinero procedente de esa enajenación pero esos fondos se acabarán y cree que el tener que acudir a esos ingresos atípicos o fluctuantes, no es síntoma de una buena gestión presupuestaria y es como si unos padres de familia deciden dejar de trabajar porque parece que uno de ellos va a heredar una fortuna y por ello se sientan a ver la vida pasar, no invierten en sus hijos y ni siquiera compran los alimentos básicos necesarios para el desarrollo y progreso de su familia. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, el Grupo Municipal Socialista va a votar en contra del Presupuesto que se presenta para el ejercicio 2012. El Sr. Presidente indica al Portavoz del Grupo Municipal Socialista que le sorprende lo que ha comentado sobre la anulación del Presupuesto del ejercicio 2010 porque ni el Sr. Secretario, ni el Sr. Interventor, ni él mismo, tienen constancia de esa Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid por lo que duda de que esas manifestaciones sean ciertas. Sigue diciendo que es cierto que el Equipo de Gobierno del Partido Popular tiene obsesión porque las cuentas del Ayuntamiento estén saneadas y cree que el Portavoz del Grupo Municipal Socialista está fuera de realidad, parece no conocer lo que está pasando en España y parece que no sabe que el Gobierno de España, del Partido


46


(MADRID)

Socialista, ha recortado el 5% del sueldo de los funcionarios y ha recortado también las pensiones y tampoco que el remanente negativo de tesorería de Alcorcón, donde parece que se han puesto en marcha esas políticas innovadoras de las que ha hablado el Grupo Socialista, asciende a 200 millones de euros por lo que seguramente ese municipio retroceda 20 años. Añade que el Portavoz del Grupo Socialista tampoco parece conocer que el Ayuntamiento de Parla está despidiendo a muchos trabajadores y pregunta si esa es la innovación que quiere el Partido Socialista. A continuación indica que este Ayuntamiento no puede volver a desbocarse en el gasto y no puede construir más escuelas infantiles porque hay que tener en cuenta que esa competencia no corresponde al esa competencia y también hay que considerar que después serán los vecinos los que paguen las consecuencias y pregunta si sabe que en el Ayuntamiento de Getafe, por ejemplo, se está intentando conocer la deuda que tiene. Insiste en que parece que el Grupo Socialista no sabe que España está al borde del abismo lo que se debe precisamente a esas políticas a las que ha aludido el Portavoz de dicho Grupo y reitera que Majadahonda, gracias a la gestión que ha realizado el Grupo Popular durante los últimos seis años, tiene una situación estable con los ingresos y gastos equilibrados lo que va a permitir la prestación, en los próximos cuatro años, de servicios básicos a los ciudadanos lo que la mayoría de las ciudades de la Comunidad de Madrid, y muchas de España, sobre todo las regidas en los últimos años por el Partido Socialista, no van a poder hacerlo. Termina su intervención diciendo que la Concejal Delegada de Economía y Hacienda contestará al resto de cuestiones que el Grupo Socialista ha planteado en su intervención. El Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que va a intentar no repetir los argumentos que ha utilizado el Portavoz que le ha precedido pero algunos de ellos sí va a repetirlos para dejar clara su postura. Sigue diciendo que su Grupo ha analizado los Presupuestos que ha presentado el Equipo de Gobierno del Partido Popular y anticipa que va a votar en contra porque no tiene claras muchas cuestiones y


47


(MADRID)

además considera que los ingresos se han inflado, se realizan recortes donde no se debe y parece que los Presupuestos se ajustan de cualquier forma para que su resultado sea positivo. Indica que los ingresos que se presentan apenas bajan el 0,60%, dato que consideraría muy positivo en el actual contexto de crisis económica porque la variación es muy pequeña pero, analizando esos ingresos con detenimiento, se puede detectar que todas las previsiones son ficticias ya que los impuestos coyunturales que dependen de la construcción, los más difíciles de prever, aumentan. Aclara que se dice que se va a ingresar más de un 15% por el impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana, que se van a incrementar el 21% los ingresos por el impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras y otro 21% por la tasa por prestación de servicios urbanísticos y, aunque realmente impuesto y tasa van ligados, su Grupo cree que se han inflado deliberadamente esos ingresos para cuadrar el Presupuesto. Manifiesta además que, viendo las malas previsiones del mercado inmobiliario, su Grupo no puede creer que en el próximo año se vayan a producir aumentos del 15% ó 20% y es posible que las previsiones que se han realizado no se cumplan y esos 900.000 euros nunca lleguen a ingresarse. Aclara que su Grupo también ha visto que, para el año que viene, se aumentan las tasas por licencias de apertura el 290% previendo unos ingresos de 1,4 millones de euros lo que parece que se debe a la apertura de un nuevo centro comercial pero desea dejar claro que esa apertura es algo puntual que seguramente no volverá a repetirse en años posteriores. Indica además que en el plan económico-financiero 2009-2011 se hace referencia a la importancia de aumentar los ingresos estables para sanear el remanente líquido negativo de tesorería pero parece que en 2012 eso ya no tiene importancia y el Presupuesto sale adelante por el incremento de ingresos coyunturales. Reconoce a continuación que es incapaz de saber si los datos que se facilitan sobre tasas y precios públicos pueden ser reales o no y dice esto porque se muestran variaciones, en más o en menos, del 60%, del 40% e incluso en algún caso del 90%.


48


(MADRID)

Aclara que se mantienen tasas por las que nunca se ha recaudado ninguna cantidad y las cantidades que se prevén son muy altas lo que para su Grupo no tiene ningún sentido. Manifiesta que, por fin, desaparecen del Presupuesto los famosos ingresos por la tasa de apertura de calas y zanjas, ingresos que se vienen previendo durante los últimos tres años por un importe de 2 millones de euros pero, en la ejecución del Presupuesto de 2011 que se ha presentado al Pleno, consta que no se ha recaudado ninguna cantidad y además el Ayuntamiento tiene que devolver 196 euros y por ello felicita al Equipo de Gobierno por haber considerado que los ingresos por esa tasa tenían que desaparecer. Añade que, sin embargo, siguen apareciendo ingresos por otras tasas que generan dudas a su Grupo como ocurre con las multas por infracciones al medio ambiente por importe de 50.000 euros, por temas de consumo por 38.250 euros, ingresos que también estaban previstos en 2010 pero por los que tampoco se ha recaudado nada. Indica que, como ha manifestado la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, este año ni siquiera se ha iniciado la tramitación de la elaboración de los Presupuestos Generales del Estado cuyas transferencias suponen el 18% de los ingresos del Ayuntamiento y su Grupo tampoco sabe si esas transferencias van a hacerse efectivas o no pero el Equipo de Gobierno cree que se va a realizar el 13% más que el año anterior y por ello desea conocer a qué se deben esas previsiones. Aclara que su Grupo cree que el Equipo de Gobierno debería haber sido más prudente al realizar las previsiones de ingresos ya que está prevista la devolución de 2 millones de euros por unos ingresos recibidos en 2009 y cuya devolución sigue pendiente. A continuación destaca, como ha indicado el Portavoz del Grupo Socialista, la reducción de las transferencias de la Comunidad de Madrid en Educación, Cultura y Juventud lo que da una idea de las políticas que esa Comunidad pretende realizar en los próximos años. Manifiesta que le han sorprendido las previsiones de ingresos por las concesiones administrativas de Deportes y Juventud que se han realizado y también por los aprovechamientos especiales del convenio con el INEM y dice esto porque no se ha reconocido nada en el


49


(MADRID)

ejercicio 2010 o las cantidades ingresadas son mucho más bajas que las previsiones que se han realizado para 2012. Indica que el Presupuesto total de gastos se reduce el 0,60% lo que demuestra que el Equipo de Gobierno es incapaz de reducir el gasto y además hay que tener en cuenta que en el ejercicio 2011 se han negociado los dos grandes contratos. Aclara que los gastos en bienes corrientes y servicios destinados al normal funcionamiento de los servicios municipales no contienen ninguna estimación sobre los reconocimientos de deuda que habitualmente tramita el Equipo de Gobierno y que desvirtúan las previsiones que se realizan en los Presupuestos ya que, para 2012, supondrían unos 2,3 millones de euros (3,6% del total de operaciones corrientes) y por ello su Grupo piensa que sería importante realizar una previsión para esos reconocimientos de deuda. Sigue diciendo que el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, en su intervención anterior, ha explicado, de forma general, los recortes que se han realizado en los gastos de las distintas Concejalías y a continuación destaca que no es cierto, como ha indicado la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, que los servicios se mantengan ya que, por ejemplo, el Presupuesto de la Concejalía de Servicios Sociales se reduce más del 10% y el de Educación se reduce el 7,5% pero en otras áreas, como ocurre con Economía y Hacienda, los recortes son menores o en Urbanismo incluso aumentan los gastos. Destaca seguidamente que en la Concejalía de Servicios Sociales se eliminan los 400.000 euros destinados a cooperación al desarrollo, dinero que se empleaba en uno de los pocos Consejos Sectoriales que funcionaba y sacaba adelante proyectos interesantes. Aclara que el dinero que se recorta en cooperación al desarrollo, no se emplea en aumentar ayudas a familias o en los mayores de Majadahonda y dice esto porque esas partidas solo aumentan 100.000 euros. Indica que a su Grupo le preocupa mucho el recorte presupuestario que se ha realizado en la Concejalía de Educación puesto que se reduce el 24% el gasto destinado a mantenimiento de los colegios públicos de preescolar y primaria, en secundaria se reduce el 40% (aproximadamente 250.000 euros), en promoción educativa se recorta el 13%, en servicios complementarios de educación se recorta


50


(MADRID)

el 17% por lo que está claro que el Presupuesto de esta Concejalía de Educación es un auténtico desastre. Sigue diciendo que los gastos destinados a Personal no representan ninguna variación con respecto a los del ejercicio anterior pero las retribuciones de los trabajadores dependen de lo que se determine en los Presupuestos Generales del Estado y, al no haberse realizado ningún proyecto, se tienen dudas sobre una posible insuficiencia de crédito en ese capítulo, dudas que aparecen incluso en los informes que obran en el expediente. Manifiesta que en la mayor parte de las Concejalías únicamente aumentan, de forma desproporcionada, los gastos de electricidad que se duplican o incluso triplican lo que hace pensar a su Grupo que se tienen muchas facturas, de ejercicios anteriores, sin pagar que van a incluirse en el Presupuesto del año que viene lo que no sería ninguna sorpresa porque ya se ha visto que en 2011 se está haciendo así. Indica que se presentan, para su aprobación, unos Presupuestos con un superávit de 46 euros, cifra que para su Grupo es una tomadura de pelo teniendo en cuenta la incertidumbre que se tiene en los ingresos. Aclara que su Grupo ha intentado comparar los Presupuestos de 2012 con los de ejercicios anteriores y, fiándose de la experiencia, y tomando en consideración las mismas modificaciones que tuvieron las previsiones iniciales de 2010 y aplicándolas al Presupuesto que se propone para aprobación, ha obtenido que el superávit obtenido en 2010 sería negativo en aproximadamente 22.000 euros por lo que piensa que se aprobará un Presupuesto con altísimas probabilidades de no cumplir el objetivo de estabilidad presupuestaria. Insiste en que su Grupo no va a votar en contra del Presupuesto que se propone pero no lo hace por creer que las estimaciones que se realizan sean ficticias o porque no les guste que se efectúen recortes en algunas Concejalías que para su Grupo son fundamentales. Aclara que su Grupo no puede aprobar un Presupuesto como el que se presenta porque incumple totalmente la ley como ha indicado anteriormente el Portavoz del Grupo Municipal Socialista porque, en la Cuenta General del año 2010, aprobada en el Pleno de septiembre, figuraba un remanente líquido de tesorería negativo en 6 millones de euros y, como consecuencia de ello, en el Presupuesto que se va a aprobar deberían haberse aplicado algunas de las medidas que figuran en el artículo 193 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales que


51


(MADRID)

consisten en: reducir los gastos en la cuantía a que asciende ese remanente líquido negativo de tesorería, concertar una operación de crédito por ese importe o aprobar el Presupuesto siguiente con un superávit inicial de 6 millones de euros pero realmente el Presupuesto que se presenta para aprobar tiene un superávit de solo 46 euros. Termina su intervención diciendo que como el Equipo de Gobierno no propone adoptar algunas de las medidas a que ha aludido, su Grupo no puede votar a favor de la aprobación del Presupuesto para 2012. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que la primera definición que se le ocurre a alguien cuando ve los Presupuestos que se presentan para 2012 es que son continuistas y lo son en una senda negativa que es precisamente la senda que se está siguiendo en los últimos dos o tres años y que supone recortes en los gastos sociales. Aclara que la política del Equipo de Gobierno es austera con los gastos sociales pero no es tan austera con los gastos que se derivan de los grandes contratos (de recogida de basuras aprobado recientemente y en el que se comprueba que los gastos no se reducen para 2012 y otros contratos en los que no se reducen gastos). Indica que, según los datos que se presentan, se prevé aprobar el Presupuesto con un superávit corriente de 2,1 millones de euros lo que significa que se va a tener un nivel de ingresos corrientes similar al del ejercicio 2011 (baja apenas el 0,37%) y también el nivel de gasto corriente es prácticamente igual (apenas sube el 0,04%). Manifiesta que uno de los argumentos utilizados para suprimir la ayuda para cooperación al desarrollo es la reducción de los ingresos pero, si se analiza con detenimiento la reducción de los ingresos, se comprueba que se prevén ingresar 65,16 millones de euros (apenas 200.000 euros menos que en el año 2011) y destaca que los ingresos por el impuesto sobre bienes inmuebles, a pesar de que para 2012 parece que se va a aprobar la congelación del recibo, se prevé que aumente su recaudación en 600.000 euros por lo que los ingresos por ese concepto serán de casi 30 millones de euros, lo que representa el 45% de todos los ingresos corrientes que se reciben en el Ayuntamiento. Añade que las previsiones de ingresos por Plusvalía aumentan en 500.000 euros por lo que el total de ingresos por ese


52


(MADRID)

concepto ascenderían a unos 4 millones de euros y aclara que la suma del capítulo de impuestos directos alcanza el 60% del total de ingresos corrientes. Sigue diciendo que, a pesar de la crisis inmobiliaria, parece que en Majadahonda los ingresos relacionados con la actividad urbanística van a aumentar en 350.000 euros suponiendo 2 millones de euros sobre el total de esos ingresos corrientes y además se van a recibir unos ingresos extra en 2012 por la licencias de apertura del nuevo gran centro comercial pero parece que se van a mermar los ingresos sobre los precios públicos de espectáculos de cultura que se reducen en 50.000 euros o sobre publicidad que se prevé se reduzcan en 40.000 euros lo que parece normal si se realizan pocas actividades. Indica además que su Grupo ha visto que no se prevén recibir ingresos relacionados con el plan económico-financiero que se impuso en este Ayuntamiento, plan por el que se crearon unas nuevas tasas que se reconoce que no se ingresan como ocurre con la tasa por prestación de servicios de Policía y con la que se refiere al aprovechamiento de las compañías telefónicas, tasa que estaba relacionada con una sentencia que ha sido perjudicial para los intereses del Ayuntamiento. Indica que su Grupo también ve que, año a año, tampoco se cumplen las previsiones de ingresos (50.000 euros) por la aplicación de sanciones por la aplicación de la Ordenanza de Medio Ambiente porque realmente esos ingresos no se recaudan. Aclara que este año no se prevé la famosa tasa por la apertura de calas y zanjas por importe de 2 millones de euros que desde hace años se venía consignando para, desde el punto de vista de su Grupo, cuadrar la aprobación inicial del Presupuesto y dice esto porque no existía justificación para esos ingresos y por ello su Grupo venía presentando alegaciones que eran desestimadas pero considera que el tiempo le ha dado la razón. A continuación destaca que las numerosas concesiones administrativas que se han realizado solo reportan al Ayuntamiento unos 400.000 euros de ingresos aproximadamente lo que apenas supone el 0,7% del total de los ingresos y, como su Grupo vio en la Cuenta del ejercicio 2010 recientemente aprobada, una parte importante de los ingresos que se reciben por las concesiones


53


(MADRID)

administrativas, ni siquiera es recaudado en el ejercicio correspondiente y su Grupo ignora el motivo de ello a pesar de pedir información en el debate de aprobación de la Cuenta General y además comprobó que se dejaban perder 200.000 euros lo que demuestra en qué consiste el acuerdo de colaboración público-privada que realiza el Equipo de Gobierno que para su Grupo consiste realmente en que el Ayuntamiento pone todo y las concesiones administrativas, en ocasiones, ni siquiera pagan lo que nos deben. Indica seguidamente que los ingresos por participación en el reparto de los tributos del Estado aumentan 1,3 millones de euros y añade que, como figura en el informe del Interventor, el millón de euros que parecía que se iba a dejar de ingresar por el nuevo reparto que se iba a hacer, al final va a ser ingresado por lo que la participación en los tributos del Estado va a ser prácticamente igual al del ejercicio 2011 pero parece que sí van a afectar a los vecinos los recortes que ha realizado la Comunidad de Madrid y dice esto porque otro año más se ve que las previsiones por esos ingresos se van a reducir en casi 600.000 euros, dinero que está asociado a programas concretos (de Servicios Sociales, de Educación, de Juventud, de Cultura, etc.) y que la Comunidad de Madrid no va a transferir para que sea el Ayuntamiento el que asuma esas competencias. Aclara que como parece que los ingresos se van a mantener, es necesario reducir los gastos y la política de austeridad que aplica el Equipo de Gobierno afecta, como siempre, a los gastos sociales y dice esto porque es curioso ver que en el capítulo II (capítulo de bienes corrientes y servicios) los gastos que más aumentan son los de suministros de agua, electricidad (sube 1,3 millones de euros), aumentos que se realizan para solventar la deuda que tenemos por lo que parece que se han implementando poco los planes de ahorro energético que el Equipo de Gobierno iba a poner en marcha y dice esto porque su Grupo no sabe si consistían en que en años anteriores se ahorraba el pago de los suministros y ahora se van a asumir los costes reales por lo que está claro que no se producen ahorros energéticos y lo que se hace es no pagar las facturas por suministros en un determinado año para pagarlo en otro distinto. Indica que donde más gasta el Ayuntamiento es en los grandes contratos y se puede comprobar que en la limpieza de edificios se mantiene el mismo nivel de gastos lo que es normal puesto que el contrato ya existía y asciende a casi 2 millones de euros (0,5 millones


54


(MADRID)

de euros más que en 2010, diferencia que se tramitó como reconocimiento de deuda porque ese contrato se prestó durante 4 meses sin contrato). Añade que en recogida neumática y limpieza viaria, el Presupuesto para 2012 aumenta a 7,6 millones lo que supone 30.000 euros más que en 2011 pero habría que sumar los 250.000 euros que el Ayuntamiento deja de ingresar por el convenio de reciclaje por lo que realmente ese contrato no va a costar 7,6 millones de euros sino casi 8 millones de euros. Aclara que es necesario esperar a la liquidación del ejercicio 2011 pero pregunta si se ha producido un aumento en el coste del contrato entre 2011 y 2012 y hace esta pregunta porque se suponía que con el nuevo contrato se iban a producir ahorros y pregunta si lo que se ha hecho ha sido presupuestar el coste de ese contrato a la baja en 2011 por lo que piensa que en años venideros se tendrá que asumir, vía reconocimiento de deuda, los pagos de las cantidades no presupuestadas en el año 2011. Sigue diciendo que su Grupo también ve que los gastos de Parques y Jardines solo se reducen el 5% y la prestación del contrato de mantenimiento de jardinería asciende a 1,2 millones de euros pero el total de las partidas aumentan en 170.000 euros (se reducen 60.000 euros en el contrato de mantenimiento y se aumentan en 170.000 euros los gastos por suministro de agua). En cuanto al contrato suscrito con Hispánica, de mantenimiento de la ciudad, indica que se mantiene la cifra de 2,1 millones de euros (igual cantidad que en 2011) pero hay que tener en cuenta que ese contrato cuenta con dos partes, una fija y una variable y, por desgracia, en los últimos años, la parte variable se ha terminado gastando aunque no se preveía y por ello espera que esto no vuelva a suceder en 2012 porque al menos en ese concepto se ha podido comprobar que se ha producido algún recorte en el coste que suponía. Manifiesta que donde sí se realizan recortes, una vez más, es en los programas de Sanidad y tratamiento de adicciones (baja el 18%) y el capítulo II del total del programa de tratamiento de adicciones se deja prácticamente a 0 (se presupuestan 7.000 euros para todos los gastos de ese programa). Indica que en Servicios Sociales, aunque se aumentan 90.000 euros los programas para mayores y dependientes (piensa que se continuarán recogiendo los más de 30.000 euros que cuesta la comida


55


(MADRID)

a los mayores, conocida como “Comida con el Alcalde”), bajan 20.000 euros los programas de atención de promoción social. Los programas de Fomento del Empleo bajan el 11%, en Educación se rebaja un 3% la prestación de servicios a escuelas infantiles a pesar de que como se ha comentando son cientos las solicitudes que se quedan sin plaza en las escuelas infantiles y en educación secundaria, donde se produce uno de los grandes recortes, se reducen las partidas el 40% lo que supone la cantidad de 240.000 euros. Aclara que todos esos recortes en Educación afectan a los programas de prevención del fracaso escolar, absentismo y otros programas importantes para muchas familias a las que se quiere defender. Manifiesta que se reducen el 20% las actividades culturales y el 50% las actividades de la biblioteca (campañas de promoción de la lectura), en Juventud bajan el 32% las actividades y los talleres, la Oficina del Consumidor baja el 33% en los servicios jurídicos que esta oficina presta a los consumidores y vecinos de Majadahonda. Añade que donde se han producido recortes muy importantes en los capítulos de transferencias corrientes (becas, subvenciones, ayuda a emergencia social y cooperación al desarrollo). Aclara que el total de ese concepto baja el 10% aunque la bajada de transferencias corrientes atañe más a unos programas que a otros y dice esto porque, como se ha dicho anteriormente, se suprime toda la partida de cooperación al desarrollo, tema que valorará más adelante. Sigue diciendo que también se reduce en 25.000 euros las ayudas que se conceden a las AMPAS para el desarrollo de actividades extraescolares, se reduce el 15% las subvenciones a las asociaciones culturales, el 5% a las peñas, el 22% a los clubs deportivos y árbitros y quizá el único dato positivo, porque hay que ser sensible ante la gran crisis económica y social que nos afecta a todos, es que se mantenga, al menos, la cuantía destinada a las ayudas de emergencia social (106.000 euros). Aclara que para su Grupo también debería tenerse sensibilidad social y aumentar esa partida porque cree que la tasa de paro en Majadahonda se ha duplicado en los últimos años y, al menos el 10% o el 15% de esas personas en paro no reciben prestación y precisamente por ello la necesidad de ayudas de emergencia social aumentan en este municipio y también en el Estado por lo que sería lógico haber fortalecido también la Concejalía


56


(MADRID)

de Fomento del Empleo porque, aunque no se tengan competencias en empleo, sí se pueden buscar formas de fomentar el empleo en Majadahonda. Adelanta que el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes va a oponerse a la aprobación de estos Presupuestos como ha venido haciendo en los últimos años porque no cree que el Presupuesto que presenta el Equipo de Gobierno sea el más adecuado para Majadahonda y tampoco que lo sea para la crisis económica y social que nos afecta a todos. Termina su intervención aclarando que el voto en contra de su Grupo se debe a que se siguen sin realizar recortes en la parte más importante que son justamente los contratos con las grandes empresas que suponen casi la mitad de la totalidad del Presupuesto de gastos en bienes corrientes y servicios, porque creen que son unos Presupuestos injustos porque los vecinos/as siguen soportando una gran presión impositiva porque, a pesar de la supuesta congelación del impuesto sobre bienes inmuebles, se va a continuar aportando casi un 110% de ingresos al Ayuntamiento porque precisamente ese porcentaje es lo que ha subido el recibo por dicho impuesto pero se merma la prestación de los servicios a los vecinos y también por creer que son unos Presupuestos antisociales puesto que se siguen realizando recortes en gasto social, educativo y cultural justo en los momentos en que son más necesarios. El Sr. Presidente indica que el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes ha seguido el argumento de desbocar el gasto pero después deberá decir cómo va a pedir que se bajen los impuestos. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que durante esta intervención no va a intentar repetir argumentos y por ello no va a referirse a los ingresos por la tasa por apertura de calas y zanjas ya que lo han hecho los Portavoces que la han precedido y porque todos estaban de acuerdo en que recoger los ingresos por esa tasa era un disparate porque no había justificación alguna para ello.


57


(MADRID)

Sigue diciendo que, si no ha entendido mal, la Concejal Delegada de Economía y Hacienda ha indicado anteriormente que no sabía si las pensiones y los sueldos de los funcionarios se iban a reducir o no pero supone que a partir del 21 de noviembre, llegará a España la solución de todos los problemas. Indica que realmente los recursos que tiene el Ayuntamiento son la gran subida que se ha producido en el impuesto sobre bienes inmuebles y lo han sido hasta tal punto que una casa de 85 m2. va a pagar en 2011 la cantidad de 500 euros, cifra que para su Grupo es excesiva y de hechos muchos vecinos han acudido a su Grupo a plantearles situaciones complicadas porque reciben ingresos por 400 euros y tienen que pagar 500 euros por el recibido de dicho impuesto. Insiste en que los ingresos del Ayuntamiento han subido porque se ha metido la mano en el bolsillo de los ciudadanos de forma importante. Manifiesta seguidamente que no parece que la caja municipal esté saneada porque en el informe de tesorería sobre morosidad, sobre el que se debatirá en el Pleno ordinario que se celebra a continuación, figura la cantidad de 2,3 millones de euros pendiente de pagar de años anteriores que, según dicho informe, deberán pasar a tramitarse como reconocimientos de deuda. Indica que tampoco figuran consignados los 2 millones de euros que debemos al Estado según consta en los informes que integran este expediente y la explicación que se da es que no se sabe cómo vamos a tener que devolver ese dinero pero para su Grupo está claro que hay que devolverlo por lo que sería lógico que estuvieran consignados. Manifiesta que en la Memoria del Sr. Alcalde y la Concejal Delegada de Economía y Hacienda se dice que la situación es muy mala y por ello no entiende que se contemplen tantos aumentos en el impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras (aumento del 21%) previendo el número tan elevado de viviendas que se prevé construir lo que se contradice totalmente con la memoria de la Alcaldía. Aclara que su Grupo no entiende que se bajen los gastos en Concejalías como la de Educación y que lo hagan en apartados tan importantes como el apoyo a alumnos con dificultades y becas y sin embargo se suban los gastos destinados a Fiestas. Considera que no es lógico que se realicen aumentos de 12,56% en los gastos de Fiestas


58


(MADRID)

cuando se producen grandes recortes en otros capítulos mucho más necesarios. Sigue diciendo que su Grupo tampoco entiende que se suban las previsiones de gastos por suministro eléctrico el 59% y no sabe si es porque se tienen que tramitar reconocimientos de deuda o se pretende hacer un saco para cuando vaya terminando el año, dedicar ese dinero, mediante la tramitación de expediente de modificación de crédito, a lo que sea necesario. Manifiesta que es cierto que van a bajar el importe de las transferencias que nos hace la Comunidad de Madrid pero el Ayuntamiento sigue haciendo frente al pago de los Juzgados cuya competencia corresponde a la Comunidad de Madrid, al pago de las instalaciones donde está ubicada la Guardia Civil aunque su Grupo está encantado de que estén en Majadahonda y además el Ayuntamiento cedió unos solares donde debían construirse sus instalaciones pero lógicamente no las construyen porque este Ayuntamiento les paga los locales sin que a ellos les cueste dinero. Considera, respecto a la desaparición de la ayuda del 0,7% a cooperación al desarrollo, que en España y en otros lugares del mundo se están produciendo situaciones difíciles pero la difícil situación de España no se puede comparar con la difícil situación de los países en desarrollo a los que se destinaba esa ayuda. Aclara que el proyecto de las bicicletas cuestan lo mismo al Ayuntamiento que la cantidad destinada a ayuda al desarrollo por lo que no sabe si eso puede considerarse solidario y además desde el punto de vista de su Grupo, el proyecto de las bicicletas no ha sido bien planteado y parece que los resultados que está obteniendo no son muy buenos. Pregunta a continuación por qué, año tras año, se recogen una serie de vacantes en el capítulo I que nunca son amortizadas. Aclara que su Grupo ya presentó hace tiempo pidiendo que se amortizaran, al menos una parte de ellas, pero su Grupo, salvo error, ha contabilizado 64 plazas vacantes en la plantilla presupuestaria. Manifiesta que las previsiones que se realizan en este Presupuesto no son lógicas para muchos vecinos y dice esto porque muchos de ellos están asustados por el recibo que tienen que pagar


59


(MADRID)

del impuesto sobre bienes inmuebles puesto que tiene una subida del 7% con respecto al año anterior. Indica que también aparece que por el impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos (Plusvalías) se va a ingresar el 15% más y su Grupo piensa que el Equipo de Gobierno ha puesto mucha fe en ese ingreso y cree que será porque está pensando que con los importes que tienen los recibos del impuesto sobre bienes inmuebles, los vecinos se verán obligados a vender sus casas y se aprovechará ese momento para cobrarles también un montón por la plusvalía. Continúa diciendo que el proyecto de las bicicletas, como ha sido concebido, no va a servir para nada y su Grupo no sabe si al Equipo de Gobierno le parece bien que se bajen las consignaciones destinadas a Educación y se suban las destinadas a Fiestas y dice esto porque todos saben que, en tiempos difíciles, la formación es fundamental. Adelanta que su Grupo no va a votar a favor de un Presupuesto en el que, año tras año, no ajustan lo que deberían ajustar y piden a los ciudadanos que asuman ellos lo que se ha hecho mal hasta ahora y muchos actos de fe. Indica que en este Presupuesto tampoco aparece el anexo de inversiones y solo aparece la cantidad de 130.000 euros destinada a los colegios y a solucionar problemas de temperatura en la guardería infantil pero a su Grupo le gustaría conocer las inversiones que se van a realizar con el dinero con el que se cuenta y, cuando se incorporen los remanentes de crédito, su Grupo comprobará como queda la estabilidad presupuestaria. En cuanto al Presupuesto del Monte del Pilar, indica que a su Grupo le parece mucho destinar 1 millón de euros para los contratos que tiene suscritos y cree que haber renovado solo por un año para buscar un ajuste del gasto y dice esto porque si el Concejal de Medio Ambiente piensa que puede bajar el precio del contrato de recogida de residuos sólidos y limpieza viaria por la crisis económica, quizá se podría haber hecho con los contratos del Monte del Pilar lo mismo. Sigue diciendo que es como si el Monte del Pilar y su mantenimiento estuviera abúlico (se tiene poca imaginación y poco


60


(MADRID)

entusiasmo en sus actividades) y aclara que tampoco va a votar a favor del Presupuesto del Monte del Pilar. Aclara que bajar el tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles no significa que el importe del recibo que tienen que pagar los ciudadanos se reduzca y dice esto porque congelar el recibo significa que el importe que tienen que abonar los vecinos sea exactamente igual al dinero que han pagado en el año 2011 y por ello el vecino que tiene que pagar por un piso de 85 m2. 500 euros, al año que viene pagará la misma cantidad y lo que va a hacer el Equipo de Gobierno es ajustar el tipo impositivo para que ese recibo se quede igual al de este año. Termina su intervención diciendo que en el Presupuesto que se presenta a aprobación se reducen casi todas las partidas pero sí que parece que Majadahonda va a estar muy iluminado y va a tener más fiestas por lo que su Grupo no puede estar de acuerdo con el Presupuesto para 2012. El Sr. Presidente agradece a la Portavoz del Grupo Centrista su demagogia porque, por ejemplo, no ha dicho que hace dos años las partidas destinadas a fiestas se redujeron en más del 50%. Sigue diciendo que en estos momentos la situación es muy delicada y los ingresos de este Ayuntamiento se han reducido en los últimos años el 40% y esa pérdida se ha tenido que solucionar de la única forma posible que es bajando los gastos y subiendo los ingresos y puede entender que una parte de los ciudadanos esté enfadado por ello. Indica que quizá dentro de 10 años pueda decir que en esos momentos de crisis, en Majadahonda no se equivocaron y piensa que ocurrirá así por lo que se ve que ocurre en el resto de ayuntamientos que no han adoptado esas medidas y, por ejemplo, a algunos les han cortado la luz y no se invierte por lo que esos municipios retroceden 20 años y en otros municipios la basura se recoge una sola vez al día por lo que está claro que los ayuntamientos no pueden dar los servicios básicos obligatorios. Lamenta seguidamente haber escuchado durante este debate determinadas manifestaciones porque parece que a todos los


61


(MADRID)

corporativos de los Grupos de la Oposición se les llena la boca diciendo que es necesario que este Ayuntamiento reduzca gastos, que no suba los impuestos y que se den más servicios a los ciudadanos pero eso solo se puede hacer si se tiene una varita mágica y considera necesario ser consecuentes con las manifestaciones que se hacen. Indica además que durante el primer turno de intervenciones, todos los corporativos que han intervenido, a excepción de la Concejal Delegada de Hacienda y la Portavoz del Grupo Centrista, han utilizado mucho más tiempo del concedido por lo que, aunque no quiere limitar el tipo de las intervenciones porque es un asunto muy importante, ruega que en el segundo turno de intervenciones no se repitan argumentos y que intenten reducir el tiempo de intervención a cinco minutos que es el tiempo establecido para ello. Aclara a continuación al Portavoz del Grupo Municipal Socialista que acaba de recibirse en el Ayuntamiento la sentencia que ha mencionado en su intervención anterior y por ello supone que el Grupo Socialista tendrá algún tipo de influencias porque ni el Sr. Secretario, ni el Sr. Interventor la conocían y añade que se puede recurrir esa sentencia, que contiene errores pero la persona que tiene que defender ese recurso está de baja y por ello solo quiere decir que el Ayuntamiento va a recurrirla porque hay que tener en cuenta que el remanente negativo de tesorería se ha reducido de 34 millones de euros a 6 millones de euros por lo que está claro que el Ayuntamiento ha adoptado las mejores medidas que ha podido. Termina su intervención indicando que el Portavoz del Grupo Socialista tenía razón en su intervención anterior porque es cierto que esa sentencia existe aunque el Sr. Secretario, el Sr. Interventor y él se acaban de enterar de dicha sentencia durante esta sesión y reitera que quizá el Grupo Socialista tenga alguna influencia porque la ha recibido antes que el Ayuntamiento. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, respecto a las manifestaciones del Portavoz del Grupo Socialista sobre que los Presupuestos que se presentan no son de futuro, indica que precisamente los Presupuestos para el ejercicio 2012 se han elaborado pensando en el futuro y son realistas y restrictivos en las partidas sobre las que se cree que se puede realizar algún tipo de ahorro.


62


(MADRID)

Sigue diciendo que es cierto, como ha indicado el Portavoz del Grupo Socialista, que el Equipo de Gobierno está obsesionado porque las cuentas estén saneadas y precisamente lo está para que no pase lo que está ocurriendo, por ejemplo, en Castilla-La Mancha y añade que si es necesario seguir haciendo sacrificios para que nuestras cuentas sigan estando saneadas, se harán aunque muchos se hacen con un sacrificio psicológico y físico importante como ha ocurrido al tener que prescindir de la subvención que se da a proyectos de cooperación al desarrollo pero se ha tenido que quitar esa subvención. Manifiesta que sí se han hecho inversiones y los Grupos de la Oposición pueden pedir la documentación acreditativa y añade que en la legislatura pasada este Ayuntamiento realizó inversiones por 80 millones de euros y no sabe si el Grupo Socialista conoce que las inversiones no pueden incluirse en los Presupuestos año a año y hay que tener en cuenta que el dinero afectado a inversiones ya se presentó en el Presupuesto del ejercicio 2006 y, según se van realizando esas inversiones, se van integrando en el Presupuesto a través de la incorporación de remanentes. Indica que el Portavoz del Grupo Socialista ha comentado que se ha asfixiado al Ayuntamiento y que por ese motivo se vendieron las parcelas municipales, venta con la que no está de acuerdo pero desea dejar claro que gracias a la venta de esas parcelas municipales se han podido realizar unas obras muy importantes para Majadahonda. Sigue diciendo que también ha indicado dicho Portavoz que estos Presupuestos no responden a las demandas de los ciudadanos y sobre ello quiere decir que quizá el Equipo de Gobierno tenga que arrepentirse de determinadas cosas que no hayan hecho bien pero considera que la única forma de saber si responden o no a las demandas de los vecinos es tener apoyos y las últimas Elecciones han demostrado que el Partido Popular tiene un gran apoyo de los ciudadanos de Majadahonda. Aclara que no es cierto que las estimaciones de ingresos no sean realistas porque lo cierto es que son tan sumamente realistas porque han sido realizadas en base a las recaudaciones y liquidaciones del ejercicio 2011 y se basan en los informes técnicos sobre los futuros ingresos que se van a recibir.


63


(MADRID)

A continuación indica que como distintos Portavoces han repetido los condicionantes que tenían para votar a favor de los Presupuestos, va a contestar a todos de forma conjunta. Sigue diciendo que las Cuentas del ejercicio 2010 son muy claras y en esta sesión plenaria están presentes dos funcionarios de habilitación nacional (Sres. Secretario e Interventor) y esas dos personas certificaron que las Cuentas que se presentaron son ciertas y, si algún Grupo Municipal tiene dudas y considera que algún dato no sea cierto, debe denunciarlo. Indica además que los Grupos de la Oposición deben referirse siempre a la clasificación orgánica del Presupuesto y no a subconceptos presupuestarios porque no tiene sentido hablar, por ejemplo, de partidas de 1.500 euros cuando el Presupuesto que se va a aprobar asciende a 65 millones de euros y, por ejemplo, puede decir que la partida de administración general de Seguridad y Protección Civil ha subido 21.000 euros, la de Seguridad y Orden Pública ha subido 18.000 euros, Bienestar comunitario ha subido 589.000 euros, Medio Ambiente ha subido 137.000 euros y la subida no ha sido en los contratos que hay suscritos, administración general de Servicios Sociales ha subido 57.000 euros, la contratación de servicios culturales, deportivos, sanitarios y sociales ha subido 92.000 euros y la atención a personas dependientes ha subido 17.000 euros. Aclara que las plazas vacantes que figuran en la plantilla municipal ascienden solo a 39 y añade que esas plazas no se pueden amortizar y hacerlo sería un acto de irresponsabilidad total porque no se puede saber qué plaza se podría necesitar en el futuro y hay que tener en cuenta que, según la Ley de Presupuestos Generales del Estado, si esas plazas se amortizan, ya no pueden volver a crearse y ese es el motivo por el que esas plazas vacantes no se amortizan. Adelanta seguidamente que el Equipo de Gobierno es muy prudente y no sabe quién va a ganar las Elecciones a Cortes Generales que va a haber en breve y desea decir que si ganara el candidato del Partido Popular (Sr. Rajoy), no sería nombrado Presidente hasta el 22 de diciembre. Termina su intervención reiterando que la caja municipal está saneada y precisamente porque en el informe del Sr. Tesorero sobre morosidad consta que el Ayuntamiento debe más de 2 millones de


64


(MADRID)

euros se han incluido en el Pleno ordinario la aprobación de una modificación de créditos de más de 800.000 euros y el mes pasado se aprobó otra por más de 300.000 euros y otra se aprobó por Decreto por un importe de más de 200.00 euros. El Sr. Presidente indica que la intervención de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda ha durado más de cinco minutos pero lo ha permitido porque tenía que contestar a todos los Portavoces y además en su primera intervención solo utilizó siete minutos cuando los demás Portavoces utilizaron más del doble del tiempo concedido y por ello reitera su petición a los Portavoces de los Grupos de la Oposición para que no repitan argumentos. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que es curioso que a su Grupo se le haya notificado un fallo el 29 de septiembre de 2011 y al Ayuntamiento no se le haya notificado. Sigue diciendo que los Presupuestos que se presentan para el ejercicio 2012 son de este Ayuntamiento por lo que considera que es un argumento muy pobre el que el Equipo de Gobierno hable, para defender los Presupuestos de Majadahonda, de lo que sucede en Alcorcón o Parla. Reitera que el Equipo de Gobierno habla de lo que sucede en Alcorcón o en Parla pero no habla de lo que pasa, por ejemplo, en el Ayuntamiento de Madrid aunque aclara que su Grupo no desea entrar en ese debate porque cree que nuestros vecinos no quieren contrastar los Presupuestos de Majadahonda con los Presupuestos de cualquier otro ayuntamiento sino que los quieren contrastar con el dinero que el Ayuntamiento va a ingresar, los gastos que se van a tener, los recortes que se van a hacer y los impuestos que van a tener que pagar. Aclara que si el Equipo de Gobierno quiere hacer alusión a algo que haya hecho el Gobierno del Sr. Zapatero y que tenga que ver con Majadahonda, puede hacerlo refiriéndose al “Plan E” y pregunta si el Equipo de Gobierno puede indicar alguna cuestión del Ayuntamiento de Parla o de Alcorcón que tenga que ver con Majadahonda. Manifiesta que si el Equipo de Gobierno quiere hablar de economía mundial y de la crisis económica, puede convocar otra


65


(MADRID)

sesión plenaria o celebrar unas jornadas municipales para ello y dice esto porque durante este debate hay que hablar de Majadahonda y de sus Presupuestos que es lo que realmente interesa a todos. Indica que para su Grupo solo gracias a la subida del 110% del impuesto sobre bienes inmuebles, y no a la gestión del Grupo Popular, cuadran las Cuentas de este Ayuntamiento y anima a que el Equipo de Gobierno realice un estudio y diga a los vecinos cuánto ha supuesto la subida de dicho impuesto y cuánto ha bajado el remanente negativo de tesorería. Aclara que el Equipo de Gobierno ha hablado de futuro pero su Grupo está convencido de que, dentro de 10 años, los jóvenes que ahora están sufriendo los recortes que este Ayuntamiento ha realizado en las partidas destinadas al apoyo escolar serán los que hablen del futuro y por ello se reafirma en que los Presupuestos que se presentan no hablan de futuro. Reitera a continuación que a su Grupo le ha causado mucha sorpresa el que el Equipo de Gobierno no conociera la sentencia por la que se anulan los Presupuestos del ejercicio 2010, recurso que fue presentado por el Grupo Socialista, y cree que el Equipo de Gobierno no debe valerse de la excusa de que no se ha recibido en el Ayuntamiento porque considera imprescindible que la hubieran conocido. Añade que, como todos saben, el Grupo Municipal Socialista no tiene ninguna influencia en el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid y espera que ningún partido político la tenga. Continúa diciendo que el Equipo de Gobierno debe reunir a todas las fuerzas políticas (la Oposición representa el 49% de los vecinos de Majadahonda) para elaborar unos Presupuestos serios que inviertan, no recorten en lo básico y no eliminen la ayuda a cooperación al desarrollo y pregunta, si realmente las cuentas municipales estuvieran tan saneadas, por qué se eliminan los 394.000 euros que se destinaban a proyectos de cooperación. Reitera que el Equipo de Gobierno debe reunir a todas los grupos que integran esta Corporación para trabajar, entre todos, los Presupuestos Municipales y está seguro que en ese caso los Presupuestos tendrían más rigor y se adecuarían más a las demandas de los vecinos que es lo que realmente importa.


66


(MADRID)

Aclara que su Grupo no pide que se gaste más sino de gastar mejor y de gastar en otro tipo de prioridades porque está claro que el programa de gobierno del Equipo de Gobierno del Partido Popular no realiza inversiones y el del Partido Popular es otro distinto y decir que los socialistas quieren gastar más y despilfarrar es demagogia y añade que el Partido Popular es el único que ha despilfarrado porque es el único partido que lleva gobernando 20 años este Ayuntamiento y es el que ha generado el remanente negativo de tesorería. Termina su intervención diciendo al Equipo de Gobierno que pida al Gobierno de Comunidad de Madrid (Sra. Esperanza Aguirre) que se acuerde de Majadahonda porque cree que cada año se acuerda menos y pide que no haga recortes continuamente en sus Presupuestos y destine dinero a este municipio. El Sr. Presidente indica que no se puede enterar de la sentencia que se ha dictado si el Juzgado no la notifica al Ayuntamiento y reitera que los Sres. Interventor y Secretario tampoco la conocían y está claro que, aunque no haya habido ninguna influencia, algo raro ha pasado puesto que la sentencia, según dice el Portavoz del Grupo Socialista, es de finales de septiembre. Sigue diciendo que al Portavoz del Grupo Socialista se le ha olvidado decir que los ingresos del Ayuntamiento han caído el 40% como consecuencia de la crisis inmobiliaria y la subida que se ha realizado del impuesto sobre bienes inmuebles asciende a la cantidad de dinero que se ha dejado de percibir por la caída de ingresos y la bajada del remanente negativo de tesorería se ha conseguido a través del ahorro y se ha conseguido que pase de 33 millones de euros a 6 millones de euros pero se realizará el estudio que ha pedido dicho Grupo Municipal. Aclara que cuando habla de la situación general en España y de Alcorcón o Getafe, lo hace porque Majadahonda no es ajeno a esa situación porque el Gobierno del Partido Socialista, dirigido por el Sr. Zapatero, nos ha llevado al borde del abismo. Manifiesta que el Equipo de Gobierno no quiere hacer recortes y durante todos los años en que ha gobernado el Partido Popular se ha mantenido la subvención del 0,7% destinado a cooperación al


67


(MADRID)

desarrollo y añade que no ha cambiado de opinión y por ello sigue creyendo que si el Ayuntamiento tiene dinero debe conceder esas ayudas porque es necesario ser solidarios. Aclara que con el dinero del famoso “Plan E” que ascendía a más de 1.000 millones de euros (dinero que entregó a los ayuntamientos el Gobierno del Sr. Zapatero para construir aceras y otras cosas, dinero que reconoce que vino muy bien a este Ayuntamiento), no hubiera sido necesario recortar las pensiones y tampoco el salario de los funcionarios y por ello considera que ese Plan E fue un gran error. Termina su intervención diciendo que el Equipo de Gobierno ha tenido necesidad de hacer recortes pero hay que reconocer que esos recortes no han sido realizados solamente por este Ayuntamiento y además indica que ha sido necesario realizarlos por la situación general en que se encuentra España y que ha sido provocada por el Gobierno del Partido Socialista lo que piensa que hay que reconocer y, si no fuera por ello, en estos momentos no se estaría hablando de recortes. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que el Equipo de Gobierno no ha dado respuesta a muchas de las cuestiones que ha planteado en su intervención anterior por lo que entiende que ha acertado en el análisis que ha realizado. Sigue diciendo que los Grupos de la Oposición no han pedido que se aumenten partidas específicas en Servicios Sociales sino que han dicho que se recortan más de 400.000 euros en Servicios Sociales y esa misma cantidad no se aplica a otras áreas como podría ser la destinada a los mayores, a servicios sociales de infancia y demás. Aclara que en su intervención no ha dicho en ningún momento que desconfía de los informes técnicos y lo que desea dejar claro es que durante 2010 no se ha reconocido ningún ingreso por determinadas tasas y precios públicos pero, a pesar de ello, para 2012 se realizan las mismas previsiones que en 2010 y es posible que durante 2011 tampoco se realice ningún ingreso. Considera seguidamente que la Concejalía de Economía y Hacienda trabaja para elaborar estos Presupuestos y dice esto porque si realmente todo el trabajo lo realizaran los servicios técnicos quizá fuera necesario recortar gastos eliminando la Concejalía de Economía y Hacienda.


68


(MADRID)

Continúa indicando que en manifestaciones anteriores el Equipo de Gobierno ha comentado que los servicios técnicos aportan unos determinados datos y a su Grupo le gustaría conocer qué han dicho sobre las previsiones que se han realizado por el suministro de energía eléctrica. Aclara que su Grupo ha realizado un cuadro en el que constan, por áreas de gasto, todos los gastos de luz de todas las Concejalías y, por ejemplo, la previsión para 2010 en alumbrado pública ascendió a 1 millón de euros y en el Presupuesto de 2012 la previsión es de 1,5 millones de euros y pregunta si ese aumento se debe a que en Majadahonda se van a realizar casi el doble de calles de las existentes. Manifiesta que la estimación de los gastos de luz en las bibliotecas y archivos asciende a 60.000 euros hasta finales de 2011 pero para 2012 el Equipo de Gobierno presupuesta casi 90.000 euros y pregunta si realmente la luz ha subido en ese periodo de tiempo el 50% y por ello su Grupo indica que no ve que estos Presupuestos tengan relación con la realidad y reitera que nunca ha dicho que los servicios técnicos municipales faciliten datos incorrectos. Termina su intervención diciendo que algunos datos no cuadran porque las cifras que facilitan los servicios técnicos son distintas a las que el Equipo de Gobierno consigna en los Presupuestos y ruega que se conteste a las preguntas que su Grupo ha realizado sobre el Presupuesto y no sobre una de las mociones que ha presentado y que se tratarán en el Pleno ordinario que se celebra a continuación. El Sr. Presidente aclara que las preguntas, a nivel de subconceptos, se deben realizar en las comisiones informativas que se celebran con anterioridad a las sesiones plenarias y en el Pleno se deben hablar de las grandes cifras y por ello puede decir que las previsiones de ingresos que se realizaron se han cumplido en más del 90% y nunca se han producido grandes desviaciones y, en caso de que se haya producido alguna, será pequeña y puede ser explicada en las respectivas comisiones informativas. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que parece que los Presupuestos que se presentan


69


(MADRID)

son divinos porque solo se habla de dar gracias a Dios por la situación económica del Ayuntamiento y además de sacrificios. Sigue diciendo que parece que el Equipo de Gobierno ha realizado un sacrificio con la supresión de la ayuda del 0,7% destinada a cooperación porque según parece se ha tenido que priorizar y pregunta por qué ese nivel de sacrificio siempre se exige a los vecinos para subir el impuesto sobre bienes inmuebles y en los recortes de las prestaciones sociales pero no se exige a grandes empresas como a FCC, a ENVAC, a Hispánica, etc. que son las que realmente controlan el grandísimo nivel de gasto de este municipio. Aclara que su Grupo ha tenido poco éxito en las respuestas que el Equipo de Gobierno ha dado a las preguntas que ha realizado y cree que las respuestas que se han dado se han dirigido únicamente al Grupo Municipal Socialista. Sigue diciendo que el Equipo de Gobierno ha dicho que, al hablar de recortes, no hay que hablar de subconceptos porque es perderse ya que, según los datos que ha facilitado la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, se habla de que la administración general de Servicios Sociales ha aumentado el Presupuesto el 84,34%, dato que es cierto pero desea aclarar que esa subida se ha producido porque se ha consignado una subida del 205% el suministro de energía eléctrica y no porque suban las prestaciones a los vecinos y añade que el suministro de energía eléctrica sube en todas las partidas presupuestarias y por eso se descuadra el gasto total. Aclara que por ese motivo su Grupo acude al subconcepto que es la prestación del servicio y, al hacerlo así, se comprueba que las partidas destinadas a Sanidad se reducen, que las destinadas a Formación y Empleo se reducen a pesar del aumento del gasto en energía eléctrica (se queda en -0,16%) y por ello reitera, su Grupo prefiere referirse a los subconceptos porque no sabe si en el concepto global se incluyen los pagos de facturas atrasadas de suministro de energía o los servicios reales que se prestan a los vecinos/as. Indica que el Equipo de Gobierno también ha dicho que los Grupos de la Oposición quieren desbocar el gasto y sobre ello desea decir que su Grupo ha presentado una Moción incluida en el Orden del día del Pleno ordinario que se celebrará a continuación en la que se recogen determinadas partidas de las que se puede obtener dinero y añade que durante esta legislatura, la mayor parte de las propuestas


70


(MADRID)

que su Grupo ha realizado han ido destinadas a realizar un mayor gasto social pero también a buscar nuevas vías de financiación y, por ejemplo, se presentó y aprobó una Moción para pedir a la Comunidad de Madrid que el Plan PRISMA amplíe la financiación al gasto corriente, presentó alegaciones a las Ordenanzas Fiscales de Tasas pidiendo una actualización del IPC, se ha pedido que se suba el IBI a las grandes empresas y también ha pedido la creación de una nueva tasa para los cajeros automáticos. Aclara que la subida del IBI a las grandes empresas podría generar importantes beneficios al Ayuntamiento que podrían servir, por ejemplo, para mantener la ayuda al desarrollo, al IBI social, etc. Aclara que su Grupo, hace unos dos meses, defendió en el Pleno que no entendía por qué el Ayuntamiento estaba renunciando a reducir la cuantía de los grandes contratos del Ayuntamiento, como el de la recogida neumática de residuos y la limpieza viaria y dice esto porque tiene un precio de 7,5 millones de euros más la pérdida que se produce por los convenios de reciclaje y, aunque es cierto que se redujo el precio de una parte de ese contrato, en la valoración no se daba un peso muy importante a la reducción del precio y su Grupo piensa que en ese aspecto se podría haber intentando seguir recortando gastos aplicando la austeridad. Termina su intervención diciendo que su Grupo sigue denunciando que los Presupuestos que se presentan a aprobación son antisociales e injustos con los vecinos y por ello se va a oponer en la votación. El Sr. Presidente indica que no es cierto que el Equipo de Gobierno no esté realizando recortes en los precios de los grandes contratos porque la realidad es que, cuando esos contratos finalizan como va a ocurrir con uno a primeros de enero de 2012, la previsión que se tiene en el concurso es que, a pesar del crecimiento de la ciudad en los últimos 10 años (periodo de duración del contrato) y a pesar de que los parques y jardines no estaban incluidos en el contrato de limpieza, el Ayuntamiento va a ahorrar la cantidad de 1,2 millones de euros, cantidad muy importante. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que sería bueno que se anexione al Presupuesto el Anexo de


71


(MADRID)

Inversiones y, aunque la Concejal Delegada de Hacienda ha comentado que el año pasado se gastaron 80 millones de euros, su Grupo ha visto que en el avance de liquidación que se presenta para 2011 consta un gasto de 12 millones de euros y que los remanentes que se incorporaron ascendieron a 65 millones de euros y considera que precisamente esas diferencias en las cifras se deben a la no anexión del Anexo de Inversiones. Sigue diciendo que el año pasado, según el avance de liquidación del ejercicio 2011, en los impuestos indirectos (tasas por la prestación de servicios urbanísticos y el impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras, etc.) solo se ha recaudado el 49% de lo presupuestado y para 2012 esas previsiones se aumentan el 21%, subida que su Grupo no entiende. Manifiesta que cuando el Equipo de Gobierno quiera puede reunirse con su Grupo para contar las plazas vacantes que figuran en la plantilla de personal puesto que la diferencia en el número es importante ya que el Equipo de Gobierno ha hablado de 39 y su Grupo de 64 vacantes y aclara que su Grupo no pretende que se amorticen esas vacantes pero está convencida de que algunas podrían serlo porque ha comprobado que algunas de ellas sirven para hacer modificaciones para pagar gastos que no tienen nada que ver con los de personal. Indica que anteriormente preguntó qué pasa con los aumentos de gasto en el suministro de energía eléctrica y aclara que hace esta pregunta porque prácticamente todo el dinero que se ha recortado en el Presupuesto se han destinado a suministro eléctrico que ha subido el 59% y su Grupo no sabe si ello se debe a la necesidad de tramitar reconocimientos de deuda de años anteriores o realmente son las previsiones de gasto para el año que viene. Aclara que los recortes que se han realizado son muy grandes y el Presupuesto en gasto corriente sube el 1,4% por lo que está claro que se destina casi todo ese ahorro al suministro de energía eléctrica y pide explicaciones sobre ello. Aclara que es cierto que el Gobierno del Sr. Zapatero nos ha llevado a la situación donde nos encontramos pero ha sido a nivel nacional y considera que en Majadahonda, con lo que se llevó la trama Gürtel, habría dinero suficiente para no ser necesario subir el impuesto sobre bienes inmuebles y quizá no hubiera sido necesario realizar


72


(MADRID)

recortes porque se podrían haber producido ahorros en los años de bonanza. Manifiesta que en Majadahonda se ha producido una gestión nefasta antes de que apareciese el Sr. Zapatero y que llevó a este Ayuntamiento a tener un déficit negativo de 33 millones de euros y a las consecuencias que se han producido en los años posteriores. Continúa diciendo que con el Sr. Zapatero, o sin el Sr. Zapatero, este Ayuntamiento hubiera tenido que asumir el agujero y para su Grupo está claro que la piedra filosofal que se ha utilizado para enjugar ese agujero, y lo saben los vecinos, ha sido el impuesto sobre bienes inmuebles. Aclara que es cierto que la crisis económica existe pero hay que tener en cuenta que en Majadahonda existía crisis con anterioridad a la actual y al Equipo de Gobierno siempre se le olvida la existencia de esa crisis propia pero, reitera, este Ayuntamiento tenía el agujero de los 33 millones de euros porque cuando los ingresos crecían, se tiraba el dinero o se lo llevaban. Continúa diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo no va a votar a favor de estos Presupuestos por creer que no se pueden recortar gastos, y menos en momento de crisis como éstos, en temas tan importantes como la educación porque realmente la educación es el futuro y los análisis que se realizan sobre lo que ocurre en los distintos municipios de España, detectan que el problema es la formación porque muchas personas no pueden encontrar empleo por falta de formación y por ello considera totalmente necesario apostar por la educación todo lo que sea posible. Termina su intervención reiterando que su Grupo no va a votar a favor de este Presupuesto pero desea dejar claro que no va a dejar pasar ninguna vez en la que se diga que Majadahonda se encuentra en la situación actual por algo que no se hizo aquí y dice esto porque para su Grupo la situación actual y el déficit que tenemos se generó en el propio Ayuntamiento lo que se puede comprobar todos los días en los medios de comunicación y así se puede ir conociendo lo que se hacía con el dinero de todos los vecinos de Majadahonda. El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que no es cierto lo que ha comentado puesto


73


(MADRID)

que la trama del Gürtel ocurrió hace 6 años y fue cuando se generó en este Ayuntamiento el déficit de 34 millones de euros pero desea dejar claro que la mayoría de los miembros del actual Equipo de Gobierno se opusieron a los implicados en esa trama lo que no hicieron todos los miembros que integran la entonces Corporación Municipal y esa oposición se hizo cuando ni siquiera se conocía la existencia de la trama Gürtel. Aclara que este Ayuntamiento ha ido arreglando, a lo largo de estos 6 años, ese déficit negativo de 34 millones de euros y lo ha hecho a base de reducir gastos. Insiste en que la Portavoz del Grupo Centrista no dice la verdad porque no ha dicho que se han reducido los ingresos de este Ayuntamiento en un tercio lo que se ha debido a la crisis inmobiliaria y además hay que tener en cuenta que muchos ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, que no han tenido trama Gürtel, como Alcorcón o Getafe tienen unos déficit de 200 millones de euros y no de 34 millones de euros como el nuestro y eso mismo ocurre también en ayuntamientos gobernados por el Partido Popular por lo que está claro que la actual crisis económica está afectando a todos los municipios y reitera que el Grupo Centrista no dice la verdad cuando dice que la situación económica solo se ha generado por nuestra propia crisis y ello demuestra que dicho Grupo no vive la realidad en la que estamos que es, al borde del precipicio y en la que muchos ayuntamientos no pueden pagar la nómina de sus trabajadores y que, por ejemplo, el Ayuntamiento de Parla está despidiendo a 65 empleados. Termina su intervención reiterando que las manifestaciones de la Portavoz del Grupo Centrista no son ciertas y cuando lo desee pueden debatir sobre ello. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, recuerda al Portavoz del Grupo Municipal Socialista que personalmente dijo a todos los grupos políticos que su despacho estaba abierto para que le realizaran todas las consultas que quisieran sobre los Presupuestos pero ningún Grupo ha acudido. Sigue diciendo que la Comunidad de Madrid ni siquiera ha dado una cifra estimativa de la recaudación de IVA y de IRPF (conceptos por los que realiza los ingresos al Ayuntamiento) y supone que esos datos se conocerán a partir del 20 de noviembre.


74


(MADRID)

Aclara que en el Presupuesto para 2012 se aumenta el capítulo II el 1,41% cuando solo el IVA sube el 2%, se aumenta en más del 50% el gasto corriente de los programas de Atención a los ciudadanos, Movilidad Urbana, Edificios de uso múltiple, administración general de los Servicios Sociales, Instalaciones deportivas y acciones públicas de la Salud, aumentos todos ellos que constan en la clasificación orgánica del Presupuesto. Indica también que el capítulo III de gastos se ha reducido casi el 10% por la cancelación de préstamos a largo plazo y además se aumentan las consignaciones de mantenimiento de edificios a su gasto real y añade que ello se debe a la existencia de facturas pendientes porque en el año anterior no se sabía que la luz iba a subir en 4 ocasiones, subidas todas que se hicieron con el consentimiento del Gobierno de España. Termina su intervención aclarando que todo ello se hace manteniendo los servicios que se prestan a los ciudadanos de Majadahonda con los mismos niveles de calidad y eficacia por lo que está claro que el Equipo de Gobierno presenta un Presupuesto equilibrado al que se ha llegado con una caja saneada que permite a este Ayuntamiento tener todos sus pagos al día y todo ello se ha hecho siguiendo una política de ahorro, control y transparencia. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: Primero.- Aprobar inicialmente el Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para el ejercicio 2012 que comprende los siguientes estados: a) El Presupuesto del Ayuntamiento. b) El Presupuesto del Organismo Autónomo “Patronato Monte del

Pilar”. c) El estado de previsión de gastos e ingresos de la Sociedad

Anónima de capital íntegramente municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, S.A. (PAMMASA).


75


(MADRID)

Segundo.- Aprobar el estado de consolidación de los presupuestos anteriores, así como sus Anexos de Personal e Inversiones, las Bases de Ejecución y la documentación complementaria. Tercero.- Ordenar la apertura de un periodo de información pública de quince días hábiles, mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, plazo durante el cual los interesados podrán examinar el presente expediente y formular reclamaciones ante el Pleno, entendiendo que el Presupuesto General se considerará definitivamente aprobado si al término de dicho periodo de exposición no se hubiesen presentado reclamaciones al mismo. Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las doce horas y veinticinco minutos del día veintiséis de octubre de dos mil once, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO

Acta%202011 10-26.%20 extraord.

Documents

Transcript of Acta%202011 10-26.%20 extraord.