Algunas Ideas Sobre Argumentacio_n en Juicio

5/24/2018 Algunas Ideas Sobre Argumentacio_n en Juicio

1/48

ALGUNAS IDEASSOBRE

ARGUMENTACIN ENAUDIENCIAS

Prof. Sebastin Dal Pozzo C.


2/48

I.- CONCEPTO DE ARGUMENTACIN

Serie concatenada de razonamientosconvenientemente expuestos, para persuadir

al destinatario de la veracidad o validez de unatesis que, por lo general, no est demostradafehacientemente con anterioridad. Laargumentacin tambin sirve para hacer labor

de divulgacin persuasiva, sobre la verdad ovalidez ya demostrada, pero an no conocidapor todos(Lopedido).


3/48

II.- COMPONENTES DEL ARGUMENTO

a) Premisa Mayor:Contiene la regla genrica odefinicin. P/e: la norma

b) Premisa Menor:Consiste en la proposicin queestablece el referido especfico que se encuentra

contenido o vinculado a la premisa mayor. P/e: elhecho real

c) Inferencia: consiste en la vinculacin que se

produce entre las premisas y que derivan en unaconclusin.

d) Conclusin: es el resultado del procesoargumentativo.


4/48

III.- CARACTERSTICAS DE LAARGUMENTACIN

- Coherencia: Se funda en la existencia depremisas antecedentes, las cuales son capacesde provocar una respuesta o resolucin no

absurda o contradictoria.

- Razonabilidad: Toda argumentacin no slodebe ser capaz de producir una conclusin,

sino que esa conclusin debe ser proporcionalal fin que busca, del mismo modo que esproporcional a los medios empleados parademostrar las premisas que provocan laconsecuencia.


5/48

- Suficiencia:Una argumentacin debeposeer premisas capaces de producir laconsecuencia.

- Claridad: significa que un argumentono necesita ser interpretado para

comprenderlo.


6/48

IV.- ESTRUCTURA DE LAARGUMENTACIN

a) Tesis: Es el problema que se deseademostrar, o en otros trminos, el caminoque emplea el operador jurdico paraencausar lo justiciable (Petitorio).

b) Fin:Buscar regresar las cosas al estado en

el que estuvieron o la reparacin delperjuicio.

c) Causa:Es aquello que le da origen.


7/48

d) Fundamentacin: Constituye laargumentacin propiamente tal,confirmada por las premisas y lasinferencias que constituyen elantecedente del razonamiento.

P/e: en una sentencia es tanto laexposicin de hecho como de derecho

e) Conclusin: Es la parte final de laargumentacin, lo nuevo que haprovocado el proceso cognitivo.


8/48

V.- CONSTRUCCIN DE DISCURSOSPERSUASIVOS

a) INVENTIO:Actividad destinada a localizarlos argumentos para exponer como basede la tesis que se va a mantener.

b) DISPOSITIO: Eleccin y disposicin de losargumentos dentro del discurso.

c) ELOCUTIO: Consiste en darle al discurso laforma lingstica ms apropiada.


9/48

V.I.- INVENTIO

a) MTODO GENERAL DE BSQUEDA DEARGUMENTOS:

- Quin?

- Por qu?

- Dnde?

- Cundo?- De qu manera?

- Con qu medios?


10/48

b) MTODO TEMTICO DE BSQUEDA DEARGUMENTOS:

- Argumentacin fctica

- Argumentacin jurdico-legal

- Argumentacin jurdico-Constitucional

- Argumentacin mixta


11/48

c) MTODO ESPECFICO DE BSQUEDADE ARGUMENTOS:

1) REGLA BSICA:

Sies posible y conveniente, siempre esrecomendable argumentar cercano a loshechos


12/48

2) REGLAS COMUNES:

2.1) ARGUMENTACIN FCTICA:

- Fundamentos

- Antecedentes


13/48

2.2) ARGUMENTACIN JURDICA:

Consiste en interpretar o atribuirsignificados a una proposicin jurdica,para luego justificar o probar dichaproposicin


14/48

2.2.1)ARGUMENTACIN CERCANA A LASREGLAS DE INTERPRETACIN:

Elementos de interpretacin:

- Sistemtico.- Gramatical.- Lgico.- Histrico

2.2.2.)ARGUMENTACIN CERCANA A LOSPRINCIPIOS DEL DERECHO.


15/48

2.2.3)ARGUMENTACIN CERCANA A LOSMODELOS TCNICOS:

- Argumento deductivo: Es aqul que concluyetomando como fundamento las premisas de suantecedente, dando una prueba firme de lo que

colige. A su vez, podr ser vlido o invlido.a. Un argumento deductivo vlido se define como

aqul que siendo sus premisas ciertas, laconclusin tambin lo ha de ser.

b.Un argumento deductivo es invlido cuando depremisas falsas se pretende una conclusin ciertao probable, como si fuera verdadera.


16/48

- Argumento inductivo: Es aqul cuyas premisasofrecen cierta evidencia de la veracidad de laconclusin. No se parte de premisas generales, sinoms bien especficas o particulares, las cualespermitirn inferir una regla general.

- Argumento literal: Acto mediante el cual se leatribuye un significado que se considera propio ypertinente a un vocablo perteneciente a unadisposicin jurdica.

- Argumento a contrario: Acto mediante el cual sesostiene que una disposicin jurdica diceexactamente lo que el legislador quiso decir y no otracosa, ya que si hubiere querido decir algo diverso, lo

habra hecho.


17/48

-Argumento a fortiori:Sise autoriza lo mayor,con mayor razn se autoriza cualquier grado

menor de este o Si se prohbe lo menor, conmayor razn se prohbe lo mayor.

- Argumento de la integridad: Parte de la ideade que un legislador razonable y al que sesupone tambin perfectamente previsor- nopuede regular una misma situacin de dos formas

incompatibles, de manera que existe una reglaque permite descartar una de las dosdisposiciones que provocan la antinomia.


18/48

- Argumento histrico: Es aquel en virtud del

cual una razn es constante en la atribucin deun sentido a una proposicin jurdica y eshistricamente comprobable la atribucin delmismo sentido de la norma controvertida hoy.

- Argumento apaggico: consiste endesacreditar la argumentacin literal por suponer

que el legislador es razonable y que no hubierapodido admitir una interpretacin de la ley queconduzca a consecuencias ilgicas o inicuas.


19/48

- Argumento redundante: Acto por el cual sedemuestra que la interpretacin argumentativaque uno de los hablantes ha desarrollado es

impertinente dado que, de ser verdad, seraredundante con otro texto normativo que expresaclaramente ese argumento.

- Argumento de la identificacin:Acto medianteel cual el argumento (el hablante) elige unsignificado restrictivo de muchos que componen eluniverso semntico del vocablo.

- Argumento por sentido contrario: Seinterpreta que el ordenamiento jurdico haguardado silencio sobre el hecho que se pone encontraste con la norma del argumento.


20/48

- Argumento ab imposibiliti facto: Es posibleafirmar o negar, segn el caso, una

determinada propuesta lgica, ya que la fuerzade la evidencia o de los hechos es de talnaturaleza que cualquier suposicin encontrario sera absurda.

- Argumento psicolgico: Consiste enproponer como premisas que sostienen una

conclusin lgica, aquellas que se derivan de lavoluntad del legislador, recurriendo a losproyectos, trabajos preparatorios, etc., de losCdigos y Leyes.


21/48

- Argumento teleolgico: Demuestra unapropuesta lgica a partir de la finalidad de la ley.

- Argumento a rubrica: Es aquel en el que sehace referencia a la ubicacin de la norma en uncontexto espacial.

- Argumento ad auctoritate: Por esteargumento se atiende especialmente a la opinindominante en la jurisprudencia, en la doctrina oen la ciencia jurdica. Es pues, argumentar

valindose de la jurisprudencia vinculante que seha producido o bien, argumentar valindose de latendencia dominante en la doctrina jurdica, comosuele hacerse en muchos casos al momento deilustrar a los juzgadores.


22/48

-Argumento de lege ferenda: Cuando se trata dellevar a cabo reformas se deduce algo a los efectosde la interpretacin del derecho vigente. Legeferenda es el latinismo usado para indicar cosasalegislar en el futuro,por tanto la aplicacin de esteargumento se propone al sostener una hiptesis enfuncin de la propuesta cvica por legislar queproviene bien de la ciencia jurdica o de la sociedadcivil.

-Argumento ad ignoratum: cuando se sostieneque una proposicin es verdadera porque no se hademostrado su falsedad, o es falsa porque se hademostrado que es verdadera.


23/48

- Argumento de causa falsa: Se utiliza esta

argumentacin cuando se admite una conclusin apartir de una causa con la cual no tiene conexin.

- Argumento pro subiecta materia: Es la aplicacin

de un argumento atendiendo a la ubicacin de lanorma dentro del sistema jurdico al que pertenece.As, una norma positiva ser aplicada atendiendo arazones que establece el sistema de leyes; en cambio

un caso en el sistema anglosajn ser argumentadoatendiendo al sistema de casos o a la jurisprudenciaexistente.


24/48

- Argumentacin sistemtica: Tiene como nicafuente de derecho la Ley, ya que en ella encuentra losparmetros determinantes, tanto general como

abstracto, para estructurar un sistema racional deconceptos claros y cerrados a los hechos jurdicos quemotivan el pronunciamiento del rgano jurisdiccionalrespecto a la controversia. Mxime, si tomamos en

cuenta que el mtodo jurdico se encuentra formadopor dos especies: la sistemtica y la interpretacin.

- Argumento ad populum: Este argumento se usa

dirigiendo un llamado emocional al pueblo con lafinalidad de ganar el asentamiento popular para laconclusin, despertando las pasiones y el entusiasmode la multitud.


25/48

- Argumento a ratio legis stricta: Es la aplicacinopuesta al argumento a generali sensu,

establecindose, a partir del carcter especial deuna proposicin jurdica. Afirmando que la normaslo vale para un mbito restringido. Estaargumentacin posee dos frases:

a.Encontrar la ratio iuris de la norma.b. Discernir si la hiptesis propuesta a solucinresponde en forma determinante de esa ratio iuris,ya que slo a ella puede aplicarse.

- Argumento econmico: Consiste en que ellegislador no es redundante.


26/48

- Argumento a coherentia: El argumento parte delsupuesto legislador razonable y previsor. Que siendo talno podra regular dos normas que fueran incompatibles,

de manera que exista una regla que permite descartaruna de las dos posiciones contradictorias o bien las dos seanulan por inercia recproca.

- Argumento ad hominem: Es el argumento que sefunda en las razones subjetivas. Como por ejemplo,afirmar que una hiptesis es cierta o razonable slo porque lo dice fulano, quien es un gran intelectual, ademsde tener un apellido tradicional, poseer grandes riquezas ytener buena presencia. El argumento ad hominem sueleser utilizado en sentido negativo como cuando se atacauna propuesta jurdica denigrando al oponente y y nodestruyendo la hiptesis.


27/48

- Argumento a completudine: Es el procedimientodiscursivo segn el cual, puesto que no se encuentrauna proposicin jurdica que atribuya una calificacinjurdica cualquiera a cada sujeto por referencia a

cada comportamiento materialmente posible, sedebe concluir en la existencia y en la validez de unadisposicin jurdica, que atribuye a loscomportamientos no regulados de cada sujeto unaclasificacin normativa especial o siempreindiferentes o siempre obligatorios o siempreprohibidos o siempre permitidos.


28/48

- Argumento ad verecundiam: Es el argumento deapelacin a la autoridad, cuando se busca asentimientodemostrando una afirmacin en alguna persona que por su

autoridad cientfica haya opinado en cuestiones que no sonde su especialidad y aquello se haga pasar como certezairrefutable slo porque l lo dijo.

- Argumento a definitione: El argumento a definitionetambin es de naturaleza puramente lgica. Pero presentael inconveniente de que hay muchas clases de definicionesen los textos jurdicos y que, cuando stas son complicadas,las posibles consecuencias que derivan de ellas son tan

numerosas y complejas que, para formalizarlas, esnecesario utilizar frmulas coligativas muy complicadas y,con frecuencia, hay que recurrir a la lgica de lacuantificacin. Por ejemplo para saber si el poseedor de unbien puede venderlo, debemos saber previamente qu es la

posesin.


29/48

- Argumento de interpretacin general:Este

argumento sostiene que partiendo que laproposicin jurdica es por naturaleza general yabierta, por lo que se cree posible establecerque tiene una validez amplia, que va ms all

de las materias jurdicas particulares.

- Argumento ad misericordiam: Recurre a la

piedad o a la clemencia para conseguir unaconclusin.


30/48

2.2.4) ARGUMENTACIN CERCANA A LASREGLAS DE LA TPICA:

- Lugar de la cantidad: Una cosa vale msque otra por razones cuantitativas, tantoporque usualmente un nmero mayor debienes es preferible a un nmero menor, tanto

como porque el bien que sirve para un mayornmero de usos o que, sea como sea, durams, es preferible a aquel que no nos es tilen la misma medida.

- Lugar de la calidad: Exaltacin del valorintrnseco de las cosas, considerndolo tantoms elevado cuanto ms preciosas, pococomunes o raras sean.


31/48

- Lugar de la probabilidad: Se basa en la

frecuencia con la que se verifica un determinado

fenmeno y en la consiguiente expectativa de que,en presencia de condiciones similares, el mismofenmeno se repetir.

- Lugar de la posibilidad: La evidencia positivaaducida como soporte de una asercin no es nuncatal como para constituir una plena prueba, ya quelas ms de las veces se funda n una generalizacinaproximativa de casos, de modo que no se puedeexcluir, al menos en principio, la eventualidad delacaecimiento de hechos aparentemente contrarios alas reglas comunes dictadas por el sentido comn ypor la experiencia.


32/48

- Lugar de la Comparacin: Cualquier hecho se lepuede confrontar con los que ms o menos se leparecen, de manera que el juicio expresado poralguno de ellos, por analoga, puede valer tambinpara los dems.

- Argumentos a re: Son los que se desprenden de loshechos de la causa, y por tanto, la mayora de las

veces, de la naturaleza, del objeto y de lasconsecuencias de una accin, de los medios usados,de las circunstancias de tiempo y lugar, y decualquier otra modalidad de accin humana.

- Argumento a persona: Se deducen a partir de lapersona del indiciado o a partir de otros coacusadosen el proceso y que tienen como objeto lascondiciones fsico-psquicas u otras caractersticaspersonales.


33/48

V.II.- DISPOSITIO

a) SELECCIN DE ARGUMENTOS.

- Segn Teora del Caso.

- Conocer el auditorio.

- Resaltar fortalezas.

- Atenuar debilidades.


34/48

- Limitar la contrargumentacin.

- Vinculacin con el sentido comn.

- Aprovechar las concesiones.

- Reconducir la contrargumentacin.


35/48

b) EXPOSICIN:

b.1) EXORDIO:

Es la parte inicial del discurso que tienepor objeto introducir el argumento del quese va a hablar, y de suscitar la atencin del

auditorio.


36/48

b.2)NARRATIO:

Consiste en la exposicin persuasiva delos hechos sucedidos o que se supone quehan ocurrido.

b.3)ARGUMENTACIN:

Parte del discurso destinada a tratar losargumentos elegidos como base de lapropia tesis


37/48

b.4)CONFUTACIN:

Consisteen la demostracin de lo infundado delos argumentos de la contraria

c) ORDEN DE LOS ARGUMENTOS:

- Fuerza creciente

- Fuerza decreciente

- Orden Nestoriano


38/48

V.III.- ELOCUTIO.


39/48

VI. ALGUNAS IDEAS SOBRE ARGUMENTOSEN AUDIENCIAS PENALES.

- Argumentacin subjetiva:Si bien el litiganterepresenta los intereses de una de las partes en

conflicto, jams debe perder la objetividad deldebate entregando razones personales de porqu el asunto debiera ser resuelto a su favor. Esdecir, la argumentacin debe versar sobre lo

queelderecho establece,y no sobre lo que lpiensa o estima como correcto.


40/48

- Argumentacin confrontacional: Se pierde elfoco de la discusin cuando los litigantes

desarrollan en estrados un conflicto de carcterpersonal. Por lo tanto, el juez deja de recibirinformacin sobre el caso y pasa a ser unmediador de debates de ndole personal entre los

litigantes. El nico perjudicado el representado.

- Argumentacin irnica:La irona o el sarcasmo,si bien pueden ser usados como estrategia de

argumentacin, no siempre logra tener el efectofavorable para quien lo utiliza, sino que por elcontrario, puede predisponer al tribunal en favordel litigante afectado.


41/48

-Argumentacin extensa: Muchos abogados consideranque el hablar en demasa es sinnimo de credibilidad ypersuasin. Pues bien, ello es un error basal, ya que en lasaudiencias orales lo que siempre debe tener presente unlitigante es la escases del tiempo, que redunda en lacapacidad de atencin por parte del tribunal, por lo tanto,mientras ms ejecutivo, concentrado y certera sea la

argumentacin, mayor ser la capacidad de lograr laatencin y persuasin del juez.

- Argumentacin redundante:Es muy usual que cuandolas argumentaciones son en extremo extensas, los litigantes

tienden a reiterar en otros trminos lo que ya sealaronpreviamente. Obviamente esta situacin genera prdida decapacidad de atencin por parte del juzgador, y por ende,menor posibilidades de persuasin.


42/48

- Argumentacin lacrimgena: Si bien todo caso

debe estar dotado de razones de justicia, adems derazones legales, nunca es recomendable traspasar lalnea de la argumentacin moral hasta el punto quese pierde la objetividad en la exposicin y secomienza a argumentar sobre la base de lamisericordia o clemencia. Difcilmente un juez podrarazonar sobre la base de un argumento de este tipo,y de hacerlo, su fundamentacin carecera desustento legal.

- Argumentacin pirotcnica:La argumentacin deeste tipo consiste en exponer de cualquier manera,agresiva, irnica, burlesca, etc., pero sin aportarnada cuestionable respecto de la teora del caso de lacontraria, sino que por el contrario, la nica finalidades lograr la atencin del pblico, ms que del juez.


43/48

- Argumentacin infundada: el sostener de maneracategrica la efectividad de un hecho, afirmacin ocualquier otra cosa, debe ser realizada con muchsimaseguridad de que lo que se est diciendo es

absolutamente efectivo, ya que la posibilidad de serdesvirtuado en el acto es altsima. De cometer este error,la infraccin no slo va a daar la credibilidad del puntodesvirtuado, sino que del resto de la teora del caso.

- Argumentacin segn el auditorio: Todaargumentacin de un abogado trae aparejada un altogrado de retrica, con el objeto de persuadir al juzgador.No tiene un fin dialctico, o buscar consensos conrespecto a la mejor postura, sino que por el contrario, laidea es vencer, y para ello, lo primero que siempre debe

hacer todo litigante es tratar de obtener informacin dequin es el sujeto al que tiene que persuadir, ya que slode esa manera podr desplegar de mejor manera susargumentaciones, resaltar algunos puntos y atenuarotros que no hara con un juez distinto.


44/48

- Argumentacin compuesta: Cuando unaargumentacin posee varios niveles de

subargumentos, es imprescindible determinar elorden y forma de su despliegue en la audiencia,ya que de otra forma ser complejo elentendimiento y por lo mismo, la capacidad depersuasin del juez.

- Argumentacin cuestionable: Si elargumento a exponer posee muchas debilidadespor las que podra ser desvirtuado, ms vale

guardar silencio y no hacer nada, ya que seramuy perjudicial para el conjunto de la teora delcaso exponer sin visin estratgica, y luego sercontrovertido fcilmente por la contraria.


45/48

-Argumentacin de autoridad relativa:Si bien es comnel uso de jurisprudencia de tribunales superiores de justicia,lo cual es recomendable an cuando constituye una falacia

argumentativa, no es conveniente invocar jurisprudencia detribunales de primera instancia ante otro tribunal de lamisma jerarqua, o bien, ante un tribunal superior

jerrquico.

- Argumentacin sin objetivos: Suele ocurrir que ciertoslitigantes tienden a exponer una argumentacin sin cerrarnunca su peticin concreta o bien lo hacen de maneragenrica o difusa, lo cual genera indeterminacin en el juez,

y por lo mismo, un potencial error en la resolucin. Porende, siempre es recomendable recalcar las peticionesconcretas, ya que el proceso de persuasin se inicia desdela primera palabra que el litigante dice en audiencia, hasta laltima que seala el juez en su resolucin.


46/48

- Argumentacin carente de conocimiento delcaso o del derecho: La ignorancia del litigante, ya

sea del caso o del derecho, constituye un grave errorque no slo afecta la teora del caso, sino que inclusopuede llegar a poner en riesgo la permanencia delabogado en el juicio. Tanto es as, que en el procesopenal chileno el Juez est facultado por los artculos

286 y 287 del CPP para aplicar respecto del defensortcnico la figura del abandono de defensa, queconsiste en revocarle de oficio la representacin de sucliente y conferrsela a otro defensor de confianza opblico, segn prefiera el imputado, en aquellos casos

en que el litigante demuestra un notabledesconocimiento del derecho o del caso, que afectaseriamente la calidad de defensa tcnica de surepresentado.


47/48

- Argumentacin cercana a los principios:Cuando los argumentaos expuestos por ellitigante se fundamentan exclusivamente enprincipios y reglas de tipo constitucional, sinacercarlos a los hechos y antecedentes

concretos de una investigacin criminal,probablemente carecer de peso especficopara ser acogida por un juez. Mientras laargumentacin sea ms cercana a los hechos y

a la ley, estar dotada de mayor credibilidad.


48/48

FIN

Algunas Ideas Sobre Argumentacio_n en Juicio

Documents

Transcript of Algunas Ideas Sobre Argumentacio_n en Juicio