Analisis de Criticidad Hospital AHP

Análisis de criticidad de los equipos de un hospital aplicando el método AHP ______________________________________________________________________________________________

1

ANÁLISIS DE CRITICIDAD DE LOS EQUIPOS DE UN HOSPITAL APLICANDO EL MÉTODO AHP

Máster “Experto Universitario en Mantenimiento de Medios e Instalaciones Industriales”

Escuela Universitaria Politécnica (Universidad de Sevilla)

Curso 2007-2008

Pedro Francisco Ruiz Huete

1. Introducción.

En un hospital, el servicio de Mantenimiento es un departamento clave para alcanzar el nivel de excelencia de la asistencia sanitaria, ya que contribuye de manera decisiva a lograr la satisfacción de las necesidades de los pacientes, de los usuarios y del resto de los servicios hospitalarios.

Para que esta contribución sea la mejor posible es imprescindible que el servicio de Mantenimiento disponga de una política de mantenimiento, donde se marquen por un lado los objetivos del servicio y por otro lado cómo lograrlos, es decir, que establezca los criterios a seguir en aspectos diversos, tales como, tipo de mantenimiento adecuado a realizar en cada caso, externalización, priorización de mantenimientos, necesidades de mejora de instalaciones, almacén de repuestos, entre otros.

La política de Mantenimiento debe responder a las estrategias marcadas por la Dirección y tiene que ajustarse a los recursos disponibles (recursos materiales y talentos humanos) que se derivan del presupuesto económico aprobado para el servicio de Mantenimiento.

Por otra parte, para diseñar la política de mantenimiento hay que conocer, analizar y sopesar conjuntamente otros factores muy diversos, tales como, organización del servicio de Mantenimiento, conocimiento de las peculiaridades de los diferentes servicios del hospital, tipología y funcionamiento de instalaciones, seguridad de pacientes y usuarios.

Debido a esta gran variedad de factores que intervienen, la toma de decisión a cerca de la política de mantenimiento más adecuada puede volverse ciertamente compleja.

A fin de tener una pauta orientadora que permita al servicio de Mantenimiento diseñar la política de mantenimiento, focalizar sus esfuerzos y recursos en aquellos asuntos de importancia inaplazable y minimizar el error en la toma de decisiones, es recomendable realizar un análisis de criticidad de las instalaciones que permita jerarquizar o priorizar


2

sistemas, instalaciones y equipos, en función de su impacto global sobre el proceso productivo.

Para realizar el análisis de criticidad es imprescindible aplicar métodos lógicos y estructurados capaces de evaluar conjuntamente, desde una óptica objetiva alejada de la intuición, los factores más relevantes involucrados.

En análisis de criticidad de equipos expuesto en este trabajo, aplicado en un hospital real, utiliza la metodología AHP.

2. Aproximación al concepto de criticidad.

El término de criticidad es usado para indicar la importancia de un equipo, instalación o sistema, en el proceso productivo. El grado de importancia se obtiene típicamente de la evaluación de las consecuencias que sobre dicho proceso productivo implicaría la falla del equipo en servicio.

Dentro de la variada gama de equipos médicos e industriales que constituyen el inventario de un hospital, podemos identificar un grupo de equipos como relevantes o de importancia extraordinaria en base a:

a) La función que realiza o apoyo que brinda en el soporte de vida, resucitación, recuperación y monitoreo en los cuidados y atenciones brindadas a los pacientes. Normalmente se corresponden con los equipos utilizados en el área médica. Pueden ser equipos de aplicación en tratamientos, diagnóstico o análisis.

b) El riesgo de daños para pacientes y operadores, asociado a un fallo o mal funcionamiento, el cual varía desde la posibilidad de realizar diagnósticos erróneos hasta causar daños físicos o en casos extremos, la muerte del paciente. En su mayoría se corresponde con los equipos utilizados en el área médica.

c) La repercusión negativa en la continuidad y calidad de los servicios clínicos. Este caso se corresponde con los equipos industriales que sirven de apoyo a todo el hospital, que aunque no son utilizados directamente en los procesos de tratamiento o diagnóstico, el efecto en cadena debido al mal funcionamiento o paralización de los mismos, repercute negativamente en la calidad asistencial. Para identificarlos se toman en cuenta factores de seguridad, dependencia de varios servicios y costes.

Los equipos que pueden encuadrarse en alguno de los apartados anteriores son típicamente considerados equipos críticos.

Dentro del apartado a) podemos incluir el desfibrilador, la central de gases medicinales, equipos de anestesia, incubadoras y similares. La mesa de operación, el equipo de RX y la lámpara quirúrgica, entre otros, se ajustarían a lo definido en el apartado b). Dentro del apartado c) se incluyen por ejemplo los equipos de esterilización, refrigerador del


3

banco de sangre, sistema de aire acondicionado para quirófanos. Como caso excepcional, dentro de los equipos industriales, los sistemas de alimentación ininterrumpida SAI´s y los grupos electrógenos son de trascendental importancia para el soporte de vida.

Dependiendo de la gravedad de las consecuencias que el fallo de un equipo pueda causar, podemos clasificar los equipos en diferentes niveles de riesgo.

- Riesgo alto: equipos de soporte de vida, resucitación y aquellos en que un fallo puedan causar serios daños a pacientes u operadores.

- Riesgo medio: una anomalía puede tener un impacto significativo sobre el cuidado del paciente, pero no provoca de manera inmediata daños severos.

- Riesgo bajo: cualquier anomalía no causa serias consecuencias.

Para analizar la criticidad de un equipo, no sólo hay que tener en cuenta las consecuencias o grado de impacto que sobre la confiabilidad operacional pueda causar el fallo del equipo durante su servicio, sino también la probabilidad de que ocurra dicho fallo, factor relacionado con la frecuencia de fallos del mismo.

Se pueden identificar multitud de factores que influyen en mayor o menor medida en la criticidad del equipo, al ponderar o minoran tanto la gravedad de las consecuencias como la probabilidad de que ocurra el fallo, tales como, diseño de la instalación, antigüedad de los equipos, reglamentaciones específicas según la actividad o la ubicación territorial, régimen de funcionamiento, redundancia operacional y disponibilidad, entre otros.

3. Introducción al AHP.

El AHP “Analytic Hierarchy Process” o Proceso Analítico Jerárquico fue propuesto por el matemático Thomas Saaty. Se trata de un método multicriterio discreto ampliamente utilizado con gran éxito en la solución de problemas de toma de decisiones.

El método AHP consiste en formalizar la comprensión intuitiva de problemas complejos mediante la formulación de un modelo jerárquico constituido por tres niveles: meta u objetivo, criterios y alternativas.

El análisis que realiza el método consiste en determinar matemáticamente el grado de importancia o peso de los distintos elementos del modelo jerárquico. Completadas las fases de análisis y evaluación, el método entrega una ordenación de las alternativas de solución desde la mejor hasta la peor.

Algunos de los elementos del modelo pueden ser medidos fácilmente porque se refieren a aspectos cuantitativos. La ventaja del AHP consiste en que permite incorporar


4

adicionalmente aspectos cualitativos que suelen ser complejos de analizar pero que pueden ser relevantes en la toma de decisión.

El AHP ordena los elementos en un modelo jerárquico, realiza comparaciones binarias y atribuye valores numéricos a los juicios realizados por las personas y los sintetiza, agregando las soluciones parciales en una solución global. El fundamento del proceso de Saaty descansa en el hecho de que permite dar valores numéricos a los juicios realizados, logrando medir cómo contribuye cada elemento de la jerarquía al nivel inmediatamente superior.

El AHP permite visualizar y analizar la sensibilidad del resultado (ordenación de las alternativas) respecto de posibles cambios en la importancia de los criterios supuestos, es decir qué pasaría si el peso de los criterios cambia. Esta característica es de gran valor, ya que hay procesos de toma de decisión en los que están involucrados factores que cambian a lo largo del tiempo y por tanto se requiere aplicar de nuevo el AHP para actualizar los resultados.

El método AHP se sustenta sobre los siguientes axiomas:

- Juicios recíprocos

- Homogeneidad de los elementos, es decir los elementos que se comparan son del mismo orden de magnitud

- Estructura jerárquica

El desarrollo matemático del método puede encontrarse en el libro publicado por Saaty en junio de 1998 “Evaluación y Decisión Multicriterio, Reflexiones y Experiencias”, capítulo 2 Método Analítico Jerárquico AHP: Principios Básicos.

El método operativo del AHP puede esquematizarse de la siguiente manera:

- Estructuración del modelo jerárquico

o Identificación del problema

o Definición del objetivo

o Identificación de criterios

o Identificación de alternativas

- Selección de la medida

- Evaluación del modelo

o Establecimiento de prioridades

o Emisión de los juicios y las evaluaciones


5

- Resultado final

4. Identificación del problema y definición del objetivo

La identificación del problema consiste en identificar la situación que se desea resolver mediante la selección de una de las alternativas de las que se dispone, o mediante la priorización o ranking de todas ellas.

Un objetivo es una dirección identificada para mejorar una situación existente. El objetivo está en un nivel independiente, y todos los demás elementos del modelo jerárquico, criterios y alternativas, apuntan en conjunto a la consecución del mismo. El objetivo u objetivos serán establecidos por el grupo decisor involucrado y deben representar las necesidades e intereses generales.

En el hospital, el problema identificado es el establecimiento de la política de mantenimiento más adecuada para optimizar los recursos con los que cuenta el Servicio. El objetivo que se persigue con la aplicación del método AHP es analizar la criticidad de los equipos o sistemas y obtener así una ordenación jerárquica o priorización de los mismos atendiendo a su nivel de criticidad.

5. Identificación de los criterios.

Los criterios son las dimensiones relevantes o factores que afectan significativamente al objetivo y deben expresar las preferencias de los decisores. Pueden incluirse aspectos cuantitativos y cualitativos.

En el análisis de criticidad realizado en el hospital se han considerado los criterios indicados en la siguiente tabla.

CRITERIOS

A SEGURIDAD Y SALUD DE LOS PACIENTES

B SEGURIDAD Y SALUD DE LOS TRABAJADORES

C MEDIO AMBIENTE

D CONTINUIDAD Y CALIDAD DE LA ACTIVIDAD ASISTENCIAL

E DISPONIBILIDAD DEL EQUIPO

F REGIMEN DE FUNCIONAMIENTO DEL EQUIPO

G REDUNDANCIA DEL EQUIPO

H COSTOS OPERACIONALES Y DE MANTENIMIENTO

Tabla 1

Los cuatro primeros criterios, junto con el último, que denominaremos áreas de impacto, se refieren a las consecuencias o impactos que sobre determinadas áreas o


6

aspectos fundamentales ocasiona el fallo del equipo en servicio, mientras que el resto de criterios se corresponden con características propias del equipo o instalación y organizativas del Servicio, que ponderan o minoran el grado de impacto.

6. Identificación de las alternativas

En el método AHP, las alternativas corresponden a las propuestas factibles mediante las cuales se podrá alcanzar el objetivo general.

En nuestro caso, las alternativas son cada uno de los equipos que forman parte de nuestro inventario. El análisis de criticidad puede realizarse a nivel de sistema, subsistema, equipo o componente. Es recomendable comenzar el análisis de criticidad por los equipos más relevantes e ir progresando hasta completar el inventario.

Algunos de los equipos y sistemas seleccionados en el hospital para el análisis son los indicados en la tabla 2.

INVENTARIO DE EQUIPOS CRITICOS

ITEM DENOMINACIÓN

1 DESFIBRILADOR

2 DEPÓSITO DE OXÍGENO MEDICINAL

3 EQUIPO DE ANESTESIA

4 INCUBADORA

5 MESA DE OPERACIÓN

6 EQUIPO DE RAYOS X

7 LÁMPARA QUIRÚRGICA

8 SISTEMA DE REGULACIÓN Y CONTROL AUT. INSTALACIONES

9 REFRIGERADOR DEL BANCO DE SANGRE

10 SISTEMA DE CLIMATIZACIÓN QUIRÓFANO

11 SAI DE QUIRÓFANO

12 GRUPO ELECTRÓGENO DE EMERGENCIA

13 TUBERÍA DISTRIBUCIÓN AGUA A CENTRALES FRIO Y CALOR

14 TORRE DE REFRIGERACIÓN

15 CALDERA DE ACS

16 ENFRIADORA CENTRÍFUGA

Tabla 2

7. Selección de la medida

Se pueden utilizar dos clases de medida en el AHP. La medida relativa, recomendable cuando el número de alternativas es hasta 7, en cuyo caso el método compara por pares tanto criterios como alternativas. Una vez evaluado todo el modelo, la medida relativa entrega las alternativas priorizadas de la mejor a la peor. La medida absoluta maneja todas las alternativas que deseemos, porque las alternativas no se comparan unas frente a otras, sino que las alternativas se comparan contra un estándar. En este último caso el


7

modelo jerárquico se debe construir igual: meta, criterios, pero las alternativas no se incluyen en el modelo. En lugar de las alternativas se generan escalas (cualitativas o cuantitativas) para cada uno de los criterios. Estas escalas deben ser construidas por los expertos y o conocedores del área en cuestión o criterio a escalar. Seguidamente se inician las comparaciones por parejas para conocer las preferencias (los pesos) entre los criterios y las escalas. De esa forma se obtiene un estándar, contra el cual se evaluará en forma independiente cada una de las alternativas.

Al ser el inventario del hospital tan extenso, resulta impracticable la medida relativa a nivel de las alternativas (equipos), ya que la cantidad de comparaciones binarias entre ellas desborda el proceso.

Para evaluar cada uno de los equipos, utilizamos como estándar la matriz de criticidad indicada en la tabla 3, en la que cada área de impacto o criterio se ha escalonado en cinco niveles de riesgo, valorados del 1 al 9.

MATRIZ DE CRITICIDAD VALORACIÓN DEL NIVEL DE RIESGO

MUY BAJO = 1 BAJO = 3 MEDIO = 5 ALTO = 7 MUY ALTO = 9

CR

ITE

RIO

S

SEGURIDAD Y SALUD DE LOS

PACIENTES

No existe riesgo ni de salud ni

daños

Puede producir daños leves que desaparecen con

tratamiento

Puede producir daños graves que desaparecen con

tratamiento

Puede producir daños graves o muy graves que dejan secuelas

tras el tratamiento

Riesgo de muerte inminente

Equipo soporte de vida y

resucitación

SEGURIDAD Y SALUD DE LOS

TRABAJADORES

No existe riesgo de salud ni daños

Puede producir daños leves

Puede producir daños graves

Puede producir daños muy graves

Existe riesgo de muerte

MEDIO AMBIENTE No provoca ningún daño

Produce daños medioambientales

reversibles

Produce daños medioambientales cuyos efectos no

violan las normativas

Provoca daños medioambientales

irreversibles dentro del recinto

hospitalario

Provoca daños medioambientales irreversibles fuera

del recinto hospitalario

ACTIVIDAD ASISTENCIAL

No afecta a la calidad ni a la continuidad asistencial

Reduce la funcionamiento

normal de la actividad asistencial

Parada de una parte de la actividad asistencial

Parada a corto plazo de toda el

servicio o actividad asistencial

Parada inmediata de todo el servicio o actividad

DISPONIBILIDAD D > 95 % 95 % > D > 90 % 90 % > D > 85 % 85 % > D > 80 % D < 80 %

REGIMEN FUNCIONAMIENTO

Esporádico

Funciona de manera

discontinua < 8 horas/día

Funciona durante un turno de trabajo de 8 horas/día

Funciona durante dos turnos de

trabajo 16 horas/día

Funcionamiento en continuo las

24 horas/día

REDUNDANCIA Existe

redundancia automática

Existe un equipo de reserva que

precisa sustitución

manual

Hay equipo de reserva de

inferior capacidad

Puede encontrarse un

equipo alternativo

No existe equipo alternativo

COSTOS Irrelevantes Bajo Razonables Importante Altos

Tabla 3


8

Para evitar al máximo valoraciones subjetivas es recomendable precisar todo lo posible estos escalonamientos y mejor aún utilizar parámetros o indicadores concretos que puedan ser evaluados fácilmente. Normalmente los criterios que dependen de las características propias del equipo o de las características organizativas del Servicio de Mantenimiento pueden evaluarse mediante indicadores de mantenimiento, obtenidos del histórico de intervenciones realizadas sobre el equipo, o bien pueden ser estimados en base a la información suministrada por el fabricante del mismo.

8. Evaluación del modelo

Una vez establecidos los criterios en base a los cuales se va a realizar la evaluación de la criticidad de los equipos, a continuación se procede a determinar el peso de cada criterio en la evaluación final, es decir la importancia relativa que otorgan los decisores a cada criterio en el conjunto global de criterios.

El proceso de evaluación consta de las siguientes etapas:

1. Comparar los criterios por parejas

2. Construir la matriz de comparación

3. Normalizar la matriz de comparación

4. Hallar el vector de prioridades o pesos

5. Hallar el vector de sumas ponderadas

6. Obtener el valor de consistencia de la valoración

El AHP se fundamenta en juicios de valor realizados por expertos en base a información científica, técnica y en base a su propia experiencia.

La valoración de los juicios se realiza mediante la comparación binaria (por pares) entre elementos. En cada comparación el experto prioriza la importancia de un elemento frente al otro asignando un valor de acuerdo con la siguiente escala propuesta por Saaty.

ESCALA DE SAATY

VALOR COMENTARIO

9 A es extremadamente más importante que B

7 A es mucho más importante que B

5 A es más importante que B

3 A es levemente más importante que B

1 A y B tienen la misma importancia

2, 4, 6, 8 Valores intermedios entre dos juicios adyacentes

Tabla 4


9

En el caso práctico realizado en el Hospital, el grupo decisor está formado por cinco expertos.

Para facilitar a los expertos la valoración de los juicios de las comparaciones se ha utilizado el siguiente formato.

Con objeto de no extender el documento, tan sólo mostramos la valoración realizada por el experto 1.

EXPERTO 1

COMPARACIÓN DEL CRITERIO DE LA COLUMNA IZQUIERDA FRENTE AL CRITERIO DE LA COLUMNA DERECHA

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

SEGURIDAD PACIENTES 2 SEGURIDAD TRABAJADORES

SEGURIDAD PACIENTES 6 MEDIO AMBIENTE

SEGURIDAD PACIENTES 3 ACTIVIDAD ASISTENCIAL

SEGURIDAD PACIENTES 3 DISPONIBILIDAD

SEGURIDAD PACIENTES 4 REGIMEN FUNCIONAMIENTO

SEGURIDAD PACIENTES 5 REDUNDANCIA

SEGURIDAD PACIENTES 5 COSTOS SEGURIDAD TRABAJADORES 6 MEDIO AMBIENTE SEGURIDAD TRABAJADORES 2

ACTIVIDAD ASISTENCIAL

SEGURIDAD TRABAJADORES 3 DISPONIBILIDAD SEGURIDAD TRABAJADORES 3

REGIMEN FUNCIONAMIENTO

SEGURIDAD TRABAJADORES 4 REDUNDANCIA SEGURIDAD TRABAJADORES 4 COSTOS

MEDIO AMBIENTE 4 ACTIVIDAD ASISTENCIAL

MEDIO AMBIENTE 4 DISPONIBILIDAD

MEDIO AMBIENTE 2 REGIMEN FUNCIONAMIENTO

MEDIO AMBIENTE 4 REDUNDANCIA

MEDIO AMBIENTE 3 COSTOS

ACTIVIDAD ASISTENCIAL 2 DISPONIBILIDAD

ACTIVIDAD ASISTENCIAL 4 REGIMEN FUNCIONAMIENTO

ACTIVIDAD ASISTENCIAL 3 REDUNDANCIA

ACTIVIDAD ASISTENCIAL 4 COSTOS

DISPONIBILIDAD 3 REGIMEN FUNCIONAMIENTO

DISPONIBILIDAD 3 REDUNDANCIA

DISPONIBILIDAD 2 COSTOS REGIMEN FUNCIONAMIENTO 2 REDUNDANCIA REGIMEN FUNCIONAMIENTO 2 COSTOS

REDUNDANCIA 2 COSTOS

Es importante destacar que para asignarle un valor a cada comparación por parejas, se debe tener en cuenta las valoraciones en su conjunto, de lo contrario el juicio no será coherente o consistente. Para facilitar el proceso de asignación de valores a los juicios se recomienda priorizar previamente los criterios.


10

Completadas las comparaciones, se trasladan los valores asignados a la matriz de comparación, de acuerdo con las siguientes normas.

Los elementos de la diagonal principal tienen todos valor 1 ya que se compara el mismo criterio entre sí. Los elementos del triángulo inferior son los inversos de los elementos simétricos del triángulo superior, ya que corresponden a comparaciones recíprocas. Por esta razón es suficiente realizar las comparaciones por pares correspondientes al triángulo superior.

Por ejemplo, la comparación Seguridad Pacientes frente a Medio ambiente, que el experto 1 ha valorado en 6, se traslada al elemento situado en la fila 1 columna 3 de la matriz de comparación y la valoración de la comparación Medio Ambiente frente a Seguridad Pacientes, que al ser el juicio recíproco tendrá un valor de 1/6, se traslada al elemento situado en la fila 3 columna 1. En la valoración de la comparación Medio Ambiente frente a Redundancia, el experto 1 asigna más importancia al criterio Redundancia, por lo que en lugar de un valor 4 debemos trasladar el valor 1/4 al elemento situado en la fila 3 columna 7 de la matriz de comparación, y la valoración de la comparación Redundancia frente a Medio Ambiente, que al ser el juicio recíproco tendrá un valor de 4, se traslada al elemento situado en la fila 7 columna 3.

MATRIZ DE COMPARACIÓN experto 1

A B C D E F G H

A 1 2 6 3 3 4 5 5

B 1/2 1 6 2 3 3 4 4

C 1/6 1/6 1 1/4 1/4 1/2 1/4 1/3

D 1/3 1/2 4 1 2 4 3 4

E 1/3 1/3 4 1/2 1 3 3 2

F 1/4 1/3 2 1/4 1/3 1 1/2 1/2

G 1/5 1/4 4 1/3 1/3 2 1 2

H 1/5 1/4 3 1/4 1/2 2 1/2 1

Σ 2,98 4,83 30,00 7,58 10,42 19,50 17,25 18,83

De la misma manera construimos las matrices de comparación de los juicios del resto de expertos.

MATRIZ DE COMPARACIÓN experto 2 MATRIZ DE COMPARACIÓN experto 3

A B C D E F G H A B C D E F G H

A 1 2 5 3 3 5 5 5 A 1 1 5 2 2 2 3 5

B 1/2 1 5 2 2 5 3 5 B 1 1 5 2 2 2 3 5

C 1/5 1/5 1 1/5 1/5 2 1/3 3 C 1/5 1/5 1 1/5 1/5 1/4 1/5 1/3

D 1/3 1/2 5 1 1 5 3 5 D 1/2 1/2 5 1 1 4 2 5

E 1/3 1/2 5 1 1 5 3 3 E 1/2 1/2 5 1 1 4 2 3

F 1/5 1/5 1/2 1/5 1/5 1 1/4 1/3 F 1/2 1/2 4 1/4 1/4 1 1/3 1/3

G 1/5 1/3 3 1/3 1/3 4 1 3 G 1/3 1/3 5 1/2 1/2 3 1 2

H 1/5 1/5 1/3 1/5 1/3 3 1/3 1 H 1/5 1/5 3 1/5 1/3 3 1/2 1

Σ 2,97 4,93 24,83 7,93 8,07 30,00 15,92 25,33 Σ 4,23 4,23 33,00 7,15 7,28 19,25 12,03 21,67


11

MATRIZ DE COMPARACIÓN experto 4 MATRIZ DE COMPARACIÓN experto 5

A B C D E F G H A B C D E F G H

A 1 2 5 3 4 5 5 5 A 1 2 3 1 3 4 3 3

B 1/2 1 4 2 3 5 4 5 B 1/2 1 2 1/2 3 4 3 3

C 1/5 1/4 1 1/3 1/2 3 2 5 C 1/3 1/2 1 1/3 2 4 3 2

D 1/3 1/2 3 1 2 5 3 5 D 1 2 3 1 3 4 3 2

E 1/4 1/3 2 1/2 1 3 2 3 E 1/3 1/3 1/2 1/3 1 3 2 1/2

F 1/5 1/5 1/3 1/5 1/3 1 1/2 1/3 F 1/4 1/4 1/4 1/4 1/3 1 1/2 1/3

G 1/5 1/4 1/2 1/3 1/2 2 1 3 G 1/3 1/3 1/3 1/3 1/2 2 1 1/3

H 1/5 1/5 1/5 1/5 1/3 3 1/3 1 H 1/3 1/3 1/2 1/2 2 3 3 1

Σ 2,88 4,73 16,03 7,57 11,67 27,00 17,83 27,33 Σ 4,08 6,75 10,58 4,25 14,83 25,00 18,50 12,17

La consistencia de los juicios de las comparaciones por pares realizadas por cada uno de los expertos, resulta ser aceptable, ya que la razón de inconsistencia, cuyo cálculo se desarrolla más adelante, es menor que 0,10. Saaty recomienda revisar las comparaciones cuando la razón de inconsistencia sea mayor al 10%

EXPERTO RAZÓN DE INCONSISTENCIA RC

1 0,046 2 0,066 3 0,072 4 0,061 5 0,042

Después de comprobar que la consistencia de los juicios de todos los expertos es correcta, construimos la matriz de comparación del grupo decisor teniendo en cuenta los juicios de todos los expertos. El valor de los elementos de dicha matriz se obtiene calculando el promedio de los valores de los mismos elementos de cada una de las matrices de comparación de cada experto. Al igual que antes, sólo es necesario calcular el promedio de los elementos del triángulo superior ya que los elementos del triángulo inferior serán sus inversos correspondientes.

En nuestro caso, la matriz de comparación del grupo decisor resulta ser.

MATRIZ DE COMPARACIÓN grupo decisor

A B C D E F G H

A 1,00 1,80 4,80 2,40 3,00 4,00 4,20 4,60

B 0,56 1,00 4,40 1,70 2,60 3,80 3,40 4,40

C 0,21 0,23 1,00 0,26 0,63 1,95 1,16 2,13

D 0,42 0,59 3,80 1,00 1,80 4,40 2,80 4,20

E 0,33 0,38 1,59 0,56 1,00 3,60 2,40 2,30

F 0,25 0,26 0,51 0,23 0,28 1,00 0,42 0,37

G 0,24 0,29 0,86 0,36 0,42 2,40 1,00 2,07

H 0,22 0,23 0,47 0,24 0,43 2,73 0,48 1,00

Σ 3,22 4,78 17,43 6,74 10,16 23,88 15,86 21,07


12

A continuación normalizamos la matriz de comparación. Puede hacerse como fracción de la suma o como fracción del máximo. Aplicamos el primer método que consiste en dividir cada elemento de la matriz de comparación entre el sumatorio de la columna a la que pertenece.

MATRIZ NORMALIZADA grupo decisor

A B C D E F G H

A 0,31 0,38 0,28 0,36 0,30 0,17 0,26 0,22

B 0,17 0,21 0,25 0,25 0,26 0,16 0,21 0,21

C 0,06 0,05 0,06 0,04 0,06 0,08 0,07 0,10

D 0,13 0,12 0,22 0,15 0,18 0,18 0,18 0,20

E 0,10 0,08 0,09 0,08 0,10 0,15 0,15 0,11

F 0,08 0,06 0,03 0,03 0,03 0,04 0,03 0,02

G 0,07 0,06 0,05 0,05 0,04 0,10 0,06 0,10

H 0,07 0,05 0,03 0,04 0,04 0,11 0,03 0,05

Σ 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

Los pesos o vector de prioridades se obtienen calculando la media de cada fila de la matriz normalizada.

Multiplicando la matriz de comparación por el vector de prioridades se obtiene el vector de sumas ponderadas.

Los valores λ se obtienen dividiendo los elementos del vector de sumas ponderadas entre el valor del vector de prioridades correspondiente.

PESOS

VECTOR DE SUMAS

PONDERADAS

λ

A 0,2830

2,3942

8,4591

B 0,2156 1,8355

8,5149

C 0,0658 0,5500

8,3572

D 0,1695 1,4347

8,4647

E 0,1084 0,9039

8,3394

F 0,0386 0,3155

8,1767

G 0,0676 0,5601

8,2868

H 0,0515 0,4183

8,1181

Σ 1,00

Al promedio de los valores λ se denomina λmax, que se aproxima al valor propio máximo de la matriz de comparación.

El índice de consistencia, CI = (λmax – n) / (n - 1) ; donde n es el rango de la matriz de comparación.

La razón de inconsistencia, RC = CI / CIrandom ; donde CIrandom es el índice de inconsistencia aleatorio indicado en la tabla 5.


13

n 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

CI random 0 0 0,52 0,89 1,11 1,25 1,35 1,40 1,45 1,49

Tabla 5

Realizados los cálculos, se obtiene

λmax IC RC

8,3396 0,0485 0,0347

La razón de inconsistencia RC resulta aceptable ya que es menor que 0,1.

En la siguiente tabla se indica la priorización de 0 a 1 obtenida en cuanto al peso o importancia relativa de los criterios en el análisis global.

CRITERIO PESO

A SEGURIDAD Y SALUD DE LOS PACIENTES 0,2830

B SEGURIDAD Y SALUD DE LOS TRABAJADORES 0,2156

C MEDIO AMBIENTE 0,0658

D CONTINUIDAD Y CALIDAD DE LA ACTIVIDAD ASISTENCIAL 0,1695

E DISPONIBILIDAD DEL EQUIPO 0,1084

F REGIMEN DE FUNCIONAMIENTO DEL EQUIPO 0,0386

G REDUNDANCIA DEL EQUIPO 0,0676

H COSTOS OPERACIONALES Y DE MANTENIMIENTO 0,0515

La siguiente gráfica muestra los pesos obtenidos de cada criterio.

28,30%

21,56%

16,95%

10,84%

6,76% 6,58% 5,15% 3,86%

A B D E G C H F

PESOS DE LOS CRITERIOS


14

9. Priorización de los equipos atendiendo a su criticidad

Una vez obtenidos los pesos de cada criterio y comprobada la consistencia de la matriz de comparación del grupo decisor, se procede a comparar cada uno de los equipos con la matriz de criticidad indicada en la tabla 3, valorando cada criterio según los escalonamientos establecidos.

El nivel de criticidad de los equipos puede representarse por el índice de criticidad Ic aplicando la siguiente expresión

�� 100 ∑ � ��

��

∑ � ��

donde:

n = número de criterios

pi = peso de cada criterio

ni = valor del nivel de riesgo asignado a cada criterio

n = valor del nivel de riesgo máximo de todos los criterios

El resultado final del análisis de criticidad realizado consiste en la priorización u ordenación de los equipos y sistemas analizados atendiendo a su criticidad.

En la siguiente tabla se muestran las valoraciones, índices de criticidad y el orden de prioridad de los equipos analizados en el hospital.


15

CRITERIOS (PESO %)

INDICE DE CRITICIDAD

Ic

ORDEN DE PRIORIDAD

SEGURIDAD PACIENTES

SEGURIDAD TRABAJADORES

MEDIO AMBIENTE

ACTIVIDAD ASISTENCIAL DISPONIBILIDAD REGIMEN

FUNCIONAMIENTO REDUNDANCIA ECONOMICO

EQUIPO 28,30% 21,56% 6,58% 16,95% 10,84% 3,86% 6,76% 5,15%

DESFIBRILADOR 9 9 1 5 3 3 3 3 68,88 6

DEPÓSITO DE OXÍGENO MEDICINAL

9 7 1 9 3 9 5 7 77,98 2

EQUIPO DE ANESTESIA 9 9 5 5 3 7 3 7 75,81 3

INCUBADORA 9 3 1 5 3 9 3 5 58,22 10

MESA DE OPERACIÓN 5 5 1 5 3 7 7 5 52,58 13

EQUIPO DE RAYOS X 7 7 3 5 3 7 9 9 68,92 5

LÁMPARA QUIRÚRGICA 7 3 1 5 3 7 7 3 52,94 12

SISTEMA DE REGULACIÓN Y CONTROL AUT. INSTALACIONES

5 5 1 5 3 9 7 5 53,44 11

REFRIGERADOR DEL BANCO DE SANGRE

9 3 3 7 3 9 3 5 63,45 8

SISTEMA DE CLIMATIZACIÓN QUIRÓFANO

7 3 1 7 3 9 7 7 59,85 9

SAI DE QUIRÓFANO 9 3 1 5 3 9 7 9 63,52 7

GRUPO ELECTRÓGENO DE EMERGENCIA

9 3 7 9 7 1 9 9 78,33 1

TUBERÍA DISTRIBUCIÓN AGUA A CENTRALES FRIO Y CALOR

1 3 3 5 3 9 7 5 37,53 16

TORRE DE REFRIGERACIÓN

7 7 5 5 5 9 7 7 71,00 4

RED DE DISTRIBUCION DE ACS

7 3 1 3 3 9 5 7 50,81 14

ENFRIADORA CENTRÍFUGA

5 5 1 5 1 9 1 9 48,81 15


16

10. Utilidades del análisis de criticidad.

La priorización de los equipos atendiendo a su nivel de criticidad es una herramienta que ayuda al servicio de Mantenimiento en la toma de decisiones a cerca de diferentes aspectos.

El tipo de mantenimiento a realizar a cada equipo o sistema puede establecerse atendiendo a su índice de criticidad, según un escalonamiento previo, por ejemplo, si el índice de criticidad es inferior a 25 realizar únicamente correctivo, si está comprendido entre 25 y 50 aplicar preventivos, para niveles entre 50 y 75 incluir también predictivo y si el nivel de criticidad es superior a 75 implementar monitorización.

Las frecuencias de los mantenimientos preventivos o predictivos, mantenimientos periódicos en general, pueden establecerse de manera más eficiente.

El índice de criticidad obtenido, permite establecer la prioridad para la programación y ejecución de las órdenes de trabajo. En caso de coincidencia en el tiempo tanto de correctivos como de preventivos y no disponer de suficientes recursos, será lógico lanzar antes los que afecten al equipo con mayor índice de criticidad.

El nivel de criticidad es el mejor punto de partida para decidir los proyectos de mejora o renovación de las instalaciones, ya que permite focalizar los planes de inversión sobre el equipamiento de mayor nivel de criticidad. Muchas de estas mejoras, por ejemplo instalar redundancia, reducirán a su vez el índice de criticidad.

El nivel de criticidad es un indicador de mantenimiento que, aislado o combinado con otros indicadores, resulta ser una herramienta útil para mejorar la gestión global del mantenimiento.

Uno de los criterios que puede ayudar a la toma de decisiones sobre la necesidad de externalizar el mantenimiento, tanto tipo como alcance, de ciertos equipos es sin duda el nivel de criticidad.

El estudio de criticidad permite potenciar la formación del personal de mantenimiento ya que se puede diseñar un plan de formación basado en las necesidades reales de la instalación.

La lista jerarquizada de los equipos y sistemas obtenida del análisis de criticidad, ayuda a establecer la lista de repuestos necesarios que deben existir en el almacén de mantenimiento y optimizar su inmovilizado.

En base al análisis de criticidad realizado, a continuación se indican algunas de las decisiones adoptadas en el hospital de referencia:

1.- Externalizar el mantenimiento, tipo integral, de la central de gases medicinales, incluida telegestión, así como aplicar mantenimiento conductivo en tres turnos por personal de mantenimiento del hospital.


17

2.- Instalar doble acometida eléctrica.

3.- Externalizar el mantenimiento, tipo integral, del grupo electrógeno con el fabricante.

4.- Externalizar el mantenimiento reglamentario de las torres de refrigeración con empresa especializada en el control y prevención de legionelosis.

5.- Externalizar el mantenimiento, tipo integral, con el fabricante de los SAI´s de quirófanos.

6.- Instalación de climatización individual en los huecos donde se ubican los SAI´s de quirófanos.

7.- Instalar redundancia automática para el refrigerador del banco de sangre.

8.- Instalar válvulas de equilibrado en la red de distribución de ACS para compensar hidráulicamente la instalación y poder medir periódicamente las temperaturas y caudales en retornos de verticales.

Referencias

Gómez, A. ; Carnero, Mª C. ; (2006) “Clasificación de equipos e instalaciones en un Complejo Hospitalario de última generación”

Huerta, R. ; “El análisis de criticidad, una metodología para mejorar la confiabilidad operacional”

López, J. E. ; Dolado, J. J. ; “Estudio de los métodos de estimación: AHP y redes Bayesianas”

Gómez, J. F. ; Crespo, A. ; “Utilización de Técnicas AHP para la Gestión del Mantenimiento en Redes de Servicios”

Alfonso, A. ; Hernández, K. ; Betancourt, A. Y. ; Lara, B. ; Fernández, W. ; “Indicador general para la determinación del Nivel de Gestión del Mantenimiento (INGM)”

Escribano, Mª del C. ; Fernández, G. ; “Estudio comparativo de métodos de ayuda a la decisión multicriterio en la valoración y selección de alternativas de inversión

Analisis de Criticidad Hospital AHP

Documents

Transcript of Analisis de Criticidad Hospital AHP