Análisis de la Pobreza de Ingresos y Multidimensional en ... · pobreza alimentaria, ... que...
Transcript of Análisis de la Pobreza de Ingresos y Multidimensional en ... · pobreza alimentaria, ... que...
Equilibrio Económico, Revista de Economía, Política y Sociedad. Vol. 9 (2) Semestre julio-diciembre de 2013
Núm. 36, pp. 171- 200 ISSN: 2007-2627; ISSN (versión electrónica): 2007-3666
Análisis de la Pobreza de Ingresos y Multidimensional en Sinaloa,
2000-2010
Ana Beatriz Carrera Aguilar*
Mario Camberos Castro**
Joaquín Bracamontes Nevárez***
Brenda Suhail Sánches Leyva****
Analysis of income poverty and multidimensional in Sinaloa, 2000-2010
Resumen
El propósito en este trabajo es conocer la pobreza y sus múltiples
dimensiones en los municipios de Sinaloa durante 2000-2010, por ello se
parte de los índices de pobreza estimados por el método de imputación o
mapas de pobreza de ingresos y el índice de rezago social (Coneval, 2007).
Se encontró que en Sinaloa, diez municipios tenían la mayor incidencia en
pobreza alimentaria, de capacidades y de patrimonio: Badiraguato,
Concordia, Cosalá, Choix, El Fuerte, Esquinapa, Mocorito, Rosario, San
Ignacio y Sinaloa; mientras que, los municipios de Badiraguato y Choix
sobresalieron con la mayor pobreza multidimensional durante la década.
Palabras Clave: pobreza de ingresos, pobreza multidimensional,
municipios, Sinaloa.
Abstract
The purpose of this paper is to know poverty and its many dimensions in
the municipalities of Sinaloa during 2000-2010, it is part of the poverty
rates estimated by the method of accounting or income poverty maps and
the index of social backwardness (Coneval,2007). We found that in
Sinaloa ten municipalities have the highest incidence on food poverty,
capability poverty and and heritage poverty: Badiraguato, Concordia,
Cosalá, Choix, El Fuerte, Esquinapa, Mocorito, Rosario, San Ignacio,
Sinaloa. The municipalities of Badiraguato and Choix had the highest
multidimensional poverty over the decade.
Keywords: income poverty, multidimensional poverty, municipalities,
Sinaloa.
Recibido el 21 de noviembre de 2012.
Aceptado el 17 de junio de 2013.
Clasificación JEL: I3,I32,I38
* Estudiante del doctorado en Ciencias del Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo, CIAD de la Universidad Nacional Autónoma de México. [email protected] ** Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo, CIAD. Universidad Autónoma de Baja California. [email protected] ***Estudiante de la Licenciatura en Derecho de la Universidad Autónoma de Sinaloa, participante en el XXI Verano de Investigación Científica. [email protected] **** Estudiante de la Licenciatura en Derecho de la Universidad Autónoma de Sinaloa, participante en el XXI Verano de la Investigación Científica.
2 Análisis de la pobreza de ingresos…
I. Introducción
La pobreza ha estado presente a través de los siglos, su concepción y contenido
han cambiado en cada momento histórico y en consecuencia las acciones para
atenderla. Actualmente es muy importante tratar la pobreza como una prioridad y
atender como objetivo central de la política pública su abatimiento, como se
propone en las metas del milenio1, ya que no basta con disminuirla como ha
sucedido en los últimos años mediante múltiples programas de política social
(Bracamontes et al, 2011; Acosta, 2010).
En esta perspectiva, el presente estudio tiene como propósito conocer la
situación de la pobreza en el Estado de Sinaloa y sus municipios en la primera
década del siglo XXI. En este sentido, un primer objetivo es identificar la
incidencia en pobreza de ingresos y la multidimensionalidad de la pobreza en el
Estado y sus municipios; mientras que, un segundo objetivo es conocer la
distribución geográfica de los diferentes tipos de pobreza en el Estado.
La hipótesis que guía el trabajo argumenta que el fenómeno de la pobreza afecta
más a los municipios localizados en la sierra sinaloense, ya que las actividades
económicas importantes como la industria y los servicios tienden a concentrarse
en los centros urbanos, relegando así las oportunidades de empleo bien
remunerado y el mejoramiento en las condiciones de vida para la población que
habita en los municipios cuya base económica son las actividades agropecuarias.
A esta parte introductoria le siguen otras cuatro más. La segunda parte trata los
aspectos conceptuales de la pobreza y en la tercera se describen las metodologías
que oficialmente se aplican para medir e identificar la pobreza en el país, los
estados y municipios. En la cuarta parte se examina la pobreza de ingresos y
multidimensional en los municipios del Estado de Sinaloa; mientras que, en la
parte final se exponen las conclusiones.
1 En la ciudad de Nueva York, en Septiembre del 2000 los 189 estados miembros de las Naciones Unidas adoptaron las ocho Metas del Milenio para el 2015: 1) Erradicación de la pobreza extrema y el hambre; 2) Acceso universal a la educación primaria; 3) Promover la igualdad de géneros; 4) Reducción de la mortalidad infantil; 5) Mejorar la salud materna ; 6) Combatir el VIH/SIDA y otras enfermedades; 7) Asegurar la sostenibilidad medioambiental; 8)Desarrollar asociaciones globales; véase www.un.org
Carrera Aguilar et al. 3
2. Los aspectos conceptuales: pobreza de ingresos y multidimensional
El paradigma de la pobreza de ingresos tiene su origen en el esfuerzo pionero de
Benjamín Rowntree 1901, (citado en Ruggeri et al, 2003) a inicios del siglo XX,
quien se centra en los ingresos (o gastos) para la medición de la pobreza y
naturalmente conduce a una estrategia basada en el crecimiento del ingreso
nacional para la reducción de ésta (Kanbur et al, 2001). En el siglo pasado este
enfoque es replanteado por otros autores y desarrollado de manera formal por
Amartya Sen (1976).
Benjamín Rowntree definió y estableció una línea de pobreza al estimar la
cantidad de dinero necesaria y socialmente aceptable para una dieta nutricional
adecuada, así como para las necesidades de ropa y vivienda de las personas que
habitaban la ciudad de York, Inglaterra. En base a ello, Rowntree encontró que el
30% de la población en la ciudad de York, vivía en situación de pobreza a inicios
del siglo XX (Kanbur et al, 2001).
Boltvinik (1991) advierte que Rowntree comenzó con una canasta destinada
exclusivamente a mantener la eficiencia física y la salud, pero en sus últimos
estudios tomó en cuenta las necesidades sociales o convencionales al observar el
comportamiento de los hogares. A medida que se buscaba superar el concepto de
mera subsistencia o supervivencia para incluir otras necesidades, se consideró que
ello requería observar ciertas pautas sociales.
Entonces, los pobres se definen por la condición de que sus ingresos caen por
debajo de una línea de pobreza. La línea de pobreza puede definirse en términos
absolutos, como lo hace el Banco Mundial para las comparaciones internacionales
de la pobreza: es pobre quien sólo cuenta para subsistir con 1 o 2 dólares de los
Estados Unidos al día. También puede ser definida en términos relativos
considerando la mediana o la media de ingresos de toda una población. Este
paradigma subyace en la literatura económica sobre pobreza de los últimos
cuarenta años y se le considera dominante (Bourguignon, 2003 y Kanbur, 2002).
4 Análisis de la pobreza de ingresos…
El paradigma de pobreza de ingreso no está exento de críticas, las cuales giran
alrededor de una idea básica: el análisis de la pobreza ya no debería basarse
solamente en el ingreso/gasto, sino en los múltiples atributos o dimensiones que
le caracterizan, principalmente en los activos2 de distinto tipo que le determinan
y están más allá del control de los individuos.
Por tanto, en los últimos años la pobreza multidimensional ha captado la atención
de investigadores y políticos por igual, en parte por la sistemática y convincente
conceptualización de la pobreza desarrollada por Amartya Sen y también por la
disponibilidad de datos (Sabina y Foster, 2009). Así, la literatura da cuenta de un
consenso, que la pobreza es un fenómeno que no sólo se puede representar
mediante el ingreso y existe la necesidad de transitar hacia un enfoque
multidimensional.
Por su parte, Kanbur y Squire (2001) advierten que la “ampliación” en la
definición de la pobreza no cambia significativamente la consideración de
aquellos a quienes se considera pobres, lo cual refleja que los muchos aspectos de
la pobreza suelen estar estrechamente correlacionados; sin embargo, aun cuando
la medición agregada no sea afectada en forma significativa, las definiciones más
amplias permiten una mejor caracterización y comprensión de los pobres, lo que
es fundamental en el diseño y aplicación de programas para ayudar a la gente en
la superación de la pobreza.
3. La medición oficial de la pobreza en México
3.1. El Método de las Líneas de Pobreza
Un paso importante fue la conformación del Comité Técnico para la Medición de la
Pobreza (CTMP)3 por cuenta de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol, 2002),
cuyo objetivo fue sentar las bases metodológicas para medir la pobreza en México.
2 La educación o la salud antes que todo se consideran activos y como tal, se espera que en el futuro permitan a los individuos ser más productivos y quizá “socialmente más incluidos” (Bourguignon, 2003). 3 Integrado inicialmente por los siguientes expertos: Dr. Fernando Cortés Cáceres (El Colegio de México), Mtro. Rodolfo De la Torre (Universidad Iberoamericana), Dr. Enrique Hernández Laos (Universidad Autónoma Metropolitana), Dr. Luis Felipe López Calva (El Colegio de México), Dr. Luis Rubalcava Peñafiel y Mtro. John Scott, estos dos últimos del Centro de Investigación y Docencia Económica (sedesol,2002).
Carrera Aguilar et al. 5
El CTMP determinó que: “la manera más sencilla y transparente de medir la
pobreza resulta ser con el establecimiento de una línea de pobreza monetaria, ya
que con este procedimiento sólo hay que determinar el ingreso corriente
necesario para que el individuo satisfaga sus requerimientos
fundamentales…”(Sedesol, 2002:56).
Esto implica que el CTMP adoptó el método de líneas de pobreza (LP), por lo que
en la medición de la pobreza se parte del valor de una canasta alimentaria,
pudiéndose definir también un valor monetario para otros satisfactores no
alimentarios4. La LP se confronta con el potencial de compra del ingreso o gasto
realizado, identificando así como pobres a los hogares o individuos que tienen un
ingreso o gasto inferior al valor de la línea de pobreza (Coneval, 2010; Sedesol,
2002).
Pero en enero del 2004 se promulgó la Ley General de Desarrollo Social (LGDS)
que prevé la creación del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de
Desarrollo Social (Coneval) con las siguientes funciones: 1) establecer criterios y
lineamientos para las metodologías de evaluación sobre la política y los programas
de desarrollo social; 2) dar a conocer los resultados de las evaluaciones y otros
estudios referentes al desarrollo social; 3) aprobar los indicadores de resultados,
gestión y servicios para medir cobertura, calidad e impacto de los programas y
acciones de desarrollo social; 4) establecer criterios de resultados que apoyen la
definición de zonas de atención prioritaria; 5) establecer los criterios y
lineamientos para la definición, identificación y medición de la pobreza; y por
último, 6) emitir sugerencias y recomendaciones al Ejecutivo Federal y a la
Comisión Intersecretarial de Desarrollo Social.
4 Es a partir de este momento, lo cual coincide con la implementación del programa Oportunidades a nivel nacional, cuando oficialmente se definen los tres tipos de pobreza: Pobreza Alimentaria, incluye los hogares cuyo ingreso por persona es insuficiente para comprar la canasta que cubre los requerimientos nutritivos para vivir; Pobreza de Capacidades, comprende los hogares que tienen un ingreso por persona insuficiente para satisfacer el conjunto de necesidades nutricionales, salud y educación y, Pobreza de Patrimonio, considera la proporción de hogares cuyo ingreso por persona es menor al necesario para cubrir un patrón de alimentación básico, salud, educación, vestido, calzado, vivienda y transporte público (Sedesol, 2003 y 2002).
6 Análisis de la pobreza de ingresos…
El Coneval dio continuidad a la metodología establecida por el CTMP en la
medición de la pobreza de ingresos, por lo que se otorga seguimiento a la
evolución de este tipo de pobreza durante la década en el país. De hecho, es
importante advertir que a pesar de que en los últimos años el carácter
multidimensional de la pobreza ha cobrado mayor relevancia, es la pobreza de
ingresos la que todavía se considera para evaluar y monitorear los avances en la
lucha contra la pobreza a nivel internacional en los diferentes países (Banco
Mundial, 2004).
3.2. La Medición Multidimensional de la Pobreza
En apego a la LGDS, luego de un arduo proceso de consulta con investigadores y
especialistas nacionales e internacionales, el Coneval (2010) elaboró la
Metodología para la Medición Multidimensional de la Pobreza5 en el país y a nivel
estatal. El mismo Coneval, en cumplimiento de sus atribuciones dio a conocer
dicha metodología en diciembre de 2009 publicando los lineamientos y criterios
generales para la definición, identificación y medición de la pobreza en el Diario
Oficial de la Federación (DOF) el 16 de junio de 2010.
La LGDS establece que el Coneval debe medir la pobreza de forma
multidimensional tomando en cuenta por lo menos los siguientes indicadores:
ingreso corriente per cápita, rezago educativo promedio en el hogar, acceso a los
servicios de salud, acceso a la seguridad social, calidad y espacios de la vivienda,
acceso a los servicios básicos en la vivienda, acceso a la alimentación y el grado
de cohesión social.
La medición multidimensional de la pobreza incorpora tres espacios analíticos de
las condiciones de vida de la población: el bienestar económico, los derechos
sociales y el contexto territorial, lo que permite identificar la población en
pobreza multidimensional, vulnerable por carencias sociales y vulnerable por
ingresos. En esta perspectiva, la medición multidimensional ha significado dos
5También se diseñó, en colaboración con el INEGI, el Módulo de Condiciones Socioeconómicas de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (MCS-ENIGH), el cual permite obtener por primera vez estimaciones de pobreza multidimensional para todas las entidades federativas.
Carrera Aguilar et al. 7
nuevas definiciones oficiales6 de la pobreza en el país: pobreza multidimensional
extrema y pobreza multidimensional moderada.
3.3. Mapas de Pobreza de Ingreso y Multidimensionalidad de la Pobreza
La LGDS señala que las estimaciones de pobreza deben realizarse cada dos años a
nivel país y en las entidades federativas, mientras que para los municipios se
realizarán cada cinco años, utilizando la información que genera el Instituto
Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). Las dos metodologías descritas
previamente han coadyuvado a la estimación bianual de la pobreza en el país y los
estados.
En concordancia con la LGDS y ante el hecho de que la pobreza implica la
privación simultánea en diversos ámbitos de la vida, el Coneval (2007)
instrumentó la metodología de imputación o mapas de pobreza por ingresos7 para
cumplir con el propósito de contribuir con información oportuna sobre las
condiciones de pobreza de la población en sus diferentes dimensiones y aportar
elementos relevantes para la planeación del desarrollo municipal, estatal y
nacional8.
La dimensión de la pobreza por ingresos se estima con información que provee la
Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH), así como los
Censos o Conteos de Población y Vivienda, lo que permite caracterizar a los
hogares y personas en tres niveles: pobreza alimentaria, de capacidades y
patrimonial. El carácter multidimensional de la pobreza se mide estimando el
índice de rezago social, que se construye a partir de las otras dimensiones de la
6 La Pobreza multidimensional extrema, incluye aquellas personas cuyo ingreso es insuficiente para cubrir las necesidades de alimentación y que, además, tienen tres o más carencias sociales y, la pobreza multidimensional moderada, comprende las personas cuyo ingreso es insuficiente para adquirir los bienes y servicios que requiere para satisfacer sus necesidades y presenta al menos una carencia social: rezago educativo, acceso a los servicios de salud, acceso a la seguridad social, calidad y espacios de la vivienda, servicios básicos en la vivienda y acceso a la alimentación (Coneval, 2011). 7 Los fundamentos teóricos de esta metodología se encuentran en Elbers, et al. (2003). 8Así el Coneval (2010) presenta los mapas de pobreza por ingresos y las estimaciones de pobreza multidimensional a nivel estatal, municipal y por localidades 2000, 2005 y 2010.
8 Análisis de la pobreza de ingresos…
pobreza que marca la LGDS, agrupando a las entidades federativas, municipios y
localidades en diferentes grados de dicho rezago.
Para cubrir los objetivos de este estudio, inicialmente se analizan los índices de
pobreza de ingresos estimados por el Coneval (2010) a partir de la metodología de
imputación para los municipios de Sinaloa y posteriormente la
multidimensionalidad de la pobreza mediante el índice de rezago social, que se
estima incorporando indicadores de educación, acceso a servicios de salud,
servicios básicos, calidad y espacios en la vivienda y activos en el hogar9,
utilizando para ello la técnica estadística del análisis de componentes principales
para los años 2000, 2005 y 2010.
4. La situación de pobreza en los municipios de Sinaloa
Antes de analizar la situación de pobreza en Sinaloa y sus municipios, es
importante una breve reseña socioeconómica de la entidad y establecer su
ubicación geográfica. El estado se encuentra situado al noroeste del país en la
costa del Golfo de California (Mapa 1), limita al norte con Sonora, al este con
Chihuahua y Durango (separado de ellos por la Sierra Madre Occidental) y al sur
con el estado de Nayarit.
La entidad se divide en 18 municipios, su extensión territorial es de 57,377
kilómetros cuadrados (Km2), por ello ocupa el lugar 18 a nivel nacional, después
de Campeche (INEGI, 2010). La capital del Estado de Sinaloa es la ciudad de
Culiacán con importancia industrial y agrícola. La entidad cuenta con 64,635
unidades económicas -el 2.2% del país-, lo que permite emplear a 370,192
personas, que significan el 2.3% del personal ocupado de México. Del total del
9 Específicamente se utilizan: población total;% de población de 15 años o más analfabeta; % de población de 6 a 14 años que no asiste a la escuela;% de población de 15 años y más con educación básica incompleta; % de hogares con población de 15 a 29 años, con algún habitante con menos de 9 años de educación aprobados; % de población sin derechohabiencia a servicios de salud; % de viviendas particulares habitadas con piso de tierra; promedio de ocupantes por cuarto; % de viviendas particulares habitadas que no disponen de excusado o sanitario; % de viviendas particulares habitadas que no disponen de agua entubada de la red pública; % de viviendas particulares habitadas que no disponen de drenaje; % de viviendas particulares habitadas que no disponen de energía eléctrica; % de viviendas particulares habitadas que no disponen de lavadora y % de viviendas particulares habitadas que no disponen de refrigerador.
Carrera Aguilar et al. 9
personal ocupado en la entidad 247,438 (66.8%) son hombres y 122,754 (32.2%)
son mujeres (Gobierno del Estado, 2010).
Desde hace cuatro décadas se practica la agricultura más tecnificada y moderna
del país, su alta productividad le permite participar en los mercados
internacionales como exportador de productos frescos de origen hortofrutícola en
los primeros lugares a nivel nacional, aproximadamente el 97% de las
exportaciones de hortalizas, legumbres y frutas que el estado realiza son enviadas
a Estados Unidos (INAFED, 2005). Las grandes explotaciones se encuentran en los
municipios de Culiacán, Navolato, Guasave y Ahome en donde se ubican las
“mejores” condiciones de vida (Hernández et al., 2010).
En el año 2010 había 709,748 viviendas particulares, de las cuales: 636,953
(89.7%) disponían de agua entubada dentro o fuera de la vivienda, 647,797
(91.3%) contaban con drenaje y 698,624 (98.4%) tenían energía eléctrica. El
promedio escolar era 9.1 grados en el Estado y el promedio nacional de 8.6
10 Análisis de la pobreza de ingresos…
grados, el porcentaje de población analfabeta de 15 años y más era de 5.6% en el
estado y el nacional de 7.6%; mientras que, la esperanza de vida al nacer era 72.7
años en la entidad y a escala nacional de 73.1 años (INEGI, 2010).
4.1. Los Mapas de pobreza Alimentaria, de Capacidades y de Patrimonio
En el año 2000 se puede ver que había 438,751 (17.3%) sinaloenses en situación de
pobreza alimentaria, es decir, que no ganaban lo suficiente para satisfacer sus
necesidades de alimentación (Cuadro 1) -casi siete puntos porcentuales menos que
en el país-.Por otra parte, nueve de los diez y ocho municipios destacaban con el
mayor porcentaje de personas en pobreza alimentaria, superando fácilmente el
porcentaje del Estado: Choix (43.2%), San Ignacio (41.0%), Badiraguato (37.9%),
Cosalá (37.1%), Sinaloa (36.6%), Rosario(32.7%), Mocorito (29.5%), Concordia
(27.6) y Escuinapa (26.8%).
Cuadro 1. México, Sinaloa y Municipios. Incidencia y población
en pobreza alimentaria, 2000.
Entidad Población Total Incidencia (%) Personas
Nacional 97,483,412 24.1 23,493,502
25 Sinaloa 2,536,844 17.3 438,751
Índice Alto
25003 Badiraguato 37,755 37.9 14,324
25004 Concordia 27,815 27.6 7,665
25005 Cosalá 17,269 37.1 6,405
25007 Choix 29,355 43.2 12,683
25009 Escuinapa 50,438 26.8 13,493
25013 Mocorito 50,084 29.5 14,764
25014 Rosario 47,934 32.7 15,690
25016 San Ignacio 26,762 41.0 10,959
25017 Sinaloa 84,943 36.6 31,124
Índice Medio
25006 Culiacán 746,638 14.4 107,635
25008 Elota 49,471 19.5 9,666
25010 El Fuerte 90,478 19.5 17,646
25011 Guasave 277,402 17.6 48,845
25018 Navolato 144,521 16.5 23,917
Índice Bajo
25001 Ahome 358,340 12.2 43,653
25002 Angostura 43,832 11.6 5,101
25012 Mazatlán 380,509 12.4 47,257
25015 Salvador Alvarado 73,298 11.5 8,422Nota: Estas cifras son estimaciones por lo que se deben tomar como
aproximaciones de la población en cada municipio.
Fuente: Estimaciones del CONEVAL, utilizando la metodología de imputación o mapas
y la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH 2000).
de pobreza de ingresos con base en el XI Censo General de Población y Vivienda 2000
Carrera Aguilar et al. 11
Había cinco municipios con una incidencia “intermedia” en pobreza alimentaria,
ya que tenían un porcentaje de personas en este tipo de pobreza similar al
registrado en el Estado de Sinaloa (17.3%) en el 2000: Elota (19.5%), El Fuerte
(19.5%), Guasave (17.6%), Navolato (16.5%) y Culiacán(14.4%); mientras que,
cuatro municipios destacaban por tener los índices o porcentajes de pobreza
alimentaria más bajos en el Estado: Mazatlán (12.4%), Ahome (12.2%), Angostura
(11.6%) y Salvador Alvarado (11.5%), respectivamente.
El cuadro 2 muestra que para el año 2005 disminuye la incidencia en pobreza
alimentaria en el Estado, ya que sólo 358,363 (13.7%), contaban con un ingreso
insuficiente para satisfacer sus necesidades alimentarias -casi cuatro puntos
porcentuales menos respecto al año 2000-; no obstante, se incrementó a diez la
cantidad de municipios que ostentaban el mayor porcentaje de personas en
pobreza alimentaria: Choix (44.2%), Sinaloa (41.2%), Badiraguato (36.2%),
Concordia (34.9%), Cosalá (34.7%), San Ignacio (34.4%), Rosario(30.1%), El Fuerte
(26.8%), Mocorito (21.1%) y Escuinapa(18.2%).
Cuadro 2. México, Sinaloa y Municipios. Incidencia y población
en pobreza alimentaria, 2005
Entidad Población Total Incidencia (%) Personas
Nacional 103,263,000 18.2 18,793,937
25 Sinaloa 2,608,442 13.7 358,363
Índice Alto
25003 Badiraguato 32,295 36.2 11,703
25004 Concordia 27,001 34.9 9,416
25005 Cosalá 17,813 34.7 6,179
25007 Choix 31,763 44.2 14,042
25009 Escuinapa 49,655 18.2 9,051
25010 El Fuerte 92,585 26.8 24,773
25013 Mocorito 44,217 21.1 9,312
25014 Rosario 47,394 30.1 14,282
25016 San Ignacio 23,355 34.4 8,034
25017 Sinaloa 85,017 41.2 35,043
Índice Medio
25001 Ahome 388,344 10.4 40,388
25002 Angostura 42,445 13.6 5,773
25008 Elota 46,462 10.4 4,846
25011 Guasave 270,260 14.2 38,353
25015 Salvador Alvarado 76,537 10.2 7,815
25018 Navolato 135,681 11.1 15,044
Índice Bajo
25006 Culiacán 793,730 9.1 72,191
25012 Mazatlán 403,888 7.8 31,373
aproximaciones de la población en cada municipio.
Fuente: Estimaciones del CONEVAL, utilizando la metodología de imputación o mapas
y la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH 2005).
de pobreza de ingresos con base en el II Conteo de Población y Vivienda 2005
Nota: Estas cifras son estimaciones por lo que se deben tomar como
12 Análisis de la pobreza de ingresos…
Estos diez municipios se agrupan en lo que se denomina como el “otro Sinaloa”,
son municipios de la Sierra que rara vez aparecen en las estadísticas de los logros
oficiales, donde la actividad productiva no repunta y los apoyos institucionales no
redundan en una vida decorosa para los habitantes (Hernández et al., 2010). Entre
otras cosas, se caracterizan por la falta de infraestructura carretera que les
comunique y por el hecho de que si bien existen instituciones de salud y
educativas, éstas se localizan en las cabeceras municipales.
La cantidad de municipios con incidencia “intermedia” en pobreza alimentaria se
incrementó de cinco a seis para el año 2005: Guasave (14.2%), Angostura (13.6%),
Navolato (11.1%), Ahome (10.4%), Elota (10.4%) y Salvador Alvarado (10.2%);
mientras que, el número de municipios que tenían los índices de pobreza
alimentaria más bajos se redujo de cuatro a dos: Culiacán (9.1%) y Mazatlán
(7.8%).
Carrera Aguilar et al. 13
Los Mapas 2 y 3 muestran que el municipio de El Fuerte pasó de incidencia
intermedia a incidencia alta, lo que ilustra cómo se pasó de nueve a diez
municipios con el mayor porcentaje en pobreza alimentaria para el 2005; mientras
que Ahome y Angostura, también experimentaron un incremento en el porcentaje
y pasaron de un índice bajo a un índice medio en pobreza alimentaria, dejando en
claro también como se pasa de cinco a seis municipios con incidencia
“intermedia” en el primer lustro del siglo. Aunado a ello, se aprecia que el
municipio de Culiacán disminuyó la incidencia en pobreza alimentaria y pasó de un
índice medio a un índice bajo, lo que configura en lugar de cuatro sólo dos los
municipios con el porcentaje más bajo en pobreza alimentaria para el año 2005.
14 Análisis de la pobreza de ingresos…
En el año 2011 el Coneval publica el índice de rezago social, pero no los resultados
de las estimaciones por el método de imputación para el 201010, lo que se torna
una debilidad en el presente trabajo, ya que no se puede dar seguimiento y
realizar el análisis comparativo por tipo de pobreza: alimentaria, de capacidades y
patrimonial a nivel municipio en el segundo lustro de la década, aunque el propio
Coneval (2011) indica que la pobreza de ingresos se incrementó en el país y los
estados en el contexto de la crisis financiera global.
Posteriormente, el Coneval (2012) hace públicos los resultados de los mapas de
pobreza de ingresos a nivel municipal 2010, pero se parte de una nueva definición
de pobreza11, lo que de igual manera hace no comparable el análisis respecto a los
años 2000 y 2005. No obstante, los resultados muestran que Sinaloa es una de las
diez entidades con mayor vulnerabilidad por ingresos en el 201012, lo que
evidentemente entrañaría un mayor deterioro en el bienestar de la población
sinaloense al finalizar la década.
Paradójicamente, si se toman en cuenta las estimaciones con las nuevas
definiciones los resultados indican porcentajes de pobreza “no tan elevados” e
incluso inferiores a los observados antes de la crisis financiera global. De ésta
manera, se puede constatar que con la aplicación del método de líneas de
pobreza y las tres definiciones oficiales previas13 la pobreza total alcanzó al 51.3%
de la población mexicana (Coneval, 2011), pero con el método de imputación y las
nuevas definiciones resultó que sólo el 46.2% de los habitantes en el país vivía en
pobreza en el 2010.
10 Los resultados de ambas estimaciones se dieron a conocer al mismo tiempo en los años 2000 y 2005. 11 Para estos cálculos, una persona se encuentra en situación de pobreza cuando tiene al menos una carencia social (rezago educativo, servicios de salud, seguridad social, calidad y espacios de la vivienda, servicios básicos en la vivienda y acceso a la alimentación) y su ingreso es insuficiente para adquirir los bienes y servicios que requiere para satisfacer sus necesidades alimentarias y no alimentarias. Por otra parte, una persona estará en pobreza extrema cuando tiene tres o más de las seis carencias y se encuentra por debajo de la línea de bienestar mínimo (las personas disponen de un ingreso tan bajo que, aun si lo dedicase por completo a la adquisición de alimentos, no podría adquirir los nutrientes necesarios para tener una vida sana); mientras que, una persona en pobreza moderada es aquella que siendo pobre, no es pobre extrema. La incidencia de pobreza moderada se obtiene al calcular la diferencia entre la incidencia de la población en pobreza menos la de la población en pobreza extrema. 12http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/Pobreza_2010/Anexo_estadistico.es.do; véase el Mapa 9, consultado el jueves 1 de Diciembre del 2011. 13 Nos referimos a las definiciones de pobreza alimentaria, de capacidades y patrimonial decretadas a la par de la implementación del programa Oportunidades en México (Sedesol, 2003).
Carrera Aguilar et al. 15
En Sinaloa, la aplicación del método de líneas de pobreza y las definiciones
oficiales previas dieron como resultado que el 44.2% de los habitantes vivía en
pobreza en el año 2005, pero con el método de imputación y las nuevas
definiciones resultó que sólo el 36.5% de los sinaloenses estaba en condición de
pobreza para el 2010.Entonces, lo anterior significa que por simple definición, la
situación de pobreza se redujo en el país prácticamente 5.1 puntos porcentuales y
7.7 puntos porcentuales en el estado de Sinaloa para el 201014, reducción que
seguramente resultaría artificial en el contexto de crisis si se hubiese aplicado la
misma metodología y las definiciones utilizadas para los años 2000 y 2005.
Ahora pasamos al análisis de la pobreza de capacidades. El Cuadro 3 muestra que
había 599,999 personas en pobreza de capacidades en el 2000, es decir que el
23.7% de los sinaloenses tenían un ingreso insuficiente para satisfacer sus
necesidades de alimentación, pagar la educación de sus hijos y atender el rubro
de salud -ocho puntos porcentuales menos que el país-. Los nueve municipios que
tenían el mayor porcentaje en pobreza alimentaria, persisten con el mayor
porcentaje en pobreza de capacidades: Choix (50.2%), San Ignacio(48.5%),
Badiraguato(44.7%), Cosalá (43.8%), Sinaloa(43.8%), Rosario(39.7%),
Mocorito(36.7%), Escuinapa (36.4) y Concordia (34.4%).
14 http://internet.coneval.gob.mx/Informes/Interactivo/interactivo_entidades.swf [Consultado el Viernes 25 de Octubre del 20012].
16 Análisis de la pobreza de ingresos…
Los cinco municipios que tenían incidencia “intermedia” en pobreza alimentaria,
continúan con un índice “intermedio” en pobreza de capacidades, pues tenían
porcentajes cercanos al observado en el Estado de Sinaloa (23.7%), aunque varían
en el orden jerárquico: El Fuerte (25.2%), Elota (24.7%), Guasave (24.5%),
Navolato (22.8%) y Culiacán(20.8%); mientras que, los cuatro municipios que
tenían la más baja incidencia en pobreza alimentaria también registraron los
porcentajes más bajos en pobreza de capacidades, aunque se observa también
una ligera variación en la jerarquía: Mazatlán (18.7%), Salvador Alvarado (18.1%),
Ahome (17.6%) y Angostura (16.3%).
Cuadro 3. México, Sinaloa y Municipios. Incidencia y población
en pobreza de capacidades, 2000.
Entidad Población Total Incidencia (%) Personas
Nacional 97,483,412 31.8 30,999,725
Sinaloa 2,536,844 23.7 599,999
Índice Alto
25003 Badiraguato 37,755 44.7 16,869
25004 Concordia 27,815 34.4 9,578
25005 Cosalá 17,269 43.8 7,556
25007 Choix 29,355 50.2 14,730
25009 Escuinapa 50,438 36.4 18,355
25013 Mocorito 50,084 36.7 18,398
25014 Rosario 47,934 39.7 19,040
25016 San Ignacio 26,762 48.5 12,973
25017 Sinaloa 84,943 43.8 37,225
Índice Medio
25006 Culiacán 746,638 20.8 155,276
25008 Elota 49,471 24.7 12,196
25010 El Fuerte 90,478 25.2 22,818
25011 Guasave 277,402 24.5 68,027
25018 Navolato 144,521 22.8 32,990
Índice Bajo
25001 Ahome 358,340 17.6 62,946
25002 Angostura 43,832 16.3 7,136
25012 Mazatlán 380,509 18.7 71,198
25015 Salvador Alvarado 73,298 18.1 13,240
Nota: Estas cifras son estimaciones por lo que se deben tomar como
aproximaciones de la población en cada municipio.
Fuente: Estimaciones del CONEVAL, utilizando la metodología de imputación o mapas
de pobreza de ingresos con base en el XI Censo General de Población y Vivienda 2000
y la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH 2000).
Carrera Aguilar et al. 17
En el Cuadro 4, lo primero que se ve es que hubo una disminución en el
porcentaje de individuos que padecían pobreza de capacidades en Sinaloa para el
año 2005, ya que sólo 534,191 (20.5%) personas tenían un ingreso que les era
insuficiente para cubrir los rubros de alimentación, educación y salud -tres puntos
porcentuales menos que en el 2000-. No obstante, se incrementó a diez el número
de municipios que ostentaban el mayor porcentaje de personas en este tipo de
pobreza: Choix (53.3%), Sinaloa (50.4%), Badiraguato (44.2%), Cosalá (43.8%),
Concordia (43.7%), San Ignacio (43.4%), Rosario (39.3%), El Fuerte (35.3%),
Escuinapa (27.8%) y Mocorito (27.8%).
Cuadro 4. México, Sinaloa y Municipios. Incidencia y población
en pobreza de capacidades, 2005Entidad Población Total Incidencia (%) Personas
Nacional 103,263,000 24.7 25,506,057
25 Sinaloa 2,608,442 20.5 534,191Índice Alto
25003 Badiraguato 32,295 44.2 14,272
25004 Concordia 27,001 43.7 11,798
25005 Cosalá 17,813 43.8 7,798
25007 Choix 31,763 53.3 16,927
25009 Escuinapa 49,655 27.8 13,820
25010 El Fuerte 92,585 35.3 32,688
25013 Mocorito 44,217 27.8 12,305
25014 Rosario 47,394 39.3 18,618
25016 San Ignacio 23,355 43.4 10,144
25017 Sinaloa 85,017 50.4 42,881Índice Medio
25001 Ahome 388,344 16.8 65,327
25002 Angostura 42,445 19.9 8,463
25011 Guasave 270,260 21.8 58,917
25015 Salvador Alvarado 76,537 17.5 13,400
25018 Navolato 135,681 17.6 23,864Índice Bajo
25006 Culiacán 793,730 15.2 120,743
25008 Elota 46,462 14.7 6,841
25012 Mazatlán 403,888 13.4 54,318Nota: Estas cifras son estimaciones por lo que se deben tomar como
aproximaciones de la población en cada municipio.
Fuente: Estimaciones del CONEVAL, utilizando la metodología de imputación o mapas
de pobreza de ingresos con base en el II Conteo de Población y Vivienda 2005
y la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH 2005).
18 Análisis de la pobreza de ingresos…
En el 2005 habían precisamente cinco municipios con una incidencia “intermedia”
en pobreza de capacidades: Guasave (21.8%), Angostura (19.9%), Navolato
(17.6%), Salvador Alvarado (17.5%) y Ahome (16.8%), es decir que tenían
porcentajes similares al registrado en el estado de Sinaloa (20.5%). Además, ya
para el 2005 en lugar de cuatro eran tres los municipios que tenían el porcentaje
más bajo en pobreza de capacidades: Culiacán (15.2%), Elota (14.2%) y Mazatlán
(13.4%).
Carrera Aguilar et al. 19
Los mapas 4 y 5 muestran que el municipio de El Fuerte pasó de una incidencia
intermedia a incidencia alta, lo que da cuenta del incremento de nueve a diez en
el número de municipios con el porcentaje más alto en pobreza de capacidades
para el 2005; mientras que, otros tres municipios: Ahome, Angostura y Salvador
Alvarado vieron deteriorado su nivel de bienestar incrementando la incidencia y
pasando a un porcentaje intermedio en pobreza de capacidades en 2005. Los
municipios de Culiacán y Elota pasaron de una incidencia intermedia a incidencia
baja, lo que clarifica cómo se transita a que sólo tres municipios ostenten los
niveles más bajos en pobreza de capacidades en el año 2005.
20 Análisis de la pobreza de ingresos…
En cuanto al análisis de la pobreza de patrimonio, el Cuadro 5 permite ver que en
el año 2000 eran 1,131,242 (44.3%) sinaloenses cuyo ingreso no les alcanzaba para
cubrir un patrón de alimentación básico, salud, educación, vestido, calzado,
vivienda y transporte -nueve puntos porcentuales menos que en el país-. El mayor
porcentaje en pobreza de patrimonio lo observaron nueve municipios, que al
menos superaban con diez puntos porcentuales el porcentaje observado en el
estado (44.6%): Choix (67.1%), San Ignacio(66.8%), Badiraguato (63.3%), Escuinapa
(62.6%), Sinaloa(62.1%), Cosalá (60.8%), Rosario(58.0%), Mocorito(56.1%),
Concordia (54.6%).
En el año 2000 había siete municipios con porcentaje intermedio o cercano al
observado en pobreza de patrimonio a nivel Estatal (44.6%): Guasave (46.7%),
Cuadro 5. México, Sinaloa y Municipios. Incidencia y población
en pobreza de patrimonio, 2000.
Entidad Población Total Incidencia (%) Personas
Nacional 97,483,412 53.6 52, 251,109
Sinaloa 2,536,844 44.6 1,131,242
Índice Alto
25003 Badiraguato 37,755 63.3 23,887
25004 Concordia 27,815 54.6 15,182
25005 Cosalá 17,269 60.8 10,503
25007 Choix 29,355 67.1 19,699
25009 Escuinapa 50,438 62.6 31,586
25013 Mocorito 50,084 56.1 28,092
25014 Rosario 47,934 58.0 27,812
25016 San Ignacio 26,762 66.8 17,885
25017 Sinaloa 84,943 62.1 52,748
Índice Medio
25006 Culiacán 746,638 42.3 315,890
25008 Elota 49,471 41.6 20,580
25010 El Fuerte 90,478 43.5 39,325
25011 Guasave 277,402 46.7 129,658
25012 Mazatlán 380,509 41.0 156,107
25015 Salvador Alvarado 73,298 42.0 30,811
25018 Navolato 144,521 43.7 63,161
Índice Bajo
25001 Ahome 358,340 37.5 134,399
25002 Angostura 43,832 33.0 14,485Nota: Estas cifras son estimaciones por lo que se deben tomar como
aproximaciones de la población en cada municipio.
Fuente: Estimaciones del CONEVAL, utilizando la metodología de imputación o mapas
de pobreza de ingresos con base en el XI Censo General de Población y Vivienda 2000
y la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH 2000).
Carrera Aguilar et al. 21
Navolato (43.7%), El Fuerte (43.5%), Culiacán (42.3%), Salvador Alvarado (42.0%),
Elota (41.6%) y Mazatlán (41.0%); mientras que, eran sólo dos municipios los que
destacaban con los porcentajes de pobreza patrimonial más bajos en la entidad:
Ahome (37.5%) y Angostura (33.0%).
Para el año 2005, se observa una ligera disminución de la incidencia en pobreza de
patrimonio en el Estado, ya que 1,152,087(44.2%) sinaloenses vivían en
condiciones de pobreza patrimonial (véase Cuadro 6) –apenas 0.40 puntos
porcentuales menos respecto al año 2000-. Ya para el 2005 también eran diez los
municipios que tenían el mayor porcentaje en pobreza patrimonial: Choix (74.1%),
Sinaloa (72.1%), Cosalá (66.4%), San Ignacio (66.3%), Concordia (65.7%),
Badiraguato (64.4%), Rosario (63.5%), El Fuerte (58.6%), Escuinapa (48.6%) y
Mocorito (48.6%).
En el mismo año 2005, se puede constatar que ya no eran siete sino sólo cinco los
municipios con una incidencia “intermedia” en pobreza de patrimonio, similar a la
del Estado (44.2%): Guasave (47.0%), Salvador Alvarado (43.6%), Angostura
Cuadro 6. México, Sinaloa y Municipios. Incidencia y población
en pobreza de patrimonio, 2005
Entidad Población Total Incidencia (%) Personas
Nacional 103,263,000 47.0 48,533,792
25 Sinaloa 2,608,442 44.2 1,152,087
Índice Alto
25003 Badiraguato 32,295 64.4 20,793
25004 Concordia 27,001 65.7 17,745
25005 Cosalá 17,813 66.4 11,830
25007 Choix 31,763 74.1 23,530
25009 Escuinapa 49,655 57.3 28,442
25010 El Fuerte 92,585 58.6 54,254
25013 Mocorito 44,217 48.6 21,495
25014 Rosario 47,394 63.5 30,111
25016 San Ignacio 23,355 66.3 15,473
25017 Sinaloa 85,017 72.1 61,263
Índice Medio
25001 Ahome 388,344 40.7 157,956
25002 Angostura 42,445 42.3 17,954
25011 Guasave 270,260 47.0 126,964
25015 Salvador Alvarado 76,537 43.6 33,378
25018 Navolato 135,681 41.5 56,308
Índice Bajo
25006 Culiacán 793,730 39.0 309,898
25008 Elota 46,462 31.1 14,453
25012 Mazatlán 403,888 36.8 148,682Nota: Estas cifras son estimaciones por lo que se deben tomar como
aproximaciones de la población en cada municipio.
Fuente: Estimaciones del CONEVAL, utilizando la metodología de imputación o mapas
de pobreza de ingresos con base en el II Conteo de Población y Vivienda 2005
y la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH 2005).
22 Análisis de la pobreza de ingresos…
(42.3%), Navolato (41.5%) y Ahome (40.7%); mientras que, el número de
municipios que tenían los porcentajes más bajos en pobreza patrimonio se
incrementó de dos a tres: Culiacán (39.0%), Mazatlán (36.8%) y Elota (31.1%).
Carrera Aguilar et al. 23
En términos de la incidencia en pobreza de patrimonio, los mapas 6 y 7 permiten
apreciar que el municipio de El Fuerte pasó de incidencia intermedia a incidencia
alta, lo que da cuenta de cómo se pasó de nueve a diez municipios con el mayor
porcentaje en pobreza de patrimonio para el 2005. Por su parte, los municipios:
Ahome y Angostura observaron un deterioro en su bienestar, transitando así de un
porcentaje bajo a un porcentaje intermedio en este tipo de pobreza; mientras
que, Culiacán, Mazatlán y Elota disminuyeron la incidencia pasando de un
porcentaje medio a un porcentaje bajo en pobreza de patrimonio para el año
2005.Esto ilustra cómo se suscita la reducción de siete a cinco municipios con
24 Análisis de la pobreza de ingresos…
nivel intermedio en este tipo de pobreza y el incremento de dos a tres en el
número de municipios que tenían el mayor porcentaje de personas en pobreza de
patrimonio para el 2005.
4.2. La multidimensionalidad de la pobreza
Ya se ha señalado que para medir el carácter multidimensional de la pobreza a
nivel estatal, municipal y local, el Coneval (2008) construye el índice de rezago
social incorporando indicadores de educación, acceso a servicios de salud,
servicios básicos, calidad y espacios en la vivienda y activos en el hogar. De tal
manera, la tendencia en los indicadores muestra una continua reducción en la
entidad y municipios durante la década15.
No obstante, también se hace evidente que los municipios urbanos: Ahome,
Culiacán, Guasave, Mazatlán y Salvador Alvarado se caracterizan por tener los
porcentajes más bajos en los diferentes indicadores de rezago social; mientras
que, el resto de los municipios que se distinguen por ser más bien rurales,
sobresalen con los indicadores de rezago social más altos, particularmente los que
se localizan en la sierra del estado.
4.2.1. Las múltiples dimensiones de la pobreza o índice de rezago social
El índice de rezago social (IRS) muestra la distribución geográfica de la pobreza en
sus múltiples dimensiones. En el cuadro 7, los resultados indican que el rezago
social disminuyó en Sinaloa al pasar de un IRS= - 0.24317 en el 2000 a IRS= -
0.45359 más negativo en el 2005, en tanto que resultó un IRS = - 0. 48416; es
decir, disminuyó en ambos periodos pero el mayor avance se logró en el primer
lustro del siglo XXI. La continua reducción en el índice de rezago social se
corresponde con la reducción en el porcentaje de los indicadores señalada, por lo
cual durante la década el estado pasó de un grado medio de rezago social a un
15 Por razón de espacio no se incluyen los cuadros que reflejan la tendencia de los indicadores 2000, 2005 y 2010, pero está disponible para el lector que así lo requiera.
Carrera Aguilar et al. 25
grado bajo; es decir, a nivel estado se redujo la pobreza multidimensional durante
la década, aunque en mayor medida los primeros cinco años.
El análisis de los índices y grado de rezago social permite ver que sólo el municipio
de Badiraguato tenía un grado alto de rezago social, esto es, mayor pobreza
multidimensional que el Estado en el 2000. Los municipios de Cosalá, Choix, Elota
y Sinaloa tenían un grado medio de rezago social, como el Estado, y eran también
cuatro los municipios que tenían un grado bajo de rezago social: Concordia, El
Fuerte, Mocorito y San Ignacio; es decir en mejor situación aún que el estado.
Había ocho municipios con un grado muy bajo de rezago social: Ahome, Angostura,
Culiacán, Escuinapa, Guasave, Mazatlán, Rosario y Salvador Alvarado, estos eran
los municipios donde la pobreza multidimensional no constituía gran problema.
Cuadro 7. Sinaloa y Municipios. índice y grado de rezago social, 2000, 2005 y 2010
Entidad índice Grado índice Grado índice Grado
25 Sinaloa - 0.24317 Medio - 0.45359 Bajo - 0.48416 Bajo
25001 Ahome -1.54224 Muy bajo -1.40440 Muy bajo -1.37344 Muy bajo
25002 Angostura -1.29592 Muy bajo -1.32921 Muy bajo -1.24814 Muy bajo
25003 Badiraguato 0.87978 Alto 1.16969 Alto 0.85900 Alto
25004 Concordia -0.64088 Bajo -0.67232 Bajo -0.56515 Bajo
25005 Cosalá 0.05554 Medio -0.12022 Bajo -0.16121 Bajo
25006 Culiacán -1.52743 Muy bajo -1.34087 Muy bajo -1.40747 Muy bajo
25007 Choix 0.35601 Medio 0.42556 Medio 0.37871 Medio
25008 Elota 0.08822 Medio -0.30307 Bajo -0.65101 Muy bajo
25009 Escuinapa -0.98889 Muy bajo -0.95243 Muy bajo -0.85632 Muy bajo
25010 El Fuerte -0.57405 Bajo -0.58844 Bajo -0.50993 Bajo
25011 Guasave -1.01750 Muy bajo -1.11164 Muy bajo -1.04748 Muy bajo
25012 Mazatlán -1.77089 Muy bajo -1.48344 Muy bajo -1.41586 Muy bajo
25013 Mocorito -0.31860 Bajo -0.65503 Bajo -0.52722 Bajo
25014 Rosario -0.84165 Muy bajo -0.94809 Muy bajo -0.73398 Muy bajo
25015 Salvador Alvarado -1.65165 Muy bajo -1.52889 Muy bajo -1.44576 Muy bajo
25016 San Ignacio -0.17708 Bajo -0.34715 Bajo -0.49654 Bajo
25017 Sinaloa -0.10083 Medio -0.18274 Bajo -0.16626 Bajo
Fuente. Estimaciones tomadas del Coneval (2010); véase www.coneval.gob.mx
Año 2000 Año 2005 Año 2010
26 Análisis de la pobreza de ingresos…
En el 2005 dos municipios superaban el grado bajo de rezago social en el Estado:
Badiraguato con grado alto y el municipio de Choix con un grado medio, por lo que
se infiere que solo en estos dos municipios la pobreza multidimensional era mayor
a la observada en el Estado de Sinaloa. En realidad, prácticamente la mayoría de
los municipios se mantuvo en términos del grado de rezago social del 2000,
excepto Cosalá, Elota y Sinaloa, que al igual que el Estado pasaron de un grado
medio a un grado bajo de rezago social, siendo estos tres municipios los que
redujeron su pobreza multidimensional en el periodo 2000-2005-, sumándose así a
los municipios de Concordia, El Fuerte, Mocorito y San Ignacio.
El estado de Sinaloa persiste con un grado bajo de rezago social para el 2010, por
lo que los municipios de Badiraguato con grado alto y Choix con un grado medio de
rezago social presentaron de nuevo la mayor pobreza multidimensional en el
Estado, igual que en el 2005. El municipio de Elota pasó de un grado bajo a un
grado muy bajo de rezago social -siendo el único que redujo la pobreza
multidimensional- por lo que el número de municipios con muy bajo rezago social
se incrementó de ocho a nueve durante el segundo lustro del siglo XXI.
En resumen, el estado de Sinaloa pasó de un índice o grado de rezago social medio
en el 2000 a un grado bajo para el 2010, aunque el mayor avance se logró en el
primer lustro del siglo XXI, lo cual significó que la pobreza multidimensional
disminuyó en el Estado de Sinaloa en el transcurso de la primera década del siglo
XXI.
En el primer lustro, igual que el Estado de Sinaloa, los municipios de Cosalá, Elota
y Sinaloa al pasar de grado medio a grado bajo en su índice de rezago social,
lograron la reducción de la pobreza multidimensional; mientras que, en el
segundo lustro únicamente Elota redujo la pobreza multidimensional al pasar de
un grado bajo a grado muy bajo de rezago social.
En este sentido, al finalizar la década la mayoría de los municipios presentaban
muy bajo o bien, bajo grado de rezago social, por lo que la pobreza
multidimensional resultaba problema en los municipios de Badiraguato y Choix,
Carrera Aguilar et al. 27
cuyo grado de rezago social superó el observado a nivel estatal, el primer
municipio durante toda la década y el segundo, durante el periodo 2005-2010.
5. Conclusiones
En este trabajo se parte de la premisa de que la pobreza implica una privación
simultánea en diversos ámbitos de la vida, por ello se analiza la pobreza de
ingresos y multidimensional en los municipios de Sinaloa a partir de los índices de
pobreza estimados mediante la metodología de imputación o mapas de pobreza de
ingresos y el índice de rezago social (Coneval, 2010).
Se encontró que los tres tipos de pobreza de ingresos disminuyeron en el Estado
durante el periodo 2000-2005. Así el porcentaje de personas en pobreza
alimentaria pasó de 17.3% en el 2000 a 13.7% en el 2005, el porcentaje en pobreza
de capacidades disminuyó de 23.7% a 20.5%, mientras que el porcentaje de
pobreza patrimonial se redujo de manera nada significativa al pasar de 44.6% a
44.2%.
Eran nueve los municipios que destacaban con un índice alto en los tres tipos de
pobreza de ingresos en el 2000: Badiraguato, Concordia, Cosalá, Choix, Esquinapa,
Mocorito, Rosario, San Ignacio y Sinaloa. Para el 2005, a estos nueve municipios se
les agrega el municipio de El Fuerte, el cual incrementó la incidencia en pobreza
alimentaria, de capacidades y también de patrimonio. Esto prueba la hipótesis
que guía el estudio.
Desafortunadamente, el cambio en la conceptualización de la pobreza de ingresos
impidió analizar las tendencias en el segundo lustro del siglo XXI, pero se puede
inferir que en el contexto de la crisis global al menos los diez municipios que
registraron los más altos porcentajes de pobreza en el 2005, acentuaron su
incidencia para el 2010: Badiraguato, Concordia, Cosalá, Choix, El Fuerte,
Esquinapa, Mocorito, Rosario, San Ignacio y Sinaloa.
28 Análisis de la pobreza de ingresos…
Por otra parte, si bien el Estado de Sinaloa disminuyó la incidencia en los tres
tipos de pobreza durante el período 2000-2005, los municipios de El Fuerte,
Ahome y Angostura la incrementaron en pobreza alimentaria, experimentando un
deterioro en su bienestar. Estos municipios junto con Salvador Alvarado, también
incrementaron el porcentaje de personas en pobreza de capacidades; mientras
que, El Fuerte, Ahome y Angostura vieron incrementado el porcentaje de personas
en pobreza de patrimonio en el primer lustro del siglo XXI.
Por último, Sinaloa pasó de un índice o grado medio de rezago social a grado
bajo, lo cual implica que la pobreza multidimensional disminuyó a nivel estatal en
la primera década del siglo XXI -aunque el mayor avance se logró en el primer
lustro del siglo XXI-.En los municipios, la pobreza multidimensional resultó
problema sólo en Badiraguato y Choix, cuyo grado de rezago social superaba el
observado en la entidad; mientras que, los demás municipio tenían un grado muy
bajo o bajo de rezago social a fines de la década.
Referencias
Acosta D. Félix, 2010. ”De Pronasol a Oportunidades: Política Social y persistencia
de la pobreza en México”, BARATARIA Revista Castellano.-Manchega de
Ciencias Sociales, No. 11, pp. 231-246.
Banco Mundial, 2004. La pobreza en México: una evaluación de las condiciones,
tendencias y estrategias del gobierno, México: Banco Mundial, capítulo 3,
cuadros 3.8 y 3.9, 60-61.
Boltvinik Julio, 1991. “La Medición de la Pobreza en América Latina”, en Comercio
Exterior, vol. 41, Número 5, Mayo, México, 423-428
Bourguignon François, 2003. “From income to endowments: the difficult task of
expanding the income poverty paradigm”, Centre National de la
Recherche Scientifique, Departement et Laboratoire de Economie
Theorique et Appliquee (DELTA)-World Bank, working Paper 2003-03.
Paris.
Bracamontes N. Joaquín, J. David Ledezma T., Mario Camberos C., 2011. “El
efecto de Oportunidades en la pobreza de México y la Región Norte,
2002-2006”, Economía Sociedad y Territorio, El Colegio Mexiquense A.C.,
Vol. XI, Núm. 35, Enero-Abril, 41-93.
Carrera Aguilar et al. 29
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL),
2011. La medición multidimensional de la pobreza en México, Sedesol,
México.
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL),
2010. La pobreza por ingresos en México, Octubre, México, D.F.
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL),
2007. Los mapas de pobreza. Anexo técnico metodológico. Julio, México,
D.F.
Elbers, Chris, Lanjouw, J.O., and Lanjouw P. (2003). "Micro-level estimation of
poverty and inequality". Econometrica 71(1): Pp 355-364.
Gobierno del Estado de Sinaloa (2010), Diagnóstico de la Economía Sinaloense:
Visión 2005-2010.
Hernández L., Arturo, Ernestina Lizárraga L., Jorge A., Guerrero (2010) “Sinaloa:
migración, pobreza, narcotráfico y crisis económica”, en Meza, R.
Eduardo y Lourdes Pacheco C., De aquí y de allá. Migración y Desarrollo
Local, Universidad de Nayarit. México.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía e Informática (INEGI, 2010).
Superficie de la República Mexicana por Estados. México.
Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal (INAFED, 2005).
Enciclopedia de los Municipios de México. Gobierno del Estado de Sinaloa.
Kanbur, Ravi y Lyn Squire, 2001. "The Evolution of Thinking About Poverty:
Exploring the Interactions", in G. Meier and J. Stiglitz (eds.), Frontiers of
Development Economics: The Future in Perspective, Oxford University
Press.
Kanbur, Ravi, 2002. “Conceptual Challenges in Poverty and Inequality: One
Development Economist’s Perspective, working Paper 2002-09, Cornell
University. http://aem.cornell.edu/research/wp.htm#wp2002
Ruggeri Caterina, Ruhi Saith y Frances Stewart, 2003, “Does it Matter that we do
not Agree on the Definition of Poverty? A comparison of Four
Approaches”, Queen Elizabeth House Working Paper 107, May, Oxford.
Sabina Alkire and James Foster (2009), “Counting and Multidimensional Poverty
Measurement”, OPHI Working Paper No. 32, December, Oxford, U. K.,
pp.1-44.
Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), 2003. Programa institucional
Oportunidades 2002-2006, primera edición, México.
Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol) y Comité Técnico para la Medición de la
Pobreza (CTMP), 2002. “Medición de la Pobreza, variantes metodológicas
y estimación preliminar”, Serie Documentos de Investigación 1, Junio,
Cuadro 7, 56-71.
30 Análisis de la pobreza de ingresos…
Sen, Amartya, 1976, “Poverty: an ordinal approach to measurement”,
Econometrica, Vol. 44, 219–232.