Mayab 20 (2008): pp. 109-124

RESUMEN

En esta investigación se plantean una serie de ar-gumentos en relación al uso, por parte de ciertosgobernantes de Tikal, de nombres de animales es-peciales presentes en su entorno ecológico, y paraello se fundamenta en una clara descripción de es-tos emblemáticos animales como el jaguar, aligá-tor, cocodrilo y serpiente barba amarilla. Por últi-mo el autor incluye una reflexión acerca del GlifoEmblema de Kalakmul, que asimismo guarda rela-ción con la representación icónica de elementos dela naturaleza.

Palabras Clave: Tikal, nombres de gobernantes, ja-guar, aligátor, cocodrilo, serpiente barba amarilla, Ca-lakmul, Glifo Emblema.

ABSTRACT

This study proposes a series of arguments with re-spect to the use, by certain rulers of Tikal, of specialanimal names. ba amarilla viper, are described anddiscussed here. The author also reflects on the Em-blem glyph of Calakmul, a sign that bears, in much thesame way, a close relation to the iconic representationof features in nature.

Keywords: Tikal, royal names, jaguar, alligator, croc-odile, barba amarilla viper, Calakmul, Emblemglyph

INTRODUCCIÓN

La influencia de las interpretaciones epigráficasde logogramas e iconos en el material arqueológicoha sido señalada en el artículo introductorio a estevolumen (A. Chase et al.), así como el hecho de quedichas interpretaciones no se sustenten en el mis-

mo conocimiento riguroso de la arqueología quelos epigrafistas desean que los arqueólogos tengande su propio campo. Este trabajo discutirá algunosaspectos de historia natural que han influido en laelección de los nombres por parte de algunos go-bernantes de la ciudad maya de Tikal. El objetivo deesta discusión es introducir una mayor precisióndesde las fuentes de la historia natural en la inter-pretación del significado de los nombres de cier-tos gobernantes, su lectura en maya y la significa-ción que dichos nombres tienen para el entornonatural de las Tierras Bajas mayas. Nadie puedediscutir que los antiguos mayas fueran observado-res atentos de su entorno o que reconocieran las di-ferencias entre órdenes, familias y especies anima-les, incluso aunque no los conocieran según elsistema moderno de taxonomía. Serán discutidosespecíficamente el Género Pantera, que incluye alos jaguares; la Familia Alligatoridae, que incluyetanto al aligátor americano como al caimán; la Fa-milia Crocodylidae, que incluye especies de coco-drilos americanos; y la serpiente común de las Tie-rras Bajas, la fer-de-lance (Bothrops atrox). Sedescribirán algunas características de estas criatu-ras, las cuales llevaron a los mayas a seleccionarlascomo especiales para su cultura y, en ocasiones,como identificadores de familia, así como su ver-dadera distribución geográfica y nombres precisos.Esta información se presenta con objeto de corregiralgunos graves errores de identificación que hanaparecido en publicaciones recientes (e.g., el Entie-rro 10 de Tikal). Por último, se incluye un análisisdel Glifo Emblema de Kalakmul porque también serelaciona directamente con la representación icó-nica de elementos de la naturaleza.

Cuando los antiguos mayas decidieron representaruna de estas criaturas, el icono creado no siempre secorresponde con los elementos reconocibles para elojo occidental. Antes bien, los mayas seleccionaronrasgos que desearon resaltar o embellecer de acuerdocon su propia visión de la historia natural y de su im-

Animales como nombres de familias reales en Tikal y algunasconsideraciones sobre Calakmul

PETER D’ARCY HARRISONAmerican Division, University of Pennsylvania Museum

portancia para sus vidas. La interpretación de dichaimagen es, necesariamente, iconografía. Como ha sidoadvertido por otros autores, no existe hoy aspecto dela arqueología maya que esté más impactado por lainterpretación de los iconos que la epigrafía, que hace‘lecturas’ de las escrituras jeroglíficas. Iconografía yepigrafía no pueden separarse porque la mayoría delas lecturas son en realidad interpretaciones de iconos,más que traducciones lingüísticas. Los lectores de laepigrafía no han prestado suficiente atención ni a lacorrección zoológica de sus interpretaciones ni, másespecíficamente, a los contextos arqueológicos en losque se recuperaron los iconos. Ya temprano, en susescritos, el gran pionero mayista Sir Eric Thompsonadvirtió que los mayas tenían sólo una palabra en yu-cateco para cubrir un grupo de especies muy diferen-tes de su entorno. Esta palabra, ain, servía para iden-tificar aligátores, cocodrilos y caimanes, sin distinguirentre ellos. Sir Eric estaba, en parte, en lo cierto: sólohay una palabra. Pero estaba equivocado en su per-cepción de las especies que incluía dicha palabra, yesa equivocación ha permanecido hasta el presente,como se hará evidente a lo largo de este trabajo.Thompson puede ser fácilmente disculpado por suerror. Durante años hubo una enorme criatura vivien-do en la aguada del campamento de Tikal y tanto loslugareños como los arqueólogos estadounidenses cre-ían firmemente que era un aligátor americano. Su pre-sencia fue tolerada, y lamentada su pérdida cuando unchiclero que estaba de paso le disparó por el valor desu piel en 1959. Nuestra suposición colectiva era erró-nea.

ALIGÁTORES

Dentro de la Familia Alligatoridae, el aligátor ameri-cano más común es la especie A. misissippiensis. Sudistribución está limitada al sudeste de Norte América,no extendiéndose más allá del sur de Florida (Figura 1).Por tanto, no existe en la región maya (Britton 1995-2008). Sin embargo, el nombre español para aligátor,lagarto, fue utilizado por los exploradores españoles ylos indígenas hablantes de español a lo largo de unagran área de las tierras bajas de Centroamérica. Haymuchos sitios arqueológicos que llevan el nombre es-pañol de Lagartera (o Lagartero) y, con el nombre, laimplicación de la presencia de aligátores. Esos sitiosestán inevitablemente cerca de pequeñas masas deagua. Se trata de una identificación incorrecta que lalengua ha perpetuado. Resulta interesante que la pala-

bra española ‘cocodrilo’ se escuche raramente, y nun-ca referida a un sitio antiguo.

Más aún, existe una confusión taxonómica acercade la ubicación dentro del árbol de la familia de la es-pecie conocida comúnmente como caimán. Pertene-ciente a la Familia Alligatoridae, el caimán lleva el de-safortunado nombre de Caiman crocodilus fuscus. Elárea de distribución del caimán (Figura 2) abarca par-te del área maya, incluyendo Belice, la mayor parte de

110 MAYAB

Mayab 20 (2008): pp. 109-124

Figura 1. Área de distribución del Alligator mississippiensis

(mapa según Rodolfo C. Ferioli, con permiso del Dr. Adan

Britton, www.crocodilian.com).

Figura 2. Área de distribución del Caiman crocodilus fuscus

(mapa según Rodolfo C. Ferioli, con permiso del Dr. Adam

Britton, www.crocodilian.com).

Guatemala y áreas más meridionales, pero es másfrecuente encontrarlo en el extremo norte de Américadel Sur (ibid.). Para complicar aún más el asunto, tan-to las familias Alligatoridae como Crocodylidae perte-necen al Orden Crocodilia, y todos sus miembros pue-den ser llamados, por tanto, cocodrilianos.

Generalmente, el caimán es más pequeño que loscocodrilos y los aligátores, y existe una diferencia enla forma de la cabeza que le hace distinguirse de ellosmás fácilmente. Ningún espécimen de caimán ha sidoidentificado en Tikal, y no conozco ninguno proce-dente de otros sitios.

COCODRILOS

En las Tierras Bajas mayas están presentes dos es-pecies de la Familia Crocodilidae. El Crocodylus acutustiene una amplia distribución en América Central y enel extremo norte de América del Sur, y su área de dis-tribución es considerablemente mayor que la del cai-mán (Figura 3), mientras que el Crocodylus morelettipresenta un área de distribución más restringida (Fi-gura 4), incluyendo la Costa del Golfo de México, laPenínsula de Yucatán, Belice y Petén (ibid.).

Los cocodrilos ocupan prácticamente todas las Tie-rras Bajas mayas, y son raros en las Tierras Altas,dada su preferencia por entornos acuáticos. En el casode C. Acutus, los ojos están situados en lo alto de lacabeza, juntos, proporcionando así una visión binocu-lar. Los orificios nasales tienen forma de creciente y seencuentran ubicados al final del hocico, permitiendo larespiración cuando el animal está sumergido casi porcompleto. Los dientes, uniformes y cónicos, se en-cuentran insertados en el exterior de la mandíbula, yen caso de pérdida pueden ser reemplazados un nú-mero indefinido de veces, haciendo del acopio dedientes de cocodrilo de especimenes vivos un retopara los hombres jóvenes (Figura 5). Son por com-pleto carnívoros, y comen cualquier cosa que puedancapturar cuando están hambrientos. Agitando su po-derosa cola pueden capturar, incluso, presas volado-ras. Los especimenes (adultos) más grandes comentambién seres humanos. El C. acutus adulto produceuna amplia variedad de sonidos, incluyendo brami-dos sonoros de baja frecuencia, ronroneos suaves du-rante el apareamiento, y gruñidos y silbidos al prote-ger a las crías (Britton 1995-2008). Este elenco desonidos citado más arriba se corresponde con el deotras especies totalmente diferentes, también impor-tantes para los mayas, como los jaguares y las ser-pientes. Una impresión subjetiva es que el cocodrilode las Tierras Bajas mayas parece haber sido el animalmás amenazador y peligroso del entorno, más que ja-guares y serpientes.

PETER D’ARCY HARRISON 111

Mayab 20 (2008): pp. 109-124

Figura 3: Área de distribución del Crocodylus acutus (mapa

según Rodolfo C. Ferioli, con permiso del Dr. Adam Britton,

www.crocodilian.com).

Figura 4. Área de distribución del Crocodylus moreletii

(mapa según Rodolfo C. Ferioli, con permiso del Dr. Adam

Britton, www.crocodilian.com).

Evidencia arqueológica

El nombre del sitio de Lamanai, en la orilla oeste delNew River (Belice), significa en maya «cocodrilo su-mergido». La supresión de la «n» final de la palabraain obedece bien a razones lingüísticas, bien al trans-curso del tiempo. El nombre del antiguo sitio pareceser el original, ya que fue habitado ininterrumpida-mente desde el Preclásico hasta la ocupación colonialde los españoles, quienes rebautizaron el lugar como«Iglesia India» (Indian Church). Hay una serie de refe-rencias en el sitio en relación con el cocodrilo: un granmascarón en el exterior de la plataforma inferior de untemplo en el centro del sitio, y una referencia glífica alcocodrilo en el nombre de un rey en una de sus este-las (Pendergast 1981).

Según recientes interpretaciones, en Tikal se cono-cen dos gobernantes que tomaron títulos de cocodrilocomo nombre de gobierno, los gobernantes 15º y 29º.Su nombre formal, según Simon Martin (2003) es YaxNuun Ayin («Primer Cocodrilo»). El nombre «PrimerCocodrilo» puede hacer referencia a la constelación«árbol de cocodrilo» (según interpretación de Schele yMathews 1998:143), un nombre de lo más apropiadopara un gobernante, poniéndolo en relación no sólocon la criatura más poderosa del entorno sino tambiéncon los orígenes de los hombres mismos.

Entierro 10 de Tikal

El hallazgo más controvertido y más investigado enrelación con estos dos gobernantes procede del En-tierro 10, ubicado en la Estructura 5D-34, en la plata-forma Acrópolis Norte de Tikal (Figura 6). Esta alta-mente elaborada tumba real ha sido aceptada por losinvestigadores como perteneciente a Yax Nuun Ayin I.El glifo mencionando al individuo principal de estatumba (Figura 7) fue llamado primero «Nariz Rizada»en una descripción simple no-interpretativa de cómose consideró la imagen por arqueólogos no versadosen la lectura de iconos mayas. Es de notar que dosdientes están resaltados de manera en que esos dosmismos dientes montan la mandíbula inferior en am-bas especies de C.Acutus y C. Moreletii. Es también in-teresante advertir que el «nudo de poder» que formaparte del Glifo Emblema de Tikal descansa sobre la ca-beza del cocodrilo. Existen numerosas referencias entextos largos sobre estelas (e.g., Estela 31) en rela-ción con este individuo, y se considera que dichostextos afirman que accedió al poder como señor de Ti-kal (Ahau) en 379 d.C., que fue elevado al título de ka-lomte (¿emperador?), y que murió en algún momentoentre 404 y 410 d.C., dependiendo de la interpreta-ción de qué autor se siga. La tumba era extraordina-riamente rica en objetos de cerámica, la mayoría delos cuales mostraba un fuerte sabor al arte de la ciu-dad de Teotihuacan, una cultura distinta pero con-temporánea del Altiplano de México. La tumba tam-bién incluía un pequeño jade labrado en estilo mayadel glifo de «Nariz Rizada» y el esqueleto completode un cocodrilo, yaciendo en el costado este del per-sonaje principal (Figura 8). Los restos del cocodrilode Tikal fueron identificados por el Dr. L.C. Stuart, delMuseo de Zoología de la Universidad de Michigan,como Crocodylus acutus o Crocodylus moreletii. Vol-viendo a la cuestión de la necesidad de precisión enepigrafía, esta tumba (Entierro 10) ha sido habitual-mente interpretada por no arqueólogos (Martin y Gru-be 2000: 33) como conteniendo un caimán decapitado.Investigaciones meticulosas de Lori Wright (2005)muestran finalmente la razón del error sobre la deca-pitación: la tumba fue, en realidad, excavada por dosarqueólogos, uno de los cuales extrajo la cabeza delcocodrilo, por lo que el dibujo del segundo no incluyóla cabeza. La identificación incorrecta del caimán hasido repetida en la literatura especializada.

Las complicaciones derivadas de la controversia so-bre esta tumba, así como el desacuerdo entre arqueo-logía y epigrafía, son, incluso, más complejas. Mu-

112 MAYAB

Mayab 20 (2008): pp. 109-124

Figura 5. Crocodylus acutus (según dibujo en Wermuth &

Fuchs 1978, con permiso del Dr. Adam Britton, www.crocodi-

lian.com).

PETER D’ARCY HARRISON 113

Mayab 20 (2008): pp. 109-124

Figura 6. Mapa del centro de Tikal. Plataforma Norte, Templo 5D-34, en él se localiza el Entierro 10. Acrópolis Central, Es-

tructura 5D-58, en ella se localiza el Mascarón de Cocodrilo.

5D-34

5D-58

114 MAYAB

Mayab 20 (2008): pp. 109-124

chos epigrafistas se han basado en el largo texto de laEstela 31 de Tikal, el cual relata la historia en torno algobernante del Entierro 10 y sus sucesores. La alta-mente interpretativa lectura hecha de este texto asu-mió una relación literal de eventos y no se contrastócon la evidencia arqueológica. A la incorrecta identifi-cación de la especie y condición del cocodrilo vino aañadirse la interpretación de los acontecimientos querodearon la accesión del ocupante principal de la tum-ba y de su lugar de procedencia, una interpretaciónque ha afectado gravemente la historia de Tikal enese momento. Aunque los datos esenciales de estapolémica han sido publicados antes en varias ocasio-nes, la línea de fondo, incluida en ésta, ha sido publi-cada sólo por Lori Wright (ibid).

La Estela 31 dice, según se interpreta, que un indi-viduo de Teotihuacan «llegó» (la palabra maya utiliza-da suele ser huli, pero ha cambiado su lectura variasveces) a Tikal (Grube y Martin 2000; Harrison 2000;Martin 2000). Del individuo que llega, Búho-Lanzadar-dos (Spearthrower Owl), se dice que es rey de Teo-tihuacan. De acuerdo con el final del relato epigráfico,este individuo llevó a un hijo con él, de quien se dicees el ocupante principal del Entierro 10. Consecuente-mente, la lectura de huli pasa a ser «conquistó» másque «llegó» (Stuart 2000). El gobernante reinante deTikal (Garra de Jaguar el Grande) murió a consecuen-cia de la «llegada» de Búho-Lanzadardos. La interpre-tación epigráfica es que Tikal (junto con la mayor par-

te de las Tierras Bajas) fue conquistada por Teotihua-can. La arqueología no está de acuerdo con estas in-terpretaciones y el golpe de gracia final lo ha dado eltrabajo meticuloso de Lori Wright en el Entierro 10. Unexamen de los restos físicos del Entierro 10 fue reali-zado analizando isótopos estables. El complejo delenterramiento contenía nueve jóvenes sacrificados ro-deando la figura central. La metodología y la tecnolo-gía de 1959 no eran tan sofisticadas como lo son aho-ra. Los arqueólogos, al igual que los epigrafistas,cometen errores. La restauración de los restos óseosno fue tan buena como hubiera sido después de 37años y la reconstrucción de las identidades de los nu-merosos cuerpos fue difícil. Sin embargo, tras un parde falsos comienzos que indicaban que las víctimassacrificadas eran de lugareños, esto es, de Petén cen-tral, fueron localizados suficientes restos de la figuracentral, descubriéndose en ellos los mismos resulta-dos (Wright 2005). «Nariz Rizada» conocido como YaxNuun Ayin no era de Teotihuacan sino de Petén cen-tral.

Un comentario más sobre Yax Nuun Ayin I: en laAcrópolis Central, directamente alineada con la Es-tructura 5D-34 que contenía el Entierro 10, hay unaestructura palaciega que fue excavada sólo mínima-mente (Estructura 5D-58, ver Figura 6). Este edificio,aunque colapsado en buena medida e identificablecomo perteneciente al Clásico Temprano, muestra unmascarón aún preservado en su esquina exterior, lo-calizada en el Patio 5D-3 (Figura 9). El mascarón re-presenta un rostro de animal coronando una pequeñacabeza humana. Si bien no representando el conceptooccidental de la imagen de un cocodrilo, el hocico re-dondeado y los múltiples dientes sugieren con fuerzala visión frontal de un cocodrilo (Harrison 2000). Esteedificio bien pudo haber sido la residencia de YaxNuun Ayin I, del mismo modo que otros edificios de laAcrópolis Central han mostrado tener los iconos deotros gobernantes, incluyendo al probable verdaderopadre de Yax Nuun Ayin I, Garra de Jaguar el Grande(Estructura 5D-46). Aunque aún falta una prueba ab-soluta, como suele ocurrir con la evidencia arqueoló-gica, el argumento de que pueda encontrarse otra re-sidencia real en la Acrópolis Central es convincente.

Crocodylus moreletii

El área de distribución de esta especie fue mostradaen la Figura 4. Como puede apreciarse (Figura 10),existe poca diferencia con respecto a C. acutus, de ahí

Figura 7. Glifo para «Nariz Rizada» Yax Nuun Ayin I. Ad-

viértase la nariz curvada, los dos dientes prominentes y el

«nudo de poder» de Tikal sobre la cabeza.

PETER D’ARCY HARRISON 115

Mayab 20 (2008): pp. 109-124

Figura 8. Dibujo de W. R. Coe del Entierro 10 en la Estructura 5D-34. El esqueleto del cocodrilo está situado al este de la figura

central.

Cocodrilo

116 MAYAB

Mayab 20 (2008): pp. 109-124

la dificultad de los zoólogos en su trabajo de diferen-ciación de los restos óseos. Las características son si-milares y, aunque el área de distribución del moreletiies más reducida, su existencia en Tikal es probable.

En Tikal, se hicieron tres identificaciones de C. Acu-

tus o C. Moreletii en la cámara del Entierro 10. Asi-mismo se identificaron otros seis ejemplares de Cro-codylus, aunque sin especificar la especie (Moholoy-Nagy 2003).

JAGUARES

El jaguar es un miembro de la familia de los gran-des gatos (Family Felidae). Género y especie son Pan-tera onca, de amplia distribución en América Central ydel Sur. En tiempos recientes, los jaguares han sidoavistados en la América suroccidental, pero es pro-bablemente la sub-especie arizonensis. El género re-cuerda el hecho de que, en español, el jaguar es nor-malmente referido como «pantera» o «tigre», de lamisma manera cruzada por la que los cocodrilos sonllamados «lagartos». El papel jugado por el jaguar enla sociedad maya fue muy amplio tanto en el tiempocomo en el espacio. Fue un animal claramente admi-rado y temido, llamado a menudo el «rey de la selva»,un depredador de fuerza y velocidad formidable, cua-lidades deseables para un gobernante humano. En elsitio preclásico de El Mirador, al norte de Tikal, está larepresentación de la garra de jaguar más antigua co-nocida, a menudo considerada como la representa-ción abstracta del animal entero, sirviendo así paraenfatizar el poder de las uñas de las garras. Algunosarqueólogos han argumentado convincentemente queel clan de la Garra de Jaguar tuvo su origen en El Mi-rador y, con el tiempo, se expandió.

Animal de hábitos nocturnos, el jaguar es un rápi-do corredor aunque se cansa pronto, por lo que pre-fiere acechar desde los árboles a las presas que pa-san por debajo. Es también un buen nadador yprefiere vivir en lugares con agua fresca cerca. A di-ferencia de la mayoría de los grandes gatos, mata deun solo mordisco, pero no en el cuello, sino en lostemporales o huesos laterales del cráneo, una muer-te rápida.

En contraste con las serpientes e incluso de los co-codrilos, la piel del jaguar era apreciada no sólo comoprenda de vestido, sino también como cubierta de losalmohadones reales y emblema protector de los hu-manos (Figura 11). Representaciones presentes en va-sos pintados, procedentes de numerosos yacimien-tos de las Tierras Bajas mayas, dan testimonio de lapopularidad de la piel de jaguar. Sus grandes y fre-cuentes representaciones en los dinteles de Tikal su-gieren que el jaguar servía como espíritu protector dela ciudad, especialmente durante el periodo Clásico

Figura 9. Vista frontal del Mascarón de Cocodrilo en la fa-

chada de la estructura tipo palacio 5D-58, en la Acrópolis

Central, probablemente la residencia de Yax Nuun Ayin I (ca.

400 d.C.)

Figura 10. Crocodylus moreletii (según dibujo en Wermuth y

Fuchs 1978, con permiso del Dr. Adam Britton (www.croco-

dilian.com).

PETER D’ARCY HARRISON 117

Mayab 20 (2008): pp. 109-124

Figura 11. El jaguar como protector del señor de Tikal, Templo 5D-1-1st, Dintel 3 (según dibujo de W. R. Coe).

118 MAYAB

Mayab 20 (2008): pp. 109-124

Tardío (600-950 d.C.). Tikal no fue el único sitio en uti-lizar el jaguar como nombre de gobierno o de familia.Los gobernantes de muchas de las más grandes ciu-dades de las Tierras Bajas llevaron el nombre del ja-guar en un número variado de contextos, modificadospor el icono específico representado, y modificado,aun más, por la representación de otras cualidadesadicionales. En una serie de estados de ferocidad pro-gresivos, los nombres reales utilizados en Tikal inclu-yen «Jaguar Nenúfar», «Jaguar Foliado» (Figura 12),«Garra de Jaguar» (Figura 13) y «Garra de Jaguar deFuego». Dos de las ciudades más prominentes del pe-riodo Clásico tuvieron gobernantes con nombres dejaguar, Tikal y Kalakmul, aunque los nombres propor-cionados por la epigrafía muestran lecturas diferentesen maya para el mismo nombre en inglés, donde «Ga-rra de Jaguar de Fuego» (Jaguar Fire Claw) aparececomo Chak Tok Ich’aak (en Tikal), y Yuknoom Yich’aakK’ak’ (en Kalakmul) (Martin y Grube 2000).

SERPIENTES

El número de las variadas especies pertenecientes ala Clase Reptilia presentes en las Tierras Bajas mayases muy abundante. Parece evidente que los mayasestaban más interesados en aquellas especies que re-presentaban una amenaza a la coexistencia y demos-traban poder. Este sería el caso de la Familia Viperi-dae, la de las serpientes venenosas hemotóxicas.Sabemos por las representaciones arquitectónicas enel sitio de Chichén Itzá que durante el Clásico Tardío y

Posclásico Temprano la serpiente de cascabel fue ob-jeto de interés, y así se la representó vívidamente conprominentes cascabeles, a menos que haya un error.Más al sur, la cascabel aparece sólo esporádicamente;en su lugar, encontramos a su prima, la fer-de-lancesin cascabeles, clasificada como Bothrops atrox. Estaespecie está ampliamente extendida por América Cen-tral y América del Sur, siendo conocida localmenteen las Tierras Bajas mayas como «barba amarilla»,debido a la coloración distintiva bajo la mandíbula in-ferior. La coloración del cuerpo puede adoptar nume-rosos matices de camuflaje, sus triángulos de colormás oscuro tienen puntos confluyentes en la líneadorsal, mientras que la cabeza triangular es típica delas víboras.

En el arte de Tikal, al menos, no podemos identificarlas distintas especies con precisión, aunque las mar-cas triangulares están presentes normalmente. La ser-piente, en el arte, más bien aparece transformada enforma de deidad, presentando otras cualidades dis-tintas a las identificables del cuerpo de la serpiente.Existen muchas versiones de la deidad de la serpiente:la serpiente emplumada, la serpiente de dos cabezasde cuyas fauces abiertas surgen a menudo deidadesantropomorfas, así como fantásticas combinaciones

Figura 12. Glifo del gobernante temprano de Tikal Jaguar

Foliado, probablemente del siglo II d.C.

Figura 13. Ejemplos glíficos del nombre Garra de Jaguar: a)

Inscripción en un vaso grabado de «Garra de Jaguar el Gran-

de, señor divino de Tikal» (ca. 350 d.C.); b) Otro ejemplo del

nombre del mismo gobernante de Tikal.

de animales que incluyen rasgos serpentinos. Pocosreyes se nombraron con nombres de serpiente, siendokaan el nombre en maya. No se encuentran gober-nantes vestidos con pieles de serpientes como ocurrecon el jaguar, aunque hay cinturones de serpiente enla iconografía del Clásico Terminal (e.g. Graham 1990).

La «Serpiente» en Kalakmul

La cuestión del papel jugado por la serpiente paralos mayas del Petén conduce directamente a uno delos temas finales de este artículo, como es la identi-dad del Glifo Emblema que ha sido atribuido al sitiode Kalakmul, enemigo durante mucho tiempo de Ti-kal. El tema de cierre será el papel jugado por losiconos agrupados para las ciudades, como ejempli-fica el denominado Vaso Jauncy de Buena Vista, Be-lice, el cual utiliza de manera única emblemas deanimales.

El Glifo Emblema de Kalakmul

Las propuestas epigráficas de Martin y Grube (2000:101-115) afirman que el sitio de Kalakmul, enemigo du-rante mucho tiempo de Tikal y a menudo en abiertocombate con sus gobernantes, se identifica por un Gli-fo Emblema que se traduce como Kaan y que lo identi-fica con «el pueblo de la Serpiente» o el «imperio de laSerpiente». Cito literalmente sus frases iniciales: Kaan,the Kingdom of the ‘snake’, was one of the most im-portant and powerful of all Classic Maya kingdoms. Du-ring the 6th and 7th centuries it eclipsed its arch-rival Ti-kal and succeeded widespread ‘over-kingship’ whoseinfluence was felt in the furthest corners of the Mayaworld». Esta llamativa descripción contiene cierto nú-mero de problemas a los que este artículo está tratandode dirigirse. Primeramente, el Glifo Emblema no es unaserpiente (Figura 14). Ninguna serpiente verdadera po-see una serie de tres colmillos prominentes, ni es su ca-beza la de un reptil real. En la Figura 15, la imagen su-perior muestra el perfil de una serpiente estándar, en lainferior vemos el perfil esquematizado del Glifo Em-blema de Kalakmul, más cercano este último por suforma a un sapo o a un murciélago estilizado. Los tres«colmillos» curvos evocan fuertemente las tres uñasde la garra protectora que se muestra en el Dintel 3del Templo I en Tikal. La Figura 16 ofrece una compa-ración de los tres colmillos del glifo, girados, con lasuñas de la garra del jaguar. Sería arriesgado interpretar

que los «colmillos» de Kalakmul están imitando uñasde jaguar. La curvatura de la boca recuerda la del C.Acutus, mientras que el reborde «hachurado» que co-rona el ojo se parece mucho a la frente de la cabeza delbuitre. La Figura 17 compara la frente del buitre conuna imagen del Vaso Jauncy, aceptada como la repre-sentación de un buitre. De hecho, la totalidad del GlifoEmblema de Kalakmul es una composición fantásticade diferentes rasgos de criaturas distintas, fenómeno

PETER D’ARCY HARRISON 119

Mayab 20 (2008): pp. 109-124

Figura 14. Signo principal del Glifo Emblema de Kalakmul,

con sus tres colmillos, hocico redondeado y frente de buitre

(?) sobre el ojo.

Figura 15. Perfil de serpiente, comparado con el diseño es-

quemático del glifo de Kalakmul.

120 MAYAB

Mayab 20 (2008): pp. 109-124

habitual en la iconografía maya: la combinación de ras-gos procedentes de animales no relacionados entre sípara producir uno imaginario, dotado de poder exage-rado. Esta versión ha sido identificada por otros inves-tigadores como una de las muchas «serpientes visión».La obra de Schele y Freidel (1990) contiene veinticincoreferencias a serpientes visión, algunas de las cuales re-cuerdan al Glifo Emblema de Kalakmul. Esta clase dedeidad no es una verdadera serpiente, mostrando nor-malmente un cuerpo de reptil con fantásticas interpre-taciones de la cabeza y otros rasgos. Una versión algoparecida al Glifo Emblema de Kalakmul se encuentra enel Dintel 14 de Yaxchilán, un sitio que estaba tambiénpreocupado por las serpientes-visión. Llamar a Kalak-

mul el «Reino de la Serpiente» minimiza la complejidadde su Glifo Emblema y la intención de los fundadoresde la ciudad en identificar sus asociaciones religiosas (oseculares).

En relación al poder y a la extensa influencia de Ka-lakmul, merece la pena advertir que este sitio ocupa30 km2, mientras que su «rival», Tikal, ocupa 65 km2,conocidos por exploración.

Como conclusión a esta sección, el Glifo Emblemade Kalakmul ha sido identificado erróneamente comouna serpiente, por razones presumiblemente políti-cas, cuando es mucho más complejo, al ignorarse lasrealidades de la historia natural y la iconografía. Se havenido a decir que aunque la identificación incorrecta

Figura 16. Colmillos del glifo de Kalakmul, girados para comparar con las garras de jaguar del Dintel 3 del Templo I de Tikal.

PETER D’ARCY HARRISON 121

Mayab 20 (2008): pp. 109-124

de este glifo es algo bien sabido, ha terminado «en-castrada» en la literatura especializada. Esperemosque ahora se desencastre.

Iconos agrupados

Por el momento existe un único ejemplo de «iconosagrupados» en relación con antiguas ciudades mayasindividuales: el Vaso Jauncy (Figura 18), hallado enel sitio de Buena Vista por Joseph Ball y Jennifer Tas-check. Un atento análisis de la compleja iconografía ytexto de este extraordinario vaso ha sido publicadopor Houston et al. (1992: 499-512).

El elemento realmente excitante de la imagineríade esta vaso pintado no son las figuras humanas, losdanzantes, identificados por los autores como los «hé-roes gemelos» del Popol Vuh, a menudo conocidoscomo los «danzantes de Holmul», sino más bien laagrupación superpuesta de iconos que conforman laparte posterior de sus respectivos atuendos. Los au-

Figura 18. El Vaso Jauncy, Buena Vista, Belice (K4464).

Figura 17. A la izquierda, frente o lóbulo de buitre en el glifo

de Kalakmul; a la derecha, cabeza de buitre en el Vaso

Jauncy.

122 MAYAB

Mayab 20 (2008): pp. 109-124

tores identifican la simbología del atuendo de la figurade la derecha como perteneciente a la ciudad de Tikal,mientras que el de la izquierda representa la ciudad ri-val de Kalakmul. Esta imaginería cierra en círculo la ar-gumentación de este trabajo.

La discusión siguiente sólo se referirá a la identifi-cación de los elementos superpuestos de las partesposteriores de los respectivos atuendos, ya que estaimagen es el único caso conocido de iconos múltiplesasociados con ciudades individuales. De la misma ma-nera que los Estados Unidos tienen flores, árboles,animales, aves y otros indicadores que los adminis-tradores de los Estados han decidido utilizar como es-pecíficos de esos Estados, aquí tenemos un conceptosimilar aplicado a dos ciudades mayas que la historianos cuenta que eran enemigas. El contraste entre losdos es de la mayor importancia. Dejando aparte lasplumas suspendidas y otros rasgos, el primer ele-

mento compartido es una cabeza antropomorfa deCauac estilizada, coronada en cada caso por GlifosEmblemas distintos. En la Figura 19 se muestran endetalle aislados ambos elementos posteriores, con ob-jeto de facilitar la comparación de sus similitudes y di-ferencias. Leyendo de abajo a arriba, tenemos en pri-mer lugar la cabeza de Cauac (no. 1), que es la mismaen los dos casos. En el número 2, el Glifo Emblema deTikal forma el tocado de la Figura 18 b, estableciendola identidad de la ciudad. El glifo equivalente en ellado izquierdo (Figura 18 a) no es el Glifo Emblemahabitual de Kalakmul discutido más arriba, sino másbien, como identifican los autores citados, una va-riante del signo de la luna. Esta identificación podríano verificarse, siendo una posible alternativa que esteglifo basal sea bien un signo de auto-sacrificio, de sa-crificio o de muerte, como T515 (Thompson 1962).Thompson lista varios signos principales con formas

Figura 19. Las indumentarias de la espalda en el Vaso Jauncy, con los cuatro elementos comparados en el texto: a) Kalakmul;

b) Tikal.

PETER D’ARCY HARRISON 123

Mayab 20 (2008): pp. 109-124

BIBLIOGRAFÍA

BRITTON, Adam. 1995-2008. www.crocodilian.com

GRAHAM, John A. 1990. «Monumental Sculpture and Hieroglyphic Inscriptions». Excavations at Seibal, Department of Peten,

Guatemala. Peabody Museum Memoirs Vol. 17, no. 1. Harvard University Press. Cambridge.

GRUBE, Nikolai y Simon MARTIN. 2000. «The Dynastic History of the Maya». En Maya: Divine Kings of the Rain Forest. Ed. N.

Grube, pp. 149-171. Konemann.

HARRISON, Peter D. 2000. «Poder centralizado en Tikal: el crecimiento de la Acrópolis Central». En XIV Simposio de Investi-

gaciones Arqueológicas en Guatemala, 1999. Eds. J.P. Laporte, A. C. Monzón y B. Arroyo, pp. 233-243. Museo Nacional de

Arqueología y Etnología. Guatemala.

HOUSTON, Stephen D., David STUART y Karl TAUBE. 1992. «Image and Text on the «Jauncy Vase». En The Maya Vase Book,

Vol. 3. Ed. J. Kerr, pp. 498-512. Kerr Associates. Nueva York.

MARTIN, Simon. 2000. «The Power in the West». En Maya: Divine Kings of the Rain Forest. Ed. N. Grube, pp. 99-111. Kone-

mann.

—. 2003. «In the Line of the Founder: A View of Dynastic Politics at Tikal». En Tikal: Dynasties, Foreigners, and Affairs of State.

Ed. J.A. Sabloff, pp. 3-45. School of American Research Press. Santa Fe.

MARTIN, Simon y Nikolai GRUBE. 2000. Chronicles of the Maya Kings and Queens. Thames and Hudson. Londres.

MOHOLY-NAGY, Hattula. 2003. Tikal Report, No. 27, Part B. The Artifacts of Tikal. Utilitarian Artifacts and Unworked Material.

University of Pennsylvania Museum. Filadelfia.

similares, los cuales están relacionados con auto-sa-crificio.

El siguiente elemento, el número 3, consiste en dosfiguras sedentes contenidas en un nicho y proyectadashacia fuera, ambas sosteniendo una cabeza del diosdel maíz. Las figuras son diferentes. La figura de Tikalrepresenta el Jaguar Nenúfar. Así, el Jaguar Nenúfar(asociado con Tikal) se sienta sobre una cabeza deCauac conteniendo el signo T569 del Glifo Emblemade Tikal. La figura opuesta es la serpiente cuadrúpedacon cabeza, asociada con lo que originalmente fue lla-mado Sitio Q, pero que es ahora identificado con Ka-lakmul. La cabeza de serpiente es todavía consideradapor estos autores como representante el signo princi-pal de Kalakmul, pero esto ya ha sido refutado másarriba. No obstante, la argumentación hecha por losautores del artículo mencionado sigue vigente, a pesarde la incorrecta identificación del signo principal.

Por último, el elemento situado más arriba en la su-perposición de iconos de las ciudades, número 4, esun ave. En el caso de Tikal, el ave es un pájaro carpin-tero, como identificaron Houston et al. (1992), y estoyde acuerdo con la identificación. El pájaro carpintero,de gran cresta roja, todavía se encuentra en Tikal, loque está totalmente en consonancia con una de lastraducciones de la palabra maya Mutal («lugar de pá-jaros»), el Glifo Emblema de Tikal. El ave coronando la

superposición de iconos de Kalakmul es, como reco-nocen los autores, claramente un buitre. Los argu-mentos mencionados antes acerca de la identificaciónde las distintas partes del Glifo Emblema de Kalak-mul en lo concerniente al elemento «hachurado» so-bre el ojo de la criatura compuesta como la frente deun buitre están avalados por estas interpretaciones.

Resumiendo, el Vaso Jauncy muestra una superpo-sición de iconos de Tikal que incluye su propio GlifoEmblema, un Jaguar Nenúfar y un pájaro carpintero,en conformidad con uno de los significados del GlifoEmblema. Estos iconos parecen hablar todos de«vida». La superposición de iconos de Kalakmul in-cluye un Glifo Emblema que es interpretado aquícomo un glifo de autosacrificio o de muerte, seguidopor la «serpiente visión» y, finalmente, por un buitre,todos ellos emblemas de «muerte». Como vemos, elcontraste entre las dos ciudades refleja su conflictoen la Historia.

Este artículo contiene una gran carga de interpreta-ción, pero la historia no es una serie de hechos sino lainterpretación de esos hechos. Cuando los «hechos»arqueológicos y las «lecturas» epigráficas sean capa-ces de poder consultarse unos a otros, el tipo de erro-res mencionados en este trabajo se reducirán feliz-mente y podremos hacer una más clara identificacióndel entorno natural de los mayas.

124 MAYAB

Mayab 20 (2008): pp. 109-124

PENDERGAST, David. 1981. «Lamanai, Belize: Summary of Excavation Results: 1974-1980». Journal of Field Archaeology 8 (1):

29-53.

SCHELE, Linda y David FREIDEL. 1990. A Forest of Kings: The Untold Story of the Ancient Maya. William Morrow. Nueva York.

SCHELE, Linda y Peter MATHEWS. 1998. The Code of Kings: The Language of Seven Sacred Maya Temples and Tombs. Scrib-

ner. Nueva York.

STUART, David. 2000. «The Arrival of Strangers»: Teotihuacan and Tollan in Classic Maya History». En Mesoamerica’s Classic

Heritage: Teotihuacan to the Aztecs. Eds. D. Carrasco, L. Jones y S. Sessions, pp. 465-513. University of Colorado Press.

Boulder.

THE BIG ZOO. http://www.thebigzoo.com

THOMPSON, Eric S. 1962. A Catalog of Maya Hieroglyphs. University of Oklahoma Press. Norman.

WRIGHT, Lori E. 2005. «In Search of Yax Nuun Ayiin I: Revisiting the Tikal Project’s Burial 10». Ancient Mesoamerica 16 (1): 89-100.