Antecedentes y creación voluntaria de comités ... - occ.pt · PDF fileAsí...
36
65 Antecedentes y creación voluntaria de comités de auditoría: evidencia empírica del caso español María Consuelo Pucheta-Martínez Depar tamento de Finanzas y Contabilidad Universidad Jaume I Castellón pucheta@cofin.uji.es María Antonia García-Benau Depar tamento de Contabilidad Universidad de Valencia [email protected] (Recebido em 29 de Novembro de 2005; Aceite em 27 de Julho de 2006) Resumen: Tras los recientes escándalos financieros, los códigos de buen gobierno cor- porativo y, especialmente, los comités de auditoría, han adquirido protagonismo. Ahora bien, el origen de los comités de auditoría no es reciente, sino más bien que se remonta a la década de los 70, surgiendo básicamente en los Estados Unidos. Diferentes motivos impulsaron la constitución, bien voluntaria bien obligatoria, de comités de auditoría, siendo algunos de estos motivos la publicación de infor- mación financiera fraudulenta. La necesidad de implantar comités de auditoría pronto se extendió a otros continentes y países, como por ejemplo Europa. A raíz de la proliferación de los comités de auditoría surgen las primeras investigaciones referentes a la efectividad de los mismos. No obstante, los escándalos, tanto del pasado como actuales, han hecho que se produzca un vuelco significativo en la investigación de los comités auditoría, adquiriendo especial relevancia la compo- sición y funcionamiento interno de los comités de auditoría. Así pues, nuestro ob- jetivo es doble. En primer lugar, pretendemos poner de manifiesto el origen de los comités de auditoría y las razones que han provocado la creación de comités de auditoría en las empresas, analizando también la reacción de otros países tanto a los códigos de buen gobierno corporativo como a los comités de auditoría. En segundo lugar, realizamos una revisión de la literatura de las tres líneas de investi- gación que se han centrado en los comités de auditoría, con el propósito que sirva de guía a otros investigadores que deseen investigar sobre comités de auditoría. Por último, arrojamos luz sobre los motivos que han impulsado a las empresas cotizadas españolas a formar voluntariamente comités de auditoría. Palabras claves: Comité de auditoría, efectividad, formación voluntaria, corporate governance Contabilidade e Gestão, n.º 3, 65-100
Transcript of Antecedentes y creación voluntaria de comités ... - occ.pt · PDF fileAsí...
65
Antecedentes y creación voluntaria de comités de auditoría:
evidencia empírica del caso español
María Consuelo Pucheta-MartínezDepartamento de Finanzas y Contabilidad
Universidad Jaume ICastellón
María Antonia García-BenauDepartamento de Contabilidad
Universidad de [email protected]
(Recebido em 29 de Novembro de 2005; Aceite em 27 de Julho de 2006)
Resumen:
Tras los recientes escándalos financieros, los códigos de buen gobierno cor-porativo y, especialmente, los comités de auditoría, han adquirido protagonismo. Ahora bien, el origen de los comités de auditoría no es reciente, sino más bien que se remonta a la década de los 70, surgiendo básicamente en los Estados Unidos. Diferentes motivos impulsaron la constitución, bien voluntaria bien obligatoria, de comités de auditoría, siendo algunos de estos motivos la publicación de infor-mación financiera fraudulenta. La necesidad de implantar comités de auditoría pronto se extendió a otros continentes y países, como por ejemplo Europa. A raíz de la proliferación de los comités de auditoría surgen las primeras investigaciones referentes a la efectividad de los mismos. No obstante, los escándalos, tanto del pasado como actuales, han hecho que se produzca un vuelco significativo en la investigación de los comités auditoría, adquiriendo especial relevancia la compo-sición y funcionamiento interno de los comités de auditoría. Así pues, nuestro ob-jetivo es doble. En primer lugar, pretendemos poner de manifiesto el origen de los comités de auditoría y las razones que han provocado la creación de comités de auditoría en las empresas, analizando también la reacción de otros países tanto a los códigos de buen gobierno corporativo como a los comités de auditoría. En segundo lugar, realizamos una revisión de la literatura de las tres líneas de investi-gación que se han centrado en los comités de auditoría, con el propósito que sirva de guía a otros investigadores que deseen investigar sobre comités de auditoría. Por último, arrojamos luz sobre los motivos que han impulsado a las empresas cotizadas españolas a formar voluntariamente comités de auditoría.
Palabras claves: Comité de auditoría, efectividad, formación voluntaria, corporate governance
Contabilidade e Gestão, n.º 3, 65-100
66
Volunteer and spontaneous creation of audit commitees:
empirical evidence of the spanish case.
Abstract:
After the last financial scandals, the codes of corporate good governan-ce, and specially audit committees, have become quite important. However, audit committees are not new mechanisms. On top of the reasons to justify their appearance is the publication of fraudulent financial information.
The necessity to create audit committees was soon extended to other continents and countries, such as Europe. Since then, researchers have studied their effectiveness. However, recent financial scandals have changed the focus of audit committees reseach towards their internal structure and functioning. This paper has two aims. First, we try to explain the reasons of the audit committees appearance within the companies, analysing the reaction of other countries to the code of corporate good governance and audit committees as well. Second, we provide a literature review on audit committees to guide future researchers who wish to do research on audit committees. Finally, we try to identify the reasons which drive companies to create voluntarily audit committees.
Key words: Audit committee, effectiveness, voluntary formation, corporate governance
67
1. INTRODUCCIÓN
Actualmente, las grandes empresas se caracterizan por existir una sepa-ración entre la propiedad y gestión de las mismas. Aunque esta forma de organización conlleva ventajas, también puede llevar aparejados inconve-nientes o ineficiencias como la asimetría de información o el conflicto de intereses entre los propietarios y los gerentes, entre otros. Todo esto lleva a la necesidad de desarrollar ciertos mecanismos de control cuyo objeto es supervisar la labor de los directivos y evitar que éstos desarrollen comporta-mientos no creadores de valor para los accionistas o propietarios.
En este sentido, los comités de auditoría se conciben como un mecanismo del buen gobierno corporativo y funcionan como comisiones delegadas del Consejo de Administración de las empresas. Este último es el principal órgano de control interno que supervisa, por delegación de los accionistas, el comportamiento de los directivos. Los comités de auditoría suelen entenderse como aquellos constituidos por directores de una empresa, la mayoría de ellos no ejecutivos, a los que se les atribuye la responsabilidad de garantizar que la información fi-nanciera que divulgan las empresas sea creíble, fiable y transparente. De forma más específica, Wolnizer (1995) indica que las principales funciones que desa-rrollan los comités son controlar y vigilar la elaboración y posterior divulgación de la información contable. También deberían supervisar el sistema de control interno y determinados aspectos del proceso de la auditoría, como por ejemplo, la elección del auditor externo y la renovación de su mandato, o la negociación y revisión de los honorarios del auditor, entre otros aspectos.
Si bien los comités de auditoría son una figura bastante consolidada en los países del área anglosajona, su implantación en países del entorno continental es reciente, tras la publicación de Códigos de Buen Gobierno Corporativo, en los que se recomienda a todas las empresas, sobre todo cotizadas, la formación de los mismos. Ahora bien, a consecuencia de los escándalos financieros que han acontecido en el panorama internacional, muchos países no han escapado a la tendencia internacional de intentar de-volver la confianza de los usuarios en la información financiera, a través de la emisión de normas y recomendaciones. Así, por ejemplo, en España, este impulso regulador ha venido de la mano de la Ley de Medidas de Reforma del Sistema Financiero 44/2002, de 22 de noviembre, que intenta alcanzar una mayor transparencia y credibilidad de la información contable a través de normas que regulan la independencia del auditor y a través de la presen-cia obligatoria de un comité de auditoría en las empresas cotizadas. Esta medida estaría en línea con lo exigido por algunas bolsas estadounidenses y canadienses (véase García Benau et al, 2003).
68
Los comités de auditoría juegan un papel esencial en el control de la trans-parencia de la información que divulgan las empresas. Para ello, los comités de auditoría deberán desarrollar sus responsabilidades eficientemente, ya que de lo contrario, todos los esfuerzos que se están emprendiendo para que los mis-mos adopten un papel más activo en las empresas serán de poca utilidad. La falta de claridad de las responsabilidades de los comités de auditoría así como la insuficiente autoridad que les conceden, han sido algunos de los motivos que también han apuntado algunos autores (Wallace, 1985 y Knapp 1987) como los causantes de mitigar la efectividad de los comités de auditoría.
Así pues, en este trabajo pretendemos alcanzar dos objetivos. El primer de ellos se centra en analizar someramente el origen de los comités de auditoría y su situación en la actualidad, mientras que en el segundo tratamos de realizar una revisión de la literatura sobre las principales líneas de investigación sobre comités de auditoría, con el propósito que sirva de guía en futuras investigacio-nes sobre este tema, ya que a raíz de los escándalos financieros se ha dado un nuevo impulso al debate del gobierno corporativo y los comités de auditoria, además de analizar empiricamente los factores que han inducido a las empre-sas cotizadas españolas a formar voluntariamente comités de auditoria.
Tras esta introducción, en el segundo apartado analizamos el origen de los comités de auditoría, poniendo de relieve en el tercer apartado cómo reac-ciona Europa ante los códigos de buen gobierno corporativo y los comités de auditoría. En el cuarto apartado estudiamos qué papel desempeñan los comi-tés de auditoría en las empresas, en qué medida la presencia de los mismos redunda en una mejor calidad de la información que se publica y evita actos fraudulentos por parte de los gerentes y cómo se hace cada vez más nece-saria su implantación en el entorno económico actual. En el quinto apartado ofrecemos las evidencias puestas de manifiesto por las principales líneas de investigación que se han centrado en torno al comité de auditoría. En el sexto apartado presentamos el trabajo empírico. Finalmente, en el séptimo aparta-do presentamos algunas consideraciones finales
2. ANTECEDENTES DE LOS COMITÉS DE AUDITORÍA
2.1 Canadá y Estados Unidos, países pioneros en la implantación de los comités de auditoría
En Canadá, a principios de la década de los setenta, se estableció el requerimiento de implantar un comité de auditoría en todas aquellas em-presas cotizadas en bolsa o que desearan hacerlo. Estados Unidos, por
69
su parte, realizó las primeras recomendaciones para implantar comités de auditoría en las empresas en 1940. Sin embargo, no fue hasta 1967 cuando realmente los comités de auditoría empezaron a proliferar entre las empre-sas estadounidenses, debido a las recomendaciones del American Institute of Certified Accountants (AICPA, 1967)1 en las que se indicaba que las em-presas cotizadas deberían constituir un comité de auditoría integrado por di-rectores externos para nombrar a los auditores independientes y tratar cues-tiones relacionadas con el trabajo del auditor. En dichas recomendaciones, el AICPA también sugería que los auditores trataran con dicho comité de auditoría cualquier problema significativo que el gerente no hubiera resuelto. Sin embargo, los escándalos de fraude que acontecieron a principios de la década de los setenta y el mayor énfasis que se le prestó a la independen-cia del auditor, culminaron en el envío de un boletín en septiembre de 1976 por parte de la NYSE a todas las empresas cotizadas. En éste se requería la creación de un comité de auditoría a todas las empresas que cotizaban o que desearan hacerlo a partir del 1 de enero de 1978, lo cual lo dotaba de una enorme relevancia, aunque hay que resaltar que aproximadamente el 80% de las empresas cotizadas ya tenían constituido, en esas fechas, un comité de auditoría (puede consultarse, entre otros, Woolf, 1990).
Detrás de estos hechos y del impulso dado a los comités se esconde la supuesta negligencia de algunos directores en la divulgación de la informa-ción contable de la empresa y la existencia de litigios entre auditores y direc-tores. Ello llevó a tener que clarificar las responsabilidades de los directores, tanto en beneficio propio como en el de los accionistas, y junto a ello apare-cía vinculado el hecho de pensar que la estrecha relación que, en ocasiones, existía entre la gerencia y el auditor, amenazaba la independencia de este último, ya que el gerente podría presionar al auditor para que aceptara los estados contables que él había preparado.
Una vez fijadas las bases anteriores, un avance importante se dio en 1985, cuando el AICPA creó “the National Commission on Fraudulent Finan-cial Reporting” (conocida como Comisión Treadway), junto con la American Accounting Association (AAA), Financial Executives Institute (FEI), Institute of Internal Auditors (IIA) y the Institute of Management Accountants (IMA). El principal objetivo de esta comisión era determinar por qué las empresas cometían fraude y proponer algunas recomendaciones que redujeran la in-cidencia de información fraudulenta. Tras dos años de trabajo, la Comisión Treadway (NCFFR, 1987) concluyó que los comités de auditoría jugaban un papel fundamental en asegurar la integridad de la información financiera que publicaban las empresas estadounidenses, así como en prevenir el uso de prácticas fraudulentas, recomendando a todas las empresas que constituye-
70
ran uno. Del mismo modo, esta comisión indicó algunos principios de buen gobierno que ayudarían a reducir las prácticas fraudulentas, pretendiendo con ello dar respuesta a algunos escándalos financieros y a litigios entre directores y firmas auditoras.
En lo referente a la composición de los comités, la Comisión Cohen (AICPA, 1978) indicó que “los comités de auditoría no podían ser efectivos, a menos que los miembros que integraban los mismos fueran competentes e indepen-dientes”. De igual modo, la Comisión Treadway (NCFFR, 1987) era partidaria de que la Securities Exchange Commission (SEC) exigiera la constitución de comités de auditoría a todas las empresas cotizadas. No obstante, la SEC no accedió a tal petición, argumentando que carecía de competencias para impo-ner normas relativas al buen gobierno de las empresas. La SEC sugería que debía ser la profesión auditora quien estableciera los requisitos a cumplir por parte de los comités de auditoría (véase Kirk, 2000).
La década de los 80 fue especialmente importante también en Canadá, ya que se creó la Comisión MacDonald (CICA, 1988) bajo las mismas cir-cunstancias que habían impulsado a los estadounidenses a crear la Comi-sión Treadway. Esta comisión publicó el informe MacDonald, que seguía en gran parte las recomendaciones recogidas en el informe Treadway.
La relevancia del tema sigue poniéndose de manifiesto años después cuando en 1992, el Committee of Sponsoring Organizations (COSO) de la Comisión Treadway emitió un informe, conocido como informe Coso (COSO-TC, 1992), que definía el control interno de una empresa y servía de guía para valorar la efectividad de dicho control. Este informe también enfatizaba el papel a desempeñar por los comités de auditoría en las empresas, instan-do, una vez más, a todas las empresas a su creación.
2.2 La tardía incorporación del Reino Unido
A pesar de la gran tradición que la auditoría tiene en el Reino Unido, el desarrollo de los comités de auditoría se realiza con bastante lentitud. Lla-ma la atención la escasa repercusión que tuvieron los comités de auditoría, que eran simplemente conocidos, en tanto que en Canadá y Estados Unidos su implantación se extendía con rapidez. No obstante, la implantación de comités de auditoría en el Reino Unido fue lenta pero fructífera. Aunque al-gunos estudios ponen de manifiesto que en 1977 algunas empresas tenían constituido un comité de auditoría (AISG, 1977 y Tricker, 1978), no fue hasta la década de los 90 cuando los comités de auditoría empezaron a adquirir popularidad entre las grandes empresas británicas (véase Marrian, 1988 y
71
Collier, 1992). No existía un patrón de comité de auditoría cuando algunas empresas empezaron a implantarlo en el Reino Unido, aunque observamos que algunos de ellos estaban integrados por directores ejecutivos y no eje-cutivos, mientras que otros, sólo por directores no ejecutivos. De cualquier modo, el presidente del comité de auditoría siempre era nombrado de entre todos los directores no ejecutivos y el Consejo de Administración nombraba a los miembros que integraban el mismo.
La publicación en 1992 del Informe Cadbury (CFACG, 1992), fue el primer paso relevante al respecto, dadas las debilidades del sistema de gobierno de las sociedades británicas que se pusieron de manifiesto, durante la déca-da de los 80, a través de la utilización de prácticas de contabilidad creativa, la aparición de importantes escándalos financieros y los nuevos sistemas de remuneración a los directores (véase Whittington, 1993). Al igual que había ocurrido en Canadá y Estados Unidos, también impulsaron la creación del citado comité la pérdida de confianza de los inversores en la información que divulgaban las empresas y la falta de independencia de los auditores. Por ello, las recomendaciones del Comité, publicadas en el Informe Cadbury (CFACG, 1992), pretendían que la información que se facilitaba a los accio-nistas fuera fiable y de calidad, así como que se debía garantizar la indepen-dencia del auditor. El comité Cadbury (CFACG, 1992) también recomendaba a las empresas, sobre todo cotizadas, que formaran comités de auditoría que estuvieran formados, como mínimo, por tres directores no ejecutivos, siendo apropiado que los mismos estuvieran formados en el mundo de los negocios y las finanzas.
El Comité Cadbury (CFACG, 1992) se responsabilizó de revisar si sus reco-mendaciones eran adoptadas por las empresas, hasta que se nombrara un comité sucesor. En este sentido, el trabajo de Collier (1997: 75) evidencia la fuerte implantación del Informe Cadbury, ya que en 1994 el 80 % de las empresas británicas que cotizaban en bolsa ya habían creado un comité de auditoría. El Comité señaló como principales temas a considerar por el nue-vo comité la aplicación del código a las empresas pequeñas, la formación de los directores, la posibilidad de revelar la remuneración de los directivos así como requerir la inclusión del cash flow en los estados intermedios, entre otros. Tres años más tarde, se creó el Comité Greenbury (CDR, 1995) para responder a los temores del público y los accionistas acerca de las remune-raciones de los directores de las empresas británicas. El Comité Greenbury trató detalladamente todos aquellos aspectos relativos a las remuneracio-nes de los directivos, con el objetivo de que el sistema de remuneraciones fuera más trasparente, ya que así se podía asegurar la confianza de los accionistas y los mercados en los Consejos de Administración. Además, se
72
sugería que las empresas deberían informar a los accionistas acerca del mismo.
En 1998, el Comité Hampel (CCG, 1998) tomó el relevo y se encargó principalmente de valorar el progreso que se había experimentado en torno a las recomendaciones de los anteriores comités, así como de continuar me-jorando el buen gobierno de las empresas. A este comité, le siguió el informe Turnbull en el año 1999 y el informe Higgs y Smith (guía sobre los comités de auditoría) en el año 2003.
Tras estos comités, principalmente tras el comité Cadbury, muchos países europeos siguieron los pasos del Reino Unido y empezaron a proliferar los Códigos de Buen Gobierno Corporativo en Europa, con el propósito de que las empresas se gestionen y controlen eficientemente, pretendiendo que los usuarios externos no pierdan la confianza en los mercados nacionales e internacionales.
En la mayoría de estos códigos de buen gobierno, algunos de los cuales indicamos a continuación, se concibe el comité de auditoría como un meca-nismo de buen gobierno de las sociedades. Ahora bien, no debemos caer en el error de pensar que el comité de auditoría es el único elemento que exis-te para el buen gobierno de las sociedades, ya que también existen otros, como por ejemplo, el control y la transparencia de la remuneración de los consejeros ejecutivos y la existencia de consejeros dominicales e indepen-dientes en el consejo de administración.
3. EUROPA REACCIONA ANTE LA NECESIDAD DE LOS COMITÉS DE AUDITORÍA
En 1995, el Comité Vienot publicó en Francia uno de los primeros Códigos de Buen Gobierno Corporativo (CNPF y AFEP, 1995) de Europa, después del Reino Unido. Otros Comités que siguieron a Francia con la publicación de Códigos de Buen Gobierno Corporativo fueron, entre otros, el Comité Peters (CGC, 1997) en Holanda en 1997, el Comité Jessen (FBC, 1998) en Bélgica en 1998, Código que se inspira principalmente en las recomendaciones del Comité Cadbury (CFACG, 1992), pero adaptado al contexto belga, y también en 1998, el Comité Olivencia (CEECECAS, 1998) en España. En 1999, se sumaron a estos países Grecia con el Comité Mertzanis (CCG, 1999), Irlan-da con la Asociación Irlandesa de Gestión de Inversiones (IAIM, 1999), Italia con el Comité Preda (CCGLC, 1999) y Portugal (CMVM, 1999). Publicacio-nes más tardías fueron las de Alemania con el German Panel on Corporate
73
Governance (2000) en el año 2000, Dinamarca en el año 2001 con el in-forme Norby (NCRCG, 2001), Austria en al año 2002 con el informe Schenz (AWGCG, 2002), Finlandia en el año 2003 con el informe Merilampi (CGWG, 2003) y Hungría en el año 2004 con la Bolsa de Valores de Budapest (BSE-CLS, 2004), entre otros2.
La mayoría de estos Códigos de Buen Gobierno Corporativo recomiendan la creación de comités de auditoría en todas aquellas empresas que coticen en la bolsa como mecanismo de buen gobierno corporativo, animando tam-bién a las empresas no cotizadas a que creen uno, ya que así los inversores podrán confiar en la información que divulga la empresa, dado que existirá un mayor control sobre la actuación de los gerentes y sobre la independen-cia de los auditores.
Ahora bien, tras los recientes escándalos financieros y tras la demanda de la sociedad de que las empresas sean más transparentes, muchos de los códigos de buen gobierno corporativo indicados más arriba se han quedado obsoletos y han tenido que ser revisados y modificados, para adaptarse al contexto actual, convirtiéndose algunas recomendaciones en leyes y nor-mas. Por ejemplo, en España, tras la Ley Financiera en el año 2002, todas las empresas cotizadas tienen que tener creado un comité de auditoría, obli-gación que también recoge el informe Aldama. Este informe es el resultado de la modificación del Código Olivencia por la Comisión Aldama (CETSMSC, 2003) en el año 2003. Otros países que también han modificado sus Códi-gos de Buen Gobierno Corporativo entre 2003 y 2004 han sido Alemania, Bélgica, Dinamarca, Francia, Italia, Holanda y Portugal, entre otros3.
4. EL PAPEL DE LOS COMITÉS DE AUDITORÍA
Hasta el momento hemos puesto de manifiesto la gran importancia que los Códigos de Buen Gobierno atribuyen a los comités de auditoría, así como la insistencia de dichos Códigos recomendando a las empresas, sobre todo a las cotizadas, a que creen uno. En lo que sigue nos detendremos en el papel qué los comités de auditoría podrían desempeñar en las empresas y en las razones qué han motivado el surgimiento de los mismos.
En este sentido, en la última década, los usuarios de los estados con-tables, la profesión contable y el gobierno han expresado su preocupación ante la proliferación de información financiera fraudulenta. Los escándalos financieros que han salpicado los medios de comunicación en los últimos años así como el uso de prácticas contables fraudulentas con la finalidad
74
de maquillar la situación real de las empresas, podrían explicar, en parte, la creciente demanda de información transparente y fiable por parte de los inversores.
Dentro de este escenario, los comités de auditoría están ganando prota-gonismo en muchas empresas, tanto en el sector público como en el priva-do, dado el papel que los mismos pueden desempeñar para garantizar la integridad de la información financiera que divulgan las empresas, así como la independencia del auditor.
El área en la que fundamentalmente se ha planteado esta cuestión es en la del mercado de capitales cuya integridad podría verse seriamente amena-zada, si no existe un control efectivo sobre la información divulgada. De ahí que la función de control que ejercen los comités de auditoría, tanto sobre los gerentes como sobre los auditores externos, sea vital, si se pretende que la información publicada por las empresas sea de calidad y goce de credibilidad.
En esta línea, Williams (1977), ex - presidente de la SEC, indicó que los comités de auditoría no asegurarían la credibilidad de la información finan-ciera, pero sí que podrían aumentarla. La Comisión Treadway (NCFFR, 1987: 183) también manifestó que los comités de auditoría representaban uno de los mejores mecanismos para minimizar la información financiera frau-dulenta. Según Levitt, anterior presidente de la SEC, la creación de comités de auditoría cualificados, independientes y comprometidos representaría la mejor solución para salvaguardar los intereses del público (Levitt, 1998). De ahí la importancia que adquiere la creación de comités de auditoría en las empresas, ya que su presencia puede frenar la existencia de información fraudulenta, entre otras cuestiones.
Así pues, de estas líneas se desprende que la falta de independencia de los auditores así como la existencia de información financiera fraudulenta han propiciado, entre otros motivos, la aparición de los comités de auditoría.
La constitución de los mismos debe velar por la rigurosidad, ya que los accionistas podrían percibir los comités de auditoría simplemente como un “símbolo” o una mera “obligación legal” (ya se ha comentado que algunas bolsas de valores exigen la constitución de un comité de auditoría a todas aquellas empresas que cotizan), si los miembros que integran el mismo no gozan de la suficiente independencia para ejercer las responsabilidades que tienen asignadas. La independencia de los miembros del comité ha sido objeto de gran atención desde que empezaron a implantarse los primeros
75
comités de auditoría, siendo en la actualidad una de las principales carac-terísticas que deben reunir sus miembros, ya que la misma es la que los dota de auténtico sentido. En este sentido, la mayoría de los denominados “Códigos de Buen Gobierno” que se han publicado en la década de los no-venta subrayan la importancia de que la independencia de los miembros de los comités de auditoría sea real y no únicamente aparente. Autores como Abbott y Parker (2000) indican que el hecho de que los comités de auditoría estén integrados por miembros independientes, aumenta la probabilidad de que éstos exijan mayor calidad en las auditorías que se llevan a cabo.
Algunos autores (véase Carcello y Neal 2000 y Abbott y Parker, 2000) parecen sugerir que los comités de auditoría no son tan eficientes como en un primer momento cabría esperar. Así pues, en Septiembre de 1998, el anterior presidente de la SEC, Arthur Levitt, en una conferencia que realizó en la Universidad de Nueva York propuso la creación del Comité Blue Ribbon con la finalidad de desarrollar recomendaciones que reforzaran el papel de los Comités de Auditoría en las empresas así como para incrementar la efec-tividad de los mismos. Una semana más tarde, la SEC, la NYSE y el NASDQ anunciaron la formación del Comité. El Comité Blue Ribbon publicó en febrero de 1999 el “Report and Recommendations of the Blue Ribbon Committe on Improving the Effectiveness of Corporate Audit Committees”4 señalando 10 recomendaciones con las que se pretendía aumentar las responsabilidades y efectividad de los Comités de Auditoría. El Comité Blue Ribbon al revisar la normativa bursátil, encontró que aquellas empresas que quisieran cotizar en bolsa deberían crear un Comité de Auditoría. Ahora bien, esta normativa no especificaba ni como debía funcionar un Comité de auditoría ni tampoco como debía estar formado. Del mismo modo, el Comité también observó que la definición de independencia de los Comités de Auditoría en dicha normativa era demasiado general, por lo que era el momento adecuado para reforzarla. Por estos motivos, el Comité emitió las recomendaciones, con la finalidad de tratar con estos aspectos. Las recomendaciones se recogían en cuatro grandes bloques, centrándose en: (1) la independencia de los miem-bros que forman los comités de auditoría, (2) el proceso y estructura del comité de auditoría, (3) la independencia del auditor externo y (4) la calidad de los principios contables.
Desde la publicación de las recomendaciones del Comité Blue Ribbon fue-ron varios los trabajos (véase Leauby y Brazina, 1999; Turner, 1999; Turner y Godwin, 1999 y Rouse y Borrelli, 2000) que analizaron detalladamente cada una de estas recomendaciones. La SEC, en Diciembre de 19995, dio valor normativo a las mismas, algunas de las cuales se exigieron inmediatamente a las empresas y las otras se requirieron a partir de Junio de 2001. La nueva
76
normativa es más exigente que la anterior. Su principal objetivo es mantener la integridad, credibilidad y seguridad que ha caracterizado a los mercados estadounidenses hasta la fecha, así como salvaguardar los intereses de los accionistas, lo que explica la necesidad de que se adopten medidas más restrictivas. Con ello se pretende ofrecer una mayor información acerca del funcionamiento de los comités de auditoría, así como aumentar la fiabilidad y credibilidad de la información que divulgan las empresas. Tras el caso En-ron, se publicó la Ley Sarbanes-Oxley en el año 2002, endureciendo mucho más la normativa con respecto a los comités de auditoría. A grandes rasgos, la normativa establece claramente quién podrá formar parte del comité, las tareas que le compete y la obligación de revelar públicamente información relativa al nombramiento del auditor externo, las tareas que realizan o si ha revisado las cuentas anuales y el informe del auditor externo, entre otras cuestiones (véase Willekens et at., 2004).
5. PRINCIPALES LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN SOBRE LOS COMITÉS DE AUDITORÍA
Los comités de auditoría han recibido mucha atención por parte tanto de profesionales y organismos reguladores, tal y como acabamos de ver, como por parte de los académicos. Desde la vertiente académica, tras un primer enfoque descriptivo (Bacon, 1979 y Braiotta, 1986), la mayor parte de los estudios empíricos publicados sobre comités de auditoría pueden agruparse en tres líneas de investigación, que exponemos a continuación: La primera relaciona la efectividad de los comités con la presencia de los mismos en las empresas, la segunda analiza la efectividad de los comités con su com-posición interna y funcionamiento y la tercera trata de estudiar qué factores explican la formación voluntaria de comités en las empresas.
Así pues, en este apartado se realiza una revisión de la literatura empírica acerca de las líneas de investigación indicadas.
5.1 Existencia de comités de auditoría en la empresa como mecanismo de buen gobierno corporativo
Los primeros trabajos se publican en Estados Unidos en la década de los 80, y su principal objetivo reside en averiguar el grado de efectividad de los comités de auditoría. Para ello se analizó empíricamente si la existencia de un comité de auditoría en las empresas redunda en una mejor calidad y credibilidad de la información que éstas publican, así como si su presencia dificulta el uso de prácticas contables fraudulentas. A tal fin, en estos traba-
77
jos se han estudiado si determinadas variables presentan diferencias esta-dísticamente significativas para empresas que tienen comités de auditoría y para aquellas que carecen de los mismos.
En este grupo de trabajos se ubicaría el estudio de Kunitake (1983), quien midió la efectividad de los comités a través del cambio de auditor. Así, tras es-tudiar 580 empresas estadounidenses, concluyó que los comités de auditoría sí que son efectivos, ya que aquellas empresas que no tenían constituido uno, cambiaban con mayor frecuencia de auditor debido a posibles desacuerdos entre gerentes y auditores externos. En esta misma línea, otros trabajos tam-bién han relacionado la existencia del comité de auditoría en la empresa con la elección de auditor. Mientras existen algunos estudios (Eichenseher y Shiedls, 1985; Cottell y Gregory, 1988) que confirman que la elección de una de las grandes firmas auditoras cuando se cambia de auditor, es independiente de la existencia de un comité de auditoría en la empresa, otros trabajos (Kunitake, 1983; Eichenseher y Shiedls, 1985; Cottell y Gregory, 1988) señalan que el hecho de que una empresa tenga un comité de auditoría no es determinante para que dicha empresa elija a una de las grandes firmas auditoras.
El trabajo de DeFond y Jiambalvo (1991) también suministró evidencia a favor de la efectividad de los comités respecto a la manipulación de la información contable, ya que a partir de sus resultados concluyeron que aquellas empresas que sobrevaloraban los beneficios anuales tenían menos probabilidad de tener comités de auditoría. Este hecho se fundamentó en que los comités de auditoría controlan las prácticas que utilizan los gerentes en la elaboración de las cuentas anuales, y por tal motivo, es más difícil para éstos utilizar métodos que sobrevaloren los beneficios. Resultados similares alcanzaron Dechow et al. (1996), quienes revelaron que las empresas que manipulaban los beneficios eran menos probables a tener un comité de au-ditoría en el seno de la empresa.
Sin embargo, el estudio de Jones (1986) no da soporte a la eficacia de los comités. Dicho autor analizó si la presencia de un comité de auditoría en las empresas reducía los litigios de los accionistas contra las mismas. Los datos obtenidos no le permitieron establecer una relación negativa entre la implantación de comités de auditoría y los litigios de los accionistas, puesto que no se encontraron diferencias significativas entre empresas con y sin comité de auditoría. Por tanto, este trabajo evidencia que los comités de au-ditoría de la muestra de empresas utilizada por este autor no son efectivos
Tampoco corroboró la efectividad del comité de auditoría el trabajo de Crawford (1987), que abarca datos referentes a los años 1979-1984. Di-
78
cho autor contempló un mayor número de variables: (1) cambio de auditor externo, (2) cambios en los principios contables, (3) litigios referentes a la información que divulgaban y (4) opiniones con salvedades en los informes de auditoría. Los resultados evidenciaron que la presencia de un comité de auditoría en las empresas no estaba asociada con ninguna de las variables indicadas, ya que no hubo diferencias significativas entre empresas con y sin comités de auditoría. Ello también pone de manifiesto la escasa efectivi-dad de los comités de auditoría, porque la presencia de los mismos en las empresas tendría que haber supuesto menos cambios de auditor y de prin-cipios contables, así como menos litigios y opiniones con salvedades con respecto a las empresas que no tenían un comité de auditoría.
La inconsistencia de los resultados de los trabajos anteriores, llevó a McMullen (1996) a continuar estudiando si los comités de auditoría eran efectivos, analizando si la existencia de los mismos en las empresas (1) resultaba en una menor incidencia de prácticas contables inapropiadas, ya fueran intencionadas o no, (2) disminuía la divulgación de información conta-ble inapropiada, ya fuera intencionado o no, y (3) se percibía menos fraude por parte del gerente así como menos actos ilegales. Según el autor, estas son algunas de las principales consecuencias que se podrían derivar de la existencia de un comité de auditoría en las empresas. Para medir las mis-mas el autor utilizó las siguientes variables: (1) litigios interpuestos por los accionistas alegando fraude financiero, (2) correcciones en los beneficios publicados trimestralmente, (3) acciones emprendidas por la SEC cuando una empresa no cumple con los requerimientos de divulgar una determinada información, (4) actos ilegales y (5) desacuerdos entre empresa y auditor. El autor planteó como hipótesis que si los comités de auditoría eran diligentes, era de esperar que la incidencia de estas variables en las empresas con co-mités de auditoría sería menor que en aquellas empresas que no disponían de los mismos. Los resultados confirmaron las cinco hipótesis, llegando a la conclusión de que los comités de auditoría sí son efectivos. Además, los datos obtenidos también sugerían que aquellas empresas que cometían errores, irregularidades y otros actos que resultaban en información poco fiable, presentaban una menor probabilidad de tener comités de auditoría.
Por otra parte, Wild (1994,1996) analizó la asociación entre la existencia
de un comité de auditoría en la empresa y la calidad de los beneficios publi-cados. Una de las funciones del comité de auditoría es velar por la fiabilidad de la información que se publica. Partiendo de esta base, el autor estudió la efectividad del comité observando si la presencia del mismo en la empre-sa se valoraba positivamente por el mercado, otorgando mayor información a los beneficios publicados. El autor concluyó que el mercado atribuyó un
79
mayor contenido informativo de los beneficios publicados por la empresa después de haber constituido un comité de auditoría.
En términos generales, podríamos decir que la evidencia empírica que revelan estos estudios no es concluyente respecto a la efectividad de los comités de auditoría. Ello pone de manifiesto la necesidad de que se lleven a cabo nuevos estudios al respecto, tratando de identificar aquellas situacio-nes en las que los comités dan valor añadido a la gestión empresarial y a la información contable en particular.
5.2 Composición interna del comité de auditoría
La segunda corriente de investigación surge a raíz de que en algunos países se identificó la existencia de prácticas fraudulentas por parte de los directivos en empresas que contaban con la presencia de un comité de audi-toría entre sus órganos de gobierno, cuya composición interna no era la más adecuada. Este grupo de trabajos se inicia en la década de los 90 y su fin principal es relacionar la efectividad de los comités con el funcionamiento y composición interna de los mismos.
Respecto a la composición de los miembros del comité, la Comisión Tread-way (NCFFR, 1987) indicó una serie de características que idealmente de-berían reunir los comités de auditoría para resultar eficientes. En particular, estar formados por miembros informados, vigilantes y proactivos. En efecto, los temas objeto de atención por parte de los comités de auditoría son ente-ramente técnicos, lo que obliga a que sus miembros deban poseer suficiente conocimiento en materias relacionadas con la elaboración de la información, control contable y técnicas de evaluación de la fiabilidad. Así pues, diversos estudios han revelado, por una parte, la existencia de un amplio rango de experiencia y cualificación profesional entre los miembros de los comités de auditoría y, por otra parte, que la experiencia de los miembros en materias relacionadas con la información financiera está claramente asociada con la eficiencia de funcionamiento de los comités de auditoría (Knapp, 1987; Kalbers y Fogarty, 1993; Beasley et al., 2000; Beasley y Salterio, 2001; De-Zoort y Salterio, 2001; Goodwin, 2003 y Al-Mudhaki y Joshi, 2004).
También la independencia de los miembros del comité ha sido un aspecto con-templado en este conjunto de trabajos, entre los cuales cabe destacar el elabora-do por Campbell (1990), quien puso de manifiesto que una gran mayoría de em-presas canadienses que quebraron en la década de los 80, disponía de comités de auditoría desde hacía varios años. Vicknair et at. (1993) dieron un paso adelan-te en esta investigación, al identificar que una de las razones de estas quiebras
80
se debía a la falta de independencia de los directores que formaban los comités de auditoría, respecto al gerente de la compañía. En esta misma línea, Weschler (1989) señala que algunos consideran que los comités de auditoría responden más a las necesidades de la gerencia que a las de los accionistas. Además, Sommer (1991) indicó que la mayoría de los comités de auditoría no ejercían las responsabilidades que tenían atribuidas, tal como lo reafirmaron posteriormente Menon y Williams (1994), al señalar que la constitución de un comité de auditoría en las empresas era más una apariencia que una garantía de un mayor control, opinión que también comparten Kalbers y Fogarty (1998).
En esta línea el llamado Informe Ribbon (BRC, 1999) prestó especial inte-rés sobre este tema, proponiendo que los comités de auditoría estén forma-dos únicamente por consejeros independientes, como medida de control en el gobierno de las corporaciones.
Posteriormente, Carcello y Neal (2000) analizan si existe alguna relación entre los miembros que componen los comités de auditoría de aquellas em-presas que atraviesan por dificultades financieras y la probabilidad de que éstas reciban una opinión por gestión continuada. Los autores llegan a la con-clusión de que los comités de auditoría que están integrados por directores no independientes son poco eficientes. Los resultados indican que cuanto mayor es el número de miembros no independientes que componen los comités de estas empresas, menor es la probabilidad de que el auditor emita una opinión por gestión continuada. Este estudio pone de manifiesto, una vez más, la rele-vancia de la independencia de los miembros que forman los comités de audi-toría, además de justificar los temores de los reguladores contables acerca de la calidad de la información financiera que se publica. En un trabajo posterior, Carcello y Neal (2003) también revelaron que cuando la presencia de conseje-ros ejecutivos en los comités de auditoría es significativa, los gerentes pueden presionar a los auditores para que emitan una opinión favorable cuando la empresa es merecedora realmente de una opinión por gestión continuada, y en el caso de que el auditor no ceda a dichas presiones, la probabilidad que tienen de ser revocado es muy elevada.
En esta línea, otros trabajos también revelan cómo la mayor independen-cia de los miembros de los comités de auditoría está estrechamente relacio-nada a la presencia de consejeros externos independientes (Beasley, 1996; McMullen y Raghunandan; 1996; Klein, 1998; DeZoort y Salterio; 2001; Goodwin, 2003 y Al-Mudhaki y Joshi, 2004).
En la misma línea, Beasley et al. (2000) analizan el comportamiento de los comités de auditoría entre empresas que cometen fraude financiero y
81
aquellas que no lo acometen. Para ello se centran en tres sectores volátiles: (1) financiero, (2) tecnológico y (3) sanidad. Los resultados revelan que el re-conocimiento de ingresos ficticios es una de las principales técnicas de frau-de utilizada por las empresas tecnológicas, mientras que las empresas del sector financiero tienden más a utilizar prácticas fraudulentas relacionadas con los activos. En lo relativo a los comités de auditoría, los autores conclu-yen que en los tres sectores las empresas que incurren en fraude adolecen de mecanismos de gobierno de las sociedades sólidos, además de que la mayoría de dichas empresas no tienen comités de auditoría, y en el caso de que así sea, no gozan de la independencia que les tenía que caracterizar. El estudio también evidencia que los comités de auditoría de aquellas empre-sas fraudulentas que pertenecen al sector financiero y sanidad se reúnen con poca frecuencia así como que las empresas fraudulentas de los tres sectores tienen poco apoyo de la función de la auditoría interna.
Resultados similares alcanzaron Archambeault y DeZoort (2001) quienes evidenciaron que las empresas que cambiaban de auditor de forma sospe-chosa eran más probables a no tener un comité de auditoría, y en el caso de que lo tuvieran, eran más probables a tener pocos miembros, un porcentaje más pequeño de consejeros externos independientes, pocos miembros con experiencia en el mundo de los negocios y a reunirse pocas veces al año en comparación con aquellas empresas que teniendo razones para cambiar de auditor, no lo hacían.
5.3 Factores determinantes de la formación voluntaria de un comité de auditoría
La tercera línea de investigación se centra en analizar las razones por las que las empresas crean comités de auditoría de forma voluntaria, a pesar de que ello suponga incurrir en costes adicionales. Las empresas perciben a los comités de auditoría como mecanismos que pueden ejercer control sobre la elaboración y posterior publicación de la información financiera, lo que explicaría la necesidad de formarlos. Los trabajos que se encuadran en esta línea de investigación se basan en la teoría de la agencia, partiendo de la base de que las empresas que generan costes de agencia y no estable-cen sistemas para controlar los mismos, serán penalizadas por el mercado. Así pues, ello las motivará a buscar mecanismos que las ayude a minimizar dichos costes de agencia, siendo el comité de auditoría un mecanismo de control de los costes de agencia. Ahora bien, la mayoría de estos trabajos se han llevado a cabo en el ámbito anglosajón. Por el contrario, en el entorno continental sólo se han realizado dos trabajos cuyo objetivo haya sido estu-diar los factores que se asocian con la formación voluntaria de comités de
82
auditoría. Concretamente, el trabajo de Piot (2004) en el contexto francés y el de Willekens et at. (2004) en el belga. Los factores que con mayor fre-cuencia han sido contrastados por estos trabajos han sido varios tales como el nivel de endeudamiento de la empresa, el tamaño de la empresa, la firma que audita a la empresa, porcentaje de acciones que poseen los gerentes, la bolsa de valores donde cotice la empresa, el número de miembros que forman el consejo de administración y el porcentaje de miembros indepen-dientes que forman parte del consejo de administración, entre otros.
En este sentido, Pincus et al. (1989) estudiaron qué factores explicaron que las empresas cotizadas en el mercado NASDAQ crearan voluntariamente comités de auditoría en 1986. Los autores pusieron de manifiesto 6 carac-terísticas asociadas con dicha formación voluntaria: (a) bajo porcentaje de acciones poseídas por los directivos; (b) altos niveles de endeudamiento o leverage; (c) empresas de gran tamaño; (d) porcentaje elevado de conseje-ros independientes en el consejo de administración; (e) empresas auditadas por alguna de las entonces ocho grandes firmas auditoras y (f) empresas que formaban parte del Nacional Market System (empresas cuyos títulos son líquidos). En definitiva, el trabajo evidencia que las empresas con eleva-dos costes de agencia son más propensas a formar voluntariamente comi-tés de auditoría.
Menon y Williams (1994) también estudiaron los factores que indujeron a una muestra de empresas estadounidenses a crear voluntariamente comi-tés de auditoría, pero se basaron en una muestra de empresas cotizadas en el mercado over-the-counter (OTC) durante el periodo 1986-1987. Este trabajo puso de manifiesto que el porcentaje de consejeros independientes que formaban el consejo de administración así como la presencia de una de las grandes firmas auditoras en la empresa incentivaron a las mismas a formar voluntariamente comités de auditoría. No obstante, el tamaño de la empresa, los costes de agencia derivados de la propiedad y la deuda y el número de miembros que formaban el consejo de administración resultaron no estar asociados a la constitución voluntaria de un comité de auditoría.
En esta misma línea, Bradbury (1990) concluyó que la creación voluntaria de comités de auditoría en las empresas cotizadas neocelandesas se aso-ciaba con el número de miembros que formaban el consejo de administra-ción y el hecho de que la empresa estuviera participada por otra empresa. Por otra parte, evidenció que el tamaño de la empresa, los costes de agen-cia derivados de la separación del control de la propiedad y de la deuda y el tipo de auditor que auditaba a la empresa no se correlacionaban con la creación voluntaria de comités de auditoría. Resultados diferentes alcanzó
83
Collier (1993), quién puso de manifiesto que los costes de agencia de la propiedad y de la deuda sí que fueron factores decisivo para las empresas británicas para formar un comité de auditoría de forma voluntaria, así como también lo fue la presencia de consejeros independientes en el consejo de administración. Por el contrario, el trabajo reveló que las economías de es-cala de introducir mecanismos de control, el tamaño de la firma auditora y el hecho de que un miembro del consejo de administración ocupe el puesto de presidente del mismo y el de consejero ejecutivo a la vez no fueron ca-racterísticas que se asociaban con la constitución de un comité de forma voluntaria.
También en el contexto neocelandés, Adams (1997) analizó los incentivos que tenían las empresas que concertaban seguros de vida a la hora de crear comités de auditoría voluntariamente. El autor estudió si la estructura orga-nizativa, el tamaño de la empresa, el nivel de endeudamiento, el inmoviliza-do, el reaseguro y la inversión realizada en sistemas de control eran factores que se asociaban con la implantación de un comité de auditoría. Los resul-tados evidenciaron que las variables tamaño de la empresa, nivel de endeu-damiento y la cantidad invertida en sistemas de control se correlacionaron positivamente con la formación de un comité de auditoría, mientras que las variables estructura organizativa, la clase de inmovilizado y el reaseguro no resultaron ser estadísticamente significativas, por lo tanto, no se asocian con la formación voluntaria del comité de auditoría.
En el contexto belga Willekens et al. (2004) también analizaron los fac-tores que indujeron a las empresas cotizadas a formar voluntariamente un comité de auditoría. Las autoras evidenciaron que las economías de escala de introducir mecanismos de control (medido con el tamaño de la empresa), el porcentaje de miembros independientes que forman el consejo de admi-nistración y el hecho de que la empresa esté auditada por una de las gran-des firmas auditoras están positivamente correlacionadas con la formación voluntaria de comités de auditoría. Esto sugiere a las autoras que el estable-cimiento de mecanismos de control de calidad, es decir, auditor externo de calidad y la independencia de los miembros del consejo de administración, son factores que motivaron a las empresas cotizadas belgas a crear un co-mité de auditoría. Además, el trabajo también reveló que los costes de agen-cia de la propiedad y la deuda así como el número de miembros que forma el comité de auditoría no se asociaron con la formación voluntaria de un comité de auditoría, es decir, no incentivaron el establecimiento de mecanismos de control como el comité de auditoría. Finalmente, las autoras concluyeron que los bancos y las empresas inmobiliarias son menos probables a crear voluntariamente un comité de auditoría.
84
En Francia, Piot (2004) examinó una muestra de empresas cotizadas en 1997 que había creado comités de auditoría de forma voluntaria tras la publicación del informe Viénot en 1995. El trabajo reveló que los costes de agencia derivados de la propiedad (medidos estos a través del porcentaje de acciones poseídas por los gerentes) estaban negativamente correlacio-nados con la formación voluntaria de un comité de auditoría. Los resultados también pusieron de manifiesto que el tamaño de la empresa, el número de miembros que formaban el consejo de administración y el tamaño de la firma auditora se correlacionaban positivamente con la creación voluntaria de un comité de auditoría. Ahora bien, el autor llegó a la conclusión de que los cos-tes de agencia derivados de la deuda, el porcentaje de miembros indepen-dientes del consejo de administración, el hecho de que la empresa cotice en un mercado internacional y el nivel de endeudamiento de aquellas empresas que tienen grandes inversiones en sectores de riesgo no indujeron a las em-presas francesas a formar voluntariamente comités de auditoría.
De esta corriente de investigación la principal conclusión que extraemos es que los resultados no han sido concluyentes. Mientras algunos de estos trabajos revelan que los costes de agencia sí son factores que incentivan a las empresas a buscar mecanismos de control eficientes como el comité de auditoría, otros estudios evidenciaron que dichos costes no explicaban la formación voluntaria de comités como mecanismo de gobierno corporativo.
6. EVIDENCIA EMPÍRICA DE LA CREACIÓN VOLUNTARIA DE COMITÉS DE AUDITORÍA
Los últimos años han estado presididos por un clima de desconfianza respecto a la fiabilidad de la información financiera y la profesión auditora, especialmente a raíz de la sucesión de los escándalos financieros aconteci-dos, entre los cuales cabe destacar los de Worldcom, Xerox y Enron; y en el ámbito europeo, las crisis financieras de Parmalat en Italia, Ahold en Holan-da y Gescartera y BBVA en España.
Consecuencia de los mismos, es que España no haya escapado a la ten-dencia internacional de intentar devolver la confianza de los usuarios en la información financiera, a través de la emisión de normas y recomenda-ciones. En nuestro país, este impulso regulador ha venido de la mano de la Ley de Medidas de Reforma del Sistema Financiero 44/2002, de 22 de noviembre, que intenta alcanzar una mayor transparencia y credibilidad de la información contable a través de normas que regulan la independencia del auditor y a través de la presencia obligatoria de un comité de auditoría en las
85
empresas cotizadas. Esta medida estaría en línea con lo exigido por algunas bolsas estadounidenses y canadienses (véase García Benau et al., 2003).
Como ya hemos apuntado previamente, la Comisión Olivencia elaboró en 1998 el Código de Buen Gobierno Corporativo (CEECECAS, 1998), en el que se recomendaba a todas las empresas, sobre todo cotizadas, a que formaran comités de auditoría como mecanismos de buen gobierno corporativo. Así pues, nuestro próximo objetivo es analizar qué razones motivaron a las empresas coti-zadas españolas a formar voluntariamente comités de auditoría el año posterior a la publicación del Código de Buen Gobierno Corporativo, es decir, en 1999.
6.1 Metodología
Los factores que trabajos internacionales han asociado con la formación vo-luntaria de comités de auditoría se refieren a la independencia y tamaño del consejo de administración, al tamaño de la firma auditora, a las economías de escala y a los costes de agencia (véase Pincus et al., 1989; Bradbury, 1990; Collier, 1993; Menon y Williams, 1994; Piot, 2004 y Willekens et al., 2004).
Así pues, nosotros también esperamos que estos factores expliquen la formación voluntaria de comités de auditoría en España. Para analizar dichos factores contrastaremos el siguiente modelo de regresión logística:
CAUDi = β0 + β1% INDEPCA + β2# MIEMBROSCA + β3AA + β4PWC + β5DT + β6EY + β7KPMG + β8TAM + β9LEV + β10% ACCMAN + 1
donde la variable dependiente CAUD es igual a 1 si la empresa ha creado un comité de auditoría, y 0 si la empresa no lo ha creado. Las variables in-dependientes son:
Independencia y tamaño del consejo de administración
Estudios previos (véase, entre otros, Pincus et al., 1989; Collier, 1993; Menon y Williams, 1994; Piot, 2004 y Willekens et at., 2004) han puesto de manifiesto que el número de consejeros independientes del consejo de administración es un factor que explica la formación voluntaria de comités de auditoría, dado que éstos reducen las asimetrías informativas entre conseje-ros independientes y ejecutivos. La independencia del consejo de administra-ción es fundamental para que éste desarrolle adecuadamente su función de control. No obstante, esta función puede verse mermada por las asimetrías informativas entre los consejeros independientes y ejecutivos al disponer es-tos últimos de más información interna acerca del funcionamiento de la em-
86
presa. Según Willekens et al. (2004), la constitución de comités de auditoría puede mitigar estas asimetrías informativas, ya que aquéllos pueden obtener información de los auditores internos y externos, entre otros. Así pues, los consejeros independientes del consejo de administración serán más proclives a la creación voluntaria de comités de auditoría, ya no sólo porque ello ayude a reducir las asimetrías informativas, sino también por motivos de reputación de cara a los accionistas y de responsabilidad legal. Por lo tanto, en nuestro modelo incluiremos la variable porcentaje de miembros independientes en el consejo de administración %INDEPCA, esperando un signo positivo para la misma, es decir, cuanto mayor sea el porcentaje de miembros independientes que tenga el consejo de administración, mayor será la probabilidad de que aquéllos apoyen la formación voluntaria de comités de auditoría.
%INDEPCA= Porcentaje de miembros independientes en el consejo de administración
Por otra parte, un elevado número de miembros en el consejo de adminis-tración puede generar entre sus miembros un sentimiento generalizado de que apenas se pueden tomar responsabilidades de forma individual (véase, Song y Windram, 2004), disminuyendo su motivación, además de crear pro-blemas de comunicación (véase Willekens et at., 2004). Todo ello puede mermar la efectividad del propio consejo de administración. En este sentido, los comités de auditoría también podrían mejorar la efectividad del propio consejo de administración, ya que sirven de canal de comunicación entre el mismo y los auditores (véase, entre otros, AISG, 1977 y Collier, 1997). Así pues, otra variable que incluimos en el modelo es el tamaño del consejo de administración #MIEMBROSCA, esperando una asociación positiva entre di-cha variable y la formación voluntaria del comité de auditoría, ya que cuantos más miembros tenga el consejo de administración, mayor será la probabili-dad de que aquéllos apoyen la formación voluntaria del comité con el fin de evitar los problemas indicados.
#MIEMBROSCA= Número de miembros que forman el consejo de admi-nistración
El tamaño de la firma auditora y la calidad de la auditoría
La evidencia previa ha revelado que otro factor que puede influir en la formación voluntaria de un comité de auditoría puede ser el tamaño de la firma auditoría, es decir si se trata de una de las grandes firmas auditoras o no (véase, por ejemplo, Pincus et at., 1989; Menon y Williams, 1994; Piot, 2004 y Willekens et al., 2004). Concretamente, según Eichenseher y Shields
87
(1985), las pequeñas firmas auditoras pueden tener pocos incentivos para favorecer la formación voluntaria de comités de auditoría, ya que éstos son más proclives a elegir grandes firmas auditoras de renombre y reputación internacional. Por tanto, otro factor que incluimos en el modelo es el tamaño de la firma auditora, utilizando para ello 5 variables dicotómicas que repre-senta cada una de ellas a una de las 5 grandes firmas auditoras, AA, PWC, DT, EY y KPMG, esperando una asociación positiva entre dichas variables y la formación voluntaria de un comité de auditoría. Otro argumento que puede reforzar la asociación esperada es que las cinco grandes firmas auditoras tienen incentivos para suministrar un servicio de mayor calidad que el resto de firmas auditoras utilizando como soporte de dicho argumento las cuasi-rentas percibidas de la cartera de clientes (véase DeAngelo, 1981). Asi-mismo, los resultados del trabajo empírico de DeFond (1992) también dan soporte a la hipótesis de que no todos los oferentes del servicio de auditoría gozan de la misma reputación, sino que el mercado percibe que las grandes firmas internacionales de auditoría gozan de una mejor reputación asociada a la elaboración de una auditoría de mayor calidad. En definitiva, los comités de auditoría favorecen la independencia del auditor (véase Wolnizer, 1997).
AA= 1, si la empresa ha sido auditada por Arthur Andersen (el trabajo se basa en 1999 cuando todavía existía Arthur Andersen. A partir de 2002, tras el caso Enron, Arthur Andersen desapareció del mercado de auditoría), y 0 cuando no.
PWC= 1, si la empresa ha sido auditada por PriceWaterhouseCoopers, y 0 cuando no.
DT= 1, si la empresa ha sido auditada por Deloitte and Touch , y 0 cuando no.
EY= 1, si la empresa ha sido auditada por Ernst and Young, y 0 cuando no.
KPMG= 1, si la empresa ha sido auditada por KPMG, y 0 cuando no.
Economías de escala del establecimiento de mecanismos de control
La implementación de los mecanismos de control, entre los que se en-cuentra la constitución de un comité de auditoría, implica que las empresas tengan que incurrir en unos costes. Según Pincus et at. (1989), las grandes empresas pueden asumir dichos costes más fácilmente que las pequeñas, es decir, los beneficios netos que se derivan de las economías de escala son mayores para las empresas de gran tamaño. Así pues, en el modelo también incluimos la variable tamaño de la empresa TAM como subrogado de las
88
economías de escala que se derivan del establecimiento de mecanismos de control, esperando una asociación positiva entre el tamaño y la formación voluntaria de un comité de auditoría. La evidencia revelada por trabajos pre-vios no es concluyente. Pincus et al. (1989), Piot (2004) y Willekens et al., (2004) llegan a la conclusión de que sí existe una relación positiva entre el tamaño de la empresa y la formación voluntaria de comités, mientras que otros estudios (Bradbury, 1990; Collier, 1993 y Menon y Williams, 1994) no evidencian dicha relación.
TAM= Logaritmo natural del total del activo como subrogado del tamaño de la empresa (El total del activo está expresado en miles de euros)
Costes de agencia
Algunos determinantes económicos pueden generar mayores necesida-des de control. El nivel de endeudamiento es una situación financiera que, a priori, puede generar costes de agencia. Los acreedores, para evitar un uso ineficiente del nivel de endeudamiento, demandarán mecanismos que con-trolen la gestión del mismo (véase Ruiz Barbadillo et al., 2005), generándo-se así los costes de agencia. Es más, según Jensen y Meckling (1976), los costes de agencia derivados del nivel de endeudamiento están directamente relacionados a la proporción de deuda que tenga la empresa. Por lo tanto, otra variable que incluimos en el modelo es el nivel de endeudamiento LEV, esperando una asociación positiva con la formación voluntaria de un comi-té de auditoría, ya que a mayor nivel de endeudamiento, habrá una mayor demanda de mecanismos de control tal como la creación de un comité de auditoría (véase Pincus et al., 1989 y Collier, 1993).
LEV= Leverage o nivel de endeudamiento= Total deudas/Total Activos
Otro coste de agencia se deriva del hecho de que los accionistas o pro-pietarios de las grandes empresas, delegan la dirección y gestión de las mismas en los gerentes. Esta relación principal-agente, está caracterizada, entre otras cosas, por la existencia de una asimetría en la información que conduce a que los propietarios adopten diversos mecanismos de control para asegurarse que la actuación de los gerentes es conforme a lo esta-blecido, y no actúen en su propio beneficio. Así pues, es razonable esperar que los costes de agencia derivados de la propiedad estén positivamente relacionados con la formación voluntaria de un comité de auditoría, ya que los comités de auditoría constituyen mecanismos de control que reducen los costes de agencia. En trabajos previos (véase, por ejemplo, Pincus et al., 1989; Menon y Williams, 1994 y Piot, 2004), los costes de agencia de la
89
propiedad se han medido utilizando como subrogado el porcentaje de accio-nes que posee el gerente. Jesen and Meckling (1976) sugieren que el hecho de que el gerente posea un porcentaje elevado de acciones de la empresa reduce las necesidades de control. Por lo tanto, nosotros analizamos si la posesión de acciones por parte del gerente disminuye la demanda de me-canismos de control y esperamos una asociación negativa con la formación voluntaria de un comité de auditoría (Pincus et al., 1989; Menon y Williams, 1994 y Piot, 2004). Así pues, incluimos en el modelo la variable el porcen-taje de acciones que posee el gerente %ACCMAN.
%ACCMAN= Porcentaje de acciones que poseen los consejeros ejecutivos del consejo de administración.
6.2 Muestra
La muestra de este trabajo está formada por todas aquellas empresas que, a tenor de la información recogida en la página web de la Comisión Na-cional del Mercado de Valores (CNMV), han respondido de forma voluntaria al cuestionario sobre Buen Gobierno Corporativo. En dicho cuestionario se solicitaba información sobre la existencia y composición, en su caso, del Co-mité de Auditoría. Asimismo, aunque la voluntariedad para implantar comi-tés de auditoría en España es, tras el informe Olivencia, desde 1999 hasta finales del año 2002, es necesario indicar que los cuestionarios procesados han sido los correspondientes al ejercicio 1999, es decir, el año posterior a la publicación del Código de Buen Gobierno Corporativo. En el periodo 1999, la página web de la CNMV arroja información sobre 64 empresas que cotizan en el mercado continuo, constituyendo éstas la muestra de nuestro estudio.
En la tabla I, presentamos información relativa a la presencia de comi-tés. En él puede observarse el número y porcentaje de empresas que ha-bían implantado comités de auditoría en 1999. Como podemos observar, del total de las 64 empresas, alrededor del 80% sí que tenían creado un comité. Por el contrario, el 20% de las restantes empresas no tenían co-mité de auditoría.
Tabla I. Muestra del trabajoMuestra de empresas con y sin comité de auditoría
AñoEmpresas
con comité de auditoría
Empresas sin comité
de auditoría
Total empresas con información
disponible
1999 51 80% 13 20% 64
90
6.3. Análisis de los resultados
6.3.1 Estadísticos descriptivos
En la tabla II, panel A y B, presentamos los estadísticos descriptivos de las variables. En el panel A observamos, tal y como hemos indicado ante-riormente, que el 80% de las empresas de la muestra tenían constituido un comité de auditoría y que el 95% de las mismas fue auditada por una de las cinco grandes firmas auditoras, es decir, 47% de las empresas por Arthur Andersen, 22% por PriceWaterhouseCoopers, 3% por Deloitte and Touch, 14% por Ernst and Young y 9% por KPMG.
En la tabla II, panel B se aprecia que la media de miembros de los con-sejos de administración es 11.5 con un mínimo de 4 y un máximo de 32. El porcentaje medio de consejeros independientes oscila en torno al 40% con un mínimo de 0 y un máximo de 88%. La media del total de activos oscila en torno a 7,990,740 miles de euros, la media del porcentaje de acciones po-seídas por el gerente en torno al 0.5% y la media de nivel de endeudamiento en torno al 49.6 %.
Tabla II. Estadísticos descriptivos de las variables Panel A: Variables dicotómicas
Variable N Porcentaje de dummy=1(%)CAUD 64 80AA 64 47PWC 64 22DT 64 3EY 64 14KPMG 64 9
Panel B: Variables continuasVariable N Media Desviación Standard Mínimo Máximo%INDEPCA 64 39.7 22.6 0 88#MIEMBROSCA 64 11.5 5.9 4 32TAM 64 7,990,740 29,959,488 6,965 184,435,072LEV 64 49.6 24.2 0 96%ACCMAN 64 0.5 2.6 0 19
6.3.2. Análisis multivariante
En la tabla III se revelan los resultados de la regresión logística. Tal y como se observa, la bondad del ajuste del modelo es del 41.30 %, alcanzándose un nivel de clasificación correcto (porcentaje de aciertos en la predicción) del 89.1 %. Además, el test Chi2 muestra que el modelo es significativo. Por otra parte, también se aprecia en la tabla III que %INDEPCA es estadísticamen-te significativas al 5%, presentando además, el signo esperado, es decir, positivo. Así pues, el porcentaje de miembros independientes del consejo
91
de administración se asocia positivamente con la formación voluntaria de comités de auditoría entre las empresas cotizadas españolas. En esta línea, Pincus et al., (1989), Collier (1993), Menon y Williams (1994) y Willekens et al. (2004) también revelaron una correlación positiva entre %INDEPCA y la formación voluntaria de un comité de auditoría, mientras que Piot (2004) no lo demostró en el contexto francés. Esto sugiere que la calidad de otros mecanismos de buen gobierno corporativo (porcentaje de miembros inde-pendientes en el consejo de administración), diferente a la creación de un comité de auditoría, induce la implementación voluntaria de otros mecanis-mos adicionales de buen gobierno corporativo.
Los resultados alcanzados para la variable TAM son consistentes con los obtenidos por Bradbury (1990), Collier (1993) y Menon y Williams (1994), quines revelaron que dicha variable no era significativa, mientras que Pincus et al. (1989) y Willekens et al. (2004) evidenciaron que existía una asocia-ción positiva entre el tamaño de la empresa, TAM, y la creación voluntaria de un comité de auditoría.
Por otra parte, observamos que las variable referente al tamaño del con-sejo de administración #MIEMBROSCA no es estadísticamente significativa. Esto nos lleva a la conclusión de que el número de miembros que tenga el consejo de administración no es un factor que se asocie con la formación voluntaria de comités en España. Menon y Williams (1994) y Willekens et al., (2004) también revelaron que la variable #MIEMBROSCA tampoco se aso-ciaba con la formación voluntaria de un comité de auditoría, mientras que Bradbury (1990) y Piot (2004) sí que pusieron de manifiesto una asociación positiva entre el número de miembros que formaban el consejo de adminis-tración y la creación voluntaria de un comité de auditoría.
Tampoco las variables que representan las cinco grandes firmas audi-toras, AA, PWC, DT, EY y KPMG, son estadísticamente significativas. Ello sugiere que el tipo de firma de auditora de una empresa no es una razón que induzca a las empresas a crear un comité de forma voluntaria. Contrario a nuestros resultados, Pincus et al. (1989), Menon y Williams (1994), Piot (2004) y Willekens et al. (2004) evidenciaron una asociación positiva entre la variable dicotómica que representa las cinco grandes firmas auditoras, BIG5, y la formación voluntaria de un comité de auditoría.
Las variables que reflejan los costes de agencia, LEV y %ACCMAN, tampo-co han resultado ser estadísticamente significativas, lo que nos sugiere que los problemas de agencia no son factores que se asocien con la formación voluntaria de un comité de auditoría en las empresas cotizadas españolas.
92
Estos resultados son consistentes con las alcanzados por Bradbury (1990), Menon y Williams (1994) y Willekens et al., (2004), pero difieren de los revelados por Pincus et al., (1989) y Collier (1993), quienes concluyeron que estos dos factores sí que se asociaban con la formación voluntaria de comités de auditoría en las empresas cotizadas estadounidenses y británi-cas, respectivamente. Los resultados alcanzados por Piot (2004) para las variables que representan los costes de agencia son mixtos. Mientras que el autor sí que reveló una asociación positiva entre los costes de agencia de la propiedad y la creación voluntaria de un comité de auditoría, no evidenció lo mismo para los costes de agencia de la deuda que resultaron no estar correlacionados con la formación del comité.
Tabla III. Resultados de la regresión logística
VariablesSigno
predichoParámetrosestimado
EstadísticoWald
Sig.
CONSTANTE ¿ -4.023 1.486 .223
%INDEPCA + .042 4.224 .040*
# MIEMBROSCA + -.017 .035 .852
aa + .680 .153 .696
pwc + 1.899 .858 .354
dt + -22.556 .000 .999
ey + .371 .039 .843
kpmg + 20.736 .000 .999
TAM + .609 .816 .366
LEV + -.001 .003 .654
%ACCMAN ? -.007 .003 .959
Chi2= 19.485(Sig. .035)Pseudo R2= 41.30%% Clasificación=89.1%* Significativo al 5% de nivel de significación
Para evaluar si existe multicolinealidad hemos calculado los coeficientes de correlación de Spearman de todas las variables independientes. En la tabla IV ofrecemos los resultados de la matriz de correlación. Del análisis de este panel se desprende que la correlación entre algunos pares de las variables independientes es significativa al 1% o 5% de nivel de significación. Estos resultados son consistentes con anteriores estudios referentes a co-mités de auditoría (véase Archambeault y DeZoort, 2001; Menon y Williams, 1994 y Turpin y DeZoort, 1998) y no nos sorprenden dada la naturaleza de las variables de los comités de auditoría. Ahora bien, ninguno de los coeficientes de correlación es lo suficientemente alto (> .80) para causar importantes problemas de multicolinealidad (véase Archambeault y DeZoort, 2001).
93
Tabl
a IV
. Coe
ficie
ntes
de
corr
elac
ión
de S
pear
man
%IN
DEP
CA
# M
IEM
BR
OSC
ATA
MLE
V%
AC
CM
AN
AA
PW
CD
TEY
%IN
DEP
CA
# M
IEM
BR
OS
CA
-.06
2(.6
29
)
TAM
.03
2(.8
00
).5
52
**
(.0
00
)
LEV
.27
5*
(.8
61
).1
24
(32
7)
.410**
(.001)
%AC
CM
AN-.0
97
(.4
45
).0
84
(.5
09
).0
45
(.717)
.-.171
(.178)
AA.0
67
(.5
99
).0
52
(.6
84
)-.1
76
(.163)
-.030
(.816)
.169
(.181)
PWC
-.06
1(.6
29
)-.0
46
(.7
17
).1
88
(.137)
.012
(.923)
-.039
(.759)
-.497**
(.000)
DT
.00
0(1
.00
0)
-.27
3*
(.0
29
)-.1
62
(.202)
-.112
(.379)
-.086
(.501)
-.169
(.183)
-.095
(.455)
EY.0
68
(.5
92
).1
66
(.1
89
).0
84
(.511)
.231
(.066)
.039
(.758)
-.380**
(.002)
-.214
(.089)
-.073
(.568)
KPM
G-.1
77
(.1
61
)-.0
76
(.5
52
).1
00
(.433)
-.209
(.097)
-.153
(.226)
-.302*
(.015)
-.170
(.179)
-.058
(.650)
-.130
(.306)
** L
a co
rrel
ació
n es
sig
nific
ativ
a al
1%
* L
a co
rrel
ació
n es
sig
nific
ativ
a al
5%
94
7. CONSIDERACIONES FINALES
Estados Unidos y Canadá han sido los verdaderos impulsores de los co-mités de auditoría. Sin embargo, la década de los 90 ha sido especialmente interesante, porque ha llevado, tanto a países del área anglosajona como no anglosajones, a elaborar Códigos de Buen Gobierno que recogen cuestiones básicas sobre el establecimiento de los comités de auditoría.
Ahora bien, los últimos escándalos financieros han impulsado la obliga-toriedad de comités de auditoría en el mercado de capitales de algunos países, cuando en sus orígenes apenas se exigía en la bolsa de Nueva York o en Canadá. Por otra parte, se ha podido observar que aunque en algunos países no es obligatorio que las empresas dispongan de un comité de au-ditoría para poder cotizar en las bolsas, son patentes las frecuentes reco-mendaciones de los organismos que elaboran los Códigos de Buen Gobierno para que las empresas lo constituyan.
Actualmente, el debate internacional gira básicamente sobre la compo-sición de los comités de auditoría, es decir, miembros que pueden formar parte de los mismos, formación que deben poseer los miembros e indepen-dencia de los miembros, entre otras. Además, la evidencia empírica parece avalar estas inquietudes, ya que algunos estudios realizados en esta parcela revelan resultados preocupantes. Aunque se ha avanzado bastante en este campo, es necesario seguir investigando en esta área.
Otra cuestión a considerar es los beneficios que puede conllevar a una empresa crear un comité. En otras palabras, analizar si un comité es o no efectivo. Tal y como se ha visto en la revisión de la literatura, la evidencia respecto a la conveniencia de implantar un comité en la empresa no es concluyente, lo cual también pone de manifiesto la necesidad de seguir tra-bajando en esta área de investigación.
En cualquier caso, si los comités de auditoría especifican claramente cuá-les son sus responsabilidades y éstas se llevan a cabo en la práctica, los accionistas podrán percibir que sí son realmente efectivos, además de que confiarán en mayor medida en la información que divulga la empresa. Espe-ramos que el debate siga vivo en los próximos años.
Los resultados alcanzados con respecto a los factores que motivaron a las empresas cotizadas a crear voluntariamente comités de auditoria en 1999, nos permiten concluir que el porcentaje de miembros independientes que forman el consejo de administración, se asoció positivamente con la
95
formación voluntaria de un comité de auditoría. En definitiva, el porcentaje de miembros independientes del consejo de administración de la empresa sí que fue determinante para que una empresa constituyera voluntariamente un comité de auditoría. Por otra parte, los resultados también sugieren que el establecimiento de otros mecanismos de control, tal como el tamaño del consejo de administración, no indujo a la formación voluntaria de un comité de auditoría entre las empresas cotizadas de nuestra muestra así como tampoco los costes de agencia de la propiedad y de la deuda.
Agradecimientos
Este trabajo se ha beneficiado de las ayudas concedidas en el MARCO DEL PLAN NACIONAL DE I+D+I (2000-2003) DE AYUDAS DE PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y DESARROLLO TECNOLÓGICO (2003) DEL MI-NISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (BEC 2003-05952 ). PLAN NACIONAL DE I+D+I (2004-2207) (SET 2006/05905).
Bibliografía
Abbott, L.J. y Parker, S. (2000) Auditor Selection and Audit Committee Cha-racteristics. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 19(2), Fall, pp. 47-66.
Accountant International Study Group (1977) “Audit Committees-Current Prac-tices in Canada, the United Kingdom and the United States”, AISG, London.
Adams, M. (1997) Determinants of audit committee formation in the life insurance industry: New Zealand evidence. Journal of Business Research, 38(2), pp.123-129.
American Institute of Certified Public Accountants (1978) “The Commis-sion of Auditor’s Responsabilities: Report, Conclusions and Recommenda-tions”. AICPA, New York.
Al-mudhaki, j y Joshi, P.L.(2004) The role and functions of audit commit-tees in the Indian corporate governance: empirical findings. International Jo-urnal of Auditing, 8, pp.33-47.
Archambeault, D y Dezoort, F.T. (2001) Auditor opinion shopping and the audit committee: an analysis of suspicious auditor switches, International Journal of Auditing, 5(1), pp. 33-52.
Austria Working Group of Corporate Governance (2002) “Austrian code of corporate governance”, AWGCG, Schenz Report, Viena, Austria.
Bacon, J. (1979) Corporate Directorship Practices: The Audit Committee. New York: The Conference Board.
Beasley, M.S. (1996) An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud. Accounting Re-view, 71(4), pp. 443-465.
96
Beasley, M.S.; Carcello, J.V.; Hermanson, D.R. y Lapides, P.D. (2000) Frau-dulent Financial Reporting: Consideration of Industry Traits and Corporate Go-vernance Mechanisms. Accounting Horizons, 14 (4), December, pp. 441-454.
Beasley, M. y Salterio, S. (2001) The relationship between board charac-teristics and voluntary improvements in audit committee composition and experience. Contemporary Accounting Research, 18(4): pp. 539-570.
Blue Ribbon Commitee on Improving the effectiveness of corporate audit committees (1999) “Report and Recommendations of the Blue Ribbon Com-mittee on Improving the Effectiveness of Corporate Audit Committees” BRC, New York, NY.
Bradbury, M.E. (1990) The incentives for voluntary audit committee forma-tion. Journal of Accounting and Public Policy, 9 (1), pp. 9-36.
Braiotta, L. (1986) Audit Committees: An International Survey. The Corpo-rate Board. May-June: 18-23.
Budapest Stock Exchange Company Limited by Shares (2004) “Corporate governance recommendations”, BSECLS, Hungría.
Campbell, N. (1990) Holding Audit Committees Accountable. Canadian Business Law Journal, 16 (2), pp. 134-159.
Canadian Institute of Chartered Accountants (1988) “Report of the Com-mission to Study the Public’s Expectation of Audits”. Macdonald Commis-sion, CICA, Toronto.
Carcello, J. y Neal, T.(2000) Audit committee composition and auditor re-porting. Accounting Review, 75 (4), pp. 453-467.
Carcello, J. y Neal, T. (2003) Audit committee characteristics and auditor dismissals following new going concerns reports. Accounting Review, 78(1), pp. 95-117
Collier, P.A. (1992) Audit committees in Large UK companies. Institute of Chartered Accountants in England and Wales, London.
Collier, P. (1993) Factors affecting the formation of audit committees in major UK listed companies. Accounting and Business Research, 23, pp. 421-430.
Collier, P. A. (1997) Corporate Governance and Audit Committees. Current Issues in Auditing. In Michael Sherer and Tuart Turley (Eds.), 3rd Edition. Paul Chapman Publishing Ltd. London.
Comisión Especial para la Transparencia y Seguridad en los Mercados y So-ciedades Cotizadas (2003) “Informe Aldama”, CETSMSC, Madrid, España.
Comissão de Mercado de Valores Mobiliários (CMVM) (1999) “Recom-mendations on Corporate Governance”, CMVM, Portugal.
Comité Especial para el Estudio de un Código Etico de los Consejos de Administración de las Sociedades (CEECECAS) (1998) “El Gobierno de las Sociedades Cotizadas”. Comité Olivencia, CEECECAS, Madrid.
Committee for the Corporate Governance of Listed Companies (1999) “Re-port Code of Conduct”. Preda Committee, CCGLC, Italy.
97
Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (1992) “Internal control-Integrated Framework”. COSOTC, AICPA, New York.
Committee on Corporate Governance (1997) “Recommendations on Cor-porate Governance in the Netherlands”. Peters Committee, CCG, Holland.
Committee on Corporate Governance (1998): “Committee on Corporate Governance: Final Report”. Hampel Committee, CCG, Gee, London.
Committee on Corporate Governance (1999) “Principles on Corporate Go-vernance in Greece: Recommendations for its Competitive Transformation”. Mertzanis Committee, CCG, Athens, Greece.
Committee on the Director’s Remuneration (1995) “Report of a Study Group on Director’s Remuneration”. Greenbury Committee, CDR, Gee, London.
Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance (1992) “Re-port of the Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance”. Cadbury Committee, CFACG, Gee, London.
Corporate Governance Working Group (2003) “Corporate governance re-commendations for listed companies”, CGWG, Merilampi Report, Finlandia.
Cotell, P.G. y Gregory, A. (1988) Do audit committees bias auditor selec-tion?. Akron Business and Economic Review, Winter 19(4): 87-103.
Crawford, J.G. (1987) An Empirical Investigation of the Characteristics of Companies with Audit Committees, Unpublished Dissertation, University of Alabama.
DeAngelo, L.E (1981) “Auditor size and audit quality”, Journal of Accoun-ting and Economics, vol 3: 183-199.
Dechow, P.M., Sloan, R.G. y Sweeney, A.P. (1996) Causes and consequen-ces of earnings manipulation: an analysis of firms subject to enforcement actions by the SEC. Contemporary Accounting Research,13 (1), pp.1-13.
DeFond, M.L. (1992) “The association between changes in client firm agen-cy costs and auditor switching”, Auditing: A Journal of Practice and Theory, vol 11 núm. 1: 16-31.
DeFond, M. L. y Jiambalvo, J. (1991) Incidence and circumstances of ac-counting errors”. The Accounting Review, 66, July, pp. 643-655.
DeZoort, F. y Salterio, S. (2001) The effects of corporate governance experien-ce and financial reporting and audit knowledge on audit committee members´ judgments. Auditing: A Journal of Practice and Theory, 20 (2), pp. 31-47.
Eichenseher, J.W. y Shields, D. (1985) Corporate director liability and moni-toring preferences. Journal of Accounting and Public Policy, 4, pp. 13-31.
Federation of Belgian Companies (1998): “Corporate Governance. Recom-mendations from the Federation of Belgian Companies”. Jenssen Commit-tee, FBC, VBO/FEB, Belgium.
García Benau, M.A.; Pucheta Martínez, M.C. y Zorio Grima, A. (2003) Los comités de auditoría, ¿útiles y necesarios. Revista de Contabilidad, 6 (11), pp. 87-122.
98
German Panel on Corporate Governance (2000) “Code of Best Practice for German Corporate Governance”, Frankfurt, Germany.
Goodwin, J. (2003) The relationship between the audit committee and the internal audit function: evidence from Australia and New Zealand, Internatio-nal Journal of Auditing, 7, pp. 263-278.
Higgs Report (2003) “Review of the role and effectiveness of non-executi-ve directors”. London: Department of Trade and Industry
Irish Association of Investment Managers (1999) “Corporate governance, share option and other incentive schemes”, IAIM, Dublin, Irlanda.
Jensen, M.C. y Meckling, W.H. (1976) “Theory of the firm: Managerial be-haviour, agency costs and ownership structure”, Journal of Financial Econo-mics, vol 3 núm. 4: 305-360.
Jones, T.M. (1986) Corporate Board structure and performance: Varia-tions in the incidence of shareholders suits, Research in Corporate Social Performance and Policy, 8, pp. 345-359.
Kalbers, L. y Fogarty, T. (1993) Audit Committee effectiveness: an empiri-cal investigation of the contribution of power. Auditing: A Journal of Practice and Theory, 12(1), pp. 24-49.
Kalbers, L. y Fogarty, T (1998) Organizational and economic explanations of audit committees oversight, Journal of Managerial Issues, 10(2), pp. 129-151.
Kirk, D.J. (2000) Experiences with the Public Oversight Board and Corpora-te Audit Committees, Accounting Horizons, 14(1), March, pp. 103-111.
Klein, A. (1998) Firm performance and board committee structure. Journal of Law and Economics, April, pp. 135-167.
Knapp, M. (1987) An empirical study of audit committee support for audi-tors involved in technical disputes with client management, Accounting Re-view, 57(4), pp. 578-588.
Kunitake, W. (1983) Auditor Changes by Audit Committees and Outside Directors. Akron Business & Economic Review, Fall, pp. 48-52.
Le Conseil National du Patronat Français (CNPF) y I’Association Française des Entreprises Privées (AFEP) (1995) Le Conseil d’Administration des Socie-tes Cotees, Vienot Report I, France.
Leauby, B.A. y Brazina, P.R. (1999) Improving the Effectiveness of Corpora-te Audit Committees. Pennsylvania CPA Journal. Summer, pp. 37-40.
Levitt, A. (1998) The Numbers Game. The CPA Journal. 68(12), December, pp. 14-19.
Marrian, I.F.Y (1988) Audit Committees, ICAS, Edinburgh.McMullen, D. A. (1996) Audit Committee Performance: An Investigation of
the Consequences Associated with Audit Committees. Auditing: A Journal of Practice and Theory, 15(1), Spring, pp. 87-103.
McMullen, D. y Raghunandan, K. (1996) Enhancing audit committee effec-tiveness. Journal of Accountancy. August, pp. 79-81.
99
Menon, K. y Williams, J.D. (1994) The use of audit committees for monito-ring. Journal of Accounting and Public Policy. 13, pp. 121-139.
National Commission on Fraudulent Financial Reporting (1987) “Report of the National Commission on Fraudulent Financial Reporting”. Treadway Commission, NCFFR, October.
Norby Report (2001) “The Norby committee’s report on corporate gover-nance in Denmark”, NCRCG, Dinamarca.
Piot, CH. (2004) The existence and independence of audit committees in France. Accounting and Business Research, 34(3): 223-246.
Pincus, K.; Rusbarsky, M. y Wong (1989) Voluntary formation of corporate audit committees among NASDAQ firms. Journal of Accounting and Public Policy, 8(4), Winter, pp. 239-265.
Rouse, R.W. y Borrelli, M.R. (2000) Audit Committees in an Era of Increa-sed Scrutiny. The CPA Journal. June, pp. 26-32.
Ruíz Barbadillo, E.; Biedma López, E. y Gómez Aguilar, N. (2005) Audit committee independence in Spanish companies. 28th Annual Congress of the European Accounting Association. Goteborg, Suecia.
Smith Committee (2003) “Audit committees-Combined code guidance”, Financial Reporting Council.
Sommer, A.A. Jr. (1991) Auditing the audit committee: An educational op-portunity for auditors. Accounting Horizons, 5(2), pp. 91.
Song, J. y Windram, B. (2004): “Benchmarking audit committee effectiveness in financial reporting”, International Journal of Auditing, vol 8 núm. 3: 195-205.
Tricker, R.I. (1978) The Independent Director: A Study of the Non-Executive Director and the Audit Committee. Tolley, Groydon.
Turnbull (1999) “Internal control: Guidance for directors of listed compa-nies incorporated in the UK. London: ICAEW.
Turner, E. (1999) Keeping Audit Committees Effective. CAmagazine. Nov-ember, pp. 40-42.
Turner, E. y Godwin, J.H. (1999) Auditing, Earnings Management and In-ternational Accounting Issues at the Securities and Exchange Commission. Accounting Horizons. 13(3), September, pp. 281-297.
Turpin, R.A. Y DeZoort, F.T. (1998): “Characteristics of firms that include an audit committee in their annual report”, International Journal of auditing, vol 2 núm. 1: 35-48.
Vicknair, D.; Hickman, K. y Carnes, K.C. (1993) A Note on audit committee independence: Evidence from the NYSE on grey area directors. Accounting Horizons, 7(1), pp. 55.
Wallace, W.A. (1985) Are Outside Directors Put On Boards Just for Show?. Wall Street Journal. 21, January, pp. 22.
Wechsler, D. (1989) Giving the Watchdogs Fangs. Forbes. 13, November, pp. 103-133.
100
Whittington, G. (1993) Corporate Governance and the Regulation of Finan-cial Reporting. Accounting and Business Research. Corporate Governance Special Issue, 23, 91A, pp. 311-319.
Wild, J.J. (1994) Managerial accountability to shareholders: audit commit-tees and the explanatory power of earnings for returns. The British Accoun-ting Review, 26, pp. 353-374.
Wild, J.J. (1996) The audit committee and earnings quality. Journal of Ac-counting, Auditing and Finance, 11(2), pp. 247-276.
Willekens, M.; Bauwhede, H.Y. y Gaeremynck, A. (2004) Voluntary audit committee formation and practices among Belgian listed companies. Inter-national Journal of Auditing, 8(3), pp. 207-222
Williams, H. (1977) Audit Committees- The Public Sector’s View”. Journal of Accountancy. 156, September, pp. 71-74.
Wolnizer, P. (1995) Are audit committee red herrings. Abacus. 31(1), pp. 45-66.
Wolnizer, P. (1997) Auditing as independent authentication, Sydney Univer-sity Press.
Woolf, E. (1990) Auditing Today. Fourth Edition. Prentice Hall International. London.
1 Cita tomada de Woolf (1990)
2 y 3 En la página web www.ecgi.org/codes/all_codes.php puede verse el texto completo de todos estos Códigos de Buen Gobierno Corporativo así como el de otros países no europeos.
4 Véase Report and Recommendations of the Blue Ribbon Committee on Improving the Effectiveness of Corporate Audit Committees (1999). The Blue Ribbon Report está disponible en http://www.nasd.com y http://www.nyse.com
5Véase, para más detalle, http://www.sec.gov/rules/final/34-42266.htm
