ARA 10 - UCE › bitstream › 123456789 › 5659 › 1...ARA 10 11 ¡No todo lo que brilla es oro!...

1CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10

AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR:

ELEMENTOS PARA EL DEBATE

Publicaciones Nacionales de Proyecto Mercados Campesinos

AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE2

Entidades miembros del SIPAE:

Universidad Central del Ecuador (UCE) • Universidad de Cuenca • Central Ecuatoriana de Servicios Agrícolas (CESA) • Institut de Recherche pour le Développment (IRD, Francia) • Agrónomos y Veterinarios Sin Fronteras (AVSF, ex-CICDA, Francia) • Sistema de capacitación para el Manejo de los Recursos Naturales Renovables (CAMAREN) • Fundación para el Desarrollo y la Creatividad Productiva (FUNDES) • Instituto de Ecología y Desarrollo de las Comunidades Andinas (IEDECA) • Centro de Investigaciones para el Desarrollo (CINDES)

SIPAE es miembro de:

Colectivo Agrario

Coalición Internacional de la Tierra (ILC)


María Rosa Yumbla • Ronald HerreraJuan Borja • Justo Castillo

Autores

AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR:

ELEMENTOS PARA EL DEBATE

2013


AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE

María Rosa Yumbla, Ronald Herrera, Juan Borja, Justo Castillo. Autores

Pierril Lacroix, Verónica Proaño. Editores

Esta publicación es posible gracias al apoyo de: proyecto “Sistemas alternativos de comercialización asociativa para la seguridad de las familias campesinas y la soberanía alimentaria en los territorios andinos” (DCI-FOOD/2010/230-269).

ISBN: 987-9942-8518-0-2

Diseño, diagramación e impresión: Grupo Objetivo

Fotografía portada: SIPAE

Primera Edición: 2013

Colaboración: Andrea Andrade, Laura Chamba

Revisión de texto: Silvia Zambrano

La presente publicación ha sido elaborada con la asistencia de la Unión Europea. El contenido es responsabilidad exclusiva del Sistema de Investigación sobre la Problemática Agraria en el Ecuador - SIPAE, Agrónomos, Veterinarios Sin Frontera AVSF y, en ningún caso debe considerarse que refleja los puntos de vista de la Unión Europea.

Sistema de Investigación sobre la Problemática Agraria en el Ecuador (SIPAE)

Ciudadela Universitaria - Universidad Central del EcuadorOficinas: Edificio Facultad de Ciencias Agrícolas - 2do. Piso Ofic. 414

Apartado Postal 17-10-7169, Quito - EcuadorTelefax (593 2) 2555 726E-mail: [email protected] • www.sipae.com


Contenido

Presentación ...................................................................................................................... 7Alex Zapatta

¡No todo lo que brilla es oro! Agricultura bajo contrato: nueva forma de extracción del capital en el Socialismo del Siglo XXI ................................................................... 11María Rosa Yumbla, Ronald Herrera

La "agricultura bajo contrato": contribución al debate teórico: casos de maíz en Guayas, brócoli en Chimborazo y leche en Carchi ....................................................31 Juan Borja, Justo Castillo


PRESENTACIÓN

Desde mediados de la década de los 90, en toda América Latina la atención a la temática de la agricultura bajo contrato ha crecido al mismo ritmo en el que ésta modalidad de desarrollo de la agricultura capitalista se ha extendido.

En un momento en el que para ciertos sectores, el auge de la agricultura bajo contrato puso en evidencia “el fracaso del modelo de intervención estatal y aún de las ONG en el ámbito del desarrollo rural”, buena parte de los ensayos y estudios se orientaron a reivindicar esa modalidad de desarrollo de la agricultura. En ésta dirección, entre muchos otros, han destacado los trabajos de Runsten y Key (compiladores) “Agricultura de contrato en los países en desarrollo: aspectos teóricos y análisis de algunos ejemplos en México” (1996); el de Shejman “Agroindustria y pequeña agricultura: experiencias y opciones de transformación” (1998); el de Eaton y Shepherd “Agricultura por Contrato: alianzas para el crecimiento” (2001).

En esa misma línea de reflexión, en el Ecuador se han generado varios estudios y análisis de caso, de ellos podrían mencionarse como representativos los trabajos de Zamora “La rápida expansión de los supermercados en Ecuador y sus efectos sobre las cadenas de lácteos y papas” (2004); el de Blumthal y Gow “Contract Farming and Cut Flowers: An Ecuadorian Cut Flower Firm’s Response to Dollarization” (2005); o, el de Chiriboga, Chehab, Vásquez, Salgado y Recalde “La agricultura por contrato: un análisis de la experiencia ecuatoriana” (2007).

Desde luego, hay también trabajos que han abordado la temática de la agricultura bajo contrato desde una perspectiva crítica; he allí por ejemplo, el trabajo de Carmen Martínez Novo “Agricultura de exportación y etnicidad en la frontera México – Estados Unidos” (2000).


Como queda claro, no se trata de un tema nuevo en la reflexión teórica y política ni en América Latina, ni específicamente en el Ecuador; sin embargo, lo que es llamativo, es que este tema es aún poco debatido en nuestro país, aspecto que se vuelve más inquietante, cuando es conocido que en tiempos de la “revolución ciudadana”, el fomento a la agricultura bajo contrato es una de las políticas públicas agrarias que más continuidad ha tenido. De hecho, el Programa Nacional de Negocios Rurales Inclusivos (PRONERI), que viene siendo implementado por el MAGAP, fue considerado como un «programa emblemático» de la Agenda para la Transformación Productiva 2010–2013, del Consejo Sectorial de la Producción.

Es por ello que se vuelve oportuno contar con aportes nuevos que en nuestro país “empujen” el debate en torno a esa modalidad específica de desarrollo de la agricultura. Para ello, en éste nuevo número de la serie “Cuadernos para el Debate” se presentan dos trabajos que abordan tal temática, procurando entender sus implicaciones tanto para los campesinos y pequeños productores en general, como para el empresariado agroindustrial, en tanto que esa modalidad de desarrollo de la agricultura es vista como forma específica de articulación subordinada de la agricultura campesina al capital agroindustrial.

El primero de los trabajos que se pone a consideración de los interesados en la temática, es el titulado “¡No todo lo que brilla es oro! Agricultura bajo contrato: nueva forma de extracción del capital en el Socialismo del siglo XXI”, de Ronald Herrera y María Rosa Yumbla. El segundo, titulado “Impacto de la agricultura bajo contrato en sistemas de producción campesinos: leche en el cantón Montúfar, brócoli en la comunidad de Gatazo Zambrano y maíz en los cantones Balzar y El Empalme” de Juan Borja y Justo Castillo. Es de señalarse que este trabajo (el de Borja y Castillo), se desarrolló en el marco del proyecto “Mercados Campesinos” que fue implementado en nuestro país por Agrónomos y Veterinarios Sin Fronteras (AVSF) y el Sistema de Investigación sobre la Problemática Agraria en el Ecuador (SIPAE).

Ambos estudios tienen en común que se plantean reflexionar (con más o menos énfasis en su interpretación teórica) aproximándose a casos específicos (o partiendo de ellos). Pero además, tienen en común que sus argumentos fueron construidos como materiales para la discusión.


Y, en efecto, la finalidad de poner en circulación ambos trabajos es la de contribuir al debate en torno a la agricultura bajo contrato en el Ecuador.

Alex Zapatta,

Dirección Ejecutiva SIPAE


¡No todo lo que brilla es oro! Agricultura bajo contrato: nueva forma de extracción del

capital en el Socialismo del siglo XXI

María Rosa Yumbla1

Ronald Herrera2

Introducción

En la actualidad, los territorios rurales se enfrentan a grandes trasformaciones causadas por factores globales y locales; una de esas transformaciones puede estar dada por procesos de desterritorialización, provocada por: a) migración de la fuerza de trabajo joven más productiva; b) urbanización de los territorios rurales; y, c) acaparamiento y reconcentración de los medios de producción.

En relación con el acaparamiento de medios de producción, este puede ser de forma directa e indirecta. De forma directa, cuando existen expropiaciones de tierra campesinas para proyectos mineros, petroleros y proyectos forestales conservacionistas, y cuando se compra tierra agrícola a campesinos para extender los monocultivos de palma aceitera, banano, caña de azúcar, flores y brócoli. Al mismo tiempo, existe acaparamiento indirecto, cuando grandes firmas comerciales de agronegocios realizan lo que se conoce como agricultura bajo contrato o negocios inclusivos con agricultores.

En este contexto, mediante contratos de compra por anticipado, la empresa provee a manera de crédito: semillas, fertilizantes, agroquímicos, equipos agrícolas, seguro agrícola y asesoría técnica, a cambio de la compra de la producción agrícola a un precio fijo. Con estos contratos se busca solucionar los principales problemas desde el punto de vista económico, al cual se enfrenta la agricultura familiar y campesina, como: a) falta de crédito formal, b) inestabilidad del mercado; y, c) pérdida de cultivos.

1 Máster en Agroecología y Máster en Desarrollo Territorial Rural 2 Máster en Desarrollo Rural Territorial


Según WBCSD-SNV (2014), esta es la vía para unir las comunidades locales con los grandes negocios “linking local communities with big business”, de esta forma se busca “anclar” a la agricultura familiar o red campesina a los agronegocios o cadenas agroindustriales. Sin embargo, es importante mencionar que èstos dos modelos agrarios son antagónicos y distintos en su origen y funcionamiento. Según ETCgrup (2013: 2-3):

La cadena industrial, provee a los consumidores solo el 30% de los alimentos (entre cultivos, pesca y ganado). Sin embargo, utilizando del 70% al 80% de la tierra arable. Usa más del 80% de combustible fósil y el 70% del agua destinados para uso agrícola, siendo este modelo el que genera entre el 47% al 57% de las emisiones de gas con efecto invernadero por año. Todo el impacto causado es tan solo para controlar el 15% de la comida producida globalmente. Como contraparte, la red campesina provee más del 70% del total de comida que consume la humanidad, distribuida en 50% proveniente de las parcelas de pequeña escala, 10% proveniente de parcelas de mediana escala, 15% de la agricultura urbana, otro 10% de la caza y recolección y 10% de la pesca, pero solo controla entre el 20 y 30% de tierra arable, utiliza menos del 20% de los combustibles fósiles y el 30% del agua disponible.

Para Manzano (2004), las propiedades de campesinos y capitalistas son territorios distintos con relaciones sociales desiguales y modelos opuestos de desarrollo.

Los dos son organizados de diferentes formas, a partir de diferentes relaciones sociales. Por ejemplo, el agronegocio organiza su territorio para la producción de mercancías, mientras que los grupos de campesinos organizan su territorio para asegurar el desarrollo de su vida y existencia. Esta diferencia de organizar los territorios se expresa en el paisaje. El paisaje del agronegocio es homogéneo, el del campesino heterogéneo. (Manzano, 2004: 6).

De esta forma, el gran capital del agronegocio se apropia indirectamente de los territorios rurales y la fuerza de trabajo campesina. Es válido mencionar que la iniciativa de los negocios inclusivos es una propuesta impulsada por capitales privados, que buscan tener una imagen de responsabilidad social y ambiental.

En Ecuador, desde la década de los años 90, se ha impulsado la agricultura


bajo contrato, especialmente por organizaciones no gubernamentales internacionales; sin embargo, desde el año 2006, esta propuesta ha sido acogida por la política pública como vía de desarrollo rural. Hasta la actualidad existen programas gubernamentales como: CADERS, PRONERI, FICA, que incentivan los negocios inclusivos o agricultura bajo contrato.

En este contexto, el presente artículo analiza la implementación del modelo de agricultura bajo contrato en Ecuador (sus orígenes y su vinculación como política de desarrollo rural) y cuáles son sus efectos a la agricultura familiar y campesina.

¿Qué es la agricultura bajo contrato?

Para SNV y WBCSD (2010), los negocios inclusivos son iniciativas empresariales económicamente rentables, ambiental y socialmente responsables, que bajo una lógica de mutuo beneficio o ganar–ganar, contribuyen a mejorar la calidad de vida de las comunidades de bajos ingresos, mediante su participación en la cadena de valor de un negocio. Como menciona SNV (2014), los negocios inclusivos “son iniciativas empresariales, nacen de la empresa para el crecimiento de la empresa, no puede haber un negocio inclusivo sin una empresa interesada”. Las ventajas, indudablemente, están pensadas en los réditos económicos y de imagen para las empresas, de esta forma los negocios inclusivos son iniciativas empresariales, con capital privado, donde los principales objetivos son el crecimiento económico y el abastecimiento de materias primas.

No obstante, este modelo se plantea bajo el supuesto que tanto las empresas como los agricultores tienen el mismo poder de negociación; sin embargo, esta igualdad de condiciones teóricas no es real, por dos razones:

1. El capital agroindustrial busca las garantías necesarias para proteger y recuperar el capital invertido más el interés sobre el capital generado.

2. Bajo este parámetro, el campesino productor se somete a diversas cláusulas creadas por la agroindustria, entre ellas: garantías cruzadas entre agricultores, aceptar el paquete tecnológico (tipo de semilla, insumos y maquinaria).

Bajo este modelo, los campesinos con una agricultura tradicional tienen


que someterse a una modernización agrícola usando nuevas tecnologías y el paquete de la llamada revolución verde, lo cual facilita, según (Ruiz, 2011:4), la fijación de precios monopólicos, la integración dependiente y subordinada de los pequeños y medianos productores a la cadena productiva controlada por pocas empresas.

Kay (2001:375) argumenta que las agroindustrias se están apoderando del sector agrícola campesino, transformando a los agricultores campesinos en productores absolutamente dependientes mediante los contratos agrarios, lo cual acentúa el proceso de proletarización del campesinado. En relación con este tema, Watts (1990) menciona que existe otro tipo de proletarios, a los cuales Lenin llamó proletarios propietarios, que son los agricultores, poseedores de superficies considerables de tierra, que se encadenan a las empresas mediante la agricultura por contrato; de esta forma dejan de producir sus propios cultivos y se dedican a producir para la empresa.

El modelo busca que empresas “anclas” se encadenen a “productores”. Para las empresas, esta iniciativa es beneficiosa ya que por este medio no tienen que negociar con “muchos” agricultores de forma disímil, sino que aplica la misma negociación con todos los productores sin importar su diversidad, es decir uniformiza sus proveedores. Al mismo tiempo garantiza “previamente” la cantidad, calidad y precio de la materia prima que requiere, generándole un beneficio de certidumbre sobre esta materia prima que en el caso de la empresa productora de balanceados representa el 70% de sus gastos de producción.

Además, es necesario mencionar que los negocios inclusivos no solo anclan al productor con una empresa, sino que los anclan con “toda la cadena agroindustrial”. En el caso de cadena maíz-balanceado-aves, según Yumbla (2010), existe una sola firma, PRONACA, que acumula poder de mercado en toda la cadena, pues es la mayor compradora de maíz amarillo duro en Ecuador, y ocupa el octavo lugar entre las compañías de mayor volumen de ventas del país (SNV y WBCSD, 2010), esto hace que tenga mayor poder de negociación en toda la cadena agroindustrial, así como incidir en políticas públicas.


¿Quiénes están detrás de los negocios inclusivos?

Según Acción Ecológica (2008:5-8), en el año de 1992, muchas empresas y corporaciones transnacionales crean el Consejo Mundial Empresarial para el Desarrollo Sostenible (World Bussiness Council for Sustainable Development, por sus siglas en inglés WBCSD), organización que crea redes de acción en países como Ecuador por intermedio del Consejo Empresarial para el Desarrollo Sustentable (CEMDES) y del Servicio Holandés de Cooperación al Desarrollo (SNV), organizaciones que tienen como objetivo principal la promoción de los negocios inclusivos en las políticas del gobierno ecuatoriano. Además, reciben financiamiento del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo (BID)3.

Actualmente, el Fondo Multilateral de Inversiones (FOMIN) del Grupo BID es el principal proveedor de asistencia técnica para el sector privado en América Latina y el Caribe, son los que financian a la SNV para que promueva políticas públicas en negocios inclusivos. (BID 2014), de forma que el objetivo de la SNV es intervención en políticas de Estado para garantizar negocios inclusivos como modelo de desarrollo rural, haciendo un vínculo entre Estado, empresa privada y agricultores. En Ecuador esta iniciativa fue impulsada en un principio por las empresas agroindustriales y algunas ONG como la SNV, pero actualmente forma parte de las políticas de Gobierno como un modelo de desarrollo rural, implementado por el Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca (MAGAP).

En el año 2008, según (León y Yumbla, 2010), el Estado comenzó a promocionar los negocios inclusivos como política, uno de los principales programas fue el PRONERI. En el año 2014 se puede ver que el Estado es el principal actor dentro de este modelo de agricultura bajo contrato, lo cual desplaza el protagonismo de las empresas y las ONG. A continuación la descripción de algunas de las políticas de gobierno que se enmarcan en este tema.

3 En Ecuador, Perú y Centroamérica, el Fondo Multilateral de Inversiones del BID aportó US$ 5,3 millones para el desarrollo de 19 Negocios Inclusivos con comunidades de bajos ingresos (SNV y WBCSD, 2010).


El Estado, un nuevo actor en los negocios inclusivos

Subsidios del gobierno ¡encadenados! al Plan Semilla y Combo Agrícola

Los subsidios comenzaron con entregar semillas de maíz. Desde el año 2010, este subsidio viene acompañado de lo que se conoce como “combo agrícola”, es decir semilla más agroquímicos; en el año 2013 el gobierno firma un convenio con las empresas Agripac, Ecuaquímica, PRONACA/India, Interoc S.A., Afecor y Del Monte, para que estas firmas comercialicen los combos agrícolas subsidiados.

Después de este convenio, el agricultor tiene que registrarse en una base de datos y luego acude al almacén o casa comercial con su cédula de identidad y selecciona el combo agrícola que desee. Los combos tienen costo entre USD 400 y 600. El subsidio para maíz es de USD 214 y para arroz de USD 123 por hectárea. El productor pagará la contraparte directamente a la casa comercial o almacén y se compromete a utilizar la totalidad de los productos en su predio por lo que firma un convenio de coejecución.

Los combos agrícolas se convierten en semillas híbridas subsidiadas y agroquímicos vendidos por las mismas empresas quienes controlan las semillas y la venta de agroquímicos, convirtiéndose en un gran negocio para las siete empresas que firmaron el convenio y para los almacenes de venta de combos agrícolas, pues cuando una misma firma provee, mediante un mismo canal de distribución, un paquete con dos insumos distintos, provoca lo que Teubal y Rodríguez (2002) denominan doble mercado, con el cual una misma empresa fuerza al comprador a la adquisición de semillas y agroquímicos de una misma firma. Es decir, es un gran negocio ya que a un mismo agricultor venden semillas y agroquímicos en un mismo canal comercial usando este doble mercado y con semillas subsidiadas.

Con el plan semilla, el Estado “regala” la semilla; por ejemplo, un saco de semilla híbrida certificada de arroz cuesta de USD 60 a 70, para una hectárea se necesitan entre 1,5 a 2 sacos de semilla certificada, el subsidio es por USD 130, entonces el Estado estaría “regalando las semillas” y comprándoles a las casas comerciales. (Entrevista a TF: 02-01, 2014).


Esto ha generado una nueva dinámica en la venta de agroquímicos y semillas. Ahora las casas comerciales están vendiendo solo combos; en los combos más económicos ganan USD 7 por cada uno y en los más caros ganan USD 30 por combo. En algunos casos, en temporada de siembra, una casa comercial puede vender hasta 100 combos en un día, es decir una utilidad que va de los USD 700 a USD 3000 por día.

“Antes de esta política, las casas comerciales vendían a crédito y solo quienes podían acceder a créditos de las casas comerciales compraban los agroquímicos, muy pocas casas comerciales vendían al contado, entonces trabajaban bajo la modalidad de crédito o planes de crédito, ahora con este plan semillas las casas comerciales se benefician porque venden solo combos, y bajo este sistema aseguran la venta al contado de la semilla “subsidiada” y un consumo de agroquímicos que vienen en el combo” (Entrevista a VCC: 03-02, 2014).

Son estas firmas nacionales que venden insumos y semillas de las grandes firmas mundiales como Syngenta, Monsanto, Pioneer, empresas que a nivel mundial son las grandes firmas que controlan el mercado de semillas. Para ETCgrup (2010), de las diez empresas transnacionales que controlan el 89% del mercado mundial de agroquímicos, seis son las mismas que controlan el mercado de semillas patentadas. Solo Monsanto, DuPont, Syngenta tienen el 47% del mercado mundial de semillas patentadas y el 65% de la propiedad del mercado mundial de semillas de maíz.

Según Agromar (2012), estas casas comerciales nacionales ofertan solo semillas de casas comerciales extranjeras, así, Agripac vende semillas de Syngenta (Trueno, NB-7253, NB-7254), Ecuaquímica de Monsanto (DK-7088, DK-5005, AG-003) PRONACA de Pioneer (30F35, P-3523, S-810) e Interoc de la empresa Advantage (Agri-104, Asvanta-105, Advanta-224). Ninguna de estas empresas vende semillas del Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias (INIAP).

Al mismo tiempo, estas mismas empresas: Ecuaquímica, PRONACA, Agripac y Sygenta, en el año 2011, formaron la Asociación Ecuatoriana de Semillas (ECUASEM), organismo cuyo objetivo principal es controlar el mercado, leyes, regulaciones y patentes de las semillas, siendo esta nueva organización empresarial quien defiende y representa al sector semillero


industrial. Para esto, su máximo interés es tener representación en el Consejo Consultivo de Semillas e incidir en políticas públicas relacionadas con semillas y al mismo tiempo aprovechar de las instituciones estatales como el INIAP y la Agencia Ecuatoriana de Aseguramiento y la Calidad del Agro (Agrocalidad), para incidir en investigaciones y normas de calidad relevantes en temas de semillas.

Para Pengue (2005), los principales promotores y difusores de las semillas transgénicas en Latinoamérica son las organizaciones colegialas de empresas, que defienden y representan los intereses del sector semillero industrial en cada uno de nuestros países, tales como ECUASEM en Ecuador; ABRASEM en Brasil, ANAPROSE de Uruguay, ASA de Argentina y ANAPO en Bolivia.

“Estas organizaciones tienen un fuerte poder de lobby e influencias muy grandes de las corporaciones transnacionales y actúan directamente sobre las decisiones de los organismos encargados del control y certificación estatal de las semillas comerciales” (Pengue, 2005 : 183).

Es necesario mencionar que las firmas PRONACA, Ecuaquímica y Agripac, al formar la ECUASEM junto con empresas públicas como el INIAP y Agrocalidad, aprovechan para incidir en el desarrollo de marcos legales que permiten que estas empresas sigan en el negocio de venta de semillas híbridas y la posibilidad de incursionar en las semillas transgénicas.

Programa FICA

El Fondo para la Integración de Cadenas Agroproductivas (FICA)4 fue creado en noviembre del 2011. Es un programa estatal con la participación de las empresas privadas: Ecuaquímica, Agripac, PRONACA e Interoc. Está dirigido a productores de maíz y arroz ubicados en las provincias de Guayas, Los Ríos, Manabí y Loja, principales provincias productoras de estos granos en Ecuador.

Con este programa, las empresas entregan a los agricultores semillas,

4 El fondo tiene un presupuesto cercano a los USD 4 000 000 y ya tiene consumido aproximadamente tres millones de dólares para una extensión de 7 000 hectáreas, que benefician a 1 900 agricultores. (Revista maíz y soya, 2013)


fertilizantes, agroquímicos, insumos que tienen un subsidio estatal de USD 214 por hectárea de maíz y USD 123 por hectárea de arroz. Según la Revista Maíz y Soya (2013), “El agricultor puede elegir entre 20 paquetes en el caso de cultivos de maíz y nueve en los cultivos de arroz, variando los precios entre USD 440 a 600 por una hectárea de maíz y entre USD 440 a 500 por una hectárea de arroz”.

De esta forma, el agricultor adquiere un crédito directo para obtener el paquete de semillas, fertilizantes y agroquímicos de su elección. En este caso, se ha juntado FICA y el Plan semilla, donde el Gobierno subsidia un porcentaje y el resto lo completa FICA a manera de préstamo al agricultor. FICA mediante estos créditos financia USD 6500 hectáreas de maíz.

Figura 1. Fondo para la integración de cadenas agroproductivas FICA.

Fuente: Marlin, 2012


La rueda del éxito ¿para quién?

Ecuador concentra la producción de maíz en tres provincias: Los Ríos, Manabí y Guayas. De este maíz que se está produciendo en el país, un 70% es para balanceados y apenas el 1,6% es para el consumo humano; es decir, toda la producción de maíz amarillo que se produce es para el alimento de aves y cerdos. En Ecuador las firmas que trabajan con agricultura bajo contrato con los productores de maíz son PRONACA, Agripac y Ecuaquímica. Para el año 2012, solo la firma PRONACA, empresa que a través de la empresa relacionada INDIA, accedió a 21 515 hectáreas de maíz con agricultores integrados.

Estos proyectos están enmarcados bajo la lógica ganar - ganar que la firma PRONACA la denomina como la rueda del “éxito”, lo que también buscan estas firmas es proveer de todos los servicios que necesita el agricultor para producir maíz: crédito, insumos, seguro agrícola, asesoría técnica, transporte y maquinaria. Estos rubros de servicios son más rentables y no tienen ningún riesgo productivo.

Figura 2. Publicación la rueda del éxito

Entre los requisitos que tiene que cumplir el agricultor para incorporarse y adquirir estos servicios son: tener el predio cercano a las vías principales, estar a 100 kilómetros de los centros de acopio; poseer tierras aptas para el cultivo de maíz; formalizarse en el Servicio de Rentas Internas (SRI); tener un garante para realizar garantías cruzadas entre agricultores y/o poseer tierra u otro bien como garantía para cubrir el posible incumplimiento del contrato; y, que esté dispuesto a usar el paquete tecnológico recomendado por el técnico de la empresa (PRONACA, 2014).

Fuente: Video la fiebre de la palma


La empresa además, pide un mínimo de 10 a 20 hectáreas para firmar un contrato, motivo por el cual muchos agricultores arriendan tierras o se asocian en alguna organización. En caso de retraso con los tiempos del contrato, el productor debe pagar hasta el 10% de interés del préstamo. Al mismo tiempo, la empresa paga al agricultor de 10 a 15 días después de la entrega del grano, es decir, el pago no es inmediato. Hay flexibilidad de pago del maíz para la empresa, pero no en los tiempos de entrega del maíz por el agricultor.

Caso de Pedro Carbo

En el cantón Pedro Carbo, provincia del Guayas, existe una asociación de agricultores, formada desde el año 1975 por 15 agricultores, desde esa época trabajan la modalidad de presta manos. En el año 2006, para acceder a las ayudas del gobierno (kits agrícolas, urea, combos agrícolas, seguros y crédito), esta asociación tuvo que legalizar su razón jurídica en el MAGAP, en total 31 agricultores se registraron como socios activos. Para el año 2013 aumentaron a 44.

“Los socios han aumentado en estos años, porque el Gobierno, les pide a los agricultores formar parte de una organización para que puedan acceder a las ayudas gubernamentales” (Entrevista a AM: 01-02, 2013).

En el año 2012, la organización realizó un proyecto impulsado por el municipio y de los 44 miembros de la asociación, solo 18 miembros participaron de este proyecto. Entre los 18 socios reunieron 120 hectáreas para la producción de maíz, mediante una modalidad de agricultura bajo contrato impulsada por el Gobierno Local y el proyecto FICA. En ese año sembraron la semilla DEKALB –7088 de la empresa Ecuaquímica, con un rendimiento de 120 quintales por hectárea. Ese año fue la primera vez que los agricultores de esa organización usaban semillas híbridas.

“Siempre comprábamos las semillas a otros agricultores o guardábamos las mejores para la siembra de la próxima temporada. El año anterior nos aventuramos para ver cómo era esta semilla, gracias a Dios, la semilla nos salió buena, ahora con esta semilla llegamos a tener hasta 120 quintales en la misma cuadra, el valor del maíz fue lo mismo, pero aumentó la producción de quintales” (Entrevista a AM: 01-01, 2013).


La percepción de estos agricultores es que hubo un aumento en el rendimiento de maíz en la misma superficie; no obstante, ellos no percibieron que este aumento se debe a que cambiaron su forma de producción y pasaron de un sistema de policultivos a monocultivos. En años anteriores, ellos acostumbraron a sembrar maíz asociado con higuerilla, fréjol de palo, zapallo.

“Antes sembrábamos maíz con fréjol de palo, dejábamos en medio del maíz fréjol, así después de cosechar el maíz quedaba el fréjol. Hasta el año pasado trabajamos así, en este año no sembramos así, sembramos el puro maíz”. (En-trevista a AM: 01-01, 2013).

De esta forma, el aumento de rendimiento de maíz fue por una intensificación del cultivo dejando de sembrar otros cultivos en la misma parcela; bajo esta modalidad los agricultores de esta organización sembraron monocultivo de maíz, no solo porque este proyecto está destinado a mejorar la competitividad de la cadena del maíz, sino también porque el seguro agrícola -que forma parte del llamado combo agrícola- solo cubre el 85% de la inversión del monocultivo de maíz y no de otros cultivos dentro de la parcela, es decir solo la inversión del cultivo encadenado. Con este modelo se está fomentando la unificación productiva enfocada solo en las necesidades agroindustriales.

Uno de los argumentos impulsores de la agricultura bajo contrato es que los agricultores aseguran la venta del producto a un precio fijo. No obstante estos acuerdos, en la práctica no se cumplen. En el caso de la organización de productores de Pedro Carbo, un agricultor menciona:

“El compromiso, cuando entramos a este proyecto, era que la empresa nos compraba todo el maíz al precio oficial. Ya en el momento de la comercial-ización, nos comenzaron a bajar el precio de compra porque nos decían que el maíz tenía mucha humedad y nos decía que tenía que ser de 19% de humedad y por eso teníamos una calificación muy baja, esto nos daba un valor del quintal de USD 12,50, aunque el precio oficial era de USD 16,50 el quintal, pero nunca pudimos tener ese precio. El problema era la humedad, pero si queríamos dejar que el maíz se seque más para tener la humedad que ellos querían, entonces se nos vencía el plazo para pagar el crédito, solo teníamos un plazo de 120 días para pagar el crédito, esto nos trajo mucha desunión entre nosotros porque unos querían entregar el maíz a ese precio y otros no. Después de una reunión


con los ingenieros de la empresa nos dieron la oportunidad que nosotros po-dríamos vender el maíz donde nosotros quisiéramos para con ese dinero pagar el crédito con la empresa, a ellos lo que les interesaba era que le pagáramos el dinero que nos dieron como crédito en el combo agrícola” (Entrevista a AM: 01-03, 2013).

Con estos contratos la empresa indirectamente regula los precios del maíz usando las normas de calidad del producto, también cumple indirectamente con la absorción de la cosecha nacional para poder acceder a los cupos de importación del maíz.

Al mismo tiempo, cuando se realizan cálculos de los ingresos obtenidos por los agricultores con este proyecto versus los ingresos obtenidos anteriormente, según los cálculos realizados por el agricultor que participó en este proyecto, en la temporada anterior en una hectárea obtuvo 30 quintales de maíz que vendió a USD 12 el quintal (USD 360), 60 quintales de fréjol que vendió a USD 20 el quintal (USD 1200) y 30 quintales de higuerilla a USD 40 el quintal (USD 1200), dándole un total de USD 2760 por hectárea. Mientras que en el año 2013 tuvo una producción de 120 quintales de maíz a USD 12 (USD 1440), con una pérdida de USD 1320 por hectárea. En este ejemplo se puede ver que en el territorio el cultivo del fréjol y la higuerilla son cultivos con mayor rendimiento económico que el maíz, sin embargo no se los promocionan con proyectos gubernamentales porque no se compadecen con los intereses agroindustriales.

Investigaciones “incluidas” con la empresa PRONACA

La firma PRONACA selecciona productores líderes5, que se encargan de facilitar a los pequeños agricultores el acceso a los servicios financieros y de capacitación especializada; además actúan como garantes de los créditos que los pequeños agricultores adquieren para la compra de insumos. Por estos servicios reciben como pago una comisión por la cosecha que los pequeños agricultores le venden a PRONACA (SNV- WBCSD, 2010). Con este esquema, la firma agroindustrial usa el capital social, la organización y la red social del agricultor líder para que este siga incorporando agricultores integrados a la firma y al mismo tiempo los controle.

5 El papel del agricultor líder es el de asegurar la sostenibilidad del modelo y facilitar a los agricultores más pequeños o de base (SNV y WBCSD, 2010)


“Los garantes cruzados son a través de socios de la misma organización y yo como líder tengo que ir viendo que todos cumplan, entonces tengo que irles presionando para que paguen” (Entrevista a AM: 01-03, 2013).

Además, los agricultores líderes integrados mediante su programa de parcelas de ensayo, realizan investigación in situ para la empresa. Para esto, cada agricultor líder destina una hectárea de su finca, llena dos veces al día los formularios entregados por la empresa para que analice el tamaño, rendimiento, color, etc., de cada variedad de semilla y el comportamiento ante los agroquímicos que se prueba.

La empresa no reconoce el trabajo del agricultor, la renta de la tierra y mucho menos la contaminación de los suelos y los daños a la salud por los agroquímicos.

“Yo salgo todos los días durante la mañana y en la tarde voy a la parcela experimental, para llenar las hojas que la empresa me dio. En una hectárea sembré cinco variedades distintas de maíz, cada cierto tiempo viene el técnico y revisa los formularios. Además realizo distintas aplicaciones de agroquímicos” (Entrevista a AM: 01-03, 2013).

En definitiva, como consecuencia de este modelo, tenemos productores que dejan de ser agricultores porque producen solo un cultivo, son trabajadores indirectos de la empresa con quien firman un contrato por temporada que vence en 120 días. Es decir, son proletarios, propietarios o trabajadores indirectos para las firmas que los contratan. Sin embargo, existe un mayor riesgo cuando los agricultores solo dependen de un cliente. Tal es el caso de los agricultores integrados con Industria Nacional Agroexportadora INAEXPO. A continuación se analizará los riesgos que tienen los agricultores cuando dependen de un solo intermediario.

El peligro de vender a un solo intermediario

La alcachofa es un producto no tradicional de exportación. La superficie cultivada de alcachofa en el año 2000, según el III Censo Nacional Agropecuario (2000), fue de 74 hectáreas, la principal empresa procesadora de alcachofa fue


INAEXPO, parte del Grupo PRONACA6 y la mayor exportadora de alcachofas en conserva del Ecuador, creada en 1992, cuya actividad principal era el procesamiento de alcachofa en conserva, siendo su primera exportación en el año 1994.

Este cultivo se extiende en la Sierra del Ecuador, donde se promovió este cultivo mediante agricultura bajo contrato. Uno de los principales requisitos para establecer este cultivo fue tener superficie de tierra mayor a 10 hectáreas y capital de inversión. Motivo por el cual muchas haciendas ganaderas de la Sierra ecuatoriana, principalmente del norte del país, transformaron su unidad productiva y pasaron a convertirse en agroempresas productoras de alcachofa.

Si bien bajo este sistema los agricultores integrados aseguran la venta y el precio del producto, pierden autonomía productiva, ya que se someten a seguir los controles de la agroindustria y al mismo tiempo dependen de la rentabilidad que tenga la agroindustria compradora frente al mercado internacional, de forma que, bajo esta dependencia productiva, corren el riesgo de perder su inversión y quedarse sin comprador.

Tal es el caso de 79 productores de alcachofa integrados a INAEXPO, que se quedaron sin comprador, ya que en marzo de 2013, la empresa INAEXPO cerró sus operaciones, por pérdida de competitividad tras la sobreoferta de alcachofa de Perú y Egipto que llevaron a una reducción del 20% en los precios de la alcachofa a nivel mundial (El Comercio, 8 de abril del 2013).

“¿Qué haremos después? Tendremos que derrocar los cultivos. Hemos hecho inversiones fuertes, de por lo menos USD 5000 a 10 000 por hectárea que incluyen semillas, fertilizantes, entre otros” (Productor citado en El Comer-cio, 8 de abril del 2013).

De forma que, a la empresa, estratégicamente, no le conviene crecer en superficie propia, sino que es más rentable y menos riesgoso tener contratos con proveedores externos, quienes le provean de materia prima y quienes en el caso de cierre de la empresa asuman el riesgo de la inversión. Esto pasó con todos los agricultores de alcachofas que se quedaron con cultivos integrados a una empresa que deja de funcionar.

6 La firma PRONACA, también se dedica a producir y procesar: palmito, carne de aves, cerdo, embutidos, huevos, mermelada, arroz, etc.


Conclusiones

La agricultura bajo contrato o negocios inclusivos es una alternativa de desarrollo rural impulsada en un principio por organizaciones como la SNV y actualmente forma parte de las políticas de Estado. No obstante, estas políticas solo contemplan un desarrollo enfocado en asegurar el mercado de las materias primas y no se contempla que la agroindustria tiene mayor poder de mercado, pues controlan parte o el total de las cadenas productivas.

Al mismo tiempo, los negocios inclusivos con la intervención del Estado, subsidian la compra de semillas híbridas y agroquímicos de las casas comerciales asociadas a los programas de Gobierno, esto ha incentivado al aumento en el uso de agroquímicos y el fomento del monocultivo con una consecuente pérdida de semillas nativas, y diversificación de cultivos; el combo agrícola subsidiado esta encadenado a los intereses agroindustriales.

Es necesario mencionar que bajo este modelo de agricultura bajo contrato, los agricultores son los que asumen el riesgo en el proceso productivo y las empresas son las prestadoras de servicios, por tanto se transfiere el valor a la agroindustria y el agricultor se subsume al capital agroindustrial. De forma que, si todas estas políticas de subsidio y negocios inclusivos, están encaminadas a originar un cambio de la matriz productiva, priorizando la producción nacional para reducir las importaciones de materia prima, se está corriendo el riesgo de subsidiar un modelo del agronegocio por sobre el modelo de agricultura familiar y campesina.

Son entonces, cuestionables, los subsidios del plan semilla, combo agrícola y programas como FICA y PRONERI pues no se está contemplando las externalidades, como la pérdida de biodiversidad de semillas nativas, diversidad de especies, incremento en el uso de agroquímicos, daños a la salud y la dependencia de los agricultores a las firmas vendedoras de agroquímicos con alto poder de mercado. No se contempla que en Ecuador el 64% de los alimentos que consumimos los ecuatorianos provienen de la producción campesina familiar, que podría estar desapareciendo si se prioriza el modelo agroindustrial.

Al mismo tiempo no se contempla que para que este modelo funcione, las agroempresas requieren de agricultores con propiedades que sean mayores a


20 hectáreas y con alta capacidad de endeudamiento, en la sierra ecuatoriana, quienes tienen esta superficie son las haciendas relativamente grandes y no los agricultores campesinos, por ejemplo, en el caso de los proveedores externos de brócoli, solo participarían las haciendas que se encuentren ubicadas en los valles y tengan disponibilidad de tierra, agua y crédito. Por tanto, la agricultura por contrato en principio estaría excluyendo a los pequeños productores, entonces, decir que este modelo de desarrollo rural es inclusivo es un tema que está en cuestionamiento, al final, dependerá mucho del tipo de tierra, superficie, disponibilidad de fuerza de trabajo que tenga el agricultor, así como el grado de negociación de la agroindustria por sobre la de los agricultores.

Finalmente, si se quiere mejorar los índices de desarrollo humano en el área rural, es necesario fortalecer la agricultura familiar que se caracteriza por tener según Grinspun (2008: 66) un rol multifuncional ya que por un lado genera más empleo, provee de alimentos de primera necesidad y garantiza soberanía alimentaria.

Se necesitaría pensar en una vía campesina, donde el crédito para esta agricultura tendría que ser directo, los subsidios deberían fomentar la agrobiodiversidad de los cultivos y no fomentar combos productivos que favorecen a los agronegocios. Hay que preguntarse entonces, si los negocios inclusivos enfocados en el modelo del agronegocio ayudan a un verdadero cambio en la matriz productiva que garantice el buen vivir para los agricultores familiares y campesinos y en general para todos los ecuatorianos.

Bibliografía

Acción Ecológica.2013. Cadenas agroindustriales, agricultura bajo contrato y su impacto en la soberanía alimentaria: ¿Qué es una cadena agroindustrial y la agricultura bajo contrato? Capitulo tres del manual de Soberanía Alimentaria para el Sumak kawsay. Recuperado de : http://www.accionecologica.org/images/stories/agronegocios/Introduccion_agronegocios.pdf

SNV. 2010. Negocios Inclusivos: Creando valor en América Latina. Alianza para los negocios inclusivos.

Diario El Comercio.2012.Semillas híbridas de maíz rinden más. Guayaquil - Ecuador


Diario el Telégrafo.2013. MAGAP puso en marcha Plan de Semillas de Alto Rendimiento de Arroz y Maíz .Vinces-Ecuador. Boletín de prensa publicado el 10 de enero del 2013.

Etc Group. 2013. Con el caos climático, quién nos alimentará: ¿La cadena industrial de producción de alimentos o la red campesina? Boletín de prensa publicado el 10 de septiembre del 2013. Recuperado de: http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/NR_CartelBeforetheFarm-4Sept2013_SPA.pdf

Liisa, L. Cameron, D. 2008. Desarrollo rural y neoliberalismo.Universidad An-dina. Quito.

Haupt, S. & Krämer, A. 2012. Bringing Medicines to Low-income Markets: A guide to creating inclusive business models for pharmaceutical companies. Recuperado de:https://www.giz.de/Wirtschaft/de/downloads/giz2012-0025en-medicines-low-income-markets.pdf

Kay, C. 2001. Los paradigmas del desarrollo rural en América Latina, (Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación- Universidad de Leila).

pp. 337-430. León y Yumbla, M. 2010. El Agronegocio en Ecuador el caso del Maíz, Quito

– Ecuador.Marlin,C. 2012. Políticas públicas de fomento a los negocios inclusivos: el caso

del Ecuador. Recuperado de: www.avina.netPengue, W. 2005. Agricultura Industrial y Transnacionalizacion en América

Latina ¿La transgénesis de un continente? Argentina. Pozas, M.Mora, M & Pérez, J. 2004. La sociología económica: Una lectura

desde América Latina. Tesis de grado previo a la obtención de magister. Costa Rica.

PRONACA. 2014.. Recuperado de: http://www.pronaca.com/site/principal.jsp?arb=948

WBCSD- SNV. 2014.Negocios Inclusivos: Creando valor en América Latina .Recuperado de: www.inclusivebusiness.org

Yumbla, M.2012. Sistema agroalimentario y acumulación de poder de mercado caso: Cadena de maíz – balanceados – aves. Trabajo de investigación previa a la obtención del título de magister. Córdoba-España.


ENTREVISTAS:

CÓDIGOS

AM = Agricultor Maicero 01- 03

TF = Técnico FICA 02- 01

VCC= Vender casa comercial 03-02

AM 01-01 Ignacio, Diciembre 2013

AM 01-02 Roberto, Diciembre 2013

AM 01-02 Asociación de maiceros en Pedro Carbo, Diciembre 2013

TF 02-01 Fuente reservada técnico programa FICA, Enero 2014

VCC 03-01 Roberto, Enero 2014

VCC 03-02 Alberto, Enero 2014


La “agricultura bajo contrato”: contribución al debate teórico; Ecuador: casos de maíz en

Guayas, brócoli en Chimborazo y leche en Carchi

Juan Borja7

Justo Castillo8

INTRODUCCIÓN

Sobre la tópica “agricultura bajo contrato”, al interior del SIPAE, dos trabajos se tienen como referencia: 1) realizado en la sierra central, en la provincia de Chimborazo: Gatazo Zambrano (Cando y Román. Agricultura bajo contrato. Estudio de caso del Brócoli. Entre la empresa de productores campesinos Huertos Gatazo Zambrano HGZ, Chimborazo e IQF Agroindustrial S.A.; Quito, 2008) y, 2) en la Costa ecuatoriana: cantones Balzar y El Empalme, en Guayas (Equipos de investigación SIPAE y FMLGT. Desarrollo de la Agricultura Bajo Contrato en el norte de la provincia del Guayas: estudio de caso maicero en los cantones Balzar y El Empalme; (Quito, 2008); mientras que, fuera de la Institución, citado en uno de ellos (estudio Gatazo Zambrano), la existencia de un “… Texto de Manuel Chiriboga y otros autores...”. Los primeros, pueden ser catalogados como de índole descriptiva referencial.

La cavilación en curso, se inscribe en el tratamiento de la cuestión “agricultura bajo contrato”; pero, la misma no replica la información expuesta en estudios previos, solamente la actualiza y completa, según ha sido posible. Para el caso del Carchi, sí se trabaja de modo descriptivo histórico. Ahora bien, la investigación arroja tres tipos de modalidades de reinserción del segmento de productores campesinos en el circuito de reproducción del capital: Guayas con la aplicación foránea de la modalidad de extracción de excedente denominada

7 Ingeniero agrónomo; profesor de la Facultad de Agronomía de la Universidad Central del Ecuador y candidato a Magister.

8 Máster en Planificación del desarrollo socioeconómico y Magister en Docencia universitaria e investigación educativa.


“agricultura bajo contrato”; Chimborazo, al principio con dicho patrón, el cual luego devendrá en informal, con propensión hacia su transformación de “economía campesina” en economía empresarial; y Carchi, proceso indiviso, en el que el modelo se adecua al movimiento del mercado.

En el presente trabajo, el interés puesto, es de índole, más que diagnóstico teórico (“agricultura bajo contrato”: ¿proceso de proletarización?, ¿forma de comercialización? o ¿alternativa de financiamiento?); por tanto, se propende identificar, extraer y formular la ley específica que preside el hecho, a través de la generalización de la regularidad constante, habida en cada caso. En efecto, a nivel empresarial, su reproducción constituye un eslabón del proceso de acumulación global, precedida por la condicionalidad de la “ecualización” (empresas de menor escala y de bajo grado de composición orgánica del capital, ceden excedente de trabajo social a aquellas de mayor magnitud); para subsistir en el mercado, el empresario debe inscribirse en la carrera competitiva con calidad y precios: en las políticas de reducción del costo de producción y aseguramiento de la calidad (de las que se abstrae la variable productividad), se inserta la estrategia “agricultura bajo contrato”. Por su parte, la reproducción social precaria y simple de los agroproductores (cuyo proceso, no es fuente de desarrollo), se realiza al enmarcarse en esta coercitiva neomodalidad de acumulación (explotación).

La investigación arroja, que la modalidad de relacionamiento económico campesinos-empresarios: “agricultura bajo contrato”, no es factor de proletarización (aunque sí de mayor penetración del capitalismo en el campo, esto es, de descampesinización); por el contrario, es un proceso de antiproletarización, pues bloquea dicha tendencia al permitir que el productor conserve los activos productivos en propiedad (para generar autotrabajo es imperativo disponer de medios de producción); sin embargo no sólo eso, sino que impide también que se mantenga y se consolide el proceso de campesinización: retroceder la rueda de la historia (en realidad, la población sometida a ese régimen ni sigue como campesina ni se proletariza: se “aburguesa”; strictu sensu: se trata de un hecho indeliberado de conversión de campesinos en “emprendedores”), frena la subordinación total al poder local y promueve el establecimiento de ciertos niveles de autonomía; impulsa la modernización: la empresarialización con otra mentalidad, puesto que el nuevo sistema en gestación vertebra a pequeños productores, que superan el individualismo. Ahora bien, asociatividad y


adopción de paquetes tecnológicos tienen efectos significativos en la formación de un nuevo modelo mental - actitudinal.

En el tornasiglo, la humanidad se reproduce al interior de una sola forma económica (la globalización), proceso que ha sido formalmente cuestionado por la “visión posmoderna” de los hechos; no obstante, la tendencia es una determinación, que se impone fuera de la voluntad ética o racional - transformadora de la estructura. La conciencia sólo está en posibilidad de comprender la coyuntura e intervenir de modo simplemente regulador. En consecuencia, el presente trabajo, en coherencia, se cierra sugiriendo medidas paliativas del peso de la carga, que el desarrollo civilizatorio pone a la fuerza de trabajo campesina, esto es, sobre un proceder, que es expresión de los designios de la historia.

1. Descripción general

Las formas de reproducción social en el sector rural del Ecuador, básicamente son dos: la agricultura empresarial y la campesina; estos procesos, expresan dinamias de producción diferentes, contrapuestas y complementarias, debido a que constituyen racionalidades distintas. La agroempresa, al contar con suficiente capital (tierra, instrumentos de producción, tecnología, conocimiento, información y gestión), acumula capital en forma ampliada; mientras que la agricultura familiar campesina, con poca cantidad de tierra y escaso capital constante, asienta su reproducción en el trabajo familiar con escasa o nula posibilidad de acumular capital. Los dos tipos de agricultura coexisten y se desenvuelven según las reglas, que imponen el mercado y el sector externo.

En el sector rural ecuatoriano existen empresas agroindustriales, que necesitan de materia prima; ésta es producida directamente o comprada. Cuando la industria produce sus propios insumos, se está frente a un patrón de tipo “integración vertical”. Si la “compra” se realiza a través de la firma de un contrato previo escrito y “notariado” (y sus diversas derivaciones), en el que se fijan condiciones y estándares que tienen que ser cumplidos por el productor, precios y cantidades, se halla en operación el esquema “agricultura bajo contrato”. La empresa también (tercera modalidad) puede adquirir la materia prima en el mercado a cualquier productor sin compromiso previo.

En la década de los 90, con la consolidación de regímenes económicos


neoconservadores, se generaron nuevas experiencias (trabajo asalariado, producción para el mercado, fomentación, acopio y comercialización, ventas a futuro, cupos, agricultura bajo contrato), y surguieron cultivos “no tradicionales”, que se producen “bajo contrato”. Entre los más importantes se puede citar: papa entre FRITOLAY y los productores asociados de la zona de Licto y Mulalillo; alcachofa, entre productores de la sierra e INAEXPO; leche, entre NUTRI LECHE (Cuenca) y productores de UNORLACT (Biblián); maíz, entre la empresa PRONACA y los productores de maíz de Ventanas y Balzar; y brócoli, entre la empresa IQF y pequeños productores campesinos Huertos Gatazo Zambrano.

El impulso a la agricultura “bajo contrato” se ha institucionalizado como política de Estado, según cobertura de promoción de la “asociatividad de productores”, “encadenamientos productivos” y “negocios inclusivos”. En efecto, el Programa Nacional de Negocios Rurales Inclusivos, PRONERI, implementado por el MAGAP, es considerado como un “programa emblemático” de la Agenda para la Transformación Productiva 2010 - 2013, del Consejo Sectorial de la Producción. De acuerdo a la base de datos de PRONERI, en la actualidad existen 169 organizaciones campesinas en 19 provincias, que involucran a 7912 personas (5034 hombres y 2878 mujeres), que producen y comercializan con la modalidad de la “agricultura bajo contrato” productos como: leche (bovinos y caprinos), cacao, panela granulada, cárnicos, frutales, papas, cuyes, brócoli, quinua, maracuyá, maíz, camarón, café, malanga y achiote.

Figura 1. Número y ubicación de organizaciones campesinas sujetas al modelo


de “agricultura bajo contrato” por provincias – Ecuador. 2013

Pese a esta rica experiencia, el aporte teórico y la investigación sobre la temática en el Ecuador, son parciales; la deficiencia se debe a que, si bien se han realizado estudios sobre la producción de maíz, brócoli, alcachofa, arroz y papa, no se ha alcanzado un nivel de profundidad sobre los impactos económicos, sociales, organizativos (políticos), tecnológicos, que han generado sobre la familia campesina, vacío que no ha permitido ir al planteamiento de políticas que mejoren la calidad de vida del sector.

2. Conceptualización teórica

“Agricultura bajo contrato”: modalidad alternativa de financiamiento de la producción (al crédito tradicional privado y estatal, al informal, al accionario, a la titularización de activos), que hace que el productor directo devenga en cuasi asalariado en su finca, en su casa, movilizador de sus instrumentos de producción (trabajador-gestor del proceso productivo), creador de plusvalor, que se enajena sumergido en el fetichismo de una relación contractual formal o informal9.

9 Para M. Dufumier, la agricultura bajo contrato no es solamente una forma de intercambio del agricultor y la empresa, es también una forma de proletarización de los productores. Lenin los llama: propietarios proletarios, campesinos que dejan de producir sus propios cultivos y se dedican a producir para la empresa. Arnalte los califica como proletarios a domicilio. En realidad, son procesos en transición hacia la forma empresarial asociativa.

Fuente: Base de datos de PRONERI.


En el enfoque de la Economía Política la agricultura bajo contrato es conciderada como un nuevo patrón de penetración del capitalismo en el campo y de “proletarización” mediatizada de la fuerza de trabajo rural; articulación del trabajo al proceso de acumulación a escala mundial; incorporación más eficiente del trabajo agrícola de pequeños y medianos emprendimientos agrícolas al circuito del capital; estrategia de mejoramiento de los niveles de competitividad empresarial.

Es un mecanismo de transferencia de valor por parte de trabajadores dueños de medios de producción (que ostentan la propiedad jurídica de su “capital”), que ponen su trabajo, sus medios de producción, la toma de decisiones y la gestión parcial interna a su predio, al servicio de intereses foráneos de empresarios, en su calidad de productores de materias primas por encargo (pago por la entrega de un producto, producido en condiciones específicas); en esta nueva modalidad de “enajenación”, el sistema económico (producción, distribución, intercambio y consumo) del productor campesino, se mutila más, pues, pasa a ser tan sólo proceso: producción-entrega de la materia prima al “fomentador” empresario.

Por tanto, los agroproductores sometidos a este estilo de relaciones económicas, han sido articulados funcionalmente en el sistema más amplio de acumulación a nivel nacional y externo, en la formación de la oferta de alimentos, obteniendo a cambio la percepción de ingresos en un quantum, que los reproduce como “clase”, en condiciones de aceptable seguridad, frente al riesgo que corre este sector en el mercado, en el sistema financiero y en el natural. El proceso produce y reproduce “asalariados” empresarios campesinos, por un lado; mientras que por el otro, la condición de empresarios se perenniza e incluso este sector se inserta en el proceso de dinamia de “movilidad social”, o sea, pasa del estrato de medianos al de grandes empresarios. El proceso de conjunto contribuye con el objetivo de la política de seguridad alimentaria, más no de soberanía alimentaria, con el abastecimiento de bienes y a la estabilización de la economía.

Las preguntas que guiaron la investigación son:

¿Por qué ciertos campesinos asumen la relación de producción de materias primas agropecuarias según la modalidad “bajo contrato”?


¿Es una decisión racional?

¿Se trata de un proceso de proletarización o de modernización y permanencia del campesinado como productor y oferente de materia prima?

¿Es beneficiosa esta relación (producción por encargo) para la reproducción social de los agroproductores?

¿La alternativa viable para mejorar el bienestar campesino es optimizar la acción sinérgica “campesinos”, Estado y las ONG, de modo que se dé el salto de campesinos a neoempresarios (asociatividad, solidaridad, gestión de negocios)?

La metodología de investigación estuvo dirigida a establecer:

1) Qué cambios se han producido desde que se implantó la modalidad de provisión de materia prima mediante establecimiento del sistema de “agricultura bajo contrato” por parte de los empresarios;

2) Cómo está la situación en los tres sectores (agroempresarios, productores de materias primas según el esquema “agricultura bajo contrato” y los productores “libres”), en cada caso estudiado: Guayas, Chimborazo y Carchi10; y,

3) Formular medidas de intervención, para lo que se debe actualizar ciertos indicadores claves.

Tres son los componentes del “objeto” de investigación: agroproductores a contrato, empresarios y productores libres. De cada uno de éstos se cuenta y se ha procedido a levantar la información mediante la consulta a “informadores claves”, se ha caracterizado y establecido su status, la cual se ha contrastado con la datación contenida en estudios previos. Luego se ha pasado a realizar dos tipos de análisis comparativos: 1) entre los agricultores bajo contrato y las empresas a las que se hallan vinculados “coercitivamente”, para inferir perjuicios y/o beneficios mutuos; y, 2) entre productores sometidos a contrato y los agroproductores libres, de los rubros preestablecidos, a objeto de percibir las diferencias de status11.

10 Se aplican la pareja de métodos de uso común en estos casos: deductivo (hipotético)-inductivo (apoyo en la teoría para producir nueva teoría: reconocimiento de hechos particulares ya estudiados, a partir de la categorización existente.

11 El complejo tiene dos circuitos; campo 1: el empresario encarga la producción de la materia prima al campesino; cam-po 2: el productor independiente vende el producto intermedio directamente, a través del productor “bajo contrato” o del intermediario al empresario.


Figura 2. Sistema de abastecimiento de materias primas

No se abordan aspectos que ya han sido tratados en trabajos anteriores; se pasa más bien a actualizar en lo posible, tales resultados; y, a ensayar un ejercicio de comparación empírica y lógica de los tres casos (Guayas, Chimborazo, Carchi). Para el efecto, en oficina, en lo concerniente con la parte esencial, se ha procedido a procesar la información, moldeándola para someterla a interpretación con la lumbre del fundamento teórico formulado; la tarea ha conducido hacia la reformulación de la noción “agricultura bajo contrato”. El procedimiento específico ha sido la correlación lógica (análisis interreferencial cualitativo).

En la esfera propositiva, con base en los elementos del diagnóstico - pronóstico y de la idea de desarrollo conducente a intervenir sobre el estado actual, sobre todo del sector de agroproductores “bajo contrato” del segmento implicado en el estudio, se han propuesto algunos rudimentos de política, en el entorno de las intenciones enmarcadas en el Plan Gubernamental del Buen Vivir.

3. Estudios de caso:

3.1 Caso Guayas

a.- Sistematización del estudio: Desarrollo de la Agricultura Bajo Contrato en el norte de la provincia del Guayas: estudio de caso maicero en los cantones Balzar y El Empalme.

EMPRESARIO

INTERMEDIARIO

1

2PRODUCCIÓN

PRODUCTOR BAJO CONTRATO

PRODUCCIÓN INDEPENDIENTE


La investigación asume tres tipos de definiciones de “agricultura bajo contrato”: la de Roy, la de la FAO y la de Dufumier12; dichos enfoques se concretan en la aseveración de que la “agricultura bajo contrato” es un “… acuerdo entre partes desiguales: empresas, agencias gubernamentales o empresas individuales por una parte y agricultores económicamente más débiles por otra. Sin embargo, es un enfoque que contribuye a aumentar los ingresos de los agricultores y a generar mayor estabilidad para los patrocinadores (o empresas)”13. Establece cinco modelos de “agricultura bajo contrato”, “… dependiendo del producto, los recursos de que disponga el patrocinador y la intensidad de las relaciones necesarias entre el agricultor y el patrocinador…”14: centralizado, de finca núcleo, multipartito, informal e intermedio.

En el sector de estudio encuentran varios tipos de “maiceros”: autónomos, bajo modalidad centralizada, intermedia, diversificados y dependientes. En la zona, en concreto, se han identificado dos modalidades de “agricultura bajo contrato”: intermedio (relación productor-intermediario-empresa) y centralizado (relación empresa-productor)15. La razón de ingresar en dichas modalidades: es la necesidad de disponer de crédito para adquirir materia prima, insumos e instrumentos de labranza y poder emprender en la producción, lo que conduce a la búsqueda de financiamiento. Como efecto se evidencian procesos de descampesinización y problemas ambientales por el monocultivo y el uso de agroquímicos. Se sugiere como alternativa la intervención del Estado.

b.- Reflexión

Son los sitios en los que, en el País, se han aplicado y se mantienen verdaderos modelos de “agricultura bajo contrato” –“venta a futuro” del “conmoditie” maíz (en los que se incluye seguro agrícola). Se advierte también, por su dinamismo, por la importancia del maíz como componente de nuevos productos intermedios (balanceados), de los subsiguientes procesos de transformación y de los productos finales a los que dan lugar (producción avícola, porcina, piscícola,…), conflictos de mercado: acaparamiento, fijación de precios, de presiones, confrontaciones,

12 Equipos de investigación SIPAE y FMLGT. Desarrollo de la Agricultura Bajo Contrato en el norte de la provincia del Guayas: estudio de caso maicero en los cantones Balzar y El Empalme; Quito, 2008, p 3.

13 Idem.14 Idem.15 Según la percepción de este trabajo, únicamente esta última puede ser caracterizada como modelo de “agricultura bajo

contrato”, mientras que la forma anterior, es sólo expresión modificada de la clásica institución de la comercialización.


etc. En esta zona el pago del crédito es en producto. El productor entrega en producto el valor del crédito; el resto le queda a él, o sea, salarios, valor de la tierra, de aperos de labranza y depreciación, la gestión, el riesgo. Por lo que, cuando se recibe un crédito y se lo sirve en producto, el capital financiero opera, mas no el comercial.

Tabla 1. Condiciones de crédito en la zona (por ha.).

La intervención del Estado (BNF), en el sistema de mercado de crédito, en el que se basa la “agricultura bajo contrato”, al ofrecer mejores condiciones de crédito según como está concebido el programa y el objetivo que persigue dicha política (llegar a los pequeños productores–crédito 5-5-5, ofrecer liquidez para la producción y sobreponerse al movimiento financiero “natural”), paradójicamente altera dicho mercado: realiza competencia artificial, subsidia y descompone un proceso que se halla acomodado al éxito rentable del negocio empresarial (la participación del Estado, en este caso, con pretender apoyar al productor, lo que hace es abaratar costos; beneficio que, finalmente es cooptado por el empresario).

c.- La situación actual

A partir de la implementación de la modalidad “agricultura bajo contrato” y de los cambios que el sistema trajo aparejados en la zona en examen16, el esquema se ha estabilizado, para luego expresar síntomas de agotamiento. En realidad, pese a que la demanda del maíz se ha diversificado, las condiciones de

16 Algunos de estos cambios fueron: acceso de los productores a fuentes de financiamiento, se transfirió tecnología, se fomentó y estabilizó la producción, ingresaron los criterios de calidad y se elevaron los niveles de productividad, se accedió al seguro agrícola, mejoró la conciencia y la asociatividad, en un sector en el que han carecido de importancia las formas campesinas andinas, precapitalistas de reproducción.

Prestamista Monto USD Plazo Tasa Interes Garantía

PRONACA 1600 3 meses 10,5% Letra de cambio

INTERMEDIARIO 1600 3 meses 12,0% Letra de cambio

BNF 1600 3 meses 2,8% Escritura

Fuente: Asociación de Agricultores “San Vicente”, 2013


entrega y/o venta han variado en forma peyorativa para el productor: el proceso se ha ido informalizando; los precios/salarios se han mantenido; PRONACA sobre todo, no cumple con la recepción de volúmenes pautados; el producto no realizado, es adquirido por el intermediario a precios bajos y vendido al propio PRONACA con margen de utilidad, el cual podría llegar al productor de eliminarse este canal innecesario17.

En la tabla siguiente se puede entrever que la producción por hectárea ha experimentado un incremento del 25% (de 120 a 150 qq por ha.); el cual es significativo, puesto que la producción se realiza en terrenos que paulatinamente ha ido agotando su capacidad agroecológica; mismo que se debe a la aplicación de paquetes tecnológicos mejorados (incremento del nivel de productividad del trabajo), a la especialización y a la optimización del sistema de gestión llevado bajo tutela empresarial.

El resto de valores, si bien en términos nominales han variado de forma incremental, a precios reales, se advierte que la situación no ha variado.

Tabla 2. Evolución de la producción, costos, ingresos precio y utilidad del maíz

En efecto, en la Tabla 2 se advierte que, en términos de valor constante (cifras deflactadas por el índice de inflación promedio para el período), el monto de ingresos no ha variado; la relativa estabilidad se debe al efecto de la circulación de una moneda dura: el dólar estadounidense. Los ingresos que perciben los

17 El mecanismo de compra y fijación del precio es una mascarada para tapar la evidencia a través de la cual el empresa-rio saca provecho de la relación contractual “producción por encargo” (de hecho, a mediados de noviembre del 2013, PRONACA ha realizado un evento de promoción de su presencia por más de 50 años en Ecuador, en el que su vocería relieva su gestión en favor de pequeños y medianos productores de maíz: se resalta el crédito, el precio, la adquisición del producto, la capacitación y el incremento de la producción; la oportunidad dada al País de producir un bien, que se venía importando).

Año Producción Costo Precio de entrega Utilidad Ingreso total

qq/ha USD/qq USD/qq USD/qq USD

2008 120 7,55 11,1 3,55 426

2013 150 10,5 15,5 5,0 750

Fuente: Asociación de Agricultores “San Vicente” 2013


agroproductores se generan (entre los que poseen tierra) en el único ciclo de producción anual, que dura tres meses; y que deben servir para sustentar la vida de la familia campesina durante todo el año. Mediante entrevista a los dirigentes de algunas asociaciones18, se ha obtenido la información para concluir, que un agroproductor promedio (10 ha.) obtiene un ingreso bruto por trabajo como productor “bajo contrato” de maíz de alrededor de USD 4500.

Esta específica forma de extracción de excedente de trabajo familiar, para su caracterización exige imponer una nueva modalidad o una forma propia de cálculo: 1) al ingreso total (una producción trimestral de maíz, lo cual quiere decir, que solamente trabajan los tres meses de invierno) se le debe restar el crédito (valor de semillas, insumos, del paquete tecnológico y otros); 2) este saldo equivale a la remuneración al “capital” (seudo valorización del valor) en propiedad del campesino (tierra y aperos de labranza) y a su trabajo; 3) a esta cantidad se le debe restar el capital constante, su remanente es el capital variable, esto es, el “salario” anual del campesino (tipo sui generis de salario); y, 4) se obtiene el ingreso con el cual el campesino financia un año de sobrevivencia familiar. La citada remuneración al autotrabajo, no es suficiente para atender la canasta familiar básica anual, por lo que el agroproductor en referencia se ve obligado a completar sus ingresos a través de la realización de otras actividades como la venta temporal de fuerza de trabajo, la producción de animales menores y de otros cultivos de secano19.

18 Asociación San Vicente, Asociación de Trabajadores Agrícolas Autónomos “El Topadero” y Asociación Agropecuaria San Pedro.

19 En valores: 10 Ha. (predio medio) * 150 qq/Ha. = 1500 qq; 1500 qq * USD 15,50 (precio unitario) = USD 23250 (valor bruto del único ciclo de producción anual); USD 23500–15525 (servicio del crédito) = USD 7730; USD 7730 –2000 (200 USD/año por arriendo de 1 Ha. de tierra * 10 Ha.) – USD 100 (depreciación de activos productivos) = USD 4530 (Y anual); USD 4530/12 = USD 337 mensual o salario.


Figura3. El sistema complejo

En la zona se registra la presencia del Estado desde hace un lustro aproximadamente, en la adquisición del maíz; puede considerarse esta intervención adecuada para garantizar la realización de la producción “excedentaria” del bien, o en cuanto regulador de precios (fluctuación mediante bandas según calidad) y estabilizador general del mercado. Por otra parte, el Estado ha procedido a determinar un precio para los productores, a través del Comité Técnico del Maíz, con lo cual ha sustentado precios adecuados para el agroproductor; esta política, que ha diezmado el control de las empresas sobre el mercado, ha conducido a que éstas apliquen mecanismos de respuesta (racional espectatives), que reducen la efectividad de las medidas institucionales, tales como: incumplir con los acuerdos escritos y verbales en cuanto a volúmenes, a realizar negocios con los insumos y agroquímicos y a mediatizar al productor permitiendo la intervención innecesaria de intermediarios.

Como fenómeno positivo se puede deducir, que las diversas modalidades contractuales de producción, entrega o venta del maíz, así como la presencia del Estado en la oferta de crédito, en la adquisición del producto y en la fijación

Economía campesina

Empresa

Estado

4

1 2

3

1: Productores libres; 2: ABC; 3: asalariados; y, 4: Intermediarios.

Estado a empresa: oferta de M.; Estado a 1: crédito y adquisición de M.; Estado a 2: cré-dito y adquisición de M.; Empresa a Estado: demanda de M.; Empresa a 1: demanda de M.; Empresa a 2: contrato de producción formal e informal (crédito, adquisición de M.); empresa a 4: adquisición de M. (posibilidad de nego-cios). 1 a Estado: venta de M. y devolución de crédito; 1 a empresa: oferta de M.; 1 a 2: entre-ga de M.; 1 a 3: trabajo; 1 a 4: oferta de M.; 2 a Estado: venta de M. y devolución de crédito; 2 a empresa: entrega de M. (cesión de plusvalor); 2 a 3: trabajo; 2 a 4: oferta de M. (en el modelo se ha excluido a grandes y medianos producto-res de M., y al sector externo -importaciones). El eje del sistema de acumulación y de repro-ducción simple, pauperizada, es la empresa.


de precios al productor, han hecho que el productor conserve la propiedad de su predio, esto es, que no se proletarice; pero, sobre todo, que mantenga la propiedad de su fundo, no solamente como medio de producción, sino como seguro de vida. Además, los programas de transferencia de tecnología, de capacitación, asistencia técnica y monitoreo, han trasladado la experiencia al agroproductor incrementando su know-how, junto con la inquietud por dar el salto de simples productores “extractivistas” de materia prima, hacia actores en la cadena completa20. No obstante, se evidencia la persistencia y profundización de los procesos de descampesinización, así como los problemas agrológicos y ambientales, por el monocultivo y el uso de agroquímicos.

3. 2 Caso Gatazo - Zambrano

a.- Sistematización del estudio: Agricultura bajo contrato. Estudio de caso del Brócoli. Entre la empresa de productores campesinos Huertos Gatazo Zambrano HGZ, Chimborazo e IQF Agroindustrial S.A.

Concepto eje: “agricultura bajo contrato” “… situación intermedia entre la coordinación provista en los mercados por vía de los precios (la mano invisible del mercado) y la integración vertical en que las empresas se aseguran el abastecimiento, produciendo ellas mismas”21.

El estudio considera que la “agricultura bajo contrato” es una modalidad de desarrollo de la agricultura campesina22. Pretende contribuir al debate teórico y a la solución de la problemática agraria del Ecuador. Las razones de su implantación se debe, según el estudio, a la operación de “… variables de mercado: especificidad de los activos (posibilidad de uso de recursos), incertidumbre (oferta–consumo-calidad), y frecuencia de las transacciones (acuerdos). Además de las variables mencionadas están los costos de transacción. Mientras más se puedan reducir estos costos, más atractivos serán los contratos entre productores y empresas”; así como al efecto globalización23.

20 “Extractivismo”, término concebido, no como uso depredador de recursos naturales con fines de acumulación parti-cular, sino como la “lógica” de comportamiento de todo organismo vivo que como sistema se relaciona con su sistema mayor, del cual toma elementos y envía de vuelta a él, otros.

21 Manuel Chiriboga, citado por Cando y Román; en: Cando, Carlos y Román, Paola. Agricultura bajo contrato. Estudio de caso del Brócoli. Entre la empresa de productores campesinos Huertos Gatazo Zambrano HGZ, Chimborazo e IQF Agroindustrial S.A.; Quito, 2008, p 6.

22 Cando, Carlos y Román, Paola. Agricultura bajo contrato. Estudio de caso del Brócoli. Entre la empresa de productores campesinos Huertos Gatazo Zambrano HGZ, Chimborazo e IQF Agroindustrial S.A.; Quito, 2008.

23 Idem.


El modelo en el que se inscribe este caso, es el “centralizado” y completo24. Los costos de producción son: USD 0,18 Kg. de brócoli; el precio de entrega: USD 0,24 Kg. y la “utilidad”25 es USD 0,06 Kg; por tanto, por ha., con una producción de 11 000 Kg, el ingreso neto es de USD 660, que multiplicado por tres ciclos anules, arroja un valor de USD 1980 (lo cual implica un ingreso mensual de USD 165). El estudio afirma, incluso adjunta un cuadro, que la utilidad se distribuye entre productores y empresarios26.

Plantea que el esquema de “agricultura bajo contrato” ha provocado algunas “modificaciones”: i) sociales (organización y relaciones de poder: empoderamiento; relacionamiento comunitario: sinergia entre productores y empresarios, desborde extrazonal; participación familiar; incremento de asociados; desarrollo comunitario e ingresos económicos: proyectos de beneficio comunitario, mejoramiento de retornos y de la calidad de vida; migración: el índice se ha mantenido; diferenciación campesina: se evidencia; relaciones de género: mayor valoración de la mujer; identidad y cultura: se han visto afectadas; soberanía y seguridad alimentaria: se han debilitado; incidencia política en el desarrollo económico local: dinamización en inducción a la presencia de entidades estatales); ii) espaciales: organización de la producción, ampliación de la zona de cultivo, desplazamiento de cultivos de subsistencia, uso del agua: uso colectivo; ambientales: desgaste de la fertilidad del suelo, contaminación del agua, aparecimiento de enfermedades, deforestación, carretera (facilidades y foco de contaminación paralelo).

Conclusiones: se superó la inseguridad de mercado; se indujo la intervención de entidades públicas y privadas; subsisten demoras en los pagos; se subsidia a la empresa; es vista la modalidad “agricultura bajo contrato” como una estrategia de la gran empresa para reducir costos y riesgos, toma de conciencia que ha planteado la inquietud de entrar a actuar en la “lógica de la empresa”; que la asociatividad es funcional a la empresa, que esta debe pasar a status de “sujeto social”.

24 Según el supuesto asumido en el presente trabajo, o sea, que el contrato es formal y de aplicación completa. 25 Strictu sensu, no se trata de “utilidad”, puesto que, en sentido clásico, la utilidad es el excedente, efecto de la deducción

de los costos, de los ingresos; y, lo que el productor recibe es la remuneración al factor “trabajo” y a otras inversiones (que no son todas, puesto que por ejemplo en la estructura de costos no se incluye el costo alícuota del terreno).

26 Pg. 29 del estudio.


b.- Reflexión

No se da una definición clara de “agricultura bajo contrato”. El trabajo afirma, que en el proceso ocurre “distribución de utilidades”; pero, se insiste: dicho suceso no se produce, puesto que tal distribución es un mecanismo endógeno a la empresa, cuando ésta ha remunerado a todos los factores, ha imputado un porcentaje de utilidad y del remanente que queda se hace una nueva repartición; hecho que no tiene lugar en el caso, puesto que los productores no forman parte del negocio empresarial (no son “clientes internos”); por otra parte, el productor no es socio, accionista o detentador de otros papeles fiduciarios dentro de la cadena, para que tenga derecho a participar en la repartición de la utilidad.

c.- La situación actual

En la Corporación Gatazo-Zambrano la quiebra e incumplimiento de pago por parte de la empresa AGROFRIO y EQF, generó una fractura en la organización; ésta quedó descapitalizada (USD160000); para solventar compromisos financieros previos, la entidad debió realizar activos corporativos. Este fenómeno condujo a la crisis del modelo típico de “agricultura bajo contrato”, el cual llegó a término. Los agroproductores de manera informal han dado continuidad a la economía de producción de brócoli y zanahoria, pero según las reglas comunes del mercado: los agricultores, de trabajadores han pasado a “empresarios” productores de brócoli, asi venden su producción a las comercializadoras, según condiciones de montos y calidad prefijados y a precios que todavía subsidian a las empresas comercializadoras del producto, puesto que su cálculo económico aún deja de lado ciertos rubros.

Los costos actuales de producción son: USD 0,22 Kg. de brócoli; el precio de entrega: USD 0,28 Kg. y, la “utilidad” es USD 0,06 Kg; por tanto, por ha., con una producción de 13 950 Kg, el ingreso neto es de USD 837, que multiplicado por tres ciclos anules, arroja un valor de USD 2511. Si este valor se divide para 12, se obtiene una mensualidad de USD 209,25; ahora bien, en tal cifra se halla incluida la remuneración al capital constante, la depreciación de activos productivos y otros costos; lo cual conduce a concluir, que una familia tipo subiste con menos de ese valor por mes. Por otra parte, la formalidad contractual se ha debilitado (las cláusulas se respetan menos por parte del actor hegemónico: el empresarial). Los “asalariados” (sic) se hallan en transición


hacia empresarios: productores asociados por propia cuenta. Los campesinos desean sortear la operación de la ley (subsunción mediatizada al proceso de reproducción empresarial), no eliminarla. De todas maneras, la dependencia de la organización se está reduciendo.

En el mercado de brócoli, tanto en el interno como en el foráneo, se produce una especie de “trampa de la liquidez”: la demanda es perfectamente elástica, pero dicha característica no se refleja en el precio (el precio es fijo en el mercado externo -Europa, Japón-, sin embargo de que es posible colocar en él mayor cantidad de producto); la razón debe encontrarse en la existencia de sucedáneos o en la indiferencia del consumidor. El esquema de “agricultura bajo contrato” ha mantenido y profundizado las “modificaciones” positivas sociales (incremento de ingresos, organización y empoderamiento, desarrollo comunitario, identidad y cultura, valoración de la mujer) y espaciales (organización de la producción, ampliación de la frontera, uso colectivo del agua) a que diera lugar en la primera etapa (de arranque, consolidación e inicio de su agotamiento, puesto que la filosofía de la libertad e individualidad ha reaccionado frente a la tendencia unionista (asociativa) observada por los pequeños productores). En el orden ambiental también ha persistido el problema concerniente al desgaste de la fertilidad del suelo, la contaminación del agua y del suelo, aparecimiento de enfermedades, la deforestación; paralelamente, la ampliación de la red vial ha creado condiciones de facilidad para la penetración de actividades exógenas al sector y a la contaminación.

3.3 Caso Carchi

El sujeto social en estudio, es la Asociación “San Francisco de la Línea Roja”; que se halla ubicada en la provincia del Carchi, en el cantón Montúfar, parroquia Pindal. La población de este sector es prioritariamente blanco - mestiza; la cual asciende a 600 habitantes; ésta es mayoritariamente madura, puesto que la joven ha salido a estudiar o ha emigrado definitivamente. Las principales actividades económicas son la producción de papa, leche y carne, de ganado porcino y de animales menores (cuyes y aves de corral): papa, leche y ganado de carne, para el mercado y el resto para el autoconsumo.

Distribución de la importancia de las actividades productivas al interior del sistema, fuentes y composición del ingreso por rubros productivos, parroquia Pindal, cantón Montúfar, provincia del Carchi.


El tamaño de los predios familiares, en promedio, oscila entre las 5 ha.; medida que oculta la realidad de la desigual distribución de la tierra: algunos campesinos poseen propiedades de 20 ha. y más, mientras que otros carecen totalmente de tierra; este último sector, que no es significativo, se reproduce como jornaleros, productores “al partir”. La población es prioritariamente pobre, si el racero de comparación, es el parámetro de satisfacción de las necesidades básicas del sector urbano, que en el país se asimila al valor de la “canasta básica familiar” (USD 600). Las principales fuentes de ingresos son la producción de leche (la que más liquidez sostenida provee), de papa y el engorde y venta de chanchos (Figura 4); mientras que el peso e importancia de las subramas de actividad en el proceso reproductivo se muestra en la Figura 5. El ingreso medio (considerándose una superficie promedia de 5 ha. y el sistema de ingresos en conjunto) es de USD 350, para una familia tipo de 6 miembros, de los cuales: dos son personas activas (que trabajan).

En esta zona, ha prevalecido el proceso tradicional de comercialización: los productores han realizado su producción de leche, mediante intervención del intermediario acopiador; mientras que los transformadores en producto final, se han provisto de la misma, en el mercado. La relación oferta - demanda es de tipo “mercado perfecto - oligopsonio”, esto es, la oferta está integrada por muchos pequeños productores enclavados, que abastecen de leche a pocas empresas agroindustriales. Contrariamente a lo que ocurre en otras zonas del país27 y en el mundo28, la iniciativa de establecer nexos institucionales, que aseguren la

27 En Gatazo el comerciante introdujo la modalidad, bajo efecto del boom de brócoli, por ejemplo.28 En Bolivia la empresa instituyó el sistema, verbi gracia.

Figura 4. Actividades productivas al interior del sistema

Figura 5. Subramas de actividad en el proceso reproductivo

50%

25%

12%

13%

Pecuario

Agrícola

Económía al partir

Jornales

45%

21%

23%

11% Leche

Papa

Especies menores

Venta de fuerza de trabajo


colocación del producto para los productores y el flujo de materias primas para el empresario transformador, no ha sido tomada por este último, sino por los productores de leche. Este hecho, ha conducido al establecimiento de un cuasi acuerdo formal entre las partes, de tipo “agricultura bajo contrato”.

En efecto, una vez creada la Asociación de Productores “San Francisco de la Línea Roja” en mayo del año 2000, las dificultades experimentadas en la comercialización de leche, condujeron forzosamente a tomar la decisión de incorporar “valor agregado” (procesos de transformación) a la misma, mediante la producción de quesos29. En el 2005, al entrar en crisis este programa de producción, la asociación decide ponerse en contacto con la empresa FLORALP, con la cual se establece un acuerdo verbal mediante el cual la empresa se compromete a adquirir leche en una cuantía determinada por la capacidad diaria de una población fija (25 socios y 75 productores integrados) y de un tamaño individual de tres unidades bobinas, esto es, de aproximadamente 36 litros/día. Se establecen parámetros de calidad, precios, sitios de entrega, penalizaciones, formas de pago y otros acuerdos en materia de fomento productivo.

El principal compromiso de impulso a la producción de leche, viene dado por la ubicación de fondos financieros por parte del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el cual provee de los mismos a FLORALP, de manera que esta empresa cree un programa de crédito con un techo individual de USD 2000, para que los productores adquieran bovinos (aproximadamente una unidad); FLORALP entrega los fondos a la asociación, ésta la distribuye a los socios; las condiciones de pago fueron a un año, a tasas de interés del 12%, mientras que como “colateral” se aceptaba la obligación de los asociados como institución, la que debía absorber cualquier riesgo e incumplimiento. El programa de crédito, posteriormente se extendió para la adquisición de activos productivos.

Puesto que la producción de leche es la fuente principal de ingresos del sector, la población, a través de su organización, ha concentrado su interés productivo, administrativo, tecnológico, en este rubro para asociados y no asociados; no así los empresarios, puesto que para ellos, por la cantidad, de las dificultades de acopio (pequeña producción dispersa) y debido a la presencia de ciertas fricciones en los estándares de calidad, esta fuente flujo de materia prima, no es primordial (según testimonio de los entrevistados: “si se suspende 29 Entrevista con el señor Washington Cerón, presidente de la Asociación “San Francisco de la Línea Roja”; primero de

octubre del 2013.


estas entregas, las empresas muy bien se abastecen de otras fuentes”). De similar modo, cuando se han presentado dificultades de colocación del producto, los “ganaderos” si han contado con compradores alternativos (pues, forman parte de QUESINOR). Pero, la presencia de la empresa FLORALP en la zona, ha creado niveles aceptables de estabilidad y dinamismo en los productores y en la principal actividad de ingresos: la producción de leche.

No obstante, el eje promotor del desarrollo zonal ha provenido de la iniciativa y acción de la organización “San Francisco de la Línea Roja”. Esta se viene preocupando del bienestar colectivo de sus asociados; en sus planes han puesto la monta en la producción y comercialización de leche. Sobre el último proceso (la comercialización), la asociación acopia la leche, la negocia y paga quincenalmente a los productores, de modo independiente al ingreso que recibe de FLORALP, puesto que cuenta con un fondo líquido, parte del presupuesto de la organización (formada por 4 centavos de dólar, que se debita del valor de cada litro de leche entregado por socios y no socios). La asociación, no solamente que recibe producto de los asociados, sino también de los no asociados. El impacto de esta forma institucionalizada de comercialización de leche (acuerdo informal de producción “bajo contrato”), ha sido positivo tanto para el productor asociado como para el liberal. Se ha ordenado la producción, se ha incorporado tecnología, se ha incrementado la producción y mejorado la calidad; se ha estabilizado psicológicamente a la población, se ha elevado la conciencia sobre los hechos; todo lo cual ha introducido y afirmado los valores de la seriedad y responsabilidad, la participación en la toma de decisiones endógenas.

En materia agrológica y ambiental en la zona, la presión poblacional sobre el recurso tierra (minifundios que se atomizan todavía más por razones generacionales), los procesos devaluatorios y de transferencia de riqueza social del sector rural al urbano, así como el monocultivo y la consecuente especialización como prácticas productivas llevadas a cabo en terrenos de topografía irregular y de pronunciada pendiente, han provocado deterioro ambiental, depreciación paulatina del recurso tierra. En el sector no se toman medidas de recuperación de la capacidad agrológica, tampoco en el paquete tecnológico que se aplica por sugerencia de la empresa que adquiere la materia prima leche, se incluyen medidas en ese sentido.


4. Análisis comparado entre zonas: Guayas, Chimborazo, Carchi.

El proceso es más desordenado en la producción y venta de leche en Carchi; en brócoli, es parcialmente formal, institucionalizado y observado; y, en maíz (Guayas) es el más serio, formal y riguroso. En los tres casos el sistema “agricultura bajo contrato” ha incidido de modo positivo en tres dimensiones: 1) mejorando los ingresos (economía) en relación con la situación anterior; 2) promoviendo la organización (política); 3) en la formación de un nuevo tipo de subjetividad (conciencia); y, 4) en las maneras de hacer las cosas (tecnología). Sin embargo, si se necesita de crédito permanente, quiere decir que el “salario” recibido no permite el ahorro o que el “excedente” está siendo malversado. En todos los casos se producen procesos de “descapitalización” de los agroproductores, puesto que la tierra se deprecia al sostener permanente extracción de principios nutricionales del monocultivo, que no se reponen o que se lo hace parcialmente (en el evento de Gatazo Zambrano, se dice superar este problema mediante la política de rotación de cultivos); al perder valor sus aperos de labranza30; y por razones de intercambio desigual.

En la zona de Guayas, variadas formas de producción y de abastecimiento de materia prima (de subsistencia para el caso del agricultor pequeño) subsisten de manera combinada; entre todas, resalta la modalidad “agricultura bajo contrato”, esta vez devenida de su forma original a acuerdo verbal; el proceso evolutivo dado, hace que el producto vuelva a producirse de modo autónomo y que adquieran preeminencia los procesos de intercambio comercial según el patrón común, con lo cual los conflictos propios de la transacción y la trasferencia de valor asociado, persistan y se complejicen. En el caso de Chimborazo, problemas a afrontar son el precio, el relacionado con el sitio de consumo, el manejo y traslado del producto; en efecto, la demanda de consumo de brócoli es alta, tanto a nivel nacional como internacional (Europa, Japón, China), sin embargo esta “indicación” no puede convertirse en estímulo productivo, puesto que no se refleja en el precio; el lugar de consumo es muy distante (siendo el más inmediato la ciudad de Guayaquil), hecho que pone límites al proceso. El Carchi, al hallarse ausente la típica modalidad “agricultura bajo contrato”, los acuerdos se llevan a cabo de modo verbal y ocurren en función de los vaivenes del mercado.

30 Por lo general, estos dos rubros no se tienen en cuenta a la hora de calcular el costo de producción.


5. Análisis comparado entre actores

Productor libre

En los tres casos (con mayor peso en el de Carchi, debido a que en dicho sector no existe “agricultura bajo contrato” strictu sensu), el productor independiente, al no ser parte de cualquier tipo de asociación y/o contrato (al no hacer uso de estas “palancas de desarrollo”), y al actuar como productor y oferente individual, aislado del producto, se reproduce en inferiores condiciones que sus congéneres que se hallan integrados y operando en el marco de relaciones contractuales. En efecto, el agricultor independiente se perjudica en la medida en que los empresarios dan prioridad los contractados, viéndose obligados a ofrecer el maíz a los intermediarios a precios bajos. Tampoco pueden acceder a créditos (los cuales de todos modos, sean estatales o empresariales, son “más” ventajosos), no tiene asegurado el “mercado” para una parte o la totalidad de su producto, en casos en los que existe seguro de riesgo no están amparados por dicha política, se hallan sometidos a la volatilidad de los precios en el mercado y a la venta de sus conmodities a precios generalmente bajos, no tienen acceso directo a los paquetes tecnológicos, a calidad y productividad, y no se benefician de las bondades de la organización, que eleva la conciencia e induce a pensar en ser empresarios, como sí ocurre en los productores que se los analiza a continuación.

Productor sujeto a la modalidad “bajo contrato”

Esta forma estratégica de paso de determinados costos de producción del empresario al productor, en condiciones de funcionamiento capitalista de la vida de los agroproductores, produce efectos positivos en ellos: se mantienen como pequeños propietarios, generan autoempleo, aceden a crédito, a tecnología, aseguran mercado para parte de su producto, superan ciertos niveles de riesgo estacional y climático, su esfuerzo se expresa en mejoramiento de los niveles de productividad, utilizan la palanca de la organización, se desarrolla la subjetividad, todo lo cual desemboca en la formulación de una nueva “visión” para su vida: llegar a ser empresarios colectivos31.

31 La economía campesina es salarial y doméstica; la producción “bajo contrato”, por su naturaleza, tiende a convertirla en empresarial-doméstica-colectiva: este tipo de movilidad económica rompe la tendencia principal a la pauperización.


Los empresarios

En un principio, ciertos empresarios (PRONACA, por ejemplo) producían la materia prima; por razones de costos, riesgos y especialización, dejaron de hacerlo, permitiendo el ingreso de los agroproductores en la cadena. Perentoriamente su estrategia ha dado resultado: traslado de ciertos costos (ineficiencia, falta de competitividad) a los agroproductores de los rublos en cuestión (maíz, brócoli y leche), mejorando su posición competitiva en el mercado y alcanzado elevados retornos. En concreto, el empresario ha conseguido: 1) reducir costos de producción y garantizar estándares de calidad, con lo cual ha mejorado su posición competitiva en el mercado; 2) eliminar riesgos sobre todo de carácter estacional; 3) sustentar flujo constante de materia prima; y ,4) disciplinar, legitimar su presencia y mantener su hegemonía.

En la zona de Guayas (producción de maíz), la comercialización es el “cuello de botella”, sobre todo por cuanto por estrategia y razones económicas, opera un acuerdo colusorio entre empresarios e intermediarios en contra de los productores: el sistema no denota la necesidad del comerciante, sin embargo los empresarios adquieren la producción “acordada”: parte al productor, parte al intermediario, el cual adquirió el producto al productor, creándose un canal innecesario, con lo cual se desvían valores que pueden ser captados por el productor. La evolución del proceso para las distintas modalidades de “agricultura bajo contrato” y los empresarios, se registra en cuadro siguiente:


Tabla 3. La evolución del proceso para las distintas modalidades de “agricultura bajo contrato” y los empresarios

En la reflexión se parte del antecedente que las condiciones iniciales no se han modificado para el conjunto de campesinos. Para el caso Guayas, el acuerdo formal se ha vuelto obsoleto, pasando a ser simplemente verbal; y, como tal: materia de incumplimiento (el empresario traslada externalidades de precios a los costos -pues, el capitalista no puede internalizar elevación de precios-; al ingreso del productor, en cambio, se indexan parcialmente incrementos de costos de reproducción familiar). Entre los productores individuales libres, tanto de Guayas como de Chimborazo y Carchi, el proceso de comercialización del producto, debido a razones de volumen, ubicación del predio e incluso de calidad, persiste como dificultad; razones por las que se hallan a merced del intermediario.

ZONA VARIABLE GUAYAS (Maíz) CHIMBORAZO. (Brócoli) CARCHI

(Leche) Antes Hoy Antes Hoy Antes Hoy

Contrato Escrito Verbal Escrito Escrito Verbal Verbal

Exclusividad Si Si No No Si Si

Financiamiento. Crédito No No No No No

en insumos

Estandares Humedad Humedad Compactac. Compactac. Sanidad, Sanidad,

y pureza y pureza de la pella y de la pella y contenido contenido

sanidad de

grasa y de grasa

proteína proteína

Plazo de pago 15 días 15 días 15 días 15 días 15 días 15 días

Resolución conflictos Extrajud. Extrajud. Extrajud. Extrajud. Extrajud. Extrajud

Condiciones Afectac. Mayor Afectación Remediación Afectac. Afectac.

ambientales afectac.

Precio 11,1 USD/qq 15,5 USD/qq 0,24 USD/kg 0,28 USD/kg 0,28 USD/l 0,36 USD/l

Evolución de la Supresión Restaur. Supresión Restitución Libre Libre

relación comercial regresiva parcial mercado mercado


En el frente de productores sometidos a trabajo bajo acuerdo, a su vez la comercialización es una fricción, puesto que la parte del producto que no absorben las empresas debe ingresar al circuito del mercado. En el proceso, los costos de transacción se han ajustado a los índices devaluatorios, esto es: a la pérdida del valor del dólar de cara a los bienes reales (y a la especulación). Para el caso de maíz, la inversión por quintal movilizado por parte del intermediario es de USD 13,5, mientras que su ingreso neto es de USD 1. En el año 2006, la inversión por quintal fue de USD 6,6 y el ingreso neto de USD 0,40, significando un incremento de USD 0,60 con relación a la situación previa al acuerdo. En brócoli, la utilidad neta actual para el intermediario es de 10 USD/TM, cuyo incremento es de 6,5 USD/TM, y para leche, la situación es similar: el intermediario obtiene un ingreso neto de 0,02 USD/l.; en el año 2007 el ingreso fue de 0,01 USD/l. De lo cual se sigue, que la relación comercial ha evolucionado favorablemente para el intermediario.

Al experimentar prematuro agotamiento el modelo de típico de “agricultura bajo contrato” (sobre todo por las decisiones móviles que se ve obligado a asumir el empresario para adecuarse a las condiciones cambiantes del mercado), el proceso de comercialización ha retomado su rol fundamental en el sistema económico sectorial; se han incrementado los márgenes de comercialización, lo cual hace necesario plantear medidas que reestructuren la cadena, de manera que el costo de transacción y el proceso de comercialización mismo, se conviertan en variables de retroalimentación positiva para el productor (internalización de utilidades).

6. La lógica del proceso.

A partir de la perspectiva del frente empresarial (sector determinante), existen tres modalidades de abastecimiento de materia prima para el sector agroindustrial: 1) en el mercado, 2) producción propia y 3) encargar la producción a terceros, según parámetros específicos (agricultura bajo contrato). La última modalidad, cronológicamente surge como una opción alternativa, sobre todo a la segunda (el empresario se ahorra verse envuelto en la situación enojosa de producir el mismo en sus predios, con su capital y en frente del proceso como gestor de la producción de la materia prima insumo para su actividad industrial o comercializadora; como efecto, reduce costos, disminuye riesgos, garantiza calidad y consigue dotación permanente de materia prima).


La “agricultura bajo contrato” se produce mediante acuerdo entre las partes, considerado de “mutuo beneficio”. Para los empresarios agroproductores y/o comercializadores -como se ha dicho en el párrafo precedente-, implica dotarse de flujo regular de materia prima en condiciones dadas, simplificar la cadena productiva (absorber los márgenes de transacción): especializarse y elevar el nivel de productividad, así como reducir costos y garantizar la calidad. Para los productores, asegurar trabajo, capear fricciones de estacionalidad, dotarse de liquidez vía crédito, percibir ingresos y suprimir el “costo de transacción” parcial o total.

Figura 5: Flujo del proceso

a. La reproducción del capital (acumulación) determina el proceso.

b. El capital (las empresas) compite al interior del mercado (mercado oligopólico).

c. Sostener la competencia, se hace con calidad y precios.

d. Reducir costos y mejorar la calidad se consigue con tecnología (plusvalía relativa); en el primer caso: o mediante la reducción de salarios (plusvalía absoluta).

Mercado: competencia entre

empresarios

La agricultura bajo contrato, consigue esa condición

Calidad yprecio


e. El costo salarial se reduce (y se mejora la calidad) con el modelo de “comercialización” “agricultura bajo contrato” (explotación camuflada): el capital se inhibe de incurrir en costos de uso de suelo, en los instrumentos de producción, en seguros y otros beneficios de ley, los cuales los pasa al agroproductor; evita también asumir gastos de administración, se exime de manejar a sus trabajadores con mecanismos de reingeniería mental e impone reglas para alcanzar estándares.

f. El productor se vuelve simplemente trabajador en su propia “empresa”: elabora un producto, que desde un inicio no le pertenece; se aliena de todos modos, en la medida en que el nuevo esquema de relaciones económicas le excluye de su participación en el mercado, o sea, de los patrones clásicos de articulación secundaria al conjunto social como agente institucional del mercado: cultivo-comercialización, comercialización individual, comercialización asociativa.

Para que la estrategia fuese de “proletarización” (el trabajo como mercancía), el empresario debería mantener la tierra como propiedad suya de forma monopólica, efecto del éxito de la presión sobre el campesino para desprenderse de sus predios (la maniobra para abaratar costos no es proletarizar al campesino, sino mantenerlo como propietario de medios de producción a fin de fetichizar [traslación soterrada de costos] el proceso de exacción de plusvalor)32. Si fuese de comercialización, en cambio, el productor debería actuar en el mercado en la adquisición de materias primas, en la oferta de su producto, en la formación de los precios; en los hechos, el campesino recibe el crédito en especie y entrega el producto al final del proceso. No obstante, las modalidades derivadas de la “agricultura bajo contrato” y ella misma en circunstancias específicas, se hallan insertas en relaciones mercantiles.

“Agricultura bajo contrato”: totalidad estructurada sustentante del sistema de replicación de clase en zonas rurales y ramas de actividad; conformación imbricada asimétrica de reproducción del capital y de sobrevivencia campesina; modalidad mixta de economía campesino-empresarial: el primer polo constituye fuerza de trabajo, que moviliza medios de producción propios, gestiona el

32 Esta formulación difiere de aquella que sostiene que la “agricultura bajo contrato” es una modalidad de conversión de campesinos en proletarios (son los casos de Vergopoulos, Dufumier, Chiriboga, et al).


proceso de acuerdo a reglas establecidas de modo exógeno, produce bienes intermedios para la agroindustria y/o para la comercialización, por adeudo; el segundo provee los “insumos” para la producción agrícola en forma de crédito, desempeña el papel de agente de intermediación como “demandante” y oferente, y asegura el flujo de materias primas para su negocio, capta valor y regula la cadena (Es una situación de transición, de complexión mixta; puede ser vista ora como forma de reproducción precapitalista, ora como típicamente capitalista, salarial, proletaria. El frente que dirime es la estructura englobante en la cual se halla subsumido: mecanismo de valorización sui géneris).

La ley que rige el fenómeno: para mantenerse en el mercado (acercarse a la tasa media de ganancia), las empresas se nivelan con la tecnología; en esta rama, estas empresas lo hacen reduciendo el costo (y mejorando la calidad) vía “agricultura bajo contrato” (ahorro de capital constante y variable). La determinación de movimiento (ley de la dinámica), en la que se inserta y realiza la regularidad es: mientras más crítica se vuelve la sobrevivencia empresarial en el mercado (por la crisis de valorización –bloqueo en la conversión de la plusvalía real en monetaria (sobreproducción relativa, déficit de demanda efectiva) más explosiva se vuelve su creatividad, la que se concreta en maniobras conducentes a mejorar su posición competitiva, dada su inserción subordinada en el sistema mundial de reproducción capitalista: a dicha determinación responden las nuevas modalidades de extracción de plusvalor y consecuentemente: la instauración (y sus diversas derivaciones) de la peculiaridad “agricultura bajo contrato”. Y, la norma de la perspectiva es la relativa a la asunción de una nueva modalidad de ser, a través de la concreción de know-how, que la maniobra de benchmarkig aplica el producto endógeno.

7. Conclusiones33

- El sistema de acumulación moderno en el agro ecuatoriano se produce a través de tres vías de subsunción: 1) real (proletarización), 2) formal (relaciones de mercado, mercantiles simples, producción no transable) y 3) mixta (real/comercial): la “producción bajo contrato”.

- La “agricultura bajo contrato” (producción por encargo), no es un

33 Aseveraciones sujetas a discusión.


proceso de proletarización (se proyecta, más bien, a ser una forma propia de gobernanza), es de superación en conjunto de la “lógica” campesina y de la empresarial clásica;

- La “agricultura bajo contrato” es una modalidad de relacionamiento productivo, que mantiene al campesino como productor (“trabajo alienado”);

- La “agricultura bajo contrato” demuestra, que paradójicamente para acceder al mercado de trabajo (autotrabajo), en el agro es necesario disponer de medios de producción;

- La “agricultura bajo contrato” es el embrión de la conversión del campesino en empresario asociado (descampesinización y no proletarización);

- La “agricultura bajo contrato” es un proceso de obtención de crédito para poder trabajar en la propia finca produciendo un bien por encargo, alternativo al crédito estatal, al bancario, al informal;

- La “agricultura bajo contrato” es una forma de financiamiento disyuntivo al crédito, al accionariado y a la titularización de activos;

- En la “agricultura bajo contrato”, opera, más que el capital comercial, el financiero;

- La “agricultura bajo contrato” típica, está aparte del proceso de comercialización (pero las derivaciones del modelo clásico se hallan inmersos en relaciones de intercambio): el productor recibe un crédito en especie, produce una materia prima que la entrega al empresario acreedor como servicio de su deuda (no es demandante de insumos ni oferente de su producto);

- La “agricultura bajo contrato” es una forma de relación en la que se extrae plusvalor, no plusvalía;

- La “agricultura bajo contrato” es el antecedente “del Socialismo del Siglo XXI”: fusión de propietario y trabajador (trabajador propietario) en la misma persona del antiguo campesino (economía empresarial, popular, solidaria); y,

- La “agricultura bajo contrato” es un proceso en transición civilizatorio


con apoyo del Estado, puesto que los agroproductores del estrato económico en cuestión no pueden superar por sí solos fricciones de competencia y rentabilidad (Programa Nacional de Negocios Inclusivos Rurales).

- Un nuevo sujeto histórico está espontáneamente emergiendo: el neoempresario, esto es, el trabajador-productor, que se asocia para dar lugar a la escala económica suficiente para operar como empresa, lo cual le obliga a asumir varios o la totalidad de los procesos de la cadena, poniendo especial interés en el proceso de comercialización, el cual sigue siendo el principal “cuello de botella”.

- El nuevo proceso en ciernes (apertura, multiplicación, pervivencia y transformación futura del sistema “agricultura bajo contrato”), es de orden natural; la propuesta para que cuaje necesita adecuada aprehensión subjetiva del movimiento de los hechos (prospectiva) en el que ella se inscribe.

- La iniciativa de apoyo externo al proceso enfrenta una limitación, si se lo piensa en términos de modelo dinámico: cómo otorgar sustentabilidad al proyecto en su desempeño en el mercado, al tener que competir con empresas especializadas, grandes y con poder de negociación.

- El proceso de “acumulación primitiva” (capital semilla) puede darse a través de la asociatividad; el de “acumulación ampliada” se vuelve crítico sin subsidio constante (el caso de “Salinas de Bolívar”, es ilustrativo); el Estado debe intervenir, mientras que el valor que se acumule ha de proceder de la autoexplotación del trabajo de los “propietarios trabajadores” en condiciones de venta de productos a igual precio, pero que tienen mayor valor.

La ciencia y la técnica son la determinación actual y futura del movimiento humano (lo desarrollan y controlan el poder mundial); ningún pueblo puede avanzar fuera de ella, por tanto, debe integrarse de modo estratégico al funcionamiento del mundo; mayores grados de maniobra (libertad, autonomía, soberanía) alcanza un pueblo cuando domina el know-how moderno (un subconjunto humano puede realizar su vida, sólo si ha hecho para sí la capacidad de reificar; incluso si lo pierde todo, puede volver a hacerlo todo de nuevo –dixit Dr. A. Castillo B.): el saber hacer mediante el cual abastece su vida y desarrolla su subjetividad, vuelve práctico su deseo: alcanzar la justicia, la equidad, el ethos racional.


Los empresarios ven su interés; los defensores de la “economía campesina” hacen lo propio; pero el hecho en el que participa la “agricultura bajo contrato” es un todo, que se encamina (a espaladas de la conciencia) a producir una nueva síntesis. El futuro mediato es la economía pequeño empresarial solidaria34. Es dentro de esta perspectiva que tiene sentido el programa de lineamientos que sigue, el cual vertebra al Estado, al empresariado, a los agroproductores.

8. Bibliografía

Amín, S . 1975, La acumulación a escala mundial, Siglo XXI, Buenos Aires

Cando C, Román P. 2008. Agricultura bajo contrato. Estudio de caso del Brócoli. Entre la empresa de productores campesinos Huertos Gatazo Zambrano HGZ, Chimborazo e IQF Agroindustrial S.A..Quito.

Chiriboga, M. 2007. Mecanismos de articulación de pequeños productores rurales a empresas privadas; SNV-INTERPORATION. Quito.

Dussel, Enrique. 2013. Cátedra de pensamiento crítico: “16 Tesis de Economía Política”: Enrique Dussel recuperado de: http://marxismocritico.com/2014/02/26/catedra-de-pensamiento-critico-16-tesis/#more-8263.

Janvry, A. Glikman, P. 1991. Encadenamientos de producción en la economía campesina en el Ecuador; FIDA/IICA. Quito.

Dufumier, M. (sf). La agricultura bajo contrato: ¿nuevo mecanismo de proletarización de los productores campesinos? Conferencia dictada por el profesor Dufumier el día 25 de marzo del año 2008, en el evento organizado por el Sistema de Investigación sobre la Problemática Agraria en el Ecuador (SIPAE), para abordar el tema de la agricultura bajo contrato. Tal evento se desarrolló en Quito, en la Facultad de Ciencias Agrícolas de la Universidad Central del Ecuador. Trascripción de cinta magnetofónica: Yesenia Tiaguaro. Corrección y edición: Alex Zapatta.Equipos de investigación SIPAE

34 Solidaria: consenso para bloquear la emergencia del monopolio, la diferenciación social, para promover la evolución ordenada de la economía, de la vida en colectivo como productores que operan en el mercado y que realizan su objetivo fuera de él.


y FMLGT. 2008. Desarrollo de la Agricultura Bajo Contrato en el norte de la provincia del Guayas: estudio de caso maicero en los cantones Balzar y Empalme.Quito.

León X, Yumbla M. 2010.El agronegocio en el Ecuador, el caso del maíz y la empresa PRONACA; IICD/Acción Ecológica.Quito.

Porter, M. (sf). Cinco fuerzas competitivas de Michael Porter recuperado de:http://coyunturaeconomica.com/marketing/cinco-fuerzas-competitivas-de-michael-porter

Shaihk, A. 2007, Valor, acumulación y crisis.Ediciones Ryr, Buenos Aires

Schejtman, A. 1998. Agroindustria y pequeña agricultura: experiencias y opciones de transformación; CEPAL/FAO/GTZ.

Verdesoto, G. 1987. La tendencia coadyuvante en la agricultura; UCE-FCA. Quito.

Yumbla, M. 2011. Encadenamiento agroalimentario: ¿Solución sustentable de desarrollo rural o consolidación del poder agroindustrial?; FLACSO.Quito.

Zamora, M. 2004. La rápida expansión de los supermercados en Ecuador y sus efectos sobre las cadenas de lácteos y papas.Regoverning Markets.

ARA 10 - UCE › bitstream › 123456789 › 5659 › 1...ARA 10 11 ¡No todo lo que brilla es oro!...

Documents

Transcript of ARA 10 - UCE › bitstream › 123456789 › 5659 › 1...ARA 10 11 ¡No todo lo que brilla es oro!...