Arquitectura que no existe

El siglo XXI es la era de tecnología e información. El brote tecnológico mas grande de la historia, en el cual la fotografía y el internet dieron inicio a “la era de la globalización”. Una era que carece de originalidad, una era caprichosa, una era publicitaria; publicitaria, no solo en el sentido de producto, si no en el sentido personal. Las redes sociales desempeñan el papel esencial de esta era digital. Un red de opiniones publicas y de publicación personal, en que cada uno crea su propio perfil y busca la popularidad en esta red. A continuación analizaremos una arquitecto, cuyo equipo de prensa activo, lo convierte en el arquitecto mas popular de las redes sociales. Un arquitecto que aparenta haber cambiado el mundo de la arquitectura y haber creado un nuevo lenguaje: Bjarke Ingels (BIG).

Bjarke Ingles, un arquitecto contemporáneo danés, que fundó el despacho Bjarke Ingels Group (BIG). BIG ah ganado numerosos concursos de arquitectura así como gran alcance y reconocimiento internacional. Conocido por sus ambiciosos e innovadores proyectos, y por siempre mantener la sustentabilidad en sus proyectos. Será? Mas bien conocido por sus esquemas, sus rendes, su personalidad y su supuesta arquitectura. Un arquitecto que experimenta, que sabe hablar, y que sostiene un buen equipo de diseño grafico, así como un buen equipo de prensa. Nada mas. El problema de BIG es que se refleja en esta era digital a través de sus proyectos. Muestra esta velocidad y avances tecnológicos a nivel digital. Esto cuestiona sus proyectos en funcionalidad, concepto, estructura y estética. Primero, por no presentar planos junto con el proyecto. Los planos son un elemento básico en la arquitectura, que quita el envolvente y enseña el edificio en completa transparencia, en su realidad. Sin los planos no existe la arquitectura, no se muestra la funcionalidad del edificio. Por lo tanto, un edificio que no funciona no seria arquitectura. Sin embargo BIG es el que domina la arquitectura fotografiada, creando esquemas, rendes y videos pero a nivel volumétrico, no a nivel de plano. Representando en sus proyectos y presentaciones, esta velocidad y avance de una era tecnológica para futuras generaciones. Así, simplificando sus proyectos a una presentación y no a un nivel técnico. Por lo que su arquitectura, en realidad no existe. Segundo, el concepto. Es importante saber que el primer paso de diseño es el concepto. Para que un arquitecto o un artista empiece a diseñar necesita un concepto claro que satisface al usuario, al contexto y al artista mismo. Es esa idea que se mantiene a lo largo de todo el proceso con el fin de expresarlo. Un concepto es la base del diseño, pero claro, no literalmente. No si mi concepto es un barco, voy a construir un edificio en forma de barco. Se debe encontrar la manera de expresar el barco a través de la arquitectura, como es el caso del Club Náutico de Joaquín Lavayen en San Sebastián.1 La antítesis total es la de BIG en la propuesta “Ren, People’s Building” en Shanghái, donde tomo literalmente el símbolo chino “gente” y lo convirtió en un edificio. Así lo menciona en la conferencia con TED talks2. Creo este, junto con la propuesta de Hospiece Sondergard y otros mas (ver pagina de BIG), son un claro ejemplo de la carencia conceptual que tiene BIG al diseñar. Solo conforma una copia de una idea, la

11. Arquitectura racionalista en San Sebastián. Producto del GATEPAC, edificio revolucionario que rompía con el clásico que se llevaba a cabo.

22. Bjarke Ingels, 3 warp-speed architecture tales, TED, Julio 2009.

organiza con cubos para dar la forma deseada, la presenta con términos de arquitectura básica (orientación, vistas, ventilación) y lo llama arquitectura. Prepara su equipo para lograr renders y maquetas, las publica y es todo. Sin tomar en cuenta lo estructural, la funcionalidad y mucho menos el contexto. Tercero, la estructura. La estructura es la que sostiene y da vida a la arquitectura. Así como la arquitectura tiene que tener una relación directa con la estructura. Cuando se diseña un edifico, se diseña tomando en cuenta la estructura y de cierta manera facilitándola. Eso es lo complicado, pero a la vez, lo creativo de la arquitectura: que no se diseña parte por parte, primero el contexto, luego el edificio, luego la estructura, luego la instalación, etc. No. Se diseña tomando en cuenta todo a la vez, por eso el alboroto. Sin embargo, BIG ignora todas estas ramas de la arquitectura y se concentra en lo estético. Diseña fachadas no edificios. Y si presenta edificios no menciona como. Para que realmente sea innovador, debe mantener el equilibrio en estética, función y estructura, así realmente sorprendernos y realmente mostrar este avance tecnológico que vivimos. Con el fin de presumir la ingeniería que se llevo a cabo para levantar el edificio. La estructura es la que hace la arquitectura un lugar seguro, un refugio y un hogar.Cuarto y ultimo, la estética. Un engaño causado por la fotografía en las obras de BIG. Su habilidad para expresar con sencillez, su capacidad de crear fotografías que aparentan la realidad, así como un buen juego de iluminación, y un programa que logra estos requisitos son el ascenso de BIG. No es la estética del edificio mismo, si no, es la estética de la imagen. La apariencia de la realidad y que algo así realmente puede ser construido es lo que nos sorprende, pero al analizar mas allá la foto, entendemos el engaño y lo que hace imposible su proyecto.

Lo que hace grande a BIG, es su gran capacidad de expresar gráficamente y su personalidad carismática a través de las redes sociales. Se ha ganado la fama no por lo que construye si no por lo que publica, por eso siempre son propuestas no proyectos. Lo interesante es que siempre se queda a nivel digital, preguntémonos, ¿Cuantos edificios realmente a construido BIG? ¿y cuantos a propuesto? BIG no es la innovación, ni el nuevo lenguaje, solo es un capricho. Un capricho que facilita la arquitectura como producto de consumo. Un capricho que mata la arquitectura. No es un arquitecto si su arquitectura no existe.