Avances en la estimación de peligro sísmico en Latinoamérica
Transcript of Avances en la estimación de peligro sísmico en Latinoamérica
Avances en la estimaciónAvances en la estimaciónde peligro sísmico ende peligro sísmico en
LatinoaméricaLatinoaméricaLatinoaméricaLatinoamérica
Benjamín Huerta Garnica
Hotel Royal Pedregal2 de Junio de 2009
Objetivo
Presentar los principales avances en relacióna los modelos de estimación de riesgo, en
específico de peligro símico, así como recalcarla importancia de los actuales proyectos enpaíses de Latinoamérica con la finalidad depaíses de Latinoamérica con la finalidad de
evaluar la infraestructura para buscaresquemas de transferencia del riesgo ante
eventos catastróficos.
30.0%
35.0%
40.0%
45.0%
3.00%
3.50%
4.00%
4.50%
Pérdidas por evento
Pérdida acum ulada
Análisis de riesgo
Si conociéramos las pérdidas de un número suficiente y representativode eventos podríamos emplear esa información para estimar el riesgo
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
0.00%
0.50%
1.00%
1.50%
2.00%
2.50%
0 2418
Tiempos de ocurrencia y pérdidas causadas: inciertos
0.1
Fre
cuen
cia
anu
ald
eex
ced
enci
aTasa de excedencia de pérdida
20
40
60
80
100
120
140
160
180
Per
iod
od
ere
torn
o(a
ño
s)
El periodo de retorno, Tr, de la pérdidaes el inverso de su tasa de excedencia
)(1*)Pr()(
1 pTrNpPp
Nesc
iii
0.0001
0.001
0.01
0.0% 1.0% 2.0% 3.0% 4.0% 5.0%
Pérdida
Fre
cuen
cia
anu
ald
eex
ced
enci
a
0$1,000 $10,000 $100,000 $1,000,000
Pérdida
Visión general
Todos los modelos de estimación depérdidas están basado en tres procesosprincipales:
Estimación de peligroEstimación de peligroEvaluación de vulnerabilidadCálculo de pérdidas económicas
Tamaño
del
sismo
Distancia a
la ruptura
Efectos
de
sitio- +
Magnitud
sitio
ArenasArcillas
BarrancasCavernas
- +
Modelo de Peligro Sísmico
Modelo de Peligro Sísmico
Modelos comerciales
MéxicoColombia
Chile
El modelo de México incluye cerca de650 fuentes sísmicas (correspondientesa 20 provincias tectónicas)
Modelación de Fuentes Sísmicas
100
1000
Am
ax
(cm
/se
g2
)25 de abril de 1989, M=6.9
100
1000
Am
ax
(cm
/se
g2
)10 de diciembre de 1994, M=6.6
Construcción de leyes de atenuación
1
10
0 50 100 150 200 250
Am
ax
(cm
/se
g2
)
R (km)
1
10
100
0 50 100 150 200 250 300
Am
ax
(cm
/se
g2
)
R (km)
19.45
19.50
19.55
19.60
T E X C O C O
" C A R A C O L "
A E R O P U E R T O
Ciudades Microzonificadas
-99.25 -99.20 -99.15 -99.10 -99.05 -99.00 -98.95 -98.90 -98.85
Longitud
19.20
19.25
19.30
19.35
19.40
Latit
ud
Desarrollado por la Universidadde LosAndes (1a fase) y lasempresas ERN IngenierosConsultores S.C, ERN Colombiae ITEC Ltda.
Colombia
Ciudades incluidas
Incorpora los resultados de losestudios de microzonificación sísmicade estas ciudades:
Santa Fe de BogotáPereiraPereiraPopayánMedellínArmeniaManizalesCali
Caso de Chile
Desarrollado por la Universidad Católica de Chile y las empresas RISKO yERN Ingenieros Consultores S.C
Estudios actuales en otros países
Centro AméricaPerúPerú
BoliviaVenezuelaJamaica
Tectónica de Centro América
Peligro Sísmico en Centro América
100
1,000
Ac
eler
ac
ión
(cm
/s2 )
M = 8.5
Microzonificación
1
10
0 50 100 150 200 250 300Distancia (Km)
Ac
eler
ac
ión
(cm
/sM = 8.5
M = 7.5
M = 6.5M = 5.5
M = 4.5
PROVINCIASTÉCTONICAS
LEYES DE ATENUACIÓN
Mallas de amenaza porevento con incertidumbresasociadas
Peligro Sísmico en Perú
0
50
100
150
200
250
300
350
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Ac
ele
rac
ión
Distancia
M=4.5
M=5.5
M=6.5
M=7.5
-- Subducción,Subducción, CasaverdeCasaverde y Vargas (1980)y Vargas (1980)
-- Continentales,Continentales, McGuireMcGuire (1995)(1995)
LEYES DE ATENUACIÓN
Microzonificaciónde Lima y Callao
PROVINCIAS TÉCTONICAS
de Lima y Callao
Estudios básicos desarrollados por el CISMID
Modelos de sismicidad local
00( )i i ui
i i ui
b M b M
i i b M b M
e eM
e e
10
El modelo consta de 20 fuentes generadoras
0.01
0.1
1
3 3.5 4 4.5 5 5.5 6 6.5 7 7.5 8
Microzonificación de Lima y Callao
Funciones de amplificación dinámica
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
Fact
or
de
Am
plific
aci
ón
Zona IZona II
Zona IIIZona IV
00 0.5 1 1.5 2 2.5 3
Periodo Estructural T(s)
El modelo incluye cerca de 270subfuentes (correspondiente a 15provincias tectónocas)
0
50
100
150
200
250
300
350
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Ac
ele
raci
ón
Distancia
M=4.5
M=5.5
M=6.5
M=7.5
Leyes de atenuación (Quijada et al. 1993)
Peligro Sísmico en Venezuela
Microzonificación de Caracas (Rocabado et al. 2004)
Distancia
Sismicidad de Jamaica
Avances de otros modelos
Sismicidad de Bolivia
Hacia donde vamos
La evaluación de infraestructura aprovecha lascaracterísticas de precisión de la estimación del peligro
Criterios de Localización
!(
39610
39774
39620
39430
39510
39850
39370
39600
39550
39780
39747
39530
39640
39865
39489 39590
39463
39670
39740
3946039909
39560
39880
39450
39888
39350
39690
3965039613
39380
39412
39860
3972039799
39470
39570
39845
39390
39405
39630
39467
39422
39490
39889
39830
39680
39820
39520
39867
3938539869
3930039840
39540
39660
Coordenadas
396103988039888
39887
Código PostalZonas CRESTA
Infraestructura
Puntos Polígonos Líneas
Archivos tipo Shape (SHP)para su manejo en SIG
•Vivienda•Salud•Educación•Aeropuertos•Puertos•Carreteras•Túneles•Puentes•Presas•Plantas de generación de energía•Subestaciones de energía y comunicaciones•Redes de agua y alcantarillado
Riesgo SísmicoFísico
Edificio por edificio,(gráficos por manzanas de la
ciudad)
Escenarios de daño para lagestión del riesgo de desastre
Riesgo SísmicoFísico
Edificio por edificio,(gráficos por manzanas de la
ciudad)
Escenarios de daño para lagestión del riesgo de desastre
Daño [%]
W
SN
E
FALLAFRONTAL M= 6.0
FALLAFRONTAL M= 6.0
FALLAFRONTAL M= 7.0
FALLAFRONTAL M= 7.0
FALLAFRONTAL M= 7.6
FALLAFRONTAL M= 7.6
PML y mecanismo financieros
Pérdidas máximas probables para esquemas detransferencia del riesgo ante eventos catastróficos
Integración de países y peligros
-Recopilación de los estudios depeligro en estos países.
-Unificación de tipos estructuralesy complemento de los catálogosexistentes con nuevos tipos deinfraestructura.infraestructura.
-Unificación de bases de datosque permiten la evaluación deriesgo para inmuebles en variospaíses y para distintos peligros.
-Unificación de pantallas delsistema y archivos de resultados.
Por su atención….¡Gracias!