Banca en México - HR RatingsLa totalidad de los bancos calificados por HR Ratings cuentan con una...

Hoja 1 de 29

Banca en México Análisis Sectorial

Instituciones Financieras 10 de marzo de 2020

Contactos Angel García Director de Instituciones Financieras / ABS [email protected]

Rocío Silva Analista [email protected]

HR Ratings observa un sector de banca múltiple sólido, que mantiene retos en cuanto a crecimiento de cartera, así como áreas de oportunidad en inclusión financiera y mejoras tecnológicas

A pesar del contexto de desaceleración económica en México durante 2018 y principios de 2019, los indicadores de solvencia y calidad de cartera del sector bancario permanecen en un rango de fortaleza, lo cual se refleja en las calificaciones asignadas por HR Ratings a dichas entidades. No obstante, se observa una desaceleración en la tasa de crecimiento de la cartera total, donde se observó un deterioro en el ritmo de colocación de créditos comerciales, a pesar de que los sectores de consumo y vivienda (16.1% y 16.0% respectivamente de la cartera total) mantuvieron su expansión derivado de una confianza del consumidor resiliente y la competencia en la colocación del crédito hipotecario. Este resultado impacta de manera general a la cartera total de la banca múltiple, dado que representa el 67.9% del total. Para periodos futuros, el principal reto del sector sería la reactivación de los créditos comerciales, lo cual vendrá de la mano de una mejora en las perspectivas de inversión por parte de las empresas. Asimismo, se observan oportunidades para la banca en un incremento en inclusión financiera en México, la cual se mantiene en los rangos más bajos en comparación con los miembros de la OCDE, así como el aprovechamiento de la transición hacia un ecosistema Fintech y modelos bancarios que se centren en el uso de herramientas tecnológicas.

Análisis Histórico y Actual • Adecuado perfil de riesgo del sector. La totalidad de los bancos calificados por

HR Ratings cuentan con una calificación de contraparte mayor o igual a grado de inversión, con el 58.3% con una calificación de HR AAA/HR AA. Durante el último año, se tuvieron seis alzas en calificación y una baja, reflejo de la solidez observada.

• Bajo crecimiento de cartera total. Se observó una desaceleración en la tasa de crecimiento real de la cartera total del sector, siendo 2.0% al cierre de 2019 (vs. 4.5% observado durante 2018). Esto derivado del bajo crecimiento de la cartera comercial de 0.4%, a pesar de que las tasas de crecimiento real de la cartera de consumo y de vivienda cerraron en 4.8% y 6.7% respectivamente para 2019 (vs. 2.8% y 3.3% durante 2018).

• Fortaleza en cartera vencida. La cartera vencida mostró estabilidad aun con el menor crecimiento de cartera total, reflejando un índice de morosidad y morosidad ajustado de 2.0% y 4.4% al 4T19 (vs. 1.9% y 4.3% al 4T18). Lo anterior derivado de adecuados procesos de originación y recuperación de las entidades, así como una búsqueda por mantener un bajo perfil de riesgo en las distintas líneas de negocio.

• Fortaleza en solvencia. Se mantiene una sólida posición de solvencia del sector, cerrando con un índice de capitalización de 16.0% al 4T19 (vs. 15.9% al 4T18). Esto apoyado por menor crecimiento de la cartera, las utilidades generadas durante el año y la capacidad de mantener los indicadores de cartera vencida en el mismo rango.

• Rentabilidad en un rango estable. Derivado de que el spread de tasas del sector se mantuvo en el mismo rango (5.8% al 4T19 vs. 5.7% al 4T18) y que las estimaciones por riesgo y gastos se mantuvieron controlados, los indicadores de rentabilidad también mostraron una estabilidad, cerrando en 1.7% y 15.6% (vs. 1.7% y 16.1%). Esto es destacable dado el contexto económico bajo el cual las entidades operaron durante 2019.

• Comisiones cobradas a Cartera Total. Las comisiones se mantienen en niveles históricos de 3.4% derivado de que aún no ha habido cambios regulatorios en materia de comisiones.

Hoja 2 de 29



Expectativas y Retos para Periodos Futuros • Bajo crecimiento económico. Las expectativas de crecimiento del PIB para 2020 por

parte de HR Ratings son moderadas, con un crecimiento real de 0.6%, de manera que el crecimiento de la cartera de crédito permanece siendo un reto para la banca. Asimismo, la baja esperada en tasas de interés podría llegar a presionar el spread de tasas y con ello la rentabilidad del sector.

• Reto en crecimiento de cartera total. Aun cuando esperamos que se mantenga el dinamismo en términos de la cartera de consumo y vivienda, la expansión de la cartera comercial dependerá de un cambio en la perspectiva de inversión por parte de las empresas en México, lo cual no observamos a la fecha. Por ende, el reto del sector se mantendrá sobre el crecimiento de cartera.

• Calidad de cartera controlada. Consideramos que las instituciones bancarias serán capaces de conservar la calidad de la cartera del sector dados los procesos que mantienen y la gestión de cobranza. Sin embargo, el crecimiento de cartera de consumo basado en el producto de tarjetas de crédito pudiera llegar a presionar los indicadores de morosidad en el futuro.

• Baja en comisiones bancarias. Se esperaría que con la presión por parte de las autoridades en cuanto a las comisiones cobradas y bajo el contexto de migración de los clientes hacia cuentas digitales, los ingresos por comisiones podrían mostrar una disminución. Sin embargo, no se esperaría que se afecte considerablemente la rentabilidad del sector.

Factores Adicionales Considerados • Inclusión Financiera. En México existe un bajo nivel de penetración del sector bancario

en la economía, de manera que el crédito interno al sector privado otorgado por los bancos como proporción del PIB cerró en 25.4% al 4T19 (vs. 23.5% al 4T18 y 79.5% de promedio de países de la OCDE). Esto se mantiene como un área de oportunidad para los bancos, y a pesar de que podría ser impulsado mediante el uso del CODI y otras herramientas tecnológicas, se esperaría un mayor enfoque de las autoridades y de las entidades privadas en mejorar la inclusión para los próximos periodos.

• Innovación tecnológica y ciberseguridad. Ante un contexto de mayor competencia con la entrada al mercado de diversas empresas Fintech, la innovación tecnológica por parte de los bancos será esencial para mantener su participación de mercado. Esperamos que la erogación en gastos relacionados a tecnología se mantendrá para periodos futuros, y también continuaremos observando nuevos productos en el mercado que aprovechen las herramientas tecnológicas disponibles. Asimismo, para evitar situaciones de robo de identidad de usuarios, las instituciones bancarias estarán obligadas a registrar datos biométricos de sus clientes a partir del cierre de marzo de 2020, como lo son las huellas dactilares, al momento de abrir cuentas nuevas o soliciten créditos. Por lo tanto, se espera que el nivel de seguridad del sector se incremente.

Hoja 3 de 29



Introducción al Sector En presente documento tiene como objetivo analizar la situación histórica reciente y actual del sector bancario en México (excluyendo banca de desarrollo), así como presentar los principales retos y áreas de oportunidad para los próximos periodos. Para la elaboración de este análisis sectorial, HR Ratings tomó en cuenta la información consolidada de los bancos comerciales obtenida de la CNBV y directamente de las entidades, y con base en ella se realizó el análisis del comportamiento de los bancos que conforman el sector en el último año; cabe resaltar que durante 2019 el número de instituciones de banca múltiple participantes en el mercado mexicano pasó de 50 a 51 como resultado del inicio de operaciones de Keb Hana México1 en febrero de 2019. Del total de participantes, HR Ratings califica a 19 instituciones.

Distribución de Bancos por Calificación Crediticia Con relación al nivel de riesgo del sector bancario, el 36.8% de los participantes calificados por HR Ratings cuentan con una calificación de riesgo crediticio equivalente a HR AAA. Por su parte, los bancos con calificación equivalente a HR AA acumulan el 21.1%, seguido por el 42.1% de los bancos que cuentan con calificación equivalente a HR A. Es así que, al cierre de 2019, el 100.0% de los bancos calificados por HR Ratings tienen una calificación superior o igual a HR BBB-. Es importante mencionar que, durante 2019, seis de las calificaciones de los bancos se revisaron al alza, la mayoría como resultado de los adecuados niveles de solvencia de las instituciones, junto con una mejora en los niveles de rentabilidad impulsados por una constante generación de resultados netos. Por su parte, sólo una calificación se revisó a la baja como resultado de un debilitamiento en el nivel de capitalización debido a las pérdidas generadas por el incremento de la morosidad en sus portafolios.

1 Banco Keb Hana México, S.A., Institución de Banca Múltiple Filial (Keb Hana México).

Hoja 4 de 29



Contexto de Desaceleración Económica en México De manera general, el crecimiento económico se vio fuertemente afectado durante 2019 debido a los menores planes de inversión por parte de las entidades privadas y una menor erogación presupuestal por parte de las entidades públicas, lo que llevó a una contracción económica de 0.1% durante 2019 (vs. un crecimiento de 2.1% del PIB en México durante 2018). Es importante mencionar que, desde 2009, México no había presentado contracciones económicas, misma que fue resultado de la crisis financiera mundial de 2008. Para 2020, HR Ratings esperaría que la economía repuntara ligeramente en 0.64%, lo cual sería producto de la recuperación de la construcción y el gradual avance del sector de servicios. Esto en un contexto de una política monetaria menos restrictiva, y la reactivación de la inversión privada a medida que el acuerdo nacional de infraestructura comience a mostrar resultados. Por su parte, para 2021 estimamos un crecimiento de 1.78%. Lo anterior es de especial importancia dada la relación que mantiene el crecimiento y la calidad de la cartera de la banca comercial con la actividad económica nacional, las cuales muestran una fuerte dependencia entre sí.

Análisis de la situación de la banca en México Evolución de la Cartera Total del Sector de Banca Múltiple En términos de composición, la participación de la cartera comercial disminuyó en 1.1%, incrementando la participación de la cartera de vivienda y consumo en 0.6% y 0.4%

Hoja 5 de 29



respectivamente. A diciembre de 2019, la cartera comercial representa 67.9%, la cartera de consumo 16.1% y la de vivienda 16.0% de la cartera total del sector (vs. 69.0%, 15.7% y 15.4%).

Durante 2019, la cartera de crédito total de la banca múltiple mostró una tasa de crecimiento nominal respecto a 2018 de 4.9%, alcanzando un saldo de P$5,265mm al cierre del año (vs. 9.3% y P$5,022mm al 2018). Si consideramos que la inflación anual durante 2019 fue de 2.8%, la tasa de crecimiento real de la cartera de crédito fue de únicamente 2.0% en el último año (vs. 4.5% observado durante 2018). Al analizar el crecimiento trimestral y anual de la cartera de crédito por tipo de producto, la cartera comercial mostró un incremento de 0.4% real anual, la de consumo 4.8% y la de vivienda de 6.7% durante 2019 (vs. 5.2%, 2.8% y 3.3% durante 2018). Es así como se puede observar que, si bien la tasa de crecimiento real de las carteras de consumo y de vivienda mostraron un incremento (el cual se detalla en secciones posteriores), la tasa de crecimiento real de la cartera comercial muestra una desaceleración pronunciada. Lo anterior derivó en una desaceleración de la tasa de crecimiento real de la cartera total, debido a que la cartera comercial es la más representativa en cuanto a saldo.

Hoja 6 de 29



Evolución de la Calidad de la Cartera Al analizar la calidad de la cartera total, se observa que tanto el índice de morosidad como el índice de morosidad ajustado permanecen en niveles similares a los observados al 4T18, cerrando en 2.0% y 4.4% respectivamente al 4T19 (vs. 1.9% y 4.3% al 4T18). El incremento en un punto base de los indicadores se debe a que los índices de morosidad de la cartera de consumo y de la cartera de vivienda se incrementaron marginalmente al cerrar en 4.3% y 2.9% al 4T19 (vs. 4.2% y 2.6%). Si se consideran los castigos y quitas realizados en los últimos 12m, el índice de morosidad ajustado de la cartera de créditos comerciales y de vivienda también mostraron un crecimiento marginal respecto a 2018, colocándose en 1.8% y 3.6% al 4T19 (vs. 1.6% y 3.4% al 4T18). En consideración de HR Ratings, la calidad de la cartera total permanece en niveles estables, considerando el contexto económico bajo el cual se mantiene operando el sector.

Hoja 7 de 29



Por su parte, la calidad de la cartera de crédito se mantiene en niveles estables, cerrando con un índice de morosidad y morosidad ajustado de 2.0% y 4.4% al 4T19 (vs. 1.9% y 3.7% al 4T18). Si se analiza la composición de la cartera vencida por tipo de banco de acuerdo con la clasificación de la CNBV, la banca comercial mediana mantiene niveles de morosidad bajos de 1.6%, seguido por la banca de inversión y otros y el G7 con 1.8%, mientras que los bancos comerciales pequeños 2.1%, los bancos cambiarios 2.9% y los bancos que otorgan crédito a los hogares tienen el nivel de morosidad más alto en 5.9%.

Evolución de la Cartera Comercial La cartera comercial del sector continúa estando conformada principalmente por créditos para actividad empresarial o comercial con 72.0%, seguida por los créditos a entidades gubernamentales con 15.6% y, por último, a las entidades financieras con 12.4% al 4T19 (vs. 71.7%, 15.4% y 12.9% al 4T18).

Hoja 8 de 29



La cartera comercial mostró una tasa de crecimiento real anual de 0.4%, mientras que los créditos a la actividad empresarial o comercial se incrementaron 0.8%, los créditos a entidades financieras decrecieron -3.2% y a entidades gubernamentales se incrementaron 1.6% al cierre de 2018 (vs. 5.2%, 6.3%, 16.1% y -6.8% al cierre de 2018). Con ello, la cartera comercial total cerró con un saldo de P$3,575.3mm a diciembre de 2019 (vs. P$3,464.3mm a diciembre de 2018). Cabe mencionar que la desaceleración en la colocación de créditos a empresas se puede explicar por el contexto nacional de desaceleración económica, considerando la disminución de solicitud de financiamiento dadas las menores perspectivas de inversión por parte de empresas.

Hoja 9 de 29



Con relación a la calidad de la cartera comercial, el índice de morosidad e índice de morosidad ajustado permanecen en niveles bajos de 1.2% y 1.8% al 4T19 (vs. 1.2% y 1.6% al 4T18). Mientras que los créditos otorgados a entidades financieras y a entidades gubernamentales presentan niveles de morosidad y morosidad ajustada mínimos, son los créditos a la actividad empresarial los que presentan el mayor nivel de morosidad dentro de la cartera comercial, cerrando con un índice de morosidad y morosidad ajustado de 1.7% y 2.5% al 4T19 (vs. 1.6% y 2.2% al 4T18). Cabe mencionar que el deterioro marginal en la calidad de la cartera otorgada a la actividad empresarial se dio durante 2019, de manera que se muestra una ligera tendencia creciente en los últimos 12m, aunque se mantiene en un rango similar.

Hoja 10 de 29



Evolución de la Cartera de Consumo Dentro de los productos de consumo, el producto principal son los créditos de nómina con 31.0%, seguidos por las tarjetas de crédito con 27.6%, los créditos personales con 21.5%, el automotriz con 15.3% y por último los créditos para operaciones de arrendamiento capitalizable, créditos para la adquisición de bienes muebles y otros ascienden a 4.6% a diciembre de 2019 (vs. 30.6%, 26.8%, 23.4%, 14.8% y 4.3% al cierre de 2018). Se observa una mayor tendencia hacia la adquisición de créditos de nómina y de tarjetas de crédito, sustituyendo la adquisición de créditos personales.

Hoja 11 de 29



En línea con la desaceleración de la tasa de crecimiento de la cartera total, la cartera de consumo se comportó de manera similar. Es así como el aumento en la cartera de crédito de consumo mostró una tasa de crecimiento anual real de 4.8%. Las tasas de crecimiento reales anuales de cada producto de la cartera de consumo fueron 7.8% para las tarjetas de crédito, 6.4% los créditos de nómina, 8.1% los créditos automotrices y un decrecimiento de -4.2% de los créditos personales (vs. 0.2%, 1.9%, 11.4% y 2.8% observados durante 2018). Con ello, el saldo de la cartera de consumo total cerró en P$854.7mm a diciembre de 2019 (vs. P$786.0mm a diciembre de 2018). Este crecimiento se explica en 37.6% por el incremento de tarjetas de crédito, en 37.2% por los créditos de nómina, en 21.3% por el otorgamiento de créditos bancarios para adquirir automóviles, mientras que los créditos personales decrecieron anualmente -1.4% (vs. 18.0%, 27.3%, 29.3% y 7.6% a 2018). Consideramos que el crecimiento de la cartera de consumo se debe a la confianza del consumidor que, a pesar del contexto económico, no se vio impactada durante 2019.

Hoja 12 de 29



La calidad de la cartera de consumo se colocó en niveles similares a los observados al cierre de 2018, con un índice de morosidad y morosidad ajustado de 4.3% y 11.7% respectivamente al 4T19 (vs. 4.2% y 11.8% al 4T18). Es importante mencionar que el producto de la cartera de consumo que mayores niveles de morosidad presentaba al cierre de 2018 fueron las tarjetas de crédito, con un índice de morosidad ajustado de 15.6% al 4T18, el cual bajó a 15.3% al 4T19. Lo anterior consideramos se debe al fuerte crecimiento observado por parte de la cartera de este tipo, con lo cual esperaríamos un incremento eventual en la morosidad. Por su parte, los créditos personales han disminuido su calidad crediticia al pasar de un índice de morosidad ajustado al 4T18 de 13.9% a 15.6% al 4T19.

Hoja 13 de 29



Evolución de la Cartera de Vivienda La distribución de la cartera de vivienda permanece igual que al cierre de 2018, estando conformada en 99.0% por créditos para la adquisición de vivienda media y residencial, mientras que los créditos para la adquisición de vivienda de interés social representan 1.0% al cierre de 2019 (vs. 98.7% y 1.3% al cierre de 2018). Por su parte, la cartera de vivienda ha incrementado su tasa de crecimiento por arriba de la de la cartera total del sector desde 2018, de manera que la tasa de crecimiento real anual durante 2019 fue de 6.7% (vs. 3.3% durante 2018). La colocación de créditos a la vivienda se debe a una mayor competencia en el sector, de manera que los participantes del sector han otorgado mayores créditos con tasas muy bajas considerando lo ofrecido históricamente, a pesar de que en el contexto macroeconómico el sector construcción se vio desacelerado en México. Es así que la cartera de vivienda media y residencial se incrementó 7.4%, mientras que la cartera de interés social se contrajo en -16.0% durante 2019 (vs. 5.3% y -17.5% durante 2018). Con relación a la calidad de la cartera de vivienda, esta mostró un deterioro marginal, al cerrar el 4T19 con un índice de morosidad y morosidad ajustado de 2.9% y 3.6% (vs. 2.6% y 3.4% al 4T18).

Hoja 14 de 29



Evolución de la Captación Tradicional A diciembre de 2019, la captación tradicional se compone en 30.1% por depósitos de exigibilidad inmediata sin interés, seguido por los depósitos de exigibilidad inmediata con interés que representan 29.6%, y los depósitos a plazo del público en general con 24.2% (vs. 23.6%, 36.0% y 24.7% a diciembre de 2018). Por su parte, los títulos de crédito emitidos y los depósitos a plazo invertidos en el mercado de dinero representan 11.2% y 4.9% respectivamente de la captación total al cierre de 2019 (vs. 9.9% y 5.8% al cierre de 2018). Con relación a la distribución de la captación del sector, se observó una mayor preferencia por depósitos de exigibilidad inmediata y por la emisión de títulos de crédito en sustitución de los depósitos a plazo. Esto se podría explicar por un menor apetito de ahorro a plazos mayores ante el panorama de incertidumbre.

Hoja 15 de 29



La captación tradicional total del sector cerró con un saldo de P$5,643.5mm y habiendo crecido a una tasa anual real de 2.5% (vs. P$5,356.7mm a diciembre de 2018 y 2.8% durante 2018), de manera que la captación tradicional del sector también se vio afectada por el contexto de desaceleración económica de México.

Hoja 16 de 29



Situación Financiera Actual A continuación, de muestra la evolución financiera y los principales indicadores de la banca múltiple en México al cierre del diciembre de 2019.

El comportamiento de los ingresos por intereses se encuentra en línea con el contexto de desaceleración de la tasa de crecimiento de la cartera de crédito, de manera que mostraron un incremento anual de 9.2% al 4T19, aunque siendo este menor al presentado en años anteriores (vs. 14.2% al 4T18 y 20.8% al 4T17). Si bien, los ingresos por intereses de la cartera de crédito vigente son la principal causa del incremento en los ingresos por intereses, la cartera comercial es responsable en 38.9% de este incremento, consumo con el 27.3% y vivienda con el 10.6% (vs. 42.8%, 18.4% y 5.7% al 4T18). El cambio en estas aportaciones se explica por el cambio en la composición de la cartera total, ya que la proporción de la cartera comercial a la cartera total disminuyó, incrementando la de la cartera de consumo y de vivienda. Considerando que la baja en tasas se dio durante el segundo semestre de 2019 y durante la segunda mitad de 2018 hubo un alza en tasas de interés, la tasa activa cobrada por la banca comercial se incrementó 48 puntos base, para cerrar en 10.9% al 4T19 (vs. 10.5% al 4T18). Esto se explica por la mayor proporción de cartera de consumo que en general cobran tasas más altas que los créditos comerciales y cuya sensibilidad a cambios en la tasa de referencia es menor. Asimismo, los gastos por intereses mostraron una disminución en su ritmo de crecimiento anual, al ser 14.7% al 4T19 (vs. 21.7% al 4T18 y 32.2% al 4T17). Por su parte, la tasa pasiva también subió 44 puntos base, en línea con el alza en tasas durante 2018 y la primera mitad de 2019. Cabe mencionar que el efecto del cambio en la composición de la captación tradicional en la que se sustituyen los depósitos a plazo por los depósitos de exigibilidad inmediata por la baja en tasas de interés durante el segundo semestre de 2019 no es inmediato. Con ello, el spread de tasas se mantuvo y cerró en 5.8% al 4T19 (vs. 5.7% al 4T18).

Hoja 17 de 29



Por su parte, la razón de comisiones netas a ingresos financieros netos permanece en los niveles observados al cierre de 2018, siendo 18.8%. Es importante mencionar que la principal fuente de cobro de comisiones está relacionada a los créditos de consumo, especialmente las tarjetas de crédito por las comisiones de primera anualidad y subsecuentes de tarjeta de crédito. Para periodos futuros se esperaría observar un cobro menor de comisiones, ya que la mayoría de los bancos comienzan a otorgar cuentas completamente digitales que no implican el cobro por este concepto. Los gastos de administración han mostrado una tendencia creciente los últimos dos años, de manera que el nivel de eficiencia del sector bancario ha disminuido ligeramente en estos periodos para cerrar con un índice de eficiencia y eficiencia operativa de 51.3% y 4.0% al 4T19 (vs. 50.7% y 3.9% al 4T18). El efecto de los gastos de administración supera el creciente margen financiero, impactando la generación de resultados netos. Con ello, la rentabilidad del sector se vio impactada en 2019 marginalmente. Es importante mencionar que el resultado neto de igual manera mostró un menor ritmo de crecimiento durante el 2018 y 2019.

Hoja 18 de 29



Por su parte, la solvencia se mantiene en los niveles observados en 2018 debido a la desaceleración en la colocación de créditos, junto con la constante generación de resultados. Es así que la banca múltiple cerró con índice de capitalización de 16.0% al 4T19 (vs. 15.9% al 4T18). En consideración de HR Ratings, el sector bancario en México presenta una sólida posición de solvencia.

Hoja 19 de 29



Factores Adicionales

Inclusión Financiera La tasa de crecimiento trimestral del financiamiento otorgado por la banca comercial al sector privado no bancario ha mostrado una desaceleración posterior a 2016. En este sentido, la tasa de crecimiento trimestral promedio de 2019 es igual a 1.6% (vs. 2.2% durante 2018, 2.7% durante 2017 y 3.7% durante 2016). Sin embargo, el financiamiento interno total proveniente del sector bancario, que se ha incrementado como proporción del PIB, pero en menor medida que el financiamiento interno total. Es así que al 4T19, el financiamiento interno proveniente de la banca comercial representa 25.4% del PIB, que ascendió a P$18,506.69mm a diciembre de 2019 y el financiamiento interno total a 54.3% (vs. 23.5% y 51.6% al 4T18, con un PIB de P$18,590.2mm). A pesar de que el crédito interno al sector privado otorgado por los bancos se acercó más a la media de los países latinoamericanos y del Caribe de 49.5% al cierre de 2018, México aún se coloca por debajo. Incluso si se compara a México con la media de este indicador de los países miembros de la OCDE, que es de 79.5% al 4T18, podemos observar la baja penetración del sector bancario en la economía mexicana.

Durante 2019, Banxico, en conjunto con las instituciones financieras de banca múltiple, desarrollaron una plataforma llamada CoDi2 con el objetivo de impulsar la bancarización en México, ya que es uno de los países en donde la penetración de mercado en servicios financieros está menos desarrollada. Esta plataforma permite realizar cobros y pagos de forma digital e inmediata en los establecimientos que cuenten con el sistema. Para la utilización de la plataforma es necesario que los usuarios cuenten con una cuenta bancaria, la cual está ligada a la plataforma. Al 25 de febrero de 2020, 29 de las

2 Cobro Digital (CoDi).

Hoja 20 de 29



31 instituciones de banca comercial operantes en México que están obligados a operar la plataforma ya cuentan con el sistema operando y funcionando en su totalidad. Es importante mencionar que únicamente están obligados a contar con la plataforma aquellos participantes en el SPEI3 que cuenten con más de 3,000 cuentas de clientes. Al 25 de febrero, el número de cuentas validadas para realizar operaciones mediante la plataforma asciende a 2.1 millones (m), siendo BBVA Bancomer4 quien ha validado el 75.0% de estas cuentas registrada en la plataforma. No obstante, el porcentaje de cuentas que han realizado una operación de pago o cobro respecto al número de cuentas validadas permanecen en niveles bajos de 4.9% y 4.2%. Lo anterior implica que si bien una cantidad considerable de usuarios ha validado su cuenta en la plataforma del CoDi, sólo un bajo porcentaje de ellos realmente la utiliza. Por su parte, si se analiza el número de operaciones realizadas usando el CoDi como porcentaje del número de cuentas validadas, al 25 de febrero asciende a 11.5% con 246,513 operaciones enviadas y recibidas desde su inicio de operaciones en septiembre de 2019. En este sentido, consideramos que el CoDi aún no tiene el impacto que se esperaba al momento de su lanzamiento. No obstante, se tendrá que observar la evolución de su uso con el paso del tiempo, ya que únicamente ha estado en funcionamiento durante 5 meses.

Herramientas Tecnológicas De acuerdo con estudios en materia de empresas Fintech realizados por Finnovista junto con Endeavour, a mayo de 2019 existían en México 394 startups Fintech, lo que posiciona a México como el mayor ecosistema fintech de América Latina. En este

3 Sistema de Pagos Electrónicos Interbancarios (SPEI). 4 BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero BBVA Bancomer (BBVA Bancomer).

Hoja 21 de 29



sentido, los competidores principales del sector bancario en estos temas serían las que otorgan préstamos tanto comerciales como de consumo, que representan 20.6% de las empresas Fintech con 81 startups; y los bancos digitales que representan el 3.8%, con 12 startups. Desde las estadísticas previas publicadas durante julio de 2018, el sector Fintech mostró un crecimiento de 18.0% en número de startups, mientras que las que otorgan préstamos crecieron 9.0% y la banca digital incrementó en 200.0%. Por otro lado, bancos como BBVA Bancomer han continuado invirtiendo en el desarrollo de aplicaciones móviles e innovación tecnológica. Además, recientemente abrió una nueva unidad de negocio llamada New Digital Businessess o NDB que está enfocada en buscar nuevos modelos de negocio digitales para implementar en el banco. Mediante esta rama, BBVA Bancomer invierte en empresas startups, dándoles asesoría para fomentar su crecimiento, adquiere empresas que amplíen su base de clientes y de productos. En consideración de HR Ratings, la regulación permitirá a los bancos en México identificar empresas más pequeñas que estén realizando pruebas piloto de productos y modelos de negocio novedosos que ofrezcan servicios financieros, invertir en ellas y en caso de que funcionen, adquirirlas para poder ser propietarios de la tecnología desarrollada con el objetivo de sumarlos a su catálogo de productos y ampliar su base de clientes.

Concentración del Sector (G7) El grupo de instituciones financieras denominado G7 es designado por la CNBV5 como de importancia sistémica local, lo que significa que su quiebra potencial pudiera afectar la estabilidad del sistema financiero o de la economía de un país. El G7 está compuesto por BBVA Bancomer, Banco Santander6, Banamex7, Banorte8, Banco HSBC9, Scotiabank10 y Banco Inbursa11. Del activo total de la banca comercial de P$9,760.5mm, el G7 contribuye con el 78.3%, del cual el banco más representativo es BBVA Bancomer con 21.8%, seguido por Banco Santander con 14.3% y Banamex con 12.6%. En cuanto a la captación tradicional total del sector, esta ascendió a P$5,658.7mm en donde el 84.8% corresponde a la suma del G7, mientras que el capital contable de este grupo asciende a 78.2% del capital contable del sector de P$1,078.8mm (vs. 81.1%, P$5,369.9mm, 79.5% y P$1,018.3mm a diciembre de 2018). Con ello, durante 2019, el 83.7% del resultado neto del sector es atribuible al G7, de manera que BBVA Bancomer generó el 30.1% del resultado neto de la totalidad de la Banca Múltiple (vs. 84.6% y 29.3% al 4T18).

5 Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV). 6 Banco Santander, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander (Banco Santander). 7 Banco Nacional de México, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banamex (Banamex). 8 Banco Mercantil del Norte, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte (Banorte). 9 HSBC México, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC (Banco HSBC). 10 Scotiabank Inverlat, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Scotiabank Inverlat (Scotiabank). 11 Banco Inbursa, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Inbursa (Banco Inbursa).

Hoja 22 de 29



Con relación a la cartera total, la banca comercial en México continúa mostrando niveles elevados de concentración, ya que, al cierre de 2019, la cartera total del sector se encuentra concentrada en siete bancos con el 82.1% (vs. 83.0% al 2018). Es importante mencionar que, del crecimiento de la cartera total observado entre 2018 y 2019, el 65.9% se debe al crecimiento del portafolio total de los bancos pertenecientes al G7. Específicamente, el 36.5% es atribuible a BBVA Bancomer, 19.7% a Scotiabank, 14.0% a Banco Santander, 9.8% a Banco HSBC, mientras que las carteras totales de Banamex, Banorte y Banco Inbursa se contrajeron en 7.2%, 6.0% y 0.8%. En primer lugar, el aumento de la cartera total del sector proviene en 37.9% del crecimiento de la cartera de vivienda del G7. De este crecimiento, el 27.2% fue impulsado por BBVA Bancomer, que continúa siendo líder en el sector de créditos hipotecarios, seguido por Banco Santander, Banco HSBC, Banorte y Scotiabank. En segundo lugar, la cartera comercial aportó 34.0% al incremento del portafolio total del sector, mientras que el G7 únicamente contribuyó con el 6.0% de dicho incremento. Lo anterior se debe a que si bien, Scotiabank, BBVA Bancomer, Banco Santander y Banco HSBC incrementaron su portafolio comercial en 15.9%, 2.1%, 2.0% y 0.7% respectivamente, Banco Inbursa, Banorte y Banamex lo disminuyeron en 6.3%, 3.7% y 3.0% el último año. En tercer lugar, la cartera total al consumo de los bancos del G7 contribuyó en 17.0% al crecimiento de la cartera total del sector. En este sentido, el crecimiento de la cartera de consumo total del sector deriva en 52.4% de la colocación de créditos de consumo por parte de BBVA Bancomer y en 11.2% por la colocación de Banco Santander. El crecimiento del portafolio de consumo de BBVA Bancomer fue impulsado por el otorgamiento de créditos de nómina, seguido por las tarjetas de crédito y créditos automotrices. Durante el último año, Banco Santander amplió su cartera de consumo mediante la colocación de créditos de nómina, tarjetas de crédito y créditos automotrices.

Hoja 23 de 29



Respecto a la calidad de la cartera del G7, se observa que el índice de morosidad de la cartera total y de cada una de sus carteras se encuentra por debajo del indicador del sector total. Específicamente hablando de la cartera comercial, el G7 acumula un total de P$1,998.5mm, representando 75.9% de la cartera total del sector y con un índice de morosidad de 1.2%. Por su parte, la cartera de consumo del G7 presenta una mejor calidad que el sector, con un índice de morosidad de 3.6% y acumulando 83.4% de la cartera total. Por último, la cartera de vivienda del G7 presenta un indicador de morosidad de 2.8%, asimismo, únicamente tres de estos bancos presentan un nivel de morosidad mayor al del sector de 2.9%.

Hoja 24 de 29



Anexos

Hoja 25 de 29



Hoja 26 de 29



Hoja 27 de 29



Glosario Brecha Ponderada A/P. Suma ponderada del diferencial entre activos y pasivos para cada periodo / Suma ponderada del monto de pasivos para cada periodo. Brecha Ponderada a Capital. Suma ponderada del diferencial entre activos y pasivos para cada periodo / Capital contable al cierre del periodo evaluado. Cartera Total. Cartera de Crédito Vigente + Cartera de Crédito Vencida + Bienes en Administración + Residuales. Cartera Vigente a Deuda Neta. Cartera Vigente / (Pasivos con Costo – Inversiones en Valores – Disponibilidades). Flujo Libre de Efectivo. Resultado Neto + Estimaciones Preventivas para Riesgos Crediticios – Castigos + Depreciación y Amortización + Incremento (Decremento) en Cuentas por Cobrar + Incremento (Decremento) en Cuentas por Pagar. Índice de Capitalización. Capital Mayoritario / Activos sujetos a Riesgo Totales. Índice de Cobertura. Estimaciones Preventivas para Riesgo Crediticios / Cartera Vencida. Índice de Eficiencia. Gastos de Administración 12m / (Ingresos Totales de la Operación 12m. + Estimaciones Preventivas para Riesgos Crediticios 12m). Índice de Eficiencia Operativa. Gastos de Administración 12m / Activos Totales Prom. 12m. Índice de Morosidad. Cartera Vencida / Cartera Total. Índice de Morosidad Ajustado. (Cartera Vencida + Castigos 12m) / (Cartera Total + Castigos 12m). MIN Ajustado. (Margen Financiero Ajustado por Riesgos Crediticios 12m / Activos Productivos Prom. 12m). Pasivos con Costo. Préstamos Bancarios + Préstamos Bursátiles. Razón de Apalancamiento. Pasivo Total Prom. 12m / Capital Contable Prom. 12m. Razón de Apalancamiento Ajustada. (Pasivo Total Prom. 12m – Emisiones Estructuradas Prom. 12m) / Capital Contable Prom. 12m. ROA Promedio. Utilidad Neta Consolidada 12m / Activos Totales Prom. 12m. ROE Promedio. Utilidad Neta Consolidada 12m / Capital Contable Prom. 12m. Spread de Tasas. Tasa Activa – Tasa Pasiva. Tasa Activa. Ingresos por Intereses 12m / Activos Productivos Totales Prom. 12m. Tasa Pasiva. Gastos por Intereses 12m / Pasivos Con Costo Prom. 12m.

Hoja 28 de 29



HR Ratings Contactos Dirección Presidencia del Consejo de Administración y Dirección General

Presidente del Consejo de Administración Vicepresidente del Consejo de Administración

Alberto I. Ramos +52 55 1500 3130 Aníbal Habeica +52 55 1500 3130

[email protected] [email protected]

Director General

Fernando Montes de Oca +52 55 1500 3130

[email protected]

Análisis

Dirección General de Análisis Dirección General Adjunta de Análisis

Felix Boni +52 55 1500 3133 Pedro Latapí +52 55 8647 3845


Finanzas Públicas Quirografarias / Soberanos Finanzas Públicas Estructuradas / Infraestructura

Ricardo Gallegos +52 55 1500 3139 Roberto Ballinez +52 55 1500 3143


Álvaro Rodríguez +52 55 1500 3147 Roberto Soto +52 55 1500 3148


Instituciones Financieras / ABS Deuda Corporativa / ABS

Angel García +52 55 1253 6549 Luis Miranda +52 55 1500 3146

[email protected] [email protected] Metodologías José Luis Cano + 52 55 1500 0763

[email protected] Alfonso Sales +52 55 1253 3140 [email protected]

Regulación

Dirección General de Riesgos Dirección General de Cumplimiento

Rogelio Argüelles +52 181 8187 9309 Alejandra Medina +52 55 1500 0761


Negocios

Dirección General de Desarrollo de Negocios

Francisco Valle +52 55 1500 3134

[email protected]

Hoja 29 de 29



México: Avenida Prolongación Paseo de la Reforma #1015 torre A, piso 3, Col. Santa Fe, México, D.F., CP 01210, Tel 52 (55) 1500 3130. Estados Unidos: One World Trade Center, Suite 8500, New York, New York, ZIP Code 10007, Tel +1 (212) 220 5735.

HR Ratings de México, S.A. de C.V. (HR Ratings), es una institución calificadora de valores autorizada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), registrada ante la Securities and Exchange Commission (SEC) como una Nationally Recognized Statistical Rating Organization (NRSRO) para los activos de finanzas públicas, corporativos e instituciones financieras, según lo descrito en la cláusula (v) de la Sección 3(a)(62)(A) de la U.S. Securities Exchange Act de 1934 y certificada como una Credit Rating Agency (CRA) por la European Securities and Markets Authority (ESMA).

Las calificaciones y/u opiniones de HR Ratings de México S.A. de C.V. (HR Ratings) son opiniones con respecto a la calidad crediticia y/o a la capacidad de administración de activos, o relativas al desempeño de las labores encaminadas al cumplimiento del objeto social, por parte de sociedades emisoras y demás entidades o sectores, y se basan exclusivamente en las características de la entidad, emisión y/u operación, con independencia de cualquier actividad de negocio entre HR Ratings y la entidad o emisora. Las calificaciones y/u opiniones otorgadas se emiten en nombre de HR Ratings y no de su personal directivo o técnico y no constituyen recomendaciones para comprar, vender o mantener algún instrumento, ni para llevar a cabo algún tipo de negocio, inversión u operación, y pueden estar sujetas a actualizaciones en cualquier momento, de conformidad con las metodologías de calificación de HR Ratings, en términos de lo dispuesto en el artículo 7, fracción II y/o III, según corresponda, de las “Disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de valores y a otros participantes del mercado de valores”. HR Ratings basa sus calificaciones y/u opiniones en información obtenida de fuentes que son consideradas como precisas y confiables, sin embargo, no valida, garantiza, ni certifica la precisión, exactitud o totalidad de cualquier información y no es responsable de cualquier error u omisión o por los resultados obtenidos por el uso de esa información. La mayoría de las emisoras de instrumentos de deuda calificadas por HR Ratings han pagado una cuota de calificación crediticia basada en el monto y tipo de emisión. La bondad del instrumento o solvencia de la emisora y, en su caso, la opinión sobre la capacidad de una entidad con respecto a la administración de activos y desempeño de su objeto social podrán verse modificadas, lo cual afectará, en su caso, al alza o a la baja la calificación, sin que ello implique responsabilidad alguna a cargo de HR Ratings. HR Ratings emite sus calificaciones y/u opiniones de manera ética y con apego a las sanas prácticas de mercado y a la normativa aplicable que se encuentra contenida en la página de la propia calificadora www.hrratings.com, donde se pueden consultar documentos como el Código de Conducta, las metodologías o criterios de calificación y las calificaciones vigentes. Las calificaciones y/u opiniones que emite HR Ratings consideran un análisis de la calidad crediticia relativa de una entidad, emisora y/o emisión, por lo que no necesariamente reflejan una probabilidad estadística de incumplimiento de pago, entendiéndose como tal, la imposibilidad o falta de voluntad de una entidad o emisora para cumplir con sus obligaciones contractuales de pago, con lo cual los acreedores y/o tenedores se ven forzados a tomar medidas para recuperar su inversión, incluso, a reestructurar la deuda debido a una situación de estrés enfrentada por el deudor. No obstante lo anterior, para darle mayor validez a nuestras opiniones de calidad crediticia, nuestra metodología considera escenarios de estrés como complemento del análisis elaborado sobre un escenario base. Los honorarios que HR Ratings recibe por parte de los emisores generalmente varían desde US$1,000 a US$1,000,000 (o el equivalente en otra moneda) por emisión. En algunos casos, HR Ratings calificará todas o algunas de las emisiones de un emisor en particular por una cuota anual. Se estima que las cuotas anuales varíen entre US$5,000 y US$2,000,000 (o el equivalente en otra moneda).

Banca en México - HR RatingsLa totalidad de los bancos calificados por HR Ratings cuentan con una...

Documents

Transcript of Banca en México - HR RatingsLa totalidad de los bancos calificados por HR Ratings cuentan con una...