Calidaddebate08

Análisis Descriptivo de Calidad del Debate en el Concejo de Barranquilla 2008

PROYECTO CONCEJO VISIBLE BARRANQUILLA © 2004 - 2009 DERECHOS RESERVADOS.

1

ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA CALIDAD DEL DEBATE EN

EL CONCEJO DE BARRANQUILLA 2008

PROYECTO CONCEJO VISIBLE BARRANQUILLA

CORPORACIÓN CARIBE

UNIVERSIDAD DEL NORTE

FUNDACIÓN PROTRANSPARENCIA ATLÁNTICO

FUNDACIÓN FORO COSTA ATLÁNTICA

Proyecto desarrollado con el apoyo de:

BARRANQUILLA

2008


PROYECTO CONCEJO VISIBLE BARRANQUILLA © 2004 - 2009 DERECHOS RESERVADOS.

2

ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA CALIDAD DEL DEBATE EN

EL CONCEJO DE BARRANQUILLA 2008

DANY OVIEDO MARINO

ERICK OVIEDO AVENDAÑO

SABRINA PABA OJEDA

Equipo Investigativo

CON EL APOYO DE:

BARRANQUILLA

2008


3 PROYECTO CONCEJO VISIBLE BARRANQUILLA © 2004 - 2009 DERECHOS RESERVADOS.

Análisis Descriptivo de la Calidad del Debate en el Concejo de

Barranquilla 2008

1. INTRODUCCIÓN.

El presente documento busca analizar la calidad del debate en el Concejo distrital de

Barranquilla, ente de carácter democrático representativo de la ciudad, desde el

punto de vista de la teoría discursiva de Habermas y de la Lógica de la

argumentación de Rise, teniendo como premisa principal que “una alta calidad del

debate conduce a decisiones más consensuales…”, por ende, más democráticos y

legítimos y “… a resultados normativos aproximados a la justicia distributiva”1, lo

cual conllevaría a decisiones más acorde con las demandas ciudadanas.

De esta manera esperamos ahondar en un aspecto que hasta ahora ha estado

descuidado, la deliberación en el seno del Concejo Distrital de Barranquilla como lo

es la capacidad de sus miembros para lograr decisiones producto de discusiones

amplias y profundas, pues es de suponer que cuando existe una amplia y efectiva

deliberación los resultados políticos tendrán un gran apoyo, responderá más

efectivamente a reflejar los intereses de los participantes y generalmente demostrará

mayor racionalidad.

Consideramos de gran importancia este ejercicio teniendo en cuenta que resulta

necesaria una mayor comprensión de las instituciones políticas representativas,

sobre todo las más cercanas al ciudadano, tal como lo es el Concejo Distrital, pues

resulta preocupante para un sistema democrático que el 93% de los barranquilleros

no se sienten representados por los miembros de este organismo2. Es por ello que,

para una mayor comprensión del accionar de esta entidad, resulta imprescindible

conocer cómo deliberan sus miembros y qué ocurre durante los debates políticos que

se dan en ésta.

Con el fin de avanzar en la aproximación de la calidad del debate en el ente

coadministrador de Barranquilla, se diseñó una metodología que midiera la calidad

del debate basada en los trabajos de los últimos cinco años de SPÖRNDLI, DRYZEK, LIJPHART y

COHEN sobre calidad del discurso en los parlamentos europeos.

1 SPÖRNDLI, Markus. Discourse Quality and Political Decisions: An Empirical Analysis of Debates in the German

Conference Committee. University of Berna, Institute of Political Science. Berlin, 2003. Pág. 2. 2 GARCIA IRAGORRI, Alexandra. Concejo y Democracia Local. Universidad del Norte. Barranquilla, 2007.



2. JUSTIFICACIÓN.

Aunque las teorías de elección racional siempre han tenido el voto como un aspecto

central de la actividad de la corporaciones públicas donde se toman decisiones de

carácter normativo, sean éstas de carácter legislativo o administrativo3, y aunque

ciertamente, las votaciones son un aspecto realmente relevante del accionar de estos

cuerpos colegiados para poder llegar a tomar decisiones dentro de un sistema

democrático representativo, y que estas teorías están típicamente enfocadas en una

lógica de consecuencialismo, “la cual supone que los actores políticos buscan los

modos más eficientes para llegar a los fines deseados (Rise 2000)”4 consideramos

que no puede dejarse a un lado el análisis del discurso político de los miembros de

este tipo de órganos, pues mucho de lo que hacen los miembros de estas entidades

públicas (sino la mayor parte) es debatir entre ellos sobre las decisiones que deben

tomar.

Es así como los teóricos de la democracia deliberativa o discursiva, generalmente

están de acuerdo en que la toma de decisiones políticas “debe estar centrada en el

discurso más que en la votación. Es decir, los resultados se deben determinar más

por las razones que por los números (Bohman/Rehg: 1997). La política deliberativa

implica que los agentes políticos y sociales, en vez de simplemente agregar sus

preferencias iníciales e intereses aislados, deben escucharse el uno al otro,

justificar razonablemente sus posiciones, demostrar respeto mutuo, y estar

dispuestos a reevaluar y a eventualmente revisar sus preferencias iníciales en una

deliberación o debate razonable sobre la validez de sus demandas (Cohen 1989;

Dryzek 1990; Gutmann/Thompson 1990; 1996; Mansbridge 1992; Habermas

1992)”.5

Sin embargo, para determinar la calidad del debate no podemos asumir posiciones

radicalmente subjetivas sobre el discurso de los miembros del Concejo, pues para

algunos una intervención puede contener buenos argumentos y para otros esa misma

intervención puede no ser más que una puerilidad, lo cual nos lleva a trabajar una

metodología que intente ser lo más objetiva posible, con un fuerte soporte teórico y

que haya sido aplicada antes.

En la búsqueda de dicha metodología hemos analizado el trabajo de SPÖRNDLI, DRYZEK,

LIJPHART y COHEN sobre calidad del debate en los parlamentos europeos y hemos llegado

a unos indicadores mínimos que podrían arrojarnos un resultado satisfactorio.

3 Congreso, Asambleas, Concejos y Juntas Administradoras Locales. 4 STEINER, A. BÄCHTIGER, M. SPÖRNDLI, M. y STEENBERGEN, M. “Deliberative Politics In Action. Analysing Parlamentary

Discourse”. Series Editor Robert E. Goodin. Research School of Social Sciences. Australian National University. Published by: The Press Syndicate of the University of Cambridge. Cambridge University Press, Cambridge, United kingdom. First Publisher 2004. 5 SPÖRNDLI, Markus. Discourse Quality and Political Decisions: An Empirical Analysis of Debates in the German

Conference Committee. University of Berna, Institute of Political Science. Berlin, 2003. Pág. 3.



3. APLICACIÓN DEL ÍNDICE DE CALIDAD DEL DEBATE (Método).

Para medir la calidad de la deliberación en el Concejo de Barranquilla se aplicó un

sistema de indicadores los cuales se centran en la acción discursiva de los miembros

de la corporación. Los indicadores seleccionados para el Índice de Calidad del

Debate fueron los siguientes6:

a) Participación, como la posibilidad de poder intervenir libremente en el

debate.

b) Nivel de Justificación, entendido como el nivel de racionalidad del discurso.

c) Contenido de la Justificación, toma en cuenta si las demandas del

interviniente corresponden a intereses particulares o al interés general.

d) Respeto. Observa el nivel de consideración del interviniente por los

argumentos y contraargumentos de los demás participantes del debate.

e) Política Constructiva. Muestra la intención del interviniente para la búsqueda

de consensos.

Se estableció una selección de casos tomando como muestra de diez (10) debates de

sesiones plenarias del primer período de sesiones del año 2008 (Enero-Febrero) del

Concejo distrital de Barranquilla7 sobre treinta y cuatro sesiones en total que hubo

en el mismo período (equivalente al 29%), teniendo en cuenta que fueron éstas las

sesiones donde hubo debate entre los miembros de la corporación y en las cuales

hubo un total de doscientas treinta y dos (232) intervenciones por parte de los

concejales.

La codificación se realizó en dos fases. En la primera, cada codificador leyó

individualmente las actas oficiales de los debates seleccionados y las respectivas

intervenciones de los concejales en esas actas, teniendo en cuenta de no evaluar las

intervenciones de procedimiento como mociones o solicitudes formales a la mesa

directiva, evaluándolas según cada código de los indicadores y sin poder comparar

las codificaciones.

6 Para una mejor y más amplia definición de cada uno de los indicadores y de sus respectivos códigos de variables según

el valor dado por la metodología, véase el Anexo No 1 de este documento. 7 Para conocer los temas tratados por el Concejo Distrital en estos debates, ver anexo 2.



Una vez obtenidos los datos de la codificación independiente se pasó a hallar el

RCA8 de las calificaciones para estos debates. Así, los dos codificadores realizaron

en total 232 codificaciones y coincidieron en 212 de éstas, lo que arroja: RCA =

0,914, lo cual muestra que los codificadores coincidieron el 91,4% de las veces.

Para verificar la confiabilidad y significancia de los datos obtenidos, se aplicó la

Kappa de Cohen9, y el Coeficiente de Correlación de Spearman

10. El resultado se

muestra en la siguiente tabla:

Tabla 1

Confiabilidad entre Codificadores para el ICD

CATEGORÍA RCA K

Coeficiente

de

Correlación

Participación 1.000

Nivel de Justificación 0.732 0.615** 0.716**

Contenido de Justificación 0.875 0.775** 0.768**

Respeto 0.875 0.746** 0.747**

Política Constructiva 1.000

TOTAL 0.914

NOTAS: 1. N= 233. 2. “K” fue calculada sólo cuando RCA < 1.000. ** p = < 0.01

3. El rango de correlación es calculado sólo cuando se calcula “K”. Los valores de “K” y de “C.C.” son considerados como buenos sobre 0.600

A continuación, los codificadores se reunieron para comparar los códigos de los

casos en que existió desacuerdo, leyéndolos en conjunto y discutiendo sobre estos

códigos contrarios.

Al final de este proceso, se acordaba entre los codificadores cuál era el código a

asignar, una vez cada codificador estuviese convencido de la exactitud de dicho

código. A esto contribuyó que en la primera fase cada codificador además de la

evaluación realizada escribía sus argumentos para definir cada código. Estas

anotaciones fueron utilizadas como ayuda para resolver los desacuerdos entre

codificadores. Los códigos concordantes no fueron discutidos ni modificados.

De ese trabajo resultaron cinco tablas de frecuencia de la codificación de los

indicadores de calidad del discurso.

8 RCA es el Rango de Acuerdo entre Codificadores, el cual es la simple proporción de la cantidad de códigos iguales

dados por los codificadores sobre la cantidad total de códigos. 9 La Kappa o K de Cohen es un método de verificación de convergencia entre codificadores, la cual califica la

confiabilidad relativa a la convergencia de la decisión de codificación entre codificadores que pudieron tener al azar. 10 El coeficiente de correlación de Spearman es una prueba no paramétrica que mide la asociación o interdependencia

entre dos variables discretas. Este nos indica qué tan alejados están los códigos aportados.



Tabla No 2

Tabla de Frecuencia para Participación

PARTICIPACIÓN

NOMBRE CÓD N %

Participación Anormal 1 0 0%

Participación Normal 2 232 100%

TOTAL 232 100%

Fuente: Proyecto Concejo Visible Barranquilla.

Tabla No 3

Tabla de Frecuencia para Nivel de Justificación

NIVEL DE JUSTIFICACIÓN

NOMBRE CÓD N %

Ausencia de Justificación 1 52 22,4%

Mínima Justificación 2 118 50,9%

Justificación Calificada 3 49 21,1%

Justificación Sofisticada 4 13 5,6%

TOTAL 232 100%


Tabla No 4

Tabla de Frecuencia para Contenido de la Justificación

CONTENIDO DE JUSTIFICACIÓN

NOMBRE CÓD N %

Justificación no igualitaria 1 54 23,3%

Justificación neutral 2 46 19,8%

Justificación igualitaria 3 132 56,9%

TOTAL 232 100%


Tabla No 5

Tabla de Frecuencia para Respeto

RESPETO

NOMBRE CÓD N %

Los argumentos y/o las propuestas mediadoras son

ignoradas o degradadas 1 23 10,0%

Los argumentos y/o propuestas mediadoras son incluidas

sin ser valoradas como importantes dentro del debate 2 170 74,0%

Los argumentos y/o propuestas mediadoras son incluidas

y valoradas como importantes dentro del debate 3 39 16,0%

TOTAL 232 100%




Tabla No 6

Tabla de Frecuencia para Política Constructiva

POLITICA CONSTRUCTIVA

NOMBRE CÓD N %

Posición Radical 1 21 9,1%

Propuesta Alternativa 2 204 87,9%

Propuesta mediadora 3 7 3,0%

TOTAL 232 100%


4. ANÁLISIS DE RESULTADOS DE INDICADORES DE CALIDAD DEL

DEBATE PARA EL CONCEJO DE BARRANQUILLA.

Los cinco indicadores que utilizamos para el índice de calidad del debate nos

muestran diferentes dimensiones del debate político. En este documento sólo

analizamos estas dimensiones de manera individual observando la frecuencia de las

variables de cada indicador.

Los resultados para cada uno de los indicadores son los siguientes:

1. Participación.

Gráfico No 1




En el 100% de las intervenciones la participación de los concejales fue posible. Es

decir, que en las sesiones analizadas los concejales pudieron participar en el debate

de manera libre y no declararon explícitamente haber sido interrumpidos o haber

sido objeto de violación a su derecho de participación, lo cual demuestra que en el

Concejo de Barranquilla las intervenciones de los concejales son respetadas en

garantía de su derecho a participar en los debates.

2. Nivel de Justificación.

En el 50,9% de los casos las intervenciones de los concejales (118) tuvieron una

mínima justificación (entendidas estas como deducciones o conclusiones

incompletas en las intervenciones) y un 22,4% (equivalente a 52 intervenciones) de

las veces se realizaron intervenciones sin justificación alguna, mientras que en el

21,1% (49) de las intervenciones hubo justificaciones calificadas y sólo el 5,6% (13)

de las intervenciones fueron evaluadas como justificaciones sofisticadas. El

siguiente gráfico representa lo anterior:

Gráfico No 2


Esto muestra que el nivel de justificación o racionalidad y estructura lógica de los

discursos o intervenciones de los concejales es de nulo a bajo en un 73,3% de las

veces. Teniendo en cuenta que la mayor calificación de este indicador es



justificación sofisticada, seguida de la justificación calificada, la mínima

justificación y por último, la ausencia de justificación.

3. Contenido de la Justificación.

Del total de intervenciones de los concejales, el 56,9% (Equivalentes a 132) fueron

igualitarias. Un 19,8% (46) de los discursos tuvo una justificación neutral (o sea, que

fueron justificaciones que no hicieron referencia explícita al beneficio general o a

grupos de interés) y el 23,3% (54) restante fueron justificaciones no igualitarias

Gráfico No 3


Observamos aquí que la mayoría de las intervenciones de los concejales son

pluralistas e igualitarias, es decir, se refieren en términos de beneficio general y no

en términos de beneficio de grupos de interés específicos.



4. Respeto.

Gráfico No 4


Podemos afirmar, que en el Concejo de Barranquilla el 74% de las veces

(equivalente a 170 intervenciones) se tienen en cuenta los argumentos y

contraargumentos de los demás, pero sin incluirlos dentro del debate.

Sin embargo, sólo en el 16% (39 oportunidades) de las intervenciones los concejales

respetan altamente los argumentos, contraargumentos y/o propuestas mediadoras11

de los demás intervinientes en el debate y en el 10% de las de los casos (es decir, en

23 intervenciones) los concejales ignoran o degradan los argumentos,

contraargumentos y/o propuestas mediadoras de sus colegas, lo cual incluye

declaraciones negativas sobre los individuos y grupos que ha expuesto sus

argumentos.

5. Política Constructiva.

Este indicador nos muestra que tan dispuestos están los participantes del debate en la

búsqueda de un acuerdo general y en la construcción de un consenso genuino. De

esta manera podemos observar del gráfico que en la mayoría de veces, es decir, un

11 Para mayor claridad sobre el concepto de “Propuestas Mediadoras” véase el anexo No 1, Ítem 5 Política Constructiva.



87,9%, (equivalente a 204 intervenciones) presentan propuestas alternativas, es

decir, propuestas que no modifican la agenda o que no son relevantes en el debate en

el que se presenta.

Gráfico No 5


En el 9,1% (21) de las intervenciones hubo lo que se denomina como “Posición

Política”, lo que indica que fueron intervenciones en donde los que tenían el uso de

la palabra se “Cerraban” en sus posiciones iniciales sin ningún ánimo de llegar a

acuerdos, lo cual impide la construcción de consenso.

Sólo en el 3% (7 veces) de los casos se presentaron propuestas justificadas dentro

del debate que modificaron las posiciones presentadas, esto es, propuestas

mediadoras, de un total de 232 intervenciones, lo cual muestra una muy baja

disposición en la búsqueda de consenso según la ética discursiva de Habermas y

bajos niveles de conciliación entre las propuestas e ideas de los demás miembros del

Concejo.



5. MATRIZ DE RESULTADOS ICD POR CONCEJAL E INDICADOR.

Tabla No 7

Matriz de Evaluación Individual de la Calidad del Debate por Variables



ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA CALIDAD DEL DEBATE EN EL

CONCEJO DE BARRANQUILLA 2008

ANEXO No 1

Variables e Indicadores

1. Participación. (Libre expresión).

Esta se refiere a la habilidad del interviniente de participar libremente en un debate.

En la amplia esfera pública frecuentemente son muchas las inequidades de la

participación. Por ello no es fácil encontrar buenos indicadores para la carencia de

participación libre en la esfera pública. Sin embargo, para los debates en

corporaciones públicas esta dimensión no presenta mayores problemas pues los

miembros de éstas tienen formalmente establecidos derechos de participación,

generalmente provistos en sus reglamentos. Esto hizo que nuestra tarea investigativa

para esta dimensión fuese relativamente fácil en el sentido de que podemos

delimitarnos a dos categorías:

(1) Participación Anormal : El primer código está reservado a situaciones en las que

el participante declara explícitamente que ha sido interrumpido y por situaciones en

las que la interrupción ocurre a través de una decisión formal que no ha sido

indicada en el reglamento, (P.E. decisión de mesa directiva contraria al derecho de

participación reglamentaria) independientemente de si el participante ha sido

interrumpido porque su tiempo de participación ha concluido.

(2) Participación normal: Si no existen interrupciones como las definidas

anteriormente, la participación es posible. No se tiene como interrupción las

interrupciones formales que estén contenidas en el reglamento, como el caso de las

interpelaciones.

2. Nivel de Justificación (Lógica y Coherencia).

Esta variable se refiere a la naturaleza de la justificación de las demandas realizadas

por el miembro de la corporación pública. Aquí juzgamos qué tanto espacio le da un

discurso a brindar justificaciones completas para dichas demandas. El qué tan

completa sea la justificación es juzgada en términos de las inferencias que son

realizadas en el discurso.

Apuntamos a calificar no sólo las inferencias explícitas. Las inferencias implícitas

también pueden calificarse como una inferencia completa. Sin embargo, esto podrá



estar más allá de la duda razonable para el codificador al realizar la medición de las

conexiones implícitas que puedan ser entendidas por todos los participantes internos

en el debate. En este aspecto tenemos cuatro niveles de justificación:

(1) Ausencia de Justificación. Un interviniente solamente dice “X” lo cual podría ser

o no ser, sin que se dé una razón sobre lo que se enuncia. Es decir, se presenta una

conclusión sin una inferencia12

.

(2) Mínima Justificación. Aquí una razón “Y” es dada porque “X” podría darse o no

darse, pero no existe una conexión clara entre “X” y “Y”. Es decir, la inferencia es

incompleta. Este código también aplica si la conclusión es meramente soportada con

ilustraciones o ejemplos. Aquí la conclusión está inserta en una deducción

incompleta. No existe una clara relación entre las afirmaciones (premisas) y la

conclusión.

(3) Justificación Calificada. Se establece una conexión que puede esperarse que “X”

confirme o niegue a “Y”. Es decir, la conclusión está enmarcada en una deducción

completa. Este código también aplica si las conclusiones adicionales están

precedidas por inferencias incompletas que pueden ser presentadas.

(4) Justificación Sofisticada: Se establece una conexión clara de la que puede

esperarse que “A”, “X” y “Z” confirmen o nieguen a “Y” o bien se demuestra una

clara relación en donde “X” y “Y” siendo conclusiones son confirmadas o negadas

por “A”. Se presenta más de una conclusión, cada una precedida de deducciones

completas o también, una sola conclusión está enmarcada por más de una premisa

(inferencia).

3. Contenido de la Justificación. (Destinatarios y/o beneficiarios del Discurso).

La mayoría de los teóricos de la democracia deliberativa asumen que la

argumentación de una declaración puede ser proyectada en términos de una

concepción del bienestar general. Resulta necesario entonces que cada justificación

sea pluralista, igualitaria o al menos moralmente neutral.

Estos principios se juntan en una tricotomía, un indicador ordinal. Aquí se emplea

una débil concepción de igualitarismo que, encontraste con el fuerte igualitarismo,

considera la equidad como un valor instrumental (P.E. Como el medio para mejorar

una situación que está peor). Rawls (1971:83) plantea el igualitarismo en el sentido

de la diferencia de principios y consecuentemente también incluye los criterios de

maximización del bienestar económico.

12

Puede entenderse aquí este término también como una “Deducción”.



Esto muestra el contraste entre dos familias de concepciones: 1) Utilitarismo y

eficiencia y 2) Equidad, proporcionalidad y mérito. El ideal de esta variable supone

entonces que el interviniente debe referirse a ambas formas de igualitarismo. Las

justificaciones neutrales no hacen referencias explícitas al bienestar común o a

grupos de interés.

En fin, esta categoría observa si el interviniente en sus afirmaciones dirige sus

apelaciones en términos de beneficio a grupos de interés específicos, en términos de

bienestar común o de ambos.

(1) Justificación no igualitaria. Declaraciones explícitas concernientes a grupos de

interés específicos.

(2) Justificación neutral. Aquí no hay referencias explícitas a beneficio de grupos de

interés específicos ni tampoco hay referencias explícitas al bienestar colectivo.

(3) Justificación igualitaria. Se da la justificación en términos de más de una

concepción de bienestar general, tanto en términos utilitaristas como de diferencia

de principios.

4. Respeto. (Inclusión e Importancia de Argumentos de Otros).

Este es un indicador basado en el concepto de respeto muto de Gutmann y

Thompson (1990:85) enfatizando en las argumentaciones y contra argumentaciones

de los miembros de la corporación pública. Se espera que los actores del discurso

incluyan en su propia argumentación al menos una de las contra argumentaciones

sin descartarla o rechazarla de manera inmediata.

(1) Los argumentos y/o la propuestas mediadoras son ignoradas o degradadas. Este

código aplica cuando un interviniente desconoce o degrada explícitamente los

argumentos o contra argumentos dados con anterioridad por otros participantes del

debate haciendo comentarios negativos sobre ellos. La degradación de los

argumentos también incluye las declaraciones negativas sobre el individuo o grupos

que han expuesto los argumentos atacados.

(2) Los argumentos y/o las propuestas mediadoras son incluidas sin ser valoradas

como importantes dentro del debate. Este código aplica cuando un interviniente

incluye en sus declaraciones los argumentos, contra argumentos o las propuestas

mediadoras dadas con anterioridad por otros participantes del debate sin una

declaración explícita, negativa o positiva, sobre ellos y sin darles importancia dentro

del debate.



(3) Los argumentos y/o las propuestas mediadoras son incluidas y valoradas como

importantes dentro del debate. Usamos este código cuando un interviniente incluye

en sus declaraciones los argumentos, contra argumentos o las propuestas mediadoras

dadas con anterioridad por otros participantes dándoles una importancia explícita

dentro del debate.

5. Política Constructiva. (Voluntad para lograr Consenso).

Nuestro indicador final está basado sobre el principal objetivo de la ética discursiva

de Habermas en la construcción de un consenso genuino, lo que puede denominarse

“Política Constructiva”. Trasladado al mundo real de la política es el medio por el

cual los participantes del discurso pueden llegar, por lo menos, a la búsqueda de un

acuerdo general. Obtenemos por esta vía tres códigos.

(1) Posición Radical. La posición inicial es justificada en contra de las potenciales

propuestas mediadoras. Así, los intervinientes se “Cierran” en sus posiciones

iniciales. Aquí no hay intento de compromiso, reconciliación o construcción de

consenso.

(2) Propuesta Alternativa. El interviniente realiza una propuesta alternativa o

mediadora que no modifica la agenda o las posiciones presentadas, pero esta

propuesta no es realmente relevante al actual debate o las posiciones, aunque puede

ser tomada como un debate diferente. Este código también se aplica cuando la

posición inicial es justificada sin ir en contra de las potenciales propuestas

mediadoras.

(3) Propuesta mediadora. El interviniente realiza una propuesta mediadora que

modifica la agenda o las posiciones presentadas. Esta propuesta mediadora siempre

es justificada.





ANEXO No 2

Temas Tratados en los debates Seleccionados

ACTA N°7- Enero 18 de 2008:

o Programas de subsidios para la tercera edad


o Salud


o Servicios públicos domiciliarios

o El concejal Rangel propuso un debate sobre la deserción escolar por falta de

alimentación de los niños


o Cultura Ciudadana y uso de espuma como problemática de salud pública en

el carnaval de Barranquilla

ACTA N°22- Febrero 13 de 2008:

o Subsidio adulto mayor y Estampilla tercera edad

o Ejecución presupuestal 2007

o Programas presupuestales incorporados al presupuesto de 2008.


o Informe de Secretaria de Planeación sobre la Situación local y mecanismo

cobro del impuesto predial unificado.


o Debate de control político sobre problemática del mototaxismo como

alternativa de movilidad




o Prestación de servicios de energía en barrios subnormales - Normalización de

las redes eléctricas.


o Solicitud de información a Tesorera Distrital sobre recaudo de Estampilla

Prohospital para determinar inversión en hospitales nivel I y II.


o Posesión de cargo de la personera distrital la doctora LOURDES

INSIGNARES CASTILLA y citación control político, aprobación en

segundo debate del proyecto de acuerdo Por medio del cual se adiciona el

Acuerdo 001 de enero 6 de 1995 y se ajusta el reglamento interno del

Concejo Distrital de Barranquilla, a los parámetros normativos contenidos en

la Ley 974 del 2005 y del Acto Legislativo 01 de 2007 (proyecto de acuerdo

que modifica el reglamento el cual fue aprobado, con la ausencia de la

bancada del partido de la U quienes en acto de protesta por no tener en cuenta

sus aportes al proyecto se retiran.

o TEMA: Construcción de gasolinera en boulevard de espacio público en el

corredor universitario sobre la Carrera 53.





ANEXO No 3

Tablas de Evaluación Unificada por Concejal

La siguiente tabla es el resultado de la convergencia de la evaluación realizada por

los codificadores según la metodología expuesta en cada una de las intervenciones

de los concejales para cada uno de los indicadores por cada acta analizada:

Tabla No 8

Debate en sesión del 18 de Enero de 2008

ACTA / TEMA

CONCEJAL PART NIVEL

DE JUSTIF

CONT DE

JUSTIF RESPETO

POL CONSTRUC

7 -

Pro

gra

mas d

e s

ub

sid

ios p

ara

la t

erc

era

ed

ad

Karim Donado 2 3 2 2 2

Elvis Beleño 2 2 3 3 2

Luis Zapata 2 3 3 3 2

Harry Silva 2 2 3 3 2


Rafael Sànchez 2 1 3 3 2

Carlos Hernandez 2 3 3 3 2


Mauricio Gòmez 2 1 3 2 2

Armando Zabarain 2 3 3 3 2





Esther Molinares 2 2 1 2 2


Oswaldo Dìaz 2 3 1 3 2





Tabla No 9


ACTA / TEMA

CONCEJAL PART NIVEL

DE JUSTIF

CONT DE

JUSTIF RESPETO

POL CONSTRUC

8 -

Salu

d D

istr

ital


Jorge Rangel 2 2 3 2 2


Roberto Rosania 2 2 3 2 2

Carlos Rojano 2 3 3 2 2







Edward Chaìn 2 1 3 2 2






















Tabla No 10


ACTA / TEMA

CONCEJAL PART NIVEL

DE JUSTIF

CONT DE

JUSTIF RESPETO

POL CONSTRUC

14 -

Serv

icio

s p

úb

lico

s d

om

icilia

rio

s -

El co

nc

eja

l R

an

ge

l p

rop

uso

de

bate

so

bre

d

eserc

ión

esco

lar

po

r fa

lta d

e a

lim

en

tació

n d

e lo

s n

iño

s

Reinaldo Pèrez 2 2 1 2 2



Alfredo Varela 2 1 3 2 2



Juan Vergara 2 2 3 3 2






Juan Jaramillo 2 2 3 2 2





Sergio Cadena 2 2 3 2 2

Juan Ospino 2 3 3 3 2





Tabla No 11


ACTA / TEMA

CONCEJAL PART NIVEL

DE JUSTIF

CONT DE

JUSTIF RESPETO

POL CONSTRUC

16 -

Cu

ltu

ra C

iud

ad

an

a y

us

o d

e e

sp

um

a c

om

o p

rob

lem

áti

ca d

e s

alu

d p

úb

lica e

n e

l carn

aval d

e

Barr

an

qu

illa




























Tabla No 12

Debate en sesión del 13 de Febrero de 2008

ACTA / TEMA

CONCEJAL PART NIVEL

DE JUSTIF

CONT DE

JUSTIF RESPETO

POL CONSTRUC

22 -

Su

bs

idio

ad

ult

o m

ayo

r y E

sta

mp

illa

terc

era

ed

ad

- E

jecu

ció

n p

resu

pu

esta

l 2007 -

Pro

gra

mas p

resu

pu

esta

les i

nco

rpo

rad

os

al

pre

su

pu

esto

de

2008
























Humberto Rojas 2 4 3 2 2











Tabla No 13


ACTA / TEMA

CONCEJAL PART NIVEL

DE JUSTIF

CONT DE

JUSTIF RESPETO

POL CONSTRUC

23 -

In

form

e d

e S

ecre

tari

a d

e P

lan

eació

n s

ob

re la S

itu

ació

n l

ocal

y m

ecan

ism

o c

ob

ro d

el

imp

ue

sto

pre

dia

l u

nif

icad

o



























Tabla No 14


ACTA / TEMA

CONCEJAL PART NIVEL

DE JUSTIF

CONT DE

JUSTIF RESPETO

POL CONSTRUC

25 -

Deb

ate

de

co

ntr

ol p

olí

tico

so

bre

pro

ble

máti

ca d

el m

oto

taxis

mo

co

mo

alt

ern

ati

va d

e m

ov

ilid

ad





Sergio Cadena 2 2 3 2 2






Tabla No 15


ACTA / TEMA

CONCEJAL PART NIVEL

DE JUSTIF

CONT DE

JUSTIF RESPETO

POL CONSTRUC

29 -

Pre

sta

ció

n d

e s

erv

icio

s d

e e

ne

rgía

en

ba

rrio

s s

ub

no

rmale

s -

N

orm

alizació

n d

e las r

ed

es e

léctr

icas



















Tabla No 25


ACTA / TEMA

CONCEJAL PART NIVEL

DE JUSTIF

CONT DE

JUSTIF RESPETO

POL CONSTRUC

30 -

So

licit

ud

de

in

form

ació

n a

Te

so

rera

Dis

trit

al

so

bre

recau

do

de

Esta

mp

illa

Pro

ho

sp

ital

pa

ra

de

term

ina

r in

vers

ión

en

ho

sp

itale

s n

ivel I

y II




























Tabla No 29


ACTA / TEMA

CONCEJAL PART NIVEL

DE JUSTIF

CONT DE

JUSTIF RESPETO

POL CONSTRUC

34 -

Co

ns

tru

cció

n d

e g

aso

lin

era

en

bo

ule

vard

de e

sp

acio

pú

blico

en

el

co

rred

or

un

ivers

itari

o s

ob

re l

a C

arr

era

53






























Calidaddebate08

Documents

Transcript of Calidaddebate08