CENTPO DI: COCUh ENTf,C'GN

Tf'llDC!ICIJ\S OC LA PRODUCCION DC rRIJOL r¡¡ AHrRICJ\ J 1\TIIIJ\

John 11, Sanders

Cam~lo l:varf'Z P

l1arzo, 1977

en la pr~mera secc~ón se presentan los camb~os en pro-

ducc~6n, romerc~o y consumo ele frÍJOl en 1\m~r~ca Lat~na rn

esta m~sma secc~ón y en una secc~ón sobre tendenc~as en el

Bras~l se hacen algunas observac~ones sobre el estado actual

dP la tPcnolog!a Por Glt~mo, se presentan algunas ~níerenc~as

acerca del crec~m~ento de la oferta y la demanda y los benefi-

c~ar~os de d~ferentes eqtrateg~as

Producc~ón de rr!Jol en 1\mPrica Lat~na

Brasil domina la producción de fr!Jol con el SG 5 por

c~ento de la producc~ón total de 1\m~r~ca Lat~na en 1973-1975

(ver Cuadro 1) La producción brasilera ha aumentado en nenas

del uno por ciento anual y cons~derablemente menos que el cre­

c~miento ele la población Brasil y l1~xico JUntos proclUJeron en

1973-75 el 02 por ciento de la producc~ón total de frÍJOl de

fu1~rica Latina La producción ha aumentado cons~derablemente en

muchos paises de Am~rica Latina ~ncluycndo Héx~co, Argentina,

J cu"ldor, r.uatemala, Colombia,_ li~c_?~a_qu~, !'_~ S~lvador y Bolivia

T n 1\m~rn. "1 Lat~na, durnnte la d~cada actual, la producción ha

y

l -2-

r_.l, lrn 1 Pr,..,,J.,~,.Jfin de ~rí1ol Seco en ArnérJ.ca LatJ.na, 1963-1965

a 1973-1975a

País

UrasJ.l li~Xl.CO 1\rgentJ.na Cln1e Guatemala Colombl.a llont!uras HJcaragua haJ.LÍ r:l Salvador Pertl Venezuela Lcuador Par"lguay RcpGb!J.ca Ooml.nl.cana Cuba Uoll.Vl.a Costa l:tl.ca P :mamj. Uruguay Puerto Rl.co Amér1.ca Lat1.na

PromedJ.o (1963-1975)

------------1

2061 o 809 o

33 3 67 3 49 7 42 o 52 7 41 3 40 3 17 o 42 7 39 o 26 3 26 3 23 o 27 3 14 o 15 7

5 3 4 o 2 o

3439 3

PromedJ.o (1973-1975)

000 tons-----------

2246 o 1011.3

99 o 71 3 10 ob 71 3 51 7 44 3 43 7 36 3 36 o 34 7 33 7 32 3 28 o 23 7 20 3 11 7

3 7 2 o 2 o

3973 o

~/ r:stos promedJ.os ar1.tm~t1.cos se est1.maron en base a datos de USDI\-LRS Cuando no hubo datos dl.sponl.b1cs de USUI\-I:RS se Utl.ll.¿aron Jatos de FAO excluyendo Doliv1.a y PanamS (1963-1964) Para estos países y años se ut1.l1.zaron datos de la OEA

~/ Lste dato fuC basado en Minister1.o de Agricultura (2), (3) y (4) abaJo

Fuentes

(1) cuadro A-4 (2) 11l.ni.steri.o de Agrl.cultura Programas Agrícolas 1974, Ofic1.na

de Planeaci6n del Sector Agropecuario, Bogotá, Colombl.a, Dl.c 1974, p 162

(3) lhnJ.steri.o de Agrl.cultura Programas Agrícolas 1975, Of1.cina de Planeac1.6n del Sector Agropecuario, Bogotá, Colomb1.a, Dl.C 197!., p 129

(4) Hl.nl.steri.o de 1\grl.cultura Programas Agrícolas 1976, Ofl.CI.na de Planeac1.6n del Sector Agropecuario, Bogotá, Co1ombi.a, Die 1976, p(l 98-103

-3-

ha aument~rlo a una tasa de 1 45, en comparac16n con una tasa de

crec1m1ento anual de poblac16n de 2 B por c1ento (Ver cuadro ~-1

en el ~pénd1ce)

Para evaluar los c~nb1os en el consumo per cáp1ta es necesar1o

1nclu1r el comerc1o exter1or En el euadro 2, dado que las d1ferentes

fuentes de datos sobre comerc1o no discriminan las diferentes cla-

ses de lequninosas, se consideran las tenQenc1as en la producc16n,

comerc1o v consumo ''el total de legum1nosas en .1\M~rica r atina Fn

los cuadros ~-2 y A-3 del Apénd1ce se presentan los datos de produs

c16n de otras legum1nosas además del friJol seco as! como tamb16n

los datos anuales de comercio de legum1nosas de 1962 a 1974

rn pr1mer lugar es 1nteresante separar los paises por orden de

e~portaciones Los princ1pales paises exportadores de .I\M6r1ca Lat1

na en 1972-1974 fuPron Argent1na, Méx1co y Chile Las mayores 1mpoE

tadores fueron Cuba, Venezuela y Brasil La producción de legumin~

~as ha aumentado en un poco más de un m1llón de toneladas, a una ta

sa anual de crecimiento de 2 49 por c1ento El comerc1o exter1or

(exportac1ones menos importaciones) se ha reduc1do a una tasa dP

-2 l Con un crec1miento de poblac1ón más rápido que el de produc-

c16n y con una reducción de importaciones, el consumo per cáp1ta d~

creció rste es un fenomeno ser1o dada la importanc1a de las dietas

1nadecuadas en calorías y vitam1nas en muchas reg1ones de ~6rica 1 Lat1na rn comparac16n con proteína animal, las legun1nosas son

una fuente de proteína de baio costo.

!/ G ~ lores et al , Latin .1\Merica _Trend l11qhl1qhtr on Deans, Deef, Por!, Cassva~ce and Corn, Internal Document rcon 1 ~. riAT, Cal1, Colombia, December 1976

J <

1 1

Cuadro 2 Producción Comercio y Consumo de Leguminosasa en America lat1na

(Proned1o 1962-1964) (Proned1o 1972-1974)

Producción +Importac1ones Consurro Co-.sum-:> d Producc1ón +Inportaciones CO"\SU""\0 Co"lsuno b e Donést1co Per Cáp1ta Total -Exportaciones Neto Aparente 1

Total e -l:..""portuciones e Do,~st~co Pcr C~tn :..

eto A?are"lt.C

------------1 000 tons------ ---------- ---kg/año-1 ---------1 000 tons--------- ---------- --kg/ano-

Exportadores

Argentina 75 -14 4 60 6 2 8 1 109 -so o 59 o 2 3 HéX1CO 896 -15 2 880 a 22 1 1246 -47 o 1199 o 21 4 Ch1le 90 -31 a 58 2 7 o 115 -23 5 91 5 9 -Honduras 51 -15 o 36 o 16 8 46 - 9 6 36 4 12 2 Colombia 92 2 o 94 o S 6 1421 - s a 136 S S 7 Perd 117 o 9 117 9 10 a 93 - o a 92 2 6 3 Bolivia 21 o 2 21 2 S 4 30 - o 1 29 9 6 o

\

Im¡,>ortadores

Cuba 30 53 9 83 9 11 S 24 90 7 114 7 12 9 v.mezuela 43 31 1 74 1 8 7 Ja 35 5 73 S 6 2 Bras.i!l 1925 9 a 1934 a 25 4 2469 21 7 2490 7 24 2 Costa Rica 16 o 4 16 4 11 a 9 7 7 16 7 8 a RepOblica

Don1n~cana 47 S 2 52 2 15 4 64 S S 63 , ~4 9 Panam.1 7 3 4 10 4 8 6 5 3 2 a 2 S 4 üuatemala 54 J. 1 SS 1 13 2

' 66 2 6 68 6 12 2

Uruguay 7 1 4 8 4 3 2 5 2 o 7 o 2 3 !licaragua 40 - 2 3 37 7 22 9 38 o 3 38 3 18 1 El Salvador 19 15 o 34 o 12 4 33 O Oh 33 J a 5 Ha1t! 42 o 5 42 5 9 6 47 O Oh 17 o 9 6 Paraguay 24 1 1 25 1 13 2 1 43 o o 43 a 17 6 Ecuador 57 o 1 57 1 11 8 1

Otrosg 21 21 7 42 7 S 4 58 o o ~ij ) a 6 15 23 3 38 3 4 o

America Latina 3674 69 1 3743 1 16 1 L-. 4G95 SS 9 4750 9 15 4

.. , \ ¡) ... u... ~, ;-_

5-

{Cuadro 2 Cont )

~/ Incluye todas las Jegum~nosas como las def~ne r~o en el ~p6nd~ce C (ver Cuadro A-2)

!?_/ Promecho ar~tmét~co est~mado en base a f'AO (3)

~/ Promed~o >ritmCt~co est~mado en base a f'AO (4)

il Lsta c~fra se est~mó en base a FAO (3) y (4)

~/ Promed~o ar~tmét~co est~mado en base a USDA-CRS (1) y (2), y FAO (3), (4) y (5)

f./ rsta c~fra se est~m6 en base a USDA-ERS (1) y (2), y Fl\0 (3), (4) y (5)

'll

!!/

Incluye Guay na, Jama~ca, Sur~nan, Tr~n~dad y Tobago, Puerto R~co, y otros países no menc~onados que producen y/o ~mportan legum~nosas en América Lat~na

Nenos de 50 toneladas

±/ Se est~m6 en base a lhn~ster~o de Agr~cultura (6), (7) y (8), y FAO (3)

Nota

Fuentes

Para est~mar (d) y (f) se usaron datos de poblac~6n de USDA-CRS Cuando no hubo datos d~spon~bles de USDA-ERS para algunos países se usaron datos de Fl\0 Cl prome­d~o de poblac~6n de J\mér~ca Lat~na en los dos períodos fué

1962-1964 = 1972-1974 =

232 327 m~les de personas 307 881 m~les de personas

(1) USDA-CRS Ind~ces of Agr~cultura1 Product~on for the lkstern • Hem~sphere rxclud~ng the Un~ted States and Cuba 1965 through .!11!• Stat~st~cal bullet~n 540, lvash~ngton, D C , Hay 1975

(2) USDA-CRS Ind~ces of Agr~cultura1 Product~on for the Western

(3)

(4)

(S)

(6)

(7)

( 3)

llem~sphere Exclud~ng the Un~ted States and Cuba 1966 througl 1975, Stat~st~cal bullet~n 552, l'lash~ngton, D C , May 1976

FAO, Anuar~os de Producci6n, Vol 27, 1973, Roma 1974, Cuadros 3 y 32, Vol 28-1, 1974, Roma 1975, Cuadros 3 y 32 FAO, Anuarios de Comerg~o, Vol 27, 1973, Roma 1974, Cuadro 58 Vol 28, 1974, Roma 1975, Cuadro 59 Fl\0, 11onthly Dullet~n of A'ricul ture Economics and Stat~stics Vol 25, No 1 y 6, Roma l9 6, Cuadros 1 y 3 1

M~n~sterio de de Planeaci6n M~n~ster~o de de Planeaci6n

~hn~ster~o de de Planeac~6n 103

l\gr~cultura Programas Agrícolas 1974, Ofic~nv del Sector l\gropecuar~o, Bogotá, Colomb~a, p lf Agr~cultura Programas Agrícolas 1975, Of~cin del Sector Agropecuar~o, Bogotá, Colomb~a, p 1

~

Agricultura _ Programas A~rícolas 1976, Of~cin del Sector Agropecuario, ogota, colofub~a, pp t

1

..

-6-

Las exportaciones totales de legum~nosas de la regi6n aume~

taron a trav6s de la d6cada de 70 7 a 13G 8 m~lcs de toneladas,

lo cual s~gnif~ca una tasa de crecim~ento compuesta de 5 7 por

ciento Como era de esperar, el precio internac~onal de las lcg~

m~nosas ha aumentado considerablemente desde 1972 (ver Figura 1)

A precios internacionales muy altos y dada la cr~s~s de ~n­

tercaMb~o de comercio ocasionada por los rfipidos aumentos en el

precio del petr61eo, muchos paises de AmGr~ca Latina reduJeron

sus ~mportaciones ~ncluso sacrif~cando el consumo per c5p~ta. Los

grupos de m4s baJOS ~ngresos, donde tienen los m4s baJOS consu-

mos de protelna, una proporc16n mSs alta de protelna proven~ente

de leguninosas, y mSs insuficiencias nutr~c~onales, ser1an los 2 J

m4s afectados • De ah1 que los datos de consumo per c4pita sub-

est~man la ser~edad de los prec~os altos de las legum~nosas

Si la producción se pud~era aumentar y estabilizar, entonces

Am6rica Latina podr1a pr1mero obtener su autoabnstecim~cnto Esto

seria una ganancia substancial en intercambio comercial para la

región En segundo lugar, el valor absoluto muy alto de las elas-

t~cidades deprecias para los grupos de baJOS ~ngresos indica,

que al aumentar la producción y bajar los precios, estos grupos

consumir1an cantidades considerablemente mayores de frijol Fn

Colombia los dos grupos de inqresos m4s baJOS aumentarían su

consumo de friJol en ocho por ciento, con una baja del 10 por

Pcr P~nstrup-Andersen, tlorha Ru~z de Londoño and rdward lloover, "The Impact of Incrcas~ng Food Supply on Human Hu­tr~t~on Implications for Comnodity Pr~orities in Agr~cul tural Rcsearch and Policy", American Journal of Agricultura! rconom~cs, 50(2), llay 1976, p 131-142.

•

l 1

1-

r1.gura 1 Prec1os promed1os de exportac1.6n de legum1nosas

tecibidos por exportadores de Am~rica Latina

US$/ton

500

400

300

200

100

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 Años

Fuente rAO Anuar10 de Comercl.O, Vol 27, 1973, Roma 1974, Cuadro 58 Vol 28, 1974, Roma 1975, Cuadro 59

-ll-

c~ento en el prec~o ~hentras que el consumo del grupo de altos

~ngresos y el promedio nacional Colombiano aumentar!an s6lamente

en 2 5 por c~ento y 6 por ciento respectívamente, con una baJa en

el prec~o de 10 por c~ento 3

Resum~endo, con grandes ~mportaciones de legum~nosas, prec~os

mund~ale& de leguminosas altos, ~nsuf1cienc1as nutr~clonales en

gran parte de Amér~ca Latina, y la amplia respuesta de consumo de

los grupos de baJOS 1ngresos a los precios m6s baJOS de fr!Jol,

una pr~or~dad en aumento de producc~6n de fr!Jol en Am~r~ca Lat~-

na puede ser JUSt~f~cada por el meJoramiento de la balanza de pa-

gos y obJet~vos de b~enestar y nutr1c16n Ilay un alcance cons1de

rable para sust~tu!r ~mportac~ones med~ante el aumento en la pro-

ducc~6n de fr!Jol en el cont~nente, espec~almente entre los tres

~mportadores, Cuba, Venezuela y Brasil Algunos otros países

rentroamer~cano~ podr!an tamb~~n reduc~r sus ~mportac~ones me-

llanto el aumento en la producci6n del frÍJOl H6s aGn,el camb~o en

friJOl de la venta al consumo con precios mund~ales m6s bajos, se­

r!a indudablemente benef~c1oso en muchas 6reas rurales y uxbanas

Ou6 diremos de los mercados mund1ales de exportaci6n? Cl cua

dro 3 1nd~ca que hay canbios substanciales en los mov1m1entos del

comercio nundial pero Am6r1ca Latina no part1c1p6 mucho en ellos

La balanza de comercio (exportaciones menos 1mportac1ones) decre­

CI6 lovemente en Am~r1ca Lat1na a trav~s de la d6cada en 13.2

Per Pinstrup- Andersen, Norha Ruiz de Londoño and Fdward Hoovl"r, "ThP Impact of Incrc>as~ng rood Supply on nurnn Nu­trltlon Inpllcatlons for Commod1ty Pr1or1tles ~n Agrlcu! lur,l Re~earch ancl Pol~cy", J\rler1can Journ,l of 1\c¡ricultur,l 1 ronrm1cr, 50 (2), May 1976, p lJl-142

ll l'

¡>OL 1 ~ ll 1 '(,¿-1 ~G 1 .i 1 "7 l'l 1 1

(! .<porllc.tonc.r menos JmporlacLonrc)

Promecho Promed1o (l'.JG/-1964) (1972-1974)

----------1 000 1ons ---------Luropa Or1ental -431 2 -686 6

Un1ón Sov1CtJ.C"I 11 1 53 J

Luropa Oc..cldenlal 37 9 U4 8

U S A y Canada 208 9 258 o

liCXlCO, ¡\merJ.ca Centr1l y

el CarJ.be -65 1 -72 2

1\mertca de..! Sur -4 o 16 3

/\51 U 3 J 36 3

AfrJ.ca 277 5 306 4

Oceanía 9 6 23 6

Fuente rAo AnuarJ.os tle ComercJ.o, Vol 19, 1965, Roma 1966,

Cuadro 53

Vol 21, 19G7, Roma 1968,

Cuadro 54

Vol 27, 1973, Roma 1974,

Cuadro 58

Vol 28, 1974, Roma 1975,

Cuadro 59

j ' ' •

-lO-

m1llones de toneladas Europa Occ1dental aumentó sus 1mportac1o-

ncs en 59 por c1ento o sea 255 000 toneladas

y t.uropa 0r1ental aum.,ntaron sus exportac1ones en 4 8 y 2 2 veces

respect1vamente 11J.entras r:stados UnJ.dos y Canadá las aumentaron

en 57 MJ.llones de toneladas AsJ.a, AfrJ.ca y OcPan!a tambJ.~n el~

varan sus exportacJ.ones As! es, que la posJ.cJ.6n futura de l\m~r1

ca LatJ.na en el comercJ.o mundJ.al parece depender del crecJ.mJ.ento

contínuo de la demanda de legumJ.no~as en r:uropa Occ1dental y de

la futura posJ.CJ.6n ~ompet1t1va con respecto a los otros expor­

tadores Dado el gran d~fJ.cJ.t en el sumJ.nJ.stro de demanda J.nter-

na en 1\merJ.ca LatJ.na y los precJ.os mundJ.ales tan altos, n1nguno externos

de estó> factoresVes crítJ.co en el corto plazo SJ.n embargo, la

gran respuesta del aUMento de exportacJ.ones a los altos precJ.os

mundJ.ales en el presente, J.ndJ.ca que los precJ.o~ altos a nJ.vel

J.ntPrnacJ.onal dJ.smJ.nuJ.rán probablemente en los pr6~J.mos años

Cuál es la posJ.cJ.6n competitJ.va de Am~rJ.ca LatJ.na en la pr~

duccJ.6n mundJ.al de frÍJol? r:l Cuadro 4 J.ndJ.ca que nn~rJ.ca LatJ.na

prodUJO el 32 por cJ.ento de Ja produccJ.6n mundJ.al de frÍJol en

-1972-74 ros rendJ.mJ.entos de frÍJol en Am~rJ.ca LatJ.na son más al

tos que los de AfrJ.ca y el LeJano OrJ.ente y más baJOS que los del

4 cercano OrJ.ente , ruropa OccJ.dental, AmérJ.ca del Norte y Jap6n

Los rendJ.mientos en AnérJ.ca LatJ.na a través de la ~ltJ.na década han

decaído rsta dJ.smJ.nucJ.6n refleJa prJ.nCJ.palmente las condJ.cJ.ones

i/ Se Pspera que estos rendJ.mJ.entos se refJ.eran prJ.nordJ.almcnte ' ~r~as J.rrJ.gadas

-11-

Cuadro 4 Producc16n y rend1m1entos de frÍJOl Promed1os

mund1ales y reg1onales, 1962-1964 a l972-1974a

Promed10 ( 1962-1964)

PromL.d1o (1972-1974)

Producc16n Rend1m1entos Producc16n Rend1m1entos l 000 ton- kg/ha l 000 tons kg/ha

To tal mund1al 9725 8f

Amér1ca del Norteb 886 o Europa Occ¡dental 507 o Amér1ca Lat1na e 3055 7

Cercano Or1ente 170 3

LeJano Oriente 2291 3

Europa 0r1ental - URSS 477 7

Jap6n 226 o Ch1na 12a1 7

Afr1ca del Sur 45 3

Africa el 764 o Otros e 15 8

a/ b/

Promctho ar1tmCt1co est1mado Incluye USA y Canacl~

441 12040 9f 498

1472 917 o 1403

505 374 o 619

563 3848 3 498

1172 247 o 1289

299 2864 6 317

146 474 o 229

1035 225 o 1520

669 1817 3 782

519 53 7 749

461 1209 3 4 31

255 18 7 282

S' Excluye Ha1tí, Cuba, Paraguay, Bol1v1a, Uruguay, Panam~ y Puerto R1CO

u/ ~/

y

LXcluyc Afr1ca del Sur, Sudán, Lg1pto y L1b1a Incluye Oceanía, RcpGbl1ca Dcmocrát1ca Popular de Korea, llongol1a y Re~Gbl1ca Democrát1ca de V1et-Nam Lsta c¡fra d¡f1erLn de la est1mada por iAO porque para este tra­b>JO se ut1l1zaron los elatos generados para Amér1ca rat1na

Fuente

( 1) 1AO Anuar1os de ProduLcl6n Vol 27 1973, Roma 1974, Cuadro 32 Vol 28-1, 1974, Roma 1975, cuadro 32

(2) 1AO lloletín llensual de r:conomía y Lstadíst1ca AgrÍL-olas Vol 2!.>, ''o 6, June 1976, Roma 1976, 'lable 2

(3) Ver tuadro 4-A para completar referenc1as

-12-

brds~leñds, que se d~scut~rán en más detalles en la segunda sec-

c~6n

nué ocurre en la producc~6n de los países de Amér~ca Lat~na

entre años? Las F~guras 2-5 muestran las tendenc~as de la produc-

c~6n de fríJol a trav~s de la últ~ma d~cada La producc~6n de frÍJOl

en Amér~ca Lat~na se caracter~?a pr~nc~palmente por la var~ac~6n co~

s~derable de año a año Méx~co, Argent~na, Colomb~a, El Salvador y

Bol~v~a han aumentado la producc~6n m~entras que el resto de los

países han manten~do los n~veles de producc~6n o han exper~mentado

una d~sm~nuc~6n en la producc~6n s~n embargo, el factor más ~mpor-

tante de anotar es la extrema fluctuac~6n de la producc~6n de un

año a otro Bl fríJol es un cult~vo arr~esgado y la producc~6n es

afectada cons~derablemente por cl~ma, ~nsectos y enfermedades

Oué ocurre con la product~v~dad a través del t~empo?

S~empre hay problemas al obtener datos conf~ables de macro en

rend~m~entos Como el frÍJOl se consume frecuentemente en la f~n-

ca y es produc~do pr~nc~palmente como cult~vo múlt~ple 5 , a menudo

los agr~cultores no conocer sus áreas con exact~tud, y estos datos

de macro con frecuenc~a no están basados en pruebas de f~nca, en-

tonces, estas est~mac~ones de rend~m~ento deben cons~derarse como

est~mac~ones muy crudas Méx~co, Colomb~a y algunos países centro-

amer~canos han aumentado sus rend~m~entos probablemente con nue-

vas var~edades (ver Cuadro 5) Los rend~m~entos de frÍJol en Amér~-

ca Lat~na trop~cal están aprox~mádamente 40 por c~ento por debaJo

~/ e A rranc~s, e A M~~70 Assoc~at~ons ----m~mco 1976, p 1

Flor, and M Prager, Potent~als of Dean/ ~n the Trop~cs CIAT, Cal~, Colomb~a,

Producci6n (1000 tons)

4100

3900

3700

3500

2700

2500

2300

2100

Puente

Figura 2

•

' ' ' '

Producc16n de fríjol en América Latina (var~as fuentes) y Brasil, 1965-1975

' '

1

,. 1

"\

' ' \ \

' \

' V

, ,

1

/

1 1

1 1

1 1

1

__ .... r-- '

' ' '

'

-- _,¡,

America Lat~na(FAO)

1

1 AmerJ.ca

/ Lat1na 1 (USDA-FAO)

Brazll

. 1

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 Anos

Cuadro 4 A

1000 tons Figura 3

150

65 66 67

Fue~te Cuadro A-4

Produ~ci6n de fríjol en paises de Am~rica Latina con producc16n

creciente 1965-1975

68 69 70 71 72 73 74

MBX1CO

1\.rgf"ntlna

Colo11b1a

Gua tena la

75 Años

1000 tons

80

60

40

20

80

60

40

20

Figura 4 ProducciCn do fr!jol en paises de América Latina con producc16n constantea

1965-1975

J

65 66 67 68 69 70

!/ Excluvendo a Brasil

Fuente Cuadro A-4

Cuba

71 72 73 74 75

Ha1t!

Paraguay

r:cuaaor

Repllbl1ca com1nicana

Costa R1.ca

Años

•

F 1.gura 5

1000 tO"lS

10 :l J 90j 80

70

60

50

40

30

20

10

65

Fuente

Prorluccl.<"in de fríjol en pal.se<; de Z>Jnér1ca Lat1na con producc16n decrecJ.ente, 1965-1975

~Chl.le

Venez._¡ela ...... ~

"' Perú

Pana"Ttá 1

66 67 68 69 70 71 7? 73 74 75 Aros

Cuadro A-4

-18-

de los rendim~entos en los paises de cl~ma templado de Amér~ca

Latina, Argent~na y Chile

S~ los rend~mientos en los paises tropicales se pud~eran

aumentar a 1 ton/ha con semilla limpia meJorada o con variedades

res~stentes a enfermedades, uso baJo de ~nsumos qu!m~cos, y al­

gGn cambio a monocult~Vo, entonces solamente se neces~taria un

50 por c~ento de aumento adic~onal para alcanzar los n~veles de

product~v~dad de los ~stados Unidos y Canad~ s~n embargo, los

rend~m~entos en llolanda y varios otros paises europeos exceden

de 2 tons/ha de manera que todavia hay una brecha de rend~­

m~ento potenc~aldisponible en la producci6n de friJol, basada

en la tecnologia conocida aplicada por los agr~cultores (ver

Cuadro A-6) Dado que la tierra, la mano de obra y los prec~os

de los ~nsumos varian tremendamente entre regiones, las reg~ones

aan tendr~n que definir cGal tecnologia es la aprop~ada para sus

condic~ones particulares, sus obJetivos y su cl~entela

~1 otro método para aumentar producci6n es a través de ex­

pans~6n de ~rea ~s ~nteresante anotar que todo el aumento de la

producc~6n bras~lem v~ene de areas expand~das porque los rend~­

m~entos eran decrecientes (ver Cuadros 1, 5 y 6)

Fn el caso de ~léx~co el !rea decrec~6 pero la producc~6n total

aUMent6 deb~do a rend~mientos más altos Fn Colomb~a, tanto el

~rea cono los rendimientos han aumentado.

~1 ~rea total de producc~6n de friJol en Amér~ca ratina au­

M0nt6 solamente a una tasa del uno por c~ento m~entras en Dras~l

Cuadro 6

Bras~l

Hex~co

Argent~na

Clule

Guatemala

Colomb~a

Honduras

N~caragua

lla~t~

-1!.1-

Area de Fr~)ol en Amer~ca Lat~na, 1963-1965

a 1973-1975a

Promed~o (1963-1965)

Promed~o (1973-1975)

-----------100~ has-----------

3128 7 4008 o 1973 o 1566 3

31 7 109 3

64 3 70 o 85 o 103 3

75 7 99 se 75 7 77 3

54 o 58 3

39 7 41 o Ll Salvador 27 3 49 3

Peru 48 3 BS 3

Venezuela 85 3 79 o l:.cuado r 52 3 64 o Paraguay 29 7 45 o ReptlblJCa Dom~n~cana 33 7 32 o

-cuba 38 3 26 sb

Bol~v~a 9 o 9 ob

Costa R~ca 49 7 24 7

Panamá 20 o 11 oh

Uruguay S 7 4 ob

Puerto IHco 4 3 4 ob Amer~ca Lat~na 5931 4 6547 o

;;/ Lstos promed~os ar~tm~t~cos fueron est~mados del Cuadro A-7

!?/ Promed~o 1973/74

E/ LSte promcd~o fué calculado en base a datos del 1\hn~ster~o ue Agr~cultura de Colomb~a, Programas Agrícolas 1!>74L7G

Fuonles (1) ver cuauro A-7, para completar referenc~as (2) fhnlster~o de Agr~cultura proc¡¡ramas 1\grfcolas

1974, 1975 y 1976, op c1t , p 162, 129, 98 y 103 respectivamente

-~--

-20-

este aUMPnto fu~ de 2.5 por c~ento. La expans~6n del ~rea

tamb1~n tuvo importancia en Cuatemala, ~1 Salvador, y Par~guay

Para algunos paises expandir área puede que sea una estrategia

m~s econ6m~ca que invertir en ~nfraestructura y en cientif~cos

para adaptar, producir y distribuir nuevas varicdadPs

Rend1m~entos de rr!jol en Rras~l

tlo s6lo m~s de la mitad de la producc~6n de fr1Jol de

Am~rica Latina corresponde al Bras~l, s~no que nras~l es a la

vez el mayor productor y con~umidor de fr1)ol en el ~undo

Aprox1~adamente el 70 por ~1ento de la producc16n de fr1Jol den

tro del Bras~l prov1ene del Centro - Reg~6n Sur6 5~ el caup1,

el fr1Jol predom~nante en el Noreste, es elim~nado, la propo~

c~6n que está en el sur aumenta al 89 por c~ento

La producci6n de friJol en la zona sur del Bras1l puede ser

d~v~dida entre reg1ones productoras ant~guas y reg~ones nuevas

como se 1ndica en el Cuadro 7 en ~pocas anter~orcs los estados

más rec~enten~ntc establec1dos sobrepasaron en rend1m1entos de

producc~6n a los estados m~s ant~guos por 221 kg/ha, un 35 6 por

c~ento de d~ferencia ~sta d1fercnc~a ha s~do atr~bu!da pr~nc~­

pa1mente a la mayor fertil1dad de 'os suelos v1rgenes en las

~/ Inst1tuto de Fconom1a Agr!cola, proqn6st~co 76-77, Req~ao Centro-Sul, (Governo do rstado de Sao Paulo, SecrPtar1a da Agricultura, Sao Paulo, Outubro de 1976), p 61

Ver p5g1na sigu~ente

-21-

Cuadro 7 Rend~m~entos de producc~6n en áreas ant~guas de pro-

Años

ducc~6n y en la Frontera Bras~leña, 1947-1965 a

1974-1976

Areas ant~guas de producción

Sao Paulo M~nas Gera~s

Frontera Bras~leña

Paraná Go~ás Mato Grosso

---------------------- kg/ha ------------------------

1947-65a

1974-76

641

S03

601

sos 823 898 905

73S 500 777

~/ Promed~o de rendim~entos de 9 años, 1947-49, 1955-57, y 1963-65

Fuente L F llerrmann, Changes ~n Agr~cultural ProductJ.on 1n uraz1l, 1947-6S, Fore~gn Agr~cultural Econom1c Report !lo 79, ERS, USDA, June 1972, p 32 for the 1947-65 data and Inst~tuto de LConomía Agrícola, Progn6st1co Rcg1ao Ccntro-Sul 76-77, (Governo de Lstado de Sao Paulo, Secretaría de Agr~cultura, Sao Paulo, ou~ubro de 1976)

ll Ln el período 1967-1971, un 40 8 del total del área de fríJol estaba al noreste del Bras1l Asum~endo que el 80 por c~ento de la producc~6n de frÍJol del noreste es de caup~, que las proporc~ones han permanec~do constantes, que el caup~ no se produce en una escala s~gn~f1cat1va fuera del noreste, y que los rend1m1entos de caup1 en el noreste son aprox1madamente la m1tad de los rend~m1entos de frÍJOl com6n, entonces los au­tores est~man que el 84 por c~ento de la producc~6n total de fríJol es de fríJol coman y que el 89 por c1ento de la pro­ducc~6n total de frÍJOl coman de Brasl.l Vl.ene del sur de Brasl.l

MI A Schuh, 'Sorne Aspects of Recent Trends 1n Brazl.l~an Agr1cultura, m1meo prepared for EAPA/SUPLAN, M1n1ster1n ~a Agr1cultura, February 1973 Informac16n tomada de M Schuh 1 Síntese LStatístlca da Produ~áo Bras1lc~ra, 1947-1970, Vol I-V, (Braslll.a CAPA/SUPLAN, M1n1ster1o da Agr~cultura, 1972) Los rendl.ml.cntos de caupl. fu<>ron obtc>nl.doo; de p A , Du~rte, "An&l~se rcon6m1ca rla Cultura Pura e Cono;orc1ad~ do relJO<..lro 50hre Condl.coes dP R~sco", Sl.n pulJll.car 'r'ese de '1 S , Dc>partaMento de rconoml.a A<Jrícola, UnJ.vers1rlarle rerleral do Cc>ar:i, Fortaleza, Ceará, Bras~l, Setembro de l!J75 p 52

-22-

~reas fronter~zas8 En el periodo m~s rec~ente, 1974-76, la

brecha de rend~m~ento dism~nuy6 a 168 lg/ha dado que los rend~-

m~entos dc>cayeron en todas las !reas Hay dos expl~cac~ones para

esta d~sm~nuc~6n de rend~m~entos La pr=era es el aumento en la

~ncidenc~a de enfermedades espec~almente el v~rus del mosa~co dora

do9 • La segunda hip6tes~s es la dism~nuci6n de la fert~l~dad de

los suelos a trav~s del t~empo dado que en la producci6n de friJol

en el Dras~l se ut~l~zan muy poco3 ~nsumos qu!m~cos o sem~lla me-

)Orada para compensar la d~sm~nuc~6n natural de fert~l~dad a tra­

v€s del t~empo A pesar de los prec~os altos, puede que el friJol

se desplace hac~a !reas agrícolas m!s marginadas deb~do a la baJa

productiv~dad de ~stas

Sao Paulo es el estado m!s desarrollado aqricolamente en Bra

s~l T~ene los n~veles n!s altos de consumo de fert~l~zantes, uso

de maqu~nar~a, uso de nuevas var~edades, valor Je la producc~6n

agrícola, y est! provisto de una ~nfraestructura para ~nvest~ga-

10 c~6n agrícola y para el mercadeo • De ah! que sea ~nteresante

-y

2/

lO¡

L r Herrmann, Changes in Agr~cultural Product~on in Braz~l, 1947-65, roreign Agr~cultural rconomic Report no.79, I:RS, USI'lA, liash~ngton, D c. June 1972, p.29-33

I:n el periodo 1974-76 la regi6n de Panam! prodUJO el 27 por c~ento de la producci~n de friJol en Bras~l y ocup6 el segun do lugar en la producc~6n de soya en el pa!s despu€s de R~o­Grande do Sul I:l vector del virus del mosaico lorado se en­cuentra frecuentenente en !reas cultivadas con soya Lo'! ren d~mientos promedios de soya en Paran~ fueron 2 200 kg/ha en-1975-76 Instituto de rconom!a Agrícola, Progn6stico 76-77, Reg~~o Centro-Su!, Govc>rno do rstado de Sao Paulo, Secre-taria da Agricultura, Sao Paulo, (Outubro de 1976), pp 61-67,107

r: lhss~aen and S O Ruff, Agr~cultural Develotment ~n Draz~l, A rase Study of Sao Paulo, rore~qn Agr~cultura rconom1c Report 11o Io9, rns, USDA, Nashington, o e June 1975

-23-

cons~dprar el 4rea de fr!Jol y las tendencias de rend~m~ento en

Sao Paulo

Como se puede ver en la f~gura 6 es ev~dente que los rend~

m~entos han s~do bajos permanec~endo estancados aGn en Sao Paulo

(Ver tamlu~n A-B). Cuando los precios son altos, el 4rea se ex­

pande y entonces los precios caen Por otra parte, desde el m~x~

mo alcanzado en 1961, el 4rea en fr!Jol en Sao Paulo ha tend~do a

decrecer Cn resumen aGn en el meJor estado agr!cola en nras~l

los rend~niPntos de fr!Jol han pe~anecido estancados y ~1 ~roa

ha ven~ño decreciendo ya que act~vidades m~s rentables lo han des

plazado rn Sao Paulo el fr!Jol ha s~do despla?ado hacia ~reas

marg~nadas y en el presente 6stas :ireas ost:in produciendo nonos

de lo que produJeron a princ~p~os de los años c~ncucnta11

Impl~cacioncs

Cl r~p~do crecim~ento de la poblac~6n y del ~ngreso manten

drSn la demanda del friJol creciendo r:ip~damentc a pesar rlc las

preferencias del consum~dor por prote!na de fuente an~mal y por

algunos otros granos. Las estimac~ones emp1r~cas d~spon~bles ~n

d~can que con un 10 por c~ento de aumento en el inqreso, el

grupo de baJOS ~ngresos aumenta su consumo de protPina vegetal 12 en cuatro por c~ento Para la total~dad de los paises trop~cales

11/ rn el periodo 1950-54 a 1966-70 los rend~micntos de fr!Jol en Sao Paulo d~sm~nuycron en 17 por c~ento rn.ent..ras que en nr,sil solo d~sm~nuyeron en 2 por c~ento r ~~~ss~aen and S O Ruff, ~gr~cultural Development ~n Braz~l, A Case Study o[ qao Paulo, p.44

J O Nard e 11 Tavares de lllne~da, "Nutr~cao, Renda e Ta­manho da Damilia Um exame da S~tu.,cc:o Nutr~cional em c,n~nd6, Cear~", trabajo presentado en la reun~6n de Progra­ma de Post-graduados en Econom!a, Noviembre 1975, mimeo, p 17

Are a (has)

lOO

200

100

',

1950

' '

1 1

1 1

' 1 ',1

¡, 1 '

' ' 1 '

1 ' 1 '

1 ' 1 '

1 1

1 1

1955

1 1

1

1 ' 1 \1

1

1 1

1

1 1

-'

·' 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1

,~ ' 1 1 1

1 ' 1

1 ' 1 ' 1 1

1 ' 1 ' '.,

1960

1 1

1 1 ---

1 1

1 1 1

"""'-- / ',

Area (1000 has)

Precios

Rendimientos

1 '1 ' 1 1 1 1 ' 1 1 \.... 1 1 ...... , '

1 1 1 1 ' " .... , ' 1 ' " 1 ' " \ \ 1 '- "/ \ ' 1 __ ... \

1 1 1 \ .............

1

,.­"

----

Rendimlentos (kq/ha)

Prec1.os (Cr l

1 , ,' has~ 2000

• 1 .on !

1500

1000

kq/ha /

/ 500

1965 1970 1975 A¡los

• Cruzeiros de 1969

Fuente E Missiaen and S O Ruff Agricultura! Oevelopnent in Brazil A Case Study of sao Paulo p 72-75 y Instituto de Pconom!a Aqr!cola Proqn6stico 76-77, ResiSo Centro-5ul ? 67-69

-25-

de Amér1ca Lat1na13 la tasa es aprohiMtdamente de un dos por

ciento Asum1endo que la población dp América Latina aumentara

a una tasa del 2.5 por ciento en la próx1ma década y el crec1-

m1ento del ingreso per cápita aumentara en dos por c1ento, ento!}.

ces la producci6n de fr!jol puede aumentar a una tasa de 2 9 14 por c1ento aun sin afectar los prec1os La tasa de crec1M1ento

de producción de fr!Jol en la Gltima década fué de ~olanente

1 45 por ciento.

Un crec1m1ento más ráp1do de la producc16n de fr!jol

de alrPdedor de un tres por ciento s1n aumento de exportaci~

nes resultaría en una d1sminución de precios. Sin embargo, la

ca1da de los precios estar!a anortiguada por la respuesta de los

con&um1dores de baJos ingresos A una disminuc16n de 10 por c1e!}.

to en los precios de frijol resulta un aumento de 8 por c1cnto

en el consumo de éste en grupos de baJOS ingresos Para lograr

el obJetivo de meJorar la nutrición en el grupo de baJOS 1ngresos,

una tasa de crecimiento en la producción de friJol de 5 a 6 por

ciento parece ser un propósito razonable por el lado de la demanda

Si los grupos de bajos ingresos pud1eran captar una parte mayor del

aumento del crecimiento económico de América Lat1na, entonces,

tasas de creciM1ento de producción más altas podrían aan ser sos

tenidas s1n un 1mpacto granda en los prec1os. rstas est1maciones

!ll Se excluyen Argentina, Chile y Uruguay por no ser trop1cales

14/ A una tasa opt1mista de crec1m1ento per c~pita de 3 por c1ento, la demanda de friJol aumentar~a a una tasa de 1 1 flOr c1ento rn la 1denticlad de Ohl-a\~a la tasa de crE'c1m~en to de la demanda es 1gual a la tasa de crec1m1cnto <le la­J10blac16n más la Plasticidad 1ngreso del b1en nult1pl1cada por el crec1m1ento per clipita del ingreso

-26-

son solanente preliminares, s~n eMbargo, son cons~stentes

ron tendcnc~as recientes y se basan en las est~mac~oncs empfr~

cas dispon~blcs. En resumen, por el lado de la demanda no hay

problema por un aumento cons~derable en la tasa de crec~m~ento de

la producción de friJOl Por otra parte este t~po de aumento me­

JOraría los n~veles nutricionales y al~v~ar!a la cris~s de inte~

camb~o cxter~or de muchos paises de Lat~no Am~rica ncdiante re-

ducci6n de sus ~~portac~ones

Ser!a t~cn~camente pos~ble ~ncremcntar la producc~6n de

frÍJol Pn Am~r~ca Lat~na a una tasa de crec1m1ento anual de pr~

ducci6n de 5 a 6 por ciento? rsta es una pregunta más d~f!c~l

porque 1mplica muchos factores del lado de la oferta, ~ncluyendo

expans~6n de área y producc~6n de nueva tecnología rn CIAT en

este ~o~ento, en suelos muy buenos, con n~veles de ~nsumo bastan

te altos y con maneJo e~celente del cult~vo, se han obten~do ren­

dim~entos frecuentes entre dos y tres toneladas para variedades

negras pequeñas, y con variedades negras excelentes rendim~entos

de más de tres toneladas Desafortunadamente, los consum~dores

en mucho~ pa1ses incluyendo Colomb~a pagan un prec~o muy ~n­

fer~or por var~edades negras15 En CIAT, alguno~ rend~~entos

de friJol roJO arbust~vo han alcanzado dos tonPladas y algunos

rend~m~cntos de fr!jol voluble (enredadera) usando h~lo como

tutor han alcanzado cuatro toneladas

rn febrero 1977 en c~nco tienda~ en Cali, el prec~o promc d~o para friJol ne<Jro pequeño fu~ de 10 peso~ n~cntras -nue para friJol rOJO fu6 de 13 pesos, con 2 pc~os de d~ferenc~a en prec~o con el friJol rOJO m§s <Jrande

-27-

La mayor parte de la producci6n de frÍJol en Am~r~ca Lat~

na se produce en asoc~ac~6n con otros cult~vos especialmente con

maíz, con poco o n~ngdn insumo qu!mico, y con sem~lla no l~Mp~a

De acuerdo con var~os t~cn~cos del Programa de FrÍJol del C'IA't',

con las nuevas variedades de semilla l~pia (o en el largo plazo

con la SeM~lla resistente a dlgunas de las principales enfermed~

des) aumentando

cos especialmente

ligeramente los niveles de uso de insumos qu!m~ 16 el f6sforo , y el control de ~Mpoasca y antra~

nos~s cuando sea necesar~o, no debe ser difíc~l ~ncrcmentar los

rend~m~entos de la f~nca a más de una tonelada por hect:irea S~

aw1cntáramoe los rend~mientos de fríJol a una tonelada por hectárea

m•nteniendo el área constante en todos los pa!ses tropicales aume~

tar!a la producci6n total de frÍJol en Am~rica Lat~na en 2 541

toneladas S~ este aumento en rendimiento sucediera a trav6s de

10 años, la producc~6n de fr!Jol aumentar!a a una tasa de 5 1 por

c~ento El cuadro 8 indica las tasas de crecim~ento resultantes

de incremPntar los rendimiento5 a 800 kg/ha y 1 200 kg/ha en estos

paises a trav~s de diferentes per!odos de tiempo

Qui~nes serán los benefic~arios de la producc~6n de le nue­

va tecnolog!a de fr!Jol? Los consumidores de baJOS ingresos en

:ireas rurales y urbanas se beneficiar!an, en el aspecto nutr~cio-

nal, de la baja de los precios debido a un aumento considerable

de la oferta Sin embargo, es necesar~o que la distribuc~6n del

~ngreso rural se haga en forma más regres~va, como en el caso

!G/ "" con:aderan niveles de f6sforo en un rango ele 50 a 100 I<J de P?o5 •

-28-

Cuadro B Tasas de crec~m~ento para diferentes aumentos de

~/

rendim~entos de fríJol en países trop~cales de

Am~r~ca Lat~na a

Rend~m~ento Promed~o de FríJol Per~odos

800 k._/ha 1 ton/ha 1 2 ton/ha

4 años 7 3 13 2 lB 2

6 aros 4 8 8 6 11 8

8 años 3 6 6 4 8 7

10 años 2 9 S 1 6 9

Nótese que todos los pa~seb con rend~m~entos est~mados apa­rentemente ~ncons~stente han s~do omit~dos de este cálculo Los pa~ses exclu~dos fueron Ha~tír Paraguay, Cuba, Bol~v~a, Panamá, Uruguay y Puerto R~co Su producc~6n total en 1973 1975 fu~ 127 7 m~les de toneladas o 3 2 por c~ento del total de prodycc~6n de fríJol de Amer~ca Lat~na

colomb~ano del arroz, 17 para así benefic~ar a los consumidores

de baJos ingresos?

La pregunta relevante es s~ la producc~6n del fríJol con

tecnología meJorada consegu~rá las rPgiones más aptas para la

agr~cultura en América del Sur Si así fuera, entonces el frÍJOl

17/ G ti '>cob~e and R Posada T , "The Impact of II~gh Y~eld~ng R1ce Varieties ~n Latin ~er~ca with Spec1al Dmphas~s on Colomb~a", CIAT, Cali, Colomb~a, April 1976

-29-

sería produc~do por unos pocos agr~cultores grandes, con alto uso

de ~nsumos y a menudo con r~ego El diseño de tecnología será más

fácil porque habrá menor necesidad de conseguir var~edades que pue•

dan producir b~en en cond~ciones cl~máticas adversas (cl~mat~c

stress res~stance) El alto uso de ~nsumos se puede est~mular por-

que el control de agua por s~stema de r~ego reduc~ría el r~esgo de-

b~do al uso de altos niveles de fert~lízac~6n La distr~buci6n de

~ngresos agrícolas se empeorará pero es pos~ble obtener rápidamente

con esta estrateg~a rendim~entos crec~entes, dado que habfá menor

nGmero de agr~cultores que neces~ten adoptar la tecnología

Qué demuestran los datos h~st6r~cos de macro acerca del poten-

c~al de producc~6n de fríjol para demandar las meJores áreas de

producc~6n de Amér~ca Lat~na? El fríJol nunca ha llegado a ser

un cult~vo ~mportante n~ ha aumentado sus rend~m~entos en Sao

Paulo, el pr~ncipal esmdo agrícola de Dras~l Por el contrario,

ha s~do desplazado hacia áreas agrícolas más marg~nadas y el uso

de ~nsumos en fríJol en Sao Paulo es aan extremádamente baJo El

cult~vo de fríJol se ha ven~do moviendo muy rápidamente dentro

y fuera del Valle del Cauca, en Colombia, dependiendo de las

cond~c~ones de exportación En 1969 hubo 900 hectáreas de frÍJOl

negro, aumentando a 16 000 en 1974 y decrec~endo a 150 en el

pr~mer semestre de 197517 Por otra parte, comparando con los

rend~m~entos exper~mentales, los rend~mientos en el Valle del

Cauca fueron decepc~onantes, 906 kg/ha18

!!!.1

Norha Ru~z de Londoño, Estud~o Agro-econ6m~co de los Proce­sos de Producc~6n de FrÍJol en Coloffib~a, CIAT, Cal~, Colomb~a, cstud~o en proceso, p 58

P P~nstrup-Andersen, N Suggestcd Procedure for Losses ~n Crops", Pl\NS,

de Londoño, and Fst~mat~ng Y~eld 22(3) 359-365

H Infante, 'A and Production

-30-

CxJ.sten algunas razones para argumentar el lecho rle que

el friJol no es capaz de mantener una posici6n permanente en

las ~reas m~s aptas para agricultura de Am~rJ.ca LatJ.na

(1) PrJ.mero, a~n ~on resJ.stencia o tolerancia a unas poca~ en­

fermedades y r:mpoasca, todavia ser~ arrJ.esgado cultJ.var

friJol y estar~ SUJeto a muchos 1nsectos y enfermedades

(2) rn las meJores regiones para agrJ.cultura el fr1Jol tendr~

qne competJ.r ~...on cultJ.vos tales como soya, caña rlc a::Gcar

y algod6n, cultivos con los cuales se han hecho J.nvestJ.ga­

cJ.ones consJ.derablcs a trav6s de grandes per1odos rstos

cultivos probablemente producir~n ~~s ingresos netos que

el fr1Jol en muchos años, a~n obteniendo rendJ.mJ.entos sus

tancJ.almente m~s altos de frijol.

Si el friJol no estabJ.liza una posJ.ci6n fJ.rme en las más

aptas regJ.ones para la agrJ.cultura, entonces será necesarJ.o J.ncre­

mentar los rendimJ.entos en muchas fincas pequeñas baJO sJ.tuacJ.ones

de cl1ma mas adversas Esto 1mpl1ca más 1mportanc1a en desarrollar

variedades para las condJ.CJ.ones más adversas de clJ.ma y para el

uso más baJO de insumes de los que se usaron baJo condJ.cJ.ones de

rJ.ego

Puede ser que una estrategJ.a mult1ple sea la más apropJ.a­

da en nrn~rica Latina dadas las altas tasas de em1graci6n rural

urbana a las ~reas urbanas y los nJ.veles nutrJ.cJ.onales muy ba­

JOS en la~ áreas rurales y urbanas asocJ.adas con baJOS 1ngresos

DJ.señar una estrateg1a que unicaMente transforMe el cultJ.vo

ele un p0queño agrJ.cultor en la actJ.VJ.dad pr1nc1pal rle nn grupo

•

-31-

de -gr~cultores grandes en las meJores reg~ones para la agr~-

cultura de Am~r~ca Latina probablemente no seria exitoso excep­

to para brechas ocas~onales cuando los precios dP exportac~6n

sean altos

Conclus~ones

rn relac~6n al crec~m~ento de la poblac~6n, la p oducci6n

d~ friJol en Am~rica Lat~na se ha estancado en la dlt~ma d~cada

con consecuenc~as adversas para la nutr~ci6n de los sectores

de baJOS ~ngresos En el futuro pr6ximo, los prPcios nundiales

muy altos para las leguminosas decaerán indudablemente adn s~n

mucha ~ntPrvenc~6n de AmPr~ca Latina en los mercado~ mund~ales

A pesar de esto, una ta-a razonablemente alta de crec~m~ento e~

la producc~6n de frijol (5-6%) se pueden sostener en nM~r~ca

Latina sin una c~~da completa del precio y tendrá efectos favora­

bles sobre la nutric~6n y la balanza de pagos Los rend~m~entos

_de friJol en los paises tropicales de Am~rica Latina son baJOS

en comparaci6n con Am~rica del Norte, Holanda o adn países de

cl~ma tPmplado de Am~rica Lat~na. En N~x~co, Colomb~a y en algu­

nos pai~es de Centro Am~rica los rend~mientos de friJol han aumen

tado rsto refleja probablenente la ~ntroducci6n de nuevas varie

dades espPc~almente en M~x~co y Colomb~a (ver cuadro A-9l Los

renñ1mientos en Bras~l han decaido ya que las condic~ones de en­

fermedades se han empeorado y el friJol ha sido desplazado hacia

suelos n1s Mdrg1nados

-32-

La prouucc~6n de friJol nuestra una fluctuac~6n extr0ma

entre años Indudablemente la fluctuac~6n en rend~m~ento se

o~one al uso de m~s ~nsumos y es m~s d~f!c~l para el friJol

mantener una pos~ci6n entre las reg~ones mlis aptas para la

agr~cultura Dado que hay muchos otros compet~dores, con alto

uso de ~nsumos, en estas reg~ones meJores para la agr~cultura

espec~almcnte baJO r~ego, parece aprop~ado una estrateg~a malt~

ple r1 alto uso d_ ~nsumos con variedades de altos rend~m~en­

tos serta m~s aprop~ada para las regiones m~s aptas para agr~cu~

tura puesLo que el UüO de ~nsumos baJo o ~nterned~o con var~e­

dades m~s res~stcntes a condiciones cl~m~t~cas adversas serta

m~s ~nd~cado para las demás regiones

Cuadro J\-1 Poblac~6n de 1\mér~ca J,at~na, 1954-197<1a

Paf~ 1'l5<1 19G4 1974

------ 1000 p0rsonas ------

nra<;~l

1~Xl.CO

J\rq<>nt~na

Ch~le

Guatemala

Colomina

Honduras

N~caragua

lla1tf

rl Salvador

PerG.

Venezuela

rcuador

P1raquay

RepG.bhca nom~n~cana

Cuba

Dol~v~a

Costa R~c-:1

Panamá

Tlrugu"ly

Otrosb

1\mér~ca J ,t~na

57098

"0049

10742

6447

3149

12302

1608

120?

32n

2122

9213

5662

3567

1530

?31\7

5007

31(,2

915

940

2525

6973

177tl72

78472

41257

22202

81\99

4311

17444

2?09

1695

t\5 :>7

2!136

11300

8!123

4'l70

1 'l6 ti

3507

7510

401\2

1440

1241

2631

7099

230035

105030

57010

:>5540

10010

5770

:>4090

3090

2190

5020

4010

15150

12:170

6970

2500

4030

9000

5150

191\0

16"0

3020

971\?

31Gtl02

~/ Los chton de 1954 y 1961\ son ele Fl\0 (1) y los el<' 1'l74 son de USDJ\-rRS (2) exceptuando Cuba y Otros que son de rl\O ( 1)

b/ Inrlu'!e tocios los clemás pafscs de 1\mér~ca Lat~na no rPla­c~onaclos ant0s

FUrtJTrs (1) F'l\0 1\nuar~o de Producc-~6n Vol rv, Part 1, 1955, Roma 195G, Cuadro 3 Vol 27, 1973, Roma 1971\, Cuadro 3

(2) USDJ\-rRS Inchct s of J\gr~cultural Proc1nct1on for thc llestern J!em~sphcrP rxc1ud~ng th0 Un~ ted Sta tes ancl Cul'a 19GG T~rough 1975 Stat~st~cal Dullet~n 552, Hash1.nqton, D C' , tlay 1976, p 10

Cuadro 1\-2 Producci6n t&tal de Legun1nosas* excluvenda friJol SPCO en Amé:1ca Latina, por paises

exportadores e importadores, 1962-1974a 1

Pa!s 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1911 1972 1973 1974

------------------------------ 1000 toneladas ------------------------------

Exportadores

Argentina 49 49 41 65 59 42 28 46 35 33 25 25 31 MI!X1CO 168 144 150 183 201 179 198 193 196 214 133 40B 422 Chile 23 22 23 19 23 20 23 18 24 28 31 23 67 Colombia 46 47 49 so 51 54 56 SB 61 64 67 71 73 Pera 72 74 73 47 44 51 50 51 SR 47 53 55 51 Bolivia 7 7 7 7 7 7 7 8 8 9 9 10 10

Importadores

Venezuela 6 7 6 6 8 8 9 11 lO 8 6 6 S Brasil 54 66 51 69 74 93 83 84 74 75 80 82 89 Repliblica Dominicana 25 25 26 26 27 26 26 2B 30 31 35 35 36 Panamá 1 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 1 2 GuateMala 4 4 4 4 4 2 2 2 2 3 4 3 3 Uruguay 3 3 3 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 Han! 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 Paraguay 4 4 4 6 5 6 6 S S 7 10 10 10 Ecuador 35 26 42 48 43 42 33 37 40 31 21 26 27 Otrosb 19 22 16 12 12 13 13 12 12 10 15 11 12

llml!r1ca Latina 519 Sil S 500 549 564 550 541 560 562 568 4~7 773 845

• Leguminosas incluye FriJoles seco'l { 1'/¡M eolu4 vutga.Jt.u, P lunn.tu4, P a.uJteu4 P Jta.d.t~ tu~ P mungo y P a.•guta.Jt-<.4) Cu1smtes ~ecos {P.t4um 4<t.t.tvum y P a.Jtvett4e) Habas secas (V-<.c.tn 6a.bnl Garbanzos (C.tceJt n~.tet.tnum) Lentf"]as { le•t4 e4culen.tn o EJtvum ten4) ('uandues {C.x¡Oitu4 4pp 1 Cauple~ (V.t!Jnn 4-<.nen4-<.4), Vezas (V-<.C.-<.<1 4<1!-<.va.l Altranuces {lup-<.1ct4 4pp J Ler,u"ltres sin detallar itJol.tcltocfto4 4pp la.th!fltU4 4PP Voa.ndze-<.a. 4ub.teJtJtnnea. TJt-<.gonei.la. 6oenum

y

~1

gJtnecum etc 1 Seglin def1nici6n de Fl\0

Estimac1ones en base a rAO (1) Se rest6 d lu producci6n total de lequn1nosas la produ~c16n ¿e frÍJOl seco Los datos para 1~73 y 1974 se actualizaron para garbanzos y guisantes secos en base a FAO (2)

Incluye Jamaica, P~erto Ric~, Trinidad y Toh~go, Guayana v Surinan

FUI:."NTES (11 rAo Anuario de Produrc16n Vol 27, 1973, Rona 1974, Cuadros 31 y 32 Vol 2R-1, 1974, Roma 1975 Cuadros 31 y 32

(2) FAO Dolet1n 1\eno.ual de Econon1a y Estad1stica Agr1colas Cuadros 1, 2 y 3

Vol 25, tlo 6, Ro;a 1976,

Pats 1960 1961 1962 1963 1964 1~65 1,66 1~67 1968 1969 1970 1971 1972 1973 197~

---------------------------~----------------- tono1a1aa ----------------------------------------------Exportadoresz

Arqent1na

t1~X1CO

Chile

Honduras

Colombia

Per<!

Bolivia

5810

15000 4130

70 37240

40 9410

20

250 4460

5100 6690

240 40990

90 12020

5720

2 98 206 20143 17315 6125

3382 8760 83a2 5134 38440 22613

560 61 37 31060 26596 38314

119 189 155 13484 14951 17062

263 - 5697

1 31417

616 2S'l2B

519 170'5

161 22585

1416

21 41297

827 1050)7

935 8932

756 16505

511 J5

610 1010 112B 1500 640 1633

1819 2427

3911 5587 1891 2660 1834 1354

50 350 64 41l 324 262 54 20 - 115 76 119 35 74

46 2111)5

,77 695))

17180

117 1664(

700 201

nos 2947

167 70

2142 10715

708 82027

1 19000

90 217R8

3031 2620

521.1 1427 ..

18

556 2136 575 1051 845 31296 22527 28553 38067 54327

1045 9362 1031 386t 18757 558)7 19829 12519 71215 862 3

25 76? 1000 1774 1900 10500 21500 20500 28000 9000

75 65 35 29 17812 92GB 12388 10R42 10000

729 6900 9200 7000 7500 3615 3546 6007 6441 12100

8716 7000 1181 1381 1350 2007

148 18 30 39 79

2000 2471

86 103

.. 1 2936

86 110

850 4C337

402ll 461)0

2M O 39 70

sao o 75!l0

2091)0

so o o soco

86 110

lrnrortadore• t

CUba 526~0 12010 39117 64360 58277 61726 69025 7565n 72330 &0968 86712 82620 89714 89000 °3400

Venezuela

aruil

Costa Rica

~eodblica Dominicana

Panarn•

22440 32830 25534 29222 50 14 31

5540 6610 14940 7138 7270

70 110 1140 101 1940 - - 1781

130 50 2210 4880 1340 550 1035 637

2360 2940 3073 2759

)8638 10

7124

1940 4

10520 194

4170

29472 36346 41813 43325 39093 116

9248 24370 20525 15602 14163 10 - 2254 27925 1815)

2752 4851 75l6 14305 8582 43 98 54 17 62

2220 1070 3310 4110 6629 llG - 29 7 81

3275 3814 3467 4436 4138

42043 39137

11690 11291 900 41

16292 16759 l 1

5748 7263 1644 704

4196 5235

41493

1185) SSRS

11362 26

4500 462

3452

31211

31919 ]]

5936 107

11500 762

2553

23700

25000 55

6110

1912 24

3500

Cuatema1a 30 50 289 1797 2366 4123 2657 1953 1020 1844 2697 3011 167) 1328 5000 328~ 900 250 295 746 217 1265 2639 1231 1016 2156 1577 109 29

Uruc¡uay 1240 2230 1240 1016 2111 1291 410 5554 - 1369 1410 1570 2000 2080 2100

Nlcaraqva

El Salvador

Raitt

Paraquay

Ecuador

10 10 156 700 440 3~41

9180 12650 15594 270 70 26

560

66 1002

14565 576

290

20 160

230 190 20 3160

Z50 20 54

126 2G4G

16104 611

735

20

120

406 2744

17239 1116

176

461 4441

13510 1738

41

1

24

1509 1794

15400 3023

110

2

1317 4649

155 o 920

12

Dato no oflcial de FAO - rro huhn irnf'J'Ort'\ci nno o cxportac1onca

!/ Incluye todaa loe 1equm1noaaa def1n1daa por FAO on hp~ndico C Ver Cuadro A-2

~ La primera c•ntldad representa laa importaciones y la aequnda aa axportacionoa

FUIJITE• PAO Anu~rios ~~ C~reio lol 19 Vol 21 Vol 27

1965 1967 1911

J\ona 19U Ra a 1960 nora 1974

CU'\clr'O 51 Cuadro 54 Cu dro 58

15]] 4604

114 o 27?

10.

72

1834 6011 6279

l6

8

1397 10059

2009 so

8

3055 9511 161 169

16

16]] 200

160 170

4000 lOO

160 170

Pah

rull

• lx1co

~qentina

litl

> Salvador

tneauela

uador

-.,lica ptnJ.cana

Uvla

sta RJ.c:a

na ..S

uquay

erto RJ.co

Producc10n de frljol aoco en Am~rica Latina por ralaea productora• 19&1•1975 CSe90n diferente• fuentea de 1ntomac:tc5n,•

19&1 1962 196] 1964 19&5 1966 1967 l9U 1969 197f'l 1971 1972 197] 1974 1975

---··---------------------- 1000 toneladaa --------------·-------------------------

• d n d 1745

n d n d

72l

n d • d

!1 24

n d n d

H

• d n d

!1 ll

n d n d .. n d n d

!1 lB

n d n d

!1 32

n d n d n d

n d n d h

!1 10

n d • d

40

n d n d 1 !JI 52

!!1

!!l

n d n d

21

n d n d

l1

n d n d

l9

n d n d

)4

n d n d ll

n d n d h

" n 1 • d

7

n d

• d ' • n d n d n d

n d 1710 1109

n d 656 656

n d 24 ll

n d H 64

• d 4l ll

n d 48 49

n d 45 45

n d l6 29

n d n•

n d

n d 2l 18

n d 45 l7

n d l5 l5

• d 21 21

n d 18 19

n d 20 19

• d b l4 lO

n d 2

ll

n d 7 7

n d • n d

n d 2

n 1

" d 1942 1942

n d

" 29

• d 64 64

n d 49 4Z

n d u n

• d 50 50

• d 40 l2

"d

" l9

nd lB lB

• d 2l 2J

n d 19 24

n d 21 l9

n d b JO Jo

n d J

14

• d l6 10

n d 7 5

n d • n d

n <1

' f <1

n d 1951 1951

n d 092 892

n d 29 ,.

" d 64 59

• d

•• 52

n d 42 50

n d 58 58

n d 45 )6

n d 40c

n d

n d 16 12

• d 45 41

n d J7 J7

n d 25 25

n d 24 24

n d 25 2l

n d b 27 27

n d J

14

" d 5 4

n d 4

n d

n 1 2

n d

2290 2290 2290

asa 860 860

n d ,. JO

74 59 69

40 57 50

40 40 60

50

" 4l

l9 (9

l9

n d u•

n d

l1 21 l1

41 48 l7

42 J7 l7

ll ll ll

l6 l9 l9

2l 25 2l

n d b 25 25

14 l

14

14 2l 22

7 4 7

n d 4

n d

n d 2

n d

2148 2148 2148

1002 1013 lOlJ

• d lO 27

9l 69 90

51 51 u

JS JS 45

49 so 50

4Z 5l 4Z

n d 4l

n d

16 19 16

59 65 57

47 40 40

ll J7 l7

lO 2J 2J

29 ll JO

n d b 2J 21

14 l

14

7 17 19

7 7 7 .... '• 2

n 1 2

n 1

2548 2548 2547

1008 899 899

n d 27 2J

90 90 65

69 uh 46

lB lB 50

57 57 57

u 55k 55

n d 42

n d

17 22 18

65 76 65

50

" 42

J4 )8 ,. J4 18 18

2l 25 2J

n d b 22 .~

14 l

14

4 15 19

6 7 6

n d

't 4

n d 2

n d

2420 2420 2420

10'56 87d 957

n d 2J l2

65 65 47

69 66 66

•• 55 55

6l 6l 6)

45 56 k 56

n d l6

n d

21 24 21

40 51 40

ll 17k 18

20 22 20

n d ~ 22 22

14 l

14

6 l7 l7

5 6 5

n d

't 4

n d ,. n 1

2200 3200 2200

900 806 8l5

• d l2 40

47 47 66

59 56 56 .. so 48

55 55 55

42 55 k 55

n d 40

n d

26 26 26

50 65 50

54 l4

" JO JSC 38k-1

26 20 26

n d h 2)1 ,, 14

J 14

S 10

• d

5 5 5

2211 2211 2211

1000 925 925

n d 40 59

65 66 72

70 6J 6l

46 4J 40

55b 55 55

u 5l 5)

n d 40

n d

Sl 61 52

55 Jl Jl

J5 461 46

l5 J2 26

"• 25 25

14

' n d

o lO • l

5' l

2364 2500 2500

1100 829 828

n d 59 59

72 72 ., 77 65 6J

50 58 45

55b

~~

n d 42

n d

J4 J5 l5

48 58 .. 4J )5 )5

)8

JOl 4S

26 26 lJ

n d 2lc 2)1

l1

• n d

lO 7

n d

J

'm • n d

't 4

n d n d 21-1 2c

n el e 2

n 1

l ,t

n 1 e 2

n 1

n d 2e

n d

970 8091 809

n d 59

n d

2229 2229 n d

1008 100? n d

n d 7J

• d

83 65 Bl 65 06m n d

55 157 65 7J 62ra n d

50 59 46

50 59

n d

J4 40 43 47 sam n d

n d .,e n d

27 27 27

J5 JO lO

JO 261 .. J2

" .. " JOb JO JO

n d 2Je

n d

19

• n d

• lO n d

l .. J

n d 2c

n 1

n d 2e

n 1

n d .,e n d

lB l7

n d

29 25

n d

J5 J2

n d

J4

" n d

n d e • n d

20e • n d

5 ll

n d

J J

n d

n d 2e

n d

n d e , n d

22)8 2118 n d

096 996

n d

n d 115

n d

75 75

n d

67 78

n d

51 79

n d

55 J2

n d

41 40

n d

n d .. e

• d

l4

" n d

lJ lJ

n d

l6 28

n d

n d e 24

n d

2lb • n d

14 20

n d

4 l

n d

n d e 2

n d

n d e 2

n d

2271 2280 n d

1130 1202 n d

n d 109

• d

" " n d

76 87

n d

52b 49

n d

52 51

n d

• d He

n d

l7 J7

n d

JO JO

n d

JOb l9

n d

n d d 2J

n d

16 20

" d

4d l

n d

n d d 2

n d

1'\rJ.ce 111t1ne 2'4?;\ 1

2H'lo ,., .,, 117111 1

lOtn ,. "

nuc 1"11'10

l1 .,,.. nrnn

4l'JfC .f'lntn

lG'l'C 1ronn

JO r 31 ')fl

4l nc J'lnfln

417-lr J?oon

Clf~C .,

Cuadro A-4 (Continuaci6n)

n d

~./ b/ -e; Cl/ e/

f/ -¡ s; TI -r¡ ~/ T/ iñ/

A/ ñ;

C/

~nformaci6n no d~spon~ble

Aparecen tres datos de producc~6n ~1 pr~mero corresponde a FAO, el segundo a USDA-ERS y el tercero a O~A Informac~6n no oficial (FAO). Fst~maci6n de FAO Fstimado en base a FAO Los datos corresponden a años emergentes que deben ~nter­pretarse as! 1964 = 1964/65 rr!Joles seco5 cultivados con otros productos agrícolas Incluye Caraota C~fras extraoficiales segan la fuente ut~l~zada Censo Uac~onal Agropecuario del año indicado nato del censo 40066 t Cifras revisadas. ~st~nac~ones de o~ rst~mac~ones de OEA/IASI

Informaci6n de O~A (no incluye Hait! y Puerto Rico) Generado en base a FAO (3) y (4) y datos de O~A (S) para Dol~via y Panam~ Fueron generados usando informaci6n de USDA-FRS (1) y (2) Para loq pa!seq que no había info~aci6n d~spon~ble se usa­ron datos de FAO (3) y (4) Son datos de FAO (3) y (4)

FUEN'~'FS

(1) USDA-rRS

(2) USDA-rRS

(3) rAO

(4) rAO

(5) O~A

Ind~ces of Agricultura! Product~on for the tlestern Henisphere-rxclud~ng the Un~ted ~tates and Cuba 1965 through 1974 Statist~cal Bul­letin 540, t1ashington, D C 1 May 1975

Statistical Bullet~n 552, Nash~ngton, D C , ~lay 1976

Anuario de Producc~6n Vol 27, 1973, Roma 1974, Cuadro 32 Vol 28-1, 1974, Roma 1975, Cuadro 32

Boletín tlensual de Fconomía y rstadtst~ca Agríco­las Vol 25, No 6, Roma 1976, Cuadro 2

Am~rica en C~fras, 1970 ~ituac~6n ~con6m~ca 1 Agricultura, Ganadería, Se1v~cultura, Caza y Pesca. 11ashington, D c., Febrero 1970, Cuadro 312-17 Am6rica en Cifras, 1972 wash~ngton, D e , Febrero 1972, Cuadro 312-17 AmC.r~ca en Cifr"ls, 1974 N'ash~ngton, n C , Mayo 1974, Cuadro J12-17

Cuadro A-5 ,

Tendcnc1as en el comerc1o de legun1nosas por reg1ones, 1960-1974. t

R e g i 6 n -

URSS* U S A n€x1co Am€r1ca Año Europa URSS Europa y AM6r1ca e , del Sur As1a Afr1ca Ocean1a Canalla e I Car1bes

---------------------------------- 1000 toneladas ----------------------------------

1960 -421 2 -7.5 (n.d l 145 3 -82 o 10 3 132.5 212.0 7.7 1961 -208 8 -6.4 (n.d. l 51.4 -93.0 a 36 3 153 o -9.0 1962 -3~5 o 13.2 40 o 177.1 -59 8 3 o 3 7 213 6 S 7 1963 -478.0 1 7 26.6 266.0 -56 8 1.2 22 8 282 5 12 8 1964 -470 6 18 5 47 2 183 7 -78 6 -16.1 -16 6 336 4 10 4

1965 -856 o 526.4 526 8 223.0 -56 S -2 7 63.9 331 8 10 6 1966 -832 o 433 S 402 8 313 8 -15 3 -24.1 35 8 217 2 7.3 1967 -478 o 76.5 185 7 245 S -31 6 -37 l\ -31 S 167.3 3 S 1968 -617 o 138 4 203.0 233 2 -21.4 -15.4 0.6 276 S S 5 1969 -889 8 421.6 421 3 273 2 -56 3 -7 .S -22 7 284 4 11 8

1970 -641 2 65.3 103 1 269 6 -114.9 -27 6 -81 8 306 2 20 4 1971 -561.1 149.5 220.2 213.0 -101 4 -12 o 16 S 191.9 27 o 1972 -769 9 55.3 92 o 286 7 -43.6 -2.1 -11.8 327.2 16 6 1973 -776 S 46 8 86 6 343 4 -ss 3 -4.2 715 325 o 28.2 1974 -513 5 57 7 75.9 143 8 -117 6 55.1 49 2 267 o 26 1

Proned1o -590 6 132.7 187 ob 224 6 -65 6 -s 3 17 9 259 S 12 o

* Incluye URSb y los pa1ses europeos que t1enen gob1erno de plan1f1cac16n central

n d 1nformac16n no d1spon1ble a/ !1enos de SO toneladas b/ Proned1o 1962-1974

FUEriTE FAO Anuar1os de Comerc1o Vol 19, 1965 Rona 1966, Cuadro 53

vo1C21, 1967 nona 1968, Cuadro 54 Vol 27, 1973 Rona 1974, Cuadro SR Vol,28, 1974 Roma 1975, Cuadro 59

• •

'

Cuadro A•6 Producción •reA y rend~18nto do frfjol aoco de alqunoa rateo• con altO. rendimiontoa• 1961-191S

Pala

O S A

Canadl

Holanda

Turquf.a

runcla

lt.alU

Polonia

España

Alemania OCcS.dental

Austria

Su ha

U R S S

Jap6n

Egipto

61-65

831 581

1411

u l1

1510

1 1

2203

ll6 111

l:Z08

" 75 954

ü 68

624

184 1Zl 569

29 Zl

uso

129 lOO

1295

1 b

2444

1 1

1008

1 1

11)6

2 1

1534

.2 61

920

241 216

lU4

5 l

un

1963

911 564

u u u 29

1451

6 l

22U

136 108

1259

u 11

1084

)7 61

su 201 121 628

21 1l

1114

ll8 98

1412

1 b

2156

1 1

917

1 b

1198

2 2

1491

1964

H2 570

1389

56 )4

1663

9 1

2545

142 1ll

1265

57 61

911

45 65

696

204 lOO 680

ll 21

1148

120

" lZU

1 b

3153

1 1

918

1 b

1891

1 1

1000

60 70 80 10

750 1000

274 217

1261

l 2

1429

101 211 766

10 6

1101

n d t Jnformac16n no dlsronlblo

1965

751 610

1230

60 18

15>6

7

• 1933

142 112

1263

58 55

lOSO

u 69

685

161 281 579

50 l6

1189

118 99

1194

1 1

1840

1 b

1U9

1 1

18l1

2 1

1700

7J 56

1304

242 201

1208

8 5

1732

19fi6

90• 610

1490

80 .. 1611

8 4

ZOll

llR lll

1221

67 .. ll'7l

54 .6

822

167 269 622

60

" 1463

124 102

lll.4

1 1

19l3

b b

1011

1 b

1875

2 1

2100

75 4R

156)

174 214 811

7 5

1515

1967

696 501

1189

J9 35

1122

11 • l106

142 109

1302

47 47

1011

57 61

931

174 255 68)

49 l2

1531

118 ., 1273

2 1

3187

1d b

1408

1 b

2021

2 1

1400

71 45

1711

261 192

1370

6 • 1581

l!JU

791 576

U12

u 37

1119

5 1

19lC

ll7 109

1251

57 43

llU

55 54

1022

166 210 120

16 26

1385

111 91

1248

1 1

2182

b b

1095

1 b

2121

l 1

1800

62 l5

1171

219 169

1293

' 5 1732

1969

858 594

1441

51 36

usa 7 l

:Z219

140 Ul

1219 .. l9

1152

5l 51

989

166 212 78]

]]

2l 1435

116 92

12U

1 1

2125

b b

1461

b b

1986

1 1

1386

64 l2

2000

195 156

1255

9 5

1948

1970

789 570

1304

51 ll

1521

11 • 2829

140 102

1382

52 40

ll:ZO

55 51

1035

162 195 829

ll lO

1550

116 92

1263

1 1

2560

b h

U09

b b

206l

]

2 193]

74

•• lBS O

'" 164 1421

10 5

1831

1911

722 Sll

US6

79 46

1719

10 4

2508

155 104

1487

40 11

1292

50 46

1099

ll9 126

1102

37 24

1542

120 112

1071

2 1

2689

le b

14]4

b b

197l

1 2

1667

70 38

1042

167 162

10)1

12 6

2040

822 567

1448

" •• 1620

5 5

1037

161 108

1490

lO 21

1272

•• •• 998

117 96

1220

34 2l

1478

124 117

1060

1 2301

1d b

1104

1 b

2210

l 2

2000

70 40

11sn

252 1<1

1565

11 6

206]

1911

70 551

ll43

79 54

1U7

12 5

2618

150 102

1468

l2 20

1599

48 42

Ul7

119 81

1469

]0 19

1579

121 114

1079

l 1

2490

ld b

1601

1 b

2:146

2 1

1474

97 l5

2711

222 146

1517

15 7

2273

19H

921 624

1479

97 69

1391

15 6

2658

14 5 lOO

1450

26 22

UOJ

40 •• 1000

112 75

1492

ll 10

uoo

1ll 17l 651 ,.

ld 25415

b b

1607

1d b

2192 ,. 2d

16G'J

1975

780 586

1])2

91 60

15J3

14 6

2374

llO 100

llOO

29 25

1169 .. l9

1128

111 74

1509

12 10

12(10

117 166 705

n d n d n d

n d n d n d

n d n d n d

n d n d n d

86 n d 36 n d

2JB9 n d

201 1!7

1467

15 7

2164

156 120

1292

n d n d n d

!1 ~parecen tres dato~r el rrlmero r~preo~nta la prolucc16n tot~l (1000 ton )J el acqundo el Srcn 11000 hcct~rca~)r y al t~rccro los rcnllnlcnton pronclloq (~qa/la}

~/ ~enoe do O 5 uni~adcs Ef lnfo~c16n no oficial de FAO ~/ tatlmn~Jonn• do FAO

rurNTrSt fAO hnuUJfl& el,. rrt'Kl rrftn Vol 27 U7l n..,", l'JH Cu'\ lro )2

Vol 20 1 1'lH POI'\ 1')75 C"llAiro 12 FAO Dolrtfn n,.n"l1al de 1 cononfl\ y rn, 11 tic' A1rfc-o1 a Vol 25 no li RomA 1976 Cua 1ro 2

" Cuadro A-7 Area en frijol en América Latina por orJen de importanc~a de paises pxoductoras, 1962-75 .. Pats 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975

--------------------------------- 1000 hect~reas ---------------------------------

Bras~l 2716 2882 3131 3273 3325 3651 3663 3633 3485 3743 3650b 3015 41G3 <046

nl!ixico 1674 1711 2091 2117 2240 1894 1874 1733 1747 1701 1576 1870 1329 1500b

Argentina 23 28 30 37 28 29 38 57 41 61 62 79 108 141

Chile 75 71 64 58 65 60 53 44 57 70 79 68 74 68

GuateMala 64 75 92 80 70 81 101 as 96b 100b 100b 101 a lOla 100a

Colombia 87 75 76 76 64 69 115 102 Otl 97 '11 94 111 ¡o'l .1. ...

Honduras 71 77 87 63 72 79 85 73 73a 75a 60a BOa 67 asa

Nicaragua 48 4R SS 59 63 66 67 66 64b 64b 61 64 52 a 59 a

llait1 38b 39b 40b 40b 40b 4lb 40b 40b 41b 41b 41b 4lb 41b 4lb

El Salvador 37 31 24 27 30 32 34 33 36 39 40 45 51 52

Pera 47 45 46 54 75 as 66 81 77 72 65b 62a 56 a 57 a

Venezuela 68 81 87 88 91 93 101 104 91 96 83b 67 81 89

Ecuador 44 45 57 SS 82 79 60b 70b 82 67 62 66 66 60

Paraguay 22 25 32 32 32 30 27 54 so 46 47 43 44b 48b " JOb JOb 36b 35b 44b 28b 33b 33b 3la 21a 42a 33a RcpGblica Dominicana 34 28

Cuba 40a 40b 40b 35b 3Sb 35b 35b 3Sb 3Sb 3Sb 35b 21a J2a 26d

Bolivia 6b 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9a 9b 9C

Costa Rica 44 44 47 58 43 37 43 25 24 18 12. 27 24 23

Panam~ 26 25 20 15 22 21 16 17 17 18 12 10 12 llc

Uruguay 6b fjb 6b 6b 3 4b 4b 4b 4b 4b 4b 4b 4b 4c

Puerto Rico 6 S 4 4 4 4 4b 4b 4b 4b 4b 4b 4b 4c

Aml!irica Latina 5171 5492 6073 6226 6H4 6440 6464 6295 6154 6472 6011 6S91a 647ld 6S79d

~1 Datos no ofici~les de FAO ~1 Estimaciones d~ FAO ~ Estimaciones en base a los Qltimos

~ Estimaci6n en base a FAO (1) y (2) año o

FUENTES (1) FAO Anuario de Produc~16n Vol 27, 1973, Rana 1974, Cuadro 32

Vol 20-1, 1974, Roma 1975, Cuadro 32

(2) FAO Bolet1n Mensual de F'conom!a y Fstadts-ica Ac¡r1colas Vol 25, No 6, Roma 1976 cuadro 2

.. -,

Cuadro 1\-0 Sao Paulo, ~rasil 1\rea en friJol, rendiuu.ento y

prec1os, 1950-1976

1\ño 1\rea Rendimiento Prec1o1

(1000 has) (1 g/ha) ($Cr /Ton)

1950 201 622 342 1951 191 639 376 1952 156 654 462 1953 239 619 667 1954 313 386 332

1955 270 316 722 1q56 231! 428 701 1957 315 476 639 1958 360 ~17 382 1959 261 444 976

1960 440 437 006 1961 356 390 531 1962 358 324 1203 1963 307 416 743 1964 386 383 503

1965 330 573 459 1966 322 466 017 1967 370 438 468 1968 255 520 471 1969 235 336 936

1970 285 491 657 1971 259 533 670 1972 250 492 732 1973 270 496 1G84 1974 290 452 1043

1975 231 471 1105 1976 240 583 1576

~/ 1\ prec1os constantes de 1969

FUCNTCS (1) Inst1tuto de Economia 1\gricola, Progn6stico 76-77,

Req1ao Centro-Su!, Governo do Estado de Sao Paulo, secretaria da Agricultura, Sao Paulo, (outubr<> tle 1n6), p 67-69

( 2) r lh.ssiaen and S O nuff, 1\gr1cultural DevelopmcnL 1n nra711, 1\ rase Study of Sao Paulo, rorc1ng 1\gr1culLural Lconom1c Report No 109, rRS-USDl\, Junc 1975, p 72-75

J

Cuadro ll.-9 Producc16n, firea y rend1n1entos de friJol en

Colomb1a, 1973-1975

ll.ño

1973

1974

1975

Clase

Conún Caraota

Total

Común C"lraota

Total

Conún raraota

Producc16n (Toneladas)

47 800 9 100

56 900

51 501) 15 600

67 100

62 400 27 500

89 900

ll.rea (IIect1ireas)

78 500 8 500

87 000

80 000 10 700

90 700

96 000 24 700

120 700

Renchm1c>nto (1 g/ha)

609 1 071

654a

645 1 450

73'l 8a

650 1 113

H<l !la

~/ ~e est1m6 div1diendo la producc16n total por el firea total senbrada

T'UCNTT'S

(1) t1in1ster1o de 1\gr1cultura, Programas ll.gricol'ls 1974 Of1c1na de Planeaci6n del Sector Agropecuar1o, noqot:i, Colomb1a, D1ciembre 1974, p 162

(2) lhn1sterio de ll.gricultura, Programas ll.qricolas 1975 Of1c1na de Planeaci6n del ~ector ll.gropPcuar1o, Bogotá, rolombia, DicieMbre 1975, p 1?9

(3) lhn1ster1o de 1\gricultura, Programas 7\qricol 'l. S 197G Of1c1na de Planeaci6n del Sector Agropecuar1o, Bogotá, Colomb1a, Dic1cmbre 1976, p 90, 103

--- -=~ __ ..... --------