CAPITULO IV

LA INDEPENDENCIA COMO PROBLEMA O COMO PROYECTO

La burguesía da la creación de la república. Tras 300 años de luchas las clases medias imponen a las sociedades occidentales un nuevo modelo político el estado nacional.

El orden burgués se dota de cultura racional, economía acumulativa y expansiva y por fin una política individualizadora y normalizadora. La independencia norteamericana y la revolución francesa le dan credibilidad y respetabilidad concluyendo esta última etapa.

El estado nacional primero era absolutista y monárquico luego se va formando constitucionalista y republicano, utilizando la coerción legal marcándolo como una república liberal hacia finales del siglo XVIII.

Hay una diferencia entre los procesos de construcción nacional:

Los estados nacionales europeos son la expresión jurídica y política de evolución de varios siglos donde la unión da la construcción del Estado Nacional.

Los estados nacionales americanos son el resultado jurídico y político de un cambio rápido y violento por ende la unión no es una evolución sino más bien una revolución.

Esto tiene que ver con la juventud de los países y con la experiencia en el colonialismo. Aunque en Estados Unidos y en países de América Latina hay un día de independencia que representa un nuevo comienzo tanto en la forma de gobernar y administrar la población civil.

Hay dos factores decisivos en asuntos constitucionales:

Primero, entre 1776 y 1789 existe un gran discurso para determinar el orden legal con una base indisputable.

Segundo, la mitología de la independencia ya que los países latinoamericanos carecen de historia y legitimidad recurren a la glorificación del pasado. Cuando la gestión de las instituciones no es suficiente para el pueblo entonces el gobierno busca una solución en el pasado. Definición de Claude lèvi-strauss según la cual un mito es una respuesta discursiva a una contradicción extra discursiva, una solución lógica a un problema extra lógico. Puede decirse que el constitucionalismo también es una mitología, un discurso mítico para mistificar la realidad.

¿Problema o proyecto?

La historiografía ha hecho del 20 de julio de 1810 una fecha mágica. La suscripción de la declaración de la independencia por los líderes criollos en santa fe de Bogotá vista como una toma de conciencia nacional. La jornada, centrada en un enfrentamiento causada por la llegada de un enviado especial pidiendo ayuda de las colonias para reaccionar ante la invasión napoleónica ha sido exagerada.

No existía un consenso en torno a buscar la independencia absoluta de España. Algunos tenían el conocimiento para proponer la liberación del estropeado imperio español, el primero de ellos fue Antonio Nariño. Desde 1793 había defendido el derecho de la libertad que acababa de proclamar la Asamblea Nacional Constituyente. Había estado exiliado y encarcelado en España por más de 15 años cuando ocurrieron

los hechos de 1810 pero su presencia galvanizó todo el episodio. Nariño se convierte en el jefe de gobierno provisional y líder de la primera campaña libertadora junto con Bolívar. Su destino seguía siendo trágico fue recapturado en la reconquista de los españoles y paso cuatro años detenido en la prisión Cádiz hasta 1820. Cuando Nariño regreso al país, Colombia la grande había sido creada por el congreso de Angosturas de 1819 y estaba a punto de ser constituida en el congreso de Cúcuta de 1821; fue elegido vicepresidente del nuevo estado y cuerpo constituyente pero renuncio en 1794 por que los santandereanos lo acusaron de malversación de fondos como tesorero de diezmos. Su defensa ante el senado entre el 24 de abril y 25 de mayo de 1823 desvirtuó todos los cargos e hizo famosa la literatura forense colombiana. Amargado y enfermo fue restituido en su curul pero pidió que lo dejaran en el campo para recobrar su salud. Murió en villa de Leyva el 13 de diciembre de 1823 dice que sus últimas palabras fueron “algún día, cuando ya esté muestro, el mundo sabrá cuanto ame mi patria”.

Nariño logro escribir algunos textos como: Ensayo sobre un nuevo plan de administración en el nuevo reino de granada en 1797 y sus discursos ante el colegio electoral de Cundinamarca en 1813 y en el congreso de Cúcuta en 1821. En este último presento un proyecto de constitución que fue rechazado pero después presentado por su autor el 29 de mayo de 1821, publicado en las actas del congreso y reimpreso en 1903. Probablemente fue escrito en prisión y nombrado “proyecto de constitución para la republica de los estados equinocciales de Colombia” tenía ciento cuarenta y cinco artículos en los cuales contenía declaración de los derechos de los pueblos una verdadera formulación del derecho internacional. Su rechazo se puede ver como un acto de venganza por sus enemigos desde la guerra civil de la patria boba quienes lo veían como un gran rival.

Llenar el vacío

No existe ninguna bibliografía sobre lo hablado anteriormente. La tradición académica se ha encargado de embellecer para que sea visto como un ejemplar patriotismo heroico.

La única excepción tal vez es Alfonso López Michelsen en los años cuarenta un brillante constitucionalista. En su introducción al estudio de la constitución de Colombia, en su primera edición de 1945. Alude el famoso debate que propusieron a finales del siglo XIX Miguel Antonio Caro y Carlos Holguín sobre la oportunidad de liberarse donde fue reemplazada la legislación indiana por un pernicioso liberalismo manipulado por intereses mercantiles.

El politólogo norteamericano Samuel P. Huntington sostiene una teoría similar: la influencia de una política abusiva se explica en la falta de herencia de instituciones políticas y los esfuerzos por introducirse en la sociedad en las clases medias de Francia y estados unidos en el siglo XIX.

Nuestro problema original fue adoptar ideas, estructuras y normas ajenas a una realidad mestiza e insumisa, que ha permanecido inestable y conflictiva hasta nuestros días.

Norbert Lechner politólogo chileno va a partir de la distinción entre dominación y hegemonía planteada por Antonio Gramsci gran pensador marxista italiano distinguía la dominación que es el control físico de la población dentro de un territorio y la hegemonía que es el control intelectual y moral del pueblo en la nación a través de una ideología constitucional y legal. Todo estado es dominante pero un estado puede

no ser hegemónico y sin embargo prevalece por la fuerza en tal caso se presenta una crisis de hegemonía.

El politólogo chileno afirma que los estados latinoamericanos viven una permanente crisis hegemónica por ser un estado ilegitimo inestable e ineficaz por ende tiende a ser autoritario y militarista como Colombia.

El clima ideológico

Gordon S. Wood, uno de los mayores historiadores americanos escribe:-la actividad intelectual es una cultura no es un flujo intelectual entre las grandes mentalidades y los destinarios pasivos-.

Estos intercambios intelectuales eran una realidad en la nueva Granada de 1790 y 1800. Nariño solía hablar del litigio hacia 1797.

En 1795 un informe oficial del gobierno colonial de santa fe al rey de España acusaba a Nariño de idear la revolución neogranadina con base en la constitución de filadelfia.

En 1809 o 1810 no existía un proyecto como tal para la independencia fue solamente un alegato en pro de la participación criolla

El congreso de Cúcuta de 1821 el ejemplo fue el régimen revolucionario según la versión bolivariana

CAPITULO V

La estructura bolivariana

La independencia fue ante todo una solución militar para un problema militar. El gran mérito de bolívar fue a ver planteado estado-nación, unidad nacional y orden central; de ahí su papel protagónico en la historia de Colombia

El dirigente venezolano fue el primero y mejor de los fundadores de darse cuenta el gran problema de Colombia que no tenía una base para que pudiera constituirse el estado y gobernarse una república. La tarea que tenía que hacer era construir un estado antes de la nación y segundo extraer la nación del estado, la idea era importar e imponer las formas europeas y norteamericanas de Estado- nación y democracia constitucional con el fin de buscar la unión nacional, orden político y estabilidad legal a las colonias liberadas; cuando todo estuviera en funcionamiento podría alcanzarse un régimen republicano legítimo.

Escribe el historiador y biógrafo de bolívar Indalecio Liévano Aguirre - el libertador opta por “dar orden social un fundamento político que no fuera enteramente dependiente de aquellas radicales divisiones sociales”-.

Rousseau en el poder

Jean Jacques Rousseau principal diseñador de la arquitectura política que sustenta regímenes contemporáneos, fundado en la ficción de soberanía nacional. Tanto Rousseau como el jacobinismo tuvieron gran influencia en Bolívar, quien aprendió las primerias letras en el Emilio y perfeccionó su educación europea asistiendo a la coronación de Napoleón en saint-Cloud en 1804, cuando la revolución se transforma en imperio.

Rousseau intenta construir una nueva teoría de la legitimidad del poder constituida por la doctrina vieja de la monarquía teocrática y una normatividad para la clase

dominante. El objetivo de este breve y devastador ensayo, es el diseño de una nueva tecnología política y no la explicación de la realidad.

Rousseau intenta unir en una nueva tesis “derecho” y “justicia” de la escuela de derecho natural e “interés” y “utilidad” dela escuela de la soberanía; su pensamiento es un intento de dar al interés la dignidad del derecho y a la utilidad la dignidad de la moral. Lo que Kant llamó el Newton de la moral.

El contrato social escrito por Rousseau lleva a sus límites la teoría que se encuentra en Hobbes. En tanto Rousseau intenta ofrecer una alternativa radical al viejo orden monárquico y teocrático por medio de su republica disciplinaria.

Cincuenta y siete años después, Bolívar el legislador de Colombia, se dirige al segundo congreso nacional de Venezuela en angostura en su característico estilo rossiniano. Bolívar tuvo dos propuestas las cuales fueron rechazadas por los congresistas la primera –si el senado en vez de ser electivo fuese hereditario, seria en mi concepto la base, el lazo, el alma de nuestra república-. La segunda propuesta de poder moral –una cuarta potestad cuyo dominio sea la infancia y el corazón de los hombres, el espíritu público, las buenas costumbres y la moral republicana-.

Las principales fuentes de Bolívar son Montesquieu y Bonaparte, en la revolución parlamentaria británica y la guerra de independencia norteamericana, especialmente en Rousseau y la revolución francesa; se fija la misma meta de los 93 hombres en Francia, la fundación de una república disciplinada y virtuosa, calcada sobre el modelo romano en los Andes Sudamericanos.

Don Simón rodríguez Carreño el primer educador de Bolívar, utilizo el Emilio, Julia o la nueva Eloísa (la legendaria novela epistolar del moralista suizo), también los escritos de julio cesar Plutarco y los grandes textos del siglo de las luces hicieron parte de la educación de Bolívar acompañándolo en todos sus viajes.

Bolívar presenta su proyecto del poder moral al congreso de angostura en 1819 ya su constitucionalismo es de carácter quimérico. El proyecto consta de cuarenta y dos artículos y desarrolla una de las políticas centrales jacobinas el capítulo VII del libro IV del contrato social: el establecimiento de control de la moralidad pública, que actué en nombre del soberano y garantice la trasparencias de las clases sociales. La potestad ortopédica imaginada por Bolívar radica en un cuerpo de cuarenta y un miembros denominados areópago, lo dividiría en dos cámara la primera de moral y la segunda de educación.

La cámara de la moral: premiando con el honor y castigando con la deshonra. La cámara de educación: está encargada de inculcar a los niños desde su

nacimiento hasta los doce años “ideas y sentimientos de honor y honradez, amor por la patria, a las leyes y al trabajo, respeto a los padres, a los ancianos a los magistrados y apoyo al gobierno.

Bolívar sugiere que sin moral formal no hay política real. La política no es otra cosa que la moral del cuerpo y la moral no es otra cosa la política del alma.

Roma en los Andes

El primero de los borradores constitucionales de Bolívar fracaso por su radicalismo en agosto de 1825, la asamblea general de los departamentos del alto de Perú declara romper dominio colonial con Buenos Aires y le pide a Bolívar que redacte una nueva constitución para ellos y nombrarse como república Bolívar.

La repuesta de Bolívar es positiva y emocionado empieza a redactarla; la envía a la nueva capital Chuquisaca el 19 de noviembre de 1826 y se adopta como primera constitución del país. Tiene un éxito considerable pero fugaz en el continente: tras la edición príncipe de lima, en las semanas siguientes aparecen reimpresiones en Bogotá, caracas, quito y buenos Aires y traducciones al inglés en Londres por el poeta ecuatoriano José Joaquín olmedo y al francés en parís por benjamín constant y al marques Lafayette. Bolívar lanza una ofensiva diplomática para persuadir los países liberados de implantar su ley como estatuto de una confederación andina que incluiría a Colombia Venezuela panamá la nueva Granada y ecuador Perú y Bolivia.

La adopción del proyecto boliviano resultan defectuosas salvo en Bolivia y en Perú en el resto de países es rechazada incluso en Colombia interpretada como una imposición tiránica, a pesar del compromiso de tocaima de 1827, a través del cual Santander intenta adherir la supresión del ejecutivo vitalicio y de la represión del separatismo venezolano por el presidente Liévano Aguirre . La crisis se acentúa en la convención constituyente de Ocaña repudia la carta bolivariana y la propuesta de la confederación andina, el grupo bolivariano y el grupo de Santander abren rivalidad entre sí. El libertador expide el decreto orgánico de la dictadura y el grupo de Santander atenta contra su vida en la conspiración septembrina. El tiranicidio surge por las llamadas sociedades de salud pública. Luis Vargas tejado acusado de intentar asesinar al presidente de la gran Colombia.

Las fuentes y características de la constitución boliviana aparentemente la inspiración provino del senado-consulto de Termidor del año 1801. Bolívar al diseñar su republica al mandarla a hacer a mano le da un carácter napoleónico; el documento consta de diez ti8tulos, veintiún capítulos y ciento cincuenta y dos artículos prescribe una república centralista, una presidencia vitalicia y una vicepresidencia hereditaria, un legislativo tricameral de elección indirecta y restringida, una declaración de derechos y un dispositivo de legalidad marcial.

En Colombia no hubo constitución boliviana sino bolivariana que el país ha tenido desde 1819 desde entonces Bolívar es el padre de la patria.