Caso de éxito TYPES UC3M
-
Upload
duongkhanh -
Category
Documents
-
view
233 -
download
1
Transcript of Caso de éxito TYPES UC3M
Ángel Cuevas Rumín Departamento de Ingeniería Telemática
2
! Paso 1: La Idea ! Paso 2: Two-Pager ! Paso 3: Crear Consorcio ! Paso 4: Organización Escritura ! Paso 5: Monitorización ! Paso 6: La propuesta
3
! La idea es la clave de todo " Original " Novedosa " Realista (hay un problema real a solucionar) " Realizable en un periodo 2-3 años " Fácil de explicar en 1 minuto " Potencial para generar IMPACTO
# Industrial # Social
" Encaje al +90% con el objetivo perseguido
4
! Generar un documento de 2-3 páginas desarrollando la idea (o una presentación con 5-10 slides) " Motivación " Contexto " División del trabajo en WP?? " Perfiles de partners para llevar a cabo el
trabajo " Impacto
! Documento de referencia para: " Presentar el proyecto a potenciales partners " Pedir “audiencia” en eventos como este
5
! Un consorcio no es un grupo de “amigos” con los que has trabajado " Si el perfil de tu “amigo” no cuadra no le invites
! Buscar partners que tengan background en las tareas que les vas a asignar " Unos partners te pueden llevar a otros partners necesarios " Unos partners te puede querer “encasquetar” a “amigos” no necesarios!!!
! Experiencia previa en proyectos " Necesaria en un core de partners " Deseable pero no necesaria en el resto de partners " Mejor un partner sin experiencia que cuadre en las tareas
asignadas, que un partner con experiencia que no cuadre
6
! Tipo de Partners " Industriales grandes (sobre todo si se trata de una IA) " Académicos (no demasiados. Menos credibiliad impacto sobre todo IA) " SMEs (cada vez más peso en la estragegia de la UE) " End-Users (muy necesarios)
! Cómo convencer a un partner qué no conoces pero que quieres " Idea de proyecto muy clara " Contarle cuál es su rol (asociado a su background) y cómo de
importante es su participación en el consorcio " No le contactes diciéndole: “Esta es mi idea, ¿qué puedes hacer tú
aquí? " Contarle qué otros partners han aceptado
! Buscar coordinador " El coordinador del proyecto no tiene porque liderar la propuesta " Experiencia previa en proyectos europeos " Incluir Coordinador Técnico o Technical Manager
7
! Seleccionar 3-4 personas para liderar el proceso de escritura " Con clara visión del proyecto " Con (mucha) experiencia en escribir propuestas " Si es posible con peso específico en el consorcio " Cada persona elegida liderará una sección
# Excelencia # Impacto # Implementación
" Coordinarán la petición de inputs a cada partner " Estarán muy coordinados entre ellos
8
! Definir un slot semanal/quincenal de 1 hora " Slot fijo (e.g., Martes de 9h-10h) " Comprobar estado de la propuesta " Asignar action points a cada partner para mandar inputs
a los coordinadores de cada sección " Solventar open points de la propuesta
! 1 Reunión Física " Propuesta avanzada " Se avanza más en 1 día físico que en 20 horas de
audioconferencia " Muy útiles para partners con poca experiencia
9
! Excellence " Sección más importante " Si el reviewer no le queda claro el proyecto => KO " Objetivos concretos y claros
# Conexión natural con los WPs # Idealmente => 1 Objetivo – 1 WP (no siempre posible)
" Relación con el Work-Programme convincente # Si notas que está forzada vas por mal camino
" Figura auto-contenida del proyecto " Estado del Arte
# Avance con el proyecto # Tabla de proyectos previos # Tabla de productos comerciales (esencial IA).
10
! Impacto " Impacto global en el contexto del proyecto
# Como afectará a los usuarios finales (si procede) # Como afectará a los stakeholders industriales # Como afectará a los organismos de regulación (si procede)
" Impacto en los partners del proyecto " Ser concreto en planes de explotación de los partners
# Partners industriales intentar que liguen el proyecto a productos comerciales existentes # Partners académicos intentar ligar el proyecto a actividades actuales y si es posible
actividades académicas (e.g., los resultados del proyecto se intergarán en el Master X, Grado Y).
# End-Users ligar los resultados del proyecto a la necesidad que ellos tienen de ese producto/servicio
" Planes de Demostración/Pilotos # Qué vamos a demostrar # Qué va a aportar cada partner a cada demostrador/piloto
" Diseminación (concreta) # Académica (artículos científicos, eventos académicos) # Industrial (presencia en coferencias y foros industriales) # Social (prensa, foros de discusión sobre regulación)
" IPR # Cuánto más concreto mejor (definir background, propietarios foreground, etc) # Muy complicado ser concreto
11
! Implementación " Estructura conceptual del proyecto en una figura " GANTT simple, claro y limpio
# Algo complicado generalmente confundirá al revisor " Tabla que mapee objetivos a WP/Tareas " WP description
# Escrita por el WP leader # Supervisión global del responsable de la sección de Implementación => COHERENCIA
" Management Structure # Sección Estándar # Replicar estructuras exitosas anteriores # Añadir un Advisory Board con expertos Internacionales
" Tabla de riesgos # Generalmente se hace tarde y mal # Punto de crítica sencillo para los reviewers # Incluir riesgos genéricos (un partner se va, un parter tiene underperformance, retraso en una tarea,
etc) # Incluir riesgos tecnológicos concretos para todos los WPs
" Consortium as a Whole # Demostrar todas las skills necesarias están cubiertas (tabla) # Demostrar todos los roles necesarios están cubiertos (tabla) # Indicar colaboraciones previas entre partners participantes
12
! Sección 4 – Partners Description " Más importante de lo que parece " Aquí es dónde el reviewer evalúa si un partner tiene
capacidades para desarrollar las tareas en las que participa
" Poner publicaciones, proyectos previos, patentes, software desarrollado, etc que tenga relación con el proyecto actual
" Específicar el valor que aporta el partner al proyecto
! Sección 5 – Security and Ethics " Tomársela en serio " Propuestas pasan por un comité ético
13
! Excellence (4/5) " Certain legal aspects, in particular in relation to the processing
of personal data, are not fully addressed. " The proposed access to data in the browser before encryption
for communication raises security questions that are not fully addressed in the proposal
! Impact (4.5/5) " It is less clear in explaining how it will achieve impact in
meeting legal obligations related to personal data processing and informed consent.
! Implementation (4.5/5) " It is not clear that legal expertise is given sufficient prominence
in the early months of the proposed work. " Large effort allocated to work package 7 is not adequately
justified in the proposal.