Centro de Estudios de Geografía Humana...se adhirieron al Mecanismo Local de Pago por Servicios...
246
Centro de Estudios de Geografía Humana LA ACCIÓN COLECTIVA EN DOS COMUNIDADES Y SU INCIDENCIA EN LA GESTIÓN DE LOS BOSQUES EN TORNO AL ESQUEMA DE PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES HIDROLÓGICOS EL ÁREA DE INFLUENCIA DE LA CUENCA DEL RÍO CUPATITZIO Tesis para optar por el grado de Maestro en Geografía Humana PRESENTA: Faustino Gómez Sántiz DIRECTORA DE TESIS: Dra. Ángeles Alberto Villavicencio La Piedad, Michoacán; Noviembre de 2012
Transcript of Centro de Estudios de Geografía Humana...se adhirieron al Mecanismo Local de Pago por Servicios...
Centro de Estudios de Geografía Humana
LA ACCIÓN COLECTIVA EN DOS COMUNIDADES Y SU INCIDENCIA EN LA GESTIÓN DE LOS BOSQUES EN TORNO AL ESQUEMA DE PAGO POR
SERVICIOS AMBIENTALES HIDROLÓGICOS
EL ÁREA DE INFLUENCIA DE LA CUENCA DEL RÍO CUPATITZIO
Tesis para optar por el grado de Maestro en Geografía Humana
PRESENTA:
Faustino Gómez Sántiz
DIRECTORA DE TESIS:
Dra. Ángeles Alberto Villavicencio
La Piedad, Michoacán; Noviembre de 2012
MICHOACAN,Centro de Estudios de Geografía Humana
LA ACCIÓN COLECTIVA EN DOS COMUNIDADES Y SU INCIDENCIA EN LA GESTIÓNDE LOS BOSQUES EN TORNO AL ESQUEMA DE PAGO POR
SERVICIOS AMBIENTALES HIDROLÓGICOS
EL ÁREA DE INFLUENCIA DE LA CUENCA DEL RÍO CUPATITZIO
Tesis para optar por el grado de Maestro en Geografía Humana
PRESENTA:Faustino Gómez Sántiz
DIRECTORA DE TESIS:
Dra. Ángeles Alberto Villavicencio
SINODALES:Dr. Octavio M. González Santana Dra. Hilda R. Guerrero García-Rojas
La Piedad, Michoacán; Noviembre de 2012
DEDICATORIA:
Dedico este trabajo a la memoria de mi cuñada Ana,quien me enseñó desde niño el valor de la generosidad y dedicación al trabajo. Sus anhelos y aspiraciones, son y serán fuente de mi inspiración.
AGRADECIMIENTOS:
Quiero agradecer a El Colegio de Michoacán por la oportunidad brindada para realizar mis
estudios de maestría y al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) por
haber financiado mis estudios durante el periodo 2010-2012.
Agradezco a la Dra. Ángeles Alberto Villavicencio, mi asesora, por haberme guiado
durante el desarrollo de esta tesis. Gracias por el trabajo exigido que en su momento me
hizo flaquear, pero que ahora le agradezco infinitamente porque fortaleció mi carácter, me
enseñó a trabajar con mayor disciplina y a darme cuenta que puedo hacer más de lo que
creo.
Al Dr. Gonzalo Chapela y Mendoza, quien iba ser parte del grupo de sinodales, agradezco
sus comentarios y aportaciones en la tesis. Su exigencia y rigurosidad han sido claves en
este trabajo.
Agradecimiento al Dr. Octavio M. González Santana, por su tiempo y dedicación en la
lectura de la tesis y por sus enseñanzas en clases durante el programa de maestría.
A la Dra. Hilda Guerrero por apoyarme incesantemente a lo largo de mi formación
profesional. Le estaré en deuda eternamente.
Quisiera hacer extensiva mi gratitud a mis maestros del Centro de Estudios de Geografía
Humana. Especialmente a la Dra. Martha Chávez Torres por su aportación, dedicación y
paciencia en la elaboración del protocolo de tesis.
Un agradecimiento especial para cada una de las personas de las comunidades de Angahuan
y San Lorenzo que me dieron la autorización de hacer el estudio, por cooperar con la
información requerida. Muchas gracias a todos sus habitantes. En especial al Comisariado
de Bienes Comunales José Perrucho Bravo, al Sr. Manuel Sosa, al padre Armando Ruiz
Jaramillo por permitir hospedarme en el Curato, todos de Angahuan, y al Sr. Santiago
Naranjo de la comunidad de San Lorenzo.
Agradezco el apoyo incondicional de mi familia. Especialmente a mi Padre y Madre,
quienes me han demostrado que mediante la dedicación y el sacrificio se logran las metas
deseadas. Gracias por todo.
A mis compañeros de la maestría generación 2010-2012, por compartirme sus experiencias
y conocimientos durante el curso de la maestría.
LA ACCIÓN COLECTIVA EN DOS COMUNIDADES Y SU INCIDENCIA EN LA GESTIÓN DE LOS BOSQUES EN TORNO AL ESQUEMA DE PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES HIDROLÓGICOS
RESUMENEn la última década, en México se ha instaurado el mecanismo de Pago por Servicios Ambientales (PSA) que tiene como propósito internalizar los beneficios que los ecosistemas proveen a la sociedad. Este esquema se ha centrado, en mayor medida, en los beneficios externos que proporcionan los ecosistemas forestales, y un porcentaje importante de estos recursos se encuentra en áreas bajo propiedad social (ejidos y comunidades) donde mayormente se han ejecutado los esquemas de PSA. El caso abordado considera a dos comunidades, Angahuan y San Lorenzo, que forman parte del territorio tanto de la Cuenca del Río Cupatitzio como de la Meseta o Sierra Purépecha, donde en 2010 ambas comunidades se adhirieron al Mecanismo Local de Pago por Servicios Ambientales Hidrológicos (PSA-H) que tiene como propósito garantizar el flujo de los recursos hídricos para uso consuntivo en la ciudad de Uruapan mediante la conservación de los recursos forestales.
No obstante, este estudio parte de la premisa de que en las comunidades rurales indígenas, específicamente en los casos estudiados, existen elementos o factores que podrían conllevar a resultados no deseables sobre los objetivos planteados por el esquema de PSA-H, tales como la existencia de diversos actores (sean internos o externos a la comunidad) con intereses heterogéneos que de una u otra forma intervienen en el uso y aprovechamiento de los bosques. Con el planteamiento anterior, el presente trabajo tiene como objetivo analizar desde una perspectiva institucional la situación de acción en ambas comunidades para determinar la incidencia de estos elementos o factores en la acción colectiva y sus efectos en la gestión de bosques en torno al esquema de PSA-H.
El problema particular de la gestión de los bosques en ambas comunidades está estrechamente relacionado con los beneficios potenciales que cada grupo de interés le otorga al recurso; de esta forma, un mecanismo de PSA, al menos para el área en estudio, debe considerar tanto los beneficios potenciales que los actores pudiesen obtener como la focalización de los recursos no sólo para definir áreas de conservación sino también dirigir o centrar los esfuerzos hacia los que afectan directamente el sistema de recursos forestales. Estos elementos deben considerarse al instrumentar esquemas de PSA capaces de beneficiar a las comunidades rurales. En vez de definir esquemas y mecanismos de compensación sin considerar adecuadamente el contexto ecosistémico e institucional, los PSA deben definirse a partir del contexto biofísico e institucional local y sobre la base de genuinos procesos de participación social tanto al interior como al exterior.
PALABRAS CLAVE: Pago por Servicios Ambientales, Análisis Institucional, Situación de Acción, Acción Colectiva
ABSTRACTOver the past decade Mexico has implemented the mechanism of Payment for Environmental Services (PES) in
an effort to internalize the benefits that ecosystems provide to a given society. This scheme has focused to a great extent on the external benefits provided by forest ecosystems; however, a significant percentage of such resources are located in areas under social ownership (ejidos and communities), precisely the areas where PES schemes have been most broadly introduced. The case addressed in this thesis involves two communities -Angahuan and San Lorenzo- that form part of the territory of both the Cupatitzio River Basin and the Meseta (Sierra) Purepecha. In 2010, these two localities joined the Local Mechanism Payment for Hydrological Environmental Services (PES-H), an organization that aims to assure the flow o f water for consumption in the city of Uruapan through the conservation of forest resources.
This study is based on the premise that rural indigenous communities, specifically the cases examined herein, possess elements or factors that can lead to undesirable results with respect to the objectives established by the PES-H. These include the existence of various actors (internal or external to the community) characterized by heterogeneous interests who are involved in the use and exploitation of forests. From this perspective, the study analyzes the action situation in both communities from an institutional perspective in order to determine the impact of these elements on collective action and their effects on forest management as it relates to the PES -H.
The specific problems of forest management in both places are closely associated with the potential benefits that the diverse stakeholders may attribute to different resource. Therefore, at least in this area of study, any PES scheme must consider both the potential benefits that actors may obtain and the resources to be targeted in order to not only define conservation areas but also focus their efforts on those that directly impact the forest system. These elements must be considered when implementing PES schemes that intend to benefit rural communities. Instead of devising schemes and mechanisms that offer compensation but never adequately assess the ecosystem and institutional context, PES should be defined on the basis of the local biophysical and institutional context and genuine processes of social participation both within the locality and beyond.
KEYWORDS: Payment for Environmental Services, institutional analysis, action situation, collective action
Introducción......................................................................................................................................... 6Pregunta de investigación..........................................................................................................15Hipótesis general........................................................................................................................16Objetivo general.........................................................................................................................17Justificación................................................................................................................................17Métodos y materiales.................................................................................................................18
I. MARCO DE ANÁLISIS.............................................................................................................. 261.1. PRINCIPALES MODELOS TEÓRICOS EN EL ANÁLISIS DE LOS COMUNES: ELPROBLEMA DE LA ACCIÓN COLECTIVA.................................................................................. 281.2. CONCEPTOS PARA ENTENDER EL PROBLEMA DE LA ACCIÓN COLECTIVA:BIENES PÚBLICOS, BIENES COMUNES CAPITAL SOCIAL Y DERECHOS DE PROPIEDAD 31
1.2.1. Bienes públicos y acción colectiva............................................................................ 331.2.2. Bienes comunes y acción colectiva........................................................................... 351.2.3. Derechos de propiedad y acción colectiva................................................................ 371.2.4. Capital social............................................................................................................. 41
1.3. ALTERNATIVAS DE POLÍTICAS PARA LA GESTIÓN DE RECURSOS: EL GOBIERNODE LOS BIENES COMUNES DE OSTROM ................................................................................ 44
1.3.1. La gestión de recursos de uso común..................................................................... 451.4. COMPONENTES DEL ANÁLISIS Y DESARROLLO INSTITUCIONAL: el estudio de lasinstituciones comunales en la gestión de los recursos comunes................................................ 46
1.4.1. La situación de acción y los participantes................................................................. 491.4.2. Variables exógenas................................................................................................... 541.4.3. Los patrones de interacción, los resultados y criterios de evaluación.....................59
II. USO Y APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS NATURALES EN LA CUENCA DEL RIOCUPATITZIO: PROVEEDORES Y USUARIOS DEL SERVICIO AMBIENTAL............................... 61
2.1. Qué es una cuenca hidrográfica y cuenca hidrológica.................................................... 632.2. CARACTERÍSTICAS SOCIOECONÓMICAS................................................................... 67
2.2.1. Dinámicas de población en la cuenca del rio Cupatitzio 1900-2010.......................672.3. ASPECTOS FÍSICOS DE LA CUENCA............................................................................ 73
2.3.1. Vegetación y uso del suelo....................................................................................... 732.4. PROVEEDORES DEL SERVICIO AMBIENTAL............................................................... 762.5. Gestores y usuarios del servicio ambiental hidrológico................................................... 80
2.5.1. El papel de la Comisión de Cuenca del Río Cupatitzio en la gestión de los recursoshídricos y bosques..................................................................................................................... 81
III. ELEMENTOS PARA EL ANÁLISIS DE LAS ARENAS DE ACCIÓN EN LASCOMUNIDADES DE ANGAHUAN Y SAN LORENZO: ASPECTOS SOCIOECONÓMICOS, AMBIENTALES E INSTITUCIONALES ........................................................................................... 89
3.1. ANTECEDENTES: LA CONFORMACION DEL ACUERDO INSTITUCIONAL PARA EL PSA-H 93
3.1.1. El inicio de las propuestas para un pago por servicios ambientales........................ 933.1.2. El convenio de adhesión para el pago de servicios ambientales hidrológicos........ 97
3.2. RECONOCIMIENTO INSTITUCIONAL DE LAS COMUNIDADES DE ANGAHUAN Y SANLORENZO..................................................................................................................................... 993.3. EL CONTEXTO BIOFÍSICO, SOCIAL E INSTITUCIONAL EN ANGAHUAN................101
3.3.1. ATRIBUTOS DE LA COMUNIDAD......................................................................... 1013.3.2. CONDICIONES BIOFÍSICAS Y MATERIALES DE LA COMUNIDAD.................... 1153.3.3. REGLAS EN USO: criterios para la gestión de los bosques comunales...............1253.3.4. INSTRUMENTACIÓN DE LAS POLÍTICAS AMBIENTALES DE CONSERVACIÓNFORESTAL...............................................................................................................................134
INDICE
1
3.4. EL CONTEXTO BIOFISICO, SOCIAL E INSTITUCIONAL EN SAN LORENZO..........1413.4.1. ATRIBUTOS DE LA COMUNIDAD......................................................................... 1413.4.2. CONDICIONES BIOFÍSICAS Y MATERIALES DE LA COMUNIDAD.................... 1483.4.3. REGLAS EN USO: criterios para el aprovechamiento de los bosques.................. 1593.4.4. INSTRUMENTACIÓN DE LAS POLÍTICAS AMBIENTALES DE CONSERVACIÓNFORESTAL...............................................................................................................................162
IV. UNA PERSPECTIVA INSTITUCIONAL DE LAS ARENAS DE ACCIÓN EN ANGAHUAN Y SAN LORENZO PARA DETERMINAR LOS ELEMENTOS QUE LIMITAN O FAVORECEN LA ACCIÓN COLECTIVA Y SUS EFECTOS EN LA GESTIÓN DE LOS BOSQUES EN TORNO AL PSA-H 165
4.1. Arenas de acción:.............................................................................................................1664.1.1. PARTICIPANTES EN LAS ARENAS DE ACCIÓN................................................. 1694.1.2. SITUACIÓN DE ACCIÓN: modalidades de gestión de los bosques y el impacto delesquema de PSA-H..................................................................................................................177
4.2. Patrones de interacción: usos y relaciones en torno a los recursos forestales.............. 1834.2.1. Modelo de interacción entre actores en la comunidad de Angahuan.......................1844.2.2. Modelo de interacción en torno al uso de los recursos forestales en la comunidad deSan Lorenzo............................................................................................................................ 201
CONSIDERACIONES FINALES..................................................................................................... 209CONCLUSIONES............................................................................................................................ 211
2
FIGURA 1. ÁREAS DE PSA-H BAJO EL MECANISMO DE FONDOS CONCURRENTES...........12FIGURA 2. ESQUEMA DEL ACUERDO INSTITUCIONAL PARA EL PSA-H EN URUAPAN........13FIGURA 3. MÉTODO GENERAL DE LA INVESTIGACIÓN............................................................ 19FIGURA 4. UBICACIÓN DE LAS COMUNIDADES EN ESTUDIO.................................................. 20FIGURA 5. MARCO GENERAL DEL ANÁLISIS Y DESARROLLO INSTITUCIONAL....................24FIGURA 6. PRINCIPALES MODELOS TEÓRICOS EN EL ANÁLISIS DE LOS COMUNES.........30FIGURA 7. LOS TIPOS DE BIENES Y ACCIÓN COLECTIVA....................................................... 33FIGURA 8. COMPONENTES BÁSICOS DEL MODELO IAD........................................................... 48FIGURA 9. ESTRUCTURA INTERNA DE UNA SITUACIÓN DE ACCIÓN.....................................54FIGURA 10. REGLAS COMO VARIABLES EXÓGENAS AFECTAN LOS ELEMENTOS DE LA
SITUACIÓN DE ACCIÓN.......................................................................................................... 56FIGURA 11. DELIMITACIÓN DE LA CUENCA DE RÍO CUPATITZIO........................................... 66FIGURA 12. CRECIMIENTO ABSOLUTO DE LA POBLACIÓN EN MICHOACÁN 1900-2010......68FIGURA 13. TASA DE CRECIMIENTO POBLACIONAL MICHOACÁN 1900-2010.......................69FIGURA 14. CRECIMIENTO ABSOLUTO DE LA POBLACIÓN EN LOCALIDADES URBANAS DE
LA CRC 1900-2010................................................................................................................... 70FIGURA 15. CRECIMIENTO ABSOLUTO DE LA POBLACIÓN EN LOCALIDADES RURALES DE
LA CRC 1900-2010................................................................................................................... 71FIGURA 16. LOCALIZACIÓN DE LOCALIDADES PREDOMINANTEMENTE INDÍGENA EN
ÁREAS POTENCIALES DE PSA.............................................................................................. 72FIGURA 17. VEGETACIÓN Y USO DEL SUELO 2010................................................................... 74FIGURA 18- CAMBIO PORCENTUAL EN LA VEGETACIÓN Y USO DEL SUELO EN LA CRC
1975-2008................................................................................................................................. 76FIGURA 19. ÁREAS CON POTENCIAL DE PSA-H EN LA CUENCA DEL RIO CUPATITZIO......77FIGURA 20. ÁREA DE PSA EN LA REGIÓN PURÉPECHA.......................................................... 78FIGURA 21. ÁREA DE INTERSECCIÓN ENTRE LA CRC Y LA REGIÓN PURÉPECHA.............79FIGURA 22. LOCALIZACIÓN GEOGRÁFICA DE LOS USUARIOS DEL SERVICIO AMBIENTAL
HÍDRICO .................................................................................................................................. 88FIGURA 23. CRECIMIENTO HISTÓRICO DE LA POBLACIÓN DE ANGAHUAN.......................102FIGURA 24. ÍNDICE DE MASCULINIDAD..................................................................................... 103FIGURA 25. ESTRUCTURA DE LA POBLACIÓN POR EDAD Y SEXO......................................104FIGURA 26. DENSIDAD DE POBLACIÓN..................................................................................... 105FIGURA 28. RECIBO DE RESINA...................................................................................................116FIGURA 29. USO DE SUELO Y VEGETACIÓN 2010................................................................... 118FIGURA 30. USO DEL SUELO Y VEGETACIÓN 2004.................................................................. 121FIGURA 31. POSESIÓN DE LA TIERRA EN ANGAHUAN........................................................... 124FIGURA 32 . ÁREA DE CONSERVACIÓN DE COINBIO............................................................. 137FIGURA 33. POBLACIÓN TOTAL DE LA COMUNIDAD DE SAN LORENZO 1900-2010...........142FIGURA 34. ESTRUCTURA DE LA POBLACIÓN POR SEXO Y GRUPOS DE EDAD...............143FIGURA 35. DENSIDAD DE POBLACIÓN..................................................................................... 143FIGURA 36. MODELO DE ELEVACIÓN DIGITAL......................................................................... 154FIGURA 37. MAPA DE VEGETACIÓN Y USO DEL SUELO........................................................ 155FIGURA 38. USOS DEL SUELO EN SAN LORENZO.................................................................. 158FIGURA 39. ÁREAS ELEGIBLES PARA RESTAURACIÓN FORESTAL...................................... 163FIGURA 40. SUPERFICIE FORESTAL EN LA REGIÓN PURÉPECHA CON POTENCIALIDAD DE
PSA-H.......................................................................................................................................168FIGURA 41. NIVEL DE DECISIÓN EN TORNO AL USO DE LOS RECURSOS FORESTALES .. 176 FIGURA 42. CRITERIOS DE ACCIÓN EN TORNO AL USO DE LOS RECURSOS COMUNES
FORESTALES..........................................................................................................................183FIGURA 43. ÁREAS FORESTALES DE USO COMÚN Y ÁREAS FORESTALES DE USO
INDIVIDUAL.............................................................................................................................185FIGURA 44. MODELO DE INTERACCIÓN SOBRE EL USO Y LAS RELACIONES DE ACTORES
EN TORNO AL USO DE LOS RECURSOS........................................................................... 189FIGURA 45. CAMBIOS EN EL USO DE SUELO 1990-2008......................................................... 192FIGURA 46. FOTOS EN LOS BOSQUES COMUNALES CON PINOS RESINADOS..................195
INDICE DE FIGURAS
3
FIGURA 47. MODELO DE INTERACCION EN SAN LORENZO................................................... 202FIGURA 49. CAMBIO DE USO DEL SUELO EN EL PERIODO 1999-2008.................................. 207FIGURA 50. EL MARCO DEL ANÁLISIS DE LA AUTOORGANIZACIÓN.....................................209
ÍNDICE DE CUADROS
CUADRO 1. VARIABLES DE ANÁLISIS.......................................................................................... 25CUADRO 2. TIPOS DE BIEN POR SUS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS........................................ 35CUADRO 3. PRINCIPIOS DE DISEÑO INSTITUCIONAL............................................................... 46CUADRO 4 ESTRUCTURA DE LA SITUACION DE ACCIÓN......................................................... 50CUADRO 5. VEGETACIÓN Y USO DEL SUELO 2010.................................................................... 73CUADRO 6. CAMBIOS EN EL USO DEL SUELO Y VEGETACIÓN EN LA CRC 1975-2008.........75CUADRO 7. ÁREAS Y PAGOS POTENCIALES EN LA CRC Y EN LA REGIÓN PURÉPECHA
POR SERVICIOS AMBIENTALES.............................................................................................79CUADRO 8. APROVECHAMIENTO DE LOS DIFERENTES USOS DEL AGUA EN LA CUENCA 84 CUADRO 9.COBERTURA DE LA TIERRA (HA) CONVERTIDO ENTRE 2003 Y 2008 A HUERTOS
DE AGUACATE ........................................................................................................................ 84CUADRO 10. TOTAL DE USUARIOS Y SUPERFICIE DE LOS MÓDULOS DE RIEGO (1,2, 3) .. 85CUADRO 11. POBLACIÓN OCUPADA EN LOS TALLERES DE CASAS DE EMPAQUE...........107CUADRO 12. SUPERFICIE DE USO E SUELO Y VEGETACIÓN 2010....................................... 119CUADRO 13. SUPERFICIE SEGÚN USO DEL SUELO EN 1974 Y 2004.................................... 119CUADRO 14. CAMBIO DE USO DEL SUELO DE 1974 A 2004.................................................... 120CUADRO 15. FINANCIAMIENTO TOTAL LA ACTIVIDAD AGRÍCOLA......................................... 125CUADRO 16. FINANCIAMIENTO AGRÍCOLA PARA LOS CULTIVOS DE AGUACATE 1995-2011
..................................................................................................................................................125CUADRO 17. ESQUEMAS DE APOYO DE CONSERVACIÓN FORESTAL EN ANGAHUAN....140CUADRO 18. DATOS HISTÓRICOS DE LA POBLACIÓN DE SAN LORENZO........................... 141CUADRO 19. ESTRUCTURA DE LA POBLACIÓN DE SAN LORENZO....................................... 142CUADRO 20. CONSIDERACIONES CLIMÁTICAS DE LA REGIÓN............................................. 153CUADRO 21. TIPO DE COBERTURA DE USO DE SUELO......................................................... 156CUADRO 22. USO DEL SUELO EN SAN LORENZO.................................................................... 158CUADRO 23. . FINANCIAMIENTO TOTAL DE LA ACTIVIDAD AGRÍCOLA................................. 159CUADRO 24. FINANCIAMIENTO AGRÍCOLA PARA LOS CULTIVOS DE AGUACATE 1995-2011
..................................................................................................................................................159CUADRO 25. RELACIONES ENTRE LAS NORMAS Y LOS......................................................... 160CUADRO 26. APOYOS PARA LA RESTAURACIÓN, PROTECCIÓN Y CONSERVACIÓN DE LOS
RECURSOS FORESTALES EN SAN LORENZO.................................................................. 163CUADRO 27. CONCEPTOS DE APOYO EN LA MESETA PURÉPECHA DEL PFFMP 2012.....164CUADRO 28. ACTORES INTERNOS Y EXTERNOS QUE INFLUYEN EN LA DECISIÓN DE USO
DEL SUELO.............................................................................................................................169CUADRO 29. ESQUEMAS DE APOYO PARA LA CONSERVACIÓN DE LOS BOSQUES EN
ANGAHUAN Y SAN LORENZO...............................................................................................175CUADRO 30. ACTIVIDADES FORESTALES EN ANGAHUAN Y SAN LORENZO....................... 178CUADRO 31. FINANCIAMIENTO DE CONAFOR EN ANGAHUAN Y SAN LORENZO................ 180CUADRO 32. CAPACIDAD DE DECISIÓN SOBRE EL USO DE LOS RECURSOS EN ANGAHUAN
..................................................................................................................................................187CUADRO 33. RECURSOS OBTENIDOS POR CONAFOR EN ANGAHUAN Y SAN LORENZO . 204
4
LISTA DE SIGLAS Y ACRONIMOS
APEAM: Asociación de productores exportadores de aguacate de Michoacán A.C.CAPASU: Comisión de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de UruapanCBC: Comisariado de bienes comunalesCCRC: Comisión de cuenca del Río CupatitzioCFE: Comisión Federal de ElectricidadCOFOM: Comisión Forestal del Estado de MichoacánCOINBIO: Programa de Conservación Comunitaria de la BiodiversidadCONAFOR: Comisión Nacional ForestalCONDUMEX: Centro de Estudios de Historia de México de CONDUMEXCV: Consejo de vigilanciaFACES: Fábricas de Agua Centro SinaloaIAD: InstitutionalAnalysis and Development (Análisis y Desarrollo Institucional)INEGI: Instituto Nacional de Estadística y GeografíaLGEEPA: Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al AmbienteOET: ordenamiento ecológico territorialOTC: Ordenamiento Territorial ComunitarioPEA: Población Económicamente ActivaPEA-O: Población económicamente activa ocupadaPFFMP Programa Federal Forestal de la Meseta PurépechaPHINA: Padrón e Historial de Núcleos AgrariosPNBC: Parque Nacional Barranca del CupatitzioPROCEDE: Programa de certificación de derechos ejidales y solaresPROCIMAF: Programa de Desarrollo Forestal ComunitarioPROFEPA: Procuraduría Federal de Protección al AmbientePSA: Pago por Servicios AmbientalesPSA-H: Pago por Servicios Ambientales HidrológicosRAN: Registro Agrario NacionalRBC: Representante de Bienes ComunalesRUC: Recursos de Uso ComúnSA: Servicios AmbientalesSR: Secretaria de la ReformaSRA: Secretaria de la Reforma Agraria
5
LA ACCIÓN COLECTIVA EN DOS COMUNIDADES Y SU INCIDENCIA EN LA GESTIÓNDE LOS DE BOSQUES ENTORNO AL ESQUEMA DE PAGO POR
SERVICIOS AMBIENTALES HIDROLÓGICOS: EL ÁREA DE INFLUENCIA DELA CUENCA DEL RÍO CUPATITZIO
“El problema de decidir cuál es la mejor forma de gobernar los recursos naturales utilizados por muchos individuos en común no es algo que se discuta mucho tanto en la
academia como en el mundo de la política "E. Ostrom
Introducción
En la última década, en México se ha instaurado el mecanismo de pago por servicios
ambientales (PSA) que tiene como propósito internalizar los beneficios que los ecosistemas
proveen a la sociedad. Este esquema se ha centrado, en mayor medida, en los beneficios
externos que proveen los ecosistemas forestales, y un porcentaje importante de estos
recursos se encuentra en áreas bajo propiedad social y es donde mayormente se han
ejecutado los esquemas de PSA.
La percepción del valor total de los ecosistemas, en particular de los bosques, y cómo
deben ser utilizados está marcado por una concienciación creciente sobre la importancia de
los servicios ambientales que proveen y por propuestas para captar parte de este valor. La
evaluación de los servicios ambientales que ofrecen los bosques conlleva una serie de
dificultades y limitaciones, derivadas de poner un precio a la Naturaleza (Daily et al.,
2000). El problema de la ausencia de mercados, el establecimiento de una clara relación
causal que vincule el bosque a un determinado servicio es una de las limitaciones señaladas
habitualmente (Landell-Mills y Porras, 2002; McCauley, 2006; Wunder, 2005). Esta
dificultad es particularmente acusada en el caso de las funciones hidrológicas y climáticas,
donde hay fuertes discrepancias de apreciación. Así, aunque la relación de la cubierta
forestal con la calidad del agua y el control de erosión está generalmente reconocida, su
relación con la disponibilidad de agua está sujeta a interpretaciones variadas (Bradshaw et
al., 2007; Bruijnzeel, 2004; Calder, 2006; FAO-CIFOR 2005.
En México la adjudicación de los bosques como suministradores de servicios ambientales
está definido en la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable (LGDFS) siendo éste:
los que brindan los ecosistemas forestales de manera natural o por medio del manejosustentadle de los recursos forestales, tales como: la provisión del agua en calidad y
6
cantidad; la captura de carbono, de contaminantes y componentes naturales; la generación de oxígeno; el amortiguamiento del impacto de los fenómenos naturales; la modulación o regulación climática; la protección de la biodiversidad, de los ecosistemas y formas de vida; la protección y recuperación de suelos; el paisaje y la recreación, entre otros.
El creciente acuerdo sobre la importancia del bosque en la prestación de servicios
ambientales extiende el interés por el mismo a otros campos ajenos al dominio forestal
convencional. Los avances teóricos y metodológicos de la economía ambiental y de los
recursos naturales amplían el concepto restringido de valor económico estableciendo un
marco de valoración económica basado en la distinción entre valor de uso y valor de no uso
(Pearce y Turner, 1990). Este enfoque tiene su fundamentación teórica a partir de la
microeconomía que establece como objeto de estudio el comportamiento de las unidades
económicas —decisiones individuales de las personas, familias y empresas— y cómo es
que estas decisiones afectan al mercado, por ejemplo en la determinación de los valores de
uso y de no uso. El propio Pearce (1992) aplica esta valoración económica total al caso de
los bosques, resaltando la necesidad de evaluar una serie de servicios ambientales bien
conocidos por las ciencias naturales como parte del estudio del funcionamiento de los
ecosistemas pero que habían sido ignorados por el análisis económico neoclásico al no
integrar en la función de producción estas externalidades positivas que por ende carecían de
un mercado. Una externalidad son aquellos efectos externos generados por un agente que
repercute directamente en los beneficios de otros, sean positivos o negativos. Los bosques,
además de proveer bienes, proporcionan servicios ambientales vistos como externalidades
positivas.
La conservación de la biodiversidad y la función protectora de suelos y cuencas
hidrográficas son los servicios ambientales reconocidos desde hace más tiempo, existiendo
figuras específicas de protección forestal asociadas a espacios naturales protegidos para
estos fines ¿Cómo internalizar los beneficios externos que generan, por ejemplo, los
propietarios de los bosques? los esquemas de Pagos por Servicios Ambientales (PSA)
representan un ejemplo de este nuevo enfoque como un instrumento de política ambiental.
Pagiola y Platais (2005) definen al PSA en un sentido más estrecho, que se limita a la
compensación de los que proveen externalidades positivas. Por su parte Wunder (2005) lo
define considerando cinco criterios: [1] una transacción voluntaria, donde [2] un SA bien
7
definido, [3] es comprado por al menos un comprador de servicio ambiental [4] a por lo
menos un proveedor de servicio ambiental [5], sólo si el proveedor asegura la provisión del
servicio ambiental transado. El principio central del PSA consiste en que los proveedores
de servicios ambientales se verán compensados por los mismos, mientras que los
beneficiarios de los servicios han de pagar por ellos.
En México este esquema fue adoptado desde 2003 a partir de las distintas experiencias en
Latinoamérica, en particular el de Costa Rica. En la actualidad, el esquema de pago del
Programa de PSA en México es dedos tipos por su forma de financiamiento: en el primero
los pagos son asignados bajo presupuesto gubernamental, que están en marcha desde
2003y actualmente se aplican bajo las reglas de operación a través del programa ProÁrbol1 * *
de la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR); en el segundo los pagos son mediante
Fondos Concurrentes , en operación desde 2008, esquema bajo el cual la CONAFOR
otorga no más del cincuenta por ciento para los PSA, y la contraparte —un usuario o más
del servicio ambiental —el resto del recurso.
Para ambos esquemas, según los datos de la Conafor (Bauche, 2011), desde 2003 hasta
2011 se han asignado recursos por más de6,300 millones de pesos para la incorporación o
reincorporación de 3.27 millones de hectáreas distribuidas en cientos de polígonos con
límites mínimos de 100 hectáreas hasta límites máximos de 6,000 hectáreas con pagos
diferenciados que van de $382 a $1100 por hectárea, pagos asignados considerando el tipo
del ecosistema forestal y el riesgo de deforestación; gran parte de las áreas elegibles, en
particular el área 3 , la asignación del PSA a una hectárea de bosque toma en cuenta el
costo de oportunidad de una hectárea del cultivo de maíz de temporal (Madrid, 2012). Los
mismos datos de la CONAFOR4indican que de 2006 a 2010 se logró la permanencia del
1 El programa ProÁrbol tiene dos vertientes: 1) Desarrollo Forestal y 2) Conservación; en esta última es donde está el Programa de Pago por Servicios Ambientales del Bosque. Es importante comentar que desde el 2007, todos los programas de PSA se encuentran dentro del programa rector ProÁrbol, el cual contempla muchas otras acciones como reforestación, conservación de suelos, manejo de bosques, plantaciones forestales, tecnología de la madera, capacitación, divulgación, investigación, transferencia de tecnología, etc.2Los lineamientos que este esquema contempla, entre los más importantes: i) financiamientos por periodos no inferiores a 5 años y no mayores a 15 años; ii) la existencia de arreglos institucionales para el desarrollo de un mecanismo local de pago por servicios ambientales o bien las acciones encaminadas a construirlo, y la forma en que el esquema de fondos concurrentes contribuirá a fortalecerlos para el desarrollo de un mecanismo local de pago por servicios ambientales; iii) la existencia de mecanismos de financiamiento para el pago por servicios ambientales o de las condiciones para crearlos; iv) el monto de las aportaciones propuestas para el establecimiento del esquema de fondos concurrentes.^Polígonos propuestos por CONAFOR para focalizar los pagos por servicios ambientales. El área tres son los más recurrentes que se caracterizar por ser bosques de pino encino o encino pino. Para esta área se tiene determinado un pago de $382 pesos por hectárea.4 Quinto informe de gobierno, 2011
8
98.8% de las superficies incorporadas a lo largo del tiempo de duración de los
compromisos; es decir, mientras los proveedores del SA recibían el PSA lograron mantener
la cobertura forestal, la cuestión a plantear es ¿seguirán conservando el área forestal una
vez finalizado los compromisos con CONAFOR?
Los esfuerzos por conservar los bosques para frenar el proceso de deforestación y de la
reducción de los servicios ambientales fue lo que condujo a implementar el esquema de
PSA en México. Sin embargo, aún no existe claridad respecto a los impactos que éste tiene
sobre la deforestación y sobre la provisión en términos de cantidad y calidad del SA, y aún
más, sus impactos sociales en áreas forestales bajo propiedad social considerando que gran
parte de la cobertura forestal está en manos de éstos, recursos cuyo uso son de usufructo
común. El análisis de los SA en áreas de propiedad social analizados a partir de la noción
de bienes públicos de la economía ambiental resulta inadecuada para su tratamiento, cuya
naturaleza determina su carácter de no rivalidad y no exclusión en su uso, no así sucede con
los llamados recursos comunes donde la capacidad de exclusión es un elemento clave para
hacer valer la externalidad (Hernández, 2009).
Sobre el programa actual de PSA en México, Hernández (2009) y Madrid (2012)han
señalado varias limitaciones en torno a éste tales como la imprecisión de si los proveedores
del servicio ambiental hubieran deforestado de no recibir el PSA o el hecho de que el PSA
no es una iniciativa de los propietarios forestales, más bien, promovido en su gran parte por
los técnicos forestales que ofrecen su servicio a las distintas comunidades o ejidos, además
de que éste solamente representa una compensación más no un incentivo, es decir, no
modifica la conducta de “la decisión de manejar bien el bosque y continuar prestando
servicios ambientales a la sociedad” dado que ésta ya estaba tomada. Asimismo, una
limitación importante o error que los autores señalan es el hecho de considerar áreas
elegibles de PSA en polígonos de pequeña superficie y sin posibilidad de uso productivo,
cuando la provisión del servicio ambiental debe verse en un enfoque de paisaje donde
confluyen una serie de elementos interrelacionados que de una u otra forma afectan la
cantidad y calidad del servicio ambiental, que es lo que Wunder (2006) discute al señalar la
ambigüedad o poco conocimiento que se tiene sobre la dinámica de abastecimiento de los
SA. En la medida en que el programa de PSA en México adopte un enfoque integrado de
9
paisajes, por ejemplo el nivel de cuenca hidrológica, podría contribuir al desarrollo
sostenible de la región pudiendo de alguna manera absorber los errores que Madrid señala:
1. Error de considerar solamente el costo de oportunidad del cultivo de maíz2. Error al considerar el PSA como instrumento para conservar sin
aprovechamiento3. Error al considerar los bosques como única forma de mejora de la cuenca,
“considerarlo como fábricas de agua”4. Error al considerar simples polígonos para el PSA cuando la provisión del SA
depende de la interrelación de diversos elementos del paisaje
Al caso que concierne —en comunidades de la parte alta de la Cuenca del Rio Cupatitzio—
donde en 2010 inició el programa de PSA mediante financiamiento de Fondos
Concurrentes5 y según lo que se estableció en los lineamientos de este programa, se tiene
como objetivo, que con la creación del esquema de Fondos Concurrentes se promuevan
mecanismos locales de PSA con la intención de que los usuarios del servicio ambiental (en
nuestro caso son los usuarios del recurso hídrico) paguen directamente a los poseedores de
la tierra que proveen SA (Convenio de Adhesión para el PSA, 2010).En el trabajo
desarrollado en el área de la cuenca se encontraron algunos elementos que podrían dar paso
a la conformación de un fondo para la protección de los servicios ambientales que se
generan no sólo en la parte alta de la cuenca sino también en la región denominada meseta
o sierra Purépecha, como áreas proveedoras del SA. En tal sentido, resulta imprescindible
reconocer que la provisión de los SA va más allá de pequeños polígonos.
Sobre el esquema de financiamiento mediante fondos concurrentes, es importante señalar
que desde 2008 en que se crearon los mecanismos locales de PSA se han firmado 56
Convenios de Adhesión cada uno con distintos arreglos institucionales, donde las partes
contribuyentes al fondo, específicamente la contraparte, son entidades distintas y con
intereses diferentes en el consumo de los servicios ambientales, además una buena parte de
los acuerdos firmados comprometen la conservación de ecosistemas en áreas de propiedad
social. Mediante estos fondos se han invertido más de 462 millones de pesos para la
La LGDFS confiere a la CONAFOR atribuciones para definir y promocionar mercados de bienes y servicios ambientales. De esta forma, de acuerdo a las deposiciones generales del lineamiento, este esquema de financiamiento tiene como propósito incentivar la creación y fortalecimiento de mecanismos locales de pago por servicios ambientales— con una visión de cuenca hidrológica, corredores biológicos, y de áreas prioritarias para la conservación de los ecosistemas forestales— donde se establezcan arreglos institucionales entre usuarios y proveedores del SA, con la finalidad de que estos últimos adopten practicas de manejo sustentable del territorio que permitan mantener o mejorar la provisión de los servicios ambientales convenidos.
10
conservación de más de 212 mil 917 hectáreas de bienes ambientales proveedoras de SA.
De estas áreas Fondo Monarca (el área de conservación de las mariposas monarcas) es el de
mayor financiamiento a un periodo de 10 años iniciado en 2008 con una inversión de
CONAFOR de $27, 997,720.30 y la contraparte $33, 938,031.78destinadas a la
conservación de cerca de 10 000 hectáreas de bosque ubicadas en comunidades y ejidos de
la zona oriente de Michoacán y del Estado de México. El Fondo de Conservación El
Triunfo en Chiapas recibió un financiamiento de más de 30 millones a un periodo de 10
años (iniciado en 2010) que compromete a conservar más de 4 450 hectáreas de bosque
(Graft M., 2011).Bajo este esquema de Fondos Concurrentes está en progreso un esquema
local de PSAH en Uruapan, Michoacán —territorio que forma parte de la Cuenca del Río
Cupatitzio (CRC)— donde el acuerdo entre las partes acordaron el mantenimiento de los
bosques en seis comunidades indígenas, áreas bajo la propiedad social que proveen
servicios ambientales hidrológicos, la contraparte, en su calidad de usuario del recurso
hídrico urbano es la Comisión de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Uruapan
(CAPASU) con una aportación de $5, 365,500 y la CONAFOR con $4, 870,500 que será
llevado a un periodo de 5 años a partir de 2010 cubriendo una superficie forestal de 2,250
hectáreas distribuidos en 5 polígonos no contiguos de 500 hectáreas cada una en cinco
comunidades y una de menor superficie de 50 hectáreas (Figura 1). Analizando los
polígonos incluidos en este esquema y dado que interesa la provisión de los SA-H resulta
confuso como es que dos áreas de PSA-H y otra de manera parcial están fuera de los límites
de la red hidrográfica y de la unidad de captación (fuera de la cuenca). Pareciera que a la
contraparte (CAPASU) le interesa más conservar los bosques que la provisión del SA-H.
En la áreas forestales de la propiedad social—conformada por ejidos y comunidades— que
ocupa más de tres cuartas partes del territorio, los PSA se perfilan como una alternativa
para generar ingresos y al mismo tiempo conservar los bosques bajo un enfoque territorial
con la integración, en particular, de todos y cada uno de los proveedores y consumidores
del SA. No obstante, una de las debilidades señaladas a estos esquemas es que su impacto
dependerá de la organización interna (Bauche, 2012), por ejemplo, en las comunidades
indígenas frecuentemente no se consideran la existencia de grupos de interés en torno al uso
del suelo y del recurso forestal cuyas acciones impactan de manera negativa o positiva en el
uso de los recursos (sean estos actores internos o externos). Identificar éstos elementos o
11
factores resulta necesario para vislumbrar las perspectivas de gestión de los bosques en
torno al esquema de PSA-H.
De lo anterior esta investigación centra su atención en dos comunidades indígenas insertas
al esquema del mecanismo local para el PSA-H en el área de influencia6 de la parte alta de
la cuenca del río Cupatitzio, en ésta cuenca son seis las comunidades adheridas al esquema
de PSA-H, el territorio de cinco comunidades está enclavada en los márgenes del municipio
de Uruapan (Angahuan, Capácuaro, San Juan Bautista, San Lorenzo y Corupo); el otra
corresponde a la Comunidad Indígena de Nuevo San Juan Parangaricutiro, donde el
polígono o predio beneficiado para el PSA-H está dentro del municipio de Uruapan (figura
1).
Figura 1. Áreas de PSA-H bajo el mecanismo de Fondos Concurrentes
FUENTE: Elaboración propia con base en datos de CONAFOR, INEGI, CONAGUA
La elegibilidad del área de interés para el PSA-H fue propuesta por las partes interesadas
(CAPASU y CONAFOR) y según la CONAFOR sólo se consideran áreas elegibles
aquellas que tengan cobertura forestal. El convenio comprometido entre las partes es que en
primer término, la CONAFOR y la CAPASU tienen la obligación de compensar a los
Le llamo el área de influencia dado que dos de las comunidades tienen su cobertura forestal fuera de los límites de la cuenca.
12
poseedores de tierras con recursos forestales que proveen7 8 9 SA-H y realizar actividades de
verificación y monitoreo. En segundo término, los proveedores del servicio ambiental
hidrológico están comprometidos a mantener o mejorar la provisión de los SA-H , lo que
significa una acción colectiva para la gestión de sus bosques, recursos cuyo uso está bajo un
régimen de propiedad comunal. Este acuerdo institucional se esquematiza en la figura 2.
Figura 2. Esquema del acuerdo institucional para el PSA-H en Uruapan
CONVENIO PARA MANETENER
Fuente: Elaboración propia
Del esquema anterior se desprende que para mantener o aumentar la provisión del SA-H es
necesario el esfuerzo común de los integrantes de la comunidad para conservar sus bosques
cuyas atribuciones y condiciones dadas proveen SA-H. Aquí entenderemos conservación
del bosque tal como lo define la LGDFS; “como el mantenimiento de las condiciones que
propician la persistencia y evolución de un ecosistema forestal natural o inducido, sin
degradación del mismo ni pérdida de sus funciones”, por lo tanto, mantener las condiciones
El término que usamos para referirnos a quienes se encargan de la provisión de un RUC es el de proveedores; también se utiliza el término de productor para hacer referencia a cualquiera que en verdad construye, repara o lleva a cabo acciones que aseguran el sostenimiento en el largo plazo del propio sistema de recursos. Con frecuencia los proveedores y productores son los mismos individuos. Ostrom llama, apropiación al proceso de sustracción del recurso. Quienes sustraen esas unidades de recurso son llamados apropiadores (Ostrom, 1990)8 En nuestro caso, los proveedores del sA-H son los propietarios de las tierras en las seis comunidades, que de acuerdo a las áreas prioritarias definidas por la CONAFOR son susceptibles de elegibilidad para el PSA-H.9Aumentar la provisión del SA-H en el sentido de que, teóricamente, si aumenta la cobertura forestal, por ende aumentará la provisión del recurso hídrico. Aunque esto no implica que la forma más eficiente de aumentar la provisión del recurso hídrico sea mediante la conservación de los bosques, existe otro tipo de vegetación, que por sus caracterizarías, permite una infiltración y captación del recurso hídrico mas eficiente que los bosques.
13
del bosque, en áreas de propiedad social, implica necesariamente la acción colectiva de sus
poseedores.
Ostrom indica que la acción colectiva ocurre cuando se requiere que más de una persona
contribuya con un esfuerzo para lograr un resultado, sin embargo, no siempre se logran
compatibilizar esfuerzos comunes cuando existen stakeholders (grupos de interés) o
intereses individuales. En nuestro caso, dado que los bosques son recursos de uso común
(RUC), hay la necesidad de considerar el problema de la acción colectiva, es decir, de la
cuestión de excluir a otros participantes de los beneficios que se reciben por conservar los
bosques. Si en nuestro caso, por ejemplo, la política ambiental forestal indica que se deben
conservar los bosques mediante instrumentos como lo es el PSA y siendo este pago un
ingreso importante para la comunidad, entonces la comunidad se interesará en mantener los
bosques. Por otro lado, tenemos que la comunidad conoce perfectamente aquellos que
extraen ilegalmente unidades del recurso forestal, sin embargo, éstos no pueden recibir un
castigo argumentado que no tienen otra forma de ingreso. Entonces tenemos que hay unos
que intentar conservar los bosques y otros que intentan extraer físicamente el recurso (a
pesar del esfuerzo de conservación de otros). De lo anterior cabe preguntarse, si se sabe
quiénes son los free-rider —aquellos que extraen unidades de recurso— y existen recursos
económicos que van dirigidas a conservar la cobertura forestal ¿por qué no canalizar los
recursos hacia aquellos que extraen unidades del recurso, de tal forma que en lugar de
extraer realicen actividades de conservación? Elementos como el anterior son factores que
en el largo plazo incidirán en la conservación de los bosques, por lo tanto resulta importante
entender cómo es que ciertos elementos exógenos y endógenos inciden en una determinada
situación de acción, situación donde se vislumbran los elementos o factores que limitan o
incentivan la acción en torno a la gestión de los bosques.
Para indagar sobre el planteamiento anterior, considero como marco de análisis los
argumentos del nuevo institucionalismo a partir de las aportaciones de Ostrom en el estudio
del problema en la gestión de los recursos de uso común. Utilizando el marco del Análisis y
Desarrollo Institucional (IAD), que establece un marco útil para el diseño y evaluación de
arreglos institucionales en torno a problemas ambientales y de manejo de recursos
naturales, identifico las principales variables que se deben utilizar en la evaluación del
14
papel de las instituciones en la formación de las interacciones sociales y los procesos de
toma de decisiones. El enfoque analítico del lAD se encuentra en una "arena de acción",
éste representa el espacio social dentro del cual los individuos interactúan ya sea
intercambiando bienes y servicios, resolviendo problemas, dominando uno al otro, o
compitiendo (Ostrom, 1998). De acuerdo al enfoque, hay tres grandes categorías de
variables que influyen en la arena de acción: 1) las instituciones o reglas que rigen la arena
de acción, 2) las características de la comunidad o de la unidad colectiva de interés, y 3) los
atributos del entorno físico y material en el que la comunidad actúa (Ostrom 1999; Ostrom
2005). Cada una de estas tres categorías (figura 5, cuadro 1) se consideran exógenas y son
grupos de variables que inciden en una situación de acción específica donde los actores
involucrados interactúan produciendo una serie de acciones y resultados que tienen efecto
—en nuestro caso— en la gestión de los bosques, situación y efecto que se pretende
averiguar en Angahuan y San Lorenzo.
Pregunta de investigación
Angahuan y San Lorenzo son comunidades que se encuentran en los márgenes de la parte
alta de la Cuenca del Río Cupatitzio y donde han influido directa e indirectamente las
políticas ambientales de conservación forestal que se han establecido en México desde
2003. Una de estas políticas es la implementación del esquema de PSA-H mediante fondos
de la CONAFOR y de la CAPASU que compromete a las comunidades conservar 1000
hectáreas de sus bosques en un periodo de 5 años, desde 2010 hasta el 2015.
La cuestión es bajo qué mecanismos gestionarán el área comprometida para el PSA-H,
quiénes participan y quiénes no, cuáles son las modalidades definidas por la comunidad
para el usufructo de los bienes comunes forestales, y en general, cuáles son las perspectivas
de que el área forestal con PSA-H se siga conservando una vez que concluya el periodo de
cinco años.
15
A partir de lo anterior se plantea la pregunta principal:
El trabajo busca contribuir a saber ¿cuáles son los factores que motivan o limitan la acción
colectiva en Angahuan y San Lorenzo y las implicaciones de éste en torno a la gestión de
los bosques por el esquema de pago por servicios ambientales hidrológicos?
De esto se desprende las siguientes preguntas secundarias (orientadoras):
■ ¿Cuáles son las reglas o normas que rigen la conducta de las comunidades en torno al uso de sus recursos forestales?
■ ¿Cuál es el uso actual y nivel de dependencia económica entre comunidad y sus recursos biofísico/material10, en particular delos recursos forestales?
■ ¿Cómo se configuran grupos de interés a partir de las potencialidades de uso directo e indirecto de los bosques?
■ ¿Cuáles son los criterios que se toman en cuenta en la distribución de los beneficios y la asignación de actividades de conservación forestal, en torno a la gestión de los bosques?
■ ¿Cuál es el impacto que tiene en la acción colectiva el esquema de PSA-H para la gestión de los bosques?
Hipótesis general
■ Al interior de la comunidad existen diversos actores individuales o grupales con
intereses heterogéneos para el uso —directo o indirecto— de los recursos forestales,
cuyas acciones repercuten en la disponibilidad de los bosques, y con ello, de la
provisión de los servicios ambientales hídricos. Su acción colectiva está dada por
los beneficios potenciales que cada grupo le otorga al sistema de recursos forestales,
sean para su explotación directa o indirecta de acuerdo a sus tipos de actividad
económica.
■ Sobre los recursos de uso común, los comuneros tienen una clara noción sobre la
importancia de éstos en materia económica y ecológica; sin embargo, para su
usufructo, las reglas y normas son difusas, además no todos los miembros de la
comunidad tienen acceso al usufructo de los recursos forestales derivado del
crecimiento poblacional y de la asignación de derechos, lo que repercute de manera
negativa en el esquema de organización de la comunidad, y por ende, en la gestión
de sus recursos.
10 Es una categoría de variables consideradas en la investigación, ver cuadro 1 en la primera columna.
16
Objetivo general
■ Analizar desde una perspectiva institucional la situación de acción en Angahuan y
San Lorenzo para determinar los elementos que limitan o favorecen la acción
colectiva y sus efectos en torno a la gestión de los bosques por pago de servicios
ambientales hidrológicos.
Objetivos específicos:
1. Analizar y describir el sistema de organización comunal, enfocando el análisis de
las reglas, normas, acuerdos y sanciones para la administración de los bosques.
2. Determinar el uso y el aprovechamiento del bosque y los impactos económicos que
generan para la comunidad.
3. Identificar como se configuran grupos de interés en torno al uso actual de los
bosques.
4. Identificar la forma de distribución de los recursos y asignación de actividades de
conservación forestal en torno al uso actual de los bosques, en particular por PSAH.
Justificación
Hasta ahora, la mayoría de los esfuerzos para estudiar la gestión de los recursos naturales a
través de los PSA-H se centran en las características técnicas de la explotación o
conservación y valoración económica de los recursos, y sólo se ocupan superficialmente de
las estructuras sociales e institucionales (reglas y normas) necesarias para la gestión de los
bosques en áreas de propiedad social. En Michoacán 76.4% de los proyectos de PSA han
sido ejecutados en áreas de propiedad social y de estos, 63% corresponde a PSA-H, resulta
importante entonces estudiar la organización comunitaria en la medida en que el
mecanismo de PSA-H ejecutado en Angahuan y San Lorenzo implicó un acuerdo
contractual donde las comunidades necesariamente deben actuar a fin de resguardar sus
bosques. Sin embargo, existen elementos que conducen a problemas de acción colectiva,
por ejemplo, por la existencia de grupos de interés e intereses individuales cuyas
consecuencias pueden resultaren el no funcionamiento del “esquema diseñado” para la
conservación forestal.
De este modo, esta investigación se fundamenta a partir de las aportaciones de Ostrom en el
estudio de los comunes, en particular del Análisis y Desarrollo Institucional que integra
17
categorías de variables para comprender una situación de acción e identificar aquellas
variables que limitan o motivan la acción colectiva en la gestión de los bosques. Así pues,
conocer estos factores que inciden en la acción colectiva, resulta importante en la medida
en que proveerán información sobre las perspectivas para la conservación de los bosques.
Métodos y materiales
En la figura 3 se presenta de manera general los pasos seguidos a lo largo de la
investigación. Enseguida se explica los pasos seguidos desde el proceso de la definición del
área de estudio hasta el análisis y discusión de resultados.
18
Figura 3. Método general de la investigación
1. DEFINICION DEL AREA DE ESTUDIO
REVISION DE ARCHIVOS DELCBC
z
OBSERVACIONPARTICIPANTE
________ Ï ________INSTITUCIONES
GUBERNAMENTALES
OBTENCION DE INFORMACIÓN
CARTOGRÁFICA Y DOCUMENTAL
3. DISENO Y APLICACIÓN DE LOS
INSTRUMENTOS
ENTREVISTA 2. TRABAJO DE ENCUESTAANGAHUAN SEMIESTRUCTURADA CAMPO
SAN LORENZO
1. ANGAHUAN Y SAN LORENO2. TECNICOS FORESTALES- MICHOACAN
ANALIZAR DEL LA SITUACION DE ACCION EN ANGAHUAN Y SAN LORENZO, DESDE UNA PERSPECTIVA INSTITUCIONAL, PARA DETERMINAR LOS ELEMENTOS QUE LIMITAN O FAVORECEN LA ACCIÓN COLECTIVA Y SUS EFECTOS EN LA GESTIÓN DE LOS BOSQUES EN TORNO AL PSA-H
Definición del área de estudio
Resulta claro que para iniciar con la investigación es importante definir con exactitud el
área de estudio de la investigación. En nuestro caso, con base en una experiencia anterior se
eligió como área de estudio a dos comunidades indígenas, que por su cobertura forestal
fueron incluidas en el acuerdo institucional para el PSA-H en Uruapan establecido a finales
19
de 2010.Angahuan y San Lorenzo tienen en total una extensión territorial de más 11,000
hectáreas. De ésta superficie gestionan en total 1000 hectáreas de sus bosques para
conservarlos sin ningún tipo de aprovechamiento forestal maderable —sólo la extracción de
resina— (figura 4). Dichas comunidades están enclavadas en el área de influencia de la
parte alta de la Cuenca del Río Cupatitzio y también pertenecen a la región denominada
Meseta o Sierra Purépecha.
Figura 4. Ubicación de las comunidades en estudio
Fuente: Elaboración propia con base en datos del RAN, INEGI, CONAFOR,
Del trabajo de campo
Con base al enfoque del Marco de Análisis y Desarrollo Institucional (véase apartado 1.4)
propuesto por Ostrom (1990), se diseñaron seis instrumentos, contemplando entrevistas
semi-estructuradas y cuestionarios. En las comunidades se aplicaron entrevistas y
cuestionarios, los otros instrumentos fueron aplicados en instituciones gubernamentales que
tienen relación, sea directa o indirecta con las comunidades en materia forestal. Finalmente,
se diseñó una encuesta dirigida a los técnicos forestales a fin de conocer los trabajos que se
realizan en materia de gestión forestal en otras áreas que reciben PSAH que son de
propiedad social al interior del estado de Michoacán. El formato de encuesta aplicado fue
en su gran mayoría a través del correo electrónico; en total, se enviaron 116 cuestionarios a
20
técnicos forestales registrados en 2012 publicadas en la página web de la CONAFOR, de
éstas se obtuvo una tasa de respuesta del 17% y algunos cuestionarios fueron aplicados de
manera personal a solicitud del encuestado.
Las entrevistas y encuestas aplicadas en las comunidades
Para identificar las bases que incentivan la acción colectiva de las comunidades se
profundizó en los sucesos históricos más significativos, y por lo tanto, se realizaron
entrevistas semiestructuradas a informantes clave, como comuneros de mayor edad que
hubieran ocupado cargos importantes en la comunidad.
Las entrevistas aplicadas se estructuraron en cinco apartados: el primero trata sobre la
relación entre las actividades económicas de los comuneros y el uso de los bosques; el
segundo componente es sobre la institución comunal, es decir, aborda las reglas y normas
sobre los recursos de uso común; el tercero tiene que ver directamente con la cuestión de la
gestión de los bosques a partir del PSA-H en las áreas proveedores de SAH. El siguiente
apartado trata los problemas de gestión en los bosques comunales y el modo de solución de
éstos cuando los hay, el último apartado tiene como propósito conocer la forma de manejo
de los recursos monetarios que ingresa a la comunidad. En total, se aplicaron en ambas
comunidades realizándose 16 entrevistas
Asimismo, se aplicaron en total 70 cuestionarios; 45 aplicados en Angahuan y 25 en San
Lorenzo, el objetivo principal de este instrumento fue conocer el grado de información que
poseen los miembros de la comunidad sobre el esquema de PSA-H, por ello, para su
aplicación no se requirieron técnicas robustas de muestreo debido a que la información que
poseen, respecto al objetivo de la encuesta, tiende a ser homogénea. Para aplicar estos
cuestionarios, se seleccionó a comuneros de distintos barrios, de diferentes edades y sexos,
para tratar de representar la diversidad de posturas. El cuestionario se estructuró sobre lo
siguientes temas: conocimiento de reglas y acuerdos sobre el acceso y uso de sus recursos
forestales, formas de supervisión y tipo de sanciones cuando se cometen faltas,
identificación de los límites territoriales de la comunidad, identificación de áreas de
conservación bajo PSA-H y de aprovechamiento de la resina y formas de organización en
torno a estas actividades. Además se pidió opinión sobre la rendición de cuentas y sobre la
distribución de los beneficios que se obtienen de distintas fuentes, enfocándome sobre los
21
PSA-H, así como de la importancia económica de los ingresos anuales por
aprovechamiento de la resina y de los PSA-H en relación con otras actividades.
Por otro lado, mediante la observación participante estuve al tanto de las actividades
cotidianas de ambas comunidades, de los conflictos que presentan, de sus tradiciones, de
sus costumbres, de sus actividades económicas, etc. Durante la estancia en las comunidades
(noviembre 2011- marzo-2012) se recorrieron las áreas de bosque para observar las
actividades de conservación forestal y de aprovechamiento de la resina que realizan algunos
grupos de comuneros.
La información obtenida de estas fuentes dio como resultado el análisis y la discusión sobre
la institución comunal, es decir, de sus atributos, de sus características biofísicas y sus
reglas, y los efectos de éstos en la situación de acción.
Entrevistas en instituciones gubernamentales
La información obtenida fue a partir de tres tipos de entrevistas semi-estructuradas; la
primera fue dirigida a los integrantes de la Comisión de Cuenca del Río Cupatitzio
(CCRC), la segunda a los usuarios potenciales para el pago de servicios ambientales y el
tercero, dirigido a los actores que diseñaron el acuerdo institucional para el pago por
servicios ambientales mediante fondos concurrentes, CONAFOR y CAPASU.
El primero, trata sobre los objetivos de la creación de la CCRC, sobre la gestión del recurso
hídrico y su relación a la conservación de los bosques en los límites correspondientes a la
cuenca. El segundo tipo de entrevista se les aplicó a los actores potenciales para el
financiamiento local de PSA.H dado que como usuarios del recurso hídrico resulta
importante conocer bajo qué medida y condiciones se integrarían para establecer un
esquema regional de PSA-H.
El tercer tipo de entrevista tiene que ver directamente sobre el proceso de conformación del
acuerdo institucional para el PSA-H entre CONAFOR, CAPASU y las comunidades. Esta
entrevista tuvo como propósito conocer el objetivo de este acuerdo, quiénes lo impulsaron,
si se diseñó para mantener o aumentar el flujo del recurso hídrico y/o para reducir la
deforestación, entre otros.
22
Aplicación de los instrumentos
Las distintas entrevistas y encuestas aplicadas tuvieron lugar en el periodo que comprende
Octubre 2011- Marzo 2012 (Ver Anexo 1 y 2).
Procesamiento y análisis de la información
Para el procesamiento y análisis de los datos cualitativos, es decir, las entrevistas, se utilizó
el software Maxqda 10 con la finalidad de identificar el grado de significancia y relaciones
de las variables usadas en este trabajo de investigación. Las encuestas fueron procesas con
el programa SPSS 17.
Variables de estudio
Para recopilar la información necesaria aplicando el marco lAD (figura 5) a los estudios de
caso, se emplearon dos metodologías generales, descritas ya anteriormente; /) El trabajo de
escritorio, que consistió en la revisión de literatura de las zonas de estudio y en la obtención
de un conjunto de datos que cuantifiquen los indicadores tales como población (del año
1900 a 2010), documentos de políticas ambientales (de conservación, reforestación,
protección) y uso de la tierra (cartografía) y posteriormente, una segunda fase del trabajo
consistió //) en la aplicación de entrevistas in situ. En total fueron 25, de éstas 16 se
aplicaron a las comunidades y se diseñaron para obtener información sobre las reglas que
rigen la conducta de la comunidad, en particular las reglas que orientan la gestión de los
bosques, el resto de las entrevistas se aplicaron en instituciones con las que las
comunidades tienen mayor contacto; asimismo se aplicaron 30 encuestas a técnicos
forestales del estado de Michoacán con el propósito de tener una panorama general de lo
que sucede en otras comunidades y ejidos en materia de gestión forestal por PSA-H.
Con base al marco lAD hemos caracterizado cuatro grandes categorías (cuadro 1) y
consideramos que éstas tienen influencia en los problemas de acción colectiva y sus efectos
en la gestión de los bosques en torno al esquema actual de pago por servicios ambientales
hidrológicos.
23
Figura 5. Marco general del Análisis y Desarrollo Institucional
--------------- ►Relación inicialModificación como efecto de la relación inicial
24
Cuadro 1. Variables de análisis
VARIABLES ENDÓGENAS (arenas de acción)VARIABLES EXOGENAS
CONDICIONES BIOFÍSICAS/MATERIALES ATRIBUTOS DE LA COMUNIDAD REGLAS EN USO SITUACIÓN DE ACCION
BIOFISICO CARACTERÍSTICA POBLACIONAL REGLAS ELEMENTOS
Uso de suelo Tasa de crecimiento poblacional De límite ParticipantePrecipitación Población por edad De posición PosiciónTipo de suelo Densidad de población De elección AcciónAltitud Grado de escolaridad De recompensa Resultado potencialClima Tamaño de la comunidad De ámbito Vínculo acción-resultadoAgua superficial Viviendas De agregación ControlAgua subterránea Características de la vivienda De Información Información
ErosiónMATERIAL
Financiamiento agrícolaFinanciamiento Forestal
Uso y distribuciónConexión a carreteraDisponibilidad y tipo de transporte públicoFrecuencia y costo del transporte públicoServicios públicosEscuelasServicios de salud
TelecomunicacionesEstablecimientos comercialesServicios de abasto de alimentosRecintos culturales y deportivos
MigraciónCARACTERÍSTICA ECONÓMICA Y SOCIAL
Ámbitos de comunicación cotidianaPoblación económicamente activaPoblación económicamente activa ocupadaIngreso promedioActividades económicasNivel de empleoTipo de comercioReligiónFestividades
Conflictos y problemasPor propiedad de la tierraPor preferencias religiosasPor preferencias electoralesPor delincuenciaPor alcoholismo o drogadicciónProblema principal
25
I. MARCO DE ANALISISEn la última década, en México se ha instaurado el mecanismo de pago por servicios
ambientales que tiene como propósito internalizar los beneficios que los ecosistemas
proveen a la sociedad. Este esquema se ha centrado en mayor medida en los beneficios
externos que proveen los ecosistemas forestales, y un porcentaje importante de estos
recursos se encuentra en áreas bajo propiedad social y es donde mayormente se han
ejecutado los esquemas de PSA.
Resulta importante considerar que este instrumento de política ambiental no sólo este
pensado en los objetivos ambientales —de garantizar la provisión de los servicios
ambientales— sino integrar plenamente objetivos sociales. “No se trata de convertir los
esquemas de PSA en una panacea para los problemas de la marginación rural y la
degradación ambiental en los espacios rurales, pero sí en un importante catalizador de
esfuerzos que valoricen integralmente el papel de las comunidades rurales en la gestión de
los recursos naturales” (Herman , Kandel, & Dimas, 2003)de modo que esa revalorización
también se traduzca en el mejoramiento de las condiciones y nivel de vida rurales.
No obstante, hemos de considerar que en las comunidades rurales existen elementos o
factores internos o externos, que podrían poner en riesgo los objetivos que se plantea un
esquema de pago por servicios ambientales, por ejemplo, la existencia de diversos actores
con intereses heterogéneos sobre el aprovechamiento de los bosques. Estos elementos
deben considerarse al instrumentar esquemas de PSA capaces de beneficiar a las
comunidades rurales. De este modo, cuando las comunidades rurales, indígenas y
campesinas sean el punto de partida, será mucho más factible construir estrategias
equitativas, sostenibles y legítimas de pago por servicios ambientales.
En vez de definir esquemas y mecanismos de compensación sin considerar adecuadamente
el contexto ecosistémico e institucional, los esquemas y mecanismos de PSA deben
definirse a partir del contexto biofísico e institucional local y sobre la base de genuinos
procesos de participación social tanto al interior como al exterior. La ejecución de este
esquema, al caso que concierne, se da en un área de propiedad social, donde los recursos
forestales son de uso común, por lo tanto, resulta importante conocer qué factores están
limitando o incentivando la acción colectiva en torno a la gestión de los bosques.
26
¿Bajo qué marco analizar la problemática de la gestión de recursos de uso común? La
investigación se centra en el marco de estudio de lo que se ha denominado el Nuevo
Institucionalismo (NI) que ha ayudado, así como los aportes de otras disciplinas a mejorar el
conocimiento sobre las instituciones de la gobernanza en recursos de uso común.
El estudio del Nuevo Institucionalismo, particularmente con las aportaciones de Ostrom,
busca analizar las formas en que los grupos tienden a auto-organizarse para la gestión de
los RUC. A partir de la identificación de tres modelos establecidos en la teoría para el
análisis de la acción colectiva, Ostrom concluye que no todos los grupos u organizaciones
culminan en “La tragedia de los Comunes” de Hardin, y no necesariamente la acción
externa del Estado o a través de la privatización conducen a resultados favorables en la
gestión de los RUC. En general, la autora se propone determinar cuáles son los problemas
que están tratando de resolver y qué factores apoyan o entorpecen sus esfuerzos.
En las comunidades en estudio, los recursos forestales son de uso común, a diferencia de
los bienes públicos los RUC tienen la propiedad de ser excluyentes y generar rivalidad en
su uso si no se cuenta con esquemas de aprovechamiento colectivo. Asimismo, el usufructo
de los recursos está definido a partir de la asignación de los derechos de apropiación a
miembros reconocidos por ellos. Respecto a esto, es donde se presenta los problemas de
acción colectiva. Las aportaciones de Ostrom (1990, 1995) en el análisis de los comunes se
centra en analizar en comunidades locales cómo bajo ciertas circunstancias, el cambio del
capital físico (los bosques en el contexto del estudio) no conlleva una mejora productiva
porque se ignora el efecto de este cambio sobre el capital social y sobre el equilibrio de
intereses previamente existente. Bajo lo anterior, Ostrom desarrolla un instrumento de
análisis denominado Análisis y Desarrollo Institucional (el marco IAD) que tiene como
objetivo identificar aquellos problemas que enfrentan las instituciones (la comunidad) en la
gestión de sus recursos en una situación de acción donde confluyen diversos actores, que
no necesariamente mantienen objetivos comunes.
Así pues, mediante lo que Ostrom llama arenas de acción, proponemos en esta
investigación analizar y determinar estos factores que inciden en la gestión de los bosques,
y por ende, en la provisión de los servicios ambientales.
27
1.1. PRINCIPALES MODELOS TEORICOS EN EL ANALISIS DE LOS
COMUNES: EL PROBLEMA DE LA ACCIÓN COLECTIVA
Desde que Garrett Hardin publicó su influyente artículo sobre la gestión de los recursos
naturales por las comunidades, éste ha sido adoptado en las ciencias sociales con el nombre
“La Tragedia de los Comunes”. La idea básica de Hardin era que los recursos utilizados en
común, tales como océanos, ríos, aire y bosques están sujetos a una degradación masiva
(Feeny, et al, 1990, citado en Rico A., 2006:42).
Desde el punto de vista de Hardin, el problema fundamental es el crecimiento poblacional,
dado que a medida que aumenta la tasa de población, necesariamente debe aumentar en la
misma proporción la existencia de bienes para satisfacer las necesidades del hombre. Pero
en un mundo donde los recursos son finitos, a medida que la acción individual del hombre,
en la búsqueda de sus beneficios tiende hacia la extracción de unidades del recurso
conducirá por lo tanto a su degradación (Hardin, 1968). Para evitar la tragedia, Hardin
concluyó que los comunes deberían ser privatizados o resguardados por el Estado y los
derechos de uso y acceso deberían ser repartidos. En una publicación posterior (1978), el
autor reconoce específicamente dos soluciones generales y presumiblemente las únicas: las
empresas privadas y el control del gobierno (Rico A., 2006:41).
Por su parte, Mancur Olson, en su obra “La Lógica de la Acción Colectiva” propuso una
explicación matemática para la notable falla de miembros de un grupo de gran interés en
trabajar juntos para proveer ellos mismos sus bienes colectivos mutuamente deseados.
Olson concluye que el éxito de un grupo en proveer en sí mismo un bien colectivo depende
de una estructura lógica del grupo (Hardin R., 1971:472)
La tesis central de Olson radica en el concepto de no exclusión dado que un bien de uso
común, difícilmente excluirá a que otro lo consuma. Inicialmente plantea lo siguiente:
La idea según el cual los individuos con intereses comunes contribuirán voluntariamente a trabajar a favor de aquellos; si los miembros de un grupo tienen un objeto o interés común, y si todos ellos estuviesen mejor si este objetivo fuera alcanzado, se cree que de ello deriva lógicamente que los individuos de este grupo si son racionales y auto interesados, actuarán para conseguir este objetivo.
La oportunidad de un beneficio para el grupo, según Olson, no basta para generar la acción
colectiva dirigida a alcanzar este objetivo. De acuerdo con el autor, esto se logrará en la
28
medida que el número de individuos sea bastante pequeño o exista coerción o algún otro
mecanismo especial que haga que estos individuos actúen a favor de su interés común, los
individuos racionales y auto interesados no actuarán para alcanzar sus intereses comunes o
de grupo, es decir, por la condición de no exclusión en el uso de un recurso común, un
individuo no tendrá incentivo alguno para participar en la búsqueda del objetivo común, por
lo tanto, el problema que Olson argumenta es el de free-rider11 donde si todos actúan igual
por beneficios individuales no se llegará a producir el bien colectivo, llegando a una
situación no deseable para la sostenibilidad del recurso (Olson 1968). En su más simple
formulación de la lógica de la acción colectiva, Olson presenta la sencilla ecuación de
costos (C), beneficios brutos (Vi) para el individuo i, y beneficios netos (Ai) para el
individuo de la propia contribución de i al bien colectivo del grupo: Ai=Vi-C. Si Ai> 0 para
algún i, el grupo es privilegiado y presumiblemente tendrá éxito. Si Ai< 0 para todo i, el
grupo es latente, fracasará a no ser que haya otros incentivos no vinculados al bien
colectivo (selectivos) que induzcan contribuciones.
Otro de los modelos planteados para esquematizar el problema de la cooperación o acción
colectiva es El Dilema de los Prisioneros planteado por Merrill M. Flood y Melvin Dresher
en 1951.La principal herramienta analítica para estudiar la racionalidad de los actores en
ciencia política es la teoría de juegos. El modelo de Hardin ha sido formalizado como un
“juego del dilema del prisionero” (Dawes, 1973). En el juego del dilema del prisionero, la
situación está estructurada de tal forma, que la opción más racional para cada individuo es
la de no cooperar, lo que les lleva a un resultado inferior al que habrían podido obtener si
encontraran algún medio de coordinar sus acciones (Ballart, 1994). Dado el carácter estable
de este resultado subóptimo, la satisfacción del interés individual en esta situación actúa
como una trampa en perjuicio de la eficiencia del grupo. Sólo si cada individuo opta por la
solución individualmente irracional es posible obtener un resultado socialmente mejor, lo
que plantea nuevamente la necesidad de algún tipo de interacción que permita alcanzar este
resultado.
Es el comportamiento oportunista del individuo; Ostrom señala que “entre las múltiples expresiones utilizadas en español para la traducción de free rider, la más común es la de polizón. Aquí hemos preferido la expresión más latinoamericana de gorrón, porque creemos que es la que mejor capta el sentido de free rider; mientras que polizón alude a un viajero clandestino en una embarcación, gorrón hace referencia a alguien que vive por cuenta de oro. De todos modos, en la teoría de juegos free rider se refiere a alguien que no coopera”. Para un análisis más a fondo del oportunismo y sus implicaciones en temas de racionalidad y teoría de juegos, véase Andrés Roemer. Introducción al análisis económico, op. cit., y El Juego de la Negociación, ITAM, México, 2002
29
En general los problemas que plantean estos modelos en torno a la cooperación para un fin
en común es lo siguiente (figura 6):
Figura 6. Principales modelos teóricos en el análisis de los comunes
PRINCIPALES MODELOS TEORICOS EN EL ANALISIS DE LOS COMUNES: EL PROBLEMA DE LA ACCIÓN COLECTIVA
Modelos teóricos en el análisis de los comunes
La tragedia de los comunes
Conceptossubyacentes
Problema de la acción colectiva Solución
Derechos de In c re m e n to de la Privatización opropiedad o p o b lac ión --------- ► control por elapropiación (H ard in ) Estado
La lógica de la Racionalidad G rupos grandes W Incentivos oacción colectiva individual (O lson)
W Coerción
El dilema del prisionero (teoría de ■
juegos)No cooperación
R acionalidad
in d iv id u a l (F lood y InformaciónW
D resher)
Fuente: Elaboración propia con base en Hardin (1968), Olson (1968) y Benegas (2008)
Adaptando los planteamientos de los autores al tema de investigación, se plantea lo
siguiente: el concepto subyacente en torno a los comunes propuesto por Hardin es la
cuestión de los derechos de propiedad o apropiación; en nuestro caso, los bienes a estudiar
se refieren a un tipo de recurso claramente delimitado con participantes claramente
definidos con derechos de apropiación asignados, no así el caso del planteamiento de
Hardin, donde el recurso es de acceso libre, sin ningún tipo de regulación en las decisiones
de uso, obedece más bien a una visión individual—racionalidad individual— con
perspectivas a obtener mayores beneficios en el corto plazo motivados por el número
creciente de apropiadores. El concepto subyacente del planteamiento de Olson radica en la
racionalidad individual, este modelo se asemeja al Dilema de los Prisioneros. Según Olson,
lo que impide la acción colectiva son los beneficios individuales (o beneficios de un
stakeholders), lo que genera problemas de rivalidad, asimismo la heterogeneidad en los
intereses (no coinciden en el consumo del tipo del bien) sobre el uso de los recursos es lo
30
que limitará la acción colectiva. Por su parte el modelo del dilema del prisionero se basa
básicamente en la no cooperación de los individuos, dado que su actuación individual (bajo
la racionalidad individual) es lo que le proveerá los mejores resultados. Estos modelos
tienen implícito el problema de la comunicación e interacción entre los participantes del
juego.
El caso de las propiedades sociales en México, sus propietarios mantienen vínculos
cercanos y dependencia económica con sus recursos comunes forestales lo que les ha
permitido a algunos desarrollar sistemas de gestión basadas en las relaciones sociales donde
las reglas de participación en torno al usufructo de los recursos quedan definidas mediante
acuerdos locales, sean de facto de o de jure. La cercanía con el recurso, asignación clara de
los derechos de apropiación y las relaciones sociales son elementos visibles en las
comunidades objeto de estudio que difieren un tanto con el modelo de la tragedia de los
comunes y del dilema del prisionero. Por su parte, el modelo de Olson, pudiera ser visible
en el área de estudio, en particular por el planteamiento que hace al mencionar que los
problemas de acción colectiva derivan del crecimiento del tamaño del grupo, lo que nos
lleva a la misma propuesta de Hardin, a excepción de que Olson plantea como solución la
existencia de incentivos o coacción. Bajo los argumentos antes mencionados, Ostrom
desarrolla un modelo de gestión de recursos comunes, donde parte fundamental de la acción
colectiva de los individuos involucrados, consiste básicamente en el grado de relación que
ellos mantienen (capital social) y su dependencia con el recurso (bienes comunes), lo que
les permite crear instituciones capaces de gestionar de una manera óptima los recursos
comunes.
1.2. CONCEPTOS PARA ENTENDER EL PROBLEMA DE LA ACCIÓN
COLECTIVA: BIENES PÚBLICOS, BIENES COMUNES CAPITAL
SOCIAL Y DERECHOS DE PROPIEDAD
La aclaración de las diferencias y similitudes entre los tipos de bienes, los derechos de
propiedad y los propietarios, su acción colectiva, es un primer paso esencial hacia la
comprensión de la interacción entre las personas y sus recursos.
Existen dos propiedades que distingue a los bienes públicos, no exclusión y no rivalidad en
su consumo. No obstante, dependiendo de la naturaleza del bien de que se trate, su forma
31
de provisión y asignación es diferente. Bajo lo anterior, los bienes con distintas propiedades
generan problemas diferentes de acciones colectivas y esto tiene que ver directamente con
la relación interdependiente de los individuos sobre estos bienes y es lo que define
precisamente las formas de consumo de estos bienes (ver figura 7).
Una distinción que hay que definir para diferenciar entre los tipos de bienes es el bien
comunal y el bien público. La distinción principal es que el primer tipo de bienes implica
un control individual sobre el consumo, mientras que el segundo tipo implica controlar la
contribución, ya que el bien debe ser producido y no sólo garantizar su flujo. En ambos
casos, no es posible la exclusión para el consumo del bien a ningún individuo que lo
requiera, pero la distinción radica en si el consumo de un individuo reduce el de otros o no
les afecta en absoluto (independientemente de su contribución). También encontramos un
mayor grado de rivalidad en el consumo en los bienes comunales, ya que su producción
viene limitada por el flujo disponible del recurso. Los comportamientos inducidos por uno
y otro tipo de bien son muy distintos, y también los resultados que se esperan en términos
de la acción colectiva que induzca (Ostrom, 2003: 243).
La distinción que Ostrom hace entre bienes públicos y bienes comunales tiene que ver con
la forma de producción, Ostrom considera que los bienes comunales tienen
interdependencia en el consumo (el consumo de uno puede reducir el consumo de otro), ya
que la producción tiende a ser fija, mientras que esta interdependencia no existe en el caso
de los bienes públicos en los que la producción depende de las contribuciones (el consumo
de uno no tiene por qué reducir el consumo de otros). En la clasificación de Ostrom
también encontramos una distinción basada en el grado de rivalidad, de forma similar a
Olson, aunque en este caso la rivalidad es consecuencia del consumo del bien (dada la idea
de sustracción del bien comunal), mientras que para Olson la rivalidad aparece en la
medida que las contribuciones a su producción y el grado de consumo no coinciden, es
decir, el recurso se mantiene constante mientras el numero de apropiadores aumenta.
32
Figura 7. Los tipos de bienes y acción colectiva
1.2.1. Bienes públicos y acción colectiva
La idea de bienes públicos está implícita en la literatura económica desde Knut Wicksell en
adelante, pero contemporáneamente fue Paul Samuelson quien sistematizó la idea de bienes
de consumo colectivo o bienes públicos y las consecuentes externalidades (concepto este
originalmente expuesto por Alfred Marshall y Arthur Cecil Pigou). Samuelson estableció la
primera distinción basada en la forma de consumo del bien, así distinguió entre bienes de
consumo privado y bienes de consumo público, según el grado de divisibilidad que
presentara su consumo (Jordana, 2007). Los bienes cuyo consumo no podía dividirse, eran
considerados como bienes públicos, además, si el consumo de un individuo no reducía el
consumo de otro individuo, entraba en la categoría de bien público puro. Posteriormente, en
1959, Richard Musgrave apuntó un criterio distinto para analizar los bienes públicos. Se
trataba del criterio de exclusión: sólo debían considerarse como tales cuando no era posible
impedir a nadie el consumo del bien. Si se podía introducir algún mecanismo de exclusión
sobre el consumo del bien, entonces podría generarse un mercado para regular su consumo,
Paul Samuelson,“The Pure Theory of Public Expenditure” (1954).
33
y por lo tanto podía ser considerado como un bien privado. De acuerdo a lo anterior, la
mayor o menor facilidad para introducir la exclusión en el consumo de determinados bienes
y por tanto modificar su naturaleza de bienes públicos, constituye un elemento muy
relevante para el análisis de la acción colectiva.
Cuando la exclusión es relativamente simple o poco costosa, el problema de acción
colectiva puede llegar a desvanecerse. Así, quien tiene la capacidad de exclusión puede
organizar la oferta del bien público de forma que se garantice su producción, aunque el
consumo sea completamente conjunto.
Otra cuestión distinta es discutir cómo se realiza la producción del bien, aquí encontramos
una de las ideas básicas de la obra de Olson, ya que su interpretación de la acción colectiva
se concentra precisamente en cómo se pueden producir los bienes públicos, definidos según
una combinación de los criterios de Musgrave y Samuelson. El bien público que discutía
Olson en su obra suponía implícitamente distintas características: a) la necesidad de
contribuciones continuas de los participantes (generando un aumento lineal de la cantidad
del bien público); b) que el consumo del bien público reducía su disponibilidad (y que por
tanto, generaba cierta rivalidad en el consumo), y c) que no permitía impedir el consumo de
los que no contribuían a su provisión (imposibilidad de exclusión) (Jordana 2007). Para
Olson, la acción colectiva consiste en encontrar una forma exitosa de producir el bien
público, a pesar de que no se pueda excluir a nadie del consumo de este bien y de que este
consumo sea conjunto, sin poder dividirse. El tipo de bien público identificado por él
implicaba que existía rivalidad en el consumo, en el sentido en que el bien público se
desgastaba por la existencia de consumidores adicionales.
Sin embargo, otros tipos de bienes públicos, con propiedades parcialmente distintas no
encajaban bien con la interpretación de Olson sobre la lógica de la acción colectiva.
Revisando este situación, Elinor Ostrom señala que después de más de 30 años de intentos
sin éxito de construir una teoría que explique de forma integrada todos los problemas de
acción colectiva (generados por distintos tipos de bienes), siguiendo la inspiración de
Olson, tal vez sea más adecuado plantearse la necesidad de disponer de una familia de
teorías estrechamente relacionadas, en lugar de seguir buscando una única teoría
consistente para todos los casos (Ostrom, 2003: 242).
34
Una distinción clásica sobre estos aspectos es la existente entre los bienes comunes
(common-pool resources) y los bienes públicos, ampliamente discutida por Elinor Ostrom
(1991). La distinción principal es que el primer tipo de bienes implica un control individual
sobre el consumo, mientras que el segundo tipo implica controlar la contribución (la gestión
del recurso mediante la acción colectiva) ya que el bien debe ser producido y no sólo
garantizar su flujo.
1.2.2. Bienes comunes y acción colectiva
De acuerdo con McKean (2000), el término "recursos o bienes comunes" se refiere a las
cualidades físicas de un recurso natural y no a las instituciones sociales o los seres humanos
que se han unido a ellos. La autora utiliza el término de “propiedad común" o "régimen de
propiedad común" para referirse a un arreglo de derechos de propiedad en la que un grupo
de usuarios de recursos comparten derechos y deberes frente a un recurso. Estos términos
se refieren por lo tanto a las instituciones sociales y no a las cualidades inherentes naturales
o físicas de los recursos. Como indica el cuadro 2, los recursos comunes tienen dos rasgos
definitorios. El primero es el problema de la exclusión, es costoso desarrollar instituciones
para excluir a los posibles beneficiarios de ellas, como es el caso de los bienes públicos. Sin
los mecanismos institucionales para excluir a los beneficiarios no contributivos de los
recursos comunes, son esencialmente recursos de acceso abierto al alcance de cualquiera y
es poco probable por lo tanto, para obtener las inversiones en mantenimiento y protección.
En segundo lugar es sustraíble (rivalidad), las unidades de recursos recolectados por un
individuo no están disponibles para los demás, que son sustraíbles o hay rivalidad en el
consumo, al igual que los bienes privados, y por lo tanto puede agotarse. La sustraibilidad
en el consumo significa que de hecho los acuerdos de libre acceso conducirán rápidamente
al agotamiento de los recursos.
Cuadro 2. Tipos de bien por sus características físicas
SUSTRAÍBLES (RIVALIDAD EN EL
CONSUMO)NO SUSTRAÍBLES (NO RIVALIDAD EN
EL CONSUMO)
EXCLUSIÓN FÁCIL
Los bienes privados
Bienes Club
EXCLUSIÓN DIFÍCIL O COSTOSO
Bienes comunes
Los bienes públicos puros
Fuente: McKean, 2000
35
Una característica fundamental de los recursos comunes bajo un régimen de propiedad
común es la indivisibilidad del recurso (McKean 2000). El recurso puede tener rasgos
físicos que literalmente prohíben la parcelación, como los bosques de las comunidades en
estudio. El sistema de producción no puede simplemente ser susceptible a la división física
o demarcación o bien el sistema de recursos no puede ser limitada (en alta mar, la
estratosfera) o los recursos que nos interesan son móviles en un gran territorio (los servicios
ambientales como el aire, agua, etc.). La tierra, en particular los bosques pueden parecer
mucho más divisibles a primera vista que otros tipos de sistemas de recursos pero en
realidad donde los bosques están siendo manejados no sólo por los productos que se pueden
tomar de ella, sino también por su valor en la protección del agua y el suelo, el clima local;
los bosques deben ser manejados en grandes unidades de al menos el tamaño de las cuencas
hidrográficas. Básicamente, estos recursos tienen que ser manejados en unidades muy
grandes. La discusión, definición y clasificación de los comunes e incluso el propio término
están lejos de ser concluidos. Por el contrario, implican hoy un tema controversial y vivo
ante realidades emergentes como el calentamiento global. Podemos considerar algunos
principios o funciones entre una diversidad de posibilidades que comparten los diversos
bienes comunes a saber (Lagunes, 2007):
■ Sustento básico. Proveen alimento, posibilitan la vida, constituyen medios de cultivo, para la transportación (agua, aire), combustibles e incluso medicamentos.
■ Fuente primordial de recursos y reabastecimiento. Constituyen la base de todos los recursos naturales y el mantenimiento de la naturaleza en su conjunto.
■ Destino de residuos. Permiten que se recicle el agua, el oxígeno, el carbono y todos los desechos de la humanidad y de cada ser viviente.
■ Semillero de conocimientos. Comprenden, además del obvio semillero de vida, todo aquello que alimenta los acervos de la ciencia, el arte, la cultura y toda potencial creación humana.
■ Comunicación y viajes. Incluyen la vastedad de lenguajes humanos, tanto tradicionales como los recientes lenguajes computacionales, así como los que han permitido el desplazamiento humano.
■ Vivir en comunidad. La plaza, el kiosco del pueblo, la calle misma, son bienes comunes, al igual que las construcciones que ofrecen vínculos entre distintos grupos humanos, como los mitos y las leyendas.
Como regla general, el reto implícito en cualquier bien común es lograr su conservación o
aumento mediante una gestión efectiva. Pero la forma de lograrlo es tema de los más duros
debates; por un lado está la defensa de las privatizaciones o el cercamiento de estos bienes
36
como medio para administrarlos adecuadamente y por el otro, las propuestas que señalan
que el Estado debe ser rector absoluto de un bien común o vigilante de su buen uso
(Lagunes, 2007). Es sobre esto donde Ostrom ha abordado sus estudios.
Las clasificaciones sobre bienes públicos y sus propiedades que lo distinguen de otros,
como los bienes comunes, son útiles para interpretar la acción colectiva, ya que apuntan
claramente una idea central; la importancia que tienen sus características para explicar los
problemas de la acción colectiva. En este sentido, Ostrom (2003: 247) plantea la
importancia de las funciones de reparto del bien público para entender los problemas de la
acción colectiva, señalando que el reparto en el consumo puede ser proporcional a la
participación o puede derivarse de consideraciones externas (como la ubicación espacial o
temporal del consumidor) o también de la existencia de reglas institucionales que asignen
la forma específica de consumo. Precisamente las reglas que asignan el consumo de bienes
públicos pueden constituir una fórmula para solucionar algunos de los problemas
mencionados, aunque para ello es preferible conocer antes la naturaleza del bien, donde los
casos analizados por Ostrom son RUC. En sus estudios (Ostrom, Gardner y Walker, 1997)
muestra que las reglas institucionales deben ser compatibles con el contexto material del
consumo (cercanía al recurso, grado de dependencia, etc.).
1.2.3. Derechos de propiedad y acción colectiva
Los economistas neoclásicos clasifican la propiedad en cuatro categorías sobre la forma de
extracción de los recursos naturales: libre acceso, propiedad privada, propiedad comunal y
propiedad del Estado (Feeny,et al, 1990; Bromley, 1991, citado en Lomelí, 2006). Estos
serían los tipos analíticos ideales, en la práctica existe una rica mezcla sobre la manera en la
cual los recursos naturales son extraídos.
■ Libre Acceso: Bajo este régimen hay una ausencia de derechos de propiedad bien
definidos. Los accesos a los recursos carecen de regulación y todos tienen el acceso
libre y gratuito. Como ejemplo podemos mencionar las pesquerías antes del siglo
XX, así como la atmósfera global.
■ Propiedad privada: los derechos para excluir a otros del uso de los recursos y para
regular el uso de estos recursos es llevado a cabo por los individuos o por grupos de
individuos. Los derechos de propiedad privada son reconocidos y tutelados
37
generalmente por el Estado. A menos que sean derechos de libre acceso, los
derechos privados son por lo general exclusivos y transferibles (Regier y Grima,
1985). Entre los ejemplos podemos citar los bosques y las montañas de propiedad
privada.
■ Propiedad del Estado, los derechos a los recursos son ejercidos por el gobierno en
turno que establece decisiones sobre la naturaleza y nivel de la explotación, así
como el régimen de acceso a los recursos (Feeny, et al. 1990: 4). Ejemplos de estos
son los bosques, las montañas, la vida salvaje, los recursos pesqueros que deben ser
mantenidos y tutelados por el Estado. Otra categoría de propiedad del Estado se
refiere a la propiedad en la cual el público en general tiene igualdad en el acceso y
derechos de uso como sería una carretera o un parque público. El régimen de la
propiedad del Estado difiere de los demás tipos en que el Estado posee poderes
coercitivos y el monopolio de la fuerza.
■ Propiedad comunal: Bajo este régimen los recursos son extraídos por un grupo de
apropiadores interdependientes definidos. Estos apropiadores excluyen a otros
posibles apropiadores externos bajo reglas de uso aplicadas por los miembros del
grupo. Entre el grupo, los derechos al uso de los recursos son distintos de ser
exclusivos o transferibles; a menudo son derechos donde hay igualdad en el acceso
y uso. Bosques, pastos de montaña, pesca ribereña o recursos hídricos para riego
utilizados por asociaciones de apropiadores son ejemplos de propiedad comunal.
Los derechos del grupo deben ser legalmente reconocidos.
De acuerdo a Ostrom (2004) la acción colectiva ocurre cuando se requiere que más de una
persona contribuya con un esfuerzo para lograr un resultado. Las personas que viven en
zonas rurales y que usan recursos naturales participan en la acción colectiva a diario
cuando, entre otras acciones:
■ Siembran o cosechan alimentos conjuntamente,
■ Usan una instalación común para comerciar sus productos,
■ Dan mantenimiento a sistemas de irrigación local o patrullan un bosque local para
asegurar que los usuarios respeten el reglamento o
■ Se reúnen para decidir sobre las reglas relacionadas con todo lo anterior.
38
Las instituciones de acción colectiva y los sistemas de derechos de propiedad moldean la
forma en que la población usa los recursos naturales. A su vez, estos patrones de uso
afectan los resultados de los sistemas de producción agrícola. Los mecanismos de acción
colectiva y los sistemas de derechos de propiedad definen los incentivos a los que la
población accede para llevar a cabo estrategias de gestión sostenible y productiva y afectan
el nivel y distribución de los beneficios de los recursos naturales.
A menudo, la acción colectiva sólo se considera en términos de organizaciones formales y
los derechos de propiedad en términos de títulos otorgados por el gobierno. En realidad, son
mucho más que eso. La acción colectiva puede definirse como una acción voluntaria
tomada por un grupo, para lograr intereses comunes. Los miembros pueden actuar
directamente, de forma individual o a través de organizaciones. En el contexto de la gestión
de los recursos naturales, aún el hecho de decidir y observar las reglas para el uso o el no
uso de los recursos naturales puede considerarse como una acción colectiva y se puede
instituir por medio de regímenes de propiedad común o por medio de acciones coordinadas
entre propiedades individuales.
Los derechos de propiedad pueden definirse como “la capacidad de llamar a la colectividad
a que apoye el reclamo a un flujo de beneficios” (Bromley, 1991). Los derechos no
implican necesariamente la propiedad total y la autoridad única al uso y disposición de un
recurso; diferentes personas, familias, grupos o hasta un Estado pueden sostener el uso
superpuesto y los derechos de toma de decisiones. Para que los derechos sean seguros,
deben ser de suficiente duración como para obtener beneficios de la inversión y deben ser
apoyados por una institución eficaz y reconocida socialmente que haga cumplir la ley. Esta
institución no es siempre el gobierno, también las comunidades u otras instituciones pueden
proveer el apoyo.(Meinzen-Dick & Di Gregorio, 2004).
Cuando hablamos de un recurso común hacemos referencia a aquellos recursos que se
caracterizan por la dificultad de excluir a los beneficiarios y por la rivalidad de su uso (si lo
consumo o uso yo, no lo puede hacer otro usuario), compartiendo la primera característica
con los bienes públicos y la segunda con los bienes privados (Ostrom, 1990, 2005). La
gestión de diversos recursos naturales (los pastos comunales, los sistemas de agua, bosques
y pesquerías) se ve muy afectada por el problema de los recursos comunes, pero la
39
problemática de los mismos se extiende a una amplia gama de problemas sociales y
económicos.
Tradicionalmente, la propiedad privada y la propiedad estatal han sido presentadas como
las alternativas de solución óptima ante el problema de los comunes, pero los estudios de
caso abordados por Ostrom muestran también las posibilidades de las normas sociales para
la buena gobernanza de los recursos comunes. Para evitar la “tragedia de los comunes” en
la gestión de los recursos naturales, la comunidad puede auto-organizarse y pueden surgir
normas sociales o acuerdos entre los actores participantes para mitigar el grado de
ineficiencia (Ostrom, 1990, 2008). En este sentido, las predicciones de Gordon (1954)
sobre la tragedia comunal habría que matizarlas, si los participantes no son anónimos y
pueden comunicarse, porque en este caso la comunidad puede establecer normas e incluso
su propio sistema de sanción. De este modo, los derechos de propiedad pueden ser privados
o públicos, pero también pueden emerger otros mecanismos sociales de control desde la
comunidad humana relacionada con los bienes comunes (Ostrom, 2008) y de hecho hay
diversos sistemas locales de gobernanza que han evitado la tragedia de los comunes de
muchos recursos. Ostrom (2008) señala que al estudiar experiencias concretas de propiedad
privada, de propiedad estatal y de propiedad comunal, se encuentran tanto casos con
resultados satisfactorios como otros insatisfactorios. Por ello, concluye que “en vez de
presumir que cada uno diseña un sistema óptimo avanzado y lo hace funcionar, debemos
estudiar la estructura de los recursos comunes y cómo éstos cambian a lo largo del tiempo,
y adoptar un enfoque experimental y multinivel más que un enfoque de arriba a abajo para
el diseño de instituciones efectivas”.
En relación a los derechos de propiedad, entendidos como las reglas que permiten controlar
el acceso y uso de los recursos para evitar las pérdidas derivadas de la tragedia de los
comunes, Ostrom (1990) constituye una aportación seminal. Pero al analizar esta temática,
conviene señalar también el trabajo de Schlager y Ostrom (1992),en este artículo distinguen
cinco tipos de derechos de propiedad: a) El derecho de acceso, es decir, el derecho de entrar
en una determinada propiedad física, b) El derecho de extracción, es decir, el derecho de
obtener los productos de un recurso, c) El derecho de gestión, es decir, el derecho a regular
normas internas de uso y transformar el recurso haciendo mejoras, d) El derecho de
40
exclusión, es decir, el derecho a determinar quién tendrá derecho al acceso y como ese
derecho puede ser transformado y e) El derecho de alienación o transferibilidad, es decir,
el derecho a vender o alquilar cada uno los dos anteriores derechos.
Ostrom (1994, 1995) se centra en analizar cómo bajo ciertas circunstancias, en
comunidades locales, el cambio del capital físico no conlleva una mejora productiva porque
se ignora el efecto de este cambio sobre el capital social y sobre el equilibrio de intereses
previamente existente. De este modo, al estudiar como las sociedades y las comunidades
locales abordan la gestión de los recursos comunes, Ostrom detecta que un factor clave es
el capital social. De acuerdo al programa de investigación.
1.2.4. Capital social
De acuerdo al programa de investigación abierto por Putnam (1993), el capital social hace
referencia al conjunto de redes de confianza interpersonal en las sociedades humanas, redes
que pueden ser impulsadas por normas de reciprocidad y de ayuda mutua y que tienen una
fuerte relación con las redes sociales y la participación en las asociaciones de la comunidad.
La presencia de estas redes de confianza implica una solución a los problemas de
cooperación en la interacción humana y hace que los individuos cooperen más de lo que las
asunciones habituales de racionalidad individual implicarían.
En una obra colectiva de referencia sobre el capital social impulsada por el Banco Mundial,
Ostrom (1999) profundiza sobre su enfoque del capital social y analiza las especificidades
del capital social respecto al capital físico: a) El capital social no se desgasta con el uso,
sino más bien con el desuso, b) El capital social no es fácil de ver ni de medir, c) El capital
social es difícil de construir a través de intervenciones externas y d) Las instituciones
gubernamentales afectan mucho al nivel y tipo de capital social del que los individuos
disponen en la búsqueda de sus objetivos de desarrollo a largo plazo. Posteriormente, Ahn y
Ostrom (2002) argumentan que el concepto de capital social debería situarse en el marco de
una segunda generación de teorías de la acción colectiva, y consideran tres formas básicas
de capital social; confiabilidad, redes e instituciones. De este modo, Brondizio, Ostrom y
Young (2009) entienden el capital social como “el valor de la confianza generada por redes
sociales para facilitar la cooperación individual y de grupo sobre intereses compartidos y la
organización de instituciones sociales a escalas diferentes”.
41
Las contribuciones de Ostrom aportan para comprender mejor los procesos sociales, en su
trabajo (Ostrom, E. y Ahn, T. 2003) sintetizan y sistematizan las aportaciones que en las
últimas décadas se han realizado en torno al capital social y su relación con la acción
colectiva. De acuerdo con dichas autoras, el capital social engloba diversos aspectos; como
el nivel de confianza entre los agentes, la existencia de redes entre éstos o las normas
sociales e instituciones informales, luego entoncesla acción colectiva se ocupa de estudiar
los procesos de provisión de bienes colectivos.
Su trabajo ofrece una alternativa a la perspectiva de Olson de su libro “La Lógica de la
Acción Colectiva". Olson, como exponente de las teorías de la acción colectiva que Ostrom
denomina la primera generación, piensa que las potencialidades de la cooperación
voluntaria son muy reducidas para resolver problemas de acción colectiva, por lo que
considera ineludible recurrir a la interposición de una autoridad externa. Por el contrario,
Ostrom, confía en la capacidad de autoorganización de los propios individuos, no obstante
no implica considerar el papel de la autoridad externa irrelevante.
El aspecto determinante que puede explicar la divergencia en las perspectivas antes
analizadas de recursos de uso común con la perspectiva de Ostrom está en los supuestos o
concepción del agente social, como señala, los teóricos tipo Olson suponen individuos
atomizados y totalmente egoístas.
13En uno de sus estudios, Ostrom (2003), analiza diversas concepciones del capital social
dividiéndolo en dos tendencias; i) la minimalista y ii) la expansionista.
La utilización minimalista del capital social se encuentra con mayor frecuencia en el
análisis de redes sociales en las que el capital social se entiende como el acceso de las
personas a redes personales favorables. De acuerdo a esta tendencia, el capital social
pertenece a cada individuo, a veces a costa de los demás (Ostrom y Ahn, 2003). El uso del
concepto de capital social que hacen investigadores como Loury (1977), Bourdieu (1983) y
en Coleman (1988, 1990), según Ostrom, forman parte esta tendencia minimalista. En estos
estudios, “el capital social se refiere al conjunto de recursos inherentes a las relaciones de
13 En su artículo “Una perspectiva del capital social desde las ciencias sociales: capital social y acción colectiva" Ostrom explica de manera detallada el concepto del capital social, analizando a autores como Loury (1977), Bourdieu (1983), Coleman (1988,1990), Burt (1992), y otros.
42
familia y en la organización comunitaria y social, que son útiles para el desarrollo cognitivo
o social de un niño o una persona joven”. (Ostrom y Ahn, 2003:161). En general, en la
visión minimalista, el capital social es entendido como conexiones individuales.
Desde la tendencia expansionista, partiendo de la elaboración teórica de una serie de
autores (como Coleman, Ostrom y sus coautores, Schroeder y Wynne, Gardner y Walker,
de Putnam, Leonardi y Nanetti) amplían el concepto de capital social. En el trabajo de
Ostrom, el capital social se halla en mayor medida en la forma de normas compartidas,
saberes comunes, reglas de uso y se recalca que es un medio para solucionar problemas de
acción colectiva a los que se enfrentan los propietarios de recursos de uso común en escala
relativamente pequeña. Según Ostrom (1990) los propietarios de RUC en escala
relativamente pequeña pueden comunicarse e interactuar unos con otros en un contexto
físico localizado y así pueden aprender en quién confiar, que efectos tendrán sus acciones
sobre los demás y sobre los recursos, y cómo organizarse para evitar daños y lograr
beneficios (Ostrom, 2011). Las normas compartidas y los patrones de comportamiento que
los propietarios o apropiadores del RUC desarrollan con el tiempo son formas de capital
social con las cuales pueden construir arreglos institucionales14 para resolver dilemas
relacionados con los RUC (Ostrom y Ahn, 2003:165). Comprender la importancia del
capital social no implica que las autoridades externas deban siempre mantenerse alejadas de
los problemas locales. La responsabilidad para las autoridades públicas consiste en facilitar
información exacta y confiable a los individuos, al mismo tiempo que se les permite diseñar
sus propios arreglos institucionales para la resolución de cualquier conflicto.
Ostrom, Gardner y Walker (1994) concluyen que “las políticas apropiadas involucran la
provisión de mecanismos justos y baratos de resolución de conflictos y de apoyo para exigir
el cumplimiento de las normas, más que la imposición de elaboración de reglas y la
exigencia de su cumplimiento por parte de funcionarios externos, por un lado o la
desatención total, por otro” (Ostrom y Ahn, 2003).
14 Estos arreglos institucionales pueden realizarse de formas variadas, pero la más eficiente será aquella donde los costos de transacción tiendan a ser bajos. Ver planteamiento de Ronald Coase (1960).
43
1.3. ALTERNATIVAS DE POLITICAS PARA LA GESTION DE
RECURSOS: EL GOBIERNO DE LOS BIENES COMUNES DE
OSTROM
La teoría convencional en el estudio de los comunes concluye que la forma más eficiente de
gestionar estos recursos es mediante la intervención por parte del Estado y la privatización,
sin embargo, las contribuciones de Ostrom permitieron importantes avances en el problema
de la gestión de los recursos comunes con aportación teórica pero también con una amplia
gama de trabajo empírico realizados tanto en áreas de países desarrollados como en países
subdesarrollados.
El conflicto en la gestión de los recursos de uso común planteado por Hardin (1968),
concluía que la “lógica inherente a los bienes comunes genera inmisericordemente una
tragedia o por Gordon (1954), quién señalaba que la propiedad de todos es la propiedad de
nadie” (Caballero M. 2011). La tragedia de los comunes, como ya se mencionaba antes,
hace referencia a la situación de la degradación del entorno que es esperable cuando
muchos individuos usan un recurso en común. Según Ostrom, lo que podría evitar la
tragedia de los comunes es la existencia de normas y patrones de reciprocidad con lo cual
los colectivos podrán construir acuerdos institucionales para resolver estos problemas. En
cuanto a la gestión de los RUC nos hace ver que hay evidencias empíricas donde el
comportamiento de un colectivo no conduce necesariamente a lo planteado por G. Hardin,
“el supuesto de que es necesario un Leviatán externo para evitar la tragedia de los comunes
conduce a recomendar que los gobiernos centrales controlen la mayoría de los sistemas de
recursos naturales” (Ostrom, 2011:47). En lugar de suponer que los individuos que
comparten un bien común se encuentran atrapados de manera inevitable en una trampa de
la que no pueden escapar, Ostrom argumenta que la capacidad de los individuos para
evadirse de varios tipos de dilemas varía de acuerdo al contexto, lo anterior conduce a
hacerse la pregunta sobre ¿Por qué algunos esfuerzos por resolver problemas de los bienes
comunes fracasaron, mientras que otros tuvieron éxito? La pregunta que se hace es lo que
delimita el objetivo de su libro “Governing the Commons. The evolution of Institutions for
Collective Actiorí”. A partir de la evidencia empírica de éxito y fracaso en esfuerzo de
organización, estimula el desarrollo del análisis institucional de la acción colectiva y
pretende identificar las variables institucionales clave de las capacidades de los individuos
44
para resolver sus problemas, con lo cual se podrá contar con mejores bases para emitir
consideraciones relevantes en materia de políticas públicas. Resulta claro, entonces, que
éxito o fracaso en el manejo de los RUC comparten un mismo contexto de partida;
individuos falibles, estrategias contingentes y ambientes complejos e inciertos.
1.3.1. La gestión de recursos de uso común
El trabajo de Ostrom refiere a la gestión de la propiedad común y surge de la preocupación
por la explotación de los recursos de uso común (RUC). “El término recursos de usos
común alude a un sistema de recursos o creados por el hombre, lo suficientemente grande
como para volver costoso (aunque no imposible) excluir a beneficiarios potenciales”
(Ostrom, 2011:77).
Cuando muchos apropiadores dependen de un RUC determinado como fuente de actividad
económica se ven afectados colectivamente en casi todo lo que hacen. A medida que el
número de coapropiadores aumenta, los niveles de apropiación de un recurso común
determinado tienden a hacerse más costoso en su acceso. “El hecho vital clave para los
coapropiadores es que se encuentran sujetos en un entramado de interdependencia en tanto
sigan compartiendo un RUC” (Ostrom, 2011:89). Asimismo, cuando los apropiadores
actúan de manera independiente en relación con un RUC, los beneficios totales netos que
obtienen por lo general son menores de los que hubieran obtenido al actuar colectivamente.
La acción independiente no es una opción viable para la extracción de recursos de uso
común, dado que no conduce a un “óptimo de Pareto”, es decir, la acción de un individuo
en la apropiación de unidades de recurso repercute directamente en los beneficios de otros.
De acuerdo a Ostrom, el problema que enfrentan los apropiadores de RUC es de
organización, es decir, cómo cambiar las situaciones en la que los apropiadores actúan de
manera independiente a otra en que adoptan estrategias coordinadas para obtener mayores
beneficios comunes o para minimizar los daños. Sin embargo, como la autora señala, “los
costos de transformación de una situación de acción independiente hacia una colectiva
puede resultar costosa; además de que todos los apropiadores comparten los beneficios
producidos de este modo, hayan o no colaborados en los costos de la transformación de la
situación” (Ostrom, 2011:91).
45
Al estudiar cómo las sociedades y las comunidades locales abordan la gestión de los
recursos comunes, Ostrom detecta que un factor clave es el capital social, que de existir: 1)
establecimiento de reglas claras que precisen los derechos de los individuos, 2)
instrumentación de los mecanismos adecuados para la solución de conflictos, 3) aplicación
de impuestos individuales, 4) monitoreo y sanciones al incumplimiento, 5) participación del
público en la toma de decisiones y 6) reconocimiento de la autoridad de la autoorganización
(Carbajal S. y Morales F. 2010) a la postre fomentaría la cooperación colectiva. Ostrom
(1990) en sus estudios de caso identifica ocho principios que son clave en diseño
institucional (cuadro 3).
Cuadro 3. Principios de diseño institucional
1. Límites claramente definidosLos individuos o familias con derechos para extraer unidades de recurso del sistema de r u c deben estar definidos con claridad, al igual que los límites del propio sistema de R U C
2. Coherencia entre las reglas de apropiación y provisión y las condiciones locales
Las reglas de apropiación que restringen el tiempo, el lugar, la tecnología la cantidad de unidades de recurso se relaciona con las condiciones locales y con las reglas de provisión que requieren trabajo, materiales y/o dinero
3. Arreglos de elección colectiva La mayoría de los individuos afectados por las reglas operacionales pueden participar en su modificación
4. MonitoreoQuienes monitorean de manera activa las condiciones del r u c y el comportamiento de los apropiadores rinden cuenta a los apropiadores o son apropiadores ellos mismos
5. Sanciones graduadasLos apropiadores que violan las reglas operativas reciben sanciones graduadas (dependiendo de la gravedad y del contexto de la infracción) por parte de otros apropiadores, funcionarios correspondientes o ambos.
6. Mecanismo para la resolución de conflictos
Los apropiadores y sus autoridades tienen un acceso rápido a instancias locales para resolver a bajo costo conflictos entre los apropiadores o entre éstos y los funcionarios
7. Reconocimiento mínimo de derechos de organización
Los derechos de los apropiadores para elaborar sus propias instituciones no son cuestionadas por autoridades gubernamentales externas
8. Entidades anidadasLas actividades de apropiación, provisión, monitoreo, aplicación de las normas, resolución de conflictos y gobernanza están organizadas en múltiples niveles de entidades anidadas
1.4. COMPONENTES DEL ANÁLISIS Y DESARROLLO INSTITUCIONAL: el estudio de las instituciones comunales en la gestión de los recursos comunes
El modelo de Análisis y Desarrollo Institucional (lAD) desarrollado por Ostrom y sus
colaboradores (Kiser y Ostrom, 1982; Oakerson, 1986; Ostrom, 1986; Ostrom, en Sabatier,
2007; Ostrom, 2005) establece un marco útil para el diseño y evaluación de arreglos
institucionales en torno a problemas ambientales y de manejo de recursos naturales. Este
marco se enfoca en cómo las reglas, las condiciones físicas y materiales, además de los
atributos de un territorio dan forma a las arenas de acción e incentivos enfrentados por los
individuos y, por lo tanto, cómo esas condiciones se combinan para determinar un
resultado. Ostrom (1998) menciona que los componentes generales del marco de análisis
46
institucional se basan en el contexto o lo que llama arena de acción, misma que considera
un grupo de variables tales como la situación, los actores, las reglas estructurales, los
atributos de la comunidad y las condiciones materiales que al final dan forma a la arena de
acción. Ésta representa el espacio social dentro del cual los individuos interactúan ya sea
intercambiando bienes y servicios, resolviendo problemas, dominando uno al otro o
compitiendo (Ostrom, 1998). En este trabajo, las instituciones informales tales como; los
hábitos culturales, organizaciones y preferencias son tratados como datos y es la interacción
humana la responsable de dar origen y forma a instituciones formales (Schmid, 2004). El
estudio de las instituciones robustas para el manejo de los recursos naturales ha sido
utilizado por Leticia Merino en el análisis de las formas en las cuales se crea capital social
para la gestión sostenible de los bosques en México (Merino, 2004) y en el estudio de la
gestión del recurso hídrico con un particular enfoque en la Cuenca Lerma-Chapala por
Sergio Vargas, FlipWester y Eric Mollard (Vargas, 2003; Wester et al., 2001).
El marco IAD (figura 8) identifica las principales variables que los investigadores deben
utilizar en la evaluación del papel de las instituciones en la formación de las interacciones
sociales y los procesos de toma de decisiones. El enfoque analítico del IAD se encuentra en
una "arena de acción", donde las opciones sociales y las decisiones tienen lugar. Tres
grandes categorías de variables se identifican sobre cómo influyen en la arena de acción: 1)
las instituciones o reglas que rigen el campo de acción, 2) las características de la
comunidad o de la unidad colectiva de interés, y 3) los atributos del entorno físico en el que
la comunidad actúa (Ostrom 1999; Ostrom 2005). Cada una de estas tres categorías se ha
delineado aún más por los estudiosos de los asuntos internos en las variables relevantes y
condiciones que pueden influir en las opciones en la arena de acción. Por ejemplo, los tipos
de reglas que son importantes en el IAD se incluyen normas de entrada y salida, las reglas
de posición, las reglas de ámbito, las reglas de pago, las reglas de agregación, las reglas de
la autoridad y las reglas de información. Las características principales de la comunidad
pueden incluir factores tales como la homogeneidad de sus miembros o de los valores
compartidos. Las variables biofísicas pueden incluir factores tales como la movilidad y el
flujo de recursos dentro de un campo de acción.
47
Figura 8. Componentes básicos del modelo IAD
gUD
Occcc<coLUQ>L/1
<Z<
ATRIBUTOS DE LA COMUNIDAD
CARACTERISTICASBIOFISICAS
REGLAS EN USO
ARENAS DE ACCIÓN
La situación de acción
PATRONES DE INTERACCIÓN
Los actores
CRITERIOS DE EVALUACIÓN
RESULTADOS
I________________ I _______________________ jFuente: Ostrom (2005)
ELEMENTOS BASICOS DEL IAD
ATRIBUTOS DE LA COMUNIDAD: Hace referencia a las características que presentan los usuarios y proveedores del bien, con qué información cuentan, qué incentivos los motivan, los valores que comparten y el tamaño de la comunidad.CARACTERÍSTICAS BIOFÍSICAS en las que se desarrolla la gestión del recurso lo que implica considerar con qué tipo de medios de comunicación y tecnológicos se cuenta. En estudios previos es bien conocido como las condiciones físicas del entorno y la tecnología con la que se dispone determinan las limitaciones y posibilidades que pueda tener la gestión del recurso común y las características que éste puede presentar.REGLAS EN USO: Es el conjunto de normas compartidas acerca de lo que tiene o no permitido realizar un participante en una acción particularARENAS DE ACCIÓN: Es el resultado de la interacción entre las características biofísicas, los atributos de la comunidad y las reglas en uso de los agentes involucrados en el sistema de recursos. En función de esta interacción los actores decidirán actuar de una manera o de otra. El escenario de acción tiene en cuenta las circunstanciasen las que se da la acción (situación de acción) y los tipos de actores que la cometen.Pa t r o n e s de in t e r a c c ió n : La interacción entre todas las variables anteriormente mencionadas determina ciertos patrones. La forma como los actores interactúen llevará al éxito o posible fracaso del sistema. Dentro de los patrones es importante estudiar las posibles jerarquías que presente el sistema, los valores que guíen las interacciones y el respeto y confianza que exista o no entre sus miembros. CRITERIOS DE EVALUACIÓN: Pueden ser múltiples pero han de estar en relación a las necesidades y propósitos que presenta la comunidad gestora del recurso. Entre los criterios están si se han alcanzado las metas, si el recurso ha logrado ser preservado o producirse y mantenerse para el caso FOSS, los niveles de cooperación que se presentan, la distribución de los posibles beneficios y la eficiencia del proceso.RESULTADOS OBTENIDOS: Son las metas y propósitos de la comunidad, qué ha sucedido con el recurso y si se ha alcanzado la provisión deseada. Algunos análisis institucionales comienzan por los resultados y se preguntan por qué se presenta una situación de sobreexplotación, congestionamiento u otro tipo de dilema. De acuerdo a la situación se analizan las diferentes variables para intentar identificar los factores que puedan estar desencadenando el problema.______________________________
El marco de la IAD ha sido desarrollado para permitir el análisis de los ajustes
institucionales —todas las situaciones que involucran un conjunto de personas que
48
interactúan en un contexto determinado y siguiendo ciertas reglas. Los conjuntos de normas
relevantes en cualquier entorno institucional son los arreglos institucionales de ese entorno:
...una institución es simplemente el conjunto de reglas efectivamente utilizadas (las normas de trabajo o de las normas en uso) por un conjunto de personas para organizar las actividades repetitivas que producen resultados que afectan a las personas y que puedan afectar a otros. (Ostrom, 1992)
Las instituciones por lo tanto definen y limitan el conjunto de elecciones que tienen los
individuos, son el marco dentro del cual las interacciones humanas tienen lugar (North,
1990). Bromley (2006) puntualiza que de la misma forma que las instituciones pueden
restringir algunos individuos al uso de un RUC también pueden permitir la integración a
otros individuos. Cada aplicación del marco se centra en una actividad específica (la
situación de la acción), las personas que participan en esta actividad (los participantes) y los
patrones de interacciones entre ellos. La combinación de la actividad y los participantes es
lo que Ostrom llama arenas de acción.
Cada arena de acción15 está influenciada por una serie de variables exógenas, generalmente
categorizados por condiciones físicas/materiales, los atributos de la comunidad y las
reglas. Los patrones de interacción entre los participantes en una arena de acción en
consecuencia dan resultados que a la vez pueden alimentar de nuevo en las variables
exógenas y en las arenas de acción original, por lo tanto reestructuran la situación de
acción. Tanto los resultados como los patrones de interacción son evaluados Lo más
probable es que los diferentes grupos de interesados usen diferentes criterios de evaluación.
La sección siguiente explica estos componentes con más detalle ( Ostrom, 2005)
1.4.1. La situación de acción y los participantes
La primera opción básica para proceder en la aplicación del marco IAD es la situación de
acción para los cual se mapean los arreglos institucionales y analizan sus impactos; ¿cuál es
la acción particular o actividad que se debe entender? Idealmente, la situación de acción es
un arreglo institucional por el que pueden ser modificados para producir resultados más
deseables. El IAD define además las características clave de "situaciones de acción" y
15 Para mayores detalles del marco IAD véase Ostrom (2005). ” Understanding Institutional Diversity University Press. En este libro se explícita a detalle el desarrollo del marco iAd y todos los elementos que lo conforman. Tambiénvéase Ostrom (1984) “Formulating the elements of institutional analysis”, Workshop in Political Theory and Policy Analysis. Indiana University
49
"actores" que componen la arena de acción (cuadro 4). La situación de la acción tiene siete
componentes fundamentales: 1) los participantes en la situación, 2) las posiciones, 3) los
resultados de las decisiones de los participantes, 4) los beneficios o los costos y beneficios
asociados con los resultados, 5) los vínculos entre las acciones y los resultados, 6) Control
de los participantes en la situación, y 7) de la información. Las variables que son esenciales
para la evaluación de los actores en el ámbito de acción son: i) sus capacidades de
procesamiento de información, ii) sus preferencias o valores para diferentes acciones, iii) de
sus recursos y iv) los procesos que utilizan para la elección de las acciones.
Cuadro 4 Estructura de la situacion de acciónARENASDEACCION
VARIABLES DESCRIPCIÓN
1. ParticipantesSon los actores que participan en la situación de acción. En la mínima situación de acción, se trata de un solo individuo. Es difícil trabajar con juegos que involucren a más de dos participantes.
2. PosicionesLas posiciones permiten asociar participantes con un conjunto autorizado de acciones (que están ligadas a resultados) en un proceso. Por ejemplo, ciudadanos, jueces, representantes electos, etcétera
3. AccionesLas acciones que pueden tomar los participantes en posiciones particulares en diferentes etapas del proceso. Por ejemplo, decisiones de pescar o no pescar durante un periodo definido de tiempo
4. Resultados potenciales
Los resultados que los participantes pueden afectar potencialmente a través de sus acciones bajo ciertas condiciones. Por ejemplo, la cantidad de pescado que se captura en una cierta zona
5. Funciones de mapeo entre acciones y resultados
El conjunto de funciones que enlazan participantes (o acciones transformación aleatorias) en nodos de decisión hacia resultados intermedios o finales. En una situación de voto, la función de transformación toma las acciones simbólicas de individuos y produce una decisión colectiva.
6. Información
El conjunto de datos e información que se encuentra disponible para los participantes que están en una posición en cierta etapa de un proceso. Cuando la función de transformación es simple y determinante se puede generar información sobre las acciones, resultados y sus ligas. Existen situaciones con información incompleta por diversas razones.
7. Costos y beneficios asignados a las acciones y resultados
El conjunto de recompensas que asignan beneficios y costos a las acciones y resultados. Por ejemplo, el precio del arroz, los costos de viajar a una pesquería, las multas ligadas a las acciones ilegales o los impuestos que se pagan en diversas actividades.
OO<LLIQ
o<3H<n<
Se refiere al espacio social en el cual los individuos interactúan, intercambian bienes servicios, participan actividades apropiación yprovisión yresuelven problemas, entre otros.
y
ende
(OLLIir:o
(O Ho 9-I <
Son los participantes en la situación de acción
1) Sus capacidades de procesamiento de información, 2) sus preferencias o valores para diferentes acciones, 3) de sus recursos, y 4) los procesos que utilizan para la elección de las acciones.
FUENTE: Elaboración propia con base en Ostrom 1998
Una arena de acción envuelve a participantes en posiciones (jugando un rol especifico)
donde deben decidir entre diversas acciones, a la luz de la información que ellos poseen,
50
a c e rc a d e cómo las acciones están ligados a un resultado potencial, el control q u e e llo s
t ie n e n s o b re e s ta re la c ió n y lo s costos y beneficios a s ig n a d o s a la s a c c io n e s y re su lta d o s .
E s to s so n lo s c o m p o n e n te s q u e d e f in e n la e s tru c tu ra in te rn a d e c a d a a re n a d e a cc ió n . L a
e s tra te g ia d e p a r t ic ip a c ió n d e u n in d iv id u o en u n e n to rn o in s t i tu c io n a l se rá a fe c ta d a p o r e s ta
e s tru c tu ra in te rn a y ta m b ié n p o r el h e c h o d e q u e e llo s e n fre n ta rá n la s i tu a c ió n u n a v e z , p o r
u n n ú m e ro e sp e c íf ic o d e v e c e s o in d e f in id a m e n te .
Los participantes en u n a s itu a c ió n d e a c c ió n so n e n tid a d e s to m a d o ra s d e d e c is ió n q u e
d e se m p e ñ a n u n p a p e l d e te rm in a d o y q u e so n c a p a c e s d e s e le c c io n a r a c c io n e s d e u n
c o n ju n to d e a lte rn a tiv a s d isp o n ib le s en u n p ro c e s o d e d e c is ió n (O s tro m 2 0 0 5 ). V a rio s
a tr ib u to s d e lo s p a r t ic ip a n te s so n im p o r ta n te s al m o m e n to d e re p re s e n ta r y a n a liz a r
s itu a c io n e s e sp e c íf ic a s . E s te in c lu y e el n ú m e ro d e p a r tic ip a n te s , su c o n d ic ió n d e p e rso n a s
q u e re p re s e n ta se an su s in te re se s p e rs o n a le s o el d e u n e q u ip o , d e u n a c o m p a ñ ía o d e u n a
o rg a n iz a c ió n , a d e m á s d e v a r io s a tr ib u to s in d iv id u a le s ta le s c o m o la ed ad , e s c o la rid a d ,
g é n e ro y e x p e rie n c ia , e tc .
Las posiciones so n el n e x o d e u n ió n e n tre lo s p a r t ic ip a n te s y la s a c c io n e s , y se v e n c o m o
“ s lo ts ” en el q u e lo s p a r t ic ip a n te s se m u e v e n . P o r e je m p lo , la s p o s ic io n e s son: v o ta n te s ,
ju e c e s , c o m p ra d o re s , le g is la d o re s , c o n c e ja le s , e tc . E n e s te ca so ; c o m u n e ro s , el C o m isa r ia d o
d e B ie n e s C o m u n a le s , la A sa m b le a , stake-holders ( re s in e ro s , f le te ro s , ta lle re ro s , e n tre
o tro s). E n la m a y o r ía d e la s s itu a c io n e s d e o rg a n iz a c ió n , la p o s ic ió n e sp e c íf ic a es u n a
a u to r iz a c ió n a s ig n a d a p a ra a d o p ta r m e d id a s c o n c re ta s . L a n a tu ra le z a d e u n a p o s ic ió n
a s ig n a d a a lo s p a r t ic ip a n te s en u n a s itu a c ió n d e a c c ió n es lo q u e d e f in e la p o s ic ió n o el
p a p e l de l in d iv id u o en e sa s itu ac ió n .
L o s p a r t ic ip a n te s asignados a u n p u e s to en una situación de acción d e b e n e le g ir e n tre u n
c o n ju n to d e a c c io n e s a u to r iz a d a s en c u a lq u ie r e ta p a p a r t ic u la r en u n p ro c e s o d e d e c is ió n .
U n a a c c ió n p u e d e se r u n a c to a b ie r to , a s í c o m o la o p c ió n d e n o a c tu a r en a lg u n a s
s itu a c io n e s . P o r e je m p lo , la a b s te n c ió n d e u n c o m u n e ro en a s is t ir a u n a a s a m b le a se
c o n s id e ra u n a acc ió n .
Los resultados so n u n a c o m b in a c ió n d e u n re s u lta d o f ís ic o y e x te rn o y d e la s p ro p ia s
v a lo ra c io n e s in tr ín s e c a s d e lo s p a r t ic ip a n te s d e e se re su lta d o . L a v a lo ra c ió n in tr ín s e c a
51
l ig a d a a u n a re c o m p e n s a e x te rn a o sa n c ió n es el v a lo r in te rn o q u e lo s in d iv id u o s a so c ia n
c o n lo s c o m p o n e n te s d e la s re c o m p e n s a s o sa n c io n e s (F re y 1997 , O s tro m 2 0 0 5 ) . Si b ie n
e s te c o n ju n to d e re s u lta d o s a m e n u d o se m id e en té rm in o s d e u ti l id a d , en el su p u e s to d e q u e
e s ta se a la fo rm a en q u e lo s p a r t ic ip a n te s s ie m p re e v a lú a n lo s re s u lta d o s n o es
n e c e s a r ia m e n te la m e jo r p rá c tic a (O s tro m 2 0 0 5 ) . C u a n d o el a n á lis is t ie n e u n in te ré s a la rg o
p la z o en la c o m p re n s ió n d e c ó m o la s re g la s (o a tr ib u to s de l m u n d o b io f is ic o o la
c o m u n id a d ) in f lu y e n e n u n a s itu a c ió n d e ac c ió n , se o b tie n e u n a m a y o r p re c is ió n
c e n trá n d o se in ic ia lm e n te en lo s re s u lta d o s f ís ic o s d e u n a s itu a c ió n en lu g a r d e la u t i l id a d de
lo s re su lta d o s .
C o n c e n tra rs e en lo s re s u lta d o s f ís ic o s p e rm ite e n te n d e r c ó m o la s re g la s a fe c ta n a lo s
in c e n tiv o s , lo q u e l le v a a la a s ig n a c ió n d e lo s b e n e fic io s e s p e c if ic o s y lo s c o s to s p a ra e se
re su lta d o . P o r o tra p a rte , lo s in d iv id u o s p u e d e n a s ig n a r u n v a lo r in tr ín s e c o p o s it iv o o
n e g a tiv o a la s a c c io n e s o re su lta d o s . Si u n a p e rs o n a q u e e v a lú a u n a a c c ió n p o r c o n s id e ra r la
in a d e c u a d a , p u e d e a s ig n a r u n v a lo r in tr ín s e c o n e g a tiv o . Si la p e rs o n a se s ie n te s a tis fe c h a de
u n a a c c ió n p u e d e a s ig n a r u n v a lo r in tr ín s e c o p o s it iv o (O s tro m 2 0 0 5 ).
El vínculo acción-resultado so n la s fo rm a s en q u e la s a c c io n e s a c a b a n y d a n lu g a r a
re s u lta d o s y p u e d e n se r in q u ir id a s m e d ia n te la e x p lo ra c ió n d e la s re la c io n e s e n tre la s
v a r ia b le s "co n tro l" y "es ta d o " . L a s a c c io n e s d e la s p e rso n a s so n la s v a r ia b le s d e co n tro l q u e
se c o n s id e ra n p a ra se r v in c u la d o s a lo s re s u lta d o s — v a r ia b le s d e e s ta d o (O s tro m 2 0 0 5 ).
El grado de control q u e el p a r t ic ip a n te t ie n e so b re la re la c ió n e n tre u n a a c c ió n y u n
re s u lta d o v a r ía d e d o m in a n te a casi n a d a . E l co n tro l p a rc ia l p u e d e v a r ia r d e u n a
p ro b a b il id a d m u y p e q u e ñ a d e a fe c ta r u n re s u lta d o a u n a a lta p ro b a b il id a d d e a fe c ta r a u n
re s u lta d o (C o le m a n 1973 , O s tro m 2 0 0 5 ).
El acceso a la información e s o tra p a r te im p o r ta n te del t ra b a jo d e la s i tu a c ió n d e la a cc ió n .
L o s p a r t ic ip a n te s en u n a s itu a c ió n d e a c c ió n p u e d e n te n e r a c c e so a la in fo rm a c ió n c o m p le ta
o in c o m p le ta . C asi to d a s la s re p re s e n ta c io n e s te ó r ic a s y fo rm a le s d e la s s itu a c io n e s de
a c c ió n su p o n e n q u e lo s p a r t ic ip a n te s t ie n e n a c c e so a la in fo rm a c ió n c o m p le ta . E s to es
a s u m ir q u e c a d a p a r t ic ip a n te c o n o c e el n ú m e ro d e o tro s p a r tic ip a n te s , la s p o s ic io n e s , lo s
re su lta d o s , la s a c c io n e s d isp o n ib le s , así c o m o la s a c c io n e s q u e se v in c u la n c o n lo s
52
resultados (y por lo tanto la certeza, el riesgo o la incertidumbre de la conexión), la
información disponible a otros jugadores y los beneficios de la misma (Ostrom 2005). En
otras palabras, la información completa es una suposición de que cada participante conoce
la estructura completa de una situación de acción. Sin embargo, cuando la información no
es completa, que suele suceder en la práctica, la cuestión de quién sabe qué y en qué
momento se convierte en muy importante.
El análisis frecuentemente asume que las acciones son costosas y los resultados son
beneficiosos. Los participantes son entonces vistos como medidas de los costos de una
acción en contra de los beneficios de un resultado. Las acciones pueden, sin embargo, tener
beneficios asociados y los resultados pueden ser malos en lugar de buenos (Ostrom 2005).
Los siete componentes mencionados se combinan para definir una arena de acción que
puede ser analizada sea empíricamente o teóricamente (Figura 9). El análisis empírico
consiste en observar las interacciones reales entre los participantes y los resultados que se
derivan de estas interacciones dan los modelos utilizados por los participantes para guiar su
comportamiento. El análisis teórico consiste en predecir las interacciones entre los
participantes y los resultados que se obtienen dadas una cierta teoría elegida por el analista.
El análisis de los patrones de interacción y los resultados serán discutidos con más detalle
más adelante.
53
Figura 9. Estructura interna de una situación de acción
Fuente: Ostrom, 2005
1.4.2. Variables exógenas
Después de especificar la situación de la acción y los elementos que la afectan, cabe
explicar que existen variables exógenas que pueden afectar a la estructura de la situación de
acción y los impactos que puedan tener sobre una situación de acción particular (elementos
de la izquierda la sección de la Figura 8). Estas variables se agrupan en el marco de la IAD
sobre las condiciones biofísicas, los atributos de la comunidad y normas (en uso).
54
Condiciones biofísicas/material: el mundo biofísico que se relaciona con la acción —por
ejemplo, de un bosque—es una de las variables críticas que afectan la estructura de la
situación de acción, al igual que la naturaleza especifica del recurso. Por ejemplo, la base
material de una cuenca (elementos bióticos) y las relaciones con las aguas superficiales en
un sistema hidrográfico influenciaría las decisiones que los participantes puedan hacer
acerca de la extracción de ese recurso (la base material). También se incluyen las
condiciones materiales como atributos que influyen en las acciones o decisiones de uso del
recurso, tales como la infraestructura disponible, carreteras, transporte y los
financiamientos (agrícolas, forestales) existentes que pueden afectar directa o
indirectamente el recurso común en cuestión (Ostrom, 2005).
Los atributos de la comunidad, en general la comunidad envuelta en la situación es otra
variable importante. Varios atributos de la comunidad pueden influir en los resultados de
una situación de acción. Estos incluyen los atributos demográficos, tales como los niveles
de educación, tamaño de la comunidad, los niveles de empleo, etc. También se incluyen los
atributos sociales, tales como la heterogeneidad de las aspiraciones o normas dentro de la
comunidad.
Las reglas (en uso): cada situación de acción se ve influida también por conjuntos de
reglas en uso. Estas son las normas utilizadas realmente por la gente para orientar y regir su
conducta en actividades repetitivas, también conocidas como “las reglas de
funcionamiento” (working rules) (Ostrom, 1992). Las reglas de funcionamiento se utilizan
para determinar quién es elegible para tomar decisiones en algún campo, qué acciones están
permitidas o restringidas, qué procedimientos deben seguirse, qué información debe o no
ser proporcionado, y qué costos y pagos serán asignados a los individuos como resultado de
sus acciones (Ostrom 1986). Cambiando las reglas de explotación de una actividad podría
dar lugar a cambios en el resultado de esa actividad.
1.4.2.1. Las reglas de funcionamiento en torno a la gestión de recursos comunes
Las reglas de funcionamiento han sido clasificadas en siete tipos, cada una de las cuales se
refiere a los componentes de la estructura interna de la situación de acción descrita
anteriormente (Crawford y Ostrom 2005). Las clases de reglas son los límites, la posición,
55
la elección, una recompensa, la información, el alcance y la agregación. El siguiente
resumen se basa en Crawford y Ostrom (2005).
Figura 10. Reglas como variables exógenas afectan los elementos de la situación de acción
Fuente: Ostrom 2005
Las reglas de límites especifican quién es elegible para jugar un papel, y cómo un individuo
puede salir de un papel. Como tal, ellos definen los atributos y condiciones requeridas para
entrar u ocupar una posición en una situación de acción. Las reglas de límites que se
utilizan en la arena pueden agruparse en tres clases generales. El primer tipo de reglas de
límite se centra en lo general en los atributos adquiridos por un individuo, tales como
ciudadanía, residencia, o integrante de una organización en particular.
Un segundo grupo amplio de los límites de regla, se relaciona con el atributo personal
adquirido, o adscrito, por el individuo. Los grupos de usuarios podrán exigir que la
apropiación dependa de la edad, la etnia o del clan. Un tercer grupo de las reglas de límite
se basa en los derechos de apropiación de un recurso en manos de un individuo y las
relaciones de un apropiador hacia el recurso en sí mismo o para otros recursos (Por ejemplo
el caso de las comunidades agrarias en México, para tener derechos de usufrutuo a los
recursos comunes es necesario primeramente ser reconocido como comunero). Las reglas
de límite afectan a los tipos de participantes con los otros participantes que estarán en
56
contacto en relación con un recurso en particular. En términos de aplicación, esto significa
que las reglas de límites definen quién tiene derecho a entrar y utilizar un recurso; es decir,
quién tiene un derecho a una posición en el uso de los recursos o un sistema de gestión
Las reglas de posición son marcadores de posición que deben cubrirse por los participantes.
En algunas situaciones de acción, sólo hay una posición sostenida por muchos de los
participantes (por ejemplo, la posición de usuario de los recursos). En otras situaciones de
acción, los conjuntos de reglas asignan diferentes tipos de autoridad para diferentes
posiciones. Por ejemplo, una organización de usuarios de recursos, una dependencia del
gobierno o una comunidad pueden tener diferentes tipos de autoridades sobre la gestión de
los recursos naturales, tener diferentes acciones disponibles para ellos y la creación de las
diferentes posiciones (roles) para ser llenados.
Las reglas de elección especifican la posición particular que un participante debe o no debe
asumir en un determinado punto de un proceso de decisión, a la luz de las condiciones que
hayan sido o no cumplidas. Por ejemplo, una regla de elección puede especificar el número
de unidades de recursos que los apropiadores pueden obtener a partir del recurso, dado que
el apropiador ha cumplido con ciertas condiciones. La mayoría de las reglas de elección
tiene dos componentes: las reglas acerca de cómo las unidades de recursos se pueden
aprovechar y reglas acerca de cómo los recursos se movilizarán. Estos tipos de reglas de
elección especifican las obligaciones, en contraste con los derechos. Los robustos
regímenes de propiedad común tienden a basarse en una estrecha relación entre los deberes
y los derechos de los usuarios.
Las reglas de recompensa o pago (payoff rules) asignan incentivos o sanciones a acciones
particulares que se han adoptado, o cuando las variables de resultado alcanzan un nivel
deseado o no particular. Este tipo de regla se utiliza a menudo en la gestión de recurso de
propiedad común como una forma de la introducción de sanciones para las acciones que
están prohibidas. Los tres grandes tipos de reglas de pago que se utilizan ampliamente son:
1) la imposición de una multa, 2) la pérdida de los derechos de apropiación y 3) el
encarcelamiento.
57
Las reglas de información especifican qué información de los participantes en un rol
particular deben o no comunicar a los demás participantes (en otras posiciones particulares)
sobre puntos concretos en el proceso de una toma de decisión, el lenguaje y la forma en que
esta comunicación se llevará a cabo. Estas reglas varían en función del tamaño del recurso
común. Muchos de los sistemas más pequeños e informales se basan exclusivamente en un
intercambio voluntario de información y en la vigilancia recíproca. Cuando las unidades de
recursos son muy valiosas y el tamaño del grupo es más grande hay más y más requisitos
para la información que deba ser conservada por los apropiadores o sus autoridades.
Las reglas de alcance definen el conjunto de variables que puedan verse afectados o no
como consecuencia de las medidas adoptadas dentro de la situación de acción. Estos
también definen el rango de resultados para cada variable que se informa si ha visto
afectada o no. Las reglas de ámbito generalmente son creadas con el fin de limitar las
actividades de “recolección” en determinados lugares, con el fin mejorar la capacidad de
regeneración de un sistema de recursos.
Las reglas de agregación especifican quién tiene la responsabilidad de una acción en cada
posición particular durante un proceso de decisión. Por ejemplo, una regla de agregación
especifica si se requiere una decisión por un solo participante o por múltiples participantes;
la cantidad de peso a cada participante tendrá relación con los demás y cómo la
contribución de cada persona se acumulan para producir una decisión definitiva. Las reglas
de agregación puede ser de dos tipos: i) agregación requerida para asegurar acciones y
monitoreo, y ii) agregación en el proceso de toma de decisiones. Una regla de agregación se
encuentra en los diversos sistemas a nivel operativo; es el requerimiento de las actividades
de recolección o aprovechamiento que se hacen en equipo. Este requerimiento aumenta la
oportunidad de la supervisión mutua y reduce la necesidad para el desarrollo de la
vigilancia formal y mecanismos de aplicación. En un nivel diferente de gestión, las reglas
de agregación también determinan quién tiene el derecho a decidir.
Sumando todos estos tipos de reglas para cualquier arena de acción se hace evidente que el
número de reglas que guían y gobiernan un marco institucional puede ser grande. Las
interacciones entre todos estos tipos de reglas que guían las acciones de los participantes
dan lugar a un complejo sistema de acuerdos institucionales. La capacidad que tengamos
58
para conceptualizar estas múltiples reglas e interacciones se limita a la visión y a las
herramientas que tenemos disponibles. En la prestación de este conjunto común de
conceptos y lenguaje, el marco del IAD ofrece una contribución significativa. Un hallazgo
interesante de la literatura (Ostrom, 2005) es que ninguna norma en particular tiene una
relación estadísticamente positiva con el rendimiento en los tipos de recursos, zonas
ecológicas y las comunidades. Por otro lado, la ausencia de cualquier límite o regla de
elección se encontró consistentemente asociada con un rendimiento deficiente. Basándose
en un solo tipo de regla para todo un conjunto de recursos de uso común en una amplia
región también se encontró una relación negativa con el rendimiento de los recursos
(Ostrom, 1990, 2005).
1.4.3. Los patrones de interacción, los resultados y criterios de evaluación
Con la combinación de los tres conjuntos de atributos —condiciones fisicas/materiales, los
atributos de la comunidad y las reglas de uso— se crean los incentivos y restricciones para
los participantes en una situación de acción. Los participantes se comportan de acuerdo a
estos incentivos y restricciones, que también estructuran las situaciones que enfrentan. La
conducta de los participantes se combina dentro de los patrones de interacción que
determinan la dinámica de un marco institucional. La figura 8 generalmente se sustenta
para su análisis en la teoría de juegos (véase a Ostrom et al. 1994) y/o mediante un
modelado basado en agentes (véase a Smajgl et al. 2007).
Las interacciones estratégicas entre los participantes en situaciones de acción diferentes
producen resultados diferentes (Tang 1992). Como se indicó anteriormente, el análisis de
los vínculos acción-resultado y la influencia de variables exógenas pueden ser empíricos
(basados en observaciones de la conducta real) o teóricos (basado en el comportamiento
predicho por la teoría existente).
Los patrones de interacción y sus resultados son evaluados con base en ciertos criterios de
evaluación. Estos criterios pueden diferir entre los grupos de interés y es importante tener
en claro acerca de qué grupos se analizarán y los resultados desde qué perspectiva. El
resultado físico mismo puede ser evaluado positivamente por un grupo y negativamente por
otros. Dependiendo de la situación de acción particular elegida, la naturaleza de los
impactos y la forma en que se evalúan, el análisis puede entonces dar lugar a reflexiones
59
sobre cómo los actuales mecanismos institucionales restringen o permiten los resultados
deseables y las recomendaciones acerca de un conjunto de arreglos institucionales que
pueden ser capaces de producir resultados más deseables.
60
II. USO Y APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS NATURALES EN LA CUENCA DEL RIO CUPATITZIO:
PROVEEDORES Y USUARIOS DEL SERVICIO AMBIENTAL
El propósito de este capítulo es contextualizar la importancia del recurso hídrico en la
cuenca del río Cupatitzio como insumo fundamental de los usuarios para sus actividades
agrícolas, para la generación de energía eléctrica y para el consumo urbano. La CAPASU,
en su calidad de usuario urbano viene promoviendo la preservación de los recursos hídricos
mediante el pago por servicios ambientales hidrológicos a partir de la conservación de los
recursos forestales ubicados en seis comunidades. Los otros usuarios insertos en la cuenca
también han mostrado interés en aportar a un fondo para este fin, aunque por el momento
dichas pretensiones han quedado solamente en el discurso. Pero ya desde 2008, se está
promoviendo16 17 la creación de un esquema regional para el pago por servicios ambientales
hidrológicos en las áreas forestales de la región Meseta Purépecha . Este fomento parte de
la idea de que los consumidores del recurso hídrico mayormente están enclavados en la
parte media y baja de la cuenca, principalmente los productores de aguacate y los
proveedores del SA se ubican en mayormente en las áreas altas de la cuenca llegando hasta
el área de la región Purépecha con vastas reservas de bosque pino-encino. El mercado local
que se pretende generar, bajo la iniciativa de aquellos que lo promueven, “no incluye el
canje de mercancías; por ejemplo, cantidad o calidad del agua, sino más bien
financiamiento de usos del suelo que generen beneficios para la cuenca” (Pagiola et
al. 2002), por lo tanto, describir la importancia que tiene el recurso hídrico para los usuarios
resulta fundamental para conocer en qué medida el esquema de Fondos Concurrentes
podría incidir en aquellos y otras instituciones regionales para la creación de un Fondo
Regional dirigido exclusivamente a la protección de los bosques que se consideran son
proveedores de servicios ambientales hídricos.
16 En 2010 el principal promotor para la creación de un esquema regional de PSA-H fue el municipio de Uruapan. Quien antes fuera el director de la CAPASU, ahora es el presidente municipal. Él participó activamente en diversas sesiones de la Comisión de Cuenca del Rio Cupatitzio donde manifestó interés en la creación de un esquema local para el PSA-H; lo cual condujo a que en 2010 se estableciera el compromiso para el PSAH en 6 comunidades en el área de influencia de la parte alta de la cuenca del río Cupatitzio.17 La Cuenca del Río Cupatitzio se intersecta con la región purépecha donde se estima hay más de 49 000 hectáreas de bosque susceptibles de pago por servicios ambientales.
61
Si bien un dato que resulta importante, y que no será abordado en el estudio, es respecto a
la necesidad de contar con modelos hidrológicos que permitan vincular las prácticas de
conservación con la generación de servicios de calidad y cantidad de agua, con el propósito
de asegurar que el PSAH proporcione los servicios para los cuales los usuarios tienen
disposición a pagar (Mayrand & Paquin, 2004). En un estudio efectuado por Landell-Mills
y Porras (2002) se encontró que en 61 esquemas de PSA-H, los mercados están más
institucionalizados y se apoyan en una relación de cooperación de oferta y demanda. Dicho
estudio encontró también una creciente disposición a pagar de los usuarios por los servicios
ambientales, conforme crece en importancia la conservación de las áreas altas de las
cuencas para el mantenimiento de los servicios hídricos (Mayrand & Paquin, 2004).
Por lo tanto, el análisis a nivel de cuenca permitirá destacar la interrelación e
interdependencia entre los sistemas biofísicos y socioeconómicos formados por los
habitantes de la misma. La rivalidad y competencia (entre los usuarios para acceder a los
recursos naturales) y la necesidad de conservar el equilibrio de los ecosistemas naturales al
interior de una cuenca puede generar conflictos que deriven en problemas de
gobernabilidad de la región, de este modo, en la medida que se logre compatibilizar los
intereses de los habitantes de las diferentes zonas funcionales y sus actividades productivas,
la cuenca hidrográfica puede ser una unidad adecuada para realizar la gestión ambiental.
En este capitulo abordaremos básicamente tres elementos para denotar la importancia de la
gestión de los bosques por PSA-H visto a una escala de paisaje, donde los elementos que
confluyen, de una u otra forma afectan la calidad y cantidad del recurso hídrico. En primero
término ubicaremos geográficamente a los proveedores del servicio ambiental y el contexto
en el cual se provee tal recurso; posteriormente describiremos la importancia de estos SA
para aquellos que lo consumen ¿Quiénes son? ¿Cuál es la relevancia económica del recurso
hídrico en su proceso productivo? Finalmente abordaremos brevemente la cuestión de las
áreas de propiedad social y su potencial como proveedoras de servicios ambientales, estos
últimos ubicados en la región purépecha.
62
2.1. Qué es una cuenca hidrográfica y cuenca hidrológica
Una cuenca hidrográfica es una porción de territorio drenada por un único sistema de
drenaje natural que puede desembocar en un lago interior o en el mar, puede subdividirse
en subcuencas, las cuales forman parte del sistema cuenca.
Otra concepción es que una cuenca hidrográfica es la zona geográfica en donde los
escurrimientos de agua confluyen hacia un mismo punto en una corriente. Debido a esta
característica, las cuencas hidrográficas son unidades naturales para el manejo de los
recursos naturales y en particular del agua . De igual forma, otra definición menciona que
es un “área delimitada por divisorias desde las cuales escurren aguas superficiales o
subterráneas hacia un río principal” (Lugo, 1989)19.
Por su parte, Salvat (1975) la define como “el territorio en el que las aguas convergen hacia
los puntos más bajos de la superficie del mismo y se une en una corriente resultante o río
principal que las evacuan hacia un lago, un mar u océano”. Según el autor, las cuencas
hidrográficas se conciben como un sistema natural dinámico compuesto de elementos,
biológicos, físico y antrópicos que reaccionan dialécticamente entre sí, creando por lo tanto
un conjunto único e inseparable en permanente cambio.
Por otro lado, encontramos que una cuenca hidrológica es una zona delimitada
topográficamente que desagua mediante un sistema fluvial, es decir la superficie total de
tierras que desaguan en un cierto punto de un curso de agua o río. Constituye una unidad
hidrológica descrita como una unidad físico-biológica y también como unidad socio-
política para la planificación y ordenación de los recursos naturales” (FAO, 1992). Otra
definición, concíbela explica como la unidad del territorio, normalmente delimitada por un
parte aguas o divisoria de las aguas, en donde el agua escurre en distintas direcciones y ésta
se almacena o fluye hasta un punto de salida que puede ser el mar u otro cuerpo receptor
interior a través de una red hidrográfica de cauces que convergen en uno principal.
Jiménez F. (2005), menciona que las cuencas hidrográficas “son los espacios geográficos,
cuyos límites inician en las partes altas de las montañas conocidos como parte aguas y
terminan en donde el agua de las precipitaciones que corren por un río principal llega al
' http://www.wwf.org.mx/wwfmex/prog_cuencas.php ' http://www.ine.gob.mx/dgioece/glosario.html
63
mar, lagos o embalses artificiales”. Asimismo, el autor distingue que una cuenca
hidrológica, es un áreas mucho más grandes que una cuenca hidrográfica, “pues incluyen
toda el área hidrogeológica subterránea que abarcan un manto acuífero. Una cuenca
hidrológica puede incluir a varias cuencas hidrográficas”.
En la Ley de Aguas Nacionales no se hace mención en cuanto a la distinción de estos
conceptos. En ésta definen cuenca hidrológica al igual que una cuenca hidrográfica,
referida anteriormente20
Según Landa y Carabias (2008), generalmente, “la cuenca hidrográfica se refiere a la
definición geográfica de la misma y la cuenca hidrológica se suele entender como una
unidad para la gestión que se realiza dentro de la cuenca hidrográfica”. De acuerdo a la
misma autora, “lejos de ser un asunto resuelto, la concepción y la delimitación de las
cuencas es la manifestación de la incongruencia en la visión institucional sobre el manejo
de un recurso natural de uso común, ya que diversas instituciones usan límites diferentes,
generando confusión”.
Sobre las definiciones mencionadas de cuenca hidrográfica e hidrológica Chapela indica
que20 21:
la definición de cuenca hidrológica es más integral que la de cuenca hidrográfica. Las cuencas hidrológicas son unidades morfológicas integrales y además de incluir todo lo dicho en el concepto de cuenca hidrográfica, abarcan también la estructura hidrogeológica subterránea de los acuíferos. En otras palabras, el concepto de cuenca hidrográfica hace referencia a la zona de escurrimiento superficial de las precipitaciones, mientras que el de cuenca hidrológica incluye también a las aguas subterráneas. Dependiendo de la geología del sitio, estas cuencas pueden ser diferentes, ya que en muchos sitios es normal que el agua subterránea se mueva en direcciones diferentes que la superficial y aflore en sitios diferentes a la de la cuenca donde cayeron las precipitaciones que la alimentan.
Conforme a la CONAGUA (2010), la División de las Aguas Superficiales se compone en
tres niveles de desagregación22:
20En la Ley de Aguas Nacionales, una cuenca hidrológica se concibe como la unidad del territorio, diferenciada de otras unidades, normalmente delimitada por un parte aguas o divisoria de las aguas -aquella línea poligonal formada por los puntos de mayor elevación en dicha unidad-, en donde ocurre el agua en distintas formas, y ésta se almacena o fluye hasta un punto de salida que puede ser el mar u otro cuerpo receptor interior, a través de una red hidrográfica de cauces que convergen en uno principal, o bien el territorio en donde las aguas forman una unidad autónoma o diferenciada de otras, aun sin que desemboquen en el mar. En dicho espacio delimitado por una diversidad topográfica, coexisten los recursos agua, suelo, flora, fauna, otros recursos naturales relacionados con éstos y el medio ambiente. La cuenca hidrológica conjuntamente con los acuíferos, constituye la unidad de gestión de los recursos hídricos. La cuenca hidrológica está a suvez integrada por subcuencas y estas últimas están integradas por microcuencas.21 Comentarios vertidos al presente documento por Gonzalo Chapela y Mendoza en el marco del IV seminario de tesis del programa de Geografía Humana del COLMICH, presentando oralmente el día 10 de octubre de 2012
64
1. REGIÓN HIDROGRÁFICA.- Área delimitada por una divisoria que agrupa por lo menos dos cuencas hidrográficas, cuyas aguas fluyen a un cauce principal. La cobertura nacional asciende a 37 divisiones las cuales se denotan por el prefijo “RH” y los números del “01” al “37”. Ejemplo: RH18, éste representa la Región Hidrográfica del Balsas
2. CUENCA HIDROGRÁFICA.- Superficie delimitada por una divisoria cuyas aguas fluyen hacia una corriente principal o cuerpo de agua; constituye una subdivisión de la región hidrográfica. La clave se compone de los dos dígitos de la región hidrográfica y una letra mayúscula de la “A” a la “Z”. Ejemplo: “RH12K”
3. SUBCUENCA HIDROGRÁFICA.- Área considerada como una subdivisión de la cuenca hidrográfica que presenta características particulares de escurrimiento y extensión. Su clave es el resultado de la concatenación de la clave de la región hidrográfica, más la clave de la cuenca y una letra minúscula de la “a” a la “z”. Ejemplo: “RH12Kf^’
En el caso que concierne, la delimitación de la Cuenca del Río Cupatitzio (CRC) es diversa,
pero para la presente consideraremos la delimitación que presenta la Comisión Nacional del
Agua (CONAGUA)23.
La CRC se deriva de la Cuenca del Río Tepalcatepec-Infiernillo que tiene una superficie de
7,218.83 km y está integrada por nueve subcuencas. La CRC se compone por la unión de
tres subcuencas (la subcuenca del Río Cupatitzio, con un área de 781.55 km ; la subcuenca
Río La Parota con 1828.19km ; y la subcuenca Río El Marqués con 283.86km ), su
principal afluente es el Río Cupatitzio que nace en el Parque Nacional Barranca del
Cupatitzio en la ciudad de Uruapan, éste posteriormente se une al Río Tepalcatepec, para
finalmente incorporarse al Río Balsas, principal afluente de la Región Hidrográfica del
Balsas (RH18). En esta región se identifican diez cuencas hidrográficas y éstas cubren
parcialmente el territorio de diez estados. Guerrero y Michoacán cubren más del 50% de la
RH18.; la superficie total de esta región es de aproximadamente 117,203.89 km , del cual la
CRC cubre 2.47% de la superficie total de la región (Figura 11).
23 Para mayores detalles de la delimitación de una cuenca hidrográfica ver “Documento Técnico Descriptivo de la Red Hidrográfica Escala 1:50 000. Segunda Edición, agosto 2010.
65
Figura 11. Delimitación de la cuenca de río Cupatitzio
66
2.2. CARACTERÍSTICAS SOCIOECONÓMICAS
Durante los últimos cien años, las características de la población de México se vieron
determinadas de manera sustantiva por diversas circunstancias, entre ellas el fin del
Porfiriato, el periodo revolucionario y los posteriores esfuerzos emprendidos para
reconfigurar la dinámica demográfica del país.
De acuerdo a Mendoza y Tapia (2011) se pueden distinguir dos periodos de cambio
demográfico. La primera va de 1900 a principios de 1970, caracterizado, en primer lugar,
por las consecuencias que tuvo el movimiento revolucionario en la población y, en segundo
término, por la puesta en marcha de diversas estrategias que, después del estallido social,
buscaban poblar el país y recomponer su dinámica poblacional. La siguiente fase
demográfica del último centenario comprende la segunda mitad de la década de los años 70
y se extiende hasta nuestros días. El evento que marca el inicio de esta nueva etapa en la
demografía del país es la instrumentación de la ley de población vigente hasta el día de hoy,
marco a partir del cual se logra contener el acelerado crecimiento de la población, con la
consecuente necesidad de enfrentar las implicaciones propias de la transición demográfica
—entre ellas el envejecimiento poblacional—, así como problemas relativos a la
distribución de la población y su movilidad dentro y fuera del territorio mexicano.
Pero ¿cuál es la relación entre la dinámica poblacional y los recursos naturales? sin duda,
una de las cuestiones que aquí interesa detallar es describir los cambios de población
acaecidos en la CRC derivado de las distintas políticas, sobre todo la agrícola, que fue
configurando una base poblacional —con actividades económicas especificas— en las
distintas áreas climáticas que se identifican en la cuenca, que va de la tierra fría a la tierra
caliente, que en distintos momentos y espacios ha afectado la cobertura forestal.
2.2.1. Dinámicas de población en la cuenca del rio Cupatitzio 1900-2010
En el último Censo de Población y Vivienda (INEGI, 2010), para el Estado de Michoacán
se registró 4, 351,037 habitantes, de éste 48.3% son hombres y 51.7% mujeres. En términos
absolutos, se observa un crecimiento constante de la población, pero al emplear el modelo
geométrico para el cálculo del crecimiento poblacional se observan variaciones en la
dinámica de crecimiento causadas por múltiples factores. La disminución de la mortalidad,
el descenso en la fecundidad y la modificación de los patrones reproductivos han sido los
67
tres elementos que han determinado durante los últimos 25 años tanto el crecimiento de la
población como los cambios significativos en su composición por edades.
A partir de 1970, comienza a declinar el ritmo de crecimiento de la población en nuestro
país, atribuible a los nuevos patrones de fecundidad, tendientes a reducir el número de hijos
por mujer, así como el tamaño de las familias. Actualmente la población crece a una tasa
promedio anual de 1.8%, mientras que en la década de los sesenta alcanzó sus mayores
niveles, 2.7%. Así, mismo, se puede observar como a partir de la década de los setenta
comienza a bajar de nuevo (figura 12 y 13).
Figura 12. Crecimiento absoluto de la población en Michoacán 1900-2010
Fuente: Elaboración propia con base en datos de INEGI
68
Figura 13. Tasa de crecimiento poblacional Michoacán 1900-2010
Localidades urbanas
Según los datos del INEGI, en 2010 se registraron un total de 16 localidades urbanas al
interior de la cuenca con una población total de 393,282 habitantes, de estos 48% son
hombres y 52% son mujeres. Desde 1900 estas localidades han sufrido muchos cambios,
tanto en el tamaño de la población como en su estructura. Es evidente que en 1900, menos
de un tercio de éstas eran consideradas localidades urbanas . En concreto, solamente
Taretan, Tingambato, Ario de Rosales y Uruapan eran localidades urbanas. 24 25
24 Uruapan, Ario de Rosales, Tingambato, Taretan, Nuevo San Juan Parangaricutiro (antes Parangaricutiro), Ziracuaretiro, Nuevo Urecho, San Ángel Zurumucapio, Capácuaro, Nueva Italia de Ruiz, San Lorenzo, Lombardía, Angahuan Toreo el Bajo, Santa Rosa y Caltzontzin (antes Paricutín)25 Siguiendo la clasificación del INEGI, se consideran localidades urbanas aquellas con más de 2500 habitantes.
69
Figura 14. Crecimiento absoluto de la población en localidades urbanas de la CRC 1900-2010
Fuente: Elaboración propia con base en datos de INEGI
En 1900, las tres áreas con mayor concentración poblacional eran Uruapan, Ario de Rosales
y Tingambato con un total de 9,808, 3,979 y 2,564 habitantes respectivamente y
concentraban el 73% de la población Por su parte, en el mismo año, Angahuan y San
Lorenzo tenían 752 y 786 respectivamente. De las localidades urbanas registradas en 2010
(16 en total), en 1900 existían solamente 1226, las que no registraron población alguna
fueron Nueva Italia, Lombardía, Santa Rosa y Caltzontzin.
En el siguiente censo (Censo de 1910), se había registrado un incremento de la población
en un 17.24% respecto al censo anterior. En el mismo periodo, Nueva Italia y Lombardía
tenían 1,517 habitantes que representaba cerca del 5% del total de población en ese año. El
de mayor crecimiento fue Uruapan con una tasa de crecimiento del 34%. Las únicas
localidades que tuvieron una tasa de crecimiento negativa fueron Angahuan (-24%),
Taretan (-35%) y San Ángel Zurumucapio (-0.91%)
Cuando se levantó el Censo de Población en 1921, todas las localidades excepto Nueva
Italia habían registrado un descenso (en términos absolutos y relativos) en la población
respecto al periodo anterior, gran parte ocasionado por la Revolución Mexicana. Según los
datos, las localidades que más población perdieron son las que se caracterizan por ser
indígenas.
' Por varios factores: 1) no se censó o 2) no había registro de la localidad.
70
Localidades rurales
En el Censo de Población de 1900, en la CRC se registró un total de 84 localidades rurales
con un total de población de 16,564 habitantes, en términos porcentuales, hombres y
mujeres ocupaban 54% y 46% del total, respectivamente.
Figura 15. Crecimiento absoluto de la población en localidades rurales de la CRC 1900-2010
Fuente: Elaboración propia con base en datos de INEGI
Localidades con predominancia indígena en el área de influencia de la cuenca del rio
Cupatitzio
En la parte alta de la cuenca es donde se ubican asentamientos con poblaciones
predominantemente indígenas. Al igual que éstos forman parte de la CRC también están
ubicados en lo que se ha llamado el balcón de la Meseta Purépecha frente al volcán
Paricutín. En la región Purépecha, según los datos del INEGI del Censo 2010, se ubican en
total 30 localidades (con más de 2500 habitantes) con población de alguna etnia indígena.
De éstas, son 15 las localidades que tienen 50% o más de población indígena. La población
total en los hogares censales indígenas es de 79,222 habitantes, de los cuales, las
localidades predominantemente indígena aglomeran el 74.10% de la población. En el área
de la cuenca son dos los asentamientos humanos con predominancia indígena: San Lorenzo
y Angahuan. No obstante, es importante mencionar que si bien algunos asentamientos
quedan fueran de los límites territoriales de la cuenca, sus tierras sí están dentro del área de
71
la cuenca o de manera parcial. Entre estos asentamientos encontramos a Angahuan,
Turícuaro y Comachuén (figura 16). En el anexo 3 se detalla el listado de localidades con
población indígena.
Figura 16. Localización de localidades predominantemente indígena en áreas potenciales de PSA
Fuente: Elaboración con base en datos de CONAFOR (2012), INEGI.
72
2.3. ASPECTOS FÍSICOS DE LA CUENCA
2.3.1. Vegetación y uso del suelo
Según los datos estimados por la Comisión Forestal de Estado de Michoacán (COFOM),
los tipos de vegetación y uso del suelo que predominan en la cuenca del rio Cupatitzio son
los bosques de pino-encino (parte alta de la cuenca) y las huertas (predominantemente
plantaciones de aguacate en la parte media y plantaciones de limones en la parte baja). La
superficie total de los bosques de pino-encino es de 47,312 hectáreas, este representa el
19.20% del total de vegetación en el área. Los cambios en el uso del suelo son notables en
la parte media (o templada) y baja (tierra caliente). Los huertos frutícolas ocupan en total
un área de 46,082 hectáreas siendo éste el 18.99 del total del área. Es sobre éste donde el
cambio de uso del suelo ha sido más evidente en los últimos 50 años, este ha sido un factor,
que ha incidido indirectamente en la disminución de la masa forestal de la parte alta de la
cuenca derivado del aumento en la demanda de cajas de empaque y otros productos
madereros. Un dato relevante de las estimaciones de la vegetación y uso del suelo es la
mostrada por la vegetación secundaria, 8.67% del total de vegetación, que son signo de la
deforestación registrada en la cuenca (cuadro 5, figura 17)
Cuadro 5. Vegetación y uso del suelo 2010
TIPO DE USO SUPERFICIE (HA) %Bosque de pino -encino (encino pino) 47312 19.50Huertas 46082 18.99Selva baja 35485 14.62Vegetación secundaria 21042 8.67Agricultura de temporal 19549 8.06Bosque de pino 19129 7.88Agricultura de riego 16741 6.90Bosque de encino 10727 4.42Pastizal inducida 8148 3.36Asentamiento humano 7842 3.23Erosión 7751 3.19Bosque mesófilo de montaña 2011 0.83Banco de material 544 0.22Lava volcánica 238 0.10Cuerpos de agua 45 0.02TOTAL 242646 100
FUENTE: Comisión Forestal del Estado de Michoacán, 2012
73
Figura 17. Vegetación y uso del suelo 2010
FUENTE: COFOM, 2012
Un estudio sobre los cambios de uso de suelo y vegetación en la CRC realizado por M.
Bravo-Espinosa et al (2012) indica que los cambios más drásticos en cuanto a tipo de
vegetación son los bosques mesófilos de montaña, bosques de pino y encino, y el cambio
en la estructura forestal de pino-encino a encino pino registrando disminución en la
superficie (Cuadroó).
En términos porcentuales los mayores cambios negativos en la cobertura vegetal son los
bosques de pino con una reducción de 24% en el periodo 1975-2008; en ese mismo periodo
los bosques mesófilos de montaña se redujeron en 44.8%; también se observa una
reducción de la cobertura vegetal de la parte baja de la cuenca (selva baja caducifolia).
A medida que la cobertura forestal tendió a disminuir (más de 10000 hectáreas en un
periodo de 33 años) la superficie agrícola (incluyendo la plantaciones de aguacate) tendió a
aumentar, así como también las áreas de pastizal inducido y asentamientos humanos (figura
18). Los cambios más recientes son los registrados en la parte noroeste de la cuenca donde
74
en la década de los sesenta las plantaciones de aguacate comienzan a cubrir el paisaje de la
zona, derivado de la crisis en los precios de productos agrícolas del valle de Apatzingán.
Durante el auge de la actividad en esta área, entre 1950 y 1965, la superficie cultivada pasó
de 14366 hectáreas a 73355 respectivamente. En ese mismo periodo los cultivos dedicados
a la exportación pasó de 8% a 53.2% respectivamente(Duran & Bustin, 1986).
Por su parte, la disminución de la cobertura vegetal de la parte baja (selva baja caducifolia)
y su conversión en áreas agrícolas de riego y riego eventual obedecen principalmente a las
políticas de irrigación y poblamiento iniciado en la década de los cuarenta mediante el
proyecto de desarrollo regional de la Comisión de Cuenca del Río Tepalcatepec. Pero
posterior a la crisis del algodón y melón que se dio a principios de los sesenta (principales
productos de exportación), los intermediarios de la producción agrícola y empresarios
locales trasladaron su capital invertido en el Valle de Apatzingán a Uruapan, donde
incursionaron en la plantación de huertas de aguacate. Algunos de estos empresarios locales
también incursionaron en la nueva actividad, retirando parte de su capital de áreas como la
explotación de madera y resina para destinarlo a la producción aguacatera. (Mendoza
Arroyo, 2002)
Cuadro 6. Cambios en el uso del suelo y vegetación en la CRC 1975-2008
Comunidades de uso del suelo y vegetación
Área___________ (ha)___________
Cambioporcentual
Cambios en términos absolutos (ha)
1975 2003 2008 19752003
19752008
20032008
19752003
19752008
20032008
Bosque mesófilos de montaña 1835.3 1027.2 1013.8 -44.0 -44.8 -1.3 -808.1 -821.5 -13.4Bosques de abeto 387 410 5.9 387.0 410.0 23.0Bosques de pino 28857.7 21827 21872.9 -24.4 -24.2 0.2 -7030.8 -6984.8 46.0Bosques de encino 10390.6 12097 18508.3 16.4 78.1 53.0 1706.8 8117.7 6410.9Bosque pino-encino a encino- pino 86021 71624 62688.4 -16.7 -27.1 -12.5 -14396.8 -23332.6 -8935.8
Selva baja caducifolia y sub- caducifolia 41151.4 33923 30315 -17.6 -26.3 -10.6 -7228.3 -10836.4 -3608.1
Agricultura de temporal 69035.6 74411 87281.4 7.8 26.4 17.3 5375.5 18245.8 12870.3Agricultura de riego y riego eventual 29012.9 38184 32592.5 31.6 12.3 -14.6 9171.0 3579.6 -5591.4
Pastizal inducido 14006.1 21125 18004.1 50.8 28.5 -14.8 7118.4 3998.0 -3120.4Suelo desnudo 201.1 192.4 -4.3 201.1 192.4 -8.7Asentamiento humano 1166.5 6101.7 7916.8 423.1 578.7 29.7 4935.2 6750.3 1815.1Cuerpos de agua 569.1 681.6 19.8 569.1 681.6 112.5Total 281477 281477 281477
Fuente: M. Bravo-Espinosa Et al, 2012
75
Figura 18- Cambio porcentual en la vegetación y uso del suelo en la CRC 1975-2008
2.4. PROVEEDORES DEL SERVIGIO AMBIENTALSegún los datos de la CONAFOR, el área potencial para el pago por servicios ambientales
abarca un total de 103,337 hectáreas de bosque (principalmente de pino-encino) ubicados
principalmente en la parte media y alta de la cuenca. Según los criterios de pago que
CONAFOR presenta, el área III es la de mayor extensión alcanzando 66,228 hectáreas, no
obstante, las áreas de PSA no implica un 100% de cobertura forestal, más bien es
preferentemente forestal, es decir, lo polígonos susceptibles de PSA tienen entre 70 u 80%
de cobertura forestal.
En la mayoría de las áreas susceptibles de PSA, la intrusión del cultivo de aguacate se ha
hecho presente en los últimos 10 años. Los cambios más notables han sido en la parte alta,
en particular en las áreas aledañas a las comunidades que forman parte del acuerdo para el
PSA-H.
Si se pretendiera pagar a los poseedores del bosque que proveen servicios ambientales, los
interesados (usuarios directos e indirectos del servicio ambiental) tendrían que transferir
más de 37 millones de pesos al año para conservar más de 103 mil hectáreas de bosque, en
su mayoría de pino-encino. En la actualidad la mayoría de los esquemas de PSA
implementados tiene un periodo de aplicación de cinco años, por lo que la aportación total
para conservar estos valiosos recursos en el área ascendería a más de 186 millones de
76
pesos, esto sin considerar los costos de oportunidad reales en el contexto de la cuenca. En
estas áreas, los ejidos y comunidades cubren un porcentaje importante de las superficies
forestales susceptibles de PSA. No obstante, siendo estas tierras de uso común, en los
últimos años el fraccionamiento de estos terrenos se ha incrementado.
Figura 19. Áreas con potencial de PSA-H en la Cuenca del Rio Cupatitzio
Fuente: elaboración propia con base en datos de CONAFOR, CONAGUA, INEGI, OET-Uruapan
Por otro lado, en la región purépecha, el área con potencial de PSA es de 145,382 hectáreas
siendo en su gran mayoría áreas que proveen servicios ambientales hidrológicos (77.6%).
Si a los dueños del recurso forestal se les pagara para conservar sus bosques, la cantidad
necesaria para cubrir la totalidad del área forestal en la región sería de $52,944,362 por año,
que llevado a cincos años da un total de $264,721,810. En esta área, la mayor parte de las
zonas forestales están en propiedad comunal siendo la comunidad de CheranKeri la de
mayor extensión forestal.
77
Figura 20. Área de PSA en la región Purépecha
Fuente: elaboración propia con base en datos de CONAFOR, CONAGUA, INEGI, OET-Uruapan
En el área de intersección de la región Purépecha y de la Cuenca del Río Cupatitzio son
más de 49 mil hectáreas de bosque (en su mayoría pino-encino) las que Conafor contempla
para PSA. Un porcentaje importante de las áreas para PSA son propiedad de cinco
comunidades, cuatro de ellas insertas al esquema de pago por servicios ambientales
mediante fondos concurrentes.
Desde que se creó el esquema de PSA (de 2003 a 2011), 31 comunidades y ejidos de la
región purépecha han “solicitado estos recursos para conservar sus bosques”. En los
últimos dos años, los otros esquemas que CONAFOR destina a la conservación de los
recursos forestales, por ejemplo, el Programa Federal Forestal Meseta Purépecha destinó en
2011 más de 16 millones de pesos para realizar actividades de restauración, reforestación y
conservación en cerca de 1500 hectáreas.
78
Figura 21. Área de intersección entre la CRC y la región purépecha
Cuadro 7. Áreas y pagos potenciales en la CRC y en la región purépecha por servicios ambientales.
AREA*PSA/HAS/AÑO
($)
MESETAPURÉPECHA
CUENCA DEL RIO CUPATITZIO (HAS
POTENCIALES PARA PSA
INTERSECCION
HASPOTENCIA LES PARA
PSA
PAGO POR SERVICIOS
AMBIENTALE S ($ POR AÑO)**
HASPOTENCIALE S PARA PSA
PAGO POR SERVICIOS
AMBIENTALES ($ POR AÑO)**
HASPOTENCIALE S PARA PSA
PAGO POR SERVICIOS
AMBIENTALE S ($ POR AÑO)**
I 1100 72.24 79464 0 0II 700 2126 1488200 2622 1835400 1889 1322300III 382 110639 42264098 66228 25299096 35633 13611806IV 550 0 0 0V 382 0 4646 1774772 0VI 280 32545 9112600 29881 8366680 11972 3352160
TOTAL 145,382 $52,944,362 103,377 $37,275,948 49,494 $18,286,266Fuente: Elaboración propia con base en datos CONAFOR 2012*Las áreas I, II y III corresponden a las áreas de servicios ambientales hidrológicos. Las áreas IV, V y VI son por biodiversidad.**Son los pagos que se tendría que destinar si se quisiera cubrir la totalidad de las áreas potenciales de PSA
79
2.5. Gestores y usuarios del servicio ambiental hidrológicoPara la creación de los mecanismos locales de pago por servicios ambientales, parte
fundamental para su consolidación es la integración de los usuarios del servicio ambiental,
que en su proceso de producción utilizan como insumo básico el recurso hídrico. En
general, son cuatro los principales usuarios del recurso hídrico que se identifican en la
cuenca del río Cupatitzio: i) Los productores de aguacate, ii) los módulos de riego 1, 2 y 3
del distrito de riego 096, iii) los Organismos Operadores de Agua en la Cuenca, y iv) la
Comisión Federal de Electricidad, que tiene instaladas tres centrales hidroeléctricas, El
Zumpimito, El Cobano y el Cupatitzio.
Hay esquemas iniciados en México donde participan usuarios, tales como; la CFE, los
distritos de riego y los organismos operadores de agua. En Chiapas está el caso del acuerdo
entre CFE , Gobierno del Estado de Chiapas y la CONAFOR (iniciado en enero 2012)
donde se ha establecido el esquema de fondos concurrentes por un monto de 16 millones
500 mil pesos a un periodo de 5 años donde se conservarán 2500 hectáreas de bosque
distribuidos en 11 ejidos.
Asimismo, la integración de usuarios del recurso hídrico para riego agrícola ha iniciado
esquemas de PSA, tal es el caso de la experiencia de Fábricas de Agua Centro Sinaloa
(FACES), éste tiene como principal área de acción en la cuenca del Río Tamazula donde se
inició el proyecto de conservación y restauración de 2 807 hectáreas en las áreas forestales
del ejido Imala, que permitirá disminuir el proceso de azolve de la presa e incrementar su
aforo de agua. Con el apoyo convenido a través del esquema de fondos concurrentes, a
partir del año 2009, FACES y la Conafor comprometieron aportar, a partes iguales, un
monto de 10 millones de pesos a distribuirse en cinco años. Con dichos recursos los
ejidatarios de Imala desarrollarán las actividades de conservación y recuperación en una
superficie inicial propuesta de 2 807 hectáreas. El recurso que FACES aporta para el fondo
concurrente proviene del pago de 20 pesos por hectárea que realizan los agricultores a
través de los distritos de riego.
También hay experiencias que dan cuenta de cómo instituciones, entre otras, las
Comisiones de Cuenca influyen en la formación de este tipo de mecanismos locales. Por
ejemplo, en el año 2009 la Conafor se sumó a este esfuerzo mediante la creación de
80
mecanismos locales de pago por servicios ambientales a través de fondos concurrentes,
firmando un convenio con la Comisión de Cuenca del Alto Nazas, por un periodo de cinco
años para realizar trabajos de conservación en una superficie de 8 622 hectáreas. La
Conafor compromete una aportación de 10 millones de pesos, mientras que la Comisión de
Cuenca aporta otro tanto igual para sumar 20 millones de pesos. Al igual que FACES, los
recursos que aporta la Comisión de Cuenca provienen de la integración de fondos de parte
de los usuarios de agua en el distrito de Riego 017 y de aportaciones directas de
concesionarios de pozos.
En la actualidad, sólo un usuario de la CRC es quien ha tenido la iniciación para
implementar el esquema local de PSA-H. La CAPASU en su calidad de usuario del recurso
hídrico es quien provee de este vital líquido a la segunda ciudad más grande del Estado de
Michoacán. Uruapan es el eje rector de las actividades económicas de la región, en
particular por la producción de aguacate, y en ella se ubican distintos organismos
relacionados a la gestión de los recursos naturales, tales como la Comisión de Cuenca del
Río Cupatitzio, el Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias,
además de que en sus áreas de influencia se ubican otros organismos(estales y regionales)
como el Consejo Regional Forestal Meseta Purépecha y otras asociaciones no
gubernamentales (GIRA, A.C.) quienes vienen trabajando desde 2004 con miras a
establecer esquemas de manejo sustentable de los recursos naturales, y en los últimos años,
han abordado en sus temáticas la importancia de los servicios ambientales de los bosques
como mecanismo de gestión de los recursos hídricos.
2.5.1. El papel de la Comisión de Cuenca del Río Cupatitzio en la gestión de los recursos hídricos y bosques
En la Cuenca del Río Cupatitzio, los nuevos retos derivados del crecimiento demográfico,
los cambios en los usos del suelo, la extensión de las fronteras agrícolas y la contaminación
del agua que han sometido a fuertes presiones a los recursos naturales, entre ellos el agua,
motivó a los tres órdenes de gobierno, los usuarios del agua, instituciones académicas y
sociedad organizada a afrontar de manera conjunta la problemática, creando para ello la
Comisión de Cuenca del Río Cupatitzio, como un órgano auxiliar del consejo de cuenca del
Río Balsas.
81
La Comisión de cuenca del Río Cupatitzio, se creó como un órgano colegiado con el
propósito de definir programas y crear las estructuras operativas que promuevan la gestión
integrada de los recursos hídricos, con el fin de maximizar el bienestar social y económico
equitativamente sin comprometer la sustentabilidad de los ecosistemas vitales.
Para cumplir con el propósito de la Comisión de Cuenca, con asesoría de la Agencia
Alemana de Cooperación Técnica (GTZ) se formuló el “Plan de Gestión Integral de los
Recursos Hídricos de la Cuenca del Río Cupatitzio”, mismo que fue aprobado en la cuarta
sesión ordinaria de dicha comisión.
De manera paralela a la formulación del Plan, con el propósito de contar con un órgano de
coordinación y concertación de objetivos, metas, políticas, programas, proyectos y acciones
específicas en materia hídrica, en la XX Reunión Ordinaria del Grupo de Seguimiento y
Evaluación del Consejo de Cuenca del Río Balsas, se aprobó la creación de la Comisión de
la Cuenca del Río Cupatitzio.
Durante los meses de junio y julio de 2004, los usuarios de las aguas nacionales de la
cuenca del Río Cupatitzio y las organizaciones interesadas en el mejoramiento de la gestión
del agua en la misma, eligieron formalmente a sus representantes para participar en las
acciones y programas de la citada Comisión. De este modo, el 4 de agosto de 2004, en la
ciudad de Taretan, Michoacán, se constituyó e instaló la Comisión de Cuenca del Río
Cupatitzio, con la asistencia de los vocales elegidos (usuarios del recurso hídrico) de los
Usos Agrícola, Pecuario, Público Urbano, Acuícola, Industrial, Generación de Energía
Eléctrica y Ambiental, bajo los siguientes lineamientos:
1. Constituirse en un foro para la gestión integral del recurso hídrico.2. Ser un órgano de coordinación y concertación de objetivos, metas, políticas,
programas, proyectos y acciones específicas en materia hidráulica en su ámbito territorial, de conformidad con las normas y principios de la Ley de Aguas Nacionales y de la Ley del Agua y Gestión de Cuencas para el Estado de Michoacán.
27 El Consejo de Cuenca del Río Balsas se constituyó e instaló formalmente el 26 de marzo de 1999 en la Ciudad de Cuernavaca, Morelos. En este ámbito, a partir del año 2001 el Gobierno de Alemania, a través de la Agencia de Cooperación Técnica (GTZ) y el Gobierno de México, por conducto de la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA), iniciaron un programa de colaboración técnica para elaborar planes de manejo integral del agua en nuestro país. Dentro de dicho programa de colaboración, se estableció que la Agencia Alemana de Cooperación Técnica (GTZ) participaría con un programa de asesorías en dos subcuencas específicas, seleccionando la cuenca del Río Cupatitzio como una de ellas.
82
En los últimos años, derivado de la importancia de los bosques como proveedores del
servicio ambiental hídrico, la CCRC ha invitado al sector aguacatero de la región a
participar en las acciones de rescate, conservación y mantenimiento de los recursos
forestales mediante esquemas de gestión como el PSA-H. Lo anterior fue un acuerdo
tomado por la Comisión durante la décimo octava reunión ordinaria integrada por integrado
por presidentes municipales de 11 municipios de la cuenca autoridades federales y
estatales, así como ejidos, comunidades, asociaciones agropecuarias, entre otros sectores
inherentes al cuidado de la cuenca del Cupatitzio.
Si bien los trabajos de la CRCC se centran más en la distribución del recurso hídrico, su
papel de organismo operativo le da la posibilidad de tener mayores acercamientos con los
distintos usuarios de la región. El sector aguacatero es quien más acercamiento ha tenido,
no obstante, la falta de acuerdos institucionales es lo que ha frenado establecer acuerdos
para financiar proyectos de pago por servicios ambientales.
Según los reportes del Gerente de la CCRC indican que los principales problemas que
existen en la cuenca son:
El deterioro paulatino de la cantidad y calidad del agua,El cambio del uso del suelo,Servicios deficientes en agua potable, alcantarillado y saneamiento,Un inadecuado manejo de la basura,Deficiencias en el monitoreo de la calidad del agua y medición hidrológica limitada, Recursos insuficientes para la adecuada operación de los OOAPAS,Conflictos entre los usuarios (módulos de riego) por la competencia del agua, y Baja eficiencia en el uso del agua.
2.5.1.1. Principales usuarios del servicio ambiental hidrológico: conflictos por el uso del agua
Según los datos de la CONAGUA (2006), la principal fuente de abastecimiento del agua es
mediante el aprovechamiento superficial, en total, éste representa el 98.3% del agua
aprovechada, el resto proviene de las fuentes subterráneas y sólo representa 1.7%.
De las fuentes de abastecimiento superficial, el mayor aprovechamiento que se le da al
recurso es para uso no-consuntivo, es decir, la mayoría del recurso es empleado para la
generación de energía eléctrica (73.18%) y otros usos que no implican un consumo directo.
La actividad agrícola consume el 24.64 de las fuentes superficiales, usadas en su mayoría
83
para los módulos de riego ubicados en parte sur de la cuenca. Del aprovechamiento
subterráneo, 82.22% es consumido por las actividades agrícolas, principalmente ubicadas
en la parte media y alta de la cuenca donde predominan las plantaciones de aguacate,
principal cultivo consumidor del recurso hídrico (cuadro 8).
Cuadro 8. Aprovechamiento de los diferentes usos del agua en la cuenca
Tipo de uso APROVECHAMIENTO SUPERFICIAL (m3)
Aprovechamiento superficial (%)
APROVECHAMIENTO SUBTERRÁNEO (m3)
Aprovechamiento subterráneo (%)
Acuacultura 7,172,043.26 0.51 308,348 1.22Agrícola 348,619,184.41 24.64 20,716,362.78 82.22Doméstico 475,721.98 0.03 5,093.75 0.02Generación de E.E. 1,035,493,000 73.18 0 0.00
Industrial 4,362,768 0.31 2,837,156 11.26Múltiples 9,774,818 0.69 172,800 0.69Pecuarios 201,513.34 0.01 21,881 0.09Públicourbano 8,303,759.71 0.59 1,086,258.33 4.31
Servicios 526,035.80 47,756.36 0.19Total 1,414,928,844.50 100 25,195,656.22 100
Fuente: CONAGUA, 2006
La superficie aproximada que se dedica a la agricultura es de 146,617 hectáreas
(CONAGUA, 2006), destacando Múgica con el mayor número de superficie. El
crecimiento no controlado de la frontera agrícola bajo riego, aunado a la precaria
infraestructura hidráulica utilizada para conducir y distribuir el agua ha propiciado un
marcado desequilibrio entre la oferta y la demanda.
La franja aguacatera de la cuenca, según estimaciones realizadas por Bravo-Espinosa, et al
(2012) indican que de 2003 a 2008 las superficie convertida a huertos de aguacate fue de
65,849.9 hectáreas, siendo el principal cambio la reconversión de cultivos agrícolas de
temporal a huertos de aguacate con mas de 54 mil hectáreas.
Cuadro 9.Cobertura de la tierra (ha) convertido entre 2003 y 2008 a huertos de aguacateVEGETACIÓN Y USO DE SUELO SUPERFICIE TRANSFORMADA (ha)Bosque de pino a Aguacate 2233Bosque de encino a Aguacate 275.7Bosque de pino-encino y encino pino a Aguacate 6888Selva baja caducifolia y selva baja subcaducifolia a Aguacate 90.4Agricultura de temporal a Aguacate 54592.3Agricultura de riego a Aguacate 839.4Pastizal inducido a Aguacate 687.7Asentamiento humano a Aguacate 243.4
Fuente: Bravo-Espinosa, et al (2012)
Dentro de la cuenca, se tiene el sistema de riego Cupatitzio-Cajones, que comprende tres
módulos del Distrito de Riego 097, con una superficie autorizada de 19,171 hectáreas y se
84
encuentra ubicado en los municipios de Gabriel Zamora, Nueva Italia y Parácuaro, es decir,
en la parte baja de la cuenca (CONAGUA, 2006). El Sistema Cupatitzio-Cajones aprovecha3
los escurrimientos de aguas del río Cajones, derivando 8 m /s que se conducen a través del
Canal Cajones hacia la primera Unidad del Distrito de Riego (Módulos 1, 2 y 3), además de
la proveniente del sistema hidroeléctrico El Cobano del orden de 12 m /s, que se integran al
sistema en el Km 12 del mismo canal, disponiéndose en total de 20 m /s que en la
actualidad, se estima es utilizada para el riego de más 38, 000 hectáreas (cuadro 10). Por la
localización geográfica que tienen los módulos del sistema Cupatitzio-Cajones, con
respecto a las fuentes de abastecimiento, se ha generado una lucha por la cantidad y la
oportunidad en el uso del agua. Este tipo de conflictos, fue lo que condujo, en parte, a la
creación de la Comisión de Cuenca del Río Cupatitzio.
En palabras del gerente operativo de la CCRC:
Los que tenemos tierras abajo que se riegan con las aguas del río Cupatitzio y Cajones, los tres módulos, el 1 el 2 y el 3, riegan 30 000 has con estas aguas; entonces si reduce, si la zona de recarga no mantiene los manantiales con esos niveles vamos a tener serios consecuencias abajo porque no nos va alcanzar el agua y van a empezar los conflictos, entonces mejor prevenir y no lamentar.
Cuadro 10. Total de usuarios y superficie de los módulos de riego (1, 2, 3) utilizados para el riego de cultivos agrícolas en la CRC
NÚMERO DE USUARIOS
Superficie actual de riegoMÓDULO Superficie
Módulo 1Asociación de Usuarios de Riego Lombardía, A.C. 1,030 5,478 11,514
Módulo 2Asociación de Usuarios de Riego J. Trinidad Pérez Navarro A.C.
1,496 855117,520
Módulo 3Asociación de usuarios de Riego Benito Juárez, A.C.
875 5,1339,122
TOTAL 3,553 19,171 38,156Fuente: Gómez Ruiz E., et al, 2011
En la cuenca, los principales productos agrícolas son las plantaciones de aguacate en la
parte media (predominantemente) y las plantaciones de limones y mango en la parte baja,
30.02% y 15.41% respectivamente.
Sobre el uso del recurso hídrico para el público urbano, se tiene una gran presión por parte
de los usuarios, los cuales demandan agua en cantidad y calidad suficiente, siendo éste uno
de los principales factores de bienestar social. Los porcentajes de cobertura de las diferentes
poblaciones de la cuenca es muy desigual mientras que existen poblaciones con un alto
85
grado de cobertura, como es el caso de la ciudad de Uruapan (90%), existen aquellas donde
el rezago es muy amplio, como son los casos de Múgica y Gabriel Zamora (80 %). Lo
anterior genera dos situaciones, por un lado las poblaciones con una cobertura aceptable
resultan ser las que tienen un mayor índice de crecimiento poblacional, mayor al 1.8
nacional, y aquellas en las que la cobertura es baja, necesariamente se tendrá que
incrementar la cobertura, en ambos casos las demandas futuras de agua potable tenderán a
incrementarse, con lo cual se incrementara la presión social para ampliar los servicios.
En todo caso, de establecerse los esquemas de PSA habría que determinar el monto de
aportación para cada usuario. El caso de FACES, la aportación para los PSA es de $20
pesos por hectárea. En el área de la cuenca, las estimaciones más recientes indican que hay
más de 65 mil hectáreas de huertos de aguacate y más de 30 mil hectáreas de cultivos en los
módulos de riego 1, 2 y 3 del Distrito de Riego 096.
Basándonos en estos datos, si las aportaciones por hectárea fueran de $20 pesos por
hectárea/mensuales, la acumulación total del recurso sería de $22,800,000 de pesos. El total
de PSA que se requiere en la cuenca, según los datos dados en el cuadro 7 asciende a más
de 37 millones de pesos.
Así, un dato interesante a estimar, mediante una valoración económica ambiental sería la
disposición a pagar de los usuarios del recurso para la implementación de esquemas de
pago por servicios ambientales, donde se consideren no sólo a los productores agrícolas
sino también a los Organismos Operadores de Agua, a la CFE y a otros pequeños usuarios.
No obstante, los problemas que deberán resolverse en el manejo de los recursos están
relacionados a los mecanismos de participación de cada uno de los actores, sean los
proveedores o usuarios del recurso hídrico.
Según lo mencionado por el gerente de la Comisión:
^en las reuniones han aceptado aportar y buenas cantidades, y la pregunta que hacen ellos es quién va administrar estos [recursos], por eso quieren el proyecto pues, cómo se va administrar para ver resultados. Porque dicen, bueno nosotros como representantes de cierto grupos de aguacateros vamos a aportar un peso por cada hectárea, por decir pues un peso, pero son millones de cajas que venden [cajas de aguacate], entonces ese dinero de quién va ser (a quién se le va transferir], quiénes lo va administrar^ Por ejemplo, los módulos de abajo [módulos de riego 1, 2 y 3], dijeron bueno para empezar rápido vamos a aportar
86
$60000 pesos pero quién los va administrar. La pregunta que usted me hace ¿Estarán conscientes y quieren aportar? Sí quieren, están en acuerdo. Principalmente lo aguacateros, los módulos de riego, y los organismos operadores. Pero lo único que quieren es conocer cómo se van evaluar los resultados, y cómo se van transferir lo recursos, cómo se van a medir los resultados, si hubo impacto en beneficio y eso es lo que dicen los representantes de los usuarios
Es relevante mencionar que los mecanismos de PSAH deberán estar dirigidos a promover e
incentivar la cobertura vegetal, usos del suelo y prácticas de agricultura sostenible que
mejoren y permitan la regulación e infiltración del agua de lluvia. Debido a las condiciones
de pobreza y tenencia de la tierra en las áreas rurales de país (muchas de ellas susceptibles
de PSA), esto supone ir más allá de los enfoques tradicionales de reforestación masiva y
conservación pasiva para promover el SAH, ya que no representa una opción viable y
compatible con los medios de vida de los hogares rurales.
Lo anterior para evitar caer en la trampa de adoptar una lectura del territorio en donde
solamente se resalta la dimensión biofísica (visión reducida) y se plantean soluciones
simples, que no toman en cuenca las dinámicas socioeconómicas y prioridades de las
familias y productores rurales.
87
Figura 22. Localización geográfica de los usuarios del servicio ambiental hídrico
88
III. ELEMENTOS PARA EL ANÁLISIS DE LAS ARENAS DE ACCIÓN EN LAS COMUNIDADES DE ANGAHUAN Y SAN
LORENZO: ASPECTOS SOCIOECONÓMICOS, AMBIENTALES E INSTITUCIONALES
Antes de adentrarnos al análisis sobre la organización social en las comunidades, es
importante plantear brevemente algunas consideraciones históricas, jurídicas y sociales
sobre este concepto como forma de tenencia de la tierra. El tema cobra relevancia en
relación con los pueblos indígenas, en la medida en que fue la forma en la que
originalmente se pensó para reconocerles sus derechos sobre las tierras que venían
disfrutando desde tiempo inmemorial. Sin embargo, al referir el concepto de comunidad
muchas veces se presta a confusiones debido al creciente número de acepciones acerca de
éste, donde en ocasiones la cuestión territorial resulta prescindible para definir el concepto
de comunidad. Ya desde 1960 Tönnies se dio a la tarea de definir el concepto de
comunidad considerando ésta donde la vida es en común, duradera y autentica, vida en
común natural. “Ser juntos, o ser en comunidad, significa entonces ser conforme a la
naturaleza“. La noción de comunidad la describe el autor, como relaciones recíprocas que
tienden a la unidad o más precisamente a la unión”. Según lo anterior, sería una primera
condición para hablar de comunidad. Las relaciones y las uniones, según Tönnies, se puede
concebir como vida real y orgánica. A saber, que la vida real, verdadera o autentica, aquella
que experimentamos cuando formamos parte de una totalidad orgánica, sólo puede tener
lugar en el seno de una comunidad.
Para el caso que nos interesa precisar, es sobre la comunidad en cuanto a su régimen de
tenencia de la tierra, que sin duda, esta contiene características de la que Tönnies hablaba.
Según De Gortari (1997), en la actualidad se manejan tres conceptos con poco rigor:
comunidad agraria, comunidad indígena y comunidad como forma de tenencia de la tierra.
Según la autora existe la tendencia a considerar que en las zonas indígenas la forma de
tenencia de la tierra es siempre comunal; por otro lado, para distinguir a los núcleos de
población agrarios que no tienen población indígena, pero sí forma de tenencia comunal, se
les identifica como comunidades agrarias. Sin embargo, al revisar la cuestión de la tenencia
de la tierra tanto el Artículo 27 de la Constitución como la Ley Agraria sólo mencionan el
89
término comunidad, sin el calificativo de indígena ni de agraria, y sí mencionan "las tierras
de los pueblos indígenas", pero éstas como forma de propiedad social que pueden ser tanto
ejidos como comunidades. Un artículo de Warman apunta que la noción de comunidad,
para el caso de México, la confusión en cuanto al significado del término se incrementa por
la existencia de una forma de tenencia de la tierra a la que la ley denomina comunidad. En
una definición que el autor recupera, define a la comunidad agraria como una organización
de gente en la misma posición social y que comparte el derecho a un mismo espacio
territorial. “Dicho en otras palabras: es una organización de una clase específica, el
campesinado, por medio del cual se realizan negociaciones colectivas con otras fuerzas de
la sociedad con el fin de obtener las condiciones para la subsistencia y reproducción de una
colectividad y de cada una de las unidades que la forman” (Warman, 1985).
Sin embargo, como señala De Gortari, el término comunidad agraria se emplea como
sinónimo de comunidad como forma de tenencia de la tierra, tanto en el lenguaje oral de los
trabajadores del sector agrario como en forma escrita en algunos documentos. Según la
autora no siempre en las comunidades como forma de tenencia, existe una organización
capaz de realizar negociaciones colectivas, además porque excluye la posibilidad de utilizar
la riqueza de concepto de comunidad agraria para denotar formas de organización que
existen en ejidos y de las que pueden participar también campesinos que tienen tierra como
propiedad privada. Aunado a lo anterior, la imprecisión del concepto se presta aún más
grave cuando se confunde comunidad con comunidad indígena. Según el Censo Ejidal, los
datos indican que muchas de las comunidades como forma de tenencia, se encuentran en
municipios con alto porcentaje de población indígena, pero no todas. Por otra parte,
también hay ejidos en esos municipios con población indígena; es decir, que existen
comunidades indígenas que tienen como forma de tenencia la ejidal. Según lo anterior,
Warman explica que esta desproporción entre las modalidades ejidal y comunal de la
tenencia de la tierra se explica por las dificultades que implica documentar la propiedad
histórica y el despojo que sucedió en un lapso de tres siglos, por lo que la mayoría de las
antiguas comunidades optó por el procedimiento expedito de la dotación de ejidos
Siguiendo a Warman, el uso generalizado del concepto de comunidad, que se aplica lo
mismo a la naturaleza que a la sociedad, la palabra se usa de manera preferente para
90
referirse al mundo rural. De acuerdo a Warman bajo ese contexto el concepto de
comunidad tiene dos usos y significados predominantes. El primero consiste en usarlo
como sinónimo de localidad rural, implicando un tamaño pequeño, poca complejidad y con
frecuencia, atraso, subdesarrollo y hasta barbarie. Según Warman, estas acepciones sobre el
concepto de comunidad tienen su origen en un trabajo de Robert Redfield en México.
Según éste, la comunidad está en función del tamaño pequeño, porque permite y requiere
de una relación interpersonal directa entre todos los habitantes; de la poca complejidad en
la estructura económica y social, que otorga homogeneidad a sus integrantes; de la claridad
evidente con que se establecen los límites y las fronteras del conjunto, y del alto grado de
autosuficiencia en la provisión de las necesidades de sus integrantes. La pequeña
comunidad debe analizarse como una totalidad que constituye una forma integral de vida y
de cultura.
En segundo lugar, afirma Warman, la comunidad en México es una figura legal para la
tenencia de la tierra, y en ese sentido se utiliza con referencia al medio rural. La comunidad
y el ejido son las dos formas de propiedad social sobre la tierra, establecidas por la
Constitución mexicana de 1917. Ejido y comunidad comparten sus características teóricas
básicas: son propiedades otorgadas a colectividades y no pueden venderse, rentarse,
transferirse o embargarse, por lo que quedan al margen de las leyes del mercado. No
obstante, tal afirmación funcionó hasta antes de la reforma de 1992. En la actualidad, la Ley
Agraria permite la aportación de tierras de uso común a una sociedad mercantil y que al
interior de los ejidos los derechos sobre las parcelas se pueden enajenar y en las
comunidades se puede ceder los derechos de comunero.
El derecho para formar parte de la colectividad propietaria, una vez establecida y
reconocida, solo se transmite por herencia a un único sucesor. El uso de la tierra por los
integrantes del conjunto reconocido como propietario se da a título de usufructo para ser
trabajada directamente. Las diferencias entre el ejido y la comunidad son poco claras en la
legislación y se refieren al procedimiento para obtener la tierra y a la forma de
administrarla. El ejido se obtiene por dotación, una donación por parte del Estado de tierras
expropiadas a los latifundios con superficies mayores a la establecida como máxima por las
leyes agrarias para atender la demanda de grupos campesinos que carecen de tierra. El
91
establecimiento legal de una comunidad puede originarse en dos condiciones: la primera es
la "confirmación", que se otorga cuando las autoridades agrarias reconocen que el uso de la
tierra es comunal. La otra es la restitución de una propiedad comunal histórica de la que se
apropiaron particulares. Para lograr la restitución es necesario acreditar con documentos la
propiedad -siempre de origen colonial- y su despojo -iniciado desde la Colonia y que
culminó en el siglo XIX.
De acuerdo al sistema jurídico agrario, encontramos que las comunidades se pueden
distinguir en:
■ Comunidades Indígenas, siendo estas de origen étnico.■ Comunidades de Derecho y Comunidades de Hecho en cuanto a los títulos que
poseen, y■ Comunidad Agraria, en cuanto al régimen de tenencia comunal.
Las comunidades Indígenas pueden ser parte integrante de las comunidades que se rigen
por el sistema de tenencia de la tierra (comunidades agrarias), como también de los ejidos,
es decir, hay comunidades agrarias y ejidos constituidos con población indígena, como
también los hay sin esta; hay comunidades y ejidos con mayor población indígena que
mestiza, así como también hay comunidades agrarias y ejidos con mayor población mestiza
que indígena (Cruz Gaytán, 2008).
Para nuestro estudio hemos de considerar el concepto de comunidad rescatando algunas de
las nociones abordadas anteriormente. Bajo lo anterior, entenderemos aquí como
comunidad, aquella que por el tamaño del territorio o del espacio que ocupan es pequeña
permitiendo la relación interpersonal directa entre todos, donde las relaciones recíprocas
tienden a la unión para el trabajo en común, sea compartiendo experiencias y transmitiendo
información. Pero dicha unión no es necesariamente a un nivel comunal (unión de todos los
miembros), ésta puede formarse a partir de relaciones personales o grupales en torno a
intereses comunes, tales como la apropiación o explotación de un sistema de recurso. El
caso analizado trata sobre el sistema de recursos forestales bajo propiedad social (propiedad
comunal) donde su uso y aprovechamiento no son excluyentes pero sí prohibitivos para
otros, y a la vez generan rivalidad interna en su uso.
92
De igual forma, hemos de precisar lo siguiente: al referir el término de propiedad común
hacemos alusión al régimen de propiedad, mientras que recurso común se denomina a la
naturaleza intrínseca del recurso (por ejemplo, los bosques y los servicios ambientales
generados por éste)
3.1. ANTECEDENTES: LA CONFORMACION DEL ACUERDO
INSTITUCIONAL PARA EL PSA-H
Con la creación del esquema local para el pago por servicios ambientales de la CONAFOR,
mediante fondos concurrentes que tiene entre sus propósitos, incentivar la creación de un
mercado local de PSA, marcó la posibilidad de establecer acuerdos entre las partes que se
interesan por un servicio ambiental en particular.
Si bien, en la actualidad se cuenta con más de 50 iniciativas mediante este esquema, es
evidente que los procesos que los gestaron son totalmente diferentes, tanto para las
instituciones que lo promueven como para los proveedores y usuarios del servicio
ambiental. En ese sentido resulta importante especificar el grado en que se involucraron a
las comunidades que reciben el pago, el papel de los integrantes de la comunidad, el de las
autoridades comunales, el de los usuarios del recurso hídrico y la razón del por qué
CAPASU fue la única en ingresar al acuerdo para el PSA-H en 2010. Y la forma en que se
incentivará la inclusión futura de los otros usuarios. Bajo lo anterior, abordaremos en este
apartado el proceso que condujo al acuerdo para el PSA-H en el municipio el Uruapan.
Dado que se trata de un acuerdo institucional para la provisión del recurso hídrico resulta
difusa la forma en que se determinaron los proveedores del SA-H, que de entrada da
muestras de debilidad en el diseño del esquema dado que dos de las áreas seleccionadas
para el PSA-H están fuera de la red hidrográfica, donde se supone, al menos teóricamente
que a la CAPASU le interesa mantener la provisión del recurso hídrico (para uso
consuntivo en Uruapan) mediante la conservación de los bosques que están dentro de la red
hidrográfica, en este caso dentro de la cuenca del Río Cupatitzio.
3.1.1. El inicio de las propuestas para un pago por servicios ambientales
Preocupados por la disminución de los servicios ambientales, algunas comunidades
encabezadas por la comunidad indígena Barrio de San Miguel de Uruapan y diferentes
93
instituciones públicas y privadas tenían varios años intentando implementar un proyecto
que impulse el desarrollo regional a partir del reconocimiento y valoración de los servicios
ambientales que se generan y aprovechan en la cuenca del Río Cupatitzio y su área de
influencia . Desde 2005 y con apoyo del Programa de Desarrollo Forestal Comunitario
(Procyma^ de la Conafor, la comunidad de San Miguel y el Grupo Interdisciplinario de
Tecnología Rural Apropiada (GIRA AC) hicieron una serie de talleres sobre el tema para
concientizar a la población e informar a los poseedores del recurso forestal sobre la
importancia de los servicios ambientales que generan para la sociedad. Un trabajo similar
se hizo en 2005 por medio de la comunidad indígena de Nuevo San Juan Parangaricutiro. A
estas acciones se sumaron diversas instituciones, entre ellas la Universidad Don Vasco, con
quienes se llevaron a cabo talleres dirigidos a jóvenes, niño, maestros y funcionarios, y se
realizaron programas de radio y televisión, todos con la finalidad de sensibilizar a la
sociedad sobre la importancia de los servicios ambientales.
Del 2007 al 2008 se realizaron en Uruapan varios talleres, paneles y mesas redondas, entre
otras, sobre el tema. Este interés y trabajo se ha mantenido con la participación de la
Dirección de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Uruapan, la Conafor, la Cofom, el
Patronato del Parque Nacional Barranca del Cupatitzio (PNBC).
En 2008la Asociación de Silvicultores de la Meseta Purépecha y la Conafor tuvieron una
reunión de trabajo para la entrega de recursos del ProÁrbol, recibiendo la demanda de las
comunidades para que se les informe sobre los mecanismos, requisitos y trámites para
recibir apoyos del citado programa en el rubro de servicios ambientales.
Es así, que en un proceso de integración y coincidencia de intereses, se aprovecharon estas
experiencias para gestar y realizar el Primer Foro para la Gestión Integral de la Cuenca del
Río Cupatitzio y su área de influencia, evento que se realizó el día 3 de octubre en el área
de montaña del Parque Nacional Barranca del Cupatitzio. La importancia de este primer
foro radica en que fue diseñado para la participación de ejidos y comunidades y se enfocó a 8
8 E n la C u e n c a d e l R ío C u p a t itz io e s d o n d e e l re c u rs o h íd r ic o e s v a lo r iz a d o m e d ia n te la p ro d u c c ió n d e d is t in to s t ip o s d e c u lt iv o (a g u a c a te en su p a rte m e d ia y m e ló n , m a n g o , lim ó n , e tc . e n su p a rte b a ja ) y a d e c ir, d e l c o n s u m o im p o r ta n te d e l a g u a e n la z o n a u rb a n a d e U ru a p a n . P o r e llo , a l h a b la r s o b re á re a d e in f lu e n c ia d e la C R C , e s ta m o s c o n s id e ra n d o a q u e lla s á re a s q u e p o r s u s c a ra c te r ís t ic a s “ re c o n o c id a s ” p ro v e e n s e rv ic io s a m b ie n ta le s , e n p a r t ic u la r e l h id ro ló g ic o . E n c o n c re to s e tra ta d e la re g ió n P u ré p e c h a , d o n d e s e s a b e q u e las t ie rra s , p o r s u s c a ra c te r ís t ic a s s o n d e v o c a c ió n fo re s ta l (p in o y e n c in o )
94
discutir el futuro de los sectores forestal, agropecuario, turismo, suelo, agua y biodiversidad
en el supuesto caso que los servicios ambientales que se generan en los ecosistemas
desaparecieran.
En las mesas de trabajo los participantes expusieron sus puntos de vista, aportaron y
priorizaron propuestas para atender el problema. Entre muchas propuestas destacan: la
demanda generalizada para que “se aplique la ley por parte del gobierno”, que en
expresiones de los ejidatarios y comuneros dan a entender que ellos no están dispuestos a
que se les tome como pretexto para justificar la incapacidad gubernamental para atender el
clandestinaje y el cambio de uso de suelo, principales problemas mencionados;
“modificación de las reglas de operación de programas gubernamentales” para que más
comunidades puedan ser sujetas de apoyo, por ejemplo, flexibilizar el caso de comunidades
que no tengan carpeta básica; promover la “compensación de servicios ambientales entre
comunidades de la parte alta y a usuarios mayores”, como productores de aguacate y los
mismos habitantes de la ciudad de Uruapan; la realización de estudios como el
“ordenamiento ecológico territorial de la cuenca y su área de influencia” también fueron
parte de las propuestas.
Pero quizá, el principal reclamo se centró en que “este no sea un foro más”, exigiendo a los
participantes y organizadores (en realidad promotores) que se dé seguimiento a los
acuerdos y se busque la implementación de las propuestas. En este sentido, se eligieron a
seis participantes (Capácuaro, Quinceo, Nuevo San Juan, Sevina, Paracho y Cherán) para
que en conjunto con los promotores se encarguen del diseño, programación y realización de
los siguientes foros.
En el mismo año que se realizó el primero foro, se crea el Consejo Regional Forestal VI
Purépecha y en una sesión ordinaria realizada en diciembre del 2009 se presentan las
propuestas hechas por el consejo. Para dar seguimiento a dichas propuestas, se conforman 8
grupos de trabajo, entre los que destaca por el tema que estamos tratando, un grupo sobre
los Servicios Ambientales de la región donde se busquen instrumentos que contribuyan al
cuidado de los bosques (hidrológico, captura de carbono y biodiversidad). Asimismo, en
2004 había surgido un organismo en materia de gestión del recurso hídrico. La Comisión de
Cuenca del Río Cupatitzio (CCRC) que en un inicio se había creado con la intención de
95
resolver los conflictos en materia de disponibilidad del recurso hídrico para el riego de los
cultivos en la parte media y baja de la cuenca, ahora también se interesa por preservar el
SA-H mediante la protección de las fuentes de provisión del agua, es decir, de los bosques.
En los últimos cinco años, según el gerente de la CCRC, los usuarios del recurso hídrico de
la CRC han manifestado interés en participar en proyectos para el PSA-H, sin embargo,
estos tienen poca confianza en el mecanismo a pagar y sobre la ambigüedad que aún
prevalece entre el uso de la tierra y la provisión de los SAH. Es decir, tendrían que existir
condiciones institucionales donde queden plasmadas las “reglas del juego, de establecer
compromisos creíbles y sobre todo, la transparencia en la información y las condiciones
institucionales que los oferentes de los SA requieran para negociar un PSA-H” .
Las voluntades de ambos organismos; el CRF VI y la CCRC quedan rebasadas cuando por
iniciativa de la Dirección de Medio Ambiente del municipio de Uruapan y de la CAPASU
proponen en 2010 la implementación de un esquema de PSA-H mediante el mecanismo de
Fondos Concurrentes de la CONAFOR.
En el Segundo Foro de Gestión Integral de la Cuenca del Río Cupatitzio y su Área de
Influencia realizado en 2009, se presentaron las bases que dieron como resultado en 2010,
la conformación del mecanismo local de PSA-H entre la CAPASU, la CONAFOR y 6
comunidades.
Posteriormente, una vez establecido el acuerdo institucional de PSAH entre las partes, a
iniciativa del titular de la Dirección de Medio Ambiente, el biólogo Eduardo Moreno y un
equipo de trabajo comenzaron a plantear desde 2010 un esquema de PSA que integra no
sólo el área de Uruapan, sino que ahora parten con la propuesta de implementar un
instrumento denominado “El Fondo Pro-bosque y Agua de la Meseta Purépecha” como la
herramienta para promover no sólo el pago por servicios ambientales en sí mismo, sino
contempla compensar la realización de proyectos que contribuyan integralmente a la
conservación y manejo de los recursos forestales de la región” .Dicha propuesta ha sido * 31
9E n tre v is ta c o n e l g e re n te o p e ra t iv o d e la C C R CO c u p o e l p u e s to d e d ire c to r d e M e d io A m b ie n te e n e l p e r io d o 2 0 0 8 -2 0 1 1
31 P ro p u e s ta p re s e n ta d a p o r e l b ió lo g o E d u a rd o M o re n o , t i tu la r d e la D ire c c ió n d e M e d io A m b ie n te de U ru a p a n , e n la X V II I s e s ió n o rd in a r ia d e la C o m is ió n d e C u e n c a d e l R ío C u p a t itz io e l 1 d e m a rz o d e 2 0 1 1 .
96
presentada ante los distintos organismos regionales y en la actualidad se sabe que aún se
sigue promoviendo.
3.1.2. El convenio de adhesión para el pago de servicios ambientales hidrológicos
En agosto del 2010 se llevó a cabo una reunión del Consejo Regional Forestal en donde se
expuso por parte del personal de la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR) el
Mecanismo de Fondos Concurrentes y Lineamientos 2010 para la implementación del
esquema de Pagos por Servicios Ambientales, en esta reunión asistió el Ing. Aldo Macías
Alejandre (quien era director de la CAPASU), el Ing. Salvador Moreno García (Gerente
Regional de la CONAFOR-Michoacán), la regidora Thelma Berenice González Montoya;
el Director de medio ambiente y recursos naturales de Uruapan, Eduardo Moreno Muñoz;
Jaime Navia (Director del GIRA, A.C.) y varios académicos. Derivada de dicha reunión, en
septiembre del 2010 se llevó a cabo una segunda reunión en donde participó personal
técnico de la CONAFOR y la Dirección de Medio Ambiente y Recursos Naturales para la
revisión de los lineamientos y requisitos para participar en los Fondos Concurrentes.
Posteriormente, en ese mismo mes se realizó una tercera reunión con el personal de la
CONAFOR en donde se establecieron los montos de participación por parte de la
CAPASU, así como los posibles proveedores a participar en el mecanismo, quedando
finalmente las comunidades de Capácuaro, San Lorenzo, Angahuan, Corupo, San Juan
Nuevo Parangaricutiro y San Juan Bautista con la finalidad de promover su participación en
el mecanismo de Fondos Concurrentes. Inclusive, en la primera reunión, el gerente de la
CONAFOR fue quien mencionó la importancia de integrar a estas comunidades.
De esta forma en noviembre del 2010 la CONAFOR dictamina como viable para firmar el
convenio para participar en el Mecanismo local de Pago por Servicios Ambientales a través
de Fondos Concurrentes, por lo que el 22 de noviembre del 2010 se firma el Convenio de
Colaboración para promover mecanismos locales de pago por servicios ambientales
hidrológicos a través de fondos concurrentes, entre la CONAFOR y CAPASU.
La inversión para el PSA-H es de $10, 236,000 misma que será aportada de la siguiente
manera: CONAFOR: $4,870.500 y CAPASU: $5,365.500. Dicho monto será por un
periodo de 5 años.
97
Una de las fortalezas del esquema local de PSA-H es la consideración del costo de
oportunidad del uso del suelo. A diferencia del programa nacional de PSA, el pago
asignado para conservar una hectárea de bosque es de $764, el doble de lo que asigna
CONAFOR. En un estudio de valoración económica ambiental realizado en el área de la
parte alta de la cuenca se obtuvo que en promedio, un comunero o ejidatario estaría
dispuesto a recibir la cantidad de $2,687.77 pesos por hectárea anuales. Dicho monto está
de alguna manera influenciado por las utilidades que se obtienen dela producción de
aguacate. Durante el trabajo de campo realizado en el área, donde tuve participación
directa, los montos que cada entrevistado asignaba sobre su disponibilidad a ser
compensando para evitar cambios de uso del suelo en sus tierras, la relación establecida
sobre la DAC la relacionaban directamente con las utilidades que obtendrían por cultivar
aguacates.
Asimismo, la CAPASU, en su calidad de usuario del recurso hídrico ha incentivado a otros
usuarios para que se interesen en el esquema, el más claro y cercano a integrarse (o formar
un acuerdo diferente) es la Comisión Federal de Electricidad.
Antes de la conformación de este acuerdo, los distintos usuarios del recurso, en particular
las asociaciones de productores de aguacate no consideraban la importancia de conservar
los recursos forestales como proveedores del recurso hídrico, en la actualidad, aunque sea
sólo en el discurso plantean la necesidad de implementar esquemas de PSA-H.
Sobre las debilidades es importante señalar que existe cierta ambigüedad en cuanto a la
focalización de los recursos: Según el convenio firmado entre la partes, la CAPASU tiene
como interés primario el mantenimiento de las fuentes de provisión del recurso (para su
consumo en las distintas actividades en la ciudad de Uruapan), lo anterior lleva a establecer
esquemas compensatorios para conservar los bosques de la parte alta de la cuenca del río
Cupatitzio. No obstante, al revisar los polígonos propuestos, es evidente que dos de ellos
están fuera de los márgenes de la cuenca, lo cual no da certeza del mecanismo de provisión
del recurso hídrico. La selección de las áreas de PSA-H aparentemente obedece más a
cuestiones de percepción que de un conocimiento técnico sobre las áreas que captan el 32
32 El estudio fue realizado en el marco del proyecto Saneamiento de la Cuenca del Río Cupatitzio e integración del mismo a la dinámica urbana de la ciudad de Uruapan, Michoacán- FOMIX 115897, realizado por la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo
98
recurso hídrico que abastece a la ciudad de Uruapan. Aunado a lo anterior, una de las
limitaciones ya vertidas en este documento es la desconsideración de grupos de interés
(individuos o grupos al interior de la comunidad) en torno al uso de los recursos. Se da por
hecho de que existen esquemas de organización comunitaria para gestionar los recursos
forestales, que en los casos estudiados, si bien hay factores que favorecen la conservación
de los recursos forestales, también hay elementos que inciden negativamente en los
recursos forestales, y por ende afectarían de manera sustancial la disponibilidad del recurso
hídrico.
En los siguientes apartados analizaremos dichos factores; la forma en que los elementos
biofísicos, los atributos de la comunidad y las reglas se combinan para dar forma a lo que
Ostrom denomina arenas de acción, donde pueden entreverse los elementos que favorecen
o limitan la acción colectiva y su incidencia en la gestión de los bosques por el esquema
local de pago por servicios ambientales hidrológicos.
3.2. RECONOCIMIENTO INSTITUCIONAL DE LAS COMUNIDADES DE
ANGAHUAN Y SAN LORENZO
El 25 de octubre de 1984 fue expedida la resolución sobre reconocimiento y titulación de
bienes comunales del poblado de Angahuan ubicado en el Municipio de Uruapan. El
expediente en cuestión fue iniciado de oficio el 13 de septiembre de 1940, por el entonces
Departamento Agrario, hoy Secretaría de la Reforma Agraria (SRA). Toda vez revisados
los expedientes de la comunidad en las distintas instituciones concernientes en el campo
agrario, la SRA llegó al conocimiento de que dicho poblado presentó títulos virreinales que
fueron declarados auténticos estableciéndose que dichos documentos están basados en el
testimonio expedido en 1907 por el Director del Archivo General y Público de la Nación
(hoy Archivo General de la Nación, AGN), que se refiere a una composición decretada el 2
de mayo de 1720 por el Juez Privativo para recaudación e indulto de tierras baldías, en
virtud de la comparecencia de las autoridades de la época, en el pueblo de Santiago
Angahuan el día 17 de agosto de 1715, determinado la posesión que tienen los individuos
del lugar y en el que se tituló a los linderos de las tierras del poblado ordenando “^ n o se
les inquiete o perturbe en su posesión, que se les ampare y mantenga en la misma y que el
presente Decreto sirva de título en todo tiem po^” (Diario Oficial de la Federación, 1984).
99
La superficie comunal reconocida y titulada es de 6,589 hectáreas beneficiando a 602
comuneros. Su incorporación al PROCEDE se realizó en 2004, para ello, se llevó a cabo un
nuevo censo para determinar el número de comuneros, avecindados y posesionarios al
interior de la comunidad. Actualmente el número de beneficiarios ha ascendido a 1601, sin
duda, el crecimiento del número de comuneros es evidente y consecuentemente este ha
obligado a determinar nuevas formas de asignación para el usufructo del recurso común
forestal.
Por su parte, la comunidad de San Lorenzo, mediante un escrito del 15 de mayo de
1949Santiago Vargas Reyes en su carácter de representante comunal solicitó la iniciación
del expediente de conflicto por límites que venía sosteniendo con las comunidades
indígenas de Capácuaro y San Juan Parangaricutiro. La comunidad de San Lorenzo
presentó títulos primordiales el 30 de septiembre de 1954 los cuales fueron declarados
auténticos. Después de una serie de trabajos técnicos complementarios para delimitar los
linderos de la comunidad, los informes rendidos el 29 de diciembre de 1986 y el 12 de
agosto de 1996 y su complementario del 22 de julio de 1997, se resuelve con fecha 14 de
mayo de 1998 que la comunidad de San Lorenzo, que presentó títulos virreinales que datan
del año de 1788, tiene en su posesión una superficie de 5,031 hectáreas de tierras
comunales que beneficia a 375 comuneros de acuerdo al levantamiento censal de un
comisionado del 10 de septiembre de 1973 y que fueron revisados por la Dirección de
Bienes Comunales el 4 de diciembre de 1989. Sin embargo, a pesar de la resolución ésta
aún no ha sido ejecutada, es decir, los expedientes de ejecución no fueron localizados y los
núcleos agrarios no cuentan con su carpeta básica; lo anterior obedece principalmente al no
existir acuerdos sobre quiénes son considerados comuneros y quiénes no, y esto ha
repercutido en la forma de organización comunal al existir dos grupos, una minoría
reconocidos como comuneros ante la Procuraduría Agraria (los poco más 375 reconocidos
en el censo) y otro grupo mucho más grande (1200 aproximadamente) sin reconocimiento33institucional . 33
33Con base en la información obtenida en entrevista con el Secretario del Comisariado de Bienes Comunales de San Lorenzo Noviembre 2011.
100
3.3. EL CONTEXTO BIOFÍSICO, SOCIAL E INSTITUCIONAL EN
ANGAHUAN
3.3.1. ATRIBUTOS DE LA COMUNIDAD
3.3.1.1. Población
Las estadísticas de población indican que a lo largo de 110 años la comunidad de Angahuan
ha tenido, en términos absolutos, un crecimiento constante de población, registrándose
descensos en tres periodos; el primero entre 1900 y 1910 con una disminución de 182
habitantes; el segundo entre 1910 y 1921 descendiendo de 570 a 478 habitantes, es decir,
una disminución de 92 habitantes; en un periodo de 21 años (de 1900 a 1921), la
comunidad de Angahuan tuvo un descenso poblacional de 274 habitantes. El último
periodo que registra descenso poblacional es el que comprende de 2000 al 2005 con una
disminución de 409 habitantes. Según los datos del Censo de Población y Vivienda 2010, la
comunidad registró en ese año un total poblacional de 5,773 habitantes (figura 23).
En el periodo de 1980-1990 la población se incrementó a una tasa del 51%, pasando de
1,977 habitantes a 2,995; en ese mismo periodo, el índice de masculinidad es el más alto
(107.23); respecto a esto, puede determinarse que la migración (sea interna o externa)
comienza a tener importancia por las diferencias entre el total de hombres y mujeres, que se
hace más notable a partir de 2005. De acuerdo a la CEPAL, el índice de masculinidad34 35 en
las áreas rurales generalmente tiende a 100, en tanto que en las áreas urbanas es menor que
esta cifra. Ello traduce el hecho de que, en zonas rurales las tareas agrícolas son las
dominantes y son ejercidas preferencialmente por mano de obra masculina. La misma
CEPAL precisa que si el valor del índice de masculinidad es inferior a 100 podría reflejar la
migración selectiva por sexo, esto de acuerdo según sea el contexto del área de residencia .
Por ejemplo, si el índice de masculinidad es menor que 100 en la población indígena, es
decir, más mujeres que hombres, puede significar que en las relaciones de género se ha
manifestado un patrón tradicional donde el hombre se desplaza fuera del territorio a buscar
trabajo cuando las condiciones internas no lo permiten. Según los datos, de 1900 a 1980 el
34Es la relación entre el número de hombres y de mujeres en una población dada que de ordinario se expresa como el número de varones por cada 100 mujeres35 Los factores contextuales pueden afectar diferencialmente a las distintas generaciones y por ende, arrojar irregularidades en los resultados de este indicador según grupos de edades.
101
índice de masculinidad (IM) de la comunidad tendió a ser irregular, mostrando datos sin
ninguna tendencia. Pero después de 1980, el índice de masculinidad comienza a mostrar
una tendencia decreciente, lo que indica que el número de mujeres comienza a ser mayor
que el número de hombres, situación que se refleja en todo el estado de Michoacán y con
mayor tasa decrecimiento en las áreas rurales. Caso contrario en las áreas urbanas donde el
IM muestra una tendencia creciente, es decir, la proporción de hombres es mayor que la de
mujeres (figura 24).
Figura 23. Crecimiento histórico de la población de Angahuan
5773
4739ITOTAL DH DM
752570 478
K ' 1 4 8 4 _ 23Ì71 ^ 286 k
'9 0 0 '9 1 0
231247
1930 1940 1950 1960 1970 19Q0 1995 2 00 0 200 5 2010
FUENTE: Elaboración propia con basa en INEGI
102
Figura 24. Índice de masculinidad
120
Q 100
□ 80 3 O
LUaLUoa
60
40
20
o o t - o o o o o o o m o m oO t - C N I C O - < t i r ) C D t ^ O O C T ) C T ) O O T -0) 0) 0) 0) 0) 0) 0) 0) 0) 0) 0 ) 0 0 0
I Ind ice de m ascu lin idad (A nga huan )
I Ind ice de m ascu lin id ad (a reas u rbana s-M ich )
Ind ice de m ascu lin id ad (a reas ru ra les -M ich .)
Ind ice de m ascu lin idad (M ichoacán )
L in e a l (Ind ice de m ascu lin id ad (A nga huan ))
L in e a l (Ind ice de m ascu lin id ad (a re as u rbana s-M ich ))
L inea l (Ind ice d e m ascu lin id ad (a re as ru ra les-M ich .))
L in e a l (Ind ice de m ascu lin id ad (M ichoacán ))
ANO
FUENTE: Elaboración propia con basa en INEGI
De 1990 a 2010, en un periodo de 20 años, Angahuan incrementó su población en 93%,
es decir, casi el doble de lo que se tenía en 1990, y casi el triple si lo comparamos con
los datos del periodo de 1970 a 2010, lo cual sin duda, dicho crecimiento impactará de
forma directa o indirecta en la disponibilidad de los recursos forestales.
En la última década la estructura de población ha tendido a cambiar, en gran medida,
por la migración. Revisando los datos de la población de 15 a 64 años (edad productiva)
vemos que la diferencia entre hombres y mujeres se acentúa. En la base de la población,
por otro lado, vemos que la diferencia entre los adultos mayores y niños cada vez se
reduce más.
103
0
Figura 25. Estructura de la población por edad y sexo
I HOMBRES □ MUJERES
70 años y más 65 años y más 60 años y más 25 años y más18 años y más15 cños y más1 2 años y más5 años y más3 años y más15 c, 64 años60 a 64 años 50 a 59 años 30 a 49 años 15 a 29 años 18 a 24 años 15 a 24 años 15 a 17 años0 a 14 años
12 a 14 años 8 a 14 años 6 a 11 años
3 a 5 años 0 a 4 años 0 a 2 años
3.3.I.2. Densidad de población
En México, como en todo el mundo, la distribución de habitantes es desigual, existen
regiones donde se concentra mayor cantidad de habitantes y en otras reduzca la población,
las ciudades están más densamente pobladas que las comunidades rurales, sin embargo, a
pesar de la pequeña superficie de las comunidades rurales, éstas han registrado aumentos en
su población a la largo de un periodo de más de 100 años modificando con ello la
relaciones entre su territorio.
104
La relación entre un territorio determinado y el número de personas que lo habitan se llama
densidad de población, la cual se obtiene dividiendo el número de personas que viven en un
lugar específico entre el número de kilómetros cuadrados que mide ese territorio. Para el
caso de Angahuan, en el año de 1900 su densidad de población era 12 habitantes por
kilometro cuadrado; para 1950 éste casi se duplica siendo 23 habitantes por km . A partir
de 1980 es cuando la densidad tendió a incrementarse más rápidamente que en los años
previos. De esta forma, tenemos que para el año 2010, la densidad de población había
llegado a 92 habitantes por km (figura 26).
Figura 26. Densidad de población
1009080706050403020100
m1 Pt
1 12 I l 9 r ¡ 8 ¡1 1211
1900 1910 1921 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 1995 2 00 0 2 00 5 2010
Fuente: Elaboración propia con base en datos de INEGI, 2010
Esto significa, por ejemplo si consideramos la población total de 2010, si tuviéramos que
repartir a los habitantes de la comunidad en todo el territorio de la comunidad, habría
entonces92 personas por cada kilómetro cuadrado. Esquemáticamente, esto se vería así:
o o o
1900o o o
o o
o 13 a
o O o
1950o o o
o o o
g • A B o
• - A - 4 - V - 4 - 4 - « • • 4 - 4 4 4
4 - 4 4 4 4 0 4 4 ^ - 4 4 4 4
105
De este modo, un factor importante sobre la presión en los usos del suelo está ligado al
crecimiento de población. Pareciera, que de seguir esta tendencia se llegaría a un punto
donde los recursos comunes desaparecerían paulatinamente, ello motivado en parte, por la
necesidad de cubrir las demandas básicas de la población. Sobre lo anterior ¿un esquema de
pago por servicios ambientales sería un factor que podría revertir la presión, en nuestro
caso, en los bosques?
3.3.1.3. Características económicas de la población
Considerando los datos del Censo 2010, en ese año se contabilizó una población
económicamente activa (PEA) ocupada de 1, 827 lo que representa el 31.6% de la
población de la comunidad, de dicha población ocupada el 78% es del sexo masculino. Por
otro lado, el 52.21% de la población ocupada de 12 años y más cuenta con al menos un
grado aprobado en primaria. Por su parte, la población económicamente inactiva (PEI) es
de 2,153 lo que representa el 37.3% de la población total, de este porcentaje aquellos que se
dedican a las actividades del hogar representan el 65.7% clasificados así por no ser
susceptible su actividad de ser intercambiada en el mercado mediante el precio.
3.3.1.4. Actividades económicas
Dentro de las actividades económicas se pueden destacar cuatro tipos de actividades. La
primera es el aprovechamiento forestal maderable y no maderable, muchos pobladores se
dedican al aprovechamiento forestal y por ende transforman la madera en cajas de
empaque. Asimismo, aunque en pequeña proporción hay personas que se dedican
exclusivamente a la extracción de resina. En segundo lugar está la agricultura, se
aprovechan los terrenos para el cultivo de granos básicos, principalmente maíz. Como
tercera actividad se cita al turismo ya que en esa localidad se puede apreciar el Volcán
Paricutín. Como cuarta actividad está el comercio de artesanías consistente en artículos de
tela como rebozos y trajes típicos de la región conocidos como rollo.
Una actividad perceptible en la comunidad son los talleres de carpintería o de cinta-sierra
tarimas. Angahuan se dedica a la elaboración de cajas de empaque utilizados para el
embalaje de productos frutícolas de la región. Los datos obtenidos en campo indican que en
total son 72 los talleres que se dedican a la actividad, en particular, uno es el de mayor
tamaño, y producen en promedio 100 cajas al día. De acuerdo a las observaciones en campo
106
y los datos del cuadro 11, la mayoría de los talleres que representan el 68.1% son pequeñas
unidades que tiene en promedio dos cintas-sierras. Al interior de cada taller, se diferencian
las actividades de los trabajadores; aquellos que arriman la madera, los que la cortan y los
que arman la caja.Cuadro 11. Población ocupada en los talleres de casas de empaque
Personal
OcupadoFrecuencia %
0 a 5 49 68.16 a 10 22 30.611 a 30 1 1.4Total 72 100.0
Fuente: DENOE-INEGI, 2009
3.3.1.5. Características educativas
De la población de 3 a 14 años de edad, el 80% de ellos asiste a la escuela. De la población
infantil de 3 a 5 años, el 37% asiste a la escuela. De la población de 6 a 11 años, el 94%
asiste a la escuela y del grupo de edad de 12 a 14 años, el 85% asiste a la escuela.
Un número considerable, 16% no sabe leer ni escribir, generalmente este porcentaje
corresponde a la población de la tercera edad o mujeres que quedan excluidas de la
educación por los usos y costumbres de la comunidad.
Cabe destacar que un 9% de la población entre 6 a 14 años no asisten a la escuela. En
campo, se observó que esta población es la que más carece de opciones para cubrir las
necesidades básicas primordiales.
3.3.1.6. Migración
Según los censados en 2010, 89 habitantes indicaron en 2005 que tenían su residencia fuera
de la comunidad, de éstos el 83% son hombres y 17% mujeres. Asimismo, los datos del
citado Censo indican que 67 personas de la comunidad tenían su residencia en Estados
unidos, y 7 de los censados son nacidos en aquel país.
En el trabajo de campo, se conoció el caso de algunas personas que estaban fuera del país
cuando en 2004 la comunidad de Angahuan se integró al PROCEDE, muchos de ellos
quedaron fuera del padrón, razón por la cual algunos continúan en trámite para ser
107
reconocidos como comuneros. En una entrevista realizada36, se mencionó la importancia de
incluir a los migrantes que regresan a la comunidad, debido a que mientras ellos estaban en
el extranjero enviaban recursos para las distintas familias, incluso recursos económicos para
obras comunitarias; tal el caso de un grupo de migrantes que enviaron recursos para
mejorar la parroquia y para reparar la antena de la radio comuna
3.3.1.7. Características de la vivienda
En la actualidad, el recorrer cada uno de los rincones del poblado de Angahuan da cuenta
de lo fundamental que son los recursos forestales ya que de ellos se derivan, aunque ya en
menor medida, los materiales usados para la construcción de la vivienda, y sobre todo su
importancia como proveedor de leña, insumo fundamental para la comunidad. El 100% de
los hogares entrevistados usan este recurso como energético para cocinar, los que usan gas
solamente corresponde a los que proveen servicios turísticos.
En esta comunidad existen en total 1,181 viviendas habitadas, con un total de ocupantes de
5773, cada vivienda está compuesta en promedio por 5 integrantes, donde 68% de ellas
poseen 2 dormitorios. Una cuarta parte de las viviendas disponen de luz eléctrica y agua
entubada; un porcentaje considerable, 73 % no poseen drenaje.
Un dato interesante es que el 20% de las viviendas poseen automóviles o camionetas. En
gran medida, es notoria la presencia de camionetas de 3 toneladas y pequeños coches para
el transporte público y privado.
Por otro lado, dentro del ámbito de comunicación cotidiana, el 60% de las viviendas tienen
radio, la estación que sintonizan es la Radio Comunal “Sapicho”.
3.3.1.8. Tenencia de la tierra
El tipo de tenencia de la tierra en la comunidad es comunal, así lo constata la resolución
presidencial 5 de octubre de 1984 y ejecutada en septiembre del siguiente año. Según los
datos del PHINA del Registro Agrario Nacional la comunidad posee en total 6,241
hectáreas de tierras de uso común.
36 Entrevista con Manuel Sosa
108
En 2004 la comunidad ingresó al Programa de Certificación de Derechos Ejidales y
Solares, lo que permitió en cierta medida, la renta, compra y venta de las tierras, lo que ha
hecho posible la predominancia de la propiedad privada. Sobre éste tipo de propiedades que
la comunidad ha entrado en conflicto con San Juan Parangaricutiro.
3.3.I.9. Cultura
Las festividades de la comunidad aún continúan vigentes. Parte de la cosmovisión
purépecha es la relación que ellos mantienen con la Madre Naturaleza, es visible a partir de
las relaciones que existen entre sus festividades y sus recursos naturales. Las temporadas de
sequía y lluvias son las que determinan las actividades y los rituales que a fin de cuentas lo
que buscan es propiciar la fertilidad no solamente de las tierras agrícolas, sino de bosques,
pastos para ganado y la fertilidad misma de los individuos que conforman la sociedad
purépecha. Ello implica que una gran cantidad de rituales de fertilidad tengan que ver con
el matrimonio, donde el enlazamiento se da de una forma totalmente tradicional; el hombre
habrá de demostrar que es digno de llevarse a la hija mediante “pruebas” consistentes en
rajar leña en los bosques y entregarla a la familia de la novia, y por otro lado, habrá de
injerir una comida típica de la comunidad con alto contenido de picante, preparado por la
familia de la novia.
La secuencia de eventos de la costumbre va transcurriendo a lo largo de los periodos de
secas y aguas, dando oportunidad a cada carguero o encargado de cumplir su cometido en
alguno de los espacios de la comunidad designados para el caso por la traición. La faena, un
cargo que aun prevalece pero no con las mismas ganas como era antes; en la actualidad esta
actividad lejos de ser considerada como un honor de servir al pueblo, en muchos casos se
considera de obligatoriedad.
Un dato interesante que cabe mencionar, y del que se desconoce su origen, es la relación
cultural fuerte que mantienen con la reserva comunal. Aun cuando aparecieron más de 750
moto-sierras en la década de los ochenta, la parte de la reserva que cuenta con cerca de
2000 hectáreas no fue tocada por el respeto que le tienen. En dicha reserva se puede
observar árboles de grandes dimensiones e incluso algunos en proceso de desintegración.
Sin duda, esto demuestra la existencia de una regla, los límites, para la conservación de los
bosques.
109
3.3.1.10. Conflictos y problemas en las arenas de acción
Las variadas dimensiones del derecho comunal de la “comunidad indígena” abren amplias
posibilidades de contienda. Constituyen un recurso jurídico y moral y nos llevan al análisis
de la comunidad indígena como una condición construida y reconstruida en el proceso de
la formación del Estado (Roth y Sosa, 2003).
En la política comunal la comunidad indígena es una arena, en términos de Ostrom, un
espacio reconocible y reconocido dentro del cual los individuos interactúan ya sea
intercambiando bienes y servicios, resolviendo problemas, dominando uno al otro o
compitiendo en torno al acceso y control en el ejercicio de sus derechos a los recursos
comunes locales y a los recursos gubernamentales. La actualización del padrón de
comuneros realizado a partir de su inclusión al PROCEDE presenta a más de 1600
comuneros, y en últimas fechas ha aumentado. La diversidad de intereses aparece en la
medida en que en la comunidad existen los llamados stakeholders. Todos se hacen llamar
comuneros, pero dentro de la comunidad hay distinciones que giran en torno de oficios.
Hay comuneros fleteros o “caballerangos”, como se hacen llamar, los cuales prestan
servicios turísticos, en los últimos años éstos han planteado la posibilidad de diversificar la
prestación de servicios aprovechando las condiciones que provee la reserva comunal como
otro atractivo natural. Asimismo, se encuentra a la Asociación Cooperativa Centro
Turístico de Angahuan que cuenta con 14 socios y genera empleos para once y hasta 15
personas, de los cuales cinco son de base y los otros diez en temporada alta. También
encontramos una organización se puede decir es comunal “Vistas Paricutín” que cuenta con
empleados de base y de ocupación temporal; además de lo anterior hay cuatro arrendadores
de cabañas que son administraciones privadas.
Por otro lado, están los sierracinteros, aunque no son un grupo, en total poseen alrededor de
70 talleres, en promedio dos sierracintas por taller, que se dedican exclusivamente a la
fabricación de cajas de empaque37. También está el grupo de resineros, que en los últimos
años 8 años entraron en ”conflicto” a partir de la construcción de la extensión del plantel
37 Por las complicaciones en el trabajo de campo no se pudo determinar el mercado de estos en parte debido al rechazo de estas personas a una entrevista. Pero se pudo observar en campo a un importante número de camiones de tres toneladas trasladar las cajas de empaque con rumbo a Uruapan y Peribán. En los casos observados, generalmente trasladaban los productos una vez entrada la noche.
110
del Colegio de Bachilleres de Uruapan en un predio que se dice, fue adquirido de manera
ilegal, siendo sus propietarios originales este grupo de resineros. También están los taxistas
y los profesionistas, y en los últimos años, la incidencia de los migrantes.
Un escrito de Roth y Sosa (2003) sobre la comunidad de Angahuan indica que el control de
los ingresos de los bienes comunales,
está también establecido por costumbre que: 1)el uso del bosque común está restringido a las necesidades colectivas como las reparaciones del templo o del Urhixu o en una escuela; 2) los grupos de comuneros que operan las cabañas turísticas o el taller de carpintería son organizaciones autónomas establecidas con la anuencia de la comunidad que deben apoyar las actividades comunales con contribuciones ocasionales; y 3) los ingresos de los bancos comunales de grava y arena [y de la astilladora] apoyan directamente las actividades del comisariado y pueden ser usadas discrecionalmente por el representante.
En la actualidad hemos detectado dos fuentes importantes de ingresos para la comunidad
(ingresos del Comisariado de Bienes Comunales), una ya desaparecida y otra que,
aparentemente, ha tomado cierta importancia en los últimos dos años: la primera
corresponde a los ingresos provenientes de una huerta de aguacates de aproximadamente 5
hectáreas, reclamada hace unos años como propiedad legítima de la comunidad vecina de
San Juan Nuevo y que también ha sido un tema de conflicto. El segundo, procede
principalmente de las políticas de conservación forestal que son ejecutadas por la
CONAFOR, entre estos, y lo que concierne a la investigación, el esquema de pago por
servicios ambientales. Estas políticas ambientales de cierta forma han generado algunos
conflictos sobre el uso de los bosques entre quienes se benefician de ello, y por la forma en
que el estado asigna o focaliza los recursos.
Conflictos por los derechos de propiedad
Uno de los problemas más recurrentes y que siempre ha conducido a conflictos es la
propiedad de la tierra. Tales conflictos los podemos clasificar en dos, i) conflictos por la
tierra al interior, ii) conflictos por la tierra al exterior.
Problemas y conflictos internos
Sin entrar en detalles de los conflictos que en su momento fueron resueltos, en este estudio
lo que nos interesa es describir brevemente los principales conflictos sobre la propiedad de
111
la tierra al interior de la comunidad. En campo se identificaron dos problemas y conflictos
internos sobre la propiedad de la tierra.
En el primer caso tenemos al grupo de resineros que durante el auge de la producción de
esta actividad dio la posibilidad de que sus socios pudieran adquirir algunos bienes al
interior de la comunidad, entre ellos un terreno que abarcaba aproximadamente 15
hectáreas. Sin embargo, quien que presidia al grupo de resineros, con el paso del tiempo
probablemente suponía que dicha adquisición había quedado en el olvido. Poco a poco, la
persona que se apoderó del terreno y su familia fueron vendiendo paulatinamente los
terrenos que según era propiedad de todos los socios resineros. Sin conocer el factor del por
qué el resto de los resineros quedaron callados, el hecho es que desde el año 2002, cuando
comienza a gestionarse la creación de un Colegio de Bachilleres en la Comunidad y cuando
éste se concreta, es cuando algunos miembros de la comunidad comienza a poner en duda
la acción de la persona que propuso la donación de las tres hectáreas que fueron destinadas
para la instalación del colegio. El reclamo era que no podía considerarse una donación, y
menos una donación hecha por una sola persona. Los dividendos por la venta de las cerca
de 15 hectáreas no habían sido repartidos a los socios resineros, ni muchos menos, éstos
son reconocidos como propietarios legales de la tierra. De esta forma, el personaje que
tomó el derecho de propiedad del terreno fue quien que en última instancia donó a la
comunidad las tres hectáreas para la construcción del colegio como si mediante su acto
buscará la legitimación o el respeto, Desde entonces, uno de los profesionistas de la
comunidad, y que tiene mucho contacto con los resineros que aún viven —más o menos 20
resineros que en promedio tienen 65 años de edad— es el que ha tratado de ventilar la
“verdad” para que los integrantes de la comunidad se enteren de cómo es que una persona
no respetó los derechos que le correspondía a los socios resineros . ¿Qué implicaciones
puede tener este problema en el ámbito de la gestión de los bosques? esta situación se
plantea como un problema, una situación en las que se observan dificultades, molestias y
quejas. En la actualidad estos resineros aún siguen explotando cierta porción delimitada de
los bosques en las áreas comunales, qué pasaría si como parte de las posibles soluciones al
problema fuera que ellos se apropiaran del área que explotan actualmente como un medio
de cambio por las tierras que indirectamente donaron para la instalación del Colegio de
Entrevista con Valentín Rita Lázaro
112
Bachilleres. Parecería justo, dado que el bien adquirido, fruto del esfuerzo de muchos años
de trabajo, sería sustituido por otro bien (las tierras que actualmente aprovechan). Otra
opción, es que las autoridades comunales retribuyan a los resineros cierta cantidad
monetaria a fin de evitar el conflicto. O aquel que se había apropiado de los derechos de
propiedad de los resineros sea quien retribuya. ¿Qué tan factible es que esto se convierta en
un conflicto? o ¿puede considerarse esto un problema? Al ser perceptibles los elementos
que envuelven esta situación —protagonistas, las posiciones, la dinámica de poder en la
relación, intereses y necesidades, y las percepciones del problema, emociones y
sentimientos— es previsible que dicho problema produzca un conflicto, un enfrentamiento
por la contraposición de intereses entre Profesionista-Resineros-Apropiador.
Un segundo caso, documentado en un artículo de Roth y Sosa (2003) donde narra sobre la
lucha de la comunidad por el control de lo que ahora es la astilladora comunal que inició en
1991. El grupo que desde el Comisariado de Bienes Comunales encabezó la expropiación e
indemnización de los dueños originales, condujo en 1993 a que se consolidará el Grupo
Unificado, que trataría de legitimar sus derechos de propiedad sobre el bien (que un inicio
se planteaba sería comunal) bajo el alegato de que ellos eran los que habían contribuido a la
consolidación de la astilladora, pero siempre, durante el proceso de expropiación, éstos
habían actuado en nombre de la comunidad.
“La reacción de las autoridades comunales y la asamblea de comuneros fue tajante: los
líderes del Grupo son traidores a la comunidad, están demandados por despojo y abuso de
confianza y se resuelve en asamblea excluirlos del censo de comuneros“. En la actualidad,
aunque dicha astilladora se mantiene, su control siempre ha sido un factor de problemas,39donde el administrador es visto incluso por la autoridad comunal “como el mero mero”
Problemas y conflictos externos
En septiembre de 2007 la disputa por un predio en la zona sureste de la comunidad condujo
a un conflicto entre los comuneros de Angahuan y San Juan Nuevo. Antes de que se
desatara el conflicto, que llevó a la retención de 21 comuneros de San Juan, en el predio
mencionado integrantes de la comunidad detectaron a varios comuneros de San Juan
39 En entrevista con José Perucho Bravo, presidente del Comisariado de Bienes Comunales, el 15 de diciembre de 2011.
113
talando el recurso forestal en las 36 hectáreas que supuestamente están en disputa, donde
las partes se acusan por el control del recurso. Por un lado, la comunidad de San Juan alega
que el predio donde extraen el recurso forestal les pertenece, por otro, la comunidad de
Angahuan indican que ese predio también es de ellos. Hasta la fecha, a pesar de la
mediación de la Secretaría de Gobernación del Estado y las autoridades agrarias, dicho
conflicto aún no está resuelto. Incluso en 2010, el conflicto se agravó tras la desaparición
de un integrante de la comunidad de Angahuan, y éstos culpan a los comuneros de la
comunidad de San Juan Nuevo. La comunicación entre las autoridades municipales de
Uruapan y San Juan Nuevo se mantuvo, este último hizo la petición de que el predio en
disputa se cediera a San Juan, y que este sería el único medio de solución al problema. Al
indagar sobre esta problemática, más bien resulta que la confrontación no es de carácter
comunal, es decir, los problemas por la disputa de la tierra tienen más bien un carácter
particular, donde las partes o grupos de interés de la comunidad de Angahuan son los que
han estado inmiscuidos en el problema y tratan de hacerlo de carácter social recurriendo
siempre a la presión haciendo valer la legitimidad que el Estado les confiere como una
unidad política, que tal y como Roth y Sosa lo mencionan “Angahuan está entrando en
contradicciones sobre cuándo y cómo uno tiene que actuar en nombre de la comunidad,
contradicciones relacionadas a transformaciones de las relaciones de propiedad”.
En fechas recientes, la comunidad de San Juan Nuevo ha tenido acercamiento directo con
las autoridades de Angahuan tratando de resolver esta problemática. Mediante un
documento formal denominado “Propuesta de Convenio de Buena Voluntad de la
Comunidad Indígena de Nuevo San Juan Parangaricutiro, Michoacán” plantean como
objetivo establecer 18 hectáreas de aguacate en terrenos de la comunidad de Angahuan,
donde ellos prestarían servicios técnicos gratuitos y el gobierno del Estado financiaría tal
proyecto. Lo anterior con miras a que las áreas en disputa (36 hectáreas en el área
denominada El Pinabete) pasen a posesión de San Juan. Sin embargo, en asamblea, la
comunidad de Angahuan rechazo totalmente la propuesta de San Juan bajo la consideración
de que éstos tratan de amedrentar a la comunidad con su poderío económico y político.
114
3.3.2. CONDICIONES BIOFISICAS Y MATERIALES DE LA COMUNIDAD
Angahuan hace un manejo empírico del bosque con propósito de conservación lo que ha
permitido tener áreas forestales con plantaciones antiguas en las que no se han extraído
madera, leña, ni aprovechado los recursos no maderables, tal es el caso de una reserva
comunal con una superficie de 382 hectáreas que históricamente ha existido sin precisar
una fecha en que ellos la declararon reserva, en algunos estudios se menciona que fue hace
150 años aproximadamente. Además de la conservación del recurso forestal, una actividad
recurrente es la recolección de madera y leña en un área de aprovechamiento de la reserva,
aunque cabe mencionar que gran parte la leña se obtiene en distintas áreas boscosos;
inclusive, en la actualidad, ya que en la parte sureste de la comunidad se han insertado los
cultivos de aguacate, aquellos árboles viejos de aguacate que son derribados, en muchos
casos se usan como leña.
La percepción respecto a la reserva comunal es compartida por comuneros de la tercera
edad, al estar en desacuerdo en realizar un manejo comercial del bosque por suponer que
conservar áreas intactas será la herencia para las generaciones venideras, además de
asegurar la existencia de otros recursos como el aire limpio, captura y retención de agua,
paisaje, hábitat para los animales, plantas medicinales, biodiversidad y conservación del
suelo. Incluso éstos mencionan que el tipo de aprovechamiento factible sería la extracción
de resina, porque dicho usufructo, según, no pone en riesgo la cobertura forestal, además de
que en tiempos pasados, entre 1950 y 1980 la extracción de resina era la actividad principal
de la comunidad.
A decir de los comuneros, ellos indicaron que durante ese periodo, al menos en Angahuan,
fue época de prosperidad, “con los recursos que se obtenían de la resina se empedraron las
calles de la comunidad, se construyó la plaza y muchos compraron sus terrenos”. La resina
extraída era enviada a la Resinera Ejidal Emiliano Zapata, dela cual los comuneros eran
socios. Por ejemplo, la figura 28 representa la evidencia de cuán importante fue la actividad
debido al nivel de organización que se tenía en la región. De los dividendos de la venta de
115
resina en esos tiempos40, los socios comuneros adquirieron bienes materiales que en la
actualidad han repercutido en conflictos internos debido a intereses particulares.
Figura 27. Recibo de resina
Por otra parte, se puede considerar que la importancia de los ecosistemas forestales es
secundaria para los usuarios, pues obtienen recursos para cubrir sus necesidades básicas
dela actividad comercial, remesas que reciben de familiares emigrantes y principalmente de
la agricultura, es así que la agricultura de subsistencia sigue siendo importante en ésta y en
otras comunidades que como lo señala Jacob y Yhome (2008: 3) y se refleja con los datos
de Merino y Martínez (2009: 19) al indicar que la agricultura de subsistencia es la actividad
productiva más frecuente que se practica en las áreas rurales campesinas. En Angahuan en
75% las familias del muestreo realizado la practican; si bien, aunque muchos comuneros se
rehusaron a dar la información, es evidente que en la parte sureste de la comunidad, el
cultivo de aguacate está en aumento.
La dependencia que existe entre la comunidad y el recurso forestal se observa en la
obtención de madera para la construcción de viviendas y en la extracción de leña. En las
0 U n o d e lo s h ijo s d e lo s e x - re s in e ro s s e a p ro p ió d e la s t ie r ra s a d q u ir id a s p o r lo s t ra b a ja d o re s . P a r te de l te r re n o q u e e ra p ro p ie d a d d e m u c h o s e s ta p e rs o n a la v e n d ió y p a rte la “ d o n ó ” p a ra la c o n s tru c c ió n d e u n a e x te n s ió n d e l c o le g io d e b a c h ille re s d e U ru a p a n . D e a c u e rd o c o n la e n tre v is ta a l in g e n ie ro V a le n tín L á z a ro , p o c o s s a b e n s o b re e l a s u n to p o r lo c u a l m u e s tra g ra n in te ré s en d a r lo a c o n o c e r e n u n a fu tu ra a s a m b le a d e la c o m u n id a d .
116
encuestas aplicadas se determinó que casi el 100 por ciento de los hogares aún dependen de
la leña. Los pocos que usan gas, son principalmente los que proveen servicios de restaurant
para servicio turístico de la zona: en el volcán Paricutín.
Del análisis de los 50 cuestionarios que se le aplicaron a los jefes de los grupos domésticos,
se evidencia que la agricultura aporta mayormente los productos para la subsistencia del
hogar, seguido de los ingresos de las actividades maderables, es decir, de la elaboración de
cajas de empaque, aproximadamente se calcula que existen 100 talleres con alrededor de 4
empleados por taller. Como tercera fuente están los recursos de los sueldos y salarios que
perciben algunos comuneros realizando diversas actividades, tanto fuera como dentro de la
comunidad, por labores en las huertas de aguacate de San Lorenzo, San Juan Nuevo
Parangaricutiro y Peribán.
3.3.2.I. Distribución y uso de los recursos naturales
Para determinar las condiciones biofísicas de la comunidad se emplearon diversas fuentes
con datos actualizados hasta 2010, tales como el ordenamiento ecológico territorial de
Uruapan (2010), el ordenamiento ecológico comunitario (2004), imágenes satelitales
Landsat escala 1:250 000(1973, 1980, 1989, 1990, 2000, 2004) e imágenes aéreas del
INEGI escala 1:50 000 (1995).
Según datos del Registro Agrario Nacional (RAN) Angahuan dispone de una superficie de
6273.09 hectáreas. El análisis realizado de las condiciones físicas del territorio de
Angahuan contempló la caracterización de cuatro elementos, que por su extensión, son los
más importantes. Con los datos disponibles, se logró estimar la cobertura forestal de la
comunidad en más de 4000 hectáreas (figura 27, cuadro 8) de bosque pino-encino. Gran
parte de la cobertura forestal de la zona sur corresponde a áreas parceladas, mientras que la
zona norte, principalmente corresponde a los bosques de uso común. En esta última área es
donde mayormente la CONAFOR y otras instituciones han realizado inversiones para la
conservación, restauración y protección de la cobertura forestal y de áreas para el PSA-H.
Los datos del RAN indican que en la comunidad hay 1601 comuneros, sin embargo, en el
trabajo de campo se determinó que muchos de ellos no están reconocidos como comuneros.
Asimismo, aunque la mayoría tengan el reconocimiento institucional, no todos tienen una
117
porción de tierra para el cultivo, las únicas tierras que ellos poseen para el cultivo son los
solares41. El área dedicada a los cultivos agrícolas de temporal, maíz principalmente, abarca
una extensión aproximada de 2157 hectáreas (figura 29, cuadro 12). En palabras de los
comuneros, esta actividad ha venido en decadencia; los cambios de uso del suelo que se han
dado en la comunidad obedecen principalmente a la sustitución del cultivo tradicional por
los cultivos de aguacate. Las áreas forestales de Angahuan tienen diferentes tipos de
asociación vegetal. Predominan los bosques de coníferas, entre los que hay asociaciones de
pino-oyamel, pino-encino, pino y oyamel, esta última dentro del área de la reserva
comunal. En el área este de la comunidad existe una masa continua de bosque de encino,
con diferentes grados de desarrollo. Aunque Angahuan aún conserva una superficie
importante con bosques, la mayor parte es de tipo abierto. La principal razón de esta
situación es el aprovechamiento forestal no regulado.
Figura 28. Uso de suelo y vegetación 2010
V ” V “'
Cultivos de aguacate ASENTAMIENTO HUMANO
Uso del suelo y vegetación 2010<todos los demás valores> .
COMUNIDAD .■ m AGRICULTURA DE TEMPORAL CON CULTIVOS ANUALES '
AREA SlK VEGETACION APARENTE i .■ ■ ASENTAMIENTO HUMANO '
BOSQUE DE ENCINO CON VEGETACION SECUNDARIA ARBU STiyA Y H E R M C E A ^ B | ^ ^ ^ ^ K ^ ^ . B B B b o s q u e DE PINO ; ¡i^ ^ B BOSQUE DE PINO CON VEGETACION SECUNDARIA ARBUSTIVA Y HERBACEA
BOSQUE DE PINO-ENCINO (INCLUYE ENCINOT>INO| ^^ ^ B b o s q u e DE PINO-ENCINO (INCLUYE ENCINO-PINOI CON VEGETACION SECUNDARIA '
1 E n la s e n c u e s ta s a p lic a d a s n o s e o b tu v o in fo rm a c ió n s o b re a q u e llo s q u e n o t ie n e n a c c e s o a la s t ie rra s . S o la m e n te e n la s e n tre v is ta s re a liz a d a s fu e d o n d e s e o b tu v ie ro n e s to s d a to s , q u e a u n q u e n o s o n m u c h o s , s e g ú n lo d ic h o p o r lo s e n tre v is ta d o s , e s to s s o n lo s q u e g e n e ra lm e n te re c u rre n a la e x tra c c ió n ile g a l d e u n id a d e s d e l re c u rs o fo re s ta l.
118
FUENTE: Elaboración propia, Landsat 2010, OET-Uruapan 2010
Cuadro 12. Superficie de uso e suelo y vegetación 2010
TIPO DE USO Y VEGETACION Hectáreasbosque de pino-encino (incluye encino-pino) 2315.56agricultura de temporal con cultivos anuales 2156.95bosque de pino-encino (incluye encino-pino) con vegetación secundaria 413.71bosque de pino-encino (incluye encino-pino) 354.53bosque de pino-encino (incluye encino-pino) con vegetación secundaria 333.49bosque de pino-encino (incluye encino-pino) 328.17bosque de pino 306.30bosque de encino con vegetación secundaria arbustiva y herbácea 176.19bosque de pino con vegetación secundaria arbustiva y herbácea 102.68asentamiento humano 88.43área sin vegetación aparente 67.44bosque de pino-encino (incluye encino-pino) 51.54agricultura de temporal con cultivos anuales 0.100
Fuente: OET-Uruapan 2010
Comparando los datos de 1974 y 2004 sobre los usos del suelo y vegetación se observan
cambios importantes (cuadro 12). La superficie cubierta por ceniza volcánica en 1974 era
de 1,237 hectáreas y en 2004 su superficie representó 146 hectáreas. Por otro lado, la
condición de los bosques era de mayor conservación en 1974 que la de 2004, pues en el año
de 1974, 2,570 hectáreas tenían cobertura cerrada, mientras que en 2004, 2,011 hectáreas de
bosque cerrado se transformaron en bosque abierto. Además hubo una pérdida absoluta de
cobertura forestal de casi 800 hectáreas, aunque algunas áreas de cultivos anuales y pastizal
se hayan transformado en bosques abiertos.
Cuadro 13. Superficie según uso del suelo en 1974 y 2004
1974 2004Superficie (ha) Superficie (%) Superficie (ha) Superficie (%)
Agricultura 1174 18 2001 30.5AsentamientoHumano 23 0.4 57 0.9
Arbustivo 0 0 16 0.3Bosque de encino abierto
1425 22
903 13.8
Bosque de pino abierto 2101 32.1
Bosque de pino/encino abierto 803 12.3
Bosque de pino/oyamel cerrado 2570 39 393 6.0
Ceniza 1237 19 146 2.2Huertas 0 0 96 1.5Pastizal 44.2 1 36 0.5
FUENTE: COINBIO- Ordenamiento Territorial de Angahuan, 2004
En los últimos años, las plantaciones de aguacate han tenido fuerte incidencia en la cambio
del uso del suelo estimulado por las altas tasas de rentabilidad que se obtiene de ello. Los
datos estimados indican que la superficie de este cultivo en 2010 fue de 337 hectáreas. Al
119
observar la figura 29, es evidente que casi la totalidad de las huertas de aguacate están
ubicadas en la zona sureste de la comunidad donde las altitudes van de 2000 a 2400 metros
sobre el nivel mar.
Al revisar los cambios de uso del suelo del periodo 1974-2004 se observa que en ese
periodo los cambios de la vegetación o uso del suelo destinado a huertas de aguacate fueron
de 95 hectáreas (figura 29, cuadro 14). Las áreas de mayor transformación fueron las áreas
agrícolas destinadas a cultivos de aguacate. Con los datos mencionados anteriormente,
tenemos que para el periodo 2004-2010 la superficie de huertas de aguacate se incrementó
en 242 hectáreas. En los últimos años, este cultivo está incrementando en la parte noroeste
de la comunidad que a diferencia del año 2004, solamente se encontraban áreas cultivadas
en la parte sureste (ver figura 30).Cuadro 14. Cambio de uso del suelo de 1974 a 2004
MISMA CONDICION (HA) CAMBIO (HA) TIPO DE CAMBIO
Bosque abierto 1133 223 Cultivo anual16 Huertas3 Pastizal
Bosque cerrado 387 2011 Bosque abierto126 Cultivo anual
Pastizal
Cultivo anual 612464 Bosque abierto
5 Bosque cerrado76 Huertas1 Pastizal
pastizal 0 36 Bosque abierto5 Cultivo anual3 Huertas
Ceniza 30.3 156 Bosque abierto1029 Cultivo anual22 Zona urbana
Fuente: Ordenamiento Territorial de Angahuan 2004.
120
Figura 29. Uso del suelo y vegetación 2004
Fuente: COINBIO-Ordenamiento Territorial de Angahuan 2004
3.3.2.2. Topografía.
Los bosques de la zona del programa se encuentran enclavados en el sistema volcánico
transversal o eje Neo volcánico conocido también como sistema Tarasco Náhuatl el cual
atraviesa el estado con dirección este-oeste a la altura del paralelo 19°, el aspecto general
del predio es de faldas y lomeríos con pendientes que van desde 10 hasta 80%.
El predio se ubica en altitudes que van de los 2,400 a 3000 metros sobre el nivel del mar.
Las principales elevaciones del área son: cerro de Zchindio, cerro de Angahuan, cerro
Janamo, cerro Zinzucu, cerro Nureto, cerro Huahuacho y cerro Curato.
3.3.2.3. Clima.
La comunidad puede dividirse en dos condiciones climáticas por su gran amplitud
altitudinal, que va de 2000 a 3280 msnm.
121
Las áreas con altitud mayor a 2700 msnm tienen un clima que corresponde al semifrío
subhúmedo con lluvias en verano, el más húmedo, con precipitación invernal menor a 5%.
Tienen una temperatura media anual de 14 a 16 grados centígrados, con frecuencia de
granizadas entre 4 a 6 días anuales, frecuencia de heladas de 60 a 80 días, con precipitación
media anual de 1500 milímetros.
La zona con altitud menor a 2700 msnm (área sur de la comunidad) tiene un clima que
corresponde al templado subhúmedo con precipitación invernal menor al 5%. Su
temperatura media anual es de 12 a 14 grados centígrados, 2 a 4 días al año con granizadas,
precipitación media anual de 1200 milímetros y frecuencia de heladas de 40 a 60 días al
año.
La precipitación, si bien puede ocurrir en cualquier época del año, se concentra en los
meses de julio a octubre. Las granizadas y lluvias torrenciales frecuentemente afectan los
cultivos, tanto temporales como perennes.
Las heladas ocurren normalmente entre diciembre y marzo, aunque pueden presentarse
desde octubre. La alta frecuencia de heladas en toda el área de la comunidad es la principal
limitante para el establecimiento de cultivos.
Si bien la condición climática no ha permitido avanzar en altitud de manera importante las
plantaciones de aguacate, es observable que en los últimos años su expansión ha sido
considerable respecto a periodos anteriores
3.3.2.4. Hidrología.
Los volcanes localizados al norte de la comunidad son una importante área de captación de
agua. Debido a que el suelo tipo charanda (Andosol) tiene alto contenido de arenas, posee
la capacidad de infiltración del agua de lluvia, proceso que se favorece con la cobertura
forestal que existe en estos. En las laderas hay una densa red de arroyos temporales.
Además, el territorio de la comunidad cuenta con al menos siete manantiales. El más
importante es el Nurheto, de donde se abastece de agua la población.
122
3.3.2.5. Suelos.
En Angahuan el tipo de suelo, dasificado por los comuneros, arena>charanda y la
charanda>arena son las dos clases de tierra más productivas por tener en la capa superficial
la charanda, éstos cubren aproximadamente el 68% del territorio de la comunidad. Para
estos tipos de suelo, los resultados del OT de Angahuan indican que, debe garantizarse su
permanencia por su vocación forestal ya que se observan en un estado de conservación muy
estable. “debe tenerse cuidado con la apertura de caminos, ya que parece ser esta la fuente
de sedimentos y erosión más común de estas áreas y por lo tanto pueden tener un efecto en
la calidad del agua”.
3.3.2.6. Tenencia y posesión de la tierraTomando los datos del Ordenamiento Territorial (OT) de Angahuan realizado en 2004
tenemos que para ese año había en total 4593 hectáreas de tierra parceladas (70.15%), la
comunal representa 1 556 hectáreas (23.8%), el área de asentamiento 121 hectáreas y
propiedades vendidas a San Juan con 279 hectáreas (figura 31).
En la comunidad ha existido la parcelación que se reconoce sólo en forma interna por
medio de la firma de minutas por las autoridades comunales y los poseedores de la tierra.
Según los datos del OT de Angahuan, aproximadamente 63% de las áreas parceladas se
ubican en tierras con pendientes menor a 15% y mayor posibilidad de establecer cultivos
agrícolas. En cambio, casi 80% de la superficie comunal se encuentra en las áreas con
mayor pendiente y el 97% de éste tiene cobertura forestal. Por otro lado, también existen
1700 hectáreas con pendientes mayores a 15% que fueron parceladas a raíz de la erupción
del volcán Paricutín, con autorización del Gral. Lázaro Cárdenas. En sus orígenes, esas
áreas parceladas eran las pocas que podían producir, pues las cenizas del Paricutín llegaron
en menor cantidad a esas zonas y también se erosionaron más rápidamente, permitiendo
sembrar en la capa de suelo desarrollada (charanda). También las áreas parceladas cuentan
con casi 2500 hectáreas de cubierta forestal, debido a que los poseedores de esas tierras han
reforestado o han permitido la regeneración natural. 42
42 El término charanda se usa indistintamente para nombrar a los suelos de origen volcánico originales o andosoles. Se pueden apreciar adjetivos que varían en término de los colores. Así, se pudo distinguir la charanda amarillenta de la charanda oscura o café.
123
Figura 30. Posesión de la tierra en Angahuan
3.3.2.7. Financiamiento agrícola mediante el programa ProCampo
En 2011 la superficie total financiada para los distintos cultivos fue 560.5 hectáreas. La
gran mayoría los financiamientos va dirigido a cultivos de maíz habiendo en total más de
546 hectáreas con 182 beneficiarios. Asimismo, estos apoyos en una muy mínima parte (al
menos en los datos de SAGARPA) van dirigidos a cultivos de aguacate. Para este cultivo,
se financiaron 14 hectáreas en 2011.
El número de usuarios totales del programa ProCampo alcanzó en 2011 los 184, no
obstante, estos datos dan la apariencia de que del total de comuneros (más de 1600), sólo
una mínima parte reciben financiamiento.
124
Cuadro 15. Financiamiento total la actividad agrícola ( a excepción del cultivo de aguacate)
Año Cantidad de usuarios
Superficie total de cultivos Importe total
2011 182 546.5 693515.75Fuente: Elaboración propia con base en datos de SAGARPA
Por otro lado, si bien estos financiamientos son necesarios para la comunidad ¿cómo lograr
compatibilizar los objetivos de las políticas ambientales y las agrícolas cuando esta última
financia cultivos que podrían incidir de manera negativa en los bosques?
Aunque para Angahuan el financiamiento para este cultivo no se refleja, es claro y evidente
que en los últimos años su superficie tiende a aumentar. En el caso de San Lorenzo, los
apoyos para este rubro son más visibles teniendo 42 beneficiarios en 2011, esta cantidad
represente el 22% del total de apoyos otorgados en la comunidad del programa ProCampo.
Cuadro 16. Financiamiento agrícola para los cultivos de aguacate 1995-2011
Año Cantidad de usuarios Superficie total Mínimo (has) Máximo(ha) Importe total
19951997 1 1. 5 1. 5 1. 5 8341999 1 1.5 1.5 1.5 10622001 1243.520032005 1 4 4 4 46402007 1 4 4 4 46402009 1 4 4 4 52002011 2 14 4 10 14830
Fuente: Elaboración propia con base en datos de SAGARPA
3.3.3. REGLAS EN USO: criterios para la gestión de los bosques comunales
Dado que nuestro estudio está enfocado al tema de la acción colectiva y su incidencia en la
gestión de los bosques por pago de servicios ambientales resulta importarte abordar las
normas o reglas que la comunidad realmente utilizan para orientar y regir su conducta en
actividades relacionadas a la gestión de los bosques comunales. Ostrom (2005) designa a
este tipo de reglas como las reglas de funcionamiento (working rules), en éstas se
determinan, por ejemplo, las modalidades de aprovechamiento de los bosques y las formas
en que se lleva acabo el proceso de toma de decisión en torno al uso de los recursos. Las
reglas de jure que han sido formalmente autorizado para la legitimación de una forma de
gobierno son considerados diferentes a las reglas de facto que realmente son usadas por los
participantes en el ámbito de la comunidad, que la categoría de comunidad indígena, sus
usos y costumbres, determinan a la postre las prácticas sociales.
125
3.3.3.1. Reglas de límite
Según el artículo 38 de la Ley Agraria señala que para poder ser miembro de comisariado y
del consejo de vigilancia se requiere:
■ Ser comunero del núcleo poblacional en cuestión.
■ Haber trabajado en la comunidad durante los últimos seis meses.
■ Estar en pleno goce de sus derechos.
■ No haber sido sentenciado por delito intencional que amerite pena privativa de
libertad.
Este último es el que define las reglas de límite en la arena de acción. Generalmente, quien
mantiene la autoridad es el presidente del comisariado, dejando relegado al resto de los
integrantes.
Un primero término para determinar quién puede ser elegido presidente del comisariado
tiene que ver con los atributos adquiridos por el individuo; por ejemplo, la capacidad de
negociación con los agentes externos, además, para que pueda mantenerse, se requiere que
los trabajos que ejecute sean perceptibles para la comunidad, se requiere de la transparencia
en el uso de los recursos. Quien pierda la legitimidad inmediatamente es removido. Por
ejemplo, desde 2007, la posición del CBC se ha mantenido inestable, desde entonces son
cuatro los comisariados que ha habido en un periodo de cinco años
3.3.3.2. Reglas de posición
En la comunidad, los órganos que tienen capacidad de agencia en la gestión de los recursos
comunes son tres: i) La asamblea, ii) El Comisariado de Bienes Comunales (CBC) y, iii) El
Consejo de Vigilancia. En el primer caso, pueden surgir grupos de interés; en el segundo,
los designados, en ocasiones representan a los grupos de interés y el último, se forma como
una contraposición de los elegidos.
Las reglas de límite o restrictivas, se basa principalmente en la relación entre los derechos
de apropiación y la relación de un apropiador hacia el recurso. Este tipo de regla
evidentemente afecta de manera directa o indirecta a los distintos participantes que tienen
contacto con los recursos forestales.
126
El Comisariado de Bienes Comunales: una posición en torno a la gestión de los RUC
Es el órgano encargado de ejecutar y hacer cumplir los acuerdos tomados por la Asamblea,
así como de la representación y gestión administrativa de la comunidad, lleva la
representación jurídica del núcleo agrario ante terceros con fundamento en los acuerdos
tomados por la Asamblea legalmente constituida.
El CBC está integrado por:
PresidenteSecretarioTesorero
Sus facultades y obligaciones son las de representar a la comunidad y administrar los bienes
comunes en los términos que rige la asamblea y demás asuntos relacionados a las tierras
pertenecientes a la comunidad. En términos legales, como lo plantea la Ley Agraria, el
CBC tiene la obligación de dar cuenta a la Asamblea de las labores efectuadas y del
movimiento de fondos, así como informar a ésta sobre los trabajos de aprovechamiento de
las tierras de uso común y el estado que éstas se encuentren. Los miembros del comisariado
y del consejo de vigilancia son electos en Asamblea mediante voto secreto y el conteo y
revisión pública e inmediata.
Los integrantes del comisariado y del consejo de vigilancia durarán tres años en sus
funciones. Al término de su gestión no podrán ser electos para ningún cargo dentro del
comunidad, sino hasta que haya transcurrido una lapso igual a aquel en que estuvieron en
ejercicio de sus funciones; es decir tres años.
La remoción de los miembros del comisariado y del consejo de vigilancia podrá ser
acordada mediante voto secreto en cualquier momento por la Asamblea que para tal efecto
se reúna o que sea convocada por la Procuraduría Agraria a partir de la solicitud de por lo
menos el 25 % de los ejidatarios del núcleo agrario.
La Asamblea: conformación de grupos de interés en torno al uso de los “recursos”
En torno a las decisiones que se tome en la asamblea, las reglas de límite incidirán
directamente en los intereses de otros tipos de participantes, sean aquellos que posean
derechos legales para el uso de los recursos comunes o de los que no la poseen. El
127
crecimiento del número de avecindados ha conducido a un importante número de
integrantes a reclamar sus derechos como miembros legalmente reconocidos.
El Consejo de Vigilancia
En la comunidad se tiene la costumbre de presentar dos planillas para las elecciones de
miembros al CBC. En ocasiones, los grupos contrarios representan intereses diferentes,
mientras que por otro, a veces solamente representa el interés unificado de ambos grupos,
aunque de entrada, tal divisionismo pudiera no existir. Por ejemplo, en la elección del
presidente de CBC en 2007, ambas planillas estaba bajo la representación de una familia, es
decir, la conformación del CBC y del Consejo de Vigilancia estaba compuesta por intereses
comunes. Sin embargo, tras le remoción de éstos en 2008, al años siguiente, quien fungía
como presidente del Consejo de Vigilancia fue electo presidente del comisariado.
La ultima autoridad que se mantiene desde septiembre del año pasado, el CBC y CV
mantiene una relación distanciada, lo que ha llevado a que el mismo CV convoque a
asamblea para tratar asuntos relacionados al manejo de los recursos comunes, el financiero
y los bosques. Este distanciamiento evidentemente se da a partir de intereses incompatibles;
incluso, hay casos, como el mencionado anteriormente, donde algunos miembros del
consejo de vigilancia mantienen una relación de parentela con el otro miembro del CBC.
3.3.3.3. Reglas de elección
En las reglas de elección se especifican las modalidades de uso de los recursos comunes a
partir de las formas diseñadas por los tomadores de decisión, es decir de la estructura
interna de organización de la comunidad descrita en las reglas de posición.
De manera general, en la comunidad las reglas de elección se basa principalmente en el uso
restrictivo de los recursos forestales; la forma de uso actual restringe el aprovechamiento
maderable, pero no limita la explotación de los recursos no maderables, por ejemplo, la
extracción de resina. Una regla muy marcada sobre el uso del bosque corresponde a un área
delimitada de la comunidad: la reserva comunal. En esta reserva, que tiene una superficie
cerca de 2,000 hectáreas, los recursos solamente pueden ser extraídos cuando los intereses
sean para el bienestar común. Principalmente, es en las festividades religiosas cuando
extraen cierta cantidad del recurso.
128
El uso del recurso obedece a un derecho que poseen, en contraste, su obligación consiste en
aportar, aunque sea mínimamente, recursos económicos durante las festividades religiosas.
3.3.3.4. Reglas de recompensa o pago
En los regímenes de propiedad común, el aprovechamiento de los recursos de uso común
está determinado por una serie de reglas que prohíben o permiten su uso, es decir, que para
tal acción individual, sean prohibitivas o permisibles, recibirán una serie de sanciones o
incentivos para aquellos que han ejecutado tal acción.
En Angahuan, un ejemplo de cómo las reglas de incentivo o castigo se aplican se puede
describir en el siguiente caso. En 1992 inicia la pugna para la expropiación de la astilladora
que se instaló en la comunidad y que era propiedad de empresarios locales; una vez que la
comunidad había logrado su propósito, el de convertirla en astilladora comunal, un pequeño
grupo de personas, algunos de ellos con lazos familiares, trataron de legitimar sus derechos
sobre la astilladora argumentando que ellos eran los que habían llevado todo el proceso de
expropiación hasta que se logró indemnizar a la aparte afectada. Entonces, tras no lograr su
cometido, el de apropiarse de la astilladora, la comunidad resolvió ante la asamblea
excluirlos del censo de comuneros, por ende, perdieron sus derechos de apropiación sobre
el recurso común .
Sin embargo, no siempre las reglas de sanción aplican o son eficientes para el manejo de
los recursos. Otro ejemplo para describir lo anterior, es que, en el caso de la comunidad de
Angahuan cuando un comunero o uno que no lo es, ejecuta una acción que es prohibitiva,
tal como talar los árboles, las sanciones no siempre aplican bajo el argumento de que el
individuo que ejecutó tal acción no le quedó otra opción motivada por sus necesidad
fundamentales. Por otro lado, quien ejecute una acción similar, pero siendo éste un agente
externo a la comunidad, las reglas son aplicadas inmediatamente, las cuales conducen al
encarcelamiento y a la imposición de una multa. Un ejemplo de esto fue cuando un
integrante de la comunidad de Capácuaro fue detenido junto con su vehículo por el
incumplimiento de esta regla, esta persona tuvo que indemnizar a la comunidad por los
43 Entrevista con Manuel Sosa y Juan García Acosta, este último presidente del CBC en 1993.
129
daños ocasionados con la cantidad de $12,000 pesos para que éste pudiera recuperar su
vehículo44.
Puntualizando, los tres grandes tipos de reglas de pago que se utilizan ampliamente en la
comunidad son:
• la imposición de una multa• la pérdida de los derechos de apropiación, y• el encarcelamiento.
El último ha sido el que más se ha aplicado en contra de varios comuneros de San Juan
Nuevo, donde según, estos han sido sorprendidos talando árboles al interior de la
comunidad. Como ejemplo, en 2010 las autoridades de Angahuan encarcelaron a varios
integrantes de la comunidad de San Juan, conflicto que tuvo como origen la disputa de un
predio con cobertura forestal ubicado en el límite de la parte sur de la comunidad. Dicho
conflicto propició la intervención del gobierno estatal y federal en contra de Angahuan, o
de los que mantenían retenidos a los comuneros, mediante la implementación de un
operativo que tuvo como objetivo rescatar a los que se encontraban “secuestrados”, según
lo dicho en las diversas publicaciones de la prensa local.
Lo que es visible de esta regla, para quien cometa una acción prohibida es que las sanciones
no se manejan de manera gradual. Para el caso de los infractores internos, a lo mucho, la
sanción tiende a la confiscación de lo que traía durante su detención, y si este vuelve a
reincidir, le sucederá lo mismo que en su primera detención. No así a los infractores
externos, a ellos se les aplica una sanción fuerte, confiscación de sus bienes, detención y
multa.
Como muestra la figura 10 las reglas de pago impactan directamente en las arenas de
acción en los costos y beneficios y de los resultados potenciales para los actores en una
situación de acción. Es decir, si continúa la acción de aquellos infractores, ésta afectará las
condiciones de la cobertura forestal, que la comunidad está comprometida a conservar por
los convenios contraídos con la CONAFOR — y CAPASU, esto al menos en el área de
PSAH—afectando directamente los costos y los beneficios netos.
44 El incidente fue mencionado en el “Reporte de ingresos y egresos del CBC en el periodo 2004-2007”.
130
Sin embargo, las normas de pago a menudo no son las únicas reglas que afectan a los costos
y beneficios. Se podrían discutir las consecuencias de la efectividad de las reglas de límite
atadas a la asignación de acciones a los puestos, las consecuencias de las reglas de
información, así como las consecuencias de la efectividad y alcance ligado a las reglas de
elección.
3.3.3.5. Reglas de alcance
Las reglas de alcance son similares a las reglas de elección, ya que también se ocupan de
las opciones del “debe, no debe y puede hacerse" en el ámbito del uso del recurso. Sin
embargo, las reglas de alcance no se ocupan de la acción, sino más bien especificar
resultados potenciales. Así, las reglas de ámbito, en coherencia con las reglas de elección,
definen las metas —delimitadas por los participantes en sus posiciones asignadas— de los
resultados que deben lograrse a fin de satisfacer los intereses comunes.
En el caso de Angahuan, la capacidad del CBC le permite ejercer influencia sobre el uso de
los recursos forestales en áreas específicas, ya que sus características le permiten a la
comunidad tener ingresos importantes. Sin embargo, al referir un área en particular, el caso
de la reserva comunal, las limitaciones impuestas para su uso obedecen a una visión
sustentable, que por regla general, aplican para todos los participantes y quienes las aceptan
plenamente.
La primera área que referíamos, es donde las políticas de conservación forestal tienen
incidencia (referida en el apartado 3.3.4). En ella se delimita una serie de actividades que
son prohibitivas y permisibles, manteniendo siempre la visión de preservarlos o incluso de
mejorarlos para que éstos continúen suministrando una serie de bienes y servicios
ambientales que son valiosos para la región y su área de influencia.
3.3.3.6. Reglas de agregación
Las reglas de agregación determinan el modo de participación, durante el proceso de toma
de decisión, sobre las formas de uso del recurso común. Esta regla considera si la
participación será sólo de un actor o múltiples actores antes de ejecutar una acción. Estas
normas se emplean particularmente en los procesos de elección colectiva para el
aprovechamiento del sistema de recursos comunes que debe “realizarse en equipo”. La
131
existencia de los arreglos colectivos aumenta la posibilidad de una supervisión mutua y
reduce la necesidad de tener guardias especiales del recurso. Algo que cabe mencionar, es
que las reglas de agregaciones utilizadas en la toma de decisiones colectivas, es sobre los
efectos que tendrá sobre los stakeholders cuyos intereses pueden verse modificados por el
cambio en el funcionamiento de una situación de apropiación.
De manera general, quien legalmente mantiene la decisión de las formas de uso del recurso
común depende de la autoridad comunal, cuyas acciones y decisiones tiene que ser
legitimada por la asamblea comunitaria. Sin embargo, durante estos procesos un porcentaje
importante de comuneros deciden ejercer su acción mediante su ausencia conociendo que el
proceso puede modificar su interés sobre el uso del recurso. ¿Por qué ejercer de ese modo
su acción? no siempre las reglas de agregación son simétricas; cuando sólo a una persona, o
a un grupo de personas se les asigna toda la actividad para la selección de acciones en torno
al uso de los bosques, se puede denominar, en términos de Ostrom un “experto o dictador”
para la toma de decisión. En el caso de Angahuan, la capacidad del CBC le posibilita en su
momento, tomar decisiones que no necesariamente son llevadas a un arreglo colectivo; por
ejemplo, si teniendo la información sobre quiénes son los free-riders, individuos con
carencias sustanciales, resulta claro que si se pretende mantener las condiciones del recurso
quienes deben ser empleados o comisionados por el CBC serán aquellos que por sus
condiciones requieren extraer unidades de recurso, pero la realidad es diferente, las
cuestiones de compadrazgo pasan a primer a plano. Hay otra realidad observada en la
comunidad, esta es, que un subgrupo represente a todo un grupo, es decir, un subgrupo
representando a la comunidad, pero sin contemplar los intereses de los demás, este
subgrupo es quien finalmente tendrá la capacidad de tomar la decisión respecto a las
acciones que se ejecutarán. La explicación de esta situación está en que los integrantes que
deciden no ejercer su voz ni su voto, y que por ende no se interesan por el uso de los
recursos comunes, radica en que, en voz de varios comuneros entrevistados: “no tengo
porque participar, aunque yo vaya, no me van a tomar en cuenta, y siempre ellos [los que
132
asisten habitualmente] están porque quieren quedarse con el dinero de la comunidad, y lo
malo es que no hacemos nada”45.
3.3.3.7. Reglas de información
Una parte importante de cualquier situación de acción es la información disponible a los
participantes acerca de la estructura general de una determinada situación de acción. En el
ámbito de la comunidad, la información suele comunicarse en las asambleas, aunque
imprecisa e incompleta. El lenguaje de comunicación es generalmente el idioma purépecha.
La transmisión de la información en las distintas posiciones es casi nula, por ejemplo, en
los cambios de autoridad comunal, muchas veces no se sabe sobre los procesos de toma de
decisión sobre una acción en particular que la anterior autoridad ejerció. El entrante
siempre ingresa con la novedad que los documentos recientes no están disponibles. A pesar
de que, por regla, siempre se deben rendir cuentas en asamblea sobre los distintos proyectos
o programas, de los cuales la comunidad se beneficia, muchas veces la información se da
de manera de difusa, y los integrantes, aquellos que asisten a la asamblea, muchas veces
ignoran los objetivos que persiguen, por ejemplo, en el caso del programa de PSA-H. Si las
autoridades comunales tuvieran la voluntad de compartir o transmitir la información, en la
comunidad se posee una estación de radio y voceadores que constantemente informan sobre
distintas cuestiones. Es por ello que al preguntar si conocían el esquema de pago por
servicios ambientales y los apoyos recibidos por éste, un poco más del 90% respondió que
no conocía la información, y los que decían conocerla era de manera parcial.
No se puede afirmar que en la comunidad tienen reglas explicitas sobre la comunicación de
la información, más bien es un intercambio voluntario de información, transmitida de
manera difusa, de tal forma que, no todos están al tanto de lo que pasa con el uso actual de
los bosques, es decir, no se sabe quien hace determinado uso del bosque, si le pagan o no,
que beneficios recibe la comunidad para realizar, por ejemplo, actividades de conservación,
etc.
45 Entrevista con Reynalda Lázaro Gómez el 15 de febrero de 2012. La entrevistada indicó que no entiende para qué le sirve un documento que posee parecido a un acta de nacimiento, haciendo alusión al certificado de derechos agrarios “no sé para que tengo el documento, no me sirve de nada, he visto que mucha gente lo tira”.
133
3.3.4. INSTRUMENTACION DE LAS POLITICAS AMBIENTALES DE
CONSERVACIÓN FORESTAL
En el uso actual de los bosques comunales se pueden identificar distintas áreas destinadas a
la conservación de los bosques. Un área reconocida por la totalidad de los comuneros de
Angahuan es la reserva comunal denominada “Patsakata” que actualmente está siendo
apoyada por programa COINBIO. Esta área está divida en cuatro zonas que en total
representa aproximadamente 392 hectáreas. En éstas se localizan zonas dedicadas a la
protección (114.638 has), zona de restauración (204.214 has), zona restringida (46.246 has)
y zona de aprovechamiento sustentable (27.300has), en esta última se extraen unidades de
recurso para fines comunes, sea para acondicionar la iglesia, las escuelas y lo que el
Comisariado de Bienes Comunales considere pertinente (figura 32).
Esta área de conservación comunitaria existe desde hace mucho tiempo ligada a la
costumbre de mantener una porción de bosque sin alterar. En lo que respecta a la historia
del área de conservación, Angahuan es de las pocas comunidades que cuenta con una
Reserva Natural; la cual data según los trabajos de COINBIO de aproximadamente 150
años y ha ido pasando de generación en generación para su protección, de hecho “en 1943
cuando estalló el volcán Paricutín, los pobladores de esta comunidad se resguardaron en
esta área, específicamente en cuevas que existen en la parte alta de ésta” (COINBIO, 2006).
Para los pobladores de Angahuan, la reserva ecológica de 392 hectáreas representa para
ellos un legado de sus ancestros y consideran un deber resguardarla para las generaciones
futuras.
Al indagar sobre el origen de esta reserva, no se puede identificar una fecha precisa sobre
su origen. Inclusive los pobladores más ancianos de Angahuan no pueden identificar el
origen, a decir de los mismos, no se conoce con exactitud si se originó mediante un acuerdo
escrito entre los comuneros o simplemente fue un acuerdo verbal, y con el paso de los años
tienen la percepción de conservarla, surgiendo así una relación comunidad-naturaleza.
Uno de los propósitos del programa de Conservación Comunitaria es favorecer la
conservación efectiva de la diversidad biológica en ejidos y comunidades a través del
fortalecimiento del capital social, basado en el aprovechamiento sustentable de sus recursos
naturales, en sus valores culturales y sus prácticas tradicionales. Para el caso de esta
134
comunidad, el valor otorgado a la reserva es evidente, no sólo como proveedor de bienes
naturales, sino también por ser una herencia de aquellos que alguna vez tomaron la decisión
de que así fuera. El programa COINBIO contempló la realización de cuatro proyectos: 1)
instalación de una planta embotelladora de agua, 2) conservación y mantenimiento del
manantial Noreto, 3) delimitación del área de reserva comunal, y 4) cercado de la reserva
comunal.
Otra área importante de apoyo, es el financiado por el Programa de Desarrollo Forestal
Comunitario (PROCYMAF), cuyo principal objetivo es desarrollar, fortalecer y consolidar
procesos de desarrollo local en ejidos y comunidades forestales, en este caso, en Angahuan
es para fortalecer el ecoturismo, porque es una las principales actividades dela cual
dependen muchas familias. Como parte de este apoyo, se realizaron estudios de factibilidad
para proyectos en 2006 en áreas de bosque de 30 hectáreas aproximadamente. Como
consecuencia de ese estudio, en la asamblea extraordinaria realizada en febrero de 2006,
manifestaron el interés de gestionar proyectos de inversión donde determinaron serían: a)
Área de campismo en el cerro Terutsikua, b) ciclo pista en el cerro Terutsikua, c) área de
juegos infantiles, y d) acceso al cerrito. Para este programa se tuvo, en 2006, un
presupuesto de 10 millones de pesos para el estado de Michoacán, apoyos que buscan
incentivar el buen manejo de los recursos que derivan de los bosques, y a su vez fortalecer
el capital social de la comunidad. En este caso, los apoyos recibidos por la comunidad,
procedieron de; PROCIMAF quien otorgó el 50% de los recursos y la otra mitad fueron
recursos de la institución comunal.
Asimismo, parte de los apoyos que CONAFOR ha transferido a la comunidad es el de
Conservación y Restauración de Suelos46. Bajo esta modalidad, la comunidad realiza
actividades de conservación de suelos en 107 hectáreas. De esta área 75 has. son destinadas
para realizar tinas ciegas que tienen como propósito la recarga de los acuíferos. Estas
constituyen una estrategia para retener el agua de lluvia, evitar su escurrimiento superficial
y permitir que esta agua penetre al suelo .Este tipo de actividad constituye un modelo para * 47
La comunidad de Angahuan resultó beneficiado bajo la modalidad de conservación y restauración de suelos en 201147En esencia son zanjas con una longitud de dos metros, por medio metro de ancho y con una profundidad de medio metro. Esto da una capacidad de captura de agua de medio metro cúbico por tina ciega. Las tinas se excavan en suelos forestales. Se desarrollaron principalmente como una medida para evitar la erosión en laderas y en este sentido, durante muchos años se han construido como medida para conservar los suelos por los campesinos, sin embargo su valor es mucho más alto al permitir la filtración de las precipitaciones pluviales.
135
la captura de agua de lluvia en suelos forestales. Las 32 hectáreas restantes corresponde a
realizar actividades de tipo control de la erosión, como lo son: presas de rama (15 has),
presa de morillo (13.63 has) y presa de piedra acomodada (3.37 has).
Dentro de los mismos conceptos de apoyo de conservación y restauración de los bosques; la
comunidad de Angahuan ha recibido recursos bajo el otro esquema de apoyo de ProÁrbol
de la Conafor, el de Reforestación; para este esquema, el área contemplada a reforestar es
de 100 hectáreas
Un año después de la puesta en marcha del Programa de Pago por Servicios Ambientales de
la CONAFOR, en 2004 la comunidad fue beneficiada por este programa durante tres años.
El área forestal comprometida (bosque pino-encino) fue alrededor de 950 hectáreas , de
éstas, 188 has. fueron para comuneros que aún poseen cobertura forestal en sus parcelas, el
resto es cobertura forestal de las áreas comunes.
Como parte de un proyecto más amplio de conservación forestal mediante PSA-H, esta
comunidad fue elegida para formar parte del acuerdo institucional para el pago de servicios
ambientales hidrológicos, explicados anteriormente. El área comprometida de la comunidad
es de 500 hectáreas. Según lo dicho por el presidente del comisariado de bienes comunales,
estos apoyos representan para la comunidad beneficios importantes, ya que en parte,
estimulan a los comuneros a “guardar” los bosques que pertenecen a la comunidad en la
medida en que estos contribuyen al desarrollo de distintos proyectos comunes que
favorecen a la comunidad tal como el ecoturismo. 48
48 El área apoyada por el concepto de pago por servicios ambientales hidrológicos se ubica en dos polígonos; un polígono menor de 215 hectáreas ubicada al sureste de la comunidad; el otro de un área de 735 hectáreas ubicado en la zona norte de la comunidad.
136
Figura 31 . Área de conservación de COINBIO
Fuente: Archivo del Comisariado de Bienes Comunales, Noviembre 2011
Sobre el modo de organización social para le gestión de los bosques comunales es mediante
la asignación de actividades específicas a comuneros reconocidos. Al interior de la
comunidad se pueden identificar “cuatro grupos de actividades”: 1) gestión forestal
mediante aprovechamiento de la resina, 2) gestión forestal mediante COINBIO, 3) gestión
forestal mediante Conservación de Suelos y Restauración, y 4) gestión forestal mediante
Pago por Servicios Ambientales Hidrológicos. En cada actividad persisten distintos
comuneros que realizan las actividades permitidas para las cuales están destinadas.
De acuerdo al polígono que delimita la comunidad de Angahuan se determinó que esta
tiene 5923.46 hectáreas y de éstas aproximadamente 4000 hectáreas son de cobertura
forestal, de pino-encino principalmente.
La comunidad ha recibido diversos apoyos para la conservación, reforestación, y
aprovechamiento de los bosques; en su mayoría son apoyos que están dirigidos a mantener
137
y conservar la cobertura forestal. Las otras actividades de aprovechamiento son aquellas
que no ponen en riesgo la cobertura forestal, es decir la extracción de resina. Las áreas de
gestión forestal bajo las distintas modalidades ya mencionadas abarcan en total 4715
hectáreas aproximadamente, aunque en algunas modalidades de apoyo abarcan una misma
área o en su momento fueron áreas apoyadas, tal como sucede con el PSA-H de la
CONAFOR de 2004 a 2007 que cubrió en total de 950 has. Asimismo, en las mismas áreas
se extrae la resina.
Si bien, son evidentes los impactos de la política forestal en la comunidad, para que esto sea
exitoso o sostenible resulta necesaria una gestión de los recursos bajo un modo de
organización que permita el logro de los objetivos para el cual fueron diseñadas estas
políticas, o más bien, si estas políticas contemplan la existencia de un modo de
organización comunal, que permita que los esquemas de conservación forestal implantados
conlleve a la acción colectiva de aquellos que poseen el derecho de los recursos forestales
comunes, que en este caso son los comuneros.
En 2004 la Comisión Forestal de Estado de Michoacán autorizó a la comunidad aprovechar
la resina en un área 1061 hectáreas de bosques durante un periodo de vigencia de 5 años.
En un tiempo, esta actividad representó el ingreso más importante para gran parte de los
integrantes de la comunidad, hoy en día, a lo mucho son 30 los comuneros que aún siguen
con esta actividad. Ellos tienen la autorización para que puedan aprovecharla y no tienen
que aportar alguna cantidad monetaria como retribución a la comunidad, debido a que el
área de aprovechamiento es comunal. El modo de aprovechamiento de la resina es
individual, es decir, a un comunero se le tiene asignado un área particular que abarca de 3 a
10 hectáreas de acuerdo a las condiciones del bosque porque el volumen de extracción de la
resina varía según las condiciones del pino.
De hecho, para que la actividad pudiera iniciar, en ese mismo año de autorización se
realizaron estudios dasonómicos con una inversión total de $51,120 pesos. A partir de este
estudio se determinaron las áreas susceptibles de aprovechar. No obstante, en 2010 la
autorización de aprovechamiento concluyo, pero hubo la oportunidad de seguir
aprovechando la resina mediante una ampliación de 5 años más.
138
Para este grupo de resineros, esta actividad representa su única fuente de ingresos, y la gran
mayoría de ellos tienen una edad que rebasa los 55 años. Según lo observado en campo, el
tiempo invertido en trabajo es variable; algunos le dedican al menos 8 horas al día durante
toda la semana; otros le dedican menos horas y menos días a la semana. La razón de esta
variabilidad, es que para algunos representa su única fuente de ingreso sin ninguna otra
alternativa; y para otros, quizá represente su trabajo secundario, pero en gran medida, la
principal razón es que del tiempo que se invierte en el trabajo para la extracción de resina
resulta no muy beneficioso para ellos debido a que el precio del kilo de resina es comprado
en la misma comunidad a 8 pesos; en promedio, cada comunero extrae entre 25 a 30 kilos
de resina.
Por su parte, otra área de conservación de la comunidad es el área conocida como La
Patzakata. En ésta se conservan 843 hectáreas; con el proyecto de COINBIO la comunidad
logró institucionalizar el área de conservación recibiendo apoyos monetarios para un área
en particular de cerca de 400 hectáreas, la cual actualmente está siendo gestionada
directamente por cinco comuneros que reciben un compensación mensual de
aproximadamente $5000 pesos para la realización de distintas actividades de conservación.
El programa de Coinbio iniciado en 2004 en la comunidad, contempló la realización de
cuatro proyectos: i) delimitación de áreas de conservación, ii) establecimiento de una planta
purificadora de agua, iii) protección del manantial Noreto y iv) cercado del área de
conservación. Una vez que fueron aprobados los recursos para estos rubros, de
aproximadamente $500,000; el representante de bienes comunales, el profesor Miguel
Acosta Amado, distribuyó los recursos para la realización de distintos trabajos haciendo
uso de los recursos humanos de la comunidad. El ingeniero Agustín Campos Villagómez
fue el encargado de delimitar el área de conservación que fue divida en las cuatro partes,
descritas anteriormente. Respecto a la planta purificadora de agua no se tuvo certeza sobre
su destino. Asimismo, no se sabe exactamente el destino de los recursos para la protección
y mantenimiento del manantial Noreto; lo obtenido en trabajo de campo parece indicar que
ésta no funcionó; inclusive, en la actualidad este manantial, de acuerdo a los comuneros,
evitan el consumo de su agua debido a que está contaminada. Por su parte, el cercado de la
reserva comunal fue cerca de 2.2 kilómetros de longitud y evidentemente fue necesaria la
participación de comuneros.
139
Aunada a estas actividades, está la de Conservación y Restauración de Suelos, que forman
parte de la política de conservación forestal. En 2011 a la comunidad de Angahuan le
fueron asignados $306,020 para una superficie de 107 hectáreas. Recientemente, los
recursos que CONAFOR asigna para Reforestación de una superficie de 100 hectáreas en la
comunidad ascienden a$320,000. El técnico forestal que asesora a la comunidad delimitó el
área para realizar las actividades y obras de conservación
Sobre el esquema de PSA, la comunidad ha recibido este tipo de apoyos desde 2004. De
2004 a 2007 recibió la cantidad $1, 080,000 pesos para conservar un área forestal de 950
hectáreas distribuidas en dos polígonos, una en la parte norte (área comunal) y la otra en el
sur (parcelas con bosque). En 2010 a Angahuan le fueron integradas 500 hectáreas de sus
bosques comunales en el acuerdo local entre CONAFOR y CAPASU para el PSA-H a 6
comunidades de Uruapan. Para esto, se tiene considerado transferir a la comunidad la
cantidad de $1,910,000 para conservar los recursos forestales en un periodo de 5 años (de
2010 a 2015). Asimismo, en 2011 le aprobaron otras 215 hectáreas para el PSA-H, recursos
que provienen solamente del presupuesto de la CONAFOR, en total se prevé un pago total
de $410,650 en cinco años, de 2011 a 2016 (cuadro 17).A diferencia de los pagos para los
servicios ambientales hidrológicos con presupuesto del programa ProÁrbol-Conafor que
asignan un pago de $382 pesos por hectárea, en el acuerdo entre CAPASU y CONAFOR
determinaron un pago de $764 pesos por hectárea.
Cuadro 17. Esquemas de apoyo de conservación forestal en Angahuan
ESQUEMAS DE APOYO DE CONSERVACIÓN FORESTAL HASCOINBIO 2005 392PROCIMAF-TEROTSIKUA 2004 30CONSERVACION Y RESTAURACION DE SUELOS 2011 107REFORESTACION 2012 100PSA 2004-2007 950AUTORIZACION DE MANEJO FORESTAL COFOM (AUTORIZADO EN 2005) 1075.5APROVECHAMIENTO DE RESINA (AUTORIZACION EN 2004) VIGENCIA 5 ANOS-COFOM 1061.25FONDOS CONCURRENTES-PSA-H 2010 500PSA 2011-2016 215TOTAL DE AREAS GESTIONADAS 4930.75
Fuente: Archivos del Comisariado de Bienes Comunales
140
3.4. EL CONTEXTO BIOFISICO, SOCIAL E INSTITUCIONAL EN SAN
LORENZO
3.4.1. ATRIBUTOS DE LA COMUNIDAD
Población
Una de las cuestiones que interesa analizar en este estudio, es sobre el crecimiento de la
población, elemento del cual G. Hardin analizaba implícitamente en sus aportaciones
teóricas en torno al uso de los recursos comunes.
Ala llegada de los españoles la comunidad de San Lorenzo fue congregada a Uruapan como
barrio. Pero posteriormente sus habitantes regresaron a su sitio original en algún momento
desconocido. En la memoria que guardan algunos de los ancianos de la comunidad indican
que muchos nativos de Uruapan de aquellos tiempos decidieron emigrar a dicha
comunidad. Según los datos más antiguos que pueden encontrarse sobre la población de la
comunidad indican que para 162249San Lorenzo tenía una población de 191 habitantes y
para 1822 se registró un total de 466. Según diversas fuentes, durante el periodo colonial
hubo grandes descensos en la población de San Lorenzo (cuadro 18).
Cuadro 18. Datos históricos de la población de San LorenzoAño Fuente Población total1622 CONDUMEX: Fray Francisco de Villalva 1911742 Padrón comunión y confesión (Casa Morelos) 431746 Padrón comunión y confesión (Casa Morelos) 531763 Padrón doctrina (Casa Morelos) 821765 O. Mazín 60 (casas)1775 Informe del Curato 1141776 Padrón doctrina (Casa Morelos) 1111790 Informe 1831822 Martínez Lejarsa 466
Fuente: elaboración propia con base en los datos recopilados por Talavera, 2007
Las fuentes oficiales muestran que desde 1900 el crecimiento ha sito sustancial, en
particular a partir de 1960 a 1990.
Desde 1900 ha mantenido un crecimiento constante a excepción de dos periodos. El
primero por las consecuencias de la Revolución de 1910, tendencias que se replican a lo
largo y ancho del país (figura 33).
49 Según datos recabados por Fray Francisco de Villalva, citado en (Talavera I., 2007)
141
Figura 32. Población total de la comunidad de San Lorenzo 1900-2010
I TOTAL
□ HOMBRES
□ MUJERES
I 283 | _ |
1900 1910 1921 1930 1940 1950 1980 1990 1995 2000 2005 2010
Fuente: Elaboración propia con base en datos de INEGI, 2010
En la actualidad la estructura de la población está caracterizada por ser en su mayoría
población joven que oscila entre los 15 y 45 años (cuadro 19). Esta población, en su
mayoría, es la que precisamente muestra presión para integrarse al registro agrario nacional,
esto ha derivado distintos problemas en la forma de organización comunal.
Cuadro 19. Estructura de la población de San Lorenzo
AÑOS TOTAL H M
0 a 2 285 142 1433 a 5 260 133 1276 a 11 452 231 2218 a 14 516 254 26212 a 14 208 98 1100 a 14 1721 858 86315 a 17 256 129 12718 a 24 572 258 314
18 y más 2498 1185 131325 a 59 1552 743 809
60 y más 374 184 190Fuente: Elaboración propia con base en INEGI, 2010
142
3971
36393516
2804
Figura 33. Estructura de la población por sexo y grupos de edad
I Hombres □ Mujeres
60 y más25 a 59
18 y más18 a 24 15 a 170 a 14
12 a 14 8 a 14 6 a 11
3 a 5 0 a 2
Fuente: Elaboración propia con base en datos de INEGI, 2010
Densidad de población
A diferencia de Angahuan, el crecimiento de San Lorenzo ha sido relativamente menor,
pero eso no implica que la presión en sus recursos haya sido menos que en Angahuan.
Incluso, es en esta comunidad donde en los últimos años, los cultivos de aguacate han
avanzando en la zona sureste de la comunidad. En la actualidad la densidad de población es
de 79 habitantes por km2 (INEGI, 2010).
Figura 34. Densidad de población
9080706050403020100
16 1611 14 11
1825
33 35
53 56
7079
72
1900 1910 1921 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 1995 2000 2005 2010
Fuente: Elaboración propia con base en datos de INEGI
143
Características económicas de la población
La población económicamente activa ocupada (PEAO) representa el 35% de la población
total, de estos 84% son hombres y 16% mujeres lo que refleja el dominio masculino en las
actividades económicas. La población económicamente no ocupada, aquellos que se
dedican a los quehaceres del hogar, representan el 29 %. Este tipo de actividades se
considera tradicionalmente como una categoría excluida del análisis económica por la
razón de que su naturaleza, su output, no es susceptible de ser intercambiado en el mercado
mediante el precio. Otros enfoques heterodoxos (Secombe, 1975), analizan esta cuestión
desde una perspectiva microeconómica y de género, donde argumentan la condición de este
trabajo como trabajo productivo a tener en cuenta en la contabilidad nacional.
Actividades económicas
La principal actividad en las comunidades y ejidos seleccionados sigue siendo la agrícola y
esto refleja en la respuesta a su tipo de ocupación donde el 44.9% indicó ser campesino.
Según los datos recabados, la mitad de la población apenas obtiene ingresos inferiores a los
$3000 pesos mensuales, y un 2.5% no obtiene ninguna remuneración por la actividad que
ejerce.
Un dato interesante a considerar, es que a pesar de que la mayoría de los comuneros
entrevistados que mencionan ser campesinos (44.9% del total) —aquellos que se dedican a
la agricultura—, 62.98%% de ellos tienen algún tipo de cultivo en sus parcelas y 27.02% no
tienen ningún cultivo.
Al revisar las actividades económicas que realizan los comunero en sus parcelas se
determinó que el cultivo que predomina en estas áreas es el aguacate y en baja medida el
cultivo de maíz. Un importante número de áreas parceladas (458 has.) que originalmente
eran agrícolas (maíz) se han inclinado a la plantación de aguacates motivados por las altas
utilidades que se obtienen de la producción. Por ejemplo, la comunidad de San Lorenzo, un
porcentaje importante en sus áreas de cultivo son dedicas al aguacate, que además, es una
comunidad que desde años atrás se ha dedicado a la elaboración de cajas de empaque (de
madera) y tarimas utilizadas para la exportación del aguacate.
144
Características educativas
Por otro lado, el grado promedio de escolaridad no rebasa los 6 años. De la población total,
más de la mitad sabe leer y escribir y sobre ésta no se observan diferencias significativas en
cuanto al género. La población con un grado de educación superior solamente representa el
1.08%.
La población que habla español y purépecha representa el 80% del total, mientras que la
población monolingüe, aquella que sólo habla purépecha, representa el 20%.
Migración
Un elemento para evidenciar la migración es el cambio en la relación hombres y mujeres,
es decir, la diferencia entre hombres y mujeres. Desde 1995, de acuerdo al cálculo del
índice de masculinidad, se observa un mayor número de mujeres que de hombres. De
acuerdo a los datos disponibles, en 2005 la población total era de 3,693, de estos 3,349
tenían su residencia en la comunidad, de lo que se puede inferir que 344 personas se
encontraban fuera de la localidad. De hecho, según los datos del INEGI (2010), 125
personas residían en los Estados Unidos, incluso, estos mismos migrantes, han logrado
formar su familia hacia el lugar de desplazamiento. Según esto, los mismos datos del
INEGI indican que de los censados en 2010, 18 son nacidos en otro país.
Características de la vivienda
En la comunidad hay 1307 viviendas, de estas 1047 son viviendas particulares habitadas, de
estos 57.3% son viviendas con piso de tierra. Menos del 5% no poseen luz eléctrica. Un
dato interesante —relacionado al uso de los recursos forestales— que el Censo no aporta es
sobre el tipo de energía usada para cocinar y otros usos. Sobre éste, los datos recabados en
la comunidad y de la propia observación, se determinó que la gran mayoría depende del uso
de la leña.
La disponibilidad del servicio de drenaje en la comunidad es casi nula. A pesar de que los
datos del Censo indican que el 67% de las viviendas tienen drenaje, lo cierto es que, la
mayoría de las viviendas, lo tienen pero sólo al nivel de instalación sin ningún uso, es
fácilmente verificable al recorrer las distintas calles de la comunidad.
145
Un dato importante, relacionado al ámbito de comunicación cotidiana, es la disponibilidad
de la radio dela cual 57% de las viviendas la poseen. La principal frecuencia sintonizada es
radio Xiranhua Kuskua con reconocimiento internacional, transmitida también por internet,
medio para difundir la voz de los pueblos purépechas, que de hecho ha resultado en
controversias con el gobierno federal por una presunta violación a la Ley de Bienes
Nacionales.
Cultura
Tradiciones
Los pueblos indígenas tienen arraigadas sus tradiciones, su música pirekua melodiosas que
expresan el sentir de la gente, la alimentación, platillos como las corundas, el churipo y la
atapakua que representan la cocina de esta región, sus vestidos de colores chillantes
hermosos, sus blusas de tejidos finos los rebozos, los hacen únicos, el uso de plantas
medicinales como el ténurite, que en el caso de Angahuan hay un intento de comercializar
un licor derivado de esta planta.
Sigue vigente entre las comunidades, sus fiestas tradicionales llenas de colorido el día 10 de
agosto fiesta del santo patrono San Lorenzo, el 21 de septiembre fiesta de San Mateo, el día
2 de noviembre día de muertos y el 12 de Diciembre día de la Virgen de Guadalupe y el 24
de Diciembre el nacimiento del niño Jesús.
Usos y costumbres
San Lorenzo como todos los pueblos de la región tiene y preserva los usos y costumbres en
el caso de la autoridad Comunal se respeta el periodo que marca la ley de tres años; en la
actualidad son tres los comisariados de bienes comunales que han pasado.
En lo civil que es el jefe de tenencia cada año lo sustituyen independientemente que el
cargo oficialmente dure tres años, las mujeres se casan a edad temprana y se ocupan de las
labores del hogar, se toma en cuenta la opinión de los mayores en asuntos importantes para
la comunidad y se reconocen cargos para efectuar las fiestas tradicionales, como
mayordomos y cargueros.
146
La familia
En la sociedad indígena la familia tiene una gran unidad y fortaleza, si bien en algunos
casos existen problemas como la violencia intrafamiliar y el alcoholismo, se cumplen con
las actividades definidas para cada quien; las mujeres en el hogar, la educación de los hijos
y en algunos casos participando en actividades económicas que permiten mejorar el ingreso
familiar, en las casas es común ver hasta tres generaciones abuelos, padres e hijos.
La migración es un problema que lacera las comunidades, la falta de opciones para una vida
digna hace que jóvenes y adultos tengan como objetivo primordial irse para el “otro lado”
abandonan familias y tierras para dar mejor condición de vida a su familia poniendo incluso
en riesgo su propia vida e iniciando procesos destructivos en la célula familiar.
Los diferentes estados de la unión americana como son California, Chicago y Washington,
y en a nivel nacional, Guadalajara, Monterrey y México es donde se emplean en cualquier
actividad que les permita un ingreso.
Hasta hace algunos años la migración se daba solo entre los varones, actualmente las
mujeres comienzan a dar este paso muchas veces aún a costa de la separación de los hijos a
quien dejan con familiares o conocidos.
Tenencia de la tierra
La propiedad de la tierra es comunal hechos constatados en la resolución al juicio agrario
denominado Reconocimiento y Titulación de Bienes Comunales promovida por
campesinos del poblado de San Lorenzo de fecha 14 de mayo de 1998 con una superficie
de 4,936.3 has. Aunque como se mencionó anteriormente, la resolución no ha sido
ejecutada.
Según los datos recabados, en la comunidad predomina principalmente la posesión o
propiedad privada (60 %), seguida de las tierras comunales o de uso común (35 %), un
porcentaje muy pequeño de productores que rentan tierras (5%).
De igual forma, según testimonios de personas que tienen contacto con la comunidad sobre
el uso de las tierras comunales, indicó que mediante las relaciones sociales, de
compadrazgo, las autoridades comunales, en su momento, han dotado de tierras a ciertos
147
integrantes de la comunidad. Un elemento sustancial a entrever, es que el pasado Presidente
del comisariado resultó ultimado cuando regresaba de sus labores habituales, y algunos
ligaron la situación con los grupos de narcotraficantes de la región. Un técnico forestal con
muchos años de experiencia de trabajo en la comunidad y la región indicó que los grupos
de narcotráfico tienen cierta influencia en las decisiones de uso del suelo en la comunidad.
Lo indicado fue que mediante prestanombres (miembros de la comunidad), estos grupos
han invertido financieramente en la comunidad para las plantaciones de aguacate ¿estos
elementos pueden influir en las decisiones de uso de los suelos de la comunidad?
Posiblemente, estas cuestiones hayan tenido algún tipo de relación con la autoridad
comunal ultimada, quien en su posición, tomaba decisiones en torno al uso de los suelos.
En relación a la tenencia de la tierra, algunos datos, aunque debatibles, dan pauta de una
relación entre el crecimiento de las áreas aguacateras y la renta de la tierra, de un número
creciente de compras de tierra a través de la intermediación de integrantes de la comunidad.
Más adelante se detallará más sobre este asunto, que sin duda tiene repercusiones directas
en la conservación o preservación de las áreas forestales.
Conflictos y problemas
El principal problema de la comunidad es la doble representación comunal, una legalmente
aceptada. El otro grupo que pretende ser incorporado al padrón de comuneros, se compone
de alrededor de 1000 habitantes, y los legalmente constituidos apenas alcanzan los 150
integrantes, quienes son los que directamente se benefician de los diversos programas de
política ambiental. Otro problema que presenta la comunidad y que ha sido motivo de
conflicto es la propiedad que reclaman y que actualmente está en manos de propietarios
privados. Estas tierras tienen una superficie de 368 hectáreas ubicadas en la zona sureste
del territorio comunal. Estos dos factores han provocado la no ejecución de la resolución
presidencial.
3.4.2. CONDICIONES BIOFÍSICAS Y MATERIALES DE LA COMUNIDAD
San Lorenzo específicamente se localiza al Norte del municipio de Uruapan, entre las
coordenadas 19°47’ - 19°56’ (2 155 495 - 2 165 618) de Latitud Norte y 102°08’ -
102°16’ (797 985 - 806 739) de Longitud Oeste. Su distancia a la capital del Estado es de
155 kilómetros aproximadamente; se llega a la comunidad tomando la carretera 37 que
148
conduce a la Piedad de Cabadas, partiendo de la ciudad de Morelia, atravesando Uruapan
en dirección a los Reyes, presenta una distancia de aproximadamente 23 kilómetros a la
cabecera municipal.
Según los documentos básicos que amparan la propiedad social y posesión de la Tierra,
según informes del 29 de diciembre de 1986, 12 de agosto de 1996 y su complementaria del
22 de Julio de 1997, la comunidad presenta los límites siguientes: Limita al Norte con la
comunidad de Pomacuaran, al Noreste con la comunidad de Capácuaro, al Sureste con el
Ejido la Basilia, al Sur con el Ejido definitivo la Quinta y con la pequeña propiedad de
Ciriaco Murillo, al Suroeste con la comunidad de San Juan Nuevo Parangaricutiro y
finalmente al Oeste con la comunidad de Angahuan.
La superficie que menciona la Carpeta Básica es de 5,399.50 hectáreas sin considerar la
superficie que la comunidad considera en conflicto con la pequeña propiedad que se ubica
al sureste de la misma, sin embargo como parte del presente estudio se realizo el cálculo de
superficie con la ayuda del Sistema de Información Geográfica (SIG), resultando la
superficie total del polígono comunal de 6,364.49 hectáreas donde se incluyen las 397.03
hectáreas que la comunidad considera en conflicto, obteniendo un área a comparar con la
Carpeta Básica de 5,967.46 hectáreas.
3.4.2.I. Fisiografía
El Estado de Michoacán está ubicado en dos provincias fisiográficas, las cuales son el Eje
Neovolcánico Transversal y la Sierra Madre del Sur. La comunidad se ubica en la Provincia
Eje Volcánico Transversal o Eje Neovolcánico, que se describe como un sistema
montañoso discontinuo situado a lo largo de los paralelos 19° y 20°, que marca el extremo
meridional de la Altiplanicie Mexicana, que es separada por la depresión del Balsas
(Rzedowski, 1978, en OT de San Lorenzo, 2008). Esta provincia se integra de varias
subprovincias, la comunidad pertenece a la Subprovincia Neovolcánica Tarasca, que
presenta un sistema de topoformas clasificado como Sierra con llanuras. La denominación
de meseta tarasca o Purépecha corresponde a una visión clásica en la fisiografía
convencional. Una meseta puede no caracterizar a toda una Subprovincia, en especial en
este caso en que se encuentran montañas volcánicas dominantes y montañas de poca altitud.
149
El Eje Neovolcánico Transversal presenta las elevaciones más altas de México y en
particular en el Estado de Michoacán se encuentra el volcán Tancítaro, elevación con una
altitud de 3,840 m (INEGI, 2005) que se ubica muy cercana a la comunidad que nos ocupa
en este estudio.
3.4.2.2. Topografía
La Meseta Purépecha se encuentra a una altitud promedio de 2,700 msnm, se caracteriza
por un vulcanismo reciente (Plioceno-cuaternario) de productos piroclásticos con una
composición de basalto, andesita y riolita, resaltando grandes cantidades de olivino como
mineral característico (INEGI, 1985).
En la comunidad de San Lorenzo se presenta un rango altitudinal que va de los 1,900 msnm
que se ubica en la parte agrícola al Sureste del área de estudio en el área en conflicto con la
pequeña propiedad, hasta los 3000 metros sobre el nivel del mar que se presenta en las
elevaciones más alta dentro de la comunidad que corresponden al Cerro Janamo y el Horno.
El cerro el Horno presenta su mayor altitud dentro de la comunidad, por el contrario el cono
cinerítico que presenta el Janamo presenta una altitud en la cima de 3,020 metros, aunque
en el cono se tienen una depresión que llega a los 3,000 metros sobre el nivel del mar.
Cupanda: 2,720 msnm Santa Cruz: 2,360 msnm C. Chico: 2,300 msnm Tarenjuata: 2,280 msnm Atapan: 2,260 msnm Carapan: 2,260 msnm Purian: 2,240 msnm Eguacua: 2,220 msnm Cuatzion: 2,220 msnm C. Cutzacuatzaitiro: 2,220 msnm
3.4.2.3. Precipitación
De acuerdo con los reportes del Boletín meteorológico los datos locales arrojan un
promedio anual de 1,205 mm de precipitación promedio anual, pero la influencia la zona de
montaña de los Sistemas Terrestres propician una derivación de vientos húmedos que se
levantan por encima de los 3 mil metros, debido a ello, las partes bajas del valle pueden
registrar una menor precipitación, dando lugar a variaciones climáticas diferenciadas. El
150
promedio medio mensual es de 102.91 mm y la incidencia mayor ocurre en los meses de
mayo, junio, julio, agosto y septiembre. Los niveles de precipitación son similares a los de
Angahuan. No obstante, los rangos altitudinales se diferencian mucho.
3.4.2.4. Temperatura
La oscilación de la temperatura es regular, la media mensual es de menos de 10°C y la
variación isotermal llega a los 9°C. En entrevistas realizadas algunos comuneros tienen la
percepción del cambio en la temperatura en el clima, lo que ha propiciado que unos
incursionen en las plantaciones de aguacate en áreas dónde físicamente no son aptas.
3.4.2.5. Aguas superficiales
La mayor parte del agua que llueve en la comunidad se infiltra rápidamente debido a la
condición arenosa del suelo andosol, de modo que las corrientes superficiales en la mayoría
de los casos son intermitentes.
Las características hidrológicas del Cono cinerítico Janamo y del cerro el Horno se definen
por la existencia generalizada de corrientes intermitentes que son ríos de temporal o
escurrimientos de lluvias y por último, los arroyos perennes que son los escurrimientos que
se presentan durante todo el año, aunque mencionan que ya casi todos son de carácter
intermitente pues la temporada de lluvias ya no es como antes, debido a que ya no existe la
vegetación que había antes.
En el área de estudio se encuentran una gran cantidad de arroyos intermitentes y se
localizan varios manantiales u ojos de agua como se les conocen localmente en nuestro
país, el de uso más antiguo (según la comunidad se usaba para lavar), es el que se tiene en
litigio con la comunidad de Capácuaro, que según este estudio y con la obtención del límite
se encuentra fuera del mismo a unos 200 metros aproximadamente de la mojonera ojo de
agua, sobre la barranca la guerra, el que surte de agua a la comunidad actualmente es el que
se ubica en el Paraje Natzicurin que se encuentra cercado para su protección debido a que la
comunidad se da cuenta de la importancia que tiene lo que ha derivado que a la fecha se
hallen cercadas 23 hectáreas para la protección de su cobertura vegetal. Este se encuentra
entubado hasta la comunidad.
151
Está ubicado otro manantial al Noroeste del poblado que es conocido como Agua Nueva,
ubicado en el paraje Inzinpairo, es el más cercano a la comunidad y es usado para la toma
de agua de los animales, aunque también es usado para consumo humano.
Se calcula que la relación entre infiltración, evapotranspiración y desalojo por las unidades
de escurrimiento queda definida en el siguiente patrón: infiltración con un 67 %; consumo
natural y evapotranspiración con un 33 % de ahí que el porcentaje mayor de captura y
desplazamiento no ocurre en el medio superficial, sino en el subterráneo (CNA 2005),
razón por el cual, un esquema de PSA-H resulta importante.
3.4.2.6. Aguas Subterráneas
En relación a los recursos subterráneos existen 21 acuíferos identificados en el estado, que
cubren una superficie aproximada de 11,476 km de los cuales 9 se localizan en la región
Lerma, 9 en la Balsas, 2 en la costa de Michoacán y 1 en la Armería-Coahuayana (CNA,
2004). El acuífero más cercano a esta zona es el que se encuentra en el subsuelo entre el
municipio de Paracho y Uruapan ubicándose en la mayor parte de este último, el cual se
reporta como sobre explotado.
3.4.2.7. Clima
el sistema clasificado por Koppen modificado por Enriqueta García, de acuerdo a la
información de la estación meteorológica 29-054 de Paracho, que se ubica en la misma
zona altitudinal y dentro del mismo Sistema Terrestre, el clima más frecuente y dominante
en la región es el que corresponde al Templado frío, con una época seca aguda antes del
verano, con clave C(w2), es decir el subgrupo de clima semi-frío, tipo semi-frío subhúmedo
con lluvias en verano y heladas en invierno, la temperatura media anual transcurre entre los
14°C y los 16°C, normalmente en dirección sureste desde la llanura. Las temperaturas
mínima promedio anual y máxima promedio anual, que van de los -4.4°C, en el mes más
frío, hasta los 31.7°C, en el mes más cálido respectivamente.
A continuación se describen los tipos de clima identificados en la comunidad de acuerdo
con la clasificación de Koppen y tomado de las cartas temáticas de INEGI escala 1:
250000, presentando dos climas que va de templado húmedo a semi cálido subhúmedo con
abundantes lluvias durante el verano.
152
(A)C(w2). Semi cálido subhúmedo del grupo C, temperatura media anual mayor de 18°C,
temperatura del mes más frío menor de18°C, temperatura del mes más caliente mayor de
22°C. Precipitación del mes más seco menor a 40 mm; lluvias de verano con índice P/T
mayor de 55 y porcentaje de lluvia invernal del 5% al 10.2% del total anual.
C(m). Templado húmedo, temperatura media anual entre 12°C y 18°C, temperatura del mes
más frío entre -3°C y 18°C y temperatura del mes más caliente bajo 22°C. Precipitación en
el mes más seco menor de 40 mm; lluvias de verano y porcentaje de lluvia invernal del 5%
al 10.2% del total anual.
Cuadro 20. Consideraciones climáticas de la región
Humedad relativaHumedad Relativa Media Anual: 55 % Mes más húmedo: Julio, con el 63 % Mes más seco: Marzo, con 16 % Media mensual: 35 %Velocidad y dirección del vientoLa velocidad promedio del viento es de 6.4 km/hora, con un máximo de 8.6 y un mínimo de 3.9. La dirección dominante es de Suroeste hacia Noroeste, con frecuencia del 48.6 % anual.Intemperismos severosFrecuencia de nevadas: Se presentan en forma muy irregular en la región, se tiene registro de una nevada en el año de 1993. Sin embargo en los inviernos severos, se aprecia nieve en la cima de los cerros más altos de la región._____________Frecuencia de heladasDurante los meses diciembre a marzo, se registran hasta 9 días de helada en promedio. Aunque la comunidad menciona que hay más ya que mencionan que pega mucho el hielo.___________________________________________________________Frecuencia de granizadasSe presentan durante el último tercio de la temporada de lluvias, durante agosto y septiembre, con una regularidad anual de hasta 4 granizadas por año.__________________________________________________________________________________Impacto de HuracanesLos huracanes que colisionan contra la sierra madre occidental, producen en la región coletazos de tormenta que lleva a incrementar la precipitación hasta en un 100 % en un solo mes, lo que no ha significado un riesgo considerable para los ecosistema o la vida humana.Tormentas eléctricas:De 22 a 27 días al año.Inversión térmica:Se presenta todos los años en invierno en forma de acumulación de nubes en el nivel altitudinal de los 2,300 a 2,400 msnm. Y que se manifiesta con un promedio de 13 días de nubosidad en promedio al mes, entre noviembre y marzo. Por debajo de esta capa de nubosidad se acumulan los gases (humo) de la combustión de los hogares de la población, y esta comienza a liberarse en días soleados, entre las 3 y 4 horas de insolación.____________________________________________Nubosidad e insolación.
Nubosidad: Promedios anuales de nubosidad son de 197 días, con persistencia de las dos terceras partes del día, en promedioInsolación: Promedio anual, 11.7 Horas por día, en promedio anual. Meses con mayor insolación: Marzo: con 325 Horas, Abril: 357 Horas. Mes con menor insolación: Agosto con 132 horas._______________________________
3.4.2.S. Altitud
La topografía de la comunidad en su mayor parte está compuesta por una asociación de
volcanes y llanuras más o menos extensas, el cual está representada principalmente por
cerros de talla mediana, así como de valles en donde se encuentra asentada el área urbana
de la comunidad y donde se realiza la agricultura y fruticultura (aguacate) principalmente.
153
De acuerdo con la figura 36 del modelo de elevación digital la mayor exposición
fisiográfica se presenta al Sur y al Sureste que es hacia donde miran los cerros el Horno y el
Janamo que son los de mayor altura, en los cerros de menor elevación que se pueden
observar no hay una exposición predominante.
El territorio de la comunidad presenta en su mayoría (60%) pendientes ligeras que van del 0
al 10%; un 30% de su superficie presenta pendientes que van de 10 a 20% que se presenta
en el cono cinerítico el Janamo y en el cerro Cutzacuatzaitiro. Por último, el 10% de su
superficie restante presenta pendientes del 20 a 60%, sobre todo la ladera que mira al
suroeste de la elevación el Horno y las laderas de todas las demás elevaciones.
Figura 35. Modelo de elevación digital
Fuente: Elaboración propia con base en INEGI, COANFOR, OET-Uruapan
3.4.2.9. Suelos
Localmente, los habitantes de la comunidad de San Lorenzo señalan la existencia de dos
tipos de suelo bien diferenciados, los cuales se mencionan a continuación:
154
■ Malpaís: Son tierras poco profundas y muy pedregosas■ Tirinda o charanda: Tierra de color rojiza y muy pastosa no es muy buena para las
actividades agrícolas pero si para los pinos.■ Topurí: Tierra suelta, de color café, son considerados suelos buenos, es decir, suelos
fértiles y aptos para desarrollar las actividades agrícolas y forestales.
3.4.2.10. Vegetación y uso del suelo
La comunidad se encuentra dentro de la Provincia de las Serranías Meridionales,
caracterizada por la presencia de bosques de pino y encino (figura 37).Cabe mencionar que
una parte de la zona forestal presente en la comunidad está compuesta por reforestaciones
que se han realizado a lo largo de dos décadas aproximadamente, la vegetación natural a
sido aprovechada en muy buena parte y las zonas más conservadas a la fecha siguen siendo
utilizada de manera clandestina por personas de la misma comunidad.
Figura 36. Mapa de vegetación y uso del suelo
Fuente: Ordenamiento Territorial de San Lorenzo, 2008
El bosque de pino-encino con vegetación secundaria se localiza en elevaciones por arriba
de los 1,800 metros sobre el nivel del mar y alcanza altitudes de hasta 2,700 m, donde
empiezan a ser claramente dominantes las especies del género Pino. Respecto a su
155
estructura vertical, este tipo de vegetación presenta de dos a tres estratos: arbóreo, arbustivo
y herbáceo. El estrato más importante es el arbóreo, con alturas promedio entre los 15 y los
25 m. Particularmente en la comunidad Indígena de San Lorenzo, esta vegetación es
“discontinua” se distribuye entre los 1,840 y 2,230 msnm, destacando la mayor
concentración en la altitud que va de 1970 a 2100 m.
También puede encontrarse como bosque de encino-pino que es una comunidad vegetal
igual que la anterior solo que localizada en partes más bajas y con mayor número de
individuos arbóreos de encinos que de pino principalmente en las zonas de malpaís.
Para la clasificación de vegetación dentro de la comunidad se ha empleado el término
“Discontinuo” asociado con algunos tipos de vegetación. Esto hace referencia a un tipo de
comunidad vegetal que presenta baja densidad de individuos, ubicándolos de manera
discontinua. Las comunidades vegetales donde se emplea este término han sufrido alguna
presión, ya sea algún incendio y algún factor de origen antropogénica como la
deforestación (cuadro 21)
Cuadro 21. Tipo de cobertura de uso de sueloSuperficie(has)
Superficie(%)Tipo de cobertura
Cultivos agrícolas 1888.666 29.68Bosque de pino-encino discontinuo 924.897 14.53Bosque de pino-encino con vegetación secundaria arbustiva y herbácea 2971.228 46.68Pastizal inducido 300.404 4.72Parcelas abandonadas 194.855 3.06Reforestaciones recientes 1.481 0.02Explotación de materiales 8.188 0.13Área sin vegetación 8.783 0.14Área urbana 49.016 0.77Vías de comunicación 16.973 0.27TOTAL 6364.49 100
Fuente: Ordenamiento Territorial de San Lorenzo, 2008
Es pastizal inducido surge cuando se elimina la vegetación original. Este pastizal pudo
aparecer como consecuencia de una perturbación humana, por ejemplo, desmonte de
cualquier tipo de vegetación por cambio de uso de suelo, un fuerte pastoreo en áreas
agrícolas abandonadas y zonas que se incendian con frecuencia.
156
Uso actual del suelo
Según los datos generados del Ordenamiento Territorial Comunitario de San Lorenzo
(2008), el uso del suelo forestal es muy significativo pues representa un 69.16 % de la
superficie total, contemplando áreas con vegetación arbustiva y bosque discontinuo donde
se practica en parte la ganadería extensiva. Algunas áreas con potencial forestal han
cambiado de uso para convertirlas en huertas de aguacate (en la actualidad se estiman más
de 400 hectáreas de plantaciones de aguacate).
El uso del suelo agrícola se encuentra en áreas con pendientes menos pronunciadas,
representa un 29.68 % de la superficie total, teniendo un carácter solo de temporal, en la
temporada de secas en algunos casos utilizan las ollas que son llenadas con pipas
(principalmente en parcelas de aguacate). El cultivo predominante es el maíz, después la
avena como cultivos anuales ocupando una superficie de 1,606.58 hectáreas con una
ocupación del territorio de 25.24 % y recientemente la introducción del cultivo de aguacate
y durazno desplazando las superficies forestales, como cultivos perennes, ocupan una
superficie de 282.08 hectáreas (en 2008, en la actualidad la superficie es de 458 has.) que
representa el 4.43% de la superficie comunal (cuadro 22, figura 38).
Paralelamente la superficie agrícola tiene un uso ganadero semi-extensivo, debido a que
una vez recogidas las cosechas se llevan los animales a las parcelas para que estas se
alimenten de los esquilmos de las cosechas, dentro de la comunidad se encuentra una zona
de pastizal inducido que es utilizada principalmente para la ganadería, de igual manera
algunas zonas forestales se destinan a este concepto de una manera extensiva, esta ocupa
una superficie 1,097.50 hectáreas con un 17.24 % (OTC, 2008).
Actualmente se tiene este uso en una pequeña área relativamente cercana a la carretera en la
parte más baja del cerro Cupanda, se tiene aprovechamiento de un banco de arena y
balastre, materiales para la construcción, este aprovechamiento es por parte de terceras
personas ya que no está siendo utilizado directamente por la comunidad. Ocupa una
superficie de 8.19 hectáreas que es lo que se observa en la fotointerpretación de las
ortofotos digitales, representa un 0.13 % de la superficie comunal (OTC, 2008).
157
Figura 37. Usos del suelo en San Lorenzo
Fuente: Ordenamiento Territorial Comunitario, 2008
Cuadro 22. Uso del suelo en San LorenzoSUPERFICIE
(HAS)SUPERFICIE
(%)USO ACTUAL
Agricultura de temporal con cultivos anuales y ganadería 1606.58 25.24Agricultura de temporal con cultivos perennes 282.08 4.43Ganadería extensiva 1097.50 17.24Explotación de materiales para la construcción 8.19 0.13Potencial forestal 3304.14 51.92Urbano 49.02 0.77Vías de comunicación 16.97 0.27TOTAL 6364.49 100.00
Fuente: Ordenamiento Territorial Comunitario, 2008
El área de estudio se encuentra sometida a la constante pérdida de la cubierta vegetal
natural por la presión antropogénica por parte de los habitantes de la comunidad que no
permite la regeneración natural del bosque, además la ganadería extensiva no permite el
desarrollo de las reforestaciones que se hacen en las zonas forestales, ya que en la época de
secas los animales consumen todo lo que encuentran a su paso incluidos los rebrotes de las
reforestaciones haciendo lento su crecimiento, además de la deforestación para la
158
introducción de cultivos de aguacate que es un problema que se presentará de manera más
fuerte a través del tiempo.
3.4.2.11. Financiamiento agrícola mediante el programa ProCampo
En 2011 el número de usuarios del programa ProCampo alcanzó los 192 beneficiarios. De
estos, un importante número (42 usuarios) fueron para apoyar la producción de 154.75
hectáreas dedicas al cultivo de aguacate (cuadro 23). Desde 1995 el financiamiento para
este cultivo ha aumentado, registrándose en 2011 más de $183 mil pesos.
Cuadro 23. . Financiamiento total de la actividad agrícola ( a excepción del cultivo de aguacate)
Año Total de usuarios
Superficie total de cultivos
Importe total ($)
2011 150 527.92 670,457Fuente: Elaboración propia con base en datos de SAGARPA, 2011
Al revisar el cuadro 24 se observa que hay usuarios con superficie apoyadas de 19.5
hectáreas como máximo (en 2011). Cerca del 50% de la superficie cultivada está
concentrado en 8 productores50 donde posiblemente algunos tengan lazos familiares.
Cuadro 24. Financiamiento agrícola para los cultivos de aguacate 1995-2011
Año Total de usuarios
Superficietotal Mínimo (has) Máximo(ha) Importe total
($)1995 2 4.5 1 3.5 1,9801997 5 10 1 3 5,5601999 13 31.5 1 6 22,3022001 21 66 1 8.5 54,7142003 30 85.5 1 9 84,3152005 32 112.5 1 18 123,6052007 35 123 1 18 134,8002009 38 119 1 8.5 141,725.52011 42 154.75 1 19.5 183,482.5
Fuente: Elaboración propia con base en datos de SAGARPA, 2011
3.4.3. REGLAS EN USO: criterios para el aprovechamiento de los bosques
Las relaciones entre las normas y los componentes de una situación de acción se muestran
en el cuadro 25 donde se describe un conjunto de reglas que conectan a partes específicas
de una situación de acción. Cada elemento de una situación de acción viene determinada
por regulaciones de las reglas de funcionamiento. De esta forma, según el desarrollo
institucional de la comunidad es lo que permitiría regular las formas de aprovechamiento
del recurso forestal común. Estas reglas, que derivan del funcionamiento cotidiano de la 50
50 José Cruz Máximo Alejo (19.5 has.), Lucas Alejo Baltazar (14.5 has.), Bernabé Alejo Arturo (7 has.), Esteban Alejo Bravo (6 has.), Mateo Amado Bernabé (6 has.), Gabriel Amado Mariscal (6 has.), Espíritu Mariscal Ángel (6 has.), Enrique Ruiz Matías (6.5 has.)
159
comunidad, son los que nos permitirá estudiar los procesos de provisión de bienes
colectivos, las que la limitan y las que la incentivan.
Cuadro 25. Relaciones entre las normas y los componentes de una situación de acción
COMPONENTESTIPO DE REGLA VERBO REGULADOS DE LA
SITUACIÓN DE ACCIÓNPosición Ser Posiciones
Limite Entrar o salir ParticipantesElección hacer Acciones
Agregación Influir (conjuntamente) ControlInformación Enviar o recibir Información
Recompensa Compensar o Recibir Costo/BeneficioAlcance Ocurrir Resultados
Fuente: Ostrom, 2004
3.4.3.1. Condiciones iniciales: ¿Qué sucede cuando no hay reglas relacionadas a los componentes de una situación de acción?
En el ámbito de la comunidad no podemos hablar de reglas que asignen recompensas o
castigos ante una determinada conducta que repercute en los bienes comunes. Ante esta
situación, Ostrom (2005) señala que al menos, deben existir las reglas de posición, límite,
agregación y de elección, dado que estos son los que influyen de manera directa en las
acciones en las decisiones de uso del recurso; las demás reglas se relaciona directamente en
cómo la comunidad ha diseñado esquemas en torno a los resultados potenciales esperados
en la gestión de sus bosques; no obstante, al no existir datos disponibles que den cuenta de
la existencia de reglas de éste tipo, solamente nos enmarcaremos al ámbito de las reglas de
acción.
3.4.3.2. Reglas de límiteEn términos de aplicación, las reglas de límite especificadas en el entorno comunal están
dadas por los agentes externos (articulo 38 de la Ley Agraria) a elección de los integrantes
de la comunidad. No obstante, la constitución de los derechos a utilizar del recurso forestal
y los derivados de éste están limitados a un grupo legalmente reconocido. Por lo tanto, el
derecho a una posición sobre el usufructo y gestión del sistema de recursos forestales de la
comunidad está determinado por los miembros comuneros legalmente reconocidos y
aceptados entre ellos, actualmente constituido por 150 miembros.
De lo anterior, se definen posiciones específicas para determinar la actuación de los
participantes involucrados en una situación de acción vinculada a la gestión de los bosques.
160
3.4.3.3. Reglas de posiciónDe acuerdo a las disposiciones de las reglas de límite, en la comunidad de San Lorenzo
solamente son susceptibles de ocupar una posición aquellos miembros reconocidos. De este
modo, bajo el esquema de organización, el Comisariado de Bienes Comunales (CBC),
conformado por tres integrantes. El presidente del CBC es quien representa legalmente a la
comunidad y tiene la capacidad de incidir sobre la formas de aprovechamiento del recurso.
Sin bien está conformado también por un secretario y tesorero, generalmente quien
encabeza el CBC es el presidente. No obstante, las decisiones giran en torno a las
decisiones tomadas por los miembros en asamblea.
Las reglas de límite se basan principalmente en la relación entre los derechos de
apropiación y la relación de un apropiador hacia el recurso. Este tipo de regla
evidentemente afecta de manera directa o indirecta a los distintos participantes (incluyendo
a los comuneros no reconocidos legalmente) que tienen contacto con los recursos
forestales.
Las posición que ocupa el resto de los miembros es el hecho de ser “comunero”, esta
posición lo habilita para ser participe en las decisiones de aprovechamiento, de ser
beneficiario de los recursos que se obtienen de la conservación, pero al mismo tiempo le
implica deberes.
3.4.3.4. Reglas de elecciónDe la misma forma que Angahuan, en la actualidad las reglas de elección en torno al
aprovechamiento de los recursos forestales viene dada por una restricción en su uso. La
razón fundamental es que, económicamente dependen de manera importante de los recursos
que derivan de las políticas de conservación forestal. El CBC comunales es quien se
encarga de especificar quiénes y cuándo realizarán determinadas actividades que conlleven
a los resultados esperados. En este caso, los miembros reconocidos como comuneros,
tienen la obligatoriedad de participar en las actividades de conservación dada su elección
actual sobre el aprovechamiento de los bosques.
161
3.4.4. INSTRUMENTACION DE LAS POLITICAS AMBIENTALES DE
CONSERVACIÓN FORESTAL
A diferencia de Angahuan, en la comunidad de San Lorenzo, apenas en 2011 las políticas
ambientales de conservación forestal, promovidas por la CONAFOR, comienza a aplicarse
en áreas forestales de la comunidad contemplando la implementación de esquemas de
restauración forestal, conservación y restauración de suelos, reforestación, protección de
áreas reforestadas y servicios ambientales hidrológicos, esta última bajo el esquema de
Fondos de Concurrentes.
La restauración forestal se lleva a cabo en áreas de pastizal inducido y parcelas
abandonadas que han perdido su cobertura forestal original por el cambio de uso del suelo.
Se trata de hacer reforestaciones y sobre todo de procurar prácticas que permitan la
conversión a áreas forestadas, además de establecer obras de conservación de suelo y
practicas sustentables de manejo del bosque. En la comunidad, estas áreas ocupan una
superficie de 309 hectáreas y corresponden al 4.87% (figura 39) del total del territorio de la
comunidad. Para este esquema, la comunidad ha recibo apoyos de la CONAFOR dentro del
Programa Federal Forestal de la Meseta Purépecha (PFFMP), un programa cuyo propósito
es “disminuir los procesos de deterioro ecológico de los recursos forestales, de las
microcuencas prioritarias” ubicada en Michoacán en la región denominada Meseta o sierra
purépecha “a través de acciones de restauración para la recuperación de la cubierta forestal,
el cultivo del bosque y fomentando y mejorando las capacidades de organización y gestión
para el manejo comunitario de los recursos forestales; y generando opciones de empleo
para los habitantes de esta región” (lineamientos del PFFMS, 2012). Bajo esta modalidad,
son 50 hectáreas que la CONAFOR aprobó en 2011 para la realización de este tipo de
actividades en áreas deforestadas. Evidentemente que para que esto se logre es necesario,
de entrada la inversión financiera de CONAFOR para este tipo de actividades, y lo
importante, que exista reglas de uso como lo es: regulación en el uso del suelo,
reforestaciones, prácticas de conservación de suelos y agua, y vigilancia constante.
162
Figura 38. Áreas elegibles para restauración forestal
En 2011 la comunidad inicia con actividades de reforestación en 100 hectáreas ubicadas en
la zona norte, principalmente en aquellas áreas clasificadas como pastizal inducido Por otro
lado, en la modalidad de Conservación y Restauración de Suelos de la misma CONAFOR,
la comunidad le fue aprobada el apoyo para conservar y restaurar 100 hectáreas de los
bosques, el área propuesta se ubica en la zona norte de la comunidad donde predominan los
bosques de pino-encino con polígonos de áreas de pastizal inducido. En cuanto al tema que
interesa, el área gestionada bajo PSA-H es la de mayor superficie y ocupa 500 hectáreas
ubicada en las áreas comunales de bosque pino-encino (cuadro 26).
Cuadro 26. Apoyos para la restauración, protección y conservación de los recursos forestales en San Lorenzo
Año de aprobación
Superficie(HAS)Concepto de apoyo Programa
16 de junio 2011 Restauración forestal Programa Forestal Federal Meseta Purépecha 50
2011 Protección de áreas reforestadas PROARBOL 100
2011 Reforestación con planta de vivero en ecosistema templado 2011 PROARBOL 100
4 y 25 de Agosto de 2011 Apertura de brechas corta fuego Programa Forestal Federal Meseta
Purépecha 13
4 y 25 de Agosto de 2011 Restauración forestal Programa Forestal Federal Meseta
Purépecha 37
2010 Pago por Servicios ambientales hidrológicos Fondos Concurrentes Conafor- Capasu 500
Fuente: Elaboración propia, con base en datos de CONAFOR, 2011
163
Tal como en la mayoría de las áreas de propiedad social ubicadas en la región purépecha,
las políticas de conservación forestal son las que más están teniendo incidencia para la
conservación de los bosques. Por ejemplo, el PFFMP, en 2012 aprobó la solicitud en 46
comunidades y ejidos realizar actividades forestales tales como la protección y cultivo del
bosque en 27 comunidades y ejidos, restauración forestal en 9 comunidades y ejidos, y
silvicultura comunitaria en 10 comunidades y ejidos, este último tiene que ver con el
fortalecimiento de las capacidades de las comunidades para la gestión de sus recursos. Gran
parte de las solicitudes están dentro del componente de protección y cultivo del bosque y
restauración forestal lo que refleja claramente el nivel de degradación actual de los bosques
en las áreas de propiedad social. En suma, la superficie total bajo el esquema de PFFMP
alcanza las 1,488.95 hectáreas con una inversión total de $16,136,512, es decir, se paga en
promedio la cantidad de $10,837.5 por hectárea (cuadro 27).
Cuadro 27. Conceptos de apoyo en la meseta Purépecha del PFFMP 2012
CONCEPTO DE APOYO NUMERO DE EJIDOS Y COMUNIDADES
SUPERFICIE(HAS)
MONTO APROBADO ($)
Apertura de brechas corta fuego 14 113.68 511,736Elaboración y fortalecimiento de estatutos comunales 1 50,000Evaluación rural participativa 1 42,000Mantenimiento de reforestaciones exitosas y/o de regeneración natural establecida. 8 498.37 1,345,599
Regeneración natural del bosque. 5 361.5 976,050Restauración forestal 9 515.4 12,525,127Seminarios de comunidad a comunidad 1 78,000Talleres y cursos de capacitación 4 248,000Técnicos comunitarios 3 360,000TOTAL 46 1488.95 16,136,512
Fuente: Elaboración propia, con base en datos de CONAFOR, 2012
Sin bien estos recursos representan un importante ingreso para las comunidades que ayudan
de alguna forma a mitigar la carencia de empleos y algunos servicios básicos, no queda
claro cómo se pretende lograr los objetivos que persiguen las políticas ambientales cuando
existen otros elementos que pudieran afectar los resultados, tal como el crecimiento de la
frontera del cultivo de aguacate. Además cómo compatibilizar las otras políticas, como las
políticas agrícolas, cuando los objetivos de este pudieran afectar los resultados esperados
del otro. Po ejemplo, los datos de la SAGARPA, indica que en materia de apoyo al campo
(ProCampo) para las comunidades de Angahuan y San Lorenzo las superficies apoyadas
para el cultivo de aguacate han ido en aumento desde 1995 (ver cuadro15 y 23), lo que
incentiva o pudiera incentivar el cambio del uso del suelo.
164
IV. UNA PERSPECTIVA INSTITUCIONAL DE LAS ARENAS DE ACCIÓN EN ANGAHUAN Y SAN LORENZO PARA DETERMINAR LOS ELEMENTOS QUE LIMITAN O FAVORECEN LA ACCIÓN COLECTIVA Y SUS EFECTOS EN LA GESTIÓN DE LOS BOSQUES EN TORNO AL PSA-H
Resulta claro que para concebir los factores que motivan o limitan la acción colectiva en
una situación de acción particular, primero se debe tener el contexto en cómo las reglas en
uso se combinan con los atributos de la comunidad y sus recursos biofísicos. Las
asunciones implícitas o explícitas acerca de las reglas, las variables biofísicas y los
atributos de una comunidad influyen en la forma en que se conceptualizan los siete
elementos de un ámbito de acción. Así un análisis institucional debía comenzar con el
análisis de estos factores y proceder a identificar algunas de las situaciones de acción que
resultan de las combinaciones particulares de estos factores.
Con el propósito de derivar inferencias acerca del probable comportamiento de los actores
en una acción (acerca del patrón de resultados conjuntos que se producen) uno debe realizar
suposiciones acerca de las preferencias, herramientas de la información-procesamiento, y
los recursos de los actores que participan. El actor, es entonces, la fuerza de actividad que
permite generar predicciones acerca de los resultados dada la estructura de la situación
donde se desenvuelve (Ostrom, 1994).
La decisión sobre el uso de la tierra y la participación en actividades de conservación
forestal fueron seleccionadas para un análisis detallado, ya que son actividades para las que
se puede concebir la incidencia de las políticas ambientales. Se puede entrever que los
recursos que se destinan para estos rubros resultan ser mayores que las destinadas, por
ejemplo, por el programa ProCampo (cuadro 15 y 23). El cambio de las reglas formales e
informales que guían y gobiernan estos dos tipos de decisiones que la gente puede hacer en
la comunidad —la decisión de mejorar su propia situación y la decisión de mejorar la
situación de otros en la comunidad o afectar—puede ampliar el conjunto de opciones
disponibles para los comuneros para lograr sus metas y aspiraciones. Por lo tanto,
identificar los cambios pertinentes y efectivos a las normas requiere, en primer lugar, una
comprensión de la "arena de acción", en este caso compuesto por algunos participantes
165
dentro y fuera de la comunidad51 52, y en segundo lugar el conocimiento de las situaciones de
acción "(la decisión del uso de los bosques y la participación en actividades de
conservación forestal) en el que los actores están involucrados y/o tienen un interés.
4.1. Arenas de acción
El manejo de los recursos forestales en la comunidad tiene que ver con cómo los bienes
forestales y las aspiraciones de la comunidad pueden ser protegidas y mejoradas para
proporcionarles los medios económicos, sociales y ambientales para cumplir con el52continuo crecimiento de la región de forma ecológica y económicamente sostenible
mediante los distintos “incentivos” que promueven la conservación forestal. De allí que los
esquemas de conservación forestal, se hayan implantado en muchas áreas de la parte alta de
la cuenca del Río Cupatitzio, y van más allá de esa área, alcanzando la región denominada
Purépecha con vastas áreas forestales susceptibles de PSA-H (Figura 40).
En Angahuan y San Lorenzo, ubicadas en los márgenes de la parte alta de la cuenca del Río
Cupatitzio, el uso de los bosques en la actualidad obedece principalmente a:
1. El discurso político de conservación ambiental, sobre todo el de carácter forestal
ha incidido en la percepción de los comuneros de “guardar los bosques porque el
gobierno así lo quiere”. No obstante, cabe precisar que en muchos casos la
apreciación y conducta que los comuneros toman en torno a estas políticas resulta
diferente a lo deseado como objetivo de las políticas.
2. La forma en que este discurso se ha traducido en políticas ambientales que han
incidido directamente en la comunidad. Eso se evidencia a partir de las diversas
solicitudes formales de las comunidades, desde 2004 hasta la fecha, para gestionar
apoyos relacionados a la restauración, reforestación y conservación de los bosques
(ver cuadro 29).
3. La desaparición total o parcial de la dependencia económica entre los recursos
forestales comunes y la Comunidad. Se habla de una pérdida de dependencia
cuando los factores que llevaron a esa situación se debió, entre varias causas, a
51Al interior de la comunidad hay grupos participantes que gestionan el recurso forestal para medidas específicas. Por otro lado, existen agentes externos que inciden en la decisión de estos.52 Crecimiento económico para entes que usan como base material los recursos forestales de la región y de los servicios ambientales hidrológicos generados.
166
acciones oportunistas y de reglas difusas para el aprovechamiento del recurso
forestal. Asimismo, esta desaparición se debe en gran medida al declive del
mercado para los productos no maderables (la resina), que en sus tiempos de auge
representaba la principal actividad en la región.
4. Sus decisiones para participar en actividades que mejoren las condiciones del
recurso forestal responden a la necesidad de mayores ingresos, aunque no es la
única. Empero, las decisiones vinculadas a la acción de los participantes sobre el
uso, aprovechamiento y distribución delos beneficios derivados de los recursos
comunes forestales no responden a una colectividad, limitando los derechos del
núcleo comunal. La asignación de los recursos es determinada de acuerdo a las
decisiones del presidente del Comisariado de Bienes Comunales. Esto se observa
más en Angahuan que en San Lorenzo.
167
Figura 39. Superficie forestal en la región Purépecha con potencialidad de PSA-H
Fuente: Elaboración propia con base en datos de CONAFOR (2012), CONAGUA, ESRI MAPS
168
4.1.1. PARTICIPANTES EN LAS ARENAS DE ACCION
En el trabajo de campo realizado entre octubre 2011 y abril del 2012 los grupos de interés
que se detectaron en torno a su participación —o participación potencial—en las decisiones
del uso de los bosques son variados (cuadro 28). Estos actores se caracterizan por sus
diversas formas de influir y hacer cumplir las decisiones relativas a las diferentes opciones
de uso de los suelos forestales. En al ámbito comunitario la acción de los stakeholders
influyen en las decisiones y acciones en el uso del recurso de forma positiva o negativa. Por
otro lado, también existen actores externos que tienen la capacidad de influir en las
decisiones sobre el uso de los recursos forestales, sean estos actores regionales, estatales o
nacionales.
Cuadro 28. Actores internos y externos que influyen en la decisión de uso del suelo
coLU
LU
LUQCOOÛ .3O>-coLU
OHo<
ANGAHUAN SAN LORENZO
ACTORES EXTERNOSCONAFOR CONAFORCOFOM COFOMCAPASU CAPASUCCRC CRCCCFE CFEAPEAM APEAMACTORES INTERNOSCBC CBCCV CVResineros Productores de aguacateFleteros (caballerangos) y Prestadores de Servicios Turísticos Tallereros y sierracinteros (fabricación de tarimas)
Tallereros y sierracinteros (fabricación de cajas de empaque) RBC (avecindados)
AvecindadosResidentes de la comunidad (intereses individuales) Residentes de la comunidad (intereses individuales)
Astilladora Comunal
4.1.1.1. Grupos de interés clave en las decisiones del uso de los bosques: actores
internos y externos
Actores internos
Los propietarios de la tierra, que generalmente son los residentes locales son los
directamente involucrados con las decisiones de uso de los bosques. En ambas
comunidades, estas aspiraciones están representadas por el Comisariado de Bienes
Comunales (CBC), autoridad que hace valer lo que la colectividad resuelve en la
169
asamblea comunal. En el caso de San Lorenzo, la autoridad comunal representa los
intereses de cerca de 150 comuneros, y forman aproximadamente el 12% del total de
integrantes que desean ser reconocidos como comuneros. De hecho, estos últimos, para53legitimarse han formado lo que ellos llaman el Representante de Bienes Comunales
(RBC), que a diferencia de los legalmente reconocidos por la Secretaría de la Reforma
Agraria (SRA), no poseen los derechos de apropiación de las tierras comunes, y por
ende, no pueden beneficiarse de los distintos apoyos y programas canalizados en las
áreas de propiedad común. Por su parte, en Angahuan, hay más de 1600 comuneros
reconocidos por la SRA, y caso contrario a lo que sucede en San Lorenzo, que a pesar
de ser reconocidos muchos no reciben beneficios tangibles o incentivos que den cuenta
de la importancia de mantener el uso actual de los bosques porque el tamaño del grupo
ha crecido en los últimos años y continúa. Como expresaría M. Olson, en relación al
tamaño del grupo, “la existencia de un grupo grande con un interés común no dará lugar
automáticamente a la acción colectiva. Debe haber un incentivo individual para
participar o debe haber coacción”.
Sobre el Consejo de Vigilancia, es interesante recalcar la diferencia entre ambas. En
Angahuan, el consejo en ocasiones se posiciona como una contraparte del CBC. Estos
tienen la noción de que su función es vigilar y monitorear el bosque, cuando la Ley
Agraria señala que su función más bien es de supervisar la actuación del comisariado.
En San Lorenzo, la cuestión es más organizada y más informada, y todo se rige en torno
a ley y lo estipulado por ellos. Sin embargo, como grupos, su participación resulta de
menor impacto. Quizá es más la influencia del CV en Angahuan que en San Lorenzo,
dado que cuando el CBC de Angahuan no convoca a asamblea, el CV lo hace. De
hecho, bajo la figura que ellos mismos se tienen como salvaguardas de los bosques,
según lo dicho en entrevistas, estaban gestionando credenciales para la conformación
del Comité de Vigilancia Ambiental Participativa que la PROFEPA entrega a miembros
de comunidades o ejidos para la protección de sus recursos naturales.
53A partir de la sentencia del 14 de mayo 1998 es cuando el RPC tiene su origen. Entre 2000 y 2001 se nombra el primer Comisariado de Bienes Comunales “van cuatro periodos que sacamos comisariados”. Entrevista con el Secretario del CBC, enero 2012, San Lorenzo, Uruapan.
170
Los fleteros y Arrendadores de Cabaña y restauranteros de Angahuan pasan a un nivel
importante sobre las decisiones del uso de los bosques. En la actualidad, su actividad
gira sobre la prestación de servicios turísticos a visitantes del Volcán Paricutín. Sin
embargo, éstos han llegado a manifestar sobre la potencialidad que tiene la reserva
forestal comunal como un atractivo más para los turistas que llegan a Angahuan, de ahí
que ellos, siendo un grupo importante y con potencial económico pueden incidir
fuertemente sobre las formas de uso del bosque.
Asimismo, los resineros de Angahuan, un grupo muy pequeño, que desde hace mucho
dejaron de ser partícipes o protagonistas cuando su actividad era las más importante, no
sólo en Angahuan sino también en San Lorenzo. El decaimiento de la actividad forestal
en ambas comunidades inicia desde la segunda mitad de la década de los setenta. Sin
embargo, en la actualidad su influencia en las decisiones del uso del suelo no es
trascendental, es decir, en términos económicos, los dividendos que se obtienen de
dicha actividad son muy bajos y el número de participantes son pocos, esto al menos en
el área comunal; pero al recorrer algunas de las áreas que están bajo un título de
propiedad (los que cuentan con certificad agrario o son posesionarios) se observa
muchas áreas con esta actividad. Ha habido esfuerzos para retomar el rumbo de esta
actividad, sin embargo no ha tenido el financiamiento ni la asesoría adecuada para
desarrollarla. Asimismo, el mercado actual de la resina no es atractivo para los
comuneros, ya que los precios que pagan por kilo son muy bajos, oscila entre los 7 y 9
pesos.
Considerando que se explican aquellos elementos que inciden en la decisión de uso de
los bosques, también hay factores que inciden negativamente. Un factor es la existencia
de actores que tienen la capacidad de incidir negativamente, sea directa o indirecta, en
los usos del suelo:
■ En Angahuan se encuentra a la astilladora comunal y los tallereros y sierracinteros dedicados a la fabricación de cajas de empaque.
■ En San Lorenzo, están los tallereros y sierracinteros que se dedican a la fabricación de tarimas y productores de aguacate que motivados por las altas tasas de rentabilidad que se obtiene de ello han ampliado la frontera de este cultivo.
171
La astilladora comunal de Angahuan resulta un incentivo perverso para que los comuneros,
sean de la comunidad o no vendan maderas en rollo o pedacería de madera. Lo que motiva
que, al surgir alguna necesidad o gasto imprevisto de algún miembro de la comunidad u
otro, se extraiga una unidad o más del recurso forestal para venderlo a la astilladora.
Por su parte, los tallereros o sierracinteros, al no existir medidas de control sobre los
insumos que éstos emplean para la fabricación de embalajes y tarimas, es posible que
muchos de los recursos que utilizan provengan aprovechamiento ilegal. De hecho esto es
perceptible, al visitar cada uno de los talleres de Angahuan y San Lorenzo, el rechazo a
preguntas en relación al tema de los bosques; incluso se percibe el cambio en la postura,
tratan de mostrar que lo que hacen es la única salida que el sistema económico actual les ha
dado. Sin duda, la ilegalidad de la madera es evidente. Comunidades vecinas como
Sicuicho y la comunidad indígena de Peribán se quejan de la presencia de talamontes de
Angahuan y lo consideran como la mayor depredadora de los bosques de la Meseta
señalando que, derivado de sus actividades compran grandes cantidades de madera
clandestina para fabricar cajas de empaque de aguacate. En los últimos meses de este año, a
partir de los operativos implementados en la región purépecha contra la tala clandestina, la
respuesta de comunidades como Angahuan, San Lorenzo, Capácuaro y Carapan ha sido
mediante bloqueos en carreteras exigiendo el cese a los operativos emprendidos contra los
talamontes, pues argumentan no tienen en que trabajar54.
A la vista, hacen parecer que es la comunidad en su conjunto la que hace esta demanda,
como un claro ejemplo de acción colectiva cuando los intereses son comunes. Sin embargo,
estas manifestaciones son ejecutadas por los llamados stakeholders que bajo el argumento
de pertenecer a una comunidad la representan y actúan, como señala Roth y Sosa, “a
nombre de la comunidad” haciendo valer su calidad de comunero y comunidad indígena,
como una forma más de legitimación
En ambas comunidades, la presencia de productores de aguacate es notable, pues en la
última década, la superficie cultivada ha aumentado registrándose en la actualidad 337
hectáreas en Angahuan y 458 hectáreas en San Lorenzo. En Angahuan, hace 8 años
solamente se ubicaban estos cultivos en la parte sureste, en la actualidad hay grandes áreas
54 En prensa, El Cambio de Michoacán, 26 de julio 2012
172
que se localizan en la parte noroeste. En San Lorenzo se tienen registrados, de acuerdo a los
datos de SAGARPA, a42 comuneros que mantienen una superficie de 154.75 hectáreas. En
esta comunidad, la mayoría de estos cultivos se localizan en la parte sur y es donde
precisamente mantienen conflictos por tierras (más de 320 has) con propietarios privados.
No se sabe con certeza acerca de quiénes poseen las parcelas de aguacate en Angahuan. En
los datos de la SAGARPA, solamente aparecen dos registros de miembros de la comunidad
que reciben el apoyo de ProCampo que en total abarcan 14 hectáreas. Es muy posible que
el resto sean los que no poseen derechos agrarios razón por la cual no pueden recibir este
tipo de apoyos. Asimismo, en San Lorenzo sólo se tiene registro de 42 productores (que
poseen 154.75 has.). Al igual que en Angahuan, posiblemente el resto de las áreas
cultivadas de aguacate en San Lorenzo está en posesión de aquellos que no poseen
reconocimiento legal de comunero.
Actores externos
De 2003 a la fecha muchos de los programas encaminados a mitigar el deterioro ambiental
se han traducido en políticas ambientales concretas destinadas a la conservación de los
recursos naturales. Se ha puesto mucho énfasis en los ecosistemas forestales, debido a sus
cualidades como proveedores de bienes y servicios ambientales resulta imprescindible
conservarlos. Bajo lo anterior, desde la creación de la Secretaría de Medio Ambiente y
Recursos Naturales en el 2000 se fomentó la instauración de una nueva estructura, en la que
actualmente la política ambiental es una política de Estado. La Semarnat cuenta con tres
subsecretarías: la primera destinada a la Planeación y Política Ambiental, la segunda es de
Gestión para la Protección Ambiental, y la tercera de Fomento y Normatividad Ambiental.
Además, la secretaría cuenta con el apoyo de seis órganos desconcentrados: delegaciones
federales, coordinaciones regionales, la Comisión Nacional del Agua (CNA), el Instituto
Nacional de Ecología (INE), la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente
(PROFEPA) y la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (CONANP), y dos
órganos descentralizados: el Instituto Mexicano de Tecnología del Agua (IMTA) y la
Comisión Nacional Forestal (CONAFOR). Este último es quien ejecuta las políticas
ambientales en relación a los recursos forestales. En las comunidades bajo estudio, la
CONAFOR, SEMARNAT y COFOM son instancias externas, que mediante la legislación
173
ambiental, intervienen en las decisiones del uso de suelo; en este caso, uso restrictivo de no
aprovechamiento maderable. A diferencia, con los diversos programas enfocados a mitigar
el deterioro forestal, transfieren recursos financieros a las comunidades de tal forma que
éstos puedan ejercer actividades que no pongan en riesgo la cobertura forestal porque los
servicios ambientales que estos proveen se les considera recursos comunes que son de
interés nacional. En dos años, de 2010 a 2012, la inversión realizada en ambas
comunidades alcanza casi los $10,000,000 de pesos (cuadro 29). De allí que estas
dependencias influyan notablemente sobre las formas de uso del suelo. Otros actores
potenciales en torno a las decisiones sobre el uso de los bosques son la Comisión Federal
de Electricidad (CFE), la Asociación de Productores Exportadores de Aguacate (APEAM),
la Comisión de Cuenca del Río Cupatitzio (CCRC) y la Comisión de Agua Potable,
Alcantarillado y Saneamiento de Uruapan (CAPASU). Esta última, como consumidora de
los servicios ambientales hídricos fue la contraparte del acuerdo institucional para el PSA-
H en las seis comunidades ya mencionadas. Por su parte, la APEAM y la CFE son actores
potenciales para el PSA-H, que de esta forma también estarían participando en las
decisiones de uso del suelo. Aunque en la actualidad ha quedado en el discurso su
participación en estos esquemas de fondos concurrentes, no se descarta la posibilidad de
que estos lo hagan en un momento dado.
Los niveles de decisión en torno al uso de los recursos forestales y el grado de influencia de
cada uno de los actores, internos o externos, se esquematiza en la figura 41
174
Cuadro 29. Esquemas de apoyo para la conservación de los bosques en Angahuan y San LorenzoANGAHUAN
Año de aprobación del apoyo
Superficie MontoasignadoConcepto de apoyo Programa apoyada
(HAS)
01 de Junio de 2012. restauración forestal Programa Forestal Federal Meseta Purépecha 47.5 1,287,721.
2
marzo de 2012 conservación y restauración de suelos PROARBOL 100 320,000
2011reforestación con planta de vivero en ecosistema templado 2011 PROARBOL 100 181,100
2011 protección de áreas reforestadas PROARBOL 100 146,900
2010Pago por servicios ambientales hidrológicos (5años)
Fondos Concurrentes CONAFOR-CAPASU 500 1,925,000
Mayo 2010Aprovechamiento de resina (vigencia abril 2015) SEMARNAT 1143.5
ABRIL DE 2011 conservación y restauración de suelos PROARBOL 107 306,020
2005
• Delimitación del área de conservación
• Cercado del área de conservación
COINBIO
392
499,648• Protección conservación del manantial Noreto
• Establecimiento de planta purificadora de agua
2004-2007 Pago por servicios ambientales (5 años) CONAFOR 950 1,080,0002004-2007 Estudios dasonómicos y de la madera 1126562004-2007 PROCIMAF CONAFOR 160204.562004-2007 Apoyos diversos de SEMARNAT SEMARNAT 275,000
2005 Manejo Forestal COFOM 1075 41258
2004 Autorización de extracción de resina (5 años) COFOM 1061
Junio de 1995 Autorización de aprovechamiento maderable SEMARNAP 196
TOTAL 4432 6,335,507.76
SAN LORENZO
Año de aprobación del apoyo
Superficie MontoasignadoConcepto de apoyo Programa apoyada
(HAS)
16 de junio 2011 restauración forestal Programa Forestal Federal Meseta Purépecha 50 1,814,850
2011 protección de áreas reforestadas PROARBOL 100 146,900
2011reforestación con planta de vivero en ecosistema templado 2011 PROARBOL 100 181,100
4 y 25 de Agosto de 2011 apertura de brechas corta fuego Programa Forestal Federal
Meseta Purépecha 13 57,200
4 y 25 de Agosto de 2011 restauración forestal Programa Forestal Federal
Meseta Purépecha 37 904,169
2010 servicios ambientales hidrológicos Fondos Concurrentes CONAFOR-CAPASU 500 1,925,000
TOTAL 800 5,029,219Fuente: Elaboración propia, con base en datos de CONAFOR y COFOM
175
Figura 40. Nivel de decisión en torno al uso de los recursos forestales
176
4.1.2. SITUACIÓN DE ACCIÓN: modalidades de gestión de los bosques y el
impacto del esquema de PSA-H
Son dos las situaciones de acción que constituyen el foco de atención del estudio en las dos
comunidades, 1) las decisiones de los comuneros sobre uso de los bosques, y 2) la
participación de los agentes externos mediante las políticas forestales o instrumentos de
internalización de externalidades. Cada una de estas situaciones de acción y sus
interconexiones se discuten en las secciones siguientes.
4.1.2.1. Actores en las decisiones sobre el uso de los bosques
Una situación de acción viene dada por la interacción de los recursos biofísicos, los
atributos de la comunidad y las reglas de uso. Con base en esta interacción los actores o
participantes decidirán actuar de una forma o de otra. En los entornos de campo, es difícil
decir dónde una situación empieza y otra se detiene. La situación de acción se caracteriza
por la reciprocidad, por el intercambio, por la resolución de problemas en equipo o
instrucciones dadas por la autoridad elegida. Dentro de las arenas de acción, se identifican
las opciones de acción para el uso de los recursos con base en un conjunto de reglas,
además, para el caso de Angahuan hay un grupo(s) que tiene el potencial de uso de recursos
comunes, los cuales reconocen la importancia de conservar dicho recurso; por lo tanto, se
preguntan ¿qué hay que cambiar o mejorar para hacer un uso sostenible de los recursos?
Por lo tanto, al existir estas intenciones de participación se discuten las opciones de uso de
los bosques y se acuerda de manera colectiva una mejor forma de hacerlo. En otras
palabras, cuando se llega a tal punto, sobre las acciones a seguir dentro de un marco de
reglas para el uso de los recursos, en el lenguaje del enfoque IAD, se estaría pasando a un
estado de elección colectiva.
Hemos identificado a los grupos de interés y según lo observado, son cuatro los actores que
inciden realmente en las decisiones sobre el uso de los recursos.
1) Las autoridades comunales, el CBC y el CV, que mantienen vínculos, sean
antagónicos o partidarios, pero finalmente los intereses sobre el manejo de los
bosques es lo que los une. Pero este manejo no lo visualizan bajo la noción de
desarrollo, más bien obedece al control y apropiación de los recursos financieros
que derivan de los distintos instrumentos ejecutados por la política ambiental. La
177
coyuntura actual, donde las políticas públicas, que distan mucho de ser
transversales, se implementan sin considerar los elementos que pueden entorpecer
los resultados esperados, tal como los intereses personales o de grupos al interior de
las comunidades. Las políticas diseñadas desde fuera parten de la idea y dan por
hecho que cuando el CBC llega a tal instancia a solicitar apoyos para resguardar los
bosques, está representando los intereses de la comunidad; citando el comentario
por un funcionario de la comunidad de Uruapan:
hasta ahora, jefes de tenencia y líderes sociales de comunidades como San Lorenzo, Angahuan, Corupo, Capácuaro, Nuevo Zirosto, Santana Zirosto y La Caratacua se han acercado al gobierno de Uruapan para pedir que se les brinde la oportunidad de contar con financiamientos y poder iniciar otras actividades en las que no se exploten los bosques.
2) Los tallereros y sierracinteros. En ambas comunidades existen aproximadamente
127 talleres que se dedican a la elaboración de cajas de empaque y tarimas, además
de 77 unidades que se dedican a otras actividades relacionadas a la industria
maderera. La mayoría de los talleres de madera (68%) emplean de 1 a 5
trabajadores; 31% emplean de 6 a 10, y el 1% de 11 a 30 empleados. En cálculos
aproximados se estima que hay alrededor de 1000 empleados dedicados a la
actividad maderera, siendo los de mayor influencia aquellos dedicados a la
fabricación de embalajes y tarimas. Dentro de este grupo está la astilladora de
Angahuan, la influencia de estos parece ser más negativa que positiva en el uso de
los recursos ¿pero qué tan previsible es que cambien de actitud de tal forma que su
actividad no pongan en riesgo los intereses del resto?
Cuadro 30. Actividades forestales en Angahuan y San Lorenzo
Tipo de actividad Total Angahuan San LorenzoFabricación de productos de embalaje y envases de madera 127 40 87
Fabricación de productos de madera para la construcción 20 17 3
Aserradero de tablas y tablones 52 17 35
Otros 5 0 5
Total 204 74 130Fuente: Con base al DENOE-INEGI 2010.
3) Fleteros y resineros en Angahuan. Son otros grupos que de cierta forma podrían
incidir en los usos futuros del bosque; los resineros, aunque en la actualidad el
número de integrantes es muy poco, no se descarta que de éstos definan propuestas
178
para el uso de los recursos. De hecho, entre 2004 y 2007 se realizaron estudios para
la factibilidad de esta actividad con una inversión de más de $50,000, y la COFOM
les aprobó en el año 2004 para el aprovechamiento de1,061 hectáreas para la
extracción de resina.
4) Los productores de aguacate y el grupo de RBC en San Lorenzo. En el área
sureste de la comunidad y parte del valle de la comunidad se están plantando
árboles de aguacate; en San Lorenzo la situación es más amplia y compleja. Como
señalábamos anteriormente, los integrantes del RBC son los que poseen tierras más
grandes y son los que han plantado, en últimas fechas, huertos de aguacate. Los
informantes que fueron considerados en el trabajo de campo realizado en la
comunidad de San Lorenzo, señalaron que parte de los intereses, si no es que el
principal, es que el hecho de que ellos quieren ser legalmente reconocidos como
comuneros, y por ende, previendo su inclusión al PROCEDE, éstos podrán vender
sus tierras para otros fines. Es más, incluso siendo la mayoría, podrían influir en
torno al uso actual de los bosques comunales. De hecho, según lo mencionado en
algunas entrevistas, se señaló claramente la influencia de grupos subversivos que
mediante su inversión financiera, se ha logrado cultivar y cosechar varias hectáreas
de aguacate en la comunidad. Este tipo de relaciones se da de la siguiente manera:
un integrante de la comunidad funge como intermediario prestando sus tierras, el
grupo subversivo es quien invierte y se lleva todas las utilidades; de esta forma, el
integrante de la comunidad funge como encargado de la huerta y nunca se sabe el
origen de la inversión. Incluso algunos mencionan “se ve luego quienes son los que
están metidos porque tienen huertos de aguacate y sus casas están muy mal”55. Así
pues, vemos que la influencia de estos grupos antagónicos también de cierta forma
tienen la capacidad de influenciar en las decisiones del uso de suelo, que quizá, son
motivados por el lavado de dinero en el caso expuesto, o como un modo de
protección a los talamontes que han incidido fuertemente en los últimos años, en
particular en la comunidad de Cherán Keri.
55 En entrevistas en la Comunidad de San Lorenzo
179
4.I.2.2. Los agentes externos mediante las políticas forestales o instrumentos de
internalización de externalidades
La Conafor es la institución externa por antonomasia que ha influido fuertemente en las
decisiones del uso del suelo en las áreas forestales de las comunidades de Angahuan y San
Lorenzo. Desde que se instauraron las políticas de conservación pasiva del bosque,
Angahuan ha recibido desde 2004 —bajo la gestión e influencia de los técnicos forestales y
no por iniciativa de la comunidad—los diversos financiamientos de la categoría de
conservación y restauración. En los últimos dos años la inversión para estas categorías ha
alcanzado más de 7 millones de pesos, de este total, 27% es por para el PSA-H y el 56%
deriva del Programa Forestal Federal Meseta Purépecha (cuadro 31).
Cuadro 31. Financiamiento de CONAFOR en Angahuan y San Lorenzo para conservación de los recursos forestales en 2011 y 2012
C o m u n id a d T O T A L ($ ) P S A -H ($ ) P F F M P ($ )
A n g a h u a n 3 ,1 9 6 ,7 4 1 .2 9 7 0 ,0 0 0 1 ,2 8 7 ,7 2 1 .2
S a n L o re n z o 4 ,0 5 9 ,2 1 9 9 7 0 ,0 0 0 2 ,7 7 6 ,2 1 9
T o ta l d e in v e rs ió n C o n a fo r 7 ,2 5 5 ,9 6 0 .2 1 ,9 4 0 ,0 0 0 4 ,0 6 3 ,9 4 0 .2
Fuente: elaboración propia con base en datos de CONAFOR, 2011, 2012
Como parte de los esquemas para internalizar los servicios ambientales que la CONAFOR
promueve a través del programa de Fondos Concurrentes, bajo la iniciativa de la Comisión
de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Uruapan (CAPASU) se establecieron los
acuerdos institucionales para el PSA-H en 6 comunidades para conservar 2550 hectáreas de
bosque de pino-encino en el área el área de influencia de la cuenca del Río Cupatitzio. De
esta forma, bajo la pretensión de conservar aquellas áreas que proveen servicios
ambientales hídricos, en este caso los bosques comunales, la CAPASU destinó más de 5
millones de pesos 56 para que los integrantes de la comunidad realicen actividades de
conservación; Angahuan y San Lorenzo forman parte de este acuerdo y cada uno recibe un
pago anual de $382,000 cubriendo una superficie de 500 hectáreas en cada comunidad que
en total son 1000 has. En nuestro caso, el diseño del esquema trató de acercarse a los costos
de oportunidad que han sido estimados para región, razón por el cual se paga $764 por
hectárea conservada, el doble de lo que el programa de PSA otorga. Incluso, en un
encuentro con servidores públicos de Uruapan indicaron la posibilidad de incrementar el
56 Sumando los recursos que entrega CONAFOR, el financiamiento asciende a más de 10 MDP
180
PSA y que éste se aproximara más al costo de oportunidad. En una iniciativa de quien era
titular de la Dirección de Medio Ambiente de Uruapan, el biólogo Eduardo Moreno y un
equipo de trabajo comienzan a plantear desde 2010 un esquema de PSA que integre no sólo
el área de Uruapan, sino que ahora proponen implementar un instrumento denominado “El
Fondo Pro-bosque y Agua de la Meseta Purépecha como la herramienta para promover no
sólo el pago por servicios ambientales en sí mismo, sino contempla compensar la
realización de proyectos que contribuyan integralmente a la conservación y manejo de los
recursos forestales de la región” , vemos pues que existen diversas instituciones
potenciales que podrían incidir en el corto, mediano y largo plazo en los usos del suelo
tanto en las comunidades consideradas en este estudio como en el resto de la región
purépecha.
4.I.2.3. Niveles de elección en las decisiones de uso del recurso forestal
En el ámbito de acción sobre las decisiones de uso de los recursos forestales pueden
identificarse tres niveles de elección, i) el nivel de elección constitucional que la comunidad
adopta para legitimar sus acciones ante las instancias gubernamentales; ii)el nivel de
elección colectiva, que más que adoptar reglas de jure, el nivel de elección se basa en los
usos y costumbres reconocidos por cada uno de los integrantes, aunque esto no implica que
las pretensiones de aprovechamiento del recurso sean nulos; iii) el nivel operación, es decir
lo que realmente pasa al interior de las comunidades en las decisiones de elección del
recurso, que no siempre se da de manera colectiva y menos se guían de la parte
constitucional; las acciones realizadas en este nivel afectará los resultados esperados del
nivel 1 y 2.
Los conjuntos de reglas a nivel de elección constitucional, por ejemplo, lo señalado en
LGEPA o la Ley General Forestal Sustentable, que se modifican con muy poca frecuencia,
a menudo son de poco impacto en cuanto a las elecciones que las comunidades realizan en
torno al uso de sus recursos. Si bien en el discurso que guardan algunos comuneros indican
que deben conservar los bosques porque el gobierno así lo ha decidido. Este tipo reglas es
58O c u p o e l p u e s to d e d ire c to r d e M e d io A m b ie n te e n e l p e r io d o 2 0 0 8 -2 0 1 1Presentado en la XVIII reunión ordinaria de la Comisión de Cuenca del Rio Cupatitzio el 01 de
marzo de 2011. La Dirección de medio ambiente de Uruapan solicito al Gobernador el 7 de dic 2010 que se avale la creación del Fondo ProBosque y Agua de la Meseta Purépecha.
181
57
ignorado por muchos y en ocasiones las mismas autoridades comunales no saben en qué
consiste. En este nivel de elección, las reglas limitan el uso productivo del recurso y va más
enfocado a la conservación pasiva de los recursos. Según las reglas establecidas en el
convenio de adhesión para el PSA-H corresponde a las comunidades asegurar la provisión
de los servicios ambientales hidrológicos, de no hacerlo existe una serie de sanciones que
va de la suspensión de pagos hasta la suspensión de apoyos en torno a los programas
forestales que la CONAFOR dirige.
1. La reforestación con plantas nativas en el área de interés, aso como el mantenimiento de protección de las áreas reforestadas.
2. La reconversión de uso del suelo agropecuario a forestal.3. La realización de obas de conservación y restauración de suelos, así como su mantenimiento.4. Las actividades de vigilancia para la prevención y combate de incendios, así como para evitar el
aprovechamiento ilegal de los recursos naturales.5. La realización de actividades de saneamiento forestal6. La exclusión total o parcial de actividades agropecuarias en las zonas de interés
En el nivel de elección colectiva en áreas forestales específicas que son de interés colectivo
son conservadas por los usos y costumbres que rigen a la comunidad. Por ejemplo, el caso
de la reserva comunal denominada la Patsakata (en español significa “guardado”) tiene una
antigüedad de más de 150 años. La cosmovisión de la comunidad es lo que permite la
existencia de la reserva comunal como un legado de los ancestros y para las generaciones
futuras. En este caso, el uso del recurso es motivado más bien por la percepción y
valoraciones que los integrantes de la comunidad le otorgan a dicho recurso y no obedece
precisamente a las reglas impuestas por un agente externo. En esta reserva es donde se
encuentra el polígono de PSA-H, que a decir, independiente de la existencia de éste
mecanismo de gestión, la comunidad con o sin dicho programa hubiesen mantenido la
cobertura forestal dado que la elección de uso es comunitaria. Esto, al menos es perceptible
en el discurso de los integrantes de la comunidad; sin embargo, en un ámbito operacional
las cosas son distintas.
En el nivel operacional, es decir, en la parte donde los integrantes reflejan sus decisiones
—sean individuales o grupales— para el uso del recurso, el nivel de elección se basa en los
beneficios esperados. Aquí la misma autoridad comunal, aun conociendo el riesgo de sus
acciones, su elección dista tanto de los intereses de aquellos que realmente pretenden
182
conservar el recurso (por los beneficios esperados) como de los resultados esperados de los
policy-makers en el ámbito gubernamental.
De esta forma, los actores o participantes en este nivel, toda acción que realicen
evidentemente repercutirá en los resultados esperados en los niveles de elección colectiva y
en los niveles de elección constitucional (figura 42).
Figura 41. Criterios de acción en torno al uso de los recursos comunes forestales
------- NIVETDE-------ELECCIÓN
CONSTITUCIONAL
NIVEL DE ELECCIÓN
COLECTIVA
CBC CV
ANGAHUAN
LGEEPALGFS
Ley Agraria
LA COMUNIDAD
; TALLEREROS Y SIERRACINTEROS
FLETEROS Y RESINEROS
individuales o L PRODUCTORES DENIVEL grupales 1 AGUACATE
OPERACIONAL [ a s t il l a d o r a ^ FREE- \^ RIDER J TALLEREROS Y
SIERRACINTEROS
1 CBC 1 1 CV [ CBC
CRITERIOS DE USO DEL
RECURSO
Diseño de reglas internas, bajo
políticas externas
Basándose en los usos y
costumbres
Intereses
SAN LORENZO
LGEEPALGFS
Ley Agraria
CBCCV
I LA COMUNIDAD I
NIVEL DE ELECCIÓN
CONSTITUCIONAL
NIVEL DE ELECCIÓN
COLECTIVA
NIVELOPERACIONAL
Simbologia
Relaciones de elementos que afectan la situación de acción en el
uso de los recursos forestales
Fuente: Elaboración propia
4.2. Patrones de interacción: usos y relaciones en torno a los recursos forestales
Cuando la apropiación de un recurso de uso común por parte de un gran número de
individuos se realiza como una fuente de actividad económica, el bienestar general de la
mayoría de individuos se ve afectado por las decisiones de apropiación de los demás. Cada
individuo debe entonces tomar una decisión teniendo en cuenta el efecto que las decisiones
de los otros pueden tener sobre su bienestar económico. Cuando los apropiadores actúan de
manera independiente, los beneficios totales netos en la mayoría de las situaciones son
menores a aquellos que recibirían si lograran coordinar sus estrategias. El problema que
enfrentan los apropiadores es entonces de organización. La complejidad de la
183
RBC
CV
interdependencia de la relaciones participantes-medio hacen que los arreglos institucionales
sean difíciles de estudiar. Por un lado, los incentivos que determinan el comportamiento
individual de los apropiadores dependen de las condiciones del sistema recursos y por otro
lado, el comportamiento individual que modifica el flujo de unidades de recurso a su vez
afecta al estructura y funcionamiento del sistema de recursos.
La forma como los actores interactúan llevará al éxito o posible fracaso de los resultados
deseados en la gestión sostenible de los recursos comunes forestales. Dentro de los patrones
es importante estudiar las i) posibles jerarquías que presente el sistema, ii) los valores que
guíen las interacciones, y iii) el respeto y confianza que exista o no entre sus miembros.
Frente a los dilemas que plantea el uso de los recursos comunes existen diversos patrones
de interacción posibles: uno es el uso oportunista de los recursos (el problema del free
rider), otro es el de la acción coordinada (la elección mutua de estrategias de cooperación)
que conduce a relaciones de reciprocidad. La interacción entre las condiciones biofísicas,
los atributos de la comunidad, las reglas en uso y la situación de acción guiaran la conducta
del participante sobre de sus decisiones en el uso del RUC que dará lugar a resultados sobre
las condiciones de recurso común.
4.2.1. Modelo de interacción entre actores en la comunidad de Angahuan
En la comunidad son 1,601 los comuneros legalmente reconocidos y que tienen derechos
sobre las tierras de uso común, lo que permite dar una idea de que al menos un integrante
por familia está inscrito en el padrón de beneficiarios. El área forestal comunal es de
aproximadamente 2,400 hectáreas ubicadas en la parte norte del territorio comunal;
asimismo se estima que cerca de 1,200 hectáreas de bosque (remanentes de pino-encino) se
encuentran en manos de los llamados posesionarios, estas tierras se ubican, en su mayoría,
en la parte sur de la comunidad, área donde ha prevalecido el conflicto por tierras con la
comunidad de San Juan Nuevo Parangaricutiro (figura 43).En Angahuan, la mayoría de la
población se dedica a la actividad forestal, siendo los fabricantes de cajas de empaque los
de mayor representación. Un importante número de habitantes se dedican al cultivo de maíz
criollo, aunque en los últimos años, motivados por las altas ganancias que se obtienen de la
plantación de aguacate, algunos han decido modificar el uso de suelo en sus parcelas, de
184
maíz a huertos de aguacate, esto principalmente en la zona suroeste de la comunidad, donde
también la comunidad de San Lorenzo ha incursionado en esa actividad.
Figura 42. Áreas forestales de uso común y áreas forestales de uso individual
Fuente: elaboración propia base en datos de INEGI
Los conflictos que la comunidad mantiene con San Juan no es un elemento que incida de
manera negativa en los bosques. Sin embargo, el problema suscitado en la comunidad de
CheranKeri ha causado que grupos de comuneros de Angahuan y San Lorenzo realizar
bloqueos en contra de los operativos implementados en la región purépecha para frenar la
tala clandestina. El argumento de los comuneros es que necesitan trabajar, siendo la
actividad maderera su única fuente de empleo59, mismo discurso empleado por los free
rider al interior de la comunidad.
59 Por el tipo de discurso empleado, es como si estuviesen tratando de legitimar sus acciones por ser la actividad maderera su única fuente de empleo, aceptando con ello que sí extraen unidades de recurso en áreas ajenas a su comunidad.
185
Por las restricciones impuestas en los dos últimos años y la mayor vigilancia en las áreas
forestales de las comunidades vecinas donde los llamados talamontes extraen madera, es
previsible que en algún momento, si la autoridad comunitaria permite la explotación de los
recursos forestales conlleve a resultados no deseables, sobre todo en el área de la reserva
comunal, zona donde precisamente los tallereros, sierracinteros y otros han manifestado
que se debería explotar la madera dado que existen unidades de recurso, que por la
restricción impuesta (más que por las políticas de conservación su estado obedece a los
usos y costumbres) no pueden ser aprovechadas aun cuando estas son susceptibles de
extracción. Sin embargo, de permitirse la extracción de los recursos susceptibles de
aprovechamiento, se incentivaría para que todos los integrantes lo hagan, tal y como
sucedió con la llegada de la motosierra(a finales de 1970), que un inicio solamente era una
unidad. Pero en la medida en que vieron beneficios potenciales por la mayor capacidad de
extracción de madera con esta herramienta, de tener una pasaron a decenas de sierras
eléctricas lo cual agotó gran parte de los recursos forestales.
El crecimiento exponencial de la población registrada a partir de 1980 y tras el declive de
sus recursos forestales causado por la explotación forestal para la elaboración de cajas de
empaque para fines agroindustriales60, condujo a un incremento de familias de las más
pobres de los pobres rurales, y que generalmente estas están fuera del circuito de migración
y dependen muchos más de la base de los recursos forestales para sus medios de vida,
además de que cuentan con menos acceso a la tierra, que como menciona Hecthet al (2012)
“esta población empobrecida puede ser reclutada por las economías clandestinas de las
drogas y el contrabando, debido a la falta de otras opciones”. Ante la ausencia de empleo,
muchos integrantes de la comunidad comenzaron a migrar, (sea migración nacional o
internacional) con la idea de mejorar su situación económica; de éstos algunos grupos se
han organizado para apoyar con ciertos recursos económicos para la comunidad para fines
comunes tales como la reparación de la radio comunal y para el templo, esto de alguna
forma lo hacen para compensar algunas cargas —obligaciones comunitarias—que pueden
mantener intacto algunas formas de capital social. No obstante, es visible que aquellos que
60 Los datos estimados, con cálculos modestos, indica que hay alrededor de 500 individuos dedicados a la elaboración de cajas de empaque.
186
una vez migraron, a su regreso a la comunidad pierden el conocimiento local de las
prácticas, por ejemplo, la cosmovisión o la forma de percibir la reserva comunal.
Desde 2003 cuando se crea la CONAFOR las distintas comunidades que conforma la
región Purépecha comienzan a interesarse en solicitar apoyos ante dicha instancia
gubernamental, como un medio más de ingreso para canalizar sus esfuerzos realizando
actividades de restauración, reforestación y conservación de los recursos forestales sin
ningún tipo de desarrollo productivo y menos de capacidades técnicas para la comunidad.
De aquí cabe preguntarse ¿Cómo inciden estas políticas de Estado en torno a la
organización comunal, o cómo la organización comunal en torno al uso de los bosques,
pueden incidir en los resultados que plantean estas políticas?
La situación de acción que se plantea presupone un escenario en una comunidad con
agentes heterogéneos. Cada agente se enfrenta a una situación de uso del recurso común
forestal, pero además deben tomar la decisión de si implementar o no una institución capaz
de regular el nivel de aprovechamiento o uso del recurso. El patrón de interacción se centra
entonces en relación directa o indirecta entre el nivel de aprovechamiento que ejercen los
agentes y la sostenibilidad del modo que ignoran tanto la información externa (los niveles
de elección constitucional) como las consecuencias de sus acciones en el futuro inmediato y
de largo plazo. A continuación se detallan las características de estos actores y las
relaciones e intereses que tienen en torno al aprovechamiento de los recursos forestales de
uso común (cuadro 32).
Cuadro 32. Capacidad de decisión sobre el uso de los recursos en AngahuanACTORES CAPACIDAD DE INCIDIR EN:A u to rid a d e s com u n a le s (C B C y C V )
La conservación de los bosques, según las policías ambientales implementadas, resultada de intereses paras la autoridad comunal en el sentido de que representa un ingreso importante para la comunidad.
R e s ine rosEn el área de reserva comunal y otras áreas de uso común este grupo realiza actividades de extracción de resina, es fundamental para ellos que el bosque se mantenga en su situación actual
F le te rosLos prestadores de servicios turísticos mantienen la perspectiva de diversificar los servicios que prestan mediante el aprovechamiento de la reserva comunal para fines turísticos.
T a lle re ro s y s ie rra c in te ro s
Los tallereros y sierracinteros, si bien hasta el momento sus actividades no repercuten de manera significativa en la disminución de los bosques de la comunidad, no en el caso en otras zonas donde su intervención, sea de manera directa o indirecta, repercute de manera negativa en las cantidades de los recursos forestales disponibles.
A s tilla d o racom una l
De igual forma, la situación de la astilladora resulta similar a la de los tallereros y sierracinteros. Aparentemente, a pesar de llevar un control de las entradas de madera a la astilladora, no hay la exigencia o requerimiento de solicitarles a los “vendedores” la procedencia de la madera.
Los fre e -r id e r
A pesar de ser un grupo pequeño y reconocido por todos, las reglas que dicta la comunidad no son aplicadas para éstos en vista de que “el fin justifica los medios”. En 2009 cuando el presidente del CBC les ofreció empleo en la astilladora comunal a fin de que estos no siguieran de “burreros”, solamente tres personas accedieron, el resto (7personas), continua operando como free-rider. Esta conducta tiene que ver con los costos y beneficios esperados.
187
Al interior de la comunidad son dos los actores fuertemente relacionados que influyen en el
uso de los recursos. El primero, la autoridad comunal tiene la capacidad para restringir el
uso de recursos dado que los compromisos que ésta ha adquirido con agentes externos
tienen la obligación de resguardar los recursos. Sin embargo, dependiendo del escenario (lo
que incluye al participante o actor) y de la temporalidad, éste puede no inclinarse a los
beneficios colectivos y centrarse más en los intereses individuales sin considerar las
consecuencias de su acción. En Angahuan se visualiza una relación directa entre las
Autoridades Comunales y la Astilladora, ya que esta última tiene que rendir cuentas ante la
autoridad comunal. Entre mayores sean las utilidades generadas por la astilladora, mayores
ingresos será para la autoridad comunal. La inexistencia de un control sobre la procedencia
de los recursos maderables que entran a la astilladora, y que no son regulados por la
Autoridad Comunal, puede verse como una forma de relaciones de intereses económicos en
la medida en que la autoridad comunal no impone restricciones sobre las entradas de
madera a la astilladora, permitiendo la posibilidad de procesar madera ilegal, que aunque la
autoridad tiene conocimiento de ello no ejerce su posición de aplicar Sanciones debido a
que los ingresos que derivan de la astilladora son entradas importantes para la colectividad
y para beneficios individuales. En general, la situación de acción planteada o modelo de
interacción de la comunidad en torno al uso de los recursos queda definida en la figura 44.
188
MUNDO INTERNO: INTERESES EN TORNO AL USO DEL RECURSO
F ig u ra 43. M od elo de in tera cció n sob re el uso y las re lac ion es de actores en torn o al uso de los recu rsos
Capacidad de decisión en el uso de los
bosques por el interésPreservación de los recursos por
beneficios indirectospublico
Resineros1
Autoridades Fleteros1
ORGANISMOS
INSTITUCIONESGUBERNAMENTALES:
........ ► comunales (CBC y CV) ............... DESCENTRALIZADOS Y ASOCIACIONES:
1) CONAFOR2) Organismos estatales y
regionales1 1 i
1 1I ' “
1
1) Apeam 1)CFE
1 1
RUC
Los free-rider- Astilladoracomunal
_LTallereros y
sierracinteros
Explotación del recurso por beneficios directos
INTERÉS EN TORNO AL USO DEL RECURSO
RELACIONES ENTRE ACTORES EN EL USO DE LOS RECURSOS
— ■ ---------------- ► Uso débil e indirecto .................. > Relación débil
-------- . . -------- ^
Uso débil y directo
Uso fuerte e indirectoRelación fuerte
Capacidad de influ ir en el uso de los recursos forestales por
beneficios indirectos
3 )Capasu
189
De acuerdo al esquema anterior podemos visualizar las arenas de acción donde los
individuos o grupos de interés actúan entrando en conflicto por los intereses en el
aprovechamiento de los recursos, intercambiando información, resolviendo problemas y
legitimando sus acciones.
Así pues, hemos dividido estos intereses de grupo en dos tipos, que por su nivel
operacional, mantienen perspectivas incompatibles sobre el aprovechamiento del recurso,
aunque un grupo, en un momento dado, puede moverse en ambos lados, tanto preservando
como explotando los recursos, sean de manera directa o indirecta. Además, hemos
considerado que sus acciones o elecciones parten de la premisa de considerar la tasa de
descuento, es decir, de los costos y beneficios potenciales esperados.
4.2.1.1. Resultados de la situación de acción ¿acción colectiva o elección
individual-grupal?
Es importante señalar que si bien determinadas actividades impactan de manera negativa en
la calidad de los bosques, al menos, en el caso de Angahuan la actividad principal de los
comuneros no ha afectado significativamente la cantidad de sus recursos. Incluso antes de
que se implementara en México el modelo conservacionista forestal, dicha comunidad ha
resguardado su recurso por los valores culturales otorgados a éste (valores de no uso61).
Según los habitantes de la comunidad, al preguntarles sobre cuál era la condición actual de
los bosques en relación a la de hace 15 años, mencionaron que la condición actual es mejor
que la de años atrás. Los datos del ordenamiento ecológico territorial de la comunidad
indican que los cambios de uso del suelo han sido principalmente en las áreas parceladas, es
decir, los cambios son de reconversión de uso de suelo, más no de deforestación. Incluso,
según los datos del Ordenamiento Ecológico Territorial de la comunidad, se observan
reconversiones propicias para los servicios ambientales en varios polígonos derivados de la
transformación de áreas agrícolas, cultivos de aguacate, matorral, pastizal suelo desnudo a
bosques de pino (ver cuadro 14). En el área de la reserva comunal donde se ubica el área de
61El valor de no uso o valor intrínseco se refiere a valores que están en la propia naturaleza de las cosas, pero a la vez están disociados del uso o incluso de la opción de usarlas. Viene dado por la sola existencia del recurso en los ambientes naturales y de sus atributos. La existencia de este valor es independiente de la apreciación de las personas, no obstante su valor o utilidad es captado a través de la revelación de las preferencias de los seres humanos.
190
PSA-H no se observan cambios en su uso; los datos del OET sobre el cambio de uso de
suelo en el área de la reserva no obedece a la tala ilegal, más bien su condición de matorral
secundario y suelo desnudo, es debido a un incendio registrado en la segunda mitad de los
noventa (figura 45).De esta forma, aún si no existiera el esquema de conservación que la
Conafor promueve, era previsible que la comunidad mantuviera su cobertura forestal. Por
lo anterior, considero que la aplicación de los diversos instrumentos de política ambiental
para conservar áreas forestales—sin desarrollo productivo— por los beneficios sociales que
genera y que considerados son de suma importancia para mantener el equilibrio ecológico,
obedece a una idea de mercantilizarlos recursos (compra y venta de certificados de carbono,
PSA) a partir de que México, tras ratificar diversos tratados internacionales, como el
Protocolo de Kioto, le ha permitido instrumentar estos esquemas de conservación a fin de
cumplir tanto las metas del país como para “ayudar a los países industrializados a cumplir
sus metas obligatorias y promover el desarrollo sostenible en los países en desarrollo”
(Protocolo de Kioto, 1996).
191
F ig u ra 44. C am b ios en el uso de su elo 1990-2008
El enfoque meramente conservacionista sostiene que la racionalidad económica favorece el
uso de los bienes del bosque, pero éste no toma en cuenta que la contribución más
importante de los bosques son los servicios ambientales que generan (Rice et al. 1997,
Hardner y Rice 2002), por ello, las tierras forestales deben destinarse principalmente a la
conservación, considerando la zonificación forestal.
No obstante, los resultados que se pretenden bajo estos esquemas pueden complicarse
cuando se consideran objetivos sociales de reducción de pobreza, que no podemos dejar a
un lado cuando en las áreas donde se aplican, por ejemplo en nuestro caso, en Angahuan y
San Lorenzo, se vive en un mundo de desigualdad, que incluso al interior de su propio
mundo, las diferencias sociales son notables, cuyas condiciones pueden directamente
afectar los recursos forestales.
192
De esta forma, las opciones planteadas de interacciones positivas entre producción forestal
y conservación resultan como la fórmula adecuada para la sostenibilidad de los recursos
forestales, es decir, el manejo forestal como solución para la conservación y la producción
maderera sostenible. Aun así, si resulta difícil generar esquemas de este tipo ¿cuáles serían
entonces las perspectivas de que los bosques se sigan conservando en el largo plazo
mediante los modelos conservacionistas? Tratando de dar respuesta a esta situación, desde
el contexto de la comunidad en estudio, analizado bajo una perspectiva institucional,
examinaremos los intereses actuales en torno al uso los recursos y sus repercusiones en los
objetivos deseados de las políticas ambientales que se instrumentan en Angahuan, más
específicamente, los resultados esperados del esquema de Pago por Servicios Ambientales
Hidrológicos.
4.2.1.2. Conservación de los recursos forestales por beneficios indirectos: los
resineros y prestadores de servicios turísticos
Si bien el modelo propuesto para la gestión de los recursos forestales es restrictivo, eso no
impide la extracción de resina porque se considera una actividad que no pone en riesgo la
cobertura forestal. Por lo tanto, en la medida en que exista una relación de este tipo entre
apropiadores y el recurso forestal, los resultados de mantener la cobertura forestal seguirán
siendo positivos, esto al menos bajo el planteamiento del esquema conservacionista.
En Angahuan, alrededor de 20 comuneros se dedican a la extracción de resina. A éstos se
les asignan áreas específicas de aprovechamiento, al mismo tiempo que realizan sus
trabajos también fungen como vigías del bosque. Como referimos en un apartado anterior,
esta actividad les representa a la mayoría su única fuente de ingresos, casi la totalidad
tienen una edad que rebasa los 50 años lo que dificulta aún más su trabajo debido a las
condiciones del área. El tiempo invertido en trabajo es variable; algunos le dedican al
menos 8 horas al día durante toda la semana; otros le dedican menos horas y menos días a
la semana. La razón de esta variabilidad, es que para algunos representa su única fuente de
ingreso sin ninguna otra alternativa y para otros representa su trabajo secundario. El nivel
de extracción está entre 40 a 50 kilos de resina por comunero al mes. Bajo la consideración
de que extraen40 kilos al mes, lo cual multiplicado por los 20 comuneros, representan una
capacidad de extracción de 800 kilos al mes con un ingreso total de $6,400 (considerando el
193
precio de compra en la actualidad) que divido entre 20 resineros le tocaría a cada uno la
cantidad de $320 pesos mensuales, sin mencionar que el aprovechamiento sólo es mayor en
la temporada de sequía. Al igual que en la mayoría de las comunidades indígenas de la
meseta purépecha, hace aproximadamente 40 años esta actividad ocupaba a la mayoría de
los comuneros, “se cuenta que el auge de la resinase dio cuando el precio por kilo era igual
o incluso superior al de una botella de cerveza caguama de casi un litro. Sin embargo, para
marzo de 2005, el precio por kilo de la resina era de 4.20 pesos, mientras que la caguama
costaba alrededor de 16 pesos” (Arias T. & Chávez López, 2006). Al caminar por los
bosques de la comunidad los arboles de pino de donde obtienen la resina son de dos caras;
en promedio se puede ver que la mayoría de los arboles tienen en promedio un diámetro de
70cm y 80cm (figura 46). Estos resineros no tienen la obligación de retribuir con alguna
cantidad al comisariado comunal, en razón que los ingresos de su actividad son
insuficientes.
En un cálculo modesto, si se lograse aprovechar al 100% la resina, por ejemplo en el área
de PSA-H 500 (has), el potencial de extracción de resinas alcanzaría las 30 toneladas al mes
con un ingreso potencial de $240,000 pesos, esto considerando que los demás factores
permanecen constantes62
Por lo tanto, en la medida en que dicho potencial permanezca existirá la posibilidad de que
los intereses en torno a su aprovechamiento aumenten. En realidad, en vista de que esta
actividad no es considerada un riesgo para los bosques, varios comuneros optaron por
reforestar sus parcelas para extraer la resina, además son alentados por los apoyos que la
Conafor otorga. 62
62 Estos cálculos se basan en considerar que existen, en promedio, 60 pinos por hectárea, donde la capacidad de producción de resina por pino es de 1 kilo por mes, y el precio del kilo de resina, considerando los precios actuales, es de $8 pesos. En la realidad, estos datos pueden variar, sin embargo, el análisis se realice para fines de explicación de la importancia y potencial que podría tener los bosques comunales, que se calcula son alrededor de 2400 hectáreas.
194
Figura 45. Fotos en los bosques comunales con pinos resinados
Por un lado, los fleteros (o prestadores de servicios turísticos) e incluso los restauranteros y
arrendadores de cabañas, de manera indirecta están interesados en conservar los bosques
por su potencial para uso turístico. Tras la erupción del volcán Paricutín, en 1943, se dio la
posibilidad a que varios integrantes de la comunidad se dedicaran a la prestación de
servicios turísticos en vista de que el atractivo natural recién formado había sido noticia
nacional e internacional, lo que atrajo a multitud de turistas. Entre los servicios que se
formaron para este tipo de actividad cabe mencionar el arrendamiento de caballos, cabañas
y la formación de pequeños restaurante que solo están activos en temporadas altas. Los
fleteros constantemente están prestando el servicio, alquilan alrededor de 6 a 10 caballos
por días en temporada baja. En la actualidad, el número de integrantes para este grupo es
cerca de 250 individuos, entre guías y arrendadores.
195
En tiempos pasados, este grupo de fleteros estaba conformado por dos grupos, el primero
denominados el Sindicato de Alquiladores de Caballos al Volcán Paricutín “Isaac Arriaga”
(confederado a la CTM), y el otro a la Confederación Revolucionaria de Obreros y
Campesinos (CROC), en la actualidad dichos grupos están disueltos y han logrado unirse
estableciendo reglas de facto, a lo largo del tiempo, para su modo de organización.
Finalmente, el actor más importante con una posición legalmente reconocida por la
comunidad es el Comisariado de Bienes Comunales. Su principal función es representar a
la comunidad y administrar los bienes comunes respetando los reglamentos señalados por la
Ley Agraria, y sobre todo lo que dicta la asamblea comunal. El CBC tiene una incidencia
fuerte y directa sobre las decisiones de aprovechamiento de los recursos forestales. Este es
quien en última instancia determina zona los sujetos de derecho de usufrutuo de los
recursos forestales, tal el caso de los resineros, que son designados y reconocidos por la
autoridad comunal. No obstante, el grado de relaciones que mantiene con el resto de los
grupos, el CBC puede en un momento mantener dos posturas, esto dependiendo de las
personas que ocupan la posición; el primero, planteado hipotéticamente, que de existir
vínculos con el administrador de la astilladora comunal, se puede caer en incentivos que
motive la tala ilegal de los recursos, considerando que entre mayor sean la capacidad de
procesamiento de madera para astillar, implicará para la comunidad —representado por el
CBC— mayores ingresos. Un ejemplo de cómo es que las autoridades comunales actúan
bajo intereses individuales, es cuando deciden no informar sobre los apoyos provenientes
de instituciones gubernamental para la gestión de los bosques. En 2010, cuando la
comunidad ingresó al esquema de pago por servicios ambientales hidrológicos mediante
fondos concurrentes, en esa época quien ocupaba el cargo de presidente del CBC no reportó
los ingresos de dicho programa eliminando cualquier tipo de evidencia sobre tal ingreso. En
vista que la comunidad sospechaba de sus acciones ilegítimas, fue removido meses
después. Incluso, en un periodo anterior, esta persona había intentado representar a la
comunidad, pero su hermano, quien representaba a la planilla contrario obtuvo los mayores
votos, ocupando él el cargo de Consejo de Vigilancia, aun así en 2010 toma la
representación de la comunidad y un año después es dimitido. Recientemente fue removido
el Consejo de Vigilancia por tomar decisiones que tienen repercusiones sociales en torno al
conflicto que se vive con la comunidad de San Juan Nuevo P. En esta comunidad se tiene la
196
costumbre de formar dos planillas, en ocasiones están coludidas, pero la mayoría de las
veces representan intereses contrarios, “esta posibilidad se propone y ratifica en asamblea y
siempre se presenta con el argumento que solo asegurando la representatividad de todas las
partes se evitan conflictos, o como un comunero en una asamblea comentó de manera más
insolente, “así hay huesos para todos” (Roth y Sosa, 2003).
4.2.I.3. Explotación de los recursos por beneficios directos
Un importante número de viviendas (34%) son casas de madera, aunque la típica troje ha
dejado de ser el rasgo distintivo de Angahuan. La totalidad de la población emplea leña
como combustible para cocinar; sin conocer la procedencia de la leña, que en su mayoría
son arboles de encino, al recorrer las calles de la comunidad se observa en los interiores de
la casas considerables cantidades de leña van desde los 4 a 6 metros cúbicos, esto al menos
para los que tienen la capacidad de comprar dicho recurso, para los que no, por las calles se
observa a comuneros con la típica carga de leña en la espalda.
Como indicábamos en párrafos anteriores, en el ámbito actual, los que mayormente tienen
incidencia directa en la explotación de los recursos son los llamados “burreros”. A pesar de
que la autoridad comunal ha dialogado con ellos para evitar sigan extrayendo los recursos
forestales, estos aún continúan bajando los cuartones o madera en rollo para venderla sea a
los tallereros, sierracinteros o con la astilladora comunal. Sus decisiones de acción se
relacionan directamente con los beneficios esperados. Si bien a estos se les ha ofrecido
trabajo en la Astilladora Comunal, solamente unos pocos han aceptado la propuesta y los
demás prefieren seguir con su actividad. Al preguntar si conocen quiénes y cuántos son los
197
que se dedican a esa actividad, la mayoría de los comuneros reconocen fácilmente estos
datos. Sin embargo, a pesar del conocimiento que tienen las autoridades comunales, las
reglas de elección y de sanción, aparentemente, no son aplicables para ellos. No se les
puede aplicar una sanción monetaria, sabiendo que son de escasos recursos, pero, un
elemento que podría reducir de manera significativa la extracción de los recursos forestales
en el área comunal (al menos para aminorar la actividad de los free-rider) sería que el
CBC— con los recursos que la CONAFOR canaliza directamente a las áreas forestales de
la comunidad—ocupara a estas personas en actividades de conservación, es decir, que en
lugar de que estos continúen con la extracción de los recursos forestales, se les pague para
que realicen actividades.
Por otro lado, están los tallereros y sierracinteros, que aunque su actividad no interviene
directamente en la extracción de los bosques, se evidencian claramente las relaciones
indirectas que mantienen con los free-riders. En una entrevista realizada, un integrante de
la comunidad señalaba, “a uno se le hace muy fácil ir a cortar los pinos en otros lados, te
agarras a unos dos o tres chavos y te jalas una camioneta y regresamos con un pino que vale
como $5000 pesos y ya nos dividimos entre todos” 63, eso pasa siempre aquí en la
comunidad. Sin embargo, tras los operativos iniciados este año en la región purépecha, en
particular en inmediaciones de la comunidad de Cheran Keri, ha sido motivo de conflictos,
principalmente con el grupo de comuneros de Capácuaro64, porque al incrementarse los
operativos, aquellos que están ligados al comercio ilegal de madera, de alguna forma se ven
afectados y Angahuan no es la excepción. Con lo anterior, planteamos un caso hipotético de
las repercusiones de estos factores en el uso de los bosques de Angahuan: de mantenerse
los operativos que se implementan en la región purépecha para detener las actividades de
los talamontes; entonces como medida los grupos de talamontes, coludidos con los
tallereros y sierracinteros, al no tener la posibilidad de extraer los recursos forestales de
otras zonas, comenzarán a extraer los recursos de su comunidad. Una situación que se prevé
en el corto, mediano y largo plazo.
63
64Entrevista con Fermín Rita Bravo, Octubre de 2011Conocido como los “troceros”.
198
4.2.I.4. Elementos que limitan e incentiva la acción colectiva en torno al uso de
los bosques
En general, las normas que guían la conducta de los miembros de la comunidad en torno a
los recursos forestales obedecen a las perspectivas que mantienen los distintos grupos sobre
las potencialidades de uso del recurso, aunque los resultados esperados por cada uno de
ellos son incompatibles lo que en un momento dado generará conflictos sobre su
aprovechamiento e incluso, los resultados que buscan las políticas ambientales, el de
conservar los recursos forestales, no generan los efectos esperados. En Angahuan tales
situaciones conllevan a un debilitamiento del capital social, ya que los recursos que obtiene
la comunidad de los diversos programas forestales de conservación, son motivo de
controversia, razón por la cual, en los últimos 5 años se ha removido cuatro veces al
Comisariado de Bienes Comunales por no transparentar el uso y destino de los recursos
financieros, y además, muchos de los sujetos agrarios de la comunidad han decido ejercer
su acción mediante la no asistencia a las asambleas debido a que señalan “ ellos solo ven
por sus propios beneficios y sólo cuando requieren algo vienen y pasan pidiendo las
firmas' ,65
Bajo este contexto, los factores que limitan la acción colectiva son:
■ La heterogeneidad de intereses en el uso del recurso
■ El número de apropiadores (sujetos agrario) es grande
■ El tamaño de los recursos forestales es limitado y permanece constante (en
degradación de persistir la situación de acción)
■ Hay un número limitado de tomadores de decisión
■ La ausencia de esquemas de aprovechamiento colectivo
■ Las decisiones o acciones pasadas de apropiadores afectan los costos de transformar
las reglas actuales, y
■ Los requerimientos establecidos por las autoridades externas para conservar
pasivamente los recursos (uso restrictivo mediante PSA)
65 Entrevista con Ignacio Bravo Acosta
199
■ Debilitamiento del capital social por confrontaciones por la distribución y
asignación del ingreso derivado de la política ambiental (PSA)
Estas variables situacionales afectan directamente la posibilidad de crear instituciones que
sean capaces de mantener las condiciones del recurso común. Estas variables se inscriben
dentro de las arenas de acción afectando directamente las normas internas y las tasas de
descuento (costos y beneficios esperados sobre la decisión de uso del recurso en una
situación determinada), esto tiene repercusiones en torno a las modalidades de uso del
recurso común, es decir, los cambios en las reglas de agregación, directamente tendrán
efectos sobre los stakeholders cuyos intereses pueden verse modificados por cambios en la
situación de apropiación del recurso, por ejemplo en el área gestionada bajo el programa de
PSA-H, se decide conservarlos sin ningún tipo de aprovechamiento.
Por otro lado, si hay factores que limitan la acción colectiva en torno al uso de los bosques,
también hay potencialidades que podrían incentivar la acción colectiva:
■ Los apropiadores viven cerca de los recursos
■ En la actualidad, por el tipo de aprovechamiento de los recursos forestales, su
condición permanece casi inalterable, pero éste sólo en el área de la reserva
comunal.
■ Las reglas de elección en torno al uso de los recursos forestales en el área comunal
obedece a un visión de desarrollo sustentable, pero también, a la carencia de
ingresos, los PSA-H son bien recibidos como un ingreso adicional lo que repercute
en las decisiones de uso del suelo. Este último factor, no puede decirse que sea el
principal, porque antes de que la comunidad ingresara (en 2004) al esquema de
PSA, estos ya conservaban sus recursos.
■ A pesar de existir diferencias entre los grupos de interés, los lazos familiares
fortalece el capital social.
■ Aunque en la actualidad, la dependencia económica entre los bosques y la población
es casi nula, hay grupos de intereses fuertemente ligados a preservar los recursos
forestales para fines turísticos, la segunda actividad más importante en la
comunidad.
2 00
■ La generación de un mecanismo local de pago por servicios ambientales promovido
por instituciones gubernamentales de los tres niveles, instituciones regionales y
usuarios del servicio ambiental hídrico.
De igual forma, estos elementos inciden en las decisiones de acción en el mundo interno
donde la información sobre las reglas, las oportunidades, y la información de los beneficios
potenciales ante tal elección en el uso de los recursos, resulta la clave para determinar el
posible uso sostenible o no de los recursos forestales.
4.2.2. Modelo de interacción en torno al uso de los recursos forestales en la
comunidad de San Lorenzo
En el lado noroeste de la comunidad se observan áreas que han sido reforestados así como
también áreas que han sido afectadas por los talamontes. En la parte sur, se identifican
áreas de reforestación y áreas afectadas por la extracción ilegal de la madera además de
huertos de aguacate. Tal situación será descrita mediante el análisis institucional, que de
acuerdo a los datos obtenidos, los principales actores y sus relaciones se describe en la
figura 47.
201
Figura 46. Modelo de interacción en San Lorenzo
Capacidad de decisión en el uso de los
bosques por el interés público
Capacidad de influir en el uso de
INSTITUCIONESGUBERNAMENTALE
S:1) CONAFOR
2) Organismos estatales y regionales
--------- ►
— ►
Uso débil e indirecto
Uso débil y directo
Uso fuerte e indirecto
Uso fuerte y directo
Relación débil
Relación fuerte
202
En San Lorenzo, los grupos interés en torno al uso de los recursos se caracterizan de la
siguiente forma.
En primer lugar, el CBC es el órgano legalmente constituido quien tiene la capacidad de
incidir directamente en los usos del recurso forestal. El grupo legalmente reconocido es de
150 comuneros, que a la fecha, mantienen buena relación y comunicación constante. Un
número importante de esos, 80 propietarios aproximadamente participan activamente en los
trabajos de reforestación, apoyados por la COFOM y de las autoridades locales con plantas.
Sin embargo, según lo señalado por los comuneros, aquellos que realizan actividades para
conservar y mejorar sus bosques no pueden acceder al programa de pago por servicios
ambientales66 debido a que sus tierras no están dentro de las áreas prioritarias que la
CONAFOR diseña para focalizar sus recursos. Aun así, siguen salvaguardando los
recursos, sobre todo en la parte noroeste que es donde se ubica el área de PSA-H de fondos
concurrentes. Uno de los factores que permite la buena relación entre los comuneros es la
coincidencia de intereses derivada del tamaño del grupo, que en términos de acción
colectiva, señalado por Mancur Olson, resulta más fácil establecer. Sobre el tamaño de los
grupos, Olson explicaba que en los análisis de organización tradicional no distinguían las
implicaciones del tamaño del grupo dándoles un trato igual. Sin embargo, en su análisis
demuestra que los grupos pequeños y grandes actúan de manera diferente: “el bien
colectivo será proporcionado si el costo es— en el punto óptimo de cualquier miembro del
grupo— tan pequeño en relación con el beneficio del grupo, que el beneficio total excede el
costo total en cantidad igual o mayor a aquella en el beneficio del grupo excede al beneficio
de la persona” (Olson, 1965). Comparando el caso de Angahuan, donde los sujetos de
derecho son más de 1,600 integrantes (y en crecimiento) para un recurso que se mantiene
constante (con potencial de degradación), los intereses grupales e individuales en torno al
uso del recurso es visualizado en términos de costos y beneficios; en San Lorenzo, al ser
pequeño el grupo (relativamente) mantienen los intereses de conservar los recursos debido
a que visualizan mayores beneficios, es decir si se dividiera el recurso proveniente de las
políticas forestales entre el total de integrantes, los beneficios serán altos, no así el caso de
Angahuan (cuadro 33).
66 Entrevista con Damaso Toribio, Secretario del CBC 2011
2 03
Por lo tanto, en grupos pequeños, donde a cada miembro le corresponde una parte
importante del beneficio existirán mayores probabilidades de que se provea un bien
colectivo (bienes comunes) mediante acción voluntaria, ya que “el beneficio de la persona
excede al costo total de proporcionarle el bien colectivo al grupo” (Olson, 1965); el bien en
sí mismo es suficiente para motivar ese tipo de acción en grupos pequeños, lo que los
diferencia de los grandes
Cuadro 33. Recursos obtenidos por CONAFOR en Angahuan y San Lorenzo
ComunidadRecursos obtenidos por las políticas forestales (2011 - 2012)
Integrantes(comuneros legalmente reconocidos)
Ingreso per cápita (en el supuesto de que se divide el recurso entre el total de comuneros)
San Lorenzo $5,029,219 150 *$33,528Angahuan $6,335,507 1601 *$3,960
*considerando los ingresos que se obtuvieron entre 2011 y 2012 para ejecutar los diversos instrumentos de política ambiental
Sin embargo, a pesar de la existencia de estos esquemas de conservación que benefician
tanto a los recursos forestales como a sus poseedores, el costo de oportunidad del uso de los
suelos resulta ser un factor importante en las decisiones de uso cuando en la región, la
incidencia de cultivos altamente rentables como el aguacate interfieren en las decisiones de
uso, sin mencionar la presencia de los grupos subversivos, que directamente o mediante
intermediarios, incentivan la plantación de aguacates en áreas de la comunidad.
El contexto entre los free-rider, tallereros y sierracinteros se asemeja a la situación de
Angahuan. Sin embargo, el grupo de los free-rider de San Lorenzo tienen mayor capacidad
de acción en torno a resolver sus problemas relacionados a la tala ilegal, incluso los grupos
mantienen vínculo con los mismos grupos de Capácuaro, a tal grado que, motivados por los
mismos intereses, constantemente protestan en la carretera en el cruce de Uruapan-Los
Reyes y Zamora. Por ejemplo, en noviembre del año pasado y en mayo del actual se
hicieron presentes estas movilizaciones tras la detención de varios comuneros de San
Lorenzo extrayendo ilegalmente los recursos forestales de la comunidad de San Felipe de
los Herrero y de Cheran Keri, y que a pesar de los arreglos a la que llegan con las
autoridades estales, estos continúan con su actividad. Como señalaba unos de los
integrantes del CBC, la mayoría de esos son jóvenes de entre 18 y 35 años, según él, son
los mismos individuos que pretenden sean integrados en el padrón de beneficiarios, es
decir, buscando ser legitimados como comuneros.
2 04
Finalmente, el grupo de mayor tamaño (alrededor de1000), que no son sujetos agrarios, por
ende, sin posibilidades de usufructo de los recursos comunes. Debido a la problemática que
se planteó entre el grupo que se hace denominar “Representante de Bienes Comunales”. En
una entrevista realizada con el líder del grupo, indicó que al no estar enlistados en el padrón
de comuneros, no participan en ningún programa gubernamental de reforestación, y ellos
compran la planta por su cuenta para realizar dichas actividades. Además indicó que el
motivo por el cual están separados (por la postura que mantiene el CBC) es “porque los
comuneros enlistados no quieren separar las tierras comunales, es decir parcelarlas, razón
por la cual existen varios desacuerdos”. Asimismo, un integrante del CBC señaló que las
pretensiones de este grupo es parcelar las tierras comunales y luego venderlos, además “que
la mayoría de ellos, son los que tienen más terrenos, más hectáreas, algunos hasta tienen
entre 30, 40 y 50 hectáreas, ilegalmente, porque la ley pues, hasta donde yo sé hasta esta
fecha no se ha hecho ninguna repartición, ninguna asignación de los bienes comunales,
ilegalmente están en posesión”67.
Como vemos, al igual en el caso de Angahuan las acciones o conductas tomadas por los
grupos de interés giran en torno a los beneficios potenciales que genera o generarían las
áreas del recurso común; el dilema está en conservar y recibir recursos de la política
ambiental o no conservar para obtener beneficios directos en el corto plazo y largo plazo.
En este caso, el escenario de acción viene definido por diversos actores con interés
opuestos. Por otro lado, hay una alta dificultad de excluir a beneficiarios potenciales del
RUC a pesar de que los derechos de apropiación están claramente definidos.
Especificando, tenemos que los factores que limitan la acción colectiva para la
conservación de los recursos forestales de la comunidad obedecen a:
■ Heterogeneidad de intereses en el uso del recurso■ El grupo con derechos de apropiación es pequeño, no obstante hay beneficiarios
potenciales, que por sus acciones no se les permite ser sujetos con derechos de apropiación
■ La incidencia de actores externos (subversivos) incentiven el cambio del uso del suelo de manera directa.
■ El grupo denominado RBC (o posesionarios) son los que tienen mayores parcelas y están decididos a mantener una postura de parcelación de las áreas comunales.
67 Entrevista con Dámaso Toribio el 5 de marzo de 2012. San Lorenzo, Uruapan.
2 05
■ La colusión de los free-rider, aunque débil, con grupos internos y externos.
En el nivel operacional, sin bien el grupo de RBC es el más grande, no todos persiguen la
misma meta de, por ejemplo, cambiar el uso del suelo o estar coludidos con otros grupos
que perjudiquen los recursos forestales, el interés común que mantiene unido a este grupo
es el reconocimiento legal de ser comunero. Sin tener datos exactos del número de
posesionarios o comuneros que han reforestado sus parcelas, revisando los datos del
ordenamiento territorial de la comunidad indican que sí ha habido cambios del uso del
suelo a áreas de bosque.
En un trabajo realizado por la Facultad de Economía-UMSNH que tenían como objetivo
determinar la viabilidad de un esquema de PSA-H en el área de influencia de la cuenca del
Río Cupatitzio, al revisar la base datos se encontró que cerca del 50% de los comuneros
encuestados en San Lorenzo, de aquellos que dijeron tener parcelas, indicaron que no
realizan ningún tipo de actividad económica en sus tierras. Las áreas parceladas, en su gran
mayoría están ubicadas al sur de la comunidad, y según los datos del ordenamiento
ecológico territorial de Uruapan, en dicha área se registraron cambios de uso de suelo
favorables, es decir, la reconversión del suelo a áreas forestales (figura 49).
2 06
Figura 47. Cambio de uso del suelo en el periodo 1999-2008
Entonces vemos que en la comunidad existen entornos favorables que pueden incentivar la
acción colectiva, sin bien, menores que las que la limitan:
■ La percepción de los miembros de la comunidad respecto a conservar los recursos
podría representar una oportunidad para el desarrollo a partir de los programas
federales de restauración, reforestación y conservación de los recursos forestales.
■ De igual forma, la percepción respecto al umbral de producción de aguacates ha
alcanzado sus límites visto en términos de costo-beneficio.
■ Finalmente, al igual que en Angahuan y para otras zonas dela región, la
conformación de un fondo especial para el pago por servicios ambientales
promovido por instituciones gubernamentales de los tres niveles, instituciones
regionales y usuarios del servicio ambiental hídrico son factores que en el lago
2 07
plazo pueden fortalecer la acción colectiva si se lograsen compatibilizar los
intereses.
Lo observado en ambas comunidades, es que en parte, unas de las cuestiones que limitan
fuertemente la acción colectiva es la escasa información que poseen sus integrantes sobre
las oportunidades de desarrollo que pueda existir con sus recursos, el diseño restrictivo de
las políticas de conservación, que más que conservar, sólo prolongan lo inevitable (ver
figura 50 sobre el modelo de un esquema de autoorganización para la gestión de recursos
comunes). En general, las políticas de zonificación ecológica, como la iniciada por
CONAFOR en 201168, se ha institucionalizado para identificar las áreas más vulnerables
para la conservación y colocarlas bajo sistemas de protección, con ello se excluyen a las
poblaciones locales que desean hacer usos consuntivos de esos recursos. Las políticas de
uso del suelo incluyen restricciones al uso forestal, ya sea de productos maderables o no
maderables, o imponen estándares de manejo que con frecuencia limitan las prácticas de las
comunidades. No obstante, estas poblaciones podrían obtener beneficios derivados de la
conservación cuando se desarrollen mecanismos locales de compensación por servicios
ambientales (Wunder 2005), que es una de las opciones más viables para lograr
compatibilizar intereses, siempre y cuando los resultados potenciales de uso que mantienen
las comunidades —y los grupos de interés que lo conforman— se equiparen a los
beneficios esperados.
Sobre las reglas, aun cuando se mantienen conflictos en torno a diversas situaciones, las
relaciones de reciprocidad, el intercambio entre los individuos articula y construye las
relaciones entre ellos. Las tradiciones y costumbres se mantienen aún fuertes. Cualquiera
que ejecute una acción no aceptada, inmediatamente le son aplicadas las sanciones
correspondientes. Si bien, parecieran entrar en contradicción de no ejecutar sanciones, en el
caso de Angahuan, para aquellos que extraen los recursos forestales, es claro también están
Es uno de los ocho instrumentos técnicos que la política nacional forestal establece; y la cual propone una planeación que busque mejorar la calidad de vida de la población rural y el uso sustentable de los recursos forestales. En la zonificación forestal, se identifican, agrupan y ordenan los terrenos forestales y preferentemente forestales dentro de las cuencas, subcuencas y microcuencas hidrológico-forestales, por funciones y subfuncion es biológicas, ambientales, socioeconómicas, recreativas protectoras y restauradoras, con fines de manejo y con el objeto de propiciar una mejor administración y contribuir al desarrollo forestal sustentable. Es competencia de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales y la CONAFOR establecer la metodología, criterios y procedimientos para la integración y actualización de la zonificación forestal, la cual deberá ser congruente con el Inventario Nacional Forestal y de Suelos http ://www. cnf.gob.mx:8080/snif/portal/zonificacion
2 08
conscientes de las precarias condiciones en que se encuentran y que se ven obligados a
ejercer tal acción.
En resumen, en la medida en que se refuercen las normas internas, considerando las
oportunidades de desarrollo del aprovechamiento forestal (sea directo o indirecto) y que los
beneficios esperados ante tal elección se transparenten, podría dar lugar a nuevas
estrategias de gestión apoyadas por la comunidad.
Figura 48. El marco del análisis de la autoorganización
In form ación sobre los beneficios de las reglas propuestas
In form ación sobre las norm as com partidas y otras oportun idades
M u ndoexterno
M undo in te rno
N orm as in te rnas Tasa de
descuento
Beneficiosesperados
Costosesperados
Apoya o no el cam bio de reglas
S tatus QuoA
Se m antiene la regla SQ: se sigue con las estra teg ia previas
5Regla de
agregación en uso para reglas cam biantes
Cam bio de la regla SQ: se adoptan
nuevas estrateg ias
In form ación sobre los costos de tra ns fo rm ar, supervisar y
ap licar reglas a lte rnativas
In form ación sobre costos ex post de la
supervis ión y ejecución
Ostrom, 1990
CONSIDERACIONES FINALES
El enfoque de Análisis y Desarrollo Institucional es una herramienta analítica que permite
visualizar la interrelación de los elementos en que se da una determinada acción en los
espacios conocidos como arenas de acción. En los casos abordados, la arena de acción
corresponde al espacio donde las comunidades interactúan, en estos espacios, son diversos
los elementos que pueden converger, por ejemplo, en la gestión de los recursos forestales.
Posiciones, intereses individuales o grupales son algunos de los elementos fuertes que hay
que considerar, ya que en éstos se observan las diversas interacciones que hay entre uno y
otros actores o miembros de la comunidad. De este modo, mediante este análisis busco
explicar cómo la organización comunitaria mediante su acción colectiva puede afectar los
2 09
resultados esperados por las políticas ambientales, en particular del esquema local de pago
por servicios ambientales hidrológicos iniciado en 2010 que propone la preservación del
recurso hídrico mediante la gestión de los bosques en 6 comunidades.
De este modo, los resultados que presento en esta investigación, fueron producto de los
trabajos realizados en campo durante un periodo de seis meses con estancias periódicas al
interior de la comunidad. Al iniciar el trabajo de campo, mi centro de atención fue en la
comunidad de Angahuan porque en ella había personas con disposición para colaborar en
los trabajos que requería la investigación. Por ello, y también por otros elementos, los
resultados muestran mayor profundidad de análisis en Angahuan a diferencia de los
obtenidos en San Lorenzo. En esta última comunidad resultan ser más conservadores y se
muestran más desconfiados en cuanto a proporcionar información, lo cual representó una
limitación durante el trabajo de campo.
No obstante, como producto de las fuentes confiables se obtuvieron datos fiables para el
análisis sobre las relaciones entre grupos e individuos, aun así, dada la naturaleza
transdisciplinaria del enfoque utilizado es posible que existan debilidades en algunos
aspectos de la investigación o se considere que no se abordaron con suficiente profundidad.
De los resultados de la investigación es importante aclarar lo siguiente ¿cuál es la relación
de la organización comunitaria, su acción colectiva con el esquema de gestión de pago por
servicios ambientales?
Como mencioné al inicio del documento, y como lo señalan otros autores (Rosa, Kandel y
Dimas, 2004) el instrumento de pago por servicios ambientales no debe desligarse de los
objetivos sociales en el sentido, que en muchas áreas de poblaciones rurales, los recursos
forestales, vinculados como proveedores de servicios ambientales están en sus manos. En el
caso de México un porcentaje importante de los recursos forestales se ubican en
comunidades y ejidos. Es en estos espacios, donde la relación entre comunidad y bosque se
enlazan para producir resultados favorables o adversos. De esta forma, la práctica cotidiana
de la vida social en estos espacios y las condiciones del recurso biofísico, es lo que
determinará el éxito o fracaso de un esquema de gestión, el cual dependerá del grado de
interacción entre ellos, la dependencia con sus recursos, y sus capacidades parar crear
2 10
instituciones en torno a la gestión de sus recursos, lo que posibilitará o no la sostenibilidad
de los recursos y su consecuente repercusión en la calidad y cantidad del servicio ambiental
hidrológico.
CONCLUSIONES
Desde la década de 1990, varios países de América Latina han incorporado cambios en sus
legislaciones forestales. Las preocupaciones principales que han guiado esas reformas son
las de hacer más democrático el acceso a los recursos del bosque para los diferentes
usuarios forestales, establecer mecanismos más transparentes de entrega de concesiones y
promover nuevas reglas del juego para hacer posible el manejo forestal sostenible. Todo
ello en el marco de preocupaciones ambientales y de reducción de la pobreza. Así, se han
promovido reformas importantes a los viejos servicios forestales y se han creado nuevas
agencias forestales. Tales reformas han coincidido con la puesta en marcha en la región de
propuestas de desarrollo de inspiración neo-liberal, las que también influyeron en las
reformas forestales.
“En México, una ley aprobada en 1986 disolvió el sistema de concesiones y permitió a las
comunidades manejar sus propios bosques y procurar servicios técnicos por su cuenta"
(Leigh 2000, Klooster 1997). Una nueva Ley Forestal aprobada en 1992 transfirió a las
comunidades la responsabilidad de la administración, conservación y mejora de sus
bosques, en esa misma década se aprobaron programas para apoyar a los ejidos forestales
(PROCYMAF y PRODEFOR). De acuerdo con Bray et al. (2003), en ese período varias
comunidades pudieron generar empleo y distribuir beneficios generados con el manejo
forestal en una forma más equitativa a través de la inversión en activos comunales
(escuelas, clínicas, edificios públicos y redes de seguridad social). En varios lugares del
país, sin embargo, los ejidos negaron el acceso a sus bosques a las empresas madereras y
procuraron desarrollar sus propias operaciones de aprovechamiento y aserrío de la madera
(Leigh 2000). Entonces, en un contexto de reforma neoliberal, muchas comunidades
forestales se encontraron sin el apoyo necesario para desarrollar técnicas viables y
sustentables de manejo forestal (Bray 1995, Leigh y Zabin 2000). Para ellos, con las nuevas
disposiciones legales iniciadas en el 2003 en torno al aprovechamiento de los bosques, se
diseñaron nuevos mecanismos no dirigidos a la explotación forestal, sino más bien a la
211
restauración, reforestación, protección y conservación de las áreas forestales que por sus
características de proveedores de servicios ambientales son de intereses social, diseñadas
como políticas públicas surgidas de los modelos neoliberales de desarrollo.
El caso del esquema de gestión de pago por servicios ambientales que se vienen
implementando desde 2003. En Michoacán, el 76.4% de los proyectos de PSA han sido
ejecutados en áreas de propiedad social y de estos, cerca del 70% son proyectos enfocados
a la preservación de los recursos hídricos mediante la conservación de áreas forestales. Si el
objetivo de estos instrumentos de política ambiental es conservar los recursos forestales,
resulta importante entonces, en el caso de las propiedades sociales, que el elemento clave
para la gestión sostenible de los recursos sea el establecimiento o existencia de condiciones
de desarrollo institucional en las comunidades para elaborar y sancionar normas para el
manejo de los recursos forestales a los que tienen acceso y para la distribución de
beneficios que derivan de las políticas forestales de conservación. De este modo, dichas
normas deben sustentarse en las capacidades institucionales locales para promover su
gestión sostenible, más que en instituciones ajenas a las comunidades.
De lo anterior, en el caso de las comunidades de Angahuan y San Lorenzo, desprendemos
los siguientes principios de diseño institucional presentes en las comunidades en estudios:
1) En ambas comunidades los límites de los recursos son claramente definidos y
reconocidos en las comunidades, eso al menos en los términos legales; sin embargo,
existen áreas que se encuentra bajo disputa. En Angahuan existe una disputa por un
área de más de 30 hectáreas en la zona sureste con la comunidad de san Juan Nuevo
Parangaricutiro; en San Lorenzo, de igual forma en la zona sureste se mantiene una
disputa de tierras por más de 300 hectáreas con propietarios privados. Por otro lado,
en términos de derechos de usufructo, están claramente asignados, no obstante, que
con el crecimiento poblacional registrado en ambas comunidades, el número de
beneficiarios potenciales ha tendido a crecer generando conflictos de free-rider y de
grupos de interés, que por un lado unos pretenden conservar el recurso, y por otro,
otros extraerlos.
2) Las autoridades formales de ambas comunidades, por las decisiones de sus
integrantes manifiestan conservar las áreas forestales comunales. En Angahuan, en
212
las áreas comunales se permite la extracción de la resina al igual que en San
Lorenzo. Sin embargo, debido a las condiciones locales y regionales, la dependencia
económica con sus recursos forestales resulta débil. En la actualidad, solamente se
obtienen ingresos por conservar los bosques, no obstante, la distribución de los
mismos, al menos en Angahuan, resulta incoherente por la forma en que se asignan,
más que generar un bienestar a la población propician conflictos por el control y
manejo de los recursos por intereses grupales o individuales. En San Lorenzo, la
asignación de los recursos es más fácil debido al número reducido de beneficiarios
legalmente reconocidos. En ambas comunidades, el problema de free-rider se hace
presente por estos factores: i) por el tamaño del grupo, ii) por las relaciones que
existentes entre los grupos dedicados al procesamiento de la madera, y iii) por la
presencia de grupos subversivos que incentivan la acción de éstos últimos.
3) No puede haber arreglos de elección colectiva cuando los intereses son
heterogéneos y cuando existen miembros potenciales con posibles derechos de
apropiación. En el caso de San Lorenzo, una de las razones de no haberse ejecutado
la resolución presidencial sobre las tierras comunales, obedece precisamente a los
intereses del grupo que pretende ser incluido al padrón de beneficiarios. Según la
percepción del CBC, los intereses de ambos grupos resultan incompatibles, por un
lado, el interés del grupo del RBC mantienen como objetivo la parcelación de las
tierras comunes para otros usos, mientras que por otro, el CBC tienen como
propósito preservar las tierras en propiedad común. En Angahuan, si bien las
decisiones actuales en torno al uso de los recursos afectan principalmente a los
tallereros y sierracinteros, los arreglos de elección, sean éstos en asamblea o por las
decisiones tomadas por sus antecesores, mantienen ligada a su costumbre la
decisión de conservar los bosques para las generaciones futuras.
4) En general, el sistema de monitoreo es débil al no existir dependencia económica
con los recursos. En ambas comunidades esta tarea queda asignada al consejo de
vigilancia y del pequeño grupo de apropiadores de resina. El número de
apropiadores o free-riders no afecta significativamente la disponibilidad de los
recursos forestales, debido a que las actividades de estos las ejecutan fuera de los
límites territoriales de la comunidad. En la mayoría de los casos, cuando éstos son
2 13
detenidos extrayendo las unidades de recurso de su comunidad, muchas veces no
son sancionados a pesar de reincidir en sus acciones. Por lo tanto, no se percibe
ningún tipo de sanción graduada. Por otro lado, cuando los apropiadores son
externos, ajenos a la comunidad, las reglas de sanción salen a luz recibiendo fuertes
castigos.
5) El mecanismo de resolución de los conflictos se da mediante la asamblea comunal;
no existe un procedimiento o set de reglas que indiquen los procedimientos de
resolución de los problemas y conflictos. Las decisiones son tomadas a partir de los
votos, según lo que la mayoría establezca. Este esquema de organización, está
legalmente reconocido por instancias gubernamentales para darle credibilidad y
legitimidad a las decisiones tomadas sobre su forma de organización y disposiciones
en torno al uso de los recursos. No obstante, no siempre las asambleas se dictan de
acuerdo a las prescripciones legales, más bien, cuando los problemas o conflictos se
hacen presente, el modo de resolución de conflicto se dicta de manera rápida, e
incluso sin necesidad de una asamblea comunal. Cuando los intereses de un
stakeholders (o cuando es interés general de la comunidad) son afectados por una
determinada situación, la resolución de estos tiende a ser impetuosa; de hecho, es
este mecanismo que se ha aplicado con mayor frecuencia.
¿De qué manera estos elementos pueden afectar los resultados esperados en la conservación
de los bosques a partir del esquema diseñado para la gestión de los bosques mediante el
pago por servicios ambientales hidrológicos?
El problema particular de la gestión de los bosques en la situación de acción de en ambas
comunidades está estrechamente relacionado con los beneficios potenciales que cada grupo
de interés le otorga al recurso; de esta forma, un esquema de PSA, al menos para el área en
estudio, debe considerar tanto los beneficios potenciales que los actores pudiesen obtener
(costos de oportunidad) como la focalización de los recursos no sólo para definir áreas de
conservación para PSA sino también dirigir el centro o los esfuerzos hacia los que afectan
(actores) directamente el sistema de recursos forestales.
En la región, la existencia de actores diversos con intereses heterogéneos, crecimiento de la
frontera de las plantaciones de aguacate en las comunidades con incidencia de los grupos
2 14
delictivos, la existencia de free-riders en la región que afectan de manera sustancial los
bosques (con posibles vínculos con grupos delictivos) y políticas agrícolas y ambientales
con objetivos contrapuestos son algunos de los elementos que afectan de manera importante
los recursos forestales de las comunidades con potencial de PSA-H.
Por ende, para que un esquema de pago por servicios ambientales hidrológicos pueda ser
funcional, dada la existencia de diversos elementos que afectan el sistema de recursos,
necesariamente debe plantearse desde una perspectiva territorial o de paisaje capaz de
integrar en el corto, mediano y largo plazo los factores que influyen en la provisión tanto en
cantidad como en calidad del servicio ambiental hidrológico.
2 15
BIBLIOGRAFIAAlpizar, F., Campos , J., Louman, B., Parrota, J., & Madrigal, R. (2006). Enfoque integral
para esquemas de pago por servicios ambientales ecosistémicos forestales. Turialba, Costa Rica: CATIE.
Aquino Martínez, G. (2011). University of Wisconsin Stevens Point. Recuperado el 18 de Marzo de 2011, de Manual de Servicios Ambientales: http://www.uwsp.edu
Arias T., A., & Chávez López, A. (Marzo-Abril de 2006). Resina: entre la madera y el desarrollo comunitario integral. CONABIO. Biodiversidad(65), 65:1-7.
Barkin, D., & King, t. (1979). Desarrollo económico regional: enfoque por cuencas hidrológicas de México. México, D.F.
Bauche P., P. (2012). Pagos por Servicios Ambientales en México. CONAFOR.Benegas, L. A. (1998). Bienes públicos, externalidades y los Free-riders: el argumento
reconsiderado. Estudios públicos, 203-2018.Blanco, J., Wunder, S., & Navarrete, F. (2008). La Experiencia Colombiana en Esquemas
de Pago por Servicios Ambientales. En S. Ortega, Reconocimiento de los Servicios Ambientales: Una Oportunidad para la Gestión de los Recursos Naturales en Colombia (págs. 109-117). Bogotá: CIFOR.
Bourdieu, P. (1991). El sentido Práctico. Madrid: Taurus Humanidades.Bravo-Espinoza, M., & et al. (2012). EFFECTS OF CONVERTING FOREST TO
AVOCADO ORCHARDS ON TOPSOIL PROPERTIES IN THE TRANSMEXICAN VOLCANIC SYSTEM, MEXICO. Wiley Online Library.
Bray, David Barton, y Merino Pérez, Leticia. (2004). La Experiencia de las Comunidades Forestales en México. Veinticinco años de silvicultura y construcción de empresas forestales comunitarias. INE, SEMARNAT, Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible A.C. México. 271p.
Bradshaw, C.J.A., Sodhi, N.S., Peh, K.S.H. y Brook, B.W. (2007). Global evidence that deforestation amplifies flood risk and severity in the developing World. Global Change Biology 13: 1-17.
Bruijnzeel, L. A. (2004). Hydrological functions of tropical forest, not seeing the soil for the trees? Agriculture, Ecosystems and Environment 104: 185-228
Bryant, R. L. (1998). Power, knowledge and political ecology in the third world: a review. Progress in PhysicalGeography, 79-94.
Caballero M., G. (2011). Economía de las instituciones: de Coase y North a Williamson y Ostrom. Ekonomias(77).
Calder, I.R. (2006). Forest and floods: moving to an evidence-based approach to watershed and integrated flood management. Water International 31(1): 1-13.
Carbajal S., Y., & Morales F., M. (2010). Premio Nobel de Economía 2009:E. Ostrom y O. Williamson. Economía actual, 20-23.
2 16
CEPAL. (s.f.). Sistema de indicadores sociodemográfico de poblaciones y pueblos indígenas de América Latina. Recuperado el 22 de Junio de 2012, de http://celade.cepal.org/redatam/PRYESP/SISPPI/
Chagoya, J., & Iglesias G., L. (2007). Esquema de pago por servicios ambientales de la Comisión Nacional Forestal, México. 189-204.
Chapela, F. (2007). Conservación activa de la diversidad biológica mediante la acción colectiva: el caso del proyecto COINBIO. Puebla: Tesis.
Coase, R. (1960). The problem of Social Cost. The Journal of Law and Economics, 1-44.COFOM. (2012). Inventario del uso del suelo y vegetación 2010. Morelia, Michoacán.Coinbio-Conafor (2004). Ordenamiento Territorial Comunitario de AngahuanCOINBIO. (2006). Programa de Manejo Del Área de conservación de Santiago Angahuan.CONAFOR. (16 de Marzo de 2011). Semarnat. Recuperado el 17 de Marzo de 2011, de
http://saladeprensa.semarnat.gob.mx/indexCONAFOR. (2011). CONAFOR. Obtenido de http://www.conafor.gob.mx/portal/CONAGUA. (2005). Plan de Gestión Integral de la Cuenca del Río Cupatitzio.CONAGUA. (Agosto, 2010). Documento Técnico Descriptivo de la Red Hidrográfica
Escala 1:50 000. México, D.F.: Dirección General de Geografía; Medio Ambiente.
Crawford SE and Ostrom E. (2005).‘Classifying Rules’.In E.Ostrom (ed.), Understanding institutional diversity.Princeton UniversityPress. Princeton.
Cruz Gaytán, F. S. (2008). La Comunidad Indígena, la Comunidad Agraria y PROCEDE. Oaxaca, México: David A. López.
Daily et al. (2000).The Value of Nature and the Nature of Value.Science, 289: 395-396.De Gortari, L. (1997). Comunidad como forma de tenencia de la tierra.
EstudiosAgrarios(8).De Groot, R., & et al. (2002).A tipology for the classification, description and valuation of
ecosystem functions, goods and services.EcologyEconomics(41), 393-408.Denegri, G., &Gaspari, F. (2010). Lineamientos para la formulación de PSA, estudio de
caso: alta cuenca de Río Sauce Grande, Argentina. Cuadernosgeográficos(46), 93-110.
Denegri, G., &Gaspari, F. (2010). Lineamientos para la formulación de PSA, estudio de caso: alta cuenca de Río Sauce Grande, Argentina.CuadernosGeográficos(46), 93-110.
Diermeier, D., &Krehbiel, K. (2003).Institutionalism as a Methodology. Journal of Theoretical
Dourojeanni, A. (1997). Procedimientos de gestión para el desarrollo sustentable (aplicados a microregiones y cuencas). En S. Sepúlveda, & R. Edwards, Desarrollo Sostenible. Agricultura, Recursos Naturales y Desarrollo Rural (págs. 113148). Costa Rica: IICA.
2 17
Duhua, E. (2008). División social del espacio y exclusión social. En Z. Cordera Ramírez, Pobreza, Desigualdad y Exclusión social en la ciudad del siglo XXI. Siglo XXI.
Duran, J. M., &Bustin, A. (1986). Revolución agrícola en Tierra Caliente de Michoacán. Zamora, Mich.: El Colegio de Michoacán.
Edwards, V., & Steins, N. (1998).Developing an Analytical Framework for Multiple-Use Commons. Journal of Theoretical Politics, 347-383.
Ezzine de Blas, D., Rico, L., Ruiz P., M., & Maris, V. (2011). La biodiversidad en el universo de los pagos por servicios ambientales: desentrañando lo inextricable. Revista Española de Estudios Agrosociales y Pesqueros(228), 11-47.
FAO, (2009). Pago por Servicios Ambientales en Áreas Naturales Protegidas en América Latina. España.
FAO y CIFOR. 2005. Forests and Floods: Drowning in Fiction or Thriving on Facts? FAO y CIFOR, Bangkok ,Tailandia.
Ferraro, P. (2009). Regional Review of Payments for Watershed Services: Sub-Saharan Africa. Journal of SustainableForestry(28), 525-550.
Fregoso, A. (2006). La oferta y el pago de los servicios ambientales hídricos: una comparación de diversos estudios. GacetaEcológica, INE(078), 29-46.
Gardner, R., Ostrom, E., & Walker, J. (1990).The nature of common-pools resource problems. Rationality and Society, 335-358.
Gardner, R., Ostrom, E., & Walker, J. (1990).The nature of common-pools resource problems.Rationality and Society, 335-358.
Garibay Orozco, C. (2008). Comunalismos y liberalismos campesinos: identidad comunitaria, empresa social forestal y poder corporado en el México contemporáneo. Zamora, Mich.: El Colegio de Michoacán A.C.
Garibay Orozco, C., &BoccoVerdinelli, G. (2011). Cambios de uso del suelo en la Meseta Purépecha (1976-2005). Morelia, Michoacán: CIGA, UNAM.
Gatto, M., & de Leo, G. (2000). Pricing Biodiversity and Ecosystem Services: the never - ending story. BioScience(50), 347-355.
George, P. (1979). La acción del hombre y el medio geográfico. Barcelona: Ediciones península.
Gibson, C., McKean, M., & Ostrom, E. (2000).Forest resources and institutions.The Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO).
Gibson, C., McKean, M., & Ostrom, E. (May 1998). Explaining Deforestation:The Role of Local Institutions. Working Paper No. 3.
Gibson, C., Williams, J., & Ostrom, E. (1999).Social Capital and the Governance of Forest Resources.Indiana: Indiana University.
Gómez Ruíz, E., & et al. (2011). Distrito de Riego 097 "Lazáro Cárdenas": Informe del viaje de estudio al distrito de riego 097. Chapingo, México.
2 18
Goodin, R. (1996). Institutions and Their DesignenThe Theory of Institutional Design. U.K.: Cambridge UniversityPress.
Graft M., S. (2011). El Pago por Servicios Ambientales como instrumento de conservación.Los Pagos por Servicios Ambientales: mecanismos para la gobernanza de los recursos naturales (pág. 31). Ixtapan de La Sal, Edo. de México: PROBOSQUE.
Hardin, G. (1968). The Tragedy of Commons. (I. N. Ecología, Ed.) Science, 1243-1248.Hardin, G. (1978). Políticarequirements for preserving our common heritage en
Brokaw,.310-317.Hardin, R. (1971). Collective action as an agreable n-Prisoners'
dilemma.BehavioralScience, 16, 472-481.Hecht, S., Kandel, S., & Morales, A. (2012). Migración, medios de vida rurales y recursos
naturales. El Salvador: Fundación PRISMA.Heiskala, R. (2007). Economy and society: from Parsons through Habermas to semiotic
institutionalism. SAGE Publications, 243-272.Herman , R., Kandel, S., & Dimas, L. (2003). Compensación por servicios ambientales y
comunidades rurales: lecciones de las Américas y temas críticos para fortalecer estrategias comunitarias. PRISMA (Programa Salvadoreño de Investigación sobre Desarrollo y Medio Ambiente).
Hernández, R. (2007). El Programa de Pago de Servicios Ambientales y su aplicación en un núcleo agrario con manejo comunitario del bosque. D.F. México.
INEGI. (2005). Conteo de Población y Vivienda 2005INEGI. (2010). Censo de Población y Vivienda 2010INEGI. (2010). Principales Resultados del Censo de Población y Vivienda 2010.
Aguascalientes.Instituto Nacional de Ecología. (2006). Un acercamiento conceptual a los recursos de uso
común en México. (S. INE, Ed.) GacetaEcológica(80).Isakson, R. (2002). Payments for environmental services in the Catskill: A socio-economics
analysis of the agricultural strategy in New York City's watershed management plan. Foundation PRISMA.
Jacob, George y YhomeKhrietuo. 2008. Community Forest Management: A Case Study of Nagaland, India. En: http://dlc.dlib.indiana.edu/dlc/handle/10535/2185. (Consultado en septiembre de 2009).
Janssen, M., & Ostrom, E. (2004). GOVERNING SOCIAL-ECOLOGICAL SYSTEMS. Handbook of ComputationalEconomics, Volume 2.
Jiménez, F. (2005). Gestión integral de cuencas hidrográficas. Enfoques y estrategias actuales. (CATIE, Ed.) Ciencia y decisión, 2.
Jordana, J. (2000). Instituciones y capital social: ¿Qué explica qué?. Revista española de Ciencia Política. Vol. 1. Núm. 2, abril. pp. 18-210
2 19
Jordana, J. (2007). Producción y percepción de bienes públicos en la lógica de la acción colectiva. UniversitatPompeuFabra e Instituto de Estudios Internacionales de Barcelona. España
Lagunes, L. (2007). ¿Qué son los bienes comunes? Recuperado el 21 de Mayo de 2012, de http://www.boell-latinoamerica.org/downloads/carpeta_bienes_comunes.pdf
Landa, R., & Carabias, J. (2008). Los recursos hídricos y la gestión de cuencas en México.En L. Paré, D. Robinson, & M. A. González, GESTIÓN DE CUENCAS Y SERVICIOS AMBIENTALES: Perspectivas comunitarias y ciudadanas. México, D.F.
Landell-Mills, N., &Porras, I. (2002). Silver Bullet or Fool’s Gold: A Global Review of Markets for Forest Environmental Services and their Impact on the Poor. London, United Kingdom: Instruments for sustainable private sector forestry series.
Leff, E. (2008). Discursos sustentables. México: Siglo XXI.Ley Agraria (2012). Ultima Reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación 09
04-2012.Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable (2012). Última reforma publicada en el
DOF el 04-06-2012Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (2012). Última reforma
publicada en el DOF04-06-2012London. Ostrom E, Gardner R and Walker J. (1994).Rules, games, and common-pool
resources.The University of Michigan Press. Ann Arbor.Losada, Buenos Aires.Torres C., G. (2006). El Pago de los Servicios Ambientales y las
Comunidades Indígenas. Ra Ximhai, 2(1), 187-207.Macera, O., Macera, D., & Navia, J. (1998). Dinámica y uso de los recursos forestales en la
región Purhepecha: el caso de las pequeñas empresas artesanales. Patzcuaro, Mich.: Grupo Interdisciplinario de Tecnología Rural Apropiada.
Macias Huerta, M. d. (Verano de 2008). Sincronía: A Journal for the Humanities and Social Sciences. Recuperado el 2 de Diciembre de 2010, de http://sincronia.cucsh.udg.mx/maciashuertafall08.htm
Madrid , L. (2012). Propuesta Para Una Nueva Política Nacional De Pago Por Servicios Ambientales. (CCMSS, Ed.) Recuperado el 07 de 2012, de http://www.ccmss.org.mx/biblioteca/
Mankiw, N. (2009). Principios de Economía. (E. Rebasco, Trad.) Madrid, España: Paraninfo.
Martínez Alier, J., & Roca Jusmet, J. (2000). Economía Ecológica y Política Ambiental. D.F. México: FCE.
Mayrand, K., &Paquin, M. (2004). Pago por servicios ambientales: estudio y evaluación de esquemas vigentes. Montreal: Unisféra International Centre.
2 20
McKean, M. (2000). Common Property: What Is It, What Is It Good For, and What Makes It Work? En C. Gibson, M. McKean, & E. Ostrom, Forest resources and institutions.FAO.
McCauley, D.J. 2006.Selling out on nature. Nature 443: 27-28.Meinzen-Dick, R., & Di Gregorio, M. (2004). Acción Colectiva Y Derechos De Propiedad
Para El Desarrollo Sostenible. For Food, Agriculture, And The Environment.
Menard, C., & Shirley, M. (2005).Handbook of New Institutional Economics.Springer.Mendoza Arroyo, J. M. (2002). Historia y narrativa en el Ejido de San Cristobal (1916
1997). El Colegio de Michoacán, Zamora, Mich.Merino, L. (Enero-Marzo de 2005). El desarrollo institucional de esquemas de pago por
servicios ambientales. Gaceta Ecológica(74), 29-42.Merino, L., &Robson, J. (2006). El manejo de los recursos de uso común: Pago por
Servicios Ambientales. México.Merino Pérez, Leticia y Martínez, Ana Eugenia. (2009). Rights, pressures and conservation
in forest regions of Mexico.The results of a survey on the conditions of community forests.Presented at the IV Workshop on the Workshop.Workshop of Political Theory and Policy Analysis Indiana University.Instituto de Investigaciones Sociales. Universidad Nacional Autónoma de México. 30 p.
Muñoz Piña, C. (2011). Cuantificando la deforestación evitada por el PSAH en México: 2000-2007. “Midiendo la Deforestación Evitada: un enfoque de políticas públicas. D.F. México.
Muñoz, C., Guevara, A., Bulas, J., Torres, J., & Braña, J. (2006). Pagar por los servicios ambientales hidrológicos en México. En S. Pagiola, Bishop, & Landell- Mills, La venta de los servicios ambientales forestales, mecanismos basados en el mercado para la conservación y el desarrollo (SEMARNAT- INE, Trad., págs. 165-205).
Navia Antezana, J. (2008). Servicios ambientales: una opción para el desarrollo sustentable en la Subcuenca del Cupatitzio, Michoacán. En L. Paré, D. Robinson, & M. A. González, Gestión de cuencas y Servicios Ambientales: perspectivas comunitarias y ciudadanas (págs. 163-184). México, D.F.
North, D. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press.
North, D., & Wallis, J. (1994).Integrating Institutional Change and Technical Change in Economic History. A Transaction Cost Aproach. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 609-624.
Olson, M. (1968).The Logic of Collective Action. Public Goods and The Theory of Groups. U.S.A.: Harvard EconomicsStudies.
Oro, Á. (2011). Capital social, acción colectiva e intervención estatal. Recuperado el Martes de Septiembre de 2011, de
221
http://www.iuandemariana.org/comentario/4975/capital/social/accion/colectiva/intervencion/
Ostrom E. (1986). ‘An agenda for the study of institutions.’ Public Choice 48(1): pp. 3-25.Ostrom E. (1990). Governing the Commons: the Evolution of Institutions for Collective
Action.Cambridge University Press. Cambridge.Ostrom E. (1992). Crafting institutions for self-governing irrigation systems. Institute for
Contemporary Studies Press. San Francisco.Ostrom E. (1998). ‘Institutional analysis, design principles and threats to sustainable
community governance and management of commons.’ In E Berge and NC Stenseth (eds.) Law and governance of renewable resources: Studies from Northern Europe and Africa (pp. 27-53). International Center for SelfGovernance (ICS) Press. Oakland.
Ostrom E. (1999). ‘Institutional Rational Choice: An assessment of the Institutional Analysis and Development Framework.’ In PA Sabatier (ed.) Theories of the Policy Process (pp. 35-71). Westview Press. Boulder, Colorado.
Ostrom E. (2005). Understanding Institutional Diversity.Princeton University Press.Princeton.
Ostrom E. (2007). ‘Multiple Institutions for Multiple Outcomes.’ In A Smajgl and S Larson (eds.) Sustainable Resource Use: Institutional Dynamics and Economics (pp. 23-50). Earthscan.
Ostrom V. (1972).Some Problems of Institutional Analysis.Colorado State University.Environmental Resources Center, Fort Collins.
Ostrom, E. (1985 ). FORMULATING THE ELEMENTS OF INSTITUTIONAL ANALYSIS. Paper presented at a conference on Institutional Analysis and Development, Washington, D.C., May 21-22. In Studies in Institutional Analysis and Development.
Ostrom, E. (1990). Governing the commons: the evolution of institutions for collective action.Cambridge UniversityPress.
Ostrom, E. (2004). Comprender la acción colectiva. En R. MEINZEN-DICK, & M. DI GREGORIO, ACCIÓN COLECTIVA Y DERECHOS DE PROPIEDAD PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE (págs. 5-6-). Washington, D.C.: International Food Policy Research Institute.
Ostrom, E. (2011). El Gobierno de los Bienes Comunes. La evolución de las instituciones de acción colectiva. (L. Merino, Trad.) México: F.C.E.
Ostrom, E. (s.f). FORMULATING THE ELEMENTS OF INSTITUTIONAL ANALYSIS.Paper presented at a conference on Institutional Analysis and Development, Washington, D.C., May 21-22, 1985. In Studies in Institutional Analysis and Development.
Ostrom, E. (s.f.). Principios de diseño y amenazas a las organizaciones sustentables que administran recursos comunes.
222
Ostrom, E. (1999). Self-governance and forest resources.Bogor, ID, CIFOR. OccasionalPaper no.20. 15 p.
Ostrom, E., & AHN, T. (2003). Una perspectiva del capital social desde las ciencias sociales: capital social y acción colectiva. (I. d. Sociales, Ed.) Revista Mexicana de Sociología(1), 155-233.
Ostrom, E., &Ahn, T. (2007). THE MEANING OF SOCIAL CAPITAL AND ITS LINK TO COLLECTIVE ACTION.
Ostrom, Elinor (1998). “The Institutional Analysis and Development Approach”, en TusakLoehman, Edna y D. Marc Kilgour (eds.), Designing Institutions for Environmental and Resource Management, Cheltenham, uk- Northampton,ma, usa, Edward Elgar.
Ostrom, Elinor, R. Gardner y J. Walker (1994). Rules, Games, and Common Pool Resources, Ann Arbor: The University of Michigan Press.
Ostrom, V., Ostrom, E., & Herzberg, R. (1992).A course of study in institutional analysis and development.Bloomington, Indiana: Indiana University.
Pacheco-Vega, R., & Basurto, F. (2008). Instituciones en el saneamiento de aguas residuales: reglas formales e informales en el Consejo de Cuenca Lerma- Chapala. Revista Mexicana de Sociología, 87-109.
Pagiola, S. (2001).Payments for Environmental Services.Washington D.C.: Environmental Department, The World Bank.
Pagiola, S. a. (2004). Paying for biodiversity conservation services in agricultural landscapes (Vol. 96). Washinton.
Pagiola, S., Arcenas, A., & Platais, G. (2005). Can payments for environmental services help reduce poverty? An exploration of the issues and the evidence to date. World Development(33), 237-253.
Pagiola, S., Bishop, j., & Landell-Mills, N. (2002).Selling forest environmental services.Market-based mechanisms for conservation and development. London & Sterling: Earthscan.
Parkin, M. (2004). Economía (Sexta ed.). (E. Quintana D., Trad.) México: Pearson Educación.
Paul Samuelson (1954).“The Pure Theory of Public Expenditure”Pearce and Turner (1990).Economics of Natural Resources and the Environment, Hemel
Hempstead: Harvester Wheatsheaf. 1st edition only. [3] (Good in its time but now out of date.)
Pearce, D. 1992. Economic valuation and the natural world.Policy Research Working Paper 988. World Bank, Washington DC .
Pigou, A. (1920). The Economics Welfare.Putman, R. (1995). Tunning in, tunnin out: the strange disappearrance of social cpital in
America. PS: Political Science and Politics.
2 23
Quiroga L., J., &Lópe, R. (2007). Mecanismos de compensación por servicios ambientales: reflexiones alrededo de experiencias en Latinoamérica, en contextos de cuenca. Bolivia.
RED MOCAF, & CONAFOR. (2008). Ordenamiento Territorial Comunitario de San Lorenzo.
Redfiel, R. (1960). The little community, peasant society and culture.Chicago: TheUnversity Of Chicago Press.
Reyes, J., &D'Acosta. (2012). Memorias del Seminario Propiedad Social y Servicios Ambientales 2011. SEMINARIO: "PROPIEDAD SOCIAL Y SERVICIOS AMBIENTALES (pág. 85). Proyecto de Cooperación Registro Agrario Nacional (RAN) - Instituto Interamericano de Cooperación para la.
Roemer, A. (2003). Enigmas y paradigmas: una exploración entre el arte y la política (Primera ed.). (Universidad Iberoamericana, & ITAM, Edits.) México: Limusa.
Rosa, H., S., K., & L., D. (2003).Compensation for environmental services and rural communities.San Salvador: PRISMA.
Roth Seneef, A., & Sosa, M. (2003).Tradiciones del Estado, usos y costumbres y desarrollo comunal: el caso del astillador de Angahuan, Michacán. En O. Gonzáles Seguí, Estudios Michoacanos X. Zamora : El Colegio de Michoacán.
RothSeneff, A. (1998). A nombre de la comunidad. Derecho y relaciones de propiedad en Angahuan Michoacán. Indigenuos and Ethnic Groups and Issues LASA XXI, (pág. 26). Chicago Illinois.
Ruíz Reyes, J. (2006). La participación social en la investigación de problemas ambientales. En K. Oyama, & A. Castillo, Manejo, conservación y restauración de recursos naturales en México (pág. 368). México: Siglo XXI.
Sabatier, P. (2007).Theories of the policy process.Library of Congre.CaI"loging-in- PublicalionDala
Secombe, W. (1975).Domestic labour-reply to critics.New Left Review(94).Smajgl A and Larson S. (2007).‘Institutional dynamics and natural resource management.’
In A Smajgl and S Larson (eds.) Sustainable Resource Use: Institutional Dynamics and Economics (pp. 3-19). Earthscan. London.
Smajgl A, Heckbert S, Ward J, Straton A. (2008). ‘Simulating impacts of water trading in an institutional perspective’. Journal of Environmental Modelling and Software, 24 (2), 191-201.
Smajgl A, Nursey-Bray M, Vella K and Herr A. (2007).‘Building Institutional Incentives in Dying Communities.’ In A Smajgl and S Larson (eds.) Sustainable Resource Use: Institutional Dynamics and Economics (pp. 220-239). Earthscan. London.
Sridhar, V. (2010).Political Ecology and Social Movements with Reference to Kudremukh Environment Movement.Social Change, 371-385.
2 24
Stiglitz, J., &Walsh, C. (2009). Microeconomía (Cuarta ed.). (G. Gómez H., & J. Sanjulián A., Trads.) Madrid, España.
Study of Nagaland,India. En:http://dlc.dlib.indiana.edu/dlc/handle/10535/2185. (Consultado en septiembre de 2009).
Suárez, H. (2009). FanBolivia. Recuperado el Viernes de Septiembre de 2011, de http://www.fan-bo.org/es/cambio-climatico-proyectos-hidrologicos.php
Talavera I., O. (2007). La transformación de Uruapan en la época colonial. Demografía y sociedad: segunda mitad del siglo XVII y siglo XVIII. Tesis doctoral.UAM-Iztapalapa.
Tang SY. (1992). Institutions and Collective Action: Self Governance in Irrigation. ICS Press. California
Tönnies, F., (1947), Comunidad y sociedad [1887], trad. de J. Rovira Armengol,Torres C., G. (2006). El Pago de los Servicios Ambientales y las Comunidades Indígenas.
Ra Ximhai, 2(1), 187-207.Warman, A. (1985). Notas para una redefinición de la comunidad agraria. Revista
Mexicana de Sociología, Vol. 47, No. 3 (Jul. - Sep.) pp. 5-20Williamson, O. (2000). The New Institutional Economics: taking stock, looking ahead.
Journal of Economics Literature, 38, 595-613.Winkler, R. (2006).Valuation of ecosystem services. Part 1: an integrated dynamic
approach. Ecological Economics(59), 82-93.Wunder, S. (2005). Payments for environmental services: Some nuts and bolts. Indonesia:
CIFOR.Wunder, S., Engel, S., & Pagiola, S. (2008). Taking stock: A comparative analysis of
payments for environmental services programs in developed and developing countries. Ecological Economics(65), 834-852.
2 25
ANEXO 1
EL COLEGIO DE MICHOACAN, A.C.
CENTRO DE ESTUDIOS DE GEOGRAFÍA HUMANA
Fecha:
GUÍA DE ENTREVISTA A ACTORES POTENCIALES PARA EL FINANCIAMIENTO LOCAL DE PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES HÍDRICOS EN EL ÁREA DE INFLUENCIA DE LA CUENCA DEL RIO CUPATITZIO
1.2.3.
4.5.6.7.8.
9.10. 11.
12.
13.14.
15.16.17.18.19.20.
¿Podría decirme usted qué son los servicios ambientales?¿Emplean algún tipo de servicio ambiental para la actividad que realizan?Desde su punto de vista ¿Considera que los servicios ambientales hídricos han disminuido en los últimos 10 años en la zona de la Cuenca del río Cupatitzio?¿Cuál es la importancia económica del recurso hídrico para las actividades que ustedes realizan?[Solo para productores de aguacate]¿Cuál es el número de productores que integran la Asociación?[Solo para productores de aguacate]En promedio ¿cual es el número de hectáreas que poseen los productores?¿En que área de la CRC se generan los servicios ambientales hídricos?Conociendo que el origen de los recursos hídricos es en la parte alta de la CRC ¿considera importante que se conserven los bosques de esta zona a fin de que se mantenga constante o aumente la provisión de los servicios ambientales hídricos?Desde su punto de vista ¿Cuál sería la mejor forma para conservar los bosques que proveen servicios ambientales hídricos?¿Cree que los PSAH implementados por la CONAFOr sea la forma más eficiente de conservar [conservar sin tocar]los bosques? Ustedes como beneficiarios de los SAH ¿cómo sería su participación para conservar los bosques de tal manera que se siga contando con este recurso?
[Explicar el acuerdo de Fondos Concurrentes]¿Bajo qué condiciones ustedes participarían para formar un FONDO para el PSAH hacia las comunidades y/o ejidos que poseen BosquesQue acuerdos deben tomarse y con quiénes para establecer un Fondo para el PSAH¿De formarse dicho FONDO, qué institución debería administrar los recursos y cuál sería el modo de transferencia de estos hacia los poseedores del recurso forestal que proveen SA?¿Como se determinaría la cantidad que ustedes destinarían para el PSAH?Desde su punto de vista cree que el PSA sea un incentivo para el uso sustentable de los recursos forestales en la CRC Desde su punto de vista ¿Cree que con el PSAH podría representar una alternativa para frenar la deforestación en la cuenca?Que otros beneficiarios deberían incluirse para el PSAH hacia las comunidades o ejidos que proveen SA?¿Cree usted que estos beneficiarios tengan interés en participar aportando con recursos para el PSAH?Considera importante implementar un esquema de pago por servicios ambientales hídricos en toda la cuenca [incluyendo a todos los proveedores y usuarios del servicio ambiental]
2 26
ANEXO 1
EL COLEGIO DE MICHOACÁN, A.C.CENTRO DE ESTUDIOS DE GEOGRAFÍA HUMANA
GUÍA DE ENTREVISTA A ACTORES EN EL DESARROLLO INSTITUCIONAL DEL ESQUEMA LOCAL DE PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES HÍDRICOS EN LA REGIÓN DE URUAPAN, MICHOACAN **********PERCEPCIÓN SOBRE LOS SERVICIOS AMBIENTALES**********
1. ¿Por qué implementar un esquema de pago por servicios ambientales hídricos en la región?2. ¿Que se espera de un PSA, es decir, cuáles serían los resultados esperados de implementar un programa como éste?3. Desde su punto de vista ¿Quiénes se benefician principalmente de los servicios ambientales hídricos?4. ¿En que parte de la subcuenca del río Cupatitzio se genera los mayores servicios ambientales hídricos?
**********INSTITUCIONES DE DISTINTA ESCALA: DESARROLLO INSTITUCIONAL**********
5. ¿En que año y cómo empezó a gestarse la idea de establecer un mercado local de pago por servicios ambientales hidrológicos en Uruapan?
6. ¿Quiénes fueron los que inicialmente propusieron la idea implementar el pago por servicios ambientales hídricos aquí en Uruapan?7. ¿Qué papel jugó la CONAFOR en el desarrollo de este esquema de PSAH? ¿Qué personajes y que cargo ocupan u ocuparon?8. [En relación con la anterior] Dentro del Municipio ¿Quiénes participaron y de que modo lo hicieron?
■ Capasu■ Dirección de Medio Ambiente y Recursos Naturales■ H. Ayuntamiento (regidora)■ Parque Nacional Barranca del Cupatitzio■ Las asociaciones aguacateras (APEAM)■ CCRC
9. ¿Cuándo y quiénes (personas) fueron los que en última instancia tomaron la decisión de implementar el esquema de PSAH?10. ¿Cuál fue el objetivo de estos acuerdos institucionales para el PSAH? [frenar la deforestación]11. ¿De que forma participaron las comunidades y/o ejidos beneficiados para establecer estos acuerdos?12. Se definieron reglas y normas de actuación para cada una de las partes involucradas en este acuerdo de PSAH13. ¿Cuál es el compromiso de las comunidades beneficiadas?14. Desde su punto de vista ¿Considera eficiente la preservación de los bosques que proveen SA a través de su conservación pasiva o de
no uso? [Explicar más]15. Específicamente ¿Quiénes se encargan de vigilar y monitorear el área beneficiada de PSAH? [¿Hay personal que lo realice? se les
paga o ¿es la comunidad quién la realiza?]16. ¿Actualmente tienen en proyecto aumentar los PSA y el número de beneficiaros potenciales? ¿Cuánto y quiénes?17. En general, cuáles fueron las dificultades que tuvieron para concretar estos acuerdos para la conservación de los bosques que proveen
SA
**********FINANCIAMIENTO Y USO DEL PSAH**********
18. ¿Hubo un cobro adicional a las tarifas de agua potable para que CAPASU destinara parte de sus ingresos al PSAH? de ser así ¿Cuál fue el proceso que se siguió? [¿hubo una consulta ciudadana?]
19. ¿Cuál es el modo de transferencia para el pago de servicios ambientales a las 6 comunidades o áreas beneficiadas?20. ¿Por qué el pago por SA solamente se realizará en un periodo de 5 años?21.22. ¿Por qué solamente se acordó compensar a 6 comunidades? ¿Cómo pretenden incluir al resto de las comunidades que proveen
servicios ambientales hídricos?23. Desde su punto de vista ¿Considera que los recursos por PSAH destinada a las comunidades deben ser utilizadas para realizar
actividades de conservación? [Si su respuesta es negativa o positiva]24. ¿Qué beneficios obtienen entonces realmente las comunidades de conservar de forma pasiva sus bosques?25. ¿Cuál es la importancia económica del recurso hídrico en Uruapan y en resto de la CRC?26. ¿Además de la CAPASU, que otros beneficiarios deberían estar involucrados para compensar a los que conservan los bosques que
proveen SA?27. ¿Por qué no se incluyeron a estos beneficiarios en este acuerdo?
**********EL USO DE LOS RECURSOS COMUNES FOSRESTALES EN LAS COMUNIDADES**********
28. Bajo el programa de Fondos Concurrentes ¿Qué pueden aprovechar de los bosques las comunidades beneficiadas?29. ¿Considera que los Pagos por Servicios Ambientales Hídricos sea un incentivo para el uso sostenible de los recursos forestales?30. Desde su punto de vista cuál es la forma más eficiente de conservar los recursos forestales en las comunidades ¿Conservación pasiva
[sin tocar] o conservación a través del uso?
2 27
31. ¿Quiénes son los que tienen mayor interés para la conservación de los recursos forestales en la parte alta de la cuenca del río Cupatitzio?
32. En cuanto a las cuestiones de la organización ¿Cuál cree que sean los factores que favorecen y/o afectan la organización de las comunidades?
33. Desde su punto de vista, que tanto interés tienen las comunidades y/o ejidos para conservar sus bosques a través de un apoyo de PSAH
34. En su opinión ¿Cuál cree que sean las perspectivas de los bosques de la parte alta de la Cuenca con el PSAH de Fondos Concurrentes? [el futuro de los bosques en las comunidades que proveen SA]
**********pg|^QpgQy|^^Q**********
35. Siendo Uruapan parte de la Cuenca del Rio Cupatitzio, cuáles han sido las limitaciones o problemas para integrar al resto de los municipios para establecer un esquema de PSAH a nivel regional?
36. Dada la importancia social, ecológica y económica del agua en al Cuenca, cuales son las posibilidades de implementar un esquema regional de PSAH
37. ¿Actualmente tienen ideado algún un Fondo Ambienta regional para el PSAH a nivel de cuenca?
2 28
ANEXO 1
EL COLEGIO DE MICHOACAN, A.C.CENTRO DE ESTUDIOS DE GEOGRAFÍA HUMANA
GUÍA DE ENTREVISTA A INTEGRANTES DE LA COMISIÓN DE CUENCA DEL RIO CUPATITZIO **********CREACIÓN Y OBJETIVOS DE LA CCRC*********
1. ¿En que año se creo la CCRC?2. ¿Cuál fue el motivo por el cual se creo la Comisión de Cuenca del Río Cupatitzio?3. ¿Quiénes conforman la CCRC y quiénes son los que tienen mayor participación?4. Desde la creación de la CCRC ¿cuáles han sido las principales actividades realizadas?5. ¿Cuál es el objetivo de la CCRC?
**********PROBLEMÁTICA EN LA CUENCA DEL RIO CUPATITIZIO*********
6. ¿Cuáles son los principales problemas que acontecen en la cuenca? [problemas en materia ambiental, social, económica, política]
7. ¿Cuál el la causa de la deforestación en el área de la cuenca?8. ¿Cómo ha actuado o qué ha hecho la CCRC para tratar de minimizar el problema de la deforestación?9. Usted como miembro de la CCRC ¿Cuáles son las principales actividades que ha realizado o debe realizar?
**********CONSERVACION DE LOS BOSQUES A TRAVES DEL PSAH
10.11.12.13.14.15.
16.17.18. 19.
20.21.
¿Podría usted decirme qué son los pagos o compensación por servicios ambientales?¿En la CRC hay áreas que se benefician o se beneficiaron del programa de PSA de la CONAFOR?Desde su punto de vista ¿Cree usted que los PSA sea un incentivo para el uso sustentable de los recursos forestales en la CRC? ¿Cree usted que la palabra compensación sea igual a la palabra incentivo?Bajo lo anterior ¿el PSA es una compensación o un incentivo?Considerando que los PSA se implementan a través del uso pasivo de los bosques [explicar más] ¿cree usted que éste sea la mejor forma de conservar los bosques? [explicar más]Desde su punto de vista ¿Considera que un esquema de PSA podría reducir la deforestación?En materia económica ¿Cuál es la importancia de los servicios ambientales, sobre todo el hídrico, en la cuenca?¿LA CCRC ha promovido la implementación de esquemas de PSA?En 2010, en el municipio de Uruapan se estableció el acuerdo de Fondos Concurrentes para la preservación del SAH mediante el cual las comunidades beneficiadas se comprometieron a conservar los bosques a cambio de una compensación ¿Cree usted que esto se la antesala para la realización de un proyecto regional para el uso sustentable de los recursos naturales?¿Quiénes son los principales beneficiarios de los SAH en la cuenca?Estos beneficiarios han tenido algún acercamiento con la CCRC para participar en proyectos para el PSA?
LAS INSTITUCIONES EN LA PROMOCION DE ESQUEMAS DE PSA
22. ¿En la CRC qué instituciones, sean gubernamentales o ONG's, están teniendo mayor participación para promover el uso sustentable de los recursos forestales?
23. Cuál ha sido el grado de participación de [esta institución] para promover el uso sustentable de los bosques24. ¿Que problemas ha tenido que afrontar la institución para hacer operativo los distintos planes en materia de conservación forestal?25. Las comunidades y/o ejidos, vistas como instituciones, qué participación deberán tener para la conservación de los bosques que
proveen SAH ?
2 29
EL COLEGIO DE MICHOACÁN, A.C.CENTRO DE ESTUDIOS DE GEOGRAFÍA HUMANA
ESTUDIO SOBRE LA GESTIÓN DE LOS BOSQUES DE USO COMÚN A PARTIR DE PROGRAMA DE PAGO POR SERVICIOSAMBIENTALES HÍDRICOS DE LA CONAFOR
Nombre del Asesor Técnico: Fecha
ANEXO 1
Comunidad y/o ejido beneficiario: Municipio
Si usted asesora a más de una comunidad, considere al que cree sea de mayor importancia, o conteste dos o más encuestas para cadacomunidad y/o ejido
ENCUESTA A ASESORES TECNICOS FORESTALES DEL ESTADO DE MICHOACÁN
NOTA: Marque con una X en la celda | gún corresponda su respuesta. En preguntas abiertas, anote su respuesta en celdas largas i---------------------------------------------------------------------------- 1
Elaboración y evaluación de proyectos Programa de Manejo Forestalplanes de negocios forestales Otro:Diagnósticos participativos Otro:Mercados de servicios ambientales Otro:2. CUÁL FUE EL INTERES QUE TUVO EL BENEFICARIO EN INGRESAR AL PROGRAMA DE PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES
HÍDRICOSMucho Mas o
menosPoco Nada
3. QUIÉN HIZO LA PROMOCIÓN DEL PROGRAMA ANTE EL INTERESADORepresentante de la ConaforPrestador del servicio técnico forestalOtro:4. QUIÉNES SE BENEFICIAN PRINCIPALMENTE DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES HÍDRICOS QUE GENERA LOS BOSQUES DE
LA COMUNIDAD Y/ EJIDOBENEFICIARIO 1BENEFICIARIO 2BENEFICIARIO 35. CUÁL CONSIDERA QUE FUE EL MOTIVO PRINCIPAL DEL BENEFICIARIO PARA PARTICIPAR EN EL PROGRAMA DE PSAHTener ingreso adicional Conservación de la superficie (biodiversidad)Detener el proceso de deforestación Otro:6. ¿CUÁL ES EL NÚMERO TOTAL O APROXIMADO DE COMUNEROS O EJIDATARIOS DE LA ZONA QUE ASESORA?Total7. ¿CUÁL ES LA SUPERFICIE TOTAL DE BOSQUES DE LA COMUNIDAD Y/O EJIDO? Total I I8. CUÁLES SON LOS PRINCIPALES CULTIVOS DE LA COMUNIDAD Y/O EJIDO QUE ASESORACultivo Cultivo Cultivo1 2 39. CUÁL ES EL TIPO DE BOSQUE EN LA COMUNIDAD Y/EJIDO? (Marque con una X)A)Pino Encino B)Bosque de encino C)Selva Baja Caducifolia |D)Matorral E)Pastizal10. ¿QUÉ APOYOS HA RECIBIDO LA COMUNIDAD Y/O EJIDO EN MATERIA DE CONSERVACIÓN Y _ DESARROLLO FORESTAL?
SUPERFICIE MONTODEL
APOYO($)
SUPERFICIE MONTOESQUEMA DE APOYO BENEFICIADA ESQUEMA DE APOYO BENEFICIADA DEL
(HAS) (HAS) APOYO ($)
Desarrollo Forestal Comunitario
Programa Federal Meseta Purépecha
Plantaciones forestales Comerciales
Programa Especial Pátzcuaro-Zirahuen
Programa de Manejo Forestal Maderable
Programa Especial Cutzamala
2 30
Programa de Manejo Forestal no Maderable
Cadena Productiva
Reforestación Saneamiento ForestalServicios Ambientales Otro:Suelos Otro
11. ¿EN LA COMNIDAD Y/O EJIDO QUE USTED ASESORA ESTA CONFORMADO ACTUALMENTE ALGUN TIPO COMITÉ DE VIGILANCIA AMBIENTAL?
A)Si Número aproximado de integrantes
B)No12. ¿CUÁLES SON LOS PRINCIPALES DE PROBLEMAS DE LA DEFORESTACIÓN EN LA COMUIDAD/EJIDO?( Por orden de
importancia, 1 el principal)Cambio de uso del suelo Otros:Tala ilegal Otros:|Incendios Otros:13. DESDE SU PUNTO DE VISTA ¿QUÉ TIPO DE CULTIVO ES APTO EN EL ÁREA DE LOS BOSQUES DE LA COMUNIDAD?
Respuesta:
14. DESDE SU PUNTO DE VISTA ¿EN QUÉ PORCENTAJE CONSIDERA QUE LOS INTEGRANTES DE LA COMUNIDAD Y/O EJIDO TIENEN CONOCIMIENTO SOBRE LOS LIMITES Y UBICACIÓN DE SUS RECURSOS FORESTALES?
% Conocimiento y ubicación de sus recursos15. ¿LA COMUNIDAD Y/O EJIDO POSEEN REGLAS O NORMAS INTERNAS PARA REGULAR EL USO DE LOS RECURSOS
FORESTALES?SINO16. ¿CUÁL CREE USTED QUE SEA LA REGLA O NORMA MÁS IMPORTANTE DE LA COMUNIDAD EN MATERIA FORESTAL?
Respuesta:
17. ¿TODOS LOS INTEGRANTES DE LA COMUNIDAD Y/O EJIDO ESTAN DE ACUERDO CON EL USO ACTUAL DE LOS BOSQUES QUE SON DE USO COMUN?
SINO ¿Quiénes no están de
acuerdo?18. ¿LOS COMUNEROS VIGILAN Y MONITOREAN DE FORMA ACTIVA LOS RECURSOS FORESTALES?SINO19. EN SU CONOCIMIENTO ¿AQUELLAS PERSONAS QUE VIOLAN LAS REGLAS Y NORMAS SOBRE EL USO DE LOS RECURSOS
FORESTALES DE USO COMUN SON CASTIGADOS O SANCIONADOS?SINO20. DESDE SU PUNTO DE VISTA ¿CONSIDERA QUE EN LA COMUNIDAD Y/O EJIDO POSEAN ALGUN MECANISMO QUE LES
PERMITA RESOLVER DE MANERA CLARA O FÁCIL LOS PROBLEMAS EN MATERIA FORESTAL?SINO21. ¿LA FORMA DE ORGANIZACIÓN INTERNA DE LAS COMUNIDADES PARA LA GESTIÓN DE SUS BOSQUES ES BIEN VISTA POR
LAS INSTITUCIONES GUBERNAMENTALES?Muy bien Bien Regular Mal Indiferente22. CON QUE NIVELES DE GOBIERNO U OTRAS INSTITUCIONES EXTERNAS ESTÁ ASOCIADA LA COMUNIDAD Y/O EJIDOS PARA
GRADO DE RELACIÓNINSTITUCION ASOCIADA A LA COMUNIDAD Y/O EJIDO Asociación alta Asociación media Asociación baja
ConaforSemarnatSagarpaEl Gobierno Municipal a la que pertenece la Comunidad y/o EjidoOtros:Otros:Otros:
COMENTARIOS DEL ASESOR TECNICO FORESTAL
231
ANEXO 1
EL COLEGIO DE MICHOACAN, A.C.CENTRO DE ESTUDIOS DE GEOGRAFÍA HUMANA
ESTUDIO SOBRE LA GESTIÓN DE LOS BOSQUES DE USO COMÚN ENTREVISTA A AUTORIDADES DE LA C.I. DE ANGAHUAN Y SAN LORENZO DEL MUNICIPIO DE
URUAPAN, MICHOACÁN.Entrevistado: Cargo:
Lugar de entrevista: Fecha:
**********ACTIVIDAD ECONOMICA Y USO DE LOS BOSQUES COMUNALES**********
1. ¿En tiempos pasados que uso le daban principalmente a los bosques de su comunidad? [Más o menos en quéaño] [1) Madera 2) Leña 3) Planas medicinales 4) Extraer alimentos 5) Otros________ ]
2. ¿Actualmente, que uso le dan a los bosques comunales? [Aprovechamiento o conservación]3. ¿Cuál es la principal actividad económica de los comuneros? [de qué trabajan, dónde trabajan]4. ¿Qué apoyos económicos ha recibido la comunidad para conservar y reforestar los bosques? [apoyos de
instituciones gubernamentales]5. ¿Usted sabe que son los SA?6. ¿La comunidad recibe apoyos por PSAH? ¿Quiénes apoyan?7. ¿Considera que los apoyos recibidos por pago por servicios ambientales es suficiente para cubrir los costos
de conservar los bosques?
**********LA INSTITUCION COMUNAL: GESTION DE LOS BOSQUES**********
8. ¿Tienen reglamentos o normas para el uso de los bosques comunales? [Extraer madera, leña, resina, conservar/reforestar]
9. ¿Cuáles son esas normas o reglas que existen para conservar los bosques?10. ¿Quiénes definen o hacen los reglamentos?11. ¿Quién vigila que se cumplan dichas reglas? ¿A quién rinde cuentas este vigilante?12. Desde su punto de vista ¿Cree que la mayoría de los comuneros cumplen con las reglas? [13. ¿Quiénes son los que generalmente no cumplen? [Cuáles son sus características]14. ¿Actualmente existe algún comité que vigile los bosques? ¿Cree que los comuneros de aquí estarían
interesados en constituir un Comité de Vigilancia Ambiental Participativa en materia Forestal y que sea reconocido por la Profepa?
15. Actualmente ¿Qué parte de los bosques están bajo protección y vigilancia constante? [los que reciben apoyo por conservación]
16. ¿Hay quienes tienen cercado o parcelado parte de los bosques comunales? [quiénes son y dónde viven]17. ¿Todos los comuneros tienen parcelas? [¿por qué?]18. ¿Usted conoce los límites de los bosques de su comunidad? [con que otras comunidades colindan]19. Los que cumplen con la Faena ¿Qué pueden extraer de los bosques y para que lo deben usar?20. Principalmente ¿en que parte es la mayor se aprovecha? [Mostrar mapa]21. ¿Cualquier comunero puede extraer recursos en los bosques? [qué tipo de recursos, cantidad, ¿autorización previa
del CBC?]
232
********** **********
22. Con el apoyo de pago por servicios ambientales ¿Qué acciones son permitidas o prohibidas en la comunidad? [n o p e r m it id a s : 1) No cortar arboles 2)No extraer fauna 3)No extraer plantas medicinales; PERMITIDAS: 1) Extracción de resina 2)Extracción de Leña ]
23. ¿Antes de recibir apoyos de pago por servicios ambientales que uso le daba a los bosques de la comunidad?24. Desde su punto de vista ¿Cuánto debería recibir una persona que le dedica un día de trabajo para la
realización de actividades de conservación en los bosques de la comunidad?25. ¿Cree que los comuneros se interesarían en realizar actividades de conservación si se les pagara?26. Una vez que finalice el apoyo de PSAH ¿seguirán conservando los bosques?
_______ GESTION DE BOSQUES A TRAVES DE PSAH________
********** **********_______PROBLEMAS EN LA GESTION DE LOS BOSQUES COMUNALES_______
27. ¿Qué es lo que más afecta a los bosques de la comunidad?28. ¿Desde su punto de vista cree que los burreros y los tallereros estén de acuerdo para la tala de arboles?29. ¿Qué hacen con los personas que son sorprendidas cortando los arboles de la comunidad?30. ¿Quiénes son los que principalmente incumplen las reglas y normas de la comunidad? [los burreros, los
tallereros, personas de otras comunidades]31. ¿Cuáles han sido y son los principales problemas de la comunidad? [en materia social, económica y ambiental]32. Cuando hay conflictos ¿cómo los solucionan? ¿La forma de solucionar los conflictos le parece justa?33. ¿Quiénes son los que generalmente violan las reglas para conservar los bosques de la comunidad?34. ¿Por qué considera importante conservar los bosques de la comunidad?
[Las siguientes preguntas serán aplicadas a informantes clave, exceptuando a los que fueron y son autoridades]
**********CONCENTRACIÓN DE LOS INGRESOS DE RECURSOS COMUNES**********
35. ¿Puede usted platicarme cómo conformaron la Astilladora Comunal?36. ¿Quiénes han trabajo y trabajan en la AstiNadora? [que indique nombres y lugar donde viven]37. ¿Más o menos cuánto ganan estas personas?38. ¿Quién administra las ganancias de la Astilladora y para qué se usa?39. Aquí en la comunidad ¿hay grupos de personas que aprovechan la resina? ¿Quiénes y cuántos son?40. ¿Estas personas destinan parte de sus ganancias a la comunidad? ¿quién le dio el permiso de
aprovechamiento?41. Desde su punto de vista ¿cree que las autoridades del CBC reportan a la comunidad el apoyo que reciben y
la forma en que lo usan?42. Aquí en su comunidad ¿Quiénes son las personas con más influencia [los ricos], las que toman decisiones?43. ¿A qué se dedican estás personas?44. ¿Estas personas han sido autoridades aquí en la comunidad?45. ¿Que otras personas o grupos hay dentro de la comunidad que estén interesados en aprovechar los bosques
comunales?46. [pregunta final sobre la ingobernabilidad]
2 33
ANEXO 1
EL COLEGIO DE MICHOACÁN, A .C .CENTRO DE ESTUDIOS DE GEOGRAFÍA HUMANA
Estudio sobre la gestión de los Bosques de Uso Común Encuesta a comuneros de la C.I. de Angahuan y San Lorenzo del Municipio de Uruapan,
Michoacán.E n tre v is ta d o : F o lio :
L o c a lid a d : | F e c h a : H o ra d e in ic io :
B u e n o s d ía s / ta rd e s , m e lla m o s o y e s tu d ia n te d e l C o le g io d e M ic h o a c á n (m o s tra rg a fe te /c re d e n c ia l) y e s to y re a liz a n d o un e s tu d io s o b re lo s re c u rs o s d e u s o c o m ú n , e s to c o n la f in a lid a d d e c o n o c e r la fo rm a e n q u e u s te d e s se o rg a n iz a n p a ra e l u so o c o n s e rv a c ió n d e e s to s re c u rs o s . T o d a la in fo rm a c ió n p ro p o rc io n a d a s e rá e x c lu s iv a m e n te p a ra la e la b o ra c ió n d e m i te s is .
I. PERCEPCION DEL MEDIO AMBIENTE1. ¿ C u á le s s o n lo s p r in c ip a le s p ro b le m a s q u e a fe c ta n a lo s b o s q u e s d e su c o m u n id a d ?
1 )T a la i le g a l 2 ) In c e n d io s 3 )P la g a 4 ) C a m b io d e u s o d e l s u e lo 5 )o t ro s :
2. D e s d e su p u n to d e v is ta ¿ c o n s id e ra u s te d q u e la m a s a fo re s ta l [bosques] d e su c o m u n id a d ha d is m in u id o e n lo s ú lt im o s 10 a ñ o s ?
A ) S iB ) N o
3. S e g ú n su o p in ió n ¿ Q u é b e n e f ic io s g e n e ra n lo s b o s q u e s d e su c o m u n id a d ? [Por orden de importancia]a )A g u a b )A ire c )M a d e ra d )L e ñ a e )R e s in a f) O tro s :
4. ¿ S a b e u s te d q u e e s un s e rv ic io a m b ie n ta l?A ) S iB ) N o
II. CONOCIMIENTO SOBRE LOS PSA5. ¿ S a b e u s te d su c o m u n id a d e s tá s ie n d o a p o y a d o p o r e l P ro g ra m a d e S e rv ic io s A m b ie n ta le s
H id ro ló g ic o s d e la C O N A F O R ?A ) S iB ) N o [pasar a pregunta 15]
6. ¿ S a b e e n q u é a ñ o in g re s ó a l p ro g ra m a ? A ) S i B )N oP e r io d o 1: P e r io d o 2:
7. ¿ S a b e u s te d p o r c u á n to s a ñ o s s e le s o to rg ó e l a p o y o ?1. S i: 7 .1 . ¿ C u á n to s ?2. N o
8. ¿Conoce los o b je tiv o s de l P rog ram a de Pagos de S erv ic ios A m b ien ta les? M e n c io n e al m enos uno: A) Si sabe B)No Sabe
9. ¿ C o n o c e u s te d lo s d e re c h o s y o b lig a c io n e s q u e t ie n e la c o m u n id a d c o m o b e n e f ic ia r io d e l P ro g ra m a ?1. S i 9 .1 . ¿ C o m o
c u á le s ? :2. N o
10. ¿ S a b e u s te d d e c u á n to fu e e l a p o y o m o n e ta r io q u e s e re c ib ió d e l P ro g ra m a d e S e rv ic io s A m b ie n ta le s ?1. S i 1 0 .1 . ¿ C u á n to ?2. N o [p a sa r a p regunta 13]
11. ¿ C ó m o c o n s id e ra e l a p o y o e c o n ó m ic o q u e la c o m u n id a d re c ib ió d e l P ro g ra m a ? 1 )S u f ic ie n te 2 )M á s o m e n o s s u f ic ie n te 3 ) In s u f ic ie n te
12. ¿ S a b e u s te d q u é s e d e d ic ó e l p a g o re c ib id o d e p a rte d e l P S A d e n tro d e la c o m u n id a d ? (puede e leg ir m ás de una o p c ió n )
2 34
O tro s :
1 )O b ra s c o m u n ita r ia s 3 )S e re p a r t ió e n tre lo s c o m u n e ro s o s e lv a
5 )
2 ) S e a h o rro d e n tro d e la c o m u n id a d 4 ) M a n te n im ie n to y re s ta u ra c ió n d e l b o s q u e
13. ¿ U s te d tu v o la o p o r tu n id a d d e o p in a r s o b re e l u so d e l d in e ro a d q u ir id o a t ra v é s d e l P S A ?A ) S i 1 3 .1 .¿ C ó m o ? ____________________________________________________________________________________________________B ) N o 1 3 .2 . ¿ P o r q u é ?
14. A n te s de su p a rtic ip a c ió n en el P rog ram a, ¿usted sabía que su co m u n id a d p ro p o rc io n a b a serv ic ios am b ien ta les? A ) S i
___________ B ) N o___________________________________________________________________________________________________________15. ¿ U s te d p a rt ic ip a o h a p a r t ic ip a d o e n a c t iv id a d e s d e c o n s e rv a c ió n y re fo re s ta c ió n d e n tro d e su
c o m u n id a d ?A ) S i
___________ B ) N o_______________________________________________________________________________________________________________16. ¿ Q u é a c t iv id a d e s h a re a liz a d o p a ra c o n s e rv a r lo s b o s q u e s ?
[A. F ís ica] 1 6 .1 . A )B re c h a s c o r ta fu e g o B )P re s a s d e M o r illo C ) R e fo re s ta rD )O tro s :_______________[A. Org.] 1 6 .2 . a )V ig ila n c ia b )M o n ito re o c )O rg a n iz a r a la g e n te d )O tro s :
17. ¿ T o d o s p a rt ic ip a n p a ra la re a liz a c ió n d e a c t iv id a d e s d e c o n s e rv a c ió n y re fo re s ta c ió n ?A ) S i 1 7 .1 . ¿ C u á n to s p a r t ic ip a n ? _____________B ) N o 1 7 .2 ¿ C u á n to s n o p a rt ic ip a n ? :_______________
18. ¿ A n te r io rm e n te h a n re c ib id o a lg ú n o tro a p o y o p a ra c o n s e rv a r y re fo re s ta r lo s b o s q u e s d e su c o m u n id a d ?
A ) S i 1 8 .1 . ¿ Q u ié n h a o to rg a d o e l a p o y o ?
B ) N om. EL USO DE LOS RECURSOS DE USO COMÚN: Análisis institucional
19. A p ro x im a d a m e n te ¿ C u á n ta s h e c tá re a s d e b o s q u e d e u s o c o m ú n p o s e e la c o m u n id a d ?
20 . U s te d c o n o c e lo s lim ite s d e lo s b o s q u e s d e su c o m u n id a d (M o s tra r m apa) A )S i
___________ B i ^ _________________________________________________________________________21 . ¿ E x is te n re g la s y a c u e rd o s p a ra e l a p ro v e c h a m ie n to d e lo s re c u rs o s d e u s o c o m ú n ?
A ) S i 2 1 .1 . ¿ Q u é re g la s ?
B )q u é ?
N o 2 1 .2 . ¿ P o r
22 . ¿ C o n o c e lo s re g la m e n to s in te rn o s p a ra e l u s o d e la s t ie r ra s d e u s o c o m ú n ? A ) S i
u n a ? :22 .1 M e n c io n e
B ) N o23. ¿ Q u ié n d e fin e la s re g la s d e l u so d e lo s re c u rs o s fo re s ta le s ? [P u ed e e le g ir m á s de una opción]
A )E l G o b ie rn o (C o n a fo r ) B )C o m is a r ia d o d e B ie n e s C o m u n a le sC )L a J e fa tu ra d e T e n e n c ia D )L a A s a m b le a d e C o m u n e ro s
___________ E )O tro s :_____________________________________________________________________________________________
2 35
24. ¿Qué uso le dan actualmente a los bosques comunales? 1 234
25. [en relación a la respuesta de la pregunta 24] En su comunidad ¿todos los individuos están de acuerdo con el nuevo uso de los bosques comunales?
A) SIB) NO 25.1. ¿Cuántos no están de acuerdo?
26. Usted como integrante de la comunidad ¿qué beneficios obtiene [recibe, le dan, etc] de los bosques que se conservan?
A) Recursos Monetarios B)Aprovecho la resina C)Disfruto de los servicios ambientales D)Otros
27. Usted como integrante de la comunidad ¿Qué es lo que puede extraer o aprovechar de los bosques?27.1) Recursos[Por orden de importancia]. A) Madera___ B) Leña___ C)Troncos___
D) Plantas medicinales___ E)Resina___ F)Otros
27.1.1. ¿Se puede aprovechar en cualquier momento? A) Si 27.1.1.1. ¿En qué periodo?
B) No27.2) Nada
28. En su comunidad ¿quiénes monitorean o supervisan las condiciones del bosque?A) El Consejo de vigilancia B)El Comisariado de Bienes Comunales C)Los que aprovechan el bosque D) Otros:
28.1. ¿Cada cuánto tiempo realizan la supervisión y monitoreo de los bosques?
29. ¿Los que violan las reglas o hacen uso ilegal del bosque reciben sanciones?A) Si 29.1. ¿Qué tipo de sanción?
B) No [Preparar grabadora para la siguiente pregunta]30. Desde su punto de vista ¿Cree usted que la Conservación y Reforestación de los bosques puede
representar una oportunidad para el desarrollo de su comunidad? [pregunta im portante , g ra b a r en audio]
A) SiB) No
30.1. ¿Por qué? [independientemente de la respuesta anterior]
31. ¿Usted conoce los apoyos que recibe la Comisaría de Bienes Comunales?A) Si 31.1. ¿Qué apoyos recibe?
B)NoIV. COSTO DE OPORTUNIDAD
32. ¿Cuántas hectáreas de tierra posee usted para el cultivo u otras actividades? Respuesta:32.1. Solar (Parcela):32.2. De uso Común:
33. Principalmente ¿Qué uso le da usted a su tierra?1. Agricultura [pasar a p regunta 34] 2) Ganadería 3)Otros:
2 36
34. ¿Cuántos ha. de cultivo^ rendimiento por ha_ precio medio por tn _ y costo de producción?
CultivoArea
cultivada(has)
Rendimiento por hectárea
(tn)
Precio medio por tonelada
Costo de producción por
haAutoconsumo
(%) Venti
34.1. 1 2 3 4 5 6
34.2. 1 2 3 4 5 6
34.3. 1 2 3 4 5 6
34.4 1 2 3 4 5 6
34.5 1 2 3 4 5 6
35. ¿ C ó m o h a e v o lu c io n a d o la p ro d u c t iv id a d d e s u s t ie r ra s d e s d e q u e la s t ra b a ja ? ___________ A ) H a a u m e n ta d o B ) H a id o e n d e c a d e n c ia ________C ) S e ha m a n te n id o ig u a l
V. DATOS SOCIOECONOMICOS36. ¿ Q u é e d a d t ie n e ?37. S e xo : A ) M a s c u lin o B ) F e m e n in o38. E s ta d o C iv il: a ) S o lte ro b ) C a s a d o c ) D iv o rc ia d o d ) V iu d o e )O tro :39 . G ra d o d e e s tu d io s : [0= ninguno, 1-6 primaria, 7-9 secundaria, 10-12 preparatoria, 13-16 universidad].
N ú m e ro d e a ñ o s e s tu d ia d o s :40 . ¿ S a b e le e r y e s c r ib ir? 1 ) S í 2 ) N o
41 . S e ñ a le la s t re s a c t iv id a d e s m á s im p o r ta n te s q u e re a liz a n lo s in te g ra n te s d e su fa m il ia [Por orden de importancia, ponga 1 para la más importante]
a ) P ro d u c c ió n p r im a r ia (A g ríc o la , p e c u a r ia o fo re s ta l)_ a éste como respuesta]
b ) C o m e rc io d e p ro d u c to s a g ro p e c u a r io s y fo re s ta le s _c ) C o m e rc io d e o tro t ip o d e p ro d u c to s _____d ) In d u s tr ia ______e ) S e rv ic io s ( in c lu y e tra b a jo d o m é s t ic o p a g a d o )______f) T ra b a jo d o m é s t ic o no p a g a d o (c a s a )______g ) O tra (e s p e c if iq u e ) '___________________________________
[Pasar a la pregunta 42 s i menciona
42 . ¿ C u á n ta s h o ra s le d e d ic a a l d ía p a ra t r a b a ja r s u s t ie r ra s ?H o ra s d e tra b a jo a l d í a : _________________4 2 .1 . D ía s d e tra b a jo p o r s e m a n a :______________________________
43 . ¿ C u á n ta s p e rs o n a s in te g ra n su h o g a r?In te g ra n te s T o ta l R a n g o d e e d a d In te g ra n te s T o ta l R a n g o de
e d a d1. N iñ o s [E n tre 1 m e n o s d e 12 4. A d u lto s [4 6 a ñ o s y
a ñ o s ] m a y o re s m á s ]2. J ó v e n e s [1 3 a 17 a ñ o s ] 5. Total:3 .A d u lto s [1 8 a 4 5 a ñ o s ]
44 . ¿ C u á n to re c ib ió d e in g re s o s fa m il ia re s e n e l m e s in m e d ia to a n te r io r?Integrante de la Familia Sexo Edad Actividad realizada Ingreso44.1. 1 2 3 444.2. 1 2 3 444.3. 1 2 3 444.4. 1 2 3 444.5. 1 2 3 444.6. 1 2 3 441.7. Total de Integrantes:
41.8. Total ingreso familiar:
45 . ¿ A c tu a lm e n te le a lc a n z a su in g re s o fa m il ia r p a ra vestido, agua, luz, etc.]
1 )C o n m u c h a d if ic u lta d 2 )C o n d if ic u lta d___________ 4 )C o n fa c il id a d ____________________________5 )C o n m u c h a fa c il id a d
c u b r ir lo s g a s to s d e l h o g a r? [Alimentación, salud,
3 )C o n c ie r ta d if ic u lta d
46. ¿ Q u é s e rv ic io s t ie n e s u v iv ie n d a ? 1 )A g u a e n tu b a d a
___________ 4 )O tro s :_____________________2 )L u z 3 ) D re n a je
47. P r in c ip a lm e n te ¿ q u é t ip o d e e n e rg ía u sa e n su h o g a r p a ra c o c in a r? ___________ 1 )G a s _______ 2 )L e ñ a _______ 3 )C a rb ó n ________4 ) O tro s :___________
2 37
ANEXO 2
LUGAR PERIODO OBJETIVO Y RESULTADOSAngahuan y San Lorenzo
7 de octubre de 2011 Identificar los bosques que reciben pago por servicios ambientales, hacer contacto con las autoridades comunales, e identificar actores clave que a lo largo del trabajo surgieron más.
Angahuan 3 al 6 noviembre 2011 Hacer recorridos al interior del poblado con el propósito de demostrar la presencia y ganar poco a poco la confianza de la comunidad. Se realizaron entrevistas informales con algunos miembros de la comunidad, de allí obtuve información sobre quiénes podría entrevistar.Gracias al apoyo de párroco, tuve la oportunidad de hospedarme en el curato donde posteriormente allí sería mi lugar para partir a los distintos trabajos planeados en ambas comunidades.
Angahuan 12 de noviembre 2011 Se realizó la primera entrevista con Fidel Bravo Nico, montero que resguarda la reserva comunal conocida en la zona como la Patzakata
San Lorenzo 12 de noviembre 2011 Reconocimiento de la zonaAngahuan 6 al 7 de diciembre
2011Aplicación de 15 encuestas
Angahuan 14 al 21 de diciembre 2011
Se aplicaron 5 entrevistas, entre ellos el representante de bienes comunales, y 20 encuestas. Asimismo, el representante de bienes comunales proporcionó información documental sobre apoyos recibidos en materia de conservación forestal. Proporcionó información sobre el reglamento interno de la comunidad, mapas de delimitación del núcleo agrario, así como diversos documentos relacionados a los apoyos financieros que ha recibido la comunidad en materia de conservación y reforestación de los bosques comunales. Se tiene 120 hojas de documentos fotografiados, entre ellos, resolución presidencial, reglamento interno, actas de asamblea, apoyos económicos de instituciones externas. Se fotografió más de 200 hojas de documentos.
Angahuan y San Lorenzo
26 al 30 de enero 2012 Se visito la reserva comunal de Angahuan, asimismo se tuvo platicas con algunos resineros de la comunidad donde comentaron brevemente de sus actividades.Aplicación de dos entrevistas. El primero con el C. Santiago Naranjo Guerrero, y el segundo con el tesorero del comisariado, Dámaso Toribio.
Angahuan y San Lorenzo
14 al 18 de febrero Se aplicaron 10 encuestas y 2 entrevistas en la comunidad de Angahuan. Allí mismo se estableció el contacto con Manuel Sosa Lázaro quien es asistente de investigación del Dr. Andrew Roth del Centro de Estudios Antropológicos. Manuel Sosa apoyó en contactar al Ing. Valentín Rita Lázaro y Juan García Acosta, mismos proporcionaron valiosa información.En la Comunidad de San Lorenzo, se entrevistó a Cecilio Ángel Cruz (Presidente del comisariado de bienes comunales y Silvino Matías Cruz (secretario del comisariado de bienes comunales)
Angahuan 01 de marzo de 2012 En conjunto con mi directora de tesis, se visitó la comunidad de Angahuan. El trabajo realizado fue más de observación.
San Lorenzo 14 y 15 de marzo Se aplicaron 25 encuestas y 2 entrevistas. La entrevista fueron aplicadas Pedro Victoriano Cruz y Saturnino
Angahuan y San Lorenzo
22 al 27 de marzo Se realizaron los últimos recorridos en las comunidades para tratar de buscar más información. La última entrevista realizada fue con el Prof. Miguel Acosta Amado, quien fue presidente del comisariado en 2004 cuando la comunidad comenzó a recibir el apoyo de PSA. Él vive actualmente vive en Caltzonzin.El presidente del comisariado de San Lorenzo, proporciono información documental, aunque es muy escasa, debido a que en el 2002 fue cuando se conformo el Comisariado. En este periodo también se realizaron entrevistas en la ciudad de Uruapan usuarios del recurso hídrico.
FUENTE DE LA INFORMA CIÓN
INFORMACIÓN DOCUMENTAL (IMPRESO, DIGITAL)
INFORMACIÓN CARTOGRÁFICA(ARCHIVOS VECTORIALES Y RASTER)
ENTREVISTAS
ENCUESTAS
Angahuan
Se tiene documentado 525fotografías de documentos:1. carpeta básica,2. estatuto comunal,3. actas de asamblea,4. reporte de ingresos y de
egresos5. Registro de apoyos para
actividades de conservación entre 2003 y 20076. Mapas de áreas de conservación
10 entrevistas Se aplicaron 45 encuestas
2 38
San Lorenzo
Se tiene documentado 125fotografías:• Carpeta Básica• Actas de asamblea• Listado de ingresos y
egresos
6 entrevistas 25 encuestas
Comisión de Cuenca del RioCupatitzio
22 Documentos de presentación de trabajos realizados de las distintas Comisiones de Cuenca y organismos operadores de aguaActa constitutiva de los comités de usuarios del recurso hídrico Actas de acuerdo de reuniones ordinarias de la CCRC
Delimitación de la cuencaVectoriales curvas de nivel 100 y 20metros.Vegetación y uso del suelo 1976, 1990 y 2000Cartas Modelo Digital de Elevación (INEGI, de la marina y ASTGTM)Shape de los módulos del 1 al 12 del valle de Apatzingán (DR 092) Delimitación de los Distritos de Riego- MichoacánOrtofotos del Valle de Apatzingán Delimitación de Microcuenca de la CRC Imágenes Landsat de la Cuenca Ortofotos de la Cuenca 7 cartas topográficas de la cuenca-INEGI Levantamiento topográfico del modulo de riego Santa Bárbara Datos vectoriales de comunidades y ejidos de Michoacán___________
5 entrevistas
CONAGUA • Plan de gestión hídrico de la ___cuenca del rio Cupatitzio
Pozos de agua y volumen de extracción al interior de la cuenca
1 entrevista
CONAFOR
Lista de beneficiarios del PSA en Michoacán 20032011Estadísticas de apoyos a conservación, reforestación y desarrollo forestal en Michoacán
Zonificación Forestal en México (áreas de conservación y desarrollo forestal) Áreas prioritarias del Programa Federal Meseta Purépecha
H.Ayuntamient o de Uruapan
Ordenamiento ecológico territorial de Uruapan Convenio de PSA 2010 Fichas informativas PSA CAPASUMontos de apoyo por el PSA
5 Polígonos de áreas beneficiadas de PSA de Fondos Concurrentes (Angahuan, San Lorenzo, Capácuaro, Corupo, San Juan NuevoDelimitación de huertos de aguacate del municipio de Uruapan
1 entrevista (Dirección de MedioAmbiente de Uruapan)
COFOMEstadísticas de apoyo encomunidades y ejidos enMichoacán
2 entrevistas (Técnicos Forestales registrados en 2012 segúnCONAFOR
30 encuestas
2 39
ANEXO 3
MUNICIPIO LOCALIDAD Poblacióntotal
Población de 3 años y más que
habla alguna lengua indígena
%Población en
hogares censales indígenas
%
Charapan Charapan 3968 134 3.37 357 8.99Charapan Cocucho 2838 2478 87.31 2833 99.82Charapan Ocumicho 3438 3096 90.05 3398 98.83Cherán Cherán 14245 2289 16.06 5559 39.02Cherán Tanaco 2947 2018 68.47 2748 93.24Chilchota Chilchota 7673 43 0.56 124 1.61Chilchota Carapan 6379 4945 77.51 5725 89.74Chilchota Huáncito 3722 3360 90.27 3661 98.36Chilchota Ichán 3883 3614 93.07 3857 99.33Nahuatzen Nahuatzen 10283 77 0.748 180 1.75Nahuatzen Arantepacua 2707 2440 90.13 2681 99.40Nahuatzen Comachuén 4762 4344 91.22 4734 99.41Nahuatzen Sevina 3344 378 11.30 890 26.61Nahuatzen Turícuaro 3388 3010 88.84 3290 97.11Nuevo Parangaricutiro Nuevo San Juan Parangaricutiro 14772 376 2.54 851 5.76Paracho Paracho de Verduzco 18868 1286 6.81 3047 16.15Paracho Nurio 3749 1815 48.41 3235 86.30Paracho Quinceo 2692 2457 91.27 2683 99.70Los Reyes Pamatácuaro 3064 2473 80% 3043 99.31
Tingambato Tingambato 7771 44 0.56 122 1.60Tingambato San Francisco Pichátaro 4952 815 16.45 2095 42.30Uruapan Uruapan 264439 2186 0.82 5118 1.93Uruapan Angahuan 5773 5302 91.84 5755 99.68Uruapan Caltzontzin 5136 774 15.07 1968 38.31Uruapan Capácuaro 7424 6516 87.76 7112 95.79Uruapan San Lorenzo 3971 3631 91.43 3951 99.49Uruapan Santa Rosa (Santa Bárbara) 3622 6 0.16 15 0.41Uruapan Toreo Bajo (El Toreo Bajo) 3642 13 0.35 40 1.09Ziracuaretiro Ziracuaretiro 2842 0.24 19 0.66Ziracuaretiro San Ángel Zurumucapio 4453 54 1.21 131 2.94
TOTAL 430747 59981 79222
2 40
7
