CSD: Un elemento importante de su trabajo hasta la fecha se ha centrado en el desarrollo y prueba de un conjunto de 58 indicadores, elegidos de entre una lista inicial de 134 indicadores, que abarcan aspectos sociales, ambientales, económicos, institucionales y de desarrollo sostenible

CGSDI: conjunto de 46 indicadores organizados en 4 grupos (medio ambiente, la economía, la sociedad y las instituciones) por más de 100 países.

UICN: formo la manera de evaluar el bienestar, esteindice esta compuesto de 88 indicadores para 180 países. Los indicadores se agrupan en dos subíndices (bienestar humano y el bienestar del ecosistema

Foro Económico Mundial: índice de sostenibilidad ambiental, compuesto derivado de 68 indicadores para 148 países (38, 39). Estos indicadores se agrupan en 5 componentes y 20 indicadores básicos: sistemas ambientales; la reducción de las tensiones ambientales; reducción de la vulnerabilidad humana; capacidad social e institucional; la gestión mundial

Grupo de escenarios globales: utiliza un conjunto de 65 indicadores que describan los aspectos de equidad internacional, la equidad nacional, el hambre, el uso de energía, el uso del agua, la deforestación, las emisiones de carbono, las emisiones de azufre, y los residuos tóxicos

Huella ecológica: es un cálculo global de países y country by de consumo y los residuos en relación con la capacidad de la Tierra para crear nuevos recursos y absorber desechos

El Indicador de Progreso Genuino: es la medida de los resultados económicos de los Estados Unidos

IWGSDI: Grupo Interinstitucional de Trabajo de Estados Unidos sobre Indicadores de Desarrollo Sostenible: Se trata de una colección de 13 indicadores económicos, 16 indicadores ambientales, y 11 indicadores sociales. No se hace ningún esfuerzo para construir índices compuestos de indicadores

Costa Rica Sistema de Indicadores para Desarrollo Sostenible: utiliza el concepto de desarrollo sostenible para organizar resumen estadístico primario del país. actualmente contiene 255 tablas estadísticas organizadas en 3 grandes categorías: social (83 mesas), económicos (97 mesas), y del medio ambiente (75 mesas)

Proyecto de Indicadores de Boston: esfuerzo evaluó 159 indicadores organizados en 10 temas: salud cívica, cultura, economía, educación, medio ambiente, vivienda, salud, seguridad, tecnología y transporte.

El fracaso del Estado Task Force indicadores de los síndromes o pesadillas que se quieren evitar, como las guerras étnicas, genocidios o politicidios

Iniciativa de reporte global: un esfuerzo para establecer directrices aplicables a nivel mundial para informar sobre el desempeño económico, ambiental y social, inicialmente para las empresas y, finalmente, para cualquier negocio, u organización no gubernamental gubernamental

CHARACTERIZING ANDMEASURING SUSTAINABLE DEVELOPMENT.

CARACTERIZACIÓN Y MEDICIÓN DEL DESARROLLO SOSTENIBLE

RESUMEN.

El desarrollo sostenible tiene un gran atractivo y poca especificidad, pero una combinación de desarrollo y medio ambiente, así como la equidad se encuentra en muchos intentos para describirlo. Sin embargo, los defensores del desarrollo sostenible difieren en su énfasis en lo que es para ser sostenida, lo que se va a desarrollar, cómo vincular el medio ambiente y el desarrollo, y por cuánto tiempo. A pesar de las ambigüedades de definición persistentes asociados con el desarrollo sostenible, la cantidad de trabajo (más de 500 esfuerzos) se ha dedicado a la elaboración de indicadores cuantitativos del desarrollo sostenible. El énfasis en los indicadores de sostenibilidad tiene múltiples motivaciones, que incluyen la toma de decisiones y la gestión, la promoción, la participación y el consenso, y la investigación y el análisis. Seleccionamos una docena de ejemplos destacados y utilizamos esta revisión para resaltar sus similitudes y diferencias en la definición de desarrollo sostenible, la motivación, el proceso y los métodos técnicos. Llegamos a la conclusión de que no hay conjuntos de indicadores que son universalmente aceptados, apoyados por la teoría convincente, la recopilación de datos y análisis rigurosos, e influyente en la política. Esto es debido a la ambigüedad del desarrollo sostenible, la pluralidad de propósito en la caracterización y medición del desarrollo sostenible, y la confusión de la terminología, datos y métodos de medida. Un paso importante en la reducción de tal confusión sería la aceptación de las diferencias en terminología, datos y métodos. Con este fin, se propone un marco analítico que distingue claramente entre los objetivos, indicadores, metas, tendencias, fuerzas motrices y respuestas políticas.

También destacamos la necesidad de que continúe la investigación sobre la escala, la agregación, los límites críticos, y los umbrales.

Introducción.

La reciente Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, aunque decepcionante para muchos, se encontró que el desarrollo sostenible es parte de la misión de un sinnúmero de organizaciones internacionales, instituciones nacionales, ciudades sostenibles y locales, las empresas transnacionales y organizaciones no gubernamentales (1-3). Que el carácter de oxímoron-como del desarrollo sostenible puede ser tan inclusiva probablemente va a dormir en su ambigüedad inherente que busca a la delicadeza de los conflictos reales entre economía y medio ambiente y entre el presente y el futuro. Alguna combinación de desarrollo, medio ambiente y la equidad o de la economía, la sociedad y el medio ambiente se encuentran en la mayoría de los intentos de describir it. However, los defensores del desarrollo sostenible difieren en su énfasis en lo que es para ser sostenida, lo que se va a desarrollar, cómo vincular medio ambiente y desarrollo, y por cuánto tiempo.

Para aclarar las ambigüedades de definición relacionados con el desarrollo sostenible, hemos encontrado que es útil el uso de 2 × 3 taxonomía de los objetivos descritos en la extensa literatura que define o debates sobre el desarrollo sostenible se muestra en la Tabla 1 (4). En la primera columna, bajo el título "¿qué se quiere mantener," hay tres categorías principales: la naturaleza, los sistemas de soporte de vida, y la comunidad. Una pluralidad de la literatura busca enfatizar los sistemas de apoyo para sostener la vida en la que la naturaleza o el medio ambiente es una fuente de recursos y servicios para el apoyo a la vida utilitaria de la humanidad (5, 6). Por el contrario, una parte importante de la literatura valora la naturaleza por sus cualidades intrínsecas y de la biodiversidad en lugar de por sus cualidades utilitarias (7, 8). Por último, hay demandas para mantener la diversidad cultural, los medios de vida, grupos y lugares que constituyen comunidades distintivas y amenazadas (9-11). Del mismo modo, hay tres categorías muy distintas de lo que debe ser desarrollado:, la economía las personas y la sociedad. La pluralidad de literatura inicial se centró en la economía, con sus sectores productivos que proporciona tanto el empleo como el consumo deseado y riqueza. En esta literatura, la economía ofrece los incentivos y los medios para la inversión, así como fondos para el mantenimiento del medio ambiente y la restauración (12). Más recientemente, la atención se ha desplazado a la gente con un énfasis en el desarrollo humano, el aumento de la esperanza de vida, la educación, la equidad y oportunidad (13-15). Por último, existen también las llamadas a desarrollar la sociedad haciendo hincapié en el bienestar y la seguridad de los estados nacionales, las regiones, y las instituciones y el capital social de las relaciones y los lazos comunitarios (16-19).

En la práctica, los grupos y las instituciones tienden a reconocer los muchos objetivos múltiples y conflictivos sean la vez sostenido y desarrollado pero luego adoptan funciones objetivos implícitos que toman las formas de tales declaraciones como: sostienen

solamente, desarrollar su mayoría, se desarrollan sólo pero sostener algo, sostienen, o desarrollar-para objetivos favorecidos.

Del mismo modo, las decisiones difíciles entre los objetivos de desarrollo sostenible se pueden evitar mediante la adopción de horizontes temporales implícitos. El informe Brundtland en sí eligió un horizonte de tiempo de manera útil ambigua y ahora ampliamente aceptado como "ahora y en el futuro" (20). Pero en un futuro de una generación, 25 años, casi cualquier desarrollo parece sostenible. Más de un infinito para siempre, ninguno lo hace porque incluso el menor crecimiento extendido indefinidamente crea situaciones que parecen sin duda insostenible.

A pesar de las ambigüedades de definición persistentes asociados con el desarrollo sostenible, mucho trabajo se ha dedicado a la elaboración de indicadores cuantitativos del desarrollo sostenible. El Compendio de Iniciativas de Desarrollo de indicadores sostenibles enumera más de 500 para un indicador de sostenibilidad. De este número, 67 son de alcance mundial, 103 de alcance nacional, 72 son estatales o provinciales en su alcance, y 289 son locales o metropolitanas en su alcance (21). Varios esfuerzos se han ocupado de los criterios y la metodología para la construcción de indicadores; estos esfuerzos incluyen el trabajo por el Comité Científico sobre los Problemas del Medio Ambiente (22), el Grupo de Balaton (23, 24), y otros (25, 26). Esta literatura es algo distinto del tratamiento teórico y sobre todo económica de la teoría y las normas de la definición de desarrollo sostenible (27-31).

El objetivo de esta revisión es evaluar el estado de la práctica para caracterizar y medir el desarrollo sostenible. En lugar de intentar Review The exhaustivamente vasto cuerpo de trabajo en este campo, seleccionamos una docena de ejemplos prominentes (introducidas en la Sección 2) y utilizamos esta revisión para resaltar sus similitudes y diferencias haciendo las siguientes preguntas de cada esfuerzo:

? Sección 3 ¿Cómo se define el desarrollo sostenible?

? Sección 4-Por qué caracterizar y medir el desarrollo sostenible?

? Sección 5 ¿Cómo se seleccionan los objetivos, indicadores y metas?

? Sección 6-Cómo se construyen los indicadores?

Estas comparaciones sugieren que hay importantes fuentes de confusión en el campo que inhiben el progreso futuro, y se concluye ofreciendo nuestro juicio de direcciones necesarias para el campo.

2. DOCE ESFUERZOS seleccionadas para caracterizar y medir DESARROLLO SOSTENIBLE

Seleccionamos nuestra muestra de una docena de los esfuerzos para caracterizar y medir el desarrollo sostenible a ser a la vez representante del campo en su conjunto y para ilustrar la diversidad de enfoques de la definición, la motivación, el proceso y la metodología técnica.

Hemos querido incluir explícitamente los esfuerzos que van de lo global a lo nacional a escala local; gubernamental para el patrocinio gubernamental; y los marcos que se centran en las unidades administrativas (por ejemplo, países) a los marcos que se centran en actores específicos (por ejemplo, las corporaciones) .We no consideraron los esfuerzos que caracterizaron principalmente a sí mismos como informes del estado del medio ambiente (32, 33). Las consideraciones pragmáticas también limitan nuestro grupo de candidatos a esos esfuerzos para que pudiéramos adquirir fácilmente suficiente documentación e información de fondo para apoyar nuestra opinión. Como resultado, nuestra muestra representa sobre la escala global y U.S. basada en esfuerzos.

2.1. Comisión de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible

La Comisión de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible (CDS) se creó en 1992 bajo los auspicios del Consejo Económico y Social, como resultado directo de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. Un elemento importante de su trabajo hasta la fecha se ha centrado en el desarrollo y prueba de un conjunto de 58 indicadores, elegidos de entre una lista inicial de 134 indicadores, que abarcan aspectos sociales, ambientales, económicos, institucionales y de desarrollo sostenible (34). Aunque la intención original era establecer un conjunto común de indicadores a nivel de país que eventualmente podrían ser publicados como un amplio conjunto de datos de series de tiempo comparado, recientes deliberaciones de la CDS subrayaron que ser "destinados únicamente para su uso por los países a nivel nacional de forma voluntaria , adaptado a las condiciones específicas de cada país, y no dará lugar a ningún tipo de condicionamientos, incluidos los financieros, técnicos y comerciales "(35).

2.2. Grupo Consultivo sobre Indicadores de Desarrollo Sostenible

El trabajo oficial de la CSD se ha complementado con varios esfuerzos independientes. El Grupo Consultivo sobre Indicadores de Desarrollo Sostenible (CGSDI), un panel internacional de una docena de expertos en el campo, se estableció en 1996 con financiación del Fondo Global Wallace "para armonizar el trabajo internacional sobre indicadores y centrarse en el reto de crear una sola índice de sostenibilidad. "Este trabajo produjo una" de la Sostenibilidad ", un conjunto de 46 indicadores organizados en 4 grupos (medio ambiente, la economía, la sociedad y las instituciones) por más de 100 países. En paralelo, la CGSDI desarrollado un paquete de software que permite a los

usuarios seleccionar métodos alternativos para calcular las puntuaciones globales de los indicadores individuales y analizar gráficamente los resultados agregados (36).

2.3.Wellbeing Índice

Unión de Conservación The World (UICN) patrocinó el desarrollo de la "Evaluación de Bienestar" que fue publicado en The Wellbeing de Naciones: A Country-by-Country Índice de Calidad de Vida y el Medio Ambiente (37). The Wellbeing índice es un compuesto de 88 indicadores para 180 países. Los indicadores se agrupan en dos subíndices (bienestar humano y el bienestar del ecosistema). El índice de bienestar humano es a su vez una combinación de índices de salud y la población, la riqueza, el conocimiento y la cultura, la comunidad y la equidad. El índice de bienestar del ecosistema es un conjunto de índices de tierra, agua, aire, especies y genes, y el uso de recursos. En este esquema, los países más sostenibles incluyen los países del norte de Europa (Suecia, Finlandia, Noruega e Islandia) y los países menos sostenibles son Uganda, Afganistán, Siria e Irak. Estados Unidos ocupa el vigésimo séptimo, Hungría cuadragésimo cuarto, y Brasil noventa y dos de 180 países.

2.4. Índice de Sostenibilidad Ambiental

Índice de Sostenibilidad Ambiental del Foro Económico The World es también índice compuesto derivado de 68 indicadores para 148 países (38, 39). Estos indicadores se agrupan en 5 componentes y 20 indicadores básicos: sistemas ambientales (calidad del aire, la cantidad de agua, calidad del agua, la biodiversidad, y de la tierra); la reducción de las tensiones ambientales (contaminación del aire, estrés hídrico, tensiones en el ecosistema, los residuos y el consumo de las presiones, y crecimiento de la población); reducción de la vulnerabilidad humana (sustento humano básico y salud ambiental); capacidad social e institucional (la ciencia y la tecnología, la libertad de debate, la gobernanza ambiental, la capacidad de respuesta del sector privado, y la ecoeficiencia); y la gestión mundial (participación en los esfuerzos internacionales de colaboración para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y las presiones ambientales transfronterizos). En los extremos del Índice de Sostenibilidad Ambiental está de acuerdo bien con el Índice de Bienestar. Sin embargo, Hungría ocupa el puesto undécimo, Brasil ocupa el puesto vigésimo, y Estados Unidos está en el puesto fortyfifth de 148 países, resultados significativamente diferentes que para el Índice de Bienestar.

2.5. Global Scenario Group

El Global Scenario Group utiliza un conjunto de 65 indicadores que describan los aspectos de equidad internacional, la equidad nacional, el hambre, el uso de energía, el uso del agua, la deforestación, las emisiones de carbono, las emisiones de azufre, y los

residuos tóxicos (40, 41). En contraste con los esfuerzos retrospectivos anteriores, estos indicadores se utilizan caracterizar cuatro escenarios alternativos de futuras respuestas globales al reto de la sostenibilidad a través de 2050: las fuerzas del mercado, la reforma política, mundo fortaleza, y la gran transición. En las fuerzas del mercado, los mercados globales competitivos, abiertos y de unidad integrada de desarrollo mundial.

Las preocupaciones sociales y ambientales son secundarios. La reforma política se supone que se inicia la acción de gobierno global y coordinado para reducir la pobreza y la sostenibilidad ambiental. Mundo Fortaleza ofrece una respuesta autoritaria a la amenaza de ruptura, ya que el mundo se divide en una especie de apartheid global con la élite en interconectados, enclaves protegidos, y una mayoría empobrecida exterior. La gran transición valida la solidaridad mundial, mestizaje cultural, y la conexión económica, mientras que la búsqueda de una transición liberadora, humanista y ecológica.

2.6. Huella Ecológica

Redefiniendo el Progreso produce dos índices de sostenibilidad: la huella ecológica y el indicador de progreso genuino. La huella ecológica es un cálculo global de países y country by de consumo y los residuos en relación con la capacidad de la Tierra para crear nuevos recursos y absorber desechos. Se construye a partir de las medidas de impacto de la gestión del uso de las tierras de cultivo, tierras de pastoreo, los bosques, la pesca, la infraestructura y los combustibles fósiles. Estas medidas se comparan con las existencias mundiales de cada recurso. El resultado es una tendencia que aumenta de manera constante de 0,68 Tierra consumida en 1961 a 1,22 en 1999, lo que indica que el consumo now exceeds suministro renovable de los recursos (42, 43).

2.7. Indicador de Progreso Genuino

El Indicador de Progreso Genuino (GPI) es la medida de los resultados económicos de los Estados Unidos que incluye las contribuciones económicas de los hogares y el trabajo voluntario, mientras que factores tales como la delincuencia, la contaminación y la desintegración familiar restando. En contraste con el producto interno bruto por habitante (PIB / cápita), que aumentó de forma constante desde 1.959 hasta 1.999, el GPI / cápita alcanzó su punto máximo a mediados de la década de 1970, y luego disminuyó de manera constante a través de la década de 1990, y luego aumentó a pesar de 1999 (44).

El GPI es sólo un ejemplo prominente del esfuerzo por introducir las externalidades económicas en los sistemas de cuentas nacionales (12, 45-50).

2.8. Grupo de Trabajo Interinstitucional sobre el Desarrollo Sostenible EE.UU.

Indicadores de Desarrollo

Como otro ejemplo de un esfuerzo nacional, se analiza la labor del Grupo Interinstitucional de Trabajo de Estados Unidos sobre Indicadores de Desarrollo Sostenible (IWGSDI). Se trata de una colección de 13 indicadores económicos, 16 indicadores ambientales, y 11 indicadores sociales. No se hace ningún esfuerzo para construir índices compuestos de indicadores. Sin embargo, de los 40 indicadores, 30 mostraron tendencias con un impacto claro pertinentes para el desarrollo sostenible, y 17 de estos 30 mostraron tendencias positivas nacionales (51).

2.9. Costa Rica Sistema de Indicadores para Desarrollo Sostenible

Un tercer ejemplo de un esfuerzo a escala nacional es Sistema de Indicadores Sobre Desarrollo Sostenable de Costa Rica (Sistema de Indicadores para el Desarrollo Sostenible), publicado por primera vez en 1998 (52). En contraste con el esfuerzo de Estados Unidos, Costa Rica utiliza el concepto de desarrollo sostenible para organizar resumen estadístico primario del país. El resultado es un compendio que actualmente contiene 255 tablas estadísticas organizadas en 3 grandes categorías: social (83 mesas), económicos (97 mesas), y del medio ambiente (75 mesas). La estructura de los indicadores varía de series nacionales el tiempo (por ejemplo, la mortalidad infantil, la deuda externa, y la intensidad de la energía), al cantón-bycanton y comparaciones distrito por distrito de un índice de desarrollo social agregada calculada para 1999, hay también algunos esfuerzos situar a Costa Rica en el contexto internacional utilizando el Índice de Desarrollo humano (15), el PIB / cápita, las tasas de inflación, los precios de los productos básicos (petróleo, banano y café) y las tasas de interés a corto plazo para los dólares estadounidenses. Al igual que con otros resúmenes estadísticos nacionales, la presentación es de hecho prácticamente sin comentario o valoración global y el uso libre de los gráficos.

2.10. Proyecto de Indicadores de Boston

Como ejemplo de un esfuerzo basado en la comunidad, se analiza la obra del Proyecto de Indicadores de Boston (53). Este esfuerzo evaluó 159 indicadores organizados en 10 temas: salud cívica, cultura, economía, educación, medio ambiente, vivienda, salud, seguridad, tecnología y transporte. Las cifras se dan por barrio, por Boston en su conjunto, y para el área metropolitana más amplia. Cada tema incluye narrativa que describe el contexto histórico, el contexto regional, el enfoque de toda la ciudad, foco barrio, y los desafíos pendientes. Al igual que con la IWGSDI descrito anteriormente, no se hace ningún esfuerzo para construir índices compuestos. Otros esfuerzos de indicadores basados en la comunidad son el Proyecto de Indicadores de Sostenibilidad del Centro de

Texas (54), el Metro State Durban del informe de Medio Ambiente y Desarrollo (55), el Barómetro de Gante de Desarrollo Sostenible (56), la Visión de Hamilton Ontario 2020 (57), el Lancashire Auditoría green (58), y Seattle Sostenible (59).

2.11. El fracaso del Estado Task Force

Los enfoques descritos anteriormente definen la sostenibilidad en términos de metas a alcanzar. En contraste, varios esfuerzos toman el enfoque contrario al tratar de definir indicadores de los síndromes o pesadillas que queremos evitar, como el uso excesivo de las tierras marginales (el "Síndrome del Sahel"), el daño de los paisajes como el resultado de proyectos de gran escala (el "Síndrome de Aral Sea "), o la degradación social-ecológica a través del crecimiento urbano descontrolado (el" Síndrome de Favela ") (60, 61). Un ejemplo de estos esfuerzos es el Estado Fracaso Grupo de Trabajo (16, 62-64) de la Agencia Central de Inteligencia. Este grupo acumuló un récord histórico, país por país de 127 llamados fracasos-revolucionarios estatales guerras, las guerras étnicas, genocidios o politicidios y régimen adverso o perjudicial crisis-1956-1996. A continuación, utiliza técnicas de minería de datos, tales como la regresión multivariante por pasos y redes neuronales para encontrar inductivamente indicadores capaces de predecir la aparición de este tipo de eventos con dos años de antelación. Se consideró un conjunto de 75 indicadores que abarcan temas sociales, económicos, políticos y ambientales. El mejor modelo en una base global indicadores utilizados para la mortalidad infantil, la apertura comercial [(importaciones + exportaciones) / PIB], y el nivel de la democracia . Los países con la mortalidad infantil por encima de la mediana para un año determinado, la apertura comercial por debajo de la mediana para un año determinado, y con democracias parciales mostraron mayor riesgo de fracaso. Este sencillo modelo es capaz de predecir aproximadamente dos terceras partes de la falla y sin llegar al fallo casos correctamente.

2.12. Global Reporting Initiative

Todos los ejemplos anteriores utilizan pedazos de territorio (por ejemplo, países, condados, o ciudades) como su objeto de análisis. Sin embargo, la sostenibilidad se puede medir por otros objetos. Por ejemplo, existe un creciente interés en la calificación de la sostenibilidad de las empresas. El más prominente de estos esfuerzos es la Global Reporting Initiative, un esfuerzo para establecer directrices aplicables a nivel mundial para informar sobre el desempeño económico, ambiental y social, inicialmente para las empresas y, finalmente, para cualquier negocio, u organización no gubernamental gubernamental. Estas directrices especifican indicadores para cada uno de los tres sectores que deben ser reportadas rutinariamente por estas organizaciones. Las directrices están ahora en uso, en diversos grados, por 156 empresas, que incluyen

notables tales como 3M, ABB, AT & T, Bristol-Myers Squibb, Danone, Dow, Ford, General Motors, e International Paper (65).

3. HOWIS definió el desarrollo sostenible?

Utilizamos la taxonomía de los objetivos de desarrollo sostenible descritos anteriormente para resumir las definiciones de sostenibilidad, ya sea explícita o implícitamente adoptadas por cada uno de nuestros esfuerzos seleccionados en la Tabla 2 a continuación y sacar tres conclusiones. En primer lugar, hay una extraordinariamente amplia lista de elementos que se mantenga y se desarrolle.

Esto parece ser debido tanto a la ambigüedad inherente del desarrollo sostenible y para detalles de los esfuerzos de caracterización y medición individuales. Los esfuerzos que

se definen por la necesidad de establecer un amplio consenso entre los diversos grupos de interés tienen más dificultades para ser explícito acerca de las definiciones que hacer los esfuerzos independientes.

En el caso de la CDS, los grupos de interés son las naciones que participan en las negociaciones sobre la manera de comparar su progreso con respecto al desarrollo sostenible. En el caso de Boston, los actores son miembros de la comunidad con opiniones variadas acerca de las prioridades de política e inversión para el futuro. En el caso de la Global Reporting Initiative, los actores son las empresas, los inversores y las agencias reguladoras que deben ponerse de acuerdo sobre los principios y prácticas comunes para la evaluación de las contribuciones relativas de las corporaciones hacia o lejos de la sostenibilidad. En el contexto de tales negociaciones, no es sorprendente que las diferencias de definición subyacentes se restaron importancia a favor de llegar a un conjunto común de indicadores, y con el fin de ser incluyente, la gama de indicadores resulta muy ancho. En contraste, los pequeños grupos autoproclamados que comparten una definición común del desarrollo sostenible a controlar sus propios esfuerzos y pueden, por lo tanto, ser más explícito sobre sus términos.

En segundo lugar, algunos de los esfuerzos son explícitas sobre el marco de tiempo de desarrollo sostenible. Cuando plazo se dirige a todos, hay un claro sesgo hacia el presente o en el futuro cercano. Sin embargo, hay tres excepciones dignas de mención. El Global Scenario Group intenta cuantificar sus escenarios hasta el 2050, aproximadamente dos generaciones. El CSD también hace referencia ocasional a algunos de los objetivos de desarrollo humano establecidos a través de las negociaciones internacionales, como la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Social. Estos objetivos tienden a definirse en términos de una sola generación (15-25 años). Aunque la Huella Ecológica no establece explícitamente un horizonte de tiempo, sí sugiere que una huella ambiental global que es mayor que la capacidad de carga de la Tierra no se puede sostener indefinidamente. Todos los esfuerzos restantes se centran en el presente y, en algunos casos, la historia reciente que lleva hasta el presente. Ninguno de nuestros ejemplos enfoque de desarrollo sostenible en términos de civilizaciones o milenios, aunque estos planteamientos radicales se encuentran ocasionalmente en la literatura (66). En tercer lugar, la gran mayoría de los esfuerzos son deductivo, o de arriba hacia abajo, en la naturaleza. Establecen definiciones de sostenibilidad sobre la base de los primeros principios o consenso negociado y luego dejar que estas definiciones conducen su elección de los indicadores. De nuestros ejemplos, sólo el Fracaso Estado Task Force utiliza un inductiva, o de abajo hacia arriba, enfoque en el que los indicadores significativos surgen del análisis los factores predictores estadísticos.

4. POR QUÉ caracterizar y medir el desarrollo sostenible?

Dada la ambigüedad de definición se indica más arriba, ¿por qué se molestó en caracterizar y medir el desarrollo sostenible? Hay por lo menos cuatro propósitos principales: la toma de decisiones y la gestión, promoción, creación de la participación y el consenso, y la investigación y el análisis. La Tabla 3 resume los objetivos declarados de nuestros docena de ejemplos.

Gran parte de la literatura en el campo adopta el viejo axioma, "lo que se mide, se puede manejar." Por ejemplo, los estados Balaton grupo "Intuitivamente todos los indicadores de uso para controlar sistemas complejos que nos interesan o necesitan controlar" (23) .

Así, la principal función de los indicadores es para indicar el progreso hacia o lejos de algunos de los objetivos comunes de desarrollo sostenible con el fin de asesorar al público, los tomadores de decisiones y gestores. Este control de la gestión también implica el uso de varias respuestas de política, y los indicadores se van a utilizar para identificar las oportunidades para este tipo de respuestas, seleccione las acciones prioritarias, y evaluar su eficacia. Ejemplos de estas motivaciones incluyen la declaración CSD que, "Los indicadores pueden proporcionar una guía fundamental para la toma de decisiones en una variedad de formas" (34), el objetivo de ofrecer "orientación sobre cómo actuar ahora del Global Scenario Group para dirigir el flujo de eventos hacia futuros deseables y lejos de los indeseables "(67), y el objetivo del proyecto Indicadores de Boston" proveer información para ayudar con la planificación comunitaria y la resolución de problemas "(53).

Si bien es cierto que las iniciativas de caracterización y medición casi siempre se justifican en términos de toma de decisiones informada, 1 que es importante reconocer que hay otros motivos declarados y no declarados en el trabajo también. De hecho, cualquier intento de influir en la toma de decisiones implica juicios de valor y, por tanto, es una forma de promoción. El hecho de que el concepto de desarrollo sostenible tiene tanto un gran atractivo político y poca especificidad ha creado un ambiente que es particularmente oportuno para grupos de defensa de aprovechar el atractivo político mediante la

producción de índices que definen el desarrollo sostenible de manera que proteja sus agendas políticas.

Esto conduce a un considerable debate entre los grupos de defensa respecto a los méritos relativos de sus esfuerzos respectivos indicadores. De hecho, el debate entre los Amigos de la Tierra y el Foro Económico Mundial es un buen ejemplo de este fenómeno (68). Hay un reconocimiento explícito de la incidencia como la motivación parcial theWellbeing Index, el Índice de Sostenibilidad Ambiental, la Huella Ecológica, el Indicador de Progreso Genuino, el Proyecto de Indicadores de Boston, y el Global Reporting Initiative. Aunque no se indica explícitamente, también se puede suponer que un cierto grado de defensa también está presente en la motivación de los otros esfuerzos.

Los indicadores de sostenibilidad también se utilizan como el mecanismo de enfoque de procesos participativos diseñados para ampliar el consenso sobre los objetivos y para building working relaciones entre las divisiones políticas e institucionales tradicionales. Esto es más evidente en los objetivos declarados del Proyecto de Indicadores de Boston IWGSDI y. El IWGSDI es quizás mejor entendido como un consenso negociado entre los diversos organismos del gobierno federal de Estados Unidos. Del mismo modo, el Proyecto de Indicadores de Boston puede ser visto como una negociación facilitada entre el gobierno de la ciudad y los muchos grupos de interés dentro de la ciudad para construir una visión para el futuro. Aunque theCSDdoes no declaran explícitamente que el consenso era un objetivo en sí mismo, los extensos procesos de consulta empleados por este esfuerzo sugiere que este fue el caso.

Los indicadores de sostenibilidad también se utilizan para caracterizar los resultados de los escenarios y los esfuerzos de modelización y de investigación. El Global Scenario Group es un buen ejemplo de cómo se utilizan los indicadores para caracterizar los escenarios y los esfuerzos de modelado. De nuestros ejemplos, sólo el Estado Fracaso Grupo de Trabajo tiene una agenda de investigación explícita para entender las correlaciones entre los indicadores de sostenibilidad y un conjunto específico de resultados indeseables.

5. son metas, indicadores y Objetivos seleccionados?

Caracterizar y medir la sostenibilidad implica tomar decisiones acerca de cómo para definir y cuantificar lo que se está desarrollando, lo que está siendo sostenida, y para Cuánto tiempo. Los objetivos, indicadores y metas de sostenibilidad que se revisan aquí son derivados de estas opciones. En nuestra taxonomía, las metas son amplias, pero específica cualitativa, declaraciones sobre los objetivos elegidos de las principales categorías de lo que a mantener y lo que debe desarrollarse. Por lo tanto, una declaración

como "No escatimaremos ningún esfuerzo para liberar a nuestros semejantes, hombres y niños de las condiciones abyectas y deshumanizadoras la pobreza extrema de "como se encuentra en la Declaración del Milenio de las Naciones Unidas es un objetivo de las necesidades humanas (13), y "la estabilización de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que impida interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático "como se encuentra en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático es un objetivo del sistema de soporte de vida (69). Los indicadores son cuantitativos medidas que se han seleccionado para evaluar el progreso hacia o lejos de una meta establecida.

Por ejemplo, la Declaración del Milenio utiliza la proporción de personas de theworld cuyos ingresos sean inferiores a un dólar por día como indicador básico de la pobreza extrema (13). Del mismo modo, los indicadores de las concentraciones de gases de efecto invernadero incluyen medidas de dióxido de carbono y el potencial de calentamiento global de la atmósfera (70). Objetivos utilizan indicadores para metas específicas con criterios de valoración y los calendarios, como el corte de la proporción de personas que viven con menos de un dólar al día en 2000 a la mitad para el año 2015 (13) o la reducción de las emisiones globales de gases de efecto invernadero en al menos un 5% por debajo de 1990 niveles de 2008-2012 (70). Por último, las tendencias son los cambios en los valores de los indicadores con el tiempo, y las fuerzas motrices y respuestas políticas son procesos que influyen tendencias y nuestra capacidad para cumplir con los objetivos acordados.

Muchos objetivos se derivan de procesos de consenso de selección y negociación (71), pero los objetivos también pueden ser elegidos en base a la teoría científica y la investigación. Así, el Global Scenario Group buscó establecer objetivos basados en procesos de consenso para las metas sociales, como la reducción del hambre, la insalubridad del agua, y el analfabetismo, a la mitad en cada generación hasta 2050, pero en ausencia de dicho consenso para muchos de los objetivos ambientales, seleccionaron objetivos basados en análisis científicos existentes de tanto lo que parece ser necesario y lo que parece ser posible hacerlo en 2050 (40, 41).

La distinción entre los indicadores, las fuerzas motrices y respuestas de política es importante. Como se definió anteriormente, los indicadores se limitan a las medidas cuantitativas de progreso hacia o lejos de una meta establecida. Esta definición de indicadores de forma explícita excluye los factores que influyen en el progreso y en su lugar etiquetas factores tales como la conducción fuerzas o respuestas políticas. También excluye las medidas de buenas intenciones, como la existencia de un plan de sostenibilidad nacional o pertenencia a organizaciones internacionales.

Hacemos estas separaciones explícita porque la adopción generalizada de la "presión-estado-respuesta" (72) y los marcos de derivados (73) se ha traducido en una serie de esfuerzos de medición que Lump indicadores de resultados deseados con un mezcla heterogénea de indicadores de las relaciones de causa y efecto discutibles (33). Por lo tanto, insumos en forma de fuerzas de conducción, o más a menudo como respuestas políticas, sustituto de la medición de los resultados reales en la consecución de una meta. Por ejemplo, la CDS incluye un indicador de la presencia de una estrategia nacional de desarrollo sostenible (34), el Índice de Bienestar incluye una medida para el número de usuarios de Internet por cada 10.000 habitantes (37), y el Índice de Sostenibilidad Ambiental incluye un indicador para el número de organizaciones miembros de la UICN por millón de habitantes (38).

Como con cualquier esfuerzo de evaluación, el proceso y los métodos con los que diversos esfuerzos de medición a tomar decisiones acerca de las metas, indicadores y objetivos están estrechamente relacionada con su eficacia en el cumplimiento de sus objetivos primarios (decisión decisiones y la gestión, la promoción, la participación y el consenso, y análisis e investigación). Estos procesos y métodos se pueden caracterizar por tres atributos-prominencia, credibilidad y legitimidad. Relevancia se refiere a la pertinencia del sistema de medición a los tomadores de decisiones, la credibilidad se refiere a la científica e idoneidad técnica del sistema de medición, y la legitimidad se refiere a la percepción de que la producción del sistema de medición es respetuoso de las partes interesadas " valores y creencias divergentes, imparcial y razonable en su tratamiento de la oposición puntos de vista e intereses (74-76). Tabla 4 describe brevemente cada uno de nuestros ejemplos utilizando estas tres características. Los esfuerzos para asegurar uno cualquiera de estos atributos a menudo resultan en la disminución de otro. Por ejemplo, la percepción de falta de legitimidad y temores de mal uso de políticas llevaron al CSD para reducir drásticamente el alcance de su plan de trabajo en indicadores de sostenibilidad. También es posible, sin embargo, que los intentos para aumentar un atributo puede actuar de una manera complementaria. Por ejemplo, las actividades de divulgación por el Proyecto de Indicadores de Boston incorpora un proceso de revisión formal que también mejorado la credibilidad técnica del esfuerzo.

En general, los esfuerzos para garantizar la prominencia son bastante weak.With las notables excepciones El fracaso del Estado Task Force y la Global Reporting Initiative, ninguno de nuestros selectos esfuerzos están estrechamente vinculados a los responsables y las decisiones de decisión específicos. en el caso de la Falla Estado Task Force, el mecanismo para asegurar la prominencia fue una serie de peticiones directas de los funcionarios de alto rango. En el caso de la Global Reporting

Iniciativa, prominencia está garantizada por el poder económico de una comunidad diversa de inversores socialmente responsables que maneja más de $ 2 billones de dólares (77). Aunque es cierto que Boston y los casos de Costa Rica tienen declaraciones generales de apoyo de tomadores de decisiones clave, que no se hacen a mano de una manera que influiría directamente las decisiones específicas. En casos como el Índice de Bienestar, Medio Ambiente Índice de Sostenibilidad y la Huella Ecológica, relevancia depende de la capacidad de sus respectivos autores para evaluar el mercado de la política para su publicación y luego utilizar exposición a los medios como su principal medio de influir en la toma de decisiones. Este observación es consistente con Mitra, quien escribe, "indicador de sostenibilidad urbana programas son ni atados a, ni reconocidos por, la planificación local y el gobierno procesos. Como un esfuerzo voluntario operado en paralelo a programas de la ciudad y no incorporadas ya sea como un proceso o se utilizan como una fuente de información, [estos esfuerzos] permanecen en el marco de la discusión de políticas públicas. Esto a menudo conduce a un desinterés creciente en continuar indicador de análisis periódicos y actualizaciones "(78).

Al igual que con prominencia, muchos esfuerzos indicadoras hacen poco para garantizar la credibilidad. Por conjunto, parece que hay una creencia de que inspirándose en datos de fuentes fiables con sus propios depósitos independientes de credibilidad, el esfuerzo como toda una voluntad sí se vuelven técnicamente creíble. Sin embargo, esto no se presta credibilidad a la la selección de indicadores, ningún cálculo posteriores, o las evaluaciones de si la condición está mejorando o empeorando. De nuestros docena de esfuerzos, sólo el Bienestar Index, el Índice de Sostenibilidad Ambiental, la Huella Ecológica, y la Proyecto de Indicadores de Boston fueron sometidos a revisiones formales independientes. La mayoría de los esfuerzos de confiar en las credenciales y la experiencia de los participantes seleccionados para establecer credibilidad. En algunos casos, la credibilidad se ha mejorado por terceros publicación. Por ejemplo, el trabajo del Global Scenario Group fue ampliamente utilizado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en su tercera Medio Ambiente Mundial Expectativas (32), el Índice de Bienestar fue publicado por Island Press, el Índice de Sostenibilidad Ambiental fue publicado por Oxford University Press, y se publicó un artículo que describe los métodos de la Huella Ecológica en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias.

Como se señaló anteriormente, los esfuerzos que han tratado principalmente para establecer un consenso más amplio puesto mayor énfasis en los mecanismos para determinar la legitimidad. Estos mecanismos van desde procesos abiertos y transparentes con múltiples oportunidades para la participación de las partes interesadas, como se encuentra en el Proyecto de Indicadores de Boston y Global Reporting Initiative, a los sistemas formales de representación y toma de decisiones como se encuentra en la CSD.

Por el contrario, los esfuerzos se centraron principalmente en la defensa, tales como la Huella Ecológica y el GPI, poner menos énfasis en la legitimidad asegurando y confiar en sus propias opiniones para resolver cualquier conflicto. El término medio está ocupada por grupos de expertos, generalmente elegido para asegurar ya sea implícita o metas explícitas de representación. Por ejemplo, la representación EE.UU. IWGSDI era optado por establecer un consenso entre las agencias federales; el Escenario Global

La representación de grupo fue elegido para garantizar tanto una mezcla de experiencia disciplinaria y desarrollados y en desarrollo perspectivas de los países; y el Grupo de Insuficiencia Estatal Fuerza fue elegido para garantizar tanto una combinación de enfoques disciplinarios y teóricos al problema del conflicto político violento intranacional. El contraste entre el objetivo declarado dominante, para informar la toma de decisiones, y los esfuerzos relativamente débiles para asegurar la relevancia, credibilidad y legitimidad que llama la atención e indica un grado sorprendente de na¨ıvet'e política entre el sostenible comunidad indicadores de desarrollo. El trabajo futuro sobre los indicadores de desarrollo sostenible claramente necesita hacer hincapié en estos conceptos a través del diseño y la producción de sistemas de indicadores. Los enfoques empleados por el recientemente publicado Informe Estado de los Ecosistemas de la Nación puede servir como un punto apropiado de salida de la práctica anterior (33, 79).

6. CÓMO SE CONSTRUYEN LOS INDICADORES?

Numerosos enfoques técnicos han sido empleados en el desarrollo de caracterizaciones y sistemas de medición de la sostenibilidad. Aunque la mayoría de los esfuerzos son explícitos acerca de sus propios métodos, la terminología es a menudo inconsistente, y hay poca discusión sobre los méritos relativos y los inconvenientes de los métodos alternativos.

Las opciones metodológicas fundamentales implican cuestiones de disponibilidad de datos y el uso, espacial y la escala temporal, la selección de indicadores, y la agregación de indicadores. nosotros resumir brevemente los métodos empleados por cada uno de nuestros ejemplos en la Tabla 5.

Casi todos los indicadores utilizados son derivados de fuentes de datos existentes. La naturaleza de los conjuntos de datos difiere ampliamente. Incluyen indicadores que han sido rutinariamente medidos, reportados y evaluados en una base global suficiente para establecer una tendencia a largo plazo, los indicadores que se están midiendo en la actualidad y es probable que así sea en el futuro, los indicadores que no se miden directamente, sino sólo estimadas a través de una amplia modelado y extrapolación, y los

indicadores que no son directamente medido, pero se dan estimaciones contemporáneas ásperas utilizando proxies como disponibles.

Dentro de cada categoría, la calidad también difiere ampliamente en virtud de lo que se está mide, dónde se hace, y el esfuerzo realizado.

Una segunda opción metodológica de cualquier sistema de medición consiste en cuestiones de escala espacial y temporal. La primera opción es el alcance global de la medición sistema. Todos nuestros esfuerzos ejemplo definir el alcance en términos de geografía contigua (nacional, y la región, por ejemplo, global, metropolitana). Sin embargo, los ámbitos alternativos, tales como las tierras utilizadas para la agricultura de regadío, son posibles y pueden ser más apropiados para ciertos tipos de análisis. Escala también tiene un componente temporal que define el período sobre las cuales se informará indicadores. La Huella Ecológica, el Indicador de Progreso Genuino, el Global Scenario Group, y el fracaso del Estado Task Force definir explícitamente su alcance temporal. Otros, como el CSD, CGSDI, Bienestar Índice y la sostenibilidad ambiental Índice, se centran en la producción de valores que reflejan las condiciones actuales, pero no describen las tendencias en un período de tiempo. El Boston, Costa Rica y Estados Unidos IWGSDI esfuerzos permiten la disponibilidad de datos definir la escala temporal. Este último enfoque se traduce en escalas que varían ampliamente de indicador de indicador.

La escala también se refiere a la manera en que el sistema de medición se rompe la alcance general del esfuerzo en unidades comparables de análisis. La mayor parte de nuestro seleccionado esfuerzos definen estas unidades geográficamente y nido de las unidades dentro de la escala de análisis. Por lo tanto, la mayor parte de los esfuerzos globales utilizan los países para sus unidades de análisis.

La única excepción de Global Scenario Group que utiliza 10 regiones, cada una que consiste en múltiples países, para sus unidades de análisis. De estos esfuerzos globales, aquellas que tratan explícitamente con las tendencias de informe de tiempo para cada país o región por año.

Sin embargo, el grupo Global Scenario no informa de sus tendencias cada año, sino que les informa por sólo 1995, 2025 y 2050 El Proyecto de Indicadores de Boston es único en su esfuerzo explícito para reportar indicadores para tres unidades distintas de análisis- la mayor región metropolitana, la ciudad en su conjunto, y para cada barrio dentro de la ciudad. Es importante tener en cuenta que las unidades de análisis no necesariamente tienen ser definido en términos geográficos. Por ejemplo, la unidad de análisis para el Mundial Reporting Initiative es la empresa. Del mismo modo, los esfuerzos indicador podría ser construidos en el que las unidades de análisis son individuos unidades (80), la familia, los partidos políticos, región climática, tipo de cobertura terrestre, o tipo de ecosistema.

La selección de escala y comparativos unidades de análisis son importantes para dos razones. La primera se refiere a la audiencia prevista del esfuerzo. Si las unidades de análisis no se corresponden con la forma en que el público puede efectuar el cambio, hay poca probabilidad de que el esfuerzo tendrá mucha relevancia. Por ejemplo, si el público objetivo es una legislatura nacional, entonces un alcance apropiado sería ser nacional con unidades de análisis que corresponden a las circunscripciones de individuo legisladores. Alternativamente, si la audiencia se compone de los encargados del parque, entonces el ámbito de aplicación sería el parque como un todo, y una unidad de análisis apropiado podría ser tipo de ecosistema. La segunda razón es que las unidades alternativas de análisis de resultados en diferentes tipos de anomalías de agregación. Esto se entiende mejor con el ejemplo distritación electoral. A pesar de que la población en edad de votar en un estado determinado tiene el mismo conjunto de características, la forma en que se dibujan los distritos electorales dentro del Estado influye fuertemente en el partido, racial, y la estructura étnica de la legislatura estatal. Llama la atención que no es uno de nuestros ejemplos realiza ningún tipo de análisis de sensibilidad para ver si sus conclusiones serían sustancialmente diferentes si que habían utilizado una unidad alternativa de análisis.

Una vez que se abordan las cuestiones de escala, una próxima distinción técnica importante entre sistemas de medición es el método por el cual se seleccionan y agregan indicadores.

Aunque todos los esfuerzos están guiados por alguna definición implícita o explícita de desarrollo sostenible, algunos son mucho más en deuda con la fácil disponibilidad de datos de apoyo que otros. De nuestros ejemplos, el de Boston, Costa Rica y Estados Unidos IWGSDI esfuerzos están en el extremo más lejano de este extremo, ya que reportar cualquier dato que pudieran adquirir que se ajustan a sus amplias definiciones de sostenible desarrollo. El CGSDI, Bienestar Index, Índice de Sostenibilidad Ambiental, Global Scenario Group, y el fracaso del Estado Grupo de Trabajo también son impulsados en gran medida por disponibilidad de los datos, sino que se centran más fuerza en su búsqueda por el rector principios del desarrollo sostenible y la necesidad de utilizar indicadores que conforman a definiciones explícitas de alcance y unidades de análisis. Sin embargo, estos esfuerzos conservan una cantidad significativa de flexibilidad acerca de los indicadores, ya que utilizan subjetiva métodos para calcular una calificación general sin unidades asociadas. En contraste, los esfuerzos tales como la Huella Ecológica y el intento de GPI para calcular agregados índices que utilizan métodos científicos para establecer las equivalencias a una unidad común de medir. Estos esfuerzos son todavía limitados por la disponibilidad de datos, pero sus búsquedas son más directamente limitado por el constructo teórico subyacente requerida para producir índices escala

común. Aparte de las lagunas de datos lamentando, ninguno de nuestro seleccionado esfuerzos hacen recomendaciones explícitas sobre datos adicionales que deben adquirir en el futuro para pintar un cuadro más completo del desarrollo sostenible.

Esto está en marcado contraste con un estudio reciente de la salud de los ecosistemas en los Estados Unidos que los indicadores identificados específicamente que eran necesarias pero no disponibles actualmente (33, 80).

7. CONCLUSIÓN

En una ciencia de la sostenibilidad emergente, mucho trabajo se ha hecho en los indicadores de desarrollo sostenible. Tal vez más se ha trabajado sobre este tema que en cualquiera de las otras cuestiones fundamentales de ciencia de la sostenibilidad (81). Sin embargo, hasta la fecha, hay conjuntos de indicadores que son universalmente aceptados, respaldado por la teoría convincente, recopilación rigurosa de datos y análisis, e influyente en la política (4). ¿Por qué es esto así?

Ofrecemos tres razones principales:

1. la ambigüedad del desarrollo sostenible;

2. la pluralidad de propósito en la caracterización y medición del desarrollo sostenible; y,

3. la confusión de la terminología, datos y métodos de medida.

Aunque la ambigüedad de definición de desarrollo sostenible persiste, es gradualmente resolverse. Cada vez más, las metas y objetivos para el desarrollo sostenible están siendo adoptadas por consenso global y local. Por lo tanto, no es semántica o aclaración filosófica que es mejor definir el desarrollo sostenible, pero juicios normativos en cuanto a objetivos y metas materializadas en acuerdos formales, tratados, y declaraciones. Estas metas y objetivos de consenso están convergiendo en un mínimo definición de desarrollo sostenible que incluye la satisfacción de las necesidades humanas, que reduce el hambre y la pobreza, preservando al mismo tiempo los sistemas de soporte vital del planeta (4, 72). Sin embargo, estos juicios normativos son sólo un comienzo. Se necesita investigación adicional para identificar científicamente objetivos y metas necesarios mediante la identificación límites esenciales, los límites y umbrales de satisfacer las necesidades humanas y la preservación sistemas de soporte de vida (82).

También hay un creciente reconocimiento de que la pluralidad de propósito en la caracterización y la medición de decisiones y la gestión del desarrollo sostenible-decisión,

promoción, fomento de la participación y el consenso, y la investigación y el análisis por cada tienen sus usos y servir a diferentes comunidades. Sin embargo, estos motivos deben ser claramente identificado y señalado. Esto permitiría que el diseño estratégico de los procedimientos y métodos técnicos de maneras que harían explícita y optimizar las ventajas y desventajas entre la prominencia, credibilidad y legitimidad.

Un paso importante en la reducción de la confusión de la terminología sería la aceptación de las distinciones sugeridas entre las metas, los indicadores, los objetivos, las tendencias, la conducción fuerzas, y las respuestas políticas. También hay una necesidad de llevar a cabo investigaciones para evaluar la sensibilidad de los sistemas de indicadores de opciones en escala, desarrollar y perfeccionar métodos para la agregación de múltiples indicadores a una escala común, e identificar los límites críticos y umbrales. A nuestro juicio, una necesidad inmediata más urgente es la de regular de medición de la presentación de informes de indicadores que rastrean el progreso hacia o desde las crecientes conjuntos de objetivos y metas comúnmente aceptadas. Por otra parte, tenemos tratado de diseñar un conjunto tan utilizando 14 dichos objetivos y metas de desarrollo y medio ambiente. En general nos quedamos con éxito en la identificación de un solo indicador clave para cada objetivo, eliminando gran parte del uso repetitivo de indicadores similares simplemente porque los datos son available.However, varios indicadores clave como el océano biológica condición de la comunidad y uso de la tierra / cambio de la cubierta no están disponibles y requieren tanto otros trabajos científicos en la creación de medidas compuestas escala común y luego medir realmente él (72).

Gran parte del trabajo en la medición del desarrollo sostenible es impulsado por un deseo encontrar un nuevo indicador universal del progreso similar al PIB o el Humano Índice de Desarrollo. De hecho, muchos de los esfuerzos incluyen referencias explícitas a la insuficiencia del PIB como medida del progreso. En nuestra opinión, es poco probable que la comunidad pronto será capaz de ofrecer una alternativa al PIB que es tan universalmente aceptado, apoyado por la teoría convincente, la recopilación de datos rigurosa y análisis, e influyente en la política. En primer lugar, debe resolver la definición persistente ambigüedad asociada con la noción de desarrollo sostenible, la pluralidad de propósito en la medición, y la confusión de la terminología, datos, y métodos. Sin embargo, dado el progreso hasta la fecha, está claro que global y local sistemas de medición pueden y deben servir como ayudas de navegación para una sostenibilidad transición. A medida que avanzamos, debemos tanto mejorar la integración de la teoría del desarrollo sostenible, con la práctica de la caracterización y medición y reconoce que el proceso es tan importante como el producto. Es el proceso que establece la prominencia, credibilidad y legitimidad y en última instancia nos llevará hacia un consenso generalizado respecto a las definiciones mensurables del desarrollo sostenible.

Al mismo tiempo, el pluralismo es un elemento importante de este proceso ya que nos permite comparar y contrastar una plétora de enfoques y luego seleccionar los mejores atributos de cada uno para seguir a la próxima generación de investigación y aplicación. Este artículo proporciona un marco para hacer este tipo de comparaciones y selecciones.