CIPP Modelo de evaluación

8/10/2019 CIPP Modelo de evaluacin

1/25


2/25

1

; .

. Mientras mis-

colegas

desarroll . . la estructura del CIPP,

Robert

Stake desarrolla~ mtodo de Is figura de la evaluacin, que est incluido

en

S\t

mtodo respondente (vase

unidad

7 ). Intercambiamos borradores

de

. nuestras obras en 1966,

estaba

interesado en saber si habamos desarro-

. . . Dad:independientemente mtodos

similares

o

distintos.

coincidencia entre el CIPP la estructura de la

figura era conside .

rable, pero tambin existan diferencias notables. Ambos

mtodos exigan

t1na

valoracin de los

resultados,

pero Stake destacaba la

necesidad localizar

tanto los efectos secundarios como los

ya

propuestos desde

un

principio.

Era

una excelente recomendacin que ms

tarde .

incorpor en mi concepcin

de la

evaluacin

del

producto, Su disposic in '

de

observar

y

analizar

las transac

. .

ciones que se producen dentro de un proyecto fue algo similar para la evalua-

cin del proceso. Aunque Stake

no proporcionaba

nada

anlogo

para

la

eva-

luaci6n de entrada, tanto ~sta como

la

evaluacin del contexto podan ser cu-

biertas por lo l lamab a la identificacin

y

valoracin de las condiciones

previas (las que existen antes que el proyecto

empiece

y antes de que el eva-

luador en escena). Sin lugar a dudas, la

utilizacin

de

cualquier mtodo

a valoracin del proyecto ms amplia que la que propona la con-

cepci6n tyktHna oric11tada hacia los resultados, Una diferencia entre

ambos

~ocios era l lanado problema del punto de entrada. A l

relegar

la valer

racl6n MCesidadcs los planes del proyecto a la categora de anteceden-

Ita,

paruftl

a111mir

que

el

evaluador debera

entrar

en accin

durante

d"IJ'a

la tftlkaci6n,

cuando ser a ms apropiado que se fijara en las tran-

estabati

.oa1rricndo.

El CIPP permita

la

entrada

tanta

antes

~ duraate proyecte conceda la posibi l idad

.

de l levar

a

cabo un solo

1 . . . - : : : ~ . -

tP evtluacldo

(del ~to,

de entrada, del proceso o del producto) o

: ~ : t t : r f , } . ; . ~

au.ubinada, ~o de las necesidades de las audiencias.

~ favor de

iniciar

una evaluacin despus de que

completado para realizar un (o dar

pues

,

to que ambos des tacan

la func in

perf eccio-

. u

los dos mtodos es tn concebidos para

ayudar

evaluacin

.p~a

llevar a cabo

sus

tareas,

el

~ Pua

a

r

ms directamente

ai personal y

m~tOdo CIPP se orienta ms hacia las

nece-

-

-

o

recientes


3/25

. .

.

. dades

de: los

que p

lanican

aaminis

tr

an~os-pl'Qycetos.0tta

-diferencia

6ltte

'

elles se refiere a las bases utiliz

a d a

s por los dos mtodos

P"ra a conclu~

acerca del xito de los

proy

ectos

,

En m

t

odo

de . s ~ a

~

e . est

as cond-

personas

y

grupos que

estn in~eresa?os

en

el

pro~ec:to,

mien

tra

s

que

,

m

todo CIPP atiende ms a la satisfacci

n de las

necesid ades

valoradas.

Am?s

m todos evidencian una tensin yo creo que sa ludable en

tr

e D~~enctn

, de un amplio concepto

de

un

proyecto

y la

ada 'tacin

de

la e

valuact?n ~

la

satisfaccin de las necesidades informativas ms importantes de las aadiencias.

El m todo sumativo-format ivo de M ichael Scr iben ofrece un contraste

m uy

fuerte con

el -

~todo

CIPP

acreditado

(para una versin puesta

da de

su

mtodo

vase

la

unidad

10). la

evaluacin

c

omo d

eter-

m inacin sistem tica objetiva del valor o el m rito de un

obj

eto,

qu

e

mejor puesta en prctica de esta definicin consista en

en

car

g

ar a un

eva

-

luador

independiente que emitiera un juicio

sobre

un objeto

bas

ndose en

evidencias acumuladas

producto

de su

comparacin con objetos similares

a la

hora de satisfacer las necesidades de los consumidores. Llam

a est

e

mtodo

evaluacin sumativa

y dijo

que

era

mucho ms importante que la

e

valuacin

formativa, en la que un evaluador recopila

y

presenta datos y

juicio

s que

ayu

-

dan a l

desarrollo

de

un objeto.

Segn

esta base

lgica

,

S

- denun

-

ci

que el mtodo CIPP era

imperfecto porque ignoraba cas i

.

totalm

ent

e

el

papel fundamental de la

evaluacin sum at iva debido a su

preocupa

cin

por

~ perfeccionamiento. .

una reunin del grupo de evaluaci6n

.

M a y 12, M i c b ael Scriven y yo

debatimos los mritos relativos

de la orientacin

perfeccionista

e

nfrentada

a la

orientacin hacia e l

'

juicio sumativo. tarde, A E RA p u so el de

bat

e en mar-

cha

; por as

decir lo

, y ambos fuimos encargados

de codirigir

y ensear al

equipo de cuatro ins t itu tos am bulantes . Com o consecuenc ia , NIE

no

s

encar

g

presidir los equipos que iban a disear diversos planes

evaluativ

os para

los

laboratorios

regionales

educativos

y

para centros de

inves t igac i

n

y

d

es

arrollo.

A travs de

stos

contac tos , acab convencindom e de que

las

diferencias entre

nust~ os conceptos de

evaluacin

eran m s aparentes que reales de que refleja-

.

han, sobre todo, dist intas perspectivas y experiencias. En

mi

trabajo en

C o l u m -

bus, u n a orientacin hacia un juicio de valor y basado en conceptos exte-

rieres hab

a

quedado ahogada, servir a las necesidades del

perso

nal, que pre-

tenda sacudir perfeccionar sus proyectos de

l

a ESEA.

A s

imismo, dado que

Scr iv

en haba es tar lo ampliamente implicado en grupos

ases

ores re lac ionados .

,

con

d

i

ver

sas evaluaciones

nac ionales

-

de

currculos,

es

f

c i l

com

prender

por

qu

in siSt

fa

tan

t

o en 'l as evaluaciones

c om p a r a t iv

o-sumat ivas. Sus audiencias prn-

cipalc$ e ran los poten

ci

ales com pradores de es tas evaluaciones, que estaban

obv iamen te in te

r

es~ dos en las .

re

com endacones acerca

d

e las alternativas que

m e

jor les C O l V e ran,

y n

o en

los

da tos que pudieran mejorar

evaluaciones.

F~te, la

c om p a t ibil i


4/25

1 1

: e

Q

Relacin

proceso real

Relacin

de

objet

~ vos

y

ba

ses pa

ta , . su eleccin

ju n to

relacin

de n

ecesi

dad es

,

op o

rq

n d

ad

ee y proh lem aa

(o

nenta-

R(Spqnsabi l izaci6n

cin Jumati v a)

Relacin de planifica-

cin y

la

estrategja

es-

co~as

y

las razones

de esa

deccl6n entre

o t ras alternativas

Gu

a para

la

el~c~n de

obje ti

vos asignacin

de

i)tioridades

e o

a

;;;p?FJ

S

Q ' 1

1

5

E

E r PO

:

1 e a

;

5

,


5/25

1.

Q~ hecesidad~~ han s ido pl8: t~adas,

cul

es. su tras~endericia

impo r -

'

tancia hasta que punto los obJet1v9s

del

proye cto reflejan las ne(:esidad es

.

valoradas. (planteadas por la informacin del

'contexto)?

,

, .

2.

Qu plan

, c 6 m o

han

juzgado

los

distintos

clientes

el

valor-

mrito de

los

,

resultados hasta qu

, ,

Punto han s ido

satisfechas la~ nccesid . ,

d l

bl 6

b

1 d. ( 1

c ; t

n o

Jeto oe 1n rmacin de prodgct

9

)? . . . .


6/25

1

1

. .

Hiratega

'

el perfecclonam(ento de (os sistemas

Evaluacin

90

0

con las orientaciones de Stake

y

Scriven, el

CIPP

est ms

en l nea de los s is tem as de

educa.ci~

y _ _ ~~yicio$~m~~s~os e

~

oficentra

.

demasiado en

sttvfr

.

_

de

8 : P a

para la realizacin de

un

.

estudio individual,

sino

m s

_ ,

bien en proporcionar u ~ ? ~ - servicios de evaluad~~ c~n~~~ ~ ~

P

. ~ ~ l o ma

de d C j s i o n e s

_

d -

a

-

ms}} Y~~

-

d~tmjpJlda.

Se basa especialmente en

~

concepto de que

el ro sito

ms importante de una

evaluacin

es

demgs-

trar smo ~~.Qgar.

Esto

se opone

a

los

que af irman que las evaluaciones

deben cazadoras de brujas> o simples

instrumentos de

responsabilidad.

Por el coatraro, considera que la

eval'- _~~1

~ U J : _ ~s~ument~ p~

~ ~

n 1 . ? ~ - . ,

q'le

lo.

e.rB ma .

~e~ mejo_

~~ para

la

gente

a .

J a .

. .

que deEen

sennr. Esta

postura"'"~ coherente con que recientemente han

expresado

sus colaboradores (vase unidad .5). De cualquier forma,

'

( las

orientaciones del CIP P no estn concebidas pata reducir la probabil idad

de que algunos programas sean indignos de una mejora, por lo que se debera ,

terminar con el los. Promoviendo

la

elmnacn de program as innecesarios o

desesperadamente imperfectos, las

evaluaciones

tambin cumplen una funcin

perfeccionista,

permitir que los

recursos

vayan

a

parar

a

t rabajos ms prove-

chosos. Fundamentalmente, la utilizaci6n del modelo CIPP est conceb id .a paa

p~mover .el 4esat:rollo y ayudar

tos directiv~sype .-sc;

ar

resPons

ables

de

tina

institucicSn

1 1 n a

informaci6n c0nti1 ~ ~

-

3

_

. .

j.st.em.tic~

con

el

fin 4c satisfacer

las

necesidades

m a s

- ~ J a 2 r t ? c i i . I menos, hacer .

lo posiQle . c o n :

lo s

. . . .

_

. - - . .

- a

. C : g r uc . ~iSMng

. . .

-

w

,, . . . . .

. . . .

,

. ..

u

. . , ,

_..

-" ' ' 1 ' .-

..

-

.. . . . . . . . .

. . . . . .

Esta

orientad6n, que ayuda ~ mantener mejorar la calidad de las opera-

cioncs institucionales, aparece ilustrada en el diagrama de la

f igura

6-1. Em-

pezando por la izqierda, puede comprobarse que las operaciones de una es-

cuela,

. o otra instituci6n, incluyen diversos

y

quiz coordinados

trabajos ~aluativos, pero tambin

que,

peridicamente,

la

institucin necesita

a una

.

evaluacin especal del contexto. Una

evaluaci

n de este tipo

examinar

las

necesidades de los clientes de la

institucin;

exponer opor-

tuniaades

CQDlO

programas de subvencin, avanzadas tecnoleg

as educat ivas o

iQ(iustrias con . . ibildad y capacidad para ayudar a la

nst

tucin; reco-

~ Y examina~

intuiciones acerca de los problemas de la

institucin que ne-

caltao

un cunbi~; valontr l

eficacia

de las metas y prioridades

instituciona-

~atcxto

puede estar

motivada desde dentro de

la

una . ,al0Uci6n regular estado -de la institucin o c o mo

~- .. 'lllelta ~ que estn insat sf echos con la labor de la

c v a 1 n a c i d a

d e l

.

contexto

puede

tambin

estar

motivada

desde

taJA

~ .

ftll'

cuando UD agencia acredi tada pide un auto-

-~ ~


7/25

pueden

estar diri,gidQ$~cia

_

i:ea i .

d~

.

ipj~...$

,es~~s

.

centradas , m~ i~

ralmente, una ampl ia gama de funciones

de

la mstttucr6~ En general> ~tos

estudios

ayudan

a la renovacin del sistema a la promocin de un mejor

Y

ms eficiente servicio, diagnosticar problemas con~retos m?


8/25

ins

. tituci6n puede decidir que no se contine el trabajo y, de acuerdo

con

esta

conclusin,

terminar

con l. Estas decisiones se toman frecuentemente al

de los proyectos . subvencionados federalmente, cuando se ha de decidir si deben

concederse los fondos locales

para

la nstitucionalizacn de un proyecto.

Como

se muestra en

la parte inferior

derecha del diagrama, incluso si un

proyecto ha

tenido xito, el director de la insti tucin puede determinar que las ccndicones

de la institucin

han

cambiado lo suficiente como pata que ya no sea necesa-

rio

el

cambio que se haban propuesto como consecuencia, dar por finalizado

trabajo. Si supone que el proyecto es

.

un xito y que

la solucin

proporcio-

nada an es necesaria, la nsritucin debe seguir aplicando el proyecto y volver

FIGUM 6-1.

N o

{

l

Evaluacin

del proceso

del prod\lcto

de un

proyecto

es pedal

Si

S

i

N o

N o

Evalurdn

de entrad

N o

1

v

es

del contexto

Ddiniclo

St

problema

y bmulad6n

objetivos

N o

Aplicadn

de la

solucin

Si

\

.

Evaluacin slstem6tlca

Merece

Rendi-

An

necesita

N o

el proyecto

Fr.ctso

desea un

t r o

satisfac

.,lud6n?

.

intento?

. . too?


9/25

I

Adems de considerar el mtodo CIPP en un conreare institucional o de

sistemas, es instructivo examinar ros de .cerca cada tipo de estudio

.

. L a matriz

de la tabla 6-3 se presenta como un til Q n or a ma , de los

sigri icados

esencia-

'

de las del

CIP.l

J

1

~

'

6.

1 .

La evaluacin es una

parte integrante del programa regular de una

in s

-

titucin y no slo una actividad especializada relacionada c~n proyectas .

de renovacin, y perfeccionamiento

del

CIPP de cualquier otro m-

todo especializado

es

slo una parte del mosaico

de

la

evaluacin

formal

informal

de la institucin,

-e

2. La evaluacin desempea un papel vital en la estmulacin planificaci6n

de cambios.

3. utilizacin de cada

tipo

de evaluacin del modo -CIPP est indica-'

da slo si es necesaria ms ormacin de la que existe, no por

valor intrnseco de

cada

clase

de

evaluacin.

En otras palabras, las

evalua-

ciones del contexto, de entrada de datos, del proceso y del producto son

slo

una

parte

del

gran

marco evaluativo

de

cada

mstitucin,

la funcin

ms importante de estos estudios encargados

. e s

servir a las

necesidades

marginales, en

lo que

se refiere a la

informacn

evaluativa, de

la insti-

tucin. .

4.

El

desarrollo

de

nuevos programas

debe incluir

una

previsin acerca

de

su utilizacin prctica de la evaluacin, una vez que hayan sido aceptados

a travs de relacionado

r o n

la evaluacin con insercin de currculo

(en la

que la

evaluacin

se

construye

mediante

la realizacin

de un currcu-

lo automticamente, proporciona una retroalimentacin til para el diag-

.

nstico, prescripcin. y comprobacin de los

progresos).

'

La ormacn

de la evaluacin no

slo

proporciona

una

gua

para

resol-

ver problemas institueionales, sino que, si se realiza de cara una revisin

.

pblica, tambin

.

proporciona

una base

para

juzgar

si

las decisiones acerca

del fracaso o nstitucionalzacin de un proyecto especial

s e

toman desde

posiciones . justificables. ~ . , ~ .

La s 'decisiones acerca ' del principio, mantenimienrc, , aplicacin


10/25

-

Controlar .las limitaciones Definir

Q I )~ r

acionalp~te Y .

potenciales del

proced

- ~alQtar l o s c ri fei;i0;s

a

~ los

miento y permanecer aler- ~

,

resul ta~o~ , , m eq

i

ant

e

'

1a

.

ta

ant

~ las que.

se

recd pil

~

cin de lo s

.

ju ic

i

os .. . . . ,

esperaban, medi~te

. la Io s "

c li ~ n tes y la re a -

~

'

c l - . - . C , . . . . - d nara as car o s

Vafuadr nece sita conse guir cuestiones oras

~ dades. evaluador necesita indicar qu tipo(s) gener (es e estu .

5

rottxto, de entrada, del proceso y/o del producto) paree~

necesar io

, el

cliente debe confirmar esta eleccin general o ayudar a modifi~arla. Para ter-

.

m

i n a r

tarea, evaluador necesita dejar claro que l~ evaluac6n estar con-

illcionada

a una serie normas, debe pedrsele

cliente que

ayude

a

selec-

c l o r l a r asignar las prioridades de las normas

aplicables .

.

' )

,

Bsicamente, plan para la obtencin de

inf?rmaci6~

debe

ser

~~~o

ll

a

. .

~

do

por

evaluador, pero debe ser sometido a una cuidadosa revr

sion

po

r

parte

del

cliente,

que

lo modif icar en consecuencia.

El evaluador debe

porcionar un

panorama de la estrategia

general

que

v a emplear (por ejem-

plo, exmenes , estudios de casos concretos, visitas, grupos asesores, bsqueda

continua de efectos, audiencias contrapuestas experimentos) de los planes

tcnicos para la recopilacin, organizacin y anl is is

de

la

informaci

n

n

ece-

saria. Aunque los clientes

deben,

por lo menos , reaccionar ante estos planes

tcnicos , deben

ejercer

una inf luencia a

la hora de decidir cmo

deb

en

ser interpretados los resultados (por ejemplo, respecto a los

objetivos,

respecto

a resultados de las valoraciones de

necesidades

anteriores, basndose en

el juicio

profesional

del evaluador o a travs de

algn

tipo de

=

procesos

d

e

grupo formales).

El

evaluador cliente deben

prever que

p

l

an para la

obtericin de inf

ormaci6n cambiar

y

se

ampliar,

probablemente

, en

el

cur

s

o

evaluacin, puesto que aparecen nuvas audiencias cambian los requi-

.

sits informativos. '

J t .

. . ,

:

La par te del

diseo

'

evaluat ivo

dedicada

a

informar sobre

los

r~sultados

C l e B C

'

estar

cncebda

para su utilizacin. El cliente

y

la audiencia de~

p

art

. .

C pat en la proyeccin de los contenidos el clculo de los informes necesarios.

'

Deben t ambin

ayudar

a

planear cmo deben ser

difundidos los

resulta

dos

(organizados,

p~~seri~ados,comunicados , examinados, revisados documenta-

dos

.

para su utilizacin posterior). ~ems, el cliente evaluador deben

rohside~ seriamente

.

si ~l evalua_dor puede

d~pefiai; un

impor

tante,

m s de la comunicac in del informe f i n a l ; ayudando

client

e y a la au-

diencia

a

aplicar los resultados en su trabajo.

En

.

conjunto,

el

plan

para

la

realiza

ci

n

de informes debe estar destinado a promover impacto travs

4 e

que se considere apropiado

(por'

ejemplo) informes orales

. f i r i 1 9 J ;

ci

ncs,

~ inform

es

mltiples dirigidos

a audncias

espdf icas, co nferea-

~ pe

pt~~a,

sociodramas para representar Ios

'

resultados y

. ll '~es

~ ~

t rabajo

destin

d os

a

l

a aplicacin

de

l

os

resultados);

. : ,

~ ~

,

. . ~ ~ ',a Parte diseo, plan pata admnstraci del estut i& ; ~t


24/25

E~luacl6n. aJstemtlca

.

.

~tjefil~ll . ~ ,- - gper.u. .~lo s

4i

l$~~ m i~~ con:e

pttt

ares.

J

E 1 ~ ~ eva lu ador

. nece-

s.ita: identifi~r

y

esquematizar las tareas

ev~l t t a~1vs~ . de acuerdo

con Ias ne-

~

cesiflades , ,

.

ael cliente

r

teniendo en cuenta las limitaciones

prcrices

.

E

s

necesa-

ro

Identif icar .

personal que realizar el ttahajo evaluativo los recursos

especiales que se utilizarn (como ~ l espacio de trabS;lj~ y las

facilidad

es para

p,.:oceso de

~

datos);

y

el

cliente necsita

-

es~ar

~

.

seguro

,

de que

el

persona

l

propuesto goza del necesario nivel de credibilidad exigid? por Ias audiencias.

El evaluador .cliente necesitan estar, de-acuerdo en el que se

valorarn, comparndolos con unas normas comunes, los planes evaluativos,

los

procesos

los inform~.

Tmbin deben estar de acuerdo en el mecanismo

,

por el que se revisa, actualiza documenta el 'desa

r

rollo del

diseo evaluativo. Necesitan pr0,>9ner un .

presupuesto

- realista .

.

Y , desde mi

plVl~

de

Vista

, ~ ~ P e n 1 resumir;

y

formalizar sus acuerdos generales acerca de

~

forma

y

funcin

.

-de

la

evaluacin

en

.

uh

memorndum

de

compromiso

o

-

un

. .

contrato.

t (: . ..

....

, . . .

. .

El anterior comentario de la tabla

64 ~;-

necesariamente, muy

general

,

pero

indica que disear una evaluacin es un trabajo

complejo e interminable.

Se

recomienda colaboracin continua

-evaluador y el

cliente,

y

se

destaca

la

importancia

del desarrollo del

disfio

evaluativo

con

el de

sa-

tisfacer ls ,

-

necesidades ormativas que se presentan. Tambin se destaca la

necesidad

de

mantener la integridad profes~9nair en el

-t

rabajo evaluativo . .


25/25

Michael Scriven dijo una vez que la evaluacin es una operacin t m ida.

Y me he acordado a menudo de la advertencia bblica:

No

juzgues.

no

sers [uzgado.

Pero la evaluaci6n es tambin una necesaria

faceta

del perfeccionamiento.

N o podemos mejorar nuestros programas a menos que sepamos cules son sus

puntos dbiles

y

fuertes

y

a

m enos de que d ispongamos de mejores

medios.

No podemos estar seguros de que nuestras metas son vlidas a menos que po- _

damos compararlas con las

necesidades

de la

gente

a la

que

pretendemos

servir.

No

podemos

realizar una

planificaci6n efectiva si no

conocemos bien las

op-

clones y sus mritos relativos. Y no podemos convencer a nuestros clientes

de que hemos hecho un buen ttabajo que merece un apoyo econmico conti-

nuado a menos de que les mostremos evidencias de que hemos hecho

lo

que

prometimos y que ello ha producido resultados beneficiosos. Por estas y otras

razones, los

servicios

pblicos

deben

som eter su trabajo a una evaluacin

.

competente

. Debe ayudrseles a diferenciar lo bueno

de

lo malo, a marcar el .

camino para el perfeccionamiento necesario, a ser responsables con sus patro-

cinadores y clientes,

y

a

alcanzar

una

mayor

comprensn

de

'su especialiqad.

Esta

unidad

ha

insistido

en la funcin perfeccionista

de la

evaluacin.

Se

ha hablado del modelo CIPP, se ha m ostrado su desarrollo, ~e ha contrastado

con otros mtodos, se ha demostrado cmo puede utilizarse Rara conducir a 1

perfeccionamiento servir a necesidades de la responsablidad se han

.

, .

.

expues~

.su~

conceptos

prncpaes.

proporcionado

1 n . a ,

guia

gen~

para

'

la p l ,an1ficact6n de los estudios evaluativos. A d e m s > hacrendo referencia

(Joint Committee

, 1 98

1

) ,

la unidad ha situado modelo

CiPP

dentro de lo

o n c l u s i n

. . . , . ~ ..

. . , ~ . . . . . . . . . . .

.. , , . . .

n -.

loC '

e- . . . , . . _

mit

que

tuve

,

privilegio de

dirigir,

representado P .or

doce

cinco

anos

,

un

co d d )

profes -ionales desarroll estas normas (Stan

organzacones

,

- illi

.

Las

metaevaluaciones

que se llevan a cabo, en

este

pas en

otros,~

zando las

como criterio

para los

juicios,

indican q~e los. contenidos

de

las

forman una base sustancial par~

.la ~etaevaluaon.

S 1 un

-dor

(o un

grupo

evaluador) realiza

una util izacin sensa .ta

.de las

N

junto con los clientes, tanto antes como de~us de

un estu?10

~evalua~vo,

el

resultado ser una evaluacin slida y convincente. Una

~plicaon, ~e las

ayuda a asegurar que

el

informe de la evaluacin ser

util,

viable,

exacto y vlido. ~

Stufflebeam: la del 209

CIPP Modelo de evaluación

Documents

Transcript of CIPP Modelo de evaluación