Cn7 1 vivienda popular europa 20s

CUADERNO DE NOTAS 7

3

La vivienda popular en el Movimiento Moderno

Auke van der Woude

Presentación

El texto que ha continuación se reproducetraducido tiene el interés de ser uno de los escasostrabajos de recopilación panorámica de lasrealizaciones de vivienda popular del MovimientoModerno en el periodo entre las dos guerrasmundiales. Apareció con el título original de"Volkhuisvesting" en Het Nieuwe BouwenInternationaal. CIAM. Volkhuisvesting Stedebouw.Housing Town Planning, editado por la DelftUniversity Press en 1983, en relación con laexposición del mismo nombre celebrada en elRijkmuseum Kroller-Müller de Otterlo en abril ymayo del mismo año. Se trata en realidad delprimer capítulo de dicho libro, del que Auke vander Woud es autor en su totalidad, y que representaen su conjunto uno de los más importantes ycompletos estudios generales sobre los CongresosInternacionales de Arquitectura Moderna, puestosa su vez en relación con la cultura y la teoríaurbanística del momento. Por otra parte el libro yla exposición son el último eslabón de una serie decinco libros y exposiciones aparecidos ycelebradas en Holanda entre 1981 y 1983 ydedicadas a la Nieuwe Bouwen o NuevaConstrucción es decir, el Movimiento Moderno enlos Países Bajos.

La serie de libros así constituida forma unapequeña colección en la que además de tratarse losaspectos más específicos de la Nueva Arquitecturaneerlandesa, se tratan sus antecedentes, susconexiones con las vanguardias artísticas (uno deellos dedicado a De Stijl), y como en el caso quenos ocupa, las conexiones a nivel internacional. Ennúmeros anteriores de Cuaderno de Notas (5 y 6)

ya ofrecimos otro trabajo de esta colección, con elartículo "El plan general de expansión deAmsterdam" de Helma Hellinga, el cualpresentamos dividido en dos entregas.

Por otra parte, nos parece importanteseñalar que la publicación de este trabajo se situóen un momento de fuerte revisión crítica delfenómeno CIAM, al ser contrastado, a la luz de losnuevos datos arrojados en el momento de lainvestigación, con su repercusión real en losprogramas y políticas de vivienda de los distintospaíses europeos. En este sentido es significativo elprólogo que antecede al capítulo traducido, en elque el autor relativiza fuertemente la verdaderainfluencia de los CIAM en la mejora de losestándares de la vivienda popular moderna. Aire,luz y sol fueron tomados casi bajo monopoliodentro de la campaña ideológica y propagandísticade los CIAM, pero en realidad gran cantidad deotros congresos, directrices y trabajos se ocupabano habían ocupado con anterioridad de estosmismos temas. Van der Woud afirma incluso quenada nuevo, desde el punto de vista de estándaresmínimos y prescripciones de calidad de vivienda,fue aportado por los Congresos Internacionales deArquitectura Moderna, que no se encontrara ya enla literatura correspondiente sobre el asunto.

Con independecia del acento un tantoirónico que pone sobre la autoescritura de lahistoria del propio Movimiento Moderno, con suselementos de preparación, inevitabilidad,racionalidad y continuidad, los datos aportadoscon respecto a la producción real de vivienda sonbastante reveladores. Una de sus tesis, arrojada

CUADERNO DE NOTAS 7

VIVIENDA MOVIMIENTO MODERNO

4

como una carga de profundidad al núcleo centralideológico de la Nueva Construcción, es que unagran parte de la vivienda popular, pocoestandarizada y de aspecto tradicional construidaaquellos años, no era en absoluto de una calidadtécnica inferior a la de características modernas. Aello añade también que el problema de caracterpúblico más importante en relación a la viviendaobrera no fue de carácter técnico sino financiero.Escasez de recursos públicos frente a una demandasin medios económicos suficientes. Y aquí laimportante cuestión es que la Nueva Construccióntampoco estuvo en mejores condiciones que la mástradicional (pero digna a la vez) en cuanto aabaratamiento de costos y eficacia económica.

Elementos en fin, más que suficientes paraavivar una polémica que suele soslayarse sin unadecuado contraste con los datos reales. Dentrodel mismo prólogo: "no es verdad que elfuncionalismo jugara un papel significativo en laconstrucción masiva de vivienda en los años 20 y30. En Inglaterra, Alemania y Francia seconstruyeron entre 1924 y 1936 alrededor de 7,5 u8 millones de nuevas viviendas, mientras que losfuncionalistas, como es aparente en el siguienteartículo, produjeron no más de 35.000 viviendas endichos países, es decir, menos del 0,5% del total. Sise incluye el resto de Europa, la contribución seríaproporcionalmente incluso más insignificante."

A esta estadística general acompaña ademásuna comparación de detalle, la de las ciudades deFrankfurt y Colonia: "Como ejemplo de ladistorsión del relato creado por el estudio aisladodel funcionalismo pueden ser citados losacontecimientos de Frankfurt y Colonia. Frankfurtes la pieza modelo de vivienda de masa según losmétodos de la "Nueva Construcción"; de once adoce mil viviendas fueron construidas entre 1925 y1930 con la ayuda, entre otras cosas, de diseñosestandarizados. En Colonia ya habían sidoconstruidas por asociaciones 17.500 viviendas entre1919 y 1922". Así pues, entre las grandesdiferencias están que el número de viviendas deColonia fue mayor y con anterioridad, peroademás, que su aspecto fue tradicional, y que Fritz

Schumacher, el arquitecto responsable de Colonia,con preocupaciones similares a las de Ernst May,no contó con una revista de primer orden comoDas Neue Frankfurt para difundir desde lamunicipalidad las realizaciones de sus equipos.

Aunque han pasado más de 15 años desde larevisión crítica que supone este estudio, loselementos del debate siguen estando ahí, si bien esverdad que gran parte de lo realizado por la NuevaConstrucción, a pesar de su demostradainferioridad numérica, no ha hecho sino aumentaren interés. Por ello, el trabajo de recopilación quesigue mantiene su vigencia al presentar reunidosmateriales en general no nuevos y normalmenteconocidos por los especialistas, pero nuncapublicados en forma tan manejable. Por primeravez ninguno de los países europeos implicados deuna forma significativa en el contexto de la NuevaConstrucción (incluída la ex-Unión Soviética)queda excluído de su participación en unpanorama conjunto. No obstante, es precisa lasalvedad de que países como Grecia, la antiguaYugoslavia o Portugal no reciben ningunaatención. Como reconoce el autor con respecto alúltimo de los citados, apenas había informacióndisponible sobre ellos en el momento de lapublicación. Los Países Bajos, por el contrario sontratados aquí de manera esquemática, puesto queconstituyen el centro de interés del resto detrabajos de la colección.

Finalmente, en cuanto a la maquetación eilustraciones, hemos respetado al máximo laorganización original. En él, las referencias ailustraciones son de dos tipos, unas a figurasdentro del propio capítulo y otras a figurasexternas, incluídas en otros capítulos del mismolibro. Éstas últimas se han reunido en un conjuntoal final del texto y referenciadas en cursiva connumeración romana. La traducción del textooriginalmente publicado en neerlandés ha corridoa cargo de Isabel López-Palomino y quien estosuscribe, responsable a su vez de su selección ysupervisión.

Rafael García

l estilo internacional

El prólogo: creo que los autores han demostradosin ningún lugar a dudas que hoy en día existe unaarquitectura que se extiende de forma tan original,

consecuente y lógica como la del pasado. La hanllamado el Estilo Internacional.El libro: The International Style- Architecture since1922 (Nueva York, 1932) de Henry RussellHitchcock, historiador de arte (Harvard, 1927) yPhilip Johnson, rico amateur y recién nombradodirector del departamento de arquitectura del Mu-seum of Modern Art de Nueva York.

(

CUADERNO DE NOTAS 7


5

El tema: una arquitectura blanca y ornamentada,con diez años de edad, que se concibe como volú-menes geométricos y que se extiende por casi todoslos países de Europa y también en USA y Japón,con una unidad en la multiplicidad; en resumen: unestilo arquitectónico como los de antaño. ”El enfo-que de los problemas técnicos guarda relación conel gótico; el tratamiento de los problemas de dise-ño está más emparentado con el clasicismo. Ladiferencia con el gótico y el clasicismo es la prio-ridad dada a la función”. La búsqueda infructuosade una dirección arquitectónica contemporánea quehabía dominado en el siglo XIX ha concluido; “elconcepto de estilo que empezó a degenerar cuandoel nuevo estilo anuló las disciplinas del barroco, havuelto a ser real y fructífero”.1

El concepto de Estilo Internacional tuvo muchoéxito pero de si fue a la vez real y fructífero sesigue dudando.2 La distinción de los diferentesestilos es un recurso histórico-artístico ideado parapoder clasificar rápidamente las obras de arte en eltiempo y en el espacio y está basado en puras pe-culiaridades exteriores. Un estilo es una moda ar-tística que en algunos casos se extiende a variossiglos. A la hora de hacer una clasificación lo quecuenta es la apariencia, y no las posibles intencio-nes. Así, para Hitchcock y Johnson tampoco existíauna realidad social en y para la cual se desarrollabaesta nueva arquitectura. “No debemos dejarnosengañar por el idealismo de los funcionalistaseuropeos”. Pero sí que es cierto que el alma de lanueva arquitectura fue precisamente ese idealismo.

Het Nieuwe Bouwen

Los idealistas dentro del grupo de los funcionalistasde habla alemana preferían denominar a su obra laNueva Construcción (Het Nieuwe Bouwen) paradar a entender que no se basaba en la arquitectura oen los estilos, sino en el proceso entero de cons-trucción, en el cual el momento artístico no era sinouna pequeña pieza, a veces incluso consciente-mente ignorada.

Este cambio radical en la visión del arquitecto so-bre su posición y su cometido estuvo causada pordesarrollos estructurales a la vez lejanos y recientesen el tiempo. Dos desarrollos estructurales ganaronvelocidad hacia 1875: la revolución industrial en elsector de la construcción y el aspecto cuantitativo ycualitativo de la necesidad de vivienda. La cons-trucción se mecanizó: al principio en las fábricasmadereras y en las forjas, que reemplazaban loselementos constructivos hechos a mano por el tra-

bajo prefabricado, y más tarde también en los gran-des talleres de construcción. Los mismos talleres sehicieron más complejos por el incremento de ladivisión del trabajo y la especialización en los ofi-cios. En esta rama de la industria se desarrollaronnumerosos nuevos materiales y productos. El hor-migón y el acero ofrecían fabulosas oportunidades,los productos del asfalto hicieron posible por pri-mera vez en estas latitudes la edificación de techosplanos, baratos y sin goteras. La construcción deviviendas se convirtió en el sector más importantede la nueva arquitectura. Como consecuencia de lafuerte urbanización la demanda aumentó y con ellatambién la oferta. Pero además, a la vivienda se laexigía más que nunca, tanto en materia sanitaria ehigiénica, -calefacción y alumbrado-, como en lotocante a la distribución de los espacios. Grandesgrupos de población se emanciparon socialmente yreclamaron una vivienda así, pero no estaban encondiciones de soportar todas las consecuenciasfinancieras derivadas de ello, de modo que la nece-sidad cuantitativa y cualitativa de vivienda se in-crementó. Ambas evoluciones, en el sector de laindustria y en la de la vivienda popular reclamarondel arquitecto una reorientación; los arquitectosmodernos, ya fueran funcionalistas, Neo-Objetivoso Nuevos Constructores abordaron este desafíodando un giro a su profesión.

En los años 20, cuando ocurría todo esto, se dierontres desarrollos que durante mucho tiempo fortale-cieron y facilitaron la reorientación. La industriaalemana, que a partir de 1918 se pondría a saldar laenorme deuda de la guerra, aplicó las enseñanzasamericanas (Frederick Taylor, Henry Ford) paraconseguir una producción en masa buena y barata:estandarización del producto, normalización depiezas y medidas (Normenausschuss für DeustcheIndustrie DIN, 1917), racionalización y gestión deltrabajo. En segundo lugar, la Administración Públi-ca siguió desempeñando el papel regulador, comoya lo hiciera forzosamente en los años de la guerra,y estimuló más que antes empresas que eran deinterés general. El Reichsforschungsgesellschaft fürWirtschaftlichkeit im Bau- und Wohnungswesen(Sociedad de investigación del Reich para la eco-nomización en materia de construcción y vivienda.Berlín, 1926-31) que subvencionaba experimentoscon materiales de construcción, máquinas y vivien-das, es uno de los ejemplos. Este clima, en el que elgobierno pagaba por el interés en la experimenta-ción, la investigación de la producción, la planifi-cación racional y la organización de empresas, fuemarcadamente favorabe para la Nueva Construc-ción. El proceso constructivo podía ser ideado y

CUADERNO DE NOTAS 7


6

concebido como un proceso industrial. Walter Gro-pius, director de la Bauhaus, fundador y líder deldepartamento de Arquitectura de la misma: "lavivienda es un organismo técnico-industrial en elque la unidad se compone orgánicamente de variaspartes". Hannes Meyer, su sucesor en 1928:"Construir es un proceso biológico, no es un pro-ceso estético ( ) construir no es más que organiza-ción: social, técnica, económica y psicológica".3

Los recientes progresos en las artes plásticas fueronel tercer elemento bajo el cual la Nueva Construc-ción fue cobrando forma. No sólo en Alemania,sino también en Polonia, Inglaterra, la Unión So-viética, Francia, Suiza y Holanda, el contacto entrela vanguardia de arquitectos y la de los artistasplásticos fue intenso, ya fueran estos últimos cons-tructivistas, neoplasticistas, poscubistas, futuristaso dadaístas. En la mayoría de los casos, la búsque-da de un diseño abstracto impersonal, o mejor di-cho, supra-personal, formaba el nexo entre ambaspartes. La institucionalización por excelencia de talcontacto fue la Bauhaus (Weimar 1919-25, Dessau1925-32, Berlín 1933). En los mejores años unos200 estudiantes pudieron crear allí pinturas, mue-bles, fotos y películas, teatro, objetos arquitectóni-cos, música y escultura. La visión claramente noartística en la forma de construir que Gropius yMeyer expresaron como directores de esta célebre(desde 1926) “Hochschule für Gestaltung” (EscuelaSuperior de Formación) caracteriza la postura am-bivalente de más de un Nuevo Constructor conrespecto a las artes plásticas: después de todo, laforma arquitectónica fue estéticamente aceptadatanto por el diseñador como por el cliente gracias ala teoría y formación de imágenes de las artes plás-ticas. De los muchos paralelismos que se puedentrazar en las teorías arquitectónicas y artísticas,permanece esta diferencia cardinal: que el arte sedesarrolló con principios filosóficos tales como loobjetivo, lo universalmente válido, lo supraindivi-dual y que los Nuevos Constructores lograron con-cretizar en ella estos mismos conceptos para unanueva realidad social: el individuo como masa.Gran parte de la población exigía antes de nada unlugar bajo el sol.

Movimientos como el socialismo, el comunismo eincluso el fascismo hicieron desaparecer los valo-res, normas e ideales tradicionales. Algunos comoSpengler, Ortega y Gasset, Huizinga y sus muchoslectores pensaron que la sociedad occidental agoni-zaba al perder significado sus definiciones fiablesde cultura. Otros veían un nuevo principio en lanaciente cultura de masas. A éstos pertenecían los

partidarios de la Nueva Construcción. Gropius:“Construir significa dar forma a procesos vitales;la mayoría de los individuos tiene el mismo tipo denecesidades vitales. Por lo tanto es lógico y entradentro del estilo de una manera económica deproceder, dar uniformidad a este mismo tipo denecesidades de la masa. Por eso no es justificableque cada una de las casas posea una planta dife-rente, una apariencia diferente, esté construida conmateriales distintos y muestre otro tipo de “estilo”.Esto significa desperdiciar y acentuar falsamenteel concepto de lo individual. Nuestras ropas, za-patos, maletas y coches poseen una fuerza unifor-me y aún así el individuo conserva la posibilidadde salvaguardar los atributos personales”. Miesvan der Rohe: “Los problemas de la nueva vivien-da tienen sus raíces en la cambiante estructuramaterial, social y espiritual de nuestro tiempo; sólodesde aquí es posible llegar a comprender los pro-blemas. ( ) El problema de la nueva vivienda es enrealidad un problema espiritual y la lucha por lanueva vivienda es sólo una parte de la gran luchapor las nuevas formas de vida”.4

La Vivienda (Weissenhof)

Bajo el título “Die Wohnung”(la vivienda), se cele-bró en el verano de 1927 en Stuttgart una exposi-ción que atrajo a más de medio millón de visitantes(figura 1). La parte principal de la exposición laformaron las casas modelo que construyeron 16arquitectos nacionales y extranjeros, todos ellosdefensores de la Nueva Vivienda: Mies van derRohe, Hilberseimer, Poelzig, los hermanos Taut deBerlín, Scharoun y Rading de Breslau, Döcker ySchneck de Stuttgart, Gropius de Dessau, Behrensy Frank de Viena, Bourgeois de Bruselas, Le Cor-busier de París, Oud y Stam de Rotterdam. Se tra-taba de una iniciativa de la Deutche Werkbund(DWB, 1907), que también se hizo cargo de laorganización, la cual recayó en manos de LudwigMies van der Rohe (1886-1969), vicepresidente dela asociación.5 La Siedlung, el nuevo barrio, seconstruiría “am Weissenhof”, al este, en la laderade una colina, fuera del casco urbano. Dos asuntoscentraron la antención: una nueva forma de cons-truir y una nueva forma de vivir. Las diversas posi-bilidades de la nueva forma de construir se hicieronclaras mediante diferentes ejemplos. A pesar de quePoelzig y Döcker construyeron dos casas con ar-mazones de madera, que por cierto eran invisibles,lo dominante en las nuevas construcciones de vi-viendas fue: armazón de acero (entre otros Mies,

CUADERNO DE NOTAS 7


7

Los pies de ilustraciones dan, siempre que es posible yen el mismo orden: arquitecto, fecha de construcción,proyecto, tipo de construcción, composición interior (x-hsignifica: x habitaciones, más cocina, w.c. y posible-mente cuarto de baño) y cliente

1Colonia Weissenhof, Stuttgart, fotografía tomadadurante la exposición Die Wohnung, verano 1927.Arriba, a la izquierda: la exhibición de nuevos mate-riales de construcción y máquinas.

2Ludwig Mies van der Rohe, 1927.Colonia Weissenhof, Am Weissenhof 14-20, Stuttgart.Estructura de acero con fachadas de ladrillo.24 viviendas en tres plantas: 12 de 2-hab. (48 m2), 9 de3-h (62 m2), 3 de 4-h (80 m2), semisótano; calefaccióncentral; cubierta aterrazada con 2 lavanderías y cuartosde plancha, áticos.Municipalidad de Stuttgart (vía DWB).

a. a. fachada este;b. b. planta baja de la 2ª y 3ª plantas;

c. variantes abiertas y cerradas de la planta baja.

3Peter Behrens, 1927.Colonia Weissenhof, Hölzelweg 3-5, Stuttgart.Paredes portantes de bloques de cemento aligerado,forjados de hormigón armado.12 viviendas en 4 plantas, 8 de 3-h (54 m2), 4 de 4-h(60 m2), semisótano con lavandería y habitaciones deplancha; calefacción central; terrazas en cada planta.Municipalidad de Stuttgart (vía DWB).

CUADERNO DE NOTAS 7


8

Rading, Bruno y Max Taut, Gropius); armazón dehormigón (Le Corbusier); hormigón monolítico(Oud); viviendas realizadas con prefabricados dehormigón (Behrens, Gropius, Bourgeois). Para elacabado se utilizaron productos recientemente des-cubiertos: chapa de virutas machacadas o serrínbasto, corcho, madera contrachapada, amianto,hormigón de piedra pómez. Las fachadas exterioresse estucaron en blanco, los techos eran planos. Laconstrucciones se materializaron en 17 casas de unay dos familias, dos conjuntos de viviendas en hilera(Oud, Stam) y dos edificios con pisos (Mies, Beh-rens; figuras 2 y 3). Características de esta nuevaforma de construir: rapidez de ejecución (la vivien-da prefabricada con montaje “en seco” de Gropiusen la Brückmannweg 6, ni siquiera precisó detiempo para secarse (figura 14b)); el adiós a laartesanía tradicional con mucho trabajo manual, laelección de la producción mecanizada e incorpora-ción de oficios de la construcción de baja cualifica-ción, facilidad de aplicación a la producción enserie y a causa de la reunión de todos los factores,relativo abaratamiento de la vivienda terminada.Algunas de las casas parecían haber sido diseñadasúnicamente para contar el relato de la técnica deconstrucción, como las dos de Gropius, cuyo dise-ño resulta un poco “seco”. Otras confrontaron alvisitante obligatoriamente con una visión de lanueva forma de vida, como las de Le Corbusier. Enotros casos fueron una síntesis, y son viviendasmodelo tanto de los métodos constructivos moder-nos de aquel entonces como el moderno habitar: lascinco viviendas de Oud -miniviviendas muy bienpensadas-; el edificio de pisos de Mies - aparta-mentos con distribución flexible en planta, en losque sólo la cocina, la ducha y el w.c. están fijos - ;el edificio de viviendas de Behrens - una propuestapara las densidades edificables en la gran ciudad enla que cada piso está dotado de su correspondientetrozo de terraza en común, y en el que la variaciónen el tamaño de los apartamentos introduce unavariante entre los habitantes de los pisos.

Sin excepción, las viviendas de Weissenhof propa-garon los puntos de lucha de la nueva forma devivir: aire, luz, sol, espacio, salud, eficiencia. Gra-cias a las nuevas técnicas las ventanas pudieronhacerse más grandes (a lo ancho y no a lo alto co-mo en el pasado), de modo que la luz y el aire pe-netraban hasta las esquinas originando espaciosabiertos en vez de estancias cerradas. Para conse-guir la luz solar los balcones, salones y terrazas seorientaban al sur o al sudoeste. Luz, aire y sol parafomentar la higiene y la salud: con esto la NuevaConstrucción se apresuró a dar forma propagandís-

tica a una idea que desde no hacía mucho se estabahaciendo popular (figura 4). Los Nuevos Cons-tructores exigieron eficiencia en favor de los habi-tantes, ya que una vivienda debía de funcionar tanbien como cualquier otro objeto de uso corriente, ocomo más contundentemente Le Corbusier lo for-muló: como una máquina de vivir, una “machine ahabiter”. Su análisis provocó entre otros hechos, laconcentración de funciones afines o iguales entre sí- dormitorios juntos, cocina al lado del comedor,simplificación y reducción de circulaciones ("ca-minos"), vestíbulo, recorrido de pasillos - mejoradel aislamiento contra el ruido y la diferencia detemperatura, adaptación flexible: planta libre, mo-biliario abatible, armarios empotrados, intercomu-nicadores entre salón y cocina. En la coloniaWeissenhof se pueden encontrar ejemplos de todasestas propuestas. Los muebles de las viviendas ibanen consonancia con el tipo de arquitectura: ligeros,estilizados y vistosos como los productos de fábri-ca, austeros, a veces incluso espartanos, al menosen comparación con los usuales e inútiles nidos depolvo. En cuanto a los muebles más antiguos, sóloobtendrán el beneplácito los de Thonet. Le Corbu-sier, Mies, Stam y Oud diseñaban los muebles ellosmismos; Gropius utilizaba muebles de la Bauhaus(Marcel Breuer). En la exposición de la Werkbund“Die Wohnung” se pudieron ver ejemplos de lasposibilidades de la Nueva Construcción para laconstrucción de viviendas de masa -las casas deOud, Mies, Behrens, Gropius. Pero ésto no fuemás que una impresión; Oud por ejemplo no pusoventanas en las fachadas laterales de sus casas paradar a entender que se trataba de una "porción"cualquiera de una calle ficticia. Pero el significadode la Nueva Construcción para la vivienda popularfue en realidad puesto a prueba y llevado a la prác-tica en otra parte de Alemania.

La necesidad de vivienda en Alemania tras la pazde 1918 se incrementó por diversas causas: reinmi-gración desde territorios lejanos, la vuelta del ejér-cito, muchos nuevos matrimonios y muchos divor-cios. En los años 20 y 30 no hubo forma de resolvereste problema de la vivienda a pesar de los denoda-dos esfuerzos y medidas, tales como el impuestoestatal en el alquiler, el Hauszinssteuer (1924-31)por el cual se pusieron en circulación miles de mi-llones de marcos en forma de hipotecas y subsidios.En 1931 Alemania tenía un déficit de 1 a 1,5 millo-nes de viviendas a pesar de la reserva de viviendaexistente de 16 a 17 millones.6 En dos grandesciudades (Berlín, con cerca de 4 millones de habi-tantes ese año y Frankfurt am Main, con unos700.000) la Nueva Construcción se introdujo a

CUADERNO DE NOTAS 7


9

mayor escala que en ninguna otra parte en los años20 para combatir la necesidad de vivienda.

Frankfurt

En Frankfurt se comenzó con el nombramiento deErnst May (1886-1970) en 1925 como arquitectode la comunidad (Stadtbaurat) con el encargo derealizar un plan de ensanche general para la ciudady dirigir la construcción de nuevos barrios. El mis-mo año, el Ayuntamiento socialdemócrata empren-dió su plan de diez años para erradicar la necesidadde vivienda en la ciudad (figura I). Bajo una seriede circunstancias favorables que no habrían dedurar más de cinco años -cuantiosas financiacionesdel impuesto de alquileres y de fondos municipales,total apoyo del Ayuntamiento, una magnífica orga-nización bajo la dirección de May, la colaboraciónde trabajos municipales en muchos campos- seconstruyeron de 11 a 12.000 viviendas.7 Entre to-das formaron 25 nuevas colonias de diferentesdimensiones: la más pequeña, Teller constaba de 20viviendas y la más grande Goldstein fue pensadapara albergar 8.530. Los diseños se llevaron a cabomediante una radical estandarización. Para puertas,ventanas, picaportes y cerrajería e incluso estufas,se redactaron las Frankfurter normen, los pliegosde normas; las plantas se redujeron a 13 Frankfur-ter Typengrundrisse (plantas tipo) con 8 variantes.El tamaño de las viviendas variaba desde los 37 m2

de los apartamentos con dos habitaciones a los 115m2 de las viviendas unifamiliares más grandes (fi-gura 5). No se construyeron viviendas aisladas. Laaltura máxima era de cuatro pisos, a veces conviviendas en galería y la mayor parte de ellas conbloques de viviendas separadas por una escalera. Eltipo de vivienda en galería (Mefagang) era un típi-co ejemplo de vivienda mínima de 41 m2; el salónservía también de dormitorio a los padres una vezextendida la gran cama abatible (figuras 6, 7 y 8).Hubo otras viviendas que también se entregaroncon muebles empotrados, (armarios en su mayoría)y en muchos casos también con la FrankfurterKüche (cocina de Frankfurt) de Grete Schuette-Lihotzky (1926). No todas, pero sí muchas de lasviviendas, podían hacer uso de servicios centraliza-dos: calefacción y agua caliente y, fuera de la vi-vienda, una lavandería, guardería y a veces inclusoun centro cultural de barrio. Los sistemas de cons-trucción aplicados fueron en su mayoría tradicio-nales -mampostería de ladrillos o pequeños bloquesde hormigón- y en parte novedosos -con un empleomuy moderado de esqueletos de acero, y más tardecon prefabricados de grandes placas de forjado dehormigón. Para estos sistemas de montaje se reali-

zaron diversos proyectos especiales de viviendas.Una cuarta parte de las viviendas fue construida porencargo del Ayuntamiento y las demás por socie-dades constructoras municipales y privadas, siem-pre de común acuerdo. La mayoría de las vecesMay confeccionaba los planos con la ayuda de unaserie de arquitectos-colaboradores, como Hebe-brand, Schwagenscheidt, Hans Schmidt, Schuette-Lihotzky, Stam, Kaufmann y otros. A veces alguiense salió de estas pautas utilizando sus propiasplantas en vez de las “Typengrundisse”, pero estono hizo sino acentuar la calidad de los “Typen” yaque las plantas “originales” eran por regla generalpeores. Solo excepcionalmente se recurrió a arqui-tectos “de fuera”. Tal es el caso de Gropius (AmLindenbaum, 198 viviendas) o Anton Brenner(Viena) que construyó un bloque de pisos enPraunheim (figura 9), cuyo diseño diverge bastantede los “Typen” ya que los suelos de los dormitoriosestán 18 cm. más altos que los de los salones, demodo que el salón de los vecinos de abajo, situadodebajo de los dormitorios, puede tener 18 cm. másde altura; además este sistema alternado ofrecemejores posibilidades de aislamiento acústico yaque los salones no tienen nunca un paramento co-mún. Experimentos como estos son sin embargoescasísimos en el Nuevo Frankfurt ya que no faci-litaban la rapidez de producción.

Frankfurt atrajo muchísimo la atención en los cír-culos de aquellos involucrados en la vivienda po-pular, sobre todo también porque un importanteobjetivo del plan de diez años: construir tambiénpara los más pobres, solo se realizó en una pequeñaparte del Nuevo Frankfurt. Los miembros delCIAM, reunidos en 1929 en Frankfurt en torno altema “La vivienda para la existencia mínima” nofueron los únicos que se hicieron eco del tema. Lascolonias se situaron fuera del casco urbano (sobretodo a causa del bajo precio del suelo al alejarse delanillo especulativo en torno a la antigua ciudad). Selas dotó de una baja densidad de edificación conmuchas zonas verdes diseñadas por uno de losmejores arquitectos paisajistas: Leberecht Migge;cuando era “preciso” las viviendas constaban de unbalcón, logia o terraza en la cubierta. Para las callesque por necesidad estuvieran ubicadas al norteexistían variantes especiales de plantas con el fin deseguir obteniendo la mayor cantidad de luz solar enlas habitaciones (figura 10). Todas las viviendastenían su propio w.c. y, una novedad, algunos delos tipos incluso ducha o bañera, lo que constituíaun auténtico lujo en la vivienda popular. Pero encuanto a los resultados de explotación, la norma fuesin embargo sufrir pérdidas. La crisis económica de

CUADERNO DE NOTAS 7


10

4Hans Scharoun, 1927.Colonia Weissenhof, Hölzelweg 1, Stuttgart.Estructura de hierro revestida con materialesde chapado.Vivienda unifamiliar (107 m2).Municipalidad de Stuttgart (vía DWB).

5Hans Scharoun, 1927.Colonia Weissenhof, Höl-zelweg 1, Stuttgart.Estructura de hierro revestidacon materiales de chapado.Vivienda unifamiliar (107m2).Municipalidad de Stuttgart(vía DWB).

7Ernst May and Eugen Kaufmann, 1929.Colonia Francfort-Westhausen.Fábrica de ladrillo y madera.Piso 2-h (39.2 m2), calefacción central en toda lacolonia (sin regulación diferencida).Gartenstadt AG/Nassauische Heimstätte.

6Frankfurt planta baja ME-FAGANG 2.41.(MEhrFAmilienhausAussenGANGtyp, 2-h, 41m2).Tipo de vivienda para bloquede apartamentos con galería,con cocina incluida, ducha,cama de matrimonio abatibleen sala de estar separablemediante división corredera.

8Francfort-Praunheim, Hin-denburg Allee, 1930.

CUADERNO DE NOTAS 7


11

1929 hizo muy difícil la financiación y gestión dela construcción, prácticamente imposible poste-riormente.

La creciente resistencia contra el socialismo debi-litó el apoyo político al plan de los 10 años cuandoéste era más necesario que nunca. Después de 1930ya no volvió a ponerse en práctica; Goldstein, quedebía haber sido la colonia más grande se quedóestancada en los preparativos.

Berlín

La Nueva Construcción tenía en Berlín anteceden-tes más dilatados; en comparación con Frankfurthubo más arquitectos de renombre nacional e inter-nacional implicados y esta no estuvo limitada enmodo alguno a la vivienda popular. No obstante, lorealizado en el ámbito de la vivienda se diferenciaen ciertos aspectos de los resultados obtenidos enFrankfurt. En primer lugar, la iniciativa del Ayun-tamiento fue extremadamente limitada. El arqui-tecto del Ayuntamiento, doctor e ingeniero MartinWagner, nombrado en 1926, apoyó personalmentea los “Nuevos Constructores” en lo que pudo, cola-borando con ellos en varias ocasiones como arqui-tecto y urbanista; sin embargo no se puede hablarde construcción municipal de viviendas. La nuevavivienda popular en Berlín fue construida princi-palmente por encargo de cooperativas. En segundolugar, la diversidad e independencia de los promo-tores permitió la oferta de arquitectos más variadosdando una imagen general de mayor riqueza. Entercer lugar las cooperativas construyeron princi-palmente para la clase media, a la que tambiénpertenecían obreros bien remunerados; para losobreros menos remunerados se construyó poco, porno hablar de aquellos que percibían el salario mí-nimo, siendo ambas categorías -que en el siglo XIXvivían en corralas de 6 a 7 plantas incluyendo laviviendas en el sótano y el ático- las que más su-frieron los efectos de la superpoblación. A pesar dehaberse construido unas 150.000 nuevas viviendasentre 1918 y 1931, el déficit de vivienda en Berlínen 1931 seguía siendo de 200.000 para un total de1.300.000 viviendas existentes.8 La Cooperativamás grande, Gehag (Gemeinnützige Heimstäten-,Spar- und Bau AG, 1924) la cual fue consideradapor la Nueva Construcción como elemento de lide-razgo al nombrar en 1924 a Bruno Taut (1880-1938) arquitecto-jefe, construyó unas 9.000 vivien-das nuevas entre 1924 y 1931.9 Si a estas añadimoslas colonias de los Nuevos Constructores que nopertenecían a la Gehag y de las cuales la más gran-de es Siemensstadt (alrededor de 1.800 viviendas,

la parte construida en 1929-31), la aportación de laNueva Construcción a la vivienda popular de Ber-lín no llega al 10% del total -de 12 a 13.000 vivien-das como máximo, calculadas a grosso modo, yaque las cifras exactas más recientes son especial-mente bajas en contraposición con el número de lasteóricamente reflejadas.

Dado el tamaño de algunas grandes colonias -Britzy Zehlendorf, las más grandes, poseían alrededorde 2.000 viviendas cada una- la estandarización deelementos y plantas y la racionalización del proce-so constructivo fueron algo lógico. También aquí seempleó (figura 11), pero sin tanta publicidad comoen Frankfurt, aunque igualmente poco se sabe deltema. La escala en la que se trabajó fue más peque-ña, por una parte al estar implicados muchos yvariados arquitectos independientes. Por otra, porestar Gehag y Taut fundamentalmente en contra deuna drástica producción en serie. La GroszsiedlungBritz ("Hufeisensiedlung", -colonia en herradura-figura 12, figura II) es buena muestra de cómo seprocedió. En la primera fase, de 1925 a 1927 seconstruyeron unas 1.000 viviendas, con lo queBritz se convertía, a decir verdad, en el ejemplomás temprano de construcción de viviendas a granescala según los principios de la Nueva Construc-ción. Las dimensiones de la obra hicieron rentable -probablemente por vez primera en la construcciónde viviendas en Europa- el uso de excavadoras ygrúas. Se estipuló de antemano la forma más efi-ciente de transporte de material y el orden racionalde actividades.10 Las viviendas se construyeronsiguiendo varios modelos estandarizados pero nun-ca en cantidades excesivas; la “Herradura” poseíaunas 150 viviendas idénticas, la "Fritz ReuterAllee” unas 180.

Taut no pregonará a los cuatro vientos la notableenvergadura y naturaleza de la planificación racio-nal ni los detalles de la construcción de Britz.Walter Gropius (1883-1969) sin embargo, se dacuenta del valor de una buena publicación y descri-be la construcción de su colonia Dessau-Törten(1926-28) magníficamente documentada. No sólodio a la distribución in situ de las obras y a losesquemas de tiempo y trabajo su forma más racio-nal imponiéndoselas al contratista, sino que a la vezse instalaron (por cierto que ahora muy subvencio-nadas) grúas sobre raíles de vía estrecha. El hechode que aquí se tratara de una primera aplicación,aunque a una escala mucho menor (en realidad sólo316 viviendas), y la modestia de Taut en este pun-to, han deslucido lo que más tarde se realizaría enBritz. Esta cuestión tenía para Taut un interés se-

CUADERNO DE NOTAS 7


12

9Anton Brenner, 1928."Brennerblock", Francfort-Praunheim.Estructura de hierro.Bloque de apartamentos con galería para 34 vivien-das en 4 plantas:(30 de 2-h con alcoba dormitorio (59 m2), 4 de 1-h(24 m2), ambos tipos con cocina incluida, calefaccióncentral, ducha, balcón; cuarto lavadero comunitario).Municipalidad de Francfort am Main.a. frente al jardínb. planta del primer y tercer pisoc. interior de vivienda de 2-h

10Planta baja tipo FrancfortMEFANOKI 4.57.(MEhrFAmilienhausNOrdlagentyp für Kinde-rreiche).Piso orientado a nortepara familias con muchosniños, 4-r(57 m2).

11Bruno Taut con Frans Hillinger, 1928-30 (diseñadoen 1925)."Wohnstadt Carl Legien", Berlin-Prenzlauer Berg.Fábrica de ladrillo y madera.1145 apartamentos en bloques de 4 y 5 plantas de1 1/2-h (48.5 m2), 2-h, 2 1/2-h, 3 1/2-h (84.5 m2),conbalcón y baño.Gehag.a. final de los bloques en Erich Weinert Strasse;b. tipos de planta baja.

CUADERNO DE NOTAS 7


13

12Bruno Taut, entre 1925 y 1927.Fritz Reuter Allee, lado oeste ("Rote Front"-frenterojo-), Berlin-Britz.Fábrica de ladrillo y madera.180 apartamentos en 4 bloques de 3 plantas, 2-h(48.5 m2), baño, balcón.Gehag.a. fachada a la calle (este);b. fachada al patio (oeste);c. planta baja. 14

Walter Gropius, 1927.Colonia Weissenhof,Stuttgart.a. Bruckmannweg 14: cons-trucción con hormigón pre-fabricado (bloques de hor-migón aligerados con piedrapómez); casa unifamiliar, 4-h (130 m2).b. Bruckmannweg 6; es-tructura de hierro con recu-brimiento de materiales dechapado; casa unifamiliar,5-r (140 m2).Municipalidad de Stuttgart(vía DWB).

13Walter Gropius, 1923.Baukasten im Grossen(construcción porcajas de gran tamaño),1923, con aplicacio-nes.

15Hugo Häring, ca. 1928.Goebelstrasse, lado N, Berlin-Siemensstadt.9 bloques de 40 viviendas en 4 plantas (3-h, bañocompleto, c. 59 m2).Siemens AG.a. fachada oesteb. planta baja.

CUADERNO DE NOTAS 7


14

cundario, era un medio y no un fin. Por el contra-rio, para Gropius, los medios técnicas y organizati-vos sí que constituían la meta; él estaba menosinteresado en la calidad del objeto específico queen las partes estructurales de la construcción, en labuena organización del problema, en el medio y enla solución. En los años 20 desarrolló tres experi-mentos coherentes de construcción de viviendas: elBlokkendoos in ‘t groot (Cajas bloque en grande,1923, figura 13), un sistema con 6 unidades espa-ciales con posibilidades combinatorias de pequeñoa grande y de simple a complejo; después están losdos sistemas de viviendas en la colonia Weissenhof(figura 14) y la colonia Dessau-Tortën.11 En los trescasos su diseño es el resultado neutral de la formade montaje más práctica de los materiales. El ar-quitecto no habla de arquitectura; dirige el procesoconstructivo de la vivienda estandar, entrega sulibertad como diseñador y obtiene un nuevo come-tido como jefe de equipo. Gropius escribe que suenfoque racional de la colonia Törten sería comba-tido fervientemente pero aceptado a la vez en am-plios círculos.12 Por desgracia no cita ejemplos deesta aceptación; en Berlín no los hubo de seguro.Sus planes para la Versuchsiedlung (colonia expe-rimental) Haselhorst en Berlín- Spandau (figura III)no fueron llevados a cabo.

Haselhorst fue construido por Fred Forbat y otros(1930-1932), y con sus estudios de 1 ½, 2 y 2 ½habitaciones es el único preponderantemente paraobreros realizado por un Nuevo Constructor enBerlín. La Reichforschungsgesellschaft subvencio-nó la construcción al igual que en Tortën, pero nohay ningún signo de racionalización llevado a lapráctica en el proceso constructivo. La coloniaSiemensstadt (figuras 15, 16 y 17), situada un pocoal este, muy cerca del complejo de empresas Sie-mens que construyó el barrio, consta de una solacalle con viviendas relativamente baratas en unaparte de la Goebelstrasse, apodada “Larga Pena”(arquitecto Otto Bartning, figuras 15 y 18). Es típi-co de la problemática financiera que justamenteesta parte tuviera que ser construida por una coope-rativa: la construcción social de viviendas no sepodía realizar sin pérdidas de capital particular oempresarial. Las viviendas pequeñas con dos habi-taciones, cocina y baño, podían seguir siendoconstruidas por asociaciones de vivienda; las máspequeñas, destinadas a la existencia mínima, sola-mente mediante grandes subsidios públicos. Ade-más, las viviendas que se construían para la clasemedia tampoco eran grandes. Normalmente dispo-nían de dos habitaciones (tres como máximo), bañoy cocina; todo ello, por supuesto, distribuido de la

forma más racional posible, a menudo con un bal-cón o galería como espacio extra. La mayoría deestas viviendas se encontraban en bloques de 4 y aveces 3 ó 5 plantas.

La crisis económica que paralizara la construcciónde viviendas en Frankfurt tuvo el mismo efecto enBerlín. La Nueva Construcción en la vivienda po-pular en Alemania finalizó en no mejores circuns-tancias. El dinero se agotó, inclusive el de los in-quilinos. Los servicios centralizados, hasta la cale-facción central, se convirtieron en pesados gastos;cada vez había más casas vacías a pesar de la nece-sidad de vivienda. El clima político cambió: a partirde 1933 la Nueva Construcción perteneció al reinode los espíritus del Arte Degenerado.

Debemos llegar a la conclusión de que la NuevaConstrucción no había proporcionado una pruebacontundente de que su arquitectura fuese en reali-dad mejor que la tradicional. Por el contrario pare-ce que incluso en aspectos objetivos como la pro-ductividad y eficiencia, salud y abaratamiento de laconstrucción y a consecuencia de una mala pre-sentación, llevó a un clima emocional de reacción yoposición. La Nueva Construcción se llamó Nuevaa sí misma, con lo cual todo lo demás quedabatrasnochado. Introdujo categorías morales que ha-cían un llamamiento a la resistencia: el diseño mo-derno era racional, y por lo tanto, bueno, mientrasque el tradicional era falso, engañoso e inmoral. Eltejado plano era objeto de las luchas más vehe-mentes, pero se conservaba intacto como vaca sa-grada por la que se estaba dispuesto a dejarsearrestar si se daba el caso.13 Se discutiría tantosobre los beneficios de las reservas verdes queincluso llegó a hablarse sardónicamente de un“evangelio verde”. Cuando Taut termino de cons-truir Britz ¿cómo mirarían los primeros habitantesde la Frizt Reuter Allee, que vivían en agradablesbloques de casas, la larga fachada estucada en rojoal otro lado de la calle? actualmente una preciosavalla detrás de los árboles y entonces un muroinaccesible, das rote Front (el frente rojo, figura12a). El énfasis en el carácter internacional no fueninguna publicidad en tiempos del carácter popular;el colectivismo sólo sonaba cuando la propagandaadulaba a la familia. La vivienda como objeto deuso estandar no reconocía la necesidad de confian-za y seguridad que un “casa” debía dar. Después de1930 resulta evidente que los Nuevos Constructoresno habían tomado demasiado en serio la resistenciasiempre presente de la opinión pública. A causa desus relaciones defectuosas con ésta, se convirtieronen un blanco fácil después de 1933, a veces sola-

CUADERNO DE NOTAS 7


15

16Walter Gropius, entre 1929 y 1931.Goebelstrasse/Jungfernheideweg, lado E, Berlin-Siemensstadt.Hormigón monolítico.Apartamentos (2 1/2-r) en 4 plantas; cubierta aterra-zada.Siemens AG.

17Walter Gropius, entre 1929y 1931.Goebelstrasse, Berlin-Siemensstadt.Hormigón monolítico.Bloque de apartamentoscon galería con 32 vivien-das en 4 plantas (2-h, baño,c. 54 m2).Siemens AG.a. alzado a Goebelstrassecon el final del bloque en ellado-O de Jungfernhei-dewegb. planta bajac. vista posterior.

18Otto Bartning, entre 1929 y 1931.Goebelstrasse, Berlin-Siemensstadt.Fábrica de ladrillo y madera.C. 240 viviendas en 4 plantas (2-h, cocina-comedor, baño, 50 m2).Gemeinnützige Baugesellschaft Berlin-Heerstrassem.b.H.a. alzado posterior del bloque (lado-S), para elfrente ver fig. 15a derechab. planta baja de vivienda estándar

CUADERNO DE NOTAS 7


16

mente por no ser lo suficientemente arios. Muchosemigraron. “Allí es donde finlamente irá ese bol-chevique judío, en donde se siente como en casa”,escribiría el periódico Oberthessische Zeitung so-bre Werner Hebebrand ya en 1930, cuando siguió aErnst May para ir a trabajar en la Unión Soviéti-ca.14

Unión Soviética

A parte de las injurias, los arquitectos que se muda-ron a Rusia por motivos de trabajo estuvieron deacuerdo con tal pronunciamiento. La Unión Sovié-tica aparecía ante los Nuevos Constructores comoun formidable terreno en el que trabajar. En 1920 elpaís tenía que comenzar su Revolución Industrial,con unos 70 años de retraso con respecto a la Euro-pa Occidental. Los problemas coincidían con losque Occidente tuvo en el siglo XIX: una masa in-gente de campesinos y agricultores tuvieron queemigrar a las ciudades, necesitando por tanto serprovistos de vivienda. Para las cerca de 350 ciuda-des industriales nuevas que debían de ser sacadasde la nada mediante el primer plan de 5 años(1928), era necesario un programa de construcciónde viviendas creado, controlado y coordinado por laGosplan, oficina central de planificación en Moscú.No se sabe casi nada acerca de la manera en que seresolvió este problema arquitectónico y urbanístico.Las dimensiones completas del programa de cons-trucción no son conocidas; incluían millones deviviendas nuevas, miles de fábricas, oficinas, edifi-cios al aire libre, escuelas, hospitales, estaciones,edificios para el ocio, reuniones y congresos.15 Laimagen de esta gigantesca operación es un rompe-cabezas del que sólo poseemos algunas piezas quedebemos agradecer sobre todo a los informes dearquitectos extranjeros que fueron puestos al servi-cio del gobierno ruso alrededor de 1930 como es-pecialistas en la planificación y puesta en marchade los programas de construcción, así como de losingenieros americanos, atraídos para consolidar laindustria pesada. Algunos de estos informes dabanuna imagen impresionante, como la conferencia deErnst May el 31 de junio en Berlín sobre la cons-trucción de nuevas ciudades en la Unión Soviéti-ca16 con la indicación de que: “por la resolución envigor del Consejo de la Comisión Popular y lasiniciativas personales de Stalin se han alojado bajomi gerencia a 700.000 obreros y sus familias; cál-culos hasta la fecha de 31 de diciembre del pre-sente”.

En 1930 May entró con veinte colaboradores másal servicio del gobierno ruso. La primera misión

encomendada a la brigada de May hacía referenciaa la fundación de Magnitogorsk, una nueva ciudadpara 200.000 habitantes. En torno a los reciénconstruidos altos hornos se instalaron en pocotiempo 100.000 personas; eso sí, en chabolas, tien-das y barracas. En tres meses la brigada de Maytuvo los planos listos aprobándose seis meses des-pués. No se sabe a penas de la contribución de losarquitectos modernos rusos a esta campaña deconstrucción de viviendas, pero sí que existe unacierta idea de las discusiones sobre arquitectura quetuvieron lugar en Moscú en los años veinte.

La primera organización de arquitectos modernos,ASNOVA (Asociación de Nuevos Arquitectos,1923) se centró en los aspectos visuales de la ar-quitectura moderna, sus posibles efectos psicológi-cos y sus aplicaciones. La OSA (Asociación deArquitectos Modernos, 1925) se interesó por elcontrario por aspectos más materiales como la in-vestigación de la prefabricación y estandarización ylas consecuencias de la técnica en el diseño. LaOSA (más tarde SASS, Sección de Arquitectospara la Arquitectura Socialista, llamados a sí mis-mos constructivistas) y la ASNOVA, es decir, for-malistas y racionalistas, fueron los representantesde la Nueva Construcción en Moscú y quizás, (¿oseguramente?) en toda la Unión Soviética. En 1929se une a éstas la WOPRA (Asociación Pan-rusa deArquitectos del Proletariado) que reclamaba elmonopolio de la ideología ortodoxa del proletaria-do combatiendo por tanto las otras dos ideologías.Las contradicciones aparecían sin embargo másclaramente en los debates que en los diseños mis-mos. No obstante, muchos de los diseños eran de-masiado fantásticos como para poder llevarse acabo, o demasiado sólidos como para poder llamar-se arte plástico (los impulsos creativos de artistascomo Tatlin, Rodchenko, El Lissitzky y Malevicheran contundentes).

La OSA era comprensiblemente la más apta parallevar a cabo las exigencias del programa de cons-trucción relacionado con el plan quinquenal. Moi-sei Ginsburg, figura central de la OSA y directordel periódico Sovremmenaja Architektura (Arqui-tectura Moderna, 1926-1930) y otros cuatro miem-bros de la OSA: M. Barsch, A. Pasternak, G. Soem-Sjik y W. Vladimirov trabajaban en el Gosplan enel departamento Stroikom (Abreviatura de "Comitépara la construcción”). Stroikom elaboró modelos yproectos para la vivienda mínima racional, comolos tipos de la A a la F de 1928, que iban desde lavivienda con más de una habitación, “al aparta-mento de 27m2, (9m2 por persona) que resulta tan

CUADERNO DE NOTAS 7


17

19M.Barsch y W. Wladimi-rov, 1929. Diseño para unacasa comuna.Estructura de hormigónarmado.Edificio principal de 200m. de longitud con 10plantas, que contiene coci-na, comedor, biblioteca,sala de estudio y habitacio-nes de recreo y 6 plantascon 688 unidades de vi-vienda (Stroikom tipo E, 9-10 m2);En ángulo recto, conjunto

de 230 m. de longitud, con 5 y 6 plantas que contienen losdormitorios de los niños, guarderías, clases y centro médi-co. Anexo: gimnasio. Número total de habitantes: 1.680.Desarrollado en el grupo Stroikom de la RSFSRa. vista axonométricab. secciones transversales; vista isométrica de la unidad devivienda, comedor (con cinta transportadora).

20M.J. Ginzburg y N.A.Milinis, 1928-29.Bloque de viviendas, Novinski Boulevard, Moscú.Estructura de hormigón armado.6 plantas (incluida planta baja) con 2 galerías (en la 1ª y 4ªplantas) y 3 apartamentos de viviendas, 14 del tipo Stroi-kom K (85 m2, 1ª y 2ª plantas) y 32 del tipo F (35 m2, 3ª, 4ªy 5ª plantas); cubierta aterrazada con ático; anexo paraservicios comunes (cocina, guardería, lavandería).Narkomfin (Ministerio de Finanzas).a. alzados, sección transversalb. planta baja de los tipos K y F.

CUADERNO DE NOTAS 7


18

económico como el del 54m2”17. Semejante “célulahabitable” de 9 e incluso 6 m2 por persona implica-ba la realización de cierto número de actividadesfuera de la misma. Las edificios de vivienda másgrandes incluyeron por ello en sus diseños servicioscomo cocinas comunes, salones-comedores, lavan-derías, espacios para el ocio o guarderías. La justi-ficación de esta colectivización en la vivienda nofue en primera instancia por la necesidad de cons-truir de forma barata y eficiente, sino por la ideolo-gía política que otorgaba mayor valor a lo colectivoque al individuo y estimulaba el crecimiento socialde éste dentro de los cauces de la colectividad: laforma de vivienda colectiva como “condensadorsocial” (Ginsburg). Un ejemplo radical de esta ideafue la comuna de Barsch y Vladimirov (1929, figu-ra 19), un edificio con fachadas de 200 metros delargo y 10 plantas en el que se analizaba detallada-mente a la familia tradicional: en el ala principalvivían 1.000 adultos y en el resto, 680 niños. Am-bos grupos estaban dotados de servicios colectivospropios. La parte privada del habitar recayó en eltipo “unidades E” de Stroikom. Se ideó un esquemapara los habitantes que normalizaba sus jornadasdiarias prefijadas hasta el minuto.18 Se trataba deplanes demasiado extremos para llevarse a la prác-tica. En la misma época los estudios de Stroikomfueron probados con escalas más modestas porencargo del Ministerio de Finanzas en el edificio deviviendas de Novinski Boulevard (Ginsberg y Mi-linis, 1928-29; figura 20, compárese con figura 21).Un bloque de 82 m. de largo con 6 plantas: conec-tadas por dos galerías. De los demás proyectos deconstrucción de viviendas llevados a cabo de idén-tica forma y con el mismo tamaño no se poseentantos detalles. Por el discurso de May se infiereque sí que siguió llevándose adelante la viviendacon servicios comunitarios o comuna ya que el25% de las viviendas nuevas fueron construidascon esa intención.

La Unión Soviética significó en el año 1931 latierra prometida para muchos arquitectos modernosde la Europa central y occidental. Allí parecía ha-ber trabajo a raudales mientras que aquí había paro.Allí reinaba el idealismo y acá el derrotismo. Elpaís era el lugar ideal para la Nueva Construccióncon su confianza en la planificación, su ideal deigualdad social (estandarización del individuo), consu ruptura con la cultura burguesa que permitíaconstruir atendiendo a unos datos sociales, biológi-cos y económicos actuales, libres de la tradición.Los intereses particulares tales como la propiedadprivada no existían y la administración central ac-tuaba simultáneamente como demandante, contra-

tista, proveedora de material de construcción, le-gisladora, representante de los habitantes, financia-dora… y podía actuar por tanto como un poderosomotor. Pero en la realidad las posibilidades decep-cionaron. La estética de la construcción moderna enhormigón, vidrio y acero no pudo realizarse ya queestos materiales tuvieron prioridad en la industria yescaseaban en la construcción, incluso en la formade clavos y tornillos; lo que verdaderamente sobra-ba era la madera. Otros obstáculos fueron la cre-ciente burocracia y las vías de transporte, largas ydefectuosas. La competencia en los oficios de laconstrucción era escasa. La mayoría del trabajotenía que ser realizado por campesinos sin escolari-zar. Estos obstáculos y la gran producción dieronprioridad absoluta a la sencillez del diseño y laestandarización, pero la monotonía y la mala cali-dad fueron el resultado en muchas ocasiones. Mayutilizó solamente 15 tipos para 250.000 viviendasen las cuencas del Donetz.

El destino de la Nueva Construcción se decidiócuando en 1932 no solamente estas desfavorablescircunstancias, sino también los círculos gober-nantes, con Stalin a la cabeza, se les pusieron encontra. El partido hizo fusionarse a todas las aso-ciaciones de arquitectos con la SSA, la nueva ypoderosa Unión de Arquitectos Soviéticos, en lacual los anti-modernistas llevaban la voz cantante.Con ellos el nuevo partido determinó el nuevoaspecto de la arquitectura rusa: el “Realismo So-cialista” que descendía directamente del academi-cismo del siglo XIX. La crítica a los extranjerosaumentó, y con ella el éxodo. Al movimiento se ledenominaba ahora: producto de importación occi-dental insensible y tecnocrático. Werner Hebe-brand, que partiría de Alemania en 1930 por sucondición de “bolchevique” fue calificado en 1932en Moscú de funcionalista capitalista. En 1938todos los arquitectos extranjeros habían abandona-do el país. Entre ellos se encontraban los más cono-cidos: Ernst May, Bruno Taut, Hans Schmidt, An-dré Lurçart, Fred Forbat, Grette Schuette-Lihotzky,Mart Stam, Johan Niegeman, el ingeniero J. B VanLoghem y Hannes Meyer -este último, ex-directorde la Bauhaus, aún habiendo desempeñado unpuesto importante con gran convicción e iniciativay habiendo seguido obedientemente al partido en eldesenmascaramiento del funcionalismo como trucocapitalista, fue considerado persona non grata.19

Polonia

Por falta de posibilidades en la misma Polonia, losmejores artistas y arquitectos seguirían su forma

CUADERNO DE NOTAS 7


19

21Alexander Ol, 1927.Diseño para dos uni-dades de vivienda porcrujía en 3 plantas,acceso mediante 1galería interna.Propuesta para con-curso OSA.

22Szymon y Helena Syrkus, con investigación prelimi-nar de Praesens, diseño 1930-32, construcción 1938-39.Viviendas para trabajadores, Varsovia-RakowiecMadera y fábrica de ladrillo.192 viviendas (c. 38 m2) en 4 bloques de 3 plantas,acceso a cada bloque mediante escalera con galeríasinternas, lavandería, guardería, biblioteca, área dejuegos para niños sobre el bloque más oeste.WSM.a.vista desde S.O;b.planta baja.

23Stanislaw Brukalscy y JózefSzanajca, 1930-31.Bloque de apartamentos paraoficinistas, calle Mickiewicza27, Varsovia.Bloque de apartamentos congalería (c. 62 m2).a. vista posteriorb. planta baja.

CUADERNO DE NOTAS 7


20

ción en el extranjero. Gracias a esta orientacióninternacional Polonia afianzó sus relaciones con lavanguardia en Berlín, Moscú, Dessau, París y Ho-landa (De Stijl). Algunos artistas en torno aMieczyslaw Szczuka, como Strzemi ski, Kobro yStazewski entre otros, formaron el grupo BLOK(1923-26) sacando una revista con el mismo nom-bre. A ellos se unieron también arquitectos comoSzymon Syrkus, que volvería de París en 1924.Syrkus se convirtió en el líder de una tertulia for-mada en 1925 bajo el nombre Praesens que reuníaa arquitectos como Bohdan Lochert, Jósef Szanajcay la mujer de Syrkus, Helena. Cuando BLOK fuedisuelto tras la muerte de Szczuka en 1926, Prae-sens se convirtió en la organización en la cual laarquitectura moderna y las artes plásticas de Polo-nia se pusieron en relación entre sí y con los desa-rrollos del extranjero. Después de la fundación delos CIAM, Praesens se convertiría en la represen-tación de éstos en Polonia, con Syrkus (1893-1964)como líder y delegado. Helena Syrkus llegaría a seruno de los vicepresidentes de los CIAM en 1947, locual no solamente sirve para ilustrar el papel activode este matrimonio, sino indirectamente también eldel grupo polaco en el que ambos trabajaban.

Según Syrkus la Arquitectura era una función contres factores: el social-democrático, el técnico-constructivo y el creador, en este orden de impor-tancia. Sin embargo, la revista Praesens (dos en-tregas, 1926 y 1930) testimonió un gran interés porel diseño arquitectónico, o mejor dicho, por lascualidades espaciales y creadoras de espacio delmismo. Naturalmente aquí se le prestaría muchaatención a Le Corbusier. Ya en el Praesens I setraduciría el eslogan de su obra Verse une Archi-tecture de que una vivienda es una machine á ha-biter con un acento ruso-constructivista: “la formacomo objetivo es “arte” o “articismo” pero hoy endía estas palabras carecen de significado paranosotros. Lo que nosotros perseguimos no es laforma, sino la arquitectura, las nuevas leyes decomposición para construir aparatos en los quehabitar y aparatos para la vida colectiva”.20 Lamayoría de los encargos que recibían los arquitec-tos de Praesens no parecen provenir de particula-res, sino de instancias responsables de la vida co-lectiva: la WSM (Warszawska SpoldzielniaMieszkaniowa, Cooperativa para la Construcciónde Viviendas de Varsovia, 1921) y a una escalamucho mayor la TOR (Towarzystwo Osiedli Ro-botniczych, Sociedad para la Construcción de Vi-viendas de Trabajadores, 1934). Las primeras posi-bilidades para llevar a la práctica los nuevos méto-dos de diseño y construcción las ofreció la WSM

para un complejo de viviendas para obreros enVarsovia-Rakowiec (H. y S. Syrkus, Praesens,1930-32, figura 22). El diseño estaba basado en laconstrucción con esqueleto de acero, tal y comopuede apreciarse en los voladizos libres de los bal-cones y en las amplias ventanas. La crisis económi-ca impidió su construcción. Cuando los trabajos sepudieron proseguir más tarde (1938-39), los preciosdel acero eran demasiado elevados y tuvo que lle-varse a cabo con medios tradicionales. Estos “arte-factos para vivir” eran ínfimos, unos 38 m2 agrupa-dos en bloques de 48 viviendas dispuestas en tresplantas, comunicadas entre sí por un pasillo interiorde apenas 2 m. de ancho. Existía también un “arte-facto para la vida en común”, una lavandería anexaa la guardería. Por otra parte no tenían más lujo queel necesario en unas viviendas tan pequeñas. Nue-va, o moderna, era la orientación de los bloques denorte a sur y los espacios verdes entre ellos, queseguían garantizando un ángulo de luz de 21º en lasviviendas más bajas.

Muchos de los ejemplos de nueva vivienda entre1925 y 1939 se encuentran en Varsovia-Zoliborz.Diversos arquitectos pudieron trabajar allí, entreotros, Lachert, Szanajca, Kazimierz Tolloczo,Bohdan Pniewski y el matrimonio Barbara yStanislaw Brukalscy, quienes realizaron muchosencargos para la WSM. Las fachadas exteriores demuchas de estas viviendas modernas en Zoliborzrecuerdan al Nuevo Frankfurt: se trata de viviendaspequeñas en edificios bajos, con las paredes estu-cadas en gris, la mayoría de ellas en hilera cerrada.En los años en los que se realizaron los diseñospara las viviendas en Rakowiec, Szanajca yBrukalscy construyeron un gran edificio de aparta-mentos con cinco plantas y galerías exteriores. Losapartamentos eran mucho más amplios, cerca de 62m2 más el balcón, pero tampoco iban destinados alos obreros sino a personal administrativo mejorremunerado (figura 23). La financiación de la “vi-vienda mínima“ propiamente dicha resultó muyproblemática. Para combatir mejor la gran y ur-gente necesidad de vivienda el gobierno fundó laTOR. A comienzos de 1935 la TOR se convirtió enel mayor demandante de construcción de viviendassociales. Además se servió de los arquitectos quequerían poner su trabajo a disposición de las nece-sidades sociales existentes, es decir de los arqui-tectos de Praesens, y por tanto, de sus correligiona-rios.

La TOR permitió construir 9.000 viviendas dentroy fuera de Varsovia entre 1935 y 1939. Con ellas lacontribución de la Nueva Construcción en la pro-

CUADERNO DE NOTAS 7


21

ducción total de viviendas en Polonia en esos añosno supera el 5%.21

Hungría

También a Hungría llegarían los impulsos másfuertes del extranjero. La Bauhaus jugó un impor-tante papel en ello. Marcel Breuer, Farkas Molnár,Fred Forbát, Tibor Weiner, todos ellos arquitectos,y los artistas plásticos Laszlo Moholy-Nagy y ErnöKállai estaban relacionados con la Bauhaus comoestudiantes (Breuer y Moholy también más tardecomo docentes). Breuer, Forbát y Weiner se queda-ron trabajando fuera de Hungría tras su etapa en laBauhaus. Molnár (1897- 1947), sin embargo volvióy se convirtió en la fuerza motora de la NuevaConstrucción húngara, uniéndosele al cabo de pocotiempo Jószef Fischer. Ambos fueron delegados delgrupo del CIAM en Hungría, fundado en 1929. Lasenseñanzas alemanas de Molnár aparecen visible-mente en su predilección en el tratamiento de susedificios en forma de bloques y en la acusada hori-zontalidad en las fachadas. Su edificio de aparta-mentos de cuatro plantas presenta una fachadasobriamente diseñada, con ventanas y logias; (Bu-dapest, Pasaretistraat, 1937) y un carácter muyberlinés (Gropius, Taut). Fischer, por el contrario,se inspiró más en Le Corbusier. Y no fue el únicoen hacerlo. Molnár y Fischer trabajaron muchojuntos durante los años 30. Su edificio de viviendaspara el personal del hospital en Budapest-Pestujhely (1936), es un hermoso resultado deello22.

Al contrario que en Polonia, en donde durante estedecenio los rascacielos seguieron siendo una ex-cepción, en Hungría, es decir en Budapest, las con-diciones para éstos no fueron en absoluto desfavo-rables. Los primeros edificios modernos de aparta-mentos se levantaron en la plaza Köztársasag, de1933 a 1935, con una altura máxima de 9 plantas(figura 24). Un equipo de arquitectos trabajó con-juntamente en relación al diseño de 6 de estos edi-ficios: en primer lugar Fischer y Molnár, pero tam-bién Pál Ligeti, Gábor, Preisich, Mihaly Vadäsz,Móric Pogány y otros. La tarea era ciertamentecompleja tanto en lo constructivo (se trataba de losprimeros armazones de acero y hormigón en laconstrucción de viviendas húngara), como en lotocante a la elaboración. Las plantas tenían vivien-das tanto de una como de dos y tres habitaciones yespacios para uso colectivo; al complejo se le aña-dieron ascensores, calefacción central y tiendas.Dada la localización (al lado de un parque) y elequipamiento de estas viviendas, resulta evidente

que no se atendía aquí a la construcción de vivien-das sociales. Otros proyectos modernos para laconstrucción de viviendas llevados a cabo en Bu-dapest en los años 30 -entre ellos muchas torres-demuestran también que la arquitectura modernaestuvo prácticamente al servicio de la construcciónparticular con viviendas más costosas.

En cuanto a las viviendas populares para los gruposcon ingresos más bajos nada se sabe, y por lo tanto,tampoco respecto al papel que el movimiento mo-derno pudo jugar en ello. Una fuente contemporá-nea es la revista Tér és Forma (Espacio y Forma,1927-45) dedicada a la arquitectura nacional e in-ternacional. Llama la atención que esta revistasiguiera apareciendo durante tanto tiempo. La ma-yoría de las publicaciones del mismo tipo tuvieronmucha dificultad para sobrevivir en casi todos lospaíses; Tér és Forma, aparecería incluso durante laguerra. También en esto se diferencia con la situa-ción en Polonia. Mientras que en 1939 el grupoPraesens trabajaba clandestinamente, sus colegashúngaros pudieron seguir adelante con relativatranquilidad.

Es posible aclarar este fenómeno mediante doshechos. En primer lugar Hungría tenía desde prin-cipios de los años 30 un gobierno que manteníabuenas relaciones con Alemania y en el que lascircunstancias internas durante la guerra apenas sise diferenciaron de las de antes de ella. En segundolugar la arquitectura moderna obtuvo en esta conti-nuidad la posibilidad de desarrollarse hasta conver-tirse en un fenómeno adaptado a la sociedad, con-virtiéndose más en una especie de moda arquitec-tónica que en un vehículo de idealismo social. Quetal idealismo era inoportuno se desprende de laprohibición de admisión con la que la Orden deArquitectos imposibilitó a Marcel Breuer volver aestablecerse en Hungría en 1935, probablementeporque éste, como antiguo docente de la, “anti-arte” Bauhaus, habría sido contagiado. A pesar detodo, se llevaron a cabo en la capital obras de im-portancia que en alguno de los casos gozarían tam-bién de mucha atención fuera de sus fronteras. Nonos referimos solamente a las obras de los miem-bros del CIAM como Fischer, Molnár y Máté Ma-jor, sino también a las del arquitecto algo más ma-yor Lajos Kozma (1884-1948), que se mantuvoapartado de los CIAM. Incluso Kozma fue hostiga-do en los años 20 con una prohibición de construir,pero en los años 30 consiguió ser publicado enItalia y Alemania en repetidas ocasiones. Sobretodo en sus casas aisladas se mostró a sí mismocomo un diseñador original y expresivo

CUADERNO DE NOTAS 7


22

24J. Fischer, F. Molnár, P. Ligeti, M. Pogány, C.Preisich, M. Vadász, 1933-35 (primera fase).Bloque de apartamentos, Plaza Köztársasag, Buda-pest.Estructura metálica en 2 bloques, con hormigónarmado en el resto.Tres bloques en altura (de un proyecto previo de 6)de 9, 8 y 6 plantas respectivamente, que contienen

210 apartamentos de 1-h, 2-h (c. 75 m2) y de 3-h; calefac-ción central, agua caliente, ascensor y escalera por cada 4apartamentos por planta, lavandería y cuartos de plancha,orientación N-S cercano a un parque.Habitantes: funcionarios del Estado. Fondo de Pensiones delGobierno.

a. fachada N.O.b. fachada N.E.c. planta baja del 5º pisod. planta de situación y vista desde N.

25Lajos Kozma, 1935-36."Atrium", Calle Mártirok,Budapest.Estructura metálica.6 plantas sobre un cine, quecontienen 33 viviendas, 3 de1-h (c. 50 m2) y 2 de 3-h porplanta;3 áticos en la cubierta; cale-facción central, lavandería ycuartos de plancha, ventila-ción forzada en cuartos debaño.Proyecto privado.a. frenteb. planta bajac. axonométrica del piso de 3-hd. interior de un piso de 1-h.

CUADERNO DE NOTAS 7


23

(Gellértberg, 1938; casa para el fin de semana enLupa, 1934). Su obra más perfecta en las calles deBudapest es el edificio “Atrium” (1935-36; figura25), con seis plantas encima de un cine; el funcio-nalismo como estilo de vida sofisticado y modernodel habitante urbano de clase media.

Checoslovaquia

Las circunstancias en Checoslovaquia fueron dis-tintas en una serie de aspectos. El país se habíaconvertido, al igual que Polonia y Hungría, en unestado autónomo tras la paz de 1918, pero mientrasPolonia tuvo desde los años 20 una especie de ré-gimen militar conservador y Alemania, Hungría ymás tarde también Austria, serían gobernados porfascistas, en Checoslovaquia funcionó la democra-cia parlamentaria hasta 1939. Al contrario quePolonia y Hungría el país se desarrolló hasta con-seguir un alto nivel de industrialización que le per-mitiría gozar del nivel de vida más alto de todos lospaíses al este de Alemania. A fin de cuentas el 70%de la industria de toda la antigua monarquía delDanubio se quedó dentro de las fronteras checas en1918. La Nueva Construcción consiguió aquí re-sultados más ricos e importantes que en el resto delos países de la Europa del Este, gracias, por unlado, al favorable clima socio-económico, y porotro, a la gran apertura hacia la vanguardia interna-cional y los continuos contactos que con ella semantuvieron. Las relaciones con Alemania, con laBauhaus fundamentalmente, ocuparon aquí unlugar especial.23

Excelentes revistas como Stavba, (Construcción,1922-38) y Stavitel (Constructor, 1918-38), apoya-ron y estimularon el intercambio de ideas eimágnes con el extranjero. El no arquitecto KarelTeigel (1900-50), propagandista de la vanguardiaizquierdista, tuvo un influyente papel como organi-zador y escritor. Las publicaciones sobre la NuevaConstrucción checa24 han dado cuenta convincen-temente de su actividad y sus múltiples facetas y dela cantidad y variedad de sus encargos para escue-las, oficinas, tiendas, fábricas (sobre todo la fábricade zapatos de Bata en Gottwaldow), hoteles, hos-pitales y edificios de viviendas. Dentro de estepanorama la construcción de viviendas recibió sinembargo, relativamente poca atención. Alfred Rothmenciona de pasada en 1939 el incremento de ha-bitantes en Praga “en los últimos 50 años” de500.000 a 1.000.000.25 La falta de atención conestas cifras en la mano es tanto más lamentable encuanto que era de esperar que el funcionalismo -dada la buena posición de la que gozó aquí la Nue-

va Construcción durante los años 30- desempeñaraun papel con significado propio en la viviendapopular para esa población de tan fuerte creci-miento.

Pero a pesar de que el material disponible no espe-cifique la magnitud de este papel, sí que da unaidea de su calidad. La colonia Weissenhof inspiróla construcción en 1928 de un pequeño grupo de 16viviendas modelo modernas en Brno -junto a Pragael segundo centro de la Nueva Construcción en elpaís- Nový Dum (La Nueva Casa, figura 26). Aun-que su construcción fue un cuestión local -8 de los9 arquitectos eran de Brno- Nový Dum llamó laatención internacional, lo cual dice algo acerca delas buenas cualidades de sus casas. La influencia deMies Van der Rohe y Le Corbusier en varias com-posiciones de fachadas es evidente; sin embargo,muchas de las plantas siguieron siendo tradiciona-les. Cabe preguntarse si esta manifestación fue elmotivo de que un determinado habitante de Brnodeseara una casa con un precioso interior abiertodel propio Mies (Casa Tugendhat, Brno. 1928- 30).Es lógico que Nový D m ayudara a aburguesar a laNueva Construcción. En 1918 se iniciaron los pre-parativos para la sociedad “Villa-colonia” Baba enPraga; 41 casas modernas para la clase media adi-nerada, realizadas como en el caso del proyecto deBrno por una empresa particular (1932-34). Ochoarquitectos de Praga de la Unión Checa de Trabaja-dores y Mart Stam, figura 27). La estandarizaciónde los tipos de vivienda no se situó en absoluto enprimer plano sino que varias directrices generalescon respecto a la proporción de las masas de cons-trucción procuraron que Baba -en contraposición ala Weissenhof- no pareciera un muestrario sino quemostrara una unidad y armonía interior en su ima-gen total. Además tanto Nový Dum como Babacomo barrios modelo, sirvieron paralelamente co-mo exposición de vivienda. En un sentido másamplio, la vivienda popular de estos años tambiénacusó el influjo de las nuevas ideas. También aquíel impulso motriz vendría de Alemania. El detalla-do libro de Teige Nejmenški byt ( La vivienda mí-nima, Praga, 1932) contiene mucho material ale-mán procedente sobre todo naturalmente, de Fran-kfurt. Además, los diseños de las fachadas de losedificios de apartamentos o de los bloques en línea,siguen en muchos ejemplos la forma alemana enbloque en la que las ventanas, relativamente peque-ñas, y los balcones, introducen un pesado y severoencadenado en serie. Los proyectos que se presen-taron a imitación de las propuestas rusas para vi-viendas colectivas propagados por Teige no serealizaron - en ocasiones con una elaboración muy

CUADERNO DE NOTAS 7


24

27

A.Go�ár, A. Heytum, J.Fuchs, P. Janák, F. En V.Kerhartové, J.E. Koula, H.Kucerova-Zaveska, E.Linhart, L. Machon, O.Starý, Mart Stam, L. äiN�plan de ordenación territo-rial por Janák; prelimina-res 1928-32; construcción1932-34."Baba", Praga-Dejvice.Construcción con estructu-ra de hormigón.41 edificios de una o va-rias viviendas unifamilia-res.

Asociación de clientesprivados.

26Bohuslav Fuchs (1,2,3), Josef Štepánek (4,5),Jaroslav Grunt (6,8), Jìri Kroha (9), Hugo Foltýn(10), Miroslav Putna (11), Jan Višek (12,13),Jaroslav Syrište (14), Ernst Wiesner (15,16);planeamiento territorial por Fuchs y Grunt;1927-28."Novy dum", Brno.Construcción mediante estructura de hormigón.16 viviendas independientes o varias casas uni-familiares.C. Ruller & F. Uherka (empresa constructora),Brno.

28Josef Polásek, 1931.Apartamentos, Vrano-vská, Brno.4 bloques de 5 plantasque contienen 204 vi-viendas (las de 1-h con lacocina en el estar) y 20estudios (apartamentosde soltero), construídosespalda con espalda; enla 6ª planta cubiertaaterrazada, espacio dealmacén, viviendas.Municipalidad de Brno.a. frenteb. planta de niveles 1º a 5ºc. situación.

CUADERNO DE NOTAS 7


25

seria y un análisis de su gestión- (“Koldon” deHavlicek y Honzic, 1930). La necesidad de vivien-da imperante se enfocó sin embargo hacia la obten-ción de una vivienda individual e independiente,aunque se tratara de una vivienda con una solahabitación de 24 m2 -el mínimo legal en 1930- o deuna subdivisión en un gran complejo de aparta-mentos. Josef Polášek construyó en 1931 en Brnolos bloques de apartamentos “espalda contra espal-da” que consistían en una habitación y salón deestar-cocina más w.c y ducha (figura 28). Estaúltima fue quizás la innovación de más peso ya queno había pasado aún la época en la que los habi-tantes de las antiguas corralas tuvieran que arre-glárselas con un grifo y un servicio común porplanta. Las galerías de apartamentos de F.A. Libraen Praga (1931, figura 29) son, en cuanto a políticade vivienda se refiere, más modernas. La cocina yla sala están separadas, como el w.c. y la ducha. Laparte destinada al dormitorio se ha dispuesto en unaesquina cerrada de la sala; la superficie habitable esde 42 m2 en total. Como reacción a este tipo deapartamentos en galería, B. Weinwurn desarrollóuna interesante solución en la cual las viviendas seagrupan de 4 en 4 en torno a una escalera, forman-do como pequeñas aspas de molino, lo que permitemejorar la entrada de luz, la insonorización y laventilación (“Nová Dova”, Bratislava, 1935, figura30). Estos tres proyectos se realizaron como vi-viendas sociales. Los ejemplos de promoción deviviendas para inquilinos con mayor capacidadeconómica siguen siendo escasos. Uno de ellos esel complejo de apartamentos de Polášek en Košice,construido en 1931 para empleados de banco (figu-ra 31). Este ingenioso proyecto, en el que el buentrazado de las plantas da lugar a una preciosa fa-chada, vuelve a demostrar la alta calidad de laNueva Construcción en Checoslovaquia. Hastafinales de los años 30 pudo desarrollarse sin inte-rrupciones serias del sector reaccionario. Quizásporque había asuntos más importantes, tales comolas grandes y peligrosas tensiones con Polonia,Alemania y Hungría. En marzo de 1939 el país fueocupado por Alemania. Desde ese momento laproducción arquitectónica se irá extinguiendo pocoa poco por la falta de materiales

Austria

Curiosamente al contrario que en Checoslovaquia,en Austria la Nueva Construcción no llegaría aconvertirse en un movimiento de alcance percepti-ble, a pesar de haber tenido un par de importantesimpulsos. Otto Wagner (1841-1918), líder de mu-chos arquitectos vieneses entorno al fin de siglo,

señaló la necesidad de una arquitectura originalpara la propia época, es decir, no ecléctica. JosefHoffman (1870-1956), uno de los alumnos deWagner, construyó sus primeras obras con unabelleza formal que resultaba extraña en la épocaanterior a la primera guerra mundial (Clínica Pur-kersdorf, 1903-04).

Mientras que el detallismo de Hoffman dio testi-monio de un lujo refinado, Adolf Loos (1870-1933), construía prescindiendo de detalles pero conigual pureza, lo cual producía un efecto de rigidez yradicalidad. Su casa Steiner (Viena, 1910) muestrauna sobria y desnuda fachada con ventanas recorta-das: cualquier medio arquitectónico tradicional seeliminó, a excepción de las proporciones. Su casaScheu, (Viena, 1912) -igual de sobria y plana, conla inclusión de amplias terrazas en las plantas supe-riores (la primera vivienda con terrazas modernas)-fue tachada de oriental. La radicalidad era muypropia de Loos; por ella se le conocía también fuerade Austria, sobre todo por sus obcecados discursosy escritos en contra del conservadurismo culturalque más tarde serían recopilados bajo títulos tansignificativos como Ins Leere Gesprochen ( Dichoen el vacío) y Trotzdem (A pesar de todo). Su ensa-yo “Ornament Und Verbrechen” (Ornamento yCrimen) de 1908 fue probablemente el que másimpresión causó. En él defiende la postura de que amedida que la civilización avanza, disminuye lanecesidad de ornamentación. Ya que en esa época,en el año 1908, se entendía el ornamento como algoperteneciente al pasado, aquel que lo siguiera utili-zando no podía ser otra cosa que “un cafre o undegenerado”. Este razonamiento, que probable-mente convertiría a la Nueva Construcción tardíaen una necesidad cultural, hizo muy popular a Loosante un buen número de vanguardistas que se en-contraban todavía en los inicios de su trayectoria.26

A pesar de la gran creatividad artística liberada enla Viena de 1900 al haberse suplantado la tradiciónpor la originalidad y a pesar de haber indicadoLoos muy claramente el camino que nuevamentedebía tomar la arquitectura moderna, la NuevaConstrucción no resultó viable en Austria. Estehecho sigue resultando curioso al considerar hoyque Viena consiguió tras la Primera Guerra Mun-dial un ayuntamiento social-democrático que em-prendió enérgicamente la lucha contra la necesidadde vivienda. La escasez tanto en el aspecto cuanti-tativo como en el cualitativo eran una herencia dela política de vivienda del siglo XIX, miserable-mente atrasada. En 1890 Viena tenía 1.342.000habitantes de los cuales 90.000 eran realquilados y

CUADERNO DE NOTAS 7


26

29F.A. Libra, c. 1932.Bloque de apartamentos con

galería, Praga-Pankrác.Estructura de esquele-to.4 y 5 plantas con vi-viendas de c. 42 m2.Central de Segurossociales.a. vista posteriorb. planta bajac. axonométrica.

30Bedrich Weinwurm e Imrich Vécsei, 1934-35."Nová Doba", Bratislavia.Estructura metálica con relleno de fábrica de ladrillo.

5 plantas de viviendasalrededor de 8 escaleras:162 viviendas de 5 tipos (c.49-72 m2); calefaccióncentral, agua caliente,lavandería y cuartos desecado para ropa.Cooperativa Nová Doba(Nueva era).a. fachadasb. planta baja del complejo.

31Josef Polášek, 1931.Complejo de apartamentos,Košice.Fábrica de ladrillo y made-ra.3 plantas con 48 viviendas(4-h y 5-h); la 4ª planta conespacio para almacén ycubierta aterrazada.Cooperativa de viviendas.a. fachadasb. planta baja.

32Adolf Loos, 1923.Diseño para viviendasaterrazadas en Viena.7 plantas con 4 vi-viendas servidas por 2escaleras con galeríasexteriores y hacia elotro lado por terrazaspúblicas ("Hochstras-sen" -calles en alto-).

CUADERNO DE NOTAS 7


27

86.000 eran “Bettgeher” (gente que sólo podíaalquilar una cama). El 75% de las viviendas cons-taban de una sola habitación y sólo el 8% poseíaw.c y agua corriente en su interior. En 1923 sepresentó un plan de 5 años para dotar de viviendasa 25.000 habitantes; se llevó a cabo en 4 años y lesucedería un segundo, en 1928, para 30.000 habi-tantes.27

Esta empresa se financió mediante nuevos im-puestos implantados en 1923. Aunque algunosdefendieron la construcción de barrios en la perife-ria con baja densidad de edificación según el mo-delo de las colonias alemanas, esta campaña deconstrucción de viviendas se llevó a cabo mediantela construcción de edificios de apartamentos de 5 a6 plantas en torno a un patio de manzana, las Wie-ner Höfe, con una densidad relativamente alta y unaire de gran metrópoli. Algunos de estas Höfe notenían más de unas decenas de viviendas pero otrasmuchas contaban con cientos y algunas incluso másde mil (Engelsplatz, 1.467 viviendas, 1930; KarlMarx Hof, 1.382 viviendas, 1927). El tipo de lasHöfe se había utilizado ya en el siglo XIX paraviviendas obreras. En lugar de las corralas, por locomún compactas y sombrías, se construyen ahoragrandes bloques con amplios patios interiores yviviendas algo mayores (con la prohibición de sub-arrendamiento) construidas siguiendo conceptos deurbanismo barrocos: predominio de la axialidad enfachadas centrales y portales, predominio de lasimetría, (tan sólo el detalle era contemporáneo).Los complejos más grandes poseían servicios gene-rales como tiendas, lavanderías, casas de baños yjardines de infancia. El significado de esta arqui-tectura fue indudablemente el de palacios paraobreros, el triunfo de la joven social-democracia.Sin embargo, los dirigentes socialdemócratas noconsideraron en este caso que la Nueva Construc-ción fuese necesaria. Incluso el proceso de cons-trucción se realizó según métodos tradicionales sinracionalización a gran escala de los componentesde la vivienda o de nuevos materiales y sin búsque-da de plantas racionales. La Viena Roja no guardarelación alguna con la Nueva Frankfurt. JosefFrank, uno de los pocos Nuevos ConstructoresAustríacos (asistió a la reunión constitutiva de losCIAM en La Sarraz) criticaría la construcción deestos complejos en el congreso sobre Construcciónde Viviendas y Urbanismo celebrado en Viena en1926, afirmando que el obrero había sido indebi-damente alojado en el “tipo palacio del pasado” condescuido de la cultura de la vivienda.28 Las plantastenían que parecerse a los de las amplias viviendasde la clase media, pero reducidas a 50 m2.

Josef Frank y Peter Behrens -director de la acade-mia vienesa desde 1922- también construyeronalgunas Höfe. Loos formó parte en una ocasión deun equipo para la construcción de una de las man-zanas (Otto Hass Hof, 1924), realizando más tardepropuestas que fueron muy poco apoyadas como supatente "Haus mit einer Mauer" (Casa de un solomuro, 1921), una propuesta para la construcción deviviendas pequeñas y baratas. Tampoco fueronaceptados sus diseños para viviendas con terrazasescalonadas (1923, figura 32) que eran resultado desu idea para la casa Scheu (1912). Estas viviendaspodían servir de alternativa a las usuales Höfe:todas las viviendas incluidas en un edificio de cua-tro plantas tenían anexas una terrazas públicas si-tuadas encima del los salones de las viviendas deabajo. Behrens hizo buen uso de esta idea en sucontribución a la colonia Weissenhof, en la que,junto a Frank, fue invitado a construir y en donde laausencia de Loos fue notoria. Aparte de algunas delas villas construidas por este último, hubo otraclara manifestación de la Nueva Construcción o, sise prefiere, un intento de realización: un barriopiloto de 1932 en Viena siguiendo el ejemplo deWeissenhof (figura 33). La iniciativa partió de laWerkbund austríaca y las invitaciones las hizoJosef Frank, escogiendo sólo a unos pocos extranje-ros (aunque la iniciativa era internacional). Entreellos figuraban Lurçart, Häring y Rietveld, dentrode una gran mayoría de compatriotas. El resultadofue un desacierto por partida doble: en el ámbitoarquitectónico la Nueva Construcción brilló casipor su ausencia; en el sociopolítico las casas uni-familiares presentadas aquí como modelos fueronconsideradas como un lujo inasequible a efectos devivienda popular. No obstante, en este caso la Nue-va Construcción aun pudo manifestarse. Fuera deViena el clima fue mucho más desfavorable, inclu-so hostil. El país fue territorialmente amputado yempobrecido y se mostraba conservador y recelosofrente al socialismo y lo que con él debía de hacer-se. De 1918 a 1934 Viena fue una isla en este esta-do. En 1934 la historia llega a su fin sangrienta-mente con la toma del poder de los fascistas austrí-acos, lo que igualmente supuso el fin de laconstrucción social de viviendas, las fortalezas delos tiranos rojos.

Italia

“La nueva arquitectura sigue hacia adelante. Salióde los brumosos países del norte y llegó también aItalia”, escribiría Giuseppe Pagano en 1930 en laapertura del edificio de viviendas “Novocomun” deGiusseppe Terragni en Como.29 El tiempo real de

CUADERNO DE NOTAS 7


28

llegada del movimiento fue un poco anterior, esdecir, cuando Terragni (1904-1943) se desvinculóde su educación académica poniéndose a estudiarlos proyectos de la arquitectura moderna. En 1926formó el Gruppo Sette junto a otros 6 jóvenes ar-quitectos milaneses de su promoción: G. Figini, G.Frette, S. Larco, A. Libera, G. Pollini y C.E. Rava.Estos arquitectos no abogarían por un nuevo estiloarquitectónico, sino por una arquitectura lógica yracional. No se trataba de una ruptura con la tradi-ción, sino más bien de un enlace (a un nivel abs-tracto) con la sobria funcionalidad que imperó en laconstrucción nacional de viviendas en el pasado. Ellibro de Le Corbusier “Vers une Architecture” de1923 que también contiene y desarrolla estos ele-mentos, les sirvió como poderoso apoyo teórico yaque ponía al tanto a los arquitectos de los cimientosmodernos de una parte de su profesión, la creativa;materia en la que más se interesaban estos arqui-tectos y no solamente ellos, sino la mayoría de suscompañeros modernos que formaban parte del“Movimento Italiano per L’Architettura Raziona-le”, MIAR, fundado en 1928 por el Gruppo Sette,liderado por Adalberto Libera.

Los racionalistas, por el contrario, apenas si sehabían ocupado de la problemática del urbanismo yla vivienda popular modernos. Los estudios y expe-riencias alemanas, que precisamente tantos resulta-dos habían obtenido en estos campos, apenas situvieron eco en Italia, y de tenerlo, el resultado fueuna imitación de interés relativo en relación con laoriginalidad y creatividad de los diseños de muchosedificios públicos “racionales” y de viviendas dealto coste. Dos ejemplos de los escasos planos ur-banísticos de los racionalistas son: el diseño deTerragni y A. Sartoris para un barrio en Rebbio,(Como) y el ambicioso plan “Milano Verde” (Albi-ni y otros) para la reconstrucción de una parte de laciudad, (1938). Ambos están sobriamente dispues-tos en hileras, como si el tiempo se hubiera deteni-do diez años. Albini y otros proyectaron tambiéncon bloques lineales su propuesta para un concursode barrio popular en Milán, (1932, figura 34), peroesta vez densamente compactadas. Las plantas delas viviendas mínimas (25 a 50 m2) dejan entreveruna investigación tipológica según los modelos del“Nuevo Frankfurt”, pero están menos meditadas ydemuestran, incluso en la parcelación, el compro-miso contraído por la arquitectura moderna con laconstrucción tradicional de viviendas para obrerosen las grandes ciudades. Este mismo compromisose puede observar también en el barrio de obrerosde Cesare y Maurizio Mezzacchi en Milán (alrede-dor de 1935, figura 35), en el que las fachadas de

los bloques, con un balcón para cada vivienda,hacen pensar en las urbanizaciones berlinesas. Peroel patrón de parcelamiento sigue correspondiendoinvariablemente al de las tradicionales corralas;grandes bloques cerrados con espacios interioresurbanizados.30 ¿Cuál fue entonces la alternativa?

Poco se sabe, excepto en un caso, el de Turín.31

Esta ciudad industrial vio aumentar su población de400.000 a 700.000 habitantes entre 1920 y 1940,periodo en el que solamente se construirían unas12.000 viviendas. El demandante más importantefue el Instituto Autónomo Per le Casi Populari(IACP), una gran organización de ámbito nacionalcon delegaciones territoriales. La IACP formulónormas cualitativas y cuantitativas para los pro-yectos de viviendas, lo que tuvo como resultadouna mejora de la vivienda tradicional. El grupoMIAR de Turín preferió ocuparse de asuntos másprestigiosos como la reconstrucción de la callecomercial Via Roma (1931-37). La verdaderaaportación de los racionalistas a la construcción deviviendas se halla en su diseño para las clases deviviendas más caras por encargo de particulares(figura 36). Terragni, cuyo edificio Novocomunposeía en realidad una fachada moderna para unedificio de apartamentos al uso, construyó en 1933junto a Piero Lingeri la “Casa Rustici” en Milán(figura 37), en la que los diseños interior y exteriory la estructura del edificio se han integrado de for-ma muy expresiva. El deseo de que material deconstrucción y estructura adquieran un papel refi-nado y visual en el que ambos se exhiban con énfa-sis es una característica de muchos racionalistasitalianos y una posible explicación para el hecho deque éstos tuvieran entre sus demandantes a ricosparticulares y a la Administración. Esta colabora-ción con la Administración tuvo un carácter perso-nal y casi puede considerarse el punto negro en lasrecientes investigaciones sobre el Racionalismoitaliano. Mientras que en Europa la Administraciónno apoyaba ni promovía la Nueva Construcción(limitado o prohibido por los regímenes autoritariosreaccionarios), los racionalistas italianos recibían yaceptaban encargos para edificios públicos repre-sentativos de los fascistas que gobernaban desde1916. Una de las obras más sublimes de los racio-nalistas es el edificio revestido de mármol “Casadel Fascio”, la oficina del partido en Como (1932-36), realizada por Terragni, un fascista convencido.Aunque también hubo partisanos entre los raciona-listas, (por ejemplo, Pagano, arquitecto y redactorde la revista Casabella), el Racionalismo pudo porlo general entenderse bien con el fascismo sin quepor otra parte llegara a adoptarse nunca como el

CUADERNO DE NOTAS 7


29

33Colonia Werkbund Inter-nacional, Veitingerstrasse,Viena, 1932.(En esta ilustración) Felle-rer, Groag, Vetter, Wlach,Sobotka, Adolf Loos.Fábrica de ladrillo y made-ra.Werkbund austriaco

34F. Albini, R. Camus, G.C. Palanti, L.V. Kovacs,1932.Proyecto para el distrito S. Siro de clase trabajado-ra, Milán.Estructura de hormigón armado.5 plantas con vivienda mínima de 5 tipos, accesomediante escaleras para cada 3 viviendas por plan-ta.Concurso IACP, Milán.a. modelob. planta tipo con 2 viviendas 2-h (38,4 m2) y 1vivienda 2-h (32,6 m2) por escalera

35C. y M. Mazzocchi, c.1933.Medalla de oro Mau-rilio Bossi para eldistrito de clase tra-bajadora, Milán.A causa del ángulo dela fotografía, las cu-biertas inclinadasquedan fuera de lailustración.

CUADERNO DE NOTAS 7


30

36A.B. en L.B. Belgiojoso,1935-36.Casa Feltrinelli, Via Ma-nin, Milan.Estructura metálica conmuros no portantes dehormigón armado y hormi-gón aligerado, aplacadocon mármol y granito.8 plantas con 24 aparta-mentos (2 o 4 por planta, 6y 7-h, c. 200 m2); plantabaja y 1ª: garaje para resi-dentes, oficinas; cubierta: 5estudios, cubierta aterraza-da.Proyecto privado.a. vista frontalb. planta baja de acceso.

37Piero Lingeri y GiuseppeTerragni, 1933-35.Casa Rustici, Milán.Estructura de hormigónarmado.6 plantas a cada lado de unespacio abierto, cada unacon 1-3 viviendas (10-4-h);planta baja: servicios yalmacén; 6ª planta; aparta-mentos y cubierta aterraza-da.Proyecto privado.a. frente surb. frente oestec. planta baja.

CUADERNO DE NOTAS 7


31

estatus del “estilo de casa” fascista. Para esclareceresta colaboración única pueden darse algunas suge-rencias. Mientras que el fascismo alemán se perfi-laba ideológicamente con conceptos e interpreta-ciones del pasado, el fascismo italiano se mostrabamenos regresivo en el plano cultural y más comoun movimiento moderno, juvenil y revolucionario.El inicio del corporativismo reconoció las reivindi-caciones de los “especialistas” en arquitectura,también o incluso aunque éstos pertenecían a lavanguardia pudiendo representar con sus diseños ala fuerza moderna y estrictamente elitista del fas-cismo. Ello incluso ayudó a los racionalistas a justi-ficarse en parte gracias a una apelación a la roma-nidad y mediterraneidad o al populismo de su ar-quitectura. También, y esto dicho en voz baja, en loque concierne a este anclaje en la tradición, el Ra-cionalismo se distingue de la Nueva Construcciónen Europa. Sin embargo, a pesar de que los racio-nalistas pudieron llevar a cabo importantes encar-gos, perderían terreno con el paso de los años 30.Esto se debió quizás más a pérdida de interés que aoposición, fortaleciéndose así las posiciones de losarquitectos moderados y conservadores con el apo-yo del Duce.32

España

La investigación sobre la Nueva Construcción enEspaña no esta todavía muy avanzada, aunque sí losuficiente para saber que no jugó un papel repre-sentativo a nivel internacional.33 En Portugal noexiste en absoluto. Alrededor de 1927 se puedenseñalar los primeros y escasos ejemplos de adhe-sión al movimiento moderno internacional, tal ycomo ocurre en algunas casas del arquitecto ma-drileño Fernando García Mercadal (1896). Estimu-lado por sus contactos con el CIAM, fundó en 1930el grupo CIAM español GATEPAC (Grupo deArquitectos y Técnicos Españoles por el Progresode la Arquitectura), que meses después se subdivi-diría en Grupo Central (Madrid), Grupo del Norte(País Vasco) y Grupo Oriental. Este último tenía sucuartel general en Barcelona, - capital de la regióncasi autónoma de Cataluña, desde 1931 - superandorápidamente a las otras delegaciones en actividad yentusiasmo. La Nueva Construcción en España fueen realidad la obra de GATCPAC -la c de en mediocambia la designación “españoles” por la de “cata-lanes”- en Barcelona e incluso así se reduce a soloalgunos edificios y proyectos urbanísticos realiza-dos. La “Casa Bloc”, (1932-36, figura 38) es entreestos pocos ejemplos la más destacable por variosaspectos. Este edificio de apartamentos con unafachada de unos 210 metros forma una especie de

meandro rectilíneo en torno a dos patios de manza-na semiabiertos en los que se planearon un ciertonúmero de servicios comunitarios. Las viviendasestaban dotadas, además del salón con balcón, deuna cocina independiente, un baño y ducha y tresdormitorios y estaban dirigidas a familias de obre-ros. Casi como una protesta en contra de las vi-viendas de trabajadores al uso, los arquitectos Sert,Subirana y Torres Clavé dirigieron su atención a lahigiene, el aire, la luz y los servicios comunes. Ensus diseños estuvieron influidos por la obra de LeCorbusier. Sobre todo José Luis Sert (1902), quehabía trabajado en el despacho de Le Corbusier enParís de 1929 a 1930, guardaba un fuerte vínculocon la obra de éste y a través de ella con el funcio-nalismo internacional. El hecho de que la cumbrede la CIAM se reuniera en Barcelona en 1932 conel propósito de un congreso es una prueba de queSert llamaba ya entonces la atención internacional.En 1947 se convertiría en presidente de los CIAM.Además de en el contexto internacional, elGATCPAC se inspiró también en la propia arqui-tectura popular tradicional con sus formas funcio-nales y geométricamente sencillas, sin adorno, lascuales aparecieron en varias ocasiones en la revistadel grupo A.C (Documentos de Actividad Contem-poránea. 1931-37). También aquí hubo una refe-rencia a la mediterraneidad, aunque mucho menosdeterminada ideológicamente que en Italia. En1936 estalla la guerra civil. En el campo de lastensiones políticas entre la derecha y la izquierda elGATCPAC se decanta directamente por la izquier-da. Esto no resultó sorprendente vistos el conoci-miento que los miembros tenían de las consecuen-cias físicas y morales de la superpoblación en Bar-celona y sus estudios de soluciones arquitectónicasy urbanísticas para combatirlo. La victoria de losfascistas significó por consiguiente el fin de laNueva Construcción en España. Los patios de man-zana de la Casa Bloc se edificaron parcialmente en1939 con locales destinados a la policía. Con ante-rioridad Sert había vuelto a realizar un significativoacto de presencia. Diseñó el pabellón español de laEXPO de 1937 en París con el Guernica de Picassoen primer plano. No hubo en ella más edificiosmodernos. La arquitectura social-realista con la quese presentaba la Unión Soviética (arquitecto M.Iofan) y junto a ella la nacional-socialista del tercerReich (Albert Speer), ilustraron lo que había ocu-rrido justo después de que esos países se hubieranpresentado en anteriores exposiciones mundialescon pabellones modernos -el de Melnikov en Parísen 1925 y el de Mies van der Rohe en Barcelona en1927- y los cuales quizás constituyeron la primera

CUADERNO DE NOTAS 7


32

38Sert, Subirana, Torres Clavé, 1932-36.Casa Bloc, San Andrés, Barcelona.Estructura metálica, hormigón en forjados y pare-des exteriores.6 plantas sobre pilares que contienen 207 dúplex(4-h, 61 m2), acceso por 3 galerías; planta baja (norealizada), biblioteca, piscina-baño, café, guardería,cuartos de estudio, tiendas, cubierta aterrazada.Instituto contra el Paro Forzoso de la Generalitat deCatalunya.a. fachadab. axonométrica de la vivienda tipoc. planta baja del bloque.

39André Lurçat, antes de1928.Proyecto para un blo-que con galería deapartamentos paratrabajadores.

40Le Corbuiser, 1924-26.Casas en Pessac.Hormigón monolítico.14 casas independientes y 36casas unifamiliares adosadas.Proyecto privado (Henry Fru-gés).a. casa unifamiliar adosadab. esquema de acoplamientos.

CUADERNO DE NOTAS 7


33

toma de contacto de GATCPAC con La NuevaConstrucción.

Francia

La Nueva Construcción adoptó en Francia un nom-bre bastante neutral: L’Architecture Moderne yparece haberse desarrollado a la sombra de Le Cor-busier, ya que su obra ha eclipsado todas las demás.A su vez la investigación histórico-arquitectónicase ha desarrollado de tal forma que conocemosmucho acerca de Le Corbusier y muy poco de otroscomo Beaudoin y Lods, André Lurçart, Pierre Cha-reau, Gabriel Guévrékian, por no decir de las cir-cunstancias socioeconómicas en las que trabajaron.

A la obra de Robert Mallet-Stevens se ha podidoacceder hace relativamente poco tiempo.34 Él con-taba con muchos amigos dentro de la vanguardia depintores, escultores y gente del teatro en París; laarquitectura moderna para él era más una opciónartística que un acto con pretensiones morales osociales y en caso de serlo, estas pretensiones noiban dirigidas en cualquier caso a la masa, sino a unpequeño grupo de aficionados a la cultura vanguar-dista más o menos pudientes. Mallet-Stevens nuncamilitó en la lucha por la prefabricación y la estan-darización, prefiriendo trabajar para clientes deseo-sos de singularidad que concebían la arquitecturacomo un diseño moderno, posiblemente chic parasu estatus cultural y social. Como consecuencia deesto la arquitectura es de un detallismo convertidocasi en decoración, en la cual las funciones mate-riales que determinan el espacio están subordinadasa lo estético. La arquitectura de interiores fue tanimportante en este contexto que llegó a desarrollar-se como una especialización de estilismo moderno.Por su elección de este punto de vista Mallet-Stevens se distanció de la la Nueva Construccióninternacional. Lo que es así mismo válido paracompañeros como Chareau. Es lógico que el socia-lista Lurçart (figura 39), que con seguridad nocompartía estas ideas, sí mantuviera un conexióninternacional y que sin embargo fuera visto comoun extraño en el grupo francés, quizás asímismopor no haber tenido nunca muy buenas relacionescon Le Corbusier (1887-1965). Éste último es ob-viamente una historia aparte. Fue desde el principioel líder indiscutible e inspirador de los arquitectosmodernos en Francia y de muchos otros de fuera.Los términos con los que se pueden describir losplanteamientos de Mallet-Stevens se pueden aplicaren buena medida a los de Le Corbusier. Le fuemejor satisfaciendo el gusto de la élite cultural ysocial que con sus propuestas directamente útiles

en el terreno de la vivienda popular. Su carencia deverdadero interés en la esfera socioeconómica de laconstrucción de viviendas populares produjo pre-ciosos diseños imposibles de ser llevados a la prác-tica. A pesar de, y a la vez quizás gracias a su des-conocimiento de esta realidad específica, lo dicho,escrito, pintado y construido por Le Corbusier tuvopara la Nueva Construcción, sobre todo en Europa,un gran significado, a veces incluso visionario. Suenorme imaginación en el ámbito del urbanismo,construcción de viviendas, utilización de materialesy técnica de construcción, organización, colabora-ción con la industria y la política y al lado de todoello, su excepcional habilidad para hacer una buenapresentación de todas estas ideas, obligaba a que encada momento sus colegas tuvieran que definir denuevo sus puntos de partida con respecto a los su-yos. A pesar de todo ello, ni él ni sus colegas fran-ceses tuvieron éxito en hacer de Francia un país enel que la Nueva Construcción consiguiera un apoyotan grande como en Alemania. Las causas que loimpidieron no son sin embargo claras. Lo que sí esfijo es que el interés dentro del estatus arquitectóni-co fue mínimo.

La tradición conservadora de los academicistastuvo aquí, en la cuna del academicismo, un fuertearraigo. Por otra parte, Le Corbusier advertiría elespecial significado de la tradición cultural enFrancia e inmediatamente trataría de hacerse unsitio en ella. Al contrario de como hicieron Sert ylos italianos, no apeló a la herencia arquitectónica,sino que adoptó una táctica más sutil, sembrando surevista L’Esprit Nouveau, 1920-25, de propagandainteligente de sus ideas con artículos sobre asuntosatrayentes, como Miguel Angel, Cézanne y la bac-teriología. A pesar de que Le Corbusier siguió bus-cando el apoyo de personas de influencia en círcu-los políticos, financieros y culturales, la arquitectu-ra moderna en Francia siguió, según parece,representando un fenómeno bastante aislado y diri-gido especialmente a encargos particulares, comoel de Henry Frugés en 1924. Este industrial conce-dió a Le Corbusier la oportunidad de construir 150viviendas en Pessac (al lado de Burdeos, figura 40),en las que podía poner en la práctica prototipospara la vivienda-masa. Le Corbusier tuvo licenciapara saltarse por la borda cualquier forma o métodoconvencional: Pessac doit étre un laboratoire. Elresultado fue hermoso pero pasarían años hasta quelas viviendas llegaran a habitarse y no se construye-ron las 150 que estaban planeadas en un princi-pio.35 A pesar de los vanos intentos que Le Corbu-sier realizó para adaptar la industria y los orga-nismos de construcción de viviendas a sus

CUADERNO DE NOTAS 7


34

41Le Corbuiser, 1920.Proyecto para una casa“Citrohan”.Muros portantes demateriales a elegir.Primer tipo en el desa-rrollo de la “casa enserie Citrohan”, 1922-1927.

42Le Corbusier, 1927.Diseño para una viviendamínima: 4-h (77.5 m2

entre 1ª y 2ª plantas);planta baja: almacén.

43E.E. Beaudouin en M. Lods, 1933-35.Cité de la Muette, Drancy.Construcción con hormigón prefabricado sobreestructura metálica.5 torres de 15 plantas con 300 viviendas (en cadaplanta 1 de 2-h (35 m2) y 2 de 2-h (44 m2), amboscon balcón y secadero, 10 bloques de 3 plantas con900 viviendas de 3-h (29 m2 ), unas pocas de 3-h

(36 m2) y de 2-h (24 m2), todas ellas con balcón ysecadero); calefacción central.Office Publique d´Habitations del Departamentodel Sena.a.b. fachadasc. planta baja de la torre y edificación bajad. plan proyectado del distrito (torres (9), bloques de apartamentos (7), escuela (3), centro del distrito (2), iglesia (4), campo de deportes (5)).

CUADERNO DE NOTAS 7


35

ideas (como su sistema Dominó de 1915, el siste-ma de vivienda realizada con hormigón vertido de1920 o la casa prefabricada Citrohan de 1921, figu-ras 41 y 42), el ejemplo de Pessac no tuvo conse-cuencias. El hecho de que los nuevos métodos deconstrucción y diseño no calaran en Francia no fuedebido a que no existiera una necesidad de vivien-da. Sí que la había. En un debate en el parlamentoen 1927 se constató un déficit de un millón de vi-viendas, por lo que muchas ciudades, París sobretodo, se encontraron con muchos problemas derehabilitación.36 Tampoco se habló de que el retra-so industrial podía impedir la industrialización dela construcción. Precisamente en Francia el nivel dela técnica constructiva era alto, tal y como atesti-guan las obras de Perret, Garnier y Freyssenet. A lolargo de los años treinta empezaron a aparecersignos de una ruptura. Los arquitectos EugéneBeaudouin (1898) y Marcel Lods (1891), ambos enactivo en el Servicio para la Vivienda del departa-mento del Sena, llevaron a cabo dos grandes pro-yectos para la construcción de viviendas, los ba-rrios Champs des Oiseaux en Bagneux y La Muetteen Drancy, ambos cercanos a París y con 800 y1.200 viviendas respectivamente (1933-35, figura43). La construcción de estas viviendas se realizócon medios industriales para conseguir precios dealquiler lo más bajos posibles. La estructura resis-tente de acero se recubrió con elementos de hormi-gón fabricados bajo un techado in situ según losmás modernos procedimientos (tales como hormi-gón vibrado) y variadas composiciones, para obte-ner con ellos el material más racional para diferen-tes aplicaciones (suelos, tabiquerías diversas, yplacas para fachadas y cubierta).37 Poco tiempodespués Beaudoin y Lods construyeron, ayudadospor el eminente constructor Jean Prouvé, y conidéntica fuerte orientación hacia las técnicas mo-dernas, su magistral escuela al aire libre en Sures-nes (1935-36) y la Maison du Peuple (Clichy,1938). Parecieron una ruptura, pero estos primerosproyectos funcionalistas de construcción de vivien-das no tuvieron continuadores. No sólo por razoneseconómicas y políticas, sino también porque el muymodesto papel desempeñado por la ArquitecturaModerna ocupaba ya estaba ocupado.

En 1925 Le Corbusier representó a Francia ofi-cialmente en la exposición mundial de París con suPavillon d’Esprit Nouveau. En la EXPO de Parísde 1937 sin embargo, solamente pudo abrir unstand particular dentro de los límites de la misma.Y lo hizo mientras presentaba los planos para laconstrucción -como aportación francesa a la expo-sición- de un esbozo de la Ville Radieuse, un edifi-

cio de apartamentos con 2.328 metros de longitud y50 metros de altura, destinado a viviendas socialeso, como alternativa, una Unidad Residencial, unaUnité d’Habitación para 4.000 habitantes (figurasIV y V). Pero la Francia oficial no volaba tan altocomo Le Corbusier, sino que más bien se dirigía, ala par que Alemania y Rusia, hacia los valoresclásicos. El palacio de Chaillot y el Museo de ArteModerno (1937) encabezando la EXPO, mostraronque el academicismo aún seguía siendo funcional.

Bélgica

Bélgica fue por enésima vez campo de batalla denaciones en la Primera Guerra Mundial. La recons-trucción de los muchas áreas devastadas y deterio-radas dio a un cierto número de jóvenes arquitectosy urbanistas la oportunidad futura de adaptar ciu-dad y campo a las ideas más novedosas según lasexigencias de los tiempos. Es decir: en pura teoría.Los preparativos fueron bien. Louis van derSwaelmen (1883-1929), residente en Holanda du-rante la guerra, escribiría allí sus Preliminairesd’Art Civique (Leiden, 1916). Partiendo principal-mente de los pensamientos y prácticas urbanísticasen Inglaterra (Unwin) y Holanda (Berlage), Louisvan der Swaelmen presenta un Plan Nacional parala reconstrucción que ha de basarse en la investiga-ción de datos y necesidades materiales y sociales.Gracias a las devastaciones Bélgica podía empezaruna nueva vida como cas clinique, un caso clínicodel urbanismo moderno, un campo de prueba paralos especialistas internacionales. No mucho des-pués de la guerra, en 1919, se encargó de formarcon otros diez una organización, la Societé desUrbanistes Belges (S.U.B). En 1923 fue ampliadacambiando su nombre por el de SBUAM, SocietéBelge des Urbanistes et Architectes Modernistes,con unos 40 miembros. Pero también en Bélgicalos organismos gestionadores resultaron ser másconservadores de lo que habían esperado los ar-quitectos modernistas. La reorganización urbanísti-ca que Van der Swaelmen había deseado no llegó,y en general el programa para la construcción deviviendas se puso en marcha sin que los modernis-tas se vieran implicados en ello, salvo algunas ex-cepciones. De los proyectos que en los años 20fueron financiados en su mayoría por la SociedadNacional para la Construcción de Viviendas Bara-tas (1919), no se conocen más que tres ejemplos enlos que se aplicaran los nuevos criterios. Estos sonKlein Rusland (Pequeña Rusia), un barrio de obre-ros en Zelzate, Gante (arq. Hoste, 1921-23), LaCité Moderne de Bourgeois (1922-25, figura 44) yKapelleveld, de Hoste y otros (1924-27, figura 45);

CUADERNO DE NOTAS 7


36

44Victor Bourgeois (arqui-tectura y plan de organi-zación del territorio),Louis van der Swaelmen(ajardinamiento), 1922-25."La Cité Moderne",Berche-Sainte-Agathe.Hormigón monolítico(con escoria y cenizas).370 casas unifamiliaresenlazadas de varios tipos.No realizados: sala dereuniones, biblioteca,guardería, lavandería.Cooperativa de inquili-nos.a. Place des Cooperateursb. planta baja, Place des C. (5-h 98 m2; 6-h c. 120 m2).

45Hoste, Pompe, HoebenRubbers (arquitectura),Van der Swaelmen (pla-neamiento urbano yjardinería), 1924-27.Suburbio jardín Kapelle-veld.St. Lambrechts-Woluwe.

Hormigón monolítico (con escoria y cenizas), algunasde las casas de fábrica de ladrillo.440 viviendas unifamiliares enlazadas de varios tipos.Cooperativa de inquilinos.a. vista de la fachada (Hoste)b. planta baja (5-h, c. 98 m2; 6-h, c.106 m2).

46Jean J. Eggericx y Raphael Verwilghen, 1934-37.Residencias Léopold y Albert, plaza de Meeüs, Bru-selas.Estructura de hormigón armado.14 plantas con apartamentos de lujo.Proyecto privado.

CUADERNO DE NOTAS 7


37

las dos últimas construidas para la petite bourgeoi-sie como pequeñas ciudades satélites fuera de laaglomeración urbana de Bruselas.

En realidad, una parte de estos criterios no era tannovedosa. Van der Swaelmen explicaría urbanísti-camente a grandes rasgos los ejemplos de KleinRusland y Kapelleveld según los modelos inglesesdel movimiento de las ciudades jardín, lo que im-plicaba muchos jardines y zonas verdes abiertas,estrechamientos de calles con muchos rincones ycurvas, elección de la pequeña escala, viviendasunifamiliares y privacidad. En comparación con lascolonias alemanas la arquitectura era menos NuevaConstrucción. Además, al lado de las fachadas dehormigón y de los techos planos, encontramostambién fachadas de ladrillo y techos a dos aguas.El trabajo artesanal sigue primando. La distribuciónde las viviendas no fue renovada sino que seguíatotalmente la tradición de la pequeña vivienda bur-guesa con muchos muros interiores y habitaciones“monofuncionales”, como un salón de 2,8 × 4 me-tros.38 Huib Hoste (1881-1957) y Victor Bourgeois(1897-1962), lucharon por conseguir efectos plásti-cos y contundentes detallando las masas de cons-trucción con muchos saltos y desniveles, lo quedemuestra su predilección por lo pintoresco, loindividual y su aversión hacia lo uniforme y locolectivo. Este juego casi escultórico con la formaarquitectónica sí que es nuevo. Probablementerefleja mejor que los ejemplos holandeses conoci-dos la forma arquitectónica de pensar del grupo DeStijl en ese momento - en cuyo principio HuibHoste tuvo participación, viviendo en Leiden du-rante la guerra - pero también señala claramente susposibilidades y limitaciones. El cubismo en arqui-tectura (el término es de Oud), era en primer lugaruna lucha por la forma, no una visión sobre la vi-vienda. Lo que De Stijl perseguía era concebir unestilo (según la palabra de Berlage) como “unidaden la multiplicidad”. Estas obras de Hoste y Bour-geois parecen querer señalar la unidad en lo múlti-ple y se resienten un poco a causa de ello. Aún asíBourgeois consiguió hacerse un nombre en el ex-tranjero con su Cité Moderne, de tal manera quefue invitado a formar parte del selecto círculo de lacolonia Weissenhof y fue nombrado vicepresidentede la CIAM.

Se dice que la construcción de viviendas sociales seestancó a finales de los años 20 a causa de la rece-sión económica pero lo cierto es que, como siem-pre, había dinero suficiente para invertirlo en otrosasuntos. En 1922 Bourgeois declararía en la revista7 Art: “La pobreza es la salvación de la arquitec-

tura” pero esto solo era verdad hasta cierto punto.El hecho es que los Nuevos Constructores tampocopudieron alcanzar en Bélgica la posición que lespermitiera solucionar el problema de la viviendapopular, que también aquí era grande. Como encualquier otro sitio dependieron de los encargosrealizados por particulares con gusto por lo moder-no. Louis Herman de Koninck (1896) ocuparía unlugar especial. Su obra abarca desde viviendasdestinadas a la "existencia mínima", hasta elegantesvillas, como su propia casa (1924). Gracias a susdotes técnicas, su inventiva y su intuición del espa-cio y de los detalles, llegó a alcanzar resultados quese encuadran dentro de lo mejor de la producciónde la Nueva Construcción en Bélgica.

La lucha por la existencia de la arquitectura moder-na también se llevaría a cabo con castillos en elaire, tales como el concurso de 1933 para la edifi-cación del margen izquierdo del Scheld en Ambe-res, planeado para 500.000 habitantes y que fue untípico proyecto fallido. Para este proyecto Hosteenvió, en colaboración con Le Corbusier, los pla-nos para una “ville radieuse” que conectaba con laantigua ciudad mediante dos túneles y un puente.Entretanto dos de sus compañeros, Eggericx yVerwilghen trabajaron en la construcción de dostorres de viviendas de 14 plantas en Bruselas cuyosapartamentos de lujo perseguían sin embargo unobjetivo financiero (Residences Leopold et Albert,Square de Meeüs, 1934- 37, figura 46). El plantea-miento era completamente americano: edificio deapartamentos con el set back (retranqueo) a mitadde su altura; pero el diseño plasmaba la imagen delarmazón moderno que Mies había esbozado en1922: una fachada compuesta por bandas inarticu-ladas horizontales de antepechos y ventanales al-ternando entre lo completamente lleno y lo com-pletamente vacío y repetidas ad libitum.

Inglaterra

Al igual que en el continente, después de 1918 a lavivienda popular en Inglaterra, se le exigió quefuera más higiénica, más barata, más pequeña ysobre todo, en mayor cantidad. Las grandes ciuda-des se enfrentaban con un extenso problema dederribo de infravivienda y una necesidad aún másgrande de viviendas modernas. Algunas cifrassueltas para hacernos una idea: en 1929 The Natio-nal Housing and Town Planning Council previó lanecesidad de construir un millón y medio de vi-viendas en los 10 años siguientes. En ese mismoaño Londres tenía 50 planes de saneamiento encurso o en preparación dirigidos al realojamiento

CUADERNO DE NOTAS 7


38

de 70.000 personas.39 Entre 1920 y 1940 se cons-truyeron en el Gran Londres unas 900.000 vivien-das nuevas para unos 4 millones de habitantes.40 Apartir de 1934 se construirían en Inglaterra unas300.000 viviendas anuales.41 En este proceso deproducción la Nueva Construcción británica, elModern Movement no jugó ningún papel. Su pesoen la vivienda popular fué muy limitado.

Anteriormente a 1930 apenas existió Nueva Cons-trucción en Inglaterra. En The Architectural Review(1897) se mencionaba de vez en cuando la arqui-tectura moderna del continente, con preferencia porParís (Mallet- Stevens, Le Corbusier). De este úl-timo se tradujo Vers une Architecture (Towards aNew Architecture, 1927) y Urbanisme (The City ofTomorrow, 1929). Los antecedentes teóricos de laNueva Construcción y la elocuente propagandapara ello empleada fueron así conocidos en Inglate-rra. Se tenía conocimiento pero no aprecio. Lo quegustaba era el Art Decó y la obra del holandés Du-dok. Éste llegó a dejar tanta huella que incluso sellego a hablar de “Dudokismo”. En 1931 PhilipJohnson escribiría: “No hay más que dos lugaresen donde la arquitectura moderna tenga que al-quilar escaparates para darse a conocer: en In-glaterra y en América”.42 Sin embargo esta situa-ción comenzó a cambiar un poco. Un importanteestimulante para ello fue el proceder de dos arqui-tectos extranjeros establecidos en Inglaterra, WellsCoates y Berthold Lubetkin. Coates había nacidoen Japón (1895) y Lubetkin en Rusia (1901). Losdos viajaron mucho y a través de sus contactos yexperiencias internacionales, establecieron unaestrecha relación entre el movimiento moderno enla arquitectura británica y los avances internacio-nales. Con el apoyo de Lubetkin, Coates tomó lainiciativa para fundar el MARS (Modern Architec-tural Research, 1933), el grupo inglés del CIAM.También su obra, con resultados a partir de 1933,se relaciona a un nivel más rico y profundo que lasde sus compañeros "nativos" con la Nueva Cons-trucción internacional. Coates diseñó en 1933 una“vivienda mínima” para una exposición en Lon-dres: The British Industrial Art. Más tarde utilizaríaesta experiencia como diseñador para sus LawnRoad Flats, (1934, figura 47), un edificio de 4plantas en galería con 29 apartamentos, 22 de loscuales son estudios de unos 25 m2 con cocina cen-tralizada y una sencilla lavandería común. Lubetkindiseñó junto a Tecton, (sociedad que había formadoen 1932 con otros 6 arquitectos recién licenciados ycuyo nombre en griego antiguo significa carpinte-ro) el edificio de apartamentos Highpoint (1933-35, figura 48). Ocho plantas con 60 apartamentos

que serían considerados dentro y fuera de Inglaterracomo el triunfo de la arquitectura inglesa moderna.Se trataba del segundo éxito internacional de Tec-ton después de la piscina para pingüinos en el zoode Regent’s Park (1932-33). El edificio se apoyabasobre tres principios: plantas interesantes y claras,gran sensiblidad en la forma y en el detalle, y suti-leza técnico-constructiva. La preocupación de Lu-betkin por los detalles -incluso la dirección de lastuberías tenía significado para el diseño- por unaparte, y las viviendas mínimas de Coates por otra,están indisolublemente unidas a las ideas y losexperimentos en Alemania durante los años 20; eldesarrollo no ortodoxo y dinámico de las plantas yespacios de Lubetkin parecen tener como telón defondo sobre todo el ambiente artístico de París (LeCorbusier y los cubistas), ambiente que Lubetkinconocía a la perfección. Con la construcción detales edificios de apartamentos se hizo realidad loque en esbozo era una forma de vivir favorita de laNueva Construcción: el rascacielos, con el cualliberar el suelo y alojar racionalmente a la modernamasa urbana.

En comparación con estas obras, las de los compa-ñeros británicos de Tecton y Coates, tienen unavinculación mucho menos explícita e ideal con elextranjero. Éstas estan compuestas en su totalidadpor chalets y viviendas independientes (representa-ciones tardías pero honestas de modelos que habíansido vanguardia fuera de Inglaterra). Como ejem-plos tenemos las casas de arquitectos como AmyasConnel, Basil Ward y Collin Lucas que efectiva-mente corresponden a la arquitectura internacionalde esos años por sus cualidades formales.

A lo largo de 1933 y 1934 la pequeña asociación dearquitectos modernos se ampliaría con compañerosalemanes que venían huyendo del nazismo: Gro-pius, Erich Mendelshon y Marcel Breuer, por nom-brar solamente a los más famosos. En 1937 parti-rían a Estados Unidos a causa de la falta de trabajoy la ausencia de perspectivas en Inglaterra. Sinembargo no dejó de prestársele atención al tema,sobre todo Gropius, como atestiguan la exposiciónque el RIBA (Royal Institute of British Architects)organizaría en 1934 en su honor y las edicionesinglesas de su libro Die neue Architektur und dasBauhaus realizadas en 1935, 36 y 37.

Tecton y Coates vivieron algunos años felices.Coates construyó su edificio de apartamentos deocho plantas Palace Gate en Kensington (1927-39,figura 49), según su sistema 3-2 basado en el siste-ma a doble nivel con el que se había experimentado

CUADERNO DE NOTAS 7


39

47Wells Coates, 1932-34.Apartamentos Lawnroad, Hampstead, Lon-don.Hormigón monolítico.Bloque de 4 plantas deapartamentos con galeríaexterior con 22 "vivien-das mínimas" de 1-h (25m2), 4 de 2-h (41 m2), 3estudios (41 m2) a N.; 1ático sobre la cubierta;planta baja; áreas deservicio, garage y vi-viendas; calefaccióncentral, agua caliente,cocina (hasta 1936),limpieza (incluída lim-pieza de zapatos, serviciode camas).Compañía de mueblesIsokon.a. frente S.E.b. planta baja.

48Berthold Lubetkin yTecton, 1933-35."Highpoint I", NorthHill, Highgate, Londres.Hormigón monolítico.8 plantas con viviendasen 7, que incluyen 56apartamentos por planta,4 de 3-h (68 m2) y 4 de5-h (108 m2); planta baja:vivienda del portero y 16habitaciones del servicio;calefacción central, aguacaliente, jardín de invier-no, pista de tenis, cu-bierta aterrazada.Proyecto privado (Z.Gestetner).foto de c. 1935planta baja.

CUADERNO DE NOTAS 7


40

49Wells Coates, 1937-39 (construcción: Samuely andHamaan).Bloque de apartamentos, Palace Gate, Londres.Estructura de hormigón armado y hormigón mono-lítico.8 plantas con viviendas en 6, que incluyen 16viviendas "sistema 3-2", (8 viviendas por planta), 8de 5-h (131 m2), 8 de 6-h (135 m2) y 6 de 2-r (45m2) sobre la entrada; ático, 4-h, 120 m2 + cubiertaaterrazada. Acceso; 3 galerías, escaleras y ascenso-res. Planta baja: 2 de 3-h, 70 m2, 2 viviendas deservicio, 3-h, 28 m2.Sótano: almacén, garage.Proyecto privado (Randall Bell).a. lateralb. plantas bajas del nivel superior, nivel medio y nivel bajoc. sección.

50Wells Coates, 1937.Variante de las plantasbajas del "sitema 3-2".A: 3 ó 4-h en la 1ªplanta, con entra- das en la 2ª planta.B: 4 ó 5-h en la 1ª y 3ªplanta, entrada y 1habitación en la 2ªplanta.C: 5 ó 6-h en la 1ª y 3ªplanta, entrada y 2habitaciónes en la 2ªplanta.D: 2-h en la 2ª planta,solo en posible combi-nación con A.

CUADERNO DE NOTAS 7


41

en Rusia en edificios de apartamentos hacía 10años (figuras 50, 20 y 21) y que ya había introduci-do Lubetkin en Inglaterra con su edificio HighpointI. El sistema 3-2 de Coates era aún más ingenioso,más flexible y ofrecía mayores posibilidades, perotambién muchos más problemas ya que después dePalace Gate no se volvió a aplicar.43 En 1938 seconcluirían dos grandes encargos de Tecton: elFinsbury Health Center (1935-38, el primer edifi-cio al aire libre en Inglaterra en estilo moderno) yel edificio de apartamentos Highpoint II (1936- 38),situado al lado del I y con el que Tecton, es decir,Lubetkin pareció romper con los principios delestilo internacional. Highpoint II tiene 7 plantascon 12 dúplex y un ático que el mismo Lubetkinhabitaría durante mucho tiempo. El edificio sembróla confusión desde el principio por el tratamientode la fachada (a base de rellenos de ladrillos y bal-dosas de cristal), por su amplia simetría y sus pro-porciones clásicas y por sus dos cariátides al estiloclásico a la entrada. Y a la postre también en partepor el costoso modernismo chic del proyecto, conportero y demás personal de la casa, piscina y can-chas de tenis. Y es que Lubetkin y los otros miem-bros de Tecton ya habían dejado claro donde estabasu compromiso social cuando fundaron ATO en1935. Esta Organización de Técnicos y Arquitectos(con cerca de 100 miembros en su época de esplen-dor) hacía campaña desde las bases, o sea, protegíaa los pequeños propietarios contra contratistas sos-pechosos, investigaba junto con los inquilinos lasposibilidades y normas para la mejora de la vivien-da y estimulaba en los medios de comunicación lasdiscusiones sobre construcción de viviendas socia-les en una determinada dirección.44 La única posi-bilidad que Tecton recibió para mostrar su posturallegó en 1935, cuando un fabricante de hormigónconvocó un concurso (por razones de publicidadtécnica) de Working-class flats. Tecton conseguiríael primer premio. El diseño se caracterizó por losgrandes espacios en torno a las viviendas, por losbalcones, las cubiertas visitables, mucha luz solar,una planta razonable y una construcción elaboradahasta en los más mínimos detalles. Al diseño seadjuntaban una serie de tablas, esquemas, compara-ciones gráficas y dibujos de detalles. Estos minu-ciosos preparativos no tuvieron resultados en lapráctica. Entre 1920 y 1940 se construirían unos 4millones de casas: el ayuntamiento construyó cercade un millón y las empresas particulares el resto.45

Ni estos empresarios, ni los organismos públicos nilos demandantes de vivienda mostraron interés porlos análisis, los métodos y los diseños de la arqui-tectura moderna. Es decir: ya en 1918 el informeTudor-Walters, importantísimo para la vivienda

popular, había dictado normas para la captación delsol, las densidades a considerar, para las exigenciasmínimas y para la estandarización on the linesadopted for the manofacture of a motor-car.46 ElServicio para la Vivienda de Liverpool trabajó en1930 con plantas estandar,47 pero sus fachadasseguían la tradición del siglo XIX. En Gran Bretañano se rechazarían tanto los análisis y métodos delfuncionalismo como su diseño.

Escandinavia

Al igual que en Inglaterra la Nueva Construccióntuvo en Escandinavia una existencia efímera yestuvo determinada en gran medida por los estí-mulos exteriores, lo que en este caso quiere decirAlemania y Le Corbusier. Existen relativamentepocos edificios y ningún trabajo teórico de interésrelevante. Salvo en Suecia, no hubo ninguna políti-ca de vivienda popular y por tanto realmente tam-poco ningún problema social. Con excepción qui-zás de Estocolmo, apenas se habló de complejosproblemas urbanísticos. Estocolmo fue el epicentrode la Nueva Construcción en Escandinavia. Losefectos propagandísticos de la gran exposición quetuvo lugar allí en 1930 no solamente alcanzaron loscírculos arquitectónicos de todo el norte de Europa,sino que ejercieron su influencia a través de losmedios de comunicación. A partir de 1930 la ar-quitectura moderna contaba con partidarios (funkis,funcionalistas), opositores (tradis, tradicionalistas),y encargos… resumiendo: existía. El organizadordel Stockholms Utställning de 1930 fue la SvenskaSlöjdforening, la homóloga sueca de la DeutscheWerkbund (fundada ya en 1845). Erik Gunnar As-plund, arquitecto prominente pero no exactamentemoderno por aquel entonces, realizó, antes de sernombrado arquitecto jefe, un viaje de investigaciónpor Europa visitando al secretario del CIAM, Gie-dion y a Josef Hoffman y Pierre Jeanneret, porencontrarse Le Corbusier ausente. Más tarde visitala colonia Weissenhof y el Nový Dum en Brno.48

influido por esta experiencia Asplund construirá lospabellones de la exposición en la que el tema “Vi-vienda popular, Transporte y Mobiliario” fue exhi-bido con objetos de imagen moderna y en donde eldiseño funcional se convirtió en una atracción demasas.

Noruega

La Nueva Construcción en Noruega está compuestapor algunas tiendas y oficinas, varios edificiosabiertos, restaurantes y un muy pequeño número deviviendas. El arquitecto Lars Backer (1892-1930),

CUADERNO DE NOTAS 7


42

realizó en 1926 en Byggekunst (Arquitectura) elprimer llamamiento por una arquitectura nórdicamoderna: “Queremos crear una arquitectura queguarde relación con la época en la que vivimos yque resulte natural en lo que respecta al materialcon el que construimos. Queremos acabar con elenmascaramiento y la decoración accesoria. Lofuncional determinará la forma; planta y fachadaserán un todo”.49

Este llamamiento tuvo pocos resultados cuantitati-vos. La afirmación de Backer en Byggekunst enseptiembre de 1927 de que un edificio ya no esarte, está bastante corroborada, porque tampoco seprodujo casi nada en un sentido cualitativo. OveBang (1895-1942), el mayor exponente de la ar-quitectura moderna noruega, no huyó de su paren-tesco formal con Le Corbusier. (villa Ditlev-Simonsen, Oslo, 1939). El estimulante ejemplo queaportó en Noruega recayó sin embargo más bienen sus casas individuales de madera que aunaban latradición noruega con una dirección neo-objetivaen el diseño. En el ámbito de la vivienda popular, laNueva Construcción no jugó ningún papel señala-ble. El proyecto de Frithjof Reppen (1893-1945)para las viviendas en Prof. Dahls Gate en Oslo(1929, construidas en 1932, figura 51), parece serun caso especial. Las viviendas se hallan en unapendiente que desciende en dos direcciones. Sobreeste eje de coordenadas inclinado descansan ambosbloques con angulosas y casi Miesianas fachadas.Para hacer todavía un poco más complicada latarea, el arquitecto permitió que los bloques seencorvaran a fin de mantenerlos dentro de los lí-mites de la parcela. Las austeras fachadas y el do-minio de los aspectos naturales, convierten a estaobra en uno de los más sorprendentes e interesantesejemplos de la Nueva Construcción noruega.

Dinamarca

Durante el periodo de los años 30 a los arquitectosdaneses no les importó permanecer ignorantes delas actividades modernas en el extranjero. Muchosde ellos tampoco lo eran. La revista Kritisk Revy(1926-28) principalmente, introdujo muchas ideasnuevas en el país. A pesar de ello, la casa que unode los redactores, el arquitecto Edvard Heiberg,construyó para sí mismo (Lingby, 1924), es la úni-ca obra de esta época que con algo de buena vo-luntad puede ser llamada funcionalismo.50 Sólodespués de 1930, y contagiada por el entusiasmo deSuiza, Dinamarca se sumaría al movimiento. Encualquier caso siempre a muy pequeña escala. In-cluso con más énfasis que en Noruega, lo que que-

dó de la Nueva Construcción fue poco más que unaforma; un estilo que quiso presentarse a sí mismocomo “chic-progresivo”. Esta postura no propor-cionó muchos ejemplos. Entre ellos se encuentranlas casas de Mogens Lassen (n.1901), muy inspira-das en la obra de Le Corbusier.

Otros modernistas como Vilhelm Lauritzen(n.1884) y C. F. Møller (n.1898) no fueron más alláde las líneas generales del funcionalismo con laplanificación abierta de la planta y la introducciónde las ideas “sol, aire y luz”, recogidas en su mayo-ría en la tradición. La forma resultante fue por tantoinconfundiblemente moderna, pero debido al usodel ladrillo en fachadas, cubiertas planas, por lasproporciones y el sereno uso de la técnica comomedio expresivo, esta arquitectura se relaciona sinsobresaltos con las imágenes existentes (Aarhus,Edificios de la Universidad, 1933; arquitectos: KajFisker, C.F. Møller, Povl Stegman entre otros).

La historiografía arquitectónica danesa da por sen-tado que ya existe una propia tradición funciona-lista danesa que tiene como cualidades la sencillez,el orden, la "pureza" de los materiales y construc-ciones, y la aversión por los dogmas estilísticos.Puede ser que los arquitectos daneses, valiéndosede este trasfondo, no se dejaran arrastrar por elfuncionalismo internacional. Incluso Blindah Parken Copenhague, con sus 26 bloques en los que unos3.000 apartamentos se disponen ordenadamente enhileras orientadas de norte a sur según el ejemploalemán (1932-34; equipo de arquitectos bajo ladirección de Ivar Bentsen) es un buen ejemplo de laaplicación muy selectiva de las ideas extranjeras enla arquitectura y política de vivienda propias. Elúnico edificio que muestra un parecido inequívococon la Nueva Construcción internacional es Bella-vista, un complejo de pisos del joven Arne Jacob-sen (1902-1971), pero las ideas sobre viviendapopular no parecen aquí ser determinantes en pri-mer lugar. Las viviendas -con vistas sobre el Sont-formaban parte de un plan de desarrollo en Klam-penborg, al norte de Copenhague, al lado de laplaya, con un teatro y un gran restaurante. Unaespecie de Scheveningen en Dinamarca, (1933-35,figura 52).

Finlandia

También en el caso de Finlandia es fácil determinarque la Nueva Construcción apenas si tuvo arraigo yes difícil imaginarse el por qué. No cabe duda deque allí no hubo una necesidad cuantitativa de vi-

CUADERNO DE NOTAS 7


43

vienda. Entre 1920 y 1940 solamente se construye-ron 87.500 viviendas en todo el país.51 La primera

51Frithjof Reppen, diseñado en 1929, construído en1932.Bloque de apartamentos, Prof. Dahls Gate 31-33,Oslo.Varios tipos de vivienda.a. fachadas desde Nb. planta baja del complejo.

52Arne Jacobsen, 1932-35."Bellavista", Copenague-Klampenborg.3 plantas con c. 60 vi-viendas de 3-h, (88 m2),4-h (95 m2).Proyecto privado.a. fachadab. planta baja de las viviendasc. planta baja del complejo

53Alvar Aalto, 1929.Bloque de apartamentos, Läntinen Pitkäkatoe 20, Turku.Construcción de hormigón prefabricado.Planta baja: tiendas con 4 almacenes sobre cada una con 7 viviendas de 4 tipos 1de 1-h (26 m2), 3 de 2-h (66 m2), 1 de 2-h (90 m2), 6ª planta: apartamentos.Juho Tapani (firma constructora), Turku.a. fachada a la calleb. planta de la 2ª y 5ª plantas.

CUADERNO DE NOTAS 7


44

organización no lucrativa para la construcción deviviendas, la HAKA, (Helsingin Asuntokeskuskun-ta, Cooperativa para la Construcción de Viviendasde Helsinki) se fundó en 1938. El primer proyectoque la HAKA construyó fue la ciudad olímpicapara las olimpiadas de 1940. El funcionalismo finésestuvo representado prácticamente por un arqui-tecto, Alvar Aalto (1894-1976), cuya obra es lomejor de lo construido en Escandinavia eclipsandototalmente los trabajos de otros funkis fineses entrelos cuales destacaban Erik Bryggman y HildingEkelund. En 1927 Aalto se instala en Turku - la quefuera Aabo - (antigua capital y centro cultural yeconómico de por aquel entonces y como tal muyorientada a Estocolmo). Al igual que para sus jóve-nes compañeros escandinavos el conocimiento dela manera de construir de la Europa Occidentalconstituía para Aalto una liberación de los caducosmétodos de diseño universitarios. En su primergran encargo, el edificio de oficinas para la Coope-rativa Agrícola del Sudoeste (Turku, 1918), seaventuró solo con el estilo internacional en el tra-tamiento de los interiores. El segundo, el edificiodel periódico Turun Sanomat (Turku, 1928), esclaramente funcionalista, pero su fachada principal,con sus ventanas corridas, resulta bastante cliché.Sin embargo Aalto demostraría inmediatamentedespués con su Sanatorio para enfermos de tuber-culosis en Paimio, a 30 km. de Turku (1929-33),que era un maestro de la arquitectura moderna yque podía aportar algo al panorama internacionalcon su personal interpretación.

Esta interpretación no era dogmática, como la delos “funcionalistas daneses”. Él compartía conéstos el interés en los materiales de construccióntradicionales, pero Aalto se diferenciaba de compa-ñeros como Møller en que no modernizaba lo tradi-cional, sino que enriquecía la arquitectura modernacon detalles bien seleccionados y diseminadosprovenientes de la tradición. Con estas dotes espe-ciales -que también compartían Le Corbusier yFrank Lloyd Wright- amplió los recursos de laNueva Construcción de una forma convincente (encontraposición por ejemplo con el intento que Lu-betkin hiciera para esto con su Highpoint II) me-diante la concesión de un lugar propio al ladrillo, lapiedra y sobre todo la madera. Distorsionó la posi-ción dominante del plano y el duro ángulo recto yfinalmente mostró en su obra nuevas leccionessobre la relación entre edificio y entorno. Todo estoesboza un desarrollo que Aalto iniciaría en 1929.Ese mismo año se concluyó su edificio de aparta-mentos en Turku, descrito como el primer edificiofuncionalista en Finlandia, (figura 53). El cliente

quería un diseño en el que se pudieran aplicar suselementos prefabricados de hormigón. Aalto utilizólas medidas de éstos como módulo con el cual va-riar cuatro de los siete apartamentos por planta,desde un apartamento con dos habitaciones de unos33 m2 hasta una vivienda de más habitaciones deunos 80 m2. Pero con este mismo diseño se podíanconstruir también plantas más grandes, con 70apartamentos de un sólo tipo por ejemplo. Aaltoconsideró entonces estas unidades como los apar-tamentos estandar de Finlandia. Si lo fueron o no,no se recoge en la literatura disponible.

Menos conocida es la puesta en marcha de otroproducto importado de tierras alemanas: el análisisde la pequeña vivienda y su organización más ra-cional. En la exposición de 1930 en Helsinki sobreeste tema, Aalto y su mujer (entre otros) diseñaronuna cocina racional en la que los elementos de laFrankfuter Küche, incluida la tabla de planchar,fueron ordenados de manera diferente.

Suecia

En el verano de ese año la pequeña vivienda racio-nal también fue un motivo central en la Exposiciónde Suecia. Al contrario que en el resto de Escandi-navia, allí sí que existía un problema de viviendapopular. El crecimiento de la población, al igualque la urbanización, fueron relativamente gran-des.52 La necesidad de vivienda se agravó por elbajo nivel de la cultura higiénica. Los antecedentesdel funcionalismo sueco son por tanto diferentes alos del resto de los países de la Europa del norte.Algunos elementos sueltos son por ejemplo el he-cho de la existencia en los años 20 de un Comitépara la Estandarización del Material de Construc-ción, la aparición en 1921 de un informe de la Co-misión Nacional para viviendas prácticas e higié-nicas y la fundación en 1923 del HSB, (Hyrësgas-ternas Sparkasse-och Byggnadsförening: Caja deAhorros y Cooperativa para Alquilados); una ini-ciativa del arquitecto Sven Wallander que creceríamucho después de 1930, ocupando un importantepuesto en la construcción de viviendas. Tales cir-cunstancias, intereses y actividades evidenciaron elhecho de los buenos contactos que los suecosmantuvieron con May, Gropius y Bruno Taut y consus obras en Frankfurt y Berlín. En el segundocongreso de la CIAM existía ya una delegaciónsueca a pesar de no haberse construido apenas nadafuncionalista. Algo de lo poco construido era lacasa que el arquitecto Sven Markelius (1889) edifi-có para sí mismo en 1928 y con la que se habíadado a conocer en todo el norte de Europa como

CUADERNO DE NOTAS 7


45

54Sven Markelius, 1929-30.Planta baja standard para bloque de apartamentosen Gräset, Estocolmo-Sur.4 plantas con viviendas en 3 de ellas, 6 viviendaspor planta alrededor de una escalera, 3-h (46 y 36m2), estar V, comedor M, dormitorios S, cocina K.HSB.

55Hakon Ahlberg, 1934-37.Bloque de apartamentosen Hjorthagen, Estocol-mo-Este.4 plantas con viviendasen 3 de ellas, 2 viviendaspor cada escalera de 2-hcon estar y cocina, (35.5m2).a. situación en 1937b. planta standard.

56Sven Markelius, 1935."Kollektivhuset", JohnEricssonsgatan, Estocol-mo.Planta baja: tiendas,restaurante, guarderíacon dormitorio; encima:6 plantas con 57 vivien-das de 1-h (20-23 m2), 2-h (50-57 m2).Proyecto privado.frenteplano de la 1ª-5ª plantas.

57Max Ernst Haefeli,1927-28.Rotachhäuser, Was-serwerkstrasse 27-31,Zurich.Contrucción con es-tructura de esqueleto.4 viviendas unifami-liares (2 de 5-h, 2 de3-h).Cooperativa cons-tructora Rotachstrasse.

CUADERNO DE NOTAS 7


46

arquitecto moderno. Él y Uno Åhrén (1897) fueronlos intermediarios más activos entre la NuevaConstrucción occidental y la nórdica. Los arqui-tectos comprometidos con la problemática socialencontraron en Alemania los modelos y métodosmás modernos para poder construir con rapidezcasas de calidad en los sectores más baratos. Peroel modelo más admirado de funcionalismo bello,artístico, y casi epatante, fue también en Suecia laobra de Le Corbusier. Uno Åhrén había visto en1925 su pabellón del Esprit Nouveau en la EXPOde París, después de lo cual se convertiría total-mente a la arquitectura moderna. En 1926 presentóVers une Architecture en Byggmästaren (El Maes-tro Constructor). El entusiasmo despertado aquí secontagió a otros y el interés por Le Corbusier deja-ría posteriormente más de una vez su huella en laarquitectura sueca. Sin embargo, esto no tuvo unainfluencia directa en la solución de los problemasde la vivienda popular.

La exposición de Estocolmo significó para losarquitectos suecos con tendencias modernas justa-mente el espaldarazo gracias al cual se pudieronponer a la ofensiva de la Nueva Construcción. En1931 aparece el manifiesto Acceptera (Acepten) enel que un buen número de ellos propaga la nuevaarquitectura como parte de una nueva política y unasociedad culturalmente progresista. Cuando el par-tido socialdemócrata formó el gobierno en 1932,permaneciendo en el poder durante mucho tiempo,la cuestión sobre la vivienda se convirtió en priori-dad política absoluta, creándose una perspectivapara su solución; la arquitectura racional y el urba-nismo tenían el viento a favor. Una de las primerasresoluciones del gobierno fue la formación de unaComisión Nacional para la Construcción Social deViviendas (1933), cuyas publicaciones influiríanmucho en la mejora de la vivienda popular al de-terminar entre otras cosas las normas de calidad yde espacio. Cuán necesaria era la atención por lavivienda mínima lo demuestra un dato de 1935según el cual del total de todas las viviendas enciudades con más de 100.000 habitantes, la mitadde ellas eran viviendas de una o dos habitaciones.53

Estos menguados tipos de vivienda eran sin embar-go muy aceptados por mantener asequibles loscostes de calefacción durante los duros y largosinviernos. Igualmente los primeros proyectos fun-cionalistas de edificios de vivienda constaron sola-mente de viviendas muy pequeñas: un complejo depisos en el barrio Gräset (arquitecto Sven Marke-lius, 1929-30, figura 54), y otro en Hjorthagen(arquitecto Hakon Ahlberg, 1934-37, figura 55);ambos en Estocolmo. Los apartamentos en Gräset

miden de 35 a 44 m2 y los de Hjorthagen unos 35m2. Tan señalable como las medidas resultó ser lavehemente discusión mantenida hasta 1933, y en lacual estos dos proyectos representaron los dospuntos de vista sobre la pregunta de si los edificiosde apartamentos de esta categoría debían construir-se como tjockhus (casa grande) o como smalhus(casa pequeña), es decir de 14 a 16 metros de fondocon seis viviendas espalda con espalda por escaleray planta, o de cerca de 7,5 metros de fondo consólo dos apartamentos por escalera y planta. En1933 la lucha sobre la política de vivienda fue de-cidida a favor de la smalhus, mucho más costosapero cualitativamente mucho mejor. En relación alos precios la racionalización de la construcciónllegó a ser un dato importante; la racionalización agran escala se dio por primera vez en Suecia enHjorthagen. La vivienda sueca moderna de los años30 tuvo exteriormente poco que ver con los prototi-pos de funcionalismo de la Europa Occidental delos años 20. Las circunstancias climatológicas pro-vocaron que la racionalización se realizara más conventanas pequeñas y techos a dos aguas que confachadas de cristal o techos planos. Igualmente lamadera era más fácil y muchísimo más barata deconseguir que el acero.

Según lo anterior la construcción de viviendas enSuecia se desarrolló según las líneas de diseñoobjetivo y racional y de la producción industrial, yen fuerte aumento. Una importante consecuencia deello fue que los suecos tomaron claramente unapostura diferente a la del resto de las poblacioneseuropeas, optando por viviendas pequeñas y unsistema muy desarrollado de servicios colectivos.La vivienda en pisos constituyó la normalidad, lavivienda unifamiliar diseñada y construida indivi-dualmente fue la excepción; la estandarización dela forma de vida fue por tanto más habitual que suindividualización, al menos en lo que respecta alpapel concerniente a la arquitectura. La “Casa Co-lectiva” de Sven Markelius (1935, figura 56) fue, almenos en un sentido arquitectónico, un hermosointento por conjugar ambos aspectos: el modestoapartamento y los amplios servicios colectivos.Aunque Markeluis tenía entre sus planes la cons-trucción de un barrio entero con casas de este tipo,sólo se llevó a cabo un proyecto con 57 aparta-mentos que proporcionó trabajo en 1930 a 22 per-sonas como personal al servicio de la casa.

Suiza

La exposición Das Neue Heim de 1926 en elKunstgewerbemuseum de Zurich es uno de los

CUADERNO DE NOTAS 7


47

primeros signos que demuestra un interés organiza-do por la vivienda mínima en Suiza. Arquitectos ycreadores de muebles expresarían allí sus ideassobre el aprovechamiento de espacios limitados. Aesta primera exposición le seguiría dos años mástarde Das Neue Heim 2, dedicada a la viviendamoderna de la clase media. Se construyeron cuatroviviendas modelo (Wasserwerkstrasse, arquitectoMax E. Haefeli, 1927-28, figura 57) como resulta-do de un concurso decidido entre diez jóvenes ar-quitectos "de la tendencia moderna". Las viviendasestán situados en fuerte pendiente; la diferencia denivel entre calle y jardín es de unos 7 metros. Hae-feli proyectó por tanto la entrada, el salón y la co-cina en el segundo piso, los dormitorios en el pri-mero y el trastero en la planta baja. Se aprecia cla-ramente la influencia de Le Corbusier en el diseño.Los pilotis, la cubierta-terraza, las ventanas corri-das, la planta flexible, la libre distribución de lasfachadas: estos son los Cinco Puntos proclamadospor Le Corbusier en sus dos casas para la urbaniza-ción Weissenhof en 1927. Haefeli tuvo oportunidadde estudiarlas bien trabajando para Mies en losacabados de su edificio de apartamentos. Por otraparte, la colonia Weissenhof siguió teniendo conse-cuencias. En el marco de la Basler Wohnbauauss-tellung (Exposición de vivienda de Basilea. WO-BA) de 1930 se construyó la Colonia Eglisee con laintervención de 15 estudios de arquitectos suizos.Se trataba de un barrio piloto para los grupos demenos ingresos; 120 viviendas según 13 tipos. Paratener los costos bajo control se eligió un suelobarato: un vertedero al lado de las vías del ferroca-rril de Basilea. El segundo barrio piloto suizo si-guiendo el ejemplo de Weissenhof, Neubühl, seconstruyó en el norte de Zurich sobre una pendientecon vistas al lago (arquitectos: Max Ernst Haefeli,Carl Hubacher, Rudolf Steiger, Werner M. Moser,Emil Roth, Paul Artaria, Hans Schmidt, 1929-32,figura 58).

Neubühl fue, al igual que la Weissenhof, unaWerkbundsiedlung: la Werbund Suiza (SWB 1913)llevó el patrocinio de la iniciativa de un pequeñogrupo de arquitectos y realizó su ejecución. Laprincipal diferencia con Weissenhof y otras Mus-tersiedlungen (megacolonias) modernas como lasde Breslau, Praga, Brno, Viena y Basilea, residió enque Neubühl fue el resultado homogéneo del tra-bajo colectivo en vez de una compilación de pro-puestas individuales. En este trabajo colectivo cadamiembro del equipo pudo ocuparse de una parte deltodo. El barrio consta de 194 viviendas de las cua-les 89 son pisos y las 105 restantes viviendas uni-familiares urbanizadas con abundantes espacios

abiertos, todas ellas con su salón orientado al sur.Los métodos y materiales de construcción fueronracionalizados. A las viviendas se las dotó de cale-facción central y agua caliente. Había una lavande-ría por cada hilera de casas con su lavadora y cen-trifugadora.

Del programa original: “un barrio para inquilinosque creen en las nuevas posibilidades, ya seanéstos ricos o pobres, jóvenes o viejos, indepen-dientes o con familia, demandantes de pocas omuchas habitaciones. Y una restricción: para 'laclase obrera' eran demasiado caros."54 El barriopodía ser habitado por todo tipo de inquilinos (porlo visto incluso por los pobres, siempre y cuandono pertenecieran a la clase obrera) gracias a la granvariedad de las viviendas. Existían 11 viviendas-tipo que incluían casas de 1 a 6 habitaciones conuna superficie habitable que iba de los 33 a los 90m2. Una agradable consecuencia de esta diversidaden los tipos de viviendas fue la gran variedad deinquilinos diferentes y la posibilidad de mudar decasa dentro del mismo barrio para familias queaumentaban o reducían su número de miembros.Neubühl sería totalmente habitado a partir de 1939.

Las otras colonias construidas en los años 20 y 30(casi ninguna de ellas destinada a grupos con ingre-sos bajos ya que la Administración Pública teníasus reservas a la hora de conceder subvenciones) noofrecen más ejemplos interesantes de la NuevaConstrucción. El techo plano y las amplias venta-nas de acero no consiguieron perjudicar a la popu-laridad del tipo de vivienda rural modernizada. Unejemplo muy extraño de edificación moderna en elcampo es la pequeña colonia Gwad (H. Fischli y O.Stock, 1943, figura 59), una sorprendente aplica-ción de casas adosadas en la ladera de una monta-ña. En las ciudades los nuevos constructores suizosllevaron a cabo un buen número de excelentes pro-yectos representativos de construcción utilitaria yde edificios de vivienda de características algo máscaras. Uno de los más conocidos es el edificio“Clarté” en Ginebra (1930- 32) de Le Corbusier, elgran arquitecto hijo de Suiza.

“Clarté” introdujo allí el esqueleto de acero en laconstrucción de viviendas. El edificio tenía 45apartamentos de diferente tamaño; en el más gran-de había incluso una habitación para la chica delservicio lo cual demuestra el tipo de inquilino parael cual iba destinado el edificio. Otros bellos ejem-plos conocidos de construcción de viviendas del laNueva Construcción suiza iban también destinadosa la clase media acomodada: el edificio de aparta-

CUADERNO DE NOTAS 7


48

58Max E. Haefeli, Carl Hubacher, Rudolf Steiger,Werner M. Moser, Emil Roth, Paul Artaria, HansSchmidt, 1929-32.Colonia del Werkbund Neubühl, Zürich-Wollishofen.Construcción de hormigón prefabricado con murosportantes de ladrillo a modo de división entre pare-des.194 viviendas de 11 tipos (1-6 h): 89 apartamentosen bloques galería de tres plantas, 105 viviendasunifamiliares en hileras.Cooperativa de la asociación Neubühl.a. foto desde N.Eb. planta del complejo con sección transversalc, d. tipos de vivienda PQ (apartamentos de 1 y 2-h, 28 y 44 m2), foto desde el S.E.e, f. Tipo de vivienda A (vivienda unifamiliar aterrazada), 6-h (110 m2), jardín, cubierta aterrazada.

CUADERNO DE NOTAS 7


49

59H. Fischli en O. Sotck,1943.Colonia Gwad, Wädens-wil-Zürich.Estructura de maderapara la parte principal dela casa, fábrica de ladrillopara el sótano.28 casas unifamiliarescon planta variable, max.5-h.Asociación Cooperativade Trabajadores.a. desnivel aterrazadob. planta general de la Colonia

60W. van Tijen, K.A.Brinkman, L.C. van derVlugt, 1933-34."Bergpolder" bloque deapartamentos congalería, Rotterdam.Estructura metálica conpiezas de hormigón

prefabricado. 9 plantascon 72 viviendas (2-h,48 m2), cama de ma-trimonio abatible enhabitación con puertascorrederas; calefaccióncentral, lavandería enel sótano. Junto aledificio: 3 tiendas,patio de juegos paraniños.N.V. Volkswonin-gbouw, Rotterdam.a. foto de c. 1935 desdeel S.b. planta tipo

CUADERNO DE NOTAS 7


50

mentos “Parkhaus” en Basilea (Otto Senn y RudolfMock, 1934-35), las tres Doldertal Huizen en Zu-rich en las que se emplearon cuatro viviendas tipo(Marcel Breuer, Alfred y Emil Roth, 1935-36, porencargo de Sigfried Giedion). Un buen número dearquitectos modernos trabajaron en Ginebra. Eranmenos conocidos y de seguro no muy espectacula-res pero trabajaron más directamente en la prácticadiaria de la construcción de viviendas en la granciudad. La mayoría estaban agrupados en la GANG(Groupement pour l’Arrchitecture Nouvelle á Ge-néve), por ejemplo Maurice Braillard (La Rotonde,1930, entre otros edificios), Jean-Jacques Honegger(edificio de apartamentos Frontenex-Parc, 1933-34), Francis Quétant (edificio de apartamentoschemin de Roche, 1935-37). Las primeras mani-festaciones de la Nueva Construcción en Suiza nofueron muy tempranas; el país no produjo ningún“pionero” internacional (aparte claro está de que sele tenga a Le Corbusier por suizo, aunque en 1930adoptó la nacionalidad francesa) y tampoco ningu-na forma arquitectónica nueva de significado inter-nacional. Pero lo que se construyó fue por lo gene-ral de buena calidad. El entusiasmo de los funcio-nalistas suizos era grande, muchos trabajabanactivamente en la esfera internacional y varioscolaboraron durante un periodo más o menos largoen el extranjero (como Werner Moser, Otto Salvis-berg, Hans Schmidt, Alfred Roth, Hannes Meyer,Rudolf Steiger, y Max Haefeli entre otros). Lossuizos tenían también un buen contacto con losCIAM, no sólo por su activo carácter internacional,sino también por haber sido la fundación de estaorganización en buena medida un asunto suizo. LosCIAM fueron fundados en Suiza con motivo de un“escándalo” en Ginebra por iniciativa de una com-patriota, la señora de Mandrot, apoyada por unprofesor de la Escuela Técnica Superior de Zurich,Karl Moser, y un medio suizo, Le Corbusier.

Holanda

1922- 24“Betondorp”, viviendas experimentales. Watergra-afsmeer, Amsterdam. (Varios arquitectos)1923Escuela Técnica Media (M.T.S.) de Groningen (J.GWiebenga y L.C van der Vlugt)1924Casa Rietveld-Schröder en Utrecht. (G.T Rietveld yT. Schröder-Schräder)1924-27Hoek van Holland (J.J.P. Oud)1929De Kiefhoek (J.J.P. Oud)

1926-28"Zonnestraal". Sanatorio en Hilversum. (J. Duiker)1926-30Fábrica Van Nelle en Rotterdam (J.A Brinkman yL.C van der Vlugt)1927Proyecto Normaalwoning. (G.T Rietveld)1930Apartamentos Nirwana en Den Haag (J. Duiker yJ.G Wiebenga)1930“Wolkenkrabber”. Victoria Plein, Amsterdam. (J.F.Staal)1930Escuela al aire libre en Cliostraat. (J. Duiker)1931-34Erasmuslaan, Utrecht (G.T Rietveld)1931-34Vroesenlaan, Rotterdam (J.H van den Broek)1932R. Schumannstraat, Utrecht. (G.T Rietveld)1932-37Landlust, Amsterdam (B. Merkelbach y Chr.Karsten)1933-34Bergpolderflat (W. Van Tijen, J.A Brinkman, L.Cvan der Vlugt)1933-34Concurso: Viviendas Baratas para Obreros. (Ciu-dad de Amsterdam)1934Plan General de Ampliación, Amsterdam1938Edificio de apartamentos Kralingse Plaslaan, Ro-tterdam. (W. Van Tijen y H.A Maaskant)

CUADERNO DE NOTAS 7


51

Figura I

Plan maestro deFrankfurt am Main(Ernst May, 1926),situación de la expan-sión en marzo 1930. Ala izquierda al sur delMain: Goldstein (engris); al N.O. porencima del centro y alo largo del Nida:Römerstadt,Praunheim, Westhau-sen (en negro), situa-ción en marzo1930

Figura IIBruno Taut y Martin Wagner, Distrito Britz (“Hufeisensiedlung”-colonia de la herradura-), Berlín 1925.a. plan para 1964 viviendas (c.60 viv./ ha..), el área sombreadaentre la Fritz Reuter Allee y Buschkrug Allee se planificó y

construyó según diseños de arquitectos “tradicionalistas”.b. indicación del plan de Taut y Wagner sobre un mapa dec.1925 mostrando la localización de la infraestructuraexistente.

a b

CUADERNO DE NOTAS 7


52

Figura IIIRationelle Bebauungsweisen,nº 54: Berlín Spandau, Hasel-horst (W. Gropius, 1929).“Distrito de clase trabajadora,transición hacia planificacióncolectiva”. Densidad: 97 vi-viendas por ha., 381 habitantespor ha.bloques de apartamentos de3(A), 4(B) y 8 (C) alturasvariante D del plan proyectadoexclusivamente en construc-ción en altura (11 pisos, es-queleto de acero)

Figura IVLe Corbusier, Plan Apara la Exposición Inter-nacional de 1937 (1932),complejo de viviendascon frente de longitudtotal de 2328 m. 10 pisossobre pilotis, viviendassobre 9 plantas (maiso-nettes), servicios comu-nes en primera planta.Construcción: hormigónarmado y/o esqueleto deacero.

Figura VLe Corbusier, Plan B para laExposición Internacional de 1937(1934-35). Unidad de Habitaciónsobre el Bastión Kellermann, con9 plantas sobre pilotis para 3000-4000 habitantes. Construcción:estructura de hormigón armado(derecha) y esqueleto de acero(izquierda).

CUADERNO DE NOTAS 7


53

Notas

1. Henry-Russel Hitchcock and Philip Johnson, The Inter-national Style: Architecture since 1922, New York, 1932,1966, pp. 13, 20, 19, 91.

2. Ver por ejemplo Hans van Dijk "International Style Vijtigjaar later" Wonen-TABK 1982 n.11, pp. 6-9.

3. Walter Gropius, "Systemtische vorarbeit für rationellenwohnungsbau", bauhaus I, 1927 núm. 2, p. 1; Hannes Me-yer, "bauen", bauhaus II, 1928 múm. 4, p. 12.

4. Walter Gropius, "systematische vorarbeit", p. 1; Mies vander Rohe, catálogo Werkbund-Ausstellung Die Wohnunug,Stuttgart 1927, citado en: Joedicke y C. Plath, DieWeissenhofsiedlung Stuttgart, Stuttgart 1977, p.12.

5. La mejor documentación sobre la colonia está en J. Joe-dicke y C. Planth, Die Weissenhofsiedlung.

6. J.M.C. Koert, "De voklshuisvesting in Duitschland, enhet bijzonder in Berlijn en Frankfort". Tijdschrift voorVolkshuisvesting en Stedebouw XII, 1931, p. 274.

7. May menciona cerca de 12.000 viviendas construidashasta 1930 y 3.200 como cifra prevista para 1930 ("FunfJahre Wohnungsbautätigkeit in Frankfurt am Main", Dasneue Frankfurt IV, 1930, núms. 2, 3, pp. 22-23). Entoncesse esperaba que en 1930 los trabajos en la colonia Goldsteindarían comienzo, pero esto nunca ocurrió. La suma total deviviendas de todas las Siedlungen es no obstante menor quela cifra de May: 10.600 unidades (véase Das neue FrankfurtIV, 1930, núms. 4-5).

8. J.M.C. Koert, "De volkshuisvesting in Duitschland", p.274. Ver también L. van der Pek-Went, "Het InternationaleWoningcongres", Tijdschrift voor Volkshuisvesting enStedebouw XII, 1930, pp. 157-162.

9. Ver Bruno Taut 1880-1938, catálogo Akademie derKünste, Berlín 1980, pp. 273-282.

10. K. Junghanns, Bruno Taut 1880-1938, Berlín 1970, pp.67, 68.

11. W. Gropius, bauhausbauten dessau, 1930, Mainz 1974,pp. 152-200; id., "der grosse baukasten", Das neue Fran-kfurt I, 1926, núm. 2, pp. 25-30; id., "systematische vorar-beit für rationellen wohnungsbau", bauhaus 1927 núm. 2.

12. W. Gropius, bauhausbauten dessau, pp. 156, 157.

13. Como Martin Wagner, ver cat. Bruno Taut 1880-1938,p. 204, ver también p. 206.

14. El Lissitzky, Russia: An Architecture for World Revolu-tion, Londres 1970 (Viena 19301), p. 12.

15. Anatole Kopp, Ville et Révolutio., Architecture et urba-nisme sovietiques des années vingt, París 19692, p. 138menciona una cifra que parece demasiado baja: 30 millonesde m2. de superficie de vivienda de nueva construcción enlas ciudades realizadas entre 1925 y los años 30. Esto da porresultado un número por debajo del millón de viviendas

mínimas, o sea unas 3000 viviendas por cada nueva ciudadindustrial, y ninguna en las ciudades existentes.

16. Das neue Frankfurt V. 1931, múm. 7. p. 117-134, Verpara los arquitectos extranjeros; Alberto Asor Rosa y otros,Socialismo, città, architettura URSS 1917-1937, Il contri-buto degli architetti europei, Roma 1972; Chr. Borngräber,"Ausländische architekten in der UdSSR: Bruno Taut, dieBrigaden Ernst May, Hannes Meyer und Hans Schmidt",cat. Wem gehört die Welt, NGBK Berlín, 1977, pp. 109-157; Cor de Wit, Johan Niegeman 1902-1977, Bauhaus,Sowjet Unie, Amsterdam, Amsterdam 1979, pp. 70-106.

17. Frits Palmboom, Doel en Vermaak in het konstruktivis-me. 8 projekten voor woning- en stedebouw OSA - sowjetu-nie 1926-1930, Nijmegen 1979, p. 19.

18. Anatole Kopp, Ville et Révolution, pp. 160-162.

19. Hannes Meyer, Bauen und Gesellschaft, Schriften,Briefe, Projekte, Dresden 1980, p. 186, 319 y ss.).

20. Constructivisme in Poland 1923-1936. BLOK, Praesens,a.r., cat. Museum Folkwang, Essen / Rijksmuseum Kröller-Müller, Otterlo, 1973, p. 23.

21. Avant-garde Polonaise, Urbanisme-Architectrue /Awangarde Polska, Urbanistyka Architektura / The PolishAvant-Garde, Architecture Town-Planning, París /Muszeum Architektury, Varsovia, 1981, pp. 91, 92.

22. Ferenc Merényi, 1876-1965, Cento anni architetturaUngherese, Roma 1965, figs. 94-102. Tér és Forma VII,1934, núm. 1, se dedicó en especial a los trabajos del grupohúngaro del CIAM. "A CIRPAC magyarországi csoportjá-nak munkáiból".

23. Ver los artículos de Vladimir Šlapeta, Simone Hain yAlene Adlerova, en: Bauhauskolloquium Weimar 1979,Hochschule für Architektur und Bauwesen, Weimar XXVI,fascículo 4-5, 1979, pp. 414-430.

24. Archithèse 1980 núm. 6, número temático "Avantgardezwischen West und Ost" con contribuciones de OtakarMa�el, Mirislav Šik, Vladimir Šlapeta, Štefan Šlachta, yCeský Fukcionalismus 1920-1940, cat. Praga / Brno, 1978.

25. A. Roth, La Nouvelle Architecture Die Neue ArchitekturThe New Architecture 1930-1940, Zurich / Munich 1939,1975, p. 207.

26. Ver por ejemplo, Reyner Banham, "Adolf Loos, Orna-ment and Crime", The rationalists, Theory and Design inthe Modern Movement ( Dennis Scharp, ed.) Londres 1978,p. 27-33.

27. Para las cifras de 1890; Wilfried Posch, Die WienerGartenstadtbewegung. Reformversuchen Zwischen erstenund Zweiten Gründerzeit, Viena 1981, p. 7. Para la políticade vivienda después de 1923 ver Manfredo Tafuri, ViennaRossa. La política reidenziale nella Vienna socialista 1919-1933, Milán 1980, p.14.

CUADERNO DE NOTAS 7


54

28. J. Frank, “Der Vokswohnungspalast", Der Aufbau,agosto 1926, pp. 107-111. (traducción italiana en ManfredoTafuri, Vienna Rossa, pp. 222-224).

29. Giuseppe Terragni 1904-1943, cat. Como 1982, p. 82.

30. Agnoldomenico Pica, Nuova Architettura Italiana,Milán 1936, figs. pp. 180, 181.

31. Alberto Abriani, "Edilizia ed edilizia populare nellosviluppo urbano di Torino 1919-1941", Torino tra le dueguerre, cat. Turín 1978, pp. 122-167.

32. Para una visión panorámica ver: "Italiaanse avant-gardevan de 20er en 30er jaren", Panorama van de avant-gardes,Arnhem 1980, pp. 100-141, con contribuciones de vanHenk, van de Schoor, Bruno Zevi y Diane Ghirardo.

33. Ver Cornelis van de Ven, Bouwen in Barcelona, eeninleiding tot de moderne architectuur en stedebouw vanBarcelona vanaf de Reinaixenca, Amsterdam 1980; A.C. /G.A.T.E.P.A.C., 1931-1937, Barcelona, 1975 (reediciónA.C. - Documentos de Actividad Contemporánea).

34. Rob Mallet-Stevens, architect, Dominique Deshoulièresy otros, Bruselas (ed. AAM).

35. Ver Phillip Boudon, Lived-in Architecture, Le Corbu-sier's Pessac Revisited, Londres 1972.

36. S. Giedion, Bauen in Frankreich, Eisen, Eisenbeton,Leipzig / Berlín 1928, p. 114.

37. Ver ir. van Loghem, "Gerealiseerde standarisatie vanijzer en beton voor arbeiderswoningbouw", De 8 enOpbouw, 1934, pp. 22, 25. En la segunda Guerra Mundial laMuette se convirtió en un campo de concentración , despuésde 1945 el barrio se usó como cuartel.

38. Ver Forum XXIV núm. 4, número temático. "Stede-bouw in België 1920-1940, 1: Algemene ontwikkeling",Forum XXIV núm. 5, "Stedebouw in België 1920-1940, 2;Tuinwijken"; Marcel Smets, L'Avènement de la cité-jardinen Belgique. HIstorie del'habitat social en Belgique de 1830à 1900, Bruselas / Lieja (1979); Herman Stynen, Urbanismeet societé. Louis van der Swaelemen (1883-1929), anima-teur du mouvement moderne en Belgique, Bruselas / Lieja(1979). Para una visión general: Pierre Tuttemans, LucienHervé, Architecture Moderne en Belgique, Bruselas 1974.

39. Tijdschrift voor Volkshuisvesting en Stedebouw X, 1929,p. 185.

40. The Rationalists. Theory and design in the ModernMovement (ed. Dennis Scharp), Londres 1978, p. 191.

41. Anthony Jackson, The Politics of Architecture. A historyof modern architecture in Britain, Londres, 1970, p. 72.

42. Citado en Oppositions 2, 1974, p. 87.

43. Ver: Sherban Cantacuziono, Wells Coates, a mono-graph, Londres 1978, pp. 64-65.

44. Peter Coe, Malcolm Reading, Lubetkin and Tecton,Architectue and Social Commitment, Londres / Bristol 1981.pp. 44-66.

45. John Burnett, A social history of housing 1815-1970,Londres 1978, p. 246.

46. Ibid, p. 220.

47. Leo Adler, Neuzeitliche Mietshäuser und Siedlungen,Berlín (1931), figs. pp. 126-127.

48. Stuart Wrede, The Architecture of Erik Grunnar As-plund, Cambridge, Mass. / Londres 1980, p. 129; para laexposción ver pp. 128-144.

49. Christian Noerberg-Schulz, "Funksjonalismen i Norge",Nordisk Funktionalism (Gunilla Lundhal ed.) Estocolmo1980, p. 81.

50. Nils-Ole Lund, "Funktionalismen i Danmark", NordiskFunktionalism, p. 51. Housing in the Nordic Countries (ed.Ministerio de vivienda, Oslo e.a.), Copenague 1968, p.83.

52. La población creció entre 1850 y 1950 de 4 a 8 millo-nes; en 1850 aproximadamente el 10% de la población vivíaen ciudades, en 1900 el 25%, en 1960 aproximadamente el75% (Aufbruch und Krise des Funktionalismus. Bauen undWohnen in Schweden 1930-1980, cat. Sveriges Archi-tekturmuseum, Estocolmo 1976, p. 54).

53. G.E. Kidder Smith, Sweden Builds, New York 1957p.63. Ver también Mr. A. Kleijn, De volkshuisvesting inZweden, 's-Gravenhage 1952 y Eva Rudberg, "SvenskFunktionalism", Nordisk Funktionalism, p. 112 y ss.

54. Max Ernst Haefeli, "Neubühl: Rückblick und Ausblick",Um 1930 in Zürich - Neues Denken Neues Wohnen NeuesBauen, cat. Kunstgewerbemuseum Zürich, 1977, p. 154.Recientes panorámicas sobre la Nueva Construcción Suizason: Werk. Archithèse 1977, núm. 23-24, temático, "Unter-brochene Stadt, Schweizer Architektur 1930-1940"; Archi-thèse 1980 núm. 2, "Haefeli, Moser, Steiger"; DreissigerJahre im Schweiz, Ein Jahrzehnt im Widerspruch, cat.Kunsthaus Zurich 1982, pp. 106-207.

Ilustraciones:

Del artículo original

Cn7 1 vivienda popular europa 20s

Documents

Transcript of Cn7 1 vivienda popular europa 20s