conceptos zavaleta

5/12/2018 conceptos zavaleta - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/conceptos-zavaleta 1/9

Estudiante: Eduardo Paz Gonzáles

Docente: Ignacio Mendoza

Modulo: Pensamiento Político Latinoamericano

Poder dual y momento constitutivo:

Incompatibilidades y convergencias de dos conceptos centrales en la obra de Zavaleta

Introducción.

Rene Zavaleta es sin lugar a dudas la figura intelectual más gravitante del pensamiento político-social de Bolivia. En torno a él hay una producción amplia de gran

valor, aunque lo cierto es que la mayor parte del tiempo entre las intelectuales que lo citan

se privilegian momentos específicos en su obra. No obstante hablar de un “Zavaleta joven”o un “Zavaleta maduro” es demasiado prematuro. A pesar de que algunos se quedan con el

Zavaleta más nacionalista y otros con un Zavaleta más marxista y otros que lo ven como un

todo, la obra de Zavaleta tiene mucho que ofrecer en términos de interpretación.

El titulo de este trabajo puede ser engañoso, ya que la intención, humilde, es

retomar solo dos conceptos de la extensa obra de Rene Zavaleta tomando solo dos textos.Así, cualquiera que este familiarizado con la obra de Zavaleta comprenderá de inmediato

que tanto el concepto de poder dual, desarrollado extensamente en El poder dual , así comoel concepto de momento constitutivo trabajado en Lo nacional-popular en Bolivia están

vinculados a entramados de categorías mucho más extensos a lo largo de ambas obras. Y

ciertamente ambos conceptos tienen un recorrido a través de otros escritos que meresultarían imposibles desarrollar en toda su complejidad en un ensayo de estas

características. Sin embargo propongo un ejercicio teórico, si bien acotado, no inútil en la

medida de que puede servir para dos cosas. En primer lugar mantener la vigilancia

epistemológica sobre conceptos con los cuales explicamos la realidad política de nuestracoyuntura. En segundo lugar este ejercicio es útil para identificar un posible nicho que

potencialmente podría enriquecer los instrumentos de análisis. Los conceptos de Zavaleta le permitieron hacer análisis de momentos distintos de nuestro país, en ese sentido cada unorespondía a una necesidad particular. Mi intención es ver cuan compatibles/combinables

son ambos a fin de responder a las necesidades que nos preocupan a nosotros hoy.

El trabajo a continuación se divide en dos partes, en el primero se ponen enfuncionamiento ambos conceptos sobre el momento actual que vivimos. La intención,

identificar la capacidad explicativa de ambos conceptos hoy, en un contexto convulsionado

en el que hay cambios veloces en la estructura política y en la estructura estatal de nuestro país. Llevando ambos conceptos a sus consecuencias analíticas profundas se podrá ver

tanto las coberturas que se dan entre ellas y las contradicciones entre las mismas, lo que nos

lleva a la segunda parte, que es precisamente donde se ve las contradicciones que aparecen

en el empleo de ambos conceptos a la vez. Igualmente se podrá ver los espacioscompartidos y aquello que se podría agregar entre ambos conceptos que permitan deslizarse

entre uno y otro en un mismo análisis.

El concepto de Poder Dual

Lo primero que hay que advertir es que los conceptos que nos ocupan no son

utilizados en la obra de Zavaleta como sustitutos uno de otro. En ese sentido no sonaplicados a los mismos momentos históricos, con una salvedad. En El poder dual, Zavaleta

explica largamente la relación de fuerzas que se teje entre el MNR y los mineros y las



organizaciones de trabajadores que luego devienen en la Central Obrera Boliviana durante

los eventos de la revolución de 1952. De la misma manera, al leer las notas introductorias y

el plan de desarrollo de Lo nacional popular se deduce que Zavaleta planeaba llevar suanálisis hasta la revolución del 52 así como en el poder dual , algo que sin embargo no

logro por su precipitada muerte. Entonces el concepto de poder dual es utilizado por

Zavaleta para referirse a la revolución del 52 y luego a la coyuntura de la asamblea popular en 1970, dos hechos que atingen al carácter del poder estatal, o sea una pugna por el

mismo. El concepto de momento constitutivo es utilizado para aproximarse a la guerra del

pacifico, a la guerra federal y a la guerra del chaco, eventos que no son solo estatales sinoque condensan la complejidad de la relación entre estado y sociedad civil sin plantear

necesariamente el cambio de quien ocupa el estado, pero manifestando las contradicciones

sociales existentes.Así, conviene observar la forma en que Zavaleta define cada uno de estos

conceptos.

El poder dual es un fenómeno que se da en contextos que pueden ser entendidos

como revolucionarios. No son casuales las referencias que hace Zavaleta a Trotsky y Lenin,

puesto que ellos mismo durante el proceso revolucionario de 1917 se encontraron de frentecon el fenómeno de la dualidad de poderes. Es importante aquello porque en Rusia se ve

con claridad no un poder con dos caras, como parece sugerir Stalin al sugerir que hay unadivisión de funciones entre los soviets y el gobierno provisional (Zavaleta 1977: 23), sino

dos opciones potencialmente diferentes de estado (Op. Cit. 20). Mientras en Rusia entre

febrero y octubre hay una coexistencia entre el estado burgués, cuyas figura es Kerenski yel estado revolucionario cuyas figuras son Lenin y Trotski. Es importante recordar que, de

acuerdo a Zavaleta, si es posible tal coexistencia de poderes se debe a que hay tareas

burguesas no resultas y son las mismas las que dan cabida a sectores burgueses de aspirar al

control estatal aun a pesar de la potencia organizativa de los sectores proletarios.Algo del todo distinto es lo que sucede en Bolivia en el 52 y esto es central en el

razonamiento de Zavaleta. Si bien los eventos de 1952 logran derrocar el poder y expulsar alos representantes de la rosca minera no se forma realmente un poder dual a pesar de que sise abre una circunstancia revolucionaria. Una convulsión social sostenida aglutina sectores

urbanos y rurales que buscan un cambio de los contenidos estatales. El movimiento deriva

en una nueva forma de apropiación del excedente, quizás no mejor, pero definitivamentenueva. La reforma agraria, la nacionalización de las minas, el voto universal son parte de

una agenda que el MNR llevara a cabo pero que no son iniciativas privativas del MNR.

Entonces en ese momento se tiene por un lado al MNR partido que desde un principio se entendía como destinado a cumplir tareas burguesas. No otra cosa es la tesis de

Ayo Ayo, que, redactada por Guevara Arce, propone la alianza de clases a fin de conformar

a la nación boliviana. Basta poner la idea de nación en perspectiva para caer en cuenta que

la conformación de la nación misma es una tarea burguesa, que en determinadascircunstancias puede ser retomada por el proletariado en la medida de su avance. Cuando

observamos, junto a Zavaleta, la disposición de las fuerzas sociales presentes en el 52 si

existe una presencia proletaria, los mineros son actores centrales y supuestamente llamados por la historia a conducir al resto de la clase obrera en tanto son la facción de clase que más

tiende al desarrollo de las fuerzas productivas. Sin embargo aquel proletariado rugiente

alzaba los estandartes del MNR, es decir, de la pequeña burguesía. Tarde se cayó en cuentade que las condiciones subjetivas no estaban maduras. Por lo mismo el proletariado o la

COB, formada al calor de los acontecimientos, nunca fueron un “gobierno suplementario y



paralelo (…) que descansa directamente en la mayoría absoluta e indiscutible del pueblo, en

los obreros y en los soldados armados” (Lenin citado por Zavaleta Op. Cit. 25). Lo cierto es

que en el 52 y años posteriores fue el MNR quien se apoyo en las masas proletarias. Lasituación se adecuo más al criterio de Stalin ya que la COB era una cara de un solo poder

encaramado en el palacio.

Ahora bien, tomando como ejemplo ambas situaciones que muestran los factoresque intervienen y que hacen al poder dual, transitorio como es, hay que girar los ojos hacia

nuestro tiempo. Actualmente el gobierno del presidente Morales se precia de estar llevando

una revolución democrática y cultural. Cabe preguntarse si en algún sentido cabe hablar de poder dual, más aun por la polarización excesiva del campo político.

En primera instancia cabe identificar a dos bloques. Por un lado se tiene al bloque

que tiene en este momento el control del aparato estatal central, que se puede identificar con el MAS pero que no se agota en el mismo. No se agota en el mismo porque como se ha

podido ver a través de estos meses, muchas organizaciones pero especialmente el

Conalcam, siguen sus propios cursos de acción no siempre llevados por el gobierno. Este

primer bloque lleva demandas de inclusión de pueblos indígenas en la estructura estatal,

nacionalización de recursos naturales, una lucha contra el latifundio y la reposición delestado como actor en la economía. Por otro lado se tiene el Conalde, que aglutina

prefecturas de 4 departamentos (y hasta hace algún tiempo 5, descontamos Pando en elcontexto actual). El Conalde representa posiciones de franca oposición hacia el proceso de

cambio que propone el MAS. Es evidente que en el Conalde se sintetizan las posiciones

más conservadoras del régimen neoliberal así como las aspiraciones de desarrollo ensentido capitalista. Igualmente enarbola la bandera de la autonomía departamental como

alternativa en la recomposición del Estado.

¿Cuánto se adecua lo anterior a un esquema de poder dual? Para empezar a dilucidar

aquello cabe empezar por el bloque de la oposición. Una revisión de los momentoshistóricos en que la demanda de autonomía se hace presente en la palestra política durante

el siglo XX muestra con claridad que siempre que las elites regionales, especialmentecruceñas, han estado separadas del poder estatal, acuden a esta demanda. Por lo tanto taldemanda no es exclusiva del contexto político actual. Entonces si hablamos de un poder

económico que antecedió al proceso actual del MAS, no asistimos a un proyecto burgués

emergente llamado a cumplir tareas que le corresponden históricamente, en la medida deque estamos hablando dentro de un esquema marxista de interpretación.

Pero más allá de eso, la oposición conserva identificación con el Estado neoliberal,

no es solo que estén separadas del poder estatal, sino que pretenden la continuidad del poder estatal anterior con alguna enmienda. Por lo mismo es una demanda de clase

burguesa, pero dentro de la paradoja señorial, es decir, una forma capitalista con

subjetividad señorial. Es la paradoja lo que le impide llevar adelante de manera exitosa

tareas burguesas, porque es incapaz de una democratización liberal del poder y un uso no patrimonial del Estado. No se trata de afirmar la posibilidad boliviana de integrarse al

capitalismo mundial al modelo de EEUU o de Inglaterra, puesto que el “retraso” boliviano

es en realidad consustancial al desarrollo de las potencias capitalistas por vía de latransferencia de excedentes del centro a la periferia. Se trata, en cambio, de identificar las

razones internas y estructurales que dan paso a tal relación internacional.

Pasemos ahora a analizar el bloque en el gobierno. En primer lugar algo que esinnegable es el apoyo de la mayoría de la población al proceso liderado por Morales. En las

elecciones presidenciales alcanzo un 53%, el partido de gobierno alcanzo una cifra algo



más alta en la elección de asambleístas. En el referendo revocatorio alcanzo el 67%, aunque

con acusaciones de fraude, que sin embargo en boca de detractores del gobierno como

Carlos Mesa llegaría a 4 puntos porcentuales1, por lo que el apoyo al presidente es amplio.Los resultados favorables en las elecciones y referendos proveen un sustrato importante

desde donde el MAS puede desplegar su política con alguna soltura.

A pesar de que la definición del poder dual nos habla de uno de los poderes comoapoyado por la mayoría del pueblo no es lo principal. Lo principal es el carácter del Estado.

Sobre eso las declaraciones del vicepresidente García Linera refiriéndose a que el gobierno

busca desarrollar un capitalismo andino son ilustrativas. Si el gobierno busca llevar adelante un capitalismo de estado, ya sea poniendo énfasis en potencialidades organizativas

andinas, sigue enmarcado en un proyecto burgués, con un intento de disolver la paradoja

señorial. Creo que en ese punto radican las analogías constantes que se hacen entre el MNR del 52 con el MAS. El mismo García Linera antes de sumarse al MAS para las elecciones

de 2005, había hecho un paralelo entre Morales y Kerenski y no así con Lenin, al analizar

su rol respecto de los movimientos sociales en la coyuntura del gobierno de Carlos Mesa.

En suma no seria correcto hablar en este momento de la existencia de un poder dual

en Bolivia. El análisis es valido porque permite mapear, desde criterios marxistas, la posición de actores en un campo político con un enfoque de clase.

El concepto de momento constitutivo

El concepto de momento constitutivo es trabajado por Zavaleta en Lo nacional

popular en Bolivia, obra inconclusa y publicada de manera póstuma. El concepto sobre el

cual gravita toda la obra es el de momento constitutivo, que se encuentra muy cercano a

otros dos conceptos que en términos teóricos lo anteceden: disponibilidad social y

vaciamiento ideológico. Estos dos conceptos son las dos caras de una misma moneda. En lamedida de que hay un vaciamiento ideológico hay una disponibilidad social. El

vaciamiento, para la sociedad civil, se refiere a coyunturas en las que grandes masas estándispuestas a la asunción de nuevas creencias colectivas. Para el estado en cambio ladisponibilidad tiene relación con el excedente y la posibilidad de utilizarlo para llenar el

vaciamiento con algún tipo de contenido específico, por lo general la orientación hacia un

estado moderno, en la medida de las preocupaciones modernizadoras del siglo XIX y XX.El vaciamiento ideológico se da en la medida de que las respuestas que daban coherencia al

entramado social pierden su capacidad explicativa, por lo tanto es un momento de

incertidumbre y crisis en el que aparecen “las dos puntas de la sociedad” que de otramanera quedarían recubiertas y escondidas.

El mismo Zavaleta se percata que no se da un vaciamiento total, porque aquello

implicaría la disolución de los vínculos sociales incluso más próximos. Antes que imaginar

la metáfora del vaciamiento como algo repentino cabe bien señalar que en los procesosideológicos igual hay una dinámica constante de cambio. Pero lo que es central en el

vaciamiento ideológico es que alcanza el nivel de crisis, cuando los postulados sobre los

que se realiza la dinámica política son puestos en cuestión. No hablamos, por ejemplo, deque haya una distribución diferente del voto a través de dos procesos electorales, sino que

se cuestione el acto mismo del voto, no en un nivel de procedimientos sino en el núcleo

mismo de lo que este significa. Lo anterior debe ser entendido como ejemplo, puesto que

1 Entrevista a Carlos Mesa en el programa Al Punto de Católica TV. 19-11-08.



los cuestionamientos se pueden referir a cosas muy diversas que hacen a la relación estado-

sociedad civil. En suma un vaciamiento ideológico muestra una crisis severa de la

hegemonía a causa del agotamiento de un conjunto de paradigmas. No hay que perder devista que la crisis de la hegemonía se va gestando lentamente, como erosionada por las

contradicciones que esconde la hegemonía, hasta el colapso de la misma.

Por otra parte mientras por un lado se evidencia la crisis, por el otro hay unaoportunidad histórica para aquello que puedan hacerse de la ocasión. Es decir, si las

respuestas con las que se daba sentido a la sociedad son insuficientes, hay una sed por

respuestas nuevas, por algo que devuelva algún tipo de coherencia al hecho de ser unacolectividad humana. En la medida de que la hegemonía colapsa pro efecto de

contradicciones, aquello que esta en contradicción es lo que tiene mejores oportunidades de

proponer algún tipo de respuesta.Zavaleta identifica en la guerra federal un momento constitutivo (Zavaleta 1986:

24). No porque haya un traslado de la sede de los poderes, o por la aparente victoria de los

federalistas sobre los unitaristas. Lo exterior a la guerra federal es el cambio de una elite

por otra, un cambio violento si, con una tensión regional es cierto, pero con dos programas

que en lo básico no divergían. Donde se muestra el vaciamiento es en la aparición de lasmasas indias acosando no solo el poder de conservador de Fernandez Alonso, sino también

el proyecto de Pando. El hecho de que los ejércitos de uno y otro lado estuvieran a mercedde las masas ni más saliendo de las ciudades destroza la idea del territorio. Las elites

acosadas se hacen más conscientes de que los poderes republicanos se circunscriben a las

ciudades y en alguna medida a los centros mineros. Las demandas de Zarate Willca ponenen evidencia que la republica se había constituido dejando a los indios por fuera, con el

único rol de sostener la economía del país. ¿Cómo podía hacerse capitalista un país que

basaba su sobrevivencia en la negación política del principal actor económico? Incluso así,

en el horizonte de visibilidad de la época, que adornaba sus posiciones señoriales concomplementos como “liberales” o “republicanos”, el indio era parte del paisaje y de la

propiedad.El ejemplo de la guerra federal es interesante porque nos muestra una crisis severaque es subsanada por la violencia y por la traición. Por lo mismo, hay que entender que si

bien el vaciamiento ideológico da la oportunidad de concebir, no implica una concepción.

Lo cierto es que las dos puntas de la sociedad aparecieron y el silenciamiento violento delas masas ocurría al mismo tiempo que la victoria norteña volvía a velar la contradicción.

La gesta termino en silencio sepulcral.

Cuando aplicamos el concepto de momento constitutivo a la coyuntura actual

podemos identificar lo siguiente. El ideologuema nacional revolucionario el año 1985 fue

sustituido por el discurso neoliberal, discurso que prevaleció durante 15 años. Desde el año

2000 los movimientos sociales van cobrando mayor presencia en el escenario nacional. Nohablamos en este sentido de que hay una súbita aparición de cierto tipo de demandas, más

bien es posible identificar una larga acumulación en el seno de las organizaciones sociales.

Ahora lo que si se puede ver en la mayor presencia de los movimientos sociales es elagotamiento del pacto que se daba entre la sociedad civil y el Estado. Ni el ideologuema

nacional revolucionario ni el neoliberalismo bastan para dar cabida a las demandas. El

mismo hecho de que exista una demanda por asamblea constituyente refleja que no se tratasolo de un tipo de demanda local, se busca otra articulación entre los actores de la sociedad

civil. Lo anterior, que es importante por si mismo, se asocia también a una demanda por



otra forma de distribución y uso del excedente. La demanda por asamblea constituyente

viene desde inicios de los años 90 y es enarbolada en principio por pueblos indígenas del

oriente. Luego hacia el año 2000, la demanda se extiende a otros sectores como indígenasde tierras altas.

Como es sabido, la revolución del 52 intento permutar el concepto de indio por el de

campesino. La idea pretendía disolver algo que había existido desde la colonia y que larepublica había heredado y era la relación de separación dominación que existía entre

“blancos” e “indio”, relación que en el campo había llevado a relaciones de pongueaje y

servidumbre y que en las ciudades establecía una relación de jerarquía de blancos sobreindios y que de hecho recubría las relaciones de clase existentes. Así se quiso hacer

campesinos y de plano entrar en una relación de clases. Lo que el esquema de la revolución

proponía era asumir la idea de que el país era un país mestizo. El mestizaje en ese sentidoera un artefacto ideológico que creaba una nueva entelequia en la que todos los bolivianos

podían verse reflejados sin hacer discriminaciones entre ellos por cuestiones étnicas o

raciales. Sin embargo el mestizaje implicaba una serie de contradicciones a las que debe su

agotamiento en un plazo relativamente corto. El mestizaje, como entelequia nacional,

apuntaba a la inserción del país en el escenario de la modernidad y el capitalismo. Lamodernidad implica una forma de subjetividad que privilegia ciertos valores, entre los

cuales uno de los principales es la noción de desarrollo o progreso. Ambas nociones privilegian la forma de organización europea, su ethos, su forma de vida, sus ciudades, sus

gustos, su forma de hacer política. Todos esos aspectos tienen un devenir histórico

específico en Europa y también en Estados Unidos, sin embargo se trata de implantarlos aBolivia por medio de ese fantasma que es el mestizaje. Siendo mestizo se podría aspirar a

aquellos beneficios que ofrece la modernidad. La contradicción en este sentido revela que

el mestizaje escondía aquello que la colonia también negaba: otra forma de entender el

mundo. El indio si estaba sujeto a una relación de dominación económica, pero tambiéncultural. Con el mestizaje se vende la idea de ingreso a la modernidad al precio de dejar la

organización, la política, los valores de cada pueblo indio, un precio que no estabandispuestos a pagar.Respecto al capitalismo, las propuestas de la revolución del 52 buscaban llevar

adelante un capitalismo de estado. Sin embargo el capitalismo, en tanto sistema que se

expande sobre todo el globo terráqueo establece relaciones de explotación no solo entreclases sino entre países. Bolivia por su posición en el capitalismo depende de su vínculo de

dominación respecto de las potencias industriales. El capitalismo de Estado

latinoamericano en general actúa como si fuera posible integrarse al capitalismo por fuerade aquellas relaciones de transferencia de excedentes, que son la forma misma que tiene el

capitalismo de extenderse.

Los actores sociales han tenido que experimentar por un lado la negación de sus

formas de organización societal, que pueden ser sumamente sincréticas, pero que aun así nocoinciden con los paradigmas occidentales, y por otro lado relaciones de explotación

económica. Sus demandas tienen que ver con la refundación de un país en condiciones

donde ambas cosas se reviertan. No se trata de una sociedad homogénea, sino una sociedad justamente en que la diferencia sea incluida en la forma de organización sin que se

establezcan jerarquías entre los distintos grupos. Así la idea de mestizaje como la idea

neoliberal de que el mercado no hace diferencias son miopes a la complejidad de lascontradicciones del país. Por lo tanto si hay una demanda por otro tipo de relacionamiento

entre estado y sociedad civil. El proceso actual dirigido por el presidente Morales apunta en



el sentido justamente de diseñar otro tipo de este relacionamiento. Lo que queda claro es

que no es posible la constitución de Bolivia a espadas de sus grandes mayorías. En la

medida de que las respuestas de larga data no cohesionan la sociedad si podemos hablar deun vaciamiento ideológico.

En ese escenario de vaciamiento el MAS apunta al momento constitutivo mediante

la promulgación de un nuevo texto constitucional, propuesta que sin embargo muestravarias contradicciones, como por ejemplo el apoyo campesino, que sin embargo es de

pequeños propietarios, los grupos estrictamente de proletariado tienen un peso

significativamente menor. Por otro lado también se puede ver la contradicción en laruralización de los pueblos indígenas cuando bastan ver números del censo para darse

cuenta que la población boliviana se concentra en 4 ciudades en las cuales la población que

se asume como indígena es importante. Algo interesante en este momento es que looposición por su parte se encuentra sin propuestas nacionales. La demanda de autonomía es

un atisbo de propuesta que sin embargo no contiene nada que una reorganización de estado,

del mismo estado que se tenía antes, no hay una propuesta con contenidos nuevos para el

mismo.

La incorporación explicita y en condiciones que buscan ser no jerárquicas, búsquedaque continua en todo caso, llevan a un punto nodal. La paradoja señorial del capitalismo

boliviano se apoya en la jerarquía colonial entre grupos. La reacción más visceral de laoposición prácticamente demanda la recomposición de tal relación, pero el proyecto parece

apuntar a disolver la relación de jerarquía. Por otro lado, asumir la no pertenencia de

Bolivia al mundo occidental rompe en alguna medida, precaria aun, con la unión intrínsecacon el capitalismo mundial. Bolivia no es ni será moderna, lo que no significa que no se

puedan incorporar contenidos modernos para cumplir aspiraciones propias. Entonces, si

bien veíamos que no hay un proyecto revolucionario en tanto en término de clase el estado

no ha cambiado, se puede decir que se están cumpliendo tareas del Estado burgués con elataque a los componentes que llevan a la paradoja señorial. Tarea fundamental aun cuando

no la ultima.

Convergencias y rupturas.

Como se ha podido ver, al ilustrar el caso Boliviano actual se pueden señalar

bisagras entre los conceptos de momento constitutivo y de poder dual. Pero no deja de ser interesante como los dos conceptos ilustran de manera diferente un mismo problema. Si nos

atenemos al concepto de poder dual se revela como el MAS en el gobierno no es

precisamente una revolución en la medida de que se hace del estado burgués que lo precedió, y asume en efecto tareas burguesas. Ahora bien, con el concepto de momento

constitutivo y de vaciamiento ideológico, que nos son tan severos al juzgar la proyección de

clase en las luchas políticas, muestran que dentro del estado burgués se pueden dar pasos

importantes en formaciones sociales que tienen la forma abigarrada. No es tanto que elestado burgués tenga un lado que se pueda llamar “positivo”, sino que las configuraciones

políticas de capitalismos como el nuestro a veces necesitan soluciones ad hoc. Sin embargo,

como vimos con el concepto de poder, la contradicción del momento no puede resolverseen los marcos establecidos por la burguesía. Si el MAS no puede avanzar hacia otra

articulación entre la sociedad civil y el Estado, no tardara en caer enredado en el mismo. La

noción de transición para nuestro contexto es del todo diferente para nuestro contexto delutilizado en el poder dual, precisamente por que en el poder dual la transición se da con la

presencia de un estado que es abrumado por otro tipo de estado.



De las convergencias entre conceptos cabe señalar varias cosas. En primer lugar ycomo es esperable en la medida que se conozca los postulados metodológicos de Zavaleta,

los dos conceptos se refieren a momentos de crisis. Zavaleta mencionaba que una

metodología de este tipo, que puede tener sus puntos débiles, es el único método viable enuna sociedad como la boliviana. Lo anterior tiene que ver con el mismo compromiso

político de Zavaleta, el conocimiento es para transformar, lo que muestra que incluso en sus

momentos más nacionalistas siguió influenciado por el marxismo. En ese sentido elconflicto es el que le da el carácter a los momentos de paz. No es que los momentos donde

se produce una hegemonía particular carezcan de relevancia, sino que su constitución

misma depende de una victoria particular en un momento de conflictoDe cualquier manera los dos conceptos que hemos visto corresponden a planos de

análisis distinto. Mientras el concepto de poder dual se refiere a un contexto político de

facto, el concepto de momento constitutivo pasa por el plano ideológico. El poder dual es

una categoría que permite describir y analizar una configuración de fuerzas en la pugna por

el estado. La noción de momento constitutivo nos remite en efecto a una configuración defuerzas respecto de lo político, pero en el plano de los significados que se encuentran en

disputa. Cuando Zavaleta analiza la posibilidad de un poder dual durante la revolución del52 ve si efectivamente una parte del proletariado ocupa parte del estado o empieza a

generar su propio estado. Llega a la conclusión de que las masas mineras no tenían un

proyecto propio. En complemento la idea de momento constitutivo amplia el análisis a lascausas que impidieron que el proletariado minero haya generado su propio estado, lo que

implicaba ir más allá de lo que proponía el MNR. La misma noción de momento

constitutivo no es exhaustiva si se trata de explicar el atrincheramiento específico en una

situación de facto. El punto radica en que el poder dual esta diseñado para captar una“anomalia” estatal mientras que el momento constitutivo esta diseñado para contextos más

amplios de vaciamiento ideológico.Uno de los límites que hay que señalar en el concepto de poder dual radica en sudeuda exagerada con el marxismo europeo. Desde el poder dual se entiende la pugna por el

estado en términos de clase, lo cual es sin duda importante por que el capitalismo penetra

de manera inclemente en los países aun cuando no los convierta en metrópolis. Por lomismo el poder dual ve clases y sus tareas históricas, como si estas fueran necesarias y no

un acto de autodeterminación contingente. Sin necesidad de romper con el marxismo, hay

que entender que las formaciones sociales del capitalismo periférico yuxtaponen modos de producción de manera mucho más compleja a causa de las relaciones de colonialidad, que

si bien tienen consecuencias económicas, también actúan de manera transversal sobre otras

esferas de la sociedad como la educación, la ciudadanía etc. Zavaleta no era ciego a

aquello, por eso mismo la noción de paradoja señorial es tan importante en su trabajo.Entonces el concepto de poder dual y la crítica de la situación de clase es de la mayor

importancia en contextos como el boliviano, no puede dejarse de lado la institucionalidad

extra económica que es heredada de la colonia y que añade varias aristas al problema declase.

De hecho cuando se lee Lo nacional popular… Zavaleta sigue atribuyendo al

proletariado minero un rol central en la autodeterminación nacional. Pero al mismo tiempose percata de que la contradicción campesina, referida a la posesión de la tierra y los

procesos de penetración en las comunidades con intentos de liberalizar la posesión de la



tierra, no es solo de clase. Los ejércitos de Pablo Zarate llevan consigo demandas que

exceden a la clase, pero al mismo tiempo se muestra con perfecta claridad que para las

posiciones de elite minero-feudal el indio es una presencia aterrorizante más allá de lohumano. Cabe recordar que durante la guerra, como recopila Zavaleta, los representantes

del unitarismo reclamaban que Pando, al aliarse con Pablo Zarate, había roto las reglas

mismas de la guerra por disponer de una fuerza que debía ser manejada con cuidado. Alconcluir la guerra se revitalizaron ideologías social-darvinistas por el impacto que

significaba el uso de indios en la política, pero de manera paradójica lejos de que eso

implique más que solo utilizar a los indios para fines propios sino darles una cobertura en la política, se procuro cubrir la presencia de Pablo Zarate justamente por los riegos que

conllevan. Un estado de cosas de ese tipo muestra que la relación entre clases era mucho

más que eso. En el esquema clásico de las clases, estas son iguales ante el estado, enBolivia se dudaba (y angustia saber que aun hoy se duda) sobre la igualdad del indio

respecto del blanco.

Por lo mismo cabe concluir con algunas ideas que se han ido repitiendo en estas

páginas. No podemos perder de vista la clase, porque es la contradicción del capitalismo,

así como no podemos perder de vista la contradicción colonial. Paradójicamente entre doscontradicciones está el camino de las autodeterminaciones en esta formación social, en este

país.

Bibliografía.

Zavaleta Mercado, Rene

1977 El poder Dual: Problemas de la teoría del estado en América Latina. Siglo

Veintiuno Editores. México D.F.

1986 Lo nacional-popular en Bolivia. Siglo Veintiuno Editores. México D.F.

conceptos zavaleta

Documents

Transcript of conceptos zavaleta