Contacto: normagarcia3110yahoo.com.mx...

García Jiménez Norma Angelica* Contacto: normagarcia3110yahoo.com.mx

Licenciatura en Economía FES Acatlán – UNAM

TÍTULO DEL PROYECTO

Productividad total de factores en la actividad de captación, tratamiento y

suministro de agua potable en los municipios del Estado de México 1998- 2008; un

enfoque espacial

RESUMEN

Esta investigación tiene como objetivo medir y analizar el impacto que tienen los factores productivos: laboral, capital y aquellos factores aleatorios (medidos a través de modelos de residuo espacial) que intervienen en la producción y crecimiento económico de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable, en los municipios que conforman el Estado de México en 1998, 2003 y 2008.

Palabras clave: crecimiento económico, productividad total de factores productivos, productividad laboral, productividad capital modelos de residuo espacial.

*Tutor de tesis: José Antonio Huitrón Mendoza

2

Contenido

CAPÍTULO 1 VISIÓN TEÓRICA DE LA PRODUCTIVIDAD TOTAL DE FACTORES ................................................. 7 1.1 INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................................... 8 1.2 CONCEPTOS BÁSICOS ................................................................................................................................. 8 1.3 TIPOS DE EFICIENCIA .................................................................................................................................. 9 1.4 CONCEPTO DE PRODUCTIVIDAD EN EL ANÁLISIS ECONÓMICO ............................................................................ 10 1.5 LIMITANTES DE LA EFICIENCIA PRODUCTIVA Y LA COMPETITIVIDAD ..................................................................... 14 1.6 ENFOQUE DE MEDICIÓN ............................................................................................................................ 14 1.7 AGUA EN LAS CIUDADES ............................................................................................................................ 16 1.8 TIPOS DE GESTIÓN ................................................................................................................................... 18

CAPÍTULO 2 ANÁLISIS EXPLORATORIO DE DATOS ESPACIALES DEL SECTOR DE AGUA POTABLE EN EL ESTADO DE MÉXICO ................................................................................................................................... 22

1.1 ANÁLISIS DE LAS PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS EN LA CAPTACIÓN, TRATAMIENTO Y SUMINISTRO DE AGUA

EN EL ESTADO DO DE MÉXICO. ............................................................................................................................ 24 1.2 ESTRUCTURA ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN BRUTA TOTAL EN LA ACTIVIDAD DE CAPTACIÓN, TRATAMIENTO Y SUMINISTRO

DE AGUA EN EL ESTADO DE MÉXICO...................................................................................................................... 25 1.3 ESTRUCTURA ESPACIAL DEL VALOR AGREGADO CENSAL BRUTO EN LA CAPTACIÓN, TRATAMIENTO Y SUMINISTRO DE AGUA

EN EL ESTADO DE MÉXICO ................................................................................................................................. 27 1.4 ESTRUCTURA ESPACIAL DE LA PRODUCTIVIDAD LABORAL EN LA CAPTACIÓN, TRATAMIENTO Y SUMINISTRO DE AGUA EN EL

ESTADO DE MÉXICO .......................................................................................................................................... 29 1.5 ESTRUCTURA ESPACIAL DE LA PRODUCTIVIDAD DEL CAPITAL EN LA CAPTACIÓN, TRATAMIENTO Y SUMINISTRO DE AGUA DEL

ESTADO DE MÉXICO. ......................................................................................................................................... 31 1.6 ESTRUCTURA ESPACIAL DE LA PBT, EL VACB Y LA PRODUCTIVIDAD (LABORAL Y CAPITAL) EN LA RAMA ENCARGADA DE

CAPTAR, TRATAR Y SUMINISTRAR AGUA POTABLE A LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE MÉXICO; 1998, 2003 Y 2008 ............ 33 1.7 DINÁMICA ECONÓMICA DE LA ACTIVIDAD DE CAPTACIÓN, TRATAMIENTO Y SUMINISTRO DE AGUA EN EL ESTADO DE

MÉXICO .......................................................................................................................................................... 39 1.8 ANÁLISIS DE ASOCIACIÓN ESPACIAL GLOBAL .................................................................................................. 43 1.9 ANÁLISIS DE DEPENDENCIA ESPACIAL DE LA PRODUCCION BRUTA TOTAL ............................................................ 45 1.10 ANÁLISIS DE DEPENDENCIA ESPACIAL MULTIVARIADO DE LA PRODUCCIÓN DE LA RAMA ENCARGADA DE SUMINISTRAR

AGUA POTABLE A LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE MÉXICO, RESPECTO A LA PRODUCTIVIDAD LABORAL, LA PRODUCTIVIDAD

CAPITAL Y LA PRODUCTIVIDAD RESIDUAL; 1998, 2003 Y 2008 .................................................................................. 50

CAPÍTULO 3 MODELACIÓN ESPACIAL DE LOS FACTORES DETERMINANTES EN LA PRODUCCIÓN DE SERVICIOS HIDRÁULICOS MUNICIPALES EN EL ESTADO DE MÉXICO; 1998, 2003 Y 2008 ............................. 57

1.1 IMPLEMENTACIÓN ESPACIAL DE LA PRODUCTIVIDAD RESIDUAL FACTORIAL (PRF)................................................. 58 1.2 IMPACTO ESPACIAL DE LA PRF EN EL CRECIMIENTO ECONÓMICO DE LA RAMA ENCARGADA DE CAPTAR, TRATAR Y

SUMINISTRAR AGUA POTABLE EN LOS MUNICIPIOS QUE CONFORMAN EL ESTADO DE MÉXICO ........................................... 60 1.3 IMPACTO ESPACIAL DE LA PRF EN EL CRECIMIENTO ECONÓMICO DE LA RAMA ENCARGADA DE CAPTAR, TRATAR Y

SUMINISTRAR AGUA POTABLE EN LOS MUNICIPIOS QUE CONFORMAN EL ESTADO DE MÉXICO PARA EL AÑO 1998 ................ 65 1.4 IMPACTO ESPACIAL DE LA PRF EN EL CRECIMIENTO ECONÓMICO DE LA RAMA ENCARGADA DE CAPTAR, TRATAR Y

SUMINISTRAR AGUA POTABLE EN LOS MUNICIPIOS QUE CONFORMAN EL ESTADO DE MÉXICO PARA EL AÑO 2003 ................ 69 1.5 IMPACTO ESPACIAL DE LA PRODUCTIVIDAD RESIDUAL FACTORIAL EN EL CRECIMIENTO ECONÓMICO DE LA RAMA

ENCARGADA DE CAPTAR, TRATAR Y SUMINISTRAR AGUA POTABLE EN LOS MUNICIPIOS QUE CONFORMAN EL ESTADO DE MÉXICO

PARA EL AÑO 2008 ........................................................................................................................................... 73

CONCLUSIONES .......................................................................................................................................... 79

ANEXOS ..................................................................................................................................................... 83 1.6 ANEXO 1. MAPA DE MUNICIPIOS DEL ESTADO DE MÉXICO .............................................................................. 83 1.7 ANEXO 2. HISTOGRAMAS DE LAS VARIABLES ................................................................................................. 84

3

1.8 ANEXO 3. TABLAS DE DATOS ..................................................................................................................... 85

BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................................................................... 118

4

Introducción

El agua es un recurso indispensable para la vida en las ciudades y en cualquier

localidad debido a sus importantes connotaciones de tipo económico, social, político y

ambiental. Es indispensable para el desarrollo económico de una región ya que permite

realizar diversas actividades productivas. Sin embargo en los últimos años se ha observado

que la rama presenta deficiencias productivas ya que su producción en cada municipio no

es la óptima, esto puede deberse a que no se cuenta con la infraestructura adecuada y/o

los trabajadores no están lo suficientemente capacitados para realizar dicha actividad.

Estas deficiencias derivan en una inequitativa distribución del recurso en los diferentes

municipios del estado de México.

El Banco Mundial realizó un estudio en el año 2010 para el Valle de México y

señaló que existen múltiples deficiencias en el servicio ya que una tercera parte del agua

no se distribuye eficientemente, entre otras razones, por la cantidad que se pierde por

fugas en la red, también informó, que si bien el 91.6% de la población en el Valle de

México tiene una conexión de agua potable en su casa, el servicio no suele ser regular y

las familias que no tienen agua potable tienen que pagar mucho más para poder cubrir sus

necesidades.

La rama gestora de los servicios de agua potable debe distribuir el recurso en

cantidad y calidad idóneas a hogares y empresas, para que estas últimas sean capaces de

lograr sus objetivos de producción. Para que esta actividad opere productivamente es

necesario identificar aquellos municipios que presentan problemas respecto a su

aportación a las variables de crecimiento, de igual forma identificar el factor que los

ocasiona, y de esta manera poder proponer una política económica que incentive dicho

factor. Las preguntas a resolver en la presente investigación son las siguientes: ¿Qué

municipios presentan deficiencias productivas?, ¿Existe dependencia espacial productiva

entre municipios? y ¿Qué factor productivo predomina en la contribución al crecimiento

económico de la rama?

5

La respuesta a estas preguntas permite enfocarnos en espacios que necesitan

atención de acuerdo a sus áreas de oportunidad en términos de la aplicación de una

política pública en el sector, pues se asume que es ahí donde las decisiones de producción

no son las adecuadas. De esta manera autoridades y organismos competentes estarán

conscientes del problema, pudiendo lograr una coordinación de esfuerzos que se puedan

ver reflejados en la eficiencia del servicio.

La hipótesis de esta investigación considera que las deficiencias productivas son

ocasionadas por diversos aspectos relacionados con el manejo inadecuado de los factores

productivos. Estas deficiencias están presentes de diferente manera en cada municipio, ya

que cada uno cuenta con un organismo operador propio encargado de las decisiones de

producción de agua, sin embargo, esto no quiere decir que no existan derramas

productivas entre municipios, ya que al tratarse de una red de agua, los municipios están

interconectados a través de ésta, y por ende las decisiones de producción de un municipio

afectan directamente los niveles de producción de los demás, entonces la hipótesis queda

planteada de la siguiente manera: El nivel de producción de agua municipal depende en

primera instancia de las derramas o factores aleatorios externos al municipio debido a su

interconexión a través de la red hidráulica y en segunda medida de los factores de

producción internos como es el factor humano y el factor capital.

Los principales objetivos de esta investigación son identificar los municipios y los

factores que operan con bajos niveles productivos en la captación, tratamiento y

suministro de agua en el Estado de México; analizar las derramas productivas que se

generan a través de la red hidráulica y finalmente proponer una política económica que

incentive los factores productivos y derive en un crecimiento económico de la rama.

En el primer capítulo se analiza de forma teórica los modelos que han empleado

diversos autores para medir la productividad en diversos procesos productivos y en

6

diferentes países, en segundo capítulo se analiza la estructura espacial de la rama; y por

último, la metodología empleada en capítulo 3 es la econometría espacial, ya que estudia

los efectos económicos que se derivan de las decisiones de producción y localización que

los agentes económicos toman.

Para fines de esta investigación se implementó un modelo econométrico de error

espacial que contempla como variable dependiente el crecimiento económico de la rama

a nivel municipal, ésta variable está representada como el logaritmo de la producción

bruta total de cada municipio, y representa en términos monetarios lo que la rama

encargada de la actividad de captación, tratamiento y suministro de agua potable produjo

al término de cada año censado, esta a su vez depende de una colección de variables que

según la teoría son la productividad laboral, la productividad capital y un residual que

engloba los demás factores que no son tan fácil de medir, por ejemplo las economías de

escala, cambios en la organización y administración de las unidades económicas, cambios

en la eficiencia y en la capacidad instalada, errores de medición y sobre todo el cambio

tecnológico no incorporado en la inversión en nuevos equipos que influye

significativamente en el crecimiento económico de la rama.

7

Capítulo 1

Visión teórica de la productividad total de factores

8

1.1 Introducción

El agua es un recurso natural indispensable en la vida diaria, es considerado como

un bien de primera necesidad ya que presenta importantes connotaciones de tipo

económico, social, político y ambiental, su uso adecuado genera importantes

externalidades positivas en el crecimiento y desarrollo de una región, por lo tanto se

requiere un uso más eficiente de ella, suministrarla de manera regular y al mismo tiempo

contribuir a su conservación, González, et, al. (2006).

El marco regulatorio de cada país interviene en la eficiencia operativa que presenta

cada tipo de propiedad en gestión Gonzales y García, (2008). Es prudente revisar y realizar

cambios a las políticas vigentes debido a las condiciones que se presentan en la actualidad

tales como el cambio climático, el deterioro de la infraestructura de abastecimiento, los

conflictos jurisdiccionales, sectoriales y ambientales sobre la superficie existente, el rápido

crecimiento demográfico y la urbanización. Todo esto conlleva a una preocupación

permanente sobre la capacidad del sector para lograr resultados productivos y eficientes

que aseguren la sustentabilidad del recurso.

Debido a que existe una gran necesidad de mejorar la eficacia organizativa y la

productividad en los servicios de suministro y recolección de agua potable, se han

desarrollado múltiples investigaciones y aquí se realiza un análisis referente al tema

considerando las últimas investigaciones empíricas que miden la eficiencia y productividad

en dichos servicios.

1.2 Conceptos básicos

Esta investigación se enfoca en la medición de la eficiencia del proceso productivo

que llevan a cabo organismos operadores de agua a nivel municipal, por tal razón es

importante definir algunos conceptos que serán utilizados. Las actividades que se llevan a

9

cabo en el proceso de suministro y tratado de agua potable según González Gómez (2006)

son: la captación proveniente de diferentes mantos acuíferos, tratamiento para garantizar

la salubridad, el abastecimiento a hogares y empresas, la recogida de aguas residuales a

través del alcantarillado, la depuración de aguas recogidas y el vertido final al dominio

público hidráulico.

1.3 Tipos de eficiencia

En la última década se han desarrollado tres principales medidas de eficiencia. En

primer lugar, la eficiencia técnica, esta se refiere a la utilización de los recursos

productivos de forma tecnológicamente eficiente. En el contexto de los servicios de agua,

la eficiencia técnica puede referirse a la relación física entre los recursos utilizados, por

ejemplo, tuberías de infraestructura, mano de obra, equipamiento y algunos resultados de

los servicios como el número de hogares que sirven y la cantidad de agua potable

suministrada, en pocas palabras “la relación insumo- producto”. En segundo lugar, la

eficiencia asignativa se refiere a la elección entre las distintas combinaciones

técnicamente eficientes de insumos utilizados para producir los máximos resultados

posibles.

Por último la eficiencia económica total es cuando se toman conjuntamente la

eficiencia asignativa y eficiencia técnica para determinar el grado de eficiencia productiva.

Si la empresa opera con deficiencia técnica o asignativa, se puede decir que la empresa

está operando a menos de su eficiencia económica total, Worthington, (2010).

De manera similar Ozuna y Anwandter (2002) consideran la eficiencia como una

mejor distribución en cantidad y calidad del servicio, ellos buscan transparencia de

información y alguna estrategia en materia política para introducir la competencia y así

poder reducir costos, los autores se centran en el concepto de eficiencia técnica en el

10

espacio de entrada, es decir, las entradas físicas mínimas que se requieren para producir

un vector de salida dado, por otra parte consideran que la eficiencia de asignación

representa el costo mínimo necesario para producir un vector de salida dado.

La ineficiencia técnica implica que una empresa está usando una excesiva cantidad

de insumos para producir los niveles de producción fijos. La ineficiencia asignativa implica

que una firma, que puede ser totalmente eficaz desde un punto de vista técnico, está

usando una combinación de factores económicos sub-óptima y por lo tanto no está

minimizando costos.

1.4 Concepto de productividad en el análisis económico

Uno de los puntos centrales de la economía es cómo los agentes económicos

consideran los factores de producción como el trabajo, capital e insumos intermedios para

convertirlos en productos finales de consumo. A esta relación de factores de producción y

producto se le denomina la función de producción.

La función de producción nos muestra que el producto se incrementa por tres

razones fundamentales, puede ser que las personas trabajen más, porque tienen más

equipo para trabajar o porque el capital y el trabajo se utilizan en la producción de

manera más productiva debido a factores aleatorios o externos.

El análisis de la productividad es central para el crecimiento económico ya que

involucra los encadenamientos productivos presentes en la economía de los países, la

competitividad de las naciones, la tasa de inflación y los estándares de vida. La

productividad es un término que usualmente se confunde con intensidad del trabajo,

eficiencia (producir alta calidad en el menor tiempo posible), eficacia (grado en que se

logran los objetivos) y por último también se confunde con la producción según Martínez

(n.d).

11

La productividad es la cantidad de producción de bienes y servicios por cada

unidad de recurso empleado para producirlos, este término representa incrementos del

bienestar y de las rentas reales ya que refleja que tan bien se están usando los recursos de

una economía en la producción de bienes y servicios. Así pues, una definición general de

la productividad es la que la refiere como una relación entre recursos utilizados y

productos obtenidos y denota la eficiencia con la cual los factores productivos son usados

para producir bienes y servicios en el mercado (Levitan, 1984).

David Ricardo (1973) planteó la teoría del valor, las ventajas absolutas y las

ventajas comparativas, relacionó a la productividad con la competitividad de los países en

el mercado internacional e incorporó la idea de los rendimientos decrecientes en el uso de

los factores. Por su parte, Krugman mencionó que la productividad es la capacidad a nivel

micro o macro de generar valor, él argumenta que productividad y competitividad van de

la mano y que no solo los países compiten por un superávit comercial sino principalmente

las empresas y para ello necesitan disponibilidad de recursos financieros, servicios de

infraestructura, capital humano y capacidad de innovación.

Anteriormente se pensaba que la productividad dependía de los factores trabajo y

capital, sin embargo, actualmente se sabe que existe un gran número de factores que

afectan su comportamiento. Entre ellos destacan las inversiones, la razón capital/ trabajo,

la investigación y desarrollo científico tecnológico, la utilización de la capacidad instalada,

las leyes y normas gubernamentales, las características de la maquinaria y equipo, los

costos de los energéticos, la calidad de los recursos humanos, los sindicatos, etc.

Quesnay (1766) fue el primero en referirse a la productividad ya que afirmó que “la

regla de conducta fundamental es conseguir la mayor satisfacción con el menor gasto o

12

fatiga”. Para Marx la productividad es el reciproco del valor de una mercancía, según la

definición marxista de productividad, la productividad mide la eficacia de la producción y

la capacidad de consumo de la sociedad, ya que está implica que un aumento en la

eficacia con la que se elabora una mercancía, afecta la eficacia de la elaboración de otras,

pudiendo abarcar la totalidad de la producción afectando su consumo.

A finales del siglo XIX se realizaron profundizaciones teóricas y metodológicas

respecto al tema, en la mayoría se midió el impacto de la productividad en el crecimiento

económico. Algunos autores como Feigenbaum y Teeples, (1983) estimaron una función

de costos hedónica para el caso de 262 empresas públicas y 57 privadas tomando

variables externas al sector y datos referidos a 1970 en E.U., y concluyeron que son

muchos los factores del entorno o externos que pueden influir en la productividad.

Los neoclásicos midieron la productividad multifactorial también llamada

productividad total de los factores, la productividad multifactorial es una medida

simultánea de la eficiencia en la utilización conjunta de los recursos, de igual forma, Díaz y

Saenz (2002) consideraron la medición de la PTF como el ratio de un índice de outputs

respecto a un índice de inputs. La PTF se entiende como la relación entre el producto de

un país, un sector o una industria y los insumos necesarios para dicho producto. La

determinación de la productividad multifactorial precisa que se establezcan los pesos de

los distintos insumos. En general los pesos se fijan de acuerdo a los precios de los

insumos. La productividad multifactorial puede variar cuando se modifican los precios

relativos de los factores aunque no varíen las condiciones técnicas de producción.

Los neoclásicos consideran que la eficacia de la producción se debe al incremento

o mejora de los medios de producción. Solow, (1957) en su modelo de crecimiento

económico propuso una manera de medir la productividad, en su modelo, el crecimiento

del producto se puede descomponer en términos de la contribución de los servicios del

13

factor trabajo y del crecimiento en los servicios del capital. El crecimiento residual en el

producto, que no es atribuible al crecimiento en los insumos (trabajo y capital) es un

estimador de la productividad residual de los factores atribuible al cambio tecnológico.

Solow consideró igualmente productivos ambos factores, aunque esto desató críticas.

Los neoclásicos también consideran que los medios de producción son igualmente

productivos que la fuerza laboral y definen productividad como la relación producto

/insumos. La productividad del trabajo, es una relación entre la producción y el personal

ocupado, y refleja que tan bien se está utilizando el personal ocupado en el proceso

productivo.

Smith (1776) analizó las causas y repercusiones de la división del trabajo, de las

características de los trabajadores y del desarrollo tecnológico y la innovación. Smith

mencionó que el trabajo productivo era aquel donde los trabajadores producían un bien

tangible que podía ser añadido al stock de mercancías de un país y que el trabajo

improductivo se caracterizaba por la producción de bienes intangibles y se mantenía por

un fondo de consumo.

Martínez (n.d) señaló que Marx (1980) también se refirió al concepto de

productividad del trabajo como un incremento de la producción a partir del desarrollo de

la capacidad productiva del trabajo sin variar el uso de la fuerza de trabajo. Ahumada,

(1987) definió a la productividad media del trabajo como la razón entre el valor de la

producción y el insumo laboral, también mencionó que “la productividad del trabajo es un

importante elemento para estudiar cambios en la utilización del trabajo, analizar la

movilidad ocupacional, proyectar los requerimientos futuros de mano de obra, determinar

la política de formación de recursos humanos, examinar los efectos del cambio

tecnológico en el empleo y el desempleo, evaluar el comportamiento de los costos

laborales, comparar entre países los avances de productividad y estudiar muchos otros

14

problemas económicos”. Entre los elementos que afectan la productividad laboral se

puede mencionar al nivel de capitalización existente en cada rama; la educación y, en

general, la calificación de los trabajadores; el tipo de tecnología; el tipo de capital; el nivel

de concentración, las economías a escala y la vinculación con el ciclo económico.

1.5 Limitantes de la eficiencia productiva y la competitividad

A lo largo del tiempo se han presentado diversos limitantes inherentes que no

permiten que el sector opere de manera competitiva y eficiente. Las principales limitantes

económicas que Worthington, (2010) contempla son las deseconomías de escala, el

deterioro de infraestructura, ineficiencias asociadas con los acuerdos de precios, los

regímenes de restricción de agua, las deficiencias en la oferta, la planificación de la

demanda y los procesos de inversión; estas deficiencias amenazan la calidad del agua, el

aumento de los costos de suministro y provoca reducciones en el bienestar del

consumidor.

1.6 Enfoque de medición

Existen ciertas restricciones según Worthington, (2010) para realizar

investigaciones acerca de eficiencia productiva, la principal limitante es la disponibilidad

de datos en la especificación de entradas y salidas, especialmente los datos de entrada ya

que son poco disponibles y no proporcionan el detalle necesario para el análisis de

utilidad, el problema en la mayoría de las salidas es que son cuantitativas cuando en

realidad se requieren salidas cualitativas realistas y valiosas susceptibles de control de

gestión, incluidos los niveles de satisfacción del cliente, calidad del agua, la prevención de

la pérdida de suministro, etc.

15

Muchos estudios de servicios de agua definen los insumos como el importe o los

gastos en mano de obra, el capital, la energía o los materiales. A su vez, las salidas se

definen como el número de hogares conectados, la cantidad de agua potable producida, y

la longitud de la red eléctrica, aunque cabe destacar que algunas variables pueden

funcionar simultáneamente como insumos y salidas dependiendo el énfasis que le dé cada

investigador.

El investigador Worthington, (2010), encontró que la mayoría manejaba como

variables output el número de propiedades con suministro de agua, la longitud de cable

de alimentación suministrada, el área de servicios, la media de la cabeza de bombeo, los

índices de evaluación de la calidad del agua, cortes de servicio y quejas de los clientes.

Bhattacharyya, et al. (1995) realizaron una clasificación de las variables input en tres

categorías, energía, trabajo y capital, siendo el output el agua total distribuida a los

hogares a lo largo de un año, en su investigación incluyen empresas1 que además de

suministrar agua potable, tratan las aguas residuales, por tanto se manejan tres salidas:

suministro, tratamiento residual y tratamiento residual secundario, en contraste se

especifican siete entradas de explotación: personal, electricidad, materiales, productos

químicos, servicios exteriores y los costos de tratamiento de aguas residuales específicos.

Anwandter y Ozuna, (2002) emplean las siguientes variables: personal,

electricidad, materiales, productos químicos, servicios externos y los costos de

tratamiento de aguas residuales. Por su parte Cowelli (2010) agrupó sus variables en tres

grandes conjuntos: producción, insumos, y variables ambientales e institucionales; las

primeras se refieren a clientes, conexiones, población servida y volumen de producción de

cada empresa, las segundas al número de trabajadores, kilómetros de red de agua y de

alcantarillado, y por último las ambientales e institucionales engrupan las características

geográficas, de localización, propiedades de la prestación y datos de atención al cliente.

1 Cada empresa sólo se compara con empresas que producen al menos el mismo nivel de las tres salidas.

16

De forma similar García Rubio et al (2006) evaluaron 13 unidades de gestión de

grandes dimensiones, que prestan sus servicios a casi el 50% de la población andaluza

para el período 1997-2005; utilizan dos Inputs: gastos de explotación y rendimiento

hidráulico, y cuatro output: volumen de agua facturada, índice de calidad aproximado por

el número de parámetros determinados en los análisis de control sanitario de las aguas,

dispersión poblacional aproximada, número de acometidas y potencia instalada. Años

posteriores García Rubio (2012) consideró como outputs la población suministrada y el

volumen de agua residual tratada, por otra parte consideraron como inputs la longitud de

la red de abastecimiento, la capacidad de tratamiento de aguas residuales, los costes de

personal y los costes de explotación.

Después de analizar estos ejemplos y los resultados a los que han llegado, se puede

decir que la productividad es un término fácil de definir y difícil de medir, ya que a lo largo

del tiempo cada investigación tiene parámetros de medición diferentes aunque en

algunos casos autores coinciden en la eficiencia productiva de un factor predominante

sobre otro, pero las condiciones de estudio nunca son iguales en ningún caso. En general

no se llega a una regla universal para medir la productividad aunque la mayoría emplea

como variable base para medirla el valor agregado censal bruto para omitir el error de la

doble contabilidad, esta variable también se empleó como variable base en esta

investigación, para medir la productividad laboral se consideró el número de trabajadores

y el número de activos fijos para medir la productividad capital.

1.7 Agua en las ciudades

El crecimiento desordenado de las ciudades junto con el rápido incremento en su

demanda de recursos, ha tenido un impacto importante en sus regiones.

La sobreexplotación de esos recursos naturales se ha agudizado en las últimas

décadas con el fin de atender su demanda en las ciudades. El caso del agua es un buen

17

ejemplo de la interacción entre campo y ciudad. Un número considerable de urbes,

incluyendo varias de las grandes metrópolis, dependen en su abasto de agua de recursos

hídricos regionales que han sido sobreexplotados, tal es el caso de la ciudad de México. En

otros casos, el abasto de agua de la ciudad se pone en peligro por la contaminación de la

fuente del vital líquido por la descarga de residuos provenientes de la propia ciudad, como

en el caso de las descargas de aguas negras. Un número considerable de ciudades en

América Latina tiene problemas para garantizar su abasto de agua por lo que este tema

debe considerarse prioritario en la discusión de la sustentabilidad urbana. De igual forma,

la descarga de residuos y las emisiones provenientes de las ciudades han ocasionado

fuertes problemas de degradación ambiental en sus regiones durante las últimas décadas.

Desgraciadamente, la caída de la inversión en el mantenimiento y la operación de

la estructura urbana se da en el contexto del rápido crecimiento de las ciudades, en

particular la periferia de las áreas metropolitanas, los servicios públicos básicos con un

fuerte impacto en la salud de los habitantes urbanos y el medio ambiente es el caso de la

distribución de agua potable y la recolección y tratamiento de aguas negras. El deterioro

de esas redes no es evidente a simple vista por su carácter subterráneo, pero sí en su

operación. La presión para cubrir las demandas del crecimiento urbano lleva a los

administradores de las redes de agua potable y de aguas negras a operar por encima de su

capacidad de diseño original dando lugar a rupturas y deficiencias en el servicio prestado.

La privatización de servicios públicos básicos ha sido alentada durante la última década

justificándola como una medida para mejorar la operación y reducir la inversión pública

en esos servicios. América Latina es la región en donde se han registrados las mayores

inversiones en la privatización de esos servicios a nivel mundial. A pesar de que algunos

estudios señalan los beneficios de esas privatizaciones (Estache et al. 2001), las protestas

en Cochabamba y Tucumán por el incremento en las tarifas de agua evidencian las

dificultades o la falta de interés de las compañías privadas por mantener tarifas accesibles

a los grupos de bajos ingresos (Zanetta 2001).

18

1.8 Tipos de gestión

En esta investigación también se consideró importante el tipo de gestión en el que

opera el sector en diversos países y su relación con la eficiencia productiva que presentan.

Existen tres tipos de gestión en el sector: gestión pública, privada y mixta. Razones de

índole económica, financiera y política han impulsado un proceso progresivo de

privatización de actividades y empresas en distintos sectores.

La privatización es atractiva para los casos donde existen importantes economías

de escala, como el sector aéreo, la telefonía básica, el sector eléctrico y por supuesto la

gestión del agua en las ciudades, González Gómez (2006). El principal objetivo de la

privatización depende de las potenciales ganancias que se generan, por este motivo cada

día los grandes empresarios persisten en dominar el monopolio natural que representa el

servicio de agua, García Rubio et al. (2006).

Gran parte de la literatura se ha basado en el argumento de que las empresas de

agua de propiedad privada son relativamente más eficientes que las empresas públicas,

aunque en realidad os beneficios solo son para políticos y burócratas que persiguen

objetivos distintos de los ciudadanos electores, ya que la empresa privada solo se centra

en la obtención del beneficio, dejando de lado la calidad del servicio, en cambio, la gestión

pública garantiza la universalización del servicio bajo condiciones de salubridad y posibilita

en mayor medida la protección medioambiental, González Gómez (2006).

Para el caso mexicano Ozuna y Anwandter (2002) apoyan el tipo de gestión pública

siempre y cuando se implementen reformas acompañadas de un incentivo a la

competencia productiva en el sector, argumentan que la privatización de los servicios

públicos no representa una solución a la ineficiencia observada en el sector dado el

carácter monopólico del servicio.

19

Los autores Byrnes y Bhattacharyya, et al. (1994) proporcionaron evidencia

empírica de que las empresas públicas son, por término medio, más eficientes que las

privadas debido a que las empresas privadas presentaron deficiencias en el uso del factor

trabajo, la energía y otros consumos intermedios. Sin embargo existen factores que

afectan la eficiencia productiva en el sector público, un ejemplo es el grado de

sindicalización de los trabajadores, ya que se traduce en salarios medios más elevados y

en mayores concesiones.

Por otra parte, García Rubio et al. (2012) definen a la gestión mixta como una

gestión que puede ser en parte pública y en parte privada. Esta opción permite

aprovechar conjuntamente las ventajas asociadas a ambas formas de gestión. Por una

parte, permite aprovechar el know-how de la empresa privada y por otra parte, la

participación pública en el capital de la sociedad facilita el control más directo de los

intereses públicos y, en definitiva, dificulta el posible aprovechamiento de la posición de

dominio de la parte privada en una industria con un fuerte carácter de monopolio2.

La mayoría de la literatura analizada llega a conclusiones muy similares, aunque es

importante considerar que muchas veces los resultados dependen de las condiciones de

cada país, de la metodología empleada, o la asimetría de los datos. A continuación se

mencionan algunas de las conclusiones más relevantes a las que se han llegado en las

investigaciones de los últimos años. Bottasso y Conti (2003) concluyen que la ineficiencia

empresarial del sector hídrico en Inglaterra y Gales ha decrecido de modo persistente a lo

largo del tiempo, en torno a un 5% entre 1995 y 2001. Y que los diferenciales entre los

niveles de eficiencia entre las empresas reguladas se han reducido de manera constante.

Los autores también ponen de manifiesto que los niveles medios de ineficiencia

alcanzados por las empresas de agua en Inglaterra y Gales pueden considerarse

2 Ashton, (2000) demuestra que hay una robusta evidencia empírica acerca de la existencia de condiciones de mercado que

permiten hablar de monopolio naurar en el sector.

20

relativamente bajos. Para los autores este proceso se ha debido en gran medida, a los

cambios regulatorios introducidos en 1994.

También Mann y Mikesell (1976) utilizaron un modelo paramétrico con datos de

corte transversal que les permitió concluir que las empresas privadas presentan por

término medio mayores costos de explotación, esto podría ser motivado por las

diferencias existentes en los niveles salariales en ambos tipos de gestión empresarial.

Cowelli et al. (2010) concluyen que las ineficiencias son efectos aleatorios que varían en el

tiempo y son posibles de controlar por las firmas.

De las 24 unidades examinadas, en la investigación de García Sánchez, (2006), 19

mostraron eficiencia técnica pura y concluye que las características demográficas de los

alrededores influyen en los niveles de eficiencia alcanzados, también que el proceso de

distribución de agua ligada a la demanda real de los ciudadanos se lleva a cabo de manera

más óptima que el tratamiento del agua. González Gómez (2006) dice que en presencia de

Información incompleta y elevados costes de transacción, los mercados no son eficientes.

En conclusión la productividad es un término fácil de decir y difícil de medir,

aunque cada corriente de pensamiento económico la conciben de diferente manera a fin

de cuentas se refiere a la relación existente de insumos y producto dentro del proceso

productivo. A lo largo de las investigaciones de productividad los autores contemplaron

diferentes variables para medirla y deferentes métodos, por lo tanto llegaron a diferentes

resultados, es por ello que no existe una regla universal para medirla, sin embargo en algo

que coinciden muchos autores es en utilizar como variable base para medirla es el valor

agregado censal bruto.

21

De igual forma la productividad en el sector hídrico es un tema que depende de

muchos aspectos. Al tratarse de una red subterránea se derivan derramas de

productividad a diferentes niveles, el análisis que se desarrolla en capítulo 2 y 3 se basa

principalmente en las transferencias de tres tipos de productividad: la laboral, la capital y

aquellos factores aleatorios que las afectan de forma directa e indirecta de un municipio a

otro a través de la red hidráulica.

22

Capítulo 2

Análisis exploratorio de datos espaciales del sector de agua potable en el Estado de México

23

El Estado de México representa una circunscripción político-administrativa

integrada por 125 municipios (anexo 1), posee diversos recursos naturales, productivos y

de infraestructura que le otorgan una posición estratégica en el contexto nacional. El agua

es uno de los recursos más importantes para el desarrollo de dicha región, debido a sus

importantes connotaciones de tipo social, económico, político y ambiental.

El principal objetivo de la presente investigación consiste en mostrar aquellos

municipios que presentan un problema de crecimiento económico a la rama ya que al

tratarse de una red hidráulica las decisiones de producción de un municipio afectan al

municipio o a los municipios contiguos, es por ello que en el primer apartado se realizó un

análisis exploratorio de datos denominado análisis ESDA por sus siglas en inglés

(Exploratory Spatial Data Analysis). Este análisis muestra mediante mapas, la estructura

espacial de las variables de análisis y su dinámica económica.

Para analizar la estructura espacial de cada variable se emplean mapas

comparativos que muestran de acuerdo a su color el porcentaje de aportación que realiza

cada municipio al total estatal, es decir, se muestra la vocación de cada municipio,

siguiendo con este análisis se muestran mediante tablas comparativas las principales

aportaciones de las variables en conjunto para cada año censado. Posteriormente se

muestra la trayectoria o dinámica económica de cada variable para el periodo que

comprende de 1998 a 2008 a través de mapas degradados de color donde el polígono de

color más intenso representa la mayor tasa de crecimiento de la variable en cuestión.

Otro objetivo de esta investigación es evaluar qué factor productivo es el mayor

incentivo a la producción y al mismo tiempo qué variable o conjunto de variables impulsan

dicho factor. Para ello se midió el grado de correlación espacial entre algunas variables

mediante las técnicas de análisis LISA por sus siglas en inglés (Local Indicator of Spatial

Asociation). En primer lugar se analizó la autocorrelación espacial de la producción bruta,

24

la productividad laboral y la productividad capital y finalmente se analizó la dependencia

espacial de la producción y las productividades laboral y capital respecto a diversas

variables para cada año censado.

1.1 Análisis de las principales características económicas en la

captación, tratamiento y suministro de agua en el Estado do de

México.

En este apartado se describe la vocación de cada municipio según su nivel de

aportación al total de cada variable. El análisis exploratorio de datos permite identificar

aquellos municipios que aportan significativamente a las variables involucradas en el

proceso productivo de la rama, de igual forma permite identificar aquellos municipios con

bajos niveles de aportación lo cual produce externalidades negativas a toda la rama

debido a la conexión existente a través de la red hidráulica. Los municipios que más

aportan a las variables involucradas en el proceso productivo de la rama reflejan una

concentración de recursos o una especialización en las técnicas de producción, esto puede

generar externalidades positivas a los municipios vecinos y a la rama en general, por otra

parte los municipios que menos aportan a las variables involucradas en el proceso

productivo generan problemas de crecimiento económico en general a la rama y

posiblemente a otros sectores.

La principal variable de análisis es la producción bruta total (PBT) 3 debido a que

nos indica el estado económico de la rama, esta variable en sentido neoclásico depende

de la productividad factorial total, es por ello que en este apartado se analiza la estructura

espacial de la producción y de cada factor productivo.

3 Es el valor de todos los bienes y servicios producidos por el organismo operador como resultado

del ejercicio de sus actividades durante el año de referencia, comprendiendo el valor de los productos elaborados, los ingresos por la prestación de servicios, el valor de los activos fijos producidos para uso propio, entre otros. INEGI, 2004

25

1.2 Estructura espacial de la producción bruta total en la actividad de

captación, tratamiento y suministro de agua en el Estado de México

Esta es la principal variable de análisis debido a que nos indica el valor de todos los

bienes y servicios producidos o comercializados en términos hidráulicos para cada

municipio. Los municipios que destacan en la producción de la actividad en 1998 son:

Tlalnepantla de Baz (16.24%), Atizapán de Zaragoza (14.19%), Nezahualcóyotl (11.08%),

Naucalpan de Juárez (8.69%) y Ecatepec de Morelos (8.23%), este último municipio a

pesar de presentar el segundo nivel de participación en la población ocupada, presentó el

quinto nivel en producción bruta total, lo cual, en este caso, muestra la presencia de

rendimientos decrecientes, ya que a mayor número de empleados, manteniendo

constantes los demás factores productivos, la producción se reduce o no incrementa.

El mapa de la figura 1 muestra los municipios con el nivel de producción más

elevado, los municipios alrededor Estado de la media y los últimos posicionados para cada

corte censal. En 2008 Tlalnepantla de Baz se ubicó en el cuarto lugar equivalente al 7.88

%, esto significa que el municipio decayó en su producción y distribución de agua en

comparación con los censos anteriores donde se había ubicado en primer lugar. En ese

mismo año Cuautitlán Izcalli se ubica en primer lugar con el 27.73%, como puede

observarse la diferencia entre la primera y segunda posición es muy notoria, esto puede

deberse al uso adecuado de factores productivos en ese municipio. En este caso Villa de

Allende, Isidro Fabela y Luvianos presentaron las menores aportaciones de producción a

la rama en cada año censado.

26

Figura 1. Estructura espacial de la producción bruta total en la captación, tratamiento y suministro de agua a nivel municipal en el Estado de México 1998, 2003 y 2008

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de los censos económicos 1999, 2004 y 2009, INEGI

El mapa de la Figura 1 muestra con una escala de color las aportaciones de cada

municipio al total de la producción para cada año de referencia. En el mapa del censo

1998 se aprecia que la producción se concentra en la zona Sureste del Estado de México al

igual que en 2003, para 2008 el comportamiento es poco variado, ya que ahora se observa

una ligera mayor aportación a la producción de agua por parte de los municipios de la

zona centro del estado. El año 2003 presenta el mayor número de municipios que aportan

entre el 25% y el 75%, o sea alrededor de la media, este año no presenta ninguna

aportación menor al 25% y es el año con el mayor número de municipios que aportaron

más a la producción. Los municipios más próximos a la aportación promedio fueron: Valle

de Chalco en 1998, Tecámac en 2003 y Ozumba en 2008, como se puede observar la

media incrementó notoriamente de un censo a otro, lo cual nos indica a simple vista un

crecimiento económico de la rama de 1998 a 2008.

27

1.3 Estructura espacial del Valor Agregado Censal Bruto en la captación,

tratamiento y suministro de agua en el Estado de México

Ahora bien, el VACB (Valor Agregado Censal Bruto) representa el valor total

añadido por los factores productivos en el proceso de producción. En este apartado se

destacan, de acuerdo a rangos, los municipios que tuvieron la mayor, media y menor

participación relativa sobre el total del VACB. El análisis de esta variable coincide en cierta

manera con el de la producción bruta, ya que al incrementar el VACB también incrementa

la PBT.

En 1998 los municipios que más aportaron a la producción y al valor agregado

fueron: Atizapán de Zaragoza, Tlalnepantla y Nezahualcoyotl, estos municipios coinciden,

aunque no en el mismo orden, con las mayores aportaciones a la PBT en el mismo año, los

municipios que más se aproximaron a la aportación media de VACB en 1998 fueron:

Nicolás Romero, Toluca y Tlalmanalco. Por otra parte retomando el objetivo de esta

investigación que es presentar aquellos municipios que generan problemas productivos a

toda la red debido a sus bajas aportaciones al VACB en 1998, estos municipios fueron:

Temascalcingo, Tezoyuca y Texcaltitlán.

En el año 2003 Tlalnepantla de Baz, Toluca y Huixquilucan presentan las mayores

aportaciones al VACB, el valor medio de aportación fue de 77,025,000 pesos y los

municipios cercanos a este valor fueron: Atizapán de Zaragoza, Ecatepec de Morelos y

Teoloyucan. Las peores aportaciones al VACB de este año fueron: Atlautla, Ocuilan y

Zacualpan con valores inferiores a los 20,000 pesos.

Por último la distribución espacial del VACB en 2008 fue la siguiente: Las mayores

aportaciones fueron de parte de Cuautitlán Izcalli, Atizapán de Zaragoza y Naucalpan de

Juárez; el municipio con la aportación de VACB cercana a la media fue Ozumba y

28

finalmente los municipios que presentaron bajos niveles de aportación al VACB en 2008

fueron: Donato Guerra, Almoloya del Rio y San José del Rincón; por otra parte el

comportamiento promedio incremento de 1998 a 2003 y descendió en 2008.

Se observó que los valores próximos al comportamiento medio radican dentro de

los primeros 15 lugares de participación de cada censo, lo cual quiere decir que la mayoría

de los municipios operan con valores agregados muy por debajo de la media, esto

representa un problema para los demás municipios ya que se tiene que cubrir una

distribución establecida.

Figura 2. Estructura espacial de la actividad de captación, tratamiento y suministro de agua en los municipios del Estado de México respecto al VACB 1998, 2003 y 2008


29

En 1998 los municipios que presentaron la mayor aportación al VACB se

encuentran en el norte del estado en Atizapán de Zaragoza y en Tlalnepantla de Baz, por

otra parte los municipios que aportaron entre el 25% y el 50% a dicha variable se

encuentran distribuidos en todo el estado; en 2003, las mayores aportaciones se

presentan en el este igualmente en Tlalnepantla de Baz y en el centro del estado, en

Toluca, cabe destacar que no se encuentra una concentración uniforme de los 26

municipios que aportan por encima del 75% del total del VACB, por otra parte son 84

municipios los que aportan menos del 50% y de igual forma se encuentran distribuidos

por toda la red hidráulica del estado; en 2008 resalta en su aportación al VACB el

municipio Cuautitlán Izcalli al norte del estado con el 33% de aportación; la mayoría de los

25 municipios que aportan más del 75% al VACB se concentran en la zona centro y este

del estado, por otra parte, son 63 los que aportan entre el 25% y el 50% del VACB

respecto a este último año censado.

1.4 Estructura espacial de la productividad laboral en la captación,

tratamiento y suministro de agua en el Estado de México

La estructura espacial de la productividad laboral en 1998, 2003 y 2008 se muestra

en los mapas de la figura 3, el porcentaje más alto de participación en 1998 fue de 18.51%

en Mexicaltzingo, en 2003 Huixquilucan con el 16. 47% y en 2008 fue de 15.81% en

Ozumba.

30

Figura 3. Estructura espacial de la actividad de captación, tratamiento y suministro de agua en los municipios del Estado de México respecto a la productividad laboral 1998, 2003 y 2008


En 1998 las mayores participaciones se concentran en la parte suroeste de la

región, en 2003 se concentran en el norte, en el este y en la parte centro, para el 2008

resalta la parte sureste del estado. La mayoría de los municipios presentó un

comportamiento promedio de la productividad laboral para los tres años, ya que es

diversa la ubicación de los municipios donde se concentran. El valor promedio de

productividad laboral para cada año fue aproximadamente de 200,000 pesos por persona;

Cocotitlan, Chalco y Almoloya de Alquisira son los municipios que se acercan a dicho valor

en cada año. Sin embargo los municipios que cuentan con problemas en la aportación del

factor laboral son Texcaltitlan, Zacualpan y San José del Rincón para 1998, 2003 y 2008

respectivamente.

31

1.5 Estructura espacial de la productividad del capital en la captación,

tratamiento y suministro de agua del Estado de México.

El comportamiento de los municipios respecto a su participación en la

productividad capital se encuentra en su mayoría muy por debajo de la media, esto se

refleja en las tablas de participación donde los municipios cercanos a dicho valor se

encuentran entre los primeros diez mejor posicionados, esto, al igual que en el apartado

1.3, la mayoría de ellos opera con niveles de productividad capital inferiores a la media.

Los mapas de la figura 4 muestran la distribución geográfica de las aportaciones del

factor capital de cada municipio en los tres cortes censales. El nivel de aportación

depende del color de los polígonos correspondientes a cada municipio. En 1998 los

mayores niveles productivos del capital se encontraron situados en la zona centro del

estado, aunque los municipios con el nivel más alto lo presentó Atizapán de Zaragoza al

norte del Estado y Amecameca (33.32%). En 2003 la productividad se concentra al norte, y

en 2008 destaca un único municipio al sur del Estado con la mayor participación de

productividad capital: Texcalyacac (59.5%)

32

Figura 4. Estructura espacial de la productividad del capital en la actividad de captación, tratamiento y

suministro de agua en los municipios del Estado de México 1998, 2003 y 2008


Los polígonos de color más intenso representan los municipios con las mayores

aportaciones de factor capital a la rama, por el contrario, los de color más tenue muestran

los niveles de aportación más bajos del factor.

El mapa reflejó que ningún municipio aporta menos del 25% al total de la

productividad capital y que la mayoría de los municipios en los tres censos operaron por

debajo de la media. Por último, los municipios que presentan los niveles más bajos de

aportación a la variable fueron: Zacualpan, Ixtapan de la Sal y Texcaltitlan en 1998; en

2003 fueron repetidamente Ixtapaluca, Zacualpan y Ocuitlan, finalmente para 2008 fueron

Chiconcuac, Jilotzingo y Nextlalpan.

33

1.6 Estructura espacial de la PBT, el VACB y la productividad (laboral y

capital) en la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua

potable a los municipios del Estado de México; 1998, 2003 y 2008

Ahora bien, se muestran los cinco municipios con las aportaciones porcentuales

más significativas y los cinco municipios que presentaron un comportamiento promedio

de aportación a las variables de análisis para cada año censado. Posteriormente se

muestran los cinco municipios con bajos niveles de aportación en miles de pesos a cada

variable para los tres cortes censales. Esto permite comparar las aportaciones de cada

municipio a las variables involucradas en el proceso productivo de la rama, para resaltar

aquellos que inciden en aportaciones positivas o negativas a su crecimiento económico.

La tabla 1 muestra las cinco mayores aportaciones y las cinco aportaciones

alrededor del promedio realizadas a la producción bruta, el valor agregado censal bruto, la

productividad laboral y la productividad capital en 1998.

Tabla 1. Estructura espacial superior y promedio de la producción bruta, el valor agregado y la productividad (laboral y capital) de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del estado de México; 1998

Fuente: Elaboración propia con información del Censo Económico INEGI, 1999

Municipio % Municipio % Municipio % Municipio %

Tlalnepantla de Baz 16.24 Atizapan de Zaragoza 19.28 Mexicaltzingo 18.51 Atizapan de Zaragoza 15.11

Atizapan de Zaragoza 14.19 Tlalnepantla de Baz 14.54 Tlalmanalco 7.93 Otzolotepec 13.36

Nezahualcoyotl 11.08 Nezahualcoyotl 11.32 Atizapan de Zaragoza 6.98 Amecameca 11.43

Naucalpan de Juarez 8.69 Metepec 8.79 San Antonio La Isla 5.48 Tenango del Valle 7.77

Ecatepec de Morelos 8.23 Ecatepec de Morelos 8.19 Capulhuac 5.01 Chimalhuacán 5.73


Coacalco de Berriozabal 0.92 Nicolas Romero 1.54 Ecatepec de Morelos 0.96 Tlalnepantla de Baz 1.10

Cuautitlan 0.90 Toluca 1.45 Melchor Ocampo 0.85 Tultitlan 1.01

Valle de Chalco 0.78 Tlalmanalco 1.32 Cocotitlan 0.82 Teoloyucan 0.81

Zumpango 0.58 Cuautitlan 0.96 Coatepec Harinas 0.78 Tianguistenco 0.65

Tepotzotlan 0.46 Amatepec 0.00 Tenancingo 0.76 Cocotitlan 0.59

Producción bruta Valor Agregado Censal Productividad laboral Productividad capital


1998

34

En la parte superior de la tabla 1 se muestran los municipios con niveles altos de

aportación a cada variable de análisis (producción bruta, valor agregado censal,

productividad laboral y productividad capital), considerando que el 100% representa la

aportación en conjunto de todos los municipios hacia el Estado de México, o bien dicho de

otra manera, es el total de la variable a nivel estatal. Cabe destacar que sólo se muestran

las cinco mayores aportaciones y las cinco aportaciones municipales promedio debido a

motivos prácticos, ya que el Estado de México cuenta con 125 municipios.

Para 1998 Tlalnepantla de Baz presentó la primera posición de aportación a la

producción bruta y la segunda en valor agregado censal; Atizapán de Zaragoza se

posiciono dentro de los tres primeros lugares de aportación respecto a las variables de

análisis, esto indica que para el año de referencia Atizapán de Zaragoza mostró ser un

municipio clave en la actividad encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a

los municipios del estado.

La tabla 1 también muestra, en la parte inferior, el comportamiento promedio de

las variables de análisis, la tabla muestra los cinco municipios con valores cercanos a la

aportación media de producción, valor agregado censal, productividad laboral y

productividad capital de 1998. Cuautitlán es el municipio que coincide en el

comportamiento promedio de producción y valor agregado, Cocotitlán coincide en la

aportación promedio de productividad laboral y productividad capital.

35

Ahora se muestran en la tabla 2 las cinco mayores aportaciones municipales a cada

variable de análisis y las cinco promedio para 2003.



Para este año Tlalnepantla de Baz es el municipio con la mayor aportación de

producción y valor agregado y el cuarto lugar en productividad laboral; Toluca en segundo

lugar de producción y valor agregado, el quinto lugar en productividad laboral;

Huixquilucan se encuentra dentro de las principales aportaciones de producción, valor

agregado censal bruto y productividad laboral; Naucalpan de Juárez también destacó en

su aportación a la producción y al valor agregado, Atizapán de Zaragoza perdió presencia

en la aportación de las variables a diferencia de 1998 ya que ahora solo se ubicó dentro de

las primeras aportaciones de producción situándose en el quinto lugar; por último el

municipio que destacó productivamente fue Teoloyucan ya que aportó 13% a la

productividad laboral y 27% a la productividad capital.

Huehuetoca y Teoloyucan mostraron un comportamiento promedio de aportación

a la producción y al valor agregado, Tecámac y Chalco presentaron un comportamiento

promedio de aportación a la producción y a la productividad laboral, por último


Tlalnepantla de Baz 30.76 Tlalnepantla de Baz 40.15 Huixquilucan 16.47 Teoloyucan 27.70

Toluca 16.23 Toluca 20.78 Huehuetoca 13.63 Rayon 21.57

Naucalpan de Juarez 11.29 Huixquilucan 12.44 Teoloyucan 13.52 Soyaniquilpan de Juarez 8.96

Huixquilucan 10.24 Naucalpan de Juarez 8.27 Tlalnepantla de Baz 11.53 Luvianos 6.50

Atizapan de Zaragoza 7.57 Nezahualcoyotl 4.34 Toluca 9.30 Valle de Bravo 6.26


Huehuetoca 1.26 Nezahualcoyotl 4.34 Ozumba 0.96 Tequixquiac 0.91

Teoloyucan 1.09 Atizapan de Zaragoza 4.14 Tecamac 0.82 Atizapan de Zaragoza 0.90

Tecamac 0.85 Ecatepec de Morelos 2.04 Chalco 0.81 Jilotepec 0.82

Atlacomulco 0.75 Teoloyucan 1.36 Apaxco 0.75 Temascalcingo 0.72

Chalco 0.64 Huehuetoca 1.33 Luvianos 0.70 Nezahualcoyotl 0.61

Valor Agregado Censal Productividad laboral Productividad capitalProducción bruta

Productividad capital

2003

Producción bruta Valor Agregado Censal Productividad laboral

36

Nezahualcóyotl y Atizapán de Zaragoza coinciden en la aportación promedio de VACB y

productividad capital. La tabla 3 muestra las cinco aportaciones mayores y las cinco

promedio a cada variable de análisis de 2008.



Ahora en 2008 Cuautitlán Izcalli tuvo las mayores aportaciones a la producción

(27%), al valor agregado censal bruto (33%) y a la productividad laboral (6%); Naucalpan

mostró la segunda aportación de producción y la tercera en valor agregado; Atizapán de

Zaragoza elevo sus niveles de aportación a la producción posicionándose en el tercer lugar

de aportación a la variable; Ozumba realizo la mayor aportación a la productividad laboral

(15%) y la cuarta en productividad capital (2%), por último Ayapango también se

encuentra dentro de las primeras cinco mayores aportaciones en ambas productividades.

Al mismo tiempo Metepec y Ozumba se encontraron dentro de los cinco

municipios con las aportaciones promedio a la producción y al valor agregado, finalmente

Tenancingo se encontró dentro de los cinco municipios con la aportación promedio a las

productividades laboral y capital.


Cuautitlan Izcalli 27.73 Cuautitlan Izcalli 33.09 Ozumba 15.81 Texcalyacac 59.59

Naucalpan de Juarez 12.10 Atizapan de Zaragoza 13.19 Tepetlixpa 11.01 Joquicingo 15.19

Atizapan de Zaragoza 11.83 Naucalpan de Juarez 10.83 Cuautitlan Izcalli 6.62 Ayapango 13.28

Tlalnepantla de Baz 7.88 Ixtapaluca 7.60 Mexicaltzingo 5.55 Ozumba 2.91

Ixtapaluca 6.59 Ecatepec de Morelos 5.67 Ayapango 4.51 Xonacatlan 2.31


Metepec 1.40 Ecatepec de Morelos 5.67 Naucalpan de Juarez 1.42 Otzolotepec 1.47

Ozumba 1.09 Tecamac 1.58 Tenancingo 0.94 Amanalco 0.56

Tultitlan 0.65 Ozumba 1.04 Almoloya de Alquisiras 0.88 Tenancingo 0.49

Tepetlixpa 0.55 Metepec 0.83 Toluca 0.78 Chalco 0.39

Jaltenco 0.54 Coacalco de Berriozabal 0.79 Tlalnepantla de Baz 0.77 Tequixquiac 0.35

Productividad laboral Productividad capitalProducción bruta Valor Agregado Censal


2008


37

Ahora bien, retomando uno de los objetivos de esta investigación se enlistan los

cinco municipios que presentaron problemas económicos al crecimiento de la rama

debido a que reportaron los niveles más bajos de aportación a las variables de referencia.

La tabla 4 muestra los últimos cinco lugares de aportación municipal a la producción, el

valor censal añadido a la producción, la productividad capital y la laboral para cada corte

censal.

Tabla 4. Estructura espacial de los últimos cinco lugares de aportación a la producción bruta, el valor agregado y la productividad (laboral y capital) de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del estado de México; 1998, 2003 y 2008.

Fuente: Elaboración propia con información del Censo Económico INEGI, 1999, 2004 y 2009

Las más bajas aportaciones a las variables económicas de interés para 1998, 2003 y

2008, se muestran en miles de pesos debido a que los porcentajes son inferiores a

centésimas. En 1998 Ocoyoacac se encuentra dentro de las últimas posiciones de

aportación al valor agregado y a la productividad laboral y capital, Temascalcingo es uno

de los cinco municipios con nivel bajo de aportación al valor agregado y a la productividad

Municipio miles $ municipio miles $ Municipio miles $ Municipio miles $

Donato Guerra 41.12 Amatepec 99.87 Temascalcingo 9.55 Ocoyoacac 0.04

Chapa de Mota 35.25 Ocoyoacac 80.78 Tultepec 9.51 Apaxco 0.03

San Simon de Guerrero 14.69 Temascalcingo 76.37 Ocoyoacac 6.73 Zacualpan 0.02

Ixtapan del Oro 11.75 Tezoyuca 63.16 Jilotzingo 6.45 Ixtapan de La sal 0.01

Villa de Allende 2.94 Texcaltitlan 5.87 Texcaltitlan 1.96 Texcaltitlan 0.00


Zacazonapan 2.00 San Felipe del Progreso 57.00 San Felipe del Progreso 5.18 Chicoloapan 0.11

Santo Tomas 2.00 Amanalco 35.00 Amanalco 3.89 Tonatico 0.10

Texcaltitlan 2.00 Atlautla 24.00 Atlautla 3.00 Ixtapaluca 0.05

Jocotitlan 1.00 Ocuilan 22.00 Ocuilan 2.75 Ocuilan 0.03

Isidro Fabela 1.00 Zacualpan 16.00 Zacualpan 1.78 Zacualpan 0.00


Ixtapan del Oro 33.93 Jilotzingo 54.75 Villa del Carbón 5.74 Nicolas Romero 0.02

Sultepec 15.42 Temascaltepec 54.75 Jilotzingo 3.65 Acolman 0.02

ion bruta 15.42 Donato Guerra 36.24 Zinacantepec 3.42 Chiconcuac 0.01

Tlatlaya 12.34 Almoloya del Rio 20.82 Almoloya del Rio 2.60 Jilotzingo 0.01

Luvianos 11.57 San José del Rincón 5.40 San José del Rincón 0.60 Nextlalpan 0.00


2003


2008


1998


38

laboral, Texcaltitlan presenta la peor aportación de valor agregado y ambas

productividades (laboral y capital) y la más baja aportación de producción la presentó Villa

de Allende.

Mientras tanto los niveles inferiores de aportación a cada variable en 2003 las

presenta Jocotitlán e Isidro Fabela respecto a la producción con una aportación de 1,000

pesos cada uno; San Felipe del Progreso, Amanalco y Atlautla se encuentran dentro de las

últimas cinco aportaciones al valor agregado censal y a la productividad laboral; Ocuilan y

Zacualpan contribuyeron de forma insuficiente al valor agregado, la productividad laboral

y la productividad capital.

Otzoloapan, Tlatlaya y Luvianos son los municipios con las menores aportaciones a

la producción bruta en 2008. Jilotzingo se encuentra dentro de las últimas cinco

aportaciones de valor agregado y de productividades laboral y capital en 2008. Almoloya

del Rio ocupa la penúltima y San José del Rincón la última posición de aportación en valor

agregado censal bruto y productividad laboral para ese mismo año.

Dentro de los tres años censados la peor aportación en 1998 a la producción la

realizó Villa de Allende con 2,940 pesos, en 2003 fue Isidro Fabela con una aportación de

1,000 pesos y en 2008 la menor aportación reportada por el INEGI incrementó a diferencia

de los años anteriores con una aportación de 11, 570 pesos realizada por Luvianos.

En conclusión se puede decir que en 1998 destaca la participación de Atizapán de

Zaragoza y Tlalnepantla de Baz al norte del estado; Tlalnepantla de Baz, Toluca y

Huixquilucan son los municipios con las mayores aportaciones en producción, valor

añadido y productividad laboral en 2003; y en 2008 Cuautitlan Izcalli, Naucalpan de Juárez

y Atizapán de Zaragoza son los principales productores de la rama y para 2008

39

Tlalnepantla de Baz pierde presencia ubicándose en la cuarta posición de producción,

finalmente Ozumba y Ayapango destacan en los primeros lugares de productividad

(laboral y capital). Este análisis mostró un comportamiento similar entre la producción, el

valor agregado censal y la productividad laboral, esto sugiere una relación positiva entre

las variables, la cual se contempla en el análisis LISA.

1.7 Dinámica económica de la actividad de captación, tratamiento y

suministro de agua en el Estado de México

El propósito de este apartado es mostrar la dinámica económica de las variables de

análisis, para ello en primer lugar se emplean tablas comparativas con las tasas de

crecimiento promedio más significativas (superior, media e inferior) de cada variable para

el periodo que corresponde a diez años. Posteriormente se ilustra, a través de mapas

degradados de color, la tendencia de crecimiento municipal de 1998 a 2008 respecto a

cada variable.

La tabla 5 se divide en cuatro partes, en la primera parte de lado izquierdo se

muestran las principales tasas de crecimiento de la producción bruta, en segundo lugar las

principales tasas de crecimiento del valor agregado y de lado derecho las tasas de

crecimiento promedio de las productividades laboral y capital. En la tabla se muestra para

cada variable los municipios con las cinco tasas más elevadas de crecimiento, los cinco

municipios con tasas promedio y los cinco con los niveles más bajos de crecimiento

promedio anual de 1998 a 2008.

40

Tabla 5. Principales tasas de crecimiento promedio anual de la producción, el valor agregado y las productividades (laboral y capital) de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México; 1998-2008

Fuente: Elaboración propia con datos de los Censos Económicos (1999, 2004 y 2009)

Las tasas de crecimiento negativas que presenta la tabla 5 indican que los

municipios mostraron valores de cada variable inferiores a los reportados en 1998. Los

municipios con los niveles de crecimiento más elevado en producción fueron: San Simón

de Guerrero (63%), Papalotla (61%) y Texcalyacac (57%); por otra parte las tasas de

crecimiento más elevadas de valor agregado y productividad laboral las presentaron los

municipios de Texcaltitlan, Ixtapaluca y Chalco; finalmente Chiconcuac incrementó su

valor de productividad capital por encima de la de 1998 en un (24%), Tecámac y

Naucalpan de Juárez también forman parte de las mayores tasas de crecimiento de la

productividad capital aunque no por encima del 100% como lo hizo Chiconcuac.

El valor promedio de la tasa de crecimiento de la producción fue de -2.82% y el

municipio que más se aproximó a dicho comportamiento fue Ocoyoacac con una tasa de

crecimiento promedio anual de -2.9%; para el caso del VACB el valor promedio de

crecimiento fue de -15.32% y el municipio que más se le acerco fue Lerma y el

comportamiento promedio de crecimiento de la productividad laboral y la productividad

capital lo presentan Chimalhuacán y Atlacomulco respectivamente. Ahora bien, los

Municipio TC % Municipio TC % Municipio TC % Municipio TC %

San Simon de Guerrero 63.50 Texcaltitlan 91.41 Texcaltitlan 55.47 Chiconcuac 124.40

Papalotla 61.38 Ixtapaluca 60.06 Ixtapaluca 45.64 Tecamac 43.72

Texcalyacac 57.63 Chalco 53.20 Chalco 44.51 Naucalpan de Juarez 29.86

Texcaltitlan 53.92 Cuautitlan Izcalli 42.65 Cuautitlan Izcalli 33.34 Atizapan de Zaragoza 22.31

Almoloya de Juarez 51.60 San Mateo Atenco 27.67 Ayapango 26.79 Tlalnepantla de Baz 20.88

Ixtapan de La sal -1.39 Zumpango -15.09 Xalatlaco -14.69 Ixtapaluca -20.98

Temascalapa -2.62 Nextlalpan -15.10 Malinalco -15.65 Coacalco de Berriozabal -21.74

Ocoyoacac -2.90 Lerma -15.49 Chimalhuacán -18.03 Atlacomulco -21.93

Tenango del Valle -3.10 Temamatla -16.60 Metepec -18.08 Melchor Ocampo -41.78

San Antonio La Isla -3.70 Capulhuac -16.68 Temamatla -19.21 Chalco -100.00

Tultepec -100.00 Jiquipilco -100.00 Zacazonapan -100.00 Zacazonapan -100.00

Villa de Allende -100.00 Atenco -100.00 Coatepec Harinas -100.00 Coatepec Harinas -100.00

Villa Victoria -100.00 Cuautitlan -100.00 Jiquipilco -100.00 Jiquipilco -100.00

Zacazonapan -100.00 La Paz -100.00 Cuautitlan -100.00 Cuautitlan -100.00

Zumpahuacán -100.00 Tultepec -100.00 La Paz -100.00 La Paz -100.00

Media -2.82 Media -15.32 Media -17.63 Media -30.25

41

municipios que presentan las tasas de crecimiento más bajas de cada variable son:

Zacazonapan para el caso de la producción y ambas productividades; Villa de Allende, Villa

Victoria y Zumpahuacán también son los municipios con las tasas más bajas de

crecimiento de la producción con el -100% cada uno; Jiquipilco, Cuautitlan y La Paz se

encuentran dentro de los cinco municipios con el nivel de crecimiento más bajo de valor

agregado, de productividad laboral y productividad capital.

Respecto a la producción San Simón de Guerrero destaca debido a que en 1998 fue

uno de los municipios que menos aportó a la producción posicionándose en el lugar 119 y

respecto a la tabla 5 su tendencia fue creciente pues ahora ocupó la primera posición

respecto al crecimiento de la variable. La figura 5 muestra cuatro mapas los cuales

corresponden a la dinámica económica de la producción, el valor agregado, a

productividad laboral y la productividad capital respectivamente en el periodo que

corresponde de 1998 a 2008.

42

Figura 5. Dinamica económica de la producción, el valor agregado, la productividad laboral y la productividad capital de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México; 1998- 2008

Fuente: Elaboración propia con datos de los Censos Económicos, INEGI (1999, 2004 y 2009)

El mapa de la figura 5 muestra que las mayores tasas de crecimiento de la

producción se encuentran al centro del estado en Almoloya de Juárez, San Simón de

Guerrero, al sur en Texcaltitlan y al este en Ozumba. Por otra parte las tasas más bajas de

crecimiento de la producción se presentan al oeste del estado en Villa de Allende, Villa

Victoria y Santo Tomas, al Sur en Amatepec, al este Atenco y al norte Cuautitlán.

Las altas tasas de crecimiento del VACB se concentran al suroeste y al este del

estado en los siguientes municipios: Otumba, Almoloya de Alquisiras, Cuautitlán Izcalli,

43

Valle de Bravo, Texcaltitlan, San Mateo Atenco, Ixtapaluca y Chalco; las tasas más bajas de

crecimiento del valor agregado se encuentran distribuidos en el estado en Zumpahuacán,

Zacazonapan, Tonatico, Tianguistenco, Texcoco, Teoloyucan, Temascalcingo, Sultepec,

Santo Tomas y la Paz. Los municipios con tasas de crecimiento bajas o negativas son 22 y

los municipios con altas tasas de crecimiento son solo 8, por tanto, son más los municipios

con poca o nula dinámica económica.

Respecto a las productividades laboral y capital, son 22 los municipios que

presentan datos atípicos inferiores de crecimiento y los municipios con las mayores tasas

de crecimiento de productividad laboral son 4 y se encuentran al este del estado en

Cuautitlán Izcalli, Ixtapaluca, Chalco y Texcaltitlan en el sur y las mayores tasas de

crecimiento de la productividad capital las presentan 7 municipios, los cuales se

encuentran de color rojo intenso en el cuarto mapa de la figura 5, estos municipios se

encuentran al centro en Jocotitlán, al este en Ixtapaluca, Chalco y Ayapango, al sur del

estado en Tenancingo, Texcaltitlan y San Mateo Atenco.

1.8 Análisis de asociación espacial global

El análisis de correlación espacial global se emplea para determinar las posibles

relaciones existentes entre variables. Este análisis fue aplicado de forma univariable y

multivariable, en primer lugar se verificó la distribución normal de las variables a través de

histogramas espaciales (anexo 2), se elaboró una matriz de pesos espaciales denominada

“queen” de primer orden la cual muestra la contigüidad geográfica de primera instancia

entre las unidades espaciales (municipios), posteriormente se empleó un gráfico de

dispersión en dos dimensiones donde cada variable estandarizada queda representada

por un eje ortogonal (90°) y cada unidad espacial como un conjunto de coordenadas o un

punto de localización en el espacio.

44

En este diagrama se forman cuatro cuadrantes básicos, cada cuadrante nos indica

el valor alto o bajo de la variable dependiente (y) relacionado con valores altos o bajos de

la variable independiente de las unidades espaciales vecinas (x). El cuadrante inferior

izquierdo y superior derecho muestra igual valor en ambas variables; por el contrario, el

cuadrante superior izquierdo e inferior derecho toma diferentes valores ya sea positivos o

negativos para cada variable; por último si los puntos se distribuyen de manera

heterogénea por los cuatro cuadrantes, formando una nube de puntos, significa que no

existe relación espacial entre las variables. Para poder apreciar a simple vista el sentido de

la relación que existe entre las variables se calcula la recta de regresión con base en la

nube de puntos formada por las posiciones de cada unidad espacial en el diagrama de

dispersión, si el sentido de la recta es desde el tercer cuadrante (--) hasta el primer

cuadrante (++) la relación se produce de manera positiva y si va desde el espacio (-+) al

espacio (+-) la relación es negativa, no existiendo correlación cuando la nube de puntos es

r Estadondeada y se hace imposible determinar un sentido. Ahora bien, para identificar

con más exactitud la correspondencia espacial se calcula el índice de Moran, este índice

muestra el grado de correlación espacial existente entre variables, es decir, analiza la

existencia de una relación funcional entre lo que ocurre en un punto determinado del

espacio y lo que ocurre en otro lugar.

Una variable se encontrará espacialmente autocorrelacionad a cuando los valores

observados en un punto o región dependan de los valores observados en regiones

vecinas, de forma que se produzca una cierta continuidad geográfica en la distribución de

esta variable (análisis univariado). De igual forma una variable puede estar correlacionada

espacialmente con otra si la primera depende del comportamiento de otra u otras

variables de forma espacial (análisis multivariado).

45

1.9 Análisis de dependencia espacial de la Produccion Bruta total

Los municipios del estado de México están interconectados a través de la red

hidráulica, es por ello que las decisiones de producción de un municipio afectan en cierto

grado la producción de los demás, para medir tal grado de relación se emplea un

diagrama de dispersión, el cual muestra el retardo espacial de la producción.

En la figura 6 se muestra el gráfico de dispersión de Moran (izquierdo superior), su

validación mediante la prueba de Montecarlo (superior derecho) y en la parte inferior dos

mapas LISA, el primero muestra la formación de clusters de la variable (inferior izquierdo)

y el de significancia del estadístico I de Moran (inferior derecho).

46

Figura 6. Diagrama de dispersión de Moran, Prueba de Montecarlo y mapas LISA de autocorrelación espacial de la producción bruta en la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México, 1998


La pendiente de la recta de regresión mostrada en el diagrama de dispersión de la

figura 6 representa el grado de autocorrelación existente entre la producción media de un

municipio y la producción media de los municipios vecinos (variables estandarizadas), en

este caso el valor de la pendiente o Índice de Moran en términos porcentuales es de 34%.

Como puede observarse en la recta la relación es positiva, lo cual significa que existe un

patrón de comportamiento de la producción dependiente de las producciones vecinas.

Para verificar la existencia de autocorrelación espacial significativa se genera la prueba

47

Montecarlo, esta prueba establece dos hipótesis, la hipótesis nula establece que la

configuración espacial de los datos se produce de forma aleatoria y la hipótesis alternativa

establece que la configuración no se produce al azar y que existe autocorrelación. Para

realizar la prueba se aplica un proceso de aleatorización (randomization) con 999

permutaciones de la información espacial.

El histograma muestra en color café los resultados generados al azar y de color

amarillo la ubicación del valor medido en la configuración real a partir del índice de

Moran, obteniéndose un valor crítico p= 0.001 muy apartado de los valores p utilizados

normalmente en los test de hipótesis (0.01– 0.05). Se concluye la existencia de una

importante autocorrelación espacial ya que su valor p indica que esta autocorrelación se

puede producir aleatoriamente solamente en el 0.1% de los casos. En la figura 6 también

se han representado dos mapas LISA: el mapa de lado izquierdo representa las zonas

calientes de alto valor (color rojo) y bajo valor (azul) de la distribución de la producción

municipal.

La zona caliente de alta producción municipal rodeada de altos valores de

producción está formada por 19 municipios ubicados al noreste del estado, mientras que

la zona caliente de bajo valor de producción se localiza en el suroeste del estado en

Tejupilco, Villa Victoria, Villa de Allende y Donato Guerra. Por otra parte los municipios

con bajos niveles de producción rodeados de municipios con niveles altos de producción

son: Tonanitla, Xonacatitlan, San Mateo Atenco, Chapultepec y Nextlalpan; los municipios

con niveles altos de producción rodeados de municipios con baja producción son: El Oro,

San Antonio La Isla, Valle de Bravo y Zacazonapan.

El mapa LISA de lado derecho muestra, a través de una gradación de color verde,

los distintos niveles de significancia del estadístico de asociación espacial I local de Moran

para los municipios con valores de producción alta rodeados de vecinos también con

48

producción alta (en el diagrama de dispersión de Moran, cuadrante alto- alto), y viceversa

para valores bajos de producción (cuadrante bajo- bajo). La exploración de

autocorrelación existente en la producción de 1998 deja ver que si existe una relación

positiva entre la producción de un municipio y la de sus vecinos. Ahora se analiza la

autocorrelación existente en la producción de 2003, para ello se emplea el mismo

procedimiento de análisis de autocorrelación de la producción en 1998, obteniéndose el

diagrama de dispersión de Moran, la verificación del test a través de la prueba Montecarlo

y el mapa LISA de clusters.

Figura 7. Diagrama de dispersión de Moran, prueba de Montecarlo y mapa LISA de aglomeración espacial de la producción bruta en la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México, 2003


La tendencia de la recta trazada en el diagrama muestra una relación espacial

positiva, el índice de Moran es de 17% y al aplicar la prueba de Montecarlo se comprobó

la hipótesis alternativa, esta hipótesis establece que la configuración espacial de los datos

no se produce de forma aleatoria y que existe autocorrelación espacial en la producción

de 2003. La aglomeración de zonas calientes (municipios con niveles altos de producción

rodeados por municipios con altos niveles de producción) se ubica en algunos municipios

del noreste del estado y el clúster de zonas frías se concentra al sur del estado.

49

La autocorrelación que presenta la producción bruta de 2008 se muestra en la

figura 8 donde el diagrama de dispersión muestra una recta de regresión positiva y un

índice de Moran de 23%, en la prueba de Montecarlo se comprueba la significancia del I

de Moran con un seudo p valor igual a 0.001 (cercano a cero) y el test de Montecarlo

(línea amarilla) alejado al I Moran (línea gris), lo cual indica que es válido el I Moran.

Figura 8. Diagrama de dispersión de Moran, prueba de Montecarlo y mapa LISA de aglomeración espacial de la producción bruta en la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México, 2008


La mayoría de los municipios no presentan significancia ante el Índice de Moran,

esto significa que la producción de esos municipios no presentan ningún comportamiento

derivado de la producción de los municipios vecinos, estos municipios se muestran de

color blanco en el mapa de clusters de la figura 8.

La aglomeración de zonas calientes para la producción de 2008 se presenta en 9

municipios del estado ubicados al centro y este, estos municipios son: Tlalnepantla de Baz,

Jaltenco, Tonanitla, Cuautitlán Izcalli, San Mateo Atenco, Naucalpan de Juárez, Lerma,

Ecatepec de Morelos y Atizapán de Zaragoza. Por otra parte la aglomeración de zonas frías

se ubica al oeste del estado en San José del Rincón, Luvianops, Villa de Allende,

50

Otzoloapan y Donato Guerra. Entonces se concluye en primera instancia que para los tres

años censados la producción depende en cierta medida de la producción de los municipios

vecinos.

1.10 Análisis de dependencia espacial multivariado de la producción de la

rama encargada de suministrar agua potable a los municipios del

Estado de México, respecto a la productividad laboral, la

productividad capital y la productividad residual; 1998, 2003 y 2008

Aquí se analiza la relación existente entre la producción municipal y las

productividades municipales vecinas, se trata de tres productividades: la productividad

laboral, la productividad capital y la productividad resultante de todos los aspectos difícil

de cuantificar o dicho de otra manera, la productividad residual.

En primer lugar se analiza dicha relación para el año 1998, la figura 9 muestra el

diagrama de dispersión de Moran para cada relación, el primero muestra la distribución

de Moran entre la producción municipal de 1998 y la productividad laboral vecinal de ese

mismo año, el segundo diagrama presenta la relación entre la producción interna y la

productividad capital externa, y por último se presenta el Índice de Moran para la relación

espacial entre la producción y la productividad residual. En la figura también se muestra el

mapa de clusters correspondiente a cada relación, pero no se muestran las pruebas de

Montecarlo debido a que resultaron positivas en los tres casos.

51

Figura 9. Diagramas de dispersión de Moran y mapas de aglomeración de la relación espacial existente entre la producción municipal de agua en el estado de México y la productividad laboral, la productividad capital y la productividad residual, 1998


El primer diagrama de dispersión de Moran de la figura 9 muestra que la

producción de agua de un municipio tiene una relación positiva con la productividad

laboral de los municipios vecinos, esta relación se da de diferente manera en 26

municipios, 18 presentan un patrón dependiente de forma positiva debido a que

presentan altos niveles de producción rodeados de municipios con altos niveles de

productividad laboral, estos municipios se concentran al norte y este del estado, de igual

forma los municipios que presentan una relación positiva de bajos niveles de producción

rodeados de bajos niveles de productividad laboral se encuentran en el sureste del estado

en Tejupilco, Villa Victoria, Villa de Allende y Donato Guerra; por otra parte 9 municipios

52

presentan relación negativa con niveles altos o bajos de producción rodeados por

municipios con valores bajos/altos de productividad laboral.

La productividad capital también presenta una relación espacial positiva con la

producción bruta municipal, aunque en menor medida respecto a la productividad laboral.

El índice de Moran que expresa la relación existente entre la productividad capital espacial

y la producción es de 11%. De igual forma que la relación con la productividad laboral

espacial, la productividad capital muestra 18 municipios con valores altos de producción

rodeados de municipios con niveles altos de productividad capital, por otra parte ningún

municipio presenta niveles bajos de ambas variables, es decir, no existen zonas frías de

aglomeración.

En cuanto respecta la productividad residual (Prod R), el diagrama correspondiente

también muestra una relación positiva con un índice de Moran de 14%, superior al de la

relación existente entre la producción y la productividad capital pero inferior a la existente

con la productividad laboral. El mapa de clusters correspondiente muestra que los

municipios con altos niveles de producción rodeados de municipios con niveles altos de

productividad residual también son 18 y se ubican de igual forma al norte y este del

estado, 3 municipios con niveles bajos en ambas variables y 9 municipios con relación

negativa.

Entonces para 1998 se puede apreciar una relación sobresaliente entre la

productividad laboral espacial y la producción municipal de agua. Sin embargo, la

producción presenta una relación más fuerte con la producción espacial debido a que el

índice de autocorrelación de la variable fue de 34% y el índice de Moran respecto a la

productividad laboral es de tan solo 19%.

53

La figura 10 muestra la relación espacial existente entre la producción de la rama

encargada de captar, tratar y suministrar agua a los municipios del Estado de México y la

productividad laboral, la productividad capital y la productividad residual, en la figura se

muestra el grado de correlación espacial entre la producción y cada una de las variables y

su respectivo mapa de aglomeración espacial.



El primer diagrama de la figura 10 muestra una relación positiva de la producción y

la productividad laboral vecinal, el Índice de Moran existente entre estas variables es de

54

15%; el segundo diagrama de dispersión expone de igual forma una ligera relación positiva

entre la producción municipal de agua de 2003 y la productividad capital espacial de ese

mismo año, para este caso el Índice de Moran es de tan solo 1%, lo cual indica que la

producción depende en menor medida de la productividad capital vecina; por último la

recta de tendencia del tercer diagrama también se muestra positiva entre la producción y

la productividad residual espacial de 2003, esta relación es débil y esto se refleja en el bajo

grado de correlación espacial mostrado en el Índice de Moran. Por tanto al igual que en

1998 la productividad espacial de la cual depende en mayor medida la producción es la

laboral, aunque de manera similar que en 1998, la producción presentó un mayor grado

de correlación con el rezago de la producción vecinal.

En 2003 la aglomeración de zonas calientes se encuentra al norte del estado en

nueve municipios, entre los que destaca Cuautitlán Izcalli, y Tepotzotlán, por el contrario,

las zonas de baja producción rodeadas de baja productividad laboral se encuentran

ubicadas al sur del estado de igual forma en nueve municipios.

En tanto, los municipios ubicados en el cuadrante alto-alto del diagrama de Moran

entre la producción y la productividad capital espacial de 2003 son Tlalnepantla de Baz,

Cuautitlán y Atizapán de Zaragoza; al mismo tiempo son cinco los municipios ubicados en

el tercer cuadrante del diagrama. Diez municipios presentan relación positiva entre la

producción y la productividad residual espacial de 2003, ubicados en el cuadrante alto-

alto y cuatro en el cuadrante bajo- bajo.

Entonces para este año la producción dependió en primer lugar de su propio

rezago espacial, en segundo lugar de la productividad laboral espacial, en tercer lugar de

la productividad residual espacial y por último de la productividad capital vecinal. Del

mismo modo se realiza el análisis de dependencia espacial entre la producción municipal

55

de la rama hidráulica en el estado de México y las productividades vecinas de 2008. Se

trata de tres productividades: la laboral, la capital y la residual.

De la misma manera la figura 11 expone el grado de correlación espacial entre la

producción municipal hídrica de 2008 y las tres productividades de forma separada. Esto

se explica a través de diagramas de dispersión del Índice de Moran y sus respectivos

mapas de aglomeración espacial.



56

La relación entre la producción y la productividad laboral espacial de 2008 mostró

un índice de Moran de 18% y una concentración de ocho municipios con niveles altos de

producción rodeados de niveles altos de dicha productividad. Estos municipios fueron:

Atizapán de Zaragoza, Ecatepec, Lerma, Naucalpan, San Mateo Atenco, Cuautitlán Izcalli,

Jaltenco y Tlalnepantla de Baz en el centro del estado.

De igual modo para este año, la productividad capital espacial ejerció una ligera

presencia en el comportamiento de la producción, en este caso el I de Moran es de 7% y

11 de los 125 municipios de análisis muestran relación positiva, 9 de ellos con valores altos

en ambas variables y 2 con valores bajos. Cabe destacar que para este año la

productividad capital espacial mostró un mayor aporte a la producción respecto al

realizado en 2003.

Para concluir el análisis exploratorio de datos LISA, el tercer diagrama de la figura

11 también ilustra una relación positiva entre la producción y la productividad residual. El

grado de autocorrelación espacial entre ambas variables es de 11% y la aglomeración de

zonas calientes como lo ilustra el mapa de clusters, se ubica en seis municipios del centro

del estado, se trata de Tlalnepantla, Tonanitla, Lerma, Ecatepec de Morelos y Atizapán de

Zaragoza. La relación positiva de valores bajos la tiene Luvianos, Villa de Allende, Tlatlaya,

Otzoloapan y Melchor Ocampo.

La producción de 2008 está influenciada, al igual que la producción de 1998 y

2003, en primer lugar por la producción vecinal, en segundo lugar en términos espaciales

por la productividad laboral, en tercer lugar por la productividad residual y por último por

la productividad capital.

57

Capítulo 3

Modelación espacial de los factores determinantes en la producción de servicios hidráulicos municipales en el Estado de México; 1998, 2003 y 2008

58

Cualquier economía tiene una dimensión espacial. Las empresas y los

consumidores operan en diferentes localizaciones comerciando con los bienes producidos

a través del espacio. Las técnicas de econometría espacial se encargan de medir y analizar

los efectos que el espacio genera sobre los fenómenos económicos, (Trívez Bielsa, 2004).

La econometría espacial ha desempeñado un papel muy importante en la

implantación de herramientas que facilitan el estudio de fenómenos económicos

relacionados al estudio del espacio. Sin embargo aún existe cierta resistencia al aplicar

estos modelos espaciales debido a la significancia estadística que presentan sin ninguna

validación teórica, (Baronio et. al., 2012).

1.1 Implementación espacial de la Productividad Residual Factorial

(PRF)

En cuanto al tema de investigación, los modelos neoclásicos de crecimiento

establecen que la producción es una función de los insumos utilizados y que la

productividad residual puede ser medida por la diferencia entre el valor total de la

producción y la suma de los insumos ponderados por su participación en el costo de

producción, Martínez María (n.d.).

En su modelo de crecimiento económico Solow (1957) propuso una manera de

medir dicha productividad, en su modelo el crecimiento del producto se puede

descomponer en términos de la contribución de los servicios del factor trabajo y del

crecimiento en los servicios del capital. El crecimiento residual en el producto, que no es

atribuible al crecimiento en los insumos (trabajo y capital) es un estimador de la

productividad residual de los factores.

59

Desarrollos posteriores4 incorporaron nuevos métodos para medir este residual

incluyendo aún más factores, tales como, la energía, materias primas y servicios. Un claro

ejemplo de ello es el modelo KLEMS5, este modelo considera la contribución de los

insumos de la producción capital (K), trabajo (L), energía (E), materias primas (M) y

servicios (S) y su relación con la producción, este modelo también mide aunque de forma

indirecta las economías de escala, los errores de medición, cambios en la eficiencia,

organización y administración dentro de una empresa, cambios en la capacidad instalada y

en la composición social, pero sobre todo mide el cambio tecnológico no incorporado (el

que no se deriva de la inversión en nuevos equipos) pero influye en los cambios

específicos de la productividad de los factores productivos.

Algunos autores retoman esta línea de investigación e implementan a sus

investigaciones el estudio espacial ya que consideran importante, para el crecimiento

económico de una región, las interacciones dinámicas que existen entre regiones y entre

sectores, por ejemplo, Maté María (2009), estudió la influencia del efecto espacial en el

crecimiento de la productividad y el crecimiento productivo, expresado en términos de

convergencia, en las pequeñas y medianas empresas (Pymes) industriales españolas.

Por otra parte, Vález y Arias (2014) analizan el papel de las infraestructuras en la

producción regional, prestando especial atención a la existencia de desbordamiento

espacial (efectos spillover) del capital público al privado entre regiones. Los autores

señalan que existe la posibilidad de que la productividad de las infraestructuras o capital

público productivo desborden el ámbito geográfico en el que se encuentran localizadas.

4 Estos desarrollos se concentran en lo que se conoce como la contabilidad del crecimiento, en la cual

mediante la construcción de números índices se puede estimar el residual y las contribuciones al crecimiento de los factores que intervienen en la producción.

5 El modelo KLEMS tiene su origen en un estudio de la Unión Europea (EU KLEMS). Fue financiado por la

Dirección General de investigación de la Comisión Europea. Actualmente es impulsado por Dale Jorgenson de la Universidad de Harvard en el marco de la WORLD KLEMS, INEGI (2011)

60

Este desbordamiento puede ser de dos tipos diferentes: desbordamiento sectorial, que

provocaría aumentos de la productividad del sector privado procedente del público, y

desbordamiento espacial, el cual se considera en la presente investigación debido a que la

rama se encuentra interconectada con otros municipios a través de una red hidráulica, lo

cual provoca derramas de productividad entre municipios y a su vez cambios en las tasas

de crecimiento.

1.2 Impacto espacial de la PRF en el crecimiento económico de la rama

encargada de captar, tratar y suministrar agua potable en los

municipios que conforman el Estado de México

En esta sección se implementa un modelo econométrico espacial que contempla

como variable dependiente el crecimiento económico de la rama a nivel municipal, ésta

variable está representada como el logaritmo de la producción bruta total de cada

municipio, esta variable mide en términos monetarios lo que la rama encargada de la

actividad de captación, tratamiento y suministro de agua potable produjo al término de

cada año censado y también representa todos los ingresos obtenidos por dicha actividad.

Esta variable depende de una colección de variables6 que según la teoría son la

productividad laboral, la productividad capital y un residual que engloba los demás

factores que no son tan fácil de cuantificar, por ejemplo cambios tecnológicos dentro de la

organización ya sea operativos o administrativos que derivan en economías de escala,

alcance y densidad, pero sobre todo engloba aquellos factores intangibles que influyen en

incrementos de otros factores productivos.

6 Las variables de este modelo fueron obtenidas de los censos económicos 1999, 2004 y 2009 y se presentan

en valor constante a precios de 2003, con el propósito de homologarlos.

61

Las dos primeras productividades laboral y capital se obtuvieron de la siguiente

manera:

𝐿 =𝑉𝐴𝐶𝐵

𝑃𝑂𝑇 y 𝐾 =

𝑉𝐴𝐶𝐵

𝑉𝑇𝐴𝐹

Donde:

VACB7: Valor Agregado Censal Bruto (VACB),

POT8: Población Ocupada Total, y

VTAF9: Valor Total de Activos Fijos.

La productividad laboral representa en términos monetarios el valor que añade

cada trabajador al proceso productivo, es decir, pesos por trabajador. La segunda variable

independiente es la productividad capital, esta variable es un índice que refleja en

términos monetarios el valor que los activos fijos añaden al proceso productivo, es decir,

pesos por activo. Por último el residual es el que engloba los aspectos que influyen en la

producción pero que no son fáciles de contabilizar. Esta variable representa la diferencia

entre la producción bruta total y la sumatoria de las productividades laboral y capital.

7 Es el valor de la producción que se añade durante el proceso de trabajo, por la actividad creadora y de

transformación del personal ocupado, el capital y la organización (factores de la producción), ejercida sobre los materiales que se consumen en la realización de la actividad económica. INEGI, 2004

8 Representa el personal contratado directamente por la razón social y el personal ajeno suministrado por otra

razón social, que trabajó para la unidad económica. Puede ser personal de planta, eventual o no remunerado. INEGI, 2004

9 Es el valor actualizado, de todos aquellos bienes, propiedad del organismo cuya vida útil es superior a

un año, que tienen la capacidad de producir bienes y servicios. Considerando su depreciación y variaciones en su precio dependiendo el tipo de cambio. INEGI, 2004.

62

De acuerdo a la teoría neoclásica, la producción o el crecimiento económico

depende de la productividad residual de los factores (residual de Solow), la productividad

laboral y la productividad capital. Estas variables en la mayoría de los casos afectan de

manera positiva a la producción debido a que si incrementa el valor que añaden los

trabajadores o el capital fijo a la producción se ve reflejado en aumentos de la misma. De

igual forma si incrementan las economías de escala, la organización dentro de la empresa,

las inversiones en conocimiento etc., estás impulsarán el crecimiento de la producción.

Se plantea un modelo econométrico espacial con base en una función de

producción neoclásica con el cual se pretende analizar el crecimiento económico

municipal de la rama gestora de los servicios de agua potable desde la perspectiva

neoclásica, pero dependiendo espacialmente de la productividad residual de los factores

(PRF) de otros municipios.

De esta manera el modelo básico de error espacial que se aplica para cada año

censado es el siguiente:

log𝑃𝐵𝑇𝑖 = 𝛽0 + 𝛽1𝑙𝑜𝑔𝐹𝑖𝐿𝑖 + 𝛽2𝑙𝑜𝑔𝐹𝑖𝐾𝑖 + 𝜀

Donde:

β0= Es un parámetro constante que nos indica el valor de la variable dependiente

(PBT) cuando las variables explicativas no son consideradas.

PBTi= Tasa de crecimiento de la producción bruta total de la rama encargada de

captar, tratar y suministrar agua en cada municipio i del estado de México,

FiLi= Tasa de crecimiento de la productividad laboral, en cada municipio i,

FiKi= Tasa de crecimiento de la productividad capital en cada municipio i, y;

𝜀 = 𝜆𝑊𝜀 + 𝑢 = Productividad residual de otros municipios o residual espacial.

63

Formalmente, este modelo es y = Xβ + ε, con ε = λWε + u, donde y es un vector de

observaciones sobre la variable dependiente, W es la matriz de ponderaciones espaciales,

X es una matriz de observaciones de las variables explicativas, ε es un vector de error en

términos de autocorrelación espacial, u un vector de errores, y λ y β son parámetros.

El modelo trata de comprobar la hipótesis de la investigación, la cual plantea que el

nivel de producción de agua municipal depende en primera instancia de las derramas o

factores aleatorios externos al municipio y en segundo lugar de los factores productivos

internos como lo son el factor humano y el factor capital. El modelo permite asignar un

grado o porcentaje de aportación de la productividad laboral municipal, la productividad

capital de igual forma municipal y la influencia del componente espacial en la producción,

este componente representa algunos factores aleatorios externos al municipio, estos

factores pueden ser mejoras en maquinaria, en mano de obra, etc y que no son medibles

por ejemplo el número de innovaciones que hay en su entorno o las mismas interacciones

de la rama entre municipios.

El diagrama de la figura 12 indica el diagnóstico realizado para elegir el modelo

econométrico espacial adecuado para esta investigación, se realizaron diversas pruebas

estadísticas y en todas se empleó la misma matriz de pesos espaciales. Previamente se

analizó el estadístico I de Moran, posteriormente se analizaron las pruebas estadísticas del

Multiplicador de Lagrange LM: las dos primeras de rezago espacial (LM- lag) y las

siguientes de error espacial (LM- error); y se eligio el modelo de error espacial debido a su

significancia y objetivos de la investigación.

64

Figura 12. Proceso de decisión de regresión espacial

Fuente: Spatial Analysis Laboratory Geoda A Workbook

Con la información obtenida mediante el modelo econométrico planteado se

sugiere una propuesta de política económica que impulse aquel factor que incentiva el

crecimiento de la producción de forma positiva y significativa y de esta manera lograr el

crecimiento económico de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable

a los municipios del Estado de México.

65



municipios que conforman el Estado de México para el año 1998

Este año se caracterizó por tener el nivel más bajo en términos relativos de

producción bruta total respecto a los años de estudio. A simple vista se observa que la

productividad laboral contribuye en mayor medida a la producción de agua municipal en

comparación con la productividad capital, pero para saber exactamente cual tiene una

mayor significancia sobre la producción de la rama, se realiza el siguiente modelo

econométrico, el cual, plantea como hipótesis la mayor significancia del impacto de todos

aquellos factores aleatorios externos que inciden de forma directa e indirecta en la

producción, estos factores son considerados por la teoría neoclásica pero en esa

investigación se les agrega el componente espacial y se denomina Productividad Residual

de Factores productivos (PRF).

A diferencia de los estudios hasta ahora realizados, en esta investigación se

considera la PRF de una manera espacial, lo cual significa que las políticas de insumos y

las decisiones de producción de agua de un municipio afectan de alguna manera la

producción de los municipios con los cuales se encuentra comunicado mediante la red

hidráulica.

Entonces el modelo A queda especificado de la siguiente manera:

log𝑃𝐵𝑇98 = 𝛽0 + 𝛽1𝑙𝑜𝑔𝐹𝑖𝐿𝑖 + 𝛽2𝑙𝑜𝑔𝐹𝑖𝐾𝑖 + 𝜀

66

Donde:


(PBT) cuando las variables explicativas no son consideradas.1

PBTi98= Tasa de crecimiento de la producción bruta total de la rama encargada de

captar, tratar y suministrar agua en cada municipio i del estado de México en 1998,

FiLi= Tasa de crecimiento de la productividad laboral, en cada municipio i en 1998,

FiKi= Tasa de crecimiento de la productividad capital en cada municipio i en 1998,

y;

𝜀 = 𝜆𝑊𝜀 + 𝑢 = Productividad residual factorial de otros municipios o residual

espacial.

Los resultados de este modelo, como lo muestra el cuadro A, nos indican que

efectivamente la productividad laboral es más significativa para explicar la variable

dependiente (PBT98), en otras palabras, el crecimiento de la producción bruta total de la

rama es consecuencia de la contribución del 59% de los insumos laborales, lo cual es un

porcentaje importante. Ahumada Ívico (1987) mencionó que dicha productividad es

importante debido a que muestra “el efecto conjunto de diversos factores

interrelacionados como cambios en el capital per cápita o en la utilización de la capacidad

instalada, incrementos en la calificación y el esfuerzo del trabajador, mejoras en la

capacidad empresarial, variaciones de las relaciones laborales y otros múltiples factores

de carácter cuantitativo y cualitativo”.

En segundo lugar la producción bruta de la rama depende en un 49% de los

cambios realizados de manera intangible que aumentan la calidad sobre los insumos

tangibles (capital y trabajo), por ejemplo, cambios organizativos y administrativos dentro

de la rama, decisiones de innovación tecnológica, economías de escala, aumentos en

niveles educativos y de capacitación de la fuerza de trabajo, entre otros, medidos de una

67

forma espacial. Todos estos factores englobados en la PRF espacial tienen un mayor peso

en el crecimiento de la producción de agua a diferencia de la productividad capital, la cual

no muestra significancia y aporta solo el 18%. En este modelo el coeficiente de

determinación explica la variación de los resultados en un 55% y presenta niveles de

significancia elevados en las variables de productividad laboral y productividad residual de

los factores productivos o residual espacial.

Cuadro A: Modelo de impacto espacial de la PRF sobre la PBT municipal de la rama “Captación, tratamiento y suministro de agua” en 1998

Fuente: Elaboración propia con base en datos de la investigación

Nota:

*Nivel de significancia de 99%

*** Nivel de significancia de 90%

La productividad del capital no es significativa lo cual indica que esta variable

influye de manera positiva en la producción pero no en gran medida, es decir, la afecta

menos que las demás variables, inclusive el cuadro A muestra con tres asteriscos que esta

variable aporta tan solo el 18% a la producción debido a resultados del modelo

econométrico espacial.

El siguiente mapa muestra la distribución de los residuales obtenidos en el modelo

A, en él se observa el porcentaje de influencia que tienen los componentes aleatorios o la

R2 0.557

Coeficiente Error Estandar P Valor

5.405 0.3732* 0.000

0.591 0.06825* 0.000

0.180 0.110*** 0.104

0.491 0.09776* 0.000

Variable dependiente: Producción Bruta municipal de la rama:

Captación, tratamieto y suministro de agua potable en el Estado de

México 1998

Productividad capital 98

Residual espacial

Variables independientes

Intercepto

Productividad laboral 98

68

PRF espacial de cada municipio sobre la producción bruta total de la rama en el Estado de

México. Este mapa también sirve para saber en qué regiones se está sobre estimando o

sub estimando la variable, los polígonos de color azul muestran el municipio donde se está

sobre estimando el fenómeno estudiado, es decir el valor estimado es mayor que el real y

viceversa donde los polígonos son de color rojo significa que la variable esta siendo sub

estimada.

Figura A: Mapa de residuales obtenidos en el modelo A


Entonces la estructura de vecindades entre los municipios del Estado de México

conectados mediante la red hidráulica mostró un elevado comportamiento de

dependencia espacial en 1998, destacando la influencia en un alto porcentaje de la

productividad laboral y residual espacial sobre el crecimiento económico de la producción

bruta total de la rama.

69



municipios que conforman el Estado de México para el año 2003

En 2003 la producción bruta total de la rama aumentó en comparación con 1998

ya que aumento 17.42% y el Valor Agregado Censal Bruto (VACB) aumentó 26.45%,

aunque por otra parte las productividades laboral y capital disminuyeron en un 66% y 4%

respectivamente, esto indica un importante descenso de la participación laboral y capital

en el valor total de la producción, sobre todo de la productividad laboral considerando

que la producción de la rama en 1998 estuvo explicada en mayor medida por dicha

productividad, este decremento podía provocar efectos negativos sobre la producción, sin

embargo la producción incrementó y esto puede deberse a componentes aleatorios

adimensionales externos al municipio que explican la variable (PBT).

Estos efectos se detallan en el siguiente modelo econométrico de error espacial

donde al igual que el modelo A se especifica una función de producción neoclásica y se

contempla como variable dependiente la tasa de crecimiento de la producción bruta total

de la rama y como variables independientes la productividad laboral, productividad capital

y todos aquellos factores aleatorios intangibles englobados en el concepto de

productividad residual factorial medida en el modelo a través de un residual espacial, el

cual nos indica el grado de afectación que tienen las decisiones de producción de agua de

un municipio sobre el crecimiento de la rama en el Estado de México.

Entonces el modelo B queda especificado de la siguiente manera:

B.-log𝑃𝐵𝑇03 = 𝛽0 + 𝛽1𝑙𝑜𝑔𝐹𝑖𝐿𝑖 + 𝛽2𝑙𝑜𝑔𝐹𝑖𝐾𝑖 + 𝜀

70

Donde:







y;


espacial.

W representa la matriz de pesos espaciales queen de orden 1, en ella se detecta la

vecindad de primera instancia entre municipios y; por otra parte lambda representa la

perturbación o error de medición de forma espacial.

Cuadro B: Modelo de impacto espacial de la PRF sobre la PBT municipal de la rama “Captación, tratamiento y suministro de agua” en 2003


Nota:


** Nivel de significancia de 95%

R2 0.691


2.098 0.3046* 0.000

1.661 0.1059* 0.000

-0.574 0.1832* 0.002

0.233 0.1209** 0.054



México 2003


Intercepto



Residual espacial

71

El coeficiente de determinación del modelo B indica que la variable dependiente es

explicada en un 69% por las variables independientes, en otras palabras el modelo es

confiable debido a la fuerte relación existente entre las variables, cabe destacar que el

30% restante está inmerso en los factores espaciales aleatorios que no son fácil de

cuantificar pero afectan de manera importante el crecimiento económico de la rama.

En este caso la producción se ve afectada de manera significativa pero negativa por

el incremento de la productividad capital, esto quiere decir que un incremento del 57% en

la participación de los activos fijos sobre el valor agregado censal produce un decremento

en la producción ramal, esto nos puede remitir a la presencia de economías de escala con

rendimientos decrecientes, este efecto puede deberse a una saturación de equipo y

maquinaria sin el correcto balance de participación laboral en dicha infraestructura, según

un informe del Censo Económico del INEGI (2004) se extendió el uso de equipo

informático, el 40% de los organismos operadores implementó el uso de equipo de

cómputo en sus procesos administrativos lo cual en principio impacto de forma negativa al

crecimiento económico debido a que aunque incremento el personal ocupado de 1998 a

2003, su conocimiento no era adecuado para desarrollar las nuevas funciones.

Por otra parte el valor adicionado durante el proceso productivo por cada persona

(productividad laboral) que laboró en esta actividad disminuyó más del 50% en

comparación con 1998, pero en términos del modelo, el coeficiente de esta productividad

mostró, al igual que el modelo A, la mayor contribución al incremento de la producción

bruta total de la rama, este coeficiente presenta un valor positivo y significativo de 1.66,

por tanto en términos absolutos disminuyo la variable pero en relación con su

contribución incrementó su aportación.

Por tanto la productividad laboral es un factor muy importante para incentivar el

crecimiento económico de esta rama, ya que como lo menciona Ahumada Ívico (1987)

72

dicha productividad permite “estudiar cambios en la utilización del trabajo, analizar la

movilidad ocupacional, proyectar los requerimientos futuros de mano de obra, determinar

la política de formación de recursos humanos, examinar los efectos del cambio

tecnológico en el empleo y el desempleo, evaluar el comportamiento de los costos

laborales, comparar entre países los avances de productividad y estudiar muchos otros

problemas económicos”.

Por otra parte el último factor medido en este modelo es el residual espacial o

productividad residual factorial, este aspecto mostró una contribución significativa y

positiva a la producción bruta total con un coeficiente de 0.23, en otras palabras la

producción ramal está siendo explicada en un 23% por aquellos factores espaciales

aleatorios externos al municipio, por ejemplo, derramas de conocimiento, de tecnología,

presencia de economías de escala, de densidad, etc. Es importante destacar la

contribución de esta productividad ya que medirla puede ayudar a proporcionar algunas

ideas útiles para diseñar políticas regionales que generen externalidades positivas y

deriven el crecimiento de la rama en toda la región, Maté (2008).

El mapa de la figura B nos muestra dichos residuales los cuales resultan de la

diferencia entre la variable de análisis real y la estimada, los polígonos de color azul

reflejan que la variable de análisis estimada en el modelo es mayor que la observada, y el

caso contrario se refleja en los polígonos de color rojo donde el fenómeno económico es

subestimado.

73

Figura B: Mapa de residuales obtenidos en el modelo B


Entonces el orden de significancia de aportación a la producción de servicios

hídricos en el 2003 estuvo fuertemente influenciada por el factor laboral, y por las

externalidades provocadas por un factor espacial de decisiones de producción tomadas

por los municipios vecinos conectados por la red hidráulica, por último dicha producción

también se ve afectada pero de manera negativa por la productividad capital.

1.5 Impacto espacial de la Productividad Residual Factorial en el

crecimiento económico de la rama encargada de captar, tratar y

suministrar agua potable en los municipios que conforman el Estado

de México para el año 2008

De acuerdo con los Censos Económicos, durante el año de referencia censal,

trabajaron 14,505 personas en la prestación de servicios de agua en el Estado de México,

siendo este estado el que reportó la mayor cantidad de personal ocupado de todo el país

con el 13.2% (INEGI, 2009) en la prestación de servicios de agua, realizando actividades en

la captación y distribución de agua, en plantas de potabilización o tratamiento, o bien en

el mantenimiento a redes de drenaje y alcantarillado.

74

En este año el valor de los bienes y servicios producidos por el organismo operador

(Producción Bruta Total) presentó un incremento del 65% de 2003 a 2008, este

incremento puede deberse a la capacitación y mejor manejo de técnicas de

administración implantadas en 2003.

Este efecto se ve reflejado en primera instancia por el incremento en la

productividad laboral, considerando que para 2003 está productividad disminuyó 66% y

para 2008 repuntó incrementando 228%, por otra parte el incremento de la productividad

laboral no presentó ninguna relación con el comportamiento de la población ocupada

total considerando que dicha población presentó una tendencia creciente en el periodo

de estudio pasando de 8,588 trabajadores en 1998 a 12,530 en 2003 y finalmente 14,505

en 2008, entonces, la productividad laboral no depende directamente de la cantidad de

trabajadores empleados en la rama, sino, de otros factores, tales como, la capacitación del

capital humano, el nivel de escolaridad, las remuneraciones, etc., algunos de ellos son

difícil de cuantificar y pueden estar englobados en los factores productivos intangibles.

En 2008 el valor de activos fijos fue menor que el de 1998 y mayor que el de 2003.

En este caso se puede observar que la productividad capital presentó un comportamiento

similar al de los activos fijos, primero decreciendo y posteriormente incrementando con

las mejoras implantadas, aunque la productividad capital, como se muestra en el siguiente

modelo, con signo negativo en cuanto a su coeficiente de contribución a la variable

dependiente (PBT).

El siguiente modelo muestra los efectos de lo descrito en anteriormente sobre el

crecimiento de la producción bruta total de la rama encargada de captar, tratar y

suministrar servicios de agua potable a los municipios que conforman el Estado de

México. Este modelo al igual que los anteriores contempla como variable dependiente la

producción bruta total ramal y como explicativas la productividad laboral, la productividad

75

capital y un residual espacial que para fines prácticos de ésta investigación se le ha

llamado productividad residual factorial (PRF).

Entonces el modelo C queda especificado de la siguiente manera:

C.-log𝑃𝐵𝑇09 = 𝛽0 + 𝛽1𝑙𝑜𝑔𝐹𝑖𝐿𝑖 + 𝛽2𝑙𝑜𝑔𝐹𝑖𝐾𝑖 + 𝜀

Donde:







y;


espacial.

Cuadro C: Modelo de impacto espacial de la PRF sobre la PBT municipal de la rama “Captación, tratamiento y suministro de agua” en 2008


R2 0.518


4.313 0.3787* 0.000

0.918 0.08976* 0.000

-0.010 0.09767** 0.919

0.145 0.1265** 0.251



México 2008


Intercepto



Residual espacial

76

Nota:


** No significativos

Los resultados del modelo C presentaron un coeficiente de determinación de 0.51,

por tanto la variable dependiente es explicada por las productividades laboral y capital en

un 51%, el modelo es confiable aunque a diferencia de los dos anteriores, éste es el que

presenta el menor coeficiente de determinación (R cuadrado).

Este problema puede deberse a la ausencia de datos en algunos municipios o a la

no significancia de algunas variables explicativas. Por otra parte se corroboraron los

efectos positivos de inversión en equipo técnico y capacitación de personal para su uso

principalmente administrativo, éstos efectos se reflejan en la participación de la

productividad laboral y capital, ya que por una parte la productividad laboral mostró una

aportación positiva y significativa del 91% a la variable dependiente y por otra

disminuyeron los rendimientos decrecientes a escala ocasionados por el incremento de

activos fijos, aumentando el coeficiente de contribución negativo de la productividad

capital pasando de -57% en 2003 a -1% en 2008, esto quiere decir que el valor añadido por

los activos fijos sobre la producción ha incrementado de manera positiva, con tendencia a

eliminar los rendimientos decrecientes presentados en 2003.

La productividad residual espacial refleja un aporte del 14% respecto al

crecimiento de la producción ramal, esto quiere decir que los factores aleatorios

adimensionales no incorporados en el modelo, tales como las innovaciones tecnológicas,

los cambios operativos y administrativos, afectan el crecimiento económico global de la

rama.

77

Figura C: Mapa de residuales obtenidos en el modelo C


El mapa de la figura C muestra la distribución que presentan los residuales en los

municipios del Estado de México, retomando el significado de color que cada polígono

muestra, donde los de color azul presentan el fenómeno económico de una manera sobre

estimada y los rojos de una forma sub estimada (el valor obtenido de la variable es menor

que el valor real). Texcoco y Tultitlán son los municipios con la mayor presencia de

residuales, esto quiere decir que son los municipios que provocan las mayores derramas

de diversa índole, por ejemplo derramas de conocimiento, de empleo especializado y de

innovación tecnológica, entre otros.

En resumen, la producción de la rama en 2008 estuvo fuertemente influenciada

por la contribución significativa de los factores internos laboral y capital, destacando que

el factor laboral contribuye en mayor medida a diferencia del factor capital y también se

observó la presencia de una fuerte dependencia espacial en la determinación de los

niveles de producción de cada municipio.

Entonces la producción de los tres cortes censales presentó un comportamiento

ascendente debido a diversos factores, los cuales se presentan en diversas magnitudes

para cada año ya que en 1998 se debió principalmente a la productividad laboral, seguida

del factor espacial residual y finalmente por una contribución positiva y poco significativa

78

de la productividad capital, posteriormente en 2003, los organismos operadores

consideraron incentivar la productividad capital, ya que en 1998 fue baja, a través del

incremento de activos fijos especialmente de equipo de cómputo para uso administrativo,

con ello en un principio lograron efectos negativos reflejados en las bajas productividades

laboral y capital de ese año, inclusive se presentaron rendimientos decrecientes ya que a

pesar del incremento de dichos activos y personal ocupado, estos últimos no estaban

capacitados para implementar las nuevas técnicas, así que los organismos optaron por

brindar capacitación a los trabajadores, sin embargo la producción de ese año no se vio

afectada de forma negativa por los cambios implementados, ya que se observó un

incremento de la misma debido a otros factores contemplados en la productividad

residual espacial.

Posteriormente en 2008 se ven reflejados los efectos positivos que ocasionaron las

decisiones tomadas en 2003, ya que ambas productividades laboral y capital repuntaron y

con ello también incrementó la producción bruta total, aunque el factor espacial tuvo una

menor presencia que en los años anteriores, lo cual significa que las capacidades de cada

municipio se van homologando, y por ende las derramas ya sea de conocimiento o

tecnología son menores, sin embargo sigue existiendo esta dependencia y es por ello que

se deben establecer políticas regionales que impulsen el crecimiento en conjunto de la

rama.

Una estrategia de política económica regional que se propone en esta

investigación para impulsar el crecimiento económico de la rama es incentivar

principalmente la productividad laboral ya que está productividad resulto ser la de mayor

importancia a la producción debido a su aportación altamente significativa a la variable de

análisis en los tres años de estudio. El factor humano debe ser incentivado a través de una

mayor capacitación, mejor equipo de trabajo y por incentivos económicos a su

desempeño laboral ya sea mediante mejoras salariales, bonos de productividad o mayores

prestaciones laborales.

79

Conclusiones

El crecimiento desordenado de las ciudades junto con el rápido incremento en su

demanda de recursos, ha tenido un impacto importante en sus regiones. La

sobreexplotación de esos recursos naturales se ha agudizado en las últimas décadas con el

fin de atender su demanda en las ciudades, un claro ejemplo de ello son los servicios de

suministro y recolección de agua potable, debido a que al incrementar su demanda

deteriora su infraestructura ya que la presión para cubrir las demandas del crecimiento

urbano lleva a los administradores de las redes de agua potable y de aguas negras a

operar por encima de su capacidad de diseño original dando lugar a rupturas y

deficiencias en el servicio prestado. La privatización de servicios públicos básicos ha sido

alentada durante la última década justificándola como una medida para mejorar la

productividad en sus servicios.

Desde finales del siglo XIX se realizaron profundizaciones teóricas y metodológicas

respecto al tema, en la mayoría se midió el impacto de la productividad en el crecimiento

económico. La mayoría de los autores concuerdan con (Levitan, 1984) y definen la

productividad como una relación, entre recursos utilizados y productos obtenidos y

denota la eficiencia con la cual los factores productivos son usados para producir bienes y

servicios en el mercado. En esta investigación se realizó un análisis de aportación

porcentual municipal a cada variable de análisis. Los municipios que más aportan a las

variables involucradas en el proceso productivo de la rama reflejan una concentración de

recursos o una especialización en las técnicas de producción, lo cual genera externalidades

positivas a los municipios vecinos y a la rama en general, por otra parte los municipios que

menos aportan a las variables involucradas en el proceso productivo generan problemas

de crecimiento económico en general a la rama y posiblemente a otros sectores.

80

Cumpliendo con el principal objetivo de la investigación se identificaron aquellos

municipios con las aportaciones más bajas a la producción, el valor agregado, la

productividad laboral y la productividad capital para cada año censado. En 1998 los

municipios que generaron problemas productivos a toda la red debido a sus bajas

aportaciones a la producción y al valor agregado fueron: Temascalcingo, Tezoyuca y

Texcaltitlán, en 2003 fueron: Atlautla, Ocuilan y Zacualpan y en 2008: Donato Guerra,

Almoloya del Rio y San José del Rincón.Por su parte las menores aportaciones de

productividad laboral las realizaron Texcaltitlan en 1998, Zacualpan en 2003 y San José del

Rincón en 2008. Por último los municipios que presentaron los niveles más bajos de

aportación a la productividad capital fueron: Zacualpan, Ixtapan de la Sal y Texcaltitlan en

1998; en 2003 Ocuilán y Chiconcuac, Jilotzingo y Nextlalpan en 2008.

Posteriormente se identificaron los municipios de mayor dinámica económica para

el periodo que corresponde de 1998 a 2008, lo cual indica un incremento en sus variables

y en el crecimiento económico de la rama. Los municipios con los niveles de crecimiento

más elevado en producción fueron: San Simón de Guerrero (63%), Papalotla (61%) y

Texcalyacac (57%); los municipios con mayor dinámica económica para valor agregado y

productividad laboral las presentan los municipios de Texcaltitlan, Ixtapaluca y Chalco;

finalmente Chiconcuac incrementó su valor de productividad capital por encima de la de

1998 en un (24%).

Otro objetivo de la investigación fue identificar el factor productivo a través de la

red hidráulica que genera el crecimiento económico de la rama encargada de captar,

tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México, para ello se

emplearon las herramientas ESDA y LISA del análisis de dependencia espacial, los

resultados de este análisis concluyeron para los tres cortes censales que la producción de

servicios hidráulicos en el Estado de México depende en primera instancia de la

producción de los municipios vecinos, en segundo lugar de la productividad laboral

seguida de factores adimensionales externos al municipio o residuos y finalmente de la

productividad capital.

81

Para corroborar los resultados obtenidos en el análisis exploratorio de datos y la

hipótesis de esta investigación se implementaron modelos econométricos de error

espacial, estos modelos se basaron en la teoría neoclásica principalmente en Solow (1957)

ya que en su modelo el crecimiento del producto se puede descomponer en términos de

la contribución de los servicios del factor trabajo y del crecimiento en los servicios del

capital. El crecimiento residual en el producto, que no es atribuible al crecimiento en los

insumos (trabajo y capital) es un estimador de la productividad residual de los factores.

De esta manera el modelo básico de error espacial que se aplica para cada año

censado contempló como variable dependiente el crecimiento económico de la rama a

nivel municipal, ésta variable se representó como el logaritmo de la producción bruta total

de cada municipio. Dicha variable depende de la productividad laboral, la productividad

capital y un residuo espacial que engloba los demás factores que no son tan fácil de

cuantificar, por ejemplo cambios tecnológicos dentro de la organización ya sea operativos

o administrativos que derivan en economías de escala, de alcance y densidad, pero sobre

todo engloba aquellos factores intangibles que influyen en incrementos de otros factores

productivos; y se obtiene de la diferencia entre la producción bruta total y la sumatoria de

las productividades laboral y capital. El modelo trató de comprobar la hipótesis de la

investigación, la cual plantea que el nivel de producción de agua municipal depende en

primera instancia de las derramas o factores aleatorios externos al municipio y en

segundo lugar de los factores productivos internos como lo son el factor humano y el

factor capital.

En conclusión la producción de los tres cortes censales presentó un

comportamiento ascendente debido a diversos factores, los cuales se presentaron en

diversas magnitudes para cada año ya que en 1998 se debió principalmente a la

productividad laboral, seguida del factor espacial residual y finalmente por una

contribución positiva y poco significativa de la productividad capital, posteriormente en

82

2003, los organismos operadores consideraron incentivar la productividad capital, ya que

en 1998 fue baja, a través del incremento de activos fijos especialmente de equipo de

cómputo para uso administrativo, con ello en un principio lograron efectos negativos

reflejados en las bajas productividades laboral y capital de ese año, inclusive se

presentaron rendimientos decrecientes ya que a pesar del incremento de dichos activos y

personal ocupado, estos últimos no estaban capacitados para implementar las nuevas

técnicas, así que los organismos optaron por brindar capacitación a los trabajadores, sin

embargo la producción de ese año no se vio afectada de forma negativa por los cambios

implementados, ya que se observó un incremento de la misma debido a otros factores

contemplados en la productividad residual espacial.

Posteriormente en 2008 se ven reflejados los efectos positivos que ocasionaron las

decisiones tomadas en 2003, ya que ambas productividades laboral y capital repuntaron y

con ello también incrementó la producción bruta total, aunque el factor espacial tuvo una

menor presencia que en los años anteriores, lo cual significó que las capacidades de cada

municipio se van homologando, y por ende las derramas ya sea de conocimiento o

tecnología son menores, sin embargo sigue existiendo esta dependencia y es por ello que

se deben establecer políticas regionales que impulsen el crecimiento en conjunto de la

rama.

Una estrategia de política económica regional que se propone en esta

investigación para impulsar el crecimiento económico de la rama es incentivar

principalmente la productividad laboral ya que está productividad resulto ser la de mayor

importancia a la producción. El factor humano debe ser incentivado a través de una mayor

capacitación, mejor equipo de trabajo y por incentivos económicos a su desempeño

laboral ya sea mediante mejoras salariales, bonos de productividad o mayores

prestaciones laborales.

83

Anexos 1.6 Anexo 1. Municipios del Estado de México

Fuente: Elaboración propia

84

1.7 Anexo 2. Histogramas de las Variables

Fuente: Elaboración propia con base en datos de los censos económicos INEGI: 1999, 2004 y 2009

85

1.8 Anexo 3. Tablas de datos

Tabla 1. Logaritmo de la Producción Bruta Total de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México en 1998


Clave Municipio

Producción

1998 Clave Municipio

Producción


Producción

1998

15111 Villa de Allende 1.08 15038 Isidro Fabela 6.25 15094 Tepetlixpa 7.43

15041 Ixtapan del Oro 2.46 15117 Zacualpan 6.28 15048 Jocotitlan 7.45

15077 San Simon de Guerrero 2.69 15001 Acambay 6.29 15023 Coyotepec 7.48

15026 Chapa de Mota 3.56 15027 Chapultepec 6.30 15080 Sultepec 7.50

15032 Donato Guerra 3.72 15061 Nopaltepec 6.35 15112 Villa del Carbón 7.51

15098 Texcalyacac 3.85 15043 Xalatlaco 6.47 15052 Malinalco 7.56

15007 Amanalco 4.05 15011 Atenco 6.53 15119 Zumpahuacán 7.58

15097 Texcaltitlan 4.07 15075 San Martin de Las Piramides 6.56 15017 Ayapango 7.59

15115 Xonacatlan 4.15 15113 Villa Guerrero 6.59 15090 Tenango del Valle 7.66

15069 Papalotla 4.23 15086 Temascaltepec 6.69 15047 Jiquipilco 7.68

15063 Ocuilan 4.39 15066 Otzoloapan 6.75 15021 Coatepec Harinas 7.70

15056 Morelos 4.82 15034 Ecatzingo 6.83 15065 Otumba 7.72

15008 Amatepec 4.96 15049 Joquicingo 6.84 15042 Ixtlahuaca 7.75

15105 Tlatlaya 5.08 15016 Axapusco 6.87 15018 Calimaya 7.84

15028 Chiautla 5.11 15059 Nextlalpan 6.89 15107 Tonatico 7.86

15062 Ocoyoacac 5.20 15030 Chiconcuac 6.93 15019 Capulhuac 7.87

15079 Soyaniquilpan de Juarez 5.30 15003 Aculco 6.94 15116 Zacazonapan 7.95

15085 Temascalcingo 5.40 15083 Temamatla 6.98 15015 Atlautla 7.97

15046 Jilotzingo 5.50 15089 Tenango del Aire 7.05 15009 Amecameca 7.99

15074 San Felipe del Progreso 5.68 15012 Atizapan 7.09 15067 Otzolotepec 8.12

15093 Tepetlaoxtoc 5.77 15092 Teotihuacan 7.15 15053 Melchor Ocampo 8.17

15087 Temoaya 5.88 15022 Cocotitlan 7.16 15101 Tianguistenco 8.18

15072 Rayon 5.89 15071 Polotitlan 7.16 15037 Huixquilucan 8.31

15005 Almoloya de Juarez 5.90 15096 Tequixquiac 7.17 15118 Zinacantepec 8.41

15114 Villa Victoria 5.93 15068 Ozumba 7.17 15073 San Antonio La Isla 8.48

15078 Santo Tomas 5.95 15004 Almoloya de Alquisiras 7.18 15084 Temascalapa 8.52

15002 Acolman 5.96 15102 Timilpan 7.23 15040 Ixtapan de La sal 8.59

15050 Juchitepec 6.07 15076 San Mateo Atenco 7.24 15036 Hueypoxtla 8.76

15100 Tezoyuca 6.13 15010 Apaxco 7.32 15110 Valle de Bravo 9.03

15082 Tejupilco 6.15 15099 Texcoco 7.33 15035 Huehuetoca 9.05

15064 El Oro 7.39

86

Tabla 2. Logaritmo del Valor Agregado Censal Bruto de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México en 1998


Clave Municipio

Valor

agregado 1998 Clave Municipio

Valor

agregado 1998 Clave Municipio

Valor

agregado 1998

15097 Texcaltitlan 1.77 15022 Cocotitlan 6.75 15039 Ixtapaluca 8.28

15100 Tezoyuca 4.15 15012 Atizapan 6.76 15073 San Antonio La Isla 8.36

15085 Temascalcingo 4.34 15035 Huehuetoca 6.83 15025 Chalco 8.37

15062 Ocoyoacac 4.39 15096 Tequixquiac 6.83 15014 Atlacomulco 8.55

15008 Amatepec 4.60 15090 Tenango del Valle 6.94 15044 Jaltenco 8.93

15046 Jilotzingo 4.75 15009 Amecameca 6.98 15029 Chicoloapan 9.15

15066 Otzoloapan 4.75 15052 Malinalco 6.99 15088 Tenancingo 9.26

15117 Zacualpan 4.84 15048 Jocotitlan 7.03 15095 Tepotzotlan 9.40

15108 Tultepec 5.20 15112 Villa del Carbón 7.07 15055 Mexicaltzingo 9.58

15034 Ecatzingo 5.33 15004 Almoloya de Alquisiras 7.10 15120 Zumpango 9.81

15074 San Felipe del Progreso 5.45 15076 San Mateo Atenco 7.15 15122 Valle de Chalco Solidaridad 10.02

15038 Isidro Fabela 5.58 15047 Jiquipilco 7.23 15024 Cuautitlan 10.09

15078 Santo Tomas 5.62 15023 Coyotepec 7.35 15103 Tlalmanalco 10.40

15113 Villa Guerrero 5.68 15119 Zumpahuacán 7.48 15106 Toluca 10.50

15002 Acolman 5.80 15042 Ixtlahuaca 7.51 15060 Nicolas Romero 10.56

15043 Xalatlaco 5.84 15021 Coatepec Harinas 7.51 15081 Tecamac 10.69

15099 Texcoco 6.01 15065 Otumba 7.64 15121 Cuautitlan Izcalli 10.90

15080 Sultepec 6.18 15084 Temascalapa 7.64 15070 La Paz 10.94

15064 El Oro 6.26 15107 Tonatico 7.66 15109 Tultitlan 11.37

15011 Atenco 6.36 15110 Valle de Bravo 7.76 15031 Chimalhuacán 11.46

15059 Nextlalpan 6.38 15019 Capulhuac 7.86 15051 Lerma 11.52

15017 Ayapango 6.41 15116 Zacazonapan 7.90 15057 Naucalpan de Juarez 12.22

15083 Temamatla 6.42 15053 Melchor Ocampo 7.96 15033 Ecatepec de Morelos 12.23

15102 Timilpan 6.49 15036 Hueypoxtla 8.06 15054 Metepec 12.30

15086 Temascaltepec 6.51 15067 Otzolotepec 8.11 15058 Nezahualcoyotl 12.55

15091 Teoloyucan 6.59 15101 Tianguistenco 8.11 15104 Tlalnepantla de Baz 12.80

15010 Apaxco 6.61 15045 Jilotepec 8.13 15013 Atizapan de Zaragoza 13.08

15040 Ixtapan de La sal 8.23

87

Tabla 3. Logaritmo de la Productividad laboral de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México en 1998


Clave Municipio

Productividad

Laboral 1998 Clave Municipio

Productividad


Productividad

Laboral 1998

15097 Texcaltitlan 0.67 15059 Nextlalpan 4.18 15021 Coatepec Harinas 5.31

15046 Jilotzingo 1.86 15113 Villa Guerrero 4.30 15022 Cocotitlan 5.36

15062 Ocoyoacac 1.91 15083 Temamatla 4.34 15053 Melchor Ocampo 5.39

15108 Tultepec 2.25 15122 Valle de Chalco Solidaridad 4.36 15033 Ecatepec de Morelos 5.52

15085 Temascalcingo 2.26 15112 Villa del Carbón 4.36 15036 Hueypoxtla 5.58

15100 Tezoyuca 2.35 15102 Timilpan 4.41 15109 Tultitlan 5.60

15008 Amatepec 2.52 15002 Acolman 4.41 15095 Tepotzotlan 5.64

15039 Ixtapaluca 2.83 15009 Amecameca 4.42 15104 Tlalnepantla de Baz 5.66

15117 Zacualpan 2.89 15096 Tequixquiac 4.44 15031 Chimalhuacán 5.71

15025 Chalco 3.18 15010 Apaxco 4.53 15070 La Paz 5.73

15034 Ecatzingo 3.25 15011 Atenco 4.57 15081 Tecamac 5.83

15064 El Oro 3.26 15065 Otumba 4.59 15051 Lerma 6.00

15110 Valle de Bravo 3.34 15047 Jiquipilco 4.66 15024 Cuautitlan 6.12

15066 Otzoloapan 3.37 15121 Cuautitlan Izcalli 4.68 15058 Nezahualcoyotl 6.16

15099 Texcoco 3.37 15029 Chicoloapan 4.71 15044 Jaltenco 6.36

15035 Huehuetoca 3.43 15017 Ayapango 4.80 15004 Almoloya de Alquisiras 6.41

15091 Teoloyucan 3.45 15084 Temascalapa 4.81 15057 Naucalpan de Juarez 6.42

15038 Isidro Fabela 3.63 15040 Ixtapan de La sal 4.83 15116 Zacazonapan 6.51

15074 San Felipe del Progreso 3.66 15048 Jocotitlan 4.83 15067 Otzolotepec 6.72

15090 Tenango del Valle 3.72 15023 Coyotepec 4.86 15119 Zumpahuacán 6.79

15014 Atlacomulco 3.85 15086 Temascaltepec 4.90 15120 Zumpango 6.92

15043 Xalatlaco 3.89 15052 Malinalco 4.91 15054 Metepec 6.95

15076 San Mateo Atenco 3.93 15042 Ixtlahuaca 4.94 15019 Capulhuac 7.17

15045 Jilotepec 3.96 15107 Tonatico 5.10 15073 San Antonio La Isla 7.26

15106 Toluca 4.01 15101 Tianguistenco 5.12 15013 Atizapan de Zaragoza 7.50

15078 Santo Tomas 4.01 15012 Atizapan 5.15 15103 Tlalmanalco 7.63

15080 Sultepec 4.10 15060 Nicolas Romero 5.16 15055 Mexicaltzingo 8.48

15088 Tenancingo 5.29

88

Tabla 4. Logaritmo de la Productividad capital de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México en 1998


Clave Municipio

Productividad

Capital 1998 Clave Municipio

Productividad


Productividad

Capital 1998

15097 Texcaltitlan -5.74 15047 Jiquipilco -0.55 15050 Juchitepec 0.00

15040 Ixtapan de La sal -5.29 15054 Metepec -0.54 15056 Morelos 0.00

15117 Zacualpan -3.96 15012 Atizapan -0.51 15061 Nopaltepec 0.00

15010 Apaxco -3.57 15042 Ixtlahuaca -0.49 15063 Ocuilan 0.00

15062 Ocoyoacac -3.31 15014 Atlacomulco -0.44 15068 Ozumba 0.00

15038 Isidro Fabela -2.63 15106 Toluca -0.39 15069 Papalotla 0.00

15113 Villa Guerrero -2.55 15083 Temamatla -0.35 15071 Polotitlan 0.00

15100 Tezoyuca -2.51 15078 Santo Tomas -0.29 15072 Rayon 0.00

15066 Otzoloapan -2.51 15036 Hueypoxtla -0.23 15075 San Martin de Las Piramides 0.00

15059 Nextlalpan -2.43 15112 Villa del Carbón -0.20 15077 San Simon de Guerrero 0.00

15048 Jocotitlan -2.22 15120 Zumpango -0.16 15079 Soyaniquilpan de Juarez 0.00

15053 Melchor Ocampo -2.10 15004 Almoloya de Alquisiras -0.15 15082 Tejupilco 0.00

15043 Xalatlaco -1.82 15121 Cuautitlan Izcalli -0.13 15087 Temoaya 0.00

15039 Ixtapaluca -1.73 15084 Temascalapa -0.11 15089 Tenango del Aire 0.00

15008 Amatepec -1.72 15099 Texcoco -0.08 15092 Teotihuacan 0.00

15076 San Mateo Atenco -1.55 15001 Acambay 0.00 15093 Tepetlaoxtoc 0.00

15035 Huehuetoca -1.42 15003 Aculco 0.00 15094 Tepetlixpa 0.00

15011 Atenco -1.37 15005 Almoloya de Juarez 0.00 15098 Texcalyacac 0.00

15046 Jilotzingo -1.27 15006 Almoloya del Rio 0.00 15105 Tlatlaya 0.00

15065 Otumba -1.14 15007 Amanalco 0.00 15111 Villa de Allende 0.00

15085 Temascalcingo -0.98 15015 Atlautla 0.00 15114 Villa Victoria 0.00

15074 San Felipe del Progreso -0.94 15016 Axapusco 0.00 15115 Xonacatlan 0.00

15034 Ecatzingo -0.91 15018 Calimaya 0.00 15118 Zinacantepec 0.00

15021 Coatepec Harinas -0.89 15020 Coacalco de Berriozabal 0.00 15123 Luvianos 0.00

15086 Temascaltepec -0.88 15026 Chapa de Mota 0.00 15124 San José del Rincón 0.00

15108 Tultepec -0.82 15027 Chapultepec 0.00 15125 Tonanitla 0.00

15052 Malinalco -0.76 15028 Chiautla 0.00 15002 Acolman 0.01

15044 Jaltenco -0.72 15030 Chiconcuac 0.00 15019 Capulhuac 0.11

15096 Tequixquiac -0.65 15032 Donato Guerra 0.00 15060 Nicolas Romero 0.14

15088 Tenancingo -0.64 15037 Huixquilucan 0.00 15107 Tonatico 0.18

15025 Chalco -0.62 15041 Ixtapan del Oro 0.00 15017 Ayapango 0.19

15102 Timilpan -0.58 15049 Joquicingo 0.00 15103 Tlalmanalco 0.19

89

Tabla 5. Logaritmo de la producción Bruta total de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México en 2003


Clave Municipio Producción 2003 Clave Municipio Producción 2003 Clave Municipio Producción 2003

15078 Santo Tomas 0.69 15063 Ocuilan 5.30 15071 Polotitlan 8.16

15097 Texcaltitlan 0.69 15056 Morelos 5.37 15009 Amecameca 8.39

15116 Zacazonapan 0.69 15075 San Martin de Las Piramides 5.38 15036 Hueypoxtla 8.48

15012 Atizapan 1.10 15117 Zacualpan 5.45 15040 Ixtapan de La sal 8.65

15055 Mexicaltzingo 1.39 15100 Tezoyuca 5.63 15103 Tlalmanalco 8.67

15077 San Simon de Guerrero 1.39 15072 Rayon 5.71 15090 Tenango del Valle 9.10

15022 Cocotitlan 1.61 15113 Villa Guerrero 5.73 15039 Ixtapaluca 9.12

15062 Ocoyoacac 1.95 15061 Nopaltepec 6.05 15029 Chicoloapan 9.31

15008 Amatepec 2.08 15050 Juchitepec 6.11 15095 Tepotzotlan 9.33

15019 Capulhuac 2.64 15079 Soyaniquilpan de Juarez 6.14 15045 Jilotepec 9.34

15073 San Antonio La Isla 2.71 15001 Acambay 6.18 15096 Tequixquiac 9.35

15032 Donato Guerra 3.00 15059 Nextlalpan 6.24 15110 Valle de Bravo 9.55

15101 Tianguistenco 3.09 15085 Temascalcingo 6.30 15024 Cuautitlan 10.11

15083 Temamatla 3.14 15125 Tonanitla 6.40 15025 Chalco 10.24

15047 Jiquipilco 3.30 15102 Timilpan 6.41 15014 Atlacomulco 10.39

15051 Lerma 3.33 15043 Xalatlaco 6.54 15081 Tecamac 10.52

15007 Amanalco 3.56 15074 San Felipe del Progreso 6.95 15091 Teoloyucan 10.77

15064 El Oro 3.64 15060 Nicolas Romero 7.02 15035 Huehuetoca 10.91

15015 Atlautla 3.91 15016 Axapusco 7.09 15109 Tultitlan 11.24

15044 Jaltenco 3.91 15107 Tonatico 7.09 15121 Cuautitlan Izcalli 12.00

15053 Melchor Ocampo 4.36 15021 Coatepec Harinas 7.23 15058 Nezahualcoyotl 12.25

15089 Tenango del Aire 4.60 15123 Luvianos 7.23 15033 Ecatepec de Morelos 12.39

15120 Zumpango 4.64 15068 Ozumba 7.28 15013 Atizapan de Zaragoza 12.70

15027 Chapultepec 4.82 15112 Villa del Carbón 7.62 15037 Huixquilucan 13.01

15069 Papalotla 5.00 15010 Apaxco 7.78 15057 Naucalpan de Juarez 13.10

15094 Tepetlixpa 5.21 15084 Temascalapa 7.78 15106 Toluca 13.47

15042 Ixtlahuaca 5.29 15049 Joquicingo 7.95 15104 Tlalnepantla de Baz 14.11

90

Tabla 6. Logaritmo del Valor agregado censal bruto de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México en 2003


Clave Municipio

Valor

Agregado


Valor

Agregado


Valor

Agregado

2003

15117 Zacualpan 2.77 15123 Luvianos 6.96 15110 Valle de Bravo 9.38

15063 Ocuilan 3.09 15049 Joquicingo 7.07 15109 Tultitlan 9.66

15015 Atlautla 3.18 15010 Apaxco 7.13 15121 Cuautitlan Izcalli 9.69

15007 Amanalco 3.56 15029 Chicoloapan 7.13 15025 Chalco 10.02

15074 San Felipe del Progreso 4.04 15021 Coatepec Harinas 7.17 15014 Atlacomulco 10.16

15125 Tonanitla 4.09 15040 Ixtapan de La sal 8.25 15035 Huehuetoca 10.64

15079 Soyaniquilpan de Juarez 4.61 15045 Jilotepec 8.54 15091 Teoloyucan 10.66

15072 Rayon 5.71 15095 Tepotzotlan 8.56 15033 Ecatepec de Morelos 11.07

15085 Temascalcingo 6.07 15039 Ixtapaluca 8.79 15013 Atizapan de Zaragoza 11.78

15036 Hueypoxtla 6.14 15090 Tenango del Valle 8.97 15058 Nezahualcoyotl 11.83

15107 Tonatico 6.22 15096 Tequixquiac 9.01 15057 Naucalpan de Juarez 12.47

15009 Amecameca 6.84 15081 Tecamac 9.34 15037 Huixquilucan 12.88

15084 Temascalapa 6.91 15024 Cuautitlan 9.37 15106 Toluca 13.39

15068 Ozumba 6.92 15104 Tlalnepantla de Baz 14.05

91





Clave Municipio

Productividad


Productividad


Productividad

Laboral 2003

15117 Zacualpan 0.58 15085 Temascalcingo 3.67 15110 Valle de Bravo 4.83

15063 Ocuilan 1.01 15084 Temascalapa 3.86 15021 Coatepec Harinas 4.87

15015 Atlautla 1.10 15033 Ecatepec de Morelos 3.90 15013 Atizapan de Zaragoza 5.05

15007 Amanalco 1.36 15045 Jilotepec 4.11 15058 Nezahualcoyotl 5.21

15074 San Felipe del Progreso 1.65 15123 Luvianos 4.13 15057 Naucalpan de Juarez 5.34

15125 Tonanitla 2.01 15010 Apaxco 4.18 15024 Cuautitlan 5.40

15029 Chicoloapan 2.08 15025 Chalco 4.27 15049 Joquicingo 5.46

15039 Ixtapaluca 2.90 15081 Tecamac 4.27 15096 Tequixquiac 5.83

15121 Cuautitlan Izcalli 2.92 15068 Ozumba 4.43 15090 Tenango del Valle 5.84

15079 Soyaniquilpan de Juarez 3.00 15072 Rayon 4.61 15106 Toluca 6.71

15036 Hueypoxtla 3.05 15040 Ixtapan de La sal 4.72 15104 Tlalnepantla de Baz 6.92

15107 Tonatico 3.13 15095 Tepotzotlan 4.73 15091 Teoloyucan 7.08

15009 Amecameca 3.29 15014 Atlacomulco 4.76 15035 Huehuetoca 7.09

15109 Tultitlan 3.40 15037 Huixquilucan 7.28

Clave Municipio

Productividad


Productividad


Productividad

Capital 2003

15117 Zacualpan -5.90 15084 Temascalapa -0.70 15014 Atlacomulco 1.32

15063 Ocuilan -3.58 15081 Tecamac -0.61 15068 Ozumba 1.36

15039 Ixtapaluca -3.00 15010 Apaxco -0.42 15035 Huehuetoca 1.40

15107 Tonatico -2.26 15109 Tultitlan -0.39 15025 Chalco 1.55

15029 Chicoloapan -2.23 15057 Naucalpan de Juarez -0.23 15106 Toluca 2.18

15125 Tonanitla -1.90 15058 Nezahualcoyotl 0.54 15037 Huixquilucan 2.34

15033 Ecatepec de Morelos -1.87 15085 Temascalcingo 0.70 15090 Tenango del Valle 2.38

15095 Tepotzotlan -1.86 15045 Jilotepec 0.83 15104 Tlalnepantla de Baz 2.45

15121 Cuautitlan Izcalli -1.82 15013 Atizapan de Zaragoza 0.92 15110 Valle de Bravo 2.86

15074 San Felipe del Progreso -1.77 15096 Tequixquiac 0.93 15123 Luvianos 2.90

15007 Amanalco -1.64 15024 Cuautitlan 1.04 15079 Soyaniquilpan de Juarez 3.22

15009 Amecameca -1.60 15036 Hueypoxtla 1.10 15072 Rayon 4.10

15040 Ixtapan de La sal -0.79 15091 Teoloyucan 4.35

92

Tabla 9. Logaritmo de la Producción Bruta total de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México en 2008


Clave Municipio Producción 2008 Clave Municipio Producción 2008 Clave Municipio Producción 2008

15123 Luvianos 2.45 15010 Apaxco 6.71 15069 Papalotla 9.02

15105 Tlatlaya 2.51 15052 Malinalco 6.87 15055 Mexicaltzingo 9.03

15066 Otzoloapan 2.74 15112 Villa del Carbón 6.89 15034 Ecatzingo 9.05

15080 Sultepec 2.74 15117 Zacualpan 6.90 15001 Acambay 9.26

15041 Ixtapan del Oro 3.52 15103 Tlalmanalco 6.96 15120 Zumpango 9.47

15087 Temoaya 3.71 15031 Chimalhuacán 6.96 15099 Texcoco 9.52

15047 Jiquipilco 4.43 15050 Juchitepec 7.02 15061 Nopaltepec 9.53

15085 Temascalcingo 4.70 15071 Polotitlan 7.12 15035 Huehuetoca 9.57

15124 San José del Rincón 4.74 15002 Acolman 7.14 15095 Tepotzotlan 9.74

15067 Otzolotepec 4.75 15059 Nextlalpan 7.21 15076 San Mateo Atenco 9.75

15086 Temascaltepec 4.76 15049 Joquicingo 7.24 15081 Tecamac 11.68

15113 Villa Guerrero 4.86 15015 Atlautla 7.27 15058 Nezahualcoyotl 11.72

15062 Ocoyoacac 4.91 15075 San Martin de Las Piramides 7.33 15122 Valle de Chalco Solidaridad12.13

15032 Donato Guerra 4.97 15090 Tenango del Valle 7.34 15106 Toluca 12.55

15006 Almoloya del Rio 5.08 15028 Chiautla 7.41 15033 Ecatepec de Morelos 12.74

15100 Tezoyuca 5.24 15030 Chiconcuac 7.48 15025 Chalco 12.81

15089 Tenango del Aire 5.26 15053 Melchor Ocampo 7.53 15039 Ixtapaluca 13.07

15026 Chapa de Mota 5.32 15009 Amecameca 7.56 15104 Tlalnepantla de Baz 13.25

15083 Temamatla 5.55 15077 San Simon de Guerrero 7.60 15013 Atizapan de Zaragoza 13.66

15046 Jilotzingo 5.57 15082 Tejupilco 7.67 15057 Naucalpan de Juarez 13.68

15043 Xalatlaco 5.60 15051 Lerma 9.84 15121 Cuautitlan Izcalli 14.51

15021 Coatepec Harinas 5.63 15065 Otumba 9.87 15060 Nicolas Romero 9.85

15063 Ocuilan 5.93 15110 Valle de Bravo 9.93 15065 Otumba 9.88

15056 Morelos 5.95 15005 Almoloya de Juarez 9.93 15045 Jilotepec 9.90

15007 Amanalco 5.96 15014 Atlacomulco 9.95 15110 Valle de Bravo 10.06

15074 San Felipe del Progreso 6.03 15029 Chicoloapan 10.21 15005 Almoloya de Juarez 10.06

15093 Tepetlaoxtoc 6.05 15094 Tepetlixpa 10.26 15051 Lerma 10.24

15018 Calimaya 6.06 15044 Jaltenco 10.28 15088 Tenancingo 10.26

15042 Ixtlahuaca 6.08 15037 Huixquilucan 10.68 15014 Atlacomulco 10.38

15117 Zacualpan 6.15 15020 Coacalco de Berriozabal 10.71 15004 Almoloya de Alquisiras 10.41

15075 San Martin de Las Piramides 6.28 15125 Tonanitla 7.67 15029 Chicoloapan 10.51

15031 Chimalhuacán 6.43 15003 Aculco 7.73 15044 Jaltenco 10.57

15034 Ecatzingo 6.49 15048 Jocotitlan 7.77 15094 Tepetlixpa 10.58

15010 Apaxco 6.62 15096 Tequixquiac 7.78 15109 Tultitlan 10.76

15027 Chapultepec 6.66 15036 Hueypoxtla 7.88 15068 Ozumba 11.27

15030 Chiconcuac 6.86 15072 Rayon 8.06 15054 Metepec 11.52

15015 Atlautla 6.86 15023 Coyotepec 8.08 15037 Huixquilucan 11.59

15040 Ixtapan de La sal 7.02 15073 San Antonio La Isla 8.10 15020 Coacalco de Berriozabal 11.61

15049 Joquicingo 7.02 15084 Temascalapa 8.25 15081 Tecamac 11.68

15071 Polotitlan 7.02 15017 Ayapango 8.31 15058 Nezahualcoyotl 11.72

15102 Timilpan 6.15 15064 El Oro 8.32 15122 Valle de Chalco Solidaridad12.13

15107 Tonatico 6.15 15118 Zinacantepec 8.38 15106 Toluca 12.55

15038 Isidro Fabela 6.16 15097 Texcaltitlan 8.39 15033 Ecatepec de Morelos 12.74

15019 Capulhuac 6.20 15098 Texcalyacac 8.40 15025 Chalco 12.81

15012 Atizapan 6.22 15040 Ixtapan de La sal 8.45 15039 Ixtapaluca 13.07

15022 Cocotitlan 6.45 15091 Teoloyucan 8.48 15104 Tlalnepantla de Baz 13.25

15079 Soyaniquilpan de Juarez 6.46 15101 Tianguistenco 8.78 15013 Atizapan de Zaragoza 13.66

15115 Xonacatlan 6.51 15016 Axapusco 8.79 15057 Naucalpan de Juarez 13.68

15027 Chapultepec 6.70 15092 Teotihuacan 8.90 15121 Cuautitlan Izcalli 14.51

93

Tabla 10. Logaritmo del Valor agregado censal bruto de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México en 2008


Clave Municipio

Valor Agregado


Valor Agregado


Valor Agregado

2008

15124 San José del Rincón 1.69 15075 San Martin de Las Piramides 6.28 15001 Acambay 9.19

15006 Almoloya del Rio 3.04 15031 Chimalhuacán 6.43 15061 Nopaltepec 9.21

15032 Donato Guerra 3.59 15034 Ecatzingo 6.49 15004 Almoloya de Alquisiras 9.34

15046 Jilotzingo 4.00 15010 Apaxco 6.62 15095 Tepotzotlan 9.54

15086 Temascaltepec 4.00 15027 Chapultepec 6.66 15076 San Mateo Atenco 9.59

15100 Tezoyuca 4.03 15030 Chiconcuac 6.86 15058 Nezahualcoyotl 9.71

15102 Timilpan 4.17 15015 Atlautla 6.86 15088 Tenancingo 9.81

15113 Villa Guerrero 4.54 15040 Ixtapan de La sal 7.02 15045 Jilotepec 9.81

15083 Temamatla 4.61 15049 Joquicingo 7.02 15051 Lerma 9.84

15079 Soyaniquilpan de Juarez 4.64 15071 Polotitlan 7.02 15065 Otumba 9.87

15018 Calimaya 4.67 15090 Tenango del Valle 7.08 15110 Valle de Bravo 9.93

15067 Otzolotepec 4.68 15053 Melchor Ocampo 7.26 15005 Almoloya de Juarez 9.93

15059 Nextlalpan 4.74 15023 Coyotepec 7.33 15014 Atlacomulco 9.95

15002 Acolman 4.97 15096 Tequixquiac 7.33 15029 Chicoloapan 10.21

15056 Morelos 5.02 15048 Jocotitlan 7.36 15094 Tepetlixpa 10.26

15112 Villa del Carbón 5.04 15077 San Simon de Guerrero 7.56 15044 Jaltenco 10.28

15093 Tepetlaoxtoc 5.15 15060 Nicolas Romero 7.67 15037 Huixquilucan 10.68

15043 Xalatlaco 5.20 15064 El Oro 7.67 15020 Coacalco de Berriozabal 10.71

15089 Tenango del Aire 5.22 15036 Hueypoxtla 7.72 15054 Metepec 10.77

15038 Isidro Fabela 5.52 15072 Rayon 7.88 15068 Ozumba 10.99

15115 Xonacatlan 5.54 15073 San Antonio La Isla 7.98 15081 Tecamac 11.41

15118 Zinacantepec 5.64 15084 Temascalapa 8.00 15122 Valle de Chalco Solidaridad12.06

15007 Amanalco 5.85 15120 Zumpango 8.18 15106 Toluca 12.30

15052 Malinalco 5.91 15097 Texcaltitlan 8.26 15025 Chalco 12.63

15103 Tlalmanalco 5.92 15017 Ayapango 8.27 15104 Tlalnepantla de Baz 12.68

15009 Amecameca 5.95 15098 Texcalyacac 8.39 15033 Ecatepec de Morelos 12.69

15022 Cocotitlan 5.95 15016 Axapusco 8.41 15039 Ixtapaluca 12.98

15074 San Felipe del Progreso 5.99 15092 Teotihuacan 8.49 15057 Naucalpan de Juarez 13.33

15019 Capulhuac 6.04 15035 Huehuetoca 8.68 15013 Atizapan de Zaragoza 13.53

15117 Zacualpan 6.15 15069 Papalotla 8.75 15121 Cuautitlan Izcalli 14.45

15055 Mexicaltzingo 8.99

94



Clave Municipio

Productividad


Productividad


Productividad

Laboral 2008

15124 San José del Rincón -0.51 15074 San Felipe del Progreso 3.91 15005 Almoloya de Juarez 5.25

15006 Almoloya del Rio 0.96 15071 Polotitlan 3.93 15022 Cocotitlan 5.26

15118 Zinacantepec 1.23 15090 Tenango del Valle 3.94 15095 Tepotzotlan 5.29

15046 Jilotzingo 1.29 15007 Amanalco 4.06 15081 Tecamac 5.31

15112 Villa del Carbón 1.75 15089 Tenango del Aire 4.12 15092 Teotihuacan 5.31

15102 Timilpan 1.77 15048 Jocotitlan 4.14 15045 Jilotepec 5.34

15009 Amecameca 1.87 15064 El Oro 4.15 15033 Ecatepec de Morelos 5.34

15032 Donato Guerra 1.98 15034 Ecatzingo 4.18 15072 Rayon 5.39

15002 Acolman 2.19 15075 San Martin de Las Piramides 4.20 15104 Tlalnepantla de Baz 5.40

15083 Temamatla 2.21 15023 Coyotepec 4.24 15106 Toluca 5.41

15086 Temascaltepec 2.21 15053 Melchor Ocampo 4.26 15004 Almoloya de Alquisiras 5.54

15060 Nicolas Romero 2.26 15120 Zumpango 4.29 15088 Tenancingo 5.60

15043 Xalatlaco 2.31 15061 Nopaltepec 4.35 15057 Naucalpan de Juarez 6.01

15067 Otzolotepec 2.38 15019 Capulhuac 4.43 15076 San Mateo Atenco 6.19

15115 Xonacatlan 2.55 15084 Temascalapa 4.56 15065 Otumba 6.26

15038 Isidro Fabela 2.57 15020 Coacalco de Berriozabal 4.58 15122 Valle de Chalco Solidaridad 6.29

15018 Calimaya 2.72 15036 Hueypoxtla 4.59 15049 Joquicingo 6.33

15093 Tepetlaoxtoc 2.75 15015 Atlautla 4.67 15001 Acambay 6.42

15056 Morelos 2.82 15051 Lerma 4.72 15039 Ixtapaluca 6.58

15058 Nezahualcoyotl 2.93 15035 Huehuetoca 4.73 15013 Atizapan de Zaragoza 6.82

15100 Tezoyuca 2.93 15096 Tequixquiac 4.77 15025 Chalco 6.86

15113 Villa Guerrero 2.93 15027 Chapultepec 4.87 15073 San Antonio La Isla 6.88

15103 Tlalmanalco 2.98 15014 Atlacomulco 4.90 15069 Papalotla 6.96

15030 Chiconcuac 3.17 15029 Chicoloapan 4.91 15098 Texcalyacac 7.00

15052 Malinalco 3.20 15054 Metepec 4.96 15044 Jaltenco 7.10

15040 Ixtapan de La sal 3.46 15037 Huixquilucan 5.03 15017 Ayapango 7.17

15010 Apaxco 3.53 15016 Axapusco 5.04 15055 Mexicaltzingo 7.38

15079 Soyaniquilpan de Juarez 3.54 15117 Zacualpan 5.05 15121 Cuautitlan Izcalli 7.55

15059 Nextlalpan 3.65 15097 Texcaltitlan 5.08 15094 Tepetlixpa 8.06

15031 Chimalhuacán 3.72 15077 San Simon de Guerrero 5.16 15068 Ozumba 8.43

15110 Valle de Bravo 5.25

95



Clave Municipio

Productividad


Productividad


Productividad

Capital 2008

15059 Nextlalpan -5.95 15018 Calimaya -1.49 15110 Valle de Bravo 0.80

15046 Jilotzingo -4.56 15112 Villa del Carbón -1.37 15005 Almoloya de Juarez 0.80

15030 Chiconcuac -4.29 15074 San Felipe del Progreso -1.35 15106 Toluca 0.81

15002 Acolman -4.19 15090 Tenango del Valle -1.01 15035 Huehuetoca 1.08

15060 Nicolas Romero -4.15 15092 Teotihuacan -0.78 15029 Chicoloapan 1.10

15113 Villa Guerrero -4.11 15031 Chimalhuacán -0.74 15016 Axapusco 1.19

15006 Almoloya del Rio -4.08 15010 Apaxco -0.67 15081 Tecamac 1.24

15124 San José del Rincón -4.03 15095 Tepotzotlan -0.63 15033 Ecatepec de Morelos 1.38

15103 Tlalmanalco -3.42 15015 Atlautla -0.46 15055 Mexicaltzingo 1.44

15086 Temascaltepec -3.34 15071 Polotitlan -0.46 15045 Jilotepec 1.54

15093 Tepetlaoxtoc -3.16 15058 Nezahualcoyotl -0.44 15048 Jocotitlan 1.66

15118 Zinacantepec -3.01 15120 Zumpango -0.41 15044 Jaltenco 1.74

15022 Cocotitlan -2.86 15001 Acambay -0.19 15072 Rayon 2.07

15089 Tenango del Aire -2.78 15097 Texcaltitlan -0.01 15061 Nopaltepec 2.18

15100 Tezoyuca -2.65 15020 Coacalco de Berriozabal 0.18 15076 San Mateo Atenco 2.25

15079 Soyaniquilpan de Juarez -2.57 15075 San Martin de Las Piramides 0.22 15027 Chapultepec 2.32

15040 Ixtapan de La sal -2.48 15053 Melchor Ocampo 0.27 15013 Atizapan de Zaragoza 2.41

15032 Donato Guerra -2.46 15004 Almoloya de Alquisiras 0.28 15121 Cuautitlan Izcalli 2.45

15043 Xalatlaco -2.36 15064 El Oro 0.33 15039 Ixtapaluca 2.47

15023 Coyotepec -2.34 15051 Lerma 0.33 15122 Valle de Chalco Solidaridad 2.71

15009 Amecameca -2.33 15054 Metepec 0.46 15096 Tequixquiac 2.81

15056 Morelos -2.32 15073 San Antonio La Isla 0.53 15025 Chalco 2.92

15117 Zacualpan -2.27 15034 Ecatzingo 0.53 15088 Tenancingo 3.14

15019 Capulhuac -2.00 15104 Tlalnepantla de Baz 0.63 15007 Amanalco 3.28

15065 Otumba -2.00 15094 Tepetlixpa 0.64 15067 Otzolotepec 4.25

15052 Malinalco -1.97 15057 Naucalpan de Juarez 0.64 15115 Xonacatlan 4.70

15102 Timilpan -1.97 15037 Huixquilucan 0.65 15068 Ozumba 4.93

15014 Atlacomulco -1.63 15069 Papalotla 0.73 15017 Ayapango 6.45

15036 Hueypoxtla -1.56 15084 Temascalapa 0.73 15049 Joquicingo 6.59

15038 Isidro Fabela -1.53 15077 San Simon de Guerrero 0.74 15098 Texcalyacac 7.95

96

Tabla 13. Aportación porcentual municipal a la Producción Estatal de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable en el Estado de México en 1998


Clave Municipio

% Aportación

Producción 1998 Clave Municipio

% Aportación


% Aportación

Producción 1998

15079 Soyaniquilpan de Juarez 0.01 15022 Cocotitlan 0.03 15084 Temascalapa 0.14

15085 Temascalcingo 0.01 15071 Polotitlan 0.03 15040 Ixtapan de La sal 0.15

15046 Jilotzingo 0.01 15096 Tequixquiac 0.04 15036 Hueypoxtla 0.17

15074 San Felipe del Progreso 0.01 15068 Ozumba 0.04 15110 Valle de Bravo 0.23

15093 Tepetlaoxtoc 0.01 15004 Almoloya de Alquisiras 0.04 15035 Huehuetoca 0.23

15087 Temoaya 0.01 15102 Timilpan 0.04 15045 Jilotepec 0.23

15072 Rayon 0.01 15076 San Mateo Atenco 0.04 15091 Teoloyucan 0.26

15005 Almoloya de Juarez 0.01 15010 Apaxco 0.04 15108 Tultepec 0.29

15114 Villa Victoria 0.01 15099 Texcoco 0.04 15044 Jaltenco 0.29

15078 Santo Tomas 0.01 15064 El Oro 0.04 15029 Chicoloapan 0.30

15002 Acolman 0.01 15094 Tepetlixpa 0.05 15088 Tenancingo 0.32

15050 Juchitepec 0.01 15048 Jocotitlan 0.05 15014 Atlacomulco 0.33

15100 Tezoyuca 0.01 15023 Coyotepec 0.05 15025 Chalco 0.34

15082 Tejupilco 0.01 15080 Sultepec 0.05 15055 Mexicaltzingo 0.39

15038 Isidro Fabela 0.01 15112 Villa del Carbón 0.05 15095 Tepotzotlan 0.46

15117 Zacualpan 0.01 15052 Malinalco 0.05 15120 Zumpango 0.58

15001 Acambay 0.01 15119 Zumpahuacán 0.05 15122 Valle de Chalco Solidaridad 0.78

15027 Chapultepec 0.01 15017 Ayapango 0.05 15024 Cuautitlan 0.90

15061 Nopaltepec 0.02 15090 Tenango del Valle 0.06 15020 Coacalco de Berriozabal 0.92

15043 Xalatlaco 0.02 15047 Jiquipilco 0.06 15103 Tlalmanalco 0.94

15011 Atenco 0.02 15021 Coatepec Harinas 0.06 15039 Ixtapaluca 0.97

15075 San Martin de Las Piramides 0.02 15065 Otumba 0.06 15060 Nicolas Romero 1.38

15113 Villa Guerrero 0.02 15042 Ixtlahuaca 0.06 15081 Tecamac 1.58

15086 Temascaltepec 0.02 15018 Calimaya 0.07 15070 La Paz 1.90

15066 Otzoloapan 0.02 15107 Tonatico 0.07 15031 Chimalhuacán 2.68

15034 Ecatzingo 0.03 15019 Capulhuac 0.07 15051 Lerma 3.58

15049 Joquicingo 0.03 15116 Zacazonapan 0.08 15121 Cuautitlan Izcalli 3.68

15016 Axapusco 0.03 15015 Atlautla 0.08 15109 Tultitlan 3.84

15059 Nextlalpan 0.03 15009 Amecameca 0.08 15106 Toluca 4.74

15030 Chiconcuac 0.03 15067 Otzolotepec 0.09 15054 Metepec 6.20

15003 Aculco 0.03 15053 Melchor Ocampo 0.10 15033 Ecatepec de Morelos 8.23

15083 Temamatla 0.03 15101 Tianguistenco 0.10 15057 Naucalpan de Juarez 8.69

15089 Tenango del Aire 0.03 15037 Huixquilucan 0.11 15058 Nezahualcoyotl 11.08

15012 Atizapan 0.03 15118 Zinacantepec 0.12 15013 Atizapan de Zaragoza 14.19

15092 Teotihuacan 0.03 15073 San Antonio La Isla 0.13 15104 Tlalnepantla de Baz 16.24

97

Tabla 14. Aportación porcentual municipal al Valor agregado censal Estatal de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable en el Estado de México en 1998


Clave Municipio

% Aportación a

Valor agregado 1998 Clave Municipio

% Aportación a

Valor agregado


% Aportación a

Valor agregado 1998

15117 Zacualpan 0.01 15009 Amecameca 0.04 15025 Chalco 0.17

15108 Tultepec 0.01 15052 Malinalco 0.04 15014 Atlacomulco 0.21

15034 Ecatzingo 0.01 15048 Jocotitlan 0.05 15044 Jaltenco 0.30

15074 San Felipe del Progreso 0.01 15112 Villa del Carbón 0.05 15029 Chicoloapan 0.38

15038 Isidro Fabela 0.01 15004 Almoloya de Alquisiras 0.05 15088 Tenancingo 0.42

15078 Santo Tomas 0.01 15076 San Mateo Atenco 0.05 15095 Tepotzotlan 0.48

15113 Villa Guerrero 0.01 15047 Jiquipilco 0.06 15055 Mexicaltzingo 0.58

15002 Acolman 0.01 15023 Coyotepec 0.06 15120 Zumpango 0.73

15043 Xalatlaco 0.01 15119 Zumpahuacán 0.07 15122 Valle de Chalco Solidaridad 0.90

15099 Texcoco 0.02 15042 Ixtlahuaca 0.07 15024 Cuautitlan 0.96

15080 Sultepec 0.02 15021 Coatepec Harinas 0.07 15103 Tlalmanalco 1.32

15064 El Oro 0.02 15065 Otumba 0.08 15106 Toluca 1.45

15011 Atenco 0.02 15084 Temascalapa 0.08 15060 Nicolas Romero 1.54

15059 Nextlalpan 0.02 15107 Tonatico 0.09 15081 Tecamac 1.77

15017 Ayapango 0.02 15110 Valle de Bravo 0.09 15121 Cuautitlan Izcalli 2.16

15083 Temamatla 0.02 15019 Capulhuac 0.10 15070 La Paz 2.25

15102 Timilpan 0.03 15116 Zacazonapan 0.11 15109 Tultitlan 3.48

15086 Temascaltepec 0.03 15053 Melchor Ocampo 0.11 15031 Chimalhuacán 3.79

15091 Teoloyucan 0.03 15036 Hueypoxtla 0.13 15051 Lerma 4.05

15010 Apaxco 0.03 15067 Otzolotepec 0.13 15057 Naucalpan de Juarez 8.08

15022 Cocotitlan 0.03 15101 Tianguistenco 0.13 15033 Ecatepec de Morelos 8.19

15012 Atizapan 0.03 15045 Jilotepec 0.14 15054 Metepec 8.79

15035 Huehuetoca 0.04 15040 Ixtapan de La sal 0.15 15058 Nezahualcoyotl 11.32

15096 Tequixquiac 0.04 15039 Ixtapaluca 0.16 15104 Tlalnepantla de Baz 14.54

15090 Tenango del Valle 0.04 15073 San Antonio La Isla 0.17 15013 Atizapan de Zaragoza 19.28

98

Tabla 15. Aportación porcentual municipal a la Productividad laboral Estatal de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable en el Estado de México en 1998


Tabla 16. Aportación porcentual municipal a la Productividad capital Estatal de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable en el Estado de México en 1998

Clave Municipio

% Aportación a

Productividad


% Aportación a

Productividad


% Aportación a

Productividad


% Aportación a

Productividad

Laboral 1998

15097 Texcaltitlan 0.01 15043 Xalatlaco 0.19 15029 Chicoloapan 0.43 15095 Tepotzotlan 1.08

15046 Jilotzingo 0.02 15076 San Mateo Atenco 0.20 15017 Ayapango 0.47 15104 Tlalnepantla de Baz 1.11

15062 Ocoyoacac 0.03 15045 Jilotepec 0.20 15084 Temascalapa 0.47 15031 Chimalhuacán 1.16

15108 Tultepec 0.04 15106 Toluca 0.21 15040 Ixtapan de La sal 0.48 15070 La Paz 1.19

15085 Temascalcingo 0.04 15078 Santo Tomas 0.21 15048 Jocotitlan 0.48 15081 Tecamac 1.31

15100 Tezoyuca 0.04 15080 Sultepec 0.23 15023 Coyotepec 0.50 15051 Lerma 1.56

15008 Amatepec 0.05 15059 Nextlalpan 0.25 15086 Temascaltepec 0.52 15024 Cuautitlan 1.75

15039 Ixtapaluca 0.07 15113 Villa Guerrero 0.28 15052 Malinalco 0.52 15058 Nezahualcoyotl 1.82

15117 Zacualpan 0.07 15083 Temamatla 0.30 15042 Ixtlahuaca 0.54 15044 Jaltenco 2.23

15025 Chalco 0.09 15122 Valle de Chalco Solidaridad 0.30 15107 Tonatico 0.63 15004 Almoloya de Alquisiras 2.34

15034 Ecatzingo 0.10 15112 Villa del Carbón 0.30 15101 Tianguistenco 0.64 15057 Naucalpan de Juarez 2.37

15064 El Oro 0.10 15102 Timilpan 0.32 15012 Atizapan 0.66 15116 Zacazonapan 2.59

15110 Valle de Bravo 0.11 15002 Acolman 0.32 15060 Nicolas Romero 0.67 15067 Otzolotepec 3.20

15066 Otzoloapan 0.11 15009 Amecameca 0.32 15088 Tenancingo 0.76 15119 Zumpahuacán 3.42

15099 Texcoco 0.11 15096 Tequixquiac 0.33 15021 Coatepec Harinas 0.78 15120 Zumpango 3.91

15035 Huehuetoca 0.12 15010 Apaxco 0.36 15022 Cocotitlan 0.82 15054 Metepec 4.03

15091 Teoloyucan 0.12 15011 Atenco 0.37 15053 Melchor Ocampo 0.85 15019 Capulhuac 5.01

15038 Isidro Fabela 0.15 15065 Otumba 0.38 15033 Ecatepec de Morelos 0.96 15073 San Antonio La Isla 5.48

15074 San Felipe del Progreso 0.15 15047 Jiquipilco 0.41 15036 Hueypoxtla 1.02 15013 Atizapan de Zaragoza 6.98

15090 Tenango del Valle 0.16 15121 Cuautitlan Izcalli 0.41 15109 Tultitlan 1.04 15103 Tlalmanalco 7.93

15014 Atlacomulco 0.18 15055 Mexicaltzingo 18.51

Clave Municipio

% Aportación a

Productividad


% Aportación a

Productividad


% Aportación a

Productividad

Capital 1998

15097 Texcaltitlan 0.00 15044 Jaltenco 0.17 15045 Jilotepec 0.43

15040 Ixtapan de La sal 0.00 15096 Tequixquiac 0.18 15080 Sultepec 0.47

15117 Zacualpan 0.01 15088 Tenancingo 0.18 15110 Valle de Bravo 0.56

15010 Apaxco 0.01 15025 Chalco 0.18 15022 Cocotitlan 0.59

15062 Ocoyoacac 0.01 15102 Timilpan 0.19 15101 Tianguistenco 0.65

15038 Isidro Fabela 0.02 15047 Jiquipilco 0.20 15091 Teoloyucan 0.81

15113 Villa Guerrero 0.03 15054 Metepec 0.20 15109 Tultitlan 1.01

15100 Tezoyuca 0.03 15012 Atizapan 0.21 15104 Tlalnepantla de Baz 1.10

15066 Otzoloapan 0.03 15042 Ixtlahuaca 0.21 15081 Tecamac 1.11

15059 Nextlalpan 0.03 15014 Atlacomulco 0.22 15073 San Antonio La Isla 1.19

15048 Jocotitlan 0.04 15106 Toluca 0.23 15024 Cuautitlan 1.35

15053 Melchor Ocampo 0.04 15083 Temamatla 0.24 15033 Ecatepec de Morelos 1.57

15043 Xalatlaco 0.06 15078 Santo Tomas 0.26 15023 Coyotepec 1.73

15039 Ixtapaluca 0.06 15036 Hueypoxtla 0.27 15055 Mexicaltzingo 1.88

15008 Amatepec 0.06 15112 Villa del Carbón 0.28 15064 El Oro 2.00

15076 San Mateo Atenco 0.07 15120 Zumpango 0.29 15119 Zumpahuacán 2.07

15035 Huehuetoca 0.08 15004 Almoloya de Alquisiras 0.29 15070 La Paz 2.28

15011 Atenco 0.09 15121 Cuautitlan Izcalli 0.30 15029 Chicoloapan 2.54

15046 Jilotzingo 0.10 15084 Temascalapa 0.31 15051 Lerma 2.98

15065 Otumba 0.11 15099 Texcoco 0.32 15095 Tepotzotlan 3.30

15085 Temascalcingo 0.13 15002 Acolman 0.35 15058 Nezahualcoyotl 3.34

15074 San Felipe del Progreso 0.13 15019 Capulhuac 0.38 15057 Naucalpan de Juarez 3.84

15034 Ecatzingo 0.14 15060 Nicolas Romero 0.39 15031 Chimalhuacán 5.73

15021 Coatepec Harinas 0.14 15107 Tonatico 0.41 15090 Tenango del Valle 7.77

15086 Temascaltepec 0.14 15017 Ayapango 0.41 15009 Amecameca 11.43

15108 Tultepec 0.15 15103 Tlalmanalco 0.41 15067 Otzolotepec 13.36

15052 Malinalco 0.16 15116 Zacazonapan 0.41 15013 Atizapan de Zaragoza 15.11

15122 Valle de Chalco Solidaridad 0.42

99


Tabla 17. Aportación porcentual municipal a la Producción estatal de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable en el Estado de México en 2003


Clave Municipio

% Aportación a


% Aportación a


% Aportación a

Producción 2003

15038 Isidro Fabela 0.00 15042 Ixtlahuaca 0.00 15049 Joquicingo 0.07

15048 Jocotitlan 0.00 15063 Ocuilan 0.00 15071 Polotitlan 0.08

15078 Santo Tomas 0.00 15056 Morelos 0.00 15009 Amecameca 0.10

15097 Texcaltitlan 0.00 15075 San Martin de Las Piramides 0.01 15036 Hueypoxtla 0.11

15116 Zacazonapan 0.00 15117 Zacualpan 0.01 15040 Ixtapan de La sal 0.13

15012 Atizapan 0.00 15100 Tezoyuca 0.01 15103 Tlalmanalco 0.13

15055 Mexicaltzingo 0.00 15072 Rayon 0.01 15090 Tenango del Valle 0.20

15077 San Simon de Guerrero 0.00 15113 Villa Guerrero 0.01 15039 Ixtapaluca 0.21

15022 Cocotitlan 0.00 15061 Nopaltepec 0.01 15029 Chicoloapan 0.26

15062 Ocoyoacac 0.00 15050 Juchitepec 0.01 15095 Tepotzotlan 0.26

15008 Amatepec 0.00 15079 Soyaniquilpan de Juarez 0.01 15045 Jilotepec 0.26

15019 Capulhuac 0.00 15001 Acambay 0.01 15096 Tequixquiac 0.26

15073 San Antonio La Isla 0.00 15059 Nextlalpan 0.01 15110 Valle de Bravo 0.32

15032 Donato Guerra 0.00 15085 Temascalcingo 0.01 15024 Cuautitlan 0.56

15101 Tianguistenco 0.00 15125 Tonanitla 0.01 15025 Chalco 0.64

15083 Temamatla 0.00 15102 Timilpan 0.01 15014 Atlacomulco 0.75

15047 Jiquipilco 0.00 15043 Xalatlaco 0.02 15081 Tecamac 0.85

15051 Lerma 0.00 15074 San Felipe del Progreso 0.02 15091 Teoloyucan 1.09

15007 Amanalco 0.00 15060 Nicolas Romero 0.03 15035 Huehuetoca 1.26

15064 El Oro 0.00 15016 Axapusco 0.03 15109 Tultitlan 1.75

15015 Atlautla 0.00 15107 Tonatico 0.03 15121 Cuautitlan Izcalli 3.74

15044 Jaltenco 0.00 15021 Coatepec Harinas 0.03 15058 Nezahualcoyotl 4.78

15053 Melchor Ocampo 0.00 15123 Luvianos 0.03 15033 Ecatepec de Morelos 5.54

15089 Tenango del Aire 0.00 15068 Ozumba 0.03 15013 Atizapan de Zaragoza 7.57

15120 Zumpango 0.00 15112 Villa del Carbón 0.05 15037 Huixquilucan 10.24

15027 Chapultepec 0.00 15010 Apaxco 0.05 15057 Naucalpan de Juarez 11.29

15069 Papalotla 0.00 15084 Temascalapa 0.06 15106 Toluca 16.23

15094 Tepetlixpa 0.00 15104 Tlalnepantla de Baz 30.76

100

Tabla 18. Aportación porcentual municipal al Valor agregado censal estatal de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable en el Estado de México en 2003


Clave Municipio

% Aportación a


% Aportación a

Valor agregado


% Aportación a

Valor agregado 2003

Clave Municipio PR_VACB_04 15042 Ixtlahuaca 0.00 15084 Temascalapa 0.03

15001 Acambay 0.00 15043 Xalatlaco 0.00 15085 Temascalcingo 0.01

15002 Acolman 0.00 15044 Jaltenco 0.00 15086 Temascaltepec 0.00

15003 Aculco 0.00 15045 Jilotepec 0.16 15087 Temoaya 0.00

15004 Almoloya de Alquisiras 0.00 15046 Jilotzingo 0.00 15088 Tenancingo 0.00

15005 Almoloya de Juarez 0.00 15047 Jiquipilco 0.00 15089 Tenango del Aire 0.00

15006 Almoloya del Rio 0.00 15048 Jocotitlan 0.00 15090 Tenango del Valle 0.25

15007 Amanalco 0.00 15049 Joquicingo 0.04 15091 Teoloyucan 1.36

15008 Amatepec 0.00 15050 Juchitepec 0.00 15092 Teotihuacan 0.00

15009 Amecameca 0.03 15051 Lerma 0.00 15093 Tepetlaoxtoc 0.00

15010 Apaxco 0.04 15052 Malinalco 0.00 15094 Tepetlixpa 0.00

15011 Atenco 0.00 15053 Melchor Ocampo 0.00 15095 Tepotzotlan 0.16

15012 Atizapan 0.00 15054 Metepec 0.00 15096 Tequixquiac 0.26

15013 Atizapan de Zaragoza 4.14 15055 Mexicaltzingo 0.00 15097 Texcaltitlan 0.00

15014 Atlacomulco 0.82 15056 Morelos 0.00 15098 Texcalyacac 0.00

15015 Atlautla 0.00 15057 Naucalpan de Juarez 8.27 15099 Texcoco 0.00

15016 Axapusco 0.00 15058 Nezahualcoyotl 4.34 15100 Tezoyuca 0.00

15017 Ayapango 0.00 15059 Nextlalpan 0.00 15101 Tianguistenco 0.00

15018 Calimaya 0.00 15060 Nicolas Romero 0.00 15102 Timilpan 0.00

15019 Capulhuac 0.00 15061 Nopaltepec 0.00 15103 Tlalmanalco 0.00

15020 Coacalco de Berriozabal 0.00 15062 Ocoyoacac 0.00 15104 Tlalnepantla de Baz 40.15

15021 Coatepec Harinas 0.04 15063 Ocuilan 0.00 15105 Tlatlaya 0.00

15022 Cocotitlan 0.00 15064 El Oro 0.00 15106 Toluca 20.78

15023 Coyotepec 0.00 15065 Otumba 0.00 15107 Tonatico 0.02

15024 Cuautitlan 0.37 15066 Otzoloapan 0.00 15108 Tultepec 0.00

15025 Chalco 0.71 15067 Otzolotepec 0.00 15109 Tultitlan 0.50

15026 Chapa de Mota 0.00 15068 Ozumba 0.03 15110 Valle de Bravo 0.38

15027 Chapultepec 0.00 15069 Papalotla 0.00 15111 Villa de Allende 0.00

15028 Chiautla 0.00 15070 La Paz 0.00 15112 Villa del Carbón 0.00

15029 Chicoloapan 0.04 15071 Polotitlan 0.00 15113 Villa Guerrero 0.00

15030 Chiconcuac 0.00 15072 Rayon 0.01 15114 Villa Victoria 0.00

15031 Chimalhuacán 0.00 15073 San Antonio La Isla 0.00 15115 Xonacatlan 0.00

15032 Donato Guerra 0.00 15074 San Felipe del Progreso 0.00 15116 Zacazonapan 0.00

15033 Ecatepec de Morelos 2.04 15075 San Martin de Las Piramides 0.00 15117 Zacualpan 0.00

15034 Ecatzingo 0.00 15076 San Mateo Atenco 0.00 15118 Zinacantepec 0.00

15035 Huehuetoca 1.33 15077 San Simon de Guerrero 0.00 15119 Zumpahuacán 0.00

15036 Hueypoxtla 0.01 15078 Santo Tomas 0.00 15120 Zumpango 0.00

15037 Huixquilucan 12.44 15079 Soyaniquilpan de Juarez 0.00 15121 Cuautitlan Izcalli 0.51

15038 Isidro Fabela 0.00 15080 Sultepec 0.00 15122 Valle de Chalco Solidaridad 0.00

15039 Ixtapaluca 0.21 15081 Tecamac 0.36 15123 Luvianos 0.03

15040 Ixtapan de La sal 0.12 15082 Tejupilco 0.00 15124 San José del Rincón 0.00

15041 Ixtapan del Oro 0.00 15083 Temamatla 0.00 15125 Tonanitla 0.00

101

Tabla 19. Aportación porcentual municipal a la Productividad laboral estatal de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable en el Estado de México en 2003


Tabla 20. Aportación porcentual municipal a la Productividad capital estatal de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable en el Estado de México en 2003

Clave Municipio

% Aportación a

Productividad


% Aportación a

Productividad


% Aportación a

Productividad

Laboral 2003

15117 Zacualpan 0.02 15085 Temascalcingo 0.45 15110 Valle de Bravo 1.42

15063 Ocuilan 0.03 15084 Temascalapa 0.54 15021 Coatepec Harinas 1.48

15015 Atlautla 0.03 15033 Ecatepec de Morelos 0.56 15013 Atizapan de Zaragoza 1.78

15007 Amanalco 0.04 15045 Jilotepec 0.69 15058 Nezahualcoyotl 2.08

15074 San Felipe del Progreso 0.06 15123 Luvianos 0.70 15057 Naucalpan de Juarez 2.37

15125 Tonanitla 0.09 15010 Apaxco 0.75 15024 Cuautitlan 2.53

15029 Chicoloapan 0.09 15025 Chalco 0.81 15049 Joquicingo 2.68

15039 Ixtapaluca 0.21 15081 Tecamac 0.82 15096 Tequixquiac 3.87

15121 Cuautitlan Izcalli 0.21 15068 Ozumba 0.96 15090 Tenango del Valle 3.89

15079 Soyaniquilpan de Juarez 0.23 15072 Rayon 1.14 15106 Toluca 9.30

15036 Hueypoxtla 0.24 15040 Ixtapan de La sal 1.27 15104 Tlalnepantla de Baz 11.53

15107 Tonatico 0.26 15095 Tepotzotlan 1.29 15091 Teoloyucan 13.52

15009 Amecameca 0.30 15014 Atlacomulco 1.32 15035 Huehuetoca 13.63

15109 Tultitlan 0.34 15037 Huixquilucan 16.47

Clave Municipio

% Aportación a

Productividad


% Aportación a

Productividad

Capital 2003

15117 Zacualpan 0.00 15085 Temascalcingo 0.72

15063 Ocuilan 0.01 15045 Jilotepec 0.82

15039 Ixtapaluca 0.02 15013 Atizapan de Zaragoza 0.90

15107 Tonatico 0.04 15096 Tequixquiac 0.91

15029 Chicoloapan 0.04 15024 Cuautitlan 1.02

15125 Tonanitla 0.05 15036 Hueypoxtla 1.08

15033 Ecatepec de Morelos 0.06 15014 Atlacomulco 1.34

15095 Tepotzotlan 0.06 15068 Ozumba 1.39

15121 Cuautitlan Izcalli 0.06 15035 Huehuetoca 1.45

15074 San Felipe del Progreso 0.06 15025 Chalco 1.69

15007 Amanalco 0.07 15106 Toluca 3.18

15009 Amecameca 0.07 15037 Huixquilucan 3.70

15040 Ixtapan de La sal 0.16 15090 Tenango del Valle 3.86

15084 Temascalapa 0.18 15104 Tlalnepantla de Baz 4.14

15081 Tecamac 0.20 15110 Valle de Bravo 6.26

15010 Apaxco 0.24 15123 Luvianos 6.50

15109 Tultitlan 0.24 15079 Soyaniquilpan de Juarez 8.96

15057 Naucalpan de Juarez 0.28 15072 Rayon 21.57

15021 Coatepec Harinas 0.36 15091 Teoloyucan 27.70

15058 Nezahualcoyotl 0.61

102


Tabla 21. Aportación porcentual municipal a la Producción estatal de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable en el Estado de México en 2008


Clave Municipio

% Aportación a


% Aportación a


% Aportación a

Producción 2008

15123 Luvianos 0.00 15010 Apaxco 0.01 15092 Teotihuacan 0.10

15105 Tlatlaya 0.00 15052 Malinalco 0.01 15069 Papalotla 0.11

15066 Otzoloapan 0.00 15112 Villa del Carbón 0.01 15055 Mexicaltzingo 0.12

15080 Sultepec 0.00 15117 Zacualpan 0.01 15034 Ecatzingo 0.12

15041 Ixtapan del Oro 0.00 15103 Tlalmanalco 0.01 15001 Acambay 0.15

15087 Temoaya 0.00 15031 Chimalhuacán 0.01 15120 Zumpango 0.18

15047 Jiquipilco 0.00 15050 Juchitepec 0.02 15099 Texcoco 0.19

15085 Temascalcingo 0.00 15071 Polotitlan 0.02 15061 Nopaltepec 0.19

15124 San José del Rincón 0.00 15002 Acolman 0.02 15035 Huehuetoca 0.20

15067 Otzolotepec 0.00 15059 Nextlalpan 0.02 15095 Tepotzotlan 0.24

15086 Temascaltepec 0.00 15049 Joquicingo 0.02 15076 San Mateo Atenco 0.24

15113 Villa Guerrero 0.00 15015 Atlautla 0.02 15060 Nicolas Romero 0.26

15062 Ocoyoacac 0.00 15075 San Martin de Las Piramides 0.02 15065 Otumba 0.27

15032 Donato Guerra 0.00 15090 Tenango del Valle 0.02 15045 Jilotepec 0.28

15006 Almoloya del Rio 0.00 15028 Chiautla 0.02 15110 Valle de Bravo 0.33

15100 Tezoyuca 0.00 15030 Chiconcuac 0.02 15005 Almoloya de Juarez 0.33

15089 Tenango del Aire 0.00 15053 Melchor Ocampo 0.03 15051 Lerma 0.39

15026 Chapa de Mota 0.00 15009 Amecameca 0.03 15088 Tenancingo 0.40

15083 Temamatla 0.00 15077 San Simon de Guerrero 0.03 15014 Atlacomulco 0.45

15046 Jilotzingo 0.00 15082 Tejupilco 0.03 15004 Almoloya de Alquisiras 0.46

15043 Xalatlaco 0.00 15125 Tonanitla 0.03 15029 Chicoloapan 0.51

15021 Coatepec Harinas 0.00 15003 Aculco 0.03 15044 Jaltenco 0.54

15063 Ocuilan 0.01 15048 Jocotitlan 0.03 15094 Tepetlixpa 0.55

15056 Morelos 0.01 15096 Tequixquiac 0.03 15109 Tultitlan 0.65

15007 Amanalco 0.01 15036 Hueypoxtla 0.04 15068 Ozumba 1.09

15074 San Felipe del Progreso 0.01 15072 Rayon 0.04 15054 Metepec 1.40

15093 Tepetlaoxtoc 0.01 15023 Coyotepec 0.04 15037 Huixquilucan 1.50

15018 Calimaya 0.01 15073 San Antonio La Isla 0.05 15020 Coacalco de Berriozabal 1.53

15042 Ixtlahuaca 0.01 15084 Temascalapa 0.05 15081 Tecamac 1.65

15102 Timilpan 0.01 15017 Ayapango 0.06 15058 Nezahualcoyotl 1.71

15107 Tonatico 0.01 15064 El Oro 0.06 15122 Valle de Chalco Solidaridad 2.57

15038 Isidro Fabela 0.01 15118 Zinacantepec 0.06 15106 Toluca 3.93

15019 Capulhuac 0.01 15097 Texcaltitlan 0.06 15033 Ecatepec de Morelos 4.71

15012 Atizapan 0.01 15098 Texcalyacac 0.06 15025 Chalco 5.07

15022 Cocotitlan 0.01 15040 Ixtapan de La sal 0.06 15039 Ixtapaluca 6.59

15079 Soyaniquilpan de Juarez 0.01 15091 Teoloyucan 0.07 15104 Tlalnepantla de Baz 7.88

15115 Xonacatlan 0.01 15101 Tianguistenco 0.09 15013 Atizapan de Zaragoza 11.83

15027 Chapultepec 0.01 15016 Axapusco 0.09 15057 Naucalpan de Juarez 12.10

15121 Cuautitlan Izcalli 27.73

103

Tabla 22. Aportación porcentual municipal al Valor agregado censal estatal de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable en el Estado de México en 2008


Clave Municipio

% Aportación a


% Aportación a

Valor agregado


% Aportación a

Valor agregado 2008

15124 San José del Rincón 0.00 15075 San Martin de Las Piramides 0.01 15001 Acambay 0.17

15006 Almoloya del Rio 0.00 15031 Chimalhuacán 0.01 15061 Nopaltepec 0.17

15032 Donato Guerra 0.00 15034 Ecatzingo 0.01 15004 Almoloya de Alquisiras 0.20

15046 Jilotzingo 0.00 15010 Apaxco 0.01 15095 Tepotzotlan 0.24

15086 Temascaltepec 0.00 15027 Chapultepec 0.01 15076 San Mateo Atenco 0.26

15100 Tezoyuca 0.00 15030 Chiconcuac 0.02 15058 Nezahualcoyotl 0.29

15102 Timilpan 0.00 15015 Atlautla 0.02 15088 Tenancingo 0.32

15113 Villa Guerrero 0.00 15040 Ixtapan de La sal 0.02 15045 Jilotepec 0.32

15083 Temamatla 0.00 15049 Joquicingo 0.02 15051 Lerma 0.33

15079 Soyaniquilpan de Juarez 0.00 15071 Polotitlan 0.02 15065 Otumba 0.34

15018 Calimaya 0.00 15090 Tenango del Valle 0.02 15110 Valle de Bravo 0.36

15067 Otzolotepec 0.00 15053 Melchor Ocampo 0.02 15005 Almoloya de Juarez 0.36

15059 Nextlalpan 0.00 15023 Coyotepec 0.03 15014 Atlacomulco 0.37

15002 Acolman 0.00 15096 Tequixquiac 0.03 15029 Chicoloapan 0.48

15056 Morelos 0.00 15048 Jocotitlan 0.03 15094 Tepetlixpa 0.50

15112 Villa del Carbón 0.00 15077 San Simon de Guerrero 0.03 15044 Jaltenco 0.51

15093 Tepetlaoxtoc 0.00 15060 Nicolas Romero 0.04 15037 Huixquilucan 0.76

15043 Xalatlaco 0.00 15064 El Oro 0.04 15020 Coacalco de Berriozabal 0.79

15089 Tenango del Aire 0.00 15036 Hueypoxtla 0.04 15054 Metepec 0.83

15038 Isidro Fabela 0.00 15072 Rayon 0.05 15068 Ozumba 1.04

15115 Xonacatlan 0.00 15073 San Antonio La Isla 0.05 15081 Tecamac 1.58

15118 Zinacantepec 0.00 15084 Temascalapa 0.05 15122 Valle de Chalco Solidaridad 3.02

15007 Amanalco 0.01 15120 Zumpango 0.06 15106 Toluca 3.87

15052 Malinalco 0.01 15097 Texcaltitlan 0.07 15025 Chalco 5.37

15103 Tlalmanalco 0.01 15017 Ayapango 0.07 15104 Tlalnepantla de Baz 5.66

15009 Amecameca 0.01 15098 Texcalyacac 0.08 15033 Ecatepec de Morelos 5.67

15022 Cocotitlan 0.01 15016 Axapusco 0.08 15039 Ixtapaluca 7.60

15074 San Felipe del Progreso 0.01 15092 Teotihuacan 0.09 15057 Naucalpan de Juarez 10.83

15019 Capulhuac 0.01 15035 Huehuetoca 0.10 15013 Atizapan de Zaragoza 13.19

15117 Zacualpan 0.01 15069 Papalotla 0.11 15121 Cuautitlan Izcalli 33.09

15055 Mexicaltzingo 0.14

104

Tabla 23. Aportación porcentual municipal a la Productividad laboral estatal de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable en el Estado de México en 2008


Clave Municipio

% Aportación a

Productividad


% Aportación a

Productividad


% Aportación a

Productividad

Laboral 2008

15124 San José del Rincón 0.00 15074 San Felipe del Progreso 0.17 15005 Almoloya de Juarez 0.66

15006 Almoloya del Rio 0.01 15071 Polotitlan 0.18 15022 Cocotitlan 0.67

15118 Zinacantepec 0.01 15090 Tenango del Valle 0.18 15095 Tepotzotlan 0.69

15046 Jilotzingo 0.01 15007 Amanalco 0.20 15081 Tecamac 0.70

15112 Villa del Carbón 0.02 15089 Tenango del Aire 0.21 15092 Teotihuacan 0.70

15102 Timilpan 0.02 15048 Jocotitlan 0.22 15045 Jilotepec 0.72

15009 Amecameca 0.02 15064 El Oro 0.22 15033 Ecatepec de Morelos 0.72

15032 Donato Guerra 0.03 15034 Ecatzingo 0.23 15072 Rayon 0.76

15002 Acolman 0.03 15075 San Martin de Las Piramides 0.23 15104 Tlalnepantla de Baz 0.77

15083 Temamatla 0.03 15023 Coyotepec 0.24 15106 Toluca 0.78

15086 Temascaltepec 0.03 15053 Melchor Ocampo 0.25 15004 Almoloya de Alquisiras 0.88

15060 Nicolas Romero 0.03 15120 Zumpango 0.25 15088 Tenancingo 0.94

15043 Xalatlaco 0.03 15061 Nopaltepec 0.27 15057 Naucalpan de Juarez 1.42

15067 Otzolotepec 0.04 15019 Capulhuac 0.29 15076 San Mateo Atenco 1.69

15115 Xonacatlan 0.04 15084 Temascalapa 0.33 15065 Otumba 1.81

15038 Isidro Fabela 0.05 15020 Coacalco de Berriozabal 0.34 15122 Valle de Chalco Solidaridad 1.87

15018 Calimaya 0.05 15036 Hueypoxtla 0.34 15049 Joquicingo 1.94

15093 Tepetlaoxtoc 0.05 15015 Atlautla 0.37 15001 Acambay 2.12

15056 Morelos 0.06 15051 Lerma 0.39 15039 Ixtapaluca 2.51

15058 Nezahualcoyotl 0.06 15035 Huehuetoca 0.39 15013 Atizapan de Zaragoza 3.18

15100 Tezoyuca 0.07 15096 Tequixquiac 0.41 15025 Chalco 3.31

15113 Villa Guerrero 0.07 15027 Chapultepec 0.45 15073 San Antonio La Isla 3.38

15103 Tlalmanalco 0.07 15014 Atlacomulco 0.47 15069 Papalotla 3.66

15030 Chiconcuac 0.08 15029 Chicoloapan 0.47 15098 Texcalyacac 3.80

15052 Malinalco 0.09 15054 Metepec 0.49 15044 Jaltenco 4.20

15040 Ixtapan de La sal 0.11 15037 Huixquilucan 0.53 15017 Ayapango 4.51

15010 Apaxco 0.12 15016 Axapusco 0.53 15055 Mexicaltzingo 5.55

15079 Soyaniquilpan de Juarez 0.12 15117 Zacualpan 0.54 15121 Cuautitlan Izcalli 6.62

15059 Nextlalpan 0.13 15097 Texcaltitlan 0.56 15094 Tepetlixpa 11.01

15031 Chimalhuacán 0.14 15077 San Simon de Guerrero 0.60 15068 Ozumba 15.81

15110 Valle de Bravo 0.66

105

Tabla 24. Aportación porcentual municipal a la Productividad capital estatal de la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable en el Estado de México en 2008


Clave Municipio

% Aportación a

Productividad


% Aportación a

Productividad


% Aportación a

Productividad

Capital 2008

15059 Nextlalpan 0.00 15038 Isidro Fabela 0.00 15077 San Simon de Guerrero 0.04

15046 Jilotzingo 0.00 15018 Calimaya 0.00 15110 Valle de Bravo 0.05

15030 Chiconcuac 0.00 15112 Villa del Carbón 0.01 15005 Almoloya de Juarez 0.05

15002 Acolman 0.00 15074 San Felipe del Progreso 0.01 15106 Toluca 0.05

15060 Nicolas Romero 0.00 15090 Tenango del Valle 0.01 15035 Huehuetoca 0.06

15113 Villa Guerrero 0.00 15092 Teotihuacan 0.01 15029 Chicoloapan 0.06

15006 Almoloya del Rio 0.00 15031 Chimalhuacán 0.01 15016 Axapusco 0.07

15124 San José del Rincón 0.00 15010 Apaxco 0.01 15081 Tecamac 0.07

15103 Tlalmanalco 0.00 15095 Tepotzotlan 0.01 15033 Ecatepec de Morelos 0.08

15086 Temascaltepec 0.00 15015 Atlautla 0.01 15055 Mexicaltzingo 0.09

15093 Tepetlaoxtoc 0.00 15071 Polotitlan 0.01 15045 Jilotepec 0.10

15118 Zinacantepec 0.00 15058 Nezahualcoyotl 0.01 15048 Jocotitlan 0.11

15022 Cocotitlan 0.00 15120 Zumpango 0.01 15044 Jaltenco 0.12

15089 Tenango del Aire 0.00 15001 Acambay 0.02 15072 Rayon 0.17

15100 Tezoyuca 0.00 15097 Texcaltitlan 0.02 15061 Nopaltepec 0.18

15079 Soyaniquilpan de Juarez 0.00 15020 Coacalco de Berriozabal 0.03 15076 San Mateo Atenco 0.20

15040 Ixtapan de La sal 0.00 15075 San Martin de Las Piramides 0.03 15027 Chapultepec 0.21

15032 Donato Guerra 0.00 15053 Melchor Ocampo 0.03 15013 Atizapan de Zaragoza 0.23

15043 Xalatlaco 0.00 15004 Almoloya de Alquisiras 0.03 15121 Cuautitlan Izcalli 0.24

15023 Coyotepec 0.00 15064 El Oro 0.03 15039 Ixtapaluca 0.25

15009 Amecameca 0.00 15051 Lerma 0.03 15122 Valle de Chalco Solidaridad 0.31

15056 Morelos 0.00 15054 Metepec 0.03 15096 Tequixquiac 0.35

15117 Zacualpan 0.00 15073 San Antonio La Isla 0.04 15025 Chalco 0.39

15019 Capulhuac 0.00 15034 Ecatzingo 0.04 15088 Tenancingo 0.49

15065 Otumba 0.00 15104 Tlalnepantla de Baz 0.04 15007 Amanalco 0.56

15052 Malinalco 0.00 15094 Tepetlixpa 0.04 15067 Otzolotepec 1.47

15102 Timilpan 0.00 15057 Naucalpan de Juarez 0.04 15115 Xonacatlan 2.31

15014 Atlacomulco 0.00 15037 Huixquilucan 0.04 15068 Ozumba 2.91

15036 Hueypoxtla 0.00 15069 Papalotla 0.04 15017 Ayapango 13.28

15084 Temascalapa 0.04 15049 Joquicingo 15.19

15098 Texcalyacac 59.59

106

Tabla 25. Crecimiento porcentual municipal de la Producción Bruta en la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México 1998- 2003


Clave Municipio

Crecimiento %

Producción

1998- 2003 Clave Municipio

Crecimiento %

Producción


Crecimiento %

Producción

1998- 2003

15002 Acolman -10000.00 15048 Jocotitlan -7745.51 15081 Tecamac -864.52

15003 Aculco -10000.00 15116 Zacazonapan -7657.36 15095 Tepotzotlan -792.69

15004 Almoloya de Alquisiras -10000.00 15038 Isidro Fabela -7137.07 15024 Cuautitlan -588.68

15005 Almoloya de Juarez -10000.00 15012 Atizapan -6981.41 15061 Nopaltepec -578.66

15011 Atenco -10000.00 15073 San Antonio La Isla -6848.08 15036 Hueypoxtla -537.14

15017 Ayapango -10000.00 15022 Cocotitlan -6703.12 15033 Ecatepec de Morelos -459.26

15018 Calimaya -10000.00 15044 Jaltenco -6590.15 15072 Rayon -358.67

15020 Coacalco de Berriozabal -10000.00 15120 Zumpango -6552.07 15001 Acambay -226.49

15023 Coyotepec -10000.00 15078 Santo Tomas -6501.98 15006 Almoloya del Rio 0.00

15026 Chapa de Mota -10000.00 15019 Capulhuac -6486.40 15123 Luvianos 0.00

15028 Chiautla -10000.00 15101 Tianguistenco -6386.71 15124 San José del Rincón 0.00

15030 Chiconcuac -10000.00 15047 Jiquipilco -5840.82 15125 Tonanitla 0.00

15031 Chimalhuacán -10000.00 15015 Atlautla -5557.33 15029 Chicoloapan 20.37

15034 Ecatzingo -10000.00 15083 Temamatla -5367.48 15050 Juchitepec 78.38

15041 Ixtapan del Oro -10000.00 15060 Nicolas Romero -5349.23 15040 Ixtapan de La sal 128.71

15046 Jilotzingo -10000.00 15053 Melchor Ocampo -5333.54 15043 Xalatlaco 152.85

15052 Malinalco -10000.00 15064 El Oro -5278.80 15112 Villa del Carbón 211.93

15054 Metepec -10000.00 15097 Texcaltitlan -4913.67 15068 Ozumba 220.28

15065 Otumba -10000.00 15062 Ocoyoacac -4788.70 15121 Cuautitlan Izcalli 360.01

15066 Otzoloapan -10000.00 15008 Amatepec -4378.21 15016 Axapusco 442.44

15067 Otzolotepec -10000.00 15042 Ixtlahuaca -3893.76 15045 Jilotepec 570.10

15070 La Paz -10000.00 15089 Tenango del Aire -3884.49 15009 Amecameca 831.19

15076 San Mateo Atenco -10000.00 15094 Tepetlixpa -3581.48 15057 Naucalpan de Juarez 881.59

15080 Sultepec -10000.00 15103 Tlalmanalco -2997.46 15010 Apaxco 962.97

15082 Tejupilco -10000.00 15027 Chapultepec -2554.57 15110 Valle de Bravo 1084.46

15086 Temascaltepec -10000.00 15039 Ixtapaluca -2391.82 15056 Morelos 1164.46

15087 Temoaya -10000.00 15077 San Simon de Guerrero -2290.56 15069 Papalotla 1647.79

15088 Tenancingo -10000.00 15075 San Martin de Las Piramides -2102.08 15104 Tlalnepantla de Baz 1733.19

15092 Teotihuacan -10000.00 15113 Villa Guerrero -1579.63 15025 Chalco 1759.22

15093 Tepetlaoxtoc -10000.00 15117 Zacualpan -1521.08 15079 Soyaniquilpan de Juarez 1818.72

15098 Texcalyacac -10000.00 15102 Timilpan -1511.12 15085 Temascalcingo 1970.02

15099 Texcoco -10000.00 15107 Tonatico -1414.18 15063 Ocuilan 1987.93

15105 Tlatlaya -10000.00 15084 Temascalapa -1365.94 15014 Atlacomulco 2195.44

15108 Tultepec -10000.00 15032 Donato Guerra -1342.64 15071 Polotitlan 2214.47

15111 Villa de Allende -10000.00 15058 Nezahualcoyotl -1271.50 15049 Joquicingo 2499.80

15114 Villa Victoria -10000.00 15059 Nextlalpan -1217.07 15074 San Felipe del Progreso 2881.85

15115 Xonacatlan -10000.00 15109 Tultitlan -1177.43 15106 Toluca 3208.15

15118 Zinacantepec -10000.00 15100 Tezoyuca -944.06 15090 Tenango del Valle 3334.37

15119 Zumpahuacán -10000.00 15007 Amanalco -938.26 15091 Teoloyucan 3801.37

15122 Valle de Chalco Solidaridad -10000.00 15021 Coatepec Harinas -910.52 15035 Huehuetoca 4520.34

15051 Lerma -8159.86 15013 Atizapan de Zaragoza -893.06 15096 Tequixquiac 5461.93

15055 Mexicaltzingo -8058.32 15037 Huixquilucan 15577.77

107

Tabla 26. Crecimiento porcentual municipal del Valor agregado censal en la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México 1998- 2003


Clave Municipio

Crecimiento %

Valor

agregado


Crecimiento %

Valor

agregado


Crecimiento %

Valor

agregado

1998- 2003

15002 Acolman -10000.00 15066 Otzoloapan -10000.00 15081 Tecamac -2368.06

15004 Almoloya de Alquisiras -10000.00 15067 Otzolotepec -10000.00 15013 Atizapan de Zaragoza -2295.62

15008 Amatepec -10000.00 15070 La Paz -10000.00 15121 Cuautitlan Izcalli -2141.89

15011 Atenco -10000.00 15073 San Antonio La Isla -10000.00 15033 Ecatepec de Morelos -2067.60

15012 Atizapan -10000.00 15076 San Mateo Atenco -10000.00 15095 Tepotzotlan -1545.31

15017 Ayapango -10000.00 15078 Santo Tomas -10000.00 15084 Temascalapa -1366.98

15019 Capulhuac -10000.00 15080 Sultepec -10000.00 15058 Nezahualcoyotl -1347.38

15022 Cocotitlan -10000.00 15083 Temamatla -10000.00 15024 Cuautitlan -1327.82

15023 Coyotepec -10000.00 15086 Temascaltepec -10000.00 15021 Coatepec Harinas -656.59

15031 Chimalhuacán -10000.00 15088 Tenancingo -10000.00 15009 Amecameca -273.92

15034 Ecatzingo -10000.00 15097 Texcaltitlan -10000.00 15001 Acambay 0.00

15038 Isidro Fabela -10000.00 15099 Texcoco -10000.00 15003 Aculco 0.00

15042 Ixtlahuaca -10000.00 15100 Tezoyuca -10000.00 15125 Tonanitla 0.00

15043 Xalatlaco -10000.00 15101 Tianguistenco -10000.00 15040 Ixtapan de La sal 37.99

15044 Jaltenco -10000.00 15102 Timilpan -10000.00 15057 Naucalpan de Juarez 529.46

15046 Jilotzingo -10000.00 15103 Tlalmanalco -10000.00 15045 Jilotepec 848.63

15047 Jiquipilco -10000.00 15108 Tultepec -10000.00 15039 Ixtapaluca 1082.37

15048 Jocotitlan -10000.00 15112 Villa del Carbón -10000.00 15010 Apaxco 1093.18

15051 Lerma -10000.00 15113 Villa Guerrero -10000.00 15104 Tlalnepantla de Baz 2841.03

15052 Malinalco -10000.00 15116 Zacazonapan -10000.00 15014 Atlacomulco 3781.25

15053 Melchor Ocampo -10000.00 15119 Zumpahuacán -10000.00 15110 Valle de Bravo 3839.35

15054 Metepec -10000.00 15120 Zumpango -10000.00 15025 Chalco 3930.59

15055 Mexicaltzingo -10000.00 15122 Valle de Chalco Solidaridad -10000.00 15085 Temascalcingo 4148.41

15059 Nextlalpan -10000.00 15117 Zacualpan -3384.92 15090 Tenango del Valle 5019.65

15060 Nicolas Romero -10000.00 15029 Chicoloapan -3316.66 15096 Tequixquiac 5443.01

15062 Ocoyoacac -10000.00 15036 Hueypoxtla -3186.48 15106 Toluca 7844.63

15064 El Oro -10000.00 15109 Tultitlan -2896.72 15035 Huehuetoca 11444.30

15065 Otumba -10000.00 15107 Tonatico -2509.03 15091 Teoloyucan 12595.99

15074 San Felipe del Progreso -2448.13

108

Tabla 27. Crecimiento porcentual municipal de la Productividad laboral en la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México 1998- 2003


Clave Municipio

Crecimiento %

Productividad

Laboral 1998- 2003 Clave Municipio

Crecimiento %

Productividad


Crecimiento %

Productividad

Laboral 1998- 2003

15002 Acolman -10000.00 15102 Timilpan -10000.00 15032 Donato Guerra 0.00

15004 Almoloya de Alquisiras -10000.00 15103 Tlalmanalco -10000.00 15037 Huixquilucan 0.00

15008 Amatepec -10000.00 15108 Tultepec -10000.00 15041 Ixtapan del Oro 0.00

15011 Atenco -10000.00 15112 Villa del Carbón -10000.00 15049 Joquicingo 0.00

15012 Atizapan -10000.00 15113 Villa Guerrero -10000.00 15050 Juchitepec 0.00

15017 Ayapango -10000.00 15116 Zacazonapan -10000.00 15056 Morelos 0.00

15019 Capulhuac -10000.00 15119 Zumpahuacán -10000.00 15061 Nopaltepec 0.00

15022 Cocotitlan -10000.00 15120 Zumpango -10000.00 15063 Ocuilan 0.00

15023 Coyotepec -10000.00 15122 Valle de Chalco Solidaridad -10000.00 15068 Ozumba 0.00

15031 Chimalhuacán -10000.00 15029 Chicoloapan -4080.94 15069 Papalotla 0.00

15034 Ecatzingo -10000.00 15036 Hueypoxtla -3964.36 15071 Polotitlan 0.00

15038 Isidro Fabela -10000.00 15013 Atizapan de Zaragoza -3872.65 15072 Rayon 0.00

15042 Ixtlahuaca -10000.00 15117 Zacualpan -3709.19 15075 San Martin de Las Piramides0.00

15043 Xalatlaco -10000.00 15109 Tultitlan -3560.78 15077 San Simon de Guerrero 0.00

15044 Jaltenco -10000.00 15074 San Felipe del Progreso -3310.31 15079 Soyaniquilpan de Juarez 0.00

15046 Jilotzingo -10000.00 15107 Tonatico -3257.17 15082 Tejupilco 0.00

15047 Jiquipilco -10000.00 15121 Cuautitlan Izcalli -2967.15 15087 Temoaya 0.00

15048 Jocotitlan -10000.00 15033 Ecatepec de Morelos -2768.02 15089 Tenango del Aire 0.00

15051 Lerma -10000.00 15081 Tecamac -2669.32 15092 Teotihuacan 0.00

15052 Malinalco -10000.00 15009 Amecameca -2021.65 15093 Tepetlaoxtoc 0.00

15053 Melchor Ocampo -10000.00 15057 Naucalpan de Juarez -1940.20 15094 Tepetlixpa 0.00

15054 Metepec -10000.00 15084 Temascalapa -1724.22 15098 Texcalyacac 0.00

15055 Mexicaltzingo -10000.00 15058 Nezahualcoyotl -1720.62 15105 Tlatlaya 0.00

15059 Nextlalpan -10000.00 15095 Tepotzotlan -1658.59 15111 Villa de Allende 0.00

15060 Nicolas Romero -10000.00 15024 Cuautitlan -1327.82 15114 Villa Victoria 0.00

15062 Ocoyoacac -10000.00 15021 Coatepec Harinas -851.42 15115 Xonacatlan 0.00

15064 El Oro -10000.00 15010 Apaxco -669.10 15118 Zinacantepec 0.00

15065 Otumba -10000.00 15040 Ixtapan de La sal -210.16 15123 Luvianos 0.00

15066 Otzoloapan -10000.00 15001 Acambay 0.00 15124 San José del Rincón 0.00

15067 Otzolotepec -10000.00 15003 Aculco 0.00 15125 Tonanitla 0.00

15070 La Paz -10000.00 15005 Almoloya de Juarez 0.00 15039 Ixtapaluca 153.19

15073 San Antonio La Isla -10000.00 15006 Almoloya del Rio 0.00 15045 Jilotepec 306.27

15076 San Mateo Atenco -10000.00 15007 Amanalco 0.00 15014 Atlacomulco 1986.40

15078 Santo Tomas -10000.00 15015 Atlautla 0.00 15025 Chalco 2425.91

15080 Sultepec -10000.00 15016 Axapusco 0.00 15104 Tlalnepantla de Baz 2859.47

15083 Temamatla -10000.00 15018 Calimaya 0.00 15096 Tequixquiac 3211.99

15086 Temascaltepec -10000.00 15020 Coacalco de Berriozabal 0.00 15085 Temascalcingo 3275.39

15088 Tenancingo -10000.00 15026 Chapa de Mota 0.00 15110 Valle de Bravo 3470.59

15097 Texcaltitlan -10000.00 15027 Chapultepec 0.00 15090 Tenango del Valle 5272.22

15099 Texcoco -10000.00 15028 Chiautla 0.00 15106 Toluca 7152.12

15100 Tezoyuca -10000.00 15030 Chiconcuac 0.00 15091 Teoloyucan 10659.34

15101 Tianguistenco -10000.00 15035 Huehuetoca 10793.26

109

Tabla 28. Crecimiento porcentual municipal de la Productividad capital en la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México 1998- 2003


Clave Municipio

Crecimiento %

Productividad

Capital 1998- 2003 Clave Municipio

Crecimiento %

Productividad


Crecimiento %

Productividad

Capital 1998- 2003

15002 Acolman -10000.00 15102 Timilpan -10000.00 15041 Ixtapan del Oro 0.00

15004 Almoloya de Alquisiras -10000.00 15103 Tlalmanalco -10000.00 15049 Joquicingo 0.00

15008 Amatepec -10000.00 15108 Tultepec -10000.00 15050 Juchitepec 0.00

15011 Atenco -10000.00 15112 Villa del Carbón -10000.00 15056 Morelos 0.00

15012 Atizapan -10000.00 15113 Villa Guerrero -10000.00 15061 Nopaltepec 0.00

15017 Ayapango -10000.00 15116 Zacazonapan -10000.00 15063 Ocuilan 0.00

15019 Capulhuac -10000.00 15119 Zumpahuacán -10000.00 15068 Ozumba 0.00

15022 Cocotitlan -10000.00 15120 Zumpango -10000.00 15069 Papalotla 0.00

15023 Coyotepec -10000.00 15122 Valle de Chalco Solidaridad -10000.00 15071 Polotitlan 0.00

15031 Chimalhuacán -10000.00 15009 Amecameca -6399.38 15072 Rayon 0.00

15034 Ecatzingo -10000.00 15029 Chicoloapan -5716.13 15075 San Martin de Las Piramides0.00

15038 Isidro Fabela -10000.00 15095 Tepotzotlan -5622.10 15077 San Simon de Guerrero 0.00

15042 Ixtlahuaca -10000.00 15033 Ecatepec de Morelos -4918.96 15079 Soyaniquilpan de Juarez 0.00

15043 Xalatlaco -10000.00 15013 Atizapan de Zaragoza -4359.13 15082 Tejupilco 0.00

15044 Jaltenco -10000.00 15057 Naucalpan de Juarez -4111.76 15087 Temoaya 0.00

15046 Jilotzingo -10000.00 15107 Tonatico -3858.53 15089 Tenango del Aire 0.00

15047 Jiquipilco -10000.00 15117 Zacualpan -3216.37 15092 Teotihuacan 0.00

15048 Jocotitlan -10000.00 15081 Tecamac -2990.43 15093 Tepetlaoxtoc 0.00

15051 Lerma -10000.00 15058 Nezahualcoyotl -2937.33 15094 Tepetlixpa 0.00

15052 Malinalco -10000.00 15121 Cuautitlan Izcalli -2866.83 15098 Texcalyacac 0.00

15053 Melchor Ocampo -10000.00 15109 Tultitlan -2537.03 15105 Tlatlaya 0.00

15054 Metepec -10000.00 15039 Ixtapaluca -2249.52 15111 Villa de Allende 0.00

15055 Mexicaltzingo -10000.00 15074 San Felipe del Progreso -1533.36 15114 Villa Victoria 0.00

15059 Nextlalpan -10000.00 15090 Tenango del Valle -1379.40 15115 Xonacatlan 0.00

15060 Nicolas Romero -10000.00 15084 Temascalapa -1111.97 15118 Zinacantepec 0.00

15062 Ocoyoacac -10000.00 15024 Cuautitlan -634.80 15123 Luvianos 0.00

15064 El Oro -10000.00 15001 Acambay 0.00 15124 San José del Rincón 0.00

15065 Otumba -10000.00 15003 Aculco 0.00 15125 Tonanitla 0.00

15066 Otzoloapan -10000.00 15005 Almoloya de Juarez 0.00 15045 Jilotepec 1257.28

15067 Otzolotepec -10000.00 15006 Almoloya del Rio 0.00 15021 Coatepec Harinas 1933.37

15070 La Paz -10000.00 15007 Amanalco 0.00 15104 Tlalnepantla de Baz 2918.80

15073 San Antonio La Isla -10000.00 15015 Atlautla 0.00 15036 Hueypoxtla 3044.17

15076 San Mateo Atenco -10000.00 15016 Axapusco 0.00 15096 Tequixquiac 3720.07

15078 Santo Tomas -10000.00 15018 Calimaya 0.00 15085 Temascalcingo 3982.51

15080 Sultepec -10000.00 15020 Coacalco de Berriozabal 0.00 15014 Atlacomulco 4218.40

15083 Temamatla -10000.00 15026 Chapa de Mota 0.00 15025 Chalco 5428.62

15086 Temascaltepec -10000.00 15027 Chapultepec 0.00 15110 Valle de Bravo 6040.44

15088 Tenancingo -10000.00 15028 Chiautla 0.00 15106 Toluca 6724.61

15097 Texcaltitlan -10000.00 15030 Chiconcuac 0.00 15035 Huehuetoca 7557.93

15099 Texcoco -10000.00 15032 Donato Guerra 0.00 15010 Apaxco 8773.81

15100 Tezoyuca -10000.00 15037 Huixquilucan 0.00 15091 Teoloyucan 10079.26

15101 Tianguistenco -10000.00 15040 Ixtapan de La sal 14600.97

110

Tabla 29. Crecimiento porcentual municipal de la Producción bruta en la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México 2003- 2008


Clave Municipio

Crecimiento %

Producción


Crecimiento %

Producción


Crecimiento %

Producción

2003- 2008

15008 Amatepec -10000.00 15028 Chiautla 0.00 15042 Ixtlahuaca 1720.81

15024 Cuautitlan -10000.00 15030 Chiconcuac 0.00 15050 Juchitepec 2013.34

15078 Santo Tomas -10000.00 15031 Chimalhuacán 0.00 15013 Atizapan de Zaragoza 2096.92

15116 Zacazonapan -10000.00 15034 Ecatzingo 0.00 15059 Nextlalpan 2140.16

15123 Luvianos -6158.73 15041 Ixtapan del Oro 0.00 15047 Jiquipilco 2549.71

15091 Teoloyucan -3676.68 15046 Jilotzingo 0.00 15081 Tecamac 2614.35

15090 Tenango del Valle -2958.26 15052 Malinalco 0.00 15029 Chicoloapan 2692.88

15103 Tlalmanalco -2903.92 15054 Metepec 0.00 15125 Tonanitla 2909.57

15085 Temascalcingo -2745.63 15065 Otumba 0.00 15117 Zacualpan 3359.74

15021 Coatepec Harinas -2739.64 15066 Otzoloapan 0.00 15016 Axapusco 4041.96

15096 Tequixquiac -2697.53 15067 Otzolotepec 0.00 15027 Chapultepec 4573.10

15037 Huixquilucan -2464.32 15070 La Paz 0.00 15075 San Martin de Las Piramides 4759.20

15035 Huehuetoca -2354.18 15076 San Mateo Atenco 0.00 15032 Donato Guerra 4845.11

15010 Apaxco -1925.91 15080 Sultepec 0.00 15072 Rayon 6004.55

15071 Polotitlan -1877.68 15082 Tejupilco 0.00 15007 Amanalco 6190.71

15107 Tonatico -1727.31 15086 Temascaltepec 0.00 15083 Temamatla 6221.26

15043 Xalatlaco -1721.29 15087 Temoaya 0.00 15121 Cuautitlan Izcalli 6516.49

15074 San Felipe del Progreso -1679.19 15088 Tenancingo 0.00 15025 Chalco 6725.62

15106 Toluca -1669.60 15092 Teotihuacan 0.00 15060 Nicolas Romero 7641.74

15113 Villa Guerrero -1605.93 15093 Tepetlaoxtoc 0.00 15062 Ocoyoacac 8092.73

15104 Tlalnepantla de Baz -1574.53 15098 Texcalyacac 0.00 15001 Acambay 8532.49

15009 Amecameca -1516.88 15099 Texcoco 0.00 15053 Melchor Ocampo 8874.39

15112 Villa del Carbón -1361.40 15105 Tlatlaya 0.00 15015 Atlautla 9573.56

15049 Joquicingo -1337.79 15108 Tultepec 0.00 15061 Nopaltepec 10054.09

15036 Hueypoxtla -1132.18 15111 Villa de Allende 0.00 15019 Capulhuac 10390.67

15058 Nezahualcoyotl -996.67 15114 Villa Victoria 0.00 15039 Ixtapaluca 12033.47

15109 Tultitlan -912.06 15115 Xonacatlan 0.00 15068 Ozumba 12184.41

15100 Tezoyuca -756.79 15118 Zinacantepec 0.00 15069 Papalotla 12360.04

15102 Timilpan -509.75 15119 Zumpahuacán 0.00 15064 El Oro 15511.05

15040 Ixtapan de La sal -398.73 15122 Valle de Chalco Solidaridad 0.00 15120 Zumpango 16236.79

15014 Atlacomulco -32.98 15124 San José del Rincón 0.00 15022 Cocotitlan 16326.31

15002 Acolman 0.00 15079 Soyaniquilpan de Juarez 654.02 15012 Atizapan 17876.94

15003 Aculco 0.00 15033 Ecatepec de Morelos 712.25 15094 Tepetlixpa 19262.51

15004 Almoloya de Alquisiras 0.00 15095 Tepotzotlan 858.91 15073 San Antonio La Isla 19423.50

15005 Almoloya de Juarez 0.00 15084 Temascalapa 982.06 15101 Tianguistenco 21176.96

15006 Almoloya del Rio 0.00 15110 Valle de Bravo 1083.70 15038 Isidro Fabela 24281.11

15011 Atenco 0.00 15045 Jilotepec 1186.37 15077 San Simon de Guerrero 24673.99

15017 Ayapango 0.00 15057 Naucalpan de Juarez 1218.63 15044 Jaltenco 27847.22

15018 Calimaya 0.00 15056 Morelos 1231.42 15051 Lerma 29835.86

15020 Coacalco de Berriozabal 0.00 15063 Ocuilan 1347.47 15055 Mexicaltzingo 36129.95

15023 Coyotepec 0.00 15089 Tenango del Aire 1416.53 15097 Texcaltitlan 36579.18

15026 Chapa de Mota 0.00 15048 Jocotitlan 37280.16

111



Clave Municipio

Crecimiento %

Valor

agregado


Crecimiento %

Valor

agregado


Crecimiento %

Valor

agregado

2003- 2008

15021 Coatepec Harinas -10000.00 15032 Donato Guerra 0.00 15093 Tepetlaoxtoc 0.00

15024 Cuautitlan -10000.00 15034 Ecatzingo 0.00 15094 Tepetlixpa 0.00

15063 Ocuilan -10000.00 15038 Isidro Fabela 0.00 15097 Texcaltitlan 0.00

15085 Temascalcingo -10000.00 15041 Ixtapan del Oro 0.00 15098 Texcalyacac 0.00

15091 Teoloyucan -10000.00 15042 Ixtlahuaca 0.00 15099 Texcoco 0.00

15107 Tonatico -10000.00 15043 Xalatlaco 0.00 15100 Tezoyuca 0.00

15109 Tultitlan -10000.00 15044 Jaltenco 0.00 15101 Tianguistenco 0.00

15123 Luvianos -10000.00 15046 Jilotzingo 0.00 15102 Timilpan 0.00

15125 Tonanitla -10000.00 15047 Jiquipilco 0.00 15103 Tlalmanalco 0.00

15037 Huixquilucan -3566.94 15048 Jocotitlan 0.00 15105 Tlatlaya 0.00

15058 Nezahualcoyotl -3451.61 15050 Juchitepec 0.00 15108 Tultepec 0.00

15035 Huehuetoca -3249.17 15051 Lerma 0.00 15111 Villa de Allende 0.00

15090 Tenango del Valle -3154.85 15052 Malinalco 0.00 15112 Villa del Carbón 0.00

15096 Tequixquiac -2844.19 15053 Melchor Ocampo 0.00 15113 Villa Guerrero 0.00

15104 Tlalnepantla de Baz -2394.00 15054 Metepec 0.00 15114 Villa Victoria 0.00

15040 Ixtapan de La sal -2178.19 15055 Mexicaltzingo 0.00 15115 Xonacatlan 0.00

15106 Toluca -1958.00 15056 Morelos 0.00 15116 Zacazonapan 0.00

15009 Amecameca -1640.71 15059 Nextlalpan 0.00 15118 Zinacantepec 0.00

15010 Apaxco -962.89 15060 Nicolas Romero 0.00 15119 Zumpahuacán 0.00

15014 Atlacomulco -399.07 15061 Nopaltepec 0.00 15120 Zumpango 0.00

15049 Joquicingo -108.90 15062 Ocoyoacac 0.00 15122 Valle de Chalco Solidaridad 0.00

15001 Acambay 0.00 15064 El Oro 0.00 15124 San José del Rincón 0.00

15002 Acolman 0.00 15065 Otumba 0.00 15079 Soyaniquilpan de Juarez 65.66

15003 Aculco 0.00 15066 Otzoloapan 0.00 15110 Valle de Bravo 1169.51

15004 Almoloya de Alquisiras 0.00 15067 Otzolotepec 0.00 15057 Naucalpan de Juarez 1877.83

15005 Almoloya de Juarez 0.00 15069 Papalotla 0.00 15095 Tepotzotlan 2161.36

15006 Almoloya del Rio 0.00 15070 La Paz 0.00 15084 Temascalapa 2441.35

15008 Amatepec 0.00 15071 Polotitlan 0.00 15045 Jilotepec 2906.50

15011 Atenco 0.00 15073 San Antonio La Isla 0.00 15036 Hueypoxtla 3714.67

15012 Atizapan 0.00 15075 San Martin de Las Piramides 0.00 15033 Ecatepec de Morelos 3813.18

15016 Axapusco 0.00 15076 San Mateo Atenco 0.00 15013 Atizapan de Zaragoza 4190.64

15017 Ayapango 0.00 15077 San Simon de Guerrero 0.00 15074 San Felipe del Progreso 4755.17

15018 Calimaya 0.00 15078 Santo Tomas 0.00 15081 Tecamac 5113.88

15019 Capulhuac 0.00 15080 Sultepec 0.00 15072 Rayon 5441.54

15020 Coacalco de Berriozabal 0.00 15082 Tejupilco 0.00 15007 Amanalco 5835.63

15022 Cocotitlan 0.00 15083 Temamatla 0.00 15025 Chalco 6848.89

15023 Coyotepec 0.00 15086 Temascaltepec 0.00 15029 Chicoloapan 8509.53

15026 Chapa de Mota 0.00 15087 Temoaya 0.00 15117 Zacualpan 9637.75

15027 Chapultepec 0.00 15088 Tenancingo 0.00 15015 Atlautla 10899.37

15028 Chiautla 0.00 15089 Tenango del Aire 0.00 15068 Ozumba 12588.94

15030 Chiconcuac 0.00 15092 Teotihuacan 0.00 15039 Ixtapaluca 13116.89

15031 Chimalhuacán 0.00 15121 Cuautitlan Izcalli 15897.18

112



Clave Municipio

Crecimiento %

Productividad


Crecimiento %

Productividad


Crecimiento %

Productividad

Laboral 2003- 2008

15021 Coatepec Harinas -10000.00 15038 Isidro Fabela 0.00 15097 Texcaltitlan 0.00

15024 Cuautitlan -10000.00 15041 Ixtapan del Oro 0.00 15098 Texcalyacac 0.00

15063 Ocuilan -10000.00 15042 Ixtlahuaca 0.00 15099 Texcoco 0.00

15085 Temascalcingo -10000.00 15043 Xalatlaco 0.00 15100 Tezoyuca 0.00

15091 Teoloyucan -10000.00 15044 Jaltenco 0.00 15101 Tianguistenco 0.00

15107 Tonatico -10000.00 15046 Jilotzingo 0.00 15102 Timilpan 0.00

15109 Tultitlan -10000.00 15047 Jiquipilco 0.00 15103 Tlalmanalco 0.00

15123 Luvianos -10000.00 15048 Jocotitlan 0.00 15105 Tlatlaya 0.00

15125 Tonanitla -10000.00 15050 Juchitepec 0.00 15108 Tultepec 0.00

15035 Huehuetoca -3763.08 15051 Lerma 0.00 15111 Villa de Allende 0.00

15058 Nezahualcoyotl -3666.78 15052 Malinalco 0.00 15112 Villa del Carbón 0.00

15037 Huixquilucan -3622.44 15053 Melchor Ocampo 0.00 15113 Villa Guerrero 0.00

15090 Tenango del Valle -3154.85 15054 Metepec 0.00 15114 Villa Victoria 0.00

15104 Tlalnepantla de Baz -2621.54 15055 Mexicaltzingo 0.00 15115 Xonacatlan 0.00

15009 Amecameca -2469.69 15056 Morelos 0.00 15116 Zacazonapan 0.00

15106 Toluca -2280.31 15059 Nextlalpan 0.00 15118 Zinacantepec 0.00

15040 Ixtapan de La sal -2223.41 15060 Nicolas Romero 0.00 15119 Zumpahuacán 0.00

15096 Tequixquiac -1910.67 15061 Nopaltepec 0.00 15120 Zumpango 0.00

15010 Apaxco -1224.02 15062 Ocoyoacac 0.00 15122 Valle de Chalco Solidaridad 0.00

15001 Acambay 0.00 15064 El Oro 0.00 15124 San José del Rincón 0.00

15002 Acolman 0.00 15065 Otumba 0.00 15014 Atlacomulco 293.59

15003 Aculco 0.00 15066 Otzoloapan 0.00 15110 Valle de Bravo 886.64

15004 Almoloya de Alquisiras 0.00 15067 Otzolotepec 0.00 15079 Soyaniquilpan de Juarez 1148.38

15005 Almoloya de Juarez 0.00 15069 Papalotla 0.00 15095 Tepotzotlan 1181.86

15006 Almoloya del Rio 0.00 15070 La Paz 0.00 15057 Naucalpan de Juarez 1437.93

15008 Amatepec 0.00 15071 Polotitlan 0.00 15084 Temascalapa 1509.04

15011 Atenco 0.00 15073 San Antonio La Isla 0.00 15072 Rayon 1702.50

15012 Atizapan 0.00 15075 San Martin de Las Piramides 0.00 15049 Joquicingo 1880.45

15016 Axapusco 0.00 15076 San Mateo Atenco 0.00 15081 Tecamac 2296.70

15017 Ayapango 0.00 15077 San Simon de Guerrero 0.00 15045 Jilotepec 2786.97

15018 Calimaya 0.00 15078 Santo Tomas 0.00 15033 Ecatepec de Morelos 3352.85

15019 Capulhuac 0.00 15080 Sultepec 0.00 15036 Hueypoxtla 3593.28

15020 Coacalco de Berriozabal 0.00 15082 Tejupilco 0.00 15013 Atizapan de Zaragoza 4249.07

15022 Cocotitlan 0.00 15083 Temamatla 0.00 15074 San Felipe del Progreso 5725.51

15023 Coyotepec 0.00 15086 Temascaltepec 0.00 15025 Chalco 6806.69

15026 Chapa de Mota 0.00 15087 Temoaya 0.00 15007 Amanalco 7173.29

15027 Chapultepec 0.00 15088 Tenancingo 0.00 15029 Chicoloapan 7612.22

15028 Chiautla 0.00 15089 Tenango del Aire 0.00 15015 Atlautla 10412.81

15030 Chiconcuac 0.00 15092 Teotihuacan 0.00 15039 Ixtapaluca 10890.34

15031 Chimalhuacán 0.00 15093 Tepetlaoxtoc 0.00 15068 Ozumba 12230.21

15032 Donato Guerra 0.00 15094 Tepetlixpa 0.00 15117 Zacualpan 14463.35

15034 Ecatzingo 0.00 15121 Cuautitlan Izcalli 15281.45

113



Clave Municipio

Crecimiento %

Productividad


Crecimiento %

Productividad


Crecimiento %

Productividad

Capital 2003- 2008

15021 Coatepec Harinas -10000.00 15028 Chiautla 0.00 15087 Temoaya 0.00

15024 Cuautitlan -10000.00 15030 Chiconcuac 0.00 15088 Tenancingo 0.00

15063 Ocuilan -10000.00 15031 Chimalhuacán 0.00 15089 Tenango del Aire 0.00

15085 Temascalcingo -10000.00 15032 Donato Guerra 0.00 15092 Teotihuacan 0.00

15091 Teoloyucan -10000.00 15034 Ecatzingo 0.00 15093 Tepetlaoxtoc 0.00

15107 Tonatico -10000.00 15038 Isidro Fabela 0.00 15094 Tepetlixpa 0.00

15109 Tultitlan -10000.00 15041 Ixtapan del Oro 0.00 15097 Texcaltitlan 0.00

15123 Luvianos -10000.00 15042 Ixtlahuaca 0.00 15098 Texcalyacac 0.00

15125 Tonanitla -10000.00 15043 Xalatlaco 0.00 15099 Texcoco 0.00

15079 Soyaniquilpan de Juarez -6856.78 15044 Jaltenco 0.00 15100 Tezoyuca 0.00

15090 Tenango del Valle -4922.11 15046 Jilotzingo 0.00 15101 Tianguistenco 0.00

15014 Atlacomulco -4454.94 15047 Jiquipilco 0.00 15102 Timilpan 0.00

15036 Hueypoxtla -4119.49 15048 Jocotitlan 0.00 15103 Tlalmanalco 0.00

15110 Valle de Bravo -3373.44 15049 Joquicingo 0.00 15105 Tlatlaya 0.00

15072 Rayon -3329.35 15050 Juchitepec 0.00 15108 Tultepec 0.00

15104 Tlalnepantla de Baz -3051.31 15051 Lerma 0.00 15111 Villa de Allende 0.00

15040 Ixtapan de La sal -2868.47 15052 Malinalco 0.00 15112 Villa del Carbón 0.00

15037 Huixquilucan -2856.76 15053 Melchor Ocampo 0.00 15113 Villa Guerrero 0.00

15106 Toluca -2405.65 15054 Metepec 0.00 15114 Villa Victoria 0.00

15058 Nezahualcoyotl -1772.69 15055 Mexicaltzingo 0.00 15115 Xonacatlan 0.00

15009 Amecameca -1358.61 15056 Morelos 0.00 15116 Zacazonapan 0.00

15035 Huehuetoca -623.74 15059 Nextlalpan 0.00 15118 Zinacantepec 0.00

15010 Apaxco -480.63 15060 Nicolas Romero 0.00 15119 Zumpahuacán 0.00

15001 Acambay 0.00 15061 Nopaltepec 0.00 15120 Zumpango 0.00

15002 Acolman 0.00 15062 Ocoyoacac 0.00 15122 Valle de Chalco Solidaridad 0.00

15003 Aculco 0.00 15064 El Oro 0.00 15124 San José del Rincón 0.00

15004 Almoloya de Alquisiras 0.00 15065 Otumba 0.00 15074 San Felipe del Progreso 872.42

15005 Almoloya de Juarez 0.00 15066 Otzoloapan 0.00 15045 Jilotepec 1517.84

15006 Almoloya del Rio 0.00 15067 Otzolotepec 0.00 15057 Naucalpan de Juarez 1897.50

15008 Amatepec 0.00 15069 Papalotla 0.00 15095 Tepotzotlan 2810.35

15011 Atenco 0.00 15070 La Paz 0.00 15025 Chalco 3158.65

15012 Atizapan 0.00 15071 Polotitlan 0.00 15084 Temascalapa 3302.09

15015 Atlautla 0.00 15073 San Antonio La Isla 0.00 15013 Atizapan de Zaragoza 3465.25

15016 Axapusco 0.00 15075 San Martin de Las Piramides 0.00 15081 Tecamac 4475.80

15017 Ayapango 0.00 15076 San Mateo Atenco 0.00 15096 Tequixquiac 4564.50

15018 Calimaya 0.00 15077 San Simon de Guerrero 0.00 15033 Ecatepec de Morelos 9147.71

15019 Capulhuac 0.00 15078 Santo Tomas 0.00 15029 Chicoloapan 9497.28

15020 Coacalco de Berriozabal 0.00 15080 Sultepec 0.00 15068 Ozumba 10453.49

15022 Cocotitlan 0.00 15082 Tejupilco 0.00 15117 Zacualpan 10685.01

15023 Coyotepec 0.00 15083 Temamatla 0.00 15121 Cuautitlan Izcalli 13467.19

15026 Chapa de Mota 0.00 15086 Temascaltepec 0.00 15007 Amanalco 16741.07

15027 Chapultepec 0.00 15039 Ixtapaluca 19876.00

114

Tabla 33. Crecimiento porcentual municipal de la Producción bruta en la rama encargada de captar, tratar y suministrar agua potable a los municipios del Estado de México 1998- 2008


Clave Municipio

Crecimiento %

Producción


Crecimiento %

Producción


Crecimiento %

Producción

1998- 2008

15008 Amatepec -10000.00 15053 Melchor Ocampo -615.09 15088 Tenancingo 911.25

15011 Atenco -10000.00 15112 Villa del Carbón -607.62 15064 El Oro 974.64

15024 Cuautitlan -10000.00 15010 Apaxco -591.71 15050 Juchitepec 1003.41

15070 La Paz -10000.00 15055 Mexicaltzingo -535.89 15014 Atlacomulco 1025.07

15078 Santo Tomas -10000.00 15120 Zumpango -488.82 15057 Naucalpan de Juarez 1048.83

15108 Tultepec -10000.00 15009 Amecameca -414.48 15110 Valle de Bravo 1084.08

15111 Villa de Allende -10000.00 15073 San Antonio La Isla -369.81 15041 Ixtapan del Oro 1118.66

15114 Villa Victoria -10000.00 15090 Tenango del Valle -309.95 15056 Morelos 1197.89

15116 Zacazonapan -10000.00 15062 Ocoyoacac -289.87 15079 Soyaniquilpan de Juarez 1221.27

15119 Zumpahuacán -10000.00 15084 Temascalapa -262.46 15020 Coacalco de Berriozabal 1251.37

15080 Sultepec -3792.49 15040 Ixtapan de La sal -138.54 15002 Acolman 1258.44

15031 Chimalhuacán -3654.26 15038 Isidro Fabela -93.22 15029 Chicoloapan 1277.74

15066 Otzoloapan -3303.45 15104 Tlalnepantla de Baz -57.28 15032 Donato Guerra 1336.64

15103 Tlalmanalco -2950.85 15071 Polotitlan -39.59 15044 Jaltenco 1360.16

15067 Otzolotepec -2860.00 15118 Zinacantepec -29.86 15082 Tejupilco 1649.79

15047 Jiquipilco -2775.29 15095 Tepotzotlan -0.93 15063 Ocuilan 1663.31

15105 Tlatlaya -2268.06 15006 Almoloya del Rio 0.00 15092 Teotihuacan 1913.04

15087 Temoaya -1948.39 15123 Luvianos 0.00 15026 Chapa de Mota 1921.19

15021 Coatepec Harinas -1876.40 15124 San José del Rincón 0.00 15122 Valle de Chalco Solidaridad2033.67

15086 Temascaltepec -1754.00 15125 Tonanitla 0.00 15016 Axapusco 2109.18

15089 Tenango del Aire -1644.29 15046 Jilotzingo 69.78 15007 Amanalco 2112.64

15018 Calimaya -1628.62 15033 Ecatepec de Morelos 109.54 15065 Otumba 2418.41

15113 Villa Guerrero -1592.79 15093 Tepetlaoxtoc 280.35 15072 Rayon 2421.96

15107 Tonatico -1572.20 15048 Jocotitlan 324.37 15099 Texcoco 2447.24

15042 Ixtlahuaca -1540.09 15059 Nextlalpan 326.00 15034 Ecatzingo 2478.21

15019 Capulhuac -1535.68 15074 San Felipe del Progreso 353.13 15028 Chiautla 2587.86

15051 Lerma -1438.26 15049 Joquicingo 405.57 15115 Xonacatlan 2664.01

15083 Temamatla -1331.36 15027 Chapultepec 416.48 15076 San Mateo Atenco 2853.27

15058 Nezahualcoyotl -1135.15 15106 Toluca 489.48 15039 Ixtapaluca 2947.38

15109 Tultitlan -1045.72 15013 Atizapan de Zaragoza 495.99 15121 Cuautitlan Izcalli 3080.94

15102 Timilpan -1024.39 15035 Huehuetoca 536.60 15001 Acambay 3458.36

15060 Nicolas Romero -941.98 15030 Chiconcuac 572.82 15094 Tepetlixpa 3704.82

15100 Tezoyuca -850.90 15101 Tianguistenco 613.74 15061 Nopaltepec 3745.41

15036 Hueypoxtla -839.49 15023 Coyotepec 624.52 15004 Almoloya de Alquisiras 3809.65

15043 Xalatlaco -831.98 15096 Tequixquiac 625.92 15037 Huixquilucan 3883.29

15012 Atizapan -826.73 15117 Zacualpan 643.13 15025 Chalco 4024.28

15054 Metepec -790.88 15081 Tecamac 734.91 15068 Ozumba 5057.58

15022 Cocotitlan -683.64 15017 Ayapango 747.13 15005 Almoloya de Juarez 5159.55

15085 Temascalcingo -681.48 15075 San Martin de Las Piramides 796.62 15097 Texcaltitlan 5392.12

15015 Atlautla -674.83 15003 Aculco 820.55 15098 Texcalyacac 5762.54

15052 Malinalco -668.64 15045 Jilotepec 873.87 15069 Papalotla 6138.31

15091 Teoloyucan -658.14 15077 San Simon de Guerrero 6349.83

115



Clave Municipio

Crecimiento % Valor

agregado


Crecimiento %

Valor agregado


Crecimiento % Valor

agregado

1998- 2008

15008 Amatepec -10000.00 15053 Melchor Ocampo -677.92 15093 Tepetlaoxtoc 0.00

15011 Atenco -10000.00 15043 Xalatlaco -624.03 15094 Tepetlixpa 0.00

15012 Atizapan -10000.00 15055 Mexicaltzingo -570.45 15098 Texcalyacac 0.00

15021 Coatepec Harinas -10000.00 15073 San Antonio La Isla -368.33 15105 Tlatlaya 0.00

15024 Cuautitlan -10000.00 15036 Hueypoxtla -333.29 15111 Villa de Allende 0.00

15042 Ixtlahuaca -10000.00 15104 Tlalnepantla de Baz -117.24 15114 Villa Victoria 0.00

15047 Jiquipilco -10000.00 15100 Tezoyuca -114.44 15115 Xonacatlan 0.00

15062 Ocoyoacac -10000.00 15038 Isidro Fabela -59.48 15118 Zinacantepec 0.00

15066 Otzoloapan -10000.00 15023 Coyotepec -22.10 15123 Luvianos 0.00

15070 La Paz -10000.00 15001 Acambay 0.00 15124 San José del Rincón 0.00

15078 Santo Tomas -10000.00 15003 Aculco 0.00 15125 Tonanitla 0.00

15080 Sultepec -10000.00 15005 Almoloya de Juarez 0.00 15010 Apaxco 12.51

15085 Temascalcingo -10000.00 15006 Almoloya del Rio 0.00 15090 Tenango del Valle 139.61

15091 Teoloyucan -10000.00 15007 Amanalco 0.00 15095 Tepotzotlan 140.04

15099 Texcoco -10000.00 15015 Atlautla 0.00 15048 Jocotitlan 338.82

15101 Tianguistenco -10000.00 15016 Axapusco 0.00 15084 Temascalapa 363.71

15107 Tonatico -10000.00 15018 Calimaya 0.00 15013 Atizapan de Zaragoza 456.10

15108 Tultepec -10000.00 15020 Coacalco de Berriozabal 0.00 15033 Ecatepec de Morelos 467.65

15109 Tultitlan -10000.00 15026 Chapa de Mota 0.00 15096 Tequixquiac 512.24

15116 Zacazonapan -10000.00 15027 Chapultepec 0.00 15074 San Felipe del Progreso 556.00

15119 Zumpahuacán -10000.00 15028 Chiautla 0.00 15088 Tenancingo 564.26

15031 Chimalhuacán -3950.31 15030 Chiconcuac 0.00 15081 Tecamac 740.03

15103 Tlalmanalco -3609.11 15032 Donato Guerra 0.00 15029 Chicoloapan 1122.30

15067 Otzolotepec -2900.66 15037 Huixquilucan 0.00 15057 Naucalpan de Juarez 1183.34

15060 Nicolas Romero -2506.92 15041 Ixtapan del Oro 0.00 15034 Ecatzingo 1221.11

15058 Nezahualcoyotl -2472.67 15049 Joquicingo 0.00 15117 Zacualpan 1397.60

15086 Temascaltepec -2220.34 15050 Juchitepec 0.00 15044 Jaltenco 1448.43

15102 Timilpan -2070.98 15056 Morelos 0.00 15014 Atlacomulco 1502.73

15112 Villa del Carbón -1836.73 15061 Nopaltepec 0.00 15064 El Oro 1519.03

15019 Capulhuac -1668.03 15063 Ocuilan 0.00 15045 Jilotepec 1832.91

15083 Temamatla -1659.56 15068 Ozumba 0.00 15106 Toluca 1979.42

15051 Lerma -1549.18 15069 Papalotla 0.00 15035 Huehuetoca 2031.91

15059 Nextlalpan -1509.92 15071 Polotitlan 0.00 15017 Ayapango 2047.95

15120 Zumpango -1508.78 15072 Rayon 0.00 15122 Valle de Chalco Solidaridad2255.54

15054 Metepec -1421.17 15075 San Martin de Las Piramides 0.00 15110 Valle de Bravo 2432.97

15040 Ixtapan de La sal -1139.12 15077 San Simon de Guerrero 0.00 15065 Otumba 2501.87

15113 Villa Guerrero -1076.22 15079 Soyaniquilpan de Juarez 0.00 15004 Almoloya de Alquisiras 2515.37

15052 Malinalco -1018.23 15082 Tejupilco 0.00 15076 San Mateo Atenco 2766.60

15009 Amecameca -983.17 15087 Temoaya 0.00 15121 Cuautitlan Izcalli 4265.45

15002 Acolman -800.82 15089 Tenango del Aire 0.00 15025 Chalco 5320.41

15022 Cocotitlan -769.05 15092 Teotihuacan 0.00 15039 Ixtapaluca 6005.93

15046 Jilotzingo -723.61 15097 Texcaltitlan 9140.72

116



Clave Municipio

Crecimiento %

Productividad


Crecimiento %

Productividad


Crecimiento %

Productividad

Laboral 1998- 2008

15008 Amatepec -10000.00 15038 Isidro Fabela -1004.12 15072 Rayon 0.00

15011 Atenco -10000.00 15010 Apaxco -950.81 15075 San Martin de Las Piramides0.00

15012 Atizapan -10000.00 15036 Hueypoxtla -942.18 15077 San Simon de Guerrero 0.00

15021 Coatepec Harinas -10000.00 15004 Almoloya de Alquisiras -833.04 15079 Soyaniquilpan de Juarez 0.00

15024 Cuautitlan -10000.00 15048 Jocotitlan -665.28 15082 Tejupilco 0.00

15042 Ixtlahuaca -10000.00 15013 Atizapan de Zaragoza -656.07 15087 Temoaya 0.00

15047 Jiquipilco -10000.00 15023 Coyotepec -608.93 15089 Tenango del Aire 0.00

15062 Ocoyoacac -10000.00 15046 Jilotzingo -552.93 15092 Teotihuacan 0.00

15066 Otzoloapan -10000.00 15059 Nextlalpan -524.02 15093 Tepetlaoxtoc 0.00

15070 La Paz -10000.00 15081 Tecamac -505.62 15094 Tepetlixpa 0.00

15078 Santo Tomas -10000.00 15057 Naucalpan de Juarez -398.57 15098 Texcalyacac 0.00

15080 Sultepec -10000.00 15073 San Antonio La Isla -368.33 15105 Tlatlaya 0.00

15085 Temascalcingo -10000.00 15095 Tepotzotlan -342.23 15111 Villa de Allende 0.00

15091 Teoloyucan -10000.00 15104 Tlalnepantla de Baz -259.20 15114 Villa Victoria 0.00

15099 Texcoco -10000.00 15084 Temascalapa -240.58 15115 Xonacatlan 0.00

15101 Tianguistenco -10000.00 15033 Ecatepec de Morelos -173.12 15118 Zinacantepec 0.00

15107 Tonatico -10000.00 15022 Cocotitlan -106.51 15123 Luvianos 0.00

15108 Tultepec -10000.00 15001 Acambay 0.00 15124 San José del Rincón 0.00

15109 Tultitlan -10000.00 15003 Aculco 0.00 15125 Tonanitla 0.00

15116 Zacazonapan -10000.00 15005 Almoloya de Juarez 0.00 15029 Chicoloapan 210.18

15119 Zumpahuacán -10000.00 15006 Almoloya del Rio 0.00 15090 Tenango del Valle 224.51

15103 Tlalmanalco -3718.00 15007 Amanalco 0.00 15074 San Felipe del Progreso 256.65

15067 Otzolotepec -3522.25 15015 Atlautla 0.00 15088 Tenancingo 319.52

15058 Nezahualcoyotl -2758.79 15016 Axapusco 0.00 15096 Tequixquiac 338.09

15060 Nicolas Romero -2517.06 15018 Calimaya 0.00 15100 Tezoyuca 595.08

15019 Capulhuac -2397.55 15020 Coacalco de Berriozabal 0.00 15044 Jaltenco 767.61

15086 Temascaltepec -2360.90 15026 Chapa de Mota 0.00 15064 El Oro 923.73

15102 Timilpan -2319.51 15027 Chapultepec 0.00 15034 Ecatzingo 973.50

15120 Zumpango -2317.94 15028 Chiautla 0.00 15014 Atlacomulco 1107.79

15112 Villa del Carbón -2302.73 15030 Chiconcuac 0.00 15035 Huehuetoca 1387.97

15009 Amecameca -2248.91 15032 Donato Guerra 0.00 15045 Jilotepec 1479.81

15002 Acolman -1991.65 15037 Huixquilucan 0.00 15106 Toluca 1506.91

15083 Temamatla -1920.98 15041 Ixtapan del Oro 0.00 15065 Otumba 1813.45

15054 Metepec -1807.71 15049 Joquicingo 0.00 15110 Valle de Bravo 2109.89

15031 Chimalhuacán -1802.55 15050 Juchitepec 0.00 15122 Valle de Chalco Solidaridad2126.67

15052 Malinalco -1565.46 15056 Morelos 0.00 15117 Zacualpan 2405.41

15043 Xalatlaco -1469.03 15061 Nopaltepec 0.00 15076 San Mateo Atenco 2535.94

15040 Ixtapan de La sal -1274.66 15063 Ocuilan 0.00 15017 Ayapango 2679.38

15113 Villa Guerrero -1273.14 15068 Ozumba 0.00 15121 Cuautitlan Izcalli 3334.19

15051 Lerma -1201.24 15069 Papalotla 0.00 15025 Chalco 4451.24

15053 Melchor Ocampo -1070.98 15071 Polotitlan 0.00 15039 Ixtapaluca 4563.77

15055 Mexicaltzingo -1040.04 15097 Texcaltitlan 5547.09

117



Clave Municipio

Crecimiento %

Productividad


Crecimiento %

Productividad


Crecimiento %

Productividad

Capital 1998- 2008

15008 Amatepec -10000.00 15036 Hueypoxtla -1241.78 15079 Soyaniquilpan de Juarez 0.00

15011 Atenco -10000.00 15052 Malinalco -1145.55 15082 Tejupilco 0.00

15012 Atizapan -10000.00 15014 Atlacomulco -1120.70 15087 Temoaya 0.00

15021 Coatepec Harinas -10000.00 15112 Villa del Carbón -1103.70 15089 Tenango del Aire 0.00

15024 Cuautitlan -10000.00 15029 Chicoloapan -860.86 15092 Teotihuacan 0.00

15042 Ixtlahuaca -10000.00 15065 Otumba -820.63 15093 Tepetlaoxtoc 0.00

15047 Jiquipilco -10000.00 15073 San Antonio La Isla -690.35 15094 Tepetlixpa 0.00

15062 Ocoyoacac -10000.00 15043 Xalatlaco -527.13 15098 Texcalyacac 0.00

15066 Otzoloapan -10000.00 15104 Tlalnepantla de Baz -525.36 15105 Tlatlaya 0.00

15070 La Paz -10000.00 15074 San Felipe del Progreso -405.59 15111 Villa de Allende 0.00

15078 Santo Tomas -10000.00 15055 Mexicaltzingo -254.81 15114 Villa Victoria 0.00

15080 Sultepec -10000.00 15120 Zumpango -244.50 15115 Xonacatlan 0.00

15083 Temamatla -10000.00 15100 Tezoyuca -138.00 15118 Zinacantepec 0.00

15085 Temascalcingo -10000.00 15033 Ecatepec de Morelos -136.42 15123 Luvianos 0.00

15091 Teoloyucan -10000.00 15001 Acambay 0.00 15124 San José del Rincón 0.00

15099 Texcoco -10000.00 15003 Aculco 0.00 15125 Tonanitla 0.00

15101 Tianguistenco -10000.00 15005 Almoloya de Juarez 0.00 15081 Tecamac 73.19

15107 Tonatico -10000.00 15006 Almoloya del Rio 0.00 15110 Valle de Bravo 309.85

15108 Tultepec -10000.00 15007 Amanalco 0.00 15004 Almoloya de Alquisiras 442.96

15109 Tultitlan -10000.00 15015 Atlautla 0.00 15067 Otzolotepec 603.32

15116 Zacazonapan -10000.00 15016 Axapusco 0.00 15084 Temascalapa 873.34

15119 Zumpahuacán -10000.00 15018 Calimaya 0.00 15054 Metepec 1050.13

15009 Amecameca -4421.97 15020 Coacalco de Berriozabal 0.00 15038 Isidro Fabela 1159.27

15060 Nicolas Romero -3487.94 15026 Chapa de Mota 0.00 15106 Toluca 1269.98

15002 Acolman -3428.82 15027 Chapultepec 0.00 15045 Jilotepec 1386.82

15090 Tenango del Valle -3383.77 15028 Chiautla 0.00 15034 Ecatzingo 1548.61

15023 Coyotepec -3271.35 15030 Chiconcuac 0.00 15117 Zacualpan 1845.65

15103 Tlalmanalco -3032.52 15032 Donato Guerra 0.00 15053 Melchor Ocampo 2674.36

15031 Chimalhuacán -2990.94 15037 Huixquilucan 0.00 15044 Jaltenco 2799.79

15059 Nextlalpan -2966.38 15041 Ixtapan del Oro 0.00 15035 Huehuetoca 2830.73

15022 Cocotitlan -2890.19 15049 Joquicingo 0.00 15122 Valle de Chalco Solidaridad2856.94

15046 Jilotzingo -2806.11 15050 Juchitepec 0.00 15121 Cuautitlan Izcalli 2938.14

15095 Tepotzotlan -2511.18 15056 Morelos 0.00 15040 Ixtapan de La sal 3245.48

15058 Nezahualcoyotl -2377.22 15061 Nopaltepec 0.00 15010 Apaxco 3368.43

15086 Temascaltepec -2180.52 15063 Ocuilan 0.00 15096 Tequixquiac 4135.98

15019 Capulhuac -1902.86 15068 Ozumba 0.00 15025 Chalco 4248.50

15051 Lerma -1670.62 15069 Papalotla 0.00 15088 Tenancingo 4592.57

15057 Naucalpan de Juarez -1630.10 15071 Polotitlan 0.00 15076 San Mateo Atenco 4617.49

15113 Villa Guerrero -1439.35 15072 Rayon 0.00 15048 Jocotitlan 4730.30

15064 El Oro -1333.78 15075 San Martin de Las Piramides 0.00 15039 Ixtapaluca 5216.88

15102 Timilpan -1297.52 15077 San Simon de Guerrero 0.00 15097 Texcaltitlan 7736.84

15013 Atizapan de Zaragoza -1284.74 15017 Ayapango 8711.89

118

Bibliografía

Alañon Pardo A. (2008), “El uso práctico de las técnicas de econometría espacial: La

productividad del trabajo industrial”. Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales,

Universidad Complutence de Madrid.

Ashton J.K, (2000). “Cost efficiency in the UK’s water and sewerage industry.” Applied

Economics Letters.

Baronio Alfr Estado, Vianco Ana y Rabanal Cristian (2012), “Una introducción a la

econometría espacial”.

Bhattacharyya A, Harris TR, Narayanan R, y Raffie K, (1995). “Specification and estimation

of the effect of ownership on the economic efficiency of water utilities.” Regional

Science and Urban Economics.

Bhattacharyya A, Parker E, y Raffie K, (1994). “An examination of the effect of ownership

on the relative efficiency of public and private water utilities.” Land Economic.

Bottasso y Conti (2003) “La governance del settore idrico italiano e le recenti riforme dei

servizi pubblici locali: tanto rumore per nulla? In: Rivisteweb.” La piattaforma

italiana per le scienze umane e sociali.

Byrnes P, Grosskopf S y Hayes K, (1986) Efficiency and ownership: further evidence.”

Review of Economics and statistic.

Covelli Paula, Ferro Gustavo y Romero Adrian, (2010). “Estimación de frontera de

producción para el sector de agua y saneamiento en América Latina”.

Crain WM, Zardkoohi A, (1978). “A test of the property-rights theory of the firm: water

utilities in the United States.” Journal of Lawand Economics.

Díaz Alejandro y Saenz Jorge. (2002). “Productividad total factorial y el crecimiento

económico de México”. Fundación universidad autónoma de Colombia.

119

Estache A, Rossi MA, (2002); “How different is the efficiency of public and private water

companies in Asia?” World Bank Economic Review.

Estache A., Kouassi E., (2002). “Sector organization, governance, and the inefficiency of

African water utilities.” World Bank Policy Research Working Paper.

Estache A., Trujillo L., (2003). “Efficiency effects of privatization in Argentina’s water and

sanitation services.” Water Policy 5.

Feigenbaum y Teeples, (1983). “Public versus private water delivery: a h Estadonic cost

approach.” Review of Economics and Statistics.

García, Miguel, González, Francisco y Guardiola Jorge, (2006). “la gestión del servicio de

abastecimiento de agua en las ciudades: ¿empresa pública o privada?”

García, Miguel, González, Francisco y Guardiola Jorge, (2006). “la gestión del servicio de

abastecimiento de agua en las ciudades: ¿empresa pública o privada?”

García, Miguel, González, Francisco, Alcalá Francisco y Ortega Isabel, (2012).

“Externalización y eficiencia en la gestión de los servicios de agua rurales: Evidencia

desde Andalucía”.

González, Francisco y García Miguel, (2008). “Efficiency in the management of urban

water services. What have we learned after four decades of research?”. Hacienda

Pública Española / Revista de Economía Pública, Instituto de Estudios Fiscales.

González, Francisco y García Miguel, (2008). “Efficiency in the management of urban

water services. What have we learned after four decades of research?”. Hacienda

Pública Española / Revista de Economía Pública, Instituto de Estudios Fiscales.

González, Francisco, (2006). “¿Está justificada la privatización de la gestión del agua en las

ciudades? Teoría y evidencia a partir del criterio de eficiencia”. Revista Ciudad y

territorio estudios territoriales, XXXVIII. Departamento de Economía Aplicada

Universidad de Granada.

120

Instituto Nacional de Estadística y Geografía INEGI, México (2004), “Panorama censal de

los organismos operadores de agua en México”. Censos Económicos 2004.

Instituto Nacional de Estadística y Geografía INEGI, México (2013), “Productividad Total de

los Factores modelo KLEMS”, Boletín de Investigación núm. 02/13.

Instituto Nacional de Estadística y Geografía INEGI, México (2013), “Productividad Total de

los factores 1990-2011”. Sistema de Cuentas Nacionales de México SCNM.

Kirkpatrick C., Parker y Zhang (2004). “State versus private sector provision of water

services In Africa: a statistical, DEA and stochastic cost frontier analysis.” Working

Paper No. 70, Center on Regulation and Competition, University of Manchester.

Lambert D , Raffie K, Narayanan R, Harris TR y Collins JM, (1993). “Cost analysis of water

utilities: a goodness of fit approach.” Atlantic Economic Journal.

Lobina y Hall (1999-2000). “Problems with private water concessions: a review of

experience American”. Development Bank Workshop on PPPs in the Water Sector,

Mexico City, 25-26.

Lynk (1993). “Privatization, joint production and the comparative efficiency of private and

public ownership: the UK water industry case. Fiscal Studies.

Mann y Mikesell (1976) “ Firms' governance and eficiency in the water service provision:

empirical evidence from the Italian case” in: Opening Workshop {Governance

Structures and eficiency for Water in Europe, Maison des Polytechniciens, Paris.

Martínez De Ita María, (n.d.), “El concepto de productividad en el análisis económico”.

(n.d.).

Maté S. M. (2008), Tesis doctoral: “La influencia del factor espacial en la productividad de

la Pyme industrial”. Universidad Politécnica de Cartagena. Revista española de

financiación y contabilidad Vol. XXXVIII núm. 141, enero- marzo 2009.

Morgan. (1977) Investor owned vs. Public lyowned water agencies: an evaluation of the

property rights theory of the firm. Water Resources Bulletin.

Contacto: normagarcia3110yahoo.com.mx...

Documents

Transcript of Contacto: normagarcia3110yahoo.com.mx...