Conversaciones entre ateos y creyentes - Euskaltel

Conversaciones entre ateos ycreyentes

Francisco Javier Cifuentes Sanz

Juan Ignacio Uralde Moro

Juan Olivenza Segovia

Pascual Garrote Arias [email protected]

2004 d.C.

Conversaciones entre ateos y creyentes 2

2

Indice general

Prologo 7

1. Sobre la fe 17

1.1. Juan Ignacio, septiembre de 2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

1.2. Pascual, 8 de septiembre de 2004, 16:19 . . . . . . . . . . . . . . 18

1.3. Juan Ignacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18


1.5. Juan Ignacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

1.6. Pascual, 10 de septiembre de 2004, 17:15 . . . . . . . . . . . . . 20

1.7. Juan Ignacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22


1.9. Javi, 20 septiembre de 2004, 9:35 . . . . . . . . . . . . . . . . . 26



1.12. Juan Ignacio, 21 de septiembre de 2004, 13:18 . . . . . . . . . . 29


2. Evolucion versus Creacion 35




3


3. Usando la Logica 39


4. Un poco de humor 43

4.1. Juantxu, 27 de septiembre de 2004, 11:22 . . . . . . . . . . . . . 43

5. Seguimos usando la Logica 47




5.4. Pascual, 5 de octubre de 2004, 00:30 . . . . . . . . . . . . . . . 61

5.5. Javi, 6 de octubre de 2004, 08:20 . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

5.6. Pascual, 12 de octubre, 18:00 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

Apendices 81

A. El atolladero de la evolucion molecular 83

B. Mi religion 119

C. Conceptos basicos de biologıa 125

D. La complejidad irreducible 129

4

No puedes encontrar la verdad con la logica si no la has encontrado ya.

G. K. Chesterton

Se ruega al lector del presente documento el mantenimiento en el anonimato

de los autores del mismo, si bien queda a su eleccion y bajo su

responsabilidad el uso que pudiera hacer de su contenido.


6

Prologo

Pascual, 25 de septiembre de 2003, 12:03

Hola amigos:

¿Que tal estais? Os mando un extenso e interesante artıculo1 (se trata de un

capıtulo extraıdo del libro El engano del evolucionismo de Harun Yahia) que

si teneis tiempo y quereis, pues lo leeis. Puede ser origen de un enriquecedor

debate.

Juan Ignacio, 26 de septiembre de 2003

Me parece interesante; todavıa no lo he leıdo entero, pero creo que hay que

tener cuidado con algunos aspectos. Entre otras cosas Harun Yahia tambien

dice:

[ . . . ] Se trata de la filosofıa “materialista”, la cual sostie-ne una serie de puntos de vista espurios respecto a porque y comopasamos a existir los seres humanos. El materialismo sostiene quelo unico que existe es la materia, la cual es la esencia de todas lascosas organicas e inorganicas. Partiendo de esta premisa, niega laexistencia de un Creador divino, es decir, Dios. Al reducir todo alnivel de la materia, esta vision transforma al hombre en una criatu-ra que repara solamente en ella y se aparta de morales de cualquiertipo. Este es el comienzo de grandes desastres que sobrevendran en

1Cf. Apendice A

7


la vida de los seres humanos.[ . . . ] Los prejuicios del materialismo no se limitan solamente a losindividuos. El materialismo busca abolir tambien los valores basicossobre los que descansan el estado y la sociedad y generar un conjun-to social insensible y sin grandeza de espıritu que preste atencionsolamente a lo material. De este modo ninguno de los miembros deuna comunidad puede poseer ideales como el patriotismo, el amorpor el pueblo de uno, la justicia, la lealtad, la honestidad, el sa-crificio, el honor o una etica correcta; el orden social establecidopor esos individuos esta condenado a hacerse pedazos a corto plazo.Por dichas razones, el materialismo es una de las amenazas masserias a los valores basicos del orden social y polıtico de la nacion.[ . . . ] Otro gran mal del materialismo es su apuntalamiento de lasideologıas divisivas y anarquistas. El comunismo, la principal dedichas ideologıas, es el resultado polıtico natural de la filosofıa ma-terialista. Buscar abolir nociones sagradas como las de estado yfamilia constituye la ideologıa fundamental de todas las formas deacciones subversivas dirigidas contra la estructura de un estadounido. La teorıa de la evolucion constituye el llamado fundamentocientıfico del materialismo, del cual depende la ideologıa comunista.El comunismo, al tomar la teorıa de la evolucion como referencia,busca justificarse y presentarse como cabal y correcta. A esto sedebe que el fundador del comunismo, Carlos Marx, ecribiera parael libro “El Origen de las especies” de Charles Darwin –que esta-blecio las bases para la teorıa de la evolucion–, lo siguiente:“Este es el libro que contiene los fundamentos de la historia naturalpara nuestros puntos de vista”.

A mi modo de ver este autor “mezcla churras con merinas”, pues no creo que

una teorıa cientıfica tenga que negar “morales de cualquier tipo” ni “ser el

comienzo de grandes desastres que sobrevendran en la vida de los seres huma-

nos”.

Una teorıa es una teorıa y ahı se acaba todo. Puede ser rebatida, discutida y,

en ultima instancia, olvidada si se adopta otra mas acorde, pero en cualquier

caso una teorıa debe tratar de explicar aquello de lo que trata; sacarla de su

contexto para realizar otras afirmaciones supone desvirtuar el sistema mismo

de razonamiento, y a partir de ahı puede llegarse a cualquier tipo de conclu-

8


sion.

Es un tema interesante a discutir. Muchas mentes “despejadas” han dedicado

muchas horas y esfuerzos a esto, ası que creo que poco podemos aportar noso-

tros. No obstante hay un punto que sı discutire. En cuanto a la probabilidad:

Es cierto lo que comenta el artıculo, pero tambien es cierto que es un arma de

doble filo:

En la azotea de un edificio de diez plantas hay una “obra” y “casualmente”

se cae un bote de 25 litros de pintura. La mancha es impresionante. La pro-

babilidad de reproducir la misma mancha y desde el mismo edificio con otro

bote de pintura similar es “matematicamente” cero. Eso no quiere decir que la

primera mancha no se haya producido. Esto lo sabemos bien los informaticos,

pues es el principio basico de la fuerza de un sistema de encriptacion de datos.

En cuanto a la entropıa:

El debate que plantea es tan viejo como el propio principio. Segun tengo enten-

dido en un sistema complejo en el que la entropıa global aumenta puede haber

subsistemas en los que esta disminuya momentaneamente a costa del mayor

aumento de la de otros. Estos casos parece que son comunes en la formacion

de nuevas estrellas e incluso galaxias enteras.

Pascual, 28 de septiembre de 2003, 15: 42

He podido comprobar que Juan Ignacio ha ido a las fuentes y que ha leıdo

total o parcialmente la introduccion del libro (El engano del evolucionismo de

Harun Yahia) del cual extraje el capıtulo que os he remitido. Tengo que decir

al respecto que tras la lectura de dicha introduccion yo tambien me quede per-

plejo al constatar que los autores (bajo el pseudonimo de Harun Yahia) no solo

situan en un mismo plano valores morales como la justicia, la honestidad, la

lealtad, el sacrificio, etc. por un lado, y por otro, ideales como el patriotismo,

9


el “amor” al pueblo de uno (nacionalismo), el estado, etc., sino que tambien

los tienen en la misma y alta estima. Yo tambien veo claro que la amoralidad

no es una condicion necesaria del quehacer cientıfico. No es, por tanto, materia

de desacuerdo el hecho de si Harun Yahia mezcla o no “churras con merinas”.

Mas el capıtulo que os he remitido es otro: “El atolladero de la evolucion mole-

cular”. El tema que me gustarıa plantear a debate no es el de las implicaciones

que pudieran tener en la filosofıa de vida, en la polıtica, en la cultura o en la

economıa, las distintas teorıas cientıficas referentes al origen de la vida, que

dicho sea de paso tambien considero interesante, sino mas bien el del hasta

ahora irresuelto problema del origen de la vida en sı mismo, y a ser posible

desde puntos de vista lo mas racionales posibles.

Es cierto que nosotros poco o nada podemos aportar en cuanto a conocimientos

cientıficos de vanguardia pero opino que lo que sı podemos aportar, al menos,

es nuestra razon para intentar comprender el alcance de los mismos y usarlos,

por tanto, para la revision de la teorıa darwinista y de los supuestos teoricos

en que esta se basa.

La teorıa de la evolucion afirma (me atrevo a decir, sin demostrar cientıfica-

mente) que el origen de la vida tuvo lugar por azar, es decir, “casualmente”.

Esta es, a dıa de hoy, la postura “oficial” de la Ciencia; sin embargo, y sobre

todo en los ultimos lustros, cada vez son mas los cientıficos que reconocen que

aceptan la afirmacion no tanto por una evidencia racional que pudiera vislum-

brarse en los supuestos que sustentan la teorıa (y que algunos ya se atreven

a adjetivar de inexistente), como por la renuencia que muestran a aceptar la

tesis contraria, es decir, la de que la vida ha sido disenada y creada por una

inteligencia superior a la humana.

Amigos, yo “veo” en esta renuencia a aceptar lo evidente indicios de soberbia

y orgullo pueriles. Por otra parte, si tan controvertido esta caracterizandose el

10


neodarwinismo en los cırculos cientıficos en los ultimos decenios ¿por que se

quiere trasladar al pueblo llano, al que pertenecemos, la idea de que la teorıa

de la evolucion refleja la verdad de la realidad de la naturaleza? ¿No serıa mas

honesto desde la Ciencia mantener una postura de continua busqueda y de

tratamiento de un problema abierto? ¿No serıa mas cientıfico respetar otras

teorıas alternativas que explican el origen de la vida, sobre todo si estas no

pueden invalidarse?

Referente a la probabilidad:

Si he entendido bien el ejemplo que plantea Juan Ignacio, el argumento sublimi-

nal serıa el siguiente: La probabilidad de que la vida, tal y como la concebimos

hoy y aquı los humanos, pudiera originarse “casualmente” otra vez en algun

lugar bajo condiciones semejantes a las que hubo en la Tierra hace miles de

millones de anos es matematicamente “cero”, pero eso no quiere decir que la

vida no se haya originado en la Tierra por azar. De acuerdo, pero yo me pre-

gunto, ¿quiere decir que sı? ¿es cientıficamente correcto afirmar que la vida se

ha originado por azar? Algunas mentes “despejadas” discurren ası: “El hecho

de que estemos aquı ya es prueba de que el origen de la vida tuvo lugar por

azar”. ¿Es esto ciencia?

Podemos afirmar, e incluso demostrar que, la impresionante mancha de pintu-

ra que se ha formado en el suelo del edificio tras la caıda del bote de pintura

de 25 litros, se ha originado por azar debido a que lo hemos presenciado. Este

es el fundamento de la demostracion: hemos sido testigos de su origen. En caso

contrario, es decir, si no lo hubieramos presenciado de alguna manera, mi opi-

nion es que no podrıamos demostrar que se hubiera originado de forma casual.

Serıan su falta de forma definida, su aspecto caotico, su desorden, su “impre-

sionante” aspecto, etc. los que nos inducirıan a pensar que lo mas probable

es que se hubiera formado por azar tras la caıda de un bote de pintura. De

11


hecho, seguro que cualquier mente racional aceptarıa esas caracterısticas de la

mancha como prueba de su origen azaroso. Ahora bien, si la mancha con la que

nos topamos tiene un orden, un diseno especial, etc. (supongamos que parece

ser una espiral, un triangulo o una reproduccion de la Gioconda), cuyo origen

casual a partir de la caıda de un bote de pintura desde la azotea del edificio

tiene tambien una probabilidad nula, ¿podrıamos afirmar o demostrar desde

un punto de vista cientıfico que esta se ha originado por azar? Obviamente la

respuesta es negativa, pues no lo hemos presenciado, pero lo mas logico serıa, a

mi juicio, suponer que la “mancha” ha sido originada por alguna mente crea-

tiva ¿no es ası?

¿Quien fue testigo ocular del origen de la primera celula? ¿Donde estan el

fundamento logico y la demostracion racional de que la primera celula se ori-

gino “casualmente” ?

Quien afirma que la primera celula se origino por azar ¿no estarıa tambien

obligado a asignar una probabilidad mayor que cero al suceso de la formacion

casual, digamos por ejemplo, de una copia de la Torre Eiffel? Desde un punto

de vista microscopico, esta estructura, al igual que la celula, no es sino un

conglomerado de atomos (de Fe y de otros elementos en el caso de la Torre

Eiffel), todos ellos presentes en la Tierra desde hace miles de millones de anos.

¿Que mente lucida es capaz de sostener que una copia de dicha Torre podrıa

formarse por azar, incluso si se le concedieran los miles de millones de anos

que se le conceden a la formacion de la vida en la Tierra?

¿Por que la Ciencia presupone la existencia de un disenador al observar una

piedra de sılex tallada encontrada aislada en el interior de un sustrato geo-

logico y sin embargo se resiste a efectuar la misma presuposicion al observar

una celula, infinitamente mucho mas compleja y perfecta en su constitucion?

Mi razon me dice que incluso si el ser humano consiguiera algun dıa crear un

12


ser vivo unicelular a partir de sus elementos constituyentes, el hecho tampoco

podrıa presentarse como prueba del origen casual de la primera celula, o en

otras palabras, como prueba de la prescindibilidad de Dios; la humildad y mi

intuicion me ayudan a vislumbrar las limitaciones humanas: la complejidad y

perfeccion de los seres vivos no podran copiarse por los humanos.

20 Porque las cosas invisibles de el, su eterno poder y deidad, se hacen clara-

mente visibles desde la creacion del mundo, siendo entendidas por medio de

las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.

21 Pues habiendo conocido a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron

en sus razonamientos, y su necio corazon fue entenebrecido.

22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,

23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de

hombre corruptible, de aves, de cuadrupedos y de reptiles.

24 Por lo cual tambien Dios los entrego a la inmundicia, en las concupiscencias

de sus corazones, de modo que deshonraron entre sı sus propios cuerpos,

25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto

a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos, Amen.

Romanos I: 20–25.

13


Un ano despues . . .

14

Debate

15

Capıtulo 1

Sobre la fe

1.1. Juan Ignacio, septiembre de 2004

Segun el ginecologo parece que vamos a tener una nina . . .

Ya lo intuıamos, pues en la primera ecografıa ya lo entrevio el ginecologo.

Tambien habıamos consultado la tabla china de prediccion de sexos que, dicen,

tiene un porcentaje de acierto del 93% ; en nuestro caso se ha cumplido.

¿Funciona en vuestros casos?

La que sigue es la direccion donde podeis encontrar la citada Antigua Tabla

China.

http://www.hero.es/hero/herobaby/chino.htm

Segun la leyenda esta tabla estuvo enterrada en una tumba cerca de Beijing

durante casi 700 anos y el original esta ahora en el Instituto de Ciencia de

Beijing. Al cotejar el mes en el que un nino es concebido con la edad de la

madre en la concepcion, se puede determinar el sexo del nino. Esta tabla ha

sido probada correcta en un 93% de los casos.

17


1.2. Pascual, 8 de septiembre de 2004, 16:19

¡Enhorabuena! Ahora tendreis que decidir el nombre. Yo le propuse a mi

esposa esperar a que naciera la nina para verle la cara y en funcion de ella

ponerle el nombre, pero no colo.

¡Por cierto! no pensaba que unos escepticos como vosotros tuvierais tanta FE

en las tablas estadısticas, aunque fueran chinas. Te sugiero algunas direcciones

que a buen seguro te interesaran y con cuyo contenido, como puedes imaginar,

discrepo en alto grado:

http://www.iespana.es/intercosmos/ciencia.htm

http://www.iespana.es/gaiaxxi/rep-carlsagan1.htm

http://geocities.com/incredulo666/princip.htm

http://www.geocities.com/ippeccr/articulos/victor/materialismo.html

1.3. Juan Ignacio

Creo que no se deberıa confundir Fe con conjetura.

Sostengo que un no creyente puede llegar a admitir resultados aparentemente

ciertos aun sin que exista demostracion plausible (conjetura). Por el contrario

me parece difıcil que un creyente abandone sus principios por muchas eviden-

cias en contra que se le muestren.


La ex-conjetura de Fermat afirmaba, sin demostracion, que la ecuacion

xn + yn = zn

18


tiene solucion entera si y solo si n es menor o igual que 2. Esta afirmacion fue

una conjetura hasta hace pocos anos en que se demostro que la afirmacion era

cierta. Era una conjetura porque “parecıa que era cierta” , pues en el 100%

de los casos en que se probaba (n=3, n=4, etc.) no se encontraban soluciones

enteras. No soy ducho en la materia, pero posiblemente para algun natural n

concreto ya se habıa demostrado, antes de darse la demostracion final de la

conjetura, que no existıan dichas soluciones. Faltaba demostrarlo para todos

los demas naturales. Y ya se ha hecho.

Pero la tabla china, segun afirmas, ha atinado en un 93% de los casos, luego

si en un 7% ha fallado es que ya no es cierta. Yo entiendo que NO es una

conjetura. Se trata, mas bien, de confianza en unos resultados estadısticos. Yo

lo habıa llamado fe.

Por otra parte, si un no creyente puede llegar a admitir resultados aparen-

temente ciertos aunque no exista demostracion de los mismos, su actitud no

difiere sustancialmente, en mi opinion, de la de un creyente que tiene fe en la

existencia de Dios, la cual tampoco se ha demostrado. En cuanto a lo de que el

creyente es reacio a abandonar sus principios por muchas evidencias en contra

que se le muestren, niego la mayor, pues puede decirse que aun no se le ha

presentado ninguna evidencia en contra de la existencia de Dios.

1.5. Juan Ignacio

La biologıa no es como las matematicas, sobre todo en genetica, salvo ex-

cepciones, casi nunca se habla de certezas sino de porcentajes. Una tecnica

genetica (o medica) con un 93% de aciertos es considerada buena, en algunos

campos podrıa considerarse incluso excelente (inseminacion artificial, trata-

mientos de canceres, cirugıas altamente invasivas, etc.)

Lo mismo pasa con las logicas difusas o probabilısticas, ampliamente utilizadas

19


en la resolucion de problemas mediante calculos discretos (computacion): es

mejor aceptar un resultado con un porcentaje de error bajo pero en un tiem-

po aceptable que intentar obtener un resultado libre de errores a costa de un

tiempo indefinido.

Creo que esto no tiene nada que ver con la Fe en la que estamos pensando.

Si bien se utiliza la palabra ‘Fe’ en diferentes contextos (fe de erratas, actuar

de mala fe, fe de vida, fe publica etc.) la que nos ocupa creo que tiene que

ver, mas bien, con fe religiosa, esto es, un conjunto de creencias impuestas

historicamente por una jerarquıa.

Posiblemente no haya evidencias claras de la inexistencia de Dios, pero hay mu-

chos indicios de la inexistencia de los Dioses que nos proponen las religiones.

No hay mas que echar un vistazo a la multitud de inexactitudes e incoherencias

que existen en los textos sagrados de cualquier religion, inexactitudes e incohe-

rencias que nunca aceptarıamos en otros campos, pero que paradojicamente se

aceptan cuando se trata de religion.

Creo que es un comportamiento inherente al ser humano: Una vez preguntaron

a un historiador (no recuerdo el nombre) sobre la capacidad de la sociedad de

admitir las mentiras y argumentos de los dirigentes polıticos para justificar las

acciones violentas y respondio:

“... Jesus, hijo de Dios, nacio de una mujer Virgen y vino al mundo para salvar

a los hombres. Caminaba sobre las aguas y hacıa llover panes y peces. Murio en

la cruz pero a los tres dıas resucito y ahora esta en el cielo junto a su padre...”

Y luego anadio: Creıdo esto, la sociedad puede creer cualquier cosa.


Amigo, Juan Ignacio:

Por supuesto que el vocablo “fe” tiene varias acepciones. La primera que he

20


encontrado yo en el diccionario es la siguiente:

Creencia en algo sin la necesidad de que este confirmado por la experiencia o

la razon, especialmente en el conjunto de creencias que constituyen el fondo

de una religion. Yo te hablaba de FE en la tabla china en este sentido. Pero

aparecen otras como “confianza o buen concepto que se tiene de una persona

o cosa”, y otras muchas si se utiliza combinada con otras palabras, como bien

comentas.

Yo afirmo que la tabla china es una mera tabla de datos estadısticos y que

por muy “buena” que sea a lo sumo podra utilizarse para “jugar a apuestas”

sobre el sexo de los recien nacidos pero nunca para saber con certeza el mismo.

Habra ocasiones en que merezca o compense utilizar sus predicciones, pero en

nuestro fuero interno habremos de reconocer que hay que ir como “pisando

huevos”.

Respecto a lo del incredulo y del creyente, una reflexion:

La vida es breve y solo se vive una vez. No obstante, intuyo que hay tiempo para

buscar el resultado correcto; no hay necesidad de premuras que nos impulsen a

aceptar resultados con porcentajes bajos de error. La historia de la ciencia y de

los sucesivos paradigmas que se han ido admitiendo a lo largo de los tiempos

contiene un sinnumero de inexactitudes e incoherencias que con el transcurrir

del tiempo se han ido corrigiendo. Y lo que era “verdad” en tiempos de Newton

ya no lo es hoy. La ciencia hoy no puede demostrar que sea imposible caminar

sobre las aguas o resucitar a un muerto. Solo podra afirmar que ignora como

puede esto hacerse, y que hasta el momento no se ha registrado oficialmente

caso alguno. Yo tengo fe en que sı es posible y solo si la ciencia me demostrara

que es imposible dejarıa de creer en ello. En cuanto a que somos capaces de

creer cualquier cosa, es cierto. Muchas personas creen que si votan a tal o cual

partido polıtico las cosas van a ir mejor.

21


1.7. Juan Ignacio

Vayan por delante mis respetos a los creyentes en los caminantes sobre las

aguas, aunque no creo que fuera muy difıcil de demostrar la imposibilidad de

realizar tal proeza para un individuo como tu y como yo en condiciones norma-

les (en un lago de agua normal en el que exista la suficiente profundidad, sin

ningun artilugio de ayuda etc.). No obstante creo que el autor de tal proeza no

es considerado un tipo normal, por lo que las condiciones del experimento va-

riarıan considerablemente, en cuyo caso es muy posible que pudiera realizarse.

El problema radica en que yo creo que el personaje en cuestion es una persona

normal y sometido a las mismas leyes fısicas que cualquiera de mi alrededor.

Esto podrıa considerarse como un axioma a partir del cual podrıan extraerse

diferentes conclusiones como por ejemplo que no puede caminar por las aguas.

Otros adoptan otros axiomas como que nuestro personaje tiene la capacidad

de realizar proezas vetadas al resto de los mortales y en este caso no tiene

mucho sentido buscar demostraciones.

En cuanto a la tabla china, te doy toda la razon.

Por otro lado, vengo dandole vueltas a un argumento que expusiste el otro dıa

en la cena. Hiciste un sımil entre el Ayuntamiento y un Padre que reparte una

tarta entre cinco hijos. Como al resto, en un principio, me parecio acertado,

no obstante creo que las cosas no son tan sencillas:

Imagınate que eres un director de una escuela de reposterıa y que en vez de

cinco hijos tienes 500 alumnos. Al final de curso se hace una hornada especial

con las mejores recetas que se han aprendido durante el curso (bollos, pasteles,

tartas etc.) y propones repartirlas entre todos. El problema surge cuando los

alumnos que mas han trabajado durante el curso protestan diciendo que no es

justo que los que no han dado palo al agua participen en el agape igual que

el resto. Insistes en tu propuesta pero se arma la bronca y para calmar los

22


animos propones que sean ellos mismos los que decidan el sistema de reparto.

Tras deliberar, al final someten a votacion sus diferentes propuestas y gana la

opcion de repartir los pasteles proporcionalmente al numero de puntos de un

examen: a mas puntos mas pasteles y los suspendidos no se llevan nada.

Como te has comprometido celebras el examen, pero como quieres dar oportu-

nidad a todos propones dar unos dıas de plazo y publicar un temario de posibles

preguntas por si algun rezagado decide estudiar a ultima hora. Ademas tam-

bien propones que los que saquen buenas notas, voluntariamente pueden donar

si lo desean parte de sus pasteles para un bote a repartir entre los suspendidos.

Todos asienten. Te sorprende que los propios alumnos hayan decidido una for-

ma de reparto tan injusta a tu juicio y pasados unos dıas indagas un poco, pues

a priori los favorables al examen parecıan minorıa. Entonces compruebas que

los alumnos que normalmente no acudıan a clase, tampoco lo hicieron el dıa de

la votacion, sin embargo sı votaron los asiduos y aventajados que ademas eran

los que peor veıan tu propuesta. Otros, aun estando presentes y teniendo pocas

opciones de aprobar, no votaron pues la degustacion de pasteles tampoco es

de su agrado, y otro sector favorable a tu propuesta de reparto finalmente fue

habilmente convencido para que votara a favor del examen.


Algunos de los que no acudıamos a clase y que tampoco lo hicimos el dıa

de la votacion, estamos tan ocupados en hacernos, como podemos, nuestros

propios bollos, pasteles y tartas sin las indicaciones del ‘profe’ pero mirando

en “El Gran Libro de recetas” , que apenas sacamos tiempo para contestarte:

Dicha la broma, te hago algunas consideraciones. Como creyente en “los cami-

nantes sobre las aguas” que me siento, te agradezco esos respetos que presentas,

y que, por otra parte, son los mismos que yo guardo a quienes, como tu, no

23


creeis en estas posibilidades del ser humano. Al parecer, reduces el asunto a

una mera cuestion de eleccion de axiomas;

ser normal =⇒ no puede caminar sobre las aguas

ser con capacidades especiales =⇒ sı puede caminar sobre las aguas

Consecuentemente, no caben demostraciones, en efecto. Pero, en mi opinion, el

tratamiento que hay que darle a este asunto es otro muy diferente. Transcribo

a continuacion el pasaje en el cual se relatan los hechos:

24 Y ya la barca estaba en medio del mar, azotada por las olas; porque el viento

era contrario.

25 Mas a la cuarta vigilia de la noche, Jesus vino a ellos andando sobre el mar.

26 Y los discıpulos, viendole andar sobre el mar, se turbaron, diciendo: ¡Un

fantasma! Y dieron voces de miedo.

27 Pero enseguida Jesus les hablo, diciendo: ¡Tened animo; yo soy, no temais!

28 Entonces le respondio Pedro, y dijo: Senor, si eres tu, manda que yo vaya a

ti sobre las aguas.

29 Y el dijo: Ven. Y descendiendo Pedro de la barca, andaba sobre las aguas

para ir a Jesus.

30 Pero al ver el fuerte viento, tuvo miedo; y comenzando a hundirse, dio voces,

diciendo: ¡Senor, salvame!

31 Al momento Jesus, extendiendo la mano, asio de el, y le dijo: ¡Hombre de

poca fe! ¿Por que dudaste?

32 Y cuando ellos subieron en la barca, se calmo el viento.

33 Entonces los que estaban en la barca vinieron y le adoraron, diciendo: Ver-

daderamente eres Hijo de Dios.

34 Y terminada la travesıa, vinieron a tierra de Genesaret.

24


Mateo 14:23–34

Parece ser, por tanto, que la “proeza” estaba al alcance tambien de un tipo

normal como era Pedro. De hecho, segun mis creencias, el propio Jesus, aun

siendo Hijo de Dios, desde el momento que decidio hacerse hombre, lo hizo para

ser un hombre normal y sometido a las mismas leyes que todos los demas. La

diferencia radica, y sigo argumentando desde mis creencias, en que el estaba

mas proximo a Dios que Pedro y que todos nosotros y, por tanto, era conoce-

dor de mas leyes que Dios ha dictado y que la ciencia aun no ha descubierto y

¡quien sabe si descubrira algun dıa!

Yo afirmo que cualquiera de los emperadores de Roma, o cualquiera de sus

grandes generales, si viera comunicarse con telefonos moviles a sus enemigos

creerıa encontrarse ante seres no normales y procurarıa no dar ningun tipo

de informacion ni publicidad al respecto, no siendo que sus subditos fueran

conscientes de su propia debilidad e ignorancia.

Con respecto al otro asunto, no fue mi intencion dar a entender que repar-

tir equitativamente y en modo justo el “pastel” de los recursos naturales y

artificiales entre los individuos de una sociedad fuera tarea sencilla. Si eso ex-

prese me retracto, pues no era el mensaje que querıa dar. La idea que deseaba

trasmitir es la de lo injusto y absurdo de la competitividad en esta materia. He

de admitir que el ejemplo que propones, quizas de cosecha propia, es realmente

ingenioso y gracioso, e incluso util para reflejar la realidad social, pero no es

valido si lo que pretende es justificar el examen, ya que contiene una premi-

sa envenenada. ¿Como y quien juzga de forma objetiva, justa y misericorde

quienes han sido los que mas han trabajado durante el curso y quienes no han

dado palo al agua? ¿Quizas, los que, a posteriori, aprueban el examen?

25


1.9. Javi, 20 septiembre de 2004, 9:35

La fe mueve montanas:

Pascual, estoy de acuerdo en que el ser humano tiene que tener confianza

o fe en sı mismo para realizarse como persona. De ahı, a que sea capaz de

mover montanas o cruzar andando por encima del agua gracias a su fe, hay

un abismo (creo que insalvable). Si tengo que interpretar las escrituras, que es

lo que al final hace todo el mundo, –sea creyente o no–, me lo tomarıa como

una simple metafora que no encierra mas misterio. La imaginacion del hombre

es muy atrevida, y hace que los hechos no se narren de la forma en que de

verdad han sucedido. Todos conocemos lo que supone el “boca a boca”, y de

la forma que se exageran los hechos cuando van pasando de persona a persona.

¿Que es lo que paso de verdad cuando Jesus, segun dicen, anduvo por encima

del agua? Segun los apostoles que parece que lo vieron en primera persona,

Jesus fue capaz de hacerlo. Segun el sentido comun, se puede interpretar como

una metafora que ilustrarıa lo que el ser humano puede llegar a realizar aunque

pudiera resultar impensable en un principio, pero que gracias a su esfuerzo y

confianza, puede llegar a materializarse. Los que creen en la primera hipotesis,

dicen que hay que creerlo porque es una cuestion de fe. Los que creemos en

la segunda pensamos mas desde el punto de vista humano y sus limitaciones,

que es al fin y al cabo, lo que somos. Solo espero que los Dioses se alejen para

siempre de los seres humanos (de sus mentes, segun mis ideas), porque han

hecho sufrir mas a los hombres que satisfacciones les han aportado.


Los cientıficos honestos son conscientes y reconocen que, a pesar de todos

los avances que se han ido produciendo en cada uno de los diversos campos

26


del saber, la situacion actual del saber humano bien pudiera acercarse a esa

otra que se le atribuye al sabio Socrates de “Yo solo se que no se nada”. El

abismo insalvable que observa Javi entre basarse en la propia confianza para

desarrollarse como persona, por un lado, y por otro lado, tener fe en descubrir

otras potencialidades humanas (hoy inverosımiles), como el andar sobre las

aguas, bien pudiera tener la misma o menor profundidad que el que hubieran

podido vislumbrar nuestros ancestros entre la comunicacion por “tam tam”

y por telefonıa movil. Estoy convencido de que cualquier ser humano del pri-

mer milenio (con ciertos conocimientos de recursos literarios) en cuyas manos

cayera algun manual de instrucciones de estos aparatos estarıa muy tentado

de interpretar sus utilidades como metafora ilustrativa de “lo lejos” que puede

llegar un ser humano al expresarse. Y es que, ¡claro! en el primer milenio aun

no sabıamos nada de las ondas electromagneticas. ¿Acaso ese hecho narrado en

los Evangelios no podrıa ser sino una exhibicion de otra mas de las facultades

humanas? ¿No podrıa haber acaso leyes fısicas en la naturaleza que, a fecha

de hoy, la ciencia aun no ha descubierto? Esa es la fe que profeso.

Por otra parte, muchos eruditos y estudiosos de las Sagradas Escrituras, pro-

cedentes de casi todas las religiones monoteıstas, y sobre todo, tras los descu-

brimientos en Qumran de los manuscritos del Mar Muerto, han llegado a la

conclusion de que ningun libro, ni documento, ni texto, etc., se ha trasmiti-

do generacion tras generacion tan fielmente como los textos que nos ocupan.

Consecuentemente, una de dos, o se cree que aquellos testigos del increıble

suceso fueron unos mentirosos y exagerados, o se da credito a su testimonio,

puesto que la supuesta exageracion atribuida a la trasmision en el tiempo pa-

rece haber quedado descartada por los investigadores actuales. Yo me siento

inclinado a lo segundo. Espero y deseo, por otra parte, que quienes no creeis y

decıs no tener fe ni necesitar este don no culpabiliceis a Dios de las barbaries

e injusticias cometidas por los humanos. Me consta, por experiencia, que la

27


presencia de Dios en uno, lejos de producir insatisfaccion colma de felicidad.


Cuando se habla de fe, por la experiencia que hemos podido vivir todos,

unos mas que otros, creo que es difıcil desligar la institucion religiosa como

tal con la propia creencia. Te entiendo cuando dices que no culpemos a Dios

de los desastres ocasionados por el hombre en su nombre, pero aquellos que

no creemos en su existencia, solo vemos represion y muerte por causa de una

invencion. Invencion que solo ha servido para que el hombre, a lo largo de la

historia, este sometido a un poder religioso que actua en su propio beneficio

economico. No voy a seguir en esa lınea de discusion porque me interesa mas

el ser humano como protagonista de esta historia. Conozco muy poca gente

que no haya sufrido en sus carnes esta represion religiosa y que por causa de

ella no padezca ese complejo de culpa que acompana a muchas religiones, y

en concreto a la catolica. ¿Como se puede vivir de forma positiva la religion

cuando en todo momento te recuerdan que hay que penar en este mundo para

ganarse el cielo? ¡Cuanta hipocresıa hay encerrada en esa frase! Ya se que

puede haber una vision de Dios mas positiva; ese Dios que esta en todas las

cosas bellas y que provoca alabanzas entre los creyentes de esa fe. Pero ese

Dios–Padre, parece que nos ha dejado muchas cosas malas, y no solo las que

el hombre ha creado por sı mismo; y yo creo que ningun padre dejarıa morir a

sus hijos de la forma que todos podemos ver en los telediarios. Ese Dios mira

para otro lado cuando suceden tantos horrores en el mundo, y por eso se dirıa

que ya no nos mira, de tanto mal que circula en todas las direcciones. Muchos

creyentes dirıan para su propio convencimiento, que como no somos buenos,

Dios nos castiga por nuestros malos actos (mas complejo de culpa que echarse

a la espalda). Esa excusa demuestra que sin ese complejo de culpa Dios dejarıa

28


de tener tanta importancia, incluso no tendrıa razon de ser. Y en cuanto a las

cosas bellas del mundo, yo no siento la mano de Dios en su creacion y disfruto

igualmente de ellas. No me hace falta pensar que un creador esta detras de

todo ello para sentir felicidad. Yo solo espero poder disfrutar de todo lo bueno

que me rodea sin sentir ningun complejo de culpa por ser feliz; sin pensar que

una cosa es bella porque Dios lo ha querido ası. Para mı todo es mas sencillo

y no hay dobles intenciones.

1.12. Juan Ignacio, 21 de septiembre de 2004,

13:18

Aunque conocıa de segunda mano el pasaje que remite Pascual, nunca lo

habıa leıdo en detalle.

Ahora entiendo porque Armstrong ha conseguido su sexto Tour e Indurain no:

el primero tiene mas fe y dudo menos que el segundo. Siguiendo con la misma

logica Pedro Delgado tenıa mucha menos fe, pues solo consiguio una victoria.

De todos es conocida mi falta de fe y dedicacion, de ahı que ni siquiera lograra

correr una carrera como profesional...

En mi opinion este tipo de pasajes encierran falacias que no deberıan pasar de

‘curiosidades’ pero que dado el caso pueden acarrear ciertos perjuicios. Me ex-

plico: lo mismo que la presencia de fe no asegura el exito, su ausencia tampoco

asegura el fracaso y lo que es mas importante; el fracaso no implica necesaria-

mente culpabilidad, falta de fe o dedicacion.

Esto lo saben muy bien los psicologos que atienden por ejemplo a mujeres

maltratadas, la mayorıa presentan cuadros de culpabilidad: algo he hecho mal,

no me he portado bien, no soy una mujer digna. En otras palabras, su falta de

exito y la causa de sus desgracias esta en ella misma y ası lo tiene asumido.

29


Una de las primeras labores del psicologo es convencerla de lo contrario.

Pedro se hundio en el agua porque dudo, luego si no hubiera dudado habrıa

caminado sobre las aguas. ¿No cabe la posibilidad de la incapacidad del pobre

Pedro de realizar tal proeza por mucha fe que hubiera tenido? ¿Somos cual-

quiera de nosotros capaces de realizar cualquier proeza que realice cualquier

otro ser humano? ¿Hubiera sido yo capaz con la suficiente suerte, dedicacion y

entrenamiento llegar a ganar seis Tours? ¿Todo el mundo puede correr los cien

metros lisos por debajo de diez segundos con la suficiente fe o conocimiento de

la tecnica?

¿Era consciente Jesus de su capacidad de andar sobre las aguas y de las limi-

taciones de Pedro? ¿En realidad pensaba que Pedro iba a ser capaz de andar

igual que el, o por el contrario conocıa sus limitaciones y su consiguiente hun-

dimiento?

Si Jesus era consciente de sus propias capacidades y por eso creıa que Pedro

tambien deberıa ser capaz, estaba muy equivocado: no todo el mundo tiene las

mismas capacidades. Es de necios forzar a alguien a hacer algo que no puede

por el simple hecho de poder hacerlo uno mismo.

Si Jesus era consciente de sus capacidades y tambien era consciente de la inca-

pacidad de Pedro entonces era “inteligente”, pues indujo en el un sentimiento

de culpa y el adoctrinamiento del resto.

Si Jesus era consciente de sus capacidades y tambien era consciente de las

capacidades de Pedro para andar sobre las aguas pero que finalmente se hun-

dio entonces Pedro era un baldragas y el Maestro podrıa haber insistido un

poco con su discıpulo, pues hay quien dice que no hay buenos ni malos alumnos

sino buenos o malos maestros.

30



Siento en mi fuero interno que la paternidad es otra oportunidad mas, que

puede aprovecharse o no, para aproximarse a Dios. Como padre, si bien, con

poca experiencia, cierto es, yo os confieso, amigos, que en mi tarea educativa

he intentado, hasta el momento y con todos mis medios, contribuir a procurar

bienestar a nuestra hija, y que me he visto algunas veces en la tesitura de tener

que “dejarle hacer” aun a sabiendas de que el desenlace de sus acciones serıa

el de cierto perjuicio para ella, bajo control por mi parte, claro esta. Parece

ser que, en ocasiones, solo de los errores queremos aprender, y, por otra parte,

de todos es conocido que el sobreproteccionismo puede llegar a ser contrapro-

ducente.

El sentimiento que albergo de Dios es el de un ser omnipotente, creador, omnis-

ciente y, sobre todo, misericordioso; un ser a quien le ha de costar, ¡que duda

cabe!, no intervenir en nuestros asuntos. Pero, segun mis creencias, lo ha he-

cho ya y lo sigue haciendo, mas el Hombre, a mi entender, ha decidido darle

la espalda con orgullo y soberbia y prescindir de el en su vida confiando uni-

camente en sı mismo como gestor y gobernante de la Tierra. La especie entera

esta comprobando en sus carnes las tragicas consecuencias que esta acarreando

esta decision.

Aunque sus caminos son inescrutables, presiento yo que Dios no quiere de

ningun modo que mueran mas ninos de hambre, ni asesinados, ni que haya

mas muerte ni guerras ni enfermedad, ni quiere tampoco vernos sufrir, ni que

nos odiemos unos a otros, sino mas bien todo lo contrario. Pero intuyo, ami-

gos, que nos “ha dejado hacer” y que el perjuicio y el sufrimiento que estan

causando nuestras acciones estan perfectamente bajo su control; pues yo tengo

fe en la resurreccion de los muertos y esperanza en la vida y en la felicidad

eternas y no solo en las presentes.

31


Estoy de acuerdo en que a lo largo de la historia de la humanidad ha habido

y hay todavıa hoy un poder religioso que actua en su propio beneficio ya sea

este polıtico o economico; y estoy de acuerdo en que mediante la trasmision de

falsas doctrinas y dogmas se han inducido en muchas personas sentimientos y

complejos de culpa, pero, a mi juicio, todo ello se ha debido a la tergiversa-

cion del mensaje de Dios. La buena nueva del Reino de Dios que Jesus y sus

discıpulos predicaron en Israel hace ahora unos dos mil anos esta, me consta,

libre de implicar represion o complejo de culpa alguno. Yo os animo a acudir

a las fuentes.

Vosotros, que os confesais no cristianos, seguramente habeis recibido formacion

religiosa y otro tipo de formaciones como la cientıfica o literaria, todas ellas

por imperativo legal. Pues bien, vuestra conducta e ideas prueban que habeis

podido conservar toda vuestra libertad de pensamiento. Hace poco leı una car-

ta de un padre socialista a su hijo que le pedıa un justificante que le eximiera

de formarse en religion en la que le contestaba que “solo son verdaderamente

libres de no ser cristianos los que tienen facultad de serlo pues en caso contrario

serıan no cristianos obligados por la ignorancia. La libertad exige la facultad

de poder obrar en sentido contrario”.

En otro orden de cosas, compruebo que el asunto de caminar sobre las aguas

ha dado pie a mas de una frivolidad jocosa, ası es que retomo el tema del

pasaje de Mateo 14:23–34, haciendo algunas consideraciones.

En este debate se ha venido denominando proeza al hecho de que Jesus y Pe-

dro anduvieran, segun el texto, sobre las aguas. Una proeza es una exhibicion

de valentıa o de capacidades propias, una heroicidad o hecho singular, y, a mi

entender, muy bien podrıa utilizarse este vocablo para calificar el hecho de que

Armstrong haya ganado seis Tours consecutivos o Indurain cinco o Pedro Del-

gado uno, o incluso el hecho de que nuestro amigo Juanillo hubiera conseguido

32


correr en sus tiempos mozos alguna carrera como profesional. Mas bajo mi

punto de vista, emplearlo para calificar lo narrado en dicho pasaje es un error,

cometido el cual, el debate puede muy bien derivar por los cerros de Ubeda.

A continuacion tratare de ilustrar el razonamiento. ¿Acaso no calificarıa como

proeza cualquiera de los colaboradores del militar romano Marco Antonio si

viera a este comunicarse con su amiga Cleopatra con un “manos libres”? ¿Es

este hecho, acaso, una proeza a nuestros ojos? Si Marco Antonio hubiera sido

conocedor del manejo de dicho aparato ¿no podrıa haber ensenado en un “tris

tras” a cualquiera de sus colaboradores que, con ganas de aprender y confianza

o fe en su superior, hubiera deseado comunicarse vıa satelite? ¿Habrıan sido

necesarias capacidades “especiales” por parte del colaborador? Admitido este

error, la lınea de debate abierta que hace referencia a la relacion entre el fra-

caso, las capacidades propias y la falta de fe, deviene, a mi juicio, totalmente

esteril.

33


34

Capıtulo 2

Evolucion versus Creacion


Me gustarıa que Pascual me confirmara si, por ejemplo, realmente cree,

como la teorıa creacionista afirma, que el mundo se creo en seis dıas, que hubo

un diluvio en el mundo que costo la vida a todo bicho viviente, incluyendo a

los seres humanos, excepto los que se salvaron en el arca de Noe, y que en esa

epoca, tanto los hombres como los dinosaurios cohabitaron juntos. Algunos de

estos puntos estan citados en las escrituras y por tanto son una cuestion de fe,

segun creo.


No tengo ningun inconveniente en satisfacer los deseos de Javi, por tanto,

contestare a las preguntas que me plantea, si bien, he de decir que he encon-

trado alguna de enunciado sorprendente; me refiero a aquella en la que me

cuestiona si creo que en alguna epoca pasada cohabitaban juntos los humanos

y los dinosaurios. Me ha intrigado sobremanera el dato y le invito a que con-

35


crete el pasaje de la Biblia en que figura este.

En primer lugar, y con la informacion de que dispongo, quiero matizar que no

se puede hablar de una unica teorıa creacionista; me explico:

Los partidarios del denominado “creacionismo cientıfico” interpretan el relato

de la creacion que se da en Genesis de tal forma que les ha llevado a afirmar

que la Tierra tiene solo 6.000 anos de existencia y que los seis “dıas” que

Genesis contempla para la creacion fueron dıas de 24 horas de duracion cada

uno. No son estas mis creencias. No obstante, existen alternativas razonables

en las que sustentar mi fe en la creacion que narra el relato, el cual, dicho sea

de paso, no creo que fuera escrito para explicar el “como” con todo lujo de

detalles ni que fuera destinado a observadores que no estuvieran en la Tierra,

sino que mas bien describe someramente las cosas que fueron formadas y el

orden en que Dios las formo.

La palabra “dıa” es la traduccion de la palabra hebrea “yohm” la cual puede

tener varios significados segun el contexto, como “fase” o perıodo largo de

tiempo. De hecho en la Biblia se utiliza dicho vocablo para muchos tipos de

duracion distintos. Otros ejemplos son:

8 Mas, oh amados, no ignoreis esto: que para con el Senor un dıa es como mil

anos, y mil anos como un dıa.

2 Pedro 3: 8

4 Porque mil anos delante de tus ojos son como el dıa de ayer, que paso, y

como una de las vigilias de la noche.

Salmos 90: 4

Teniendo estas consideraciones y otras en cuenta no resulta difıcil entrever una

armonıa entre el relato de la creacion de Genesis y los descubrimientos de la

ciencia moderna, pues no se trata de cuestionar los logros cientıficos.

De hecho este tipo de lectura borra de un plumazo la posibilidad de que cohabi-

36


taran en el pasado los humanos y los dinosaurios del Jurasico o del Cretacico.

Las siguientes palabras se le atribuyen a Wallace Pratt, un conocido geologo:

“Si se me pidiera que, como geologo, explicara brevemente nuestras ideas mo-

dernas del origen de la Tierra y del desarrollo de la vida en ella a un pueblo

sencillo y pastoral como las tribus a las cuales se dirigio el Libro de Genesis,

difıcilmente podrıa hacer algo que superara el seguir con bastante cuidado gran

parte del lenguaje del primer capıtulo de Genesis”. Este geologo tambien ha

senalado que el orden de los acontecimientos –desde el origen de los oceanos

en adelante y pasando a la subida de la tierra y al aparecimiento de la vida

marina, y entonces a las aves y los mamıferos– es esencialmente la secuencia

de las divisiones principales del tiempo geologico.

En cuanto al relato de Noe no sere yo uno mas de los que de el se mofe. Exis-

ten indicios que permiten, al menos, no descartar de plano que en un pasado

relativamente reciente algun tipo de catastrofe planetaria analogo a un dilu-

vio destruyera casi toda la vida humana en la Tierra. En elevadas montanas

se han hallado caparazones de organismos marinos y se ha encontrado gran

cantidad de fosiles y cuerpos muertos, completos, frescos y sin dano, deposita-

dos en lodo congelado. La ciencia baraja otras hipotesis y existe aun bastante

incertidumbre al respecto. Otro dato que apunta en esta direccion es el hecho

de que a dıa de hoy todavıa se siguen organizando expediciones cientıficas al

monte Ararat (actual Turquıa) con el fin de aportar mas datos esclarecedores

respecto al tema en cuestion. La ultima el pasado mes de julio.

Despues de estas confesiones y con el fin de enriquecer el debate, no creo que

sea mucho pedir a mi amigo y contertulio Javi que exponga sus explicaciones

sobre el origen de la vida en la Tierra.

37



Segun la teorıa cientıfica, la vida comenzo hace unos tres o cuatro mil mi-

llones de anos. Los primeros microorganismos no se fosilizaron y por eso han

desaparecido sin dejar huella, pero una variedad de complejos organismos de

cuerpo blando sı dejo senales en las rocas que han sido datadas hace unos

mil millones de anos. Los grandes animales de cuerpo duro evolucionaron hace

600 millones de anos. Los vertebrados, como los peces, hace 400 millones de

anos. Los mamıferos aparecieron en la tierra hace unos 225 millones de anos.

Siguiendo esta evolucion, los primeros primates aparecieron hace 70 o 60 mi-

llones de anos. Seguimos la lınea evolutiva con la aparicion de los primeros

antropoides hace 38 a 25 millones de anos. Los primeros homınidos datan de

hace 7 millones de anos y el Homo Sapiens ha vivido segun los antropologos

hace 1,8 millones de anos.

Todo esto me hace pensar que la teorıa de la evolucion es la propuesta mas

acertada para estudiar el origen de la vida en la tierra. Como toda teorıa,

hay una serie de puntos que estan todavıa sin demostrar, pero no me parece

que sea descabellada e ilogica. En contraposicion con la teorıa creacionista, o

con los que creen en que hay un creador en medio de toda esta historia, la

fe es sustituida por la evidencia de los fosiles que han aparecido en la tierra

y su datacion por medios cada vez mas perfectos. Gracias a las lagunas que

quedan pendientes de aclarar en la teorıa de la evolucion, los partidarios del

creacionismo se aferran a la creencia, valga la redundancia, en un dios creador

de todas las cosas. Por eso, a medida que la ciencia avance, como lo ha hecho

a lo largo de los siglos, el terreno en el que se mueven los creyentes gracias

a la utilizacion de la fe como escudo protector, sera cada vez mas reducido y

vulnerable. Todo se andara.

38

Capıtulo 3

Usando la Logica


10:13

FALACIA 1

Premisas:

Jacinto dice que puede fabricar un coche en seis horas.

Nadie conoce directamente a Jacinto ni ha visto nunca su fabrica.

Ernesto que trabaja en mercedes dice que fabrican un coche en seis dıas.

Andres dice que una hora equivale a un dıa.

Conclusion:

Tras inspeccionar la fabrica de Ernesto y comprobar la veracidad de su

afirmacion y como una hora equivale a un dıa, es cierto que Jacinto

fabrica coches en seis horas.

FALACIA 2

Premisas:

Queremos explicar a un grupo de ninos el proceso de fabricacion de un

39


coche.

Son muy pequenos para comprender el complejo funcionamiento de la

fabrica mercedes.

Les explicamos como dicen que Jacinto fabrica los suyos: la primera hora

fabrica el chasis, la segunda el motor... y la ultima descansa.

Los ninos entienden el proceso y se quedan satisfechos.

Conclusion:

Como los ninos entienden el proceso explicado, es cierto que Jacinto

fabrica coches en seis horas.

FALACIA 3

Premisas:

Utilizamos frigorıficos.

Pepe no conoce el funcionamiento de un frigorıfico.

Marcos conoce perfectamente el funcionamiento de un frigorıfico.

Marcos no conoce el funcionamiento de un corrector universal de progra-

mas informaticos.

Conclusion:

Lo mismo que el desconocimiento de Pepe no implica la inexistencia de

frigorıficos, el desconocimiento de Marcos no implica la inexistencia de un

corrector universal de programas informaticos, por lo que este corrector

debe existir o debe ser posible.

FALACIA 4

Premisas:

Quiero ensenar a un perro a dar la mano.

El perro no aprende e insisto.

No aprende pero sigo Insistiendo.

Como refunfuna, le dejo en paz pensando que ya aprendera manana y

40


sino pasado y si no aprende tampoco importa mucho, pues es mi perro

y le tendre carino de todas formas.

Conclusion:

Puedo desarrollar un corrector universal de programas informaticos.

Preguntas:

¿Por que los creyentes insisten en utilizar la logica y los resultados cientıficos

para intentar reafirmar su Fe?

¿No es mas honesto reconocerse como creyente sin mas y no intentar confundir

al profano con argumentos y logicas de poco fuste?

¿No serıa mejor reconocer los avances cientıficos y relegar a Dios allı donde

estos no llegan sin mas explicaciones?

¿Por que insisten los creyentes en estar en posesion de la verdad y negar la

felicidad a los que no comparten sus creencias?

¿Por que no entienden que hay personas que no necesitan creer en Dios, que

no necesitan tener un alma y que no necesitan tener a nadie que los juzgue y

los supervise en todo momento?

¿Por que dicen que un no creyente nunca podra ser tan bueno como ellos? ...

41


42

Capıtulo 4

Un poco de humor

4.1. Juantxu, 27 de septiembre de 2004, 11:22

Otros 12 principios basicos de la ciencia moderna:

1. Teorema de Patrick. Si el experimento funciona es senal de que esta uti-

lizando un aparato equivocado.

2. Constante de Shinner. Es aquella cantidad que sumada, restada, multi-

plicada o dividida del resultado obtenido en primer lugar da el resultado

deseado.

3. Postulado de los 5 dedos. La experiencia aumenta con el numero de

aparatos que uno estropea.

4. Ley de Fapple. De todo objeto inanimado, prescindiendo de su configu-

racion o composicion, se puede esperar que se estropee siempre de una

forma insospechada y por razones misteriosas.

5. Regla de Betterin. Cuando algo no funciona, siempre lo hace por una

razon diferente de la que se tiene en mente.

43


6. Axioma de Allen. Cuando todo falla, hay que leer las instrucciones.

7. Corolario de la compensacion. Un experimento se puede considerar to-

do un exito si menos de la mitad de las medidas observadas deben ser

desechadas para obtener cierta correspondencia con la teorıa.

8. Ley de Humperson. La probabilidad de que suceda un determinado even-

to es inversamente proporcional a lo deseable que sea lo esperado.

9. Regla del material. Los suministros necesarios para el experimento de

ayer deber ser pedidos no mas tarde de manana al mediodıa.

10. Principio de las piezas dispersas. La accesibilidad para recuperar las pie-

zas caıdas de la mesa varıa en proporcion directa a su tamano e inversa

a su importancia para completar el ensayo.

11. Factor de futilidad. Un experimento nunca es un fracaso, pues siempre

puede servir como contraejemplo.

12. Ley de Anderson. Nunca se rompe nada de lo que se tiene recambio.

Las 10 leyes de Murphy:

1. Si algo puede salir mal, saldra.

2. Si existe la posibilidad de que varias cosas salgan mal, la que cause el

primer dano sera la primera que suceda.

3. Si algo no puede salir mal, saldra mal de todos modos.

4. Dejadas a su aire, las cosas tienden a ir de mal en peor.

5. Si todo parece estar saliendo bien, evidentemente hay algo que has pasado

por alto.

44


6. Cualquier cosa que empieza bien mal acaba.

7. Cualquier cosa que empieza mal acaba peor.

8. Si parece facil, es difıcil.

9. Si parece difıcil, resulta totalmente imposible.

10. Si un experimento funciona, es que algo ha ido realmente mal.

En un examen se pide a los estudiantes que demuestren que todos los numeros

impares son primos. Estas fueron las respuestas:

Matematico: Se da cuenta de que el enunciado es falso, pero tienen que

demostrarlo. Se pone manos a la obra y escribe: “3 es primo, 5 es primo,

7 es primo y, por induccion, todos los numeros impares son primos”.

Fısico: Tambien se percata de la trampa del enunciado y escribe: “3 es primo,

5 es primo, 7 es primo y, por induccion, todos los numeros impares son

primos.

Nota: al llegar al 9 se obtiene un error experimental”.

Programador de ordenadores: “3 es primo, 5 es primo, 7 es primo, 7 es

primo, 7 es primo, 7 es primo ...” Ası siguio hasta que el bolıgrafo se

quedo sin tinta.

Teologo: “3 es primo y, por tanto, todos los numeros impares son primos.

De aquı se concluye la existencia de Dios, porque tal maravilla tiene que

ser el resultado de una mente creadora superior. Ademas, ¿como alguien

puede creer en la primalidad de los numeros impares y negar la existencia

de Dios?”.

Medico: “3 es primo, 5 es primo, 7 es primo, y a los demas se les aplica el

mismo tratamiento hasta que se curen”.

45


46

Capıtulo 5

Seguimos usando la Logica


1. “TEOREMA 1”

Premisas:

La Biblia afirma en el primer capıtulo de Genesis que

“Al principio creo Dios los cielos y la tierra. [. . . ] 20 Dijo Dios: Bullan las

aguas en un hervidero de seres vivientes, y vuelen aves sobre la tierra bajo

el firmamento de los cielos. 21 Y creo Dios los grandes cetaceos y todos

los seres vivos que serpentean y bullen en las aguas, segun su especie,

y todas las aves aladas segun su especie. [. . . ] 24 Dijo Dios: Produzca

la tierra seres vivientes segun su especie: ganados, reptiles y animales

salvajes segun su especie; [. . . ] 27 Y creo Dios al hombre a imagen suya:

a imagen de Dios lo creo; varon y hembra los creo”.

Los representantes de la ciencia, es decir, los cientıficos, afirman que

nadie ha demostrado cientıficamente que Dios exista.

La ciencia de los humanos (no hay otra) ha sido incapaz de crear vida

hasta el momento.

47


Conclusion:

Si la ciencia no puede crear vida Dios tampoco.

2. “TEOREMA 2”

Premisas:

En el siglo II e.c. los romanos se comunicaban a distancia mediante co-

rreo ordinario con emisarios que iban a pie, a caballo o bien por barco.

Hoy en dıa muchos seres humanos utilizamos el telefono movil para co-

municarnos a distancia.

Conclusion:

En la epoca de los romanos (siglo II e.c.) las ondas electromagneticas y

sus propiedades no existıan.

3. “TEOREMA 3”

Premisas:

Utilizamos ordenadores.

Pascual no conoce como se puede fabricar un ordenador que funcione.

Juan Ignacio sı conoce como se puede fabricar un ordenador que funcione.

Juan Ignacio no conoce como se puede crear un ser vivo.

Conclusion:

Lo mismo que el desconocimiento de Pascual no implica la inexistencia

de ordenadores, el desconocimiento de Juan Ignacio no implica la in-

existencia de un metodo artificial eficaz para crear seres vivos a partir

de material inanimado, por lo que este debe existir o ser posible en un

futuro proximo, pues nada se le escapa al conocimiento humano.

4. “TEOREMA 4”

Premisas:

Quiero recomendarle y ensenarle a mi amigo a confiar en sı mismo y en

48


las capacidades del ser humano.

Mi amigo no aprende e insisto.

No aprende pero sigo insistiendo.

Como cada vez es mas reacio a escucharme y polemiza conmigo una y

otra vez que saco el tema a la palestra, le dejo en paz pensando que

ya aprendera manana o pasado a confiar en la ciencia y si no aprende,

pues tampoco importa mucho, ya que es mi amigo y aunque sea un poco

infantil le tendre carino de todas formas.

Conclusion:

El ser humano con su ciencia llegara algun dıa a crear vida de forma ar-

tificial y desentranara por fin este, hasta el momento, misterioso enigma.

Preguntas:

¿Por que los ateos y escepticos creen que el uso de la razon es exclusividad

suya y que los creyentes son poco menos que infantiles criaturas?

¿No es mas honesto como ateo y esceptico reconocerse un ser racional limitado

y no intentar convencer al creyente con sus argumentos azaroso–evolutivos de

que ya ha conseguido dar respuesta veraz al problema de la existencia?

¿No serıa mejor reconocer que los conocimientos que la ciencia aporta no son

estaticos y que lo que hoy se acepta como verdad quizas manana ya no se

acepte?

¿No serıa mas humilde admitir que albergar la esperanza de que el ser humano

con su ciencia conseguira dar respuesta, mas tarde o mas temprano, a todos

los interrogantes fundamentales que la existencia plantea, puede ser, quizas,

un acto de suprema soberbia?

¿Por que insisten los ateos en afirmar que solo la ciencia esta o puede estar en

posesion de la verdad?

¿Por que no entienden los ateos y escepticos que a los creyentes que admira-

49


mos, entre otras capacidades humanas, la del raciocinio, no nos agrada que

se nos pretenda vender “gato por liebre” una y otra vez con “chapas pseudo-

rracionales” acerca del origen de la vida en la Tierra?

¿Por que dicen que Dios es el causante de los males de este mundo?

¿Por que el ateo o el esceptico que afirma ser muy feliz no reconoce que solo

gracias a mecanismos de defensa y a escapismos varios puede mitigar la desazon

que le provocan el vacıo existencial y el sentimiento de separatidad que siente

esporadica o frecuentemente cuando esta a solas consigo mismo?

¿Por que los ateos y escepticos suelen afirmar que los creyentes se creen “mas

buenos” que ellos, cuando la realidad es que el creyente genuino sabe que

aquı no hay nadie bueno, como muy bien se nos recuerda en los Evangelios:

19 Jesus le dijo: ¿Por que me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino solo Dios.

Lucas 18: 19?

¿Por que la mayorıa de ateos, tan fieles al uso del raciocinio, no intenta experi-

mentar en sus mentes la conviccion que suele sentir en la mente un cientıfico

tras un logro o descubrimiento, sino que se conforma con adoptar una actitud

pasiva de confianza o fe en los veredictos de este?

. . .

Evolucionistas del pasado y del presente comentan sobre el origen

de la vida

“La hipotesis de que la vida se ha desarrollado de materia inorganica es, en la

actualidad, todavıa un artıculo de fe.” (J. W. N. Sullivan, matematico.)

“La probabilidad de que la vida se originara de modo accidental es comparable

a la probabilidad de que el diccionario no abreviado fuera el resultado de una

explosion en una imprenta.” (Edwin Conklin, biologo.)

“Basta con contemplar la magnitud de esta tarea para admitir que la generacion

50


espontanea de un organismo vivo es imposible.” (George Wald, bioquımico.)

“El hombre honrado, armado con todo el conocimiento que nos esta disponible

ahora, solo podrıa declarar que, en algun sentido, por el momento parece que

el origen de la vida es casi un milagro.” (Francis Crick, biologo.)

“A no ser que uno se deje dominar por el prejuicio, sea debido a creencias so-

ciales o debido a educacion cientıfica, de modo que acepte la conviccion de que

la vida se origino espontaneamente en la Tierra, el simple calculo de las proba-

bilidades matematicas contra ello desestima tal idea completamente.” (Fred

Hoyle y N. C. Wickramasinghe, astronomos.)

Esta ultima frase me recuerda aquello de:

“La biologıa no es como las matematicas, sobre todo en genetica, salvo ex-

cepciones, casi nunca se habla de certezas sino de porcentajes. Una tecnica

genetica (o medica) con un 93% de aciertos es considerada buena, en algunos

campos podrıa considerarse incluso excelente (inseminacion artificial, trata-

mientos de canceres, cirugıas altamente invasivas, etc.)

Lo mismo pasa con las logicas difusas o probabilısticas, ampliamente utilizadas

en la resolucion de problemas mediante calculos discretos (computacion): es

mejor aceptar un resultado con un porcentaje de error bajo pero en un tiem-

po aceptable que intentar obtener un resultado libre de errores a costa de un

tiempo indefinido”.

Y digo yo, si el porcentaje de probabilidad de que la vida se haya originado

en la Tierra espontaneamente es de 0,

40000 ceros︷︸︸︷0000 · · · · · · 000 1%, ¿no resulta bastante

“mala” esta hipotesis de trabajo?

HUMOR

La ley novena de Murphy esta conmigo: “Si parece difıcil, resulta totalmente

imposible”.

51



10:28

Ante todo mis disculpas por el quizas excesivo tamano de mis correos,

aunque si los devorais tal y como yo devoro los de Pascual supongo que no

habra mayor problema ...

Primeramente quisiera dejar claro que no tengo ninguna objecion a que al-

guien crea en las teorıas creacionistas, despues de todo, el sistema cientıfico

permite este tipo de posicionamientos. A lo que sı pongo objeciones es a las

formas o a los argumentos que se utilizan para sostenerlo; por esta causa me

ha sorprendido agradablemente el ultimo correo en el que se mencionan una

serie de teoremas, pues el afloramiento de este tipo de teoremas era la finalidad

que perseguıa con mi anterior correo sobre las falacias.

Creo que todos los teoremas que se mencionan en el correo son falsos por las

siguientes razones:

Teorema 1 Es falso pues el hecho de que la ciencia no pueda crear vida no

implica que alguien pueda crearla.

Teorema 2 Es falso, pues las ondas electromagneticas existen (espero que no

se me pida demostracion ...) Esto es un caso particular pero, de forma general,

el desconocimiento de una propiedad no implica su inexistencia.

Teorema 3 Es falso, el desconocimiento de un sistema no implica que en un

futuro se conozca.

Teorema 4 Es falso, este teorema es similar al 3, pues nadie puede asegurar

que en un futuro se creara vida artificial.

El establecimiento de este tipo de teoremas es posible solo si no se tiene cui-

dado de caer en falacias como las que indico en el anterior correo. Estas estan

extraıdas del PDF que desinteresadamente se ha ofrecido Pascual a mantener,

52


pero cambiando algunas variables para anadir un poco mas de surrealismo.

En la primera falacia se hace referencia a la respuesta de Pascual a un correo

de Javi en el que se le pregunta si cree en la teorıa creacionista del genesis.

La pregunta es directa pero no ası la respuesta, no termino de entender si

es afirmativa o negativa pues entre otros argumentos se hace referencia a la

equivalencia entre un dıa y mil anos. Creo que deberıan evitarse este tipo de

retoricas, en caso contrario bien podrıa Pascual invitarnos a la siguiente cena

en el Portalon. Al fin y al cabo con un euro tendra suficiente dada la equiva-

lencia entre uno y mil, aunque sospecho que el cajero no atendera a tanta

explicacion.

La segunda falacia intenta escenificar el pasaje en el que un geologo dice como

explicarıa sus teorıas a un “pueblo sencillo”. Esto me recuerda una serie de

dibujos animados que echaron hace tiempo en la que se explicaba el funciona-

miento del cuerpo humano en base a hombrecillos que circulaban por el interior

y tenıan el centro del control en el cerebro. Como tecnica educativa esta bien,

pero nada mas.

La tercera falacia sale al paso del argumento en el que Marco Antonio habrıa

alucinado con los telefonos moviles. Es cierto, pero no veo que esto explique

que Jesus anduviera sobre las aguas. Cuando saco a relucir la teorıa del fracaso

y de la culpabilidad es con intencion de dar una vision diferente a un pasaje

de la Biblia. Creo que los dirigentes religiosos hacen muy buen uso de estas

estrategias. De esto saben tambien mucho los empresarios, no en vano la im-

posibilidad de realizar todas las tareas que se supone que tenemos que hacer

es una de las mayores causas de stress: ir al cine, al futbol, trabajar, dormir,

comer yogures con bıfidus, hacer ejercicio, rezar, estudiar fısica y religion, ca-

minar sobre las aguas...

La cuarta falacia es similar a la segunda y tambien viene a cuento sobre si

53


Jesus anduvo o no sobre las aguas. Para explicarlo se empieza a argumentar

sobre la paternidad y tecnicas de educacion. Esto esta muy bien, pero no apor-

ta nada a la discusion sobre el paseo acuatico de marras. Tambien se incluye

un pasaje en el que un padre dice a su hijo que si no estudia religion sera un

no cristiano obligado por la ignorancia, esto tambien es cierto pero sigue sin

aportar nada. Aunque quizas este padre pasa por alto que a lo mejor su hijo

es perfectamente consciente de lo que significa una religion y opta por pasar

de ella. El tema educativo por sı solo da para otro debate ...

Por cierto, personalmente no necesito estudiar todas las literaturas del mundo

para saber si me interesa o no la literatura inglesa de la mitad del siglo XII.

Como reflexion final dire que los no creyentes lo tenemos difıcil. Durante miles

de anos se nos ha perseguido, quemado y torturado pero ahora que parece

que podemos expresarnos libremente (no en todos los sitios) resulta que somos

tachados de retrogrados y seguidores de la oficialidad imperante y estamos

condenados a tener que demostrar todo lo que decimos y aportar todo tipo

de pruebas y ademas no estamos a gusto con nosotros mismos, tenemos re-

mordimientos y no se que cosas mas. En el fondo somos vıctimas de nuestro

propio sistema, pues es cierto que en el metodo cientıfico no se pueden descar-

tar hipotesis cuya falsedad no sea manifiesta.

A continuacion paso a responder a las preguntas que Pascual plantea en el

anterior correo. Tengo que senalar que no conozco a todos los ateos ni a todos

los cientıficos, por lo que hablo por mi propia experiencia. (Evito transcribir

las preguntas completas para no extenderme demasiado)

Respuestas:

1.- ¿Por que los ateos y escepticos creen que el uso de la razon es exclusividad

...?

No creo que alguien en particular este en posesion en exclusiva de la verdad.

54


Creo que pocos cientıficos pensaran ası, este es mas un pensamiento que ca-

racteriza a fundamentalistas religiosos.

2.- ¿No es mas honesto como ateo y esceptico reconocerse un ser racional li-

mitado ...?

El no creyente se caracteriza precisamente por creerse un ser racional muy

limitado, algunos como yo incluso pensamos que no nos diferenciamos mucho

de otros animales. Cuando se discrepa con un creyente es casi siempre por

defectos de forma o porque se detecta inconscientemente que estan intentando

adoctrinarle.

3.- ¿No serıa mejor reconocer que los conocimientos que la ciencia aporta no

son estaticos ...?

Supongo que esto lo reconocera cualquier cientıfico, sea creyente o no.

4.- ¿No serıa mas humilde admitir que albergar la esperanza de que el ser hu-

mano ...?

Puede ser. Pero sin cierta soberbia o cabezonerıa muchas veces no se descubren

las cosas que se descubren.

5.- ¿Por que insisten los ateos en afirmar que solo la ciencia esta ...?

De todo hay en la vina de senor: un ateo puede estar convencido del poder de

la ciencia igual que un creyente puede estarlo en el de Dios.

Nota: Aunque no sea creyente supongo que se me permitira aludir a “la vina

del senor”, pues no digo de que senor ...

6.- ¿Por que no entienden los ateos y escepticos que a los creyentes que admi-

ramos ...?

No son “chapas pseudorracionales”, es una teorıa como otra cualquiera y por

tanto susceptible de ser demostrada o refutada (¿hay que decir esto?). Los que

la sostienen simplemente estan intentando su demostracion (sacrılegos ellos)

y creo que son conscientes de que pueden no llegar a nada o llegar a su refu-

55


tacion. Si esto es un acto de soberbia, entonces el matematico que finalmente

demostro el teorema de Fermat debıa ser el mas soberbio de todos.

7.- ¿Por que dicen que Dios es el causante de los males de este mundo?

Aunque no de todos, sostengo con particular fuerza que es el causante de mu-

chos de ellos, pero no lo puedo demostrar. Es una intuicion. El otro dıa leı en

un periodico que este pensamiento esta particularmente extendido en Europa

debido al gran numero de guerras de (o disfrazadas de) religion que ha sopor-

tado durante su historia y logicamente la gente esta ya un poco de vuelta.

8.- ¿Por que el ateo o el esceptico que afirma ser muy feliz no reconoce que...?

Esta pregunta es falaz, pues realiza la pregunta y posteriormente induce la

respuesta. Es tıpico de sermones religiosos: ¿Por que no reconoces que solo

gracias a X puedes mitigar Y provocado por Z y el sentimiento T que tienes

cuando estas en la situacion U? La respuesta logica a la gallega es: ¿Quien dice

que tenga Y? ¿Quien dice que Y provoque Z? ¿Quien dice que la situacion U

me causa T? ¿Por que se me formula una pregunta e implıcitamente se me dice

que reconozca algo?

9.- ¿Por que los ateos y escepticos suelen afirmar que los creyentes se creen

mas buenos ...?

Parece que este es un pensamiento recıproco ası que quizas aquı haya un pro-

blema de dialogo. Gente buena y mala hay en todos los sitios.

10.- ¿Por que la mayorıa de ateos, tan fieles al uso del raciocinio ...?

No es difıcil imaginar lo que siente un cientıfico ante un descubrimiento. En

cuanto a la fe en los resultados este es un tema complejo. Hay escepticismo, pe-

ro tambien hay credulidad avalada por otros resultados visibles. Si un cientıfico

capaz de idear el telefono movil que veo a diario me dice que ha descubierto un

nuevo metodo de transmision de datos a traves hilos de cascaras de platanos

pues posiblemente me lo crea. Otras veces es credulidad sin mas, no digo que

56


no. Despues de todo cada uno es muy libre de creer en lo que quiera.

En cuanto a las citas sobre evolucion y origen de la vida, no es de mi interes

entrar a citar fuentes, pues si nos liamos a citar a todos los “eruditos” a favor o

en contra de unas u otras teorıas estarıamos todo el dıa con el correo a vueltas.

De todas formas me parece interesante el tema de las probabilidades. Como

matematico que eres sabras que el calculo estadıstico es un arma de doble filo

y que normalmente los resultados hay que encuadrarlos en un contexto de-

terminado: los resultados estadısticos de las plagas de langostas en Africa son

difıcilmente extrapolables para explicar la distribucion de la plaga de conejos

en Australia, a lo mejor tienen algo que ver, pero a priori son contextos dife-

rentes.

Supongamos que te descargas de internet un programa sencillo para jugar a la

loterıa. El programa selecciona un numero al azar de entre un rango no infinito,

pero sı lo suficiente grande para que puedas estar toda la vida y seleccionan-

do numeros diferentes. Tras estar varios anos extrayendo numeros sin que el

programa te diga que has acertado al final concluyes que es imposible acertar

y que el programa esta mal. Como hipotesis esta bien si no fuera porque tras

analizar el programa vemos que es correcto.

Un creyente podrıa preguntar: Sı, pero ¿quien ha fabricado el programa? A lo

que se puede responder ¿y quien ha engendrado al programador? Pero si se

es honesto se responde lo que Stephen Hawkin le respondio al Papa cuando

este le pregunto que habıa antes del Big–Bang o despues de los confines del

Universo (teorıa peculiar que tiene sus detractores como todas) a lo que el

fısico respondio: “No lo se”. Entonces el Papa le respondio:

Ahı es donde esta Dios ...

Tienes razon cuando comparas las probabilidades de la tabla china y la proba-

bilidad de aparicion espontanea de la vida, pero no se pueden aportar estos

57


datos sin tener en cuenta el contexto en el que se encuadran. Puedo poner mas

ejemplos: si me dicen que tengo un 0,1% de probabilidad de que me toque un

boleto posiblemente me arriesgue y juegue, despues de todo por unos centimos

puedo llevarme una cesta de navidad. Sin embargo si me dicen que tengo un

0,1% de probabilidad de ahogarme si me arriesgo a vadear el rıo por un rapi-

do, posiblemente desista si hay un puente cerca: una probabilidad pequena me

lleva en unos casos a arriesgarme y en otros no.

Efectivamente las probabilidades de aparicion espontanea de la vida son muy

bajas, pero algunos cientıficos sostienen que variando el contexto en determi-

nados parametros las probabilidades aumentan mucho y en ello estan. No veo

que hagan mal a nadie, despues de todo las teorıas creacionistas llevan miles

de anos vigentes sin que nadie se haya preocupado por abordar el tema desde

otra perspectiva, ¿Por que no son posibles otras interpretaciones? Y no me vale

el argumento de que las otras interpretaciones son las creacionistas, pues estas

han sido las imperantes durante la mayor parte de la historia de la humani-

dad, sin embargo el revuelo montado desde Darwin apenas si dura poco mas

de 100 anos. Segun tengo entendio el propio Darwin tardo mucho en publicar

su teorıa, pues siendo consciente del impacto que supondrıa y de los problemas

que le acarrearıa prefirio vivir tranquilamente con la teorıa en el cajon. A mi

modo de ver estas son las teorıas novedosas y los modos alternativos de ver las

cosas.

No entiendo porque los creyentes se rasgan las vestiduras; despues de todo

tambien pueden llegar a la conclusion de que es imposible la generacion es-

pontanea. El sistema cientıfico es ası de bueno ... y ası de punetero.

58



He leıdo el ultimo comentario de Pascual sobre la polemica a debatir entre

creyentes y no creyentes. Al final es lo que yo me temıa: las dos posturas

son irreconciliables. Cada una difiere tanto de la otra, que aunque siempre se

deba dialogar, es evidente que no se va a llegar a ningun punto de encuentro.

La postura de Pascual, como creyente que es, siempre estara presidida por

la fe. Y como todo creyente, intentara convencer al no creyente para intentar

“evangelizarle” por medio de la palabra de Dios, reflejada en las Escrituras.

Ahora bien, cuando Pascual nos cita textos del Genesis, por ejemplo, yo como

no creyente los interpreto de una forma totalmente distinta que el. Porque si

quiero entrar en polemica nuevamente, puedo decir que las evidencias fosiles

que se han encontrado hasta el momento han demostrado cientıficamente que

los seres humanos no convivieron en la misma epoca que los dinosaurios, o

que los restos fosiles de vertebrados (los peces por ejemplo), son mucho mas

antiguos que los de los seres humanos. Vamos, que no surgimos todos a un

mismo tiempo, ni el mundo se creo en seis dıas. Pero ante ese argumento,

Pascual me volvera a repetir aquello de que el tiempo en las escrituras no

corresponde a las medidas de tiempo que nosotros hemos conocido, etc, etc. Y

ante ese argumento ¿que se puede responder? Me gustarıa que Pascual se leyera

“El Pendulo de Foucault” de Umberto Eco para que viera como se puede llegar

de un hecho insignificante o anecdotico, a montar, enlazando unas cosas con

otras, toda una teorıa pseudo–cientıfica o con tintes ocultistas. En definitiva,

todo tiene una explicacion si uno quiere buscarsela; solo hay que tener fe en lo

que se cree.

Por otra parte, se ha demostrado a lo largo de la historia que la soberbia ha

venido generalmente del lado de la iglesia, incluso han llegado a quemar a gente

por contradecir sus tesis. Los que no creemos en Dios, albergamos muchas mas

59


dudas que los que se sienten creyentes. A eso yo le llamo otra forma de soberbia

por parte de los creyentes porque ellos se creen con el dominio sobre la verdad.

A mi modo de ver, no hay mas soberbia que creerse los hijos de un Dios en

vez de creerse una parte mas de la naturaleza. Esto demuestra que siempre ha

habido mas respeto por parte de la ciencia con respecto a la religion, que a la

inversa.

60


5.4. Pascual, 5 de octubre de 2004, 00:30

El contenido de las dos ultimas intervenciones ha merecido dedicarle mas

tiempo y espacio de lo habitual a esta contrarreplica por lo que os pido tambien

disculpas por anticipado. A mi juicio todas las intervenciones en el debate estan

resultando de sumo interes, ası pues, no sere yo quien ponga objeciones a la

extension de las mismas. Tan solo preveo una excepcion y es la de que en un fu-

turo alguna de ellas superare o igualare la de la Biblia, en cuyo caso me negarıa

a incluirla en el PDF (Portable Document Format). Dicho esto os confieso que

la lectura de las ultimas aportaciones de Juan Ignacio y de Javi me ha dejado

bastante desconcertado por cuanto me ha hecho albergar la duda de si no me

he explicado bien o no se me ha entendido nada. Yo tambien quiero dejar muy

claro que tampoco tengo objecion alguna a que alguien crea o tenga fe en que

sea cierto lo que las teorıas de la evolucion y de la generacion espontanea de la

vida en la Tierra afirman, despues de todo, como bien dice Juan Ignacio, cada

uno cree en lo que quiera. Ahora bien, lo que sı rebatire es la incorrecta utiliza-

cion de la razon que, con frecuencia y paradojicamente, llevan a cabo muchos

de los fieles seguidores de estas teorıas. Intentare a continuacion “recomponer”

nuestra comunicacion, pero previamente permıtaseme una “breve” y basica

explicacion sobre nociones logicas no difusas.

Llamamos proposicion a todo aserto con sentido y del cual se sabe si es verdad o

falso, es decir, cuya veracidad o falsedad es admitida, con consenso y sin lugar a

duda, la mayor de las veces porque hay una prueba, pero no siempre. El aserto

“Dos mas dos es igual a cinco” es una proposicion falsa, porque hay consen-

so acerca de su falsedad, pero, tal y como se deduce del segundo teorema de

incompletitud probado por el logico Kurt Godel, es imposible garantizar que

no exista una “catastrofica” prueba del mismo y que por ende nos indujera a

afirmar que es verdadero. Existe, eso sı, la prueba del aserto “Dos mas dos es

61


igual a cuatro” por lo que este se considera una proposicion verdadera. Por otra

parte, existen asertos que no se han probado y de los que no se sabe si son fal-

sos o verdaderos porque no hay consenso; estos se denominan conjeturas. Aun

mas, en todo sistema axiomatico existen asertos que no se pueden probar, tal

y como probo el logico Kurt Godel; sobre su veracidad o falsedad, unas veces

habra consenso y otras no. Estos ultimos se conocen como indecidibles, y se ha

probado ya que nunca se puede saber a priori si un aserto o, en particular, una

conjetura, es indecidible o no. A mas de uno este conocimiento le desanima

a seguir buscando la prueba de una conjetura, mas no a todos felizmente. No

sere yo quien me ponga a buscar la prueba del aserto “Dos mas dos es igual

a cinco”, cuya indecidibilidad se ignora, pues ya todos lo damos por falso sin

que sea necesaria la prueba, pero sı buscare la prueba de ciertas conjeturas.

Los asertos “Dios ha creado la vida en la Tierra” y “El ser humano es capaz

de andar sobre las aguas” son conjeturas y aunque se que a priori no se puede

saber si son indecidibles o no, este conocimiento no es un obstaculo para que

siga buscando, en vida y usando la razon, una prueba de los mismos que lleve

a que haya consenso sobre su veracidad animado por mi confianza en ella.

Se suelen denotar las proposiciones con letras minusculas como p, q, r, s, t, . . .

A partir de estas proposiciones simples pueden formarse otras llamadas com-

puestas, mediante tres formas usuales como son:

Negacion: Dada la proposicion p, puede formarse la proposicion negacion

de p y se designa por ¬p.

Disyuncion (inclusiva): Dadas proposiciones p, q, puede formarse la pro-

posicion disyuncion de p o q, que se designa por p ∨ q.

Conjuncion: Dadas proposiciones p, q, puede formarse la proposicion con-

juncion de p y q, que se denota por p ∧ q.

62


La tabla 5.1 es la denominada tabla de verdad de estas proposiciones compues-

tas y en ella se refleja su veracidad o falsedad en funcion de las de las simples.

p q ¬p ¬q p ∨ q p ∧ q ¬(p ∨ q) ¬p ∧ ¬q ¬(p ∧ q) ¬p ∨ ¬qV V F F V V F F F FV F F V V F F F V VF V V F V F F F V VF F V V F F V V V V

Tabla 5.1: Tablas de verdad

En la tabla se aprecia, por ejemplo, que la negacion de p es verdadera si y solo

si p es falsa, o que para que la disyuncion de p o q sea verdadera basta con que

alguna de ellas o ambas lo sean, etc. Asimismo los lectores familiarizados con

el asunto veran reflejadas en la tabla las denominadas Leyes de De Morgan.

Otra de las formas de crear proposiciones a partir de otras simples es la de la

implicacion:

Dadas proposiciones p, q puede formarse la proposicion “p implica q”, que se

denota por p =⇒ q, donde a la proposicion p se le llama hipotesis o premisa

y a q tesis o conclusion. La tabla de verdad de esta proposicion equivale a la

de la proposicion (¬p ∨ q), y es un sencillo ejercicio. Por tanto, la proposicion

p =⇒ q sera verdadera en todos los casos salvo en aquel en el que p es verdad

pero no ası q.

Tras esta introduccion conviene recordar que, en Logica no difusa, para que

una proposicion de implicacion sea un teorema, es decir, un aserto con prueba,

han de confluir dos condiciones:

La implicacion es verdadera.

La hipotesis o premisa es verdadera.

63


Ası pues, toda implicacion que sea teorema es, por definicion, una implicacion

verdadera, y en ella se ha de partir de hipotesis que tambien lo sean. Dicho

con otras palabras: Ningun teorema que sea una implicacion puede ser falso;

sı existen implicaciones falsas, por supuesto, pero estas no son teoremas. Es de

observar tambien, que la tesis de toda implicacion que sea teorema ha de ser

necesariamente verdadera ya que en caso contrario, puesto que se ha de partir

de hipotesis verdaderas, se obtendrıa una implicacion falsa y consecuentemente

no tendrıamos un teorema. Por otra parte, huelga decir que si la tesis es una

conjetura la implicacion tambien.

Tras estos recordatorios basicos que, me consta, todos hemos estudiado en ba-

chillerato, paso ahora a realizar algunas consideraciones:

Ninguno de los cuatro “teoremas” que os presente es un teorema y, por tanto,

no puede ser un teorema falso. No los quise llamar pseudo–teoremas por lo que

me limite a referirme a ellos con entrecomillado, el cual, a la vista esta, ha debi-

do de pasar desapercibido. En tanto que implicaciones, alguna era obviamente

falsa y de otras no podıamos decir nada, es decir, eran conjeturas, quizas o no

indecidibles, y en la presente intervencion explicare de forma precisa porque,

pero antes quiero decir que no era necesario ningun esfuerzo intelectual por

parte de Juan Ignacio para convencerme de ello y que el unico objetivo que

perseguıa con su presentacion era el de que hicieran de “espejo” y ası pudieran

percibir algunos la manera en que yo percibo muchos de los razonamientos de

no pocos ateos. Pero esta claro que no supe, al parecer, utilizar correctamente

el recurso estilıstico de la ironıa.

Comenzare diciendo que los pseudo–teoremas propuestos por mı, salvo el 2

(que esta relacionado con los milagros), y las falacias (3.1) que los motivaron

aportadas por Juan Ignacio estaban correlativamente numerados.

En el pseudo–teorema 1 la hipotesis es verdadera (si alguno tiene dudas que

64


la lea bien) pero la tesis (“Dios no ha podido crear vida”) es, a dıa de hoy,

una conjetura, pues no hay prueba y tampoco hay consenso y sı muchas dudas

acerca de su veracidad o falsedad. Por tanto, podemos decir que el pseudo–

teorema no es un teorema, puesto que no es una implicacion verdadera, sino

una conjetura. Solo si la tesis fuera verdad, como la hipotesis ya lo es, la impli-

cacion serıa verdadera y estarıamos ante un teorema. Por el contrario, si fuera

falsa la implicacion serıa falsa y, entonces, no estarıamos ante un teorema.

La motivacion de este pseudo–teorema es la siguiente:

Enseguida entendı, quizas mal, que el senor Jacinto de la Falacia 1 pretendıa

representar a Dios, que el coche era la Tierra con la vida que le es propia, que el

senor Ernesto podrıa ser un cientıfico acreditado, y que la afirmacion del senor

Andres podrıa muy bien representar la interpretacion que suscribo del vocablo

“dıa” dada por cierto tipo de vision creacionista. Si se acepta por valida esta

interpretacion mıa, podrıa decirse, eso sı, que cada coche que se produce en la

fabrica de Ernesto se ha hecho en seis dıas pero se estarıa obligado a decir que

nadie ha visto nunca al fabricante, es decir, puede decirse que la edad de la

Tierra es, digamos, de seis mil millones de anos pero de momento no sabemos

quien la ha creado ni si se ha creado espontaneamente. Consecuentemente ¿a

cuento de que viene esta falacia? ¿no es faltar a la verdad intentar atribuir al

creyente el tipo de razonamiento de la Falacia 1? La premisa atribuible al cre-

yente en sus razonamientos serıa “Ernesto dice que en su fabrica se producen

coches en seis dıas aunque ni el ni nadie ha visto nunca a los operarios de la

seccion de produccion”. Como contrapartida ¿no se podrıa atribuir al ateo el

siguiente razonamiento?

Premisas:

El libro X dice que Jacinto ha fabricado un coche en seis horas.

Nadie ha visto nunca a Jacinto ni su fabrica.

65


Ernesto, que trabaja en una fabrica de coches ajeno a la seccion de produccion

cuyos operarios ni el ni nadie ha visto nunca, observa que a partir de ciertas

materias primas al cabo de seis dıas sale un coche.

Conclusion:

Tras leer el libro X y verificar que en la fabrica de Ernesto, sin saber como ni

quien los hace, salen coches a partir de materias primas al cabo de seis dıas,

se deduce que los coches se hacen en seis dıas espontaneamente, es decir, sin

nadie que organice el proceso.

El creacionismo en el que creo, y que vengo explicando en este debate desde

que surgio el tema a peticion de Javi, afirma que tiene fe en que Dios ha creado

el Universo, y en particular la Tierra y a los seres vivos en el tiempo en que

le haya sido necesario, y ademas en que el mensaje del relato que puede leerse

en el primer capıtulo de Genesis es acorde a lo acontecido. En esto y no en

otra cosa es en lo que tiene fe. Conviene recordar aquı que, desde hace varios

decenios y gracias a la teorıa de la relatividad, el ser humano casi da ya por

verdadera la tesis de que el tiempo no es un concepto absoluto sino relativo

de lo cual se deduce que la asignacion temporal que se le da a un suceso de-

terminado no es inherente al suceso sino que, mas bien, esta en funcion del

observador. Cobran, por tanto, energico sentido los proverbios ya mencionados

de 2 Pedro 3: 8 y Salmos 90: 4. Por otra parte, dudo que el creyente utilice

razonamientos, yo al menos procuro no hacerlo, para demostrar la veracidad de

implicaciones en que intervengan conjeturas. La fe es asunto de sentimientos.

Lo que sı hace o deberıa hacer el creyente, en tanto ser racional que es, yo al

menos ası lo hago, es utilizar la razon no solo para para defenderse de quienes

pretenden convencerle, utilizando mal la razon, de que lo que le dice su fe es

irracional sino tambien para buscar pruebas de que Dios es el Creador.

En el pseudo–teorema 1, sin embargo, la hipotesis es verdadera y como me

66


consta que muchos ateos consideran verdadera la tesis (“Dios no ha creado

la Tierra ni la vida sino que ha devenido todo por generacion espontanea” ),

para estos el pseudo–teorema serıa un teorema susceptible de utilizar en sus

argumentaciones, lo cual es ridıculo pues como ya se ha demostrado no sabe-

mos tan siquiera ni si es una implicacion verdadera ni, por ende, un teorema,

debido a que la tesis es una conjetura.

No obstante, tras leer la parte final de la anterior intervencion de Juan Ignacio

(“No entiendo porque los creyentes se rasgan las vestiduras, despues de todo

tambien pueden llegar a la conclusion de que es imposible la generacion es-

pontanea”) he observado un cierto reconocimiento de esto, pero hay que decir

que no es esta la actitud mayoritaria de los seguidores de las teorıas de la evo-

lucion y de la generacion espontanea como muy bien se refleja en casi todos los

mass media, en los cuales se presentan dichas teorıas como si fueran “verdades

como punos” y en los que con frecuencia aparecen voces “acreditadas” que no

dudan un apice en afirmar que es verdadera la proposicion “Dios no ha creado

la vida sino que ha devenido por generacion espontanea”. No hay conferencia

ni congreso alguno de cosmologos, fısicos o biologos, en el que la mera mencion

del principio antropico o del diseno inteligente, que segun ellos “huelen” a

religion, no provoque las risas de los asistentes.

En el pseudo–teorema 2 la hipotesis es verdadera pero la tesis es falsa luego la

implicacion es falsa y entonces no es un teorema.

Esta falsa implicacion fue propuesta para reflejar el tipo de razonamiento que

hacen muchos ateos cuando argumentan acerca de la falsedad del hecho des-

crito en Mateo 14: 23–34 (1.8) o de cualquier otro milagro descrito en las

Escrituras. Por ejemplo,

“[. . . ] no creo que fuera muy difıcil de demostrar la imposibilidad de realizar

tal proeza (caminar sobre las aguas) para un individuo como tu y como yo en

67


condiciones normales ...”

Al igual que en el dıa del Imperio Romano no se podıa saber si era falsa o

verdadera la proposicion “El ser humano puede comunicarse a distancia en

tiempo real”, pues no se conocıan las ondas electromagneticas ni sus propieda-

des, tampoco en el dıa actual podemos saber si es verdad o falsa la proposicion

“El ser humano es capaz de caminar sobre las aguas”. Hoy ya sabemos (al me-

nos lo saben los ingenieros de las grandes operadoras de telefonıa movil) que

la primera es cierta porque hay prueba, pero de la segunda no hay prueba y

su veracidad o falsedad esta aun por dilucidarse; bien pudiera suceder que a la

ciencia actual como le sucedio a la de los romanos se le escaparan ciertas leyes

de la naturaleza que adecuadamente aplicadas nos permitieran aumentar el

tipo de superficies sobre las que caminar. Sin embargo, el ateo afirma que hay

consenso acerca de su falsedad, lo cual esta bastante alejado de la realidad.

A continuacion transcribo de un pequeno libro religioso una explicacion que

suscribo en su totalidad y que hace referencia al asunto de los milagros:

El Diccionario de la Lengua Espanola, de la Real Academia, define milagro

como “hecho no explicable por las leyes naturales y que se atribuye a inter-

vencion sobrenatural de origen divino”. Tal suceso extraordinario implica la

interrupcion del orden natural, por lo que a muchos se les hace difıcil creer en

los milagros. Sin embargo, lo que parece ser una violacion de una ley natural

quiza pueda explicarse facilmente a la luz de otras leyes de la naturaleza que in-

tervienen en el suceso. Sirva de ilustracion el siguiente experimento publicado

en la revista New Scientist: Dos fısicos de la Universidad de Tokio aplicaron un

campo magnetico muy fuerte a un tubo horizontal parcialmente lleno de agua.

El agua se acumulo en los extremos del tubo, quedando seca la seccion media.

Este fenomeno, descubierto en 1994, se debe a que el agua es ligeramente dia-

magnetica (es repelida por la accion de un fuerte iman). A este corrimiento

68


del agua del lugar donde el campo magnetico es muy fuerte a donde es mas

debil se le ha denominado “Efecto Moises”. New Scientist comento: “Mover

el agua de un lugar para otro es facil si se dispone de un iman suficientemen-

te potente. Y en tal caso, practicamente cualquier cosa es posible”. No puede

decirse con precision como podrıa haber dividido Dios las aguas del Mar Rojo

para salvar a los israelitas pero la fe nos dice que Dios puede controlar con

facilidad ciertos aspectos de una ley empleando otras que el haya originado. El

resultado pudiera parecer milagroso o imposible al ser humano, especialmente

si no ha descubierto ni entiende por completo todas las leyes implicadas. Un

profesor emerito de la Universidad de Kyoto dice respecto a los milagros: “Si

bien es correcto decir que no se puede entender el milagro desde el punto de

vista de la ciencia actual, es erroneo concluir que no sucedio, basandose en la

autoridad de la fısica moderna o de la biologıa moderna avanzadas. De aquı a

diez o veinte anos, la ciencia moderna de hoy habra quedado anticuada. Cuan-

to mas rapidamente progrese la ciencia, mayor sera la posibilidad de que los

cientıficos de hoy se conviertan en blanco de comentarios jocosos del tipo: “Los

cientıficos de hace diez o veinte anos creıan seriamente tal y tal cosa”.

¿Que dirıamos hoy de los sabios de la era del Imperio Romano que no solo

dieran por falsa la proposicion “Los seres humanos se pueden comunicar a dis-

tancia en tiempo real”, sino que tambien se mofaran de quienes tuvieran fe en

su veracidad?

En el pseudo–teorema 3 admitiremos que la hipotesis es verdadera aunque

supongo que el propio Juan Ignacio, profesional de la materia aludida, serıa

el primero en reconocer que no tiene toda la idea necesaria para fabricar un

ordenador que funcione. En cuanto a la tesis (“Debe existir o ser posible en

un futuro proximo un metodo artificial eficaz para crear seres vivos a partir

de material inanimado, pues nada se le escapa al conocimiento humano”) es,

69


a dıa de hoy, una conjetura, pues no hay prueba ni consenso sobre si es falsa

o verdadera, y sı muchas dudas, por tanto, podemos decir que la implicacion

tambien es una conjetura. Es el mismo tipo de pseudo–teorema que el primero

y su motivacion tambien es similar a la del primero. No pocos ateos tienen por

proposicion verdadadera la tesis, y para muestra un boton:

“Por eso, a medida que la ciencia avance, como lo ha hecho a lo largo de los

siglos, el terreno en el que se mueven los creyentes gracias a la utilizacion de

la fe como escudo protector, sera cada vez mas reducido y vulnerable. Todo se

andara.”

Los protagonistas de la premisa del pseudo–teorema 4 son desconocidos y tan

solo ellos nos podrıan afirmar si la hipotesis que se formula es una proposi-

cion verdadera o falsa; en cuanto a la tesis (“El ser humano con su ciencia

llegara algun dıa a crear vida de forma artificial y desentranara por fin este,

hasta el momento, misterioso enigma”) es tambien, a dıa de hoy, una conjetu-

ra, luego nos encontramos en la misma situacion que en los pseudo–teoremas

1 y 3, es decir, no podemos decidir acerca de la veracidad o falsedad de la

implicacion.

Como quiera que quien escribe habıa relacionado la Falacia 4 (3.1) presentada

por Juan Ignacio con la actitud de los creyentes para con los ateos (desde una

perspectiva atea, claro esta) y no con el hecho de si Jesus anduvo o no sobre

las aguas, se me ocurrio el cuarto pseudo–teorema, cuyo objetivo era solo el

de hacer observar que en todos estos asuntos es evidente que cada uno va por

su camino haciendo guinos al otro. Con respecto a que no pocos ateos utilizan

este tipo de razonamientos intentare poner algun ejemplo:

“Posiblemente no haya evidencias claras de la inexistencia de Dios, pero

hay muchos indicios de la inexistencia de los Dioses que nos proponen las

religiones. No hay mas que echar un vistazo a la multitud de inexactitudes

70


e incoherencias que existe en los textos sagrados de cualquier religion,

inexactitudes e incoherencias que nunca aceptarıamos en otros campos,

pero que paradojicamente se aceptan cuando se trata de religion.”

¿Acaso esta reflexion atea no deberıa animar a su autor a cambiar su

discurso y, en lugar de ir por ahı afirmando que no hay Dios o que los

textos de toda religion estan llenos de inexactitudes e incoherencias, no

deberıa conformarse con manifestar su fe en la no existencia de Dios o

en la inexactitud de los textos; ¿no deberıa conformarse con afirmar que

Dios no existe con un grado de confianza del x% o que los textos de tal

o cual religion son inexactos con un grado de confianza del y%?

“Un no creyente puede llegar a admitir resultados aparentemente ciertos

aun sin que exista demostracion (plausible)”.

Las conjeturas no son verdades y quien las admite lo ha de hacer desde

la fe y desde la consciencia de no tener el respaldo de la ciencia.

“[. . . ] me parece difıcil que un creyente abandone sus principios por mu-

chas evidencias en contra que se le muestren”.

¿Cuales son esas evidencias?

. . .

Tras estas explicaciones espero haber despejado definitivamente la incognita

de si creo o no creo en el relato del primer capıtulo de Genesis, pero os confieso

que me resisto a admitir haber utilizado retorica alguna en mi anterior inter-

vencion sino, mas bien, la necesaria disertacion para no ser malinterpretado.

Insistir de nuevo en la relacion entre el fracaso, las capacidades propias, la fal-

ta de fe y la culpabilidad, y con este juicio no es mi deseo ofender a nadie, es

equiparable en mi opinion a aquello de “¿De donde vienes? Manzanas traigo”,

pues insisto, segun mis creencias, Jesus no le pidio a Pedro que realizara una

71


accion para la que se necesitaban unas capacidades especiales sino tan solo que

se dejara ensenar y tuviera confianza en el.

Una vez llegados aquı quiero puntualizar que todo el discurso que hace refe-

rencia a la paternidad y “al dejar hacer” estaba encaminado a contestar la

intervencion de Javi que mencionaba el supuesto abandono de la humanidad

por parte de Dios, y no, como ha parecido entender Juan Ignacio, al milagro

de Mateo 14:23–34. Otro tanto le ocurrıa al pasaje del padre que le contestaba

a su hijo lo de que si no se formaba religiosamente devendrıa no cristiano obli-

gado por la ignorancia; este pasaje estaba encaminado a contestar a Javi por

aquello de que “espero que los Dioses se alejen para siempre de las mentes de

los seres humanos”. Me gustarıa, al respecto, saber si Javi se habıa dado o no

por aludido y espero que lo mencione en su proxima, si la hay, intervencion.

Creo que convendra conmigo Juan Ignacio que los perseguidos, quemados y

torturados en el pasado no han sido solo los ateos y que no sera necesario des-

cribir el desgraciado final de no pocos creyentes martires ajusticiados por su

condicion de creyentes. Igualmente, creo que sostendra conmigo Juan Ignacio

que en la actualidad lo “polıticamente correcto”, y lo que “viste” es ser ateo

y lo obligado, casi, ser laico, por lo que no entiendo el victimismo que aflora

en su discurso.

Refiere Juan Ignacio que muchas veces sin cierta soberbia (orgullo, presuncion

o amor desmedido) no se descubrirıan las cosas que se descubren pero yo le

quiero recordar que esta llena la historia de la ciencia con nombres, como el

de Isaac Newton, que nos demostraron que ser creyente no implica no desear

conocer o descubrir mediante el uso de la razon las leyes de la naturaleza y

que, mas bien, llegaron a realizar los descubrimientos que realizaron porque se

guiaron por la finalidad de demostrar la presencia constante del Creador en

la naturaleza, es decir, por la finalidad de buscar racionalmente la prueba que

72


convenciera al mundo de la veracidad de la proposicion “Dios existe y es el

Creador del Universo”.

“En el fondo somos vıctimas de nuestro propio sistema, pues es cierto que

en el metodo cientıfico no se pueden descartar hipotesis cuya falsedad no sea

manifiesta” – afirma Juan Ignacio–, cuando en realidad lo que hace el metodo

cientıfico es trabajar solo con hipotesis verdaderas y mediante implicaciones

verdaderas llegar a tesis verdaderas; de ahı que todo milagro, como el de cami-

nar sobre las aguas, es descartable en el metodo cientıfico por no ser mani-

fiestamente verdadero ni falso. Por la misma razon se descartan proposiciones

como la de “Dios ha creado el Universo”. Y como la mayorıa de los cientıficos

de hoy en dıa las consideran falsas no dedican ningun esfuerzo intelectual a

buscar las pruebas. ¡En fin!

Por otra parte, y en mi opinion, flojo favor se le hace a las teorıas en cuestion

si el fundamental criterio por el que se les da credibilidad es el de que son

novedosas y alternativas a otras (las creacionistas).

A continuacion tratare de responder en forma directa solo a las preguntas no

falaces que formulaba Juan Ignacio, y sin pretender ser portavoz de nadie, aun-

que en realidad ya habıa intentado responderlas de forma indirecta planteando

a su vez una serie de preguntas que no perseguıan ser respondidas.

Respuestas:

¿Por que los creyentes insisten en utilizar la logica y los resultados cientıficos

para intentar reafirmar su Fe?

Porque soy un ser racional y observo con placer que lo que la razon prescribe

no contradice lo que la fe me dicta.

¿Por que insisten los creyentes en estar en posesion de la verdad y negar la

felicidad a los que no comparten sus creencias?

La respuesta a la primera parte es: por fe.

73


6 “Jesus le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre

sino por mı ”. Juan 14: 6

Y ¿que es la fe?

1 Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la conviccion de lo que no se ve.

2 Porque por ella alcanzaron buen testimonio los antiguos. 3 Por la fe enten-

demos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que

lo que se ve fue hecho de lo que no se veıa.” Hebreos 11:1–3.

La de la segunda parte es: Son los ateos quienes me confirman con sus vidas

que estan en incompletitud. A priori yo no les niego la felicidad.

¿Por que no entienden que hay personas que no necesitan creer en Dios, que

no necesitan tener un alma y que no necesitan tener a nadie que los juzgue y

los supervise en todo momento?

No solo lo entiendo sino que lo respeto, pues segun mis creencias, Dios nos ha

creado libres hasta para prescindir de el u odiarle. No obstante, es interesante

al respecto la siguiente afirmacion:

63 “El espıritu es el que da la vida; la carne para nada aprovecha; las palabras

que yo os he hablado son espıritu y son vida”. Juan 6: 63.

El asunto de las preguntas “¿Quien ha hecho el programa?” y “¿Quien ha

engendrado al programador?” , merece tambien algun comentario. Como ya

os he confesado, el sentimineto que albergo de Dios es el de un ser Creador,

omnisciente, todopoderoso, . . . Concibo, pues, como caracterıstica de Dios la

de la capacidad de engendrarse a sı mismo, de la cual, a la vista esta, carece

el ser humano.

24 Dios es Espıtitu; y los que le adoran, en espıritu y en verdad, es necesario

que adoren. Juan 4: 24.

Con estas premisas la respuesta a las preguntas es clara. “¿Quien ha hecho el

programa?”Dios. “¿Quien ha engendrado al programador?”Dios.

74


Con respecto al tema probabilıstico, estoy de acuerdo con Juan Ignacio en que

el contexto es importante y en que, segun sea este, el conocimiento de una

probabilidad baja en unos casos nos induce a arriesgarnos y en otros no, pero

lo que nos hace discrepar es el hecho de que yo creo que lo que esta en juego

es tan grande (la VIDA) que es un acto temerario arriesgarse, con una proba-

bilidad tan baja, a dar credito a las tesis ateas.

Ahora, y aunque soy consciente de que con ello me arriesgo a no incluir esta

intervencion en el documento PDF por razones de extension, procedo a con-

testar brevemente la ultima de Javi.

Estoy de acuerdo en que las dos posturas son irreconciliables y en que siempre

se ha de dialogar sobre estos temas, 1 pero las partes lo habran de hacer sin

monopolizar el uso de la razon. ¡Busque cada cual la prueba de sus conjeturas

con la ciencia de la mano! Y quien primero la encuentre ya no tendra dificul-

tad ninguna en convencer al otro de la veracidad de su postura. Mas hasta

entonces reconozcamos todos que nos movemos todos en el ambito de la fe.

En cuanto a lo de que los dinosaurios no cohabitaron con los seres humanos,

ya dije en su momento que no se me tenıa que convencer de ello, pues no solo

lo daba por cierto sino que ademas no contradecıa ninguna de mis creencias.

Retomaremos en otra ocasion los asuntos de la soberbia y de la Falacia 2. Fi-

nalmente quiero decir que en futuras intervenciones

¡Prometo dividir por siete, al menos, la extension!

5.5. Javi, 6 de octubre de 2004, 08:20

Lo bueno si es breve dos veces bueno.

Estoy de acuerdo con Pascual en lo que concierne a la importancia de la duda.

Por una parte, no se puede demostrar la certeza de la existencia de Dios, y por

1Cf. Apendice B

75


otro lado, la ciencia todavıa se enfrenta con lagunas importantes que tiene que

superar para explicar el origen de la vida. La busqueda de la verdad es lo que

une a unos y a otros, pero mientras que a los creyentes, segun mi parecer, lo

que les mueve mas es el corazon, como decıa muy bien Unamuno en el texto

que ha mandado Pascual, a los no creyentes que intentan desentranar el origen

de la vida, les mueve mas la cabeza. No niego ni mucho menos el raciocinio a

los creyentes, esa es otra de las reivindicaciones del texto de Unamuno, pero

veo mas bien un deseo, enganado por el corazon, en demostrar algo totalmente

misterioso por medio de la razon.

En todo el relato de Unamuno se hace un alegato del uso de la razon

por medio de los creyentes con vistas a la justificacion de la creacion de la

vida por Dios. No me posicionare en contra de la busqueda de la verdad, pero

cuando Unamuno se queja de que hay muchos no creyentes que se niegan a

creer por simple ignorancia, me imagino a la cantidad de creyentes que creen

en Dios solamente por seguir una tradicion religiosa inculcada generacion tras

generacion. Me pregunto si todos esos creyentes se “comen” tanto la cabeza por

buscar una explicacion, o es simplemente una minorıa de gente con inquietudes

la que se cuestiona las preguntas importantes de esta vida. Al fin y al cabo,

nos son mas numerosos ni mas inteligentes aquellos que buscan la verdad por

medio de sus creencias religiosas, ni tampoco creo que pase lo mismo con los

no creyentes. Si tengo que poner otro “pero”, tengo que decir que gracias al

raciocinio de mucha gente de ciencia se han conseguido grandes avances en

el camino del conocimiento y en la busqueda de la verdad en lo concerniente

al origen de la vida. Me gustarıa pensar que en esa carrera los creyentes han

conseguido estar a la altura, pero los hechos me demuestran que llevan siglos

y siglos sin decir nada nuevo.

76


5.6. Pascual, 12 de octubre, 18:00

Quisiera retomar los dos asuntos que quedaron pendientes en mi interven-

cion anterior, a saber, el de la soberbia del ser humano y el de la Falacia 2

presentada por Juan Ignacio en 3.1.

Afirma Javi que “a lo largo de la historia la soberbia ha venido general-

mente del lado de la iglesia” y que “incluso han llegado a quemar a gente por

contradecir sus tesis”. Que estas barbaridades se han cometido en nombre de

Dios no puede negarse; ahora bien, cualquier mente abierta y sin prejuicios que

estuviera dispuesta a investigar serenamente la que un creyente entiende que

es la Palabra de Dios recogida en la Biblia, no tardarıa mucho en deducir que

la inspiracion de todas esas injusticias no era precisamente divina. Es posible

que entre los moviles de la iglesia se encontrara la soberbia, pero seguramente

hubo otros mas fuertes como, por ejemplo, el miedo a perder poder, control e

influencia, el miedo a posibles sublevaciones, etc., miedo que, por otra parte,

bien pudo tambien ser la causa que llevo a otros poderosos en el pasado a

perseguir y aniquilar a los primeros cristianos. Serıa injusto, por tanto, culpa-

bilizar a Dios de todos esos atropellos cometidos por la iglesia en su nombre.

Refiere tambien Javi que “no hay mas soberbia que la de creerse hijos de un

Dios en vez de creerse una parte mas de la naturaleza” y uno se pregunta si no

actuan con soberbia para con la naturaleza muchos de los que “se creen solo

una parte de ella”.

La soberbia del ser humano a la que quiero referirme es la siguiente:

Se esta demostrando que el ser humano esta siendo incapaz de gobernar la

Tierra con exito; hay guerras, injusticias, esclavitud y explotacion, asesinatos,

robos, discordias, libertinajes varios, etc. La historia continua confirmando la

franca evaluacion bıblica de los esfuerzos del Hombre por gobernar, cuando

dice:

77


9 El hombre ha dominado al hombre para perjuicio suyo. Eclesiastes 8: 9.

Esta quedando patente que el Hombre necesita alguna clase de guıa para go-

bernar sus asuntos y que no tomar en cuenta la supervision de Dios esta siendo

desastroso para la humanidad. Los creyentes creemos que al igual que nece-

sitamos aire, agua y alimentos, necesitamos tambien aceptar la direccion de

Dios. ¿Acaso no calificarıamos de soberbia la actitud de aquel alumno que sin

estar aun adecuadamente formado desatiende las directrices de su maestro y

pretende sin su ayuda igualar o superarle? Sı, ya se que los que no creeis que

Dios existe pensais que no estais dandole la espalda a nadie, pues argumentais

que no se puede rechazar a alguien que no existe; mas, en mi modesta opinion,

una simple mirada a las formas con que el ser humano se ha organizado en

el pasado y se organiza en el presente os deberıa hacer replantear vuestras

hipotesis.

En cuanto a la Falacia 2, tampoco es, a mi entender, un razonamiento

atribuible al creyente. La tesis “Jacinto fabrica un coche en seis horas” es

a dıa de hoy una conjetura para nuestra razon, y dudo que algun creyente

mınimamente lucido pretendiera deducirla de alguna implicacion verdadera a

partir de hipotesis verdaderas. Ahora bien, lo que sı afirma el creyente es que

no es necesariamente falso que “Jacinto fabrica un coche en seis horas”. Esto

me recuerda la sencilla explicacion del concepto de “trabajo realizado al apli-

car una fuerza a un cuerpo durante un desplazamiento determinado”, que nos

daban en el instituto siendo escolares:

T = F · d · cosα

donde T es el trabajo, F es la fuerza, d el desplazamiento y cosα el coseno del

angulo que forman las direcciones de la fuerza y el desplazamiento.

Ahora se que la explicacion es incompleta, por tratarse solo de un caso muy

78


particular (aquel en el que la fuerza es constante), pero no puedo decir que

fuera una explicacion falsa. Se nos presento la explicacion ası, con el fin de que

la entendieramos, y no podemos decir que se nos estuviera intentando enganar

con falacia alguna.

Por otra parte, no es materia de desacuerdo que gracias al uso del racio-

cinio realizado por muchas personas de ciencia a lo largo de la historia se han

conseguido grandes avances en el camino del conocimiento; sı lo es que estos

avances sean relativos a la explicacion del origen de la vida y que todas esas

personas fueran no creyentes. Como ya se ha comentado en intervenciones an-

teriores, parece ser que en este tema aun preside la duda. En mi opinion, en la

de una minorıa de cientıficos y en la de millones de personas, la explicacion del

origen de la vida en la Tierra requiere tener en cuenta un agente inteligente,

y muy probablemente le “quede muy grande a la ciencia” dicha explicacion.

Los descubrimientos cientıficos nada desdenables que, en ramas como la bio-

logıa2, se estan llevando a cabo en los ultimos decenios parecen apuntar en esa

direccion. Se atribuye al profesor Michael J. Behe 3 la siguiente reflexion:

Para quien no se siente obligado a limitar su busqueda a cau-sas no inteligentes, la conclusion mas logica es que muchos de lossistemas bioquımicos fueron disenados. No los disenaron las leyesde la naturaleza, ni el azar ni la necesidad, sino que fueron planea-dos. [. . . ] La vida en la Tierra en su nivel mas fundamental, en suscomponentes mas basicos, es el producto de actividad inteligente.

Es este, tan solo, un ejemplo, pero la lista de cientıficos creyentes en Dios

que han contribuido con sus esfuerzos a dar pasos en la busqueda del origen

de la vida no creo yo que sea reducida. No sere yo quien juzgue si “han estado

a la altura o no”.

2Cf. Apendice C3Cf. Apendice D

79


80

Apendices

81


82

Apendice A

El atolladero de la evolucion

molecular

En anteriores secciones de este libro (El engano del evolucionismo) hemos re-

latado como los registros fosiles invalidan la teorıa de la evolucion. De hecho, no

necesitabamos relatar nada de eso porque la teorıa de la evolucion colapsa mucho

antes que se considere algun supuesto acerca de la “evolucion de las especies” y

acerca de la evidencia de los fosiles. El tema que hace a la teorıa sin sentido desde

el inicio es la cuestion de como aparecio la vida en la Tierra la primera vez.

La teorıa de la evolucion, al referirse a esta cuestion, sostiene que la vida co-

menzo con una celula que se formo por casualidad. De acuerdo al escenario, hace 4

mil millones de anos distintos compuestos quımicos inorganicos sufrieron una reac-

cion en la atmosfera primigenia de la Tierra, en la cual los efectos de los rayos y de

la presion hicieron que se formara la primera celula viviente.

Lo primero que se debe decir es que la pretension de que materiales inorganicos

se juntaron para formar la vida es algo no cientıfico, pues no esta verificado por

ningun experimento u observacion hechos hasta ahora. La vida se genera solamente

a partir de la vida. Cada nueva celula con vida se forma por la duplicacion de otra.

Nadie jamas en el mundo ha tenido exito para constituir una celula reuniendo ma-

83


teriales inorganicos, ni siquiera en los laboratorios mas avanzados.

La teorıa de la evolucion pretende que la celula de un ser vivo –que no puede ser

producida aunque se reuna al efecto toda la potencia del conocimiento, la tecnologıa

y el intelecto humano– se las arreglo, a pesar de todo, para formarse casualmente

bajo las condiciones primitivas de la Tierra. En las paginas que siguen examinaremos

porque esta pretension se opone a los principios mas elementales de la ciencia y de

la razon.

La fabula de la “celula producida por casualidad”

Si alguien cree que una celula pasa a existir por casualidad, entonces no hay nada

que le impida creer en la historia que contaremos a continuacion. Se trata de la

historia de una ciudad.

Un dıa una masa de barro presionada entre las rocas en una zona esteril, se

mojo despues de llover. El barro mojado se seco y endurecio cuando salio el sol y

tomo una forma rıgida, resistente. Despues, esas rocas, que tambien sirvieron como

molde, se hicieron pedazos y a continuacion aparecio un ladrillo, robusto, bien for-

mado, bonito. Ese ladrillo espero anos bajo las mismas condiciones naturales hasta

que se formase otro ladrillo similar. Ası continuo la situacion hasta que se formaron

cientos de miles de ladrillos en el mismo lugar. De todos modos, de manera casual, no

resulto danado ninguno de los ladrillos. Aunque quedaron expuestos durante miles

de anos a las tormentas, a las lluvias, a los vientos, al sol abrasador, al frıo glacial,

los ladrillos no se rompieron, no se fragmentaron ni se dispersaron, sino que per-

manecieron en el mismo lugar, con la misma determinacion, a la espera de que se

formen otros ladrillos.

Cuando el numero de ladrillos fue adecuado, se colocaron uno sobre el otro y al

lado del otro para dar lugar a una edificacion, cosa que se logro de manera fortui-

ta por medio de los efectos de las condiciones naturales, como ser, los vientos, los

temporales o los tornados. Entretanto, bajo las “condiciones naturales” se formaron

otros materiales, como el cemento o la argamasa, que se colocaron y distribuyeron

perfectamente por sı mismos entre los ladrillos para conseguir el agarre o sujecion

84


entre sı. Mientras sucedıa todo eso bajo las “condiciones naturales”, se moldeaba

el mineral de hierro para estructurar los cimientos del edificio del que estamos ha-

blando. Al final del proceso tendremos un edificio completo con todos sus elementos,

carpinterıa e instalaciones ıntegras.

Por supuesto, un edificio no consiste solamente de un cimiento, ladrillos y ce-

mento. ¿Como se obtienen entonces los materiales que faltan? La respuesta es simple:

todos los tipos de materiales que se necesitan para la construccion de un edificio exis-

ten en la tierra sobre la que se levanta el edificio. Silicio para los vidrios, cobre para

los cables de la electricidad, hierro para las columnas, las viguetas y las canerıas,

etc., son todos materiales que existen bajo la tierra en cantidades abundantes. Con

la sola habilidad de las “condiciones naturales” todo esos elementos tomaron forma

y se ubicaron en la parte correspondiente del edificio. Todas las instalaciones, la

carpinterıa y los accesorios, se ubicaron entre los ladrillos o paredes con la ayuda del

viento, la lluvia y los terremotos. Todo sucedio tan bien, de modo que al ir juntando-

se los ladrillos dejaron los espacios necesarios para las ventanas, como si supieran

que oportunamente cosas llamadas marco y vidrio se formarıan por medio de las

condiciones naturales. Tampoco se olvidaron de dejar el espacio correspondiente pa-

ra las instalaciones de agua y de los sistemas electricos y de calefaccion, sistemas que

tambien tomaron cuerpo mas tarde de manera fortuita. Todo ha marchado tan bien

que las “coincidencias” y las “condiciones naturales” produjeron un diseno perfecto.

Si usted es capaz de creer este relato, no tendra ningun problema en presumir

la manera en que pasaron a existir todos los demas elementos de una ciudad, como

los sistemas de transporte, las comunicaciones, las infraestructuras, las autopistas,

otros edificios y diversos caminos. Si usted posee conocimientos tecnologicos y es

versado en la materia, incluso puede escribir un libro sumamente “cientıfico”, de

varios volumenes, contando sus teorıas acerca del “proceso evolutivo de un siste-

ma de albanal y su isocronismo con las estructuras presentes”. Tambien puede ser

condecorado con un premio academico por sus brillantes estudios y considerarse un

genio que lleva luz a la humanidad.

85


La teorıa de la evolucion supone que la vida paso a existir por casualidad.

Es una suposicion que en nada es menos absurda que el relato que terminamos de

hacer porque, con todos sus sistemas operacionales, de comunicacion, transporte y

administracion, una celula no es menos compleja que una ciudad.

El milagro en la celula y el fin de la teorıa de la evolucion

La estructura compleja de una celula viva era desconocida en la epoca de Darwin y

los evolucionistas pensaban entonces que decir que la vida era el resultado de “coin-

cidencias y condiciones naturales” era suficiente para que la gente creyera en sus

teorıas.

La tecnologıa del siglo XX ha penetrado en las partıculas mas pequenas de la

vida y ha revelado que la celula es el sistema mas complejo confrontado por la huma-

nidad. Hoy dıa sabemos que la celula contiene “maquinas” que producen la energıa

que ha de ser usada por la celula, fabricas que elaboran las enzimas y las hormonas

esenciales para la vida, un banco de datos donde se registra toda la informacion ne-

cesaria sobre los productos a fabricarse, complejos sistemas de transporte y tuberıas

para llevar materias primas y productos de un lugar a otro, laboratorios y refinerıas

avanzados para triturar o licuar las materias primas que vienen del exterior. Y lo

dicho es solamente una pequena parte de ese increıble sistema complejo.

Una celula es tan compleja que incluso el alto nivel de tecnologıa obtenido por

la humanidad no puede producir una de ellas. Ningun esfuerzo por crear una celula

artificial ha tenido exito. En realidad, muchos intentos en tal sentido han logrado

solamente la frustracion y fueron abandonados.

La teorıa de la evolucion pretende que este sistema (el de la celula) –que el

genero humano no pudo reproducir con toda la inteligencia, conocimiento y tecno-

logıa a su disposicion– paso a existir fortuitamente bajo las condiciones de la Tierra

primitiva. Para hacernos una mejor idea de ello, podemos decir que la probabilidad

de que una celula se forme de manera casual es tan mınima como la posibilidad de

que un libro sea impreso por medio de una explosion que ocurra en una imprenta.

El matematico y astronomo ingles Sir Fred Hoyle hizo una comparacion similar

86


en un reportaje que lo publico la revista Nature del 12/11/1981. Aunque Hoyle es

evolucionista, expreso que la posibilidad de que una forma de vida superior haya

emergido de esa manera (como lo plantean los evolucionistas) era comparable a la

posibilidad de que un tornado que barriese o azotase un deposito de chatarra ensam-

ble un Boeing 747 con el material existente allı. Esto significa que no es posible que

la celula pase a existir por medio de coincidencias, y por lo tanto, de modo definido,

tiene que haber sido “creada”.

Una de las razones que no permiten que la teorıa de la evolucion pueda explicar

como paso a existir la celula, es la “complejidad irreducible” de la misma. La celula

viva se automantiene con la cooperacion armoniosa de muchas organelas. Si solamen-

te una de esas organelas deja de cumplir su funcion, la celula no puede permanecer

viva. La celula no tiene la posibilidad de esperar que mecanismos inconscientes co-

mo el de la seleccion natural o el de la mutacion le permitan desarrollarse. Ası, la

primera celula sobre la Tierra fue necesariamente una celula completa con todos las

organelas y funciones requeridas, lo cual significa, definidamente, que dicha celula

tenıa que haber sido creada.

Las proteınas ponen en tela de juicio la casualidad

Lo dicho se refiere a la celula. Pero la evolucion no puede explicar ni siquiera los

elementos que la “constituyen”: no es posible la formacion, bajo las condiciones

naturales, de una proteına sencilla. Menos aun, por lo tanto, de las miles de molecu-

las de proteınas complejas que componen la celula.

Las proteınas son moleculas gigantes consistentes de unidades mas pequenas

llamadas aminoacidos, los cuales estan dispuestos en una secuencia particular en

ciertas cantidades y estructuras. Esas moleculas constituyen los “ladrillos” de una

celula viva. La molecula mas simple se compone de 50 aminoacidos, pero hay algunas

que se componen de miles de aminoacidos.

El punto crucial es: la ausencia, la adicion o el reemplazo de un solo aminoacido

en la estructura de la proteına provoca que se convierta en una acumulacion de ato-

mos inservible. Cada aminoacido tiene que estar en el lugar correcto y en el orden

87


correcto. La teorıa de la evolucion, que supone que la vida emergio como resultado

de una casualidad, se desespera frente a este orden, dado que es demasiado pasmoso

para ser explicado por medio de la casualidad. (Por otra parte, la teorıa incluso es

incapaz de explicar el supuesto de la “formacion casual” de los aminoacidos, lo cual

discutiremos luego).

El hecho de que la estructura funcional de las proteınas no puede acaecer de

ninguna manera casualmente, es algo facilmente observable incluso por el simple

calculo de probabilidad que cualquiera puede comprender.

Una molecula de proteına promedio esta compuesta de 288 aminoacidos, los

cuales son de 12 tipos distintos. Esto se pueden disponer u ordenar aproximadamen-

te de 10300 modos distintos (Se trata de un numero muy grande, consistente de un

“uno” seguido de 300 ceros). De todas esas secuencias u ordenes, solo una forma la

molecula de proteına deseada. El resto constituyen cadenas de aminoacidos que, o

son inservibles o son potencialmente daninas para la vida.

En otras palabras, la probabilidad de la formacion de solamente una molecula

de proteına es de “1 en 10300”, o sea, es practicamente imposible que ocurra la for-

macion de esa proteına casualmente (En matematicas las probabilidades menores a

1 en 1050 se aceptan como “probabilidad cero”).

Por otra parte, una molecula de proteına de 288 aminoacidos es mas bien

una molecula modesta comparada con algunas gigantes que consisten en miles de

aminoacidos. Al aplicar a esas moleculas gigantes de proteınas un calculo de proba-

bilidades similar, nos encontraremos con que hasta el termino “imposible” resulta

inadecuado para su produccion fortuita.

Al dar un paso mas en el desarrollo del esquema de la vida, observamos que

una proteına sola no significa nada por sı misma. Una de las bacterias mas pequenas

descubierta, “Micoplasma Hominis H 39”, contiene 600 “tipos” de proteınas. Si

tenemos que repetir el calculo de probabilidad para cada uno de estos 600 tipos

distintos de proteınas, veremos que el resultado agota incluso el concepto de “impo-

sible”.

88


Alguien que este leyendo esto y que hasta ahora ha aceptado la teorıa de la

evolucion como una explicacion cientıfica, puede sospechar que estos numeros son

exagerados y que no reflejan los hechos. No es ası: hay hechos definidos y concretos.

Ningun evolucionista puede objetar esos numeros. Los evolucionistas aceptan que la

formacion por casualidad de una sola proteına es “tan improbable como la posibi-

lidad de que un mono escriba la historia de la humanidad en una maquina de escribir

sin cometer un solo error”. Sin embargo, en vez de aceptar la otra explicacion, es

decir, la Creacion, siguen defendiendo esa imposibilidad.

El mismo hecho es confesado por muchos evolucionistas. Por ejemplo, Harold B.

Blum, un conocido cientıfico evolucionista dice que “la formacion espontanea de un

polipeptido de la medida de la proteına conocida mas pequena, se la ve mas alla de

toda probabilidad”.

Los evolucionistas pretenden que la evolucion molecular tuvo lugar en un perıodo

muy largo, perıodo que hizo posible lo imposible. A pesar de eso, por mas largo que

pueda ser el perıodo, no es posible que los aminoacidos formen las proteınas de ma-

nera casual. El geologo norteamericano William Stokes admite esto en su libro “Lo

Esencial de la Historia de la Tierra” al decir que esa probabilidad es tan pequena

“que ella (la proteına) no se producirıa durante billones de anos en billones de pla-

netas, cada uno de ellos cubierto por una alfombra de solucion acuosa concentrada

de los aminoacidos necesarios”.

Por lo tanto, ¿que significa todo esto? El profesor de quımica Perry Reeves res-

ponde: “Cuando uno examina el vasto numero de estructuras posibles que podrıan

resultar de una simple combinacion fortuita de aminoacidos en un lago primordial

en evaporacion, es difıcil creer que la vida pudo originarse de esa manera. Es mas

plausible que un Gran Constructor con un plan maestro fuese requerido para una

tarea ası”.

Si incluso es imposible la formacion coincidente de una de esas proteınas, es

billones de veces mas imposible que un millon de esas proteınas se reunan apro-

piadamente de modo casual e integren una celula humana completa. Mas aun, una

89


celula no se compone en ningun momento de un simple amontonamiento de pro-

teınas. Ademas de estas, una celula incluye tambien acidos nucleicos, carbohidratos,

lıpidos, vitaminas y muchos otros elementos quımicos como electrolitos, ordenados

en una proporcion, armonıa y diseno especıfico en terminos de estructura y funcion.

Cada uno de esos componentes funciona como un armazon para la construccion o

una co-molecula en distintas organelas.

Robert Shapiro, profesor de quımica en la Universidad de Nueva York y experto

en ADN, calculo la probabilidad de una formacion casual de 2.000 tipos de proteınas

encontradas en una sola bacteria (En una celula humana hay 200 mil tipos de pro-

teınas). El numero hallado fue el de 1 en 1040000 (Se trata de un numero increıble

formado por un uno seguido de 40.000 ceros).

Chandra Wickramasinghe, profesor de astronomıa y matematicas aplicadas de

la Universidad College (Cardiff, Gales, Inglaterra) comenta: “La probabilidad de la

formacion de la vida de manera espontanea a partir de la materia inanimada es

de 1/1040000. El denominador es un numero suficientemente grande para sepultar a

Darwin y a la teorıa de la evolucion en su conjunto. No existio ningun caldo primi-

tivo, ni en este planeta ni en ningun otro, y si los comienzos de la vida no fueron

fortuitos, deben haber sido, por lo tanto, el producto de una inteligencia con un

proposito determinado”.

Sir Fred Hoyle comenta sobre esos numeros inverosımiles: “En realidad una

teorıa ası (que la vida fue montada o convocada por una inteligencia) es tan obvia

que uno se asombra de porque no es ampliamente aceptada como algo autoevidente.

Las razones son psicologicas antes que cientıficas”.

Hoyle uso el termino “psicologicas” porque el autoacondicionamiento de los

evolucionistas no acepta que la vida pudo haber sido creada. Esa gente ha determi-

nado el rechazo de la existencia de Dios como su objetivo principal. Solo por esta

razon siguen defendiendo escenarios irrazonables que ellos mismos reconocen que

son imposibles.

Proteınas levogiras

90


Examinemos ahora en detalle porque es imposible el escenario evolucionista relatado

para la formacion de las proteınas.

La secuencia correcta de los aminoacidos adecuados no es por sı sola suficiente

para la formacion de una molecula de proteına. Ademas, cada uno de los 20 ti-

pos diferentes de aminoacidos presentes en la composicion de las proteınas deben

ser levogiros. Entre los aminoacidos hay dos tipos distintos: los “levogiros” y los

“dextrogiros”. La diferencia entre ellos es la simetrıa especular entre sus estructuras

tridimensionales, similar a la de las manos derecha e izquierda de una persona.

Los aminoacidos de cualquiera de esos dos tipos pueden unirse facilmente en-

tre sı. A traves de la investigacion se ha revelado un hecho asombroso: todas las

proteınas en las plantas y en los animales, desde los organismos mas simples a los

mas complejos, estan integradas con aminoacidos levogiros. De hecho, si un solo

aminoacido dextrogiro se ligara a la estructura de la proteına, esta se volverıa inser-

vible. Algo bastante interesante es que en algunos experimentos las bacterias a las

que se le agregaron aminoacidos dextrogiros fueron inmediatamente destruidas, ex-

cepto en algunos casos en los que a partir de los componentes fracturados formaron

aminoacidos levogiros, pudiendo entonces usarlos.

Supongamos por un instante que la vida paso a existir por casualidad, como

suponen los evolucionistas que sucedio. En este caso, los aminoacidos levogiros y

dextrogiros generados por casualidad deberıan estar presentes en cantidades mas o

menos iguales en la naturaleza. Por lo tanto todos los seres vivientes deberıan de

tener ambos aminoacidos en su constitucion porque quımicamente es posible que

los aminoacidos de esos dos tipos se combinen entre sı. Pero en la realidad, las pro-

teınas que existen en todos los organismos vivientes estan compuestos solamente de

aminoacidos levogiros.

La cuestion de como las proteınas pueden escoger de entre todos los aminoacidos

solamente los levogiros y como en el proceso de la vida no se involucra ni siquiera

uno dextrogiro, es algo que aun hace frente a los evolucionistas: no tienen ninguna

manera de explicar una seleccion tan consciente y especıfica.

91


Ademas, esta caracterıstica de la proteına intensifica la confusion del atolladero

de la “casualidad” de los evolucionistas. Con el objeto de que sea generada una pro-

teına “significativa” no es suficiente la existencia de una cierta cantidad de aminoaci-

dos en una secuencia perfecta y que se combinen con el diseno tridimensional co-

rrecto. Ademas, todos los aminoacidos tienen que ser elegidos de entre los levogiros

y no puede existir ni un solo aminoacido dextrogiro entre ellos. No obstante, no hay

ningun mecanismo de seleccion natural que identifique que un aminoacido dextrogi-

ro se ha agregado a la secuencia, que lo reconozca como un error y que por lo tanto

indique que debe ser sacado de la cadena. Esta situacion elimina, una vez mas, y

para siempre, la posibilidad de la coincidencia y casualidad.

En la Enciclopedia de Ciencia Britanica, que es una franca defensora de la

evolucion, se indica que los aminoacidos de todos los seres vivos en la Tierra, los

“ladrillos” para la construccion de polımeros complejos como las proteınas, tienen

la misma asimetrıa levogira.

Esto es equivalente a que una moneda caiga siempre sobre la misma cara des-

pues de arrojarla un millon de veces. En la misma Enciclopedia se dice que no es

posible comprender porque las moleculas se convirtieron en levogiras o dextrogiras

y se expresa que dicha eleccion esta relacionada de manera fascinante con la fuente

de la vida en la Tierra.

Si una moneda siempre presenta la misma cara cuando se la arroja un millon

de veces, ¿es mas logico atribuir eso a una casualidad o aceptar que hay una in-

tervencion consciente? La respuesta deberıa ser obvia. Sin embargo, a pesar de esa

aparente obviedad, los evolucionistas se refugian en lo fortuito o casual simplemente

porque no quieren aceptar la existencia de la “intervencion consciente e inteligente”.

Una situacion similar a la de los aminoacidos y el caracter levogiro sucede con

los nucleotidos, las unidades mas pequenas de ADN y ARN. A diferencia de los

aminoacidos en los organismos vivos, en los nucleotidos solo son elegidas las formas

dextrogiras. Esa es otra situacion que nunca se puede explicar por medio de la ca-

sualidad.

92


Como conclusion, esta definidamente probado por las probabilidades que es-

tuvimos examinando hasta ahora, que la fuente de la vida no se puede explicar a

traves de la casualidad. Si intentamos calcular la probabilidad de que una proteına

promedio compuesta de 400 aminoacidos seleccione a estos solamente de entre los

levogiros, nos encontramos con una relacion 1/2400, es decir, 1/10120. Con el objeto

de hacer una comparacion, recordemos que el numero de electrones en el universo

se estima en 1079, un numero mucho mas pequeno que el (denominador) anterior.

La probabilidad de que esos aminoacidos formen la secuencia y la forma funcional

requerida, deberıa dar lugar a numeros muchos mas grandes. Si unimos estas proba-

bilidades y expandimos el tema a la formacion de un numero y un tipo de proteınas

mas grandes, los calculos se vuelven inimaginables.

La union correcta es vital

Todo lo dicho antes, de cualquier modo, no pone fin a las dificultades de la evolucion.

No es suficiente que los aminoacidos esten ordenados segun las cantidades, secuencias

y estructuras tridimensionales necesarias correctas. La formacion de una proteına

tambien requiere que las moleculas de aminoacidos con mas de un brazo se vinculen

con otra solamente por medio de ciertos brazos. Tal vinculacion se denomina “union

peptıdica”. Los aminoacidos pueden vincularse entre sı de modos distintos, pero

las proteınas estan compuesta sola y unicamente de esos aminoacidos reunidos por

uniones “peptıdicas”.

Una comparacion aclarara este punto. Supongamos que todas las partes de un

auto fueron colocadas correctamente, con la unica excepcion de una de las ruedas

que no fue asegurada con las tuercas y tornillos correspondientes sino con un pedazo

de alambre y de modo tal que la parte exterior de la llanta queda paralela al suelo. El

auto no podra moverse ni un metro, independientemente de la tecnologıa compleja o

el motor poderoso de que disponga. En una primera observacion, todo parece estar en

su lugar, pero la colocacion incorrecta de una de las ruedas se traduce en la ineptitud

o nulidad del auto como tal. De la misma manera, aunque solo un aminoacido se

una con otro por medio de una vinculacion distinta a la peptıdica en una molecula

93


de proteına, toda la molecula se vuelve inutil, inservible.

Los investigadores han puesto de manifiesto que la combinacion fortuita de

los aminoacidos se da con una union peptıdica solamente en una proporcion del

50%, en tanto que el resto lo hace con uniones distintas que no estan presentes en

las proteınas. Para funcionar apropiadamente, cada aminoacido que compone una

proteına debe unirse solamente con una union peptıdica, de la misma manera que

los aminoacidos tienen que ser elegidos solamente de entre los levogiros. Es decir,

cuando consideramos una proteına integrada por 400 aminoacidos, la probabilidad

de que todos los aminoacidos se combinen entre sı solamente con enlaces peptıdicos,

es de 1/2399.

Probabilidad cero

Como se puede ver en el recuadro al fin de este capıtulo, la probabilidad de la for-

macion de una molecula de proteına compuesta de 500 aminoacidos es de 1 sobre

un numero formado por otro 1 seguido de 950 ceros, algo difıcil de concebir para la

mente humana. Se puede hablar solamente de probabilidad, porque en la practica

la misma tiene una posibilidad “cero” de concretarse.

Una probabilidad de “1 sobre 10950” esta mas alla de los lımites de la definicion.

Mientras la improbabilidad de la formacion de una molecula de proteına com-

puesta de 500 aminoacidos alcanza tal grado, podemos expandir mas los lımites de la

mente con niveles mas elevados de improbabilidad. En la molecula “hemoglobina”,

que es una proteına vital, hay 574 aminoacidos, es decir, un numero mas grande que

el que conforma la proteına mencionada antes. Si consideramos que solamente en

uno de los billones de globulos rojos del cuerpo humano hay 280 millones de molecu-

las de Hemoglobina, no es suficiente la supuesta edad de la Tierra para producir

la formacion, aunque mas no sea, de una simple proteına por medio del metodo de

“prueba y error”, sin hablar ya de un globulo rojo. Incluso si suponemos que los

aminoacidos se han combinado y descompuesto por el metodo de “prueba y error”

sin perder ningun momento, desde la formacion del mundo, para la formacion de

una sola proteına, ası y todo el perıodo de tiempo requerido es mayor que la edad

94


actual del mundo, es decir, no alcanza para cubrir la probabilidad de 1/10950.

La conclusion derivada de todo esto es que el criterio de la evolucion cae en un

profundo abismo de improbabilidad precisamente en el estadio de formacion de una

proteına aislada.

¿Existe en la naturaleza un mecanismo de prueba y error?

Concluimos por ultimo con un punto muy importante en relacion con la logica funda-

mental del calculo de probabilidades, del cual dimos algunos ejemplos. Indicabamos

que dichos calculos llegaban a lımites astronomicos y que las posibilidades que de

ahı se derivan son practicamente imposibles que se concreten. Sin embargo, para los

evolucionistas hay un aspecto mucho mas importante y caotico: bajo las condicio-

nes naturales esas probabilidades ni siquiera pueden iniciar, de ninguna manera, un

perıodo de prueba y error, porque en la naturaleza no existe ningun mecanismo de

prueba y error que pueda producir proteınas.

Los calculos que hicimos antes para indicar la probabilidad de la formacion de

una molecula de proteına con 500 aminoacidos son validos solamente de manera

hipotetica, en un medio ambiente ideal de “prueba y error”, medio ambiente que

no existe en la vida real. Es decir, esa probabilidad de 1/10950 para obtener una

proteına util, es valida solamente si suponemos que existe un mecanismo imaginario

operado por una mano invisible que reune 500 aminoacidos al azar y luego, si se ve

que ese conjunto no funciona, los separa uno por uno y vuelve a probar segun un

nuevo ordenamiento. Si despues de reunir cada vez 500 aminoacidos (reiteradamen-

te), sin ningun agregado extra, la proteına aun no se ha formado, habrıa que seguir

probando con otras secuencias, sucesivamente, cuidando siempre que no se involu-

cre en el proceso ningun material extrano. Tambien es imperativo que la cadena

que se forma durante la prueba no se corte o destruya antes de llegar a su union

499. Estas condiciones significan que las probabilidades mencionadas antes solamen-

te pueden tener lugar en un medio ambiente controlado donde exista un mecanismo

consciente dirigiendo el inicio y la finalizacion de cada etapa del proceso y donde

solamente la “seleccion de los aminoacidos” es dejada a la casualidad. Sin duda es

95


imposible que exista un medio ambiente ası bajo las condiciones naturales. Por lo

tanto, la formacion de una proteına por sı misma en el medio ambiente natural, es

logica y tecnicamente imposible, independientemente de la faceta de “posibilidad”.

En realidad, hablar de probabilidades de un suceso ası, es totalmente no cientıfico.

96


Probabilidad ceroHay tres condiciones basicas para la formacion de una proteına util.Primera condicion: Que todos los aminoacidos en la cadena de proteına sean del tipo correcto, en la secuenciacorrecta.Segunda condicion: Que todos los aminoacidos sean levogiros.Tercera condicion: Que todos esos aminoacidos se combinen con un vınculo muy especial llamado “unionpeptıdica”.Con el objeto de que una proteına se forme por casualidad, deben existir simultaneamente las tres condicionesbasicas mencionadas. La probabilidad de la formacion de una proteına de forma casual es igual al productode las probabilidades de que se lleve a cabo cada una de esas condiciones.Veamos un ejemplo considerando una molecula promedio que contiene 500 aminoacidos.

1. Probabilidad de que los aminoacidos esten en la secuencia correcta. En la composicion de la proteınase usan 20 aminoacidos. De acuerdo a esto tenemos:

a) La probabilidad de que cada aminoacido sea elegido correctamente entre esos 20 tipos distin-tos.

b) La probabilidad de que los 500 aminoacidos sean elegidos correctamente.

2. Probabilidad de que los aminoacidos sean levogiros. De acuerdo a esto tenemos:

a) La probabilidad de que solamente un aminoacido sea levogiro.

b) La probabilidad de que los 500 aminoacidos sean simultaneamente levogiros.

3. Probabilidad de que los aminoacidos se combinen con una “union peptıdica”.Los aminoacidos pueden combinarse entre sı con distintos tipos de uniones quımicas. Para que seforme una proteına util todos los aminoacidos en la cadena deben haberse combinado con una unionquımica especial llamada “union peptıdica”. Se calcula que la probabilidad de que los aminoacidosse combinen unicamente con una union peptıdica es del 50%.En relacion con esto tenemos:

a) La probabilidad de que dos aminoacidos se combinen con una “union peptıdica”.

b) La probabilidad de que los 500 aminoacidos se combinen con uniones peptıdicas.

1. Probabilidad del punto 1:

a) 1/20

b) 1/20500 = 1/10650 (Es decir, una probabilidad entre 10650 opciones).

2. Probabilidad del punto 2.

a) 1/2


3. Probabilidad del punto 3.

a) 1/2


PROBABILIDAD TOTAL= Prob. 1 x Prob. 2 x Prob. 3 = 1/10650 x 1/10150 x 1/10150= 1/10950

97


Algunos evolucionistas no doctos no comprenden esto. Dado que asumen que la

formacion de la proteına es una simple reaccion quımica, hacen deducciones comicas

tales como “los aminoacidos se combinan por la vıa de la reaccion y luego forman

proteınas”. Sin embargo, las reacciones quımicas accidentales que tienen lugar en

una estructura inorganica pueden producir solamente cambios simples y primitivos.

El numero de estos son limitados y determinados. Para producir algo mas ya tie-

nen que comprometerse o incluirse en el proceso mas materiales quımicos, plantas

quımicas, laboratorios y grandes fabricas. Las medicinas y muchos otros productos

quımicos que usamos en la vida diariamente, son del mismo tipo. Las proteınas tie-

nen estructuras mucho mas complejas que esos productos obtenidos por medio de

la industrializacion. Por lo tanto es imposible que las proteınas –cada una de las

cuales es un diseno y obra de ingenierıa maravillosa en la cual cada parte encaja

en su lugar con un cierto orden– se originen como resultado de fortuitas reacciones

quımicas.

Dejemos a un lado por un minuto todas las imposibilidades descritas hasta aho-

ra y supongamos que una molecula de proteına util se ha producido por evolucion, a

pesar de todo, “azarosamente”. No obstante, los evolucionistas no resolvieron nada

con esto porque con el objeto de que esa proteına mantenga su presencia necesitarıa

aislarse del medio circundante en que esta y protegerse bajo condiciones muy espe-

ciales.

De no ser ası, dicha proteına se desintegrarıa al exponerse a las condiciones

naturales de la Tierra, o tambien se unirıa a otros acidos, aminoacidos o compuestos

quımicos, perdiendo sus propiedades y convirtiendose en una substancia totalmente

distinta e inservible.

La alharaca hecha por los evolucionistas en su busqueda de respuestas a

la generacion de la vida

La cuestion de “como aparecieron por primera vez los seres vivientes” es un ato-

lladero tan crıtico para los evolucionistas que generalmente ni siquiera intentan tratar

el tema de manera fugaz. Buscan pasarlo por alto diciendo: “las primeras criaturas

98


iniciaron su existencia como resultado de algunos sucesos fortuitos en el agua”.

Estan frente a un obstaculo que por ningun medio pueden evitar. A pesar de los

argumentos paleontologicos sobre la evolucion, en el tema del que nos ocupamos

ahora no tienen ningun fosil disponible para distorsionar y malinterpretar las cosas

como desean, con el objeto de sostener sus aseveraciones. Por lo tanto la teorıa de

la evolucion es refutada definidamente desde el inicio.

Hay un punto importante a tener en consideracion: si se prueba como imposible

algun paso del proceso evolucionista, ello es suficiente para evidenciar que la teorıa

en su conjunto es totalmente falsa e invalida. Por ejemplo, si se prueba que la forma-

cion azarosa de las proteınas es imposible, todas las otras pretensiones consideradas

en los pasos sucesivos de la evolucion tambien quedan refutados. Despues de esta

etapa se vuelve sin sentido tomar los craneos de un mono y de un ser humano y

realizar especulaciones acerca de ellos.

La forma en que los organismos vivientes pasaron a existir a partir de elementos

inorganicos, es algo que los evolucionistas no quisieron ni mencionarlo durante mu-

cho tiempo. Sin embargo, esta cuestion que ha sido evitada constantemente paso a

ser un problema inevitable y entonces se ensayaron soluciones mediante una serie de

estudios en el segundo cuarto del siglo XX.

La pregunta principal era: ¿Como aparecio la primera celula viva en la atmosfe-

ra primitiva de la Tierra? En otras palabras, ¿que tipo de explicacion podrıan dar

a este problema los evolucionistas?

La respuesta se busco a traves de experimentos. Los cientıficos e investigado-

res evolucionistas llevaron a cabo experimentos de laboratorio dirigidos a responder

esas preguntas, pero no crearon mucho interes. El estudio mas estimado sobre el

origen de la vida resulta el llamado Experimento Miller dirigido por el investigador

norteamericano Stanley Miller en 1953. (Tambien se lo conoce como “Experimento

Urey–Miller” debido a la contribucion de Harold Urey, maestro de Miller en la Uni-

versidad de Chicago).

Dicho experimento es la unica pretendida “evidencia”, usada para probar la

99


“tesis de la evolucion molecular” y presentada para senalar la primera etapa del

perıodo evolutivo. A pesar de haber pasado cerca de medio siglo y de haberse al-

canzado grandes desarrollos tecnologicos, nadie ha dado un paso mas en la materia.

Con todo, el Experimento Miller es aun incluido en los libros de texto como la

explicacion de la evolucion de la primera generacion de algo viviente. Al ser cons-

cientes los evolucionistas que esos estudios en vez de respaldar sus tesis las refutan,

deliberadamente evitaron efectuarlos.

El experimento Miller

El objetivo de Stanley Miller era presentar un descubrimiento experimental que in-

dicara que los aminoacidos, los “ladrillos” que forman las proteınas, pudieron haber

pasado a existir casualmente en la Tierra sin vida hace billones de anos.

Miller uso en el experimento una mezcla de gases, que asumio habıan existi-

do en la atmosfera primordial (cosa que despues se demostro irreal), compuesta de

amonıaco, metano, hidrogeno y vapor de agua. Dado que estos gases no reaccio-

narıan entre sı bajo las condiciones naturales, agrego en ese medio ambiente creado

por el una energıa que estimulase el inicio de dicha reaccion. Al suponer que dicha

energıa pudo provenir de destellos luminosos, uso una descarga electrica artificial

como substituto.

Hirvio esa mezcla de gases a 100 ◦C durante una semana y ademas le introdujo

una corriente electrica. Al finalizar la semana analizo los elementos quımicos que se

formaron en el fondo de la probeta y observo que se habıan sintetizado 3 de los 20

aminoacidos que constituyen los elementos basicos de las proteınas.

El experimento provoco una gran excitacion entre los evolucionistas y fue pro-

movido como un exito descollante. Ademas, en un estado de euforia intoxicante,

distintas publicaciones pusieron tıtulos como “Miller crea vida”. Sin embargo, las

moleculas que Miller habıa conseguido sintetizar eran solamente algunas moleculas

“organicas”.

Animados por el experimento los evolucionistas produjeron de inmediato nuevos

escenarios. Se hicieron hipotesis apresuradas sobre la formacion de otros aminoaci-

100


dos. Se supuso que los mismos se habrıan unido posteriormente en las secuencias

apropiadas de forma accidental para dar lugar a las proteınas. Se supuso que algu-

nas de esas proteınas formadas por casualidad se autoubicaron dentro de estructuras

que hacıan de membranas, estructuras que pasaron a existir “de alguna manera”,

con lo que se formo una celula primitiva. Se supuso que con el tiempo las celulas se

unieron y formaron organismos vivientes. De todos modos, el experimento de Miller

no fue otra cosa que una artimana, la cual se ha demostrado desde entonces falsa en

muchos aspectos.

El experimento Miller resulto ser solamente una ficcion

El Experimento Miller buscaba probar que los aminoacidos podıan formarse por

sı mismos bajo las condiciones primordiales terrestres, cosa que resulta incoherente

con una serie de puntos.

1. Al usar Miller un mecanismo llamado “trampa de frıo”, aislo los aminoacidos

del entorno apenas se formaron. Si no hubiese hecho eso, las condiciones del

medio ambiente habrıan destruido inmediatamente esas moleculas.

Sin duda, este tipo de mecanismo de aislamiento consciente no existıa bajo

las condiciones de la Tierra primitiva. Sin ese mecanismo, aunque se hubiese

obtenido un aminoacido, se habrıa extinguido sin tardanza. El quımico Richard

Bliss expresa esta incoherencia ası: “En realidad, sin esta trampa de frıo, los

productos quımicos habrıan sido destruidos por la fuente electrica”.

Realmente Miller, en sus experimentos anteriores, no pudo formar ni un solo

aminoacido valiendose de los mismos elementos pero sin la trampa de frıo.

2. La atmosfera primitiva que Miller intento simular en su experimento no era

realista. En la decada de 1980 los cientıficos estuvieron de acuerdo que en ese

medio ambiente (el del experimento) deberıan haberse colocado nitrogeno y

dioxido de carbono en vez de metano y amonıaco. Despues de un largo silen-

cio el propio Miller confeso que la atmosfera que uso en su experimento no se

ajustaba a la realidad.

101


Entonces, ¿por que insistio Miller en los gases usados? La respuesta es sim-

ple: sin amonıaco era imposible sintetizar un aminoacido. Kevin Mc Kean

nos cuenta esto en un artıculo publicado en la revista “Discover”: “Miller y

Urey imitaron la atmosfera antigua de la Tierra con una mezcla de metano y

amonıaco. Segun ellos, la Tierra era una autentica mezcla homogenea de me-

tales, rocas y hielo. Sin embargo, en los ultimos estudios se comprendio que

la Tierra era muy caliente en esos tiempos y que se componıa de nıquel y

hierro fundido. Por lo tanto la atmosfera quımica de entonces habrıa estado

formada principalmente de nitrogeno (N2), dioxido de carbono (CO2) y vapor

de agua (H2O). de todos modos, estos no son tan apropiados como el metano

y el amonıaco para la formacion de moleculas organicas”.

Los cientıficos norteamericanos J. P. Ferris y C. T. Chen repitieron el ex-

perimento de Miller en un medio ambiente que contenıa dioxido de carbono,

hidrogeno, nitrogeno y vapor de agua, y fueron incapaces de obtener ni siquiera

una sola molecula de aminoacido.

3. Otro punto importante que invalida el experimento de Miller es que habıa

suficiente oxıgeno para destruir todos los aminoacidos en la atmosfera en el

momento que se pensaba se formaban. Este hecho, pasado por alto por Miller,

se revela por los rastros de hierro oxidado y uranio encontrados en las rocas,

a las que se estima una edad de 3,5 billones de anos.

Otros descubrimientos indican que la cantidad de oxıgeno en ese estadio era

mucho mas elevada que los supuesto originalmente por los evolucionistas. Los

estudios tambien ensenan que en ese momento la cantidad de radiacion ul-

travioleta a la que estaba expuesta la Tierra era 10 mil veces mayor que la

considerada por los evolucionistas. Esa intensa radiacion ultravioleta inevita-

ble habrıa liberado oxıgeno por medio de la descomposicion del vapor de agua

y el dioxido de carbono existentes en la atmosfera.

Esta situacion anula completamente el experimento de Miller, en el cual el

oxıgeno fue totalmente desconocido. Si se hubiese usado oxıgeno en el experi-

102


mento, el metano se habrıa descompuesto en dioxido de carbono y agua, y el

amonıaco se habrıa descompuesto en nitrogeno y agua. Por otra parte, en un

medio ambiente donde no existe oxıgeno, tampoco deberıa haber existido un

estrato de ozono y por lo tanto los aminoacidos se habrıan destruido de inme-

diato dado que hubiesen estado expuestos a rayos ultravioletas muy intensos.

En otras palabras, con o sin oxıgeno en el mundo primordial, el resultado

habrıa sido un medio ambiente destructor de los aminoacidos.

4. Al finalizar el experimento de Miller se habıan formado muchos acidos organi-

cos con caracterısticas nocivas para la estructura o funcion de los organismos

vivientes. Si los aminoacidos no hubiesen sido aislados y se los hubiese dejado

en el mismo medio ambiente con esos elementos quımicos, habrıa resultado

inevitable su destruccion o transformacion en distintos compuestos a traves

de las reacciones quımicas.

Ademas, un gran numero de dextrogiros se forman al final del experimento,

los cuales refutan la teorıa incluso en el marco de su propio razonamiento,

porque esos aminoacidos son los que resultan incapaces de funcionar en la

composicion de organismos vivientes. Para concluir, las circunstancias en que

se formaron los aminoacidos en el experimento de Miller no eran las apropia-

das para la vida. En realidad, ese medio tomo la forma de una mezcla acida

destruyendo y oxidando las moleculas utiles obtenidas.

Hay una realidad concreta que senalan todos estos hechos: el experimento de

Miller no puede suponer haber demostrado que los organismos vivos se forma-

ron por casualidad bajo las condiciones primitivas de la Tierra. El experimento

en su conjunto no es mas que un experimento controlado de laboratorio y con

un fin determinado, es decir, sintetizar aminoacidos. La cantidad y tipos de

gases usados en el experimento fueron determinados de manera ideal para

posibilitar la formacion de los aminoacidos. La energıa provista al sistema

tampoco fue una cantidad cualquiera sino una establecida con precision para

103


posibilitar que ocurran las reacciones necesarias. Los instrumentos del expe-

rimento fueron aislados para no permitir que se escurra allı algun elemento

perjudicial, danino o de cualquier otro tipo que obstruya la formacion de los

aminoacidos que probablemente estuvieron presentes en las condiciones primi-

tivas del planeta. En el experimento no fue incluido ningun elemento, minerales

o mixturas que sı existıan en aquella epoca, los cuales posiblemente modifi-

carıan el curso de las reacciones. El oxıgeno, que habrıa evitado la formacion

de los aminoacidos debido a la oxidacion, es solamente uno de esos elementos

destructores. Incluso bajo las condiciones ideales de laboratorio era imposible

que los aminoacidos mantuvieran su existencia y evitaran la destruccion sin

la intervencion del mecanismo de la trampa de frıo.

En verdad, con este experimento los evolucionistas se autorrefutan porque, si de-

muestra algo, es que los aminoacidos se pueden producir solamente en el medio

ambiente controlado de un laboratorio, donde todas las condiciones estan disenadas

especıficamente a traves de la intervencion consciente.

La razon por la que los evolucionistas no aceptan esta realidad evidente es su

ciega adhesion a prejuicios totalmente no cientıficos. Algo bastante interesante es

lo confesado por Harold Urey, quien organizo el experimento con su alumno Stan-

ley Miller: “Todos los que estudiamos el origen de la vida encontramos que cuanto

mas examinamos tanto mas percibimos que es demasiado compleja para haberse

producido por evolucion en cualquier parte. Creemos, como un artıculo de fe, que

la vida se desarrollo a partir de la materia inerte existente en este planeta. (Pe-

ro) su complejidad, precisamente, es demasiado grande para imaginarnos como se

produjo”.

La atmosfera del mundo primordial y las proteınas

A pesar de todas las incoherencias citadas antes, los evolucionistas aun se refieren

al experimento de Miller para evitar hablar de como se formaron los aminoacidos

por sı mismos en la atmosfera primordial del mundo. Incluso hoy dıa continuan en-

ganando a las personas, pretendiendo que el problema quedo resuelto por medio de

104


ese experimento falaz.

Sin embargo, para explicar la segunda etapa del origen de la vida, los evo-

lucionistas enfrentaron un problema incomparablemente mas grande que el de la

formacion de los aminoacidos: las proteınas, es decir, los “ladrillos” que edifican la

vida, compuestas de cientos de aminoacidos diferentes, uniendose entre sı con un

orden dado.

Suponer que las proteınas se formaron por casualidad bajo las condiciones na-

turales es mucho mas irreal e irrazonable que pretender que los aminoacidos se

formaron de modo azaroso. En las paginas anteriores hemos estudiado la imposi-

bilidad, segun el calculo de probabilidad, de la union casual de los aminoacidos en

la secuencia apropiada para formar las proteınas. Ahora examinaremos la imposi-

bilidad de que se produzcan las proteınas bajo las condiciones primordiales de la

Tierra.

No es posible la sıntesis de la proteına en el agua

Los aminoacidos al combinarse para formar proteınas componen una union o ligazon

especial entre ellos llamada “union peptıdica”. Durante la formacion del enlace

peptıdico se libera una molecula de agua.

Este hecho impugna definidamente la explicacion evolucionista de que la vida

primordial se origino en el agua porque de acuerdo al Principio de Le Chatelier no es

posible quımicamente que una reaccion que libere agua (reaccion de condensacion)

tenga lugar en un medio ambiente acuoso. Se dice que la posibilidad de que ello

ocurra es la menor entre todas las reacciones quımicas.

De aquı que los oceanos, supuestamente los lugares donde comenzo la vida y se

originaron los aminoacidos, definidamente no sean ambientes apropiados para que

estos ultimos formen proteınas. Por otra parte, serıa irracional que los evolucionistas

cambien la forma de pensar y sostengan que la vida comenzo en la tierra, porque el

unico medio ambiente en donde los aminoacidos podrıan haber estado protegidos de

los rayos ultravioletas es el mar y los oceanos. El Principio de Le Chatelier refuta el

supuesto de la formacion de la vida en el mar. Este es otro dilema que confronta la

105


evolucion.

Otro esfuerzo desesperado: El experimento de Fox

Desafiados por el dilema anterior, los evolucionistas empezaron a inventar escena-

rios irreales sobre este “problema del agua” que rebatıa absolutamente sus teorıas.

Sydney Fox fue uno de los mas conocidos entre esos investigadores. Para resolver

ese problema presento una teorıa segun la cual los primeros aminoacidos deben ha-

ber sido arrastrados a algunos acantilados o zonas escarpadas cerca de un volcan,

inmediatamente despues de formarse en el oceano primitivo. El agua contenida en

la mezcla que incluıa los aminoacidos debe haberse evaporado cuando aumento la

temperatura por sobre el punto de ebullicion. De esa manera los aminoacidos, que

quedaron “secos”, pudieron haberse combinado para formar las proteınas.

Sin embargo, este “complicado” subterfugio no fue tenido en cuenta por mucha

gente porque los aminoacidos no podıan soportar temperaturas tan elevadas, como

lo verificaron los investigadores.

Pero Fox no cedio y combino los aminoacidos purificados obtenidos en el labora-

torio, “bajo condiciones muy especiales”, calentandolos en un medio ambiente seco.

Los aminoacidos se combinaron pero, ası y todo, no se obtuvo ninguna proteına.

Lo unico que consiguio realmente fue anillos desordenados y simples de aminoaci-

dos, combinados arbitrariamente. Y esos anillos estaban lejos de asemejarse a una

proteına viva. Ademas, si Fox habrıa mantenido los aminoacidos a una temperatura

estable, entonces esos anillos inservibles tambien se habrıan desintegrado.

Otro punto que anulo el experimento fue que Fox no uso los productos finales

inservibles obtenidos en el experimento de Miller sino aminoacidos puros de orga-

nismos vivos. De todos modos, este experimento, hecho con la intencion de que sea

la continuacion del de Miller, tuvo que echar mano a los resultados obtenidos por

Miller. No obstante, ni Fox ni ningun otro investigador uso los aminoacidos inservi-

bles producidos por Miller.

El experimento de Fox no fue recibido positivamente ni siquiera en los cırculos

evolucionistas porque estaba claro que las cadenas de aminoacidos inservibles (pro-

106


teinoides) que obtuvo no podıan formarse bajo condiciones naturales. Con todo, las

proteınas –unidades basicas de la vida– no pudieron ser producidas. El problema del

origen de las proteınas seguıa quedando en pie. En un artıculo del decenio de 1970

en la revista de ciencia popular “Chemical Engineering News” se menciono de la

siguiente manera el experimento de Fox: “Sidney Fox y otros investigadores procu-

raron unir los aminoacidos en la forma de ’proteinoides’ usando tecnicas de calenta-

miento muy especiales bajo condiciones que en realidad eran totalmente inexistentes

en las etapas primitivas de la Tierra. Ademas, (esos aminoacidos) no son para nada

similares a las proteınas regulares presentes en los organismos vivos. No se trata

sino de manchas irregulares, inservibles. Se ha expresado que incluso si ese tipo de

moleculas se hubiese producido en las primeras epocas de la Tierra, habrıan sido

destruidas definidamente”.

En realidad, las proteınas que habıa obtenido Fox eran totalmente distintas de

las proteınas reales tanto en su estructura como en su funcion. La diferencia entre las

proteınas y los “proteinoides” eran tan grande como la diferencia entre un artefacto

de elevada tecnologıa y un monton de materias primas sin procesar.

Ademas, no hay ninguna posibilidad para que esas cadenas irregulares de

aminoacidos sobrevivan en la atmosfera primordial. Los efectos destructores y dani-

nos, fısicos y quımicos, causados por la fuerte exposicion ultravioleta y las condi-

ciones naturales inestables, harıan que los proteinoides se desintegren. Debido al

Principio de Le Chatelier, tambien resultaba imposible para los aminoacidos combi-

narse bajo el agua, donde los rayos ultravioletas no los alcanzarıan. En vista de esto,

la idea de que los proteinoides fueron la base de la vida perdio apoyo eventualmente

entre los cientıficos.

La molecula milagrosa: El ADN

Hasta ahora nuestro examen a nivel molecular ha senalado que la formacion de los

aminoacidos no ha sido esclarecida en lo mas mınimo por los evolucionistas. La for-

macion de las proteınas es un misterio, pero el problema no se limita a ellas ni a

los aminoacidos: resulta solamente el inicio. La perfecta estructura de la celula lleva

107


a los evolucionistas a otro atolladero. La razon esta en que la celula, precisamente,

no es una cantidad de proteınas estructuradas por aminoacidos. Es un mecanismo

vivo que posee cientos de sistemas desarrollados y es tan compleja que el hombre se

ha mostrado incapaz de resolver su misterio. Los evolucionistas no pueden explicar

esos sistemas complejos como ası tampoco la formacion de las unidades basicas de

la celula.

En tanto la teorıa de la evolucion ha sido incapaz de proveer una explicacion

coherente a la existencia de las moleculas que son la base de la estructura celular,

desarrollos habidos en la ciencia genetica y el descubrimiento de acidos nucleicos

(ADN y ARN) han producido problemas enteramente nuevos para la teorıa de la

evolucion. El trabajo de los cientıficos James Watson y Francis Crick sobre el ADN

abrieron una nueva era en la biologıa en 1955. Muchos cientıficos dirigieron su aten-

cion a la ciencia de la genetica. Hoy dıa, despues de anos de investigacion, se ha

revelado en gran medida la estructura del ADN.

La molecula llamada ADN que se encuentra en el nucleo de cada una de las 100

millones de celulas del cuerpo humano, contiene el plan de construccion completo de

la misma. La informacion respecto a las caracterısticas de la persona, la apariencia

fısica y hasta la estructura de los organos internos, estan registrados en el ADN por

medio de un sistema de codigo especial. La informacion en el ADN esta codifica-

da dentro de la secuencia de cuatro bases especiales que componen esta molecula.

Esas bases estan especificadas como A, T, G, C, de acuerdo a las letras iniciales de

sus nombres. Todas las diferencias estructurales entre las personas dependen de las

variaciones en las secuencias de estas letras. Se trata de un tipo de banco de datos

compuesto de cuatro letras.

El orden secuencial de las letras en el ADN determina la estructura del ser

humano hasta sus mas leves detalles. Ademas de los rasgos como el peso, los ojos, el

color de la piel y del cabello, el ADN de una sola celula contiene tambien el diseno de

206 huesos, 600 musculos, una red de 2 millones de nervios opticos, 100 billones de

celulas nerviosas, 130 billones de metros de vena y 100 trillones de celulas en el cuer-

108


po. Si fuesemos a poner por escrito la informacion codificada en el ADN, tendrıamos

que compilar una biblioteca gigante consistente de 900 volumenes enciclopedicos de

500 paginas cada uno. Este increıble volumen de informacion se encuentra codificado

en los componentes del ADN llamados “genes”.

¿Puede el ADN pasar a existir por casualidad?

En este punto hay un detalle importante que merece atencion. Un error en la secuen-

cia de los nucleotidos que componen un gen convertirıa al mismo en completamente

inutil. Cuando se considera que en el cuerpo humano hay 200 mil genes, se hace mas

evidente lo imposible que es que los millones de nucleotidos que integran esos genes

se formen por casualidad en la secuencia correcta. Un biologo evolucionista, Frank

Salisbury, comenta esa imposibilidad al decir: “Una proteına media incluye unos 300

aminoacidos. El gen, ADN que controla esto tiene unos mil nucleotidos en su cadena.

Dado que hay cuatro tipos de nucleotidos en la cadena de ADN, una que consiste

de mil enlaces o uniones podrıa existir en 41000 formas. Usando un poco de algebra

(logaritmos) podemos ver que 41000 = 10600. ¡Diez multiplicado por si mismo 600

veces da una cifra igual a un 1 seguido de 600 ceros! Este numero esta mas alla de

nuestro entendimiento”.

Mientras la cifra 10 seguida de once ceros es igual a un billon, una cifra con

600 ceros realmente es difıcil de concebir. La imposibilidad de la formacion de ARN

y ADN por una acumulacion casual de nucleotidos es expresada por el cientıfico

frances Paul Anger: “Tenemos que distinguir rigurosamente los dos escenarios en la

formacion fortuita de moleculas complejas, como los nucleotidos, por medio de acon-

tecimientos quımicos: la produccion de nucleotidos uno por uno –lo cual es posible–

y la combinacion de los mismos en frecuencias muy especiales. Esto ultimo es abso-

lutamente imposible”.

Incluso Francis Crick, quien creyo en la teorıa de la evolucion molecular du-

rante muchos anos, se dio cuenta, despues del descubrimiento del ADN, que una

molecula ası de compleja no se podıa formar fortuitamente como resultado de un

proceso evolutivo: “Un hombre honesto, provisto de todo el conocimiento existente

109


en la actualidad, solamente podrıa decir que, en algun sentido, el origen de la vida

se presenta casi como un milagro”.

El profesor evolucionista Ali Demirsoy se vio forzado a hacer la siguiente con-

fesion en la materia: “De hecho la probabilidad de la formacion de una proteına y

un acido nucleico (ADN–ARN) es realmente incalculable. Por otra parte, la posibi-

lidad de la aparicion de una cierta cadena de proteına es tan pequena como para ser

llamada astronomica”.

Aquı se presenta una disyuntiva muy interesante: mientras el ADN se puede

replicar solamente con la ayuda de algunas enzimas que en realidad son proteınas,

la sıntesis de las mismas se puede llevar a cabo solamente por medio de la informa-

cion codificada en el ADN. Como ambos dependen uno del otro, tienen que existir

simultaneamente para la duplicacion. El microbiologo norteamericano Jacobson ha-

ce el siguiente comentario al respecto: “Las ordenes de los planes reproductores,

para el desarrollo de la secuencia y para la eficiencia del mecanismo que traslada

las instrucciones que hacen al desarrollo en conjunto, tenıan que estar presentes

simultaneamente (cuando comenzo la vida). Esta combinacion de sucesos se ha pre-

sentado como un acontecimiento accidental increıblemente improbable, y a menudo

ha sido adscrito a la intervencion divina”.

La cita anterior fue escrita dos anos despues del descubrimiento de la estructura

del ADN por James Watson y Francis Crick. Pero a pesar de todos los desarro-

llos en las ciencias, el problema sigue sin ser resuelto por los evolucionistas. Dos

cientıficos alemanes, Junker y Scherer, explicaron que la sıntesis de cada una de las

moleculas requeridas por la evolucion quımica necesita condiciones distintas y que

la probabilidad de la combinacion de estas substancias, que teoricamente se valen

de metodos muy distintos para formarse, es igual a cero: “Hasta ahora no se cono-

ce ningun experimento con el cual podamos obtener todas las moleculas necesarias

para la evolucion quımica. Por lo tanto, es esencial producir distintas moleculas en

distintos lugares bajo condiciones muy apropiadas y luego llevarlas a otro lugar para

su reaccion, protegiendolas de los elementos daninos como la hidrolisis y la fotolisis”.

110


En resumen, la teorıa de la evolucion es incapaz de demostrar ninguna de las

etapas evolutivas que supuestamente ocurren a nivel molecular. El progreso de la

ciencia, antes que proveer respuestas a esas cuestiones, las hace aun mas complejas

e intrincadas.

Resulta muy interesante que los evolucionistas crean en todos esos escenarios

imposibles como si cada uno de ellos fuesen una realidad cientıfica. Dado que estan

condicionados a no admitir la Creacion, no tienen ninguna otra posibilidad mas que

creer en lo imposible. Un conocido biologo austrıaco, Michael Denton, nos habla de

esto en su libro “La Evolucion: Una Teorıa en Crisis”: “Para los escepticos, la propo-

sicion de que los programas geneticos de los organismos mas elevados –consistentes

en cerca de mil millones de bits de informacion, equivalente a la secuencia de le-

tras en una pequena biblioteca de mil volumenes que contiene en incontables formas

codificadas miles de intrincados algoritmos que controlan, especifican y ordenan

el crecimiento y desarrollo de billones y billones de celulas en la forma de un or-

ganismo complejo– fueron compuestos por un proceso solamente fortuito, resulta,

simplemente, una afrenta a la razon. ¡Pero para los darwinistas –que aceptan la idea

sin la mınima duda– el ejemplo tiene prioridad!”.

La vida es algo superior al simple amontonamiento de moleculas

Olvidemos por un momento todas las imposibilidades y supongamos que una molecu-

la de proteına se formo en el medio ambiente mas inapropiado y libre, como serıa bajo

las condiciones primordiales de la Tierra. La formacion de una sola proteına no serıa

suficiente. La misma tendrıa que esperar pacientemente durante miles o millones de

anos en ese medio ambiente libre de todo control, sin sufrir ningun dano, hasta que

se forme otra molecula mas, por casualidad, bajo las mismas condiciones. Tendrıa

que esperar hasta que millones de proteınas esenciales y bien hechas se formen una

contigua a la otra, en el mismo medio circundante, y todas por “casualidad”. Las

que se formaron primero tienen que ser lo suficientemente pacientes para esperar –

sin ser destruidas a pesar de los rayos ultravioletas y rigurosos efectos mecanicos– a

que se formen las otras exactamente en su adyacencia. Luego esas proteınas, en una

111


cantidad adecuada, originadas todas en el mismo lugar, tendrıan que reunirse y dar

lugar a combinaciones provechosas para la formacion de las organelas de las celulas.

No tiene que interferir ningun material extrano, ninguna molecula danina o alguna

cadena de proteına inutil. Luego, aunque esas organelas fuesen a reunirse de una

manera sumamente armoniosa y cooperativa, dentro de un orden y una planifica-

cion, todas deben autoposesionarse tambien de las enzimas necesarias, cubrirse con

una membrana y en su interior contener un lıquido especial para preparar el medio

ambiente ideal requerido. Ası y todo, si todos estos sucesos “altamente improbables”

ocurrieron realmente de modo casual, ¿pasarıa a tener vida ese amontonamiento mo-

lecular?

La respuesta es NO, porque las investigaciones han revelado que la simple com-

binacion de todos los materiales esenciales para la vida no es suficiente para que la

vida se inicie. Incluso si todas las proteınas esenciales para la vida fuesen reunidas

y puestas en una probeta, ello no resultarıa en la produccion de una celula viva.

Todos los experimentos dirigidos a ese fin han probado ser ineficaces. Todas las ob-

servaciones y ensayos indican que la vida solamente se puede originar a partir de

la vida. La aseveracion de que la vida evoluciono a partir de materiales inertes, en

otras palabras, de la “sıntesis abiogenetica”, es una fabula que existe unicamente

en los suenos de los evolucionistas y resulta algo en completo desacuerdo con los

resultados de todos los experimentos y observaciones.

En este sentido, la vida primera sobre la Tierra se debe haber originado tambien

a partir de otra vida. Es un reflejo de “Hayy”, el nombre de Dios (El Dueno de la

Vida). La vida solamente puede iniciarse, continuar y finalizar por Su voluntad. En

cuanto a la evolucion, no solamente es incapaz de explicar como se formo la vida,

sino que tambien es incapaz de explicar como se han formado y reunido los elemen-

tos esenciales para la vida.

Chandra Wickramasinghe describe la realidad que enfrento como cientıfico a

quien siempre se le habıa dicho que la vida emergio como resultado de coincidencias

fortuitas: “Desde los inicios de mi formacion como cientıfico, recibı un fuerte lavado

112


de cerebro para que crea que la ciencia no puede ser compatible con ningun tipo

de creacion premeditada. Me tuve que desprender de esa idea con gran sufrimiento.

Ahora no encuentro ningun argumento racional para echar por tierra el criterio que

sostiene la reconciliacion con Dios (la vuelta a El). Estamos acostumbrados a tener

una mente abierta y ahora comprobamos que la unica respuesta logica (respecto al

origen) de la vida es la Creacion y no su formacion azarosa, accidental, desordenada”.

La Segunda Ley de la Termodinamica invalida la teorıa de la evolucion

La Segunda Ley de la Termodinamica, aceptada como una de las leyes basicas de la

fısica, sostiene que bajo condiciones normales todos los sistemas dejados a su propias

voluntad tienden a volverse desordenados, dispersos y adulterados, en relacion di-

recta con el tiempo transcurrido. Todo lo viviente o inerte se agota, deteriora, decae,

desintegra y destruye. Este es el fin categorico que todo lo existente enfrentara de

una u otra manera. Y de acuerdo a esta ley no hay retorno de este proceso inevitable.

Lo dicho es algo que todos hemos observado. Por ejemplo, si llevamos un auto

al desierto y lo dejamos allı, es muy difıcil que lo vayamos a encontrar mejor cuando

volvamos anos mas tarde. Por el contrario, veremos que los neumaticos se desinfla-

ron, que las ventanas estan rotas, que el chasis se ha aherrumbrado y el motor se

ha deteriorado. El mismo proceso inevitable es cierto, e incluso con mayor rapidez,

para los organismos vivos.

La Segunda Ley de la Termodinamica es el medio por el cual dicho proceso se

define con ecuaciones y calculos fısicos.

A esta famosa ley fısica se la conoce tambien como Ley de la Entropıa. En-

tropıa es la duracion del desorden involucrado en un sistema fısico. La entropıa de

un sistema aumenta mientras el mismo se dirige a un estado mas desordenado, dis-

perso y sin proyecto, proviniendo de otro estado ordenado, organizado y planificado.

Cuanto mayor es el desorden de un sistema, mayor resulta su entropıa. La Ley de la

Entropıa sostiene que todo el Universo avanza inevitablemente hacia un estado mas

desordenado, desorganizado, sin planificacion.

La validez de la Segunda Ley de la Termodinamica o ley de la Entropıa, esta es-

113


tablecida experimental y teoricamente. Los mas importantes cientıficos de nuestra

epoca concuerdan en el hecho de que la Ley de la Entropıa presidira como el paradig-

ma normativo el proximo perıodo de la historia. Albert Einstein, el gran cientıfico de

nuestra epoca, dijo que es “la ley principal de toda la ciencia”. Sir Arthur Eddington

tambien se refirio a ella como “la ley metafısica suprema de todo el Universo”.

La teorıa de la evolucion es una afirmacion que se presenta ignorando total-

mente esa autentica ley basica y universal de la fısica. El mecanismo ofrecido por

la evolucion contradice totalmente dicha ley. La teorıa de la evolucion dice que los

atomos y las moleculas desordenados, dispersos e inorganicos se reunen espontanea-

mente con el tiempo en un cierto orden y con cierto plan para formar moleculas

extremadamente complejas como las proteınas, el ADN y el ARN, despues de lo

cual dieron origen a millones de especies vivas distintas con estructuras aun mas

complejas. Segun la teorıa de la evolucion, ese supuesto proceso que pasa por una

estructura mas compleja, mas organizada, mas ordenada y mas planificada en cada

etapa, se ha formado por sı mismo bajo las condiciones naturales. La Ley de la

Entropıa deja en claro que el llamado proceso natural contradice absolutamente las

leyes de la fısica.

Los cientıficos evolucionistas tambien son conscientes de esto. Dice J. H. Rush:

“En el curso complejo de su evolucion, la vida exhibe un notable contraste con la

tendencia expresada en la Segunda Ley de la Termodinamica. Donde esta ley expresa

un avance irreversible hacia una entropıa creciente y desordenada, la vida desenvuel-

ve continuamente mas altos niveles de orden”.

El cientıfico evolucionista Roger Lewin expresa el atolladero termodinamico de

la evolucion en un artıculo de la revista “Science”: “Un problema que han enfren-

tado los biologos es la aparente contradiccion de la evolucion con la Segunda Ley

de la Termodinamica. Los sistemas deberıan deteriorarse con el paso del tiempo,

disminuyendo en vez de aumentar el orden”.

Otro cientıfico evolucionista, George Stravropoulos habla en la revista evolu-

cionista “American Scientist” de la imposibilidad termodinamica para la formacion

114


espontanea de la vida y de la imposibilidad de explicar un mecanismo vivo com-

plejo por medio de las leyes naturales: “No obstante, bajo condiciones ordinarias,

nunca se puede formar espontaneamente ninguna molecula organica compleja, sino

que mas bien se desintegrara, de acuerdo con la Segunda Ley. En realidad, cuanto

mas compleja es resulta mas inestable, y lo que se confirma, mas temprano o mas

tarde, es su desintegracion. La fotosıntesis y todos los procesos de la vida, y la vida

en sı mismo, a pesar de todo lo que se dice confusamente, deliberadamente o no, no

puede comprenderse en terminos de la termodinamica o de cualquier otra ciencia

exacta”.

Como se reconoce, la Segunda Ley de la Termodinamica constituye un obstaculo

insuperable para el escenario de la evolucion, en terminos tanto de la ciencia como de

la logica. Los evolucionistas, incapaces de presentar ninguna explicacion coherente

y cientıfica para superar ese obstaculo, pueden imponerse al mismo solamente en

su imaginacion. Por ejemplo, el conocido Jeremy Rifkin senala su creencia de que

la evolucion anonada esta ley de la fısica con un “poder magico”: “La Ley de la

Entropıa dice que la evolucion disipa toda la energıa disponible para la vida en el

planeta. Nuestro concepto de la evolucion es exactamente el opuesto. Creemos que

la evolucion, de algun modo magico, crea un valor y orden energetico mas grande

sobre la Tierra”.

Estas palabras indican muy bien que la evolucion es, plenamente, una creencia

dogmatica.

El mito del “sistema abierto”

Los evolucionistas, confrontados por todas esas verdades, se tuvieron que refugiar en

una Segunda Ley de la Termodinamica destrozada, mutilada, al decir que la misma

es cierta solamente para un “sistema cerrado”, pero que un “sistema abierto” queda

por fuera del campo de esa Ley.

Un “sistema abierto” es un sistema termodinamico en el que la sustancia ener-

getica fluye dentro y fuera del mismo, a diferencia de un “sistema cerrado” en el

que la energıa y sustancia inicial permanecen constantes. Los evolucionistas sostie-

115


nen que el mundo es un sistema abierto: esta constantemente expuesto a una energıa

que fluye desde el sol, la Ley de la Entropıa no se aplica al mundo en su conjunto y

los seres vivientes complejos y ordenados pueden generarse a partir de estructuras

inanimadas, simples y desordenadas.

Sin embargo, en lo dicho hay una distorsion obvia. El hecho que un sistema tenga

un flujo de energıa no es suficiente para hacerlo ordenado. Se necesitan mecanismos

especıficos para que la energıa sea funcional. Por ejemplo, un auto necesita un motor,

un sistema de transmision y mecanismos de control para convertir la energıa de la

gasolina en trabajo. Sin un sistema de conversion energetica el auto no sera capaz

de usar la energıa existente en la gasolina.

En el caso de la vida se aplica lo mismo. Es cierto que la vida deriva su energıa

del sol. Sin embargo, la energıa solar puede convertirse en energıa quımica solamen-

te por medio de sistemas de conversion complejos en los organismo vivos. (Como la

fotosıntesis en las plantas y los sistemas digestivos de humanos y animales). Nada

puede vivir sin esos sistemas de conversion. Sin un sistema de conversion el sol no

es mas que una fuente de energıa destructiva que quema, reseca o funde.

Como se puede ver, un sistema termodinamico sin un mecanismo de conversion

de la energıa de algun tipo, no es provechoso para la evolucion, sea abierto o cerrado.

Nadie asevera que un mecanismo ası, complejo y consciente, pudo haber existido en

la naturaleza bajo las condiciones de la Tierra primitiva. En realidad, el problema

a que hacen frente los evolucionistas es la cuestion de como pasaron a existir por

sı mismos los mecanismos complejos de conversion de energıa, como la fotosıntesis

en las plantas, cosa que no pudo ser copiada ni siquiera con la moderna tecnologıa

de hoy dıa.

El influjo de la energıa solar en el mundo no tiene ningun efecto que por sı solo

producirıa orden. Independientemente de lo elevado de la temperatura, los aminoaci-

dos resisten la formacion de uniones en secuencias ordenadas. La energıa por sı solo

no es suficiente para hacer que los aminoacidos formen las moleculas mucho mas

complejas de las proteınas o para que estas formen las estructuras organizadas y

116


mucho mas complejas de las organelas de las celulas. La fuente real y esencial de

esa organizacion en todos los niveles es un designio consciente: en una palabra, la

Creacion.

La “teorıa del caos” como escapatoria

Algunos cientıficos evolucionistas, totalmente conscientes de que la Segunda Ley de

la Termodinamica vuelve imposible la evolucion, intentaron cerrar esa brecha por

medio de especulaciones. Como siempre, incluso esos esfuerzos senalan que la teorıa

de la evolucion enfrenta una desavenencia irreconciliable de la que no puede escapar.

Una persona distinguida por sus esfuerzos por unir la termodinamica y la evo-

lucion es el cientıfico belga Ilya Prigogine. Partiendo de la teorıa del caos propuso

una serie de hipotesis mediante las cuales el orden tiene lugar desde el caos (desde el

desorden). A pesar de sus mayores esfuerzos fue incapaz de concretar esa union, cosa

que se advierte claramente en lo que expresa: “Hay otra cuestion que nos ha fasti-

diado durante mas de un siglo: ¿que significado tiene la evolucion de un ser viviente

en el mundo descrito por medio de la termodinamica, un mundo de un desorden

siempre creciente?”.

Prigogine, quien sabe realmente bien que las teorıas a nivel molecular no son

aplicables a los sistemas vivientes, como en el caso de una celula viva, subraya este

problema: “El problema del orden biologico involucra la transicion de la actividad

molecular al orden supramolecular de la celula. Este problema esta lejos de ser re-

suelto”.

Ese es el punto mas reciente alcanzado por la Teorıa del Caos y las especula-

ciones conexas. No se ha obtenido ningun resultado concreto que apoye o verifique

la evolucion o elimine la contradiccion de la evolucion con la entropıa y con otras

leyes fısicas.

A pesar de todos esos hechos evidentes, los evolucionistas intentaron defenderse

con simples subterfugios. Verdades cientıficas sencillas indican que los organismos

vivientes y sus estructuras complejas, planificadas y ordenadas, de ninguna mane-

ra pudieron pasar a existir por casualidad bajo circunstancias normales. Este hecho

117


deja en claro que la existencia de lo viviente se puede explicar solamente por la inter-

vencion de un poder sobrenatural. Ese poder es la Creacion de Dios, Quien creo todo

el Universo de la nada. La ciencia ha probado que la evolucion es imposible en lo

que a la termodinamica concierne, y que la existencia de la vida no tiene ninguna

explicacion que no sea la Creacion.

Capıtulo del libro El Engano del evolucionismo de Harun Yahia

118

Apendice B

Mi religion

Tanto los individuos como los pueblos de espıritu perezoso –y cabe pereza espiri-

tual con muy fecundas actividades de orden economico y de otros ordenes analogos–

propenden al dogmatismo, sepanlo o no lo sepan, quieranlo o no, proponiendose o

sin proponerselo. La pereza espiritual huye de la posicion crıtica o esceptica.

Esceptica digo, pero tomando la voz escepticismo en su sentido etimologico y

filosofico, porque esceptico no quiere decir el que duda, sino el que investiga o re-

busca, por oposicion al que afirma y cree haber hallado. Hay quien escudrina un

problema y hay quien nos da una formula, acertada o no, como solucion de el.

En el orden de la pura especulacion filosofica, es una precipitacion el pedirle

a uno soluciones dadas, siempre que haya hecho adelantar el planteamiento de un

problema. Cuando se lleva mal un largo calculo, el borrar lo hecho y empezar de

nuevo significa un no pequeno progreso. Cuando una casa amenaza ruina o se hace

completamente inhabitable, lo que procede es derribarla, y no hay que pedir se edi-

fique otra sobre ella. Cabe, sı, edificar la nueva con materiales de la vieja, pero es

derribando antes esta. Entretanto, puede la gente albergarse en una barraca, si no

tiene otra casa, o dormir a campo raso.

Y es preciso no perder de vista que para la practica de nuestra vida, rara vez

tenemos que esperar a las soluciones cientıficas definitivas. Los hombres han vivido

119


y viven sobre hipotesis y explicaciones muy deleznables, y aun sin ellas. Para casti-

gar al delincuente no se pusieron de acuerdo sobre si este tenıa o no libre albedrıo,

como para estornudar no reflexiona uno sobre el dano que puede hacerle el pequeno

obstaculo en la garganta que le obliga al estornudo.

Los hombres que sostienen que de no creer en el castigo eterno del infierno serıan

malos, creo, en honor de ellos, que se equivocan. Si dejaran de creer en una sancion

de ultratumbas no por eso se harıan peores, sino que entonces buscarıan otra justi-

ficacion ideal a su conducta. El que siendo bueno cree en un orden trascendente, no

tanto es bueno por creer en el cuanto que cree en el por ser bueno. Proposicion esta

que habra de parecer oscura o enrevesada, estoy de ello cierto, a los preguntones de

espıritu perezoso.

Y bien, se me dira, “¿Cual es tu religion?” Y yo respondere: Mi religion es

buscar la verdad en la vida y la vida en la verdad, aun a sabiendas de que no he

de encontrarlas mientras viva; mi religion es luchar incesante e incansablemente con

el misterio; mi religion es luchar con Dios desde el romper del alba hasta el caer de

la noche, como dicen que con El lucho Jacob. No puedo transigir con aquello del

Inconocible –o Incognoscible, como dicen los pedantes– ni con aquello otro de “de

aquı no pasaras”. Rechazo el eterno ignorabimus. Y en todo caso, quiero trepar a lo

inaccesible.

“Sed perfectos como vuestro Padre que esta en los cielos es perfecto”, nos dijo

el Cristo, y semejante ideal de perfeccion es, sin duda, inasequible. Pero nos puso

lo inasequible como meta y termino de nuestros esfuerzos. Y ello ocurrio, dicen los

teologos, con la gracia. Y yo quiero pelear mi pelea sin cuidarme de la victoria. ¿No

hay ejercitos y aun pueblos que van a una derrota segura? ¿No elogiamos a los que

se dejaron matar peleando antes que rendirse? Pues esta es mi religion.

Esos, los que me dirigen esa pregunta, quieren que les de un dogma, una solucion

en que pueda descansar el espıritu en su pereza. Y ni esto quieren, sino que bus-

can poder encasillarme y meterme en uno de los cuadriculados en que colocan a los

espıritus, diciendo de mı: Es luterano, es calvinista, es catolico, es ateo, es raciona-

120


lista, es mıstico, o cualquier otro de esos motes, cuyo sentido claro desconocen, pero

que les dispensa de pensar mas. Y yo no quiero dejarme encasillar, porque yo, Miguel

de Unamuno, como cualquier otro hombre que aspire a la conciencia plena, soy una

especie unica. “No hay enfermedades, sino enfermos”, suelen decir algunos medicos,

y yo digo que no hay opiniones, sino opinantes.

En el orden religioso apenas hay cosa alguna que tenga racionalmente resuel-

ta, y como no la tengo, no puedo comunicarla logicamente, porque solo es logico y

transmisible lo racional. Tengo, sı, con el afecto, con el corazon, con el sentimiento,

una fuerte tendencia al cristianismo sin atenerme a dogmas especiales de esta o de

aquella confesion cristiana. Considero cristiano a todo el que invoca con respeto y

amor el nombre de Cristo, y me repugnan los ortodoxos, sean catolicos o protes-

tantes –estos suelen ser tan intransigentes como aquellos– que niegan cristianismo

a quienes no interpretan el Evangelio como ellos. Cristiano protestante conozco que

niega el que los unitarios sean cristianos.

Confieso sinceramente que las supuestas pruebas racionales –la ontologica, la

cosmologica, la etica, etc.– de la existencia de Dios no me demuestran nada; que

cuantas razones se quieren dar de que existe un Dios me parecen razones basadas en

paralogismos y peticiones de principio. En esto estoy con Kant. Y siento, al tratar

de esto, no poder hablar a los zapateros en terminos de zapaterıa.

Nadie ha logrado convencerme racionalmente de la existencia de Dios, pero

tampoco de su no existencia; los razonamientos de los ateos me parecen de una su-

perficialidad y futileza mayores aun que los de sus contradictores. Y si creo en Dios,

o, por lo menos, creo creer en El, es, ante todo, porque quiero que Dios exista, y

despues, porque se me revela, por vıa cordial, en el Evangelio y a traves de Cristo y

de la Historia. Es cosa de corazon.

Lo cual quiere decir que no estoy convencido de ello como lo estoy de que dos

y dos hacen cuatro.

Si se tratara de algo en que no me fuera la paz de la conciencia y el consuelo

de haber nacido, no me cuidarıa acaso del problema; pero como en el me va mi vida

121


toda interior y el resorte de toda mi accion, no puedo aquietarme con decir: Ni se ni

puedo saber. No se, cierto es; tal vez no pueda saber nunca, pero “quiero” saber.

Lo quiero, y basta.

Y me pasare la vida luchando con el misterio y aun sin esperanza de pene-

trarlo, porque esa lucha es mi alimento y es mi consuelo. Sı, mi consuelo. Me he

acostumbrado a sacar esperanza de la desesperacion misma. Y no griten ¡Paradoja!

los mentecatos y los superficiales.

No concibo a un hombre culto sin esta preocupacion, y espero muy poca cosa

en el orden de la cultura –y cultura no es lo mismo que civilizacion– de aquellos

que viven desinteresados del problema religioso en su aspecto metafısico y solo lo

estudian en su aspecto social o polıtico. Espero muy poco para el enriquecimiento

del tesoro espiritual del genero humano de aquellos hombres o de aquellos pueblos

que por pereza mental, por superficialidad, por cientificismo, o por lo que sea, se

apartan de las grandes y eternas inquietudes del corazon. No espero nada de los que

dicen: “¡No se debe pensar en eso!”; espero menos aun de los que creen en un cielo y

un infierno como aquel en que creıamos de ninos, y espero todavıa menos de los que

afirman con la gravedad del necio: “Todo eso no son sino fabulas y mitos; al que se

muere lo entierran y se acabo”. Solo espero de los que ignoran, pero no se resignan

a ignorar; de los que luchan sin descanso por la verdad y ponen su vida en la lucha

misma mas que en la victoria.

Y lo mas de mi labor ha sido siempre inquietar a mis projimos, removerles el

poso del corazon, angustiarlos, si puedo. Lo dije ya en mi Vida de Don Quijote y

Sancho, que es mi mas extensa confesion a este respecto. Que busquen ellos, como

busco yo; que luchen, como lucho yo, y entre todos algun pelo de secreto arranca-

remos a Dios y, por lo menos, esa lucha nos hara mas hombres, hombres de mas

espıritu.

[. . . ] Yo he buscado siempre agitar, y, a lo sumo, sugerir, mas que instruir. Si

yo vendo pan, no es pan, sino levadura o fermento.

Hay amigos, y buenos amigos, que me aconsejan me deje de esta labor y me

122


recoja a hacer lo que llaman una obra objetiva, algo que sea, dicen, definitivo, algo

de construccion, algo duradero. Quieren decir algo dogmatico. Me declaro incapaz

de ello y reclamo mi libertad, mi santa libertad, hasta la de contradecirme, si llega

el caso. Yo no se si algo de lo que he hecho o de lo que haga en lo sucesivo habra de

quedar por anos o por siglos despues de que me muera; pero se que si se da un

golpe en el mar sin orillas las ondas en derredor van sin cesar, aunque debilitandose.

Agitar es algo. Si merced a esa agitacion viene detras otro que haga algo duradero,

en ello durara mi obra.

Es obra de misericordia suprema despertar al dormido y sacudir al parado, y es

obra de suprema piedad religiosa buscar la verdad en todo y descubrir dondequiera

el dolo, la necedad y la inepcia. [. . . ]

Salamanca, 6 de noviembre de 1907.

(del libro Mi religion y otros ensayos (1910), de Miguel de Unamuno.)

123


124

Apendice C

Conceptos basicos de biologıa

La vida no podrıa existir en la Tierra sin la labor de equipo de las moleculas de

proteına y las de acidos nucleicos (ADN o ARN) dentro de la celula viva. Repasemos

brevemente algunos de los detalles de este fascinante trabajo molecular de equipo,

pues constituyen la razon por la que a muchas personas les resulta difıcil creer que

las celulas vivas surgieran por accidente.

Si examinamos el cuerpo humano, a nivel celular o subcelular, advertimos que

estamos compuestos principalmente de moleculas de proteınas. La mayorıa de ellas

estan hechas de cadenas de aminoacidos dobladas y torcidas en diferentes formas.

Algunas adoptan una forma esferica, otras se parecen a los pliegues de un acordeon.

Ciertas proteınas trabajan con moleculas de lıpidos para formar membrana celu-

lar. Otras colaboran en el transporte de oxıgeno de los pulmones al resto del cuerpo.

Algunas de ellas actuan como enzimas (catalizadores) para digerir el alimento que

tomamos, descomponiendo las proteınas de la comida en aminoacidos. Estas son solo

unas cuantas de las miles de tareas que las proteınas desempenan. Se las podrıa de-

nominar las artesanas de la vida: sin ellas la vida no existirıa. Pero tampoco habrıa

proteınas si no fuera por el ADN. Ahora bien, ¿que es el ADN y como es? ¿Que tie-

ne que ver con las proteınas? Cientıficos brillantes han ganado el premio Nobel por

descubrir las respuestas a estas preguntas. Pero no hay que saber mucho de biologıa

125


para entender los hechos basicos relativos a las proteınas.

La molecula maestra

Las celulas se componen principalmente de proteınas, de modo que se necesitan

constantemente nuevas proteınas para mantener las celulas, formar otras nuevas y

facilitar las reacciones quımicas en su interior. Las instrucciones requeridas para

producir proteınas se hallan en las moleculas de ADN (acido desoxirribonucleico).

Para entender mejor la formacion de las proteınas, veamos mas de cerca el ADN.

Las moleculas de ADN residen en el nucleo de la celula. Ademas de las ins-

trucciones necesarias para la produccion de proteınas, el ADN almacena y transmite

informacion genetica de una generacion de celulas a la siguiente. Estas moleculas

tienen una estructura en forma de doble helice, parecida a una escalera de cuerda

retorcida. Cada una de las dos hebras o cadenas de esta estructura de ADN consiste

en un gran numero de unidades mas pequenas llamadas nucleotidos, que son de cua-

tro tipos: adenina (A), guanina (G), citosina (C) y timina (T). La combinacion de

estas letras del “alfabeto” del ADN en pares (A y T, o G y C) forman los peldanos

de esta escalera duplohelicoidal. La escalera contiene miles de genes, las unidades

basicas de la herencia.

El gen contiene toda la informacion necesaria para formar una proteına. La

secuencia de letras en el gen constituye un mensaje codificado o “plano” que indica

que clase de proteına debe formarse. Por ello, el ADN, con todas sus subunidades,

es la molecula maestra de la vida. Sin sus instrucciones codificadas, no existirıan las

diferentes clases de proteınas y, por tanto, tampoco la vida.

Los intermediarios

Sin embargo, como el “plano” de la formacion de una proteına se conserva en el

nucleo de la celula, y el lugar donde en realidad se forman las proteınas se halla

fuera del nucleo, se necesita ayuda para llevar el “plano” codificado desde el nucleo

hasta la “fabrica”. Las moleclas de ARN (acido ribonucleico) prestan ese servicio.

Estas moleculas son quımicamente similares a las de ADN, y se precisan diferentes

126


formas de ARN para realizar la tarea. Veamos mas de cerca estos procesos suma-

mente complejos que producen las vitales proteınas con la ayuda del ARN.

El trabajo empieza en el nucleo de la celula, donde se abre una seccion de la

escalera de ADN. Esto permite que las letras de ARN se unan a las letras de ADN

que quedan al descubierto de una de las hebras del acido. Una enzima recorre las

letras de ARN para formar con ellas una hebra. Ası, las letras de ADN se transcriben

en letras de ARN, formando lo que podrıa llamarse un duplicado o dialecto de ADN.

La nueva cadena de ARN se despega de la hebra de ADN y la escalera de ADN se

cierra de nuevo.

Despues de otras modificaciones, este tipo particular de ARN codificado queda

listo. Sale del nucleo y se dirige al lugar de produccion de las proteınas, donde se

decodifican las letras de ARN. Cada juego de tres letras forma una “palabra” , que

equivale a un aminoacido especıfico. Otra forma de ARN busca ese aminoacido, lo

recoge con la ayuda de una enzima y lo lleva a la “fabrica”. A medida que se lee y

traduce la frase de ARN, se va formando una caena de aminoacidos cada vez mayor.

Esta se tuerce y dobla adoptando una forma unica que da lugar a un tipo determi-

nado de proteına. Y es posible que haya mas de cincuenta mil tipos de proteına en

nuestro cuerpo.

Aun este proceso de doblado de la proteına es importante. En 1996, varios

cientıficos de todo el mundo “equipados con los mejores programas informaticos”,

compitieron entre ellos para resolver uno de los problemas mas complejos de la bio-

logıa: como se dobla una sola proteına, compuesta de una larga fila de aminoacidos,

en la forma intrincada que determina el papel que desempenara en la vida. [. . . ]

El resultado fue el siguiente: Los cientıficos calculan que si una proteına de tamano

medio, compuesta de 100 aminoacidos, tuviera que resolver el problema del doblado

ensayando todas las posibilidades, tardarıa 1027 anos.

Este es solo un breve repaso de como se forma una proteına, pero puede apre-

ciarse la tremenda complejidad del proceso. ¿Tiene idea del tiempo que necesita una

cadena de veinte aminoacidos para formarse? ¡Un segundo! Y este proceso se repite

127


constantemente en nuestras celulas corporales, desde la cabeza hasta los pies.

Aunque estan implicados otros factores demasiado numerosos para mencionar-

los, puede decirse que el trabajo de equipo requerido para producir y mantener la

vida es impresionante. Y la expresion “trabajo de equipo” no hace justicia a la pre-

cisa interaccion necesaria para producir una sola molecula de proteına, ya que esta

necesita informacion de las moleculas de ADN, y el ADN requiere varias formas de

moleculas especializadas de ARN. Tampoco podemos pasar por alto el papel fun-

damental y definido que desempena cada una de las diferentes enzimas. Cuando el

cuerpo produce nuevas celulas, lo que sucede sin nuestra direccion consciente miles

de millones de veces todos los dıas, necesita copias de tres componentes: ADN, ARN

y proteınas. Se entiende por que dijo la revista New Scientist : “Prescinda de cual-

quiera de los tres y la vida se detiene”. O, llevando el razonamiento un poco mas

lejos: la vida no pudo haber surgido sin un equipo completo y operativo.

¿Es razonable que cada uno de estos componentes del equipo molecular surgiera

espontanea y simultaneamente, en el mismo lugar, y todos ellos ajustados con tanta

precision que pudieran combinarse para obrar maravillas?

No obstante, hay otra explicacion de como llego a existir la vida en la Tierra.

Muchas personas han llegado a la conclusion de que la vida es el producto cuidado

de un Disenador con una inteligencia del mas alto nivel.

(del libro ¿Existe un Creador que se interese por nosotros? , (1998),

Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania)

128

Apendice D

La complejidad irreducible

Poco tiempo despues de la publicacion de “El Origen de las Espe-cies” en 1859, la llamada Teorıa de la Evolucion comenzo un procesode transformacion de la Ciencia. Hoy en dıa, es imposible tocar el temacientıfico sin hacer referencia a la Evolucion.

Esta se ensena en colegios, institutos y universidades como si de unhecho probado se tratase. Se nos ha ensenado a aceptarla como una leyy no como una teorıa.

En el siguiente artıculo, escrito por el Dr. Michael Behe, bioquımico,se pone en duda que la Evolucion sea la mejor explicacion para el origende la vida. Su argumento es tan sencillo como contundente.

Los organismos vivos tienen multitud de estructuras y sistemasmarcadamente complejos. La Teorıa de la Evolucion, argumenta el Dr.Behe, es incapaz de mostrar como se originaron. Una mejor explicacionserıa que son el producto de un agente inteligente.

La reciente declaracion del Papa Juan Pablo II en el sentido de que la evolucion

es “mas que solamente una teorıa”, no es noticia para un cientıfico Catolico Romano

como yo.

Crecı en una familia catolica y siempre he creıdo en Dios. Pero comenzando en

la escuela parroquial se me enseno que Dios podıa usar los procesos naturales para

producir la vida. Contrario a la opinion general, por mucho tiempo la religion se ha

acomodado a la ciencia. Pero segun la Biologıa descubre la sorprendente complejidad

en la vida, la pregunta es, ¿puede la ciencia “hacer espacio” para la religion?”

En su declaracion, el Papa fue cuidadoso en senalar que es mejor hablar de

129


“teorıas de la evolucion” en lugar de referirse a ella como solo una teorıa. La dis-

tincion es crucial. De hecho, hasta que no complete mis estudios doctorales en bio-

quımica, yo creıa que el mecanismo darwinista (la mutacion al azar acompanada

de la seleccion natural) es la explicacion correcta para la diversidad de la vida. Sin

embargo ahora encuentro que esa teorıa es incompleta.

De hecho, el complejo diseno de la celula me ha llevado a asumir un punto de

vista marcadamente minoritario entre los cientıficos sobre que causo la evolucion.

Yo creo que el mecanismo de Darwin para la evolucion no explica mucho de lo que

se ve bajo el microscopio. Las celulas son demasiado complejas como para haber

evolucionado al azar; se requirio inteligencia para producirlas.

Quiero ser explıcito sobre lo que estoy cuestionando y lo que no estoy cuestio-

nando. La palabra “evolucion” conlleva muchas asociaciones. Usualmente significa

descendencia comun, la idea de que todos los organismos vivos y muertos estan

relacionados por una ascendencia comun. No lucho con la idea de ancestros comu-

nes, y continuo pensando que dicha idea explica similitudes entre las especies. Por

sı misma, sin embargo, la ascendencia comun no explica la vasta diferencia entre las

especies.

Es ahı donde los mecanismos de Darwin entran en accion. “Evolucion” tambien

implica en ocasiones que las mutaciones aleatorias y la seleccion natural propulsaron

los cambios en la vida. La idea evolucionista es que, por ejemplo, por azar un animal

podrıa nacer siendo un poco mas rapido o fuerte que sus hermanos. Sus descendien-

tes heredarıan el cambio y eventualmente ganarıan la contienda por la supervivencia

sobre los descendientes de otros miembros de la especie que no tuvieran dicha ven-

taja. La evolucion sostiene que, pasado el tiempo, la repeticion de estos procesos

resulto en grandes cambios y, de hecho, en animales completamente diferentes.

Esa es la teorıa. Una dificultad practica, sin embargo, es que no podemos com-

probar esta teorıa con los fosiles. Para probar verdaderamente esta teorıa uno tendrıa

que observar cambios de las criaturas en su estado natural o en el laboratorio, o al

menos reconstruir una vıa detallada en el registro fosil que pueda haber conducido

130


a la adaptacion.

La teorıa darwinista explica con exito una variedad de cambios modernos. Los

cientıficos han logrado demostrar que el tamano promedio del pico de unas aves en

las Galapagos cambio en respuesta a patrones del clima. De la misma manera, la

proporcion de las “polillas moteadas” en Inglaterra cambio cuando, por la conta-

minacion, las de color claro se hicieron mas visibles a los depredadores que las de

color oscuro. Bacterias mutantes han sobrevivido cuando se han hecho resistentes a

los antibioticos.

Todos estos son ejemplos de la seleccion natural en accion. Pero estos ejemplos

incluyen solo una o pocas mutaciones y el organismo mutante que resulta no es muy

diferente de su ancestro. Pero para que la evolucion explicara todas las formas de

vida, una serie de mutaciones tendrıa que producir tipos de criaturas muy diferentes.

Esto aun no ha sido demostrado.

La teorıa de Darwin encuentra sus mayores dificultades en cuanto a la expli-

cacion del desarrollo de la celula. Muchos sistemas celulares son lo que yo llamo

irreduciblemente complejos. Esto quiere decir que necesitan de varios componentes

antes de que pueda funcionar adecuadamente. Un ejemplo sacado de la vida coti-

diana y que ilustra la complejidad irreducible es la ratonera, que esta construida con

varias piezas (plataforma, resorte, etc.). Un sistema como este no podrıa formarse

del modo darwinista, desarrollando gradualmente su funcion. Usted no podrıa atra-

par a un raton solo con la plataforma y luego cazar varios mas al anadir el resorte.

Todas las piezas deben estar en su lugar antes de que usted logre cazar algun raton.

Un ejemplo de un sistema celular irreduciblemente complejo lo es el flagelo de

la bacteria: un propulsor rotatorio, activado por el flujo de acido, que la bacteria usa

para nadar. El flagelo requiere de varias partes antes de funcionar: rotor, estabili-

zador y motor. De hecho, estudios geneticos han demostrado que se requieren cerca

de 40 clases de proteınas para producir un flagelo funcional.

El sistema de transporte intracelular es tambien bastante complejo. Las celulas

de plantas y animales estan divididas en compartimentos muy concretos. Los su-

131


ministros, incluyendo las enzimas y las proteınas, tienen que ser transportados entre

dichos compartimentos. Algunos de estos suministros son empacados en “camiones

moleculares”, y cada camion tiene una “llave” que sirve solo para el cerrojo en su

destino particular. Otras proteınas actuan como estaciones de carga, abriendo el

camion y permitiendo que el contenido entre en el compartimiento de destino.

Se podrıan citar otros ejemplos. El punto central es que la celula, la base misma

de la vida, es marcadamente compleja. Pero, ¿no afirma la ciencia que tiene res-

puestas, o respuestas parciales, sobre como estos sistemas se originaron? No. Como

escribio James Shapiro, un bioquımico de la Universidad de Chicago, “No existen

explicaciones detalladas de la evolucion del sistema bioquımico o celular fundamen-

tal alguno, solo una variedad de especulaciones.

Algunos cientıficos han sugerido teorıas neodarwinistas para explicar la celula,

pero yo nos las encuentro convincentes. Mas bien, yo considero que los sistemas

complejos fueron disenados, arreglados con proposito por un agente inteligente.

Siempre que observamos un sistema interactivo en el mundo cotidiano (como la

ratonera), asumimos que es producto de actividad inteligente. Deberıamos extender

este razonamiento a los sistemas celulares. No conocemos otro mecanismo, inclu-

yendo los de Darwin, que produzca tal complejidad. Solo la inteligencia es capaz de

hacerlo.

Por supuesto, se podrıa demostrar que estoy equivocado. Si alguien demostra-

ra que, por ejemplo, un tipo de bacteria sin flagelo podrıa producir este sistema

gradualmente, o producir cualquier estructura compleja nueva comparable, mi idea

serıa demostrada incorrecta. Pero no creo que eso suceda.

El diseno inteligente puede querer decir que la ultima explicacion de la vida va

mas alla de la explicacion cientıfica. Esa aseveracion es prematura. Pero aun si fuera

cierta, esto no me perturbarıa. Yo no deseo la mejor explicacion cientıfica para los

orıgenes de la vida; quiero la explicacion correcta.

El Papa Juan Pablo II hablo de “teorıas de la evolucion”. Ahora mismo tal

pareciera como si una de esas teorıas tenga que ver con el diseno inteligente.

132


Por Michael J. Behe

El Dr. Behe, Profesor Adjunto de Bioquımica en la Universidad de Lehigh, es

autor del libro “Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution”

(La caja negra de Darwin: El desafıo bioquımico a la evolucion).

Copyright c⃝1997 Michael Behe.

133

Conversaciones entre ateos y creyentes - Euskaltel

Documents

Transcript of Conversaciones entre ateos y creyentes - Euskaltel