CORRUPTOCRACIA

5/16/2018 CORRUPTOCRACIA - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/corruptocracia 1/273

1



2



Corruptocracia

NORMA ESTELA FERREYRA

3



Año del copyright 2008-ISBN 978-0 -557-30345-8

4



Dedico este libro, a

quienes

saben distinguir loverdadero

de lo falso.

5



6



INTRODUCCION

A veces, el significado de una sola palabrano alcanza para abarcar un concepto.Principalmente, cuando éste requiere deun análisis histórico- filosófico.

Si observamos los acontecimientos de lahistoria, veremos que desde el hombreprimitivo hasta hoy, la política se havuelto cada vez más compleja ycontradictoria, hasta casi diría,incomprensible.

Y esto ocurre, porque cada concepto

corresponde a una realidad determinada,pero cuando la realidad cambia con eltiempo, el concepto permanece inmóvil.Así, aplicamos las mismas palabras arealidades o situaciones que nada tieneque ver con los conceptos de origen.Esa desconexión entre el concepto y la

realidad, es decir, entre lo que deberíanser y lo que en realidad son, las cosas,

7



me llevó a realizar este ensayo, dondetrataré de simplificar a la política,empleando un lenguaje simple, común y

sin tecnicismos, basándome en laobservación de los hechos históricos y enlas transformaciones que cada una de lasinstituciones ha sufrido a través deltiempo.Cuando hablamos de política, suelenusarse palabras compuestas, donde seunen dos o más términos. Por Ej.:pseudo-democracia, neoliberal, plutocracia, etc.La palabra corruptocracia, reúne a dosconceptos, el término “corrupto” quesignifica alterado o enviciado y “cracia”,que proviene del griego “krátos” y que

significa autoridad.Dicho de otro modo, la corruptocracia,significa alterar o enviciar la naturalezadel gobierno.De manera que, me referiré a laalteración de la república democrática, talcomo la conocemos en la última parte del

siglo XX, por ser ésta, tan venerada enAmérica y Europa, como el modelo másperfecto de la política, aunque en laactualidad, estos conceptos han escapadode su significado etimológico y se hantransformado en una forma de Estado.Pero vayamos por parte y analicemos

primero: ¿Qué es la política?Si vamos a su definición, veremos que

8



“es el arte de gobernar un Estado o elmodo de dirigirlo”. Pero decir esto, yaprovoca la primera reacción de quienes

entienden que la palabra arte, no esapropiada para definirla y prefieren decirque se trata de una ciencia.Pero para saber si esto es cierto, iremos alconcepto de ciencia. Y su definición diceque es "un conjunto de conocimientosorganizados de acuerdo a ciertas leyes”.Mientras que la definición de arte, diceque “es la aplicación de nuestra razón, enla realización de un objeto real o de unaidea, un juicio o una opinión”.

Y entonces podemos deducir que todoarte se basa en la ciencia y la supera, ya

que requiere del aporte creativo de lainteligencia para lograr la obra final, yasea que se trate de la confección de unobjeto, de una idea o de un juicio.Asimismo, todos sabemos que convoluntad y estudio, podemos llegar a serun científico, pero eso no es suficiente

para ser un artista, pues se requiere dealgo más, que precisamente, no seencuentra en los libros, ni en lasuniversidades, ni en laboratorios y es lacreatividad.Pero no nos preocupemos por esasdefiniciones, porque en realidad, la

política no parece ser ninguna de las doscosas, sino más bien, un sistema de

9



poder, entendido como un sistema dedominio.

Y aunque esta relación con el poder haya

existido siempre, esto no ha sido tenidoen cuenta en el significado de la palabra.

Y en todo caso, nada tiene que ver ni conla ciencia ni con el arte, especialmente,cuando el poder, hoy se ha convertido enun fin en sí mismo.Cualquier persona, puede darse cuenta deque las definiciones, no pueden abarcar lavariedad de ideas que se nos vienen a lamente, cuando escuchamos la palabrapolítica. Comenzando con la idea de quees algo inservible y llena de corrupción,que generalmente se ejerce por personas

que se venden al mejor postor. Pero estaidea, no salió del estricto significado de lapalabra, sino más bien, surgió comoconsecuencia de las vivencias oexperiencias de quienes consideramos ala política, como algo poco serio, que nole soluciona los problemas a la gente y

muchas veces, hasta es la causa de sumiseria económica y cultural.Es que el significado de la palabrapolítica, se ha distorsionado mucho y seha vuelto confuso, a pesar de que deberíaser entendido por todos, porque surgió delrazonamiento del hombre común.

Por eso, para comprender exactamente loque significa el vocablo, no vamos a

10



recurrir a libros, periódicos, ni a cátedrassobre la materia, porque su concepto estádentro de nuestra propia mente. Y sólo

ella, a través de la razón nos conducirá ala verdad, según lo que se puede deducirde los hechos históricos y de la propiaexperiencia.

Y entonces nos daremos cuenta, de quelos temas políticos, no son difíciles decomprender sino que hay muchosinteresados en confundirnos, para sacarprovecho de la confusión.

11



ORIGENES DE LAS FORMAS DE GOBIERNO Y DE LAS ORGANIZACIONES SOCIALES

Nada mejor que comenzar desde elprincipio de la historia, cuando losprimeros hombres comenzaban arelacionarse entre si.Imaginemos a esos seres primitivos,refugiándose en cavernas, porque sesentían indefensos ante la indomable

naturaleza.Cerremos nuestros ojos y pensemos enesa época tan difícil, donde el hombredebía sobrevivir a las adversidades.Sin dudas, que necesitaba agruparse paradefenderse, porque su cuerpo era débilfrente a algunos animales.

¿Pero cómo serían esas relaciones,sabiendo que los hombres primitivos,

12



como cualquiera de nosotros, tenían queemplear su inteligencia para sobrevivir?Evidentemente, que mientras más

numeroso era el grupo, el individuo sesentía más seguro.Pero de ninguna manera, podemos pensarque el grupo estaba formado por una odos familias o por un hombre y una mujercon su prole.En los primeros tiempos, ellos no sabían loque era una familia, ni cómo se formabanlos hijos. Simplemente, los veían nacercomo ocurría con cualquier otro animal yhasta hubiera sido lógico que pensaranque el padre no intervenía en ese evento,porque las relaciones sexuales se daban

en el grupo, sin formar parejas, es decir,que eran polígamos y respondían ainstintos. La ignorancia de ese procesocelular entre el espermatozoide y el óvulo,duró mucho tiempo.Recordemos que los antiguos romanos,aún cuando ya conocían que había dos

progenitores de distinto sexo, todavíaaseguraban aquello de “madre cierta,padre incierto”.Pero los primeros grupos sociales, notenían sentido de pertenencia sobre loshijos, sino que todos se encargaban decriarlos en esa comunidad, donde cada

uno cumplía una misión.Simplemente, había mujeres, niños y

13



hombres. Y la fuerza física, era la virtudmás valorada en esa primitiva sociedad,donde todos se conocían y se

organizaban, según sus cualidades: unosiban de cacería, otros protegían a los másdébiles, etc. Es decir, cumplían condistintos roles, de acuerdo con su mayor omenor fuerza. Lo cual estaba relacionadocon la edad y el género. Su meta principalera la conservación de la especie.Pero no por primitiva, esta manera deorganizarse era menos perfecta que lasactuales. Ya que el poder de cada hombreera pleno, su libertad sólo estaba limitadapor los peligros de la naturaleza y no porotros hombres. Ellos no obedecían a

nadie. Pero en forma natural, el fuerte erael responsable del grupo y su autoridadprevalecía sobre el débil.En las sociedades matriarcales, lasmujeres más fuertes, también dirigían alas demás.Es evidente, que la primera forma social y

política fue la anarquía, donde los límitesdel poder estaban determinados por lafuerza física. Y esta forma rudimentaria degobierno, era la más adecuada para laépoca y para ese tipo de sociedadprimitiva, porque no necesitaban otracosa.

Se respetaba la libertad individual y sepracticaba la solidaridad porque eso era lo

14



que le convenía a todos en un medio quele era hostil.Porque, como dijo Rodolfo Livingston, en

uno de sus libros: “No siempre lanaturaleza fue amiga del hombre.Seguramente, de haber sabido escribir,los primitivos humanos hubieran colocadoun cartel que dijera: "tengan cuidado conla naturaleza" y no "cuidemos a lanaturaleza” como lo hacemos hoy …”Sólo después de mucho tiempo, cuandolos grupos fueron tan numerosos que nonecesitaban defenderse de la adversidad,comenzaron a tener sus propios interesese intentaron diferenciarse unos de otros,por sus propias cualidades, ya sea, como

guerrero, cazador, sacerdote, etc. Y con el correr del tiempo, algunos se vana establecer en un territorio apropiadopara vivir como sedentarios y otros,seguirán siendo nómades, dependiendode las posibilidades de caza y alimentos.Los primeros, se sentirán con derechos

sobre el territorio y no querrán serdesposeídos por otros grupos quequisieran las bondades de esa tierra.

Y así va a nacer el primer concepto desoberanía territorial. Lo que traeráaparejado la idea de la guerra.El enemigo del hombre, ya no será la

naturaleza, sino el hombre mismo. Y la guerra, surgida como necesidad de

15



defender el territorio, va a relacionarsecon el concepto de poder y este con el defuerza y los guerreros pasarán a ser una

casta superior.Así surge la discriminación de la mujer,por ser menos fuerte y por ende, menosapta para el combate.

Y desde el principio de la historia, hastacasi nuestros días, el poder será cosa dehombres, con raras excepciones, que sedieron en grupos matriarcales, quefinalmente desaparecieron, vencidos enbatallas con los hombres.Pero sigamos imaginando a la historia ydentro de nuestra propia mente, veremosque a medida que el número de guerreros

crecía, surgía la necesidad de elegir a un jefe, que los guíe en las batallas. Y quienlos va a dirigir será el más apto, quesurgirá de un consenso entre todos losvarones que forman el grupo. La elecciónserá directa y representativa, medianteasamblea presencial. No hay voto como lo

entendemos hoy, pero sí decisión pormayoría.La primera figura con poder sobre el restodel grupo será el dirigente, quien romperápara siempre la idea de la igualdad socialya que estará por encima de lasdecisiones individuales.

Aparece entonces, un rudimentarioconcepto de democracia. Alguien es

16



elegido, para que dirija y represente algrupo.Sin duda, esa elección no se basaba en

discursos, sino en la habilidad personalpara el combate y de ser necesario, debíapasar por otras pruebas, para determinarsu mejor aptitud. Y se elegía al mejor. Ysólo él tendrá el poder que le handelegado sus pares.Pero ese poder, no era hereditario, nivitalicio, sino que se daba por un tiempo,hasta que apareciera otro que fuera mejordotado. Vale decir, que el primer jefe delestado tribal, no tenía característicasmonárquicas, ya que surgía de unaelección directa.

Y si bien, en un principio ese poderotorgado, era sólo para la guerra, luego seamplió a otras funciones: como la degobernar la tribu con sabiduría. Nace así,la primera idea de república.¿Pero qué condiciones debía tener esegobernante o jefe?

Había una especie de consenso colectivo,acerca de cuáles eran las cualidadesnecesarias para gobernar, de acuerdocon el momento histórico y a lascaracterísticas de cada grupo. Susfunciones eran el manejo de la cosapública, ser jefe en las batallas y juez

entre los individuos. Pero podía serremovido por enfermedad, debilidad

17



mental o física, entre otras causas.La ley surgía de la razón misma y seestablecía como usos y costumbres de

esa sociedad y que todos debían conocer. Y ese fue, en realidad, el origen de larepública democrática, que como vemosfue posterior al concepto de anarquía ybastante anterior a la idea de monarquía.En las sociedades primitivas, la anarquíase dio cuando el grupo era muy pequeñoy cada uno podía decidir de acuerdo a loque creía mejor. Pero en grupos másgrandes, había que organizarse parapoder subsistir. Y alguien debíaconducirlos y dividir el trabajo.Algunos creen que la república nació en

Grecia, pero no fue así, porque enrealidad nace en la tribu.Sólo que en ese tiempo, no existían laspalabras que representaban esosconceptos de “república” o” democracia”cuya etimología, sí es griega.Pero volvamos al razonamiento histórico,

para poder apreciar cómo, con eltranscurso del tiempo, además de losguerreros que eran una clase socialprivilegiada, apareció otra clase socialimportante, con virtudes especiales y quefue la de los adivinos y brujos, que seasociaba a la idea de la magia, de Dios y

de religión.Por lo general, los brujos y sacerdotes

18



surgían y se elegían siempre de la mismafamilia y duraban en esa función toda lavida. Recién con ellos, aparece el

concepto de estirpe o de poderhereditario, que estaba ligado a lo familiary a lo religioso.A partir de entonces, hubo dos clasessociales que se disputaban el poder. Una,que tenía la fuerza física para la guerra yotra, cuyo poder emanaba de los dioses ode los poderes mágicos.Con la aparición de estos dos conceptosaparece la OLIGARQUÍA, o sea, elgobierno de una clase social queprevalece, se trate de guerreros o debrujos. Y sólo cuando se unen esos dos

poderes en una persona, aparece elconcepto de monarca (que también sellamó cacique), quien va a tener tanto elpoder para la guerra, como el emanadode Dios. En un principio, su poder será decarácter vitalicio y con el tiempo, se haráhereditario, precisamente, cuando se

creyó que los dioses le daban esospoderes a una familia y no a una persona.Históricamente, el concepto de Monarquíatampoco nace ligado al de riqueza, ni esilimitado, ni absoluto, porque habíaciertas personas que acompañaban al

jefe, cacique o monarca, en las

decisiones fundamentales.El concepto de que el monarca

19



concentraba todo el poder en su persona,surge recién con Aristóteles cuandodefinió a la monarquía como “el gobierno

de uno”, aunque en realidad, el monarcanunca gobernaba solo, sino que siemprecompartía el poder y gobernaba conotros.Así, en los primeros tiempos y aúncuando tenía carácter hereditario yvitalicio, gobernaba junto a los consejosde ancianos, los brujos y los guerreros,quienes decidían sobre determinadostemas.Como decía BURKE, las formas degobierno y las instituciones "fueronevolucionando con la historia"….” Pero

todavía podemos reconocerlas, por ciertasformas esenciales que provienen de lasemilla primera…”Con la aparición de la anarquía, larepública, la oligarquía y la monarquía (enese orden), tenemos cerrado el círculo dela historia en cuanto a las formas de

gobierno. Las que se irán repitiendo yevolucionarán con las épocas, hasta llegara nuestros días de un modo diferente a loque fueron en sus orígenes.

Y así va a ocurrir con todas lasinstituciones. Por ejemplo, siconsideramos la evolución que ha habido

en el concepto de "ejército", veremos queen la tribu éste aparece ligado al valor, a

20



la defensa del territorio, a la aptitud físicade los guerreros, a su fuerza y suimportancia dependía del número de

combatientes. En cambio, hoy nosbastaría recordar las bombas atómicas, oquímicas, para que el número de soldadosse vuelva absurdo, porque la fuerza delejército, no depende ya del número, ni desu aptitud, ni de su destreza. De modoque esas instituciones ya no existen talcual se originaron.Como pudimos ver y contrariamente a loque dicen muchos autores, la repúblicafue anterior a la monarquía, lo cualtambién fue aceptado por HaroldNicolson, en su libro "La Monarquía".

Y como dice Carlos Puyuelo Salinas, en sulibro “La república y la monarquía”, sibien es cierto que hoy la monarquía estáen crisis, no lo está menos la república, sila comparamos a lo que fue desde suorigen. Porque resulta tan poco creíble, elhecho de que la monarquía proviene de

Dios, como que en la república, el pueblopueda ejercer el poder” Y esa es la clave de este asunto. Porque elproblema político, consiste en saber quiénejerce realmente el poder.

Y comprobaremos a través de la historia,que ni el rey tenía todos los poderes, ni el

pueblo ejerció jamás la soberanía plena. Y además, que salvo en la república

21



originaria de la tribu, o en las primerasformas de gobierno monárquico, siemprehubo influencias externas muy poderosas

en todos los casos, que desde lassombras, también ejercían el poder,como por ejemplo, la Iglesia Católica, quetrajo la inquisición a América Latina através de los monarcas católicos y aúnhoy, se las arregla para influenciar en lapolítica de todo el mundo.Pero lo que en realidad existió siempre,fueron sistemas políticos mixtos,adecuados a cada realidad social. Porqueninguna de estas formas de gobierno, fuemala o buena en sí misma sino que, entodo caso, esto va a depender de que se

logren o no, desarrollar las virtudes oeliminar los defectos de una sociedadorganizada, para lograr el bienestareconómico, físico y moral de la mayoría.Lo que sí puede destacarse por sobrecualquier otro sistema, es que en la tribu,los actos de gobierno sí eran públicos,

porque en razón del menor número deintegrantes, todos conocían yparticipaban en los actos de gobierno.Algo que no ocurrió en la “Polis griega” oen otros lugares.Si pensamos en los "gastos reservados"que hoy tienen los distintos poderes del

Estado, o en la falta de publicidad de losasuntos de gobierno, que impiden el

22



control por parte de la sociedad, diríamosque las repúblicas actuales, pertenecen alocultismo.

LA ORGANIZACIÓN SOCIAL Y POLÍTICA DEGRECIA

Si nos remontamos a sus comienzos,veremos que por la cantidad de Estadosque tenía la nación griega, se dieron

todas las formas de gobierno que hoyconocemos.Los antecedentes políticos más antiguos,nos muestran a una monarquía de origendivino, que provenía de Zeus y donde elmonarca acumulaba tres poderes: el de

juez supremo, jefe militar y sumo

sacerdote.En la tribu primitiva, ya vimos que el jefepodía ser destituido si era consideradopoco apto o era superado por otro, demodo que se ejercía un poder de controlsobre sus condiciones como gobernante.

Tampoco en Grecia, el monarca

gobernaba solo, ya que lo hacía con elConsejo de ancianos y la Asamblea

23



popular, a la que sometía los asuntosmás importantes. Y aún cuando lasAsambleas debían aceptar las propuestas

del rey, esta metodología servía parahacer públicos los actos de gobierno.Vale decir que si bien el monarca decidía

por sobre todos ellos, tenía la obligaciónde comunicarles los asuntos sobre los quetomaba la decisión. Y eso significaba darpublicidad a sus actos de gobierno.Por otra parte, el poder militar tambiéncontrolaba al rey. De modo que la idea deun monarca que concentraba el mando,no fue tomada de la realidad, ya que esonunca existió.En Grecia, los miembros del Consejo de

ancianos, tenían título de rey. Y enrealidad, allí se resolvía todo, después deun debate que tenía dos etapas: una dediscusión y otra de polémica, donde lanobleza pretendía imponer su criterio.Así surgen los famosos oradores griegos,que no siempre van a beneficiar a los

Estados. Porque en los discursos,prevalecían las condiciones de actor,más que la verdad. Por eso, con eldiscurso apareció la demagogia.

Y esta lucha constante para imponer lasideas, va limitando el poder del monarca,hasta que éste se queda únicamente, con

el poder sacerdotal.Esto ocurrió cuando apareció el cargo de

24



General, que se va a encargar de laguerra y con el nombramiento de unfuncionario para la administración civil y

de seis jueces supremos para impartir justicia.Los únicos Estados griegos quemantuvieron la monarquía, son Esparta yMacedonia, conservando por ello, supoderío militar.En la política ateniense, apareció larepública después de la monarquía.

Y en forma constante, la república seconvirtió en tiranía, es decir, en abuso depoder o en permanencia excesiva en elgobierno.Hasta se podría decir que en Grecia, la

república fue sólo una idea política-filosófica, que nunca fue llevada a lapráctica. A pesar de que algunoscatedráticos mal informados, exaltan lasbondades de la república griega, como unmodelo a seguir.En la antigua Grecia, la nobleza militar, a

la que también se la consideraba dada porlos dioses, constituía una poderosaoligarquía. Las familias se disputaban elpoder y esas luchas destrozaban alEstado, sin la participación del pueblo, aquien llamaban Demos.Así surgen los caudillos o demagogos, que

prometían al pueblo, aquello que luego nopodían cumplir.

25



Y en nombre de la democracia, se hacíandueños del Estado, asumiendo todos lospoderes y la transformaban en una

tiranía que duraba varios años y a veces,toda la vida.Porque posteriormente, llegó a tenercarácter hereditario y podía transmitirse alos hijos del tirano, con lo que se formabauna especie de monarquía.Pero ese poder no dependía de lascondiciones naturales, ni de aptitudespersonales. Si no más bien, era el fruto dela demagogia y del poder que tenían losoradores para convencer o manipular alpueblo, hasta resultar elegidos. Y unavez en el gobierno, llegaban a

perpetuarse y concentraban en susmanos todo el poder.A pesar de ello, casi todos los tiranosgriegos fueron excelentes gobernantes ysiempre se preocuparon por el desarrolloeconómico y cultural de su pueblo.Por lo que podríamos afirmar, que en la

política, no importaría tanto la forma degobierno instituida, sino las buenasintenciones de los gobernantes.Pero el reinado del tirano era corto y caíacon la aparición de otro demagogo queofrecía más, porque el caudillo, tirano odemagogo, había prometido siempre más

de lo que podía cumplirEl término tirano, en Grecia, no tenía el

26



mal concepto que tiene hoy, porque enrealidad, ellos dieron bienestar a lapoblación y redujeron las diferencias de

clases. Lo más reprochable fue que,muchas veces se sostuvieron en el poderpor la fuerza y la intimidación.En Esparta, la monarquía se mantuvo. Ycon ello se evitó la aparición de estostiranos, que habían ocupado casi todo elterritorio.

Y como en la monarquía no se producenluchas de sectores políticos, se logró launidad mediante la Liga Espartana,formada a causa de la guerra con losPersas y que dio lugar a la Gran nacióngriega.

Pero fueron los monarcas espartanos,quienes dieron refugio a los otros Estadosy los llevaron al triunfo.Aunque es justo reconocer que en Atenas,la creatividad y el espíritu de libertad,hicieron florecer a la cultura, que llegó asu esplendor con Pericles.

Pero ni la república ni la democraciaateniense estuvieron ausentes demanchas.Un ejemplo de ello, es el Tribunal de lasConchas, que se conoce como"ostracismo” y que consistía en unaasamblea popular, que se llamaba en

Primavera, con el objeto de condenar a unciudadano, que se sospechaba era

27



contrario a la libertad.Cada uno, anotaba el nombre de algúnsospechoso que luego se condenaba por

diez años al destierro, sin que tuvieradefensa ni se pudiera apelar la sentencia.Se realizaba por votación anónima eirresponsable.Pero había algo peor que eso. Y era la

Justicia que los atenienses impartían.El sistema judicial, estaba formado por unnumeroso tribunal popular. El jornal de

juez, no era atractivo para las clases altasy las exigencias para serlo, eranmínimas, sólo se debía tener más detreinta años como único requisito y seadmitían pobres.

El cargo era rentable y por sorteo entrecualquiera que se postulaba. Por eso, enesos tribunales, prevaleció la clase baja(plebe), que fueron acusadores sinconciencia que se dejaban manejar porpersonas que les daban monedas. No seles exigía nada, ni que supieran leer. Por

eso, fracasó la idea. Que era buena, peroquienes integraban esos tribunalescarecían de conocimientos básicos.Así, aparecieron abogados chantajistas,que amenazaban a las personas ricas conhacerle alguna demanda en su contra, sino se les daba cierta suma de dinero.

Esos tribunales, precisamente, fueronquienes condenaron y dieron muerte a

28



Sócrates, acusado de corromper a los jóvenes con sus ideas y de negar a losdioses.

Estos atropellos generaron la formaciónde sociedades secretas, llamadas"Aterios" que en un principio, combatíanestos abusos, pero que luego,conspiraban para derrocar a gobiernosdemocráticos.Pero la democracia, también habíallegado a tal grado de desorden einjusticia, que el pueblo mismo lasuprimió, para establecer una constituciónmoderada, donde se eliminaban loscargos por sorteo y las magras dietas.En Macedonia, también se mantuvo la

monarquía, que tenía carácter militar,pues ésa era la principal función del rey.Cuando Alejandro Magno ocupó el trono yantes de combatir contra los Persas,distribuyó su fortuna entre suscompañeros.Sus conquistas militares, su expansión y

sus títulos de monarca de varios países, ledieron carácter universal a su gobierno. Eldeseo de formar un Imperio global,conquistando a los pueblos extranjeros,surge con él. Aunque la intención de ésteno era la de esclavizarlos, sino por elcontrario, liberarlos de la esclavitud y

fomentar la cultura griega.Esta idea que fue tomada por Roma y

29



mantenida a través de la historia hastanuestros días, por cuanto conquistadorexistió, aunque no con esos propósitos

altruistas sino con pretensiones deesclavizar y saquear a los pueblos en supropio beneficio.Como vemos, la república griega habíaadquirido ciertos vicios, que no tenía larepública originaria de la tribu, porque enlas sociedades primitivas, el grupohumano era muy reducido y había unarelación casi directa con el jefe.En cambio en las ciudades griegas, elcandidato no era conocido por todos esdecir, se volvía "anónimo" por la grancantidad de ciudadanos. Y sólo se daba a

conocer a través del discurso, para locual se preparaba estudiando oratoria yteatro.Algo parecido a lo que ocurre hoy, conalgunos candidatos presidenciales, queademás de teatro se hacen cirugíasestéticas y contratan un asesor de estilo.

Pero en Grecia, la demagogia consistía,únicamente, en la exageración de laspromesas y no en falsas promesas, comoocurre actualmente, cuando loscandidatos prometen, lo que de antemanosaben que no van cumplir.

Tampoco el poder estaba ligado a la

ambición personal del gobernante, niestaba dirigido por poderes extranjeros

30



dominantes, que los obligaban a gobernaren contra de los intereses del propio país,como podemos apreciar en las repúblicas

actuales.En Grecia, la función pública estaba ligadaal patriotismo, una práctica que hoytambién ha caído en desuso.En Atenas, apareció el poder de ciertosgrupos, que luego van a llamarsepartidos, encabezados por caudillos,quienes podían pertenecer al ejército, alos ilustres pensadores o al pueblo.Muchas veces, los partidos sosteníanenfrentamientos encarnizados quedebilitaban al Estado, ya que dividían sufuerza y destruían su unidad.

Ése es uno de los defectos de la RepúblicaAteniense, que no existía en las primerasrepúblicas de la tribu, donde el más aptose elegía por consenso general y donde laoratoria o el teatro, no tenían cabida,como tampoco los partidos.Por lo tanto, ni la república ni la

democracia surgieron como un sistemade partidos, sino que estos constituían unvicio en ambos conceptos. Por elcontrario, a mayor consenso mayorrepresentación.Por eso, no es cierto que un partido único(con máximo consenso) no sea

democrático ni republicano, porque lo queimporta son las propuestas de los

31



candidatos, no los partidos (y sinproscripciones.) Porque en la democracialo que debe haber son distintas

propuestas, no diferentes partidos. Perohoy ocurre lo contrario, porque haymuchos partidos cuyos candidatosproponen lo mismo.En la tribu, podía haber más de uncandidato para ser jefe, pero nonecesitaban de partidos.En cambio, en las Repúblicas actuales,vemos a numerosos partidos y lasmismas propuestas “de ajuste”. Más aún,cuando vemos que el candidatorepresenta más a su partido, que alpueblo que lo votó. Y no nos extrañaría,

por ejemplo, que un concejal ni siquieraconozca a los vecinos del barrio querepresenta, ni sus necesidades oinquietudes.O como sucede, muchas veces, se decidea votar en bloque lo que le manda elpartido, sin importarle la voluntad popular

expresada en los comicios.Pero volvamos al tema de la repúblicaoriginaria que se basaba en larepresentación, la elección directa, laparticipación del pueblo en las decisionesde gobierno, len a presencia de ciertospoderes según las necesidades del grupo

y la publicidad de los actos de gobierno.Veremos que entre ambas repúblicas, la

32



de la tribu y la griega, hay una actituddistinta del gobernante.En la primera, el jefe escuchaba las

propuestas y luego decidía. En lasegunda, el gobernante era quienproponía un camino y el pueblo elegía.Vemos, que el camino es inverso.En la Tribu, el pueblo era oído, en Atenas

era sólo oyente del discurso. Pero laverdadera participación, no se da cuandoel pueblo escucha, sino cuando es oído.

Y la verdad no está en la cantidad devotos, sino muchas veces en la“valoración del más apto”, como ocurríaen aquellas sociedades primitivas.A principios del siglo XXI, la posibilidad de

que el pueblo gobierne a través de susrepresentantes es muy relativa, porque elgobernante no tiene identidad depropósitos con el poder que le dio origen,o sea, con el pueblo. Mientras que en latribu, la democracia se ejercía desdeabajo hacia arriba, aunque la palabra

final, la tenía el gobernante o jefe..¿Cuáles eran los valores democráticos yrepublicanos en ese tiempo tribal?1) La elección no se fundaba en lademagogia, ni en el discurso.2) Respecto de la representación, diremosque había una relación directa del pueblo

y sus representados, sin partidos que seinterpongan o que estén por encima del

33



pueblo.3) Existía armonía de propósitos entregobernantes y gobernados.

4) Todos conocían los actos de gobierno(eran públicos)

Como podemos apreciar, no todo lo quehoy llamamos democracia o república, enrealidad lo son.Porque detrás de esas hermosaspalabras, muchas veces se escondengrupos de poder, que escudándose en lademagogia de su discurso, gobiernansegún intereses contrarios a los de supueblo, o lo que es peor, lo hacen segúnlos intereses de otros países.

Así vemos que los proyectos de gobierno,no se elaboran desde la gente, ni para lagente, sino que responden a los partidos yson fiscalizados desde el exterior, porpaíses imperialistas.Para hablar de democracia, debemosdesenmascarar a aquellos regímenes que

se dicen democráticos, solamente, porquesometen a elección popular lascandidaturas y nunca los asuntos másimportantes del Estado. Y en muchoscasos, el poder ejecutivo contraría,deliberadamente, el sentir popularHay regímenes que se colocan una

máscara, se disfrazan de democráticos ypredican a través de editoriales, de

34



cátedras, de programas periodísticos, queel sistema democrático es el mejor, peroenseguida dicen que resulta

impracticable.Mentira. No nos dejemos engañar, porquela democracia se puede practicarperfectamente, sólo que no conviene aciertos intereses, que desean dividir a lasociedad, para sacar ventajas.Pero volvamos a Grecia para quecontrariamente a lo que se suele afirmar,muy rara vez, las repúblicas griegasfueron democráticas.El mismo Pericles fue un dictador enAtenas y con él, se silenciaron lasasambleas populares.

La grandeza de Grecia, no fue lograda porlas guerras, ni por su sistema político, sinopor la difusión de sus obrasarquitectónicas, su cultura y supensamiento filosófico.

Tampoco podemos igualar a la repúblicacon la democracia, como vulgarmente se

hace, porque a lo largo de la historia,hemos encontrado, muchas veces, arepúblicas no democráticas y sinparticipación popular, como había en latribu, cuando el jefe oía las distintasposturas y luego, decidía como un árbitro,armonizando los distintos intereses.

Muchos de esos jefes, fueron derrocadospor decisión popular y debían ceder su

35



lugar ante quien lo había superado envalor o en prestigio.Como podemos ver, observando los

hechos históricos, no fueron lasmonarquías, un horror que lamentar, nilas llamadas repúblicas, un paraíso paraimitar. Mucho menos, las actuales.

ORGANIZACIÓN POLÍTICA DE ROMA

36



Poco se sabe de sus orígenes y de susinstituciones primitivas, pero la tradición

habla de una monarquía, cuyo rey teníafunciones de juez supremo, jefe civil,militar y sacerdote, además de ejecutarlos acuerdos de la Asamblea popular.Muchos afirman, que había unamonarquía electiva porque el rey eraelegido por el consejo de Gans y que,después se fue transformando enhereditaria con lo que disminuyó lainfluencia que tenía el Senado, que estuvosiempre dominado por los patricios.Esto motivó una revolución que derrocó almonarca Tarquino el Soberbio. Y no fue el

honor de Lucrecia, perdido a manos de suhijo, lo que motivó la rebelión, sino queese fue el pretexto. El que conspiró contrael rey fue el poder Supremo delConsulado, que estaba en poder de lospatricios.Así fue como se sustituyó al rey por dos

cónsules, que podían oponerse entre sí yque duraban un año en sus funciones.Esto acrecentaba los privilegios delSenado porque le daba poderes paranombrar un dictador por seis meses, quetenía poderes superiores al antiguomonarca.

En el dictador se concentraban todos lospoderes y no debía rendir cuentas sobre

37



su gestión.En la república romana, el poder delpueblo iba de mal en peor, ya que el

Senado formaba una aristocraciainvencible, porque los dos cónsules y eldictador temporáneo, provenían siemprede los patricios, nunca de las clases bajas.Así comienzan las luchas de clases.Los plebeyos se retiraban en masa delejército y se organizaban para combatiren el Monte Sagrado.De las negociaciones entre los dossectores nacen los Tribunos de la Plebe,que es otra casta de poder, cuya funciónera oponerse al poder de los cónsules.Ellos podían vetar mandatos de los

magistrados y suspender o anularsentencias contra ciudadanos. Suspersonas eran inviolables y quienes ledesobedecieran, merecían la muerte.Este cargo se hicieron otorgar César yAugusto y esto sirvió de base para elresurgimiento de la monarquía (o

Imperio).Los Tribunos, al igual que el rey, searrogaban la defensa del débil y eloprimido, es decir del pueblo.Pero en la República Romana, elverdadero poder pasaba por los militaresy se parecía más a una anarquía, donde

las luchas de clases sembraban el terror.Como Mario, con su ejército profesional, o

38



el ejército de su opositor Sila, que le costóa Roma más de 100.000 hombres entremuertos y heridos. Se derramó mucha

sangre de los ciudadanos a quienes lesarrebataban sus bienes y muchas mujeresfueron dadas como si fueran mercancías.Después del Consulado de Craso yPompeyo, la anarquía se apoderó deRoma y durante el año 53, el Senadonombra a Pompeyo, único Cónsul, esdecir, dictador de hecho.César vuelve con su ejército y lo derrocaen la famosa batalla de Farfalia. Y se hacenombrar dictador por diez años. Peroluego, se le da el título a perpetuidad,como dictador vitalicio.

Con esto, la República se transforma enImperio, es decir, en monarquía.El Senado se opuso a esta acumulaciónde poderes y pretendía que los vencidosfueran aniquilados.En cambio, César propulsó labenevolencia y esto irritó al Senado, a tal

punto, que lo eliminaron a mano de Bruto. Y el terror se apoderó de la república, porlas luchas entre caudillos.Allí hace su aparición Octavio, con todoslos vicios de la demagogia, aunque Romaseguía llamándose República.Marco Antonio y Lepido, compartían con él

el poder, pero luego, fueron vencidos porOctavio.

39



Termina la guerra civil y Octavio sepresenta ante el Senado a devolverle alpueblo, los poderes extraordinarios que le

habían otorgado. Pero no le fueronaceptados, conservando el Senado laadministración de algunas provinciasmenores, conformando así una DIARQUÍA(soberanía compartida)Ahora el soberano se llamaría Augusto,que quiere decir emperador.Cuando Octavio renuncia a este título, sele da otro, el de Tribuno perpetuo, con elque se le reconoce carácter sagrado,inviolable y vitalicio, con lo quedaconvertido en rey, aunque todavía se lesiga llamando restaurador de la república.

Y así vemos cómo las palabras, a veces,no tienen nada que ver con la realidad. Yno podemos afirmar nunca, que larepública romana haya sido una república,por el solo hecho de haberse denominadoasí.A la muerte de Octavio, se sucedieron

tiranías militares, ya que no había una leypara la sucesión del poder. Y ocurrieronlos crímenes más horrendos.Sólo cuando Nerón sube al poder, va aexistir una sucesión adoptiva, es decir,electiva y hereditaria, porque elemperador elige al sucesor, que se va a

transformar en el hijo adoptivo.A esto, le sigue el poder separatista de

40



algunas provincias, que a su vez, eranacosadas por los bárbaros.Ante el peligro, Diocleciano y Constantino,

hacen renacer la monarquía para lograr launidad necesaria para luchar contra ellos.

Y esto hizo, que en oriente, el imperiodurara hasta 1492, año en que los turcosse apoderaron de Constantinopla. Y queluego renaciera en la edad Media conCarlomagno.Como hemos podido ver, el hechoelectivo, es decir el poder elegirgobernantes también se usaba paramonarcas o emperadores, de modo que elsólo hecho de que sus gobernantes seanelectos, no hace a la esencia de la

república, ni al sistema democrático.Durante los años en que la repúblicaromana duró, no existieron sino actosdemagógicos y dictatoriales de loscónsules, jefes militares, etc., en donde elciudadano, no tenía participación, salvoel de ser espectador, entre las ambiciones

personales de quienes aspiraban al podery los crímenes que se efectuaban paralograrlo.Si nos acercamos a las repúblicasactuales, sentiremos que las cosas no hancambiado mucho.Los partidos políticos recurren a dádivas,

coimas, mentiras y a cualquier argucia,para mantenerse en el poder.

41



Hoy los actos de gobierno no sondemocráticos, ni republicanos, porquenadie rinde cuentas de ellos y el pueblo

no participa en las decisiones.A nadie se le escapa que por estos días,las finanzas públicas están en manos delpoder político y el pueblo no puedecontrolarlas.El reparto de privilegios y beneficios, sehace entre todos los políticos, por mediode las "partidas reservadas". Y losopositores, comparten el reparto de esos“favores” a espaldas del pueblo,disponiendo de dinero o de créditosespeciales o realizando inversionesseguras, con datos precisos sobre lo que

sucederá en la economía.En el Poder Legislativo forman una “elite"impenetrable, en donde los beneficios sereparten entre la mayoría y las minorías.La oposición amenaza con juicios políticosa magistrados, gobernadores, coninvestigaciones de enriquecimiento ilícito,

etc., para lograr coimas. En nuestro paísse lograron votar leyes opresoras, como laley laboral de la época del presidente DeLa Rúa, gracias a las coimas dadas asenadores inescrupulosos. Esto es lo queyo llamo una CORRUPTOCRACIA.

Y esa clase de gobierno, no es

democrática ni republicana aunque hayasurgido de elecciones libres.

42



El hecho de votar por un candidato nohace democrática a una república, nimucho menos. Es la participación, la

publicidad de los actos de gobierno, laigualdad ante la ley, el respeto por lo queel pueblo aceptó como propuesta delgobernante, lo que la hace a unarepública.Acaso ¿Alguien conoce el destino de losfondos del fisco?Ni siquiera los especialistas, porque paraocultar los manejos políticos, diplomáticoso financieros del Estado, todo está muyburocratizado, diversificado, complicadoy adrede se provoca la confusión, paraque nadie pueda entender nada, ni

analizar, ni juzgar.¿Y a quiénes representan losrepresentantes?Como dije antes, entender a la política esfácil, pero hay quienes tratan deconvertirla en un enigma pues haysectores a los que no les conviene la

claridad y la simpleza.Podría decirse, sin temor a equívocos, quela burocracia, es inversamenteproporcional a la democracia. Porque amás burocracia menos claridad, por lotanto, menos participación.

Y como nadie representa a nadie, la

república y la democracia se conviertenen simples palabras, que no tienen

43



posibilidades de existir.Pero en la república romana, la lucha porel poder existía de verdad y había líderes

políticos y militares que morían, en esalucha.En cambio, en los albores del siglo XXI, yano hay esa clase de luchas, sólo hayopresión al pueblo.Aunque los crímenes de la democracia noson notables ni destacados, porquesiempre muere el de abajo y no en esaclase de batallas, sino en forma sumisa,en silencio y sin estruendos.Esos muertos no salen en los titulares deperiódicos. O acaso se ha visto en ellos,alguna vez, alguno que diga por ejemplo:

“MUERE UN ANCIANO DE HAMBRE“ o“PERECE UN NIÑO DESNUTRIDO”Todo se resume, a una operación

matemática, donde el más es más y elmenos es menos. Y el resultado siempre,es IGUAL.

Ya no hay ese tipo de guerras sangrientas

por el poder, y si las hay, no sucedenentre ejércitos.Los poderosos ya no se matan entre sí,sino que forman un complot en contra delpueblo, que sólo los debe votar, de vez encuando y sufrir las consecuencias el restodel tiempo.

Claro que, de tanto en tanto, loentretienen con elecciones que llaman

44



libres y donde nadie se equivoca, porquelos candidatos SON TODOS IGUALES. Esdecir, pertenecen al mismo partido de

derecha o al mismo “plan de ajuste”,aunque se pongan distintas camisetas.

Y a este complot, nosotros lo llamamos"democracia” o “mejor sistema de vida”.¡Qué atrevimiento!Pero veamos qué quiere decir “complot”.El diccionario dice, que es “unaconvención o pacto secreto contraalguien”. Y cualquiera podría decir queese "alguien" somos nosotros, o sea, elpueblo. ¿Usted qué piensa?Por mi parte, creo que esto no es unademocracia y mucho menos una

república, sino una deformación de ambasinstituciones, causada por interesesoscuros que pretenden ocultársele alpueblo. O sea, lo que llamo unaCORRUPTOCRACIA.

45



46



ORIGENES DEL PARLAMENTO

Un modo curioso de representaciónpopular, tuvo lugar en Inglaterra, a pesarde que los monarcas del siglo XIII solíanconvocar a obispos, condes o a personasde influencia y consultaban a los barones,cuando debían tomar resoluciones

importantes, como por ejemplo, declararla guerra o imponer tributos.Con la Monarquía y no con la república, secrearon las dos cámaras parlamentariasque hoy nos representan, o sea la deSenadores y la de diputados, aunque conotros nombres.

La cámara de los Comunes fue creada en1265, cuando Simón Monfort, convocó ados representantes por cada "comunitate"o por cada "commons' para lograr apoyopopular contra los barones.Como podemos ver, no fue en laRevolución Francesa, ni en otra república,

cuando aparece EL PARLAMENTO, unainstitución que es venerada por las

47



actuales repúblicas democráticas, como sifuera propia.

También fue en la monarquía inglesa,

cuando aparecen los partidos políticos,organizados como hoy se conocen.Precisamente, fue en los días de larestauración de Carlos II, con la apariciónde los "wigs” y los "toríes", que fueron losprimeros partidos que registra la historia.Los “tories”, eran del Oeste de Escocia ypertenecían a la iglesia anglicana yhabían luchado junto al rey en la guerra.Los “wigs” fueron quienes se rebelaroncontra la iglesia y representaban a losintereses comerciales de Londres, es decira los ricos.

El juego de ambos partidos, llevaba aunos o a otros al poder, medianteelecciones libres.Gobernaban en nombre del rey, quienrepresentaba al Estado y a la Patria, comovínculo entre ambos.El rey actuaba como árbitro de los

partidos, tal como ocurría en lademocracia primitiva de la tribu, cuandoel jefe escuchaba a los sectores y luegodecidía.Podemos afirmar entonces que lademocracia se practicaba en la monarquíainglesa, más que en la república nacida

de la Revolución Francesa porque, enrealidad, ésta fue una tiranía que implantó

48



el terror de Estado.Como vemos, la democracia no essinónimo de república, aunque algunos

intenten todavía, hacernos creer que lasrepúblicas son, por ese sólo hecho,democráticas o por el simple actoeleccionario.En las elecciones parlamentarias de lamonarquía inglesa, tendremos un ejemplocabal de esto.

Tampoco es cierto que el monarca eradecorativo, sino más bien, representabala idea de “Vigilante y custodia” de losintereses del Estado y actuaba en losmomentos difíciles de la Nación. Suvoluntad era acatada por todos. Su virtud

más notable era la "neutralidad", ya queno pertenecía a ningún partido, nidefendía intereses de sectores opersonales.Sin embargo, no vemos ese desinterés enlas repúblicas ni en los políticos de hoy.

Y si profundizamos un poco, veremos que

no hay repúblicas que tengan en suhaber, tantas virtudes democráticas comola monarquía inglesa.Un ejemplo claro de ello, es que la reinade Inglaterra puede vetar las leyespropuestas por la Cámara de los Lores,que representaban a los nobles, pero no

las de los Comunes, porque éstosrepresentan al pueblo.

49



En cambio, el veto presidencial en lasactuales repúblicas europeas oamericanas, constituye un rastro de

autoritarismo.Ni hablar de la República Francesasurgida de la Revolución, donde secometieron los crímenes más horrendosen nombre de la democracia y de losderechos humanos.Aunque pocos repudian esa parte negrade la historia, porque hay quienes estáninteresados en justificar el terror quesiguió al reinado de Luís XVI y MaríaAntonieta, dos monarcas que amaban asu pueblo y murieron por no defenderse niemplear armas en su contra.

Muy pocos historiadores han escrito laverdad sobre estos reyes, que fueronvíctimas de actos criminales innecesarios,realizados por una Revolución queinstauró, con el nombre de República, auna forma de gobierno tiránica,intolerante de las ideas, torturadora y

despótica, que nunca representó losprincipios que dijo defender y por eso, jamás puede ser un ejemplo histórico,sino una vergüenza para la humanidad.

Como podemos apreciar, los valoresdemocráticos, pueden encontrarse másen una monarquía que en una república,

ya que históricamente, en la mayoría delas repúblicas, la democracia, sólo fue una

50



palabra vacía. Y hasta se habla del problema de larepresentación como algo imposible de

practicar. Con lo cual disientocategóricamente, pues si no se practica lademocracia es únicamente porque anadie le conviene que eso ocurra.Observemos a nuestro alrededor:¿Quiénes defienden los intereses delpueblo? ¿Los diputados o senadores? ¿Los

jefes de Estado? ¿Los partidos políticos?¿La oposición? ¿Quiénes deciden sobre lascosas importantes? ¿Los ministros?¿Quién los votó? ¿A usted le rinden cuentade sus actos? ¿Cuándo? ¿Quiéneselaboran los proyectos de leyes? ¿Se

tienen en cuenta las necesidades delpueblo? ¿En qué participa dentro delgobierno? ¿Y los decretos del presidente,son democráticos? ¿A quiénesrepresentan los representantes? ¿A mí?¿A usted? ¿Nos aseguran el orden, laeducación, la Justicia?

Si usted se ha cansado de decir no, sindudas, no vive en una repúblicademocrática. Porque la democracia, no sepredica sino que debe practicarse.Precisamente, donde más se pregonasobre ella, menos existe.La CORRUPTOCRACIA, es un simulacro de

la democracia, o mejor, una contradicciónentre el discurso democrático y su

51



ejercicio.Observemos a Congreso en nuestro país¿Qué hacen sus integrantes?

Simplemente, teatro. Porque los partidospolíticos no debaten seriamente nada,sino comparten un show de presionesmutuas. Hasta que llegan a un arreglo.Sí dije arreglo y no consenso, porque setrata de una negociación que tiene unprecio, económico o no.Es como un pacto, donde se dice“aprobamos esto pero queremos estootro”. Claro que no siempre es algoeconómico, porque puede tratarse de untrueque de leyes.

Y todavía dicen que a la razón, la tienen

las mayorías. ¿Será verdad? También el presidente puede vetar todo loque contraríe a sus aspiraciones.De este modo, el veto no es sólo un restode autoritarismo, sino que también puedeser una amenaza. Aunque en cualquierade los dos casos, es un acto dictatorial, un

resabio no-republicano, aún cuando estéconsagrado en la constitución. Porquecomo vimos, en la monarquía inglesa, niel rey podía vetar un proyecto de laCámara de los Comunes.Estos pactos entre legisladores, sucedenentre “gallos y medianoche” es decir

entre los cuartos intermedios, porque enla CORRUPTOCRACIA, no existe la

52



oposición seria, es decir, aquella que sehace con responsabilidad y criterio, sinoque se monta un circo donde se simula

una crítica a la que llaman "constructiva"y que en realidad es “obstructiva" oresulta "permisiva", según sea el repartode "beneficios especiales".En la corruptocracia, todo tiende a serconfuso porque hay que lograr que nadieentienda nada. Así es que se habla conpalabras raras, a la "mafia" se la suelellamar "Aduana paralela". O a ladiscriminación carcelaria “pabellones deprivilegio” o “fianza" a un modo rápidoque tienen los ricos para evadir la pena.Hay diferencias y privilegios que todavía

subsisten en las repúblicas"democráticas".En la corruptocracia, se inventan términoscomplicados para expresar algo simple,para que nadie pueda entender sobre loque está ocurriendo en la economía, nien la política, ni en los actos

administrativos. Y en esa confusión de“río revuelto” salen ganando lospescadores, o mejor dicho, la '”castapolítica".

Y aquí aparece otra palabra de las quetodos hablan y que es la causa de muchosmales: la BUROCRACIA, que es necesaria

para confundir todo o para poner unabarrera entre el poder y nosotros.

53



La burocracia, dice Rodolfo Livingston enuno de sus libros, confunde las cosas, consus símbolos. ¿Y esto para qué? Para que

nadie sepa lo que ocurre (principalmenteen la administración pública.)Así, en la corruptocracia, la publicidad delos actos de gobierno tiene "privacidadestatal". Y por lo tanto, se hace difícil deentender.La información se guarda encomputadoras y se hace muy fácil deborrar, modificar u ocultar. Pues con unatecla, pueden desaparecerinstantáneamente, muchos datos.

Y me pregunto: ¿Los virus informáticos, sehabrán cultivado en los laboratorios de la

CIA?Pero es mejor que no lo investiguemos,porque de pronto, se nos puede “caer elsistema”La burocracia, según este autor,“consiste en confundir lo real, con losdatos de la realidad. Creer que la

estadística refleja la VERDAD. Creer, porejemplo, que la Economía pasa por laestabilidad, o por los índices deproducción, de inversión, de exportación,etc.Es como cuando una mujer va alginecólogo y frente a una mamografía, el

médico, en vez de decirle lo que ve enella, le dice que tiene el 50% de

54



posibilidades de tener cáncer, basándoseen las estadísticas.El burócrata, confunde la estadística con

el cáncer mismo”. La burocracia formacomo una barrera de empleados públicosde distinta jerarquía, para atajar lospenales que puedan llegar al arco, esdecir, al poder. Y de este modo, se nosimpide fiscalizar a la Administraciónpública.Si no lo cree, intente solicitar un informe,haga un expediente o recurra a lostribunales.”¿Les causó gracia? Entonces usted noestá viviendo en una repúblicademocrática, aunque se lo repitan todos

los días.Pero analicemos otra palabra compuesta:PARTIDOCRACIA (y tal vez, lleguemos asaber cuál es nuestro sistema político)

Y como es fácil de deducir, esta palabrasignifica que el poder no está en unapersona, sino en un partido político que se

interpone entre el pueblo y el gobernanteelegido.En este sistema, los legisladores noresponden ni votan según lo que el puebloles reclama, sino según lo que el partidoles manda a votar. Para hacerlo simple, eslo que se llama "votar en bloque" o con

“mano de yeso”.Cualquiera puede darse cuenta, de que ni

55



el bloque, ni el yeso, figuraban en losplanes de los votantes, que tanto sepreocuparon por saber quiénes eran los

de la lista que pretendían votar, queaunque fuera sábana, representaba aclaras individualidades.

Y me pregunto: ¿Tiene alguna importanciasi la lista es o no sábana, cuando se votade ese modo? ¿A alguien le puedeimportar quién es el legislador, si sólodebe levantar la mano para obedecer alpartido, que se mueve según la voluntadde unos pocos que lo manejan?En la partidocracia, no es necesario tenera tantos diputados y senadores, sino queharía falta sólo uno, que pudiera

representar al bloque por el porcentualque obtuvo su partido en la votación. Así,el diputado único, de tal o cual partido,votaría con un valor de representacióndel 51% o del 30%, por ejemplo, según elporcentual de votos obtenidos. ¿Qué lesparece? Pienso que de esta forma, se

achicarían los gastos de administracióndel Estado.Esto así es, porque la partidocracia no esdemocracia, porque los partidos norepresentan al pueblo sino a sus afiliados,que suelen ser escasos o insuficientespara representar al pueblo. Diría que son

como una especie de club, donde apenasuna mínima parte del pueblo participa.

56



Por eso, no creo en ninguna listarealizada a dedo por el partido, ya seasábana o no. Porque sabemos que la

sábana no es democrática porque nosurge de una votación popular primariadonde el pueblo pueda elegir contransparencia a los candidatos, que en unnúmero no menor de 20 por cada cargo,garanticen que no serán digitados por elpoder, porque convengamos que “eldedo” con que se eligen a los diputados ysenadores de la lista, tampoco esdemocrático.Creo que lo que realmente nos garantizala independencia del poder legislativo, noes que conozcamos o no a los integrantes

de la lista, sino que esos candidatos nohayan sido puestos por el poder ejecutivoni por los partidos políticos. Y hay una sola manera de hacerlo, y espor medio del SORTEO, porque es lo másdemocrático que siempre existió. ¿Que nose puede? Veamos: Supongamos que hay

un listado donde se anoten los afiliados deun determinado partido, que desean serelegidos parlamentarios y que respondena los requisitos que se exigen para supostulación, por ejemplo, tener elsecundario completo, certificado de buenaconducta, etc. Y que en la lista para

presidente y vice, se puedan presentarcinco candidatos diferentes, propuestos

57



por cada partido y otros 15 sorteados delpadrón de afiliados y que reúnen losrequisitos requeridos. Entonces, los

afiliados a ese partido podrían votar poralguno de ellos, teniendo en cuenta elcurrículum de cada uno. Y de allí va aresultar un candidato del pueblo, para elpoder ejecutivo, propuesto por un partido.En el poder legislativo se deberíaproceder de otra manera, porque es elpoder de control del ejecutivo y no debepertenecer a los partidos sino al pueblo. Elsorteo debería hacerse de un padrón depersonas que se auto proponen para elcargo sin tener en cuenta a qué partidopertenecen, pero que tengan el

secundario completo y que reúnan ciertosrequisitos, de edad, buena conducta, etc.Este sería un parlamento no dirigido porintereses sectoriales. Habría un padróngeneral para sortear por el documento deidentidad.

Y así, cualquier interesado podría salir

sorteado para ocupar una banca en elParlamento, que tendría una Cámara y nodos, porque como veremos, esto último,hoy no tiene sentido.De esta forma, se lograríanrepresentantes auténticos del pueblo y node los partidos. Además, serviría de gran

estímulo para que los jóvenes quisieranobtener el título secundario y eso evitaría

58



que algunos se eternicen en la funciónpública o que vivan a sus expensas,además de evitar las presiones del poder

internacional y las fórmulas extranjerasde "desarrollo", que debemos soportar lospaíses no colonialistas.Porque el colonialismo globalizado,siempre pacta con dirigentes de lospartidos políticos y es por eso, que susdiputados o senadores votan en bloquepara favorecerlos, aún en contra de losintereses del pueblo. (Ej: ley deflexibilización laboral)

Y algo muy importante. En cada actoeleccionario, también deberían sortearselos jueces, desde un padrón formado por

todos los que hayan rendido un examenque los habilite para ejercer esamagistratura. Porque no nos olvidemosque el Poder Judicial, es un poder delEstado que se eterniza en el cargo,formando una especie de poder absolutoe inamovible que no es propio de una

república, sino de una monarquía. Así,evitaríamos jueces adictos adeterminados gobiernos o ideologías, yaque deberían ser reemplazados, como losotros poderes, periódicamente.Es curioso que quienes tanto hablan de la“alternancia democrática” en referencia al

Poder Ejecutivo, nunca se refirieron a lade los otros dos poderes de gobierno,

59



cuya función es específica, ya se trate delegisladores o de jueces y que, para serindependientes del Ejecutivo no deberían

ser cargos electivos, sino como dije,deberían surgir del sorteo.Veamos: ¿Cómo trabaja hoy elparlamento? ¿Es independiente del Poderejecutivo? No, no sólo que no lo es, sinoque tampoco lo es respecto de lospartidos políticos, que dirigen las accionesy decisiones de los parlamentarios, quelos representan. El Poder Legislativo enuna democracia, debe representar alpueblo, no a los partidos. Pero,lamentablemente, eso no sucede en lasrepúblicas del siglo XXI, por el contrario,

algunos propician la alternanciaobligatoria para el Poder Ejecutivo,cuando eso significaría proscripciónelectoral, porque es el único poder quetendría que poder ser reelegidopermanentemente y en forma directa.Es decir, que si queremos reelegir al

mismo presidente, tenemos que poderhacerlo libremente. Con la única condiciónde que el pueblo tenga el poderrevocatorio de su mandato.Quienes dicen que la alternancia delEjecutivo garantiza la repúblicademocrática, no saben de qué están

hablando, porque si damos un vistazo a lahistoria de los EEUU, o a nuestra historia

60



reciente, vamos a ver la cantidad depresidentes que se sucedieron con“alternancia” y sin embargo, esto no nos

garantizó nada, porque casi todos, comoen estos años lo hicieron Alfonsín, Menem,Duhalde y De la Rúa, hicieron todo locontrario a lo que prometieron y llevaronal país a la ruina La única formademocrática sería permitir la reeleccióndel presidente, indefinidamente, con laposibilidad de un plebiscito revocatorio.Pero volvamos a los sorteos, que porsupuesto, ningún político va a quereraceptar, pero que podría implementarsereformando la Constitución por iniciativapopular. Como dije, también deberían

otorgarse por sorteo, los empleospúblicos, creando un padrón de personasque reúnen ciertas condiciones para cadatipo de empleo. Es fácil. ¿Verdad?La publicidad oficial para los medios,también debería sortearse. Sí, señoresporque el sorteo es el procedimiento más

democrático de la república.Como vemos, no nos hace falta muchainteligencia, para entender a la política, nia la democracia, ya que la verdad, no estáen los libros, ni en los periódicos, ni en losmedios radiales ni televisivos, ni en lasaulas, ni siquiera en nuestra Constitución,

que tiene mucho para reformularse.Pero vamos a encontrar a muchos

61



interesados en que nada cambie, porqueesas constituciones antiguas no hacenmás que favorecer los intereses de los

más pudientes y ellos se encargan dehablar de ellas como si fuera la Biblia. Deallí que se insista en que en ellas, hayprincipios pétreos e inamovibles, pero elinterés que tienen es de otra clase.Alguien dijo, sabiamente, que “la culturaes lo que queda después de olvidar lo queaprendimos".

Traduciendo esto, podríamos llegar a laconclusión de que sólo se conoce laverdad cuando no hay influenciasforáneas, o sea, cuando la deducimoslógicamente.

A este razonamiento, lo puede hacercualquiera, como “Doña Rosa”, tal comohubiera dicho Bernardo Neustad,dirigiéndose despectivamente a lasmujeres. Si alguien no conoció a estepseudos periodista, no se ha perdidomucho, porque fue un cabildero político,

pagado por los servicios norteamericanos,que logró engañar a los argentinos desdecanales de TV. con intereses poco claros.Por eso, en política, la única forma dellegar a una conclusión cierta, esrazonando.Pues como dijo otro sabio: "los libros

sirven para que podamos diferenciar loverdadero de lo falso que hay en ellos".

62



Y esto sucede porque todos los hechoshistóricos y políticos, fueron contados porhombres que nunca fueron imparciales,

sino que estaban de un lado o del otro. Y es por eso, que existe una historia y unreverso. Y siempre hay, por lo menos dosversiones contrapuestas, frente a unaaparente “verdad".La mal llamada “ciencia política", se basaen el pasado y se proyecta hacia elfuturo, ayudada por la demagogia. De allí el dicho popular que dice: “hay que oírtodas las campanas”

Jorge Ledesma en su libro: "Yo acuso alinvasor” nos dice: "…este libro estádedicado a la verdad, no quiero saber

nada con la cultura" y lo que queríasignificar era que la historia tiene unvalor relativo, porque trasciende a travésde los escritos y los medios de difusión yestos se basan en versiones parciales delos sucesos. Y la sociedad se nutre deesas deformaciones y a eso, lo llaman

"cultura".Pero de ninguna manera quiero decir quela historia es relativa, todo lo contrario, lahistoria es una y como tal, es verdadera.

Y agrega el autor: “…son las versionescontadas de la historia las que sonparciales y a veces, mentirosas”.

Vayamos a algunos ejemplos de esasalteraciones que sufrieron los hechos en

63



los textos y en versiones catedráticas.Por ejemplo: a los argentinos se nosimpuso la cultura europea. Y como dice

Ledesma, “ se nos hizo planchar raya enlos pantalones (al estilo de Eduardo VII)nos preparamos comida italiana, leemosautores franceses y tomamos café, enpocillos con platitos, como los príncipesde la corte de Mademoiselle de Valois. Yfue esa cultura la que violó, ultrajó yaniquiló a nuestra raza americana”.Pero es raro que esto se diga o seencuentre en algún texto, porque losautores que leemos son europeos y hastalos próceres argentinos, fueron educadosbajo su influencia. Y si no, veamos a

nuestros hombres ilustres. ¿Dóndeestudiaban? En España o Francia. Y por eso, nosotros “festejamos” los 500años del “Descubrimiento. Así llamaronellos al hecho de haber encontrado unacivilización superiora la suya en estastierras. Pero en fin, como si hubiéramos

sido una isla, nos "descubrieron" y seapoderaron de todas nuestras mujeres,niños, jóvenes y ancianos. Y hasta noshicieron comer el polvo de nuestra propiatierra.

Y a eso, dice Ledesma, ellos lo llamaron"evangelización”, palabra de estilo para

decir que nos impusieron un Dios conviolencia criminal y nos robaron todo.

64



Como dice el autor en la obra citada: "sialguien entrara a tu casa por la fuerza,quemara tus libros, rompiera tus

imágenes sagradas y queridas, violara atu mujer, a tus hijas y asesinara tusparientes. ¿Pensarías que vino acivilizarte?Así es como los textos deforman la verdadhistórica y al “criminal" lo llamaron"colonizador".

Y todavía, se pretendía que el indio sesintiera agradecido por todo eso.

Noventa millones de seres humanosfueron sacrificados por la barbarie de laConquista, en el genocidio mayor de lahistoria”.

Recordemos que la Iglesia nos trajo laInquisición a estas tierras y por lo tanto esla principal responsable de los crímenes.Pero pregona el perdón, el olvido y noshace festejar los crímenes del pasado afavor del porvenir y de las relacionesinternacionales. ¿Pero está arrepentida?

No, sin dudas que no. Y aún se habla de la"necesidad" de la Evangelización y en sustextos siguen tratándonos como bárbaros.Por supuesto, como dice Ledesma, quelos libros, no dicen que la Iglesia Católica,para salvar a Atahualpa de la hoguera-acusado de hereje por no compartir su

Dios- lo obligó a bautizarse y ya libre depecados, lo ahorcaron.

65



En las clases de catequesis, esto no semenciona. ¿No sería un buen ejemplo,mostrar arrepentimiento cristiano?

Asimismo, cuando por bula papal de PauloIII (1537) se le otorgó alma a los indios.(Sí, leyó bien, porque antes no la tenían.)Fijó como plazo máximo a los tormentos ytorturas, el de una hora. Y por ese acto de“piedad”, es que a la joven limeña Mendade Luna, la descuartizaron sólo en trescuartos de hora.

Y dice el autor citado: “si leyéramos aVoltaire, en el tomo II y III del diccionarioFilosófico, vamos a ver que a pesar de serEuropeo, nos brinda datos interesantessobre este tema.

¡Hay, si los indios pudieran contar suversión de la historia! Pero ellos seencargaron de cortarles la lengua.A Tupac Amaruc, antes de degollarlo, se lacortaron y además colgaron su cabeza ala entrada de Cuzco. Ésta era la formacivilizada de imponer Justicia a los "no

civilizados”.De allí que "El Renacimiento" esté tandescalificado moralmente, porque Europafloreció en las artes gracias al saqueo y alos crímenes contra los nativos indígenas.

Y los europeos pudieron comer en platosde oro y decorar artísticamente sus

iglesias, que hoy sirven de promoción alturismo.

66



Por eso, si alguna vez va de paseo porEuropa, quiero que recuerde que cadaobra de arte, fue pagada con la sangre

americana, de 90 millones de sereshumanos.”Recuerdo que cuando estudiábamos en laescuela "el Renacimiento" nunca vimosesto. Ni lo leímos en ninguno de los librosque nos recomendaban para la materia. Yesto es así, porque quienes escriben lostextos son los vencedores. En cambio, losperdedores no están o están másocupados en matar el hambre y no tienenvoz, ni voto, en el parlamento de laHistoria.Por eso, para mí la historia no es una

ciencia basada en la investigación, sinoun cúmulo de mentiras que deben serinvestigadas.

67



REPÚBLICA y DEMOCRACIA

Debemos sacarnos la idea de que estas

68



palabras significan lo mismo, porque estonos llevaría al error de considerar a todarepública como democrática y excluiría a

la Monarquía de poder serlo. Ya vimos en Grecia, que las llamadasrepúblicas nunca fueron democráticas.Porque no hay que confundir el actoeleccionario con la democracia. Porqueella no es un acto sino es una prácticaconstante.En la Edad Media y el Renacimiento, lasrepúblicas fueron aristocráticas, en lasque el poder pertenecía a las clases altas,no al pueblo. Eran lo que hoy se llama“plutocracia”.Carlos P. Salinas en la obra citada, dice:

“…En la monarquía inglesa y en los paísesescandinavos, podemos vislumbrar másparticipación del pueblo que en las tanponderadas repúblicas del mundo, entrelas que se encuentran las repúblicascomunistas.En Europa sólo aparecen dos formas de

gobierno, que pueden ser consideradasrepúblicas y que formaron laConfederación Helvética y fueron lasProvincias Unidas de Holanda y loscantones Suizos. Estos últimos, surgendel pacto de 1921.En algunos cantones, predominaba el

carácter aristocrático, en otros, elcorporativo y hasta hubo algunos que

69



fueron considerados como democraciasprimarias o directas. Muchos hablan deque allí apareció la democracia

institucionalizada, precisamente en laasamblea de vecinos de Langemeinde,donde se decidía sobre problemaspolíticos.Pero resulta que tenían voto únicamentelos hombres libres, que eran minoría ycomo en Grecia, la democracia existíapara un pequeño sector y no para todo elpueblo.Cabe decir aquí, que la democraciadirecta no era privativa de los cantonesde Suiza, sino era práctica de otrospaíses que tenían como forma de

gobierno a la Monarquía.Así, en Francia y en España, funcionabanlas libertades municipales, en formasemejante a la que existían en estoscantones, que hicieron gala de virtudescívicas mucho antes de que seaparecieran las ideas de la Revolución

Francesa.Sin embargo, en esas asambleaspopulares el pueblo decidía en un actopasional del momento, bajo la influenciadel orador o caudillo. Pero ese tipo dedecisiones no garantizaba un actodemocrático y libre.

En estos casos, la influencia del orador,que estudiaba actuación, llevaba al

70



pueblo a cometer errores insalvables(….)”Por eso, existe hoy la veda

propagandística, que debemos guardarantes del acto eleccionario. Y esto no esabsurdo, sino que sirve para calmar laspasiones encendidas por la demagogia yla influencia del discurso político.El acto electivo debería ser meditado,analizado fríamente y esto no ocurría enlos cantones suizos, ni en Grecia, dondelos pocos que tenían derecho al voto,decidían “en caliente " según lo que lesinspiraban los discursos.El pueblo se dejaba llevar más por lacalidad de la oratoria, que por el

contenido del mismo y esto favorecía lademagogia.Por eso es falso creer que esa democraciadirecta era la ideal y además tampocoabarcaba a todos los ciudadanos, ni a losdos sexos.Otro error, es creer que la democracia

implica pluripartidismo. Ya que hoy porhoy y como podemos observar ennuestro país, hay distintos partidos comoU.C.R. Justicialismo, etc., que representanlas mismas ideas. Todas neoliberales,como ahora se llama al “Imperialismo",que pretende apoderarse de la mitad del

mundo. Esos partidos, en realidad, noforman una pluralidad política sino que

71



forman una especie de interna neoliberal.Es decir, son candidatos diferentes delmismo plan de dominio.

Porque cuando en la "arena política" no sedebaten las ideas, sino que se ofrecendistintas caras de la misma moneda, parahacer "más de lo mismo", no existe elpluri-partidismo, por más candidatos oboletas que nos muestren en el cuartooscuro.Así el neoliberalismo se asegura el triunfoelectoral, pues cualquiera de loscandidatos que gane, representa a lamisma política colonialista.No hay democracia sin la participación delpueblo en los actos de gobierno y sin que

estos se hagan públicos o se den aconocer. Tampoco puede haberla cuando un

presidente gobierna a través de decretoso cuando todos los proyectos de leyesprovienen del Poder Ejecutivo.

¿Acaso se tiene en cuenta lo que el

pueblo reclama? ¿De qué participaciónhablan quienes hacen lo contrario al sentirpopular?Alguien dijo alguna vez, que a la políticade un país se la podía fotografiar. Y teníarazón. Como también se puedefotografiar el sentir popular, cuando

retratamos la cara de la gente. Y si no lo cree, bastará con mirar una

72



fotografía de los refugiados de Ruanda ode los afectados por la pobreza de tantoslugares del mundo.

La realidad se puede reflejar en una cintade celuloide o con una cámara de video. Yesto no es un descubrimiento. Sólo que aveces, estas mismas técnicas, que sirvenpara reflejar la verdad, también se usaronpara engañarnos, en los medios decomunicación pro-colonialistas.Recordemos la primera guerra televisivaentre Irak y EEUU llamada con título depelícula "La Guerra del Golfo", que luegocontinuó con el título de “Tormenta delDesierto". ¿La recuerdan?Aparecieron en TV unos patos cubiertos

de petróleo con que pretendían culpar aSaddam Hussein de un derrame depetróleo que tenía carácter terrorista,pero resulta que los animalitos resultaronser de otro rodaje, que ya todos habíamosvisto antes a esos mismos patitos, cuandoun buque derramó su contenido de

hidrocarburos en el mar.Diría mi abuela: “Las mentiras tienenpatas cortas”Recuerdo que esta "película" armada quese llamó “Guerra del Golfo” tuvo ensayosprevios en Panamá cuando las tropas deese "país ejemplar", por los modos de

respetar los derechos humanos de lospueblos, se lanzó a invadir el territorio

73



panameño, tan sólo para probar laefectividad del "cerrojo a la prensa" y lacontundencia del ataque con nuevas

armas, antes de lanzarse sobre Irak.Este sistema perverso de deformaciones yfalsificaciones de imágenes, nuncaestuvo al servicio de la verdad, sino todolo contrario. Porque se muestra al mundoa través del cine, la televisión y los libros,una historia tergiversada de los hechos.Así ocurrió con el “Viaje a la luna”televisado para el mundo.Por medio de películas, se nos quierehacer creer que Estados Unidos es comoun paraíso, con ciudadanos llenos devirtudes, se nos muestra al FBI. como a la

mejor policía del mundo, a su presidentecomo un honorable demócrata y amantede la libertad, cuando en realidad es unverdadero monigote dominado por la CIA,que es donde reside el verdadero poderde los grupos multinacionales quedominan al resto del mundo, incluido al

mismo pueblo de ese país del Norte.Estoy casi segura que un día noslevantaremos y por la televisión de todo elmundo, se nos hará creer que nos haninvadido los extraterrestres. Y entoncessurgirá la necesidad imperiosa de crearalgún organismo internacional para la

defensa el planeta tierra. Ese día, elmundo tendrá un amo, pero terrestre.

74



Así es como la política, se convierte enalgo que provoca la repulsión ciudadana,pero que a pesar de ello, no podemos

dejar de tener en cuenta, porque de elladepende nuestro futuro. Y con eso, no se

juega.Por eso, ya no debemos votar comofanáticos de algún partido, sino con lamente puesta en lo que nos sucederámañana. Olvidemos a los partidospolíticos, porque en realidad no importan,pues en realidad, hay dos y sólo dosmaneras de hacer política y por lo tanto,los partidos son ideológicamente, sólodos, sin importar los diferentes nombresque tengan.

La ideología más usada y difundida en elmundo es la que somete a los pobres, alos niños, a los ancianos y a las mujeres.Pone en práctica el sometimiento y laexplotación del hombre por el hombremismo.La otra, es la ideología de la rebeldía, de

la lucha por el equilibrio y la integraciónsocial de los pobres, ancianos, niños ymujeres.Los primeros buscan mano de obrabarata, para seguir acumulandoriquezas, sin que le importe el deteriorodel planeta ni los derechos humanos.

Los segundos, buscan salir de su miseria através de la educación, el trabajo,

75



respetando los derechos humanos de lasmujeres, de los niños, de los ancianos yde los pobres, promoviendo el cuidado del

planeta y de la salud. Aún cuando debanlograrlo por las armas.Eso es lo que se llama la derecha y laizquierda, respectivamente.En este contexto, los partidos del centrono existen ni existieron jamás.La centro derecha y la centro izquierda,son sólo caretas, para disfrazarse demoderada derecha o izquierda. El centrono puede sustentar una ideología porquelas posturas de derecha e izquierda sonirreconciliables entre sí, se está con unacosa o con la otra. No se puede buscar la

igualdad entre los hombre y a la vezpretender explotarlos.Quien pretenda decir que Juan Perón,tenía una política de centro, se equivoca,aún cuando él mismo lo declamaba.Porque dejando de lado sus éxitos ofracasos, el Justicialismo fue con él, un

partido netamente de izquierda, quedespués de su muerte se convirtió en unpartido de derecha, con hombres comoCarlos Menem y Eduardo Duhalde, y quevuelve a girar a la izquierda con Néstor yCristina Kirchner, más allá de queaprobemos o no su gestión de gobierno.

Porque para identificar si un partido es dederecha o de izquierda, sólo hay que ver

76



con quienes están y quienes se le oponen.O mejor, con qué países están alineados.Es fácil y nunca nos equivocaremos. Sólo

tenemos que decidir en qué vereda nosvamos a ubicar nosotros para votar.Recordando siempre tres cosas. En unavereda están los ricos y poderosos, esdecir, la oligarquía y en la otra, está elpueblo trabajador al que pretendenexplotar en beneficio propio. Por último,recordar que el centro es una mentira,una trampa en la que pretenden hacertecaer. Es algo así como un baile dedisfraces. ¿Se entiende?Nadie ignora que los políticos de derecha

van a asesorarse a los Estados Unidos, no

sólo sobre cómo representar su política,sino sobre cómo cortarse el pelo, quétrajes usar, cómo reírse, pararse, caminar,

jugar al tenis y cómo hacerse una cirugíaestética, para ser más “presidenciables”.Recordemos el trabajo estético que sehizo hacer el ministro Casella en la

dentadura, la operación estética deFernández Meijide, la picadura de abejade Carlos Menem, entre otros eventosquirúrgicos.

También el teatro, es una materia quetodos deben aprobar para entrar en la“escena” política.

Por supuesto, todos concurren a la mismaescuela de arte y hasta tienen el mismo

77



sastre. Pero lo más notable, es que sedefienden mutuamente, como fieras anteel menor intento desestabilizador, porque

eso significaría quedarse sin trabajo.¿Acaso han visto alguna vez, que algunode ellos perdiera el empleo o estuvieradesocupado en la Argentina de principiosde siglo?

78



LA REPÚBLICA INGLESA

A la muerte de Isabel Tudor se inicianroces con el parlamento, lo que se

acrecienta con Carlos I.Esto terminó en una Revolución que llevóa abolir la Monarquía y al mismoparlamento para instaurar una dictadura.El rey fue procesado y condenado amuerte. El pueblo inglés, pretendedefenderlo, pero es reprimido.Pero resulta que el pueblo jamás repudióa la monarquía, sino que quería la

79



proclamación de otro rey.En el período de la república inglesa, sesublevaron los príncipes de Gales, de

Escocia y de Irlanda También Drogheda fue saqueada y sushabitantes fueron perseguidos, en uno delos hechos más horribles de su historia.La sangre corría por las calles, loscatólicos eran asesinados. Una terriblematanza que generó el odio entre Escociae Inglaterra.Se instauró la dictadura más horrenda,pero a ella se le llamó, curiosamente,"República”.Hasta que un general escocés, llamadoMonck, se sublevó y restauró la

monarquía y con ella las libertades, que larepública no supo respetar. Y el pueblo inglés, nunca quiso recordarlas experiencias republicanas de esetiempo

REPÚBLICA FRANCESA

Una vez terminada la RevoluciónFrancesa, se instauró lo que se conoce

como el "GRAN PÁNICO" y que fue unaanarquía que siguió a la convocatoria de

80



la Convención Francesa y que instauró elterror como forma de gobierno, que secaracterizó por la violencia, la intolerancia

y el ateísmo.Si bien las ideas inspiradoras habían sido

las de Rouseau, que en su famoso“Contrato Social" afirmaba que el poderresidía en el pueblo, esta república norepresentaba lo que el pueblo quería,pues nunca había pasado por ningunacabeza, la idea de abolir la monarquía.Pero en fin, la república francesaproclamó la libertad, la igualdad, y lafraternidad, aunque no hizo más queescribirlos en la Constitución y luegosuprimirlos mediante leyes especiales que

suspendían esos derechos.Sus primeras víctimas, fueron los reyes ylos nobles. Luego los sacerdotes, losrealistas y por último, los mismosrevolucionarios.La guillotina no dejó de funcionar. Sevaciaban cárceles, luego se volvían a

llenar y la matanza continuaba sin cesar.Perecieron hombres, mujeres y niños, detodos los sectores. Y para ganar tiempo alejecutarlos, se recurrió a las NOYADES,unos barcos inmensos a los que hundíanen el mar, cargados de opositores.ROBESPIERRE, ejerció la dictadura más

cruel sobre Francia y era un abogado,empolvado, afeminado, pedante, frío y

81



cruel. Puede decirse que fue el personajemás repugnante de la historia francesa,como dice Carlos Puyuelo Salinas, en su

obra, donde agrega:“…Los templos católicos fueron destruidosy profanados. Y decretó el culto a la razóncomo única religión de Francia.Los niños pasaron a ser controlados porEstado y debían aprender a leer, aescribir, a nadar y a usar las armas,después de cierta edad.Robespierre, cometió el error más grandede su vida, cuando decretó que se podíaenjuiciar a los diputados y eso desató unaconspiración que terminó con su vida, enla guillotina”.

Como vemos, también en Francia losdiputados eran una casta "intocable". Y lallamada “república”, no era más que unrégimen de terror.Caído el tirano, comenzó la segundarepública, donde se nombraron a cincodirectores y como presidente a Barrás, un

inmoral que realizó una serie de actoscorruptos.Allí se compra, se vende, se intriga, sebusca influencia, se logran fortunas.

Tal era la decepción de la gente por esa“república” hipócrita y mentirosa, que elelectorado llegó a ser la décima parte del

pueblo.Carlos P Salinas dice que cuando

82



Napoleón instaura una nueva monarquía,Francia prospera, pero un nuevo motíntrae lo que se dio en llamar la “tercera

República”, de la mano de hombres comoLamartine y de socialistas como LuísBlanc, que no tardarían en enfrentarse.Se produjeron nuevas muertes, se deshizoel partido socialista y se prohibieron susperiódicos.Vemos que, como dice Renán: "Lafatalidad de la República es provocar laanarquía y al mismo tiempo, reprimirla."Por decisión de la asamblea, al presidentese lo elegía por voto universal. Y como elpueblo, era anti-republicano ganó elcandidato monárquico, que fue Luís

Napoleón, quien pronto se declaróemperador y terminó con la pseudo-república.En 1871 se efectuaron elecciones y laAsamblea resultante tenía mayoríamonárquica.Pero paradójicamente, se termina

instaurando otra república, donde elpresidente se elige por voto indirecto.(Nueva Constitución de 1874)En este nuevo intento de república, sesepara la Iglesia del Estado y por esacausa son perseguidos los católicos ycomienzan las intrigas, la agitación anti-

religiosa, el descalabro financiero.Así ocurrió el asunto Wilson y siguió el

83



affaire de Stawinsky y luego, el del canalde Panamá. El primero de ellos, mostró lacorrupción de políticos y jueces. El pueblo

estalló en violencias y rebeldías y asaltóla Cámara de Diputados al grito dé: ¡Abajolos ladrones!La cuarta república reprimió al pueblo,como nunca lo hizo la monarquía francesay muchos muertos quedaron en las calles.En la guerra de Hitler fue tomada París yun nuevo dictador, el mariscal Petain,asumió con plenos poderes para prepararla defensa. Así termina esta forma degobierno, que de república no tenía nada.Una vez libre, Francia tuvo un gobiernoprovisional donde el Gral. De Gaulle, le

pide a la Asamblea Constituyente, que sele amplíen sus poderes.De esto surge un Referéndum, donde laAsamblea logra los mayores poderes y noel Presidente.Con la quinta república, después dedictada la nueva Constitución, se

robustece el poder del presidente y reciénse logran mayores poderes, comotambién, que se lo elija en forma directa.Como corolario de todos estos intentospor lograr una república verdadera, quepor supuesto, no se logró en Francia,porque el pueblo era más una víctima que

otra cosa, podemos decir, sin temor aequivocarnos que aún no se ha logrado

84



demostrar al mundo, que la repúblicafrancesa tuviera más virtudes que lamonarquía, ni que fuera más democrática

que ésta.Como bien lo dice Carlos P. Salinas, enesa obra que todos deberíamos leer y quese llama “La República y la Monarquía”,los presidentes franceses, con la solaexcepción de Pointoare y M. Coty, fueronmediocres e inferiores a los reyes.

Todos ellos, fueron hombres mediocres,sin ninguna relevancia en la historia deFrancia.Por eso, no es cierto que un gobiernosurgido de elecciones, nos brindegarantías de eficiencia, de orden, de

participación popular, de libertad, detransparencia y publicidad en sus actos,sino que muchas veces, parece todo locontrario, porque fueron los reyes quienespermitieron la entrada del pueblo a lospalacios, para que vieran cómo elloscascaban el huevo o cómo realizaban sus

tareas, los deportes, etc. porque losmonarcas, consideraban que la casa delrey era la casa de todos.Ningún rey francés reprimió a su pueblo,ni siquiera cuando invadieron el palaciode Versalles, siendo que la guardia realpudo haberlo hecho. Tal era el concepto

de los monarcas acerca de que el pueblo-a quien ellos representaban y amaban-

85



tenía derechos a conocer todos sus actosy también a derrocarlos.Carlos Puyuelo Salinas, en su obra, cuenta

que “…María Antonieta, cuando dio a luz auno de sus hijos, pidió que rompieran unvidrio de su habitación por la cantidad degente que ocupaba la sala y que lequitaba el aire. Una verdadera multitud,ocupaba el palacio, los jardines y lasescaleras. Todos querían presenciar elparto, ya que los monarcas no debíanocultar nada….”Algo muy distinto de lo que vemos en laactualidad de nuestras repúblicas, cuandoen Argentina de 1997, estando depresidente Carlos Menem, es reprimida

ferozmente una manifestación demaestros de Río Negro, que cortaba unaruta nacional.Actuaron fuerzas conjuntas degendarmería nacional y la policíaprovincial. (Cabe aclarar que los maestrosestaban desarmados). De este

bochornoso accionar, resultó muerta unapersona del sexo femenino y numerososheridos. Los niños eran levantados encamionetas por policías y llevados a lacomisaría, ante el asombro del país.

Teníamos un estado que gastaba más enarmamentos anti-tumultos y medios de

represión, que en salud, educación yseguridad para los ciudadanos.

86



Y aclaro esto, porque no es lo mismo laseguridad que tenemos los ciudadanosque la de los políticos, ya que éstos tienen

la policía a su disposición, hasta en susdomicilios particulares. Por esa razón, sehan puesto de moda los barrios cerrados,llamados “country”, donde los máspudientes están más seguros que el resto,pues gozan del privilegio de que suscalles no son públicas, como las del restode la población.Pero ¿Quién protege a la gente común,que vive como Dios manda, en lasciudades de calles abiertas?Las clases altas tampoco tienen eseproblema, porque hacen custodiar a su

familia con guardaespaldas armados, perola gente común está librada a su suerte,porque la policía, con sus escasosrecursos y medios, no puede garantizar suseguridad, a pesar de tantos impuestosque nos hacen pagar.Por eso digo, que la corruptocracia, es el

sistema político más caro del mundo queprotege sólo a los ricos, mientras que losciudadanos comunes, que trabajan parasubsistir, son aplastados por los dos polosopuestos. O sea, el que forman los “ricose influyentes”, que les hacen pagar, conimpuestos y carencias, todos los lujos de

su buena vida, y otro el formado poraquellos “que delinquen” contra los

87



ciudadanos comunes y que son los menosprotegidos del sistema.Se trata de una guerra, donde el pobre, a

la larga o a la corta, perece. Y entreambos fuegos, siempre está el pueblotrabajador.La artillería moderna de esta contienda laforman: el hambre, las enfermedades, lasrepresiones, etc. Pero claro, nadie se dacuenta de que esto es un arma de guerra.Los noticieros no dan partes de la acción,ni muestran la verdadera dimensión deestas batallas, tampoco hay listas demuertos ni de heridos.Hay indiferencia por conocer las causasde estos problemas sociales, y lo peor, es

que nadie se siente culpable, niresponsable.La clase alta florea sus lujos frente a los

miserables y necesitados y éstos serebelan, tratando de hacer justicia pormano propia y de quitarles algo de lomucho que tienen. Y en estas batallas

quedan heridos y muertos en ambosbandos.Sin embargo, a pesar de que los ladronesy criminales existen en ambas clasessociales. Sólo quedan en la cárcel losdelincuentes pobres, porque si bien todossabemos que la explotación del hombre

es también un robo, aún no tiene pena enuna Justicia que favorece a los ricos.

88



Pero hay quienes no pueden esperar. Unanciano con magra jubilación y que nopuede hacer un juicio al estado para

reclamar lo suyo, no tiene tiempo paraesperar. Un niño pobre internadogravemente y sin recursos, tampoco.

Y todos somos responsables de eso,cuando votamos.¿Pero acaso, lo sentimos así?

Tal vez, para justificarnos pensamos queal votar transferimos la responsabilidaden el gobernante y listo, ya nosdesligamos del asunto. O preferimospensar que siempre los presidentes sonpresionados desde el exterior y no tienenopciones reales de gobernar a favor del

pueblo.O cuando los ciudadanos no estamos deacuerdo con ninguno de los candidatos,como seguramente nos ocurrió lamayoría de las veces, optamos por el“mal menor” y no tenemos otra opción ynos cruzamos de brazo hasta la próxima

elección.Cuántas veces dijimos, no me gustaningún candidato pero qué voy a hacer,votaré por el que me parece menos malo.

Y es allí cuando caemos en la trampa.Porque en una verdadera democracia,deberían poder expresarse todas las

posturas. Y así como existe el voto positivo, que le

89



permite asumir a un candidato, deberíaexistir el voto de rechazo, que signifiqueno estar de acuerdo con ninguno de los

postulantes.Pero no me refiero al voto en blanco queno se contabiliza, sino a un voto quetenga valor electoral y se cuente con susporcentajes.Recordemos lo que pasó cuando ganaronlos votos en blanco y Arturo Illia fuepresidente con el 23% de los sufragio.Simplemente, no fueron consideradoscomo votos de rechazo, sino por elcontrario, le permitieron asumir a laminoría.

Lo que en realidad tendría que ocurrir, es

que frente a una mayoría de votos derechazo, se deberían cambiar todos loscandidatos que se presentaron a laelección y elegir otros en cada partido.Eso mismo, ocurre en Colombia donde elvoto en blanco es una forma departicipación electoral que es tan válida,como apoyar a un candidato o a unpartido (voto positivo). Su valor radica enla importancia jurídica que le otorga laLey, que en el caso de la legislacióncolombiana es decisiva y estáconceptuado como un factor que puede

forzar a la repetición de la votación, comocontempla el artículo 258 de laConstitución Colombiana. Dicho artículo

90



aclara que cuando los votos en blancoconstituyan la mayoría del total de votosválidos de una votación para elegir los

miembros de una corporación pública,gobernador, alcalde o la primera vuelta enlas elecciones presidenciales, la eleccióndebe repetirse por una sola vez. En elcaso de las elecciones unipersonales(gobernador, alcalde, Presidente enprimera vuelta) no podrán presentarse losmismos candidatos, mientras que en laselecciones a corporaciones públicas no sepodrán presentar las listas que no hayanalcanzado el umbral mínimo de votación.La Reforma Política aprobada en junio de2009 amplió los límites del voto en blanco

¿Piensa que resultaría caro y lento?No, de ninguna manera, nada es más caroy lento que esperar a que un malgobernante termine su período de sugobierno.Sería muy bueno que el pueblo tuvieraese voto de rechazo, no importa si blanco,azul o negro. Estoy segura de que en laArgentina de hoy, ganarían las eleccionesmás de una vez. Y con el cambio decandidatos, nos desharíamos de loseternos dinosaurios de la política, paraque accedan otros y ciertas candidaturas

no se eternicen como postulantes.Quiero recalcar, que tal como estamoshoy, cuando en un acto eleccionario hay

91



alguien que no se siente representado enninguna de las boletas que hay en elcuarto oscuro, debe optar por el

candidato que le resulte “menosdespreciable”.Así votamos muchos en la Argentina. Y notuvimos oportunidad de elegir, por lo quenunca estuvimos representados pornadie.¿Es esto democracia? ¿Cómo puede elpueblo expresar que no quiere a ningunode los candidatos?

También hay que considerar qué hacemoscon el candidato que no hace lo queprometió en campaña. Tendría que haberun plebiscito revocatorio del mandato que

pudiera ser impulsado por el pueblo.¿Acaso no sería justo?Seguramente les dirán que resultaría muycostoso. Sin embargo, más perjudicial esgobernar en contra del interés popular.¿No cree?Pero no nos preocupemos, porque nada

va a cambiar. Ni los candidatos, quesiempre son los mismos, ni las listas adedo y todo seguirá como era entonces.

Y la gente seguirá diciendo que “Todotiempo pasado fue menor” o "Qué feliceséramos antes" (indicando que cada vezestamos peor)

Por eso, tenemos que insistir y luchar,para lograr ese voto "negro o rojo o azul”

92



de repudio, para que las cosas cambienalgún día.

Tal vez, los presidentes se esfuercen en

cumplir con sus promesas, por temor alvoto rechazo en la próxima elección o alplebiscito revocatorio, esa graninnovación democrática que ya sepractica en Latinoamérica. Pero, porahora, conformémonos con transmitir laidea, que por supuesto, será muy difícil deaceptar por nuestros políticos.Principalmente, porque nuestro pueblo nolucha por sus derechos.Los ciudadanos tendrían que aprender apresentar en la legislatura, proyectos parael cambio. Y si tenemos que modificar la

Constitución habrá que hacerlo, porquedesde sus inicios, la clase pudientedominó las Asambleas Constituyentespara que todo, en ella, le fuera favorable.Esos privilegios se plasmaron en cláusulaspétreas o inamovibles. Algo absurdo, yaque la forma de vida y el pensamiento

social cambian permanentemente y loestablecido en ella no puede permanecerfija, sino que debe adecuarse a lostiempos vigentes en la medida que fuerenecesario.

93



REPÚBLICAS LATINOAMERICANAS

En América Latina, la palabra república se

ha aplicado indiscriminadamente acualquier tipo de gobierno, ya sean quehayan surgido de elecciones populares,de golpes de estado o de revolucionesarmadas.Recordemos cuando en la Argentinadespués de la llamada “Revolución

Libertadora” nos despertábamos unamañana y como por arte de magia, nosenterábamos de que al presidente lohabían cambiado, para liberarnos de lapaz, del trabajo y del bienestar que noshabíamos ganado.En la última parte del siglo XX, las

repúblicas latinoamericanas no han sidomás que una sucesión de gobiernos

94



surgidos de elecciones, o de golpes deestado, sin que por ello dejaran dellamarse republicanos.

Tanto unos como otros, de cualquierprocedencia que fuera el gobierno, seencargaron de aumentar la deuda externay de hacer oídos sordos al pueblo, si estono convenía a sus intereses o a losdictados del Fondo MonetarioInternacional.Recordemos cuando el Dr.Illia, presidentede la República Argentina, pretendiócambiar la Ley de Medicamentos, sinseguir los consejos del país "másdesarrollado del mundo" (según ellosmismos).

O cuando Raúl Alfonsín, quiso establecerrelaciones comerciales con Rusia(contratos pesqueros) y por intermedio deDante Caputo, quiso conversar con el lídercubano, sin autorización de su amo delNorte.Ese fue el "día final " para ambos

presidentes, que tuvieron la valentía dequerer ser libres.Al primero, no hicieron más quecomunicarle que su función había cesado,al segundo, fue necesario crearle un caoshiper-inflacionario, para que puedaasumir el presidente y vicepresidente

más neoliberal de Latinoamérica,dispuestos a bailar, según el ritmo que le

95



impongan desde la “Casa Blanca".Creada la hiper-inflación, la estabilidadque impuso Menem era un hecho, porque

era una simple cuestión matemática.Porque si formamos un piso suficiente coninflación artificial, la inflación real futurase estaría cobrándose por adelantado ypor eso, la gente resulta engañada,cuando cree que ha llegado laestabilidad. Por ejemplo: Si en un paíscualquiera, se da una inflación mensual ehipotética del diez por ciento mensual, enun año tendremos una cifra doce vecesmayor y en 3 años será de 36 veces más.Pero si en un mes elevamosartificialmente la inflación a 36 veces

más, creamos una hiperinflación que nospermite a futuro, una estabilidad de tresaños.La famosa "Estabilidad" por decreto deMenem, no fue más que el resultado de lahiper-inflación con la que se derrocó aAlfonsín.

Los servicios norteamericanos matarondos pájaros de un tiro y nadie se diocuanta de que caían las plumas.La política, consiste en engañar al ojo. Yprecisamente, en el "teatro" deoperaciones existen muy buenos actores,capaces de engañarnos a todos.

Y no estoy poniéndome de parte de Illia,ni de Alfonsín, sólo estoy tratando de

96



decir, que las cosas de la política son muycomplicadas, porque no son lo queparecen ser.

El presidente Illia, a quien se lo llamó"demócrata", a pesar de haber asumidocon el 23 % de los sufragios, porque losdel partido peronista habían votadomayoritariamente en blanco, por repudioa ser excluido en la elección. Elpresidente que resultó electo, parecía unhombre sin trascendencia, sin carácter,puesto a último momento como candidatodel partido radical, por un Balbín que noquería ser derrotado si no se proscribía alperonismo.Pero las cosas no fueron lo que parecían,

porque si bien, Illia no tenía poder,habiendo asumido con ese porcentaje tanbajo y con un partido que tampoco lovaloraba, tuvo el coraje de anular loscontratos petroleros y de enfrentarse a losintereses internacionales en el tema delos medicamentos.

Y como “la débil tortuga” (Así lo llamaronlos derechistas) resultaba demasiadopeligrosa tratando de defender lo nuestro,los militares decidieron, de la noche a lamañana, ejecutar un golpe de estado paraderrotarlo.Sin embargo nos vendieron de él, una

imagen de hombre débil, lento e incapaz,porque no sólo había que destituirlo, sino

97



que había que desmerecerlo. Y lo que más llamó la atención, fue que nilos de su propio partido intentaran

defenderlo. Lo que nos hace deducir quemuchos de los suyos estuvieron deacuerdo con el golpe.Pero es justo reconocer, que a pesar dehaber asumido con escaso caudal devotos, fue un presidente que pensó másen la patria, que en mantenerse en elgobierno. Lo que hubiera sido fácil sihubiera seguido las directivas de los amosdel Norte.Illia no era un demócrata, pero sí unpatriota, lástima que no fue valorado atiempo, ni siquiera por los suyos. Por eso,

cuando murió pocas personasacompañaron su féretro.Pero volvamos a Latinoamérica donde,por lo general, las repúblicas llamadas"democráticas”, constituyeron verdaderas“timocracias”, es decir, gobiernos depoderosos o de ricos, donde nunca se

pueden infiltrar “las bases”.Pero, como dije, los nombres no hacen alas cosas, ni a las personas, tampoco alas instituciones.Por eso y para cortar esta racha dementiras o falsedades, les voy apresentar; al único modelo social y

político, que fue un ejemplo para lahumanidad y que existió en

98



Latinoamérica: LOS INCAS Todos sabemos que la historia fuemanipulada y distorsionada, porque fue

escrita por los vencedores paradesmerecer a esta maravillosa razanativa..

Y algunos dijeron: "El indio bueno es elindio muerto" o cosas por el estilo. Yhasta hoy, se persigue al indio en un afánde maltratarlo con indiferencias y olvidos.Pero tal como nos dice Jorge Ledesma, ensu fantástico libro “Acuso al invasor”,fueron tantos, los que vinieron “a hacersela América” que a algunos, se lesescaparon ciertas verdades.

Y fue por ellos, que nos enteramos de quelos Incas no vivían de la caza y de lapesca, como quisieron hacernos creer,sino que estaban más adelantados que enEuropa.

Tomas Moro, cuando escribe su famosolibro: "Utopía", basándose en las

narraciones de un marinero, queacompañó a Américo Vespucio (en 1516)en un viaje al continente Americano yqueluego, él mismo conoció ya que tuvocontacto con los Incas. Y queprecisamente, en su novela, él los va allamar “utopianos”.

Y él dice textualmente: "Utopía, es unarepública indeterminada de América,

99



superior a la de Platón". “ Todas las cosasson comunes, mientras que en Europa lapropiedad es privada”

Y tan sólo por escribir esto, Tomás Morofue apresado y ejecutado.No obstante, le sirvió a Carlos Marx, parafundar el socialismo, que fue una copia,aunque no fiel, de la política y el sistemasocial inca, llevado al viejo mundo por

Tomás Moro.Pero ese libro, no era precisamente lo queetimológicamente, significa la palabrautopía, sino fue una realidad en América,porque los Incas fueron los únicoshacedores de la Justicia social en elmundo

Y este sistema que él describe en sunovela, fue conocido, plagiado y“agiornado” por Carlos Marx, para dar lasbases a su ideario comunista.Aunque justo es reconocer, que él trató deser "original" y le incorporó teorías deeconomistas ingleses, filósofos alemanes

y sociólogos franceses, con lo quedistorsionó el sistema político incaico,hasta convertirlo en un verdadero fracaso.En este libro, que lo llevó a la muerte,

Tomás Moro nos dice acerca de los incas:"jamás he conocido república mejororganizada que la de los utopianos (léase

incas). Había allí, grandes ciudades, aúnantes de que hubiera europeos. Y me

100



hubiera quedado allí, de no haber tenidoque venir aquí, para revelarles ese NuevoMundo."

Pero el impacto que produjo en Europa, surelato sobre esa sociedad perfecta, debuenas costumbres, donde ni siquieraexistía el dinero, hizo que la palabra"utopía", fuese tomada en Europa,burlonamente, como algo irreal, absurdoy sin sentido, casi cercano a la “locura".

Y así fue como comenzaron a llamarutópicos a los idealistas, para señalarles loirracionales que eran.Jorge Ledesma dice en su obra, que los

relatos de los mismos colonizadores,fueron la prueba más contundente a favor

de esa verdad.Porque el mismo CRISTÓBAL COLÓN,expresó: "Los indios son la mejor gentedel mundo" y ”Aman a su prójimo como así mismos".HERNÁN CORTÉS, en sus famosas cartas,señaló: “Es admirable ver el orden que

tienen en todas las cosas”

L.HANKE, en su obra "La villa imperial dePotosí", dice: “Perú fue, quizás, el paísmejor gobernado del mundo a principiosdel siglo XVI. Se parecía a un moderno"Estado de bienestar social.”

Y FERNANDO PIZARRO, expresó: "en

verdad no se encuentran tan bellascarreteras en toda la cristiandad"

101



NORTON LEONARD, agregó: "Losagricultores de Perú, ayudados por losingenieros hidráulicos, obraron maravillas

agrícolas. Solían recoger dos o máscosechas por año."A. Ulloa, escribió:"se pondría en apuros elmás hábil artesano de Europa, si se leencargara hacer semejantes obras, contan sólo un pedazo de cobre o piedra, sinusar otra herramienta.GARCILAZO DE LA VEGA, en suscomentarios sobre los incas, dice:"Nunca permitieron saquear a los pueblosvencidos y condenaban a muerte acualquiera que tomase cosas de susvasallos”.

Aunque en realidad, los Incas no teníansoldados, ni "ejército", como tampocotenían esclavos. Por eso, es falso lo queafirman algunos autores "malinformados".La sociedad incaica, era una comunidadecológica donde se respetaba a la

naturaleza y también la pluralidadreligiosa. Siempre había un altar vacío,para que el vecino lo ocupara con su Dios.AMÉRICO VESPUCIO en su libro "Lascuatro navegaciones" escribió: “estagente vive en libertad, sus habitantes son"comunes", son liberales en dar, nada

niegan de lo que se les pide. Desprecianel oro, no usan mercaderías ni objetos de

102



trueque. No obedecen a nadie. No peleanpor deseo de reinar ni de extender susdominios…"

Pero a pesar de estas afirmaciones hayautores que lo llamaron"imperio Inca”. Talvez, comparándolo con el ImperioRomano, que sí era un imperio, pero quenada tenía que ver con los Incas porque lafinalidad de éstos no era la dominación delos pueblos, ni la conquista territorial.Los europeos, al no poder entender a lasgrandes civilizaciones de otros territoriosy debido a su egolatría de sentirsesuperiores, atribuyeron sus adelantostecnológicos a los "extraterrestres".Así ocurrió también con los egipcios y sus

pirámides. No sea cosa de que alguienpudiera pensar que estas civilizacioneshabían superado en inteligencia a lospueblos europeos.Si hasta los americanos hemos tomadocomo ejemplo histórico a la RevoluciónFrancesa y nos hemos olvidado de

nuestros orígenes, de nuestra magníficaraza, de las costumbres altruistas de losAztecas, de los Mayas y de los Incas delos que deberíamos sentirnos orgullosos.

Y lo peor de todo, es que nos hemosolvidado del genocidio mayor de todos lostiempos, realizada por los genocidas

europeos, cuya iglesia trajo la Inquisicióna estas tierras, para imponernos un Dios

103



en el que no creíamos. Y hasta lograronque aún hoy festejemos “la conquistaespañola”

El modelo que deberíamos haber tomadocomo ejemplo, es la República Inca, quefue tan libre, que las mujeres tenían losmismos derechos que los varones. Ydonde no existía en su idioma, la palabra"hambre", simplemente, porque no loconocían, como tampoco sabían lo queera la esclavitud, porque nunca se lescruzó por la mente, someter a sus igualesaunque fueran de otras naciones.Ellos respetaban los derechos humanos,amando a su prójimo, cuidaban a la tierra,a las plantas y a los animales.

Y si no usaban la rueda, tal vez fueporque sabían que con ella, se aplastaríaal mundo. Y que detrás de ella, los"hombres rubios ", traerían otrosadelantos técnicos, que llenarían laatmósfera de gases tóxicos, condenandoa muerte a la raza humana.

Para el Inca, la tierra no tenía dueños sinoque era de toda la humanidad.Fue la raza blanca, la que tomó posesióndel suelo, del aire y del agua. Es absurdopara quienes creen que el creador de esascosas fue Dios y que por lo tanto, no lepertenecen a ningún hombre en

particular, sino a todos. También fueron los blancos los que

104



instituyeron la ley de la herencia y conella todos los males de la tierra sehicieron presentes, porque nunca más

hubo igualdad entre los hombres, porquedesde la cuna, no existen las mismasposibilidades para unos y otros.El derecho a heredar los bienes de losantepasados, es sin dudas, la causaprincipal de los desequilibrios sociales.Imaginemos a un niño, nacido en lapobreza extrema y otro, que fuese hijo deun senador en ejercicio. ¿Tendrían lasmismas oportunidades de desarrollarse?Es obvio que no. Por eso, en nuestraconstitución se aclara que hay igualdad“ante la ley".

¿Pero será así? Porque aún cuando lavida, termina en igualdades, el serhumano comienza en desigualdad decondiciones desde que nace.

Y esto no es obra de Dios, es la culturaeuropea la que inventó la propiedadprivada. Porque claro, ellos no serían

capaces de administrar los bienespúblicos de la masa hereditaria enbeneficio de la comunidad, como hacíanlos Incas con su pureza de espíritu y sudesinterés por el dinero. Sino que eran ysiguen siendo demasiado codiciosos,viciosos y egoístas y por eso es que

fracasó el comunismo, que sólo podíadarse en una sociedad que no estuviera

105



corrompida, como la de los Incas.Pero ellos ya no existen o sólo soncaricaturas deambulando por la cordillera,

como fantasmas de un pasado, que fueejemplo de la humanidad.Desgraciadamente, después delgenocidio, no tuvimos sociedadesejemplares a lo largo y a lo ancho deAmérica.Aunque a ciertos hombres de prensa, malllamados "cultos”, se regocijan con la“democracia de Estados Unidos” a la quellaman “americana", en un intento de"globalización", como se pretende llamarahora a la "dependencia".Como vemos, es cuestión de cambiarle el

nombre a las cosas para que no resultendemasiado dolorosas, para la dignidad delos pueblos.No nos olvidemos que la dialéctica, es lamateria básica de la ciencia política. Y loscambios de careta, son fundamentales.Por ejemplo, cuando un ministro está

desgastado, simplemente se cambia porotro, sin modificar el rumbo de la política,con la intención de que el pueblo creaque cambiarán las cosas. Esto les da a losgobernantes, un tiempo adicional paracontinuar con el ajuste. Porque en estaúltima parte del siglo XX, la política

siempre es de ajuste.Pero en la Política, los sinónimos no son

106



los mismos que en el lenguaje. Así,cuando una palabra suena mal, lareemplazan por otra y solucionado el

problema.No obstante, hay algunos términos que nose cambian nunca porque son simpáticos.

Y de este modo, se sigue llamando"república o democracia" a sistemas quenada tiene que ver con ellas. Así vemosque cambiar los términos, no es siempreuna cuestión de la gramática sino de lalógica.Así, a un político delincuente, no se lollama “ladrón”, sino "corrupto", porque esuna palabra más elegante.

Y sus acciones delictivas siempre se

conjugan con verbos en potencial simple ydebemos decir: "podría estar implicado","estaría", "sería", etc. En cambio, para unsimple ladronzuelo, decimos: “eldelincuente fue apresado en sudomicilio”, o cosas por el estilo, pero sinpotenciales simples. Y esto es, porque el

pobre infeliz, no tiene dinero paradefenderse de una difamación.Son cosas del lenguaje político, que hayque cuidar mucho, como el sastre, elpeluquero, el profesor de tenis y elmédico de cabecera.A propósito de médicos, recuerdo algo

curioso que ocurrió en mi país, cuando elpresidente Menem ofreció el médico

107



personal a un cantante famoso, AlbertoCortés, y también lo llevó a la Quintapresidencial de Olivos, para que se

recuperara.Eso, también es política.Quiero decir que admiro a Cortés comocantante y que me siento feliz de surecuperación, pero me preguntaba poresos días, si el presidente ofrecería la“Quinta de Olivos” para darle de comer aniños pobres o si llevaría a mi abuelapara que se recupere de sus dolencias.Pero claro, los privilegios fueron propiosdel ex -presidente Menem, con su estilode sentirse el dueño de la Quinta, quenosotros sólo le prestamos por algunos

años.Pero cambiemos de tema y "festejemos eldescubrimiento de América" en las callesde nuestras ciudades, que aún llevan losnombres de los “conquistadores”.

Y eso está muy bien, porque quién podríapronunciar un nombre indígena tan difícil

como Tupac Amarú o Monteczuma., tanimposibles de recordar.Imaginemos, por un momento, que unchico no supiera pronunciar el nombre desu calle y estuviera perdido. Siempre esmás fácil decir Colón, Solís o Magallanes.

Y ese argumento, parece irrebatible, en

todas las ciudades americanas. Por eso,es mejor olvidarse de los héroes indígenas

108



y de sus nombres

Pero veamos las REPÚBLICAS

AMERICANAS más recientes. Y para ello, tenemos que recordar que, aldesaparecer el rey de España, como ellazo de unión entre los virreinatos, en laprimera década del siglo XIX, los paísesamericanos no fueron capaces demantener su unidad y su fortaleza, apesar de tener el mismo origen, religión eidioma.En lugar de eso, se disgregaron enpequeños estados, por lo que sedebilitaron y empobrecieron. Y notardaron en caer en manos del

Imperialismo anglosajón, que puso susgarras, primeramente, en la sociedadnorteamericana, como cabeza de playa desu dominio económico.

Y nos parecerá extraño que los próceresmás ilustres de nuestra independencia,como Bolívar, San Martín, Belgrano, entre

otros, quisieran establecer una Monarquíay no una república. Aunque pensándolobien, esto hubiera evitado ladisgregación, las luchas civiles, lasanarquías retrógradas, queempobrecieron nuestra patria y lerestaron poder ante el resto del mundo,

porque la incertidumbre política, la faltade unidad, la ambición por el poder, son

109



una de tantas causas de nuestroempobrecimiento económico, que aúnhoy nos aplasta como nación

latinoamericana.

En MÉJICO, después de la independencia,triunfa Iturbide, quien es fusilado en 1823,para proclamar la república federal.A partir de ella, se suceden guerras civilesy golpes de estado. Se alternanrevoluciones y dictaduras hasta hoy, enque una guerrilla armada pretenderescatar por la fuerza al pueblo de lamiseria y donde existe una clase de ricosempresarios, que parece insensible a lascarencias de las mayorías populares,

sumidas en la ignorancia y la pobreza.Méjico, que fuera el ejemplo de dos de lasmás grandes civilizaciones del mundo,hoy se debate como país libre, entre lavida y la muerte.Agoniza ante el poder internacional que losomete desde hace años, explotando su

pobreza como belleza turística, en mediode un paisaje bellísimo donde se hanenclavado las cadenas de hotelesinternacionales de cinco estrellas, que sellevan las divisas al extranjero. Y en elsiglo XXI, también le envenenan la tierra yel agua, con agro tóxicos.

Si tomamos a VENEZUELA, vamos a ver

110



que después de Bolívar, le suceden otroscaudillos, como así también revolucionesy levantamientos militares.

Luego es dominada hasta nuestros días,por el imperialismo de EEUU, hasta lallegada de su segundo libertador, elgeneral Hugo Chávez., que está luchandodenodadamente contra las garras de ladominación extranjera e imperial.

Lo mismo ha ocurrido en BOLIVIA, dondehoy Evo Morales, el primer presidenteindio, es un ejemplo de honestidad ydemocracia.

La historia fue parecida en ECUADOR,

hasta que el presidente Rafael Correapretende darles batalla, como Bachelet enCHILE

Lamentablemente, PERU y COLOMBIAse han entregado al imperialismo con suspálidos y vergonzantes presidentes Alan

García y Uribe respectivamente.

En ARGENTINA, tuvimos muchoslevantamientos armados y la figura delcaudillo o del dictador, era un fantasmaen toda Latinoamérica, como unabúsqueda permanente en consolidar la

unidad y la fortaleza del Virreinato.Algunos dictadores latinoamericanos,

111



actuaron a favor de la patria, comoBolívar, Rosas, etc. y tuvieron la virtud defortalecer a los países ante las apetencias

extranjeras y en general, dieron buenosresultados en el logro delengrandecimiento económico de nuestrospaíses.Pero en el siglo XX, hubo rupturasconstitucionales, surgidas de golpes deestados, que hicieron mucho daño al país,con matanzas espantosas y violaciones delos derechos humanos, que hoy estánsiendo juzgadas, gracias a la lucha de las“MADRES DE LA PLAZA DE MAYO” y alvalor demostrado por los presidentesNéstor y Cristina Kirchner.

Mi país, también ha soportado lasconsecuencias de la demagogia política,de la mentira institucionalizada, a travésde personajes como Menem o Duhalde,entre otros, que usando la popularidad deun partido político como el Peronismo,cuyos principios son claros y

contundentes contra la dependenciaeconómica y a favor de la Justicia Social yde los derechos de los trabajadores, sehan entregado a cabilderos neoliberales,

convirtiéndose en títeres de lostradicionales enemigos del Justicialismo odel imperialismo Norteamericano.

Porque aunque sabemos que elimperialismo no tiene nacionalidad,

112



podemos afirmar que su sede está en elWall Street, y que en realidad, no tienenada que ver con el pueblo

norteamericano, que siempre ha sidovíctima de sus garras.El imperio neoliberal, se apoya en laafirmación de que todo hombre tiene unprecio. Y conocerlo, es la base de supoder.Pero, además de precio las personastienen vida, de modo que si no se laspuede comprar, se las puede asesinar.Así, han manejado a los presidentes detoda América y del mundo, como si fueranbicicletas, incluyendo a los mandatariosde Estados Unidos, país que cuenta con

cinco presidentes asesinados por estas"mafias" sin patria.

En PANAMÁ, URUGUAY y CUBA, se hansucedido dictaduras, como la de Batista,en la isla cubana, que fue derrotada porsu líder Fidel Castro.

En CHILE, el asesinato de SalvadorAllende, fue sucedido por la dictaduracriminal del General Augusto Pinochet.

En ARGENTINA, a la muerte de JuanDomingo Perón le sigue el derrocamiento

de Isabel Perón y varios años de dictaduramilitar, con miles de crímenes y

113



desaparecidos.En Latinoamérica, para evitar ladesintegración, también se recurrió a la

figura de los caudillos y a los dictadores,consentidos por el pueblo y eso es loque se podría llamar Cesarismodemocrático.

Como podemos deducir de todos estoshechos históricos, rara vez una repúblicademocrática lo ha sido de verdad. Y noencontramos ejemplos dignos para serrescatados.Para demostrarlo, aconsejo leer elmaravilloso libro de Michel Moore titulado“Estúpidos hombres blancos” para

entender que es falso hacerle un altar ala democracia de Estados Unidos ni a susistema republicano, porque es una granmentira

Y a esta altura de mi razonamiento, yo mepregunto ¿Si la república y la democracia,

tal como existen hoy, son el mejorsistema político, por qué no funcionan?¿Por qué no producen bienestar social,

justicia, orden, seguridad o nos brinda laeducación que necesitamos, la salud o eltrabajo? ¿A quién beneficia este sistemade pseudos-democracias?

Sin dudas, a la clase política, donde loscandidatos, siempre están al acecho de

114



una banca para perpetuarse en el poder.En estas “falsas democracias" no existenlos nobles y los plebeyos, como en las

Monarquías, pero existen los políticos ylos votantes.A los más pobres, se los suele manejar

con algunas dádivas, como bolsones conmercadería, a otros, se les ofrece uncargo partidario y los más ambiciosos secobran de antemano con algunos"negociados a cuenta".A los más inteligentes, se les hace unlavado de cerebro, a través de insistirconstantemente con ciertas mentirasculturales, como las que encontramos enalgunos libros, periódicos o en

disertaciones de “eminencias”programadas por los mediosaudiovisuales. Estos últimos, actualmente,usan una especie de picana repetitiva,que termina haciendo un agujero negroen el cerebro, por falta de oxígeno.Desde que el hombre mostró su talón de

Aquiles, que es su avaricia, los partidospolíticos han encontrado el modo desobornarlo. Y los ciudadanos son usadospara que vayan a votar, o sea, para darlegitimidad al cargo presidencial y a lostres poderes, que en realidad son sólouno.

El ejecutivo, que responde a los mandosnaturales del Imperialismo dominante, el

115



judicial que forma una dinastía inoperantey es, a veces, cómplice de la clase políticay el legislativo, que no responde al pueblo

sino a los partidos o a las coimas, es deciral cabildeo.

Y por debajo de todos ellos, se encuentraun pueblo, que sigue creyendo en estesistema tan publicitado como si fuera “elmejor sistema político”, a pesar delhambre, de la injusticia, de la falta deempleo, de la corrupción y de lascarencias de todo tipo.

Y esto es así, porque así lo han educado,quienes “lavan su cerebro" para servir yservirse de la corruptocracia.Por supuesto, las mayorías no advierten

que están inmersas en un nuevo sistemade esclavitud, donde se han disfrazadolos "amos", para hacerles creer quesiguen siendo libres.

En la época de la vieja esclavitud, a losesclavos se los alimentaba, se les dabavivienda, comida y trabajo para toda la

familia. Por eso, no fue raro que muchosde ellos prefirieran seguir sirviendo a susamos una vez otorgada su libertad legal,como ocurrió en EEUU. Y porque ser libre,equivalía a tener que pensar adónde vivir,adónde trabajar, cómo vestirse, quécomer todos los días. Era como tener que

asumir que no eran nadie y no teníannada.

116



Pero la oligarquía se ha perfeccionado y elesclavo de hoy, no tiene vivienda, nitrabajo, ni comida, ni quien lo proteja, ni

contra quien rebelarse, porque su amoestá oculto en el sistema opresivo.Simplemente, perece por hambre o va aparar a una cárcel o delinque parasobrevivir o lucha contra la injusticiasocial desde la subversión.

También hay quienes no hacen nada y sesuicidan lentamente, o más rápido,arrojándose desde lo alto de un piso dedepartamentos. Así ejercen la libertad losesclavos del siglo XXI, es decir, sólo eligenla forma de morir. ¿Democrático, no?Pero todo tiene una explicación. No nos

olvidemos que la política, para algunos, esuna ciencia y en el análisis de los hechos,hay ecuaciones matemáticas, que debentenerse en cuenta.Así vemos que el neoliberalismo proponesoluciones a la teoría de los dos tercios. Osea para los 2/3 de la población mundial

que no alcanza a cubrir sus necesidades..Seguramente han oído hablar de que enlos países "desarrollados” se ha reducidola natalidad, y que hay exceso depoblación en el planeta porque en los“menos desarrollados", como África,América Central y del Sur, entre otros,

no hay control sobre ella Y hay quienesopinan que esto traerá como

117



consecuencia, la destrucción del planetaen pocos años.Urge entonces, para los países

desarrollados y sin escrúpulos, acrecentarla mortalidad de la gente que vive en esospaíses, para contrarrestar el avance de lasgeneraciones futuras, mucho más, cuandoesto se produce en las razas humanas"llamadas inferiores", que según ellos, sonlos negros, los nativos indígenas y porsupuesto los pobres.Según los seguidores de la teoría, ellos noestán en las mejores condiciones físicasni psíquicas para sobrevivir y de mejorarla especie y hasta se ha calculado lacantidad de personas que tendrían que

morir en esta gesta histórica.Por lo menos un tercio de la poblaciónmundial, tendría que sacrificarseestoicamente, en "beneficio" de las dosterceras partes restantes, que son la claserica y los más preparados de los obrerospara que puedan ser explotados para

generar riquezas y servir a las guerras.Esta es la solución y que por supuesto nose encuentra escrita, sino que está en lamente de quienes dominan el mundo a lafamosa teoría de los dos tercios.¿Democrático, no?

Recordemos que hasta hace poco, el

mundo se dividía en la mitad Este yOeste y que el dominio de cada una de

118



esas partes, pertenecía a dos países, queeran Rusia y los Estados Unidos y que semostraban como enemigos, pero

curiosamente, estuvieron siempre aliadosa la hora de las guerras mundiales.Eso es lo que dio a llamar “Hipótesis deconflicto”Pero de pronto cayó el muro de Berlín,desaparecieron las ideologías y seacabaron la "cortinas de hierro” y ladivisión Este-Oeste.¿Y cuál es el resultado de esterompecabezas?Que ya no se necesita otra arma para ladominación que no sea la economía,capaz de doblegar a los países débiles

provocando el hambre y la miseria.Por otra parte, la hipótesis de conflicto hacambiado de sitio y su límite natural pasaahora por el Ecuador. Ahora es el Nortefrente al Sur.Veamos: en el Norte están Canadá,

Estados Unidos, Europa y la Gran Rusia. Y

en el Sur están los países delsubdesarrollo económico (o deudores) ypor eso hay que cerrar las fronteras, porla línea del Ecuador.O sea, poner la cortina de hierro en otraparte, echar a los extranjeros y nopermitir que entren a los países

"desarrollados". Impedirles la expansióndemográfica, motivada por su falta de

119



control de la natalidad.No nos olvidemos de que los paísessubdesarrollados crecen en una

proporción de 8 a 1 con respecto a los delmal llamado “primer mundo”.Eso traerá como consecuencias, que seacabarán las reservas de alimentos, deagua, de oxígeno y la contaminación delmedio ambiente terminará, en pocotiempo, con la raza humana

Y esto equivale a decir, “salvemos a losmejores, que son los blancos adinerados,dejemos que los negros, los indígenas, loárabes, los latinoamericanos y losamarillos del hemisferio Sur se mueran dehambre, o por efecto de los tóxicos y

medicamentos con que podamosdiezmarlos. Produzcamos allí inestabilidad, miseria, para que lasguerras, las enfermedades y la represiónterminen con el exceso de esa poblaciónde inferior calidad. Proponen imitar alreino animal, donde el débil debe perecer

a manos del fuerte, para mejorar laespecie”.Por eso, cuando se trate de Ruanda, ElZaire, los países árabes y otros, sereducirán las ayudas internacionales quebrinda UNICEF, CRUZ ROJAINTERNACIONAL; EL VATICANO, se harán

experimentos con vacunas omedicamentos como si fueran cobayos, se

120



envenenarán sus aguas, sus tierras, condeshechos industriales, nucleares y agro-tóxicos, porque el menos dotado debe

morir para bien de la humanidad y ladepuración de la especie. Es la ley de laselva.Eso pasa en Perú, Colombia, México ypasaba en Bolivia, cuando los adineradoscreían que los indígenas eran animales ylos apaleaban, hasta que Evo Moralesllegó para dignificar al pueblo originario.Pero, en cambio, para los depredadoreshumanos, la muerte de un tercio de lapoblación mundial, tiene base “científica”y hasta les resulta “racional”.Hay presidentes que entienden muy bien

esta teoría y la llevan a la práctica connaturalidad en sus propios países. Son losque reciben ayuda extra a través decréditos internacionales.En Latinoamérica, nos esperan todavíamuchos años de lucha para erradicarestas injusticias.

Quizás, debamos morir muchos denosotros por misteriosas enfermedadesproducidas por agro-tóxicos, pestes,remedios, vacunas obligatorias, bombasquímicas, biológicas o selectivas defósforo, etc. que son producto de todoeste plan siniestro, donde se pretende

manipular a la naturaleza, al hombre y asus genes, o modificar su conducta a

121



través las drogas y otros vicios que loconduzcan a la muerte o a la idiotez.Sí, esa es la finalidad de la tecnología que

apunta a que el ser humano permanezcahoras, sin pensar, chateando, jugando, enfin, participando de la vida a través deuna computadora, o de redes sociales.Hay que evitar que el hombre piense,mediante una TV que lo mantengahipnotizado con shows de mujeresdesnudas, perfectas y siliconadas, connoticieros que evaden la realidad y lemuestran un mundo que en verdad no estal. Y no es que esté en contra de lasnuevas tecnologías, no, de ningunamanera, yo uso diariamente la

computadora para leer y escribir, dehecho publico en e-book, porque latecnología puede aprovecharse bien, omal y hasta convertirse en una adicción,que enferme su cuerpo y su mente,aniquilando el pensamiento individual ypropio.

No por nada el arma más poderosa es lapalabra que puede entrar a la mente delhombre como verdad o como mentira yprovocar estragos en las sociedades.Otra arma de destrucción masiva, es eldinero, la economía, es decir, la quepuede matar a más personas,

especialmente a los niños, sin quepodamos acusar a nadie. Ninguna de

122



estas armas, cuesta dinero y pretendenesclavizarnos, mediante falsos conceptospensados por otros o eliminando a los

más débiles en su propio beneficio.Pero estoy segura, que habremos muchosque lucharemos en contra de esto,guiados por nuestros antepasados Incas,Mayas y Aztecas, que prefirieron morir aser esclavos.

Y a pesar de que el hilo siempre se cortapor lo más débil" no perderemos lasesperanzas de volver a ser aquella Utopía,que fuimos una vez cuando formamosparte de esa civilización, que Tomás Moroquiso universalizar en ese libro, que lecostó la vida.

En algunos lugares como Perú, Haití,Nicaragua y muchos otros, la genteconsidera, debido a su miserable vida, que"vivir es un castigo". Y cuando el hombrellega a ese límite, hay que tener cuidado.Allí es, precisamente, donde se generanlos grupos guerrilleros, que luchan contra

la injusticia social, sin ser valorados nisiquiera por su pueblo, al que pretendendefender, porque éste suele elegir elcamino de la mansedumbre y se sometesin protestar a la opresión, porque haperdido la sensibilidad, el gusto, la vista,el oído, los ojos y también la voz.

Estos emperadores del mundo moderno,aprendieron que las guerras son

123



demasiado costosas y arriesgadas. Que esmucho más económico, matar a través dela pobreza extrema, sin poner la cara, ni

la responsabilidad plena. Se pueden usarcabilderos, como suelen ser algunospresidentes electos, legisladores y jueces,porque el hombre es corruptible, enespecial, si son políticos.Pero no todos los humanos morirán conresignación, algunos se organizan engrupos para obtener por la fuerza yutilizan distintas armas para lograr lo quenecesitan y lo que la sociedad no lespermite obtener.El aumento de esa guerra urbana es loque llamamos delincuencia y eso

aumenta en relación a la pobreza y nadiepuede considerarse libre de ser unavíctima.

También de la clase ilustrada y media,surgirán jóvenes dispuesto a luchar porideales de justicia y equidad. Porque es deesa clase social, que tiene sus

necesidades primarias satisfechas y porello puede pensar. De allí saldrán los quese enfrenten con los abusos del poder yformarán ejércitos de liberación.Recordemos que en Abril de 1997, ocurrióen Perú, un hecho que servirá de ejemploa cualquier país, dominado por las

superpotencias extranjeras.Perú, estaba sumido en el hambre y

124



asistía a los últimos días de resistencia delMovimiento Revolucionario Tupac Amarú,en la embajada de Japón, que había sido

tomada hacía unos meses y donde semantenían a 72 prisioneros como rehenesde un grupo de catorce adolescentes, quese decían "terroristas".En los cuatro meses que duró la toma derehenes, Japón y los Estados Unidos, sedisputaron su influencia en el país, comomercado a sus operaciones comerciales.Para Japón, Perú era la cabeza de playaen el desembarco económico en Américadel Sur, frente al coloso Norteamericano,que como todos sabemos, contienegrupos de poder económico en su seno,

que precisamente, no son "yanquis" sinoresidentes de Wall Street.Los japoneses querían negociar en pazcon los subversivos y los serviciosestadounidenses querían "violencia brutaly ejemplar"Finalmente, triunfó la postura de nuestros

amos del Norte y grupos de soldadosperuanos, entrenados especialmente porlos servicios de los Estados Unidos, entécnicas brutales, se lanzaron contra laembajada, en un operativo espectacular ytelevisado "para la posteridad", comoacostumbran hacer “ los reyes del

mundo".Catorce guerrilleros fueron fusilados de un

125



tiro en la frente, mientras que los mismosrehenes hablan de la generosidad de sussecuestradores, que no los torturaron

jamás y no les dispararon, aun cuandopudieron hacerlo.Uno de los rehenes, que era un ministroperuano, cuenta que uno de los captoreslos apuntó y no disparó. Esta actitudcontrasta con el hecho de que el mismo

joven de tan noble gesto, fuera fusiladocuando se entregaba con las manos enalto.Otro rehén dijo: Yo fui testigo de cuandolos asesinaban.Los familiares de los guerrilleros, recibenlos cuerpos en una bolsa de polietileno.

Todos los muertos tenían un tiro degracia.¿Y esto no es terrorismo de estado?Luego vimos al presidente, que fue cruel,opresor y dictador, recorriendo la ciudadcon un chaleco antibalas y una sonrisa "atoda boca" festejando la muerte de dos

de sus soldados regulares, de un rehén yde 14 ciudadanos que se habían rebeladocontra la injusticia y sin gozar de lasgarantías del sistema democrático yrepublicano, ni de los derechos humanos,que aún en las guerras, los hombrestienen que respetar y mucho más, cuando

se ejerce la primera magistratura delestado.

126



Porque si el terrorismo es inaceptable,mucho menos, lo es si se origina en lospoderes de la república.

Por eso, este hecho que no tuvoconsecuencias tan graves para losrehenes, gracias a la piedad de lossecuestradores, constituye unaindignidad, una vergüenza, aún para elmás inhumano de los hombres.

Por si fuera poco, esa mañana,escuchamos a nuestro presidente, CarlosMenem, diciendo que él hubiera hecho lomismo. O sea, entregarle la causa a losnorteamericanos, como si se tratara de latelefónica, de aerolíneas, o de un pozo

petrolero o de tantas otras cosas queentregó, sin que aún podamos sabercuáles han sido los beneficios de estamacro-economía de mercado.¿Y qué es la macro-economía?Más allá de lo que digan los economistasentrenados en los EEUU, yo la defino

como el gran poder económico que tienenlos países del "primer mundo" sobre lospaíses deudores, para hacer queentreguen sus riquezas y los negociosmás rentables, sin que reciban nada acambio.Así las naciones quedan en sus manos,

para ajustar las tarifas de los servicios, losimpuestos, el IVA y todo lo que está

127



regulado por los grupos de podereconómico extranjeros, para que puedancobrar sus cuotas al día y otros favores,

que tan generosamente nos ofrecen paraque nos "desarrollemos" y pasemos alprimer mundo, o sea, al mundo delconsumismo, de la droga, del SIDA, de lacorrupción, de la xenofobia, delcolonialismo salvaje y brutal, delgenocidio, etc.

Así ocurrió siempre, los pueblosindefensos frente a los que podíanmantener ejércitos profesionales yrentados, como ocurría en Roma.Siempre se pagaron tributos a los

imperios dominantes, ya sean romanos, japoneses, bárbaros, etc. Y a lo largo dela historia, la realidad es la misma.Actualmente, la opresión proviene deBancos internacionales de Desarrollo y deotros, con nombres tan románticos yconmovedores. Y de esos grupos, que son

dueños de todos los organismosinternacionales provienen las peroratassobre derechos humanos, sobre libertad,como si ella no llevara implícito elbienestar económico.Porque ¿Qué es la libertad, si no es elpoder hacer, elegir y decidir según su

propio arbitrio, los destinos de su propiavida?

128



¿Y acaso es libre aquél que no tiene uncentavo, que no puede estudiar, trabajar,curarse, etc.?

En la corruptocracia, la libertad no es paralos pobres, aunque esté consagrada en laConstitución Nacional. En todo caso, laúnica libertad que tienen ellos, es la demorirse como prefieran (enfermo, dehambre, en la cárcel o en la guerrilla).

Y a pesar de que los derechos humanosestán reconocidos en casi todas lasconstituciones del mundo y en todos lostratados internacionales, eso no essuficiente para poder gozar de ellos.A nadie le conviene que todos tengamosidénticos derechos. ¿En qué se

sustentaría el poder dominante?.Nadie quiere ser igual al otro, porque hayquienes quieren estar por encima de losotros y si es posible, caminando sobre suscabezas. Y para eso, nada mejor que lasbases populares.Ellas son aguantadoras, pacientes,

sumisas y calladas. O sea, "manejables”,a través de la prensa escrita, delperiodismo audiovisual, de propagandas yde toda la artillería importada que nisiquiera tenemos que preparar, porque latraen hecha y nos la dan gratis.

129



¿QUÉ ES LA NUEVA PSEUDO-DEMOCRÁCIA

CIBERNÉTICO-MEDIATICA ?

Estamos en el 2011 y es claro que losimperios invaden a los países que no serinden ante sus exigencias y tienen elpropósito de despojarlos de su gobiernolegítimo y por lo tanto, poder para

oponerse a sus planes de apropiación desus recursos naturales y humanos.Hace mucho tiempo, que estos paísesdominantes, han descubierto que laspalabras son las mejore armas dedestrucción masiva. No tienen un precioexcesivo, ni contaminan al planeta, yaque la contaminación mental, no setraslada más allá de sus límites.En primer lugar, porque la palabra puedeemplearse para mentir, distorsionar,fabular, entre otras cosas, peroprincipalmente, para dirigir a la

“democracia” hacia el candidato que ellosquieren.Desde aquella falsa filmación de llegadaa la luna, los Estados Unidos de NorteAmérica y sus países aliados, hanaprendido que las palabras puedenemplearse para distorsionar la realidad y

difundirla por el mundo a través de todolos medios periodísticos que puedenadquirir, para favorecer a sus planes.

130



Sucede como con los monopolios quevenden gaseosas. Se van comprando lasfábricas hasta que una sola

se queda con todas las marcas,eliminando a la competencia de mercado.¿Pero existe mercado sin competencia?No, sin dudas. Pero ocurre que aunque lacompetencia no exista se puede simular,porque como en el caso de las gaseosascada una conserva su nombre y la gentecree que hay diferentes fábricas. Y lagente puede creerles cualquier cosa,porque la repetición de una mismamentira, lava el cerebro y se pierde lanoción de la verdad.Ahora se convocan por Internet a un

grupo de personas que quiere derrocar aun gobierno y van a un lugar, que puedeser una plaza, para exigir, mediantemanifestaciones populares, la renuncia dequien fue que fue elegido por la mayoríadel pueblo, como Irak, Afganistán, Libia,Egipto y todos los que precedieron y en

el futuro sucederán.Las imágenes nos muestran a gentegritando en otro idioma, pero que no sonlas reales, ya que hay otrasmanifestaciones más grandes que no semuestran y que se hacen en contra deellos.

Pero lo virtual, hasta ahora, vieneganando la batalla a la realidad, porque

131



convence al mundo, es lo que ellosmuestran como la verdad. Por ejemplo,muestran minorías que parecen todo “El

Pueblo” y que la rebelión es general,porque ocultan otras manifestacionesmucho más numerosas que aquellas quealientan al gobernante que se quierederrocar. Algo totalmente falso. Por eso,debemos pensar que todo lo que nosdicen es mentira y así acertaremos.Por otra parte, esas manifestaciones noson actos democráticos, ya que no haydemocracia sin el voto de todos. Lo únicoque hay es manipulación extranjera deminúsculos grupos, que se declarandemocráticos, pero que son utilizados

para justificar los bombardeos de laOTAN y mediante la guerra, arrebatarlesno sólo las riquezas sino los gobiernos,que por más monárquicos que sean, sonlos que el pueblo quiere y ha elegido.

Y así siguen levantando en armas almundo musulmán para reinar por sobre

las facciones que ellos crean a través deredes sociales de Internet. Un arma, queasí usada, se convierte en la mejor armapara la invasión de pueblos y elaprovechamiento de sus riquezas.Esto es la nueva democracia cibernético-mediática, que sin medios periodísticos

cómplices, no podría expandirse como lohace hoy. Es hora de que despertemos y

132



no nos dejemos manipular con mentiras,ni filmaciones falsas.

133



SISTEMAS ELECTORALES EN LACORRUPTOCRACIA ARGENTINA

Vamos a ver ahora a los sistemaselectorales, como se llaman a losdistintos modos de convalidar el poderdentro de una república, para que éstaparezca democrática. Sí, porque el solohecho de que nos inviten a introducir unpapel en una urna cada 4 años, no nosconvierte en una república democrática.En realidad, en los países que nosotrospensamos como más democráticos esdonde menos existe la prácticademocrática.

Resulta que en la Monarquía, entre losprivilegios de la oligarquía de los nobles yel pueblo, había una barrera que era elrey.Porque hay quienes siempre debierontrabajar y otros que nunca quisieronhacerlo. De eso se trató siempre , ya que

en cualquier sistema político, al poder lotiene la oligarquía. Y esto así es, porque la ciencia política, undía descubrió el absurdo de que la"verdad" estaba en la "cantidad" yapareció la representación proporcional yestos cálculos matemáticos se aplicaron a

los procesos electorales.Había que sacar cuentas y proporciones,

134



para saber exactamente, cual era elporcentaje aceptable para que ungobernante pudiera representar al pueblo.

Y lo primero que surge en nuestra mente,es lo siguiente: ¿Depende la verdad, de loque dice la mayoría? o ¿La mayoríapuede imponer a los demás sus criterios?La respuesta es no. Porque lo contrarioequivaldría a decir, que el cielo puede serde color verde y no celeste, si así lo creela mayoría.

También en este afán electoralista hanquedado algunas preguntas pendientescomo: ¿Mayoría o Asamblea Popular?¿Mayoría o Colegios electorales?Pero cuidado, porque el poder deberá

seguir siempre en manos de la oligarquía.Así lo exigen las grandes potencias y así se plasma en su Ley fundamental oConstitución. ¡Se imaginan a los pobresen el poder!

Y deberemos simular que se le otorga elpoder al gobernante para que actúe en

nombre del pueblo, pero sin que debarendirle cuentas ni consultarlo. También debemos crear un poder paraque dicte las leyes, que será la Cámara dediputados, pero la oligarquía deberárevisarlas, o sea debemos crear otropoder, que será el Senado, para que el

pueblo no intente imponer, a través de lacámara baja, ciertas libertades o derechos

135



inadmisibles, como sueldos dignos y esasatrocidades.Pero sigamos con el tema principal,

porque todavía nos falta determinar,cuántos forman la mayoría.Parecería obvio que la mayoría sea lamitad más uno. Pero la cuestión se noscomplica cuando queremos imitar a otrasdemocracias como la de los EstadosUnidos, que no tienen nada que ver conrespetar a las mayorías, como podemosver en el libro de Michel Moore, titulado“Miche for president”

Y entre tantas dudas, podríamos llegar ala conclusión de ese porcentaje puede noser el que pensamos, ni tener nada que

ver con las matemáticas.Sin embargo, aún no nos queda claro, sipara sacar porcentajes se debenconsiderar sólo los votantes o todo elelectorado que figura en el padrón. Y encualquiera de los casos, hasta es posibleque la mayoría se resuelva cortando a

una persona por el medio. Por ejemplo: lamitad de 15 es 7 y medio.Por lo difícil de la situación, se resolvió enuna oportunidad, que la mayoría era lamitad más dos.

Y así, un tema de lo más sencillo,resultaba difícil y controvertido.

Pero la cuestión se resuelve segúninterpretemos a cada sistema. Cuando

136



hay muchos partidos, el problema de lamayoría no es tan simple, aunqueantiguamente, se resolvía por mayoría

simple y ganaba el que más votosobtenía.Pero esto tenía el inconveniente de que, aveces, si sumábamos a los partidosopositores minoritarios, lograban más dela mitad. Y entonces, el partido ganadorcon mayoría simple, no era mayoríaabsoluta.Otra pregunta era si se debíancontabilizar los votos en blanco y cómodeberían interpretarse. En mi país,sencillamente, no se tuvieron en cuenta.Pero con el tiempo, todo fue

perfeccionándose y parece que cuandoningún partido resultaba ganador de lamayoría absoluta, todo se resolvía en unaSEGUNDA VUELTA y el electorado debíavotar nuevamente y elegir entre los quesacaron el primero y segundo puesto. Y aeso se lo llamó Ballotage (Un sistema

importado) Y aunque esto parece resolver el tema dela mayoría absoluta, no resuelve elproblema de la representación o delderecho que tiene cada ciudadano aelegir con libertad, ya que en la segundavuelta, puede verse obligado a votar en

blanco o tener que elegir entre doscandidatos que no son los que elegiría.

137



¿Por qué razón alguien debe votar por unade las dos opciones que no son las suyas?¿Acaso estas serían elecciones libres?

Pero eso no es todo, porque cuando porfin determinamos la mayoría absoluta,aparecen leyes con "porcentajesdeterminados" para evitar la segundavuelta.

Y puede resultar, finalmente, que lamayoría no es la mitad más uno o másdos, sino que puede ser un determinadoporcentaje estipulado, según convenga yhasta puede ser menos de la mitad. Y yano se trata de una cuestión matemática,sino de leyes poco claras.¿Complicado, no?

Por lo tanto, para la política, dos más dosnunca son cuatro. Y las cosas nunca sonlo que parecen.Porque, por un lado, se afirma que todossomos libres y si no hay un candidato querepresente mis ideas políticas, tengo quevotar igual, es decir, elegir no libremente,

entre todos los que no son miscandidatos. Y entonces, analizarles el bigote, elpeinado, en fin, “algo” que haga que medecida, para no quedar excluida de laelección al votar en blanco. Porque el votoen blanco en mi país no tiene valor Y ante

esa injusta alternativa, generalmentevotamos, por el que nos parece el menos

138



peor de los dos candidatos.¿Eso es democrático? .NO. Porque afecta

a la representación misma. Nadie puede

estar representado por un candidato queno es el suyo.Como vemos, las elecciones no son tanlibres como quieren hacernos creer yestán viciadas de nulidad, porque ensegunda vuelta, hay muchos que votanpor alguien que no hubieran queridoelegir y tampoco van a apoyar y por lotanto, esos votos no expresan elverdadero sentir popular.¿Y cómo se resuelve esto?Imaginemos una democracia en serio. YoInsisto en que , debería haber un VOTO

DE REPUDIO. Y en ese caso de que triunfaran, setendría que anular el acto eleccionario. Ytodos los candidatos quedarían afuera porno haber obtenido ninguno de ellos lamayoría. Pero tendríamos que comenzarel proceso un año antes, para hacer

internas que puedan medir la popularidadde varios candidatos en cada partido.Sería más lento, pero la representaciónsería auténtica.

Y pensar que en mi país, en la primeradécada del siglo XXI, ni siquiera ha habidointernas en los partidos, lo cual

desvaloriza no sólo a la elección sino a loscandidatos.

139



Los afiliados tendrían que elegir suscandidatos de una lista donde sepostulen varios, como mínimo seis. Y se

harían eliminatorias hasta que surja elmás votado.Pero aún nos quedan preguntas:¿Por quédebería ser voluntario u obligatorio elvoto?

Últimamente, se ha puesto de modaincentivar el voto no obligatorio,pretendiendo imitar a un país “tanfalsamente democrático” como losEstados Unidos.Pero debemos pensar que el votoobligatorio ha sido todo un avancepolítico, porque en el siglo pasado,

algunos patrones de estancia no lepermitían votar a los peones rurales ybajo amenazas de despidos les reteníanel documento hasta que pasara laelección y con esto lograban que losobreros tuvieran poca incidencia en losresultados electorales. De allí que la

oligarquía, siempre imponía su voluntad.Por eso, es que la derecha hoy vuelve aimpulsar el voto libre, ya que así puedecontrolar el resultado electoral, porque laobligatoriedad del voto garantiza el votode los pobres.

Recordemos lo que sucedió en Bolivia

cuando en la primera mitad del 2008,para el referéndum de autonomía de

140



cuatro distritos convocado por laoposición y que fuera declarado ilegal porsu presidente Evo Morales, cuando a los

indígenas nativos se los esperaba conpalos en el patio de las escuelas paraimpedirles, a fuerza de golpes y palizas,que votaran por el NO y cuyo resultadoevidenció una marcada abstención devotantes (más del 60%) lo que permitiótriunfo del SI, como pretendía laoposición.Por suerte, el resultado se revirtió en lasegunda mitad del 2008 con el referendorevocatorio legal, que ganó ampliamenteel presidente Evo Morales.Por eso es que cuando la abstención y

los votos en blanco superen el 50%, elacto debería ser nulo y con derecho a otraelección con nuevos candidatos.

Y es conveniente que el voto seaobligatorio y que sea exigido hasta parasacar una habilitación para conducir opara ingresar en un trabajo.

Otro tema poco claro, es el de lapublicidad del escrutinio, que con lasnuevas tecnologías, como el votoelectrónico, las encuestas previas y “laboca de urna” ya han enrarecido bastantelas elecciones.

Y el resultado del escrutinio debería

publicarse en los diarios de mayorcirculación, con los resultados finales,

141



mesa por mesa, para que los fiscales delos partidos, puedan corroborar si en sumesa fueron computados los votos como

estaban registrados en sus planillas. Yesto debería ser así, porque la publicidades la base de cualquier acto democrático.

Y conocer la verdad es un derecho detodo ciudadano.Actualmente, no bien terminada laelección, los resultados finales lleganantes que el presidente de mesa llegue asu casa, gracias a la informática, armafundamental del fraude en lacorruptocracia. Porque sabemos que estosucede en países, como los EstadosUnidos, donde sabemos que muchas

veces hubo fraudes. Les recomiendo leerel libro “Mike for president” de MichelMore, para que puedan entender que enese país, hay mucha menos democraciaque en los que ellos denominan del“tercer mundo”.Por eso, es que me hace gracia cuando los

pseudos-periodistas, manipulados por lasmultinacionales de medios, se regocijanelogiando a las democracias de los queellos llaman “Países serios” sin saber queellos están bajo los efectos de una“tiranía de la mentira”, que ejercen dichasagencias multinacionales de

desinformación.Al igual que el pueblo, que es engañado

142



cuando enciende el televisor o la emisorade radio, porque no sospecha que estásiendo manipulado por los medios

corruptos, a través de periodistas que sevenden al mejor postor. Pero no debemosolvidar que siempre hubo muchosperiodistas serios, que dieron su vida pordecir la verdad. Basta recurrir a unbuscador de Internet para ver la largalista de desaparecidos y asesinados por ladictadura y la triple A, en nuestro país.Pero volvamos a lo nuestro, cuandodecíamos que en los escrutinioselectorales modernos, el detallepormenorizado, por mesa y seccional, noaparece nunca en ninguna parte.

Con una computadora, el fraude se hacefácil, porque se puede modificar lainformación incluso desde otrocomputador y desde otro país. Por eso, esque pretendo la publicidad del escrutinioen una edición especial del Boletín Oficial,mesa por mesa, escuela por escuela,

barrio por barrio. La transparencia esnuestro derecho.Pero claro, una elección transparente,tampoco nos garantiza la prácticademocrática. Porque una cosa es laelección y otra, que el gobernante haga loque prometió o que interprete el

mandato popular.Hemos escuchado en campañas

143



electorales a presidentes, hablar de"salariazos", de “revolución productiva",”de “manos limpias”, “de terminar con la

corrupción”, cuando en verdad,terminaron dando coimas a legisladorespara lograr el voto de ciertas leyes,favoreciendo el cierre de comercios,destruyendo las fuentes de trabajo yquitándole derechos a los obreros, bajo laprédica de la “flexibilización laboral”,expresión que se puso de moda desdefines del siglo XX en los países dominadospor el imperialismo neoliberal. Y que noes más que un retroceso de las conquistassociales.Por supuesto, que para llegar a ello, hubo

antes una operación de “ablande", esdecir, se preparó un clima de "pánico"mediante despidos, cierres de fábricas,etc. para que, por miedo a perder elpuesto de trabajo, la gente aceptaraperder sus derechos, es decir " serflexibilizados", como dicen ellos.

Y todo, con la complicidad de losdirigentes gremiales que, a veces, sonhombres sin escrúpulos que reciben losfavores del gobierno de turno y quepretenden disimular su complicidad con elgobierno, quemando algunas cubiertasen la vía pública o cortando la circulación

en calles o rutas.Pero volviendo al tema electoral, quiero

144



advertirles sobre el peligro de caer en elELECTORALISMO, otra tendencia actual,que pretende usar plebiscitos para todo.

En primer lugar, tengamos en cuenta quela constitución argentina, dice: “ELPUEBLO NO DELIBERA NI GOBIERNA SINOPOR MEDIO DE SUS REPRESENTANTES” yno olvidemos que la representación es labase de la república.El gobernante decide por el pueblo ygobierna a través de los tres poderes. Losplebiscitos tienen sentido cuando sonconvocados por una cuestión muyimportante y que todos puedan entenderclaramente o cuando se trata deplebiscitos revocatorios del mandato

presidencial. Pero quede claro que aesos, nadie los quiere incluir en laConstitución Nacional.¿Y saben por qué? Porque si hoy pedimosla revocatoria del mandato de unpresidente, también este derecho sepuede ejercer contra todos los que

pretenden sucederle. Algo que alimperialismo no le conviene, cuandoquiere sostener en el poder a unpresidente extranjero, obediente con elpaís colonialista que lo domina.Retomando el tema, creo que éste seríacasi el único plebiscito posible en una

república democrática. ¿Y por qué digoesto? Porque no se puede gobernar en

145



base a plebiscitos constantes sobre lasdecisiones de gobierno. La administracióndel Estado, debe hacerla el gobierno a

través de los tres poderes.¿O para qué lohemos elegido?Por otra parte, el pueblo no es un expertoen temas políticos, legislativos oadministrativos y no tiene por quéconocer sobre todos los temas, comopara juzgar o decidir un acto de gobierno.Para eso ha elegido a quienes creyó aptospara esa tarea y son ellos los que tienenel deber de conocer, profundizar yestudiar para decidir sobre lo másconveniente para el pueblo en general..El electoralismo, es muy peligroso,

porque no se gobierna medianteopiniones, sino en base a profundosanálisis técnicos y un profundoconocimiento sobre el tema que se trate.Los demagogos de la democracia, suelenimpulsar plebiscitos ante cualquierdecisión gubernamental que no conviene

a sus intereses. Así los sectoresopositores pueden realizar propagandasintensas y superfluas sobre undeterminado tema, en los medios decomunicación, para cogobernar o torcerla decisión gubernamental proponiendoun plebiscito, que no tiene razón de ser,

porque el pueblo no conoceprofundamente sobre los temas de

146



gobierno. Y esta manipulación es,precisamente, lo que buscan los sectoresminoritarios, para impedir que el

presidente tome decisiones.Pero entiéndase bien, que no estoy encontra de los plebiscitos cuando versansobre la continuidad o no de un gobierno,es decir, cuando son revocatorios, porqueel electorado sí puede juzgar losresultados de la gestión presidencial. O sila grave situación del país lo requiriere,como en el caso del presidente de losEstados Unidos, George W. Bush, con lacrisis recesiva de su economía, o cuandotratamos de resolver temas de soberaníacon otro país, como ocurrió con Chile y

Argentina por el canal de Beagle. Losplebiscitos pueden hacerse a solicitud delgobernante, para decidir sobre algogeneral y puntual, que no requiera deconocimientos técnicos ni profundos.Porque de otra manera sirven a interesesmezquinos que quieren beneficiarse con

el río revuelto, que suele provocar lapropaganda periodística malintencionada. Y así resulta unaherramienta peligrosa que desnaturaliza odesestabiliza el poder que se le haotorgado al gobernante y que puede serusada por los opositores para dividir y

cogobernar, sin haber sido elegidos.Por último, quiero insistir sobre la

147



reelección del Poder ejecutivo. Pienso quees democrático poder reelegir a unpresidente las veces que los ciudadanos

quieran, porque a las pruebas me remito:en mi país los gobiernos se han sucedidoalternativamente de un partido o de otroy no por eso, resultaron más honrosos nieficaces. De modo que cuando unpresidente responde a las expectativasdel pueblo, el no poder reelegirlo resultauna proscripción injusta yantidemocrática. Pero esto siempre debeacompañarse con la revocatoria, porquelo que resulta injusto y antidemocrático escuando el gobernante, en alternancia ono, no cumple con lo que prometió al

pueblo y la única forma de castigarlo esrevocando su mandato.

148



LA JUSTICIA EN LA CORRUPTOCRACIA

Cuando la Justicia funciona, esindependiente, rápida, gratuita e igualpara todos. Cuando no funciona, es lenta,costosa y sólo existe para el poderoso.En la corruptocracia, el Poder Judicial sirve

de base a la corrupción y se inserta enella. No hay corrupción sin justiciacómplice.En cambio en la democracia la justiciadebería funcionar, los corruptos seríandelincuentes y estarían en la cárcel.En nuestro país, la Justicia es mala y

lenta. Existen jueces de caráctermonárquico, que permanecen en el poderhasta que la muerte los separe de él.Un individuo, puede pasar más tiempoesperando ser sentenciado, que el que lehubiera tocado de resultar culpable, por eldelito que se lo pretende juzgar. Y

algunos señores con poder, jamás son juzgados por sus delitos y si lo son,

149



consiguen que les dicten sentencia enpoco tiempo ¿Por qué será?Porque la “falta de mérito”, la “falta de

pruebas” y las “extinciones de las causas”fueron pensadas para esa gentepoderosa.¿Es que acaso existen pruebas en lacorrupción?Nunca, porque se pueden borrar u ocultarlas pruebas, utilizando el poder. Engeneral, los corruptos son funcionariosque pueden disfrazar, distorsionar loshechos o modificar datos oficiales, usandoel poder en su beneficio. O sea, puedecometer robos, estafas, cobrar coimas,etc. ocultando las pruebas. En cambio,

cuando un ciudadano cualquiera, cometeun delito, la prueba puede obtenerse.Por eso es que los delincuentes proliferanen ambos extremos de las clasessociales. Por un lado, están losdelincuentes con poder y por otro, los“delincuentes comunes” (se laman así

para diferenciarse de los poderosos).¿Y contra quiénes delinquen ambos?Contra la clase media, que como sunombre lo indica, está en el medio, comoen un sándwich, o sea, entre losdelincuentes pobres que no tienen podery los ladrones poderosos, de traje y

corbata, que se aprovechan evadiendoimpuestos y de la falta de controles. Tal

150



vez sea por eso, que en casi todos lospaíses, la clase media tiende adesaparecer.

Por eso digo, que nuestra Justicia es tanlenta y sus tasas tan altas, que se diríaque no existe.Cobrar impuestos por brindar justicia, esalgo insólito. Es lo mismo que ponerleimpuestos a la vida.Aunque se podrá argumentar, que haymodos de declararse indigente y lograruna defensa oficial, sin abonar los gastos.

Y es cierto, pero no debería ser por vía deexcepción que se obtenga ese derecho,sino que la administración de Justicia, nodebería tener impuestos como no los

tiene el dictado de las leyes por elCongreso. Simplemente, es nuestroderecho, pero en cuestión de impuestos,mejor es que no nos asombremos, porquepueden aparecer algunos, que graven elsaludo, la buena salud o los días de sol.Es cuestión de que a algún legislador se le

ocurra la idea.Pero insisto, la base de la corruptocraciaes la corrupción Judicial.Pero la lentitud de la Justicia se amparaen la falta de controles. Aún cuando seríamuy fácil poder hacerlo. Porque se puedeí saber si en un Juzgado se trabaja con la

celeridad que se requiere.¿Cómo? Hay fechas de inicio en los

151



expedientes, hay cantidades de causasque ingresan y que se registran, hayfechas en que se dictan sentencias. De

modo que con una simple computadora,la eficiencia judicial podría hastafotografiarse.¿Pero quién le pone el cascabel al gato, sihasta los “Juris de enjuiciamiento amagistrados” son manejados por lospartidos políticos, porque el parlamentono es libre y depende de ellos.Sin embargo, también podríamos lograrque el pueblo controle a ese Poder delEstado.¿Cómo? Renovando el plantel de juecescada 6 años y sorteando nuevos jueces.

Entonces se podría controlar a través delnuevo juez, si el anterior cumplió con sutarea debidamente¿Acaso no nos regocijamos hablando de laalternancia de los poderes?El poder ejecutivo puede elegirse cada 4años, el poder Legislativo, también se

renueva en un determinado tiempo ¿Y el judicial? ¿Por qué no? Porque es una castaintocable, inamovible y por lo tanto,monárquica.

Todos los poderes del gobierno deberíanrenovarse.Por eso, propongo modificar las leyes y la

Constitución Establecer la reelecciónindefinida con derecho a plebiscito

152



revocatorio por parte del pueblo, para quepueda quitarle la representación, porincumplimiento de promesas electorales o

mal desempeño, pero únicamente para elpoder Ejecutivo, que es unipersonal y estáformado únicamente por el presidente (nopor el vicepresidente)

Y propongo un Poder Legislativo noelectivo, sino con legisladores nombradospor sorteo desde un padrón deciudadanos que cumplan con ciertosrequisitos y donde puedan inscribirse paraparticipar.

También podemos instrumentar un Poder Judicial renovable mediante un sorteo,utilizando un padrón donde se inscriban

los que rindieron y aprobaron para ser jueces. Como también sería importante, elsorteo para los cargos públicos, previoexamen de aptitud aprobado en laUniversidad, para que estos empleos noserán un reservorio de nombramientospolíticos.

153



LOS MITOS POLÍTICOS

Son un punto importante a considerar enla corruptocracia.Uno de los mitos más comunes, es el decreer que los servicios brindados por

empresas del Estado son más costosos eineficientes que los de las privatizadas.Recordemos cuando en nuestro país,algunos pseudos periodistas aconsejabanprivatizar hasta el aire.Lo que sería bueno, si aquello que sequiere privatizar no fuera rentable para el

país. Pero lo que suele privatizarse, mejordicho "entregarse”, son las empresas con

154



mucha riqueza potencial, porque nadieapuesta a invertir en algo que no sea unnegocio seguro.

De esta forma, las multinacionales, seapoderan de las empresas telefónicas, degas, agua, bancos, aerolíneas, cultivos,industrias, etc. Y sin correr ningún riesgo,se llevan el dinero fuera del país.Este mito de la conveniencia de lasprivatizaciones, fue difundido por laprensa amarilla o por los cabilderos, comolo fueron Mariano Grondona, BernardoNeustad, entre otros, que insistieron enhacernos creer que las privatizaciones ylas inversiones extranjeras, benefician alpaís.

Sin embargo, resulta fácilmenterebatible, porque son innumerables losejemplos de empresas estatales, comohay en Francia, en Alemania y en otrospaíses, donde las empresas del estadoson muy rentables y eficientes. Pero a lavez, podemos mostrar una larga lista de

privatizaciones que resultaron inserviblesy perjudiciales.

En cuestiones de mitos, los políticos sonaudaces. Y hablan de “ESTABILIDAD"económica, como de algo bueno en sí mismo y eso es algo tan absurdo que

nadie puede sostener, porque sólo puederesultar buena, únicamente cuando la

155



sociedad ha alcanzado un buen nivel debienestar general.Porque la estabilidad es como decirle a

alguien que se quede quieto, que no semueva y hacerle creer que esa actitud lollevará adelante, es decir, lo haráprogresar.Nada es más falso, porque se podríacomparar esto con un espejo, en dondecada uno se ve en un determinado sitio yde donde no se puede salir. El rico siguesiéndolo y el pobre, también.¿Pero eso es Justo?Esto tendría respuesta positiva si laestabilidad fuera un modo de mantener elbienestar de un pueblo, donde hay pleno

empleo y donde la justicia existe. Perocuando la estabilidad significainmovilidad de precios, de salarios y porsi fuera poco, hay falta de empleo y lapobreza hace estragos, la rigidez y lainmovilidad de la situación benefician sóloa las clases pudientes (porque pueden

mantenerse en ese sitio sin sufrir nada)Los ricos quieren estabilidad, el pobre esquien no la puede soportar, porquenecesita mejorar su situación.La mal llamada "estabilidad" en nuestropaís, lograda por decreto del ex-presidente Menem, fue una mera palabra

sin significado, porque la recesión quetrajo aparejada, fue peor que la

156



hiperinflación.Pero, mientras tanto, las cadenas deHipermercados multinacionales y otros

negocios similares, se expandieron por elterritorio nacional y se llevaron las divisasal exterior sin que nadie se diera cuenta.Así fueron a la quiebra las empresasnacionales que no tenían dinero paracompetir y se produjo mayor desempleo.Los argentinos de clase media,llenábamos en los nuevosSupermercados, carritos con mercaderíabarata, porque no calculábamos el costode la pobreza, o el "costo país” denuestras acciones.

Otro mito de la política, es el de creer quela república y la democracia, son sistemasopuestos a los gobiernos totalitarios o defacto, o a las dictaduras, cuando enrealidad, la república es el sistema que seopone sólo a la monarquía. Y en lacomparación entre ambos, no siempre

obtiene laureles la república.Vale recordar, que las monarquías hanimpulsado, casi siempre, alengrandecimiento de países comoFrancia, España, Inglaterra, Alemania,entre otros. Y en las repúblicas, por logeneral, los países se han empobrecido a

causa de esas luchas que, muchas veces,se convirtieron en guerras civiles y en

157



anarquías retrógradas, gracias aloportunismo de la clase política.Una anécdota de mi juventud, me

recuerda cuando una vez, leí en unarevista, que Jorge Luís Borges decía que élera monárquico, lo cual me pareció, porentonces, una verdadera locura, muchomás viniendo de un hombre tan admiradopor todos.Pero hoy, a la luz de estas pseudos-repúblicas, he podido comprender mejorel alcance de aquél pensamiento, aunqueno lo comparta, porque sigo creyendoque la república democrática sería elmejor de todos los sistemas, si lepermitieran existir.

Otro mito interesante de la política, es elde la LIBERTAD. Yo podría darles una larga lista de librosque nadie puede leer, ni comprar porqueno están en las librerías porque estánprohibidos o censurados. Pero nos quierenhacer creer que nosotros tenemos libertad

para enseñar o aprender, utilizandocualquier libro. Si lo encuentra, porsupuesto.

También afirman que podemos opinarlibremente, pero eso está condicionado aque no hablemos en contra de ciertascosas, como por ejemplo, en contra de la

democracia, ni a favor de tal o cual, nihagamos discriminaciones. Como si

158



discriminar, no fuera un acto natural delcerebro o una facultad propia de nuestramente sin cuya función, nadie podría

distinguir lo malo de lo bueno.Lo que sí puede condenarse socialmente,es el desprestigio o desprecio público, derazas, religiones o personas.Lo mismo sucede con el derecho deopinión, cuando se dice que el hombrepuede manifestar por escrito o decualquier otra forma, lo que piensa uopina respecto de cualquier cosa. Pero enrealidad, estos derechos carecen de valorsi no se agrega a ello, el derecho quetenemos a ser oídos. Es un derechoimplícito al de opinión. Opinar sólo cobra

valor cuando alguien escucha.¿Acaso conocemos algún gobernanteactual, que se interese por la opinión delpueblo?En la democracia, el gobernante debe oírlo que el pueblo reclama y atender a susnecesidades.

Otro mito muy reciente, es el de creer quelas ideologías han desaparecido, cuandolo que ha ocurrido, es que nos han lavadoel cerebro. Porque el imperialismodominante, ha trabajado durante años,con propagandas verbales o escritas, por

radio, televisión, etc. y fuerondestruyendo las buenas costumbres

159



familiares, aniquilando a la educación y lacultura en pocos años.

Y todo para evitar que nadie tenga

ninguna ideología, menos aún aquellasque defiendan sus derechos.Esta es la política del "avasallamiento". Sepenetra en una sociedad por la pantallade TV y por cadenas radiales o a través dela prensa escrita y se la condena alconsumismo, a la droga, a la pornografía.Se invierten los valores morales y así lesresulta más fácil la dominacióneconómica.

Podríamos seguir analizando mitos, perovamos a hacer una comparación con los

mitos griegos, donde por lo general, loshombres luchaban con seres imaginarios,mitad hombres y mitad bestias.En los mitos modernos de la política, elhombre lucha con bestias enteras,encarnadas en hombres sin escrúpulos.La opresión económica no es un mito ni

una leyenda, ni un cuento. Es la formamás moderna de hacer la guerra, dematar y esclavizar.

Por eso, el mayor mito de la política es lademocracia americana o de EstadosUnidos.

Porque desde que nacimos, nos dijeronque era un modelo de valores

160



democráticos, de libertad y de virtudesrepublicanas, que debíamos seguir comoejemplo. Y no sólo nos lo dijeron por todos

los medios, en todas las cátedras yconferencias, sino que nuestros gobiernosrecibieron permanentementeasesoramiento para convertirse endignos discípulos de esa panaceaamericana.Pero veamos, de qué se trata el sistemapolítico más elogiado del mundo, al queMichel Moore, describe en “Micke forpresident” libro que describe el sistemaelectoral de los EEUU.O revisemos parte del reportaje, realizadoel 31 de Enero de 2008, por Red Voltaire

/InSurgentes aAshati Alston:

Periodista: Sabiendo que todos losmovimientos de oposición fueron siempreobjeto de una vigilancia muy cercana, queen el mejor de los casos fueron

desacreditados y, en el peor, eliminados,¿podría decirse que en los Estados Unidoshay realmente una democracia?

Ashanti Alston: Yo iría aún más lejosdiciéndole que Estados Unidos nunca hasido una democracia. Se establecieron en

este continente mediante el exterminio delos pueblos indios que vivían en él. Fueron

161



a África a secuestrar a millones de negrospara convertirlos en esclavos, etc. Sirecordamos que todo eso fue la base de lo

que iba a convertirse en Estados Unidos,¡no queda más remedio que reconocerque este país jamás podrá ser unademocracia! En esas circunstancias, estepaís no puede ser más que una sociedadclasista basada en la opresión racial,aunque se hayan mantenido lasapariencias de la democracia para servir alos intereses de la clase dominante. Poreso sigue existiendo tanta oposición entreblancos y negros, entre ricos y pobres,entre hombres y mujeres. Ellos usan yabusan desde el principio de la palabra

«democracia» para dar la impresión queEstados Unidos es un país lleno dehumanidad. Pero esta sociedad siempreha estado corrompida. Así que tenemosque tener cuidado de no creer en supropaganda. La gente que se encuentraen la parte baja de la escala social no ha

vivido nunca la experiencia de lademocracia. (….)

---Hoy en día, Estados Unidos parece estaratravesando una situación de crisisparecida, con Afganistán e Irak.

Pero, ¿cuáles son las fuerzas disidentes

en el terreno?

162



Ashanti Alston: Uno de los movimientosmás visibles en Estados Unidos es elmovimiento contra la guerra en Irak. En

realidad, la gente que entró en esemovimiento para poner fin a la guerra enel extranjero proviene principalmente dela comunidad blanca, pero no reconocenla guerra desatada contra los ciudadanosde las clases pobres, en el interior mismode Estados Unidos, porque eso trae denuevo a colación la cuestión del racismo.A pesar de eso, ese movimiento sigueaglutinando a la gente. Hubo momentosen que 7 millones de personas salieron alas calles para protestar contra la guerra.Pero al mismo tiempo, los que están en la

capa baja de la sociedad sienten que hayuna guerra contra ellos. Si los queprotestan quieren dar prueba deverdadera honestidad intelectual, debenreconocerlo.

----Aparte de la oposición a la guerra

contra Irak en sí misma, ¿realiza esemovimiento una verdadera crítica de lascausas de esas guerras?

Ashanti Alston: Yo diría que mucha de lagente que está en contra de la guerra es

lo que yo llamaría «liberales». No hacencríticas ni análisis lo suficientementeprofundos sobre el sistema. Sólo están en

163



contra de la guerra, no en contra delcapitalismo que creó las condiciones paraesa guerra. Muchos de ellos no están

preparados para eso. Es más seguropronunciarse solamente contra la guerraen Irak, en vez de poner en tela de juiciolos fundamentos mismos de EstadosUnidos, el imperio que ha permitido quetenga lugar esa guerra.

----Entonces, ¿las ideas delmovimiento anti-guerra son equivalentesa las del Partido Demócrata?

Ashanti Alston:

No están muy lejos del PartidoDemócrata, pero tampoco lo están de losrepublicanos, en el sentido que ambosquieren que se mantenga el sistema. Sinembargo, el movimiento anti-guerra tiene

la posibilidad potencial de inclinarse a laizquierda y de convertirse en realmenterevolucionario

----La mayoría de los que lo dirigen noson verdaderamente críticos hacia la

sociedad clasista, basada en ladiscriminación racial. ¿Hay otrosmovimientos contestatarios en Estados

164



Unidos?

Ashanti Alston: Siempre existe una

resistencia en Estados Unidos, pero no seoye hablar de ella por causa del poder delos medios masivos de difusión. Inclusopara los que viven en los propios EstadosUnidos resulta difícil enterarse de que haygente luchando aquí. He tenido a menudola oportunidad de hablar en universidadeso ante mi comunidad. La mayoría esgente mal informada sobre las diferentesformas de existencia que están actuando,¡hasta entre los propios activistas! Así que me imagino lo que pasa entre lagente que vive fuera de Estados Unidos.

Todos deben pensar que estamossometidos al imperio!

----El programa del Black Panther Partytrató de ser popular y pragmático, pararesponder a las necesidades y a lasdifíciles condiciones de vida de la

comunidad negra en los años 60 y 70.Treinta años después, ¿puede decirseque la situación de los ghettos negrosestadounidenses ha cambiado?

Ashanti Alston: Las condiciones de los

ghettos son desgraciadamente peores delo que nunca fueron en los años 60.¡Absolutamente peores! Hoy vemos los

165



resultados del «aburguesamiento» y latasa de encarcelamiento. Son dos cosasque están relacionadas. El

«aburguesamiento» es cuando los bancosy los políticos trabajan juntos parareorganizar las zonas que habitan lascomunidades pobres en función de losintereses de la clase media y de las clasessuperiores. Ese «aburguesamiento» estádestruyendo a nuestra comunidad y nosenvía a otros lugares, con los mismosproblemas de precariedad. En esesentido, están dividiendo a nuestracomunidad y destruyéndola másrápidamente que en el pasado ya quetambién proveen armas y droga. Eso ha

permitido que las figuras del Gansta rap,a deportistas de alto nivel y estrellas delentertainement inciten a los jóvenes arecurrir a cualquier medio con tal dehacerse ricos rápidamente. Por eso es queun artista como 50 Cent se ha hecho tanpopular. Pero lo que sucede

concretamente es que muchos de esos jóvenes acaban en prisión. Así entran [aun sistema de trabajo obligatorio noremunerado] esa nueva forma deesclavitud que se desarrolla en prisión.Los problemas de hoy son diferentes a losde antes porque las consecuencias

desastrosas de ese precario modo de vidaaparecieron muy rápidamente. El VIH

166



sigue siendo un grave problema, al igualque la maternidad precoz. Las escuelassiguen destruyendo la mentalidad de los

jóvenes obligados, que se ven obligados aasistir a ellas aunque no reciben allí educación alguna sino que, por elcontrario, se les embrutece. Todos losmétodos que utilizamos nosotros en los60 y 70 deben ser revisados, repensados,para retomar nuestra lucha revolucionariacon más creatividad. Usted menciona unpunto importante y desconocido en elextranjero, el del trabajo forzado en lasprisiones estadounidenses.

----Usted mismo pasó varios años en

prisión por causa de su lucharevolucionaria en el seno del BlackLiberation Army. Supongo que usted hayaseguido la evolución de las condiciones devida en prisión desde aquella época.¿Cómo son actualmente?

Ashanti Alston: Yo estuve en prisióndesde mediados de los años 70 hastamediados de los 80, era la época del finde un gran movimiento revolucionarioexistente en las propias prisiones. Aquellocomenzó con el asesinato de George

Jackson en la prisión de San Quintín, enagosto de 1971. El era uno de los másimportantes líderes de aquel movimiento

167



y lo mataron. A mediados de los años 70,pude comprobar el debilitamiento de laconciencia revolucionaria en la mayoría

de los presos y un aumento de la cantidadde jóvenes que llegaba a las prisiones,algunos de ellos eran miembros depandillas. Estaban condenados a penasmás largas. Lo que el sistema carcelarioestaba haciendo era lo mismo que estabapasando afuera: les daban más bienesmateriales a los presos. Bienes que losayudaban a desviar su atención de laopresión. Ahora tienen televisión contodos los canales, la radio, cosas que sepueden comprar en las tiendas de lascárceles. Se hizo eso para que la gente

evite pensar de forma revolucionaria.

----Es el mismo fenómeno que se producíaen las calles. En su opinión, ¿cuál es laprimera prioridad de los excluidos de hoy?

¿Los «derechos sociales»?Ashanti Alston: En mi opinión, laopresión lleva a la gente a luchar por susderechos, pero eso se fundamentasiempre en la idea de que se espera ciertagenerosidad por parte del opresor. Usted

quiere convencerlo de que haga algo quevaya en el sentido de la justicia. ¡Yorechazo esa visión de las cosas! Para mí,

168



lo más importante de todo, para losoprimidos, es cuidarse entre sí, quebusquen la manera de trabajar entre sí

para construir un movimientorevolucionario. En ese caso, la búsquedade «los derechos» resultará un elementomuy secundario… ya que nosotrostenemos que rechazar la ideología delsistema, la ideología del supuesto«derecho» y utilizar eso para luchar conmás vigor, convencidos de que podemostriunfar.

Durante el huracán Katrina, lo único queel gobierno fue capaz de hacer paraenfrentar el desastre fue enviar elejército, en vez de enviar verdaderaayuda para prestar auxilio a la gente.Nueva Orleáns sigue siendo hoy unaciudad devastada.

---- ¿Qué enseñanza saca usted de laimpotencia y del inmovilismo del gobierno

estadounidense durante esa catástrofe?

Ashanti Alston: Creo que es el ejemploperfecto de lo que estaba explicando haceun instante. El huracán Katrina no sólonos reveló el inmovilismo y la impotenciadel gobierno sino que nos enseñó que elgobierno no tiene intención de ayudar alos de abajo. Katrina no afectó solamente

169



a los negros, aunque la mayoría erannegros, sino sobre todo a los pobres. Nopodemos tener fe en este gobierno ni en

sus fuerzas militares para solucionarnuestros problemas. Lo que la gentedebería retener de eso es nosnecesitamos unos a otros, que nonecesitamos a un gobierno o a ningunaautoridad. Durante Katrina, la gente tuvoque ocuparse de sí misma y sobrevivir porsí misma. Durante el desastre, e inclusodespués, hubo ex miembros de los BlackPanthers en el lugar de los hechos paraayudar a la gente a defender su barrio, aconstruir «clínicas» de emergencia, aorganizar distribuciones de alimentos y

para ayudarlos, más generalmente, acuidar de sí mismos, porque era evidenteque el gobierno no iba a venir aayudarnos. También tuvieron queenfrentarse a las fuerzas militares queutilizaban sus armas contra la comunidadnegra. (…..)

---- ¿Qué piensa usted de losmovimientos árabes musulmanes, comoHammas y el Hezbollah?

Ashanti Alston: Es interesante que

usted me pregunte eso. Lo que muchosde nosotros, en el seno del BPP, estamoscomenzando a saber sobre Hammas y el

170



Hezbollah es que han trabajado duranteaños para desarrollarse por sí mismos ysalvar a su pueblo. Han creado lo que aquí

llamamos «programas de subsistencia».Es lo mismo que hicimos nosotros con elBPP. La gente está sorprendida de lafuerza que tienen el Hezbollah y Hammas.Pero es porque [esos movimientos] semantienen al tanto de las necesidades dela población. Y eso fue una de las cosasmás importantes que en su momentohicieron posible la existencia del BPP consus «programas de subsistencia»: losdesayunos gratuitos –free lunchprograms– la distribución de ropa yayudar a la gente a manejar armas de

fuego para poder defenderse de labrutalidad policial. Fue así como la genteempezó a apoyarnos y a identificarse connosotros. Eso mismo es lo que sucede conel Hezbollah y el Hammas. ¡El problemaes que hay gente que los rechaza por sureligión! Volviendo al ejemplo del BPP,

nosotros nos identificábamos con lasteorías marxistas, socialistas y maoístas…y los medios utilizaron eso para empujar ala gente a rechazarnos. La gente debesaber que esos dos movimientos árabeshan encontrado una vía de resistencia, yque hacen lo mejor que pueden. Estamos

de acuerdo en que el Hammas y elHezbollah siguen un modo de acción

171



comparable al del BPP. Al igual que esteúltimo, los califican de «movimientoterrorista» cuando en realidad garantizan

la autodefensa de la población, ayudamediante programas sociales y aspiran ala liberación de su pueblo.

---- Entonces, ¿qué es lo realmente nuevodesde la época del BPP?

Ashanti Alston: Pienso que hay muchassimilitudes, en el sentido en que sonmovimientos que existen para liberar a supueblo, que ellos también entendieron laimportancia de los programas de ayudasocial para unir a su pueblo y para crearuna fuerza social capaz de sobrevivir y de

liberarse de la opresión nacional einternacional. De la misma manera,cuentan con jóvenes dispuestos asacrificar sus vidas por esa causa. Enmuchos sentidos, me parece que tenemosmuchas cosas en común. No sé cuál esexactamente su visión de la sociedad

«ideal» que quisieran construir, peroapoyo en ellos la voluntad deemancipación. La necesitan mucho. Noimporta lo que haya alrededor. Noimporta que los cambios surjan en mediode la lucha. Al igual que otrosmovimientos, no se trata de gruposmonolíticos, hay diferentes opiniones eideas diferentes, y tendrán que

172



reflexionar y luchar para tratar deencontrar las mejores ideas, mientrastratan de consolidarse como comunidad

de resistencia. Pero el Hezbollah logróresistir y ganar solo la guerra que Israeldesató contra el Líbano durante el veranode 2006.

--- ¿Por qué al BPP le resultó más difícilluchar contra su propio sistema, mientras

que el Hezbollah logró ganar contraIsrael?

Ashanti Alston: Buena pregunta. Sindudas porque el BPP era muy joven. Y eltipo de lucha que estábamos librando eraalgo muy nuevo para nosotros. No

teníamos experiencia alguna, aunquetratábamos de aprender lo mejor quepudimos. Por eso que establecimos lazoscon otros movimientos, desde laOrganización de Liberación de Palestina(OLP) hasta los movimientos africanos,hasta el Frente de Liberación Nacional de

Vietnam. Queríamos aprender lo másrápido posible. Pero al mismo tiempo, elsistema también elaboraba estrategias lomás rápido posible para destruirnos. Ellostenían experiencia. Ya habían destruidomovimientos revolucionarios durantegeneraciones a través del mundo. Sinembargo, se quedaron estupefactos anteel nacimiento de una revolución dentro de

173



su propio territorio. Así que inventaron elCointelPro. Y como no teníamosexperiencia alguna, las tácticas que

utilizaron para dividirnos dieron resultado.Sin hablar de los medios de difusión quetrabajan para penetrar en los corazones ylas mentes de la comunidad negra yblanca con mensajes del tipo «Aléjense deesa gente. No los apoyen. ¡Sonterroristas! La situación del Hammas y delHezbollah es diferente porque ellospueden luchar de varias formas, hantenido altas y bajas durante dos décadas.Pienso que eso los ayuda en cierto sentidoa ser capaces de desarrollar una formainnovadora de organización. Nosotros no

fuimos capaces de hacerlo. Pero los éxitosdel Hezbollah y el Hammas nos enseñanmuchas cosas. Nosotros estamosreflexionando sobre lo que tenemos quehacer para volver a crear un movimientocon esa determinación. En las mentes demuchos occidentales, el choque de

civilizaciones, entre las civilizaciones judeocristiana y árabe-musulmana, esalgo real, un antagonismo inevitable (…)”

Hasta aquí el reportaje, que ha sido muyilustrativo de la realidad norteamericanaen cuanto a los criterios democráticos que

pretende imponer al mundo.

174



También analizaremos, lo que diceSantiago Camacho en su libro: “Las 20grandes conspiraciones de la historia”,

que se basa en otros autores,generalmente, norteamericanos, para quepodamos deducir si se trata de unarepública democrática ejemplar, o de unimperialismo neoliberal que es salvaje,despiadado y esclavista.

Si yo tuviera que definir al imperialismoneoliberal americano, diría que es unsistema de dominación cuyo poder resideen sociedades secretas, grupos de presióny organizaciones con mucho podereconómico, que tienen su centro deoperaciones en Hall Street y cuyo

propósito es un gobierno universalimpuesto por la fuerza, que intentarecrear la esclavitud de los pueblos enbeneficio propio, desconociendo losderechos humanos de sus individuos.Si tuviéramos que dar un ejemplodidáctico de su accionar, diríamos quesería como abrir la puerta del gallineropara que entren los zorros, lascomadrejas, con el pretexto de que todosdeben competir libremente, es decir,medir sus fuerzas con las gallinas y lospollitos.

Pero veamos lo que dice SantiagoCamacho en algunas de sus conclusiones

175



sobre el tema:“… EEUU siempre ha manipulado laverdad o ha omitido deliberadamente

ciertos detalles de la misma:El desarrollo del programa de armamentonuclear estadounidense ha sido uno delos más graves casos de irresponsabilidadcientífica.La marina norteamericana provocó ungenocidio silencioso en las Islas Marshall,donde se deportó a la población paraefectuar numerosas pruebas nucleares,amparad por la ONU (organización de lasnaciones unidas)Se hicieron detonar bombas nucleares, enmaniobras militares, por las que los

soldados americanos sufrieron cáncer yotras enfermedades.En 1954, un error de cálculo hizo detonarcon 5 veces más potencia de la esperadaa un artefacto nuclear que contaminóradiactivamente a miles de sereshumanos.

Según el Instituto Nacional de Cáncer, laspruebas nucleares realizadas en Nevada,son culpables de 75.000 casos de cáncerde tiroides y del 40 % de las leucemiasinfantiles en la zona.En 1946, más de 200.000 japonesesmorían achicharrados en Iroshima y

Nagasaki, en razón de la “Causa Justa”de acortar la guerra.

176



Durante las décadas de 1950, 1960 y1970, la CIA (Agencia Central deInteligencia Americana), investigó

métodos para obtener el control de lamente humana. Muchos de ellos,empleaban drogas como LSD enciudadanos particulares, elegidos al azar,y sin el conocimiento de éstos. Tambiénse usaron implantes electrónicos,hipnosis y otras herramientas secretas enel “lavado de cerebro”.Estas prácticas tenían como fin, fabricarun “asesino controlado artificialmente”cuyos actos fueran desconocidos hastapor él mismo.

También los empleados de la CIA y 1500

soldados norteamericanos fueron usadoscomo conejitos de indias en estosexperimentos clandestinos, donde hubosuicidios, como el de Olson, un científicodel Departamento de defensa y expertoen guerra bacteriológica, el que fueintoxicado deliberadamente con alta

dosis de LSD en una copa con Cointreau.Muchos opinan que quisieron silenciarlo.Hay quien incluye en esta categoría deasesinos programados a Lee Oswald, elasesino de John Kennedy, a Shiran Shiran,el de su hermano Robert, a Arl Ray elasesino de Martín Luther King, a

Chapman el asesino de John Lenon yotros.

177



Como vemos, el pueblo norteamericanofue siempre la primera víctima de estesistema de terror.

Y en 1973 se destruyeron todos losdocumentos sobre el tema.Al hacerse la autopsia en el estómago deMarilyn Monroe no había rastros de los 8frascos de barbitúricos que ella tomó,según los investigadores. ¿Cómo sesuicidó? ¿Por qué?Días antes la cadena televisiva ABC, lerealizó a ella un reportaje que no salió alaire por ser considerado desestabilizador.Cierta vez, la actriz le había comentado aun amigo, que conocía muchos secretossobre los Kennedy, que eran peligrosos.

Desde la muerte de John Kennedy, todoslos demás de su familia fueron muertosen circunstancias dudosas y oscuras(Robert y John) o apartados del gobiernocon maniobras poco claras ( como es elcaso de Ted)Lo primero que surgió fue la teoría del

psicópata solitario. Pero en 1970, el libro“ RFK debe morir”de Robert Blair Kaiser,hizo tambalear esta hipótesis por susincongruencias y para ello se basó en lasautopsias de Noguchi.

Por otra parte, el escándalo de

WATERGATE, puso en evidencia que laAdministración de Richard Nixon, se había

178



dedicado más a actividades del crimenorganizado que a gobernar.

El presidente tenía el apodo de “Tricky

Dick” ( Dick el estafador) y su gobiernofue un sucio juego político, deconspiraciones, obstrucción a la Justicia,destrucción de pruebas, escuchasilegales, fraude fiscal, apropiación ilegalde fondos públicos y hasta se lo harelacionado con la mafia que asesinó a

John Kennedy.

La desclasificación de los archivos del FBI,durante la década del 80, develó que grannúmero de figuras de Rock, habían sidovigiladas, por su potencial subversivo

Se diseñó un plan de atentado, que la CIAllamó “Operación Caos” del que fueronvíctimas Jonh Lenon, Jimi Hendrix y elmovimiento hippie que surgió en SanFrancisco en 1967, después de Vietnam.

En 1969, fue la matanza de Sharon Tate y

la Bianca, donde se experimentó LSD,con un músico fracasado como CharlesManson. También el cantante JimMorrison, líder de los Doors, fueencontrado muerto en su bañera. Por otrolado hubo “suicidios” misteriosos como elde David Hutchance, líder de INXS, y de

activistas como Greenpace y AmnistíaInternacional y de Kurt Cobain, del grupo

179



Nirvana….”

Hoy ha trascendido que la primera

invasión a Kuwait, por parte de Irak, sedebió a una trampa diplomática urdidapor la embajada de EEUU en ese país,para justificar la invasión de los aliados.El cerrojo informativo convirtió a la guerradel Golfo, en el primer Reality Show.Montaje que ya había sido ensayado en lainvasión de los norteamericanos aPanamá, donde dejaron numerosasvíctimas inocentes.¡Las cosas que se hacen en nombre delpetróleo!

Y todos sabemos que Saddam Husein

había sido entrenado y ayudado conarmas químicas por EEUU en la guerracontra de Irán.

Luego vino la Segunda invasión delGolfo, bajo el pretexto de encontrar lasarmas químicas que tenía el “dictador

“iraquí Se realizaron feroces bombardeos,asesinatos y torturas contra civiles queaún hoy pagan las consecuencias(especialmente mujeres y niños) Porsupuesto, las armas químicas no fueronencontradas.El pecado de los iraquíes era haber nacido

en una tierra con mucho petróleo

180



Por otro lado, el libro de Thierry Meyssan“La gran Impostura”, presenta pruebassobre que “. Nunca pudo ser un avión el

que se estrelló contra el pentágono, sinoque los daños fueron hechos por unmisil.” (refiriéndose al atentado del 11 deseptiembre sobre las torres gemelas y elpentágono)Los terroristas suicidas tenían apoyo entierra de lo que nada se habló hastaahora. Tampoco se sabe nada acerca desi el vuelo 93, fue derribado por cazasnorteamericanos.Lo cierto es que la verdad sobre losatentados, aún tiene partes oscuras.Parece que hubo movimientos de dinero,

transferencias de acciones significativas yventas importantes, horas antes de losatentados, que hacen sospechar quealguien conocía acerca de ellos.

También el hecho de que allí no estuvieraninguna figura importante de las quehabitualmente solían estar en el Edificio.

Recordemos que estos atentadosprecedieron a la guerra contra Afganistán.Gracias al autor del libro, conocemos hoy,los lazos comerciales que unían a lasfamilias de Bin Laden con la de los Bush.

Por otra parte, Santiago Camacho, se

pregunta: ¿En realidad Neil Amstrong,pisó la luna?

181



¿Cómo es posible que en los registrosgráficos de los astronautas, la banderaflameara si no había atmósfera, ni

viento? ¿Cómo no se vieron las estrellasen las fotografías que tomaron?Pero todo ha desaparecido de la NASA….”

Yo diría, que bastaría con estos elementospara darnos cuenta de que no existe enEstados Unidos una repúblicademocrática sino una corruptocracia degran poder económico y bélico, cuyoalcance es impredecible.Bastaría con señalar, que es el único paísque condena a muerte a quienesdelinquen siendo menores de edad, o queno adhirió a los pactos internacionales

para el cuidado del medio ambiente, ocon leer los periódicos sobre sus métodosde tortura en su Base de Guantánamo,para los prisioneros de Irak o de cualquierprocedencia, para darnos cuenta decómo se respetan los derechos humanos.Pero vale aclarar que cuando hablamos de

ese diabólico poder, no involucramos alpueblo norteamericano, porque comosabemos éste ha sido víctima en muchasocasiones de la manipulación, del engaño,para infundirle temor con el fin de lograrla aprobación de sus aventuras bélicas ola justificación de crímenes atroces, como

son el bombardeo a la población civil enIrak o haber arrojado la bomba atómica

182



en Iroshima y en Nagasaki, entre otrascosas.

Y nos preguntamos. ¿Para qué EEUUgenera guerras?Porque junto al petróleo y a la droga, lasarmas son su principal negocio.¿O por qué creen que es el país más rico yde mayor poder en el mundo?Pero cuando me refiero al poder, meestoy refiriendo a las sociedades secretas,a los grupos de presión y a las grandesmultinacionales que operan allí, pero quetienen sus socios en otras partes delmundo (como en la Unión Europea).Porque no están solos en esto, sino con

otros países de la misma calaña.

Para entender a este poder mundial, nadamejor que recurrir al otro libro delescritor y periodista español SantiagoCamacho titulado “Las cloacas delImperio” donde podemos apreciar hechos

realmente vergonzosos, falsedadesimpuestas por la propaganda de EEUU,que constituyen un verdadero “Ministeriode la mentira.”Pero por sobre todo, nos hará entenderadónde reside el poder que domina almundo y a los mismos norteamericanos.

Y dice Camacho: “.EEUU fabricó siempreal enemigo, mediante auto-agresión y

183



fraude, con el objetivo de causar pánico asus ciudadanos y así obtener laaprobación del plan y del presupuesto

bélico.

El accidente provocado por unaexplosión, que hundió al acorazado Maineen las costas cubanas, fue presentadocomo un acto terrorista español, para

justificar su intervención en la guerra deCuba, en 1898.

“…El incidente del golfo de Tonkin, fuefalsificado para la intervención de EEUUen Vietnam. Es posible que el presidenteRoosevelt, conociera anticipadamente los

planes japoneses de atacar Pearl Harbor yno hizo nada por evitarlos, nicomunicarlos, para poder intervenir, poresa causa en la segunda guerra mundial.

El atentado al edificio federal deOklahoma City, en 1995, dio lugar al

endurecimiento de la legislaciónantiterrorista. Otorgando más poderes algobierno a la CIA y al FBI...”

“… Por otra parte, se sabe que la junta de Jefes de Estado Mayor, planeó escenificaruna serie de atentados en EEUU, para

instigar una guerra a Fidel Castro…..”

184



“… Brzezinski, quien fuera asesor deseguridad nacional de J. Carter, en sulibro de 1997, “The Grant

Chessboard:....”, Dijo: Sólo la percepciónde una amenaza, real o ficticia, puedehacer que una sociedad tan diversa comola norteamericana, alcance un mínimogrado de consenso a la hora de respaldaruna intervención armada …….” (Másclaro.......imposible)

“…En 1991, Gary Sick, ex asesor de Jimmy Carter, acusa a Reagan y a GeorgeBush de haber negociado con los iraníesel retraso de la liberación de los rehenesde la embajada de Teherán, para obtener

una ventaja electoral.

El fraude electoral de EEUU, es antiguocomo el país, célebres son los casosdonde se usaron padrones de difuntospara manipular resultados. El procesado yrecuento de votos en las elecciones

presidenciales se puso a cargo de unaempresa privada que fue varias vecessospechada de provocar fraudes, pormanipulación informática. El Shouptronic,fue fabricado con planos y softwaresecretos, sin que nadie conozca elmanejo, salvo la compañía que la fabricó

y ésta deja mucho que desear…”

185



También es sabido, que los peorescriminales nazis y japoneses fueroncobijados en el territorio de EEUU y hasta

formaron parte de la CIA Esto sirvió paraque los norteamericanos desarrollaran supropio programa de armamento biológicoy para perfeccionar sus técnicas demartirio. EEUU siempre ha tenido una doble moral,

por un lado se llena la boca hablando dedemocracia y derechos humanos, pero seniega a adherirse al Tribunal PenalInternacional.

Por si esto fuera poco, ha trascendido que

la CIA ha sido el mayor traficante dedrogas del planeta, durante los últimos 50años. Dice el autor: “ Con el ingreso delCrack en los guetos negros de EEUU, serealizó una limpieza étnica con elbeneplácito de otros poderes. Con elingreso por narcotráfico se financiaba a

guerrilleros, golpes de Estado yoperaciones clandestinas, por lo ancho delmundo.El armamento secreto de EEUU, incluyearmas no letales, que pueden porejemplo, dejar ciegos a los contrarios,pero no por razones humanitarias sino

porque un incapacitado crea másproblemas al enemigo que un muerto.

186



También posee microorganismosdiseñados para destruir materialesdeterminados y hasta recursos naturales.

También armas electromagnéticas quepueden alterar el funcionamiento delcerebro…..”

Podemos decir que en EEUU la gente, aveces, teme más a la policía que a losdelincuentes. Miles de denuncia porbrutalidad policial se reciben día tras día.Para la policía los derechos de propiedadson más valiosos que la vida. Y algunasvidas más valiosas que otras.

Y sigue Camacho. “.. El FBI, es una

especie de policía política para silenciardisidentes. La CIA ha convivido con lamafia y ha elaborado planes para matar aFidel Castro. El dinero negro de la mafiaes lavado por Bancos. Y ha contribuido alderrocamiento de dos presidentes deEcuador (1963-1961)

En Honduras, Nicaragua, Chile, Argentina,El Salvador y Guatemala, miles depersonas murieron y fueron torturadaspor escuadrones del ejército que habíansido entrenados por la CIA, quien lesproporcionó dinero y tecnología.La muerte de Salvador Allende en Chile,

la guerra silenciosa contra el presidentede Venezuela Hugo Chavez, la invasión de

187



Panamá, el bloqueo criminal a Cuba, sonalgunas de las ingerencias criminales deEEUU en territorio americano…”

¿Pero quién manda en el Imperio?

Ha trascendido, que existen grupos depoder ilegítimos, sociedades secretas, quemanipulan la política de EEUU y queforman una elite, que es una especie deoligarquía.Camacho señala “…Durante años, el másimportante, selecto y poderoso de estosgrupos formaba un club denominado“Skull and Bones (Calavera y huesos), unasociedad secreta que cada año admite a

un selecto cupo de alumnos brillantes delúltimo año de la universidad de Yale. Allí aprendían el oficio de dirigir desde lassombras a la nación más poderosa delplaneta. Los admitidos debían ser blancos,varones y ricos. Bush padre e hijo hansido skulls. Y muchas personas con

cargos importantes en la política.Pero el poder de los skulls empalidececuando hablamos de la CFR (Consejo deRelaciones exteriores) al que hanpertenecido todos los presidentes de lasúltimas décadas y todos los miembros delGabinete, la mayor parte del Legislativo,

del Cuerpo diplomático y presidentes delos mayores bancos y empresas,

188



multinacionales, ejército y organismos deseguridad del país ( CIA,FB )Para muchos allí reside el verdadero

gobierno del país, desde su fundación en1921, es imposible acceder a cualquiercargo político importante, incluido a laCasa Blanca, si no se es miembro del CFR.Esta sociedad, si bien no es secreta, noestá reconocida en EEUU por la ley ni porla Constitución, y sus miembros no seeligen democráticamente. Fue creadapara aconsejar al gobierno sobre políticainternacional. Pero actualmente, tienesecuestrado al poder políticoSu accionar fue conocido a causa del libro“ Tragedia y Esperanza” del Dr. Carroll

Quigley quien habla de dinastíasfinancieras europeas y estadounidenses,que pretenden extender el podereconómico al político. Los préstamos queles hacen a los países en crisis, lesaseguran mantener el dominio sobreellos……”

“.. Su ambición es formar un gobiernomundial que rija el planeta. Rockefellerfue una figura principal de ese grupo ytambién las personas claves que manejanla información CBS, NBC, ABC, agenciascomo Asociated Press, The New York

Time,”Washington Post, entre otros ) ElCFR, según el autor, había tomado por

189



asalto la política norteamericana y comoconsecuencia, la de muchos países delmundo…”

“. La “Comisión Tripartita” formada porAmérica del Norte, Europa y Japón fuefundada por David Rockefeller en 1973,bajo la inocente fachada de “un consejoconsultivo para la cooperación global”, seoculta un poderoso grupo de presióncapaz de controlar de facto a paísesenteros. Está compuesto por 300miembros, todos ricos, poderosos einfluyentes.La CFR y la Comisión Tripartita, formadacon miembros de la CFR y patrocinada porRockefeller, son las que acumulan todo el

poder político y económico para dominarel mundo (globalización)…”

“…Como puede verse claramente, EEUUy sus socios están muy lejos de ser esapanacea de la democracia que quierenmostrar al mundo. Muchos jerarcas nazis

se hubieran espantado ante la crueldadde las últimas guerras propiciadas por elimperio neoliberal en Irak y Afganistán ycon el uso, entre otras cosas, de bombasde Fósforo blanco contra civiles….”¿Pero quienes son sus socios?

En nuestro cerebro está la verdad.

Veamos quienes son los que nunca sonatacados por el ejército de EEUU, ni por

190



la ONU, ni por el periodismo neoliberal, nipor los Tribunales Internacionales, ni sonalcanzados por las leyes de desarme y

son “LOS INTOCABLES”, pero no de laserie televisiva, sino del planeta.¿Los descubrió? Son unos cuantos, los hayeuropeos, asiáticos, americanos, árabes,israelitas y muchos más.

Pero no quiero dejar de destacar unhecho, que pinta de cuerpo entero lamanera en que EEUU y sus socios,incentivan el odio entre los pueblos y esque al leer el 3 de Junio de 2004, una notaen un magazine del periódico local “HOYDÍA CÓRDOBA” titulada “OTRO GRAN

MONTAJE DE LA CIA” escrita por ManuelFreitas, quedé sorprendida y estupefactaante los detalles que demostraban lafalsificación del video presentado por CNNante el mundo, donde supuestamente,miembros de Al Qaeda decapitaban enIrak a Nicholas Berg al tiempo que

filmaban la ejecución.Posteriormente, en el sitio web árabe “Lavoz de Aztlan”, se publicaron estudios quedemuestran la falsedad del video, que fuesólo un montaje de la CIA paracontrarrestar el efecto de la publicaciónde fotografías sobre torturas de los

prisioneros en Irak. Además porque elpadre de Nicholas Berg pertenecía a la

191



contra en EEUU.El ministerio de la mentira,indudablemente, es la institución más

venerada en EEUU. Por eso, para conocerla verdad, debemos pensar siempre locontrario a lo que ellos nos dicen,publican o quieren demostrar.Con esto, claramente se puede ver de quéforma se quiso influir sobre la opiniónpública, especialmente, lanorteamericana y fomentar el odio hacialos árabes. Recordemos lo ocurrido en elLíbano, Palestina, Irak, Afganistán y tantosotro. ¿Quiénes seguirán?Recordemos a Vietnam, Chechenia,

Yugoeslavia, los países pobres del África,

y en fin, la historia de la injusticia,continuará….

A pesar de todo esto, sigo creyendo quela DEMOCRACIA y LA REPÚBLICA, podríanser los mejores sistemas políticos, si losdejaran existir.

Pero la corruptocracia se ha instalado enel mundo para quedarse. Y constituye lamayor trampa para la humanidad.¿Podrá el hombre enderezar el rumbo dela historia?¿Podrá la razón enfrentarse a estas armasterribles que la inteligencia ha diseñado

para esclavizarlo?No lo sé. Pero al menos, conozcamos la

192



verdad. Alcemos nuestras voces deprotesta, para que sepa el mundo que nosduele.

Respetemos y admiremosprofundamente a aquellos que luchan porla justicia para lograr la paz y a quienesofrendan su vida por ella. O a los queeligen otros caminos más pacíficos,donde la mejor arma empleada es tansólo la palabra, la protesta, la opiniónvertida en letras de imprenta.

Y por sobre todas las cosas, sintámonosorgullosos de pertenecer al tercer mundo.Sí, porque a pesar de que en nuestro país,existen políticos corruptos, negociadossalvajes y pobreza extrema, no hemos

alcanzado esos niveles de corrupción enel poder, con atroces genocidios comoestamos viendo hoy.No quiero pertenecer a ese grupo depaíses ricos que obtienen su riqueza enbase al genocidio de naciones enteras,sólo porque poseen yacimientos de

minerales, de petróleo o de mano de obrabarata, etc., ante el silencio, la ayuda o lacomplicidad de muchos otros países quese autodenominan del primer mundo. Poreso, yo me siento orgullosa de pertenecera los países “en vías de desarrollo” peroque defienden los derechos humanos y la

dignidad del hombre. Yo tengo la impresión de que hechos

193



terribles van a seguir sucediendo, sin quenada podamos hacer para evitarlo; salvosalvaguardar la verdad, para las futuras

generaciones y asumir un compromiso deno ser nunca indiferente, porque laindiferencia, es la mayor de todas lasviolencias. Porque como dijo un gran serhumano: “Los actos de los malos sonmenos malos que la indiferencia de losbuenos”

Otra nota para leer :

194



73.4% de los medios deAmérica Latina utilizan

fuentes estadounidensesPor: Víctor Ego Ducrot:Fecha de publicación: 12/04/08

Víctor Ego Ducrot es director de laAgencia Periodistica del MERCOSUR y delObservatorio de Medios de esa Agencia.Profesor de la Facultad de Periodismo yComunicación Social de la UniversidadNacional de La PlataCaracas, 12 de abril de 2008/ “Un datoque nos ilustraría sobre el sigilo y lanocturnidad de la estrategia terrorista

mediática, descubierto gracias a informesestadísticos, es que 73.4% de las fuentesutilizadas en todas las informacionesdifundidas por los principales de mediosde América Latina , entre el 1º de juliopasado y el reciente 1º de abril, sobretemas puntuales con escenarios como

Venezuela, Ecuador y Cuba, son de origenestadounidense”, señaló el representantede Argentina, Víctor Ego Ducrot, duranteel encuentro de intelectuales y artistaspor la paz, “Armados de Ideas” Estasfuentes, según informó Ducrot, son deorigen públicas, es decir,

gubernamentales, o privadas,“entendiendo como fuentes privadas a

195



aquellas que remiten a corporaciones atrasnacionales y a propios medios dematriz estadounidense”. A juicio del

representante de Argentina, los mediosestudiados son calificados comointegrantes de la corporación mediática-hegemónica.En el trabajo de observación rigurosa ymetódica de los medios de comunicación,cuyo informe completo estará disponibleen el sitio de Internet de la red deintelectuales, “nos tocó incluir lasagresiones de Colombia y Estados Unidosa Ecuador y el impacto del aumentoconstante de los precios de los alimentos,como fenómeno de una nueva cara

hegemónica”“Otra medición que hicimos el añopasado, dio como resultado que entre 60y 65% de los consumidores deinformación de América Latina dedican60% de su tiempo de ocio aentretenimiento audiovisual, mismo que

está producido, según informes de laUNESCO, por 12 corporacionesestadounidense”.

Sobre la base de lo señalado por elponente, acotó que “deben crearsemecanismos de diagnóstico sobre el

comportamiento de los medios decomunicación y generar iniciativas que

196



provoquen herramientas a partir de esediagnostico, para librar esta batalla contrael terrorismo mediático”

Asimismo, al suscribir las planteamientosgenerados durante el encuentro, Ducrotresaltó la propuesta de crear medios deun nivel que “nos permitan superarcualitativamente el espacio alternativo”,así como avaló la necesidad de aumentarla calidad en la construcción mediáticacontra-hegemónica para “llegar alsentimiento de la gente, a través de lacreación de sentidos comunes; eso es loque hacen los medios de comunicación:convertir en valores universales un valor

de grupo o de clase”.

Para ello, instó a revalorizar la categoríade propaganda, porque “el rol de losmedios de comunicación, que es crearsentidos comunes, es el rol de lapropaganda en el sentido técnico”.

Para concluir, Ducrot recordó unenunciado de la socióloga argentina AlciraAlgumedo, quien dice que la capacidad deinfluencia de los grandes medios decomunicación es inversamente

proporcional a la capacidad deorganización y movilización de los actores

197



y los sujetos sociales colectivos

Por tanto, señaló que no se debe incluir

en la categoría de fetiche a los medios decomunicación, puesto que “el problemade la guerra mediática se ganará, enúltima instancia, en la movilización de lossujetos sociales y esto hay que tomarlo encuenta al reflexionar en cuanto al rol ennuestra lucha contra del terrorismomediático”(La fuente original de este documento es:Venezolana de Televisión(http://www.vtv.gov)

198

http://www.vtv.gov.ve/

http://www.vtv.gov.ve/



LECTURA PARA ANALIZAR

Muammar El Gadhafi

EL Libro VerdePrimera Parte

La Solución del Problemade la Democracia

«El poder del Pueblo»

EL SISTEMADE GOBIERNO

El problema político del sistemagubernamental es el más importante deaquellos que se presentan a las

sociedades humanas.A menudo, el conflicto que surge en elseno de una familia tiene su origen eneste problema.Este problema ha adquirido mayorgravedad después de la aparición de lassociedades modernas.

Actualmente, los pueblos se enfrentan aeste problema persistente y lassociedades soportan los numerosos

199



riesgos y extremas consecuencias que deél se derivan. Estas sociedades no hantenido todavía éxito para encontrarle una

solución definitiva y democrática. Este«Libro Verde» presenta la solución teóricadefinitiva al problema a del «aparatogubernamental».En el mundo actual, la totalidad de losregímenes políticos son el resultado de lalucha que libran los distintos sistemas deGobierno para alcanzar el poder, ya seaesta lucha pacifica o armada, como lalucha de clases, de sectas, de tribus, departidos o de individuos se liquidasiempre por el éxito de uno de esossistemas, individuo, grupo, partido o clase

y por la derrota del pueblo, enconsecuencia, la derrota de la verdaderademocracia.La lucha política que conduce a la victoriade un candidato con, por ejemplo, el 51por 100 del conjunto de los votos de loselectores, conduce a un sistema

dictatorial, pero bajo un disfrazdemocrático. En efecto, 49 por 100 de loselectores están gobernados por unsistema de Gobierno que ellos no hanelegido y que, por el contrario, les ha sidoimpuesto. Y esto es la dictadura. Estalucha política puede conducir también a la

victoria de un sistema de poder que norepresente más que a la minoría,

200



especialmente cuando los votos de loselectores se reparten entre un conjuntode candidatos de los que uno de ellos

obtiene más votos que cada uno de losotros considerados individualmente. Perosi se sumasen los votos obtenidos por los«derrotados», se conseguiría una granmayoría. Sin embargo, es proclamadovencedor el que tiene el menor númerode votos, y su éxito; ¡se considera legal ydemocrático! Pero, en realidad, seinstaura una cobertura democrática falsa.Esta es la verdad de los regímenespolíticos que dominan el mundo actual. Sufalsificación de la verdadera democraciaaparece claramente: se trata de

regímenes dictatoriales.

LAS ASAMBLEAS PARLAMENTARIAS

Las Asambleas parlamentarias son lacolumna vertebral de la democracia

clásica moderna que domina el mundo.La Asamblea parlamentaria es unarepresentación desvirtuada del pueblo ylos sistemas parlamentarios constituyenuna solución truncada al problema de lademocracia; la Asamblea parlamentariase constituye, fundamentalmente, como

representante del pueblo, pero sufundamento no es, en realidad,

201



democrático, ya que la democracia es elpoder del pueblo y no el poder de unsustituto del pueblo... El hecho mismo de

la existencia de una Asambleaparlamentaria significa la ausencia delpueblo, pues la verdadera democracia nopuede establecerse más que por laparticipación del propio pueblo y no através de la actividad de sus sustitutos.Las Asambleas parlamentarias se hanconvertido en la barrera legal entre elpueblo y el ejercicio del poder al excluir alas masas del ejercicio de la política ymonopolizar la soberanía popular por simisma en sustitución de las masas y a lospueblos no les queda mas que la falsa

apariencia democrática, que se manifiestaen co1orarse en largas filas paradepositar las papeletas de voto en lasurnas electorales.A fin de poner al desnudo la realidad de laAsamblea parlamentaria, nos es precisobuscar su procedencia: o bien es elegida

en circunscripciones electorales, o bien esconstituida por un partido o una coaliciónde partidos o por designación. Peroninguno de estos medios es democrático,pues el reparto de los habitantes encircunscripciones electorales significa queun solo diputado representa, según el

número de habitantes, a miles, acentenares de miles o a millones de

202



ciudadanos. Esto significa también que eldiputado no está vinculado por un lazoorgánico popular con los electores, puesto

que es considerado, según la democraciaclásica existente, como el representantede todo el pueblo junto con los restantesdiputados. A partir de ahí, las masas seseparan definitivamente del diputado y eldiputado se separa definitivamente de lasmasas. Por lo tanto, desde que recibe losvotos, el diputado se convierte enmonopo1io de su soberanía y obra en sulugar y así vemos que la democraciaclásica que actualmente existe en elmundo, otorga a los miembros de lasAsambleas parlamentarias una veneración

y una inmunidad que niega a losmiembros del pueblo. Esto significa quelas Asambleas parlamentarias se hanconvertido en un medio de usurpar y demonopolizar el poder del pueblo y, porello, los pueblos tienen hoy derecho aluchar a través de la revolución popular,

para destruir los instrumentos de lamonopolización de la democracia y de lasoberanía que niega la voluntad de lasmasas y que se llaman Asambleasparlamentarias y a proclamar su gritoresonante representado en un nuevoprincipio: «El pueblo no puede ser

sustituido por nadie».Cuando la Asamblea parlamentaria se

203



forma como consecuencia del triunfo deun partido en unas elecciones es unaAsamblea de partido y no por la Asamblea

del pueblo, y representa a un partido y noal pueblo, el poder ejecutivo detentadopor la Asamblea parlamentaria es el poderdel partido vencedor y no el poder delpueblo. Lo mismo ocurre con la Asambleaparlamentaria en el seno de la cual cadapartido dispone de un cierto número deescaños; los titulares de estos escañosson los representantes de su partido y nolos representantes del pueblo y el poderque emana de una coalición semejante esel de los partidos de la coalición y no elpoder del pueblo. En tales regímenes, el

pueblo es la presa por la que se combatey es entonces explotado y sometido porlos sistemas políticos que combaten entresí para alcanzar el poder, para arrancarvotos al pueblo, mientras que este sealínea en filas silenciosas, que se muevencomo un rosario, a fin de depositar las

papeletas en las urnas, de igual modo queecharía otros papeles en los cubos de labasura... Esta es la democracia clásicaque domina al mundo entero, bien setrate de regímenes de partido único, deregímenes bipartidistas o multipartidistas,e incluso, sin partidos. Así se demuestra

claramente que «la representación es unaimpostura».

204



En cuanto a las Asambleas que se formanpor la designación o la sucesión no tienenningún aspecto democrático.

Teniendo en cuenta que el sistema deelección de Asambleas parlamentariasdescansa sobre la propaganda paraalcanzar votos, se deduce que se trata deun sistema demagógico, en el verdaderosentido de la palabra. Es posible comprary manipular los votos al mismo tiempoque es imposible para los más pobrescompetir en las luchas electorales, lascuales ganan los ricos únicamente.Son los filósofos, los pensadores y losescritores quienes se han hecho abogadosde la teoría de la representación

parlamentaria, al mismo tiempo que lospueblos eran negados, sin saberlo, comorebaños, por los reyes, los sultanes, losconquistadores... La máxima aspiraciónde los pueblos en aquella época era tenera alguien que les representase anteaquellos gobernantes, los cuales

rechazaban esta fórmula. Y por eso, lospueblos luchaban larga y amargamentepara conseguir esta aspiración. No es, portanto, razonable que ahora, después de lavictoria de la era de las repúblicas y elcomienzo de la era de las masas, lademocracia sea tener un pequeño grupo

de diputados para representar a grandesmasas. Es una teoría anticuada y una

205



experiencia superada. El poder debe serenteramente del pueblo.Las dictaduras más tiránicas que el

mundo ha conocido y se han establecido ala sombra de Asambleas parlamentarias.

EL PARTIDO

El partido es la dictaduracontemporánea... es el instrumento deGobierno de la dictadura actual... ya querepresenta el poder de una fracción sobreel conjunto. Es, en nuestros días, el últimode los sistemas dictatoriales conocido. Y,como el partido no es un individuo, reflejauna democracia aparente, forjando

asambleas o comisiones y propaganda através de sus miembros. El partido no esde ningún modo un sistema democrático,puesto que se compone o de gentes quetienen los mismos intereses... o losmismos puntos de vista... o la mismacultura... o forman parte de una misma

creencia... o son del mismo lugar, loscuales forman el partido para conseguirsus intereses o para imponer susopiniones o extender el poder de sudoctrina a toda la sociedad.El objetivo de un partido es alcanzar elpoder con el pretexto de la ejecución de

su propio programa. No esdemocráticamente admisible que un

206



partido gobierne a todo un pueblo, pueséste está constituido de muchosintereses, opiniones, ideologías, orígenes,

lugares y creencias.El partido en un instrumento de Gobiernodictatorial que permite a los que tienenlas mismas concepciones o los mismosintereses, gobernar a todo el pueblocompleto, a cualquier pueblo. Así, conrelación al pueblo, el partido es unaminoría. El objetivo, al formar un partido,es crear los instrumentos que permitiríangobernar al pueblo... Es decir, gobernar alos que están fuera del partido por mediodel partido, pues este se funda,esencialmente, en la teoría autoritaria y

arbitraria, a saber, el despotismo de susmiembros sobre los restantes elementosdel pueblo.El partido supone que su llegada al poderes el medio de realizar sus objetivos y quesus objetivos son los del pueblo. Esta es lateoría en la que se basa cualquier

dictadura. Sea cual sea el número departidos, esta teoría es siempre la misma.Incluso la existencia de varios partidosexacerba la lucha por el poder, lo queconduce a1 aniquilamiento de todo logrodel pueblo y sabotea cualquier plan quesirva a la sociedad, porque destruir las

realizaciones y sabotear los planes es la justificación de la tentativa de tirar de la

207



alfombra bajo los pies del partido rival aldel poder para que le sustituya el partidoen el poder. La lucha de los partidos entre

sí, si no se resuelve por la lucha armada -lo que es raro- toma la forma de lacondena y el desprecio de los hechosmutuamente. Es un combate que sedesarrolla necesariamente al precio de losintereses vitales y supremos de lasociedad, alguno de los cuales, sino notodos, serán victimas de la lucha de losinstrumentos de Gobierno para alcanzar elpoder. Precisamente, en el hundimientomismo de estos intereses, el partido (o lospartidos) de oposición encuentra la

justificación de sus argumentos contra el

partido o los partidos que están en elGobierno.El partido de oposición, como aparato deGobierno, para alcanzar el poder debenecesariamente desmontar el sistema deGobierno que está en el poder y parahacerlo debe minar las realizaciones y

sembrar la duda en sus planes, incluso siestos son beneficiosos para la sociedad,con el fin de justificar su inutilidad comoinstrumento de Gobierno.De esta manera, los intereses de lasociedad y sus programas se conviertenen victimas de la lucha de los partidos por

el poder. Por supuesto, que el conflictonacido de la multiplicidad de partidos

208



suscita una actividad política intensa,pero no es menos cierto que este conflictoes, por una parte, destructor política,

social y económicamente y por otra parte,se resuelve siempre por la victoria de unsistema de Gobierno similar alprecedente, es decir, por la caída de unpartido y la victoria de otro. Pero se tratasiempre de la derrota del pueblo y por lotanto, de la derrota de la democracia.Por otro lado, los partidos pueden sercomprados y sobornados, tanto desde elinterior como desde el exterior.El partido, desde que se funda, se erigeen representante del pueblo. Después, ladirección del partido se convierte en

representante de los miembros de dichopartido; después, el presidente del partidose convierte en representante de ladirección. Así, el juego de los partidos serevela como un juego cómico engañoso,basado sobre una caricatura de lademocracia de contenido egoísta y

dominante y contenido fundado sobre lasmaniobras, las confusiones y el juegopolítico, pero que afirma que el partidismoes, por tanto, el instrumento de ladictadura, aunque moderna. El sistema departidos es una dictadura al descubierto,sin máscara, que el mundo todavía no ha

superado. Es, realmente, la dictadura dela época contemporánea.

209



El parlamento del partido vencedor es elparlamento de ese partido; el poderejecutivo puesto en marcha por el

parlamento es el poder "del partido sobreel pueblo; el poder del partido que suponeestar al servicio de todo el pueblo es, enrealidad, el enemigo jurado de unafracción del pueblo, constituida por elpartido o los partidos de oposición y suspartidarios. La oposición no es, pues, elcensor popular del partido en el poder,porque está al acecho por su propiointerés para sustituirle en el poder.Según la tesis de la democraciacontemporánea, el censor legítimo delpartido en el poder, es el parlamento,

donde la mayoría de los miembrospertenece a dicho partido; es decir, que lacensura está entre las manos del partidogobernante y el poder emana del partidocensor. Así aparece claramente laimpostura, la falsificación y la falsedad delas teorías políticas que actualmente

dominan el mundo y de donde ha surgidola democracia clásica en su forma actual.«El partido representa sólo a una fraccióndel pueblo, mientras que la soberaníapopular es indivisible».«El partido gobierna en representación delpueblo, pero lo correcto es no sustituir al

pueblo».El partido es la tribu de los tiempos

210



modernos... es la taifa. La sociedadgobernada por un partido único es detodo punto comparable a la gobernada

por una sola tribu o una sola taifa, pues elpartido representa, como ya ha sidoseñalado, los objetivos de sólo un grupode gente o los intereses de sólo un grupode sociedad o una sola creencia o un sololugar.El partido es, a fin de cuentas, unaminoría en relación con el número totaldel pueblo, lo mismo que la tribu, o lataifa. Esta minoría tiene intereses ocreencia de taifa común. De estosintereses o de esta creencia se forma lamisma concepción. No hay diferencia

entre un partido o una tribu conexcepción del vínculo de sangre, que, porotra parte, puede haber existido en elnacimiento del partido. La lucha de lospartidos por el poder no difiere en nadade la lucha de las tribus o de las taifas porel poder. Si el sistema tribal o de taifas es

políticamente rechazado o vilipendiado, lomismo ocurre con el sistema de partidos,pues ambos proceden del mismo punto yconducen al mismo resultado. Para lasociedad, la lucha de los partidos tiene unefecto tan negativo y destructor como lalucha tribal o de taifas.

LA CLASE

211



Que una sociedad esté dominada por unaclase, un partido, una tribu o una taifa es

finalmente la misma cosa.La clase, como el partido, la tribu o lataifa es un grupo de la sociedad quecomparte los mismos intereses. Estosintereses comunes nacen de la existenciade un grupo de personas que estánunidas por ligaduras de sangre, decreencias, de cultura, de lugar o de nivelde la vida. La clase, el partido, la tribu, lataifa nacen de causas idénticas queconducen a un mismo resultado, es decir,que de los lazos de sangre, de creencias,de nivel de vida, de cultura o de lugar,

deriva una misma concepción paraalcanzar esos intereses. La forma socialdel grupo se manifiesta entonces bajo elaspecto de una clase, de un partido, deuna tribu o de una taifa que pondrá enmarcha, a causa social, un instrumentocuya gestión política será la de conseguir

los objetivos y los intereses de grupo. Entodo caso, el pueblo no es la clase, ni elpartido, ni la tribu, ni la taifa. Cada uno deellos no es más que una fracción delpueblo y no representan más que unaminoría. Cuando una clase, un partido,una tribu o una taifa dominan la sociedad,

el régimen que existe se convierte enrégimen dictatorial. A pesar de todo, la

212



coalición de clases o de tribus espreferible a la coalición de partidos,porque, en su origen, el pueblo esta

esencialmente constituido por un conjuntode tribus. Es raro encontrar, en efecto,alguien que no pertenezca a una tribu ytoda la gente pertenece a estamentossociales definidos. Pero todo un pueblo noes miembro de uno o más partidos, y esoes así porque el partido y la coalición departidos es la minoría frente a grandesmasas que están fuera de ellos.Con arreglo a la verdadera democracia esinjustificable que una clase, un partido,una tribu o una taifa aplasten a todas lasotras por su propio interés. Admitir tal

eliminación significa rechazar la lógica dela democracia y depender de la lógica dela fuerza. Es un acto de dictaduracontrario a los intereses de toda lasociedad, que no está constituida ni deuna sola clase, ni de una sola tribu, ni deuna sola taifa, ni sólo de los miembros del

partido. No puede haber justificación paratal actitud. Su explicación dictatorial esque la sociedad se compone,efectivamente, de numerosas partes, perouna de entre ellas debe eliminar a lasotras para quedarse con el poder. Talacción no es entonces en interés del

conjunto de la sociedad, sino únicamenteen interés de una sola clase, de una sola

213



tribu, de una sola taifa o de un solopartido, es decir, el interés de aquellosque sustituyen el puesto de la sociedad,

porque esta medida eliminatoria estáesencialmente dirigida contra losmiembros de la sociedad que nopertenecen al partido, a la clase, a la tribuo a la taifa que emprende estaeliminación.Una sociedad inspirada por la lucha de lospartidos es en todo punto comparable a laque está destruida por la lucha tribal o detaifas. El partido constituido en nombre deuna clase, automáticamente sustituye aesta clase, transformación espontáneaque se prosigue hasta que se convierte en

sucesor de la clase enemiga a la suya.La clase que hereda la sociedad, heredaal mismo tiempo sus características. Estoquiere decir que, si por ejemplo, la claseobrera llega a destruir todas las otrasclases, se convertirá en heredera de lasociedad, o sea se convierte en la base

material y social de la sociedad, y comoheredero lleva las características de aquelal que hereda, aunque estascaracterísticas no aparezcan todas a lavez, pero aparecen durante el desarrollo ysucesivos nacimientos; a medida que eltiempo pasa, las características de las

clases excluidas resurgirán en el interiorde la misma clase obrera. Los que tienen

214



esas características se diferencian segúnel carácter. Así, la clase obrera seconvertirá, poco a poco, en una sociedad

distinta, teniendo las mismascontradicciones que la antigua sociedad.Los niveles material y moral de losindividuos se diferencian en un primertiempo; después, aparecen los grupos yse transforman automáticamente enclases, las mismas clases abolidas yvuelve a comenzar la lucha para gobernarla sociedad. Primero, cada conjunto deindividuos; después, cada grupo;después, cada nueva clase intentaránconvertirse en un instrumento deGobierno. La base material de la sociedad

es inestable porque es también social.Por otra parte, el sistema de Gobierno poruna sola base material de la sociedadpodría estabilizarse durante cierto tiempo.Pero esta destinado a la desaparicióndesde el momento en que nacen losnuevos niveles material y social a partir

de esta misma base social. Toda sociedaddonde se combaten las clases era, en elpasado, una sociedad de clase única. Peroesta misma clase ha engendrado otrasclases, de la evolución inevitable de lascosas.La clase que arrebata la propiedad a las

otras y la tiene en su mano con el fin deque el aparato de Gobierno quede en su

215



provecho, encontrar que esta apropiaciónha hecho su labor dentro de esta clase, lomismo ella actúa en el interior de la

sociedad como un todo.En resumen, las tentativas de uniformar labase material de la sociedad, con vistas aresolver el problema del poder o de ponerfin a la lucha en provecho de un partido,de una clase, de una tribu o de una taifahan fracasado de la misma manera quelas tentativas de satisfacer a las masaspor la elección de representantes oconocer su opinión por medio dereferéndum; repetirla se convertiría enperder el tiempo de la persona y, burlarsede los pueblos.

EL REFERENDUM

El referéndum es una impostura hacia lademocracia. Aquéllos que dicen “SI” yaquéllos que dicen «NO» no expresanrealmente su voluntad, sino que están

amordazados en virtud del concepto de lademocracia moderna y no les estápermitido pronunciar más que unapalabra: «SI» o «NO». Se trata del sistemarepresivo dictatorial máximo y más duro.EI que dice «NO» debe poner la razón yexplicar por qué él no ha dicho «SI». Y el

que ha dicho «SI» debe poder justificaresta afirmación y explicar por qué no ha

216



dicho “NO” y qué quiere cada uno, o sea,la razón de su aceptación o de su rechazo.¿Cuál es el camino que deben seguir

entonces los grupos de personas paralibrarse definitivamente de las épocas dearbitrariedad y de dictadura?Puesto que en la cuestión de lademocracia el problema insoluble es eldel sistema de Gobierno, problema que seexpresa en la lucha de partidos, de clases,o de individuos, puesto que la invenciónde los métodos electorales y de losreferéndum no es más que un camuflajedel fracaso de estas experienciasincompletas en la solución de eseproblema. La solución consiste en

encontrar un sistema de Gobierno que nosea uno de todos estos instrumentos queson el escenario de la lucha y que norepresentan más que un solo lado de lasociedad. Es decir, encontrar un sistemade gobierno que no sea un partido, unaclase, una taifa o una tribu, sino un

sistema que sea del pueblo entero, y node su representante ni de su sustituto.Recordemos: «No sustituir al pueblo» y«la representación es una impostura»Si fuera posible encontrar este sistema, elproblema estaría entonces resuelto. Lademocracia popular llegaría a ser realidad

y las sociedades humanas habrían puestofin a las épocas de arbitrariedad y

217



dictadura, que serían reemplazadas por elpoder del pueblo.El «Libro verde» presenta la solución

definitiva al problema del sistema degobierno y traza el camino a los pueblospara pasar de las épocas de la dictadura alas épocas de la democracia verdadera.Esta nueva teoría está fundada en elpoder del pueblo, sin sustituto nirepresentación y realiza una democraciadirecta de una manera organizada yeficaz. No es igual a la vieja tentativa dedemocracia directa que le falta laposibilidad de realización en el terrenopráctico y que esta vacía de seriedad porla ausencia de la organización popular a

los niveles inferiores.

LOS CONGRESOS POPULARES Y LOSCOMITES POPULARES

Los congresos populares son el únicomedio de la democracia popular. Todo

sistema de Gobierno diferente a estemodo, es un sistema de Gobierno nodemocrático. Todos los regímenesgubernamentales que prevalecenactualmente en el mundo, no serándemocráticos mientras no hayandescubierto este modo. Los congresos

populares son el último resultado delmovimiento de los pueblos hacia la

218



democracia. Los congresos populares ylos comités populares son el fruto finaldefinitivo de la lucha de los pueblos por la

democracia. Ellos no son invenciones dela imaginación, sino que son productos delpensamiento humano, que ha asimiladotodas las experiencias humanas paraconseguir la democracia.

La democracia directa, cuando espuesta en práctica, es indiscutible y es elmétodo ideal de Gobierno. Cuando unpueblo, sea cual sea su población, nopuede ser reunido a la vez para discutir,estudiar y decidir su políticos, lasnaciones se desvía de la democraciadirecta, que se convierte en una idea

utópica alejada de la realidad, y ha sidosustituida por numerosas formas deGobierno como son las Asambleasparlamentarias, las alianzas de partidos ylos referéndum, que terminan por aislaral pueblo de la gestión política de susasuntos y por usurpar su soberanía,

además de monopolizar la política y lasoberanía en provecho de estos aparatossucesivos y entonces lucha por el poder,bien sean individuo, clase, taifa, tribu,parlamento o partido.

Pero el «Libro Verde» anuncia a lospueblos la orientación en el camino de la

democracia directa, de acuerdo con unplanteo bueno y práctico.

219



Puesto que en la idea de la democraciadirecta no hay dos personas normales queestén en desacuerdo, aunque era

imposible ponerla en práctica: y puestoque esta Tercera Teoría Universal nospresenta una experiencia realista de lademocracia directa, el problema de lademocracia se encuentra entoncesdefinitivamente resuelto en el mundo. ¡Noqueda a las masas más que luchar paraabatir todas las formas dictatoriales deGobierno que dominan actualmente en elmundo y que son de modo falaz llamadasdemocracias con sus diversasmanifestaciones: del parlamento la taifa;de y la tribu y la clase, al partido único, al

bipartidismo o al multipartidismo!La democracia no tiene más que unasola forma y una sola teoría. Lasdiferencias y las divergencias entre lossistemas llamados democráticos son laprueba de que no son democráticos. Elpoder del pueblo no tiene más que un

solo rostro y no se puedo realizar el poderpopular nada más que de una solamanera: por los congresos populares y loscomités populares. «No hay democraciasin congresos populares y los comités entodas partes».

Primeramente, el pueblo se divide en

congresos populares de base. Cadacongreso elige un comité para que lo

220



dirija. El conjunto de estos comités formanlos congresos populares para cada zona,diferentes de aquellos de la base para

cada zona. Después, las masas de loscongresos populares de base eligen acomités populares administrativos parasustituir a la administración de Gobierno.A partir de ese momento, todos loscentros de la sociedad se encuentrandirigidos por los comités populares y estoscomités populares que dirigen estoscentros son responsables ante loscongresos populares de base, los cualesles señalan la política a seguir,controlando la ejecución de esta política.

Así, la administración será popular y el

control será popular y se pondrá fin a ladefinición anticuada de la democracia,según la cual “la democracia es el controldel gobierno por el pueblo”. La definición

justa que la sustituirá es: «la democraciaes el control del pueblo por el pueblo».

Todos los ciudadanos miembros de

estos congresos populares pertenecen,por sus funciones o por sus profesiones. agrupos o a sectores diferentes: obreros,campesinos, estudiantes, comerciantes,artesanos, funcionarios y profesionales.Además de pertenecer como ciudadanosa los congresos populares de base o a los

comités populares, pueden constituirsindicatos o aquellas uniones

221



profesionales que les son propias.Los congresos populares de base, los

comités populares, los sindicatos y las

uniones integran definitivamente elcongreso General del pueblo donde seencuentran los dirigentes de loscongresos populares, los comitéspopulares, las uniones sindicales oprofesionales.Lo que sea debatido en el CongresoGeneral del Pueblo, que se reúne una vezpor año, será sometido a su vez, a loscongresos populares y a los comitéspopulares, a los sindicatos y a las uniones.Los comités populares, responsables antelos congresos populares de base,

comenzarán entonces a poner enejecución el programa así elaborado.El Congreso General del Pueblo no es

el conjunto de miembros o de personasfísicas, como en las Asambleasparlamentarias, sino el reencuentro de loscongresos populares de base, de los

comités populares, de las uniones y lossindicatos y de todas las agrupacionesprofesionales.

Así, la cuestión del aparato de Gobiernoserá resuelta y, al mismo tiempo, sehabrá puesto fin a los sistemasdictatoriales. El pueblo se convertirá en el

sistema de Gobierno y el problema de lademocracia en el mundo quedará

222



definitivamente resuelto.

LA LEY DE LA SOCIEDAD

La ley de la sociedad es el otro problemaparalelo al sistema de Gobierno que no haencontrado aún su solución en el tiempomoderno, a pesar de que se resolvió enotros tiempos de la historia.Que un comité o un parlamento legislenpor la sociedad no es válido y esantidemocrático. Que la ley de la sociedadsea enmendada o derogada por unindividuo, una comisión o un consejo, estambién inválido y antidemocrático. ¿Cuáles entonces la ley de la sociedad? ¿Quiénla elabora? ¿Cuál es su importancia con

relación a la democracia?La verdadera ley de cualquier sociedad esel uso (la costumbre) o la religión; todaotra tentativa para encontrar la ley paracualquiera sociedad, al margen de estasdos fuentes, es no válida e ilógica.Las constituciones no son la ley de la

sociedad. La constitución es una leypositiva fundamental y tiene necesidad deuna fuente en la que pueda basarse paraque se justifique. El problema de lalibertad en los tiempos modernos resideen que las constituciones se hanconvertido en la ley de la sociedad y en

que las constituciones no se apoyan másque sobre las concepciones de los

223



sistemas de Gobierno dictatorialesdominantes en el mundo, bien se trate deun individuo o de un partido.

La prueba está aquí, en la diferencia deuna constitución a otra, a pesar de que lalibertad del hombre es siempre la misma.La causa de estas diferencias es ladisparidad de las concepciones de lossistemas de Gobierno. Este es el puntomortal de la libertad de los regímenes delmundo contemporáneo.El medio por el que los instrumentos deGobierno buscan el dominio de lospueblos se consigna en las constitucionesy la gente esta obligada a someterse a lafuerza de las leyes derivadas de la

constitución que, a su vez, es productodel gusto y de las concepciones delsistema gubernamental.El derecho positivo de los sistemas degobierno dictatoriales ha reemplazado alderecho natural.La ley positiva ha reemplazado a la ley

natural y ha perdido las medidas de lascosas.El hombre es el hombre en todas partes.Es uno en su creación, uno en sussentimientos. Por ello, la ley natural esuna ley lógica para el hombre consideradocomo tal unidad. Después vinieron las

constituciones, como leyes positivas, quecontemplan al hombre en su diversidad.

224



Su concepción no tiene otra justificaciónque la voluntad de los sistemas paragobernar al individuo, un consejo o clase

social, o un partido, para dominar a lospueblos. Así vemos, con frecuencia,cambiar las constituciones cuandocambien los sistemas de Gobierno. Estodemuestra que la constitución no es unaley natural, sino más bien el capricho delos sistemas de Gobierno que se establecepara servir a sus intereses.Este es el peligro que acecha a la libertadsobre todo donde la ley verdadera de estasociedad humana esta ausente y ha sidoreemplazada por leyes positivas, sobre lasnormas destacadas por el sistema de

Gobierno con el objeto de gobernar a lasmasas. Sin embargo, esencialmente, laforma de Gobierno debería adaptarse a laley de la sociedad y no al revés. Por lotanto, la ley de la sociedad no puede serobjeto de una redacción o de unainvención. La importancia de la ley reside

en que es el criterio para distinguir laverdad de la mentira, lo falso deverdadero, así como los derechos de losindividuos y sus deberes. Es que lalibertad está amenazada en cuanto lasociedad no tenga una normativasagrada, con reglas estables y sometidos

a la transformación o al re-emplazamientopor cualquier de los sistemas de

225



Gobierno, sino que es el sistema deGobierno quien está obligado a seguir laley de la sociedad. Pero, actualmente, los

pueblos, a lo ancho del mundo, estángobernados por leyes positivassusceptibles de ser cambiadas yderogadas en función de las luchas de losinstrumentos de Gobierno para conseguirel poder.El referéndum de los pueblos sobre lasinstituciones algunas veces no essuficiente, pues el referéndum, en sí mismo, es una impostura sobre lademocracia que no permite más que unasola palabra. Que es “si” o “no” . Lospueblos están obligados a realizar el

referéndum en virtud de leyes positivas.El referéndum sobre la constitución nosignifica que es la ley de la sociedad,pero significa que es solamente unaconstitución, o sea, que es un objetosometido a referéndum y nada más. Laley de la sociedad es un patrimonio

humano eterno y no es propiedad sólo delos vivos. De esta verdad, redactar unaconstitución y someterla a referéndum delos presentes es ridículo.Los códigos de las leyes positivas,emanadas de constituciones están llenosde sanciones materiales dirigidas contra

el ser humano, mientras que el uso o lacostumbre, casi está desprovisto de ellas.

226



Ya que no prevé sanciones materiales,sino morales, dignas del ser humano. Lareligión engloba y absorbe al uso.

Mayoría de las sanciones materiales en lareligión están aplazadas. La mayoría desus mandamientos son enseñanzas,indicaciones y respuesta a sus problemasy ésta es la ley más apropiada para elrespeto del ser humano. La religión noprevé sanciones inmediatas más que encasos extremos a la sociedad. La religiónabsorbe al uso, que es la expresión de lavida natural de los pueblos. En estesentido, la religión que contiene el uso esuna confirmación de la ley natural. Lasleyes no religiosas, las de no uso, son

creaciones del hombre contra otrohombre. Son, por consecuencia, inválidas,pues están desprovistas de estas fuentesnaturales que son el uso y la religión.QUIEN CONTROLA LA MARCHA DE LASOCIEDADLa cuestión está en saber quién controla

la marcha de la sociedad para preveniruna eventual desviación con relación a laley de la sociedad. Democráticamente,ninguna parte puede pretender, ennombre de la sociedad, disponer por sí sola del derecho de control parlamentario.Entonces, “la sociedad es su propio

censor”Cualquier pretensión de cualquier

227



individuo o grupo de ser responsable de laley, es dictadura, porque la democraciasignifica la responsabilidad de toda la

sociedad y por tanto, el control recae enla sociedad entera. Ésta es la democracia,pero ¿cómo implantarla? Por medio delsistema de Gobierno democrático queresulta de la organización de la propiasociedad en “congresos populares debase” y del Gobierno popular por mediode los comités populares y después por elCongreso General del pueblo (congresonacional), donde se agrupan loscongresos populares, los comitéspopulares administrativos, los sindicatos,las uniones y el conjunto de las demás

organizaciones profesionales. Según estateoría, el pueblo es el sistema deGobierno y el pueblo, en ese caso, es supropio censor. Así se realiza elautocontrol de sociedad sobre su ley.COMO PUEDE LA SOCIEDAD RECTIFICARSU ORIETATACION EN CASO DE

DESVIACION DE LA LEYSi el sistema de Gobierno es dictatorial,como sucede en los regímenes políticos,en todo el mundo y en el caso dedesviación con respecto a la ley de lasociedad, la sociedad no tiene otro mediode expresar y de corregir la desviación

que la violencia, es decir, la revolucióncontra el sistema de Gobierno. La

228



violencia o la revolución, incluso cuandoexpresan la toma de conciencia de lasociedad respecto a esta desviación, no

son obra del conjunto de la sociedad. Sonsolamente emprendidas por aquellos quetienen posibilidad de iniciativa y laaudacia de declarar la voluntad de lasociedad. Sin embargo, esta puertaconduce a la dictadura, porque estainiciativa revolucionaria puede, pornecesidad de la revolución, dar el poder aun sistema de Gobierno que sustituya alpueblo, lo que significa que el sistema deGobierno sigue siendo dictatorial. Pormucho que sean consecuencias de laexistencia de una situación anterior no

democrática, la violencia y el cambio porla fuerza son, en sí mismas actos nodemocráticos.Una sociedad que gira aún alrededor deeste axioma es una sociedad retrasada.¿Cuál es, por tanto la solución?La solución es que el pueblo llegue a ser

el sistema de Gobierno desde loscongresos populares de base hasta elcongreso General del pueblo, que seponga fin a la administracióngubernamental para ser reemplazada porlos comités populares, y que el CongresoGeneral del pueblo sea un congreso

nacional, en el que se agrupen loscongresos populares administrativos, las

229



uniones, los sindicatos y todas lasasociaciones profesionales. Si se produceuna desviación respecto a la ley de la

sociedad en un sistema semejante seriauna desviación colectiva que seria tratadade una manera colectiva, por la revisióndemocrática y no por la fuerza. La formade revisar o tratar una desviación no esya un proceso de erección voluntaria delmodo del cambio o del trato, sino unaconsecuencia ineludible de la naturalezade ese régimen democrático. En un casosemejante, no hay ningún grupo exteriorcontra el que pudiera ser dirigido unaacción violenta o al que pudiera hacerseresponsable de esta desviación.

LA PRENSAUna persona normal tiene el derecho deexpresarse, incluso de una maneraincoherente para decir que es un loco.Una persona jurídica también es libre deexpresar su personalidad jurídica. Pero enlos dos casos el primero no representa

nada más que a sí mismo y en el segundonada más que a las personas físicas queconstituyen la personalidad jurídica. Lasociedad se compone de numerosaspersonas físicas y de numerosas personas

jurídicas. Así, cuando una persona físicase expresa de una manera irracional, por

ejemplo, esto no significa que los otrosmiembros de la sociedad son también

230



irracionales. La opinión de una personafísica no compromete nada más que a ellamisma.

La opinión de una persona jurídica noexpresa más que la expresa más que laexpresión de intereses o ideas del grupoque constituye esta persona jurídica.Una empresa de producción y venta detabaco sólo representa los intereses deaquellos que constituyen esta empresa,es decir, de aquellos que se aprovechande producción o venta del tabaco,aunque esto sea perjudicial a la salud delos demás.La prensa es un medio de expresión de lasociedad y no el medio de expresión de

una persona física o jurídica. Entonces,lógica y democráticamente, no puede serde propiedad de uno o de otro. En el casode un particular propietario de unperiódico, este es su periódico y expresasu punto de vista únicamente. Pretenderque es el periódico de la opinión pública

es una pretensión falsa y sin ningúnfundamento, porque no expresa, enrealidad, más que el punto de vista deuna persona física. No esdemocráticamente admisible que unapersona física posea un medio de difusióno de información general. Y, sin embargo,

tiene el derecho natural de expresarse, noimporta por qué medio, aunque este

231



medio sea irracional para poder probar sulocura. Por ejemplo, el periódico quepublica un sindicato de comerciantes o

una cámara de comercio es solamente elmedio de expresión de esta categoríasocial particular. Expresa sólo su punto devista y no de la opinión publica. Esto valelo mismo para las otras personas o físicasde la sociedad.

La prensa democrática es aquella quepublica un comité popular compuesto portodas las categorías sociales, es decir, deasaciones de obreros, asociaciones demujeres, asociaciones de estudiantes,asociaciones de campesinos, asociacionesde profesionales, asociaciones de

funcionarios, asociaciones de artesanos yhasta el fin de categorías de cualquiersociedad. En este caso, y no en otro, laprensa o todo otro medio de información,es la expresión de la sociedad enterarefleja su concepción general. Seránentonces una prensa democrática o una

información democrática.Si el Colegio de Médicos publica unarevista no debe tratarse nada más que deuna revista médica, a fin de que searealmente la expresión de los que lapublican. Esto vale igual para las demás orestantes categorías.

Una persona física tiene el derecho deexpresarse, solamente a si misma. Así, se

232



resuelve de raíz y democráticamente, loque se llama en el mundo “el problema delibertad de prensa”

El problema de libertad de prensa, que noha cesado de ser debatido en el mundo,nace del problema general de lademocracia. No podrá ser zanjado entanto no se resuelva la crisis de lademocracia completamente de toda lasociedad.

No hay más que una sola vía pararesolver este problema de la democracia,que es una vía única, que es la vía de la

Tercera Teoría Universal.Según esta teoría el régimen democráticoes una estructura coherente, donde cada

piedra descansa sobre la que está debajode los congresos populares de base, loscongresos populares, los comitéspopulares y las uniones profesionales,hasta que se encuentran todos en elCongreso General del pueblo.No existe otra concepción de una

sociedad democrática al margen de ésta.Finalmente, la era de las masas,arrastrándose rápidamente a nosotros,después de las eras de las repúblicas,inflama los sentimientos y deslumbra lavista. Pero, en tanto que anuncia laverdadera libertad de las masas y la feliz

liberación de las cadenas de losinstrumentos de Gobierno, puede

233



preceder a una era de anarquía y dedemagogia, si la democracia nueva quees la del poder del pueblo, vuelve a

constituirse en el poder de un individuo,de una clase, de una clase, de una taifa,de una tribu o de un partido.

Tal es la democracia verdadera desde elpunto de vista teórico, pero en la prácticason siempre los más fuertes quienesgobiernan, en decir, que la parte fuerte enla sociedad es la que gobierna.

SEGUNDA PARTE

LA SOLUCION DEL PROBLEMAECONÓMICO “EL SOCIALISMO”

LOS FUNDAMENTOS ECONOMICOS DE LA TERCERA TEORIA

A pesar de las importantes evolucioneshistóricas realizadas por la vía de solucióndel problema del trabajo y los salarios, esdecir, la relación entre trabajadores yempresarios, entre propietarios yproductores, como la determinación delas horas de trabajo, el pago de las horas

extraordinarias, los permisos yvacaciones, el reconocimiento de un

234



salario mínimo, la participación detrabajadores en las ganancias y en laproducción, la prohibición del despido

arbitrario, la seguridad social, el derechoa la huelga así como todo el contenido delas legislaciones de trabajo,prácticamente a la par de toda legislaciónmoderna, y pese a las transformacionesno menos importantes en el terreno de lapropiedad, en cuanto a la promulgaciónde regimenes tendentes a la limitación deingresos y otros prohibiendo la propiedadprivada, confiándola al Gobierno; pese atodos estos avances, nada desdeñablesen la trayectoria del problema económico,éste sigue absolutamente vigente, a pesar

de las mejoras, cambios y progresoslogrados que lo han hecho menos agudoque los pasados siglos, con laconsiguiente consecución de múltiplesbeneficios para los trabajadores. Pero elproblema económico sigue sin serresuelto en el mundo, ya que los intentos

realizados en sector de la propiedad nohan solucionado el problema de losproductores, que permanecen en sucondición de asalariados, pese al traspasode la propiedad, desde la extremaderecha hacia la extrema izquierda,pasando por distintas posiciones en el

centro entre la izquierda y la derecha. Tampoco los intentos efectuados en el

235



terreno de los salarios son menosimportantes que los realizados en relacióncon la propiedad y su traspaso de una

situación a otra. En el conjunto deltratamiento de esta cuestión, se incluyenlas ventajas obtenidas por lostrabajadores, contenidas en la legislacióny defendidas por los sindicatos, con lo queha cambiado el mal estado en que sehallaban los productores en vísperas de larevolución industrial y adquirido losobreros, técnicos y administrativos unconjunto de derechos, antesinalcanzables, a lo largo del tiempo. Pero,de hecho, el problema económico sigueen pie.

El intento habido en materia desalarios no representa en absoluto unasolución. Se trata de un intento ficticio yreformista, más parecido a la caridad queal reconocimiento del derecho de lostrabajadores. ¿Por qué se les paga a lostrabajadores un salario? Pues, porque han

realizado una producción a favor de otrosque les han contratado para queefectuaran esta producción. Por lo tanto,no han consumido su producción, sino quese han visto obligados a cederla a cambiode un salario, cuando en buena norma,“quien produce consume”.

Por mucho que mejoren sus salarios, losasalariados son una especie de esclavos.

236



El asalariado es casi un esclavo del“señor” que le arrienda. Más aún, es unesclavo temporal y su esclavitud lo es en

función del trabajo que realiza a cambiode un salario pagado por el patrón,independientemente de la condición deéste, sea persona o Gobierno. En surelación con el propietario o la entidadproductora, así como en cuanto a sucomunidad de intereses particulares, nodejan de ser asalariados, en todos loscasos y en todo el mundo, pese a ladiversidad de la situación de la propiedad,de derecha a izquierda. Incluso lasinstituciones económicas del sectorpúblico no ofrecen a sus trabajadores más

que salarios y otras ayudas sociales másparecidas a la caridad, que los potentadosempresarios del sector privado dan a susobreros, que a otra cosa.Decir que los ingresos, en los casos depropiedad pública, revierten en lasociedad, con los trabajadores incluidos, a

diferencias de las empresas privadas, enque revierten exclusivamente en lospropietarios, resulta cierto, visto el interésgeneral de la sociedad y no los interesesparticulares de los trabajadores. Incluso,suponiendo que el poder político queejerce el monopolio de la propiedad,

pertenece, a toda la sociedad, es decir,que es el poder del pueblo que ejerce, en

237



toda su integridad, a través de lasAsambleas Populares, de los ComitésPopulares, de los sindicatos profesionales,

no como poder de una sola clase, de unsolo partido o conjunto de partidos, nicomo poder tribal de una tribu, unafamilia o un individuo, ni ningún tipo depoder parlamentario, Aún así, lo querevierte directamente en los trabajadores,en cuanto a sus intereses particulares, enforma de salario, participación enbeneficios o servicios sociales, es lomismo que le corresponde en lasempresas privadas. Es decir, que lostrabajadores, tanto de la instituciónpública como de la empresa privada, son

asalariados, a pesar de ser distinto delpropietario.De este modo, la evolución que había

en el terreno de la propiedad, en cuanto asu traspaso de una mano a otra, no hasolucionado el problema del derecho deltrabajador a la propia producción que él

realiza de manera directa, no a través dela sociedad, ni a cambio de un salario. Lodemuestra el hecho de los productoressiguen siendo asalariados, pese al cambiola situación de la propiedad.

La solución definitiva la constituye laabolición del salario, la liberación del

hombre de su esclavitud y el retorno a lasnormas naturales que han determinado la

238



relación antes de la aparición de lasclases, de las formas de gobierno y de lasleyes positivas.

Estas normas naturales son la medida yla única fuente válida para las relacioneshumanas.

Las normas naturales han generado unsocialismo natural, basado en la igualdadentre los factores económicos de laproducción, logrando una casi igualdadentre los individuos en cuanto al consumode la naturaleza. Mientras, la explotacióndel hombre por el hombre y la apropiaciónpor el individuo de una mayor proporciónde riqueza que la que le corresponde,representa el fenómeno de desviación de

la norma natural, el comienzo de lacorrupción de la vida de la colectividadhumana y la aparición de la sociedad deexplotación. Si analizamos los factoreseconómicos de la producción, desde laremota antigüedad hasta nuestros días,hallaremos que, necesariamente, se

componen de factores básicos, tales comomaterial de producción, medio deproducción y productor. La norma naturalde igualdad establece que a cada uno delos elementos de la producción lecorresponde una parte de dichaproducción. Porque si falta de ellas, deja

de haber producción. Es decir, que cadauno de los factores desempeña un papel

239



fundamental en el proceso de producción,sin el cual ésta cesaría.

Y, como quiera que todos los factores

sean necesarios y fundamentales, resultaentonces que todos son igualmenteimprescindibles en el proceso productivo,con lo que sus derechos a la producciónque ellos mismos han generado debenser, asimismo, iguales. Así, el predominiode uno sobre otro chocaría con las normasnaturales de igualdad y atentaría contra elderecho de los demás. Por tanto, a cadafactor le corresponde una parte,independientemente de su condición. Sinos encontramos ante un proceso deproducción en el que intervengan

solamente dos factores, a cada uno deellos le corresponderá la mitad de laproducción; si son tres, la tercera parte, yasí sucesivamente.Al aplicar esta norma natural a la realidadantigua y contemporánea, concluiremoslo siguiente:

Durante la etapa de producción manual,el proceso productivo se componía dematerias primas y hombre-productor.Después, fue introducido, entre ellos, elmedio de producción, utilizado por elhombre en este proceso y de que se timapor modelo al animal, en calidad de

unidad de fuerza. Más tarde, este mediofue evolucionando y la máquina ha

240



reemplazado al animal. Luego, la clase yla calidad de las materias primas hanpasado, de ser sencillos y baratos, a ser

materias compuestas y extremadamentevaliosas. También el hombre se hatransformado y pasó de ser sencillotrabajador a ser un ingeniero y técnico, degrupos masivos de obreros se ha pasadoa reducidos conjuntos de técnicos. Sinembargo, los factores de producción,aunque cambien cualitativa ycuantitativamente, no modifican, enesencia, el grado de necesidad de cadauno de ellos en el proceso de producción.Por ejemplo, el hierro que constituye unade las materias primas de producción,

antes y ahora, se trabajaba con métodosprimitivos, para fabricar, manualmente,un cuchillo, un hacha o una lanza. Ahorala misma materia prima se elabora enaltos hornos, para que los ingenieros ytécnicos tabiquen maquinaria, motores yvehículos de distinta clase. El animal, que

era el caballo, la mula, el camello, etc.,que constituía un factor de producción, hasido reemplazado por la gran fábrica y lasgigantescas máquinas. Las materias deproducción que antes eran instrumentosprimitivos se han convertido ahora encomplejos equipos técnicos. Sin embargo,

los principales factores de producciónsiguen siendo constantes esenciales, pese

241



a su fabuloso desarrollo, y esta constanciaesencial de los factores de producciónhace de la norma natural la única regla

válida, a la que hay que volver,inevitablemente, para solucionar,definitivamente, tras el fracaso de todoslos intentos históricos que han ignoradotales normas naturales.Las anteriores teorías históricas hantratado el problema económico desde laperspectiva de la propiedad,perteneciente, exclusivamente a uno delos factores de producción y desde laperspectiva de los salarios, a cambio deproducción, sin resolver el verdaderoproblema, el de la propia producción. (Así,

la más sobresaliente característica de lossistemas económicos actualmentevigentes en el mundo es la del sistema desalarios que priva al trabajador de tododerecho a los productos que él elaboratanto por cuenta de la sociedad como deuna empresa privada).

Las empresas industriales de producciónse basan en material de producción,maquinaria y trabajadores. El procesoproductivo se genera mediante lautilización, por los trabajadores, de lamaquinaria para la elaboración de lasmaterias primas. Desde luego, los

productos elaborados y listos para elconsumo, habrán pasado por un proceso

242



de producción que no tendría lugar de noreunirse los factores de materia prima,fábrica y trabajadores, de forma que, si

descartáramos las materias primas, lafábrica no tendría qué producir, y sidescartamos a ésta, tampoco seelaborarían aquéllas. Y, al mismo tiempo,si dejamos de lado a los productorestampoco funcionaria la fábrica. Así, lostres factores del proceso de producciónresultan igualmente necesarios. Siprescindimos de uno de ellos, el procesoproductivo no se podría llevar a cabo,como tampoco serian dos de los tresfactores suficientes para efectuar laproducción en ausencia del tercero. En

este caso, el principio natural impone laigualdad del grado de necesidad de estostres factores para la producción, es decir,que la producción de la fábrica se divideen tres partes, cada una de las cualescorresponde a uno de los factores. Loimportante no es sólo la fábrica, sino

quien consume su producción.Asimismo, el proceso de producciónagrícola que se lleva a cabo gracias alhombre y la tierra, sin utilización de untercer medio, resulta igual que el procesode producción industrial manual. Enambos casos, la producción se divide en

dos partes solamente, según los factoresde producción. En caso de utilizar un

243



medio mecánico o similar para laproducción agraria, ésta se dividiría entres partes: la tierra, los campesinos y la

maquinaria utilizada.De este modo, se establece un sistemasocialista al que se someten todos losprocesos de producción en base a esteprincipio natural.Los productores son los trabajadores y sellaman así porque la palabra trabajador oproletario ya no resulta real debido a quelos trabajadores, según la definiciónclásica han empezado a cambiarcuantitativa y cualitativamente. La clasetrabajadora está en constantedecrecimiento, en una proporción inversa

a la del avance de la tecnología y laciencia.La máquina produce ahora el esfuerzoque antes requería un determinadonúmero de trabajadores. A su vez, lapuesta en funcionamiento de la máquinarequiere ahora un menor número de

trabajadores que antes. A esto se refiereel cambio cuantitativo de la fuerzatrabajadora. Por otra parte, la máquinaprecisa capacidad técnica en lugar de lafuerza física. Y este es el cambiocualitativo de la fuerza trabajadora.Así, una sola fuerza se convierte en factor

de producción. La clase trabajadora dejade estar compuesta por grandes masas

244



de mano de obra no cualificada, paraestar formada por reducidos grupos detécnicos, ingenieros y científicos, gracias

a los progresos experimentados. Comoconsecuencia de esto, los sindicatosobreros habrán de desaparecer para serreemplazados por sindicatos deingenieros y técnicos, ya que el avancecientífico ha constituido para lahumanidad un logro irreversible, con elque el analfabetismo ha quedadodefinitivamente condenado. En función deesto, los trabajadores convencionalesvienen ahora a representar un fenómenollamado a desaparecer, paulatinamente,ante los progresos científicos. No

obstante, el nuevo hombre seguirá siendoun factor esencial en el proceso deproducción.LA NECESIDAD: La libertad del hombresiempre será incompleta mientras susnecesidades estén supeditadas a terceros.La necesidad puede conducir a la

esclavitud del hombre por el hombre. Así,la explotación es resultado de lanecesidad, que constituye un auténticoproblema. Con esto, la lucha surge de lasupeditación de las necesidades delhombre.LA VIVIENDA constituye una necesidad

ineludible para el individuo y la familia,por lo cual no debe ser propiedad de

245



otros. Un hombre no tendrá libertadmientras habite una vivienda propiedadde otro, a cambio o no de un alquiler. Por

ello, todos los intentos realizados por losdistintos Estados del mundo, para tratar elproblema de la vivienda, no representan,en absoluto, una solución. Esto se debe aque tales intentos no apuntan haciasoluciones radicales y definitivas – esdecir, la necesidad de que el hombre seadueño de su vivienda – sino que hangirado en torno del valor de la renta(elevarla, reducirla y legislarla, etc.) tantosi es por cuenta del sector público oprivado. En la sociedad socialista, ningunaentidad – ni siquiera la propia sociedad –

debe controlar las necesidades delhombre. Nadie tiene derecho construiruna vivienda que exceda de sus propiasnecesidades y las de sus sucesores, con elpropósito de arrendarla. La viviendarepresenta una necesidad para otros y suconstrucción con el fin de arrendarla es

tanto como emprender el control de lanecesidad de los demás. Y en lanecesidad radica la libertad.

LA RENTA constituye una necesidadineludible para el hombre. La renta de unhombre en la sociedad socialista no debeser un sueldo pagado por nadie o una

caridad ofrecida por los demás. En lasociedad no debe haber asalariados, sino

246



socios. Tu renta es tu propio patrimonio,que tú administras en función de tusnecesidades. Es tu parte en la producción

de la cual eres uno de los principalesfactores, no un salario a cambio de unaproducción a favor de cualquier otro.

EL TRANSPORTE es igualmente unanecesidad imprescindible para el individuoy la familia. Tu medio de transporte nodebe ser propiedad de otros, pues en lasociedad socialista ningún hombre oentidad tiene el derecho de poseermedios de transporte con el propósito dealquilaros, ya que ello supone el controlde las necesidades de los demás.

LA TIERRA no es propiedad de nadie. Sinembargo, cada cual tiene derecho aexplotarla para su propio beneficio,mediante su labranza, cultivo y regadío, alo largo de toda su vida y la de susherederos, en la medida de su esfuerzopersonal - es decir, sin emplear a otros

con o sin sueldo – y la satisfacción de susnecesidades. De admitirse la apropiaciónde la tierra, no lo harían más que lospresentes en la misma. La tierra es fija ysus usuarios cambian al paso del tiempo,en oficio, capacidad y presencia.La finalidad de la nueva sociedad

socialista es la formación de une sociedadfeliz por ser libre. Para lograrlo, hay que

247



satisfacer las necesidades materiales ymorales de hombre, mediante laliberación de las mismas del control y la

supeditación de los demás.Esta satisfacción de las necesidades delhombre debe llevarse a cabo sinexplotación por parte de otros; de locontrario se encontraría en contradiccióncon la meta de la nueva sociedadsocialista.En la nueva sociedad, el hombre o bientrabaja por su propia cuenta paraasegurarse sus necesidades materiales, obien lo hace para una empresa socialista,en la que sea socio de producción, opresta un servicio público a la sociedad,

con lo que ésta le proporcionaría lasatisfacción de sus necesidadesmateriales.La actividad económica en la nuevasociedad es una actividad productiva parala saturación de las necesidadesmateriales. No es una actividad

improductiva o lucrativa, para ahorrareexcedentes una vez satisfechas estasnecesidades, lo que no tendría lugar envirtud de las nuevas bases socialistas.Así, la finalidad lícita de actividadeconómica de los ciudadanos es,únicamente, la satisfacción de sus

necesidades, ya que la riqueza del mundoes limitada, al menos en cada etapa.

248



Igualmente lo es la riqueza de cadasociedad. Por ello, nadie tiene derecho arealizar una actividad económica con el

propósito de adueñarse de una parte deesta riqueza, que sobrepase lacorrespondiente a la saturación de susnecesidades, puesto que la parteexcedente corresponde a la necesidad deotros. En todo caso, podría ahorrar partede sus propias necesidades de laproducción, no del esfuerzo de los demás.Si se admite la realización de unaactividad económica mayor a la requeridapara la saturación de las necesidades,otro se vería privado de la satisfacción delas suyas.

El ahorro del excedente de la necesidadpropia corresponde a la necesidad deotros de la riqueza de la sociedad.

Tolerar la producción propia para laobtención de un ahorro sobrante de lasatisfacción de las necesidades, así comosu utilización para disponer de excedente

– es decir, la explotación del hombre parala saturación de las necesidades de losdemás y la obtención de un ahorro, afavor de otro y a expensas de lasnecesidades propias- es lo querepresenta, precisamente, la explotación.

Trabajar a cambio de un salario

extraordinario, además de ser unaesclavitud para el hombre como ya hemos

249



señalado, viene a ser tanto como trabajarsin aliciente, al ser productor, en estecaso, asalariado y no socio.

Aquel que trabaja por su propia cuenta es,sin duda, leal en su labor productiva, puesesta lealtad en la producción nace de unpropio aliciente de hacerlo para satisfacersus necesidades materiales. El quetrabaja para una empresa socialista es unsocio en la producción, leal ciertamenteen su labor productiva, ya que su alicientelo constituye la satisfacción de susnecesidades de esta producción. Encambio, los que trabajan por un salario,carecen de alicientes para hacerlo.

Trabajar a cambio de un salario

representa la incapacidad para solucionarel problema del aumento y desarrollo dela producción. Tanto si se trata deservicios como de producción, se generaun constante deterioro, al estar basadosen el esfuerzo de los asalariados.Ejemplos del trabajo asalariado por

cuenta de la sociedad, por cuenta delsector privado y del trabajo no asalariado:Ejemplo primero:a) Un trabajador que produce 10manzanas por cuenta de la sociedad, aquien ésta le concede una sola manzana acambio de su rendimiento, lo que viene a

satisfacer plenamente su necesidad.b) Un trabajador que produce 10

250



manzanas por cuenta de la sociedad, aquien ésta le concede una sola manzana acambio de su rendimiento, lo que no

alcanza para la satisfacción de sunecesidad.Ejemplo segundo:Un trabajador que produce 10 manzanaspor cuenta de otro individuo, a cambio deun salario inferior al precio de una solamanzana.Ejemplo tercero:Un trabajador que produce 10 manzanaspor su cuenta propia.Conclusiones:El de ejemplo primero (a) no incrementarásu rendimiento puesto que, por mucho

que lo hiciese, no obtendrá,personalmente, más que una manzana, loque satisface su necesidad. Así, todas lasfuerzas trabajadoras por cuenta de lasociedad se encuentran en continuoestado de pasividad psíquico –espontánea.

El del ejemplo primero (b) carece dealicientes para la producción en sí, puestoque produce para la sociedad, sin obtenerel equivalente para la satisfacción de susnecesidades... Sin embargo, continua enel trabajo, pero sin aliciente, al verseobligado a someterse a las circunstancias

generales de trabajo en toda la sociedad,y al ser ésta la situación de todos los

251



ciudadanos.El del ejemplo segundo, de hecho, notrabaja para producir, sino para obtener

un salario. Pero, como quiera que susalario es inferior al requerido para lasatisfacción de sus necesidades, lo quehace es, o bien buscar a un nuevo “amo”a quien venderle su trabajo a cambio deun precio mejor, o bien se ve forzado apermanecer en el trabajo para sobrevivir.En cuanto al ejemplo tercero, se trata delúnico que produce con aliciente y sincoacción. Pero, como quiera que en lasociedad socialista no cabe la posibilidadde una producción realizada por unindividuo que exceda de la satisfacción de

sus propias necesidades, ni la satisfacciónde necesidades ajenas a expensas o pormedio de terceros, y que las empresassocialistas trabajan para satisfacer lasnecesidades de la sociedad, resulta que eltercer ejemplo es el que representa lacorrecta posición de la rentabilidad. No

obstante, en todos los casos – aún en lospeores- , la producción se mantiene por lasupervivencia. Nada más indicativo que elhecho de que, en las sociedadescapitalistas, la producción se acumula yabulta en manos de un reducido númerode propietarios que no trabajan, sino que

explotan el esfuerzo de los proletarios quese ven obligados a producir para vivir. Sin

252



embargo, el “LIBRO VERDE” no sólosoluciona el problema de la producciónmaterial, sino que traza el camino hacia la

solución global de los problemas de lasociedad humana, para que el hombrelogre, definitivamente, su libertadmaterial y realice su propia felicidad.Otros ejemplos:Si suponemos que la riqueza de lasociedad es 10 unidades, y los habitantesde la misma 10, resultará que a cada unole corresponderá la décima parte de lasunidades de riqueza. Pero, si ciertonúmero de miembros de la sociedadposee más de una unidad, estoequivaldría a que otros tantos miembros

de la misma no poseen nada. Ello sedebería a que la parte que le correspondede las unidades de riqueza de la sociedadha sido apropiada por los demás. Por estohay ricos y pobres en la sociedadexplotadora.Supongamos que cinco miembros de esta

sociedad poseen, cada uno, dos unidadesde riqueza. Esto equivaldrá a que hayaotros cinco que no posean nada, es decir,a que el 50 por 100 esté privado de suderecho a esta riqueza, puesto que cadauna de las unidades adicionales queposee cada uno de los primeros cinco

corresponde a los otros cinco.Si, en esta sociedad, lo que el individuo

253



requiere para la satisfacción de susnecesidades es una sola unidad delconjunto de la riqueza de la sociedad,

resulta que aquel que posee más de unaunidad, en realidad lo que ha hecho esadueñarse del derecho de otro miembrode la sociedad. Y, puesto que esta unidades superior a lo que necesita para susnecesidades, lo que hace es poseerla conel fin de acumularla. Esta acumulación sehace siempre a expensas de terceros,tomando su parte de la riqueza, lo queexplica la existencia de acumuladores queno gastan, que ahorran después desatisfacer sus necesidades, así como laexistencia de pobres y gente privada de lo

que le corresponde, que reivindica suderecho a la riqueza de la sociedad y notiene que consumir. Se trata de un robo,pero en este caso, público y lícito deacuerdo con las injustas normas deexplotación que regulan esa sociedad.

Todo aquello que exceda de la

satisfacción de las necesidades, pasa aser patrimonio de todos los miembros dela sociedad. Cada uno de éstos, tiene, asu vez, derecho a ahorrar cuanto quiera,dentro de sus propias necesidades. Todoacopio por encima de las necesidadesconstituye un atentado contra la riqueza

pública.Los esforzados y listos no tienen derecho

254



a apropiarse de la parte que correspondea los demás por sus características. Peropueden beneficiarse de su condición para

satisfacer, y aún economizar, susnecesidades. Tampoco los “incapaces,tontos y anormales” tienen, por sucondición, menos derecho a la riquezaque la gente sana.La riqueza de la sociedad es como laempresa de aprovisionamiento, que adiario ofrece, a un determinado númerode personas, una determinada cantidadde producto de un determinado peso,suficiente para cubrir la necesidad diariade las mismas. Cada cual puede ahorrarlo que desee de la cantidad que le

corresponde. Puede consumir lo quequiera y ahorrar lo que prefiera. En esto,aprovecha su propia capacidad yhabilidad. En cuanto aquel otro queutiliza sus aptitudes para sacar delalmacén general de aprovisionamientomayor cantidad de la que le corresponde,

es sin duda- un ladrón. Así, quienes sevalen de sus mañas para adquirir unamayor riqueza, que exceda de la que serequiere para satisfacer las necesidades,de hecho atentan contra un bien públicoque es la riqueza de la sociedad querepresenta el almacén de

aprovisionamiento citado en este ejemplo.No se pueden establecer oscilaciones en

255



la riqueza de los miembros de la nuevasociedad socialista, salvo aquellos quepresten un servicio público, y a quienes la

sociedad designe una determinada parte,equivalente a tales servicios. La partecorrespondiente a los individuos no oscilasino en función del mayor servicio públicoprestado.De este modo, las magníficasexperiencias históricas han generado unnuevo experimento que representa lacoronación definitiva de la lucha delhombre por la integración de su libertad yla realización de su felicidad mediante lasatisfacción de sus necesidades, elrechazo de la explotación, la supresión del

abuso y el establecimiento de un sistemade distribución equitativa, de modo quecada uno trabaje por la satisfacción desus necesidades, no para explotar aterceros para que trabajen por tu cuentacon el fin de cubrir, gracias a su trabajo,sus propias necesidades, ni tampoco para

intentar hacerse con las necesidades delos demás.Se trata de la teoría que establece laliberación de las necesidades paraliberación de las necesidades para liberaral hombre.Así, la nueva sociedad socialista

constituye una consecuencia dialéctica delas injustas relaciones que predominan en

256



el mundo, que han generado la soluciónnatural consistente en la formula de lapropiedad privada para la satisfacción de

la necesidad sin utilización de terceros. Lapropiedad en régimen del socialismo delos productores como socios en laproducción reemplaza al sistema de lapropiedad privada basada en laproducción de asalariados, sin derecho alproducto en cuya elaboración participan.Aquel que posee la vivienda que habitas,el medio de transporte que utilizas paratus desplazamientos. Pero la libertad esindivisible y para que el hombre sea feliz,debe ser libre, y para que sea libre, debeser dueño de sus propias necesidades.

Aquel que posee tu necesidad, tecontrola, te explota y, quizá, te esclavice,a pesar de cualquier legislación que loprohíba.Las ineludibles necesidades materiales ypersonales del hombre, empezando por lavestimenta y el alimento, hasta el medio

de transporte y la vivienda, deben serpropiedad privada y sagrada del hombre.No debe ser arrendada por ningunaentidad. Su obtención de un pago da alverdadero dueño derecho a interferir entu vida y a controlar tus necesidadesvitales. En este caso, se controla tu

libertad y se pierde tu felicidad. Al igualque el propietario de la vestimenta que te

257



alquila para luego quitártela,probablemente en la calle, y dejartedesnudo, puede hacer el propietario del

medio de transporte, dejándote en la víapública y también el de la vivienda, sinhogar.Sería ridículo tratar las necesidadesvitales del hombre con medidas legales oadministrativas, etc. La sociedad debeinstituirlas, totalmente, según principiosnaturales.La meta de la nueva sociedad socialistaes el logro de la felicidad del hombre, que,a su vez, no se realiza sino al amparo dela libertad material y moral. Elestablecimiento de la libertad se realizará

en la medida en que el hombre se hagadueño de sus propias necesidades y lastenga sagradamente aseguradas. Esdecir, tu necesidad no debe ser propiedadde otros. De lo contrario, será objeto derobo por cualquier parte de la sociedad y,si vives preocupado. Pierdes tu felicidad y

no vives en libertad sino en las sombrasde la espera de una interferencia exterioren tus necesidades vitales.Convertir a las sociedadescontemporáneas en sociedades de sociosen vez de asalariados es una tareainevitable, que aparece como una

consecuencia dialéctica de loscontradictorios planteamientos

258



económicos predominantes hoy en día elmundo y, asimismo, como resultadoinevitable de las injustas relaciones

basadas en el sistema de salarios, y queaún no han encontrado el camino hacia lasolución.La fuerza amenazadora que representanlos sindicatos obreros en el mundocapitalista es capaz de transformar a lassociedades capitalistas de sociedades deasalariados en sociedades de socios.La posibilidad de una revolución para elestablecimiento del socialismo comienzapor la apropiación, por parte de losproductores, de sus correspondientescuotas del producto que elaboran, con lo

que los objetivos de las huelgas laboralesconsistentes en la reivindicación deaumentos salariales pasarían a serexigencias, por participar en laproducción, lo que, más tarde o mástemprano, llegara a suceder, con lasorientaciones del “Libro Verde”.

El paso definitivo lo constituye la llegadade la nueva sociedad socialista a la etapade la desaparición del lucro y del dinero,mediante la transformación de la sociedaden una sociedad de plena producción y ellogro de que ésta satisfaga lasnecesidades. En esta etapa final, el lucro

desaparece espontáneamente al igual quela necesidad del dinero.

259



El simple hecho de admitir el lucro estanto como admitir la explotación, con locual no habría ya límite que lo frenara. En

cuanto a intentar restringirla, a través dela aplicación de medias diversas, no dejade ser un intento reformista y radical,para evitar la explotación del hombre porel hombre.La solución definitiva consiste en lasupresión del lucro. Pero, como quieraque el lucro constituya el motor delproceso económico, su supresión nopuede producirse por decreto, sino quehabrá de ser consecuencia socialista que,al realizarse, logra la satisfacción de lasnecesidades de sociedad y de los

individuos.El hecho para incrementar el lucro es elque conducirá a su desaparicióndefinitiva.EL SERVICIO DEL HOGAR representa, cono sin salario, uno de los casos de trata deesclavos. Es más, es la trata de los

tiempos modernos. Y, como quiera que lanueva sociedad socialista se base en elprincipio de socios en la producción, noasalariados, al servicio del hogar no se leaplican las reglas naturales delsocialismo, puesto que prestan serviciosen lugar de elaborar un producto. Los

servicios no representan una producciónpropiamente dicha y, por tanto, divisible

260



en partes de acuerdo con el principionatural del socialismo. Por ello, lossirvientes no pueden más que trabajar a

cambio de un salario o hacerlo sin pago,en las peores circunstancias. Y puesto quelos asalariados constituyen una especiede esclavos, cuya esclavitud persistemientras efectúan su trabajo a cambio deun salario. Y que los sirvientes del hogarestán situados en un escalón inferior conrespecto a los otros asalariados deempresas y entidades económicas, a ellosles corresponde prioritariamente, serlibertados de la esclavitud de la sociedadde los asalariados y de la esclavitud. Elservicio del hogar es uno de los

fenómenos sociales que siguen al de laesclavitud. En este sentido, la Tercera Teoría Universal trae buenos augurios alas masas, para su definitiva liberación detodas las cadenas de la injusticia, delabuso, de la explotación y de ladominación política y económica, para

crear la sociedad de todos, en la que todoel mundo es libre, en igualdad de poder,de riqueza y de armas, con el fin de que lalibertad triunfe total y definitivamente.Por todo ello, el “Libro Verde” traza elcamino de la salvación de las masas deasalariados y sirvientes, para el logro de

la libertad del hombre.Así, resulta inevitable luchar por la

261



liberación de los sirvientes del hogar delyugo de la esclavitud al que estánsometidos, para convertirles en socios

fuera del hogar, donde la producciónmaterial es divisible en partes según losfactores. Al hogar le sirven sus dueños.La necesaria solución del servicio delhogar no se consigue mediante el servicioasalariado o no asalariado, sino mediantesu transformación en empleados quepuedan ser promovidos durante elejercicio de su labor en el hogar y lagarantía de la seguridad social y material,al igual que todo empleado de un serviciopúblico.

EL Libro Verde

Tercera Parte

El Fundamento Social de la

«Tercera Teoría Universal»

El móvil de la Historia del Hombre es elfactor social, es decir, el nacional, puestoque el lazo social que une a cada uno delos grupos humanos, desde la familia

hasta la Nación, pasando por la tribu, esla base del movimiento de la Historia.

262



«Los héroes de la Historia son individuosque se sacrifican por causas». Otradefinición, no cabe. Pero, ¿qué causas?

Ellos se sacrifican por otros. Pero ¿quiénesson esos otros? Son aquellos otros conquienes se hallan relacionados, y larelación entre el individuo y el grupo esuna relación social.La base sobre la cual se han constituidolas naciones es el nacionalismo. Lascausas a las que nosotros nos referimosson por lo tanto causas nacionales: larelación nacional se identifica con larelación social, porque social deriva desociedad, es decir, de los lazos existentesen el seno de una sociedad; y el

nacionalismo deriva de una nación. Larelación social se identifica entonces conla relación nacional y recíprocamente,puesto que la sociedad es la nación y lanación es la sociedad misma, aunque elladifiera en número. Aparte está ladefinición específica que implica al grupo

permanente en función de sus relacionesnacionales.Por otra parte, los movimientos históricosson aquellos que realizan las masas, esdecir, los movimientos comunitarios o elmovimiento del grupo, por sí mismo, obien por lograr su independencia de otro

grupo que no es el suyo. Cada grupo tienesu propia constitución social que le une,

263



puesto que los movimientos sociales sonsiempre de independencia, para lograr laauto-realización del grupo oprimido o

injustamente tratado por otro grupo. Encuanto a la lucha por el poder, ésta recaey sucede en el seno del propio grupo,incluso a nivel de la familia, tal como seaclaró en el Capítulo Primero del LibroVerde, «La Base Política de la Tercera VíaUniversal». El movimiento comunitario esun movimiento de comunidad por sí mismo, ya que cada grupo tiene, por supropia estructura natural, unasnecesidades comunes, que deben sersatisfechas con una acción comunitaria.

Estas acciones no son nunca

individuales. Son necesidades o derechos,exigencias y objetivos colectivoscorrespondientes a una comunidad unidapor una nacionalidad común. De ahí quese llamen movimientos nacionales. Losmovimiento de liberación nacional denuestra época son los mismos

movimientos sociales y no acabarán hastatanto cada colectividad se libere deldominio de la otra. Ello quiere decir que elmundo atraviesa ahora uno de los círculosordinarios de la Historia, el de la luchanacional para la victoria del nacionalismo.

Este es el hecho histórico –el hechosocial- de la vida del hombre. Lo que es

264



tanto como decir que la lucha social es labase del movimiento de la Historia, siendomás poderoso que los demás factores. Al

ser el origen, es la base. Es la naturalezay condición de la colectividad humana, dela comunidad y es ésta la base de lasupervivencia del reino animal. Elnacionalismo es la base de lasupervivencia de las naciones. Aquellasnaciones cuyo nacionalismo fue destruidoson aquellas naciones cuya subsistenciafue objeto de la aniquilación. Lasminorías, que constituyen uno de los…

Realizado hasta aquí por Abel [email protected]

BIBLIOGRAFÍA

1) La república y la Monarquía………deCarlosPuyuelo Salinas

2) Yo acuso al Invasor ………………de Jorge

Ledesma

3) Memorias de un funcionario………de

265



RodolfoLivingston

4) 20 Grandes conspiraciones de lahistoria…de

Santiago Camacho

5)Las cloacas del Imperio………… deSantiago

Camacho

LIBROS RECOMENDADOS:

1) “LA TERRIBLE IMPOSTURA” de Thierry

Meyssan ( ningún avión se estrellócontra el Pentágono)

2) EL PODER DEL PETRÓLEO de OysteinNoreng

3) EL IMPERIO GLOBAL de Roberto

Montoya4) NOSOTROS NUNCA FUIMOS A LA LUNA

de Kaysing Hill5)6) LA SOMBRA QUE NOS GOBIERNA de

Santiago Camacho7) AMOS DE TÍTERES: LOS ARQUITECTOS

DEL NUEVO ORDEN MUNDIAL” deSantiago Camacho

266



8) LA CIENCIA DEL TERROR. EL MANUALDE INTERROGATORIOS DE LA CIA de

Santiago Camacho

9) LAS VIDAS SECRETAS DE MARILYNMONROE de Summers Anthony

10) ¿QUIÉN MATÓ A JOHN LENNON? deBresler Fenton

11) EL ENEMIGO EN CASA de RobertKennedy

12) LA GUERRA TELEVISADA DEL GOLFOPERSICO de Kellner Douglas

13) RFK DEBE MORIR de Blair Kaiser RoberI

14) PACTO DE SILENCIO de AndreasFaber Kaiser

15) EL MONTAJE DEL SINDROME TÓXICO

de Gudrun Greunke y Jorg Heimbrecht

16) CONTROL MENTAL EN EEUU de Jacobson Steven

17) IMPERIUM de Perker Yocke

18) LA MUERTE DE JIM MORRISON deSeymore Bob

267



19) SALVADOR ALLENDE (Cómo la Casa

Blanca provocó su muerte) de PatriciaVerdugo.

20) CORRUPCIÓN, las cloacas del poderde Miguel Pedrero

21) LAS 48 LEYES DEL PODER de GreenRobert

22)PACTOS SATÁNICOS de SantiagoCamacho

23) WASHINGTON Y EL FASCISMO EN

EL TERCER MUNDO de ChomskyNoam

24) A HISTORY OF SECRETSOCIETIES de Darul Arkon

25) LA IRONÍA DE LA DEMOCRACIAde Dye Thomas R. y Zeigler, LHarmon

26) LA GUERRA DE LAS DROGAS deDornbierer, Manú

27) LIBERTAD VIGILADA de GarcíaMostazo

268



28) ESTUPIDOS HOMBRES BLANCOSde Michael Moore

29) UN ACTO DE ESTADO: LAEJECUCIÓN DE MARTIN LUTHER KINGde Pepper William E.

27) MIKE FOR PRESIDENT-de Michel Moore

269



INDICE

Pág.7.........Introducción11…..Orígenes de las formas de gobiernoy de las

organizaciones sociales.19…...La organización social y política deGrecia.29…...Organización política de Roma.

37…...Orígenes del parlamento.53…...República y democracia.61…...La república Inglesa.62…...La república Francesa.72….. Repúblicas Latinoamericanas.98…...¿Qué es la nueva pseudosdemocracia

cibernético-mediática?101….Sistemas electorales en lacorruptocracia

270



argentina.112….La justicia en la corruptocracia.116….Los mitos políticos

146….Nota para leer.149…EL LIBRO VERDE de Gadafi199…Libros recomendados.203…INDICE-

271



272

CORRUPTOCRACIA

Documents

Transcript of CORRUPTOCRACIA