CPDTexto08

LOS DERECHOS HUMANOS EN VERACRUZ

1991 - 2006

José Alfredo Zavaleta Betancourt

Centro de Investigaciones yEstudios Superioresen Antropología Social (CIESAS)Juárez, 87;14000 México, D.F.

D.R. © 2007, Programa Interinstitucional de Investigación-Acción sobreDemocracia, Sociedad Civil y Derechos Humanos

Instituto de InvestigacionesHistórico-Sociales,

Universidad VeracruzanaDiego Leño, 8;

91000 Xalapa, Veracruz.

Impreso y hecho en MéxicoPrinted and made in Mexico

PRESENTACIÓN

ENTREGAMOS AL PÚBLICO una colección de ensayos que constituyen los primerosresultados del Programa Interinstitucional de Investigación-Acción sobre Democracia, Sociedad

Civil y Derechos Humanos impulsado conjuntamente por el Instituto de InvestigacionesHistórico-Sociales (IIH-S) de la Universidad Veracruzana y por el Centro deInvestigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social (CIESAS), proyectoque además cuenta con el apoyo financiero de la Fundación Ford.a Este proyectotiene como su principal fin colocar en la agenda nacional los temas de los derechos, larendición de cuentas y la democratización, con un sólido sustento teórico y unaorientación a la acción pública informada, tratando de impulsar al mismo tiempo unared que vincule a académicos, funcionarios públicos y líderes civiles que compartanuna perspectiva común para la democratización de la vida pública nacional.

Esta colección sigue los pasos de una serie precedente, los Cuadernos de la SociedadCivil, editada por la Universidad Veracruzana, que entre 2001 y 2005 publicó diez ensayosresultantes de dos proyectos coordinados por Alberto J. Olvera desde el IIH-S de la UV:Sociedad Civil y Gobernabilidad Democrática en México y Programa de Investigación Comparativa y deFormación sobre la Sociedad Civil y los Espacios Públicos en América Latina y de Profundización de unaAgenda de Investigación sobre la Sociedad Civil en México, ambos apoyados por la FundaciónFord en el marco de un ambicioso programa de investigación comparativa internacional.b

Esta nueva colección presentará durante los próximos años los resultados de cadauna de las etapas en que está diseñado el proyecto interinstitucional. El proyecto de inves-tigación eje de los tres primeros años se desarrolla en torno del tema: Nuevas institucionesy actores de la democracia en México: interfaz sociedad civil/Estado, derechos humanos,rendición de cuentas y participación ciudadana. En esta investigación se profundiza eltrabajo de anteriores esfuerzos que, en esta nueva etapa, requieren ampliar el principio decomparación entre diversas regiones y experiencias en el país con la finalidad de proponer,además de un conocimiento original acerca de temas teóricamente relevantes, un conoci-miento socialmente útil que aporte soluciones en estos tiempos de cimentación de institu-ciones, de normatividades y de formas de relación entre la sociedad civil y el Estado pro-pias de una democracia en construcción.

Se desarrollarán estudios de caso de tres tipos: primero, los consejos electorales,tanto federal como estatales; en segundo lugar, los organismos públicos de derechos hu-manos, que incluyen la Comisión Nacional y las estatales; y, en tercer lugar, las instanciasfederal y estatales dedicadas a la transparencia y el acceso a la información pública guber-namental.

Las dimensiones comunes a los tres tipos de experiencias que permitirán la compa-ración de las mismas son la descripción de su contexto y génesis, su marco normativo, lasformas de interrelación sociedad civil/Estado que se llevan a cabo dentro de cada tipo de

experiencia, la descripción y análisis de las redes (policy netwoks) que configuran cada caso,las trayectorias de los principales actores individuales y las enseñanzas (tanto de éxito comode fracaso) que aportan para la democratización del país.

Los Cuadernos para la Democratización proponen una revaloración del papel del conoci-miento generado por la investigación académica en el área social. Hay un consenso cre-ciente respecto a que el conocimiento producido debe acompañarse de nuevas formas devinculación de las universidades (y los centros de investigación en general) con la sociedad.Esta vinculación debe permitir una reflexión sistemática en dos vertientes: por un lado,una autocrítica de la investigación y la docencia por medio de la evaluación continua de susresultados y de su trascendencia social y, por otro, una crítica de la práctica de los actoressociales en el espíritu de transformar su propio quehacer a la luz de los nuevos paradigmasde democracia, justicia y corrección moral.

Uno de los terrenos en que esta relación puede ser más fructífera es precisamente elde la investigación de la emergente sociedad civil y el proceso de democratización queexperimenta el país, en una perspectiva integral de los derechos humanos. En efecto, eneste caso hay una coincidencia entre el objeto y el sujeto de la investigación. La reflexiónsistemática a través de la vinculación entre la academia y la sociedad puede expresarse aquícomo un acompañamiento crítico de la práctica de los actores sociales, así como la siste-matización de la misma para desarrollar propuestas y políticas viables que contribuyan a lademocratización de la vida pública y a la transformación constructiva y participativa de lasrelaciones entre sociedad y gobierno.

Esta es la intención de los Cuadernos para la Democratización: contribuir al ejercicio deun debate orientado a la práctica de la construcción democrática.

Ernesto Isunza VeraAlberto J. Olvera

Noviembre de 2005.

a Agradecemos a Kimberly Brown la confianza y apoyo que siempre nos brindó desde supuesto como Oficial del Programa sobre Sociedad Civil en la Fundación Ford-México. Asi-mismo, el continuado interés demostrado por Mario Bronfman, actual representante de laFundación en México.b Cada proyecto dio lugar a sendos libros: Olvera, Alberto J. (ed), 2003. Sociedad Civil, EspaciosPúblicos y Democratización en América Latina: México, México, FCE-UV, y Dagnino, Evelina,Alberto J. Olvera y Aldo Panfichi (eds), (en prensa). La Disputa por la Construcción Democrática enAmérica Latina, México, Miguel Ángel Porrúa-UV.

LOS DERECHOS HUMANOS EN VERACRUZ

1991-2006

José Alfredo Zavaleta Betancourt*

* Instituto de Investigaciones Histórico Sociales, Universidad [email protected]

El sufrimiento de los hombres nuncadebe ser un mudo residuo de la política,

sino, por el contrario,constituye el fundamento de underecho absoluto a levantarse

y dirigirse a aquellos que detentan el poder

MICHEL FOUCAULT

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN..................................................................................... 11LOS DERECHOS HUMANOS COMO CAMPO ................................... 16I. La CEDHV .......................................................................................................................... 18

1.1 La gestión de la CEDHV ............................................................................................. 261.2 El discurso de los gobernadores acerca de la CEDHV .................................................. 311.3 Las recomendaciones de la CEDHV ............................................................................ 33

II. Las organizaciones no gubernamentales ......................................................................... 42

2.1 El discurso de las organizaciones no gubernamentales acerca de losderechos humanos .................................................................................................... 46

2.2 Los conflictos de las organizaciones no gubernamentales con la CEDHV .................... 512.3 El conflicto en los casos ejemplares .......................................................................... 58

LA REFORMA DE LA CEDHV .............................................................. 66NOTAS....................................................................................................... 68BIBLIOGRAFÍA........................................................................................ 73HEMEROGRAFÍA ................................................................................... 75ENTREVISTAS ......................................................................................... 76SIGLAS ....................................................................................................... 77ANEXO I ................................................................................................... 78ANEXO II .................................................................................................. 84

11cuadernos para la DEMOCRATIZACIÓN

INTRODUCCIÓN

EN ESTE ENSAYO se describe y explica el nacimiento dela Comisión Estatal de Derechos Humanos de Veracruz

(CEDHV) con el propósito de conocer las posibilidades deque ésta pueda reformarse institucionalmente. La descripciónde su surgimiento y desarrollo se articula con un conjunto deexperiencias locales de defensa de los derechos humanos,impulsadas por algunas organizaciones no gubernamentales,y también se refieren algunas de las funciones practicadaspor el poder judicial y por las policías preventivas yministeriales.

La historia reciente de los derechos humanos enVeracruz puede exponerse mediante el concepto de campo1 .Esta perspectiva es necesaria, dadas las características de laCEDHV y su baja institucionalización, si se le compara conotras comisiones estatales del país, como las de Jalisco y delDistrito Federal.

Un análisis de este tipo, ubica a la CEDHV comorepresentante del segmento institucional del campo de losderechos humanos en Veracruz cuya contraparte estárepresentada por organizaciones no gubernamentales, yexplica las causas por las cuales el gobierno estatal creó laCEDHV en 1991. Asimismo, comprende los motivos por loscuales las organizaciones no gubernamentales se han opuesto,hasta ahora, a las relaciones que aquélla establece con elgobierno; pero, especialmente a la ratificación para unsegundo periodo, en 2006, de la actual presidenta de la CEDHV,Nohemí Quirasco Hernández (2006-2010).

El ensayo constituye así un primer intento de ex-plicación histórica y sociológica del campo. Un análisisprofundo de los derechos humanos en el estado podríadesarrollarse mediante la descripción de las redes del poderjudicial y policiaco ligadas a las autoridades de la CEDHV.

12 DEMOCRACIA, SOCIEDAD CIVIL Y DERECHOS HUMANOS

Sin embargo, ese trabajo implica otra investigación; noobstante, por el momento, debido a los objetivos de esteescrito, sólo nos referimos marginalmente a ese tema. Enrealidad, este estudio no es una evaluación del desempeñoinstitucional de la CEDHV. Un análisis de ese tipo es muy valiosocuando la defensa de los derechos humanos se ha insti-tucionalizado, pero en este caso, por el contrario, la CEDHV

ha experimentado una des-institucionalización muypreocupante. Por lo tanto, en un sentido teórico, es másproductivo focalizar el examen en las causas estructuralesde su involución.

Esta investigación no tiene antecedentes teóricos oempíricos relevantes, pues el campo de los derechos humanosno ha sido estudiado de forma rigurosa por las cienciassociales regionales. No obstante, con frecuencia ha formadoparte de temas de investigación en algunas tesis universitarias,documentos oficiales de la CEDHV y en diversos medios decomunicación.

Para el desarrollo de este trabajo utilizamos una nociónparticular de derechos humanos: no se trata de un conceptode validez universal, sino de una resistencia política situadacontra los abusos de poder2 , y de un campo, una parte delespacio social construido como una red de relaciones entrelos grupos, organizaciones e instituciones que se disputanun recurso valioso3 . Estas prácticas de resistencia puedenanalizarse, local y globalmente, con el propósito de contribuira la democratización de las relaciones entre funcionarios yciudadanos. En tales circunstancias, intentamos no aplicarmodelos teóricos cerrados para la descripción de procesosen contextos particulares. El uso de conceptos teóricos enesta investigación está determinado por el objeto delconocimiento.

Para nosotros, la CEDHV, el segmento institucional delcampo de los derechos humanos estudiado, es muy débil,

Uutilizamos unanoción particular

de derechoshumanos: no se

trata de unconcepto de

validez universal,sino de una

resistencia políticasituada contra los

abusos de poder2 , yde un campo, una

parte del espaciosocial construidocomo una red de

relaciones entre losgrupos, organi-

zaciones einstituciones que se


porque está subordinado al gobierno estatal, y porque lasorganizaciones no gubernamentales, el segmento civil delcampo, con todo y sus logros políticos y jurídicos, no hanido muy lejos respecto de la transparencia y la rendición decuentas de sus acciones, e incluso, han pospuesto la demandade la reforma institucional de la CEDHV.

La investigación empleó información hemerográficanacional y local, par ticularmente una serie de notasperiodísticas sobre el tema en el periodo 1992-2006, el Diariode Debates del Congreso, las recomendaciones de la CNDH afuncionarios locales, los informes y anexos estadísticos de laCEDHV y algunas tesis universitarias. La informaciónhemerográfica, los debates, las recomendaciones y losinformes se aprovecharon mediante la técnica de análisis decontenido conocida como “racimo”. La información setrianguló con los datos construidos con base en las entrevistasa los representantes de los dos segmentos del campo. Losresultados han sido presentados en el Encuentro Multi-sectorial de Derechos Humanos en Veracruz, organizado porel Instituto de Investigaciones Histórico-Sociales de laUniversidad Veracruzana, el 13 de mayo del 2007 en Xalapa,y en el Coloquio sobre Derechos Humanos en Jalisco,organizado por el ITESO-Guadalajara y la Universidad deGuadalajara, el 18 de junio de 2007.

El campo de los derechos humanos aparece comouna especie particular de juego social cuya característicaprincipal es el conflicto desarrollado por el control de unpoder moral para la denuncia pública de violaciones, obien como un espacio en el que una institución estatalreclama para sí la capacidad de decisión acerca de qué esun abuso de poder y qué es un delito común, mientrasenfrenta las resistencias de las organizaciones no guber-namentales que la denuncian como ilegítima e, incluso, ilegal.En este contexto, el trabajo evalúa las disposiciones de losparticipantes en el campo de los derechos humanos para una


reforma institucional de la CEDHV. A pesar de las fuertesdiferencias políticas que existen entre éstos, comparten laidea —por distintas razones— de que la Comisión no puedeseguir funcionando como lo ha hecho hasta ahora, y que urgeun debate público sobre su reforma, en el momento en queen el estado se discute la creación y gestión de otros organismospúblicos autónomos como el Instituto de la Mujer (IM) o elInstituto Veracruzano de Acceso a la Información (IVAI).

Para la presentación de los resultados de esta inves-tigación, el presente ensayo está organizado en dos partes,antecedidas por un preámbulo que ofrece una descripcióninicial del campo de los derechos humanos locales. La primeraparte, analiza el segmento institucional del camporepresentado por la CEDHV y se divide en tres apartados queexaminan, en una perspectiva histórica, la normatividad, lasfacultades y el modelo organizacional de la Comisión y cierracon un análisis de las recomendaciones emitidas por éstadurante el periodo de mayor institucionalización de estesegmento del campo. La segunda parte describe los motivosy las resistencias de las organizaciones no gubernamentalesal desempeño de la CEDHV, a partir del estudio de contenidode sus contra-discursos y de los conflictos públicos con ésta,particularmente de aquellos que se produjeron en torno a loque las organizaciones no gubernamentales llaman casos“ominosos” y que representan ejemplos de su des-institucionalización. En relación con lo anterior, no es unobjetivo de este trabajo el estudio exhaustivo de los hechosseleccionados, sino una descripción general de losacontecimientos que multiplicaron los conflictos entre laCEDHV y las organizaciones no gubernamentales. El ensayotermina con algunas consideraciones sobre la posible reformainstitucional de la CEDHV y la democratización política en elestado.

La CEDHV ha perdido su sentido público y lejos está dealcanzar sus propios objetivos. Es urgente una reforma que

Los participantes en elcampo de los derechoshumanos comparten laidea de que la Comisión

no puede seguirfuncionando como lo

ha hecho hasta ahora, yque urge un debate

público sobre sureforma, en el

momento en que en elestado se discute la

creación y gestión deotros organismos

públicos autónomos.


modifique su presupuesto, el procedimiento de elección desus autoridades, las relaciones con la sociedad civil y lasorganizaciones no gubernamentales, por medio del principiode transparencia y rendición de cuentas, y la vinculación conotras instituciones públicas que pueden contribuir a unanálisis sistemático de su nuevo modelo organizacional. Elfuturo de la CEDHV está unido a la democratización políticaen el estado, y representa uno de los principales enclavesautoritarios del régimen priísta que se niega a la alternanciaen la gubernatura y que prefiere una institucionalización delos estilos personalistas de gobierno a la construcción deinstituciones públicas sólidas, abiertas y democráticas,escrutadas por los ciudadanos.


LOS DERECHOS HUMANOS COMO CAMPO

LA DEFENSA DE LOS derechos humanos en Veracruz ha sido motivo de fuertes conflictos debido a que la CEDHV

y las organizaciones no gubernamentales tienen conceptosmuy diferentes de ellos y proyectos políticos opuestos. LaCEDHV ha identificado los derechos humanos con lasgarantías individuales, mientras que las organizaciones nogubernamentales exigen que se reconozcan diversasgeneraciones de derechos humanos, de acuerdo con losconvenios internacionales que el gobierno federal hareconocido4 .

El conflicto entre la CEDHV y las organizaciones nogubernamentales también ha estado marcado por la bajaconfianza y la escasa interacción. Desde su creación, la CEDHV

se ha dedicado a la promoción y defensa de los derechoshumanos que no implican procesos laborales, electorales,sociales y ambientales5 , mientras que las organizaciones nogubernamentales —como veremos más adelante— piensanque es necesaria una defensa integral de los derechos humanosde los ciudadanos.

En su breve historia, la función esencial de la CEDHV hasido la denuncia moral de algunos abusos de poder cometidospor policías, jueces y políticos locales, mientras que lasorganizaciones no gubernamentales han practicado una dobledenuncia de las autoridades estatales, que violan derechos, yde la CEDHV, que se abstiene de intervenir para defender losderechos humanos de los agraviados.

En este conflicto, la CEDHV ha tenido una relaciónestrecha con la Comisión Nacional de Derechos Humanos(C N D H) , creada en 1990, y ha for mado par te de laFederación de Organismos Públicos de Defensa de losDerechos Humanos, aunque ha habido casos en los cualesse han producido diferencias entre éstas.

La CEDHV haidentificado los

derechos humanos conlas garantías indi-

viduales, mientras quelas organizaciones no

gubernamentales exigenque se reconozcan

diversas generaciones dederechos humanos, de

acuerdo con losconvenios inter-nacionales que el

gobierno federal hareconocido.

La CEDHV, que se abstienede intervenir para

defender los derechoshumanos de los

agraviados.


Por su lado, las organizaciones no gubernamentalesforman parte de la Red de Defensa Todos los Derechos paraTodos, y participan recientemente de las campañas deAmnistía Internacional.

Las características de la CEDHV son muy semejantes alas de la CNDH. Esta similitud se halla en el proyecto delgobierno federal de limitarlas desde su origen a la defensa delas garantías individuales. En sentido estricto, el gobiernofederal y después el de Veracruz crearon una institución “nojurisdiccional” por exigencias de sus socios comercialeseuropeos, canadienses y estadounidenses, como condiciónpara la firma de acuerdos de libre-comercio. De manera que,la CNDH y la CEDHV no han resultado de una demanda de lasociedad civil, sino de una innovación gubernamental.Consecuentemente, la CNDH nació como un complemento delpoder judicial, siendo calificada por algunos juristasdestacados como un disfraz (Krieger y otros, 1992). Losargumentos utilizados por estos jurisconsultos para describirla creación de la CNDH son aplicables a la CEDHV. De acuerdocon ellos, la defensa de los derechos humanos en Méxicoexistía desde hace 16 años: “casi todos los estados de laRepúbl ica contaban con g r upos, centros, comités,comisiones o ligas de derechos humanos” (Sierra Guzmány otros, 1994).

En Veracruz la defensa civil de los derechos humanosse desarrolló antes de la creación de la CEDHV gracias a laactividad de organizaciones no gubernamentales que tienensu origen en los trabajos de la Academia Mexicana deDerechos Humanos. Así, las principales organizaciones nogubernamentales que han trabajado alternativamente a laCEDHV, son la Comisión para la Defensa de la DerechosHumanos de Veracruz, Asociación Civil (CDDHVAC) creada en1986 y, la Comisión de Defensa de los Derechos Humanosde la Sierra Norte (CDDHSNV), creada en 1988.

La CNDH y la CEDHV nohan resultado de unademanda de la sociedadcivil, sino de unainnovación guber-namental.


La labor de estas organizaciones no gubernamentalesha sido crucial para la defensa de los derechos humanos enun estado en el cual ha prevalecido la violencia política, nose ha producido la alternancia en el gobierno estatal y la CEDHV

no se ha preocupado eficientemente por los abusos de podercometidos por caciques, policías, militares y políticos locales.Veamos por separado, con énfasis en sus conflictos, lossegmentos del campo de los derechos humanos locales. Paraello describiremos, por un lado, la evolución e involución dela CEDHV, y por otro, la historia de las organizaciones nogubernamentales y los retos más urgentes para la demo-cratización de la CEDHV.

I. LA CEDHV

La Comisión Estatal de Derechos Humanos deVeracruz fue creada en 1991 como un organismo descen-tralizado de la Secretaría de Gobierno. El gobierno del estadole concedió autonomía en el año 2000 y su presupuesto actuales el tercero más bajo de todo el país, lo cual limita laeficiencia de sus funciones6 . La ley 483 de la CEDHV enfatizasu autonomía y su carácter “no vinculatorio”. En sus artículos2 y 4, fracción III, sostiene:

“es un organismo autónomo del Estado, con personalidadjurídica y patrimonio propios, goza de autonomía técnica ypresupuestal; y sólo puede ser fiscalizada en términos de lopreceptuado por la Constitución Política Local […] puedeformular recomendaciones públicas autónomas, novinculatorias, así como denuncias y quejas ante las autoridadesrespectivas”7 .

Respecto de este asunto, el Reglamento Interno de laCEDHV señala:

La labor de estasorganizaciones no

gubernamentales ha sidocrucial para la defensa delos derechos humanos en

un estado en el cual haprevalecido la violencia

política, no se haproducido la alternanciaen el gobierno estatal y la

CEDHV no se hapreocupado eficien-

temente por los abusos depoder cometidos por

caciques, policías, militaresy políticos locales.


“como organismo autónomo de Estado, con personalidadjurídica y patrimonio propio, cuyo objeto esencial es laprotección, defensa, observancia, promoción, estudio ydivulgación de los derechos humanos […] es también unórgano de la sociedad y defensor de ésta […] En el desempeñode sus atribuciones […] la Comisión Estatal no recibiráinstrucciones o indicaciones de autoridad o servidor públicoalguno […] sus recomendaciones […] sólo estarán basadasen los elementos de evidencia o prueba que consten en losrespectivos expedientes”8 .

Así, estos artículos definen a la CEDHV como unainstitución estatal, autónoma del gobierno, pero al mismotiempo como una institución estatal que defiende a lasociedad. De manera que, la autonomía de la CEDHV ha sidoun asunto controvertido, no sólo por el proceso de selecciónde los presidentes y los consejeros consultivos, sino ademásporque en varias ocasiones las organizaciones no guber-namentales y los ciudadanos han sospechado que lainstitución no intervino en algunos casos de violación dederechos humanos a causa de las recomendaciones defuncionarios públicos del gobierno estatal.

Por otra parte, para su funcionamiento, es el Congresolocal quien nombra al presidente y a los consejeros.

La CEDHV ha tenido en su breve historia cincopresidentes, todos ellos abogados, vinculados directa oindirectamente a los gobernadores priístas, los cuales hanconcedido las alternancias municipales pero mantienen unfuerte control de la gubernatura: Luis Hernández Palacios(1991-1991), Carlos Rodríguez Moreno (1991-1992),Margarita Herrera (1993-2000), Jorge Luis Rivera Huesca(2001-2003) y Nohemí Quirasco (2002-2010). Para una ideageneral de sus equipos de trabajo, veamos el siguiente cuadro.

La autonomía de laCEDHV ha sido unasunto controvertido.

La CEDHV ha tenido en subreve historia cincopresidentes, todos ellosabogados, vinculadosdirecta o indirectamente alos gobernadores priístas.


Cuadro 1. Los funcionarios de la CEDHV

Presidente Secretario Ejecutivo

Visitadores Consejo Consultivo

Lic. Luis Rafael Hernández Mirón (1991).

Lic. Joaquín Carrillo Patraca

Lic. Jorge Luis Rivera Huesca

Lic. Carlos Campos Echeverría, Lic. Agustín Limón Krauss, Mtro. Ángel J. Hermida Ruíz, Lic. Antonio Rodríguez González, Lic. Rosario Huerta Lara, Dra. Mireya Toto Gutiérrez, Lic. Víctor Manuel Hernández Viveros, Lic. Francisco Mora Domínguez* y Lic. José Álvarez Montero.

Lic. Carlos Rodríguez Moreno (1991-1992).

Lic. Joaquín Carrillo Patraca

Lic. Jorge Luis Rivera Huesca

Mtro. Ángel J. Hermida Ruíz*, Prof. José Luis Melgarejo V., Lic. Horacio Mota Aburto, Lic. Arnaldo Platas Martínez, Lic. Rafael González Hernández, Sra. Ruth García Barna de Del Puerto, Lic. Salvador Martínez y Martínez*, Lic. Joaquín Tiburcio Rodríguez y el Lic. Librado Basilio Juárez.

Dra. Margarita Herrera Ortiz (1993-2000).

Lic. Joaquín Tiburcio Rodríguez

Lic. Jorge Luis Rivera Huesca, Lic. Rodolfo Lira Cruz.

Lic. Arnaldo Platas, Lic. Rosario Huerta Lara, Sra. Ruth García Barna de Del Puerto, Prof. Ángel J. Hermida Ruiz, Prof. José Luis Melgarejo Vivanco, Horacio Mota Aburto, Librado Basilio Juárez, Rafael González Hernández.

Lic. Jorge Luis Rivera Huesca (2001-2003).

Dra. Rafaela López Salas

Lic. Héctor Vázquez Luna

Ana Lilia Ulloa Cuellar*, Rafael González Hernández, Gustavo Francisco Rincón Habib y Manlio Fabio Casarín Navarrete*.

Lic. Nohemí Quirasco Hernández (2003-2007).

Lic. Edna Guadalupe Pérez García.

Lic. Arnulfo Máximo Pérez Azamar; Lic. Ernesto Luna Duarte, Lic. Rafael Diez Garrelli.

Lic. Viola Esmeralda Berthely López; Lic. Manlio Fabio Casarín Navarrete*; Lic. Luis Espinosa Gorozpe* y el Lic. Julio César Sosa Mirós.

*Elaborado con base en la página electrónica de la Comisión.

Son los presidentes quienes proponen al Congresocandidatos para formar sus consejos consultivos y tienen elpoder discrecional de remover a su personal de confianza.Dice el artículo 6, fracción V de la Ley 483, sobre lasatribuciones del presidente: “Nombrar, remover o destituir,discrecionalmente, al personal que presta sus servicios en laComisión”9 .


En la actualidad, la CEDHV se dice un órgano nojurisdiccional, garante de derechos fundamentales. LaComisión está regulada por el Capítulo II de la Constituciónestatal, la Ley 482, la Ley 288 y un reglamento interno.Asimismo, la Constitución estatal establece los límites delejercicio del poder político regional y el castigo para laviolación de los derechos humanos:

“las autoridades del estado, en su correspondiente esfera deatribuciones, tienen el deber de generar condiciones para quelas personas gocen de los derechos que establece laConstitución, así como proteger los que se reserve el pueblode Veracruz mediante el juicio de protección a los derechoshumanos. La violación de los mismos implicará la sancióncorrespondiente y, en su caso, la reparación del daño entérminos de la ley”10 .

Es la Ley 483 la que regula las atribuciones de laComisión, las facultades de su presidente, los requisitos paraser integrantes del Consejo Consultivo y de sus direcciones.Esta ley establece en su artículo IV, fracción I, que la funciónde la CEDHV es la siguiente:

“recibir, conocer e investigar, a solicitud de parte u oficio,peticiones o quejas sobre presuntas violaciones a lo derechoshumanos”; mientras que en su fracción I sostiene la facultadde intervención de la CEDH en los juicios de protección. Señala:intervenir en los juicios de protección conforme a lalegislación”11 .

Asimismo, la Ley 288 tiene como objetivo:

“salvaguardar, y en su caso reparar, mediante juicio deprotección, los derechos reconocidos u otorgados por dichaConstitución, así como los que se reserve el puebloveracruzano en el ejercicio de su autonomía política”;

Por otra parte el reglamento interno determina laorganización y las funciones de los directores y los

En la actualidad, la CEDHV

se dice un órgano nojurisdiccional, garante dederechos fundamentales yestá regulada por elCapítulo II de laConstitución estatal.


visitadores12 . De acuerdo con el organigrama, la CEDHV tiene1 presidente, 1 secretario ejecutivo, 1 secretario técnico, 1controlaría, 2 visitadores generales —los cuales cuentan convisitadores adjuntos y auxiliares—, 8 directores, 5 delegadosregionales y 4 delegados técnicos. En el organigrama se puedeobservar que el Consejo Consultivo y la Contraloría tienenmás facultades que las secretarías. A su vez, los visitadoresson nombrados por el presidente para atender el trámite dequejas, recopilación de pruebas y realización de inves-tigaciones, o bien para la solicitar comparecencias afuncionarios que han cometido abusos de poder. Lasdirecciones actúan “bajo estricta supervisión de laPresidencia”, las delegaciones tienen competencia “porterritorio” y son las representaciones institucionales en losmunicipios y en las regiones que tienen un alto porcentaje depoblación indígena. Un elemento importante de la dinámicade las delegaciones étnicas es que los delegados son nativosy hablan la lengua originaria de la comunidad en la cual estáadscrita la delegación. Las delegaciones regionales funcionanen Pánuco, Tuxpan, Veracruz, Córdoba y Coatzacoalcos,mientras que las delegaciones étnicas operan en Papantla,Zongolica, Valle del Uxpanapa y Mecayapan.

El procedimiento básico de una solicitud de recomendacióninicia con un documento del agraviado, mediante el cual éstesolicita ayuda institucional. La Dirección de Orientación y Quejas“radica” la solicitud para determinar si la demanda procedecomo una recomendación, o solamente como una conciliación.De acuerdo a lo anterior, las conciliaciones son un mecanismode solución de conflictos entre los involucrados en unincidente de supuesta violación de derechos que arregla lareparación de los daños entre las partes sin la publicación dela recomendación, por esa razón se aplican para casos “nograves de violación de derechos”. Por lo tanto, las demandasde las víctimas pueden atenderse con una orientación, o bien


mediante la gestión de un procedimiento jurisdiccional debajo costo para el quejoso.

La Secretaría Ejecutiva de la CEDHV asevera:

“se manda el documento al titular, aunque el violador dederechos no haya sido el encargado de la institución, éste lorevisa y de allí se da un plazo y ellos manifiestan si aceptan ono la recomendación y tienen que mandar la constancia dondele dan cumplimiento a la recomendación emitida. Depen-diendo de los puntos de recomendación será el seguimiento,por eso les digo que sí, es interesante, porque, aunque seaaceptada, puede ser que no sea cumplida”13 .

La aceptación de las recomendaciones por parte de lasautoridades no es expedita e implica resistencias. Para eldirector de la oficina Orientación y Quejas es un asuntocomplicado porque la CEDHV es observada por los funcionarioscomo un regaño o bien como una agencia de ayuda universalpor los ciudadanos. Respecto de lo anterior indica:

“les decimos, acérquense, no somos los que castigamos […]la gente espera más de lo que le compete a la Comisión […]creen que con nuestra intervención obtendrán ayuda, y nonos compete, depende del marco jurídico […] creen que laCEDH es todopoderosa, un paladín de justicia […] no es así[…] El 70% de la gente está satisfecha con los servicios deésta, el 10% muy contenta y sólo el 20% insatisfecha […] elgobierno no iba a crear un organismo autónomo que nopudiera controlar”14 .

Otra de las funciones básicas de la Comisión es lacapacitación a militares y policías, los principales violadoresde derechos en el estado. Al respecto, en sus cursos, la CEDHV

recomienda:

“conducirse con eficiencia, legalidad, profesionalismo yhonradez; poner a disposición al detenido de manerainmediata ante la autoridad […] no adoptar ninguna


represalia, respetar la presunción de inocencia y el derecho alhonor […] la integridad física y moral del detenido […] noestán obligados a obedecer a sus superiores cuando la ordenrecibida sea contraria a la ley”15 .

En su historia, la CEDHV ha hecho algunos cambios paramejorar la cobertura y la calidad de sus servicios como unarespuesta a las demandas ciudadanas. Entre esos cambiosdestacan: la modificación del logo, los programas operativos,la reorganización de las delegaciones y la creación de nuevasvisitadurías. Para una idea general del desarrollo de la CEDHV

veamos el siguiente cuadro.

cuadernos para la DEMOCRATIZACIÓN 25

Cuadro 2. La evolución organizativa de la CEDHV

Presidentes Organigrama Normatividad Identidad institucional Luis Hernández Palacios Mirón (1991) Es nombrado el 10 de enero de 1991. Renuncia el 31 de abril de 1991.

Presidencia, Visitaduría, Oficina de Asuntos Indígenas

Decreto de creación del 18 de diciembre de 1990.

El logo es una antorcha encendida

Carlos Rodríguez Moreno (1991-1992). Es nombrado el 31 de abril de 1991. Renuncia el 8 de diciembre de 1992.

Oficinas de Orientación y Gestoría y Asuntos Penitenciarios. Programas de Divulgación, Visita a Cárceles Municipales, Vinculación con otros Organismos, Visita a Reclusorios. La institucionalización del Foro de Derechos Humanos, agosto de 1991.

Es elevada a rango constitucional el 28 de enero de 1992; la Constitución estatal estableció que la CEDHV no sería competente en asuntos de naturaleza electoral, laboral y jurisdiccional.

Margarita Herrera (1993-2000) Es nombrada el 4 de febrero de 1993. Ratificada el 28 de enero de 1997.

Establece cuatro delegaciones regionales en Tuxpan, Veracruz, Córdoba y Coatzacoalcos, y se nombraron representantes indígenas para recepción de quejas en Zongolica, Acayucan, Valle de Uxpanapa y Chicontepec; asimismo, se establecen visitadurías de atención a niños, a personas de la tercera edad y discapacitados, se crea la Dirección de Gestoría y Ayuda Humanitaria y la Dirección de Atención de Mujeres.

Es reconocida la autonomía del ombudsman mediante reforma a la Constitución federal el 13 de febrero de 1999. La reforma de la Constitución estatal aprueba el nombramiento del presidente por dos terceras partes del Congreso local.

El logo cambia por un caracol prehispánico

Jorge Luis Rivera Huesca (2001-2003). Es nombrado el 30 de enero de 2001. Renuncia el 7 de mayo de 2003.

Desaparece la Dirección de Gestoría, Ayuda Humantitaria, a Mujeres y de Atención a Personas de la Tercera Edad, y se instala la Visitaduría de Atención a Mujeres, Grupos Vulnerables y Víctimas. Las representaciones étnicas se constituyen en delegaciones. Es creada la Delegación de Pánuco.

Ley de la CEDH del 27 de diciembre de 2002

El logo es un humano en el regazo materno

Noemí Quirasco Hernández (2003-2007). Es nombrada el 23 de mayo de 1993. Es ratificada el 18 de enero de 2006.

La delegación étnica de Acayucan se traslada a Tonalapa, Mecayapan.

Reglamento interno del 26 de agosto de 2005

*Elaborado con datos de la página electrónica de la CEDHV.


En 1991, como puede observarse, Luis HernándezPalacios abrió la oficina de Asuntos Indígenas. En el mismoaño, Carlos Rodríguez Moreno creó la oficina de Orientacióny Quejas y la oficina de Asuntos Penitenciarios y estableciólos foros de derechos humanos que se han realizadoanualmente hasta la fecha. Margarita Herrera estableció lasdelegaciones regionales, excepto la de Pánuco; asimismo,instituyó las representaciones indígenas que más tarde JorgeLuis Rivera Huesca convertiría en delegaciones.

La CEDHV se ha identificado a lo largo de este periodomediante tres logos: una antorcha encendida, un caracolprehispánico y un hombre en un regazo maternal, quesimbolizan los proyectos institucionales de algunos de suspresidentes. A su vez, los estilos de gestión de los presidentesde la CEDHV han estado marcados por su relación política conlos gobernadores en turno y los acontecimientos socio-políticos del estado. Asimismo, los presidentes han cumplidosus funciones de forma institucional, destacando, de entretodos ellos, la gestión de Margarita Herrera caracterizada porun grado de eficiencia institucional alta.

Para los presidentes de la CEDHV las organizaciones nogubernamentales han sido un apoyo en la construcción de lacultura de los derechos humanos, y por esa razón han invitadoa algunas de ellas a participar en sus campañas de divulgacióny en los encuentros nacionales de las comisiones de derechoshumanos en México con organizaciones civiles en PuertoVallarta en 2003 y en Playa del Carmen en el 200416 .

1.1 La gestión de la CEDHV

La historia de la CEDHV puede dividirse en dos periodos: elinstituyente, que va de 1991 al 2000, es decir, de su creación alfinal de la gestión de Margarita Herrera, en el cual se establecieronlas bases de su funcionamiento y de su organización; y el

Los estilos de gestión delos presidentes de la

CEDHV han estadomarcados por su relación

política con losgobernadores en turno y

los acontecimientossociopolíticos del estado.

La historia de la CEDHV

puede dividirse en dosperiodos: el instituyente y

el desinstitucionalizante


desinstitucionalizante, que comenzó en el año 2000 con elnombramiento de Jorge Luis Rivera Huesca, extendiéndose hastala fecha de la segunda gestión de Nohemí Quirasco, caracterizadopor un fuerte control gubernamental y gremial de la CEDHV,mediante el nombramiento de su titular y sus autoridades.

En efecto, el procedimiento de elección del presidentey de los consejeros consultivos efectuado por el congresolocal, a su vez controlado por el gobernador, es una de lasfacetas del dominio que los abogados tienen en la CEDHV.Del mismo modo, en que los abogados priístas detentan elpoder en la CEDHV lo hacen en otros organismos autónomoscomo: el Instituto Electoral de Veracruz (IEV), el InstitutoVeracruzano de Acceso a la Información (IVAI) y el Institutode la Mujer (IM). Además, el análisis de los consejosconsultivos de los presidentes de la Comisión pone enevidencia cómo diferentes redes de abogados se rotan cargosen el poder judicial estatal, la Universidad Veracruzana, elIEV, el IVAI y el mismo IM. Por lo tanto, en los consejosconsultivos y en la Secretaría Ejecutiva podemos ver quedestacan los nombres de connotados priístas tradicionalescomo: Mireya Toto, José Álvarez Montero, Francisco MoraDomínguez, o de abogados ligados al priísmo local como:Salvador Martínez y Martínez17 , Rafaela López Salas, ArnaldoPlatas Martínez, Joaquín Carrillo Patraca y Mario FabioCasarínNavarrete, entre otros. Asimismo, advertimos en laposesión de diferentes cargos los siguientes nombres: MireyaToto es la representante de Convergencia por la Democraciaen el IEV, José Álvarez Montero es magistrado del TribunalSuperior de Justicia y Francisco Mota Domínguez, exsecretario de Seguridad Pública estatal; asimismo, SalvadorMartínez y Martínez fue director de la Facultad de Derechoy presidente del Instituto Electoral de Veracruz; ArnaldoPlatas Martínez, abogado de la Universidad Veracruzana, aligual que Joaquín Carrillo Patraca; Rafaela López Salas,

Del mismo modo, en quelos abogados priístasdetentan el poder en laCEDHV lo hacen en otrosorganismos autónomoscomo: el InstitutoElectoral de Veracruz(IEV), el InstitutoVeracruzano de Acceso ala Información (IVAI) y elInstituto de la Mujer (IM).


coordinadora de la Maestría en Derecho de la UV y consejeradel IVAI, y Mario Fabio Casarín Navarrete es, actualmente,director de la Facultad de Derecho de la UV.

La elección de los presidentes de la CEDHV fue un procesoburocrático hasta la designación de los dos últimos titularesde la Comisión. Los nombramientos de Luis HernándezPalacios, Carlos Rodríguez Moreno y Margarita Herrera fueronacordados en el Congreso local, no así los nombramientosde Jorge Luis Rivera Huesca y Nohemí Quirasco, sobre todola ratificación de esta última para un segundo periodo de gestión.En efecto, el nombramiento de Jorge Luis Rivera Huesca en2001 abrió un periodo de desinstitucionalización carac-terizado por la violación de la autonomía de la CEDHV, JorgeLuis Rivera Huesca, profesor de la Facultad Abierta deDerecho de la UV, ex director de la Policía Judicial estatal,visitador de la CEDHV a la que renunció en 1999, fue nombradopor el Congreso mediante un procedimiento controversial,caracterizado por un acalorado debate, en el cual los diputadospanistas y los convergentes acusaron a la fracción parlamentariapriísta y a la Junta de Coordinación Política del Congreso,presidida por un diputado priísta, de imponer a un desconocidoa través de un procedimiento inconstitucional.

El 30 de enero de 2001, el diputado priísta IgnacioGonzález Rebolledo, ex procurador de justicia estatal y actualdirector del Colegio de Veracruz, propuso al Congreso, en sufunción de presidente de la Junta de Coordinación Política, aJorge Luis Rivera Huesca para ocupar el puesto de titular dela CEDHV, mediante la lectura de una síntesis curricular acercade su trayectoria en la docencia y en la administraciónpública, sin referirse a su experiencia como director de laPolicía Judicial del Estado.

Los panistas y convergentes impugnaron la propuesta:

El nombramiento deJorge Luis Rivera Huescaen 2001 abrió un periodo

de desinstitucionalizacióncaracterizado por la

violación de la autonomíade la CEDHV


“no quedará duda que el titular de una Comisión que tendrácomo encomienda la salvaguarda de los derechos fundamentaleses impuro, nace con una mancha de inconstitucionalidad”,

dijo Sergio Penagos; mientras que Alejandro SalasMartínez sostuvo: “los derechos humanos se dejan como deurgente resolución, no se da la oportunidad […] de conocerla currícula y las cualidades”. En la misma lógica, José LuisLobato Campos, diputado de Convergencia, partido del exgobernador Dante Delgado, afirmó: “no se puede elegir eneste momento a una persona a la cual ni siquiera conocemosla inmensa mayoría, incluidos los priístas”.

Por su parte, el diputado priísta Francisco Montes deOca respondió a los opositores:

“se hablaba del porqué era urgente […] era obvio y urgente[…] la licenciada Margarita Herrera sale y no puede quedaracéfalo. Por eso es urgente, porque hoy tenemos que nombrar,porque hoy, precisamente, tenemos que nombrar alpresidente, porque hoy termina la licenciada”18 .

El Congreso votó a favor la propuesta de IgnacioGonzález Rebolledo: 30 votos a favor, 12 en contra y 2abstenciones, y tomó protesta en la misma sesión a JorgeLuis Rivera Huesca, quien después diría a los medios decomunicación: “tengo las manos limpias y la concienciatranquila […] no me temblará la mano para hacer seña-lamientos […] no me convertiré en un cazapolicías”19 .

El nombramiento de Nohemí Quirasco -ex agente delMinisterio Público, delegada regional de la CEDHV en VeracruzPuerto, ex Secretaria de Gobierno del Estado-, el 23 de mayodel 2003, votada en dos ocasiones con 29 votos a favor, 13 encontra y 1 abstención, fue para la oposición panista y perredistauna evidencia más de la violación de la autonomía de la CEDHV.La Comisión había entrado, según ellos, en un retroceso,porque si el anterior titular había sido director de la Policía


Judicial, ahora era nombrada una ex Secretaria de Gobiernoestatal, cuya gestión se caracterizó por la represión y laviolación de los derechos humanos de las organizaciones nogubernamentales y de los movimientos sociales.

Los diputados opositores juzgaron como inmoralidad elnombramiento. Alejandro Cuevas, diputado panista, dijo:

“¿Podrá esta abogada controlar las violaciones […] de lasautoridades que tuvo bajo su supuesta jerarquía? ¿No seráque las proteja? ¿Le harán caso a sus recomendaciones? y, loque es peor, ¿tiene la fuerza moral quien en su actitud revela[…] la renuncia obligada de quien pretende sustituir?”

Por otro lado, los diputados perredistas arremetieroncontra la candidata postulada: “su nombramiento no sólo esinmoral sino anti ético […], dijo Víctor Molina; “carece deautoridad política para ejercerlos […] fue cómplice de larepresión y en su gestión fue una de las más fuertespromotoras de la violación de los derechos humanos”,concluyó Jazmín Copete Zapot.

El diputado del Partido Verde Ecologista, AlonsoDomínguez Ferráez, la rechazó por otros motivos: “essinónimo […] de arrogancia, petulancia, carencia deeducación, de cultura, falta de tolerancia, falta de voluntadpolítica y, lo más lamentable, falta de humildad”.

Después de una gestión ilegítima en la CEDHV, NohemíQuirasco fue ratificada en el cargo el 18 de enero del 2006, por37 votos a favor, 7 en contra y ninguna abstención. En estaocasión los panistas no se opusieron a la propuesta guber-namental20 . Por su parte los perredistas juzgaron inadecuado elprocedimiento y denunciaron un intercambio político entrepriístas y panistas, basado en la aprobación de un consejeropanista para la judicatura que no tenía la edad requerida, acambio de la ratificación de la titular de la CEDHV. Uriel FloresAguayo, un diputado perredista, dijo en su debilidad política:


“estamos ante una situación de forma legislativa, pero defondo político partidista […] estamos ante un intercambiopartidista […] tan simple como eso, lo demás que se diga escreación literaria, juego de palabras”21 .

El perredista se refería a la dispensa de edad para JesúsDanilo Alvizar Guerrero, postulado como consejero de laJudicatura por la fracción panista en el Congreso.

Los votos de aprobación s iguieron a la “malaliteratura” legislativa. El realismo político del diputado opositoranunciaba un hecho incontrovertible, la desinstitucionalizaciónde la CEDHV era un proyecto gubernamental, por eso, esimprescindible analizar el discurso de los gobernadores sobreesta institución que en las leyes aparece como un organismoautónomo, antes del análisis del desempeño institucional dela Comisión.

1.2 El discurso de los gobernadores acerca de la CEDHV

Los más recientes gobernadores de Veracruz han utilizadoun doble discurso respecto de la CEDHV. Por un lado dicenrespetar la autonomía de la Comisión, y por otro utilizan alCongreso para nombrar a sus titulares.

Los discursos de los gobernadores sobre la Comisiónhan cambiado de temas jurídicos, hablan cada vez más de laconstrucción del Estado de derecho y menos sobre laseguridad jurídica. El cambio de tema no es gratuito, porqueentre la clase política local se ha impuesto el discursoconstitucionalista y se piensa menos en la seguridadciudadana. La jerga jurídica de una clase política que se aferraal gobierno, bloqueando la alternancia, incluye ahora losderechos civiles y humanos, y tiene su centro en la idea delrespeto irrestricto de la ley.

Los más recientesgobernadores de Veracruzhan utilizado un doblediscurso respecto de laCEDHV. Por un lado dicenrespetar la autonomía dela Comisión, y por otroutilizan al Congreso paranombrar a sus titulares.

Entre la clase políticalocal se ha impuesto eldiscurso cons-titucionalista y se piensamenos en la seguridadciudadana.


En el discurso, para los gobernadores la CEDHV ha sidouna institución de autocontrol, una auto-restricción o unaespecie de mala conciencia del gobierno estatal; en los hechos,ha sido una fuente de legitimidad para los funcionarios, losjueces y los policías. Los razonamientos institucionales sonsimples: si se recomienda no se acepta; si se acepta no secumple, y si se cumple no hace daño. La condena moral a losresponsables de violaciones que pertenecen a estasinstituciones no pasa en la mayoría de los casos de simplesrecomendaciones sin efectos jurisdiccionales. Para losgobernadores estatales —tal como está formalizado en lasleyes reglamentarias referidas— la CEDHV es una institucióndual y bifronte, puesto que “amplifica al Estado”, pero almismo tiempo actúa contra el Estado, contra sí, en beneficiode la sociedad. Esta paradoja lógica, y enredo jurídico, esocultada con un relato poco creíble de una larga construcciónde constitucionalidad, en la cual la Comisión, dicen, es “lapiedra de toque”.

Los gobernadores han guardado silencio sobre lavictimación, las recomendaciones incumplidas y lasdenuncias de abuso de poder que la CEDHV no determinóclasificar como violaciones a los derechos humanos y, ahora,prefieren suponer que la disminución de las denunciasclasificadas como recomendaciones por las autoridades dela Comisión es un indicador confiable de la constitu-cionalidad estatal del gobierno en turno.

En los años ochenta el discurso de los gobernadoressobre la seguridad jurídica incluía otros temas como lareforma agraria; ahora, el nuevo constitucionalismo localasume la impunidad como el límite de la tolerancia.

Veamos las siguientes referencias:-Afirmaba Dante Delgado Rannauro (1988-1992): “[…]

la Comisión ha sido una pieza vital para hacer respetarnuestro Estado de derecho”22 .

La condena moral a losresponsables de

violaciones no pasa en lamayoría de los casos de

simples recomendacionessin efectos juris-

diccionales.

En los años ochenta eldiscurso de los

gobernadores sobre laseguridad jurídica incluía

otros temas como lareforma agraria; ahora, el

nuevo constitucionalismolocal asume la impunidad

como el límite de latolerancia.


-Los argumentos de Patricio Chirinos Calero (1992-1998) fueron similares; sostenía: “ha sido nuestro propósi-to que […] se consolide como una pieza clave, adicional ycomplementaria del tejido institucional […] se ha con-solidado su autonomía”23 .

Los informes de Miguel Alemán Velasco (1998-2004) yde Fidel Herrera Beltrán (2004-2010) son magros y omisosporque sólo muestran porcentajes absolutos de la dismi-nución de recomendaciones a funcionarios. No hay datossuficientes ni confiables, se sospecha entre los opositores—como veremos en la segunda parte de este trabajo— quehay una orden gubernamental de orientación de las reco-mendaciones de la CEDHV.

-Miguel Alemán mencionaba: “se mantuvo el respetoabsoluto a los derechos humanos”24 ; mientras que FidelHerrera sostiene: “es una política permanente […] atenderaquellas recomendaciones que libren las institucionesdefensoras de derechos humanos”25 . Esta mitologíagubernamental es implacable con los abusos de poder, porsupuesto, sólo en el imaginario de los gobernadores.

1.3 Las recomendaciones de la CEDHV

El desempeño de la CEDHV ha estado determinado por losesti los de gestión de sus presidentes, las presionesgubernamentales, las demandas de las organizaciones nogubernamentales, pero fundamentalmente por la Constituciónestatal que señala: “las autoridades sólo t ienen lasatribuciones expresamente concedidas por la ley”26 , lo cualha sido interpretado por los titulares de la CEDHV como unlímite constitucional de sus atribuciones, para reducirlas acasos no jurisdiccionales y sólo en aquellos para los cualesreconocen competencia.

La Comisión ha delegado a la CNDH aquellos casos enlos cuales se considera incompetente, la mayoría de ellosconsiderados por las organizaciones no gubernamentales

El desempeño de la cedhvha estado determinadopor los estilos de gestiónde sus presidentes, laspresiones guber-namentales, las demandasde las organizaciones nogubernamentales, perofundamentalmente por laConstitución estatal

La Comisión ha delegadoa la CNDH aquellos casos enlos cuales se consideraincompetente.


como cruciales para la democratización política del estado.Respecto de lo anterior, el reglamento interno de la CEDHV

indica: “cuando en un mismo hecho se involucren autoridadeso servidores públicos federales, estatales y municipales, lacompetencia se surtirá a favor de la CNDH, salvo que puedandividirse los hechos, sin que se divida la causa”27 .

Las recomendaciones han funcionado sólo como unacondena moral pública, previa advertencia a los funcionariosde la publicación de la falta. Además, generalmente, laComisión ha utilizado las recomendaciones de formaindiscriminada hasta banalizarlas. Durante el periodo de 1994a 2006 la CEDHV publicó 1 277 recomendaciones afuncionarios estatales y municipales. Un promedio de 98 poraño. En la actualidad, es un síntoma de la debilidadinstitucional de la Comisión que a mayor número derecomendaciones menor credibilidad y menor efectividad. Elsiguiente cuadro permite observar cuáles instituciones hanrecibido más recomendaciones y cuáles de éstas han sidoemitidas por los dos últimos presidentes.

Las recomendaciones hanfuncionado sólo como

una condena moralpública.


Cua

dro

3La

s pr

inci

pale

s re

com

enda

cion

es s

obre

vio

laci

ones

de

dere

chos

hum

anos

a la

s in

stitu

cion

es d

el p

oder

púb

lico

en V

erac

ruz

ww

w.ce

dhve

racr

uz.o

rg.


En algunos casos, la CEDHV, ha logrado la remoción osuspensión temporal del cargo de algunos funcionarios, peroen la mayoría de ellos -policías o burócratas- han sido rotadosa otros puestos sin un monitoreo institucional del cum-plimiento de las recomendaciones.

La Comisión califica como aceptadas o no aceptadaslas recomendaciones emitidas, pero no informa sobre elseguimiento de las rechazadas o cumplidas parcialmente. Unbuen ejemplo son las recomendaciones emitidas por MargaritaHerrera, considerada públicamente como la presidenta de laCEDHV más eficiente, durante el periodo 1994-1999. Losanexos estadísticos de sus informes incluyen casos como lossiguientes: 1/1994, “no dio respuesta”; 24/1995 “noaceptada”; 130/1995, “vencido término”; 106/1995 “nohubo respuesta”; 46/96, “parcialmente cumplida”; 56/1996,“en término”; 93/1997, “sin contestación; 33/1998, “sincontestación”; 6/1999, “aceptada”. O bien en el caso de lasrecomendaciones aceptadas por los funcionarios —a decirverdad, la mayoría—, las cuales son presentadas medianteenunciados del tipo “se investiga”, “se sancionó”, “sesuspendió sin goce de sueldo”, “se amonestó”, “se giraroninstrucciones”, “se cumplió”28 .

Estos casos son paradigmáticos respecto del poder queejercen las autoridades de la CEDHV cuando deciden que unadenuncia no es una violación, que no amerita una reco-mendación o que debe conciliarse. Asimismo, muestran elamplio margen de decisión que los funcionarios tienen pararechazar, aceptar parcialmente, desplazar o simular unaaceptación. Este juego se modifica en ocasiones con laintervención de la CEDHV, sin embargo, esta última no lograsino darle otra dimensión mediática a las condenas moralespublicadas por la CEDHV. Veamos el siguiente cuadro quemuestra la totalidad de las recomendaciones de la CNDH a laCEDHV.


Cuadro 4. Las recomendaciones de la CNDH a funcionarios de Veracruz, 1990-2004

Recomendación Causa de la recomendación Funcionario Estado de la recomendación

30/1990 Detención con tortura de indígenas nahuas presuntos asesinos de caciques de Ilamatlán.

Gobernador Dante Delgado Rannauro.

*Investigación.

34/1991 Homicidio del periodista Javier Juárez Vázquez de Coatzacoalcos.


*Conclusión de averiguación previa.

50/1991 Detención violenta e incomunicación.


*Remoción del comandante municipal.

120/1991 Homicidio del periodista Cristóbal Sánchez.


*Investigación.

123/1991 Desaparición del periodista Martín Heredia de Córdoba.


*Creación de Fiscalía Especial.

125/1991 Homicidio de supuesto periodista relacionado con actividades ilícitas y con Felipe Lagunes, en Veracruz Puerto.


*Averiguación previa.

08/1992 Traslado injustificado de reo. Gobernador Dante Delgado Rannauro.

*Regreso del inculpado al Reclusorio con atención a familiares.

14/1992 No instalación del Tribunal de Arbitraje para solucionar el caso de despido de la periodista Verónica Danell Monter.

Gobernador, Dante Delgado Rannauro.

*Instalar el Tribunal de Arbitraje del Estado.

33/1992 Despojo por invasión de los 400 pueblos.


*Cumplimiento de orden de aprehensión.

44/1992 Deficiencias organizacionales del reclusorio de Coatzacoalcos.


*Reorganización y clasificación criminológica.

82/1992 Irregularidades organizacionales en el reclusorio de Pacho Viejo.


*Clasificación criminológica.

84/1992 Detención con tortura. Gobernador Dante Delgado Rannauro.

*Investigación.

92/1992 Irregularidades organizacionales en el reclusorio de Perote.


*Reorganización y clasificación criminológica.

118/1992 Incumplimiento de orden de aprehensión en caso de despojo del rancho en Coatzacoalcos y las Choapas.



136/1992 Inimputables recluidos en penales estatales.

Gobernador Dante Delgado Rannauro. Presidente del Tribunal de Justicia del Estado, Lauro Altamirano Jácome.

*Control psiquiátrico de enfermos mentales.

DEMOCRACIA, SOCIEDAD CIVIL Y DERECHOS HUMANOS38

140/1992 Desaparición de chofer de carro de carga.


*Investigación.

195/1992 Procedimientos judiciales ilegales en agravio a particular.


*Investigación.

218/1992 Despojo al Comité de Fomento Educativo de Huayacocotla, impulsado por jesuitas.


*Diligencias e indagatoria.

227/1992 Homicidio de Inocencio Romero, candidato opositor en Tezonapa.



231/1992 Irregularidades en la cárcel municipal de Coatepec.


*Control interno.

266/1992 Irregularidades en el reclusorio de Zongolica.



267/1992 Irregularidades en el reclusorio de Córdoba.



268/1992 Irregularidades en el reclusorio de Veracruz Puerto.



137/1993 Irregularidades organizacionales en el reclusorio de San Andrés.

Gobernador Patricio Chirinos Calero.

*Reglamentar sustitutos de prisión.

48/1994 Incumplimiento de convenio del ayuntamiento con vendedores ambulantes de Xalapa.

Presidente municipal Armando Méndez de la Luz.

*Reubicación definitiva.

66/1994 Presunta desaparición de portador de crédito ejidal que se entrevistó con Margarito Montes Parra.



98/1994 Liberación de inculpado de despojo.


*Inicio de proceso administrativo.

35/1995 Detención mediante tortura. Presidenta de la CEDHV, Margarita Herrera Ortiz.

*Modificación de acuerdo de competencia.

37/1995 Incumplimiento de clausura del restaurante y bar familiar El Apache 31.

Presidente Municipal de Xalapa, Carlos Rodríguez Velasco.

*Cumplimiento.

42/1995

Incumplimiento de orden de aprehensión por despojo.


*Ejecución de orden de aprehensión.

50/1995

Detención con tortura de supuestos zapatistas.


*Investigación.

74/1995 Sobrepoblación penitenciaria en el reclusorio de Coatzacoalcos.

Presidenta de la CEDHV, Margarita Herrera Ortiz.

*Revocación del dictamen de la Comisión en apartados referidos al presidente del Tribunal de Justicia del Estado Julio Patiño.

115/1995 Traslado injustificado del reclusorio de Huatusco.


*Dar a conocer públicamente el reglamento de reclusorios.

132/1995 Detención ilegal e incomunicación de presunto zapatista.


*Proceso administrativo.

136/1995 Cobros indebidos en el reclusorio de Tuxpan.


*Control interno.

153/1995 Violación del derecho de prensa de los periodistas Martha Patricia Castro Arredondo y Trevor Hemmings.

Gobernador Patricio Chirinos Calero. Presidente municipal de San Andrés, Enrique Huber Fonseca.

*Conclusión de averiguación previa.

158/1995 Detención ilegal de supuesto zapatista en la búsqueda de Margarito Romero Tzompaxtle, Alejandro Salas.


*Iniciar averiguación previa.


21/1996 Maltrato a internos del reclusorio de Perote.


*Investigación administrativa del director del penal.

47/1996 Traslados injustificados de reclusorios estatales.


*Dejar los traslados.

76/1996 Incumplimiento de orden de aprehensión.


*Cumplimiento.

78/1996 Detención ilegal y extorsión por judiciales.


*Procedimiento administrativo contra policías judiciales.

120/196 Incumplimiento de órdenes de aprehensión por fraude y abuso de confianza.



10/1997 Desacato de recomendación por el procurador estatal de orden de aprehensión.






18/1997 Desigualdad de Benito Juárez, Chalma, Chicontepec, Huayacocotla, Ilamatlán, Ixhuatlán de Madero y Texcatepec.


*Programas integrales de Procuración de Justicia y Desarrollo Social.

37/1997 Detención arbitraria. Gobernador Patricio Chirinos Calero.

*Conclusión de averiguaciones previas.

38/1997 Irregularidades en el reclusorio de Poza Rica


*La separación de procesados y sentenciados, hombres y mujeres.

40/1997 Incumplimiento de orden de traslado de enfermo mental

Gobernador Patricio Chirinos Calero. Presidenta de la CEDHV, Margarita Herrera Ortiz.

*Investigación profunda antes de declaratoria de incompetencia.

54/1997 Incorrecta determinación de incompetencia de la CEDHV.


*Reiniciar investigación e instruir a quien emite dictámenes de incompetencia.

62/1997 Deficiente atención médica en el ISSSTE.

Delegado del ISSSTE, Jorge Javier Pabello Olmos.

*Procedimiento administrativo.

15/1998 Incumplimiento de convenio entre autoridades municipales y locatarios del mercado local.

Presidente de San Andrés, Enrique Huber Fonseca.

*Resolución de problemas.

19/1998 Detención violenta por policías municipales.

Presidente municipal de Coatepec, María Rosa López Botello.

*Aplicación de sanciones a policías.

36/1998 Dilación de sentencia por enfermedad mental durante 7 años.

Presidente del Tribunal de Justicia, Julio Patiño Rodríguez.

*Dictado de sentencia.

83/1998 Declaratoria de incompetencia en el caso Dante Delgado.


*Revocación del dictamen de incompetencia.

96/1998 Maltrato de reos en el reclusorio de Coatzacoalcos.


*Control Interno.

112/1998 Detención con violencia por policías municipales de Jesús Carranza.

Gobernador Miguel Alemán Velasco.

*Investigación.

16/1999 Integración irregular de averiguación sobre secuestro.


*Integración correcta de averiguación.


02/2000 Detención violenta por policías municipales de Córdoba.

Presidente municipal de Córdoba, Armando Croda de la Vequia.

*Investigación.

09/2000 Desacato de recomendación por detención violenta de sujetos ebrios.

Presidente municipal de Papantla, Bonifacio Castillo Cruz.

*Aplicación de sanciones a policías.

27/2000 Violencia directa del presidente y policías contra ciudadanos.

Presidente municipal de Catemaco, Sergio Cadena Martínez.

*Investigación.

37/2000 Violencia y allanamiento de morada por policías municipales.

Presidente Municipal de Acayucan, Cesáreo Ortiz Peñaloza.

*Cumplimiento de recomendación estatal.

17/2003 Dilación de justicia por Jenaro Del Ángel Rueda, agente del Ministerio Público de Xalapa.


*Procedimiento administrativo contra el funcionario por omisión.

29/2003 Despojo de local en mercado Ayuntamiento de Orizaba, presidido por Martín Cabrera Zavaleta.

*Cumplimiento de recomendación estatal.

36/2003 Negligencia médica de doctor del Hospital Civil de Minatitlán


*Procedimiento administrativo.




33/2004 Lesiones con arma entre judiciales y parroquianos.


*Inicio de procedimiento administrativo por la Contraloría Interna de la Policía Judicial.

* Elaborado con base en las recomendaciones de la CNDH a Veracruz de la página electrónica dela CNDH

En efecto, la CNDH ha sugerido la revocación de los dictámenes deincompetencia de la CEDHV en aquellos casos en los que ha considerado quelas investigaciones realizadas por ésta fueron superficiales u omitieron datosbásicos.

Las siguientes recomendaciones de la CNDH a funcionarios locales coincidencon las denuncias de complicidad elevadas por las organizaciones nogubernamentales contra la CEDHV. La 30/1990, acerca de los dos indígenasnahuas acusados de asesinato de dos caciques de Ilamatlán; la 14/1992, sobreel despido injustificado del IVEC de la ahora periodista Verónica Danell —unarecomendación fundamental que posibilita la creación del Tribunal de Arbitrajedel Estado, hasta entonces inexistente—, la 218/1992, sobre el despojo deterreno a los jesuitas de Huayacocotla; la 227/1992, sobre la aprehensión delasesino de Inocencia Romero ex candidata del PMS en 1988 a la presidencia


municipal de Tezonapa; la 50/1995, acerca de la tortura delos supuestos zapatistas de Yanga; la 18/1997, sobre ladesigualdad de los indígenas en la Huasteca y la 83/1998,sobre el caso de aprehensión del ex gobernador estatal, ahorapresidente nacional de Convergencia por la Democracia,Dante Delgado Rannauro.

Del conjunto de estas recomendaciones de la CNDH algobierno de Veracruz se distingue la 18/1997. La reco-mendación estipula:

“se decidió enviarles el total del documento, a efecto de quetengan una visión general de lo que ocurre en la zona de laHuasteca y de que estén en posibilidad de buscar alternativasglobales de solución y no acciones especificas y aisladas […]el problema se refiere […] como derecho al desarrollo […] enestos casos no está de por medio una persona o un grupodeterminado, sino todo el componente social […] queda claroque su función no debe circunscribirse a continuar resolviendoviolaciones particulares a derechos humanos, antes bien,cuando sus investigaciones denotan la posibilidad de plantearsugerencias para soluciones generales, debe formularlas a lasautoridades […] el resultado necesariamente se encaminará aalcanzar el desarrollo del país en general”29 .

Esta es una recomendación que evidencia la bajaeficiencia y reflexividad de los funcionarios de la CEDHV. Apesar de estos señalamientos, la CEDHV ha denunciado en susrecomendaciones detenciones, torturas, incomunicaciones,averiguaciones incompletas, declaraciones inadecuadas,irregularidades del proceso penal, ineficiencia judicial,extorsiones e incluso desapariciones. Particularmente duranteel periodo 2001- 2006, la CEDHV dirigió a los jueces y policíasel mayor número de sus recomendaciones.

La Comisión también ha señalado violaciones cometidaspor funcionarios locales de la Procuraduría, la Secretaría deSeguridad Pública y las policías preventivas municipales e


intermunicipales, principalmente de Córdoba y VeracruzPuerto, municipios gobernados actualmente por ayun-tamientos panistas. Respecto de lo anterior, es importanteconsiderar que las policías municipales de estas dos ciudadeshan sido objeto de disputas entre los gobernadores priístas ylos presidentes municipales panistas. Los ayuntamientos delPAN han decidido mantener las policías bajo control municipaly sólo han devuelto las corporaciones a la administración delgobierno del estado en los casos de sucesos ligados alnarcotráfico que se les han salido de control, como losacontecidos en Villarín, Santa Fe y Córdoba, durante elpresente año30 .

En el 2007, Nohemi Quirasco informó que las reco-mendaciones a la Procuraduría y la Secretaría de Seguridad habíandisminuido, pero por el contrario, se habían incrementado paralos municipios de Veracruz Puerto y Córdoba. Los datos deeste informe pueden leerse como un signo de la disputa porel control de las policías de estas ciudades31 .

II. Las organizaciones no gubernamentales

El segmento civil del campo está compuesto por un conjuntode organizaciones no gubernamentales, de las cuales, comodijimos antes, se distinguen por su capacidad de litigio ydefensoría, la Comisión para la Defensa de los DerechosHumanos de Veracruz, Asociación Civil (CDDHVAC) y laComisión de Defensa de los Derechos Humanos de la SierraNorte de Veracruz (CDHSNV).

Este segmento se encuentra disperso en el estado y lasorganizaciones no gubernamentales más consolidadas sehallan en Xalapa. Según la opinión de Alberto Olvera y EfraínQuiñonez:


“las ONGs más descentralizadas son las que se dedican a ladefensa de los derechos humanos, cuyos 21 grupos estándistribuidos en 14 municipios. Es de notarse la enormeimportancia de los grupos progresistas de la Iglesia Católicaen la conformación de los grupos de derechos humanos; sinembargo, el principal y más prestigiado grupo es la CDDHVAC,con sede en Xalapa, que a su vez ha contribuido a la formaciónde grupos locales. Esta asociación civil se formó en 1986 ycontinúa siendo la más importante hasta la fecha” (OlveraRivera/Quiñonez León, 2001).

La CDDHVAC nació en un contexto local de violenciacaciquil y coincide con el inicio de la breve gubernatura deFernando Gutiérrez Barrios (1986-1988), truncada por laincorporación de éste al gabinete salinista. El ex mandatarioestatal priísta y ex director de la Dirección Federal deSeguridad fue el primero de los gobernadores recientes quehablaba del Estado de derecho mediante ideas como “nadafuera de la ley, todo dentro de la ley”, y que encarceló a loscaciques que controlaban la entidad hasta la gubernaturaprevia de Agustín Acosta Lagunes (1980-1986).

Esta comisión civil se conoció públicamente en 1986por su trabajo de defensa del indígena Zósimo Hernández,acusado de planificar intelectualmente el asesinato de uncacique del norte del estado. El estilo de gestión de susautoridades es tradicional y carismático, y ha sido determinadopor la posición prominente de su fundadora, Ana María VeraCid, en el espectro de grupos de izquierda social y las redesciviles locales. El trabajo de defensa de la CDDHVAC ha sidomuy importante para la capacitación de civiles y asesoría denuevos grupos en el estado, como la CDH de Filomeno Matay los Tuxtlas. En 1988 capacitó en derechos humanos a lospolicías municipales de Tezonapa, municipio gobernado porel PRD. Esta experiencia resultó fundamental para elreplanteamiento del trabajo de la Comisión. En talescircunstancias, la CDDHVAC es una organización central en la

La CDDHVAC nació en uncontexto local deviolencia caciquil ycoincide con el inicio de labreve gubernatura deFernando GutiérrezBarrios (1986-1988).


red de organizaciones no gubernamentales. El trabajo de estaComisión ha gestionado las soluciones a los casos de VerónicaDanell, al que ya hicimos referencia; de Juan Meza, unhuelgista de hambre que se opuso al despido injustificado detrabajadores en Inmecafé en 1992; del alzamiento zapatistarespecto de cuyos acuerdos de negociación solicitó sin éxitola inclusión del caso de los indígenas de Veracruz en 1995;de la Consulta Nacional Zapatista, en la que fueron enlaceen 1995 en Xalapa y Orizaba; de la militarización de laHuasteca en el periodo 1994-1998; de la aprehensión deSergio Madrigal, acusado de complicidad en el linchamientopopular de un violador en Tatahuicapa en 1996; de larepresión contra organizaciones no gubernamentales en 1999,ordenada por la secretaria de gobierno a la postre presidentade la CEDHV; de los casos de Filomeno Mata y Coyutla en loscuales la policía reprimió a indígenas y en la defensa yliberación de Santos Soto Ramírez del Frente DemocráticoOriental Mexicano Emiliano Zapata (FDOMEZ), en 2006.Hasta hace unos años, la CDDHVAC impulsaba la redmultisectorial de VIH con la Secretaría de Salud, laorganización no gubernamental Xochiquetzal, e investiga-dores del CIESAS, al mismo tiempo que continuaba con sutrabajo de defensoría de derechos humanos con logrosimportantes como la liberación de Santos Soto Ramírez, líderdel FDOMEZ, acusado de planificar el asesinato de un caciquede Ixhuatlán de Madero32 .

Por otro lado, la CDHSNV ha sido otra de las principalesorganizaciones no gubernamentales de defensa de losderechos humanos de los indígenas y campesinos de laHuasteca Veracruzana. Esta Comisión, impulsada porjesuitas, ha sido también fundamental en la problemáticaregional de los campesinos y caciques por la tenencia de latierra (Fernández/Acosta, 1997). Su estilo de gestión ha sidotradicional y carismático, y ha participado en la defensa dederechos civiles en la mayor parte de los casos de desalojo,

la CDHSNV ha sido otra delas principales organiza-

ciones no guberna-mentales de defensa de losderechos humanos de los

indígenas y campesinos dela Huasteca Veracruzana.


represión policiaca y asesinato de indígenas y campesinosimpulsada por los caciques. El trabajo de Alfredo Zepeda yConcepción Hernández fue fundamental para la recomen-dación 18/1997 de la CNDH, que demanda al gobierno estataluna estrategia integral de desarrollo para la región. Estosgestores de la CDHSNV —junto con otros jesuitas en elestado— enfrentaron una persecución política intensadurante la gubernatura de Patricio Chirinos (1992-1998). Laexperiencia de la CDHSNV fue un ejemplo para la organizaciónno gubernamental Xochiltépec de Huayacocotla y la Comisiónde Defensa de los Derechos Humanos de la Huasteca y laSierra Oriental (CODHSO), las cuales se dedican también a ladefensa de los derechos humanos de los indígenas ycampesinos de la región.

En este segmento civil del campo existen otrasorganizaciones no gubernamentales de trabajo de defensoríamás localizado en algunas ciudades del estado y cuyainfluencia en las redes civiles locales es menor o casi nula,comparada con la ejercida por las dos anteriores; por ejemplo:el Centro de Derechos Humanos Digna Ochoa y Plácido deMisantla; la Comisión de Derechos Humanos de Soteapan;la Liga Mexicana de Ixhuatlán y la Comisión para la Defensade los Derechos Humanos del Totonacapan; a este segmentotambién pertenecen Xochiquetzal, Claroscuro Gay, Arcoiris,Amazonas de Xalapa, Cihuatlatolli de Orizaba y CREO de losTuxtlas, dedicadas a la defensa de los derechos de género y ala defensa de las diferencias socioculturales. La consultoríaEnfoque Veracruz, dirigida por Rafael Vela Martínez, enlista44 organizaciones no gubernamentales de defensa de losderechos humanos en esta entidad, entre las que destacanCáritas de Xalapa, Comité de Derechos Humanos de Limonta,Comité de Derechos Humanos Cuautototl y LibertadHernández Landa, A. C.33


2.1 El discurso de las organizaciones no gubernamentales acerca de losderechos humanos

Las organizaciones no gubernamentales tienen una observaciónmuy particular de los derechos humanos y de la CEDHV, algunasde ellas, incluso, desconocen sus leyes y su modelo organizativo.Para las organizaciones no gubernamentales participantes oaliadas de la Red de Organizaciones Civiles de Veracruz(Rocver), la CEDHV es una institución cerrada que no acepta laparticipación civil en su Consejo Consultivo y que nunca hatomado en cuenta la propuesta civil de cambio del procedimientode selección del presidente u ombudsman. Por lo tanto, estasorganizaciones desconfían de las autoridades de la CEDHV pueslas consideran cómplices de los violadores de derechos humanosy niegan que actúen con autonomía como lo marca la ley. Segúnla CDDHVAC, la CEDHV tiene una idea limitada de los derechoshumanos: “un enfoque equivocado del poder público puestoque observan a las organizaciones no gubernamentales comorivales”34 . El Movimiento Agrario Zapatista (MAIZ), el Centrode Estudios Municipales (Cesem) y el Frente Zapatista deLiberación Nacional (FZLN, ahora disuelto en La OtraCampaña), dicen que la CEDHV es una simulación.

Los trabajos de estas organizaciones han sido diferentesen sus logros. MAIZ se ha encargado del impulso delmovimiento indígena y recientemente desarrolló unmonitoreo de la baja transparencia e inexistente rendiciónde cuentas de la CEDHV, mediante el cual señala la necesidadde la reforma de la institución35 . El Cesem ha sido clave enla construcción de la Rocver, en la cual los derechos humanosson asumidos como un eje de sus programas. Particularmente,el Cesem se propuso la democratización de los organismospúblicos autónomos locales (excepto con la CEDHV), a travésde iniciativas de ley y propuestas de candidatos al Institutode la Mujer y el Instituto Veracruzano de Acceso a laInformación, mientras que los simpatizantes del zapatismo,

Para las organizaciones nogubernamentales

participantes o aliadas dela Red de Organizaciones

Civiles de Veracruz(Rocver), la cedhv es una

institución cerrada que noacepta la participación

civil en su ConsejoConsultivo y que nuncaha tomado en cuenta la

propuesta civil de cambiodel procedimiento de

selección del presidente uombudsman.


aglutinados en La Otra Campaña, han impulsado un trabajode solidaridad con las bases sociales zapatistas en Chiapas yorganizaron una coordinadora estatal contra la represión en2002: “contra la impunidad de los represores”.

Para Patricia Benítez del Cesem:

“los derechos humanos en Veracruz se encuentran en unestado de vulnerabilidad, no son respetados. Las policíasnunca los respetan. Desde su fundación, la CEDHV ha sidouna simulación e incluso una burla, no hay defensainstitucional de los derechos humanos”36 .

Abelardo Márquez, dirigente del FZLN y de la OtraCampaña afirma:

“La Comisión ha sido irrelevante en un contexto político decooptación y represión del movimiento social, no esautónoma porque depende del gobierno, es un aparato quelegitima, sólo atiende casos individuales no directamentepolíticos”37 .

La periodista Regina Martínez es contundente:

“la situación no ha cambiado, hay un resurgimiento de laviolencia apolítica, pero ahora más soterrada […] los cacicazgosestán resurgiendo […] la CEDHV debería desaparecer, por su actitudparcial, los quejosos recurren a los medios”38 .

En esta perspectiva, Víctor Andrade, un asesor en variaslegislaturas de los diputados perredistas, opina:

“No hay ombudsman en sentido fuerte, por falta de calidadmoral y política […] La involución de la CEDHV es sólo unaparte de la involución de la clase política local que se niega aaceptar un régimen de derecho”39 .


El director nacional del Cesem, Alfonso Oseguera,matiza:

“La CEDHV ha pasado por distintas etapas. En una primeralimitó los excesos del autoritarismo y contribuyó a la aperturade espacios de libertad civil, pero perdió capacidad de defensay se convirtió en un lugar de empleo para la clase políticadesplazada. En una segunda etapa, perdió la función deombudsman, no hay autonomía y es un aval de los operativospoliciacos […] No tiene autoridad moral suficiente”;

No obstante, insiste en que la CEDHV tuvo logrosimportantes que no valoramos porque los veracruzanoscometemos el error de no apreciar nuestros propios logros;sostiene: “no vamos a renegar de ella, pedir su desapariciónsería un retroceso del retroceso, hay que imaginar su autenticafunción”40 .

En síntesis, las organizaciones no gubernamentalesdemandan una defensoría institucional eficaz que, consideran,la CEDHV no ha logrado, a pesar de que, Margarita Herrera,una de sus presidentas, decía tener la esperanza de que enalgún momento los ciudadanos tuvieran la capacidad dedefender sus propios derechos sin la ayuda de la Comisión.Por otro lado, las organizaciones no gubernamentales se dicenautónomas y desarrollan un trabajo de defensa de los derechoshumanos bajo un nuevo concepto.

La Rocver, a diferencia de la Coordinadora Cívicavigente hasta 2000, utiliza los derechos humanos como uneje transversal de sus programas, “para dejar de pensarlos enabstracto”. Para el los la defensa de las diferenciassocioculturales y la lucha contra la desigualdad son elresultado de una idea más amplia de los derechos humanosrespecto de la CEDHV o de otras organizaciones nogubernamentales que los reducen a las libertades políticas.La Rocver está integrada, entre otras organizaciones, por elCesem, MAIZ, Radio Huayacocotla, Radio Teocelo, Xochi-

Las organizaciones nogubernamentales

demandan una defensoríainstitucional eficaz que,consideran, la cedhv no

ha logrado.


quetzal y las comunidades eclesiásticas de Chiltoyac yXalapa. La CDDHVAC de Ana María Vera no forma parte de laRocver, pero coordina trabajos con los integrantes de estared civil. Esta organización no gubernamental comparte esteconcepto, aunque mantiene la autonomía de su trabajo,especialmente en su propuesta de una iniciativa ciudadanapara una ley de defensa de las víctimas del VIH. Entre estasorganizaciones hay un desencuentro. La decisión de la CDDHVAC

de no ingresar a la Rocver ha sido respetada por lasorganizaciones no gubernamentales integrantes de ésta; sinembargo, ha sido interpretada como una resistencia al trabajocompartido. Este acontecimiento puede reinterpretarse comouna diferenciación de funciones necesaria para mantener lacultura de la defensoría clásica de los derechos humanos,siempre y cuando las relaciones entre las partes fortalezcanlas decisiones democráticas para la intervención y laimplantación de sus programas respectivos.

Una debilidad de las organizaciones no gubernamentalesha sido la baja colaboración con los organismos inter-nacionales de defensa de los derechos humanos, sólo hastahace un par de años el Cesem y la CDDHVAC empezaron aparticipar de las campañas de tales organismos.

De acuerdo con los integrantes de la Rocver, la CEDHV

apareció después de que las organizaciones no guber-namentales habían desarrollado un trabajo de defensa de losderechos humanos. En esas circunstancias se piensan pionerasy contrapesos efectivos a los abusos de poder de jueces,policías y políticos, e incluso dicen llenar los vacíos que dejala CEDHV.

Comenta Patricia Benítez:

“las comisiones civiles de derechos humanos pusieron adebate ese problema, a pesar de sus limitantes presupuestales[…] ahora se están replanteando el asunto a la luz de lavulnerabilidad de los sujetos, especialmente las mujeres”41 .

Una debilidad de lasorganizaciones nogubernamentales ha sidola baja colaboración conlos organismosinternacionales de defensade los derechos humanos.


Abelardo Márquez describe la situación de lasorganizaciones no gubernamentales a las que hemos hechoreferencia, de la siguiente manera:

“desafortunadamente hay en éstas sectarismo y confron-tación, una especie de cansancio”42 . Víctor Andrade añademás escepticismo: “hay un vacío de interés, no visualizo unaorganización que reivindique la temática, las viejasorganizaciones defensoras de derechos humanos han perdidovisibilidad, por cansancio”43 .

Por su lado, Alfonso Osegueda comenta:

“las organizaciones no gubernamentales tienen un debatependiente […] desafortunadamente no se han asimilado loscambios nacionales porque persisten algunos esquemasanacrónicos de lucha […] se requiere de liderazgo para decirleal gobierno: gracias, ahora nos toca a nosotros”*;

no obstante acepta: “no hemos tocado a la CEDHV”44 .En efecto, las organizaciones no gubernamentales no se hanpropuesto la reforma de la CEDHV, pero tampoco la oposiciónperredista y panista.

En la actualidad las organizaciones no gubernamentalesse narran como grupos independientes que reflexionan sobrela necesidad de conocer mejor la legislación de la CEDHV, suorganización, su funcionamiento, y asumen, mediante laautocrítica, el desprecio que han tenido por la Comisión, sinpreocuparse por la función indeseable de legitimación delas políticas de seguridad pública del gobierno estatal.Los cuestionamientos acerca de su desinformación, lasdeb i l idades organ izac iona les y l a aceptac ión de lagotamiento de una generac ión de ac t iv i s tas sonformidables logros de la evaluación civil del debatepúblico en el estado.

Las organizaciones han terminado por aceptar que debenincorporar al debate público la reforma de la CEDHV. En tales

En la actualidad lasorganizaciones no

gubernamentales senarran como gruposindependientes quereflexionan sobre la

necesidad de conocermejor la legislación de la

cedhv, su organización, sufuncionamiento y hanterminado por aceptar

que deben incorporar aldebate público la reforma

de la CEDHV.


circunstancias aceptan que resulta estratégica una reformade la Comisión para el ejercicio de las libertades civiles ypolíticas, tanto como la democratización del IM y el IVAI.Después de promulgada la ley de transparencia, elnombramiento de comisionados y la conformación de losconsejos ciudadanos de estos organismos autónomos, laRocver se ha percatado de que en un estado en el cual elgobernador no permite la construcción de nuevas insti-tuciones, todo nuevo organismo público de recienteinstalación estará controlado por el gobierno estatal. Enestos casos, las organizaciones no gubernamentales,preocupadas por la transparencia, la rendición de cuentasy la perspectiva de género, contemplaron cómo FidelHerrera decidía los nombramientos de burócratas yprofesionales de filiación priísta en ambos organismos,meses previos a las elecciones locales intermedias parapresidentes municipales y diputados.

2.2 Los conflictos de las organizaciones no gubernamentales con laCEDHV

La desconfianza y la falta de colaboración entre la CEDHV ylas organizaciones no gubernamentales se produjeron en uncontexto de fuerte conflicto social. Los movimientos socialesrecientes en el estado tuvieron dos fases: una que va de 1975a 1982, caracterizada por la lucha radical por la tenencia dela tierra, y otra que comienza en 1983 y se extiende hasta1994, teniendo como principal característica la expropiaciónde tierras y el impulso de proyectos productivos confinanciamiento estatal. La primera fase de los movimientosindígenas y campesinos fue controlada mediante la represiónpoliciaca y para-policiaca. En ese periodo, en 1978, surgió laOrganización Indígena de Pueblos Unidos de la Huasteca(OIPUH). Asimismo, se consolidaron la OrganizaciónIndependiente de la Huasteca (OCIHV), la Unión de todos

La desconfianza y la faltade colaboración entre lacedhv y las organizacionesno gubernamentales seprodujeron en uncontexto de fuerteconflicto social.


los Pueblos Pobres de Zongolica (TINAM), creada en 1981, yotra organización ligada a ésta, la Organización CampesinaIndependiente de la Sierra de Zongolica (OCISZ). En elsegundo periodo nació la Unión General Obrero Campesinay Popular (UGOCP) en Cosamaloapan, y se consolidó el FrenteDemocrático Oriental Mexicano Emiliano Zapata (FDOMEZ).La primera fue cooptada por los gobiernos federal y estatal,y el segundo ha sido reprimido hasta la fecha.

Después de 1994 el contexto sociopolít ico deldesempeño institucional de la CEDHV y la defensoría de lasorganizaciones no gubernamentales, se caracterizó poralgunas huelgas de hambre de despedidos de las paraestatales;por la lucha civil para la presentación de desparecidospolíticos y por la cooptación y represión del movimientourbano popular, de niños de la calle, campesinos, travestis ymilitantes de la izquierda institucionalizada. Entonces, losgobernadores estatales utilizaron diferentes mecanismos paracontrol político de los movimientos sociales locales y de laparticipación de las organizaciones no gubernamentales.: dela represión a la cooptación, de la desarticulación aldesplazamiento de demandas. Los principales casos decooptación fueron los de la Unión de Colonos y Solicitantesde Vivienda de Veracruz (Ucisver) y la UGOCP, durante elgobierno de Dante Delgado. Mientras que los principalesejemplos de la represión fueron las manifestaciones de losdespedidos del Inmecafé y la persecución de los jesuitas deHuayacocotla durante el gobierno de Patricio Chirinos, quienademás encarceló a César del Ángel, un dirigente campesinodel movimiento de los Cuatrocientos Pueblos, que utilizó atodos los partidos políticos para su lucha. Durante el gobiernode Miguel Alemán, que propuso a través de su secretario deSeguridad Pública, Alejandro Montano, la reglamentación delas marchas de protesta en Xalapa, se detuvo a RamónChavira de la UGOCP de Veracruz Puerto y se ejerció larepresión en contra de Matraca, Claroscuro y Amazonas.


En tales circunstancias puede ensayarse la hipótesis deque los mecanismos de control político de los movimientossociales y de las organizaciones no gubernamentales han sidola modernización de las policías, la implantación de la políticasocial de combate a la pobreza, la reforma electoral y elacotamiento de la CEDHV. De esta forma es posible explicarpor qué la Comisión redujo sus funciones a sólo com-plementar al poder judicial mediante orientaciones, a ladefensa individualizada de las violaciones de derechoshumanos, como si fueran garantías individuales, y por quélas organizaciones no gubernamentales la acusaron decomplicidad con los responsables de abusos de poder yviolaciones a los derechos humanos. Para una ideapanorámica de la serie de acontecimientos que contextualizanlos conflictos entre la CEDHV y las organizaciones nogubernamentales, veamos el siguiente cuadro.

Puede ensayarse lahipótesis de que losmecanismos de controlpolítico de losmovimientos sociales y delas organizaciones nogubernamentales han sidola modernización de laspolicías, la implantaciónde la política social decombate a la pobreza, lareforma electoral y elacotamiento de la CEDHV.


Cuadro 5. El contexto sociopolítico de los conflictos en el campo de los derechoshumanos

1992 *Recomendación de aprehensión de la CNDH contra integrantes de los 400 pueblos por invasión de tierras. *La CDDHVAC llama a la solución de la huelga de Juan Meza, trabajador de Inmecafé. *La CEDHV se declara incompetente en el caso de Juan Meza y pide a familiares ayuda para desistirlo. *Crean la Comisión Municipal de Derechos Humanos en Gutiérrez Zamora. *Órdenes de aprehensión contra integrantes de la UGOCP. *30 indígenas otomíes son asesinados en Amaxac por conflictos de tierra. *Carlos Rodríguez Moreno propone un congreso anual de ombudsman estatales. *Génaro Domínguez calificó de falacia a la CNDH. *La legislatura aprueba ley que reglamenta la CEDHV. *Crean la Comisión Municipal de Derechos Humanos de Cuitláhuac. *Dice la CNDH que Margarito Montes Parra debe sujetarse a la ley. *La CND recomienda aprehensión de asesino de Inocencio Romero.

1993 *Es nombrada Margarita Herrera Ortiz presidenta de la CEDHV. *Desaloja la DGSPE a los trabajadores del Inmecafé. *Reunión sobre la violencia en la Huasteca de Alfredo Zepeda de la CDHSNV con Enrique Ampudia, secretario de gobierno del estado. *La CNDH recomienda a la Secretaría de Salud atender el caso de la explosión y los daños de Anaversa. *La CEDHV se declara incompetente en el caso de los trabajadores de Inmecafé. *Detienen a Ramón Chavira, dirigente de la UGOCP en Veracruz Puerto. *Ana María Vera Cid desmiente acusaciones del gobierno estatal contra Eduviges Yáñez. *Los vendedores ambulantes demandan a Armando Méndez de la Luz, alcalde de Xalapa, por incumplimiento de convenio de reubicación.

1994 *La CNDH descalifica en desplegado la lucha armada. *La esposa de Pablo Robles, director del Diario Sur, denunció las amenazas del director de comunicación del gobierno estatal contra su esposo. *Ana María Vera Cid demanda ampliación de acuerdo con los indígenas de Chiapas a Veracruz. *La CDDHSNV demanda devolución de tierras a indígenas de Amaxac.

1995 *La Organización Campesina Independiente de Zongolica denuncia el control caciquil en Zongolica de Alberto Zepahua Valencia. *Margarita Herrera se deslinda de los conflictos electorales en relación a la represión de activistas y periodistas en San Andrés. *Crean la Delegación regional de la CEDHV en Coatzacoalcos. *La CEDHV se deslinda de las aprehensiones de supuestos zapatistas. *José Luis Soberanes del IIJ-UNAM pide se fundamenten las graves acusaciones contra el ejército en Chiapas. *La OCIZ denuncia la militarización de Zongolica para la búsqueda de presuntos zapatistas. *La COHHSO acusa a Patricio Chirinos de patrocinar la violencia en la Huasteca y se deslinda del FDOMEZ y la OIPUH. *Margarita Herrera dice que los conflictos por la tierra no son violatorios de las garantías individuales. *Aprehenden a Santos Soto Ramírez y a Macario de la Cruz Martínez acusados de 11 homicidios. *La FIDH envió carta a Patricio Chirinos acerca de la violencia en la Huasteca.

1996 *David Fernández denuncia la vigilancia de la CNSP al FDOMEZ, OIPUH y CODHHSO en la Huasteca. *El ejército instala campamentos en Ixhuatlán de Madero y Benito Juárez. *Tehuipango aparece como el municipio más pobre del país. *René Monroy García, cacique de la Huasteca, es emboscado. *El hermano de René Monroy, acusa del asesinato en desplegado a Alfredo Zepeda, Concepción Hernández y a Miguel Cruz. *De acuerdo con la CNDH hay en Veracruz 31 organizaciones no gubernamentales defensoras de derechos humanos. *El sacerdote Pedro Arriaga denuncia la campaña antijesuita del gobierno estatal. *Felipe Calderón Hinojosa acusa a Miguel Ángel Yunes Linares de hostigamientos contra los opositores en Veracruz. *Margarita Herrera Ortiz se dice sorprendida de que Alfredo Zepeda diga que ella descalifica el trabajo de los jesuitas en la Huasteca. *Concepción Hernández de Xochiltépetl dice que el gobierno estatal implantó a Antorcha Campesina para difamar a los jesuitas en la Huasteca. *Patricio Chirinos propone Ley de Amnistía. *La UCPV de Antorcha Campesina pide el cierre de Radio Huayacocotla.


1997 *Pocos presos utilizaron la Ley de Amnistía. *Alfredo Zepeda y CODHHSO denuncian de nuevo la militarización de la Huasteca. *El Cesem y MAIZ piden a Zedillo salvaguarde la vida de Juan Zamora González, aprehendido por ser dirigente del Consejo Indígena de Uxpanapa. *El FZLN exige la desmilitarización de la Huasteca. *Abogados del país solicitan la desaparición de las comisiones de Derechos Humanos. *La LMDDH denuncia el desalojo de campesinos en Cruz Verde. *Margarita Herrera dice que los funcionarios en Veracruz han madurado en el reconocimiento de los derechos humanos. *Uriel Flores, diputado perredista, propone un cambio en el procedimiento de elección del presidente de la CEDHV. *La hermana de Dante Delgado Rannauro se queja de las irregularidades en el proceso que se le sigue al ex gobernador de Veracruz. *Matiello Canales, diputado panista, propone al ombudsman de los niños. *Claroscuro, organización lésbico-gay, denuncia acoso policiaco en Veracruz Puerto.

1998 *Ana María Vera Cid entrega carta al comandante de la zona militar XXVI en la que le pide que los soldados regresen a sus cuarteles. *El congreso aprueba la Ley de Seguridad Pública con el voto en contra de panistas y perredistas. *David Fernández propone autonomía para las comunidades indígenas de la Huasteca. *Margarita Herrera Ortiz declara que la CEDHV no libera delincuentes. *Debaten autonomía del ombudsman en Veracruz.

1999 *Travestidos denuncian la represión policiaca en Veracruz Puerto. *El PRD solicita la libertad de 10 presos políticos en Veracruz. *Ana María Vera Cid y Ernesto Isunza Vera fueron enlaces de coordinación entre los delegados zapatistas y el gobierno de Veracruz. *César del Ángel realiza un foro público contra Patricio Chirinos. *Monserrat Díaz y Margarita Guillaumin denuncian amenazas del subsecretario de Seguridad Pública, general Valentín Romano, por las demandas resultantes de la represión policiaca al desfile independiente del 1 de mayo. *Margarita Herrera Ortiz sostiene que la CEDHV es parte del Estado pero no del gobierno. *Margarita Herrera propone cambio de nombre de la CEDHV. *La CEDHV sostiene que no hay excesos militares en la Huasteca. *Margarita Guillaumin reclama a la CEDHV no estar a la altura de los veracruzanos.

2000 *Dice Margarita Herrera Ortiz que la CEDHV no defiende delincuentes porque no tiene competencia para hacerlo. *Los niños de la calle son reprimidos por las policías intermunicipales en Xalapa y Veracruz ante la llegada del príncipe británico. *Alejandro Montano, secretario de Seguridad Pública, dice que la delegada regional de la CEDHV en Veracruz Puerto debería llevarse a los niños a su casa si no quiere que sean sujetos de operativos. *Pide Ana María Vera Cid a Miguel Alemán Velasco respeto policiaco a las organizaciones civiles.

2003 *Los familiares de Digna Ochoa denuncian manipulación del caso de asesinato. *Nicté Aguilar de Amazonas pide que el debate sobre las sociedades de convivencia oriente a los estados. *El policía Alberto Carreón es aprehendido por recomendación de la CEDHV como responsable de la violencia policiaca en el desalojo del palacio municipal de Ayahualulco.

2004 *Jairo Guarneros del FZLN sostiene que los derechos humanos en México se han deteriorado. *Nohemí Quirasco Hernández recupera el documento de tortura y homicidio de Rolando y Atanasio Hernández de Ixhuatlán de Madero.

2005 *Nohemí Quirasco Hernández define a la CEDHV como la defensora de los pobres. *Margarita Guerra, fiscal especial para el caso de Digna Ochoa, niega que el caso haya sido reabierto. *Los priístas porteños rechazan la iniciativa panista de una Comisión Municipal de Derechos Humanos. *La CEDHV denuncia violación de derechos de balseros cubanos. *La PGJE monitorea celulares según Nohemí Quirasco Hernández.

2006 *El gobernador Fidel Herrera consulta a José Luis Soberanes para proponer ratificación de Nohemí Quirasco Hernández al frente de la CEDHV para un segundo periodo. *Ratifican a la presidenta de la CEDHV. *Los hermanos Tzomplantle Tepil, de Astacinga, son aprehendidos acusados de pertenecer al EPR. *Santos Soto Ramírez gana amparo contra los casos penales que se le siguen, después de haber cumplido 11 de 40 años de condena en el Reclusorio de Perote.

*Elaborado con la base hemerográfica de Enfoque Veracruz.


Ahora bien, los confl ictos entre la CEDHV y lasorganizaciones no gubernamentales han sido intensos yprolongados. El Encuentro Multisectorial sobre los DerechosHumanos en Veracruz, realizado por el Instituto deInvestigaciones Histórico-Sociales de la UniversidadVeracruzana en Xalapa, el 13 de mayo de 2007, evidencióque la desconfianza es muy grande, puesto que la CEDHV insisteen una actitud defensiva y cerrada, mientras que lasorganizaciones no gubernamentales cultivan una des-calificación abierta que bloquea toda posibilidad de proyectoscorresponsables. La relación entre éstas ha sido muy precaria ybien puede decirse que “siempre careció de canales decomunicación institucionales” (Sierra Guzmán, 1992).

La historia de este conflicto es la historia del campo dederechos humanos en Veracruz. La discrepancia se haproducido hasta por los nombres utilizados por las institucionesprincipales de los segmentos del campo. Margarita Herrerapropuso cambiar el nombre de la CEDHV por el de Defensoría delos Veracruzanos, porque los medios de comunicación nodistinguían entre ésta y la CDDHVAC, representada por Ana MaríaVera Cid45 . La CEDHV narra su creación como un logro mientrasque la CDDHVAC la describe como el reconocimiento institucionalde la violación de derechos humanos, es decir, “como laimposibilidad de seguir ocultando desapariciones, torturas, nulao negligente impartición de justicia”46 . La crítica radical a laCEDHV realizada por las organizaciones no gubernamentalespuede sintetizarse en el siguiente enunciado: “La situaciónes grave y peligrosa, los derechos humanos se utilizan comoslogan o pretexto demagógico” (Vera Cid, 1992; Guillaumin,1998). Asimismo, la CEDHV dice tener presencia en todo elestado47 y que algunas organizaciones no gubernamentaleslucran con la defensa, mientras que estas últimas sostienenque la representación institucional de la CEDH en Veracruz esmuy débil y que no se sabe cómo gasta su presupuesto, cuántoganan sus autoridades, cuánto vale cada recomendación.

La CEDHV narra sucreación como un logro

mientras que la cddhvac ladescribe como elreconocimiento

institucional de laviolación de derechos

humanos, es decir, “comola imposibilidad de seguir

ocultando desapariciones,torturas, nula o negligente

impartición de justicia


Ante esta situación las estrategias utilizadas en elconflicto han sido muy particulares. La CEDHV se publicitacomo una defensoría popular, pero no puede defender a lasvíctimas, sino sólo orientarlas. Los partidos opositores se hanopuesto en el Congreso local a los candidatos únicos de lospriístas, pero nunca propusieron candidatos propios ociudadanos. Las organizaciones no gubernamentales seoponen a la CEDHV, pero tampoco han elevado ningunapropuesta de reforma al Congreso por medio de los diputadosopositores.

La CEDHV carece de una autonomía efectiva, y no estáinteresada en una auto-reforma para lograrla.

“Los perredistas practican un desprecio de sí y, laverdad, el PRD nunca le ha apostado a la ciudadanización”,dice Alfonso Osegueda.

Víctor Andrade comenta:

“están atrapados en la negociación legislativa que les impideasumir un régimen de derecho, porque eso implicaría quedarbajo observación y rendición de cuentas… prefieren negociar”.

Por su parte, la fracción perredista, en su autonomíarelativa respecto del Comité Ejecutivo Estatal del PRD, hallamado la atención acerca de la necesidad de cambiar elprocedimiento de selección del presidente de la CEDHV, perono ha propuesto una reforma institucional.

Respecto de lo anterior, dice Margarita Guillaumin:

“Desafortunadamente cada grupo legislativo tiene su propiaautonomía para abordar los problemas del Congreso y noexiste una estrategia partidaria única”48 .

En el espectro de las organizaciones civiles tampocoha existido una iniciativa orientada a la reforma de la

En el espectro de lasorganizaciones civilestampoco ha existido unainiciativa orientada a lareforma de la cedhv. Lasorganizaciones civiles sehan auto-excluido delcampo de poder y ladisputa por el control dela Comisión.


CEDHV. Las organizaciones civiles se han auto-excluido delcampo de poder y la disputa por el control de la Comisión.La participación esporádica en el campo de poder y el campopolítico regional de las organizaciones no gubernamentaleses efímera y se caracteriza por la inclusión subordinada.Dicen que la situación de los derechos humanos es“delicada”, “grave”, una continuación de la violencia políticade los años ochenta y noventa. En esas circunstancias,Margarita Guillaumin advierte: “Los derechos son cotidianay soterradamente violados en Veracruz […] La CEDHV estáausente, nunca ha sido digna, ni relevante […] al principiohubo expectativas”.

Para las organizaciones no gubernamentales de la Rocver,la CEDHV es “simulación”, “burla”, “frivolidad”, “fachada”,“irrelevante, “un aparato ideológico”, “un apéndice estatal”, “unorganismo acotado”, “un remedo de autonomía”. En talescircunstancias, no ha tenido sentido para ellas un análisissistemático de su función, organización y conflictos internos.

El proceso de la individualización de los casos deviolaciones de derechos producido por la CEDHV no ha sidoobservado como una distorsión para la cual haya remedio,por el contrario, las organizaciones no gubernamentalesparecen haberse orientado hasta ahora, por la idea de queesperan tan poco de aquella que “no la han tocado”, aunquemanifiestan que estarían dispuestas a un debate público sobrelas posibilidades de su reforma.

2.3 El conflicto en los casos ejemplares

El confl icto interinstitucional entre la CEDHV y lasorganizaciones no gubernamentales -cuyo emblema es laCDDHVAC- se manifiesta de forma más clara en una serie decasos ejemplares, en los cuales la CEDHV decide no intervenirante la presión pública de las organizaciones no guber-

El conflicto interins-titucional entre la CEDHV y

las organizaciones nogubernamentales se

manifiesta en una serie decasos ejemplares, en los

cuales la CEDHV decide nointervenir ante la presión

pública de las organiza-ciones no guberna-

mentales.


namentales, las cuales le exigen cuentas claras acerca de susilencio e incompetencia.

Estos casos son representativos porque ponen en riesgolas libertades civiles y políticas. Para la sociedad civil localson los más emblemáticos de victimación, abuso e impunidadestatal. Las organizaciones integrantes de la Rocver losrefieren en sus debates como “el balbuceo ominoso de latentación autoritaria del régimen”, o bien como “casossórdidos”, propios de “un estado de emergencia”.

La relación que tienen con la democratización local esevidente y constituyen los mejores indicadores de la altatensión que se ha producido en ciertas coyunturas de lahistoria regional, en torno a la defensa de los derechoshumanos. Los casos que a continuación presentamosmuestran, asimismo, las fortalezas y debilidades de lasorganizaciones y redes de la sociedad civil que experimentaun debilitamiento, o como mencionan Alberto Olvera y EfraínQuiñones: “el panorama de los años recientes en su conjuntoresalta su enorme debilidad en Veracruz” (Isunza, 2003;Olvera/Quiñones, 2001).

a) El caso de Ixhuatlán de MaderoEl 8 de septiembre de 1994, Rolando y Atanasio

Hernández Hernández, indígenas otomíes, fueron aprehen-didos, torturados (les extrajeron de ojos y los testículos) yarrojados al río por policías de la DGSPE. Los indígenas ycampesinos eran acusados de la invasión de tierras delcacique Tranquilino Hernández Reyna.

Los autores intelectuales y materiales nunca fueroncastigados, pero el caso se convirtió, por su atrocidad, enuna referencia obligada en el campo de los derechos humanosregionales. El expediente fue abierto de nuevo por NohemíQuirasco Hernández, antes de su renuncia a la Secretaría deGobierno en el gabinete de Miguel Alemán, porque el ex


secretario de Gobierno de Patricio Chirinos, Miguel ÁngelYunes Linares, con el cual tenían fuertes diferencias políticas,era el responsable del uso de las policías en aquel tiempo;sin embargo, no tuvo ninguna consecuencia jurídica para elseñalado como responsable.

b) Los presuntos zapatistasEl 8 de febrero de 1995, después de la aprehensión de

Elisa Benavides Guevara, esposa de Javier Elorriaga, uno delos dirigentes zapatistas más prominentes, en el D. F., 300policías de la Policía Judicial del Estado, de la DGSPE ymiembros del ejército, vestidos de civil, aprehendieron aRicardo Hernández López, Hilario Martínez Hernández,Mario Trujillo Barradas, Luis Sánchez Navarrete, ÁlvaroCastillo Granados, Hermelinda García Zepahua y RosaHernández Hernández, acusados de asociación delictuosa,terrorismo y rebelión, posesión de armas de fuego de usoexclusivo del ejército y fabricación de materiales explosivos.De acuerdo con la PGR los detenidos confesaron ser miembrosdel EZLN. El 10 de febrero, un día después de la detención deJavier Elorriaga, en el municipio Las Margaritas, Chiapas, enOrizaba fueron detenidos e incomunicados en una cárcelmunicipal: Víctor Hugo García Santiago Francisco, AlejandroGarcía Monterrosas y María de los Ángeles Santiago, hermanoy padres de Francisco Alejandro García Santiago, acusadode militar en el EZLN.

La declaración de incompetencia de los jueces de distritodelegó el caso a la Suprema Corte de Justicia. La defensacorrió a cargo de Enrique Flota, Pilar Noriega, JoséLavanderos, Lamberto González Ruiz, Digna Ochoa (†) yVíctor Brenes.

Los acusados fueron liberados en 1997, porque lasdetenciones se hicieron sin orden de aprehensión y lasconfesiones se fabricaron bajo tortura (Álvarez, 1997).


c) La aprehensión de Santos Soto RamírezEl 17 de agosto de 1995 fue aprehendido en el D. F.,

Santos Soto Ramírez, del FDOMEZ, quien se encontrabaprotestando contra la represión de Ixhuatlán de Madero enla que fueron asesinados Rolando y Atanasio García, acusadode la autoría intelectual de cinco homicidios: el de RamónHernández Maldonado, de Julián Eleuterio Hernández Valdéz,de Gladys de los Ángeles Avendaño (la esposa de LuisMendoza Rivera, cacique local aprehendido por GutiérrezBarrios), de Jorge Zenil y de Fernando Hernández. La pruebabásica para su sentencia de 40 años de prisión fue unaconfesión firmada bajo tortura. Estuvo encerrado 10 añosen el reclusorio de Perote.

Recientemente, otro caso paralelo lo exculpa del casode Gladys de los Ángeles Avendaño. La CDDHVAC consiguióen el 2006 un amparo el Tribunal Colegiado de lo penal parasu liberación.

d) El caso de Sergio Madrigal GonzálezEl 4 de septiembre de 1996 fue emitido un video, en el

programa de noticias Hechos de Veracruz, del linchamientopopular de Rodolfo Soler, en Tatahuicapan, municipio dePlaya Vicente, presunto reincidente de violación que fueenjuiciado y sentenciado en asamblea popular —medianteacta firmada—, a la quema pública, atado a un árbol.

El video fue entregado a la CDDHVAC, la cual proporcionócopias al Procurador del Estado, a la “Red Todos losDerechos para Todos” y a Sergio Victoria, conductor de TV

Azteca-Veracruz.

La Policía Judicial al mando de Jorge Obrador Capellinitomó la congregación, hizo detenciones, de las cualesdestacaron las de Sergio Madrigal y Cástulo Martínez, unomédico veterinario y otro encargado de la tienda Conasupo(Guillaumin Romero, 1998).


Sergio Madrigal González fue detenido en Xalapa el 5de septiembre, acusado de homicidio e inhumaciónclandestina.

La CDDHVAC asumió la defensa mediante la denunciapública de las irregularidades del proceso y a través de cartase intervenciones en los medios. El veterinario fue liberadoen 1997.

e) La represión del 1 de mayoEl 1 de mayo, el grupo policiaco Centuriones,

coordinado por el capitán Félix Zuzunaga, bajo mando deldirector de la DGSPE, el general Valentín Romano, presenteen el operativo realizado frente a las oficinas del Diario deXalapa, reprimió al grupo independiente del desfile oficialde los trabajadores.

Los policías golpearon a los dirigentes del FZLN, MOPI y aintegrantes de organizaciones no gubernamentales paraimpedirles desfilar en el acto oficial.

Las demandas de las víctimas representadas por laCEDHVAC llevaron a la integración de una mesa de diálogo y alestablecimiento de una fiscalía especial que diluyó lademanda civil. La actual presidenta de la CEDHV era entoncesla secretaria de Gobierno y la Subsecretaría de SeguridadPública aún formaba parte de la estructura de esta Secretaría,por lo cual toda decisión sobre los operativos era res-ponsabilidad última de su titular.

La DGSPE pagó los daños por las pérdidas reclamadaspor las víctimas, mas no se aceptó, bajo ninguna cir-cunstancia, la violación de derechos humanos en el operativo,porque argumentó haber actuado con base en la razón deEstado. El general Valentín Romano decía, entonces, notemer a la CEDHV porque se apegaba a derecho, mientras lasorganizaciones civiles denunciaban hostigamiento en elproceso de las negociaciones.


f) Los conflictos de Zocohuite, Coyutla y SochiapaEstos casos de desobediencia civil y petición de

autonomía para Santiago Sochiapa, en la zona sur, se iniciaronen Zocohuite e Ixhuatlán de Madero, en la zona norte, en2000, mediante una protesta contra los riesgos de una líneade transporte local “Autobuses Álamo” del cacique NaborMejía. La protesta fue reprimida por la DGSPE y se aprehendióa los líderes de la Organización de Indígenas de la SierraNorte de Veracruz (OISNV), Lauro Cruz y Felipe Hernández,bajo cargos de fraude.

En Coyutla la toma del palacio municipal por integrantes delMovimiento Cívico Coyuteco (MCC), a causa de los abusos de podercontra la población del munícipe Basilio Picazo, terminó enel 2002 con un desalojo violento orquestado por la DGSPE.

En Santiago Sochiapa, congregación de Playa Vicente,la demanda de autonomía municipal produjo la aprehensiónde Miguel Bautista Alonso y Andrés Cano Martínez.

En estos conflictos puede observarse una serie demovimientos de protesta, impulsados por un pacto indígenay una respuesta policiaca violenta. Ante esta situación eldelegado del INI en Veracruz sostuvo que el movimiento estabamanipulado, mientras que el gobierno estatal instaló mesasde diálogo. En éstas, la OISNV demandó 40 concesiones deautotransporte rural, el reconocimiento de una cooperativade transporte y la indemnización de los daños. El MCC, por suparte, pidió la desaparición de poderes y el establecimientode un Concejo Municipal, la atención a los resultados deauditoria practicada por el órgano de fiscalización ORFIS, elcual responsabilizaba a Basilio Picazo de uso indebido defondos públicos.

Las 67 comunidades indígenas de Santiago Sochiapademandaron el reconocimiento como municipio libre (Zavaleta,2005).


Finalmente, Lauro Cruz fue liberado y Miguel Bautistafue indultado por el gobierno estatal.

g) Los supuestos eperristasEl 13 de enero de 2006, en Ixtaczoquitlán, Gerardo

Tzompaxtle Tecpile, Jorge Marcial y Gustavo Robles Lópezfueron detenidos, según información de la PGR, conpropaganda eperrista, se les acusó de apoyar la logística deuna organización delictiva vinculada al EPR.

La AFI hostigó a Maximino Tzompaxtle Tecpile, hermanode los aprehendidos, el 31 de marzo en Astacinga,vinculándolo con una célula eperrista. Actualmente los tresprimeros se encuentran bajo encierro y son considerados porlas organizaciones no gubernamentales como presos políticos.

h) La anciana indígena de Soledad Atzompa, violada pormilitares

Después de ser rescatada de un barranco, ErnestinaAscencio Rosario fue atendida en el hospital de Río Blanco,a causa de un conjunto de síntomas que los peritos localesinterpretaron como producida por una violación tumultuaria.

La anciana indígena dijo en su lengua —de acuerdo conla declaración de quien la llevó al hospital, antes de sumuerte— que había sido ultrajada por un grupo de militaresdestacamentados en la Sierra de Zongolica.

El presidente Felipe Calderón, con información de laCNDH, reportó a los medios nacionales que la indígena habíamuerto por anemia.

La CEDHV pidió la exhumación del cadáver para llevar acabo varias investigaciones, mientras que la ProcuraduríaGeneral de Justicia de Veracruz decía que era necesarioterminar con éstas.


De forma sorpresiva, José Luis Soberanes Fernández,presidente de la CNDH, avaló la versión presidencial, con elargumento de que la anciana murió de anemia y sangrado deúlceras; mientras que la CEDHV, presidida por NohemíQuirasco, y el procurador estatal, Emeterio López Márquez,sostuvieron que las indagatorias indicaban la posibilidad deuna violación colectiva.

El gobernador de Veracruz, Fidel Herrera, aceptófinalmente la posición de la CEDHV, a pesar de que alentó unainvestigación paralela que la puso en entredicho durante lasinvestigaciones de la procuraduría estatal.

José Luis Soberanes Fernández pidió a ésta que no mani-pulara políticamente la investigación. Las organizaciones nogubernamentales del país, particularmente el Centro deEstudios Municipales (Cesem) exigieron solución para el caso.El PRD también solicitó castigo para los responsables.

El presidente municipal perredista de Soledad Atzompaorganizó un foro indígena para solicitar la salida del ejércitode la región, después de que fue llamado a declarar ante untribunal militar sobre el caso.

Este asunto es el prototipo del uso partidista de losabusos de poder en coyunturas electorales y habla por símismo de las distorsiones políticas a las cuales está sujeta laCEDHV.


LA REFORMA DE LA CEDHV

EL FUTURO DE LA CEDHV es incierto. La ratificación enel 2006 de la actual presidenta para un nuevo periodo

de cuatro años es un signo de que la involución de la Comisiónno va a detenerse mediante mecanismos gubernamentales,por el contrario, todo parece indicar que la cedhv seráutilizada cada vez más para descalificar a la oposición panistay perredista. El estilo de gobierno de Fidel Herrera no permiteuna reforma de la cedhv y el régimen priísta es uno de losobstáculos principales para su reforma.

La alternancia política en el gobierno estatal no essuficiente para lograr ese objetivo, pero puede abrir mayoresposibilidades de las que existen hasta ahora bajo los gobiernosdel PRI. Respecto de lo anterior, poco puede esperarse de laoposición en el congreso local si no se producen iniciativasciudadanas que presionen a los diputados panistas yperredistas a promover iniciativas y propuestas ciudadanaspara la reforma de la Comisión.

En tales circunstancias, son las organizaciones nogubernamentales y la sociedad civil las que deben recordar alos partidos y a los representantes populares en el congresolocal que de poco sirve un régimen “democrático” que seconstruye con base en la violación sistemática de las libertadesciviles y políticas y de los derechos humanos, o bien, comodice el epígrafe de este ensayo: “el sufrimiento de los hombresnunca debe ser un mudo residuo de la política”.

La reforma institucional de la CEDHV será complicadapero es urgente llamar la atención sobre la necesidad de ésta.Para tal efecto, es necesario tener presente los problemas dela CEDHV descritos en este trabajo: la involución institucional,las facultades limitadas a las violaciones individualizadas, elbajo presupuesto ejercido sin transparencia y rendición decuentas, el desperdicio de la experiencia de las organizaciones

El futuro de la CEDHV esincierto. La ratificación en

el 2006 de la actualpresidenta para un nuevoperiodo de cuatro años es

un signo de que lainvolución de la Comisión

no va a detenersemediante mecanismos

gubernamentales

Son las organizaciones nogubernamentales y lasociedad civil las quedeben recordar a los

partidos y a losrepresentantes populares

en el congreso local quede poco sirve un régimen

“democrático” que seconstruye con base en la

violación sistemática de laslibertades civiles y políticas

y de los derechoshumanos.


no gubernamentales y de la universidades públicas y privadasque pueden contribuir a la construcción de un nuevo modeloorganizacional abierto y dispuesto al control ciudadano.

El debate sobre la CEDHV debe incluir entre sus temas elincremento y distribución racional del presupuesto, la eleccióndemocrática del presidente y los consejeros consultivos, laapertura del consejo a las organizaciones no gubernamentales,la vinculación eficaz con las universidades y la ampliaciónde las atribuciones l imitadas a la defensa de casosindividuales de violación de los derechos humanos.


NOTAS1 El concepto ha sido tomado de la teoría de Pierre Bourdieu, quien definea los campos como “redes o configuraciones de relaciones objetivas entreposiciones”; asimismo, sigue las sugerencias de este autor respecto de lanecesidad de analizar la relación del campo estudiado con el campo depoder, la estructura o mapa de las relaciones de éste y las prácticas de losparticipantes del campo (Bourdieu/Wacquant, 2005).2 Esta idea ha sido recuperada de un documento, raro por su contenido, deMichel Foucault, en el cual sostiene la idea de oponer los derechos huma-nos a los abusos de poder de los gobiernos (Foucault, 1990).3 En realidad, Pierre Bourdieu habla de capitales, pero por razones didácticas,nosotros utilizamos la idea de recurso valioso.4 Entre ellos el firmado por Vicente Fox, en el año 2000, con el AltoComisionado de Naciones Unidas para Derechos Humanos. Hay por lomenos 25 declaraciones internacionales de derechos humanos firmadas porMéxico, entre ellas la Declaración Americana de los Derechos y Deberes delHombre, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Declara-ción de los Derechos del Niño, la Declaración sobre la Concesión de laIndependencia a los Países y Pueblos Coloniales, la Declaración de las Na-ciones Unidas sobre la Eliminación de Todas las Formas de DiscriminaciónRacial, la Declaración sobre el Fomento entre la Juventud de los Ideales dePaz, Respeto Mutuo y Comprensión de los Pueblos, la Declaración sobre laEliminación de la Discriminación contra la Mujer, la Declaración sobre elAsilo Territorial, la Declaración sobre el Progreso y el Desarrollo en lo So-cial, la Declaración de los Derechos del Retrasado Mental, la Declaración deEstocolmo sobre el Medio Ambiente Humano, la Declaración Mundialcontra el Hambre y la Malnutrición, y otras más. Véase www.cedhj.org5 Esa ha sido la regla de la cedh, sin embargo, las recomendaciones 05/2001al Secretario de Desarrollo Regional, al Secretario de Salud y al PresidenteMunicipal de Coatzacoalcos, sobre salud y medio ambiente saludable porlas daño ambiental de la empresa Bachoco, así como la 41/2004 dirigida alSecretario de Salud por negligencia en un caso de vih o bien la 67/2004 alSecretario de Educación y Cultura acerca de la inexistente libertad sindical delos trabajadores del Cobaev son la excepción a la regla.6 El presupuesto de la CEDHV de Veracruz es el tercero más bajo de estascomisiones estatales en el país, sólo Colima y Sinaloa reciben menos recur-sos que ésta (Monsiváis, 2007). En el año 2002 la CEDHV ejerció 32.2millones de pesos, en el 2005, 30.1 millones de pesos y en el 2007 ejerce 32


millones de pesos. Véase Carlos Alvarado. “Podrían cerrar oficinas de laCEDHV por falta de presupuesto”, AZ, 4 de febrero de 2007.7 Ley de la CEDHV, Gaceta Oficial del Estado No. 259, 27 de diciembre de2002.8 Reglamento interno de la CEDHV.9 Ley de la CEDHV, Gaceta Oficial del Estado No. 259, 27 de diciembre de2002.10 Constitución del Estado de Veracruz, Llave, Gaceta Oficial, 17 de octubrede 2005.11 Ley de la CEDHV, Gaceta Oficial del Estado No. 259, 27 de diciembre de2002.12 Idem.13 Mario Pérez Monterrosas. Entrevista a Edna Guadalupe Pérez García,secretaria ejecutiva de la CEDHV, 13 de diciembre de 2006.14 Mario Pérez Monterrosas. Entrevista a Francisco Sáenz Álvarez, directordel Departamento de Orientación y Quejas de la CEDHV, 13 de diciembrede 2006.15 CEDHV. Las facultades y los derechos del policía. Porque son tus derechos,conócelos. Tríptico.16 www.CEDHVveracruz.org17 Este abogado es coautor junto con Emilio Gidi Villareal, ex rector yactual ombudsman en la Universidad Veracruzana, del libro Introducción alderecho del bachillerato estatal, vigente desde 1992.18 Diario de los Debates. Congreso del Estado de Veracruz, 30 de enero de2001.19 Salvador Muñoz Mora. Política, 31 de enero de 2001; Martha Meza,Diario de Xalapa, 2 de febrero de 2001.20 De acuerdo con Fidel Herrera Beltrán, José Luis Soberanes recomendó laratificación de Nohemí Quirasco Hernández para un segundo periodo alfrente de la CEDHV. La presidenta de la CEDHV es la vicepresidenta de laFederación de Organismos Públicos de Protección y Defensa de los Dere-chos Humanos en México. Herrera dijo que la presidenta había “desarrolla-do un trabajo serio y profundo”. Nohemí Quirasco agradeció a Soberanesel apoyo para su ratificación en su V informe de actividades en febrero de


2007. Naldy Rodríguez: “Anuncia Fidel cambios en el Gabinete”, AZ, 10 deenero de 2006; Rodrigo Soberanes: “Recomendó Soberanes”, 10 de enerode 2006.21 Diario de los Debates. Congreso del Estado de Veracruz, 23 de mayo de2003.22 III, IV, V y VI Informes de Gobierno de Dante Delgado Rannauro, Editoradel Gobierno de Veracruz.23 I Informe de Gobierno de Patricio Chirinos Calero, Editora del Gobierno deVeracruz.24 I Informe de Gobierno de Miguel Alemán Velasco, Editora del Gobierno deVeracruz.25 I Informe de Gobierno de Fidel Herrera Beltrán, Editora del Gobierno deVeracruz.26 Constitución Política del Estado de Veracruz, Llave, Gaceta Oficial, 17 deoctubre de 2005.27 Reglamento interno de la CEDHV.28 CEDHV. Recomendaciones y seguimiento de recomendaciones, 1994-1999.29 Recomendación 18/97 de la cndh al gobierno de Veracruz, 24 de marzode 1997, en revista Transición, febrero de 1998.30 Diario Reforma. “Balean a tres en Veracruz”, 4 de marzo de 2007.31 Diario de Xalapa. Bajan las recomendaciones para la Secretaría de Seguri-dad Pública, 8 de febrero de 2007.32 Respecto de este tema, véase Isunza Vera, Ernesto. “El reto de la con-fluencia. Los interfaces socioestales en el contexto de la transición políticamexicana (dos casos para la reflexión)”, Cuadernos de la sociedad civil, Univer-sidad Veracruzana, 2004.33 www.enfoqueveracruz.com34 José Alfredo Zavaleta Betancourt. Entrevista a Ana María Vera Cid, 6 defebrero de 2007.35 Al respecto el diagnóstico concluye: “La CEDHV no es una instituciónque transparente la información, es necesario que dé a conocer cómo DIStri-buye y gasta los recursos que el Estado otorga para hacer una valoración. Es


fundamental que se genere y se ponga a disposición de la sociedad la infor-mación relativa al ejercicio del presupuesto y la forma en como la CEDHVhace su propuesta de presupuesto, no sólo para identificar las áreas priori-tarias, sino para entender por qué en los últimos años éste no se haincrementado. La CEDHV no ha logrado cumplir con todas las atribucio-nes que le corresponden, como es el caso de la intervención en los juicios deprotección de los derechos humanos, ésta no lo hace o resulta muy costosopara quien lo requiera, además de que no aparecen en ningún informe pú-blico las acciones que corresponden a esta atribución”. Muñoz González,María de los Ángeles, y Mario Pérez. Diagnóstico sobre el alcance real de lasatribuciones que tiene la CEDHV en Veracruz en materia de protección,durante el periodo 2003-2005. Asesoría y Servicios Rurales, A. C. Xalapa,2007.36 José Alfredo Zavaleta Betancourt. Entrevista a Patricia Benítez, 24 deenero de 2007.37 José Alfredo Zavaleta Betancourt. Entrevista a Abelardo Márquez Mora-les, 30 de enero de 2007.38 José Alfredo Zavaleta Betancourt. Entrevista a Regina Martínez, 7 defebrero de 2007.39 José Alfredo Zavaleta Betancourt. Entrevista a Víctor Andrade, 17 defebrero de 2007.40 José Alfredo Zavaleta Betancourt. Entrevista a Alfonso Osegueda, 13 defebrero de 2007.41 José Alfredo Zavaleta Betancourt. Entrevista a Patricia Benítez, 24 deenero de 2007.42 José Alfredo Zavaleta Betancourt. Entrevista a Abelardo Márquez, 30 deenero de 2007.43 José Alfredo Zavaleta Betancourt. Entrevista a Víctor Andrade, 17 defebrero de 2007.44 José Alfredo Zavaleta Betancourt. Entrevista a Alfonso Osegueda, 13 defebrero de 2007.45 René del Valle, “Entrevista a Margarita Herrera”, Diario de Xalapa, 11 denoviembre de 1999.46 Ver Rosa Contreras. Entrevista a Ana María Vera, en revista Transición,febrero de 1998.


47 Avan-Radio. Entrevista a Nohemí Quirasco, Contacto a fondo, 15 de enerode 2005.48 José Alfredo Zavaleta Betancourt. Entrevista a Margarita Guillaumin, 29de enero de 2007.


BIBLIOGRAFÍA

Alvarado, Arturo, y Sigrid Artz (2001). El desafío democráticode México: seguridad y Estado de derecho, Colmex, México.

Amezcua Cardiel, Héctor (1990). Veracruz. Sociedad, economía,política y cultura, UNAM, México.

Foucault, Michel (1990). La vida de los hombres infames, Lapiqueta, España.

Fourquet, Francois, y Lion Murard (1978). Los equipamientoscolectivos del poder, Gustavo Pili, España.

Gayol, Sandra, y Gabriel Kessler (2002). Violencias, delitos yjusticias en la Argentina, Manantial, Argentina.

Hartd, Michael, y Antoni Negri (2000). Imperio, Paidós,México.

Isunza Vera, Ernesto (2002). “Rendición de cuentas, sociedadcivil y derechos humanos”, ponencia presentada enel Seminario Pensar Veracruz, Cetrade, Xalapa,Veracruz.

López Gutiérrez, Concepción y otros (2005). Globalización,violencia y derechos humanos. Entre lo manifiesto y lo oculto,ITACA-UAM, México.

Keck, Margaret, y Kathryn Sikkink (2000). Activistas sinfronteras, Siglo XXI, México.

Jelin, Elizabeth, y Eric Hershberg (1996). Construir lademocracia: derechos humanos, ciudadanía y sociedad enAmérica Latina, Nueva Sociedad, Venezuela.

Salazar, Luis (1997). “Derechos humanos y democraciamoderna”, en Juliana González y otros, Los valoreshumanos en México, Siglo XXI, México.


Rico, José María, y Laura Chinchilla (2002). Seguridadciudadana en América Latina, Siglo XXI, México.

Tenorio Tagle, Fernando (2002). Ciudades seguras I. Cultura,sistema penal y criminalidad, FCE-UAM, México.

Wacquant, Löic y otros (2000). Las cárceles de la miseria,Manantial, Argentina.

——— (2005). El misterio del ministerio, Gedisa, México.

PNUD (1997). Gobernabilidad y der echos humanos , NuevaSociedad, Venezuela.

Zepeda Lecuona, Guillermo (2004). Crimen sin castigo.Procuración de justicia penal y ministerio público en México.FCE-CIDAC, México.

Zavaleta, Betancourt, José Alfredo (1996). Una genealogía delsistema policiaco en Veracruz, UIA, México.

——— (2005). La seguridad pública y la participación ciudadanaen Veracruz, UV, México.


HEMEROGRAFÍA

Anexos estadísticos de Informes de presidentes de la CEDHV, 1994-1999.

Base de datos hemerográfica de la Consultoría Enfoque Veracruz, 1992-2006.

Base de registro propia de la revista Proceso 2002-2003 y del diario Reforma2005-2006.

Informes de Gobernadores de Veracruz, 1990-2006.

Revista Ver tus derechos de la CEDHV, núms. 1-5, Xalapa, 2001-2004.


ENTREVISTAS

Entrevista a Patricia Benítez, Cesem-Xalapa, 24 de enero de 2007.

Entrevista a Margarita Guillaumin Romero, PRD-Veracruz, 29 de enero de2007.

Entrevista a Abelardo Márquez Morales, FZLN, La Otra Campaña, 30 de enerode 2007.

Entrevista I a Ana María Vera Cid, CDDH, A.C., 6 de febrero de 2007

Entrevista II a Ana María Vera Cid, CDDH, A.C., s/f, realizada por Mario PérezMonterrosas de MAIZ, 2006.

Entrevista a Edna Guadalupe Pérez García, secretaria ejecutiva de la CEDHV,s/f, realizada por Mario Pérez Monterrosas de MAIZ, 2006.

Entrevista a Regina Martínez Pérez, 7 de febrero de 2007.

Alfonso Osegueda, director nacional del Cesem, 13 de febrero de 2007.

Entrevista a Víctor Andrade, asesor legislativo del PRD-Veracruz, 17 de febrerode 2007.

Entrevista a Francisco Sáenz Álvarez, director de Orientación y Quejas de laCEDHV, realizada por Mario Pérez Monterrosas de MAIZ, 13 de diciembre de2006.


SIGLAS

CEDH. Comisión Estatal de Derechos Humanos

CDDHVAC. Comisión de Defensa de Derechos Humanos de Veracruz,Asociación Civil.

CDDSNV. Comité de Defensa de Derechos Humanos de la Sierra Norte deVeracruz.

Cesem. Centro de Estudios Municipales, Asociación Civil.

CODHHSO. Comité de Derechos Humanos de las Huastecas y la Sierra Oriental.

DGSPE. Dirección General de Seguridad Pública del Estado.

FDOMEZ. Frente Democrático Oriental Mexicano Emiliano Zapata.

FZLN. Frente Zapatista de Liberación Nacional.

IEV. Instituto Electoral Veracruzano.

MAIZ. Movimiento Agrario Indígena Zapatista.

MCC. Movimiento Cívico Coyutlense.

OISNV. Organización de Indígenas de la Sierra Norte de Veracruz.

Rocver. Red de Organizaciones Civiles de Veracruz.

TINAM. Unión de Todos los Pueblos Pobres de Zongolica.

OCISZ. Organización Campesina Independiente de la Sierra de Zongolica.


ANEXO I

Cronología

*Creación de la CEDHV como organismo desconcentrado de la Secretaría deGobierno estatal, mediante decreto. CEDHV, 18/12/1990.

*Instalación de la CEDHV, CDHV, 10/1/1991.

*Apertura de las oficinas de Orientación y Gestión y Acciones Penitenciarias,CDHV, 30/4/1991.

*Elevación a rango constitucional de la Comisión Estatal de DerechosHumanos mediante el decreto 351, CEDHV, 28/1/1992.

*Es destituido Jesús Carranza, jefe de grupo de la Policía Judicial del Estadopor recomendación de la Comisión de Derechos Humanos de Veracruz(CEDHV), Diario de Xalapa, 16/5/1992.

*La Comisión Nacional de Derechos Humanos recomendó a Patricio ChirinosCalero, gobernador de Veracruz, un procedimiento de clasificación científicode los presos en Perote, EL NORTE, 23/5/1992.

*El Frente Democrático de Organizaciones Emiliano Zapata (FDOMEZ)demanda cumplimiento de acuerdo a Patricio Chirinos Calero, establecido conDante Delgado Rannauro, LA JORNADA, 28/5/1992.

*La CEDHV hizo 2 recomendaciones a la DGSPE, 2 a la PGJE, 1 al presidentede Emiliano Zapata, 1 a TSJE y 1 a la SEC, Sur, 29/5/1992.

*El Comité de Derechos Humanos de la Sierra Norte de Veracruz (CDHSNV)solicitó la intervención de la CEDHV acerca de la violación de derechos deindígenas, cometidas por caciques locales, Política, 2/6/1992.

*El diputado federal panista, Gonzalo Altamirano Dimas, propuso reformasal 102 constitucional para que existan garantías en el cumplimiento de lasrecomendaciones de la CNDH, Sol Veracruzano, 5/6/1992.

*Carlos Rodríguez Moreno se declara incompetente para intervenir en lasolución del caso de Inmecafé y la huelga de hambre de Juan López Meza, ElUniversal, 6/6/1992.


*La CDHSNV solicitó la destitución del comandante municipal de Huayacocotla,Enésimo Herrera, por violación de derechos de dos niños, 8/6/1992.

*Se instaló la Comisión Municipal de Derechos Humanos en Gutiérrez Zamora,15/6/1992.

*El Senado de la República excluyó a la CNDH y a la Procuraduría delConsumidor del espectro de entidades paraestatales, DIARIO DE XALAPA, 3/7/1992.

*La legislatura local aprobó la ley que regula a la CEDHV, Política, 7/10/1992.

*Emisión de la Ley 378 que regula a la CEDHV, CDHV, 26/10/1992.

*La Asamblea Nacional por los Derechos Humanos impulsó una huelga dehambre de presos por mejores condiciones en las cárceles, 23/10/1992.

*La CEDHV hizo cinco recomendaciones a la DGSP, PGJE y a la Dirección dePrevención Social, Diario de Xalapa, 30/10/1992.

*Por recomendación de la CEDHV fue destituido el director del reclusorio deCoatzacoalcos por organizar grupos de choque en el penal, La Jornada, 4/11/1992.

*La CNDH recomendó a la Policía Judicial ejecutar orden de aprensión delresponsable del asesinato del perredista de Tezonapa, Inocencio Romero, 29/11/1992.

*La legislatura aprobó la comisión de Derechos Humanos integrada por MireyaToto, Pablo Martínez y Víctor Hugo Martínez Cuervo, Sol Veracruzano, 4/12/1992.

*La Comisión para la Defensa de los Derechos Humanos, Asociación Civil,(CDDHAC) solicitó alto a la represión policíaca, Gráfico de Xalapa, 14/12/1992.

*Margarita Herrera Ortiz, es nombrada presidenta de la CEDHV, Política, 29/1/1993.

*Despedidos del Inmecafé solicitaron a la CEDH intervenga en el conflictocon el secretario de gobierno Miguel Ángel Yunes Linares, quien los hadesalojado violentamente de la Plaza Lerdo, 17/3/1993.


*La Coordinadora de Comités de Defensa de Derechos Humanos demandó ala Secretaría de Gobernación diálogo con indígenas presos en 17 penales delpaís, El Universal, 7/4/1993.

*Margarita Herrera Ortiz se declaró incompetente para intervenir en el casode los despedidos de Inmecafé porque dice que es un asunto federal, Mundode Cordoba, 20/4/1993.

*La CEDHV recomendó cumplimiento de acuerdo con ambulantes al presidentemunicipal Armando Méndez de la Luz, Sol Veracruzano, 28/ 7/1993.

*José Sotelo Marván es nombrado responsable de la Dirección General deProtección a los Derechos Humanos, Excélsior, 23/9/1993.

*La CEDHV emite 12 recomendaciones a diversas instituciones estatales, SolVeracruzano, 30/10/1993.

*Margarita Herrera Ortiz declaró que en Veracruz no se violan los derechosde los migrantes, Diario de la Tarde, 29/11/1993.

*Aparece carta pública dirigida a Patricio Chirinos para el esclarecimiento dedos asesinatos cometidos por policías municipales de Ixhuatlancillo, La Jornada,20/9/1994.

*El Comité de Derechos Humanos de las Huastecas y Sierra Oriental (CDHHSO)denunció ante Amnistía Internacional a la PGJE por intento de exhumaciónilegal de los indígenas asesinados por policías municipales y caciques deIxhuatlán de Madero, La Jornada, 17/1/1995.

*Patricio Chirinos instaló la Delegación Indígena de la CEDHV en el Valle deUxpanapa, Diario de Xalapa, 29/1/1995.

*El ombudsman Jorge Madrazo designó a Raúl González Pérez en sustituciónde Carlos Rodríguez Moreno, como visitador general de la CNDH, Diario deXalapa, 20/1/1995.

*Margarita Herrera acreditó a Eustaquio Antonio Zárate como segundorepresentante indígena en el Valle de Uxpanapa, TV Más, 30/1/1995.


*Es instalada la oficina de la CEDHV en Coatzacoalcos, mientras la ComisiónCivil de Derechos Humanos de Coatzacoalcos narra públicamente su funcióndurante dos años de trabajo, Sol Veracruzano,7/2/1995.

*David Fernández, director del Centro de Defensa de Derechos HumanosMiguel Agustín Pro, denunció una cárcel ilegal en Fortín de las Flores controladapor la Policía Judicial y la policía municipal, Norte de Veracruz, 16/2/1995.

*Bernardo López Arano, presidente de la Comisión de Derechos Humanos deOrizaba, se comprometió a solicitar al gobernador una investigación sobre lasupuesta cárcel clandestina en Fortín, en la cual se tortura a presuntoszapatistas, Mundo de Córdoba, 20/2/1995.

*Es inaugurada la primera Delegación Regional en Córdoba, TV Más, 2/5/1995.

*Margarita Herrera dio posesión a Nohemí Quirasco como presidenta de laDelegación Regional, Veracruz, Puerto, Dictámen, 20/2/1995.

*Es destituido Leonardo Ríos Alemán, director del penal de Acayucan, despuésde un motín de presos en demanda de respeto a los derechos humanos, Diariode Xalapa, 8/3/1995.

*Domingo Yorio Saqui es nombrado coordinador de asesores del sub-procurador de Derechos Humanos, Política, 13/3/1995.

*La CNDH envió recomendación a la CEDHV sobre un caso en la cual la últimase declaró incompetente, 22/3/1995.

*De acuerdo con la CEDHV las policías intermunicipales reciben la mayoríade quejas sobre presuntas violaciones a los derechos humanos, RadioTelevisión de Veracruz, 8/3/1995.

*La CNDH documenta el caso de tortura de los supuestos zapatistas en Yanga,El Financiero, 12/4/1995.

*Inauguración de cuatro delegaciones regionales en Tuxpan, Veracruz, Córdobay Coatzacoalcos, CDHV, 31/4/1995.

*La CODHHSO denuncia desalojo de seis comunidades tepehuas y nahuas enBenito Juárez, 6/6/1995.


*Margarita Herrera descartó la persecución de indígenas en el norte deVeracruz, Canal 9, 22/6/1995.

*Es instalada la Comisión Civil de Defensa y Promoción de los DerechosHumanos Emiliano Zapata (DEPRODHEZAC) en Coatzacoalcos, 17/7/1995.

*La Federación Internacional de Ligas de Derechos Humanos (FILDH) envióextrañamiento a Patricio Chirinos por impedir el acceso de organismos dedefensoría al penal de Pacho donde se encuentra recluido Santos Soto Ramírez,La Jornada, 5/10/1995.

*La Coordinadora Cívica Veracruzana denuncia la represión y violación delos derechos Humanos durante la gubernatura de Patricio Chirinos, DiarioSur, 7/1/1996.

*El Centro Miguel Agustín Pro denuncia amenazas de muerte contra PilarNoriega y Digna Ochoa, El Universal, 13/8/1996.

*La CNDH envió recomendación a Patricio Chirinos por el caso de la Huasteca,Canal 9/10/9/1996.

*Activistas y académicos de la UIA piden la desmilitarización de la Huastecaveracruzana después de un recorrido por la zona, 24/10/1996.

*La Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos (LMDDH) aseguróque en Veracruz las policías violan sistemáticamente los derechos humanos,civiles y políticos, Diario Sur, 28/7/1996.

*Margarita Herrera nombró a Bertha Inés Chávez como titular de la DelegaciónVeracruz, 6/8/1996.

*La CEDHV desmiente la idea de que defiende a delincuentes, Radio Televisiónde Veracruz, 21/4/1996.

*La CEDHV acepta que los indígenas y campesinos son los estratos másvulnerables en sus derechos en Veracruz, S, 14/6/1998.

*Margarita Guillaumin, secretaria de Derechos Humanos del PRD, declara quePatricio Chirinos es el gobernador más represivo que ha tenido Veracruz, Diariodel Istmo, 2/7/1998.


*La Comisión Interamericana de Derechos Humanos reenvía recomendaciónal presidente Zedillo sobre el caso de Ixhuatlán de Madero en el que se ejecutóa dos indígenas otomíes, Diario Sur, 2/9/1998.

*Declaración de autonomía del ombudsman, CDHV, 13/10/1999.

*Declaración de la CEDHV como organismo descentralizado, CDHV, 3/2/2000.

*Jorge Luis Rivera Huesca, nuevo presidente de la CEDHV, nombra a SergioAdán Andrade representante de la Delegación Regional de Veracruz, Diariode Xalapa, 4/3/2001.

*Representantes de 10 procuradurías generales de justicia del país acordaronsolicitar al Consejo Nacional de Seguridad Pública limite la actuación de laCNDH, Diario de Xalapa, 6/4/2001.

*La CEDHV niega quejas por tortura en Veracruz, El Dictámen, 27/8/2001.

*Publicación de la Ley 483 de la CEDHV que le otorga facultades para iniciarleyes y decretos relativos a su función, CDHV, 27/12/2002.

*Nohemí Quirasco dice que hay múltiples resistencias a las recomendacionesde la CEDHV desde las policías hasta los secretarios de despacho, El Financiero,19/9/2003.

*Publicación de Reglamento que reconoce las violaciones de lesa humanidad,26/8/2005.

*Convenio de colaboración con la Procuraduría General de Justicia Estatal,CDHV, 23/5/2005.

*Es ratificada por Fidel Herrera Beltrán Nohemí Quirasco para un nuevoperiodo en la CEDHV, AZ, 20/1/2006.


ANEXO II

Numeralia

*Jorge Luis Rivera Huesca, visitador de la CEDHV, habla de 936 presuntasviolaciones a los derechos humanos, de las cuales 806 son casos de orientación,65 de gestoría y 65 de proceso, Gráfico de Xalapa, 29/5/1992.

*El juez 3º de primera instancia giró 200 órdenes de aprehensión contraactivistas de la UGOCP de Veracruz Puerto, 16/6/1992.

*De acuerdo con Carlos Rodríguez Moreno, presidente de la CEDHV, 20funcionarios han sido cesados de sus cargos por violaciones a los derechoshumanos en Veracruz, 21/6/1992.

*30 indígenas asesinados en Texcatepec por demandar restitución de tierrascomunales, Política, 25/6/1992.

*5 custodios que traficaban drogas en el penal de Allende son dados de bajapor recomendación de la CEDHV, 20/7/1992.

*De 320 quejas sobre presuntas violaciones en el primer semestre del año, laCEDH erigió 18 recomendaciones, Sur, 21/7/1992.

*De 18 recomendaciones se atendieron 12, 14/8/1992.

*Jorge Luis Rivera Huesca hace un balance de la eficiencia de la CEDHV. De62 recomendaciones erigidas desde 1991, 27 han sido para la PGJE, 13 para laDGSPE, Política, 23/11/1992.

*Organizaciones de Defensoría Civil proponen al Congreso una Ley deAmnistía, Gráfico de Xalapa, 7/1/1993.

*Margarita Herrera Ortiz habla de 126 recomendaciones para 1991 y 219 para1992, Sur, 20/4/1993.

*Gafett Romero, comisionado de Derechos Humanos del PRD en Veracruz,dice que en los últimos 15 años en Tezonapa se asesinó a 150 personas, Mundode Córdoba, 4/2/1993.

*8 200 quejas a la CEDHV fueron resueltas, El Liberal, 8/2/1995.


*40 habitantes de Zongólica denuncian ante la CEDHV, a la Policía Judicialcon sede en Fortín, 2/2/1995.

*Margarita Herrera declara que emitió 20 recomendaciones a la PGJE presididapor Rodolfo Duarte Rivas, La Opinión, 17/10/1995.

*Jorge Madrazo habla de 952 recomendaciones en 5 años de funcionamientode la CNDH en México, Canal 9, 10/8/1995.

*La CEDHV sostiene que la PGJE con 39 y la DGSPE con 13, son las dosinstituciones con más recomendaciones, 12/6/1996.

* Nohemí Quirasco, delegada regional de la CEDHV en Veracruz Puerto,menciona que la policía intermunicipal es la principal responsable deviolaciones en la zona conurbada de Veracruz y Boca del Río, 19/7/1996.

*La CEDHV emitió 50 recomendaciones en 1993, 119 en 1994, 72 en 1995 y30 en 1996, La Jornada, 22/10/1996.

*Arturo Matiello Canales, presidente de la CDH de la Legislatura local, dijoque en el año han recibido 20 denuncias de violación de derechos, Diario deXalapa, 30/9/1996.

*La CNDH emite dos recomendaciones al gobernador de Veracruz, 9/4/1997.

*De acuerdo con la CEDHV, la Policía Judicial y la Policía Intermunicipal PR-T-C son las instituciones del norte del estado con más recomendaciones en 1996,15/12/1996.

*Carlos Basáñez Álvarez, titular de la Delegación Tuxpan, recibió 2000 quejaspor presuntas violaciones en el primer semestre del año, Política, 12/8/1998.

*El 47% de los mexicanos cree que la CNDH defiende a delincuentes, Diariode Xalapa, 28/2001.

*Fernando Santiago Vázquez, visitador de la CEDHV, sostiene que el 20% dela población carcelaria en Veracruz es indígena, Política, 19/9/2001.

*El 5% de los reclusos en Veracruz son mujeres según Nohemí Quirasco,Diario de Xalapa, 8/3/2003.


*Al menos 30 mil niños son vulnerables a la prostitución infantil, declaró lapresidenta de la CEDHV, Nohemí Quirasco, Diario de Xalapa, 6/4/2006.

*La CEDHV tiene cinco delegaciones regionales en Tuxpan, Veracruz, Pánuco,Cordoba y Coatzacoalcos, y cuatro delegaciones étnicas en Chicontepec,Papantla, Zongólica y Tonalapa.

*La Comisión ha tenido cinco presidentes desde su creación hasta la fecha:Luis Rafael Hernández Palacios Mirón, 1991; Carlos Rodríguez Moreno, 1992-1993; Margarita Herrera Cruz, 1993-2000; Jorge Luis Rivera Huesca, 2000-2003; Nohemí Quirasco, 2003, 2007.

Este octavo número decuadernos para lacuadernos para lacuadernos para lacuadernos para lacuadernos para la DEMOCRATIZACIÓN

se terminó de imprimir y encuadernaren el mes de septiembre de 2007

en Documaster, Av. Coyoacán, 1450;03220 México, D.F.

La edición consta de 500 ejemplares.

Diseño y tipografía:Eduardo Isunza Vera

Diseño de Portada:María Enriqueta López Andrade

cuadernos de lacuadernos de lacuadernos de lacuadernos de lacuadernos de la SOCIEDAD CIVILTítulos de la colección

1.- SOCIEDAD CIVIL, GOBERNABILIDAD DEMOCRÁTICA, ESPACIOSPÚBLICOS Y DEMOCRATIZACIÓN: los contornos de un proyecto.

Alberto J. Olvera.2.- NUEVAS FORMAS DE ASOCIACIONISMO EN LA CAFETICULTURA

MEXICANA: el caso de la CNOC.Fernando Celis.

3.- SOCIEDAD CIVIL Y GOBERNABILIDAD EN MORELOS.Morgan Quero.

4.- CIUDAD DE MÉXICO: INSTITUCIONES Y SOCIEDAD CIVIL.Experiencias de una ciudad en transición.

Carlos San Juan.5.- CONSERVADURISMO, SOCIEDAD CIVIL Y GOBERNABILIDAD. Nuevas

grupalidades en Guadalajara.Reneé de la Torre y Juan Manuel Ramírez.

6.- MOVIMIENTOS SOCIALES PRODEMOCRÁTICOS, DEMOCRA-TIZACIÓN Y ESFERA PÚBLICA EN MÉXICO: el caso de Alianza Cívica.

Alberto J. Olvera.7.- WELCOME TO TIJUANA. JÓVENES EN LOS ESPACIOS CIVILES DE LA

FRONTERA NOROESTE DE MÉXICO.Alejandro Monsiváis.

8.- EL RETO DE LA CONFLUENCIA. LOS INTERFACES SOCIO-ESTATALESEN EL CONTEXTO DE LA TRANSICIÓN POLÍTICA MEXICANA. (Doscasos para la reflexión).

Ernesto Isunza Vera.9.- LOS NUEVOS INTERMEDIARIOS ÉTNICOS, EL MOVIMIENTO

INDÍGENA Y LA SOCIEDAD CIVIL: dos estudios de caso en el occidentemexicano.

Guillermo de la Peña.10.- DEL MOVIMIENTO FEMINISTA A LA INSTITUCIÓN: ¿UNA HISTORIA

QUE AÚN NO PUEDE CONTARSE?Florinda Riquer.

cuadernos para lacuadernos para lacuadernos para lacuadernos para lacuadernos para la DEMOCRATIZACIÓNTítulos de la colección

1.- CAMPO ELECTORAL, ESPACIOS AUTÓNOMOS Y REDES: ELCONSEJO GENERAL DEL IFE (1996-2005).

Jorge Alonso y Alberto Aziz Nassif.

2.- LA CONTRALORÍA SOCIAL MEXICANA: PARTICIPACIÓN CIUDA-DANA PARA LA RENDICIÓN DE CUENTAS (Diagnóstico actualizadoa 2004).

Felipe Hevia de la Jara.

3.- LA DISPUTA POR LA CONSTRUCCIÓN DEMOCRÁTICA ENAMÉRICA LATINA. (Ensayo introductorio al libro “Para otra lectura de la disputapor la construcción democrática en América Latina”)

Evelina Dagnino, Alberto Olvera y Aldo Panfichi.

4.- RELACIONES SOCIEDAD CIVIL—ESTADO EN MÉXICO, UNENSAYO DE INTERPRETACIÓN.

Ernesto Isunza Vera y Felipe Hevia de la Jara.

5.- EL INSTITUTO METROPOLITANO DE PLANEACIÓN DEL DESA-RROLLO SUSTENTABLE DE VERACRUZ-BOCA DEL RÍOLos actores ciudadanos en un espacio de innovación institucional (2000-2005) .

Alberto J. Olvera y Efraín Quiñonez León.6.- EL DESEMPEÑO DE LOS ORGANISMOS PÚBLICOS AUTÓNO-

MOS Y LA RENDICIÓN DE CUENTAS EN MÉXICO: Un análisis dela Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (1993-2006)

Alejandro Monsiváis Carrillo.7.- DERECHOS HUMANOS Y ALTERNANCIA POLÍTICA (1993-2006): El

Caso de la Comisión Estatal de Derechos Humanos Jalisco

Jorge Regalado Santillán y Marcos Pablo Moloeznikn.

6.

CPDTexto08

Documents

Transcript of CPDTexto08