RIESGO Y REGULACION

CRISIS FINANCIERA EN WALL STREET Y SUS

CONSECUENCIAS

1. RESUMEN 2

2. ¿QUE SALIÓ MAL? 3

2.1. INTRODUCCION 3

2.2. HISTORIA DE LA CRISIS 3

2.3. UNA NUEVA CADENA DE RIESGOS 5

2.4. DERIVADOS 5

2.5. AUTOREGULACION 7

3. ¿COMO SE PRODUJO LA CRISIS? 8

3.1. AIG 8

3.2. FONDOS HEDGE 10

3.3. CONSECUENCIAS DE LA CRISIS 10

4. CONCLUSIONES 12

- 1 -

RIESGO Y REGULACION

CRISIS FINANCIERA EN WALL STREET Y SUS CONSECUENCIAS

1. RESUMEN

Este trabajo está basado en el articulo “What Went Wrong” publicado en el

periódico Washington Post el día miércoles 15 de Octubre del 2007 por los

periodistas Anthony Faiola, Ellen Nakashima and Jill Drew que trata acerca

de historia que dio origen a la crisis financiera internacional.

No solo se ha traducido literalmente el artículo, si no que además se ha

consultado otras fuentes y se ha hecho un trabajo más amplio del tema.

Se comienza con una introducción acerca de cómo se iba gestando la crisis

en la ultima década.

Luego se analiza los conceptos económicos de los derivados, los fondos

hedge, además hay un acercamiento de cómo se inició la crisis desde la

óptica de la especulación.

Al final se expone las consecuencias de la crisis en el ámbito mundial y por

último están las conclusiones del tema.

- 2 -

2. ¿QUE SALIÓ MAL?

2.1. INTRODUCCION

A lo largo de los años noventa, algunas personas opinaban que los

derivados se habían vuelto tan vastos, interconectados e

inescrutables que requerían una supervisión federal para proteger el

sistema financiero. En reuniones con responsables federales,

célebres apariciones en el Capitolio y discursos ante un público muy

numeroso, Greenspan expresaba su confianza en la buena voluntad

de Wall Street a la hora de autorregularse cuando esquivaba las

restricciones.

Desde que el sector inmobiliario empezara a venirse abajo, el

historial de Greenspan se ha visto sometido a una revisión.

Economistas de todo el espectro ideológico han criticado su decisión

de permitir que el mercado inmobiliario del país siguiera creciendo

gracias al crédito barato, cortesía de los bajos tipos de interés, en

lugar de acabar con las subidas de los precios con tipos más

elevados. Otros han criticado a Greenspan por no meter en vereda a

las instituciones que prestaron dinero de forma tan indiscriminada.

Independientemente de lo que la historia acabe diciendo sobre estas

decisiones, puede que el legado de Greenspan se base en última

instancia en un fenómeno más arraigado y mucho menos examinado:

el espectacular boom y el calamitoso descalabro del comercio de

derivados.

2.2. HISTORIA DE LA CRISIS

En 1997, la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas,

una agencia que regula las operaciones bursátiles con opciones y

futuros, empezó a explorar la regulación de los derivados. La

comisión, que por aquel entonces estaba dirigida por una abogada

llamada Brooksley E. Born, pidió que le enviaran comentarios sobre

cuál era la mejor forma de supervisar ciertos derivados.

- 3 -

El 21 de abril de 1998, las autoridades financieras federales se

reunieron en el Tesoro en una sala de conferencias forrada de

madera para debatir la propuesta de Born. Rubin y Greenspan le

imploraron que reconsiderara su opinión, según Greenberger y Levitt.

Ella siguió adelante.

El 5 de junio de 1998, Greenspan, Rubin y Levitt pidieron al Congreso

que evitara que Born actuara antes de que los reguladores más

experimentados hubieran presentado sus recomendaciones. Levitt

afirma que ahora se arrepiente de la decisión. Greenspan y Rubin

estaban "juntos en esto", añade. "No cabe duda de que se oponían a

ello y me convencieron de que sembraría el caos", concluye.

Born no tardó en conseguir un ejemplo. En otoño de 1998, el fondo

de cobertura Long Term Capital Management estuvo a punto de

quebrar arrastrado por apuestas catastróficas con derivados, entre

otras cosas. Más de una docena de bancos hicieron un fondo común

de unos 2,7 millones de euros para un rescate privado que evitara

que el fondo entrara en bancarrota y pusiera en peligro a otras

empresas.

A pesar de este suceso, el Congreso congeló la autoridad reguladora

de la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas

(CFTC, en sus siglas en inglés) durante seis meses. Al año siguiente,

Born se marchó. En noviembre de 1999, las autoridades reguladoras,

incluidos Greenspan y Rubin, recomendaron que el Congreso retirara

a la CFTC de forma permanente su autoridad reguladora sobre los

derivados.

Greenspan, según los legisladores, utilizó entonces su prestigio para

asegurarse de que el Congreso hiciera lo que él quería.

En 2000, Harkin preguntó qué pasaría si el Congreso debilitaba la

autoridad de la CFTC. Greenspan aseguró que se podía confiar en

Wall Street. "Podemos tener grandes cantidades de regulación y les

garantizo que nada irá mal, pero nada irá bien", explicó.

Ese mismo año, en una vista del Congreso sobre el auge de las

fusiones, sostuvo que Wall Street había domado al riesgo. "Con un

aumento semejante de la concentración de la riqueza, ¿no le

- 4 -

preocupa que, si una de estas enormes instituciones fracasa, esto

vaya a tener un impacto tremendo sobre la economía nacional y

mundial?", le preguntó Bernard Sanders, representante

independiente de Vermont.

Greenspan replicó: "No. Creo que el crecimiento general de las

grandes instituciones ha tenido lugar en el contexto de una estructura

subyacente de mercados en la que muchos de los riesgos principales

están drásticamente, o debería decir completamente, cubiertos".

La Cámara de Representantes aprobó por inmensa mayoría la ley

que mantuvo los derivados al margen de la supervisión de la CFTC.

Pero seguía habiendo operaciones. Cuando Greenspan empezó a oír

hablar de la burbuja inmobiliaria, hizo caso omiso de la amenaza.

Wall Street estaba usando los derivados, comentó en un discurso de

2004, para compartir los riesgos con otras empresas.

A medida que la crisis inmobiliaria creció y las hipotecas dejaron de

pagarse, los derivados magnificaron la crisis.

El cataclismo en Wall Street que se ha llevado por delante a

empresas como Bear Stearns y Lehman Brohters y ha puesto en

peligro al gigante asegurador American International Group se ha

visto acelerado por el hecho de que tanto ellos como sus clientes

estaban vinculados por los derivados. -

2.3. UNA NUEVA CADENA DE RIESGOS

Los contratos a futuro, una de las primeras formas de un derivado,

durante mucho tiempo han sido asociados con grandes deficiencias

del mercado.

El futuro que se prevé resultó aún más arriesgado de lo que imaginó

Born. El auge inmobiliario y el crédito fácil en los últimos 10 años

dieron a luz a los más complejos valores y derivados, esta vez

inflando el valor de millones de viviendas compradas por los

estadounidenses que en última instancia no pueden pagarlos.

2.4. DERIVADOS

Un contrato derivado financiero, como su nombre lo indica, “deriva”

su valor ya sea de un activo subyacente (por ejemplo, la variación en

- 5 -

el precio de las acciones de IBM) o de un evento determinado (por

ejemplo, las variaciones en las tasas de interés o el riesgo de

incumplimiento de pago). Como supondrán, al haber una enorme

cantidad de activos y de eventos, hay un gran abanico de

posibilidades que se le presentan al alquimista financiero para crear

derivados. Puede, también, construir un derivado sobre un derivado;

del mismo modo, puede construir un derivado sobre un derivado

sobre otro derivado. ¿Caótico? Claro que sí, y esto fue,

precisamente, lo que se hizo en el mercado inmobiliario

norteamericano. Y es por eso que los bancos comerciales y firmas

bursátiles están en serios, muy serios problemas.

Y, como si de un oráculo se tratara, Warren E. Buffett comentó hace

cinco años que los derivados eran "armas financieras de destrucción

masiva que entrañaban peligros que, aunque ahora estén latentes,

pueden llegar a ser mortíferos".

No obstante, una figura eminente del mundo de las finanzas pensó lo

contrario durante mucho tiempo. Y su opinión dominaba los debates

sobre la regulación y el uso de los derivados, contratos exóticos que

prometían proteger a los inversores de las pérdidas, lo cual estimuló

prácticas más arriesgadas que desencadenaron la crisis financiera.

Durante más de una década, el ex presidente de la Reserva Federal

Alan Greenspan ha manifestado tajantemente su oposición siempre

que los derivados se sometían a examen. "Lo que hemos visto a lo

largo de los años en el mercado es que los derivados han sido un

vehículo extraordinariamente útil para transferir el riesgo de las

personas que no deberían asumirlo a aquellas que están dispuestas

y son capaces de hacerlo", afirmó Greenspan ante el Comité de

Banca del Senado de Estados Unidos en 2003. "Sería un error"

(regular estos contratos de una forma más estricta), añadió.

Hoy, con el mundo atrapado en una tormenta económica que

Greenspan describió hace poco como "el tipo de crisis financiera

desgarradora que se produce sólo una vez cada siglo", su fe en los

derivados sigue siendo inquebrantable,

- 6 -

El mercado de derivados tiene hoy un valor de unos 390 billones de

euros, casi cinco veces más que hace seis años. En teoría, estaban

destinados a limitar el riesgo y evitar los problemas financieros. En la

práctica, han agudizado la inseguridad y han extendido el riesgo,

además de sembrar dudas en torno a cómo los evalúan las

empresas.

2.5. AUTORREGULACIÓN

Como presidente de la Reserva Federal durante mucho tiempo, el

estratega económico más poderoso del país, Greenspan abogó por

los poderes ilimitados y creadores de riqueza del mercado. Libertario

confeso, entre sus influencias formativas incluía a la novelista Ayn

Rand, que retrató el poder colectivo como una fuerza maligna

contrapuesta al interés ilustrado de los individuos. Por su parte, el ex

presidente de la Fed demostró una fe inquebrantable en que los que

participaran en los mercados financieros actuarían de forma

responsable.

Tras examinar más de dos décadas del historial de Greenspan sobre

la regulación financiera y sobre derivados, queda claro hasta qué

punto subordinó la salud de la economía del país a esa fe. Cuando el

mercado naciente de derivados se estableció a principios de los años

noventa, sus detractores denunciaron la ausencia de normas que

obligaran a las instituciones a revelar su situación y a apartar fondos

como una reserva para protegerse de las malas apuestas.

Una y otra vez, Greenspan -figura adorada a la que se apodaba El

Oráculo- proclamó que los mercados podían manejar los riesgos. "Él

y varios responsables del Tesoro rechazaban por sistema las

propuestas para imponer una regulación por minimalista que fuera",

recuerda Alan S. Blinder, ex miembro del consejo de la Reserva

Federal y economista de la Universidad de Princeton. "Mi recuerdo

de él es que no hacia más que corear en favor de los derivados".

- 7 -

3. COMO SE PRODUJO LA CRISIS

3.1. AMERICAN INTERNATIONAL GROUP (AIG)

La American International Group (A.I.G.) subscribió pólizas de

seguros de todo tipo solicitados por la gente y por el mundo de los

negocios: seguros de vivienda y de propiedad, seguros

agropecuarios, incluso seguros para cubrir el arrendamiento

aeronáutico. Ese rentabilísimo negocio no fue el problema. (Por eso

mismo, será con toda probabilidad saldado para poder pagar las

apuestas fallidas de la compañía.) La caída de A.I.G. vino de los

440.000 millones de dólares –casi medio billón— que le quedaron

colgados al asegurar garantías a fondos hedge de libre inversión. En

otras palabras: si dos partes jugaban un juego de suma cero,

apostando la una contra la otra por la subida o la bajada del dólar

frente a la libra esterlina o el euro, o si aseguraban una cartera

hipotecaria o hipotecas basura para tener garantías de que se

cobrarían, entonces pagaban una minúscula comisión a A.I.G. por

una póliza que prometía pagar si, pongamos por caso, el mercado

hipotecario norteamericano de 11 billones de dólares llegaba a

“tropezar”, o si los perdedores que habían colocado billones de

dólares en apuestas a derivados del mercado internacional de divisas

o a derivados financieros de acciones u obligaciones terminaban en

una situación parecida a la que se hallan muchos patronos de Las

Vegas, esto es, incapaces de cubrir sus deudas en efectivo.

A.I.G. cosechó miles de millones de dólares con esas pólizas. Y

gracias al hecho de que las compañías aseguradoras son un paraíso

friedmaniano –no regulado por la FED, ni por ninguna otra agencia de

alcance nacional, y por lo tanto, capaces de acceder a la proverbial

barra libre sin supervisión pública—, la suscripción de esas pólizas se

hacía por la vía del listado informático, y la compañía cosechaba

- 8 -

enormes cantidades de honorarios y comisiones sin apenas poner

capital de su parte. A eso es a lo que se llama “autorregulación”. Y

así es como se supone que funciona la mano invisible del mercado.

Las máquinas financieras que desarrollaron el comercio que terminó

en la quiebra de la A.I.G. estaban programadas por ejecutivos

financieros para actuar con la velocidad de la luz en operaciones de

comercio electrónico que a menudo no duraban sino unos cuantos

segundos, y eso, millones de veces al día. Sólo una máquina podría

calcular la distribución de probabilidades matemáticas a partir de la

observación de ínfimas variaciones, arriba y abajo, de tasas de

interés, tasas de cambio y precios de acciones y obligaciones… y

precios de hipotecas empaquetadas. Y estos últimos paquetes, cada

vez más, cobraron la forma de hipotecas basura, pretendidamente

deudas pagables pero, en realidad, eran cáscara huera.

En particular, las máquinas empleadas por los fondos hedge han

dado un nuevo significado al capitalismo de casino. Hace mucho que

se aplicaba a los especuladores que jugaban en el mercado de

valores. Consistía en hacer apuestas cruzadas, perder algo y ganar

algo,… y en dejar que el Estado rescatara a los no pagadores. El giro

observable en la turbulencia de las dos últimas semanas es que los

ganadores no pueden recoger las ganancias de sus apuestas, a

menos que el gobierno pague las deudas contraídas por los

perdedores, incapaces de satisfacerlas con su propio dinero.

Uno habría pensado que todo eso requiere algún grado de control por

parte del Estado, que probablemente este tipo de actividad no

debería haberse autorizado jamás. De hecho, nunca fue autorizada, y

por lo mismo, tampoco regulada. Pero parecía haber una buena

razón para ello: los inversores de los fondos de cobertura, o hedge

founds, habían firmado un papel diciendo que eran lo bastante ricos

como para permitirse perder su dinero en este juego financiero. A los

papás y mamás comunes y corrientes no les estaba permitido

participar. A pesar del alto rendimiento generado por millones de

- 9 -

minúsculas operaciones comerciales, se consideraban demasiado

arriesgadas para principiantes carentes de fondos fiables para entrar

en el juego.

3.2. FONDOS HEDGE

Un fondo hedge, o fondo de cobertura o de inversión libre, no gana

dinero produciendo bienes y servicios. No avanza fondos para

comprar activos reales, ni siquiera presta dinero. Lo que hace es

tomar prestadas enormes sumas para apalancar sus apuestas con

crédito prácticamente ilimitado. Sus ejecutivos no son ingenieros

industriales, sino matemáticos que programan computadoras para

hacer apuestas cruzadas o straddles sobre cómo se comportarán las

tasas de interés, las tasas de cambio de divisas o los precios de las

acciones y las obligaciones… o los precios de las hipotecas

empaquetadas por los bancos. Los préstamos empaquetados pueden

tener contenido o ser basura. No importa. Lo único que importa es

ganar dinero en un mercado en el que el grueso de las operaciones

comerciales dura apenas unos segundos. Lo que genera ganancias

es la fibrilación de los precios, la volatilidad.

La crisis ha llevado a replantear pensamientos. Goldschmid, el ex

comisionado del S.E.C. mira hacia atrás, a la larga historia de

oportunidades perdidas y suspira “En retrospectiva, no hay duda de

que habría sido mejor si hubiéramos regulado los derivados”

3.3. CONSECUENCIAS DE LA CRISIS

1. El duro golpe recibido por la ideología que objeta la intervención

del Estado. El Gobierno de Estados Unidos ha decidido aceptar

un gigantesco costo para cubrir las pérdidas financieras,

esperando minimizar la crisis.

2. Yo creo que iremos mucho más allá de la crisis financiera, la

quiebra financiera. Ahora estamos entrando en la recesión con

posibilidades de ir hacia una depresión. Eso es lo primero.

Tenemos la tormenta perfecta, donde hay una convergencia

entre quiebras financieras de los Bancos más importantes junto

- 10 -

con el retroceso de los principales sectores económicos en su

conjunto.

3. Esta quiebra con crisis es a largo plazo. No es algo que vaya a

haber una recuperación en dos o tres años.

4. Es una crisis que va afectar todos los países del Tercer Mundo

que han tomado el camino de exportadores de agro minerales.

Ya los precios están cayendo verticalmente. El precio del

petróleo está bajando casi a la mitad del máximo precio

alcanzado, y todavía sigue bajando y va a caer más, por el hecho

de que las economías de Europa, Estados Unidos, Asia, van a

bajar las importaciones y van a afectar gravemente las

economías en América Latina, África, Asia que dependen de este

rubro.

5. Los efectos de las caídas económicas en Europa, en Estados

Unidos y Asia van a terminar provocando una gran crisis en

América Latina. Dentro de seis meses los gobiernos que ponen

el énfasis en el mercado mundial van a sufrir enormes golpes.

Esos gobiernos van a clamar que hay que poner disciplina,

orden. Van a cargar toda la crisis sobre los empleados y obreros

y luego cortarán los gastos sociales.

- 11 -

4. CONCLUSIONES

1. EEUU pierde liderazgo mundial. Esta crisis financiera anuncia el fin

de la hegemonía de Estados Unidos como superpotencia mundial.

2. Estados Unidos iba a perder su estatus de superpotencia del sistema

financiero mundial, que pasaría a ser "multipolar".

3. El equilibrio de poderes mundial está siendo alterado

irrevocablemente. La era de liderazgo global norteamericano iniciada

en la II Guerra Mundial se terminó.

4. La crisis también se está llevando lo que quedaba en pie del

‘consenso de Washington’; es decir, el credo liberal preconizado por

Estados Unidos.

- 12 -