curso basico de enfermeria

7/25/2019 curso basico de enfermeria

1/20

| SALUD & SOCIEDAD | V. 3 | No. 2 | PP. 131 150| MAYO - AGOSTO| 2012| ISSN 0718-7475|

NIVELES DE AUTOCONCEPTO, AUTOEFICACIA ACADMICA YBIENESTAR PSICOLGICO EN ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS DE LACIUDAD DE TEMUCOLEVELS OF SELF-CONCEPT, ACADEMIC SELF-EFFICACY AND PSYCHOLOGICALWELLBEING OF UNIVERSITY STUDENTS IN TEMUCO CITY

Recibido: 01 de Noviembre del 2011 | Aceptado: 13 de Junio del 2012

ALEX VELIZ-BURGOS1 ; PEDRO APODACA URQUIJO2(UNIVERSIDAD MAYOR SEDE TEMUCO, Temuco, Chile).

RESUMENEl objetivo del estudio fue conocer el nivel de autoconcepto, autoeficacia acadmica y bienestar psicolgico deuniversitarios chilenos. Se revisan baremos de tres escalas en 691 sujetos.Los hombres presentan mayor nivel de Autoconcepto Emocional y Fsico. A mayor edad mejoran los niveles deAutoconcepto Acadmico, Emocional, Familiar y Fsico.

En rea disciplinar los estudiantes de salud presentan mejor Autoconcepto Acadmico, los de educacin presentan mejorAutoconcepto Social y los del rea psicosocial mayor nivel Emocional y Familiar.En Autoeficacia Acadmica no existe diferencia entre hombres y mujeres.En Bienestar Psicolgico los hombres presentan mayor autonoma y las mujeres mayor dominio del entorno. Losestudiantes de Salud presentan los mejores niveles en las dimensiones evaluadas.PALABRAS CLAVE: Autoconcepto; Autoeficacia acadmica; Bienestar subjetivo.

ABSTRACTThe objective of this study was to study the level of self-concept, academic self-efficacy and psychological well-being ofChileanuniversity students. We reviewed measures of three scales among 691 subjects. Men were found to have higher levels ofemotional and physical self-concept. The older ones had higher standards of academic, emotional, familial and physicalself-concept.Students in health sciences had better academic self-concept; those in the field of education enjoyed better social self-concept, and those from psychology demonstrated the highest emotional and family levels. In academic self-efficacy therewas no difference between men and women. In psychological well-being, men had greater autonomy and women hadgreater control of the environment. Students of health sciences area had the highest levels of the evaluated dimensions.KEY WORDS: Self-concept; Academic Self-Efficacy; Psychological Well-Being

1. Psiclogo, Doctor en Psicologa, Director de Posgrado de la Universidad Mayor Sede Temuco

Chile. E-mail: [email protected]. Profesor titular de la Universidad Del Pas Vasco, en las ctedras de mtodos de investigacin en Educacin, lnea de inve stigacin Mtodosde Investigacin y Diagnstico en Educacin. E-mail: [email protected]
mailto:[email protected]:[email protected]


2/20

Sesgos cognitivos y su relacin con el bienestar subjetivo

SALUD & SOCIEDAD | V. 3 | No. 1 | ENERO - ABRIL | 2012 132

INTRODUCCIN

Investigar y entender en mayor profundidadla experiencia del ingreso y permanencia delas personas en la universidad permitir

contribuir a mejorar los indicadores crticosde desercin, repeticin de curso y laexperiencia de aprendizaje en el pregradocomo un todo (Donoso, 2003).

Se suma a ello, que las Instituciones deEducacin Superior poseen escasainformacin respecto a los perfilespsicoeducactivos de quienes ingresan a susinstituciones a cursar estudios superiores.Contar con esta informacin puede

favorecer el desarrollo de acciones quepermitan apoyar el proceso de a la vidauniversitaria y favorecer el xito acadmico.

Diversos estudios reportan que quienesfracasan acadmicamente o abandonan elsistema educativo universitario presentanniveles ms bajos de autoeficacia,motivacin intrnseca, satisfaccin en elestudio, hbitos de estudio ineficaces,adems de conducta acadmica

inadecuada y notas bajas de acceso a launiversidad (Rodrguez, 2004).

En este estudio se abordan tresconstructos que se consideranrelacionandos entre s y ligados al xitoacadmico: autoconcepto, autoeficaciaacadmica y bienestar psicolgico.

Respecto del autoconcepto este seentiende como la percepcin y valoracincoherente que una persona hace de smisma en tres dimensiones bsicas:cognitiva, afectiva y comportamental (Burns,1990). Hay coincidencia para considerarque el autoconcepto se construye a travsde las experiencias y de las relaciones conel entorno, siendo muy relevantes tanto lasrespuestas del uno mismo, como las depersonas significativas (LEcuyer, 1985,Ballester, March y Orte, 2006, pg. 7).

Harter (1988) define el autoconcepto como

las percepciones que tiene el individuosobre s mismo.

Cardenal y Fierro (2003) han definido elautoconcepto como un conjunto de juicios,

tanto descriptivos como evaluativos acercade uno mismo, y consideran que elautoconcepto expresa el modo en que lapersona se representa, conoce y valora aella misma. Como sealan Garaigordobil yDur (2006), aunque a menudo se utilizande manera equivalente autoconcepto yautoestima, sta en rigor constituye elelemento valorativo del autoconcepto, delautoconocimiento.

Esta complejidad en su delimitacintambin llev a diferentes modelosexplicativos del concepto. Se reconocencuatro grandes modelos explicativos:nomottico, jerrquico, taxonmico ycompensatorio (Byrne, 1984).

De estos cuatro modelos delautoconcepto, el que ha recibido ms apoyoemprico es el modelo jerrquico deShavelson et al. (1976), (Marsh, 1990-,

Marsh y Craven, 2002; Marsh, Craven yDebus, 1991; Moritz et al., 2009). Estemodelo propone una estructura donde en lacspide se encuentra una concepcin globaldel autoconcepto, en la mediana de laestructura un autoconcepto acadmico y unautoconcepto no acadmico y en la base dela estructura dimensiones particulares.

En cuanto a la autoeficacia, constructoque juega un papel central en la teora deBandura (1982, 1989, 1997), es unaautoevaluacin que se refiere a la confianzapersonal respecto a las habilidades propias.El sujeto evala la efectividad de susacciones, y la compara con la eficaciapercibida en los otros, a la vez que recibeinformacin de los dems acerca de supropia competencia. Bandura (1997)sostiene adems que la capacidad deprediccin de la autoeficacia aumenta

cuando existe una correspondencia entrelos juicios de eficacia y los resultados. De


3/20

ALEX VELIZ-BURGOS PEDRO APODACA URQUIJO

133 SALUD & SOCIEDAD | V. 3 | No. 2 | MAYO - AGOSTO | 2012

esta forma: 1.- la autoeficacia debe serconsistente y estar adaptada a losresultados de actuacin con los que secompara. 2.- Las capacidades valoradas yverificadas deben estar emparejadas. 3.-

Las habilidades requeridas para realizar latarea criterio deben ser claras para losparticipantes. 4.- Cuando la tarea criterio esdesconocida, la evaluacin de laautoeficacia con medidas generalizadasconlleva una prdida de poder predictivo.

Por ltimo el bienestar psicolgico, seenmarca dentro de la Psicologa SocialPositiva, formando parte de esta nueva reade la Psicologa, que centra su inters en el

estudio del desarrollo personal, lasexperiencias positivas, el BienestarSubjetivo o Nivel de Felicidad y elfuncionamiento optimo de las personas, lascomunidades y la sociedad (Duckworth,Steen y Seligman, 2005; Snyder y Lopez,2005).

Mayores niveles de bienestar subjetivosuponen a nivel colectivo un mayordesarrollo econmico, una cultura en la que

las personas tengan una mayor libertadpara elegir sobre su propia vida, unapreocupacin por la igualdad social y lalegitimacin de relaciones socialesigualitarias (Lima y Novo, 2006; Veenhoven,1999, Bilbao, 2008). Por el contrario,menores niveles de bienestar subjetivo serelacionaran con mayor nmero deproblemas de salud mental, de integracinsocial, bajo autoconcepto, entre otros.

Actualmente, uno de los trabajos msreplicados es el realizado por Ryff, queplantea una estructura de seis factorespropios del bienestar, obtenidos medianteanlisis factoriales exploratorias yconfirmatorias, y en diversas versiones dedistinta longitud de las escalas de Ryff (Ryff,1989; Ryff y Keyes, 1995; Keyes, Shmotkin,y Ryff, 2002). Van dierendonk en conjuntocon Daz, Rodrguez, Blanco, Moreno,

Gallardo y Valle (2006) realizan una

adaptacin de la escala de Ryff parapoblacin espaola.

Por lo mencionado en los prrafosprevios se considera importante identificar el

nivel de los constructos autoconcepto,autoeficacia acadmica y bienestarpsicolgico, pues se pueden construirperfiles ms amplios de los estudiantesuniversitarios diferencindolos por gnero,edad y tipo de estudio escogico. De estamanera se espera que esto permita a losdepartamentos de apoyo y orientacinestudiantil desarrollar acciones con basestericas y empricas orientadas a apoyar asus estudiantes con la creacin de

programas permanentes, mas que unconjunto de acciones aisladas carentes deun soporte cientfico.

OBJETIVOS DEL ESTUDIO

Objetivo General:determinar los Niveles deAutoconcepto, Autoeficacia Acadmica yBienestar Psicolgico en una muestra deestudiantes universitarios chilenos de laCiudad de Temuco, Chile.

Objetivos Especficos: a.- Verificar lascaractersticas psicomtricas de las escalasde Autoconcepto AF5, AutoeficaciaAcadmica General y Bienestar psicolgico.b.- Determinar si existen diferencias en losniveles de autoconcepto, autoeficacia ybienestar psicolgico en funcin del gnero,edad y area disciplinar de los universitariosdel estudio.

MTODO

Diseo

El presente estudio es de tipo descriptivo decorte transversal, no experimental. Sepretende mostrar los niveles que losestudiantes presentan en tres constructos ysus dimensiones estableciendo perfiles delos estudiantes respecto a gnero, edad yrea disciplinar.


4/20

Niveles de autoconcepto, autoeficacia acadmica y bienestar psicolgico en estudiantes universitarios de la ciudad de Temuco

SALUD & SOCIEDAD | V. 3 | No. 2 | MAYO - AGOSTO | 2012 134

Los resultados del estudio son vlidosecolgicamente porque las conjeturas quese obtienen consideran el contexto dondese producen los fenmenos: las aulasuniversitarias (Bronfenbrenner, 1977).

Participantes

La muestra se obtuvo a travs de unmuestreo incidental y correspondi aestudiantes de una institucin de EducacinSuperior Privada de la ciudad de Temuco.Los participantes del estudio contestaronvoluntariamente un cuadernillo que incluadatos sociodemogrficos y las tres escalasde estudio utilizadas.

La muestra final de investigacin estformada por 691 estudiantes universitariosde ambos sexos, 262 (37.9%) hombres y429 (62.1%) mujeres con edadescomprendidas entre los 17 y 30 aos, conuna media de 21,4 aos.

El 28,5% de la muestra pertenecen aestudiantes del rea psicosocial, un 30,5% acarreras del rea de salud, un 21,7% a

carreras del rea de educacin, un 13,9% acarreras de ingeniera y un 5,4% rea decocina internacional.

Instrumentos de Medida

Los instrumentos que se utilizan en esteestudio son:

1.Escala de Autoconcepto AF5 (Garcay Musitu, 1999).

2.Escala de Autoeficacia AcadmicaGeneral (Torre, 2007).

3.Escala de Bienestar Psicolgico(Ryff, 1989).

Se incorpor un apartado con preguntasrelativas a: sexo, edad y carrera estudiada.

1.

Escala de Autoconcepto AF5.

Diseada y estandarizada enEspaa por Garca y Musitu (1999).La validacin del instrumento

original se realiz en una muestrade 6.483 sujetos de ambos sexos,2859 varones y 3624 mujeres, conun rango de edad entre 10 y 62aos.

La Escala consta de 30 tems,formulados para distintos nivelesetreos (niez, adolescencia,adultez y adultez mayor). Unpuntaje alto en la escala total,

indicara estar en posesin de unautoconcepto alto, indicando unavaloracin positiva de s mismo.

El instrumento posee cincosubescalas, cada una de seistems, los que se puntan en ladireccin del autoconcepto positivo.Un puntaje alto en una subescalaindica una autovaloracin altadentro de la dimensin evaluada.

Las subescalas y suconfiabilidad medida a travs dealfa de cronbach son: Acadmico(0,88), Social (0,69), Emocional(0,73), Familiar (0,76) y Fsico(0,74).

La estructura factorial de laescala se ha revisadoposteriormente en muestras deEspaa (Busso, 2003; Gargallo,2006), Brasil (Martnez, Musitu,Garca, & Camino, 2003), Italia(Marchetti, 1997). Los anlisisconfirmatorios mostraron que elmodelo oblicuo pentafactorial seajusta a los datos (Toms & Oliver,2004). En otro trabajo con unamuestra espaola de adultos de 18a 62 aos se confirm que el

modelo pentadimensional oblcuose ajustaba mejor a los datos que


5/20



el modelo ortogonal y en un estudiorealizado conjuntamente enEspaa y Portugal se encontr quela versin portuguesa aplicada aadultos de entre 21 a 66 aos era

invariante en los pesos, varianzas ycovarianzas factoriales respecto ala muestra espaola, pero no enlos errores de medida (Garca,Musitu y Veiga, 2006).

En este estudio en particular sedecide modificar la escalautilizando un formato de respuestatipo likert. El formato de respuestapresenta cinco opciones, donde 1=

total desacuerdo y 5= totalacuerdo. La prctica habitual deutilizar una escala de respuesta decinco puntos tiene suficiente apoyoemprico (Morales, 1988).

2. Escala de Autoeficacia AcadmicaGeneral.

Creada por Torre (2007). Estaescala posee una estructura

Unidimensional, consta de nuevetems que evalan de maneradirecta el constructo. Elinstrumento fue validado con unamuestra de 1179 sujetos,estudiantes de la Universidad deComillas, la escala posee unafiabilidad medida a travs delcoeficiente Alfa de Cronbach de0,903. El formato de respuesta dela Escala es de cinco alternativasque van de A.- En TotalDesacuerdo=1 a E.- En TotalAcuerdo=5.

3. Escala de Bienestar Psicolgico.

En este caso se utiliza laadaptacin para poblacinespaola de la versin propuestapor Van Dierendonk (2004) de laescala de Ryff (1989). Las seissubescalas originales del test son:Autoaceptacin, 6 tems,

Relaciones Positivas, 6 tems,Autonoma, 8 tems, Dominiodel entorno, 6 tems, Propsito enla vida, 7 tems, CrecimientoPersonal, 6 tems.

El total de tems de la Escala es39, su formato de respuesta estcompuesto por puntuaciones quevan de 1 a 6. Donde 1= Totalmenteen Desacuerdo y 6=Totalmente deAcuerdo.

La consistencia interna de lassubescalas de bienestarpsicolgico versin espaola es la

siguiente: Autoaceptacin=0,83,Relaciones positivas=0,81,Autonoma=0,73, Dominio delentorno=0,71, Propsito en lavida=0,83 y Crecimientopersonal=0,68.

La validez factorial de la escalase comprob mediante AnlisisFactorial Confirmatorio (mtodo deestimacin: mxima verosimilitud)

empleando el programa AMOS 5.0.

Procedimiento

En el mes de abril de 2010 se toma contactocon las autoridades de la institucin deeducacin superior seleccionada para elestudio. Se presenta la solicitud pararealizar el estudio y devolver la informacinobtenida de manera que se pueda conocerun perfil del estudiante.

Se fija un itinerario a cumplir con cadacarrera en das y horarios que las jefaturasde carrera proporcionan. Durante losmeses de mayo y junio de 2010, se acude alas aulas universitarias, se accede a todaslas carreras de la sede universitaria, peroslo contestan el cuadernillo los sujetos quevoluntariamente desean hacerlo.


6/20



Los datos obtenidos son analizados atravs del programa SPSS 17.0 yposteriormente LISREL 7.8.

Anlisis de datos

Se presentan los estadsticos, los anlisis yla justificacin de su utilizacin.

Consistencia Interna

Con la finalidad de verificar la fiabilidad decada una de las Subescalas deAutoconcepto AF5, de la Escala deAutoeficacia Acadmica General, y del

Bienestar Psicolgico en la muestra, seutiliza el coeficiente Alfa de Cronbach, deacuerdo a los criterios utilizados en laconstruccin original de las escalasutilizadas.

En las primeras etapas de investigacinsobre pruebas predictivas o sobre medidashipotticas de un constructo, se ahorratiempo y energa por medio del trabajo coninstrumentos de reducida fiabilidad y para

cuyos propsitos bastarn fiabilidades de0,60 o 0,50 (Nunnally, 1987).

Consistencia interna de las subescalasAF5 en Universitarios Chilenos.

Se procedi a analizar cadadimensin utilizando el coeficienteAlfa de Cronbach. La consistenciainterna de las subescalas en lamuestra chilena fue: acadmico

(,80), social (0,76), emocional (0,78),familiar (0,56) y fsico (0,72).

La fiabilidad de las subescalasAcadmico, Familiar y Fsico, sonsuperiores en la muestra original. Sinembargo, en las subescalas Social yEmocional existe una mayorfiabilidad de las escalas en lamuestra de sujetos universitarioschilenos.

Fiabilidad de la Escala AutoeficaciaAcadmica General.

Se analiz la consistencia interna delinstrumento y se utiliz el coeficiente

Alfa de Cronbach, que fue utilizadopor el autor de la prueba. El valorobtenido en la muestra chilena esalto y similar al obtenido en lamuestra original de la Escala (.903),versus .899 muestra de estudiantesuniversitarios chilenos.

Consistencia interna Escala BienestarPsicolgico en EstudiantesUniversitarios Chilenos.

La consistencia interna de lassubescalas de bienestar psicolgicoen la muestra de universitarioschilenos es menor que en la muestaespaola, excepto en la subescalaCrecimiento Personal, donde laconsistencia interna de la subescalaen universitarios chilenos es mayor.

El valor alfa de cronbach de cada

subescala es la siguiente:Autoaceptacin (,79), RelacionesPositivas (,74), Autonoma (,66),Dominio del Entorno (,61), Propsitoen la Vida (,54) y CrecimientoPersonal (,77).

Anlisis Factorial Confirmatorio de las escalas

Un modelo correcto es aquel que sloincorpora las restricciones y supuestos que

se cumplen en la poblacin, sin omisin deparmetros. Puesto que los modelossobreparametrizados, que imponen pocasrestricciones, suelen conducir a ajustesperfectos de los datos, un buen modeloimplicar un compromiso entre la parquedad(parsimonia) y la bondad de ajuste (Batista,Coenders y Alonso, 2004).

El diagnstico de la bondad de ajuste escrucial para establecer la validez de una

escala. En el caso de este estudio se ha


7/20



optado por los ndices de bondad deajuste Chi cuadrado, CFI, NNFI, RMSEA ySRMR.

La evaluacin del modelo y comparacin

de los modelos se ha basado en varioscriterios. En primer lugar y como criterioprincipal se maneja la consistenciasubstantiva o conceptual del modelopropuesto. Adems de esto se utiliza elcoeficiente Chi-Cuadrado como indicadordel nivel absoluto de ajuste alcanzado.

La bondad del ajuste de un modelo seevala tambin a travs del estadstico 2mediante la razn entre 2 y el nmero de

grados de libertad (2/gl) cuyo valor debeser menor de 3 para indicar un ajusteadecuado-. Para Hu y Bentler (1999) selogra un ajuste adecuado cuando CFI yNNFI son iguales o superiores a 0,95,RMSEA tiene un valor menor a 0,06 ySRMR tiene un valor inferior a 0,05. Noobstante, plantean que el ajuste de todomodelo debe ser flexible considerando lasvariables, objetivos y muestra de estudio.

Anlisis Factorial Confirmatorio del AF5en Universitarios Chilenos.

Se observan los ndices de bondadde ajuste del modelo. Para suanlisis debemos considerar losiguiente: un valor RMSEA inferior a0.060 es considerado signo de unbuen ajuste, el valor obtenido es0.074. Consideremos adems quevalores CFI y NNFI superiores a0.95, indican adecuado ajuste delmodelo (en este caso los valores son0.88 y 0.87 respectivamente), Hu yBentler (1999), sumados a valoresSRMR inferiores a 0.05 (el modeloposee un SRMR de 0.069). En

conjunto, se puede valorar el ajustecomo insuficiente ya que ninguno delos indicadores ms solventes yreconocidos refleja un ajusteaceptable.

Antecedentes en investigacionesprevias apoyaran tambin lahiptesis de un modelohexadimensional en adolescentes(Harter, 1987, 1988 y 1989). Sehara necesario distinguir ladimensin de habilidad fsica y ladimensin de atractivo fsico(Moreno, 1997). Se reconoce que elatractivo fsico como la variable que

presenta mayor relacin con elautoconcepto fsico (Moreno, 1997,Maano, Ninot y Bilard, 2004) enadolescentes, universitarios ysujetos adultos (Maano et al., 2004,Klomsten, Skaalrik y Espnes, 2004,Fox y Corbin, 1989, Sonstroem,Speliotis y Fava, 1992).

La discusin terica y empricarespecto a cul es el nmero e

identidad de las subdimensiones delautoconcepto fsico est abierta sibien, en general, se distinguen lasdimensiones de apariencia fsica yhabilidad fsica Stein (1996) y Marshy Shavelson (1985). Harter (1985)tambin distingue dos dimensiones;a una la llama apariencia fsica y a laotra competencia atltica.

A continuacin se presenta la

comparacin entre los dos modelospuestos a prueba: el modeloPentadimensional de Garca yMusitu (1999) y la propuesta de esteestudio (modelo Hexadimensional).

TABLA 1.Modelos dimensionales alternativos en Universitarios Chilenos: ndices de Ajuste.

Modelo 2(df) RMSEA (lo-hi) CFI NNFI SRMRM5 1488.81 (314) 0.074 (0.071-0.078) 0.88 0.87 0.069Mt 1098.43 (309) 0.061 (0.058-0.065) 0.92 0.91 0.067

Nota: M5

Modelo Pentadimensional de Garca y Musitu; Mt

Modelo Hexadimensional; SRMR = Standardized Root Mean Square Residual;RMSEA = Root Mean Square Error of Approximation; CFI = Comparative Fit Index; NNFI = Non-Normed Fit Index.


8/20



Puede observarse que el modeloHexadimensional (Mt) tienecoeficientes de ajusteapreciablemente mejores que elmodelo Pentadimensional (M5).

En relacin a la comparacinentre los modelos principales de esteestudio (Mt y M5) puede afirmarseque sus diferencias en el ajuste sontambin estadsticamentesignificativas para el mismo nivel deprobabilidad de error (p=0.001).Estas diferencias son favorables almodelo Hexadimensional por lo quepuede afirmarse que la distincin

entre los dos aspectos del

Autoconcepto Fsico se ha mostradoconceptualmente consistente yempricamente sostenible.

De acuerdo a lo comentado

anteriormente se analizarn losdatos con un modelohexadimensional del autoconcepto.

Anlisis Factorial Confirmatorio Escalade Autoeficacia Acadmica General conUniversitarios Chilenos.

A fin de verificar el ajuste delmodelo, se procedi a realizar unAnlisis Factorial Confirmatorio con

los datos de la muestra.

TABLA 2.ndices de ajuste del modelo de Autoeficacia Acadmica en Universitarios chilenos.

2(df) RMSEA (90%, lo-hi) CFI NNFI SRMR

168.03 (26) 0.089 (0.076-0.10) 0.98 0.97 0.038

Se observa en la Tabla 2. que elajuste del modelo unidimensional delautoconcepto es relativamente

aceptable pues presenta un valor deCFI y de NNFI por encima de 0.95valores considerados como buenajuste (Hu y Bentler, 1999).Asimismo el SRMR de 0.038 estpor debajo de 0.05 indicando buenajuste. Por el contrario, el valor delRMSEA estara por encima del nivelde 0.08 por lo que no podraconsiderarse un nivel de ajuste

aceptable. Sin embargo, enconjunto, el modelo unidimensionalparece ajustarse razonablemente a

los datos.

Anlisis Factorial Confirmatorio de laEscala de Bienestar Psicolgico.

El modelo hexadimensional delbienestar psicolgico presentara unnivel de ajuste razonable para suutilizacin como instrumento detrabajo.

TABLA 3.ndices de ajuste del modelo de Bienestar Psicolgico.

2(df) RMSEA (90%, lo-hi) CFI NNFI SRMR2569.15 (614) 0.068 (0.065-0.071) 0.95 0.94 0.060

Como se observa en la Tabla 3.el modelo terico de la escala deBienestar Psicolgico seconsiderara con buen ajuste, puesposee un valor de RMSEA de 0.068

considerado dentro del rangoaceptable, un valor CFI igual a 0.95

y un valor de NNFI levemente inferiora lo considerado aceptable (0.95) yun SRMR con un valor de 0.060 enel lmite de lo considerado para unbuen ajuste, se concluye por lo tanto

que el modelo tendra un ajusteadecuado.


9/20



Niveles de Autoconcepto, AutoeficaciaAcadmica y Bienestar Psicolgico enEstudiantes Universitarios Chilenos.

Se presentan las medias obtenidas en lamuestra para las escalas de Autoconcepto,Autoeficacia Acadmica General y BienestarPsicolgico por gnero, edad(adolescentes=17-19 aos, jvenes=20-23aos y adultos=24-30 aos) y readisciplinar de los estudios que cursan.Las puntuaciones en las subescalas deAutoconcepto, Autoeficacia y BienestarPsicolgico se calculan como promedio de

los tems que conforman cada subescala.Por un lado, el promedio obtenido, al noestar estandarizado, queda referido al rango

de valores posibles en los tems y, con ello,permite una interpretacin en trminosabsolutos de la puntuacin obtenida. Por

otro lado, este promedio no est ponderadopor los pesos factoriales por lo que facilitarla comparacin con resultados obtenidos enotros estudios.

Niveles de Autoconcepto en UniversitariosChilenos.

A continuacin se presentan los baremos delos Universitarios Chilenos participantes enel estudio en la escala de Autoconcepto

utilizando para ello el modelohexadimensional propuesto.

TABLA 4.Nivel de Autoconcepto de los Universitarios Chilenos de acuerdo al gnero.

Genero Acadmico Social Emocional FamiliarCapacidad

FsicaApariencia

Fsica

1 hombre

Media 3.7341 3.9326 3.5045 4.1387 3.5763 3.7188

N 262 262 262 262 262 262

Desv. tp. .53058 .71438 .81446 .77960 1.03817 .73777

2 mujer

Media 3.8124 3.9443 3.2003 4.1298 2.9114 3.6558

N 429 429 429 429 429 429

Desv. tp. .62398 .74076 .83744 .83598 1.03642 .83528

Total

Media 3.7827 3.9398 3.3156 4.1331 3.1635 3.6797

N 691 691 691 691 691 691

Desv. tp. .59114 .73037 .84127 .81450 1.08545 .79975

En la Tabla 4. se observan lasmedias y desviacin tpica de los hombres ylas mujeres en cada dimensin delautoconcepto. Se aprecia que las mayoresdiferencias ocurren en la dimensinemocional y en la dimensin capacidadfsica. En ambas dimensiones del

autoconcepto las medias del grupo dehombres son superiores al grupo demujeres. Para verificar que estasdiferencias son significativas se presenta laTabla 5. donde se aprecia que ambasdiferencias son estadsticamentesignificativas.


10/20



TABLA 5.Anova de las dimensiones del autoconcepto por gnero.

Suma decuadrados

GlMedia

cuadrticaF Sig.

Acadmico * Genero

Inter-grupos (Combinadas) .996 1 .996 2.858 .091

Intra-grupos 240.120 689 .349

Total 241.116 690

Social * Genero

Inter-grupos (Combinadas) .022 1 .022 .042 .838

Intra-grupos 368.054 689 .534

Total 368.076 690

Emocional * Genero

Inter-grupos (Combinadas) 15.046 1 15.046 21.904 .000

Intra-grupos 473.294 689 .687

Total 488.340 690

Familiar * Genero


Intra-grupos 457.738 689 .664

Total 457.751 690

Capacidad Fsica * Genero


Intra-grupos 741.052 689 1.076

Total 812.965 690

Apariencia Fsica * Genero

Inter-grupos (Combinadas) .646 1 .646 1.011 .315

Intra-grupos 440.681 689 .640

Total 441.327 690

TABLA 6.Nivel de Autoconcepto de los Universitarios Chilenos de acuerdo a la edad.

Edad Recodificada Acadmico Social Emocional Familiar CapacidadFsica AparienciaFsica

1 Adolescentes

Media 3.7185 4.0222 3.1883 4.2015 3.3164 3.5782

N 177 177 177 177 177 177

Desv. tp. .51767 .65864 .84073 .81816 1.09825 .76810

2 Jvenes

Media 3.7661 3.9160 3.3323 4.0457 3.0712 3.6843

N 379 379 379 379 379 379

Desv. tp. .61741 .75334 .84352 .81989 1.08673 .82846

3 Adultos

Media 3.9136 3.8988 3.4358 4.2889 3.2222 3.8000

N 135 135 135 135 135 135

Desv. tp. .59043 .75092 .81979 .76707 1.04540 .74447

TotalMedia 3.7827 3.9398 3.3156 4.1331 3.1635 3.6797

N 691 691 691 691 691 691

Desv. tp. .59114 .73037 .84127 .81450 1.08545 .79975

En relacin a la edad, las Tablas 6 y 7.muestran diferencias moderadas yestadsticamente significativas en lasdimensiones de AutoconcepetoAcadmico, Emocional, Familiar yCapacidad Fsica. Los adultos presentanun nivel de Autoconcepto Acadmico

ligeramente superior al de losadolescentes. Asimismo, los adultos

presentan un Autoconcepto Emocionalligeramente superior al de los jvenes. Encuanto al Autoconcepto Familiar son denuevo los adultos quienes presentanniveles slo ligeramente ms altos quelos jvenes. Finalmente, en CapacidadFsica son los adolescentes quienes

muestran una ligera ventaja sobre losjvenes y adultos.


11/20



TABLA 7.Anova de las dimensiones del autoconcepto por edad.

Suma decuadrados

GlMedia

cuadrticaF Sig.

Acadmico * Edad


Intra-grupos 237.968 688 .346

Total 241.116 690

Social * Edad

Inter-grupos (Combinadas) 1.644 2 .822 1.544 .214

Intra-grupos 366.432 688 .533

Total 368.076 690

Emocional * Edad


Intra-grupos 483.417 688 .703

Total 488.340 690

Familiar * Edad


Intra-grupos 450.754 688 .655

Total 457.751 690

Capacidad Fsica * Edad


Intra-grupos 805.137 688 1.170

Total 812.965 690

Apariencia Fsica * Edad


Intra-grupos 437.540 688 .636

Total 441.327 690

TABLA 8.Nivel de Autoconcepto de los Universitarios Chilenos segn rea disciplinar.

rea disciplinar Acadmico Social Emocional FamiliarCapacidad

FsicaApariencia

Fsica

1 Atencinpsicosocial

Media 3.8240 3.9645 3.4687 4.2234 2.9645 3.7834

N 197 197 197 197 197 197

Desv. tp. .54508 .71161 .78355 .77062 1.08190 .73186

2 Salud

Media 3.8570 3.9613 3.2611 4.1596 3.3381 3.6761

N 211 211 211 211 211 211

Desv. tp. .60899 .76234 .87196 .84473 1.01287 .81579

3 Educacin

Media 3.8311 4.0240 3.2189 4.1333 3.0622 3.5867

N 150 150 150 150 150 150

Desv. tp. .54032 .67620 .89916 .82738 1.16715 .84317

4 Ingeniera

Media 3.5208 3.7153 3.3507 4.0069 .,3854 3.6007

N 96 96 96 96 96 96

Desv. tp. .59739 .76201 .69057 .74139 1.01259 .74867

5 Cocina

Media 3.6216 3.9279 3.1126 3.8288 3.0631 3.7297

N 37 37 37 37 37 37

Desv. tp. .71108 .69449 .97583 .92169 1.14082 .96173

Total

Media 3.7827 3.9398 3.3156 4.1331 3.1635 3.6797

N 691 691 691 691 691 691

Desv. tp. .59114 .73037 .84127 .81450 1.08545 .79975


12/20



TABLA 9.Anova de las dimensiones del autoconcepto por rea disciplinar.

Suma decuadrados

GlMedia

cuadrticaF Sig.

Acadmico * AreaDisciplinar


Intra-grupos 231.719 686 .338

Total 241.116 690

Social * AreaDisciplinar


Intra-grupos 361.951 686 .528

Total 368.076 690

Emocional * AreaDisciplinar


Intra-grupos 480.051 686 .700

Total 488.340 690

Familiar * Area

Disciplinar


Intra-grupos 451.045 686 .658

Total 457.751 690

Capacidad Fsica *Area Disciplinar


Intra-grupos 792.092 686 1.155

Total 812.965 690

Apariencia Fsica *Area Disciplinar


Intra-grupos 437.215 686 .637

Total 441.327 690

En el Autoconcepto Acadmico el rea

disciplinar que tendra mayor nivel deautoconcepto sera Salud, seguida delrea de educacin y la con menorpromedio es ingeniera. En AutoconceptoSocial Educacin sera la que presenta lamedia ms alta seguida del reapsicosocial. Nuevamente el .rea deIngeniera es la que presenta una mediams baja. Respecto a AutoconceptoEmocional el rea Psicosocial presenta lamedia ms alta, seguida de Ingeniera, la

media ms baja la presentara cocina. Enrelacin al Autoconcepto Familiar el reaPsicosocial es la que presenta la mediams alta seguido por salud y el rea quepresenta la media ms baja es Cocina.Con respecto al Autoconcepto enCapacidad Fsica. Ingeniera presenta lamedia ms alta y el rea psicosocial lamedia ms baja. Respecto a la dimensinApariencia Fsica las diferencias no sonestadsticamente significativas.

Niveles de Autoeficacia Acadmica General en

Universitarios Chilenos.

A continuacin se presentarn los baremosobtenidos en la escala de AutoeficaciaAcadmica General en la muestra deUniversitarios Chilenos considerando elgnero, la edad y el rea disciplinar en laque estudian los participantes de lainvestigacin.

TABLA 10.

Nivel de Autoeficacia Acadmica de losUniversitarios Chilenos respecto al gnero.

Genero Media N Desv. tp.

1 hombre 4.1149 262 .64005

2 mujer 4.0445 429 .61606

Total 4.0712 691 .62574

El resultado de la prueba ANOVA (F=2,067y p= 0,151) confirma que no existediferencia estadsticamente significativa en

el nivel de Autoeficacia Acadmica Generalentre hombres y mujeres.


13/20



Con respecto al nivel de AutoeficaciaAcadmica en funcin de la edad seobserva que los estudiantes universitariosms adultos presentan un nivel de superior

y estadsticamente significativo al deJvenes y Adolescentes (ver tabla 11). Losvalores de la prueba ANOVA son F (6,273)y p (0,002).

TABLA 11.Nivel de Autoeficacia Acadmica de los Universitarios Chilenos en relacin a edad.

Edad Media N Desv. tp.

1 Adolescentes 3.9690 177 .56579

2 Jvenes 4.0660 379 .67821

3 Adultos 4.2198 135 .51197

Total 4.0712 691 .62574

TABLA 12.Nivel de Autoeficacia Acadmica segn rea disciplinar.

Area disciplinar Media N Desv. tp.

1 Atencin psicosocial 4.1134 197 .61813

2 Salud 4.0730 211 .63126

3 Educacin 4.0600 150 .57895

4 Ingeniera 4.0324 96 .68054

5 Cocina 3.9820 37 .68419

Total 4.0712 691 .62574

En la Tabla 12. se observa que el rea deAtencin Psicosocial presenta la media ms

alta, seguida por el rea de Salud,Educacin, Ingeniera y finalmente cocinacon la media ms baja. Sin embargo, si seobservan los valores de la prueba ANOVAse verifica que estas diferencias no sonestadsticamente significativas, F (0,515) y p(0,725) por lo que puede afirmarse que lasreas disciplinares no presentan diferencias

relevantes en Autoeficacia AcadmicaGeneral.

Niveles de Bienestar Psicolgico enUniversitarios Chilenos.

A continuacin se presentarn los baremosobtenidos en la escala Bienestar Psicolgicoen la muestra de Universitarios Chilenosconsiderando el gnero, la edad y el readisciplinar en la que estudian losparticipantes de la investigacin.

TABLA 13.Nivel de Bienestar segn gnero.

Genero AutoaceptacinRelacionesPositivas

AutonomaDominio del

EntornoCrecimiento

PersonalPropsito en la

vida

1 hombre

Media 4.5545 4.6616 4.4628E0 4.6135 5.0500 4.9688

N 262 262 262 262 262 262

Desv. tp. .91899 .96345 .83230 .82992 .71259 .81414

2 mujer

Media 4.5996 4.6507 4.3333E0 4.7541 5.0769 5.0230

N 429 429 429 429 429 429

Desv. tp. .93840 1.01268 .88739 .76253 .69107 .81869

Total

Media 4.5825 4.6548 4.3824E0 4.7008 5.0667 5.0025

N 691 691 691 691 691 691

Desv. tp. .93068 .99361 .86858 .79112 .69892 .81680


14/20



TABLA 14.Anova de las dimensiones del Bienestar Psicolgico considerando el gnero.

Suma decuadrados

glMedia

cuadrticaF Sig.

Autoaceptacion * Genero


Intra-grupos 597.320 689 .867

Total 597.651 690

Relaciones Positivas *Genero


Intra-grupos 681.190 689 .989

Total 681.209 690

Autonoma * Genero


Intra-grupos 517.832 689 .752

Total 520.562 690

Dominio del Entorno *Genero


Intra-grupos 428.631 689 .622

Total 431.846 690

Crecimiento Personal *Genero


Intra-grupos 336.939 689 .489

Total 337.057 690

Propsito en la vida *Genero


Intra-grupos 459.864 689 .667

Total 460.341 690

Como se observa en la Tabla 13. decomparacin de medias entre hombres y

mujeres en las dimensiones de la escala deBienestar Psicolgico, se apreciandiferencias leves nicamente en lasdimensiones de Autonoma y Dominio delentorno. Solamente en esta ltima

dimensin las diferencias sonestadsticamente significativas pero el

anlisis de los valores del coeficiente etanos muestra que tampoco en este casopuede decirse que las diferencias seanrelevantes.

TABLA 15.Nivel de Bienestar Psicolgico de acuerdo a edad.

Edad AutoaceptacionRelacionesPositivas

AutonomaDominio del

EntornoCrecimiento


vida

1 Adolescentes Media 4.6224 4.6516 4.4454 4.6279 5.0584 5.0311N 177 177 177 177 177 177

Desv. tp. .94202 1.02437 .80783 .84468 .74242 .89036

2 Jvenes

Media 4.6064 4.6658 4.3392 4.7153 5.0697 5.0092

N 379 379 379 379 379 379

Desv. tp. .92456 .97515 .88485 .77470 .67185 .77256

3 Adultos

Media 4.4630 4.6284 4.4212 4.7556 5.0691 4.9459

N 135 135 135 135 135 135

Desv. tp. .93012 1.01091 .89832 .76289 .71971 .84030

Total

Media 4.5825 4.6548 4.3824 4.7008 5.0667 5.0025

N 691 691 691 691 691 691

Desv. tp. .93068 .99361 .86858 .79112 .69892 .81680


15/20



Las Tablas 15. y 16. muestran diferencias irrelevantes en todos los factores de bienestarpsicolgico entre los grupos de edad.

TABLA 16.Anova de las dimensiones del Bienestar Psicolgico segn edad.

Suma decuadrados

GlMedia

cuadrticaF Sig.

Autoaceptacion *Edad


Intra-grupos 595.224 688 .865

Total 597.651 690

RelacionesPositivas * Edad


Intra-grupos 681.067 688 .990

Total 681.209 690

Autonoma * Edad


Intra-grupos 518.949 688 .754

Total 520.562 690

Dominio delEntorno * Edad


Intra-grupos 430,420 688 .626

Total 431.846 690

CrecimientoPersonal * Edad


Intra-grupos 337.040 688 .490

Total 337.057 690

Propsito en lavida * Edad


Intra-grupos 459.748 688 .668

Total 460.341 690

TABLA 17.Nivel de Bienestar Psicolgico segn rea Disciplinar.

Area disciplinar AutoaceptacionRelacionesPositivas

AutonomaDominio del

EntornoCrecimiento


vida

1 Atencinpsicosocial

Media 4.5271 4.5871 4.3574 4.7316 5.0406 4.9731

N 197 197 197 197 197 197

Desv. tp. .90717 1.03982 .92742 .76268 .69968 .75736

2 Salud

Media 4.7930 4.8286 4.5348 4.9637 5.2615 5.1603

N 211 211 211 211 211 211

Desv. tp. .84583 .99853 .78814 .64180 .62739 .73208

3 Educacin Media 4.3789 4.5778 4.2190 4.5118 4.9711 4.8456N 150 150 150 150 150 150

Desv. tp. 1.00766 .96637 .85421 .84892 .69266 .90900

4 Ingeniera

Media 4.6042 4.5938 4.4435 4.4201 4.9177 5.0087

N 96 96 96 96 96 96

Desv. tp. .90070 .93183 .86201 .92115 .81279 .91969

5 Cocina

Media 4.4459 4.4955 4.1506 4.5315 4.8694 4.8784

N 37 37 37 37 37 37

Desv. tp. 1.06506 .89450 .92579 .63688 .55574 .78533

Total

Media 4.5825 4.6548 4.3824 4.7008 5.0667 5.0025

N 691 691 691 691 691 691

Desv. tp. .93068 .99361 .86858 .79112 .69892 .81680


16/20



Respecto a las diferencias entre las mediasde los participantes del estudio segn readisciplinar, en la Tabla 18. se observanresultados relevantes. Todas las dimensionesde Bienestar Psicolgico presentan

diferencias estadsticamente significativas yadems todas ellas pueden calificarse deimportantes.

Las diferencias ms importantescorresponden a la dimensin de Dominio delEntorno donde es el rea de Salud la que

presenta niveles ms altos seguida por elrea de Atencin Psicosocial y luego por elresto de reas.

Otra dimensin con diferencias

importantes es la de Crecimiento Personalencabezada por el rea de Salud seguida deAtencin Psicosocial y Educacin. En el restode dimensiones las diferencias son tambinimportantes y remitimos a las propias tablaspara un anlisis ms detallado.

TABLA 18.Nivel de Bienestar Psicolgico segn rea disciplinar.

Suma de

cuadradosgl

Media

cuadrticaF Sig.

Autoaceptacin *rea disciplinar


Intra-grupos 580.739 686 .847

Total 597.651 690

Relaciones Positivas* rea disciplinar


Intra-grupos 671.747 686 .979

Total 681.209 690

Autonoma * readisciplinar


Intra-grupos 509.192 686 .742

Total 520.562 690

Dominio del Entorno* rea disciplinar


Intra-grupos 403.098 686 .588Total 431.846 690

CrecimientoPersonal * rea

disciplinar


Intra-grupos 323.977 686 .472

Total 337.057 690

Propsito en la vida* rea disciplinar


Intra-grupos 450.645 686 .657

Total 460.341 690

CONCLUSIONES

Este estudio es concebido como un punto departida para el desarrollo de un programaintegral de apoyo a los estudiantesuniversitarios. Esto se plantea debido a queen este ltimo quinquenio las instituciones deeducacin superior chilenas se han centradoen apoyar pedaggicamente con algunosprogramas remediales a los estudiantes(reforzamiento de las deficiencias en materiasespecficas) y algunas acciones aisladas deintervencin y apoyo durante el primer ao de

vida universitaria de los estudiantes. A pesarde esto escasamente se han desarrollado

intervenciones que utilicen en formasimultnea el apoyo pedaggico y el

diagnstico e intervencin en los factorespsicosociales que confluyen en el desempeoy xito acadmico de manera permanente.Cuando estn presentes, estos programas secentran en evaluar de manera intuitiva y sininstrumentos estandarizados y adaptados a larealidad chilena universitaria o por el contrariose asumen como problemas de salud mentala resolver de manera teraputica. Por lotanto, adems de intervenir se deben tenerclaras las diferencias que existen en cada

grupo de acuerdo a las variables que sonconsideradas relevantes.


17/20



Se observa en el estudio que a nivel deautoconcepto fsico los estudiantesuniversitarios hombres presentan mayornivel de Autoconcepto Emocional y Fsico,elementos a tener en cuenta cuando se

trabaja con los estudiantes. Se apreciaadems que en la medida que losestudiantes tienen mayor edad mejoran susniveles de Autoconcepto Acadmico,Emocional, Familiar y Fsico, por lo que elnfasis debe estar en el trabajo con losestudiantes ms noveles.

En cuanto al rea disciplinar losestudiantes de salud presentan mejorAutoconcepto Acadmico, los de educacinpresentan mejor Autoconcepto Social y los

del rea psicosocial mayor nivel Emocionaly Familiar, se debe verificar en este aspectosi estas diferencias se relacionan con elperfil profesional declarado para cadacarrera universitaria de la que provienen losestudiantes.

Si se observa el constructo deAutoeficacia Acadmica se confirma elhecho que en la medida que se tiene mayoredad en la universidad se tiende a tener unamayor percepcin positiva de las

capacidades individuales para el xitouniversitario.

En el constructo Bienestar Psicolgicose destaca que los estudiantes del rea dela Salud presentan los mejores niveles enlas seis dimensiones del constructoevaluadas. Lo que sucede en la evaluacinde este ltimo constructo confirma lanecesidad de construir y realizarintervenciones con una estructura de basecomn a nivel organizacional, pero querespete las particulares caractersticas delos estudiantes de cada bloque disciplinar.

Finalmente es importante sealar quecontar con escalas adaptadas yestandarizadas es una tarea de muchaimportancia que permite visualizar elautoconcepto, la autoeficacia acadmica yel bienestar psicolgico como parte de unengranaje global frente al cual se puedeintervenir institucionalmente fortaleciendo

los programas institucionales y losdepartamentos encargados del trabajo con

los estudiantes de manera que se realiceuna intervencin transversal que no sloinvolucre a los estudiantes sino a lacomunidad universitaria en general.

REFERENCIAS

Ballester, L., March, M., Orte, C. (2006).Autoconcepto, estilos de afrontamientoy conducta del alumnado universitario.Revista de Ciencias Sociales, 27.Recuperado el 16 de febrero de 2010.http://www.apostadigital.com/revistav3/hemeroteca/brage.pdf

Bandura, A. (1982). The assessment and

predictive generality of self-percepts ofefficacy. Journal of Behavior Therapyand Experimental Psychiatry, 13, 195-199.

Bandura, A. (1989).Social cognitive theory.In R. Vasta (Ed.), Annals of childdevelopment. Vol. 6. Six theories ofchild development (pp. 1-60).Greenwich, CT: JAI Press.

Bandura, A. (1997). Self-Efficacy: Theexercise of control. New York: W. H.Freeman.

Batista-Foguet, J., Coenders, G., Alonso, J.(2004). Anlisis factorial confirmatorio:Su utilidad en la validacin decuestionarios relacionados con lasalud. Revista de Medicina Clnica,122, 1, 21-27.

Bilbao, M. (2008). Creencias Sociales yBienestar: Valores, creencias bsicas,impacto de los hechos vitales y

crecimiento psicolgico. TesisDoctoral, Departamento de PsicologaSocial y Metodologa de las Cienciasdel Comportamiento. Universidad DelPas Vasco - Euskal HerrikoUnibertsitatea.

Bronfenbrenner, U. (1977). Toward anexperimental ecology of humandevelopment. American Psychologist,32, 513-530.
http://www.des.emory.edu/mfp/Bandura1982JBTEP.pdfhttp://www.des.emory.edu/mfp/Bandura1982JBTEP.pdfhttp://www.des.emory.edu/mfp/Bandura1982JBTEP.pdfhttp://www.des.emory.edu/mfp/Bandura1989ACD.pdfhttp://www.des.emory.edu/mfp/Bandura1989ACD.pdfhttp://www.des.emory.edu/mfp/Bandura1982JBTEP.pdfhttp://www.des.emory.edu/mfp/Bandura1982JBTEP.pdfhttp://www.des.emory.edu/mfp/Bandura1982JBTEP.pdf


18/20



Burns, R. (1990). El autoconcepto. Teora,medicin, desarrollo y comportamiento.Bilbao: Ediciones Egea.

Busso, E. (2003). Aspectos de la habilidadmotriz en la educacin fsica escolar

(Aspects of motor abilities in the schoolphysical education). Unpublisheddoctoral dissertation, University ofValencia, Spain.

Byrne, B. (1984). The general/academic selfconcept nomological network: A reviewof construct validation research.Review of Educational Research, 54,427-456.

Cardenal, V. y Fierro, A. (2003).Componentes y correlatos del

autoconcepto en la escala de Piers-Harris. Estudios de Psicologa, 24, 101-111.

Cheung, G. W., & Rensvold, R. B. (2002).Evaluating goodness-of-fit indexes fortesting measurement invariance.Structural Equation Modeling, 9, 233255.

Daz, D., Rodrguez, R., Blanco, A., Moreno,B., Gallardo, I., Valle, C. y vanDierendonck, D. (2006). Adaptacin

espaola de las Escalas de BienestarPsicolgico de Ryff. Psicothema,18, 3,572577.

Donoso, S. (2003). Exito y fracaso de losparticipantes en las etapas del procesode seleccin a las universidades delConsejo de Rectores. Variables

Asociadas. Santiago, Chile:Universidad Academia de HumanismoCristiano.

Duckworth, A., Steen, T. A. y Seligman, M.(2005). Positive psychology in clinicalpractice. Annual Review of ClinicalPsychology, 1, 629-651.

Fox, K. y Corbin, C. (1989). The PhysicalSelf-Perception Profile: developmentand preliminary validation. Journal ofSports and Exercise Psychology, 11,408-430.

Garaigordobil, M, Dur, A. (2006).Relaciones del autoconcepto y laautoestima con la sociabilidad,

estabilidad emocional yresponsabilidad en adolescentes de 14a 17 aos. Revista. Anlisis yModificacin de Conducta, 32, 37-64.

Garca, F., Musitu, G. (1999). Autoconcepto

Forma 5, AF5. Publicaciones dePsicologa Aplicada. Madrid: TEAEdiciones, S.A.

Garca, F., Musitu, G., Veiga, F. (2006).Autoconcepto en adultos de Espaa yPortugal. Psicothema, 18, 3, 551- 556.

Harter, S. (1985). Manual for the Self-Perception Profile for Children. Denver:University of Denver.

Harter, S. (1987). The determinants andmediational role of global self-worth inchildren. En N. Eisenberg (Ed.),Contemporary issues in developmental

psychology (pp. 219-242). New York:Wiley.

Harter, S. (1988). Manual for the Self-Perception Profile for Adolescents.Denver: University of Denver.

Harter, S. (1989). Causes, correlates andthe functional role of global self-worth:a life span perspective. En J. Kolligan y

R. Stenberg (Eds.), Perceptios ofcompetence and incompetence acrossthe life spam (pp. 43-70). New York:Springer-Verlag.

Hu, L. y Bentler, P.M. (1999). Cutoff criteriafor fit indexes in covariance structureanalysis. Conventional criteria versusnew alternatives. Structural EquationModeling, 6, 1-55.

Keyes, C., Ryff, C., y Shmotkin, D. (2002).Optimizing well-being: The empirical

encounter of two traditions. Journal ofPersonality and SocialPsychology, 82,1007-1022.

Klomsten, A. T., Skaalrik, E., y Espnes, O.(2004). Physical self-concept andSports: Do gender differences stillexist?. Sex Roles, 50, 119-127.

Lecuyer, R. (1985) El concepto de s-mismo. Barcelona. Oikos-Tau.(Original: Le concept de soi. Paris:Universitaires de France). VersinCastellana de Ferrer.


19/20



Lima, M. L. y Novo, R. (2006). Ns por ctodos bem? Bem-estar subjetivo esocial em Portugal e na Europa. En J.Vala y A. Torres (Eds.). Contextos e

Attitudes Sociais na Europa. Lisboa:

ICS Instituto de Ciencias Sociais.Marsh, H. W., y Shavelson, R. J. (1985).Self-concept: its multifaceted,hierarchical structure. Journal ofEducational psychologist, 20, 107-123.

Marsh, H. W. (1990). A multidimensional,hierarchical self-concept: Theoreticaland empirical justification. EducationalPsychology Review,2, 77-172.

Marsh, H. W., Craven, R. G., & Debus, R.(1991). Self-concepts of young children

aged 5 to 8: Their measurement andmultidimensional structure. Journal ofEducational Psychology 83, 377-392.

Marsh, H, y Craven, R. (2002). The PivotalRole of Frames of Reference inAcademic Self-concept Formation: TheBig Fish Little Pond Effect Self-ConceptEnhancement and Learning Facilitation(SELF). Research Centre, Sydney:University of Western Sydney.

Marsh, H. (2005). Self-concept theory,

measurement and research intopractice: the role of self-concept ineducational psychology. The educationsection of the british psychologicalsociety.

Morales, P. (1988). Medicin de Actitudesen Psicologa y Educacin:construccin de escalas yproblemasmetodolgicos. San Sebastan:Ttarttalo.

Moritz, K., Read, M., Clark, R., Callahan, C.and Albaugh, S. (2009). Grade andGender Differences in Gifted StudentsSelf-Concepts. Journal for theEducation of the Gifted, 32,3, 340-367.

Moreno, Y. (1997). Propiedadespsicomtricas del Perfil deAutopercepcin Fsica (PSPP).Valencia: Universidad de Valencia.

Neira, H. (2004). Educacin universitariaen Chile: una visin panormica

centrada en los alumnos. Revista deEstudios Pedaggicos, 30, 123-133.

Nunnally, J. C. (1987). Teora Psicomtrica.Mexico: Trillas.

Rodrguez, J. (Coord). (2004). Tasas dexito y fracaso acadmico universitario:identificacin y anlisis de variables

psicoeducativas relacionadas en unamuestra de estudiantes espaoles.Madrid: Universidad Miguel Hernndezde Elche.

Ryff, C. D. & Keyes, C.L. (1995). TheStructure of Psychological Well-Beingrevisited, Journal of Personality andSocial Psychology, 69, 719-727.

Ryff, C. D. (1989). Happiness is everything:or is it? Explorations on the meaning ofpsychological well-being. Journal ofPersonality and Social Psychology, 57,1069-1081.

Seligman M. E. (2003). La autnticafelicidad. Barcelona: Vergara Ed.

Shavelson, R. J., Hubner, J., y Stanton, J.(1976). Self concept: Validation ofconstruct interpretations. Review ofEducational Research, 46, 407-411.

Snyder, C. R. y Lopez, S. J. (Eds.) (2005).Handbook of Positive Psychology (pp.

45-59). Oxford: Oxford UniversityPress.Sonstroem, R., Speliotis, E., y Fava, J.

(1992). Perceived PhysicalCompetence in adults: An examinationof the Physical Self-Perception Profile.Journal of Sports and ExercisePsychology, 14, 207-221.

Stein, R. (1996). Physical self-concept. EnB.A. Bracken (Ed.), Handbook of self-concept: Developmental, social and

clinical consideratins (pp. 374-394).Oxford: Jhon Wiley and Sons.

Toms, J. M., & Oliver, A. (2004).Confirmatory factor analysis of aSpanish multidimensional scale of self-concept. Revista Interamericana dePsicologa, 38, 285-293.

Torre, J. (2007). Una triple Alianza para unAprendizaje Universitario de Calidad.Madrid: Universidad de Comillas.

Van Dierendonck, D. (2004) The constructvalidity of Ryffs Scale of Psychological


20/20



well-being and its extension withspiritual well-being. Personality andIndividual Differences, 36, 3, 629-644.

Veenhoven, R. (1999). Quality of life inIndividualistic Society: A comparison in

43 Nations in the Early 1990`s. SocialIndicators Research, 48, 157-186.

curso basico de enfermeria

Documents

Transcript of curso basico de enfermeria