LICEO N1 JAVIERA CARRERA Departamento de Lengua Castellana y Comunicacin

Nivel Tercero Medio ao lectivo 2011

Mat: ArgumentacinCoordinacin de nivelTRABAJO EVALUADO SEGUNDO SEMESTRE: FALACIAS ARGUMENTATIVASEstimadas alumnas, el siguiente trabajo evaluado que a continuacin te presentamos va dirigido a las alumnas de tercero medio (de la letra A a la L) y tiene como objetivo colocar la primera nota del segundo semestre.

La presente gua tiene dos partes, a saber: 1) teora: la que debes leer con atencin y 2) prctica: la que debes realizar y enviar a tu profesor correspondiente a su buzn de tareas que se encuentra en la pgina del liceo www.liceo1.cl en la seccin Departamento de lenguaje en la pgina inicio.TEORA

Evaluacin de la argumentacin

Si un punto de vista se fundamenta con un argumento que falta a la SUFICIENCIA Y/O RELEVANCIA, Y/O ACEPTABILIDAD, entonces, estamos frente a una falacia.

NOMBREDEFINICINEJEMPLO

1. Generalizacin apresuradaConsiste en que por medio de pocos datos se realice una conclusin general poco seria, dado que no tiene significacin estadstica.Chile est informado respecto de los beneficios del posnatal. La otra vez fui a Renca y convers con unas pobladoras y as lo pude comprobar.

2. Causa falsaConsiste en entregar al auditor una causa que no provoca el efecto al que se refiere.Creo que para que mejoren nuestros productos, deberamos aumentar la cantidad de compradores de los mismos.

3. Falsa analogaSe refiere a la utilizacin engaosa de una comparacin, pues el ejemplo dado no satisfara los aspectos sustanciales de la tesis.Por qu un barrendero no gana lo mismo que un ingeniero, cuando todos sabemos que le ponen el mismo empeo a su trabajo?

4. Razn irrelevanteSe entrega un argumento que no tiene relacin sustantiva con la tesis. Cuando escuchamos esta argumentacin, nos preguntamos y qu tiene que ver una con cosa con la otra? En sntesis, con esta pregunta, queremos que nuestro interlocutor nos d una garanta.Dado que las cortinas de esta universidad estn bastante feas y estropeadas, podemos decir, entonces, que no es una universidad de excelencia acadmica.

5. Ataque directoEn esta falacia, no se refuta la tesis del contrario, sino que se critica a la persona que lo formula. Por eso, en latn, lo designaban Ad hminem, es decir, un razonamiento conforme al cual el valor de un punto de vista depende de las cualidades de quien lo formule. Es un tipo de razn irrelevante.Solo un imbcil podra creer aquello.

Eres una vil mentirosa, mientes siempre, cmo voy a dar fe de lo que piensas?

Qu vas a saber t de educacin, si apenas, y con suerte, te sabes las tablas de multiplicar!

6. Ataque indirectoConsiste, ya no en atacar a la persona, sino a las circunstancias del oponente, haciendo notar al auditorio que alguien tiene una postura por conveniencia y no por verdadero convencimiento. De esta forma, no se refuta la tesis del oponente, sino que se devala su opinin por las circunstancias que rodean a mi opositor. Tambin se le designa en latn Ad hminem.Opinas as porque te conviene econmicamente.

Como eres de ese partido, te entusiasta esa manera de pensar.

Crees que es mejor dado que t pap es el que lo financia.

Como es empresario, obvio que quiere mercantilizar la educacin.

Como es socialista, es evidente que quiere vivir a expensas de los dems.

7. Envenenar el pozoEsta falacia consiste en dejar un manto de dudas sobre la argumentacin del oponente. Para que funcione esta falacia, es necesario que se haga antes de que el adversario entregue su posicin, de forma que cuando se le oiga, el auditorio escuche sus argumentos con suspicacia o duda. Usa este nombre para indicar que no se deja agua limpia para el contrincante. Si alguien quiere sacar agua de ese pozo, se envenenar, es decir, si alguien cree en la posicin del contrincante, estar equivocado. Tambin entra en clasificacin Ad hminem.

No podemos creer a las posiciones de la iglesia, pues ella siempre ha estado en contra de la libertad individual.

Los hombres no deberan opinar sobre el aborto, dado que nunca han llevado o llevarn un hijo en el vientre.

Es obvio que la oposicin estar en contra de lo que haga el Gobierno, por algo se llaman oposicin.

8. Apelar a la popularidadConsiste en validar un punto de vista porque la mayora considera que es correcto. Este argumento suele no ser suficiente ni relevante. Por ejemplo, en la Edad Media se crea, mayoritariamente en la teora Geocntrica, lo que no necesariamente lo converta en una verdad cientfica.

Tambin suele no ser relevante cuando, por ejemplo, decimos que: El reality ao 0 es el mejor programa en calidad de la tv porque tiene ms auditores. Esta falacia es un tipo de causa falsa, pues sabemos que no porque tenga ms auditores lo convierte en un programa de mayor calidad.

La mayora de los padres se inclina, a la hora de matricular a sus hijos, por colegios particulares y subvencionados, por eso sabemos que la educacin municipal es mala.

La Universidad Catlica aglutina la mayor cantidad de puntajes altos en la PSU, de ah podemos concluir que la PUC tiene mayor calidad de enseanza.

Todos prefieren Dove, prefirelo t tambin.

9. Apelar a las litesEsta falacia valida un punto de vista dado que una minora (a la cual, supuestamente todos queremos pertenecer) la considera correcta. Generalmente es usada por la publicidad.

Mercedes Benz, un auto solo para ganadores.

10. Apelar a la misericordiaConsiste en validar un punto de vista porque el que lo defiende tiene algn problema o dificultad.Se debe aprobar el proyecto de ley, pues hay gente que sufre.

Si terminamos nuestra relacin sufrir demasiado, por favor, no termines conmigo, no ves que quedar solo?

11. Apelar a una falsa autoridadEsta falacia consiste en que se debe creer un punto de vista, ya que as lo confirma una autoridad. El problema de dicho argumento es que dicha autoridad no lo es en el tema que trata la tesis.Para tener un buen equilibrio fiscal, los gastos deben aumentar a la hora de dar bonos a los ms necesitados, ya que Gandhi as lo pensaba.

El tabaco produce cncer, pues as me dijo mi pap y l, que arregla tubos de escape de vehculos, s que sabe de contaminacin.

12. Apelar al temorConsiste en que se debe aceptar como vlido un punto de visto por miedo a alguna represalia de quien defiende la tesis, en otras palabras, se ejerce una amenaza directa o indirecta por parte del emisor sobre el receptor. En latn la llamaban Ad bculum (bastn), pues si no se aceptaba un punto de vista, entonces, se recurra a un golpe de bastn como amenaza.Si no nos apoyas en este proyecto, entonces, deberemos prescindir de tus servicios en la empresa.

No puedes estar en desacuerdo, ya que tu jefe no estar nada de contento si sabe que piensas as.

Bueno, si no crees, sers t el que se queme en el infierno, no yo

13. Premisa problemticaEn esta falacia se parte de la aceptacin de una premisa que no es universalmente correcta, es decir, en la argumentacin del emisor se recurre a un principio que no es compartido por el sentido comn.Tendremos que vivir la vida a concho este ao, ya que el 2012 se acaba el mundo.

Usar pantalones verdes hoy, ya que mi horscopo dice que conocer a alguien que me cambiar a vida si los uso.

El aborto es malo en todos sus sentidos, as lo indica nuestro Dios.

14. CircularidadEs esta argumentacin, el emisor rehye la razn de por qu se debe creer en su punto de vista y, para hacer parecer que lo ha argumentado, repite su punto de vista como si fuera un principio del cual no se debe dudar. En latn se le denomina Petitio principii, pues se pide la repeticin del mismo principio o tesis, sin argumentar, es decir, el razonamiento es circular.La prueba est difcil, pues no est complicada.

(*y si no est complicada, entonces, no est difcil)

El equipo de nuestros amores no est jugando bien, pues su nivel de juego es bastante malo.

(*si juegan mal, entonces, no estn jugando bien.

15. Pendiente resbaladizaEs aquella falacia en que el refutador intenta invalidar un punto de vista con efectos amenazantes que van in crescendo. Pasa a llevar el criterio de relevancia.Si aceptamos el matrimonio de personas del mismo sexo, entonces, qu impedir que el da de maana o pasado aceptemos el matrimonio entre personas y animales, o entre personas y cosas?

LICEO N1 JAVIERA CARRERA

Departamento de leguaje y comunicacin

Nivel Tercero Medio

Coordinacin de nivel

TRABAJO: EVALUACIN SEGUNDO SEMESTRENombre:. Curso: 3ro .

Nombre del profesor/aInstrucciones generales:

1. Utiliza Word para hacer el trabajo. Letra Arial 12, interlineado simple. Prrafo justificado.

2. Haz una portada con el nombre: Trabajo de lenguaje: Anlisis argumentativo. Coeficiente 13. Incorpora (Pega) el texto argumentativo y luego la Rbrica (I).

4. Incorpora (Pega) el afiche y luego la Rbrica (II)5. El trabajo lo puedes hacer con una compaera, es decir, dual. 6. La evaluacin est contenida en rbrica (2 partes)7. Los plazos de evaluacin estn publicados en la pgina institucional, pues existe un cronograma con fechas para cada subsector.

8. Si tienes dudas del proceso y procedimiento de autoaprendizaje , puedes consultar a travs del buzn institucional de cada profesor/a.9. Te solicitamos respetar los plazos y caracterstica formales y de evaluacin explicitados en La rbrica y deseamos que esta sea un instancia de autogestin y aprendizaje valioso para tu formacin.Este trabajo tiene dos partes:

I. Anlisis de un texto argumentativo:

1. Elige un texto argumentativo escrito en el peridico: Carta al Director, columna de opinin, crtica cultural o editorial.

2. Analiza su estructura argumentativa, extrayendo: tesis, bases, garantas y respaldos (estas dos ltimas si no estn explicitas, se deben inferir y explicitarlas)3. Identifica 5 falacias utilizadas por el autor (uno de los tipos se puede repetir. Por ejemplo: Falacia de pendiente resbaladiza (2 ejemplos) , ataque directo (1 ejemplo), circularidad ( 1 ejemplo) y generalizacin apresurada (1 ejemplo), dando un total de 5 puntos.II. Anlisis de un afiche publicitario-propagandstico:

1. Elige un afiche de cualquier ndole, ya sea publicidad o propaganda.

2. Extrae la estructura argumentativa: tesis, bases, garantas y respaldos (si no aparecen explcitas, debes inferirlas).

3. Identifica 2 falacias utilizadas por el autor.I. Rbrica de evaluacin Anlisis texto argumentativo ( I ) total 15 puntos Indicadores

DescriptoresExcelente

5 puntosBueno

3 puntosRegular

1 puntoInsuficiente

O puntoPtje. obtenido

I. Presentacin

1. Utiliza Word, Letra Arial 12, interlineado simple. Prrafo justificado.

2. La portada contiene: nombre del liceo, subsector, el ttulo sealado, las integrantes, el curso, nombre del profesor. Las pginas numeradas.

3. Incorpora (Pega) el texto argumentativo escrito en un peridico.

4. El textos es coherente y cohesionado.

5. Ortografa: literal , acentual, puntual.( 3 faltas en cualquiera de los tres tipos, se considerar incorrecto este aspecto)El trabajo tiene todos los antecedentes solicitados , en forma correcta. 1 de los elementos no est correcto, segn instrucciones sealadas.2 elementos no estn correctos. Segn instrucciones sealadasEl trabajo no est adecuado a los requisitos exigidos. No acata instrucciones dadas.

II. Anlisis Estructura interna del texto argumentativo:

1. Tesis (2 puntos)2. Base (1 punto)3. Garanta ( si no est explicita, se debe inferir y explicitarla) (1 punto)4. Respaldo ( si no est explicita, se debe inferir y explicitarlo) (1 punto)El anlisis de todos los elementos de la estructura interna estn correctosUno ( 1 ) de los elementos mencionados no est analizado correctamente o presentan confusin.2 elementos no estn bien analizados o presentan confusin.No se analizan correctamente los elementos

de la estructura interna.

II. Falacias argumentativas ( 5 ejemplos textuales)

Los ejemplos (se puede repetir uno de los tipos de falacias)Identifica correctamente el total de las falacias argumentativas requeridas.Solo identifica correctamente

3 tipos de falacias argumentativas Identifica correctamente

2 de las falacias argumentativasNo se identifican falacias argumentativas

PUNTAJE OBTENIDO

II. Rbrica de evaluacin Anlisis de un afiche publicitario- propagandstico ( II) total 15 puntos Indicadores

DescriptoresExcelente

5 puntosBueno

3 puntosRegular

1 puntoInsuficiente

O puntoPtje. obtenido

I. Presentacin

1. Utiliza Word, Letra Arial 12, interlineado simple. Prrafo justificado.

2. La portada contiene el ttulo sealado, las integrantes, el curso, pginas numeradas.

3. Incorpora (Pega) un afiche publicitario propagandstico.4. El texto es coherente y cohesionado.

5. Ortografa: literal , acentual, puntual( 3 faltas en cualquiera de los tres tipos, se considerar incorrecto este aspectoEl trabajo tiene todos los antecedentes solicitados , en forma correcta.Uno ( 1 ) de los elementos no est correcto, segn instrucciones sealadas.2 elementos no estn correctos. Segn instrucciones sealadasEl trabajo no est adecuado a los requisitos exigidos. No acata instrucciones dadas.

II. Anlisis Estructura interna . afiche publicitario- propagandstico.1. Tesis (2 puntos)2. Base (1 punto)3. Garanta ( si no est explcita, se debe inferir y explicitarla) (1 punto)

4. Respaldo ( si no est explicita, se debe inferir y explicitarla) (1 punto)

El anlisis de todos los elementos de la estructura interna estn correctosUno ( 1 ) de los elementos mencionados no est analizado correctamente o presenta confusin.2 elementos no estn bien analizados o presentan confusin.No se analizan correctamente los elementos

de la estructura interna.

III. Falacias argumentativas 2 ejemplos textuales (2,5 puntos cada una)

Identifica correctamente el total de las falacias argumentativas requeridas.Solo identifica correctamente

1 tipo de falacia argumentativa Identifica 1 falacia, pero se le da un nombre distinto al que le corresponde.No se identifican falacias argumentativas

PUNTAJE TOTAL OBTENIDO

Puntaje total (30 puntos) Puntaje Rbrica de evaluacin Anlisis texto argumentativo ( I ) total 15 puntos

Rbrica de evaluacin Anlisis de un afiche publicitario- propagandstico ( II) total 15 puntos

Puntaje obtenido ( I y II )

CALIFICACIN

INCLUDEPICTURE "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Insignia_Liceo_1_Santiago.png" \* MERGEFORMATINET

117 AOS DE EXCELENCIA

CRITERIOS

ARGUMENTO INVLIDO O FALACIA

ARGUMENTO VLIDO

Generalizacin apresurada

SUFICIENCIA:

Un argumento es suficiente cuando no se necesitan ms para validar mi tesis, es decir, mi tesis y argumento estn completos, por lo tanto, no necesito seguir dando argumentos para que se confe en mi punto de vista.

Causa falsa (o Post hoc, ergo propter hoc)

Falsa analoga

Razn irrelevante

Ataque Directo, Indirecto o envenenar el pozo

(o Ad hominem)

RELEVANCIA:

Un argumento es relevante cuando tienen relacin con la tesis, es decir, est garantizada la relacin entre el punto de vista con la razn dada.

Apelacin a la popularidad (o Ad populum)

Apelar a una lite

Apelar a la misericordia (o Ad misericordiam)

Apelar a la autoridad (o Ad verecundiam)

Apelar al temor (o Ad baculum)

ACEPTABILIDAD:

Un argumento es aceptable cuando puede ser aceptado por cualquier persona razonable, es decir, el argumento debe ser lgico y respaldado por fuentes fidedignas.

Pendiente resbaladiza

Premisa problemtica

Circularidad (o Petitio Principii)

7