UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA

"USO DE LA MELAZA EN AGUA DE BEBIDA DE CERDOS

COMO SUBSTITUTO PARCIAL DE SORGO

EN L'A RACION''

T e S i S QUE PARA OBTENER EL TITULO DE ·.

MEDICO VETERINARIO Y ZOOTECNISTA

PRESENTA

DE!N!L HID!LGD VEG!

GUADALAJARA, JALISCO, 1982

) 1

A MIS PADRES:

A MI ABUELA:

Eduardo Hidalgo Ram!rez Emma Vega de Hidalgo.

- - -Por el amor y apoyo que siempre he recibido de ellos.

Josefina Q. de Vega Kopper.

Por todo lo que he recibido de ella.

A MIS HERMANOS:

Fernando y Norma

Wal'l:er~yRocio

·Grettel Leonardo

i l ,\

~ '

) '~

\ ¡'

CON AGRADECIMIENTO Y RESPETO A MIS ASESORES:

AL H. JURADO:

M.V.Z. Rodolfo Javier Barba L6pez M.v.z. Irma Elizondo Espinoza

Por la gran ayuda y orientación que he recibido de ellos.

M.v.z. Carlos B. Fígueroa Durán

M.V.Z. Aquiles Merlos Castañeda. M.v.z. Leopoldo Basulto Rufz.

M.V.Z. Ricardo García Lozano •. M.v.z. Eduardo Nevares Salas.

A TODOS M¡S AMIGOS:_

Por la gran amistad que hemos compartido.

\._,_

~· USO DE LA MELAZA EN AGUA DE BEBIDA DE CERDOS

COMO SUBSTITUTO PARCIAL DE SORGO EN LA RACION ''

\

\ '

,¡

I N D I C E

INTRODUCCION ••• , •••• , •• , •• , • • • • • • • • • • • • • • • • • • 1

MATERIAL Y !11ETODOLOGIA •••••••••• , • • • • • • • • • • • • 8

RESULTADOS .................................... 17

DISCUSI0!-1 • , ••••••••••• ,,, •• , • • • • • • • • • • • • • • • • • • 31

C0'17CLU.SIONES ••••••••••••••.•••••••••••••• • •• • • 35

SU~1ARIO •••••••••••••••••••••• • • • • • • • • • • • • • • • • 36

REFERENCIAS BIBLIOGRAFIC_!\S • • • • • • • • • • • • • • • • • • • 37

:.'.

I N T R O D U e e I O N

\

J '\

\

~ \

En la actualidad la alimentaci6n ha tomado puntos cr!tic?s afee

tanda principalmente a· los pa!ses en :v!a·s de desarrollo en los

cuales f.actores como:

A.- Incremento acelerado de la poblaci6h.

B.- Altos costos de producción.

C.- Deficiente producci6n de granos.

D.- Deficiente programación de la producción pecuaria.

Son los principales causantes de la crisis mundial. De todos

los lectores es conocido el problema de granos que sufri6 M~xi­

co en este sexenio, el cual se complic6 aün más por el deficie~

te transporte de los mismos a los lugares de consumo, lo que e~

carecía demasiado su precio y a la vez el costo de producción. ( 5 ) .

Por lo tanto las explotaciones ganaderas deberán de ocupar un -

lugar relevante como ricas fuentes de alimento, encontrándose -

entre ellas, la explotación porcina por su alta producción. Una

de sus grandes limitantes es el alto consumo de granos por par­

te de los cerdos, bien es sabido que en una granja porcina los

costos de alimentaci6n oscilan entre un 55 y un 82% del total ·· de producci6n y los granos ocupan en ella de un 60 a un 80% del

volumen total, con ~sto se convierten en competidores directos

del hombre. (),9 ) . ~--~-~~--··---~~~-.

En M~xico se han importado durante 1981, 8 millones de tonela-­

das de sorgo, que unidos a los 4 millones de toneladas que el -

pa!s produce alcanzan a satisfacer las necesidades de la alimen

taci6n animal. ( 9 ) •

1

\ 1

Es una de las nisiones del M~dico Veterinario Zootecnista util! zar al máximo productos que vengan a substituir en parte +os granos en una raci6n alimenticia, una alternativa podrá ser la· utilización de SUBPRODUCTOS DE LA CAqA DE AZOCAR, para este ca­so la MELAZA.. ( 18 ) •

Las primeras investigaciones sobre el uso de la melaza en la alimentaci6n animal, cerdos, las llev6 a cabo en Hawai, Henke, 1933 aunque hay datos de Butns en E.U. desde 1909. (S).

Autores de trabajos de investigaci6n, indican que la caña de

azúcar, incluida en ella la melaza, pueden producir mayor cant!

dad de energía que cualquier otro cultivo del tr6pico de Améri­

ca Latina (yuca, plátano). El cerdo ofrece características de

tolerancia a la melaza cuando se utiliza en proporciones a me-­nos del 20%, obteniéndose as! ganancias de peso satisfactorias en cerdos durante la etapa del crecimiento y desarrollo. ( 5 ).

- 2

\ 1\

\

Potencial Azucarero en México.

Durante el perfodo 1979-1980 México semb_r6 581,024 Has. _de ca-•

fia de azGcar, l•s cuales rindieron 2,603,960 toneladas de aza-­

car con una producción final de 1,413,826 toneladas de ~elaza,

en la zafra participaron 67 ingenios.

Durante el perfodo 1980-1981, se cultivaron 463,328 Has. de ca­

ña, produciendo 2,428,395 to:1eladas de azúcar y 2,434,903 tone­

ladas de melaza. ( 20 ).

En Jalisco durante la .zafra de 1980- 1981 la producción azucare-:

ra ha sido muy e~iciente, durante la cual trabajaron activamen­

te 10 ingenios con una cosecha esti~ada de 47,406 Has. cultiva­

das con una producción de 420,000 tone-ladas de azúcar 'f un ren­

dimiento de 168,014 toneladas de melaza ( 20 ) •

La utilización de la misma durante el a~o de 1979 fue couo se

observa a continuación:

1\.-

B.-

c.-

Ganañerfa 401,868 toneladas

Alcoholes y levaduras = 72,501 toneladas

Otras industrias = 1,617 toneladas ( 1 - 20 l

Durante el :oerfodo de -1979··1980 se_ ex:oortaron un total de-

605,150 toneladas de melaza a un :orecio de $650 la tonelada ex­

portada, lo que representa un total de $393,347,500 por la ven­

ta de la misma; como puede verse co~parativamente vamos en des­

ventaja, se importan 8 millones de tonelad?s de sorgo que pues­

to -a cualquier precio nos da sumas nuy superiores de salida de

divisas, pudiendo aprovecharse en su totalidad la producción de

la melaza y ·substituir asf gran parte· de sorgo por la melaza lo

que abatirfa los costos de producción, como se explicará más

adelante en el desarrollo del presente trabajo. ( 7 ) .

3

il 1• '\

\ ¡,

1 \

Esta melaza que se ex~orta a un precio muy bajo, respecto al -

precio de importaci6n del sorgo, pudiera aprovecharse para con

vertirse en un mejor rendimiento de los animales tratados,· lo

que vendrta a satisfacer el mercado nacional. ( 7 ).

CARACTEPISTICAS DEL PRODUCTO.

Este subproducto de la caña de azúcar, la MELAZA, es una fuen• te esencialmente energética, debido a que cast la totalidad de

la materia seca está re9resentada por monosacáridos de alta di

gestibilidad. y absorbabilidad en especies monogástricas. Este

subproducto de la caña azucarera se obtiene en los ingenios

des~ués de haber cristalizado la mayor 9arte posible del azú-­

car existente en el jugo, 9asando por un proceso de purifica -

ci6n y condensado por evaporaci6n ( 17 }.

Características:

La melaza es un líquido denso y adherente de color café obscu­

ro y de olor y sabor agradables. ( 17 ).

4

~1

¡' .\

\ ,,

1 \

\

\

~ •'

ANALISIS BROMATOLOGICO DE LA f.l.ELAZA. CUADRO No. 1

* * ** Lab.Bioq. de Lab.Albamex Lab.SARII F.M.V.Z. U. de G.

Proteína Cruda S. % 7.87 % 2.9 %

Cenizas totales 8.3 % 10.93 % 8.12%

Grados Brix 87.5 %

Humedad 38 % ·20-25%

~1ateria Seca 62 % 73.5 %

Azúcares 55 %

* ) Establecido en base a materia seca (análisis de la misma

muestra de melaza).

( ** ) Establecido en base a materia húmeda. ( 17 } •

Su aporte energ~tico es de 2343 Kcal. por Kg. ( 14 }.

CUADRO No. 2

ANALISIS B~Or-tliTOLOGICO DF. r-1ELAZAS EN DIFERENTES PAISES.

Porcentaje E.U. Colombia Cuba

Humedad 25 22 23.1

AzÚcares 52.2 63 52

Prote.ína 3 2.3 3.4

Cenizas 8.10 8.81 5.51

Ca o .• 60 0.64 o. 71

P. 0.07 0.05 0.06

K. 2.ú n.r. 2~9

Na. 0.2 n.r. 0.83

l1g. 0.3 n.r. 0.11

n.r. =valores no reportados. (S).

S -

,\ \

\ \ 1

Son muchas las alteraciones de la melaza en cuanto a ·su com­posici6n final, esto es debido a factores como son: la edad de la caña, método de recolección y procesos utilizados. De sus componentes más variables son el porcentaje de humedad y

el _contenido de minerales,_ éstos v~rfan_ .de .acuerdo al tipo -de fertilización del suelo, sobre todo en lo que se refiere a la variación de pot.asio, sodio y magnesio. ( 13 ) •

Iwanaga y otagaky .en 1970 demostraron en sus estudios que la tolerancia al uso de la me¡aza aumenta de acuerdo a la edad

y peso de los cerdos, para ello utilizaron animales de 13- a

34 kg;. con el 10% de melaza; de 35 k<F. el 20~ de melaza y

de los 69-95 kg;. el 30% de melaza, presentando los animales

efectos laxantes. ( 10 ).

Otros trabajos que se mencionan en la cita ( 5 ) comprobaron los mi~rnos efectos de la melaza, mencionados por investigad~ res anteriores. Niveles menores del 30% de melaza dieron re sultados satisfactorios y heces un poco blandas sin llegar al

estado diarréico.

Algunos de los princip_ales efectos limitantes del uso de la melaza que señalan -los·autores de trabajos de investigación

oueden ser:

A.- La dificultad del manejo y del mezclado en - · las dietas con más del 20% de melaza.

B.- Efecto laxante. c.- La baja concentraci6n energética por el gran

contenido de humedad. ( 13 ) •

6

1!

;\ .\ ~ 1

>

\

\ '

OBJETIVO DEL TRABAJO,

El objetivo del -presente trabajo es- probar el efecto de ·una -

substitución de un 10% de sorgo en las raciones de cerdos du­

rante las etapas de:

1.- Crecimiento comprendida entre los 25-50 Kg;

2.- Desarrollo comprendida entre los 50-75 Kg;

3.- Finalización comp~~ndida entre los 75 Kg, al mercado: -

por un 5% de melaza en el agua de bebida la cual será su

ministrada a libre acceso a los animales.

Como también ver los niveles de consumo de alimento y conver- -

siones alimenticias de los lotes t;ratados conmelaza v!a agua

de bebida y sus lotes testigo.

Y analizar económicamente el Kg. de carne producido respecto al costo por alimentación, teniendo en cuenta que el Kg. de -

sorgo cuesta $4.50 y el Kg. de melaza $1.00

- 7

1 1·

M-ATERIAL Y HETODOLOGIA

\ '

MATERIAL

36 Cerdos híbridos de las razas riampsh:i,re, Yorkshire y Du

.. roe con :ceso promedio. de 24 Kg·;

20 Cerdos híbridos de las mismas razas, con peso ~remedio

de 54 Kg,

2 Corrales. piso d-e rejilla, de 16 metros cuadrados c/u.

2 Recipientes de 220 litros cada uno. con dos bebederos

automáticos.

8 Comederos de una sola boca, para los corrales restigo.

(80 Kgs. capacidad). ._Y

2 Comederos de io bocas para los cor:rales tratados. (400

Kgs. caPacidad).

4 Comederos para minerales.

2 Cubetas de plástico de 20 litros.

Báscula con capacidad de 1000 Kgs.

Aretes numeradosj para la identificaci6n de cada cerdo .

. ~aci6n alimenticia para cerdos con 14% P.C. No. 3

Raci6n alimenticia con 14% P.C~ con 10% fuenos de sorgo

No. 4 Raci6n alimenticia con 16% P.C. No. 1

Ra¿i6n alimenticia con 16% P.C. con 10% menos de sorgo

No. 2

Racidn alimenticia con 12% P.C. No. 5

-- . Raci6n -aliment-icia con 12% P.C. con 10% de sorgo menos-

No. 6

~1elaza.

Benz·oato de sodio corno preservan te de la fermentaci6n.

Aretador ..

- .8

l

~

M E T O D O L O G I A

La presente investigaci6n se llev6 a cabo en la Posta Ex~eri­

mental "Cofradía", orooiedad de la Facultad de Medicina Vete­

rinaria y zootecnia de la Uni.versidad 'de Guadalajara, locali­

zada en el Municioio de Tlajomulco de zañiga, Jalisco.

Para tal efecto se usaron las instalaciones del ~rea de desa­

rrollo de la granja porcina, acondicion~ndose 2 corrales de -

16 metros cuadrados, pisos de rejilla en su·totalidad, condi­

ciones de ventilaci6n y ubicación adecuada.s. Dicho acondicio

namiento consisti6 en la divisi6n central del corral con una

estructura de ángulo y tela c:í,cl6n, p"uerta de acceso al pasi­

llo, tal división se hizo con el fin de tener dos réplicas de

cerdos bajo las mismas condiciones de habitat, un lote trata­

do con melaza y otro testigo.

El lote tratado tuvo como fuente de bebida agua adicionada

con melaza al 5%, a libre acceso, proporcionada en un tanque

de 220 litros con dos bebederos automáticos, la ración recibí

da conten!a un 10% menos de sorgo.

El lote testigo tuvo como fuente de bebida agua sin adiciona~

le melaza, la ración que consumieron fue completa respecto al

lote tratado.

Los animales escogidos al azar, sin preferencia da sexo, debi

damente inmunizados contra los problemas. más comunes de la zo

na, desparasitados, e identificados 90r medio de aretes nume­

rados para sus registros de lote durante la realizaci6n del -

ex:oerimento.

.EXPERIMENTO No. 1

Se realiz6 con un lote de 36 cerdos htbridos, escogidos al

azar con un ~eso promedio de'24 Kg . de las razas Yorkshire,

Hampshire y Duroc. ·Se aretaron bajo la- numeraci6n del 401 al

436, se dividi6 en dos lotes, tratado (Al~ y testigo (B1), ba

jo las mismas condiciones.

El loj:e A 1 funcion6 como lote TRATADO, con agua de bebida m~

lazada al 5%, como !inica fuente de bebida. La raci6n fue ba­

jo porcentajes de un 16 y 14% de proteína cruda para las eda­

des de crecimiento entre los 25-50 Kg • con un 16% de proteí­

na·y el desarrollo entre los 50~75 Kg • con un 14% de proteí­

na cruda. Estas raciones fueron disminuidas ~n un 10i de so~

go, misma que fue balanceada en la fábrica de alimentos de la

Posta Zoot~cnica. Este lote ~ratado tuvo 18 cerdos, 10 hem-­

bras y 8 machos castrados, el agua de bebida fue preservada -de. la fermentaci6n con Benzoato de sodio a raz6n de 150 ~'Lg/100

litros de agua, los consumos se registraron cada día por las

mañanas •. El alimento con un 16% de proteína fue suministrado

de los 24 Kg:. a los 60 Kg de peso de ios cerdos, luego se

hizo el ~ambio a ~n 14% de proteína hasta los 78 Kg . de peso,

este alimento contenía un 10%·menos de sorgo, compensado con

el 5% de melaza que se suministra en ·el agua de bebida. Reci­

bieron minerales._ a .discr-esi6n -durante toda· la prueba. /

El experimento tuvo una duraci6n de 89 días, comprendidos en 5

periodos de 13 días cada uno y un !iltimo período de 24 días. -

En cada urio de ellos se hicieron las anotaciones correspondie~

tes.

lO

1 '\

1 1

\'1

\

/

Parámetros a evalua~:

/

a.- Consumo. alimenticio del lote durante. el per!~ do.

b.- Consumo de agua melazada del lote durant·e el

perlado.

c.- Conversión alimenticia del· lote durante el p~.

r!odo.

· d... Prome'dio de ganancia de peso diaria por ani-:­

mal.

El lote que funcion6 como testigo fue el B 1, con cerdos de -

24 Kg·. peso promedio, ambos sexos~ un total de 18· animales­

con 10 hembras y 8 m~chos al igual que en el experimento ant~ rior. Consumieron agua a libre acceso sin melaza, su raci6n

fue de ~n 16% de proteína para la etapa de. crecimiento entre los 2S-50 Kg . y de un 14% de proteína. cruda para el desarro­llo entre los 50-75 Kg'• La duraci6n del experimento al igual que el anterior fue de 89 d1as comprendidos en 5 per1odos de

13 días cada uno y un ültimo período de 24 días.

EXPE~I~~NTO No. 2

Se realiz6 con· un lote de 2 O cerdo_:;, escogidos al_. azar c_cm _P~

so promedio de 54 Kg., aretados para su identificaci6n bajo

ios ntimeros del 437 al 456. Este experimento tiene al igual

que el. anterior dos lotes, uno tratado y su-testigo, el lote

tratado es el A 2 y el testigo el B 2.

El lote A 2 funcion6 como lote TRATADO, tuvo una duraci6n de

89 días, comprendidos en 5 ~er!odos de .13 d!as y un tiltimo de 24 días. Con 10 animales escogidos al azar, S machos castra­dos y 5 hembras híbridas, de las razas Yorksh~re, Duroc y Ham~

shire, con peso promedio de 54 Kg •

11 -

' \

1; ') lt 1' 1

1¡

1' J '1

t t t

~

Recibieron alimento-con una disrninuci6n de sorgo de un 10%.

La ración de 14% de proteina cruda fue para la fase de desa-­

rrollo y el 12% de prote!na cruda para la finalización. Du­

rante toda la duración de la ~rueba se hicieron las anotacio­

nes, establecidas, r.os animales salieron al mercado de un pe_­

so de 107 Kg· •

El lote B 2 fue el lote TESTIGO con 10 cerdos escogidos al

azar, 5 hembras y 5 machos castrados, recibieron durante la

prueba agu~ sin melaza y una ración completa con un 14%de pr2

te!na cruda para la etapa -de desarrollo y u·na raci6n con un

12% de proteína cruda para la última etapa, la finalizaci6n -

hasta alcanzar el peso al mercado q·ue fue de 106 Kg . prome-­

dio. La dura.ci6n del experimento fue· igual que en los ante -­

riores, dividiéndose en periodos iguales.

NOTA:

Cabe mencionar qu.e tanto en el -experimento No •. 1 corno en el -

No. 2 los animales tuvieron un periodo de adaptaci6n de 22

r .. ~~•~-~ -~ C<-~- ~ , .dias durante .. los cuales.~c.ornenzaron a recibir, .la .me :Laza ~n .can

' tidades ascendentes hasta el 5% en el agua de bebida.

'.·. ,_

Durante todo este ~er!odo de acost~~bramiento y en todo el d~

sarrollo del trabajo de investigación, los animales mostraron

heces más blandas en relación con sus lotes testigo más éstas

no llegaron a ser diarréicas.

Eh el experimento No. 1 du~ante el 9er!odo No. 4 los animales

fueron·tratados en el agua de bebida con· Sulfatiazol S6dico -

por problemas de neurnon!a,

12 -

1 ··-=_,..¡¡.·:: --:·.- ~-1 ~----~-·1.>·· f .. ~ _:};,l;--·~ --::~:\:·;,·-~;F- ,, ·:'~""'"'é~:_ . ~.:: .; . . -~.::.

TABLANo. 3 TABLA ~!VERSO

INGREDIENTES % P.C. % FIBRA CRUDA % CA. %P.T. %;LISINJ\ %METIONINA E.M.Kcal/Kg. COSTO Kg

SORGO 8 2.30 0.03 0.28 0.220 0.100 3229 $ 4.50

SOYA 43 ?.30 0.25 0.60 3.000 0.700 2990 $ 9.60

. :> ~CA FOSFORICA 18.00 8.00 $ 2.31

SAL $ 2.30

METIONINA 98.00 •$125.00

VIT. Y MIN. i $40.00

MELAZA 2.9 Q.82 0.08 . 2343 $ 1.00 .·

14

)

13

CUADRO·No. 4

.. INGREDIENTES

SORC"..O

P. DE SOYA

ROCA FOSFORICA

SAL

- --,.-· --- ::r~~---- -..---.J' ~--~

RACION CON 16% P~OTEINA CRUDA

% RACION % P.C. % LISINA

72.31 5.78 0.159

24.00 10.32 0.720

3.00

0.30

No. 1 (Sin ·rebajar sorgo)

% ~".ETIONINA % CA. %P.

0.072 0.021 0.202

0.168 0.060 0.144

0.540 0.240

METIONIN.A O .14 O .137

E.M. Kcal/Kg.

.2335

718

_ V!T.:.. !. ~I!i ··- ____ Q. ~5 ______________ ~ __________ -. _ ...,.. _______ _

_ TQT~- ____ ~ _ !OQ.QO _ ___ !6.:..1Q __ 0.:..8~ _____ 0.:..32 ___ 0.:..6~ __ 0.:..5~ ___ _ 3Q5l !c~l¿Kg. 11!l_R~Q~E~I~I~N'!'_O~ __ ~ ___ ~ !6.:..0Q __ 0.:..7Q _____ 0.:..3! ___ 0.:..6Q __ O.:..SQ _ ~ __ 2~0Q !c~l¿Kg.

Precio/Kg. = $5.91) ver tabla No. 3

RACION CON 16% l?~OTEINA CRUDA No. 2 (Con 10\.menos de sorgo)

INGREDIENTES % RACION % P.C. % LISHIA % NETIONINA % CA. % P. E.~1. Kcal/Kg.

SORGO 65.08 5.20 0.143 0.065 0.019 0.182 2101

P. DE SOYA 24.00 10.32 o. 720 0.168 0.060 0.144 718

.ROCA l?OSFORICA 3.00 0.540 0.240

SAL 0.30

METIONINA 0.14 0.137 _V!T.:.. !_ ~I!'i_.'-...,. ___ Q.~5- _________ -·- ________________________ _ _ TQT~L- _. ______ 9?_.26 ____ !5.:..5~ __ 0.:..8§. _____ 0.:..32 ___ 0.:..6~ __ 0.:..5§. ____ 2~1~ ~_c~lLKg.

J.1!l_)~~Q!!E~I!ii~N'!'_O~ ________ J:.6.:..0Q ___ 0.:..7{( _____ 0.:..3! ___ 0.:..6Q __ 0.:..5Q ___ _ 2~0Q !c~lLKg.

Precio ~or Kg. = $ 6.01 ver tabla ~o. 3

14

-,, ~ ... ~~- - -- -·/--~u- - -,-_,.:;._ --r .,.-=----- --- .,...=_~ :!!7-'

CUADRO No. S

RACION CON 14% P~OTEINA CRUDA

INGREDIENTES

SORGO

P. DE SOYA

ROCA FOSFORICA.

SAL

METIONINA

% RACION

78.31

18.00

3.00

0.30

0.14

% P.C. % LISINA

6.26 0.172

7.74 0.540

--- -- y-'----·--

No. 3 (Sin rebajar .sorgo)

% METIONINA % CA. % P. E.M. Kcal/Kg. 0.078 0.023 0.219 2529 0.126 0.045 0.108 538

0.540 0.240

0.137 _ V!:_T.:... ! ~I!!..... _ _ _ _ _O.:... 21 _ _ _ _ .., _ _

--------~-------------------_TQT~L- _______ lQ..O.:..,OQ. __

1

_ !_4 _____ 0.2_1 _____ 0.:..,3_!0 ___ Q_.~OQ. _ _ 0.:_52_0 _ _ 2.0§.7_K~a!/!5_9·

J.1_!)_R~_Q!!_E!_I~I;N:!.O:! _______ !_4 ______ 2_.§_5 _____ 0:.._3~0- __ Q_.~5Q. __ 0.:..,4~0- _ ~O.Q..O_K~a!/!5_9·

Precio por Kg. = $ 5.60 ver tabla No. 3 o

RACION CON 14% PROTEINA CRUDA ~ro. 4 (Con 10% menos de sorgo)

INGREDIENTES % RACION % l?,C. % LISINA % METIONINA % CA. % P.. E.M. Kcal/Kg.

SORGO 70.50 5.63 0.155 0.070 o. 021 0.197 2274

P. DE SOYA 18.00 7.74 0.540 0.126 0.045 0.108 538

ROCA FOSFORICA 3.00 0.540 0.240

SAL 0.30 \

METIOllliNA 0.14 0.137

VIT. Y MIN. 0.25 ------------------------~-------------------------

· _TQT~- _______ 2_2.:_1.9_ ___ !_3.:...32. ___ .9_.~9- ____ 0.:...3l ___ Q_.§_O ___ 0.:..,5~-'- _ ~8!_2_K~a.!/!9·

il!l~~QQEEI~I!N!02 _______ !_4 __ ~ __ Q_.§_S ____ ~0.:...3~ ___ Q_.~S- __ 0.:..,4~ __ lOQ.O_K~a!/!9·

Precio por Kg. = $ 5.70 ver tabla No. 3

15 ,...

-.- -·.; -·-·-·-- -;y--~~------.~ ~--:--- -~ --1¡----.-- ------ ~- ..;;c~";;:::-_-r-_

. ~ : CUADRO No •. 6

RACION CON 12% PROTEINA CRUDA No. S (Sin rebajar sorgo) .

INGREDIENTES % RACION % P.C. % LISINA % !-1ETIONINA % CA• % P. · E~M. Kcal/Kg.

SORGO 84.06 6. 72 0.185 0.084 0.025 0.235 2714

P. DE SOYA 12.25 5.26 0.368 0.085 0.031 0.074 366 ·. ROCA FOSFORICA 3.00 0.540 0.240

SAL 0.30

METIONINA 0;14 0.137 _ V!T.:... ! ~I!. ______ Q.:... 2~ ________ ~ _________________________ _

_ TQT~L- _______ 1~0.:...0~ ____ 1~.~8- ___ 0.:...5~ _____ 0.:...3~ ___ 0~6~ __ 0.:...5~ ___ lO!O_Ksa!fKg.

J.1_i)--~0!!E!!_I~I~N!Oª- _______ 1.?_ _____ O.:...SQ. _____ 0.:...3~ _ ....:. _0.:...5~ _ ~0.:...4~ ___ l1~0_Ksa!fKg.

Precio por Kg. ~ $ 5.30 ver_tabla No. 3

. RACION CON 12% PROTEINA CRUDA

INGREDIENTES % RI<CION

SORGO· 75.65

P. DE SOYA 12.30

ROCA FOSFORICA 3.00

SAL 0.30

MET!ONINA 0.14

VIT. Y MIN. 0.25

% P.e .. 6.05

5.28

% LISINA.

0.166

0.369

~o. 6 (Con

% HETIONINA

0.075

0.086

0.137

- - - - - - - - - - - - - - - - :- - - - - - - - ·- - - - -

10% menos de sorgo)

% CA. % P. E.M •. Kcal/Kg.

0.023 0.211 2439

0.031

0.540

0.074

0.240

368

_TQT~L- _______ ~1.:...6! ___ l~·l3 ____ 0.:...5! ______ 0.:...3~ ___ 0.:...5~ __ 0.:...5.?_ ___ .?_8~7_K~a~/Kg. j_l_i)_R~_Q.!:!.E!!_I!ii!!_N:E_Oª- _______ 1.?_ _____ O.:...SQ. ______ 0.:...3~ ___ O.:...SQ. __ 0.:...4~ ___ l1~0_K~a!/Kg.

Precio oor Kg. = $ 5.19 ver tabla No. 3

16 \

1

\

R E S U L T A D O S

1

~

1 J

\' 1 l' ¡ \

TABLA No. 10 '

EXPERIMENTO No. 1

.l LOTE A 1

!· TRAT¡\DO CON MELAZZ\ EN EL AGUZ\ !::•~l3EBIDA;: <

. ··:~ PESO':EN EL :-. PESO EN EL :\ ?.ESO::;EN EL PESO INICIAI;;:'< L-fér, ·:;PÉRIODO: - 2do•l PF.~IODO:': -3.~r. <~ERIODQ.\ .. ~ :;:,;::

No.CERDO SEXO EN KG. EN'·'K(;~: EN' KG Efl:-;KG:~

403 H 19.000. .: '20,ÓOO ·· 26t25~ ·. 3L2.50 406 H 21. 2so 33.250 _ 3a.! 5o a · A·6 ;5o o 407 !-t 29.250 "-33~250 40,000 50 •. 250 408 M 19.500 .. '22. 500 29 1( 750 <34 • 250 409 H 24.000 -'31.250 35":000 45:000 412 H 22.000 . .-27.250 32(750 ,40.250 414 H 20.250 ''2hooo 29iooo · ·36.soo 416 M 21.500 : 25.250 31:000 .: 35.500 420 M 28.250 ' 35.750 41;750 :51.000 421 M 25 .. 750 2a;250 36.ooo ~43.500 423 M 23.500 ' '28; 500 36.000 44.'250 425 H 24~ooo 32.250. 36:5oo 47.ooo 427 H 26.ooo :30;soo 3B:ooo 4s.ooo 429 . M 30.500 40.500 46.000 56 •. 000 431 H 25.250 3L'250 37:750 46.750 432 H 28.000 35 ~-250- 44! 000 52; 000 434 M 22.500 28.250. 36:250 .44.250 435 H 19.500 26.000 37;750 45.750 - suMJ\----- _1a--- -436:-ooo--- --s33.25o---- 652.2so-- -.795~ooo·--- ---

Peso Promedio 24.222 29.638 36·:236 · . .44.166 Gananci:a/Perfodo 97;500 118~750 :142.750 D!as del nedodo/cerdo 13.000 13; ·. 13 Olas animal/periodo 234 ;, 234' 234

l .•

'•

l ¡ \

J

Sto. PERIODO ' .. · ·: 6to.PERIOOO ¡

4 \. '" , · 1• -; Kg. '1 45.000 Kg. 6L 000 Kg. >ó.·60'i750 .u.66.000 --82;000 : ::62·':250 ,:72.500 .. '90.000 ;.,49•;ooo 's1.soo •.,57;5oo

:J:.S7:,750 :63.000 78·.500 :_: 52.-;25Q ~56. 500 · ·. 7L 500 ·:. '48:;'150 ¡55. 000 ! • 71.250 . 46.250 j 53.000 ------.:64'•.250 •71.000 ·' 92.000 .53~~00 ~56.~50 ~4.000

58 .• -250 ·::64.000 .83.000 59 .'250 '). 64.250 •. 80 .o o o 52.750 .'l 56.500 71.250 62·. 250 .,: 11.250 ,ea. 5o o 56.~50 ¡66.500 80.750

. 65.500 174.000 ~0.000 58~000 ~63.500 77.000

. 59 • .500 . 65.000 • 80.000 -- Ioo?::s<ro----,...--- r~I4:-7so----- -i3J8.2so i<9:·•

55~972 ;61.930 · 78.720 " 212.500 107,750 223-500 n

13· 113 24 Días 234 · ~34 4oa " .

0.610 0;908 ¡ 0.460 0.547 Kg •. •. -337.;000 . 541.01)0 485.000 860.000 "

~romedio ganancia neso diario oor cerdo · 0;416 o:507 Consumo de al.il".ento/:oeríodo 272.000 301:ooo Consur:to agua/~elaza/período 1022 •. 000 1123;ooo: Kg.. melaza consumida/lote 51.100 56 !150 Conversión alimento/período · 2. 789 2!360 Convers.alimento-melaza/oer!odo ·. ·3 •. 313 2:647 ------------~----------------------ACUMULADOS. GananCia peso. acurniilada/ner!odo

·oras animal acumulados -­Consumo alimento acum. Consumo agua acum. Kq. melaza acUM.

· Kg•. melaza + alimento acum. Conversión acun. Conversión alim.+ melaza acurn. Promedio ganancia de peso por día acumulada.

· ~ -~c'97:'5oo· .--234 ,.

·'in; ooo 102.2. o' o o

51.100 323 ;'100

.. 2 ~789 '' ·3:313

·'o. 416

216J250 46(): 573:000

2145J000 1071250 600~ 250

2l649 2!775

0.462 \

Nota:. En el pér!odo No. 6 sOlo se tornan en cuenta 17 cerdos,'muri6 1 •

. '

819.000 • 912 • 000 . ---- 1045.000 2050 •. 000 n

40;950 - 45~&00 :52.250 102~500 n

·.·.·2.360 2.-545 J 4.501 3-~847 " _ :_' ~-~41. ________ -~- _2::._1~o:" _.;. ___ ·- ·;_ __ ¡ _4.!.9!!_L _______ .:.. !·lO§._"_

,3.59 .qoo 702_ ~910. o· o o

2964:.o<)o 148.200

.978.200 .z ;.534

.. 2 .. 724

0.511

,. 571.500 ,. . 936<:: '' .-.':-~ ;ls41.;.·_o;oo . ' . ~387.6~.·000

.. •; 1.'9 3'.:800 :1564 .• :8.00 . ;,;, 2',538

•:: 2'. 738

, . : o:.610

679.250 1170 1936.000 4921.000

246.050 2102.050 ¡ ,2. 850

3.094

0.580

' 902.'. 7.50 Kg •. 1578. ·. =: Días ·27.9.6 .. -000 Kg •. '6971'.·000 Lts. .: · 3.4 8 ;.550 Kg. -3064.550 "

'- 3 .• 097 " 3~. 394 " .

. 0.572 n

\

1 -~

' 1

~

TABLA No. 11

P.E SOS INDIVIDUALES DE LOS CERDOS POR PERIODOS,;;_ CANTIDADES

EXPERIMEN~O No. 1 LOTE ·B 1 LOTE TESTIGO

DADAS> EN .. :::.i­,_ ... ¡:-: .. -

1 '

No, CERDO SEXO PESO INICIAL - ler,- PERIODO 2do.PERIODO !3er:. ÍlERIODO 4to. PERIODO.· Sto. PERtODO 6to. PERIODO

401 M 17.00 21.00 26.00 :Ú.SO _43~SO 47.SO 63.2S -Kgo'. 402 H 27.00 36.2S (6~75 ~8.00 61.00 67.2S 82.00 " 404 H 24.2S 27.SO 32.00 - 3~.2S 47.2S S4.00 69.00 " 4os H 1a.oo 19.oo 25.50 jo.oo 41.~0 .~7.2s 64.oo ~ 410 H 25.75 3i.oo 37.oo 4J.oo s7~5o 62.só 8o.2s ~ 411 H 27.SO 34.SO 44.25 · 4~.25 S1¡~0 S9.00 83,00 n

413 M 27.00 3S.OO 40.7S ~B.7S 62.7S 70.00 90;00 " 41S M 29.SO 35.00 (7.00 50.00 64~50 72.00 90.25 ". 417 H 24.00 30.75 31.25 -38.00 45.75 SO.OO 66.25 " 418 H 25.25 30.00 38.00 40.50 45.25 52.SO 65.00 " 419 M 21.00 35.25 42.15 ,4s.so 63~·oo 7o.oo. as.?s " 422 li 20.2S 26.00 27.25 -33.SO 45.00 49.00 64.50 " 424 H 19.25 -~23.25 30.00 j6.50 49~SO S4.00 72.00 " 426 n 2o.oo _ 24;5o 29.2S 34.2S . 45~·oo _ 51.7S , . . 7o.oo " -

430 H 23.SO 28.75 36.SO i3.00 S4.~S . · S9,2S 14.00 n

428 H 19.00 ... 23.7S 38.00 · 32.7S J 42.00 _._· · 46.SO. ' S8.00 ·"

- _Ht ____ ~ ___ Jti~ _____ )t~g _____ lt~~ ___ -. -=~~~s- _____ . _~~~o~ ________ :~;~0 _________ ~~~o~_--~--_ Suma 18cerdós 413.2SO Kg. Sll.SOO 631.000 693~000 870.250 971.SOO • 1267.250 Kg •.

Peso promedio. 40.176 22.9S8 28.416 35.055 Ganancia de peso por

período. DÍas del oeríodo.

98.250 13

Días animal por período. 234 Promedio de ganancia de

peso por día. 0.419 Consumo de alimento/pe-

119.500 13

234

·o .511

51.900 13

221

0.234

ríodo. 479~000 343.000 31~.000 ~o~v~r~i~n_á:>~r!_o~o____ .2.900 2.BG7 6.319 ...

Sl.191 57.147 ·. 74.S44

187.250 91.250 29S.7SO 13

/' 13 24 Días

221 221 408

0.847 0.412. o. 724 1{~.'.

470.000 495.000 1090.000 2 • 51 O . .S • 4 2 4 ' . 3 • 6 8 S

Kg. :

---------------------------ACmmLADOS: ---- - .. --- -~--:--~ =---------- -_:-:: _ _::-~: =-------~~·~ ~-~---~~----- ~-- - ~Gtrnanc-1a--c:ae ·peso--~acum~.:

~· 1·

lada. · Días animal acumulados. Consumo alimento acurn. Conversión acumulada. Promedio ganancia peso por día acumulada.

98 ;·250 234 .·. 479::ooo

·:L9oo

.0.419

217.750 468 822·.000

3.744

0.46S

.• ···269. 750 Gég::

' 1150:000 ····'4.263

·o.391

1

Nota: A partir del periodo No. 3 _ s6lo se.:, tornan en cuenta 3,7 cerdos, ·hi6 uno. · '

457 ;cOOO 910} .,

1620 ;·o o o 3;'544

o;so2

. · ..... ~

~-. :"

\~ :· : :: : .._ ' . ·-~

S48 .250. 1131 211S .000

3.8S7

0.484

1 :~ ¡ :

844.000 , :.Kg~:·. ' 1539 Día•s' 320S.OOO .';·;Kg• ;· :.

3.857 ,., .:"-

TABLA No. 12

PESOS INDIVIDUALES DE LOS CE:'IDOS POR PERIODOS ;<CANTIDADES DADAS /EN : :. ; • ; :~·"f ;;·:· :.<: . • , -·-

EXPERil·iENTO No. 2 LOTE ,/'í,l\:,:2>.<. ~.:\~TRATADO·.CON. MELAZA AL s· .:t·.:,X EN·'~--·EL't.~~_:::~UA'=DE BEBIDA •. <-.,.

No. CF.RDO SEXO PESO:J:rliCIAii. ·1er~·PF.RIOOO .2do~PERIOOO !er~•"o.<PERIODO 4to. PERIODO 0"l5tó~~ éPERIODO • 6to.:'PERIODO

437 H 53.75'.. 6L'25 67.50' 76.50. 84.25 <~. 91.15< 105.75 Kg•·. 438 M 56.75 61..00 69,'25: 80.25' 88.50 96.50.· 111.75 " 440 M 56.o.o.·. 62.oo. n;.50.' 82.7·5 91.50 ,, 1oo.oo H4.50.' " 443 H 51.75' 58.75. 63.;'50.: 74.00 83.00 90.75· 104.50 " 444 M 5o.oo. 53.00 &J:oo.· 72.5~ 82.50 93.2~ 106.50 " 448 M 57.5:0 66.25.· 71.50' 82.00 91.50 ·97.25:: 112.50 " 450 M 54.00 6lr.so· 65 .. -so:_· 76.5-0: 86.00 ·9·8 .. .S·O~ 1:0.6.2-·5 n

452 H 58.50 61.25· 66.25·. 76.50' ., 82.00 88.50 :99;50 " 454 H 53.25 . · 58;75 · 61:25' \ 70.25_ ·.. 76.25 .• 8'1.25: :. 103 •. 75 "

__ 4~6- _____ H _____ 5!!_.~5-~.,... ____ 6~·~o- ____ ?_2::_7'i_. ___ ¡ __ 8!_.~5- ~ ____ !!.9.:..52. _ "'"_._;: __ ~5.:..5Q.. ___ ¡ ___ !_1Q_.g_s __ : __

suma · 10cerdos 549,750 609 .• 250 672.-ooo 1 112:soo 855.000 •9.33 .• •250:. 10.7!L250 Kg.

Peso pro!'\edio/cerdo 54.975 60.9.25 67.200 : 77.250 · 85.500 ~·9'3.:5.00 107.525 " Gananciapeso/:9er!odo 59·.so·o 62.75'0

1

100.500 82.500 .:.78_.:2:50· 142.'000·" Días del per!odo 13 13 13 13 13 · · 24 .Días Días animal/per!odo 130 131) · e • 130 130 130 · ; 240 ' " Promedio ganancia de . peso por día Consu1no alirr.ento/pe~!mld/lote. .Consumo agua/melaza por p~ríodo.

Kg. melaza consu!:tida. Conversión/período.

0.457 214.000

955,000 47.750

3.596

0.482 287'~000

982.000 .· 49:100

4'.573

0.773 318.000

740.000 37.000 3.160

0.634 . , ' ( o :"717 336.000 400.000

933.000 ·1037 .oo·o 46.650 . , '51.'350

4.072 ··4. 286 Conversión rnelaza/alimen"" / ., ,

, : o .. s91 Kg •. •.631. 000 .. 2033:000 Lts. 101.650 Kg• . ':4 .443 "

_t~ ~n_e1:_ 2_eE_í~d~·- _ ~ ___ -_,,- _____ ±~~92_ ____ ....:.5i_ll3 ___ ·:...l-~3~ ___ _: __ 4.:..6l7_ .:.· _.. ~'"'" ~·.::_4.::,8!1_..,. -1'- __ .:_-~.!_52__,:..,...,...

ACU!'\ULADOS : 1 '

r.anancia peso acu."!!ulada. Días animal acumulados. ~onsumo alimento acum. Consu~o agua acum •. Conversión ac\l!:1_U..!él~c!a.~ . ~-·· ~--·~~·.:c1 ... :

"Cor1vers16ri alilnento/rnelaza. · ; ~. ~ ·Kg. melaza acumulados. · ". Ganancia peso diario acurn.

59.5.00 130 214 .• 00.0 955.000> . ._.:3,59.6

:4.399 47:.750 ·OA.51

122.250 222.750 260 39'0

1 sot·.:oo·o; : 819.000 193 7.~0.00 :, 2677.000

~-~~--~--e-=-~~ .... r·.:o.9S· "3:676--~

-4~.·8.90 4.277 96 ~·ESO· 135.850 .o·.~no 0.571

305.250 ''383. 500 .525; 500 Kg. 520 650 ·:·;· 890 .. , Días

1155.000 iSSS';~OOO ;~ 2186;000 Kg •. 3610.000

_.,.. ~~47/00.0 L .66so;.ooo Lts. .

3~783 '.Ji.4-.054 :· -· ·' 4 • 15 9 Kg. .. 4.375 : '·' ; 4 i¡ 6 6 o ;, ·; 4~ 795 ll

182.500 'J2-JÜ250 3\36'; 000 .. 0.587 '!Li'M590 ·:" 0•¡590 "

p 1·

·-· ;

<.:: ... ,,

,_ ..

' •'

t¡ ;-·. 7'! :L ·, :::.:: '·

-~ 1

r-

,1 ''

TABLA No. 13

.. , ·.r "'· . . -."·'·' ):. '

EXPERI~~NTO No. 2 LOTE B 2 TESTIGO

No.CERDO SEXO PESO :JINICIAL .... ler . .--PERIODO ... :.-.2do.·PERIODO !- .J·er.~.- PERIODO

439 M 55..50 6.4.'75 72.25 80.50 441 M -48.50 58.50 67.50 74:.50

. 442 H SO. OO. 5:4 .• 75 :62.50 72• •. 00 445 M* 59.oo: 64,.00 73 .. 75 8o.oo 446 H 53.5!f 5:7.25 '64 .• 50 71'..25 447 H 44 .• 00' 51..'50 60.25 6.9 .• 00 449 M 54.00 :58.25 67.00 77.25 451 H 5a.oo 66 .•. oo n .. o·o 8.2.75 453 H 57.25 65.00 7'4..75 82.50 455 H 55.50 6.0.25 ·· 68.00 78.00

--------------------------~---------------Suma . 10 cerdos 535.250

Peso promedio/cerdo 53.525. Gaoancia peso/periodo Días del período Dias aniMal/período Promedio ganancia de

600.250

'. 60.025 ·_, 65.000

13 130 ·- .

682.500

68.250 82.250 13 . '·

130

767.750

76.750 85.250

. 13 130

pesQ por día. _- 0.500 0.632 0.655 Con'sumo alimento/oeríodo. 285.000 315.000 350.000 ~o!!v~r~i~n¿p~r!o~o- _____ .:... _____ .:_4.:..3~4- _.,.. ___ 3.:..83_9 ______ _! • .!_O~ __

ACU~~ULADI)S :

-(;anancia t:)eso/perfodo acurmJ.ada.

Días animal acuMulados. Consumo alinento acun. Conversión acQ~ulada.

_ Promedio ganancia neso -~ ___ -_pe;>_; __ d~ª acumulada-.

. -·

·65.000 130 ( . . 285.000 ·, :_ 4. 384

··.'0. 500

147.25() 260 600.000 ·_ 4. 074

·-~·.o.566

232.500 390 950.000

4.086

0.596

4to. PERIOoo·:j:_, >.:. Sto. <PERIODO ·-6to., •PERIODO> ..

88.75.'' ,.:.>"101.00 :120.00 Kg•:'-. i;f'.

80.7~ ,•'• 90.25 ''" 104.50 ">-· 79.00 . ' .. ' 85.00 102.00 " ,, 8 7 • 5O · - .. e 9 3 • 5O 1 O 2 • O O " ' • .. 79.50 •, ... 88.00 100.00 "," ;.• 75.50' ;,. 84.75 96.50 " 86.75' .• .. i 98.00 :,. 117.00 ° 90.oo·· .• - 101.00 --~109.75 n~.

90.25' '· 99.00 · ' 106.50 ·" --- ~6.:..52. __ .:.., :._ ..:.:·_ 2_2.:..2~--- -- _12.8.:..2~- _ .. _--

844.500 . __ , ::; 935.750 1066.500 Kg•

84.450 93.575 106.650 " 76.750 90.500 130.750 " 13 1~ 24 Di as

130 130 240 " 0.590 0.719 0.544 Kg•.

355.000 465.000 710.000 " _ __ _ 4~6.t_S ___ ·~ _: __ _ 5~12_8 _ _____ _ S.!..4lO _ _ " __ _

309.250 520 . (

1305.000 4.219

0.594

399.750 650

':1770.000 4.427

0.615 ~ ~~y

530.500 ' ; : 890 ·_ . '.2480.000'

4.674

Kg •. Días Kg.·

-11

_. ~:::·

_,-

)

1 ---

li ¡! ¡" r! ~~,

\.

CUADRO No. 7

COSTO COMPARATIVO DE ALIHENTACION RESPECTO-AL TESTIGO

EXPERIMENTO No. 1 LOTE ~A" TRATADO CON MELAZA VIA AGUA DE BEBIDA

Período Consumo alimento Consumo melaza Costo melaza Costo Alim.

1 272 Kg •. 16%No.2 51.10 Kg·• $ 51.10 $ ._1,634.72

2 301 11 " 56.15 11 $ 56.15 $ 1,809.01

3 337 .. " 40.95 n $ 40.95 $ 2,025.37

4 541 " 45.60 .. $ 45.60 $ 3,251.41

5 485 11 .. 52.25 .. $ 52.25 $ 2,914.85

_ §_ ___ S§_O_Kg.:_ !_4!_N2_.i_ ___ lQ_2.:..5~ _" ___ $!_0~.~0- _! .i_,~O~.~O-

Total 2,796 Kg. 348.55 Kg.. $348.55 $16,537.36

COS.TO DE ALIMENTACION DEL LOTE S-l6 ... !Hl5 ... '.1.1. = $ 18,70 Ganancia de oeso durante la prueba 902.75 Kg.

$ l8.70 precio por kg. de carne producido por concepto de alimenta

~i§.n_e!!_ ~l_l2_t~ !_r~t~d~ ~O!!_ !'!e!aE_a_vfa __ a2_u~ ~e_b~bf_d~·- _ EXPERIMENTO No. 1 LOTE "B" TESTIGO

Período

1 2

3

4

5

6

Total

Consumo alimento

479 Kg; 16% No. 1 343 .. 328

470 " 495 "

_ !_,~9~ ~g~ _1i_%_N2_._3_

3,205 Kg •

Costo alimento

$ 2,826.10

$ 2,023.70

$ 1,935.20

$ 2,773.00

$ 2,920.50

_$_ §_,!_0!.~0-- ~

$ 18,582.50

COSTO POR ALHr.ENTAS:,IOE~~D?!,o.!!_DTE .1:-f.~'J:'J:GO =--!-!.B~5~2.:..5Q..=-·$~·22 • 01 Ganancia de peso del lote testigo en la prueba 844 Kg.

J ~2.:..0! ~o~t2_ ~e_K2.._c~r!!_e_o2_r_c2.n~e!?_t2_ ~e_a!i!I!e!!_t~c.f_6!!_. __ _

COSTO Cm1P1>RATIVO ENTRE EL LOTE TRATADO Y TESTIGO

Costo. Kg. carne por alimentaci6n en el lote tratado Al $ 18.70

Costo Kg. carne por alimentación en el lote testigo Bl $ 22.01

DIFERENCIA: $ 3.31 por Kg, carne producido a favor del lote tra-

tado con melaza en agua de bebida, substituyendo sor

go.

21

1.

CUADRO No. 8

COSTO COMPARATIVO DE ALIMENTACION RESPECTO AL TESTIGO

EXPE~IMENTO No. 2 LOTE "A" TRATADO CON MELAZA AGUA DE BEBIDA

Per!odo Consumo alimento Consumo melaza costo melaza Costo Alim. 1 214 Kg~ 14%No.4 47.75 Kg•·. $ 47.75 $ 1,219.80 2 287 " .. 49.10 ., $ 49.10 $ 1,635.90 3 318 " .... 37.00 " $ 37.00 $ 1,812.60 4 336 ., 46.65 " $ 46.65 $ 1,915.20 5 400 " 51.85 " $ 51.85 $ 2,280.00

- ~ - - - ~3.!. !5_g~ _1~%!i_o..:...6 ___ 1Q1..:...6~ _" __ _i1Q1..:...6~ __ .i _!,_!_7!·-ª.9_ Total 2,186 Kg.· 334.00 Kg; . $334.00 $12,138.39

COSTO DE ALIHENTACION DEL LOTE TRATADO _i .!_2.!.41_2..:...31 = $ 23.73 Ganancia de peso acumulada en la prueba "" 525. 50 I<g ·~

.i ~3.= . .71. ~o~t~ !2_0!_ !9..:... sa!.n~ ~n_c~nse_¡:t2_ ~l!_m~n~iSi~ !_o~e""""tE_a!_a~o..:... _

F.XPERIME~TO ~o. 2 LOTE "B" TESTIGO

Per!odo

1

2

Consumo alimento

285 Kg. 14% No. 3

315 "

Costo alimento

$ 1,596.00

$ 1,764.00

3 350 " ~ $ 1,960.00

4 355 " " $ 1,988.00

S 465 " " $ 2,604.00 _ ~ _______ ~ _ 1_1Q !g; _1~%_N~._5 _____ .i _3L7~3~0Q __ _

Total 2,480 Kg •. $ 13,675.00

COSTO ALIMENTACION DEL LOTE TESTIGO= .i .!_3L6J.S..:...OQ ~ $ 25.77 ·Ganancia· de -peso acurnúlaaa~ en ra··prueba· ;.· s3o: !Hj Kcj :·:··~- ··

.i ~5..:...71. ~r~cio~c2_s!_o_K~--c~r~e-~~r_c2_n~eEt2. ~l!_m~n!_a~i~n- ____ _

COSTO COMPP..RATIVO ENTRE EL LOTE TRATADO Y TESTIGO

costo Kg. de carne por concepto alimentación en lote tratado $23.73

costo. Kg. de. carne por concepto alimentaci6n en lote testigo $25.77

DIFERENCIA: $ 2.02 por Kg. carne producido, a favor del lote trata-do con melaza v!a agua de bebida.

22

1' ·~ 1¡ 1

\\

COSTO.COMPARATIVO 'ENTRE LOTES TRATADOS Y TESTIGOS DE

AMBOS EXPE~IMENTOS.

CE'RDOS TRATADOS CON MELAZA.

El total. del costo por alimentaci6n de los lotes ·"A'' en los· ex­

perimentos No. i y No. 2, fue de: $ 29,009.75

El total de peso acumulado durante la prueba fue de: 1,428.25 Kg.

Obtenemos un precio por producci6n de Kg. de carne tomando en -

cuenta s6lo la alimentaci6n de $ 20.31 (Cuadro ~o. 8 y 7)

CERDO!) TESTIGO

El t,otal del costo POr alimentaci6n de los lotes "B" en los ex­

perimentos No. 1 y No. 2, fue de: $ 32,257.50

El total de Kg. de peso acumulados por los cerdos durante la

prueba fue de: 1~374.5 Kg~ (Tablas No. 10-11-12-13).

Obtenemos un precio Por producción de Kg. de carne tomando en -

cuenta s6lo la alimentaci6n de $ 23.46 (Cuadro No. 8 y 7).

DIFERENCIA ENTRE LOS LOTES TRATADOS Y TESTIGO DE A~BAS PRUEBAS.

Se obtuvo ~n ahorro por concepto de alimentaci6n en los lotes -

tratados con melaza vía agu~ de bebida de $ 3.15 por Kg.

Por~lo que~un·cerdo~que ··inicie ·el slstema··de··súl:ú3'tituci6n par-­

cial de un 10% sorgo por un 5% melaza vía agua de bebida, con -

·un peso de 22 kq •. y salga al mercado de 110 Kg •. , alcanza a ga . . -nar 88 kg. de peso, considerando un.ahorro de$ 3.15 por Kg.,

obtenemos·un ahorro por animal gordo de: $ 277.20 (Cuadro 8 y 7).

23

¡'

TABLA No. 14

COMPORTAMIENTO DE HElffiRAS Y MACHOS TRATADOS.

10 HEMBAAS

c5

EN LA EFICIENCIA ALIMENTICIA.

EXPERrMENTO No. 1 LOTE "A"

PERIODoS PESO INICIAL·

Peso del lote. 235.25 ·Kg •.. · Peso orornedio/período 23.52 Ganancia peso lote/ período.

Prornenio ganancia pe­so/días.

Promedio ganancia pe­so/día acumulada.

EXPERD!EN'!'O No. 1 LOTE

PE!UODOS :r?ESO INICIAL

Peso del lote 200.5 Peso nrornedio/nertodo 25.6 Ganancia peso lote

por oeríÓdo.

"A"

Kg •.

8 MACHOS ~remedio qanancia.de --~·,--~~-~---~-e- peso--por <fía:· -- -~---

Ganancia peso/día acuT'lulada.

TRATADO

1er. PERIODO·

291.000 Kg-~ 29.100

55.750

0.428

0.428

1er. PERIODO

242.500 Kg .. ; 30.310

42.000

0.403

0.403

'! ·. :::·· •.

2do. PERIODO · · 3er. PERIODO:'

335.500Kg. 436.000 Kg: 33.550 43.600

44.500 100.500

0.342 0.773

0.385 0.514

2do.PERIODO. 3er; PERIODO

'296. 750Kg·. 359.000 Kg. 37.090 44.870

1

54.250 62.250

0.521 0.598

0.462 .. 0.508 • e

Nota: Durante el período No. 6 s6lo se toman .en cuenta 7 cerdos· ,machos, murió uno. !

-. ·: ---~ . 4to •. ,.PERIODO

554.250 Kg. 55.425

118.250

0.909

0.613

4to. PERIODO

~~ r .

453.250 Kg. 56.650

94.250

0.906

0.607

Sto. PERIODO

1

611.750 Kg; 61.175

'í 57.500

1 0.442

0.579

Sto~ PERIODO

503.000 _Kg. :62.870

--- • f

49.750 --~~- - ~

0.478

0.581

¡'•.

6to. PERIODO

766.750 Kg. 76.675 "

155.000 "

0.645 "

0.597 ..

6to. PERIODO·

571.500 Kg. 81.640 "

68.500

:0.407

0.539

"

;

1

1

' 1\

' 1

'·.

1

"

10 HEMBRAS

8 MACHOS

'TABLA No. 15

COMPORTAMIENTO DE HEMBRAS Y MACHOS TESTIGO

EN LA EFICIENCIA ALIMENTICIA.

EXPERIMENTO No. l LOTE "B"

PERIODOS PESO INICIAL

Peso del lote 233.50 Kg. Peso nromedio lote 23.35 Ganancia peso/lote periodo.

Prom. ganancia de peso/iHa/cerdo.

Pro~. ganancia de peso/cerdo/dia acQ~.

EXPERH1.ENTO No. 1

PERIODOS PESO

LOTE

INICIAL

"Bu

Peso del lote 179.750 R~ Peso promedio 22.460 Ganancia peso lote/ periodo.

Promr ganancia peso PQ;" __ qia_por.cerdo •.

i?ro!'ledio ganancia-de peso/cerdo/dfa acum.

TESTIGO.

· ·ler-.' PERIODO

'" 284 .•.7,50 Kg. :28.4:75

>>51.250

,.\·o. 394

·, 0 .• 394

TESTIGO

_ ler.: PERIODO

226 .• 75.0 Kg. , -28.3.4 o

. 47.000

---:;,.---0-;<451-

.. o .·451

., ::2do~PERIODO

359 .• 250 Kg. . 35 .• :925

'.74.500

0.573

;>Q .• -483

.·2do. PERIODO

·271.750 Kg. 33.960

1 '45.000

~<·o :'432'

.: :_ 0.'442

Nota: En este lote a partir del 3er. periodo sólo· 7. c~rdos •.. "

....

Jer. PERL 399.2J Kg¡. 39. 92}

4o.oob

0.30~ 0.42~

3er. PERIO,DO

283. 75J Kg. 40.530

12. ood1

~·--··-- -o .131 0.34]

.'·.•

4to. PERIODO ;: · ;

491.500 )Sg. 49.150 . . '

92.250

0.709

0.496

Sto. PERIODO

552.250 Kg ... 55.225

60.750

0.467

0.490

6t'o. PERIODO

723.500 72.350

171.250

0.713

0.550

Kg • "

" 11

"

4to. PERIODO Sto. PERIODO 6to. PERIODO

374.750 Kg• 53.530

91.000

1.000

0.500

;419.250 Kg; 59.890

44.500 ---r----~- --=

,,. 0,497

543.750 Kg. 77.670

i24.500 " -- ~ -~~-~=--~~.

0.741 "

0.560 11

TABLA No. t6

COl.fPORT~UENTO DE HEHBRAS Y MACHOS TRATADOS

5 HEHBRAS

EN LA EFICIENCIA ALIMENTICIA.

EXPERU!ENTO No. 2 LOTE "A"

PERIODOS PESO INICIAL·

Peso del lote 275.500 Kg~ Peso promedio/lote · 55.100 Ganancia ?eso lote/ período.

Prom. ganancia peso/ cerdo/dfa. --

Prom. ganancia peso/ dfa/acUMulado.

EXPERIHENTO No. 2 LOTE "A"

PERIODOS PESO INICIAL

Peso del lote -274.250 Kg •. Peso promedio/lote 54.850 Ganancia peso lote/

~ ~ ~-~ -~- ~ ~ --- --~~-per-íodo • ~ ~ -~ -5 ~Cl-!OS Prom. 0anancia oeso/

dfa/cerdo. -Prom. ganancia peso/ cerdo/dfa acQ~ulada~

TRATADO.

1er. :PERIODO

305.500.Kg. 61.100

30.000 .-

0.461

0.461

TRATADO.

1er. PERIODO

303.750 Kg. 60.-7.50 ~ ,.

0::453-

o;4s3·-~

2do; PERIODO _

3 31. 2 5O . Kg • 66 .250~ ,\ ,:~

25 .750_

o. 396.

0.428

2do .PERIODO ..

340 ._750 Kg. 68..150 ·:

-37 •. oo-o .:·'.-- --1-­

o r569 -

o.511-.

1

3er_; _PER rOO·

378.soq Kg 75.7001

47.25l

o. n¡ 0.528

3er. PER]ODO

1 394.000

1 Kg

78.800

~ SJ·.-25, --0.8191

0.6U

_4to. :OE'UODO- ~

415.000 Kg •. 83.000

36.500

0.561

0.536

4to. PERIODO

4 4 O • O O O Kg; : _ 88.000

s_~o. PERIODO:

447.750 -Kg •. ·_. 89.550

32.750 1;

0.503

0.530

Sto. PERIODO ..

4 79. 500 !<g. 95.900

·~--~·- --- 46-. ooo-~

0.707

,.,._,. .. , ___ ,_. -·--- -39-;-soo

0.607

o. 637 ' .. '. 0.631

6to. PERIODO

523.750 Kg;. 104.750 "

76.000 "

0.633 "

0.557 11

6to. PERIODO

551.500 IZg •. 110.300 "

72.000' "-

0.600 " 0.623 n

TABLA No. 17

COMPORTAMIENTO DE HEMBRAS Y MACHOS TESTIGOS ~N LAS GANiUiCIAS DE PESO

EXPERIMENTO No. 2 LOTE "B"

PERIODOS PESO INICIAL

EN KG;.

Peso del lote 262.750 Peso prom./lote 52.550 Pron.ganancia peso/ periodo.

S HEMBRAS Prom. ganancia peso/ cerdo/d!a.

Promedio ganancia pe so/cerdo/d!a acum~-

EX:!?ERH1E~TO No. 2 LOTE "B"

PERIODOS PESO INICIAL

EN KG.

~eso del lote 272.000 ?eso orom./cerdo 54.400

. ~~ ~- ~~ . . . .Ganancia peso!.~~

S MACHOS lote/periodo.

Prom. ganancia peso/ cerdo/d!a.

Prom. ganancia peso/ cerdo/d!a acumulada.

TESTIGO.

PESO EN EL

1er. ~ERIODO

294.500 58.900

31.750

0.488

0.488

1 TESTIG'o.

PESO EN EL

ler. PERIODO

305.000 61.000

33.000

0.507

0.507

PESO EN EL

2do. PERIODO

333.500 66.700

39.000

0.600

O.S44

PESO EN EL

2do. PERIODO

348 •. 500 ¡ 69.700 1

1 1- -

43.000 !

0.669

0.588

i 1

l. 1

1

-.-----------

PES· EN EL PESO EN EL ?ESO EN EL PESO EN EL 3er.

l PERIODO 4to. PERIODO Sto. PERIODO 6to. PERIODO

31¡7.500 414.250 457.750 514.750 Kg•. . í5.500 82.850 91.550 102.950 " 44.000 36.750 43.SOO 57.000 " 0.676 0.565 0.669 0.475 " O.S88 0.582 0.600 0.566 "

PESO EN EL PESO EN EL PESO EN EL PESO EN EL 3er. PERIODO 4to. PERIODO Sto. PERIODO 6to. PERIODO

390.250 429.750 1a.o5o 85.950 ¡

-~ - -- ~-- ~~ -

478.000 551.000 Kg •. 95.600 110.200 "

41.750 39.500 48.250 73.000 " .642 0.607 0.742 0.608 " .606 0,606 0.633 0.626 11

TABLA No. 18

RELACION DEL CONSUMO AGUA/ALIP.ENTO DURANTE LOS DIFERENTES

PERIODOS DE LOS CERDOS TRATADOS CON ~1ELAZA EN AGUA DE BEBIDA.

EXPERIMENTO No. 1 LOTE. 11 A 11

PERIODOS 1er. PERIODO 2do. PERIODO 3er.

Consurr>.o de alimento. 272 Kg. 301 Kg •. 337

Consu.':l.o de

PERIODO

Kg~

1

1 !

agua/melaza. 1,022 Lts. 1,123 Lts. 819 Lts. r ·

Relaci6n del consumo agua/ alinento. 3.7

EXPERIHENTO No. 2 LOTE " A "

PERIODOS

Consurno de alimento

Consumo de agua/r.elaza.

Relaci6n del ·consumo agua/ alimento.

ler. PE~IODO

. 214

955 Lts.

4.4

3.7

2do. PERIODO

287

982 Lts.

3.4

2.4

3er. PERIODO.

318

2.3

Kg •. [ !

4to. PERIOD Sto. PERIODO

S41 Kg·• 48S I<g •

912 Lts 1,04S Lts.

1.6 2.1

4to. PERIOD Sto. :!?ERIODO

336 400 Kg;· ..

....... ~. ~933~ -·~Lt •

2.7 2,5

.6to. PERIODO

860 Kg·•.

2,050 Lts. !

2 .• 3

6 to. ·PERIODO ¡

.t

631 Kg;

3.2

1 ' 1 1

i.

CUADRO No. 9 EFECTO DEL USO DE HELAZA EN Af';~A DE BEBIDA DE CERDOS EN LA CON

VERSION ALIMENTICIA Y GA.~ANCIA DE PESO.

EXPERIMENTO No 1 ' . ,____

~TRJ>.T~fiENTO EFICIENCIA ALIMENTICIA GANANCIA PESO DIARIA

~T~S!IQ.O~ ___ 3.802 ( lOO % ) _ Q_.~4~ .i !.OQ.! l. __ ---..----------TRATADOS CON ~{ELAZA AL 5% 3.394 ( 89 % ) 0.572 ( 104 % )

EXPE~PIENTO No 2 - 1

TRATA'iiENTO Z~ICIENCIA ALI~IENTICIA GANANCIA PESO DIARIA

'l:'ESTrr:ns ~ __ 4~6-~4_(_1Q_O_%_) ___ _ Q_.~9~ .i !.OQ.! l_ _ ---------TRATAI)OS CON l'>'EL.ii:Zll. AL 5% 4.795 ( 103 % ) 0.590 ( 99 % ) -

EFECTO DEL USO DE ~IELAZA EN AGUA DE BEBIDA DE CERDOS EN LA GANAN­

CIA o::: ·PESO DE CERDOS HE11BRAS Y ~1ACHOS CASTRADOS.

EX'>E~DIENTO No 1 - - . . TRATk'liE~TO SBXO GANANCIA PESO DIARIA

TESTH~OS H 0.550 ( 100 % ) .,,,,o·.

M 0.560 .i lOO !l. - - - - - - -- ,.-- - - - - - - - -- - - - -TRATADOS CON ?-!ELAZI)_ A J.. 5% H 0.597 ( 109 % )

M .-~o .. 539 ( ~-- 96~ % ~-)' ----- -e=-

EXPERIMENTO No 2 - . - . --TRJ\ TA~• I ENTO SEXO GANANCIA ~ESO D~~

TESTIGOS H 0.566 ( lOO % )

-------- -.----- ~ ------ ,_ Q..~2§_ .i !.OQ. ! l. _ _. TRATADOS CON .M.EL.~3A AL 5% H 0.557 ( 98 % )

M 0.623 ( lOO % )

29

' 1 '

¡:

CUADRO No. 10

CONSUfm DE ENERGIA EN LOS .LOTES TRATADOS· Y TESTIGO DURANTE LA

P~UEBA.

EXPERIMENTO No. 1

LOTE TRATADO A 1

Consumo alimento Kcal de raci6n Kcal totales

1936 Kg·;·. Raci6n No.2 2819 5,457,584

860 " " No.4 2812 2,418,320 _3!8~5~ !9~·~1~l~z~ ____ ~2l4l ______ 8!6.!.6~2- ____ _

LOTE TESTIGO B 1

Consumo alimento

2115 Kg;. Raci6n No.1

1090 " " No.3

I<cal de raci6n

3052;5

8,692,556 Kcal totales en 89 d.ías

Kcal totales

6,456,037

-------------- _3~62.~ ____ 3L7~9L0l0 _____ _

9,799,067 Kcal totales en 89 días

DIFERENCIA entre el lote tratado y su testigo es de:

1,106,511 totales, que se traducen en 690 Kcal menos por día por

cerdo. . -----------------------------EXPERIMENTO No. 2

LOTE T~~TADO A 2

Consumo alimento

1555 Kg •. Raci6n No.4

631 " " No.6

· Kcal de raci6n

2812

2807

Kcal totales

4,372,660

1,771,217 ~ ~--~ ~~=-~

,_)l4~I<g_ . ..:... ~e:!_a~a- _..:~_ ·:_: :.· .::_--~21(~.-_: ~ ____ 7~2.!.5.§.2_

LOTE TESTIGO B 2

6,926,439 Kcal totales en 89 días

Consumo alimento Kcal de raci6n Kcal totales

1770 Kg •. Raci6n No.3 3067 5,428,590 _7!0 _ _: __ _: __ N~.·~ ____ 3~8~ _____ 2.!.1~6.!.8~0- ____ _

7,61S.390 Kcal totales en 89 días

DIFERENCIA entre el lote tratado y testigo es de:

688,951 Kcal menos que recibi6 el lote tr_atado con melaza, lo cual

nos da un aporte de 774 Kcal menos por cerdo al día.

( 14 ) 30

' ,\

it . --.--·-··

D I S C U S I O N

La idea de substituir parcialMente el sorgo en las raciones -

de cerdos durante las etapas de crecimiento, desarrollo y en­

gorda, por melaza en el agua de bebida, ha sido basada por la

situación deficitaria de granos que sufre el país actualmente. ( 9 ) •

El sorgo es importado en grandes proporciones a precio eleva­

do, mientras que la melaza subproducto de la ca~a de azucar,

producida ampliamente en nuestro país, es de escaso uso, en -

cambio, exportándose a precio muy bajo comparativamente · con

el que se _caga por la importación de sorgo. ( 9 ) •

Es por eso que se-diseña este experimento en base a una subs­

titución parcial en ·la ración de un 10% de sorgo por un 5% de

melaza en el agua de bebida de los cerdos, durante las etapas.

de crecimiento, desarrollo y finalización. El uso de un 5% -

de mP.laza vía agua de bebida obedece a la relaci6n normal de que un cerdo ingiere dos y media veces el volumen de agua, al

consumido en raci6n. (Tabla No. 18 ).

De los resultados encontrados en este experimento demuestran

que los cerdos tratados con Melaza al 5% en agua de bebida -­tienen un descenso en el consumo de alimento, respecto a sus

testigos •. · En el experimento No. 1 fue de un 12.7% menor que

___ su grupo __ testigo _(Cuad'ro _No •.. 7) .• --Y--en .el experimento-No •·- 2~­

el consumo bajó en·un 11.8% respecto a su lote testigo (Cua-­

dro No. 8 ) •

Lo que se trad~ce ·en un ahorro por concepto de alirnentaci6n -

de un 11% y un 11.2% res~ectivamente en relación con los cds­

tos de alimentación tradicionales de los grupos testigo. Pen

samas que ésto pudo deberse al aumento en el consumo de agua,

por su sabor palatable y su valor energético alto, llenando -

así las necesidades diarias de energía. ( 14 ) •

31

La relaci6n del consumo de agua con melaza-alimento fue sobre­

pasada durante los dos primeros períodos del experimento No. ·1, pudo deberse al rango de consumo variable en lo que respecta -

al agua, siendo rn~s alto aGn en los cerdos durante las etapas

de crecimiento, desarrollo, adem8s influenciado por el medio -ambiente, si tenemos en cuenta rrol1aron durante los meses de

turas medias. ( 14 ) ( Cuadro

que esos dos períodos se desa-­lfayo y Junio, con altas temper~

No. 18 ) •

El descenso en el consumo de agua durante el período No. 4 del

experimento No. 1, pensamos pudo deberse al tratamiento en ba­

se a Sulfatiazol S6dico.en agua de bebida que fue administrado

al iote por problemas respiratorios, lo que le rest6 palatabi­

lidad al agua. (Tabla No. 18 ).

Los cerdos tratados con melaza del experimento No. 1 consumie­ron d~rante los 6 períodos de la prueba un· total de 1,107 !~cal menos respecto a su lote testigo, esto fue debido a la diferen cia de consumo aliMenticio de un 12.7% menos que la cantidad­consumida por sti lote testigo, adeMás de un contenido ~s bajo en Kcal por la substituci6n de sorgo por melaza, siendo la me­laza nenos enerqética ( 2343 Kcal E.t1./Kg.) que el sorgo que -contiene ( 3,229 Kcal E.~./Kg), lo cual nos da una'diferencia

de 690 Kcal menos por d!a durante toda la prueba. (Cuadro No.

10 ) •

En el lote tratado del experimento No. 2 se consumieron 689

~'cal menos respecto a su lote testigo, por una diferencia de -

consumo alimenticio de un 11.8% menor que su testigo. Los cer

dos recibieron 774 Kca1 menos por d!a durante toda la prueba.

(Cuadro No. 10 ).

Sin enbargo, las ganancias acumuladas de peso del lote tratado

en el experimento No. 1 fue superior en un 6.5% respecto a su

lote testigo. En el experimento No. 2 el lote tratado con me­laza tuvo ganancias dé peso acumuladas iguales a las de su lo­

te testig~. ( Cuadros Nos. 7 y 8 ) •

32

En el grupo testigo de ambos experimentos, el aporte de ener­

gta fue superior· a las necesidades de energta requeridas por

un cerdo durante las etapas de crecimiento, desarrollo y en-­

gorda, como puede observarse en los Cuadros Nos. 4, 5 y 6.

Las relaciones de Calcio, F6sforo, Lisina y Metionina fueron

similares comparativamente entre los requerimientos de los

cerdos y.los_aportados por las raciones que consUI:Iieron en b~

se a un 16% de protetna para la etapa de crecimiento un 14% -

de protetna para la etapa de desarrollo y un 12% de prote!na

para la finalizaci6n. ( Cuadros 4, 5 y 6 ) ( 14 ) •

El efecto del tratamiento en base a suministrar melaza en

agua de bebida de cerdos, consisti6 en mayores ganancias de

peso diarias y un menor consuw~ de alimento.que otorgan un

ahorro por concepto de alimentaci6n.

No se encontraron efectos diarréicos en los animales como lo mencionan autores de trabajos sobre melaza (S). S6lo fue­notado un ligero ca~bio en la consistencia de las heces feca­les sin llegar a ser diarréicas, por lo que pensamos que nive les bajos de melaza son mejor tolerados por los animales de -

todas las edades.

Durante el transcurso del experimento los cerdos machos cas-­

trados de ambos experimentos tanto en los lotes tratad()?. COJTI() -~--=~~· ~-~ ~-~--~ -~- - ~ ---,-

-·~·en·--los testTgós~·ootúv1ei-on mayores ganancias de peso diarias

acumuladas, excepci6n hecha en el experimen~o No. 1 en donde

fueron sobrepasados por las hembras en un 4% como puede verse

en el cuadro No. 10.

33

·Y.

Trabajos realizados en Inglaterra indican que la diferencia de

sexos es muy importante en lo que respecta a las ganancias de peso y para que no se registren estas diferencias de peso se-­

r!a.necesario que los machos castrados iniciaran la ceba 14

d!as despu~s que las hembras. ( 21 ~ 22 ).

Otro trabajo de tesis en donde fueron usados estos cerdos, de­muestra que el uso de la melaza 'en agua de bebida para cerdos, no tuvo ningan efecto negativo sobre la calidad de la canal, -comparándose con los cerdos testigo que fueron sacrificados,no encontrándose diferencias estadísticamente significativas. (8).

34

C O N C L U S I O N E S

o

¡,

De la investigacit5n realizada se concluye que hubo un aumento

en las ganancias diarias de peso de un 4% a favor del lote

tratado del Experimento No. 1 y un ligero descenso de un l%en

el lote tratado del Experimento No. 2, lo que demuestra un m~

yor efecto del uso de la melaza en las etapas crecimiento y -

desarrollo. Obteni~nóose un promedio de 0.572 Kg. (104%) en

el grul)o tratado del..Experirnento No. 1 contra un 0.548 Kg.

(100 ·%) del grupo testigo en dicho experimento. En el Exper~

mento No. 2 el lote tratado obtuvo un 0.590 Kg. (99%.) contra

0.596 Kg. (100%) del grupo testigo, en donde las hembras son

más efectadas negativamente compar~ndose con ·los machos cas--.

trados. cuadro No. 9.

:Cn la conversi6n alimenticia se observan diferencias.aprecia­

bles a favor de los cerdos que recibieron el tratamiento. En·

el experimento No. 1 el grupo tratado obtuvo una conversi6n_­

alimenticia de 3.3!:14 Kg. (89%) contra una conversi6n de 3.802

Kg. {100%) del grupo testigo, lo que demuestra una eficiencia

de un 11% a favor del lote tratado. Cuadro No. 9.

En el experimento No. b el grupo tratado con melaza obtuvo

conversiones acumuladas de 4.795.Kg. (103%) comparada con la

del testi.go que. fue dé 4.675 Kg. (100%}. Hubo mejores conveE_

siones en el grupo testigo de un 3% lo c¡ue sugiere que el uso

de.----la melaza en a qua de bebida es más efectivo en~ c~er4o~ ~IJ--- ~ --~-~~0~

úinte 1as eTapas de. crecimiento y desarrollo. cuadro No. 9.

El uso de J,a melaza en agua de bebida al. 5% en cerdos durante

las etapas de crecimiento, desarrollo y engorda, en substitu­

ción parcial de sorgo en la raci6n (10%) produce un ahorro

por concepto de alimentaci~n hasta de $ 277.20, por cerdo ven

di do de 110 Kg;•. de peso. (Pág. 23) •

35

1

\' 1

SU11ARIO

El presente trabajo se realiz6 en la Posta Experimental "Co -

frad!a", propiedad de la Facultad de Medicina Veterinaria y­

Zootecnia de la Universidad de Guadalajara. El objetivo del

mismo fue probar el efecto de una substitución parcial de un

10% de sorgo en las raciones de crecimiento, desarrollo y en­

gorda, por un 5% de melaza v!a agua de bebida a libre acceso.

El tratamiento fue probado en un lote de 18 cerdos peso prom~

dio 24 Kgs. contra su testigo. de igual n11mero de animales, a!!!

bos sexos, 10 hembras y 8 machos en cada una de las repetici2_

nes. Fue el experimento No. 1

El ex:oerirnento No. 2 se hizo con 20 ·cerdos, peso promedio 54

Kgs., ambos sexos, 5 hembras y· 5 machos en cada uno. Evaluan

do los siguientes par~~etros:

a.- Consumo alimenticio por periodo del lote.

b.- Consumo de agua con melaza del lote durante el periodo.

c.- Conversi6n ali~enticia del lote durante el periodo.

d.- Promedio de ganancia de peso diaria por animal e~ el pe-riodo.

Las raciones alimenticias que consumieron los cerdos en las

etapas de crecimiento, desarrollo y engorda contenían un 10%

menos de sorgo, para los lotes tratados. Y un 5% de melaza en

el agua de bebida a libre acceso.

Nu~s~ros resultados demuestran una mayor eficiencia alimenti­

cia en los cerdos durante el crecimiento y el desarrollo bajo

el tratamiento de melaza en agua. Un 4% a favor del lote tra

tado en ganancias de peso diarias en cerdos de esas etapas, y

un 11% más efectivos en la conversión alimenticia en el lote

tratado de etapas en crecimiento y desarrollo respecto a sus

testigos.

El uso de la substitución 10% sorgo en la ración por un 5% me

laza v!a agua de bebida, proporciona un ahorro hasta de:

$ 277.20 por cerdo vendido de un peso de 110 Kg.·.

36

o

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

l. - BABA TUNDE G. M.; FETUNGA B L; · OYEYUNA U A. 19 7 S Effects of f.eeding graded levels of cane molasses on the

performance and carcass characteristics and organ weigh­

ts of Yorkshire pigs in a· tropicaf enviroment.

Depto. Animal Science Univ. Ybodan, Nigeria.

Journ~l of .'\nirnal Science Vol. 40 P.1gs. 632-639 1975

2.- BLANCO V: N S RAUN Y E VARGAS 1964

3.-

Molas ses as ·a majar· ene·rgy source for swine.

Journal Animal Science 23: 868 • 1964

BRAVO FRANCISCO M V Z; CABELLO EDUARDO H V Z Ms.

Efecto de tres combinaciones de pasta de cártamo

laza. en raciones de cerdos en la engorda final.·

Técnica pecuaria en México No. 11 Págs. 38-42.

196B

y mela-

1968

4.- BROOKS C C AND I I INANA(';A 1967,

Use of cane molasses in swine diets.

Journal Animal Sciepce Vol. 26 Pág •. 741 1967

5.- BUIT'V\CiO J H; OBAl'-lPO J;MANER J; CORZO M. 1977

Subproductos de la caña de azucar en la nutrici6n porci-

6.-

• na. Serie E.S. 23 Instituto Colombiano Agropecuario -­

I.C.A.

Centro Internacional de Agricultura ~~op~qal <::~_I.1\..T .• 1977

BURGSTALLER G; COMBS G E 1970.

Cane molasses for growing swine.

Mimeo. Series No. A N 70-10

Florida Agrs. Exp. Sta. Gainesville~ Florida 1970.

7.- CRUZ SAMUEL DE LA ING. AGR. 1981

Supervisi6n regional del Plan Coordinador para el mejor2_

miento de la producci6n de la caña de azucar.

s.r...~.H. 1981.

'37

1~

8,- CRUZ R. BERTHA U.V.Z. 1982

Tesis Profe~ional F.M.v.z. u. DE G. 1982

·9.- GOMEZ PRIEGO GILBERTO 1981

Cornunicaci6n personal.

lO,..; IT-TANAGA I I; li.NO UTAGAKY L K. 1959

High molasses rations for growing fattening swine. JoUrnal Animal Science 18-11: 72.

11.-: LY J; DIAZ J. 1969

The use og higt test rnolasses for weaning piglets 2. So­me digestive índices.

Journal Cuban of Agricultura! No. 3: 205

12.- MANER J; GALLO J; CORZO AND l'IUITRAGO J. 1969

Effects of minerals i·n cane ·molasses on performance and fecla rnoisture of pigs.

Journal Animal Science Vol. 29 Pág. 139

13.- MANZANO GOMEZ J. DE J. 1977

Comportamiento de cerdos con altos niveles de melaza. Tesis Profesional Fac. Agronorn!a· u. de G. 1977.

14.- NATIONAL ACADEW( OF .SCIENCES -~ 1977

Nutrient Requirernents of swine.

Eigth revised edition 1979.

15.- RICO G; l-1ENCHACA M A 1979

Performance of Duroc and Yorkshire pigs two sexes in two differents feeding systems.

Cuban Science Animal Vol. 13 Págs. 273-281

38

16.- ROMAN P H¡ BRAVO H. 1971

Melaza tratada con un ihnibidor de la ferrnentaci6n alco­

h6lica en la alimentaci6n de cerdos. Tesis Profesional P.M.v; U.A. M~xico 1979

17.- S.A.R.H. 1981

La melaza, revi!lta informativa. Direcci6n General de Ga nadér!a Divulgaci6n Pecuaria.

18.- SHIMADA ARMANDO 1>1. V. Z. 1966

Valoraci6n de la substituci6n de pasta de soya con pas-­

tas de algod6n y cártamo en raciones a base de ma!z con

y sin me¡aza para cerdos en cr~cimiento y finalizaci6n •.

T~cnica Pecuaria en !IJéxico No. 7: 69

19.- SHIMADA A; MERINO H. 1980

Uso de la melaza de caña de azucar en la alimentaci6n animal. Resumen de investigaciones y recomendaciones prácticas. Depto. de Nutrici6n del I.N.I.P. SAG. México.

20.- SHI!1ADA A. l1.V.Z. ~1s. PH D. 1971.

21.-

Melaza con inhibidores de la fer~entaci6n alcoh6lica co­

rno alimento para cerdos.

Técnica Pecuaria en M~xico No. 15-16: 27 ---~e=-:-~----~---

U.N.P.A.S.A. 1981

Estad!sticas azucareras de la C.N.I.A. 1981

22.- VELAZQOEZ 1>1; PRESTON T P. 1973

Protein Levels in rnolasses based for fatteing pigs • . Cuban Journal of Agricultura! Science 7.3: 323-329 1973

39

23.- VELAZ(')UEz: M; PRI:STm.J T ~. 1971 Niveles de proteina en dietas a base de miel rica para -cerdos.

rternoria ALPA 6: 142 1971.

24.- NYLLIE D, LEKULE F P. 1980

Cassava and rnolasses for fatteninq pigs under viilage co~ ditions in Tanzania.

l'7orld Agricul tural economics a:nd virai sociology. Abs -­tracts Tanzania •

. Tropical Agriculture V. 57 N 3. Págs. 267-276 1980

25.- ZORRILLA J.M.; HERINO H. 1970

Técnica Pecuaria en M~xico No. 14:5 1970.

40 ...