DESARROLLO DE REGIONES Y EURORREGIONES. EL DESAFÍO DEL … · sobre el output y la productividad...

DESARROLLO DE REGIONES Y EURORREGIONES. EL DESAFÍO

DEL CAMBIO RURAL

Ourense, 16-18 de noviembre de 2006

TITULO COMUNICACIÓN: LAS ECONOMÍAS EXTERNAS COMO MECANISMO DE AGLOMERACIÓN DE LA INDUSTRIA EN LA OCDE AUTORES: NURIA DOMEQUE CLAVER Y CARMEN FILLAT CASTEJÓN

FILIACIÓN: UNIVESIDAD DE ZARAGOZA CONTACTO (DIRECCIÓN E E-MAIL): [email protected]

Teléfono: 667619632 ÁREA TEMÁTICA: Sectores productivos: localización y efectos en el desarrollo regional

Palabras clave: Externalidades, economías de aglomeración y productividad RESUMEN

Las externalidades ejercen un efecto positivo sobre el uso de los factores

productivos, que se traduce en una mayor productividad total de los factores y, así,

sobre el output y la productividad del trabajo. Por esta razón, hemos supuesto que el

crecimiento de la productividad depende de las externalidades pecuniarias y

tecnológicas, tanto interindustriales como intraindustriales, nacionales o

internacionales. Asimismo, la geografía pone de relieve su efecto, puesto que los

países periféricos pueden ver aminorado el efecto de las externalidades sobre la

productividad de las actividades económicas. El propósito de este estudio ha sido

analizar la existencia de externalidades productivas en la industria manufacturera en

los países de la OCDE, desagregado por ramas de actividades y para el periodo 1995-

2002. Los resultados confirman la incidencia positiva en el crecimiento de la

productividad del trabajo de las dotaciones factoriales en prácticamente todos los

sectores analizados, con aparición incluso de economías de escala en varios de ellos.

También es evidente la existencia de economías intraindustriales de especialización,

tanto nacionales como internacionales, que son, además, más abundantes que las

interindustriales, ya sea por el dinamismo del resto de sectores o por la diversificación

en la producción, resultado en línea con la mayoría de la literatura existente.

1

LAS ECONOMÍAS EXTERNAS COMO MECANISMO DE AGLOMERACIÓN DE LA

INDUSTRIA EN LA OCDE

Nuria Domeque Claver y Carmen Fillat Castejón

Universidad de Zaragoza

1. Introducción

Una razón esencial para que se dé concentración geográfica en una industria es

la existencia de economías de escala en la producción o economías internas en las

empresas. Pero, además de los rendimientos crecientes en la función de producción

individual, el análisis económico de tradición marshalliana ha puesto de relieve que

también pueden darse economías de escala externas a las empresas e internas a la

industria, o externalidades, que generan efectos positivos en la productividad de las

empresas. Un tipo de externalidades son las denominadas economías de aglomeración,

por las cuales se produce una concentración espacial de la actividad económica, que se

va auto-reforzando de manera endógena. Ocurren principalmente, porque el

transporte de bienes es costoso y, tanto proveedores como clientes, quieren estar

geográficamente unidos para conseguir un ahorro en costes; así puede iniciarse una

tendencia a reunir nuevas empresas en el entorno geográfico más próximo que, a

menudo, conduce a todo un proceso de localización industrial (Hoover 1937; Weber

1929). Además de permitir un ahorro en costes, la proximidad geográfica es muy

importante para que fluya el conocimiento y facilite la transmisión de ideas, por lo que

deberíamos esperar unos knowledge spillovers particularmente importantes entre

regiones vecinas. En definitiva, las externalidades originan procesos de aglomeración

cuyos mecanismos tienen efectos evidentes en la productividad de la industria.

El objetivo de esta investigación es, precisamente, analizar la existencia de

externalidades productivas en la industria, y su efecto en la productividad como

mecanismo de aglomeración. Aunque existe evidencia al respecto, es todavía muy

escasa y procede de estudios de industrias concretas o análisis agregados de la

actividad productiva. En este trabajo se aborda un análisis desagregado por

actividades industriales y en el contexto económico de la OCDE, lo que constituye una

aportación en sí misma.

2

Además, nuestro análisis reúne fuentes de externalidades estudiadas de forma

individualizada en la literatura, tratando de seguir la división entre externalidades

pecuniarias y tecnológicas, que se asimilan a economías estáticas y dinámicas,

respectivamente, aunque la terminología utilizada es, a menudo, ambigua. Por ello,

partiendo de la fundamentación teórica que recoge las externalidades interindustriales

en la función de producción, analizada para la industria marítima por Midelfart-Knarvik

y Steen (2002), para varias actividades industriales por Henriksen et al. (2001), o la

industria de maquinaria en Feser (2002), consideramos también los knowledge

spillovers mediante lo que se han denominado economías externas de especialización y

de diversidad dentro de cada país, y que se han analizado para la industria agregada

por Serrano (2000), o, por sectores, por De Lucio et al (2002). Nuestro análisis

considera asimismo el efecto de la geografía sobre las externalidades, puesto que

éstas pueden potenciarse con la proximidad o, por el contrario, debilitarse con la

distancia. El efecto de la geografía se ha introducido por dos vías: en primer lugar, se

ha considerado la especialización internacional de cada país en cada actividad

industrial como una fuente de externalidad que hemos denominado “especialización

internacional” en contraposición a la “especialización nacional”, también considerada

en el análisis. Adicionalmente, se ha incluido un indicador de perificidad del país,

puesto que un país remoto puede ver debilitados los efectos de las externalidades

internacionales sobre su actividad.

La influencia de las externalidades y de la geografía sobre la productividad se

deriva del análisis convencional de la función de producción ampliada para cada

actividad industrial. Así, se utiliza un panel de datos que desagrega por países, años y

ramas de actividad, para tratar de determinar cuál es el impacto de las externalidades

nacionales, internacionales y de la geografía sobre el crecimiento de la productividad

de las actividades industriales receptoras de tales efectos.

El papel se estructura como sigue: en primer lugar se revisan los fundamentos

teóricos básicos de las externalidades en la producción así como los estudios recientes

que han investigado la relación entre externalidades, economías de aglomeración y

productividad. En segundo lugar, se especifica el modelo y variables utilizados, la

muestra escogida, las fuentes estadísticas y el método de estimación. En tercer lugar,

se discuten los resultados obtenidos; por último, se enumeran las conclusiones

derivadas del análisis.

3

2. Economías externas en la producción: Fundamentos teóricos y evidencia empírica

Desde el origen de la literatura sobre externalidades en la producción, en la

aportación de Marshall (1923), se han formulado diferentes tipologías y establecido

conexiones con la Nueva Geografía Económica y la Economía Regional y Urbana1, tal

como se ilustra en la figura 1.

Marshall distinguía tres orígenes de las externalidades por las que aparecen

ventajas en la concentración espacial de la actividad económica. En primer lugar, la

existencia de aglomeraciones de empresas favorece el establecimiento de otras

actividades complementarias proveedoras de inputs especializados, servicios y bienes

de equipo específicos a cada sector, generando los vínculos (linkages) interindustriales

forward y backward. En segundo lugar, la formación de un mercado de trabajo

especializado compartido por todas las empresas de cada sector localizadas en un

mismo territorio. Y, en tercer lugar, los flujos de información tecnológicos relacionados

con los conocimientos específicos que se difunden entre las empresas de sector, y dan

lugar a un proceso acumulativo de mejora en la producción (know-how), y se

denominan knowledge spillovers o desbordamientos tecnológicos de carácter

intraindustrial.

Posteriormente, Scitovsky (1954) distinguió entre externalidades pecuniarias y

tecnológicas. Las primeras dan lugar a una reducción en los costes de los inputs que se

transmite a los precios de mercado y podrían corresponder a las dos primeras fuentes

descritas por Marshall. Las externalidades tecnológicas, al igual que las marshallianas,

se asocian a la difusión de la tecnología y conocimientos entre empresas que mejoran

la producción de la empresa. Esta distinción se asemeja a la utilizada por la Economía

Regional y Urbana, que diferencia entre externalidades estáticas, asimilables a

pecuniarias y que tienen que ver con el tamaño de una industria en una localización, y

externalidades dinámicas, relativas a la difusión de conocimientos y su influencia en el

crecimiento de una actividad, tanto intra como interindustriales. Las distintas tipologías

de efectos externos dinámicos o estáticos puede resultar satisfactoria teóricamente

pero resulta de gran ambigüedad cuando se lleva a la práctica, ya que el tamaño y el

crecimiento de una actividad están estrechamente relacionados, y son a la vez causa y

efecto de un mismo fenómeno.

1 Para una revisión exhaustiva véase Duranton y Puga (2004).

4

Su carácter endógeno se pone de relieve en el concepto de economías de

aglomeración de la Nueva Geografía Económica, según las cuales existe un trade-off

entre dos fuerzas opuestas que actúan sobre la productividad económica, e inician un

proceso acumulativo entre productividad y aglomeración. Estas dos fuerzas son, por un

lado, las fuerzas centrípetas, constituidas por las economías externas pecuniarias y

tecnológicas, que llevan a la aglomeración y al crecimiento; por otro lado, las fuerzas

centrífugas, que promueven la dispersión de las actividades y generan deseconomías

externas, principalmente relacionadas con los costes de transporte, el encarecimiento

de los factores productivos, el cambio tecnológico y los cambios en la demanda.

Vinculaciones interindustriales

Mercado de trabajo

especializado

ECONOMÍAS EXTERNAS

AGLOMERCRECIMIE

-Costes de transporte -Encarecimiento de los

DESECONOMÍAS EXTERNAS

Spillovers tecnológicos

En la literatura existe una

de la geografía en la productiv

analizados.

Un primer grupo de trab

externalidades distinguiendo p

tecnológicas o dinámicas, y c

Pecuniarias/estáticas

ACIÓN Y NTO

GEOGRAFÍA (espacio)

DISPERSIÓN

Tecnológicas/dinámicasfactores productivos -Cambio tecnológico -Cambios en lademanda

+

Figu

evidencia

idad, con

ajos estudi

or su ori

ada una d

PRODUCTIVID

ra 1

mixta sobre el

gran heteroge

a el impacto s

gen, bien pe

e ellas pued

–

AD

papel de las externalidades y

neidad de países o sectores

obre la productividad de las

cuniarias o estáticas, bien

e implicar especialización o

5

diversificación o ser interindustrial o intraindustrial. Además, estas externalidades

pueden tener lugar en ámbito nacional o internacional.

La relación existente entre externalidades y productividad del trabajo en el

sector industrial es recogida en Partridge y Rickman (1999), que la examinan en 48

estados de USA Como resultado encuentran evidencia de que, en cuanto a las

estáticas, las de especialización dominan a las de diversificación y, en cuanto a las

dinámicas, las externalidades interindustriales predominan sobre las intraindustriales.

Serrano (2000) también analiza el impacto de las economías externas tecnológicas en

el crecimiento de la productividad del trabajo de las regiones españolas. El aumento de

la diversidad en el resto de actividades de la región aumenta el diferencial de

crecimiento de la productividad sectorial entre la región y la media nacional en

agricultura, energía, industria y servicios destinados a la venta. Mientras que las

economías de diversidad requieren un periodo de maduración, las de especialización

tienen un impacto positivo y elevado en todos los sectores y en el periodo corriente,

que pierde intensidad conforme avanza el tiempo, debido a la acumulación de

conocimiento y obsolescencia en las empresas del sector.

A su vez, Caballero y Lyons (1990,1992) plantean si un incremento en la

actividad de un sector manufacturero conduce a un incremento significativo en la

productividad de otros sectores en cuatro países de la OCDE. Obtienen una elevada

correlación positiva entre la actividad nacional y la productividad, tanto sectorial como

agregada y, por tanto, evidencia significativa de externalidades pecuniarias nacionales

e interindustriales.

Henriksen et al. (2001) realizan un análisis similar al de Caballero y Lyons en

cuatro países de la UE, pero añaden externalidades entre clústers, nacionales

interindustriales e internacionales intraindustriales. Encuentran evidencia de ambas,

positivas y negativas, el mayor porcentaje de las nacionales positivas es en el clúster

de industrias de alta tecnología y en cuanto a las internacionales, en el de transporte.

El mayor porcentaje de efectos negativos se da en textil y piel. Por países, es Alemania

la mayor receptora de estas externalidades, tanto nacionales como internacionales.

Los eslabonamientos interindustriales y los spillovers, que definen los clústers

de Henriksen, son analizados para el sector marítimo noruego y sus sectores

proveedores de servicios y transportes por Midelfart-Knarvik y Steen (2002). Utilizan

una función de producción ampliada por el tamaño y crecimiento de las ramas

6

proveedoras como proxi de las externalidades hacia el clúster marítimo, y obtienen

evidencia de que los eslabonamientos verticales refuerzan la aglomeración.

De Lucio et al (2002) estudian el crecimiento de la productividad del trabajo por

ramas y provincias españolas, siguiendo a Martin y Ottaviano (1996), quienes

consideran que la distribución de la innovación es lineal e incrementa en proporción a

la actividad económica. Así, el crecimiento de la productividad del trabajo de una

región es afectado por la generación y difusión de innovaciones, según el grado de

especialización, diversidad y competitividad de sus industrias. Obtienen evidencia de

efectos dinámicos debidos a la especialización industrial, de donde deduce que los

spillovers tecnológicos tienen lugar cuando hay un alto grado de especialización. Estos

resultados están en línea con los de Henderson (2003), quien identifica los spillovers

tecnológicos con la especialización en industrias de alta tecnología y con Glaeser

(1992), quien los asocia a regiones grandes especializadas en industrias grandes; pero

ambos, especialmente Glaeser, presentan evidencia de externalidades interindustriales

y de la importancia, o bien de la especialización, o bien de la diversificación, para el

crecimiento de todos los sectores.

Un segundo grupo de trabajos relacionados con la Economía Regional y Urbana,

destacan cómo la productividad se incrementa con el propio tamaño industrial

(economías de localización, externas a la empresa pero internas a la industria) o con el

tamaño de la región (economías de urbanización, externas a la empresa y a la

industria pero internas a la región).

Para las industrias japonesas, Nakamura (1985) comprueba cómo las industrias

pequeñas, reciben más ventajas productivas de las economías de urbanización. En

cambio, las más grandes, reciben más ventajas de localización tanto en la misma

ciudad como en ciudades próximas.

En la misma línea, aunque destacando la importancia de las economías de

urbanización, cabe mencionar los trabajos de Moomaw (1988) para USA y Dogan

(2001) para Turquía. Más allá, algunos autores tratan de identificar la relación

existente entre las economías de aglomeración, el tipo de industrias que se localizan y

las características de las regiones en las que lo hacen.

Así, Feser (2001) y Henderson (1986) identifican las industrias de alta

tecnología como las que presentan más economías de localización en USA. Henderson

7

(1986) subraya la fuerte correlación entre las industrias que presentan economías de

localización y la especialización de las regiones en las que se localizan; y en trabajos

posteriores (Henderson 1994 y 2003) destaca cómo, dependiendo de cada actividad

industrial, puede ser la especialización o diversidad de la región la que determine su

localización. Este mismo resultado es destacado por De Lucio et al (2002) en su

análisis de los spillovers tecnológicos, que aparecen con una elevada especialización;

sin embargo, para otros autores, como Glaeser et al (1992), las industrias grandes se

localizan en regiones grandes, pero es mucho mayor el impacto de la diversificación en

el crecimiento de la productividad. Finalmente, Lall et al. (2004) profundizan en los

determinantes de la aglomeración de las empresas en 9 industrias de India, entre los

que las infraestructuras facilitan el acceso a los mercados, pero el tamaño del mercado

de la región no parece tener un papel significativo.

En resumen, la evidencia existente en la literatura, revela la importancia

significativa que sobre la productividad económica ejercen el tamaño de la propia

industria así como la especialización o diversidad de la región, aspectos vinculados a su

vez con los spillovers tecnológicos, y que consideraremos de central relevancia en

nuestro propio análisis.

La dimensión geográfica de las externalidades tecnológicas se refiere al tercer

grupo de trabajos, principalmente, Graham (2000), Ciccone (2002), Feser (2002) y

Davis y Weinstein (2003). Esta literatura no sólo fundamenta y justifica el concepto de

externalidades o spillovers tecnológicos y su influencia en el crecimiento de la

productividad sino que hace hincapié en que la proximidad es importante para el flujo

del conocimiento. Si la proximidad geográfica facilita la transmisión de ideas,

deberíamos esperar que cuanto mayor sea aquélla, los knowledge spillovers sean

particularmente importantes.

Graham (2000) identifica cómo afectan las externalidades espaciales a la

variación en la productividad del trabajo del sector manufacturero. Define las

externalidades entre las regiones de UK a partir del empleo total, la densidad del

empleo y la distancia entre regiones, y analiza su impacto tanto en las regiones

propias como en las próximas. De todas formas, los resultados no muestran una

influencia significativa en la variación de la productividad, mientras que sí la tienen el

grado de intensidad de capital, la estructura de la industria y la cualificación de la

fuerza de trabajo.

8

Otra manera de incorporar el efecto de la geografía es la de Ciccone (2002),

quien aproxima las externalidades espaciales con la densidad de producción –

producción por unidad de área cultivada- en las regiones europeas (NUTS 3) o,

alternativamente, en cada país. La densidad de producción, controlada por la

proporción de valor añadido agrícola en la región, influye significativamente sólo en la

productividad de cada NUT, pero no en la de los países, y la densidad de producción en

NUTS vecinas tiene un efecto significativo adicional.

Feser (2002) obtiene evidencia de la importancia del componente geográfico

mediante la inclusión de la distancia que pondera tres posibles fuentes de

externalidades: el suministro potencial de inputs intermedios, con lo que aproxima la

distancia a regiones proveedoras, la disponibilidad de trabajo especializado, con lo que

mide el acceso a un mercado de trabajo especializado, y el gasto total en investigación

realizado por las universidades, con lo que aproxima las externalidades del

conocimiento.

De forma similar, Davis y Weinstein (2003) analizan el impacto del mercado

potencial sobre las regiones japonesas, junto a los eslabonamientos de costes y de

demanda, y a la existencia de externalidades intra e interindustriales. Los resultados

identifican importantes efectos del tamaño de la región y de los eslabonamientos de

costes entre productores y proveedores de inputs, pero el mercado potencial y las

externalidades intraindustriales no parecen ser determinantes robustos.

Así, y dada una definición de región o país, la distancia ponderada por algún

indicador de actividad económica ofrece buenos resultados para analizar el impacto de

la geografía en la relación entre externalidades y productividad, por lo que

adoptaremos el mismo enfoque en nuestro análisis.

3. Especificación de un modelo empírico con externalidades en la función de

producción.

La fundamentación de nuestro análisis toma como punto de partida la función

de producción ampliada, en línea con los trabajos de Midelfart-Knarvik y Steen (2002),

Serrano (2000) o De Lucio et al (2002). Junto a las dotaciones de factores, incluimos

las fuentes de externalidades señaladas en el apartado anterior, con especial énfasis

en las externalidades tecnológicas, además de introducir el efecto de la geografía

9

económica. A partir del supuesto de que la aglomeración ejerce su efecto sobre la

productividad total de los factores y ésta, a su vez, sobre el output, trataremos de

analizar la existencia de externalidades sobre la tasa de crecimiento de la

productividad del trabajo por sectores. Entre las externalidades que consideraremos en

la función de producción, distinguiremos entre externalidades dentro de la propia

industria – intraindustriales – y procedentes del resto de industrias – interindustriales,

a la vez que nacionales e internacionales. Por lo tanto, necesitamos un modelo que

discrimine entre lo que son economías de escala internas y externas a una industria

nacional.

Si consideramos una función de producción de tipo Cobb Douglas:

αα −= 1,,,, cicicici LKAQ (1)

donde, es el valor añadido bruto a precios de mercado, K el stock de

capital bruto, L el empleo, α mide el grado de rendimientos de escala, c es el país e i

los sectores productivos. Utilizamos la misma ecuación en términos relativos, por lo

que obtenemos una expresión de la productividad del trabajo,

ciQ ,

α

cici

ci LKA

LQ

,,

,⎟⎠⎞

⎜⎝⎛=⎟

⎠⎞

⎜⎝⎛

(2)

Tomando diferencias en logaritmos,

cici

ci LKA

LQ

,,

,lnlnln ⎟

⎠⎞

⎜⎝⎛+=⎟

⎠⎞

⎜⎝⎛ α (3)

Puesto que estamos interesados en buscar los efectos de las externalidades

dinámicas en la tasa de crecimiento de la productividad, tomamos la ecuación (3) en

tasas de crecimiento,

cici

ci LKA

LQ

,,

,lnlnln ⎟

⎠⎞

⎜⎝⎛∆+∆=⎟

⎠⎞

⎜⎝⎛∆ α (4) que equivale a

( )ciL

KcTFPicPvLi ggg,

,, α+= (5)

10

De esta manera tenemos en el lado izquierdo de la ecuación la tasa de

crecimiento de la productividad del trabajo ( )cPvLig , , medida como valor añadido

bruto (VA) por trabajador, y en el lado derecho la tasa de crecimiento de la

productividad total de los factores y la tasa de crecimiento del uso de los mismos,

respectivamente.

( ) ciLKg

,, es la tasa de crecimiento de la dotación relativa de factores,

medida por la ratio capital-trabajo. Los asentamientos urbanos y regiones de mayor

tamaño económico tienen una ratio mayor que, a su vez, llevan asociados mayores

niveles de tecnología y capital humano. Así, hay una asociación tanto espacial como

sectorial entre dotaciones de factores y productividades. Por lo tanto, esperamos que

el coeficiente asociado a esta variable tenga signo positivo.

Las externalidades ejercen un efecto sobre el uso de los factores productivos,

que se traduce en un impacto sobre la productividad total de los factores y, así sobre

el output y la productividad del trabajo. Por esta razón, supondremos que dicha

productividad depende de las externalidades tecnológicas, tanto interindustriales como

intraindustriales, nacionales o internacionales.

),,,~( ,,,,, cicicicjci EDCqfTFP = (6)

donde cjq ,~

aproxima las externalidades nacionales interindustriales;

ciC , aproxima las externalidades nacionales intraindustriales de concentración

de actividad en el sector i;

ciD , aproxima las externalidades nacionales interindustriales, en este caso

debidas a la diversificación productiva del país;

ciE , aproxima las externalidades intraindustriales internacionales;

Vamos a proceder a explicar cómo se mide cada una de estas variables y según

la teoría, las hipótesis sobre su comportamiento:

11

cjq ,~

, es la variación del output en el país c de todas las ramas j distintas a i

dentro del país, y esperamos un impacto positivo en la productividad. Este

comportamiento se debe a las economías que pueden obtenerse de la producción a

gran escala. Incrementos en el tamaño de los mercados permiten un mayor grado de

especialización que repercute en aumentos de productividad, a la vez que un

crecimiento del mercado proveedor reduce los costes de producción.

Otras dos dimensiones de externalidades nacionales son las economías de

concentración en la actividad –denominadas en ocasiones de diversidad- ( )ciC ,

intraindustriales, y las economías de diversificación ( )ciD , interindustriales. La

concentración del país en la actividad i puede medirse mediante el “coeficiente de

diversidad sectorial”, que es el índice de Herfindhal de las proporciones de cada

actividad en el conjunto del país. Si es elevado indicará que la actividad está muy

concentrada en una o pocas industrias. Optamos por utilizar el VA, como medida de la

actividad y proxi de los procesos de innovación, con lo que la variable puede

medirse por el índice:

ciC ,

( )∑=i

ccic VAVAC 2,

Puesto que no podemos distinguir cuál es la actividad que concentra el VA en el

país, y nos interesa aproximar el efecto de la concentración en la propia actividad,

interaccionamos el coeficiente por el nivel de producción propio. De este modo, un

valor elevado de esta interacción aproxima la concentración del VA en la actividad i, y

será un indicador de las externalidades intraindustriales nacionales.

cC

Se ha considerado distinguir asimismo el impacto desde los otros sectores,

interactuando el coeficiente por la producción en el resto de industrias. No obstante se

ha excluido del análisis porque no identificaríamos cuál es el sector del que procede la

externalidad, y en caso de realizar la interacción sector a sector se reducen

enormemente los grados de libertad.

Una alternativa factible es incluir la influencia del resto de sectores mediante

la diversificación de industrias en el país. El índice de diversidad en el país c ciD ,

12

excluye del coeficiente de concentración anterior , la actividad i, de modo que sí

podemos saber si la variedad de otras producciones en el país incide en la actividad i.

cC

( )∑≠

=ij

ccjci VAVAD 2,,

Un menor valor de este índice es resultado de la variedad de actividades y una

distribución más homogénea de la producción en el país; un mayor valor indica la

concentración de producción en alguna de las restantes actividades y, quizás, una

menor diversificación. La literatura supone que una mayor diversidad genera más

productividad, pues abundan los proveedores y clientes en la región, potenciando los

eslabonamientos interindustriales; por tanto, esperamos que el coeficiente asociado a

esta variable tenga signo negativo.

Las externalidades intraindustriales internacionales se miden mediante el índice

de especialización del país c en la actividad i:

⎟⎟⎟⎟⎟

⎠

⎞

⎜⎜⎜⎜⎜

⎝

⎛

⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛

⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡

=

OECD

OECDi

c

ci

ci

VAVA

VAVA

E,

,

,

Se calcula en términos de VA, en el país c en el sector iésimo. Con esta variable

medimos el tamaño relativo del sector en el país respecto a la media del total de

países de la OCDE; o, lo que es similar, la localización internacional de una

determinada rama. Se supone que un mayor sector en el país, o lo que es igual, un

país más especializado, puede atraer nuevos recursos a la vez que incrementar la

productividad de los existentes. Se trata de un mecanismo adicional de aglomeración

que retroalimenta la especialización y el crecimiento de la productividad Y, por lo

tanto, esperamos un signo positivo para esta variable.

Una vez definidas las variables que aproximan las externalidades, suponiendo

que el crecimiento de la productividad total de los factores es una función

multiplicativa de las mismas, y considerando que, la geografía matizará este efecto, de

modo que las regiones más alejadas recibirán un efecto menor de una misma

externalidad que aquéllas con una posición central, podemos estimar el crecimiento de

la productividad del trabajo como sigue,

13

( ) tciutciGEEDDCCqqtciL

KtcPvLi uGggggggtcitcitcitcj ,,,,~~

,,,, ,,,,,,,,

ββββββα ++++++=

(7)

donde es un control del efecto de la geografía en la relación entre

externalidades y productividad total de los factores, y teniendo en cuenta que cada

variable definida adopta un valor diferente cada año t y existe un término de error

para cada observación . Una forma habitual de controlar el efecto de la geografía

es incluir un índice de perificidad del país receptor de la externalidad, que pondera la

distancia a cada país por su importancia económica, y del que se espera un signo

negativo,

cG

tciu ,,

1

,

−

∗

=∑≠

N

DPdG ck

kkc

c

donde es la distancia bilateral entre dos países c y k, es el producto

interior bruto, y N es el total de países de la muestra.

kcd , kDP

En principio, cabe suponer la existencia de correlación entre el término de error

y las variables explicativas, lo que permitiría utilizar efectos fijos que controlasen las

características de los países invariantes en el tiempo. No obstante, la estimación de la

ecuación (7) puede presentar un problema de endogeneidad, por utilizar el VA tanto en

la variable endógena como en algunas explicativas, y el crecimiento del VA por

empleado puede determinar la aglomeración de la actividad reflejada en los índices de

concentración, diversificación o especialización. Esto se ha contrastado mediante el

test de Hausman (1976) y se ha tratado de paliar el problema de endogeneidad

mediante el uso de variables instrumentales, una buena alternativa para arrojar

estimadores consistentes. Así, el método de estimación elegido es el Método

Generalizado de Momentos (GMM), que utiliza como instrumentos los retardos de las

variables predeterminadas del modelo.

Las fuentes estadísticas han sido EUROSTAT para los principales agregados de

las Cuentas Anuales Nacionales, en millones de euros, como Valor Añadido Bruto a

precios básicos, Producto Interior Bruto a precios de mercado, Consumo Intermedio,

así como el Empleo. El Stock Bruto de Capital ha sido obtenido de OECD STAN

14

Structural Analisis Database 2005 Edition y la distancia a grandes círculos ha sido

tomada de la página web de Jon Haveman2. Todos estos datos se disponen para 12

países, 13 sectores productivos y anualmente desde 1995 a 2002, lo que forma una

muestra total de 1248 observaciones.

Se dispone información para doce países de la OCDE: Austria, Belgium,

Germany, Denmark, Spain, Finland, France, Greece, Italy, The Netherlands, Portugal

and Sweden.

Los sectores manufactureros corresponden a la Clasificación Estadística de

Actividades Económicas (NACE) en Rev.1.1, y son los trece siguientes: (1) Food

products; beverages and tobacco; (2) textiles and textile products; (3) leather and

leather productos; (4) wood and wood products; (5) pulp, paper and paper products;

publishing and printing; (6) coke, refined petroleum products and nuclear fuel; (7)

cemicals, chemical products and man-made fibres; (8) rubber and plastic products; (9)

other non-metallic mineral products; (10) basic metals and fabricated metal products;

(11) machinery and equipment n.e.c.; (12) electrical and optical equipment; y, (13)

transport equipment.

4. Estimación empírica y resultados de la influencia de las externalidades en

la productividad.

La estimación de nuestro modelo se ha realizado de manera secuencial,

considerando primero las variables de carácter nacional, como las dotaciones de

factores y externalidades nacionales, tanto inter como intraindustriales, y

posteriormente se introducen las externalidades internacionales y el efecto de la

geografía. En cada etapa de la secuencia, se ha realizado la estimación mediante datos

de panel por industrias, y en cada sector se ha contrastado la ausencia de correlación

entre las variables explicativas y el término de error. En la mayor parte de los

sectores, el rechazo de esta hipótesis permite suponer la existencia de efectos fijos y,

principalmente en una muestra pequeña como la nuestra, la obtención de unos

estimadores insesgados y el control de posibles variables omitidas. Asimismo, se ha

contrastado la presencia de endogeneidad entre la variable dependiente y las

2Véase http://www.macalester.edu/research/economics/PAGE/HAVEMAN/Trade.Resources/Data/Gravity/dist.txt

15

explicativas, mediante el test de Hausman (1979), en cuyo caso se ha

instrumentalizado y reestimado mediante el método generalizado de los momentos

(GMM), y su corrección por el uso de instrumentos válidos se ha indicado en los

resultados presentados y que se discuten a continuación.

16

TABLE 1 FACTORS+ NATIONAL EXTERNALITIES

+ INTERNATIONAL EXTERNALITIES

+ GEOGRAPHY

VARIABLES ( ) ciLKg

,

cjqg,

~

ciCg,

ciDg,

( ) ciLKg

,

cjqg,

~

ciCg,

ciDg,

ciEg,

( ) ciLKg

,

cjqg,

~

ciCg,

ciDg,

ciEg,

cG

1 Food products; beverages and tobacco

0.42 0.46 -0.77 0.53 -0.02 0.77 0.40 -0.02 0.79 0.53-10

2 Textiles and textile products

1.14 1.16 -1.20 0.82 0.52 0.86 0.71 0.34 1.04 -0.44-09

3 Leather and leather products

1.01 0.65 -0.97 1.05 0.36 0.65 1.05 0.01 0.28 0.74 -0.35-09

4 Wood and wood products

0.52 -0.03 0.69

0.69 0.03 0.30 0.90 0.84 0.03 0.34 -0.22 0.93 -0.33-09

5 Pulp, paper; publishing, printing

0.64 0.63 -0.30 0.55 0.46 0.20 0.33 0.76 0.60 -0.29-09

6 Coke, refined petroleum, nuclear fuel

0.74 0.13 1.10 0.91 0.23 1.30

7 Chemicals, and man-made fibres

0.47 -0.03 0.68 -0.99 0.73 -0.03 0.33 0.86 0.67 -0.03 0.35 0.83 -0.20-09

8 Rubber and plastic products

0.93 0.61 -0.51 1.53 0.56 1.12 -0.03 1.31 1.08

9 Other non-metallic mineral products

0.58 0.56 0.73 0.18 0.65 0.82 0.78 0.53 0.86

10 Basic metals and metal products

1.14 -0.02 0.67 -0.83 1.13 -0.02 0.57 -0.52 0.35 1.14 -0.02 0.58 -0.52 0.35

11 Machinery and equipment n.e.c.

0.68 0.89 0.73 0.93 1.10 0.02 0.58 -0.62 0.56 0.32-09

12 Electrical and optical equipment

1.01 0.47 -1.19 0.84 0.36 1.36 0.31 -0.76 -0.78-09

13 Transport equipment

0.40 -1.26 0.30 -1.02 0.43 0.31 -1.01 0.46

( )∑=i

ccicici VAVAqC 2,,, ; ( )∑

≠

=ij

ccjci VAVAD 2,, ;

⎟⎟⎟⎟⎟

⎠

⎞

⎜⎜⎜⎜⎜

⎝

⎛

⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛

⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡

=

OECD

OECDi

c

ci

ci

VAVA

VAVA

E,

,

, ; 1

,

−

∗

=∑≠

N

DPdG ck

kkc

c

17

La tabla resumen (tabla 1) sintetiza las variables que resultan significativas en

cada caso y el valor de los coeficientes obtenidos. El detalle de la estimación completa

y los estadísticos relevantes se recoge en el Anexo.

En primer lugar, como puede verse en la ecuación (8), se estima el efecto

sobre el crecimiento de la productividad del trabajo que ejercen la dotación relativa de

factores ( ) ciLKg

, y las externalidades nacionales, intrasectoriales e

intersectoriales, aproximadas por el dinamismo de los demás sectores con los que

pueden existir vínculos y la diversificación de los mismos . El coeficiente

de las variables que resultan significativas se recoge en la primera columna de la tabla

1 (véase también la tabla A1 del Anexo).

ciCg,

cjqg,

~ciDg

,

( ) tciuDDCCqqtciL

KtcPvLi ugggggtcitcitcj ,,~~

,,,, ,,,,,,

ββββα ++++= (8)

Los resultados confirman la relevancia de las dotaciones factoriales en

prácticamente todos los sectores, y de las externalidades nacionales de concentración

y diversificación, en particular las primeras, por lo que resalta la importancia del

crecimiento de la localización nacional de la actividad industrial. En todos los casos, los

signos obtenidos son los esperados, por lo que puede afirmarse que una mayor

dotación de capital por trabajador incide positivamente en el crecimiento de la

productividad, y el mismo efecto se deduce del crecimiento de la concentración de la

actividad dentro del país y del de la diversificación en el mismo de los sectores

proveedores y clientes. Solamente para la industria de equipo de transporte (13) no

son relevantes las dotaciones factoriales, pero sí lo son todas las externalidades; esto

puede indicar que en este sector tienen un papel muy importante los mecanismos de

aglomeración y vínculos interindustriales propugnados por la Nueva Geografía

Económica. Asimismo, llama la atención cómo ni las dotaciones factoriales ni las

externalidades nacionales son relevantes en coke, refined petroleum products and

nuclear fuel (6), algo lógico si pensamos en nuestra dependencia del exterior respecto

a estos productos, por lo que cabe pensar que serán las externalidades internacionales

las que tendrán mayor incidencia.

El crecimiento de la concentración o especialización nacional contribuye al

crecimiento de la productividad en todas las ramas – excepto el mencionado refino de

18

petróleo – y, generalmente, va acompañanda de la significativa diversificación de

proveedores y clientes dentro del país. No parece que ni el dinamismo en la

diversificación ni en los vínculos interindustriales sean relevantes para los sectores de

other non-metallic mineral products (9) ni para la machinery and equipment n.e.c.

(11), donde únicamente las dotaciones y el aumento de especialización nacional son

significativas. Pero la diversificación – o menor concentración - va unida a un

dinamismo negativo en las relaciones interindustriales en chemicals, chemical products

and man-made fibres (7) y en basic metals and fabricated metal products (10); este

indicio de deseconomías externas lleva a pensar que la concentración y crecimiento de

la actividad en otros sectores implica reducción de productividad en productos

metálicos y productos químicos, indicando quizás la sensibilidad de estos sectores al

desequilibrio en sus relaciones interindustriales.

La segunda columna de la tabla 1 y la tabla A2 del Anexo recogen la estimación

de la función de producción ampliada también por las externalidades de especialización

internacionales , según la ecuación (9): ciE ,

( ) tciuEEDDCCqqtciL

KtcPvLi uggggggtcitcitcitcj ,,~~

,,,, ,,,,,,,,

βββββα +++++= (9)

Junto a la significatividad de la abundancia relativa de capital, en todos los

sectores salvo el equipo de transporte, los resultados confirman la relevancia del

crecimiento de la localización de la actividad en el contexto internacional en todas las

ramas, excepto en maquinaria y equipo (11), y equipo óptico y eléctrico (12). Al

parecer, en estos dos sectores tiene más relevancia su especialización dentro del país

y no tanto la internacional, pero en el resto de sectores es destacable cómo el

crecimiento de su productividad mejora cuando, además de una especialización a nivel

nacional, se produce también una aglomeración internacional. Unido a esto, el

aumento de especialización internacional pasa a ser más relevante que el nacional en

tres sectores: alimentos, bebidas y tabaco (1), caucho y plásticos (8) y el refino de

petróleo y aceites derivados (6); no obstante, tanto la especialización nacional como la

internacional sigue teniendo un efecto positivo y significativo en el resto de ramas.

La evidencia de economías intraindustriales de especialización, tanto

nacionales como internacionales, es más abundante que aquella sobre economías de

diversificación, algo obtenido con frecuencia en la literatura, por ejemplo en De Lucio

19

(2002) y en Henderson (2003). Mientras las ramas de metales básicos y productos

metálicos (10) y la de equipo de transporte (13) se benefician del crecimiento de la

diversificación de producciones en el país, otras como papel, pasta, imprenta y

edición(5) y otros productos minerales no metálicos (9) parecen beneficiarse, por el

contrario, del crecimiento de sólo unos pocos proveedores o clientes.

La evidencia de las externalidades interindustriales también es más débil que la

de las intraindustriales de especialización, con ramas que se benefician del dinamismo

de otros sectores, como los productos de la madera (4) o el refino de petróleo (6). En

éste último cabe destacar la aparición del efecto significativo que la abundancia de

capital y el dinamismo del resto de sectores del país ejercen sobre su productividad,

una vez considerada la influencia de su localización internacional, lo que puede indicar

tanto su intensidad en capital físico como su sensibilidad como proveedor al conjunto

de la economía. Sin embargo, hay evidencia de deseconomías externas en los

alimentos, bebidas y tabaco (1), químicos y fibras artificiales (7) o metales básicos y

productos metálicos (10). Habría que profundizar en las causas de este efecto negativo

sobre la productividad, aunque en el caso de los metales y productos metálicos (10)

existe evidencia, además, de que es un sector que se beneficia del crecimiento de la

diversidad de actividades en el país, y no tanto del crecimiento del resto de sectores.

No obstante, se trata de tres sectores donde la evidencia a favor de la especialización,

internacional en el caso de los alimentos, y tanto nacional como internacional en el

resto, es robusta.

La última columna de la tabla 1 y la tabla A3 del Anexo, muestra el efecto de

las dotaciones factoriales y de externalidades, además del efecto de la perificidad del

país , sobre el crecimiento de la productividad de cada rama, recogido en la

ecuación (7). De nuevo, la evidencia de la relevancia de la abundancia de capital es

robusta y acorde con la literatura (Feser, 2002, por ejemplo). El efecto es positivo y

significativo en todas las ramas, salvo en el equipo de transporte (13). Además, se

aprecia cómo, una vez controladas las externalidades y la geografía, el coeficiente del

crecimiento en la abundancia de capital es mayor, y hay evidencia de economías de

escala en productos metálicos (10) y en maquinaria (11), donde es importante tanto la

especialización nacional como la internacional, en caucho y plásticos (8), donde lo

importante es la especialización internacional, así como en el equipo eléctrico y óptico

(12), donde lo relevante es la especialización nacional. Una excepción destacable es el

cG

20

sector textil (2) donde, antes de controlar las externalidades, se aprecian economías

de escala aparentes, que desaparecen cuando se considera el efecto de la

especialización internacional y de la geografía. Este resultado lleva a pensar que la

industria textil se localiza en los países donde existe abundancia de factor trabajo. En

el resto de actividades, por el contrario, al controlar las externalidades aumenta el

efecto de la dotación relativa de capital; este resultado puede indicar una correlación

negativa entre abundancia de capital y especialización internacional; esto es, en las

ramas que presentan aglomeración internacional, ésta tiene lugar donde hay

abundancia de trabajo, y quizás unos salarios nominales más baratos, poniendo de

manifiesto el mecanismo más habitualmente utilizado por la Nueva Geografía

Económica.

También es robusta la evidencia a favor de las externalidades intraindustriales

de especialización, nacionales e internacionales, y más abundante que la evidencia de

externalidades interindustriales, tanto a través del dinamismo del resto de sectores

como del de la diversificación de la producción en el país. A su vez, se mantiene el

grupo de ramas donde las externalidades significativas son las de especialización

nacional e internacional que son productos textiles (2), piel (3) y productos químicos

(7), excepto el sector de papel, pasta, imprenta y edición (5).

Junto a las externalidades de especialización, hay evidencia de externalidades

de diversidad en madera (4), metales (10), maquinaria (11) y transporte (13). Se

repite la evidencia de que metales (10) se beneficia del crecimiento de la variedad en

la economía pero no del crecimiento de otros sectores.

El dinamismo en los vínculos interindustriales presenta una evidencia menos

robusta, ya que aparecen nuevos resultados de economías externas positivas en el

sector de la piel (3) y en maquinaria y equipo (11) y economías externas negativas en

corcho y plástico (8), aunque se repiten en nuestros resultados las deseconomías

externas en los sectores alimentos, bebidas y tabaco (1), productos químicos (7) y

productos metálicos (10), éste último sí beneficiado por la diversidad; así como las

economías externas en productos de madera (4) y petróleo refinado (6). La literatura

recoge evidencia de externalidades en las relaciones interindustriales en Midelfart-

Knarvik y Steen (2002) y, Caballero y Lyons (1990,1992). Nuestros resultados están

en línea con los obtenidos por Henriksen et al. (2001), ya que obtienen efectos

21

nacionales inter-industriales y efectos internacionales intraindustriales, tanto positivos

como negativos, aunque la desagregación sectorial de estudio sea diferente.

Al controlar la posición central o periférica de los países se pone de relieve la

importancia de las externalidades nacionales interindustriales en productos de madera

(4), mediante el dinamismo de la diversificación; en maquinaria y equipo (11),

mediante el dinamismo de otras actividades y el crecimiento de la diversificación; y en

equipo óptico y electrónico (12), a través de la diversificación.

La perificidad no parece relevante en refinado del petróleo (6), caucho y

plástico (8), otros productos minerales no metálicos (9), metales (10) y transporte

(13). En cuanto al sector del refinado del petróleo (6), al de otros productos minerales

(9) y a metales (10), el resultado es lógico si pensamos que son sectores ligados a la

existencia de recursos naturales, por lo que la especialización internacional está ligada

a las dotaciones de factores. El sector de transporte (13) tiene tal importancia en

muchos países que suele ser considerado por los gobiernos como un verdadero

barómetro de su economía. Por ello, los gobiernos hacen lo imposible por atraer

nuevas inversiones o para otorgar subvenciones a las empresas en peligro. Muchos

países en desarrollo han tratado de dotarse, por ejemplo, de industrias

automovilísticas (los vehículos a motor tienen el coeficiente de exportación más

elevado del sector de fabricación de equipos de transporte), con variada fortuna. La

mayoría de la producción automovilística mundial está concentrada sólo en seis países:

Japón, Estados Unidos, Alemania, Francia, España y República de Corea, seguidos por

otros seis, Reino Unido, Canadá, Italia, Bélgica y Brasil. De los correspondientes con

nuestra muestra de estudio, España e Italia, son considerados como periféricos.

Asimismo, el sector del caucho y plástico (8) depende mucho del sector automovilístico

por lo que va muy ligado a su trayectoria. En general, en todas estas actividades la

importancia de la especialización nacional y/o internacional se da tanto en países

periféricos como en centrales, de ahí que la geografía no influya.

En los sectores de alimentos, bebidas y tabaco (1) y en maquinaria y equipo

(11) el signo de la geografía es contrario al esperado. El primero, es un sector con

deseconomías interindustriales, le influye negativamente el dinamismo de otros

sectores, y se beneficia de la especialización internacional y no de la nacional, incluso

antes de controlar su posición geográfica, es decir, es importante no a nivel de país,

sino cuando se compara con otros países. Un análisis descriptivo de este sector nos

22

muestra su importancia en países como Grecia, España o Italia, países en los que,

culturalmente, el sector relacionado con la alimentación puede tener un enorme peso,

a pesar de ser periféricos, lo cual indica que puede ser razonable que su posición

geográfica les beneficie. Y, el segundo, destaca ahora por sus externalidades de

especialización y diversificación nacionales e internacionales. Se caracteriza por ser un

sector de alta cualificada mano de obra y de alto contenido tecnológico en el que juega

una papel muy importante la difusión de conocimientos. La competitividad también es

muy relevante algo que, en este caso, no se ve mermado por la distancia ya que este

sector tiene una elevada actividad tanto en países periféricos como en centrales.

Quizás la deslocalización, frecuente en el proceso de internacionalización de muchas

grandes empresas y sobre todo en sectores de alta tecnología específicos, esté

jugando un papel importante aquí.

En resumen, podemos distinguir cuatro grupos de sectores en función del efecto

de las externalidades sobre el crecimiento de la productividad. En todos, salvo en el

sector de transporte (13), las dotaciones de capital por trabajador son, además,

determinantes en la productividad.

Un primer grupo engloba sectores en los que la especialización nacional e

internacional es relevante, son textil (2), piel (3) y productos químicos (7), donde este

último recibe deseconomías.

El segundo grupo lo formarían las ramas con externalidades nacionales de

especialización y diversificación como son la madera (4), maquinaria y equipo (11) y

equipo óptico y eléctrico (12), donde controlar la posición periférica resalta la

importancia de la diversificación (y en maquinaria, sector 11, también la

especialización internacional y el dinamismo de otros sectores).

El tercer grupo recogería al sector de metales (10), que como ya se ha

comentado, se beneficia del crecimiento de la diversidad en la economía pero no del

dinamismo de otros sectores. Es decir, por un lado, le perjudica que se concentre la

actividad en pocos sectores porque necesita de la existencia de variedad, reflejada en

un entorno espacial donde el desarrollo de su producción sea eficiente y menos nocivo

con el medio ambiente, mediante el aprovechamiento de las ventajas en costes que

facilitan las infraestructuras de transporte, la seguridad de disponer de un marco

jurídico regulado, el acicate competitivo, las economías de escala que permiten

alcanzar la cercanía a un mercado amplio, en definitiva, un tejido empresarial vivo. Por

23

otro lado, le perjudica que haya otros sectores que crezcan mucho y eficazmente, ya

que podrían desabastecerlos de mano de obra o recursos productivos en general, sobre

todo con el aprovechamiento del creciente proceso de privatización que se está dando

en esta actividad. Destaca junto a este sector el de equipo de transporte (13) ya que

incluso antes de controlar la posición geográfica, ambos se benefician de la

especialización nacional e internacional, además de la diversificación. Podemos señalar

también, que más que las dotaciones de factores, son las externalidades de todo tipo

las que determinan el crecimiento de su productividad. Este hecho puede tener que ver

con los eslabonamientos existentes en esta industria, en sentido ascendente, como la

fabricación de elementos de caucho, neumáticos, plásticos, cristales, pinturas y

componentes electrónicos y textiles; y operaciones de carácter descendente como las

ventas, el servicio postventa, las reparaciones, los carburantes, el personal financiero y

de seguros, etc.

Por último, en el cuarto grupo estaría la especialización internacional en

sectores como alimentos, bebidas y tabaco (1), refinado del petróleo (6), caucho y

plástico (8) y otros productos minerales no metálicos (9); alimentos (1) y caucho y

plástico (8) con deseconomías externas interindustriales y refinado del petróleo (6) con

economías externas. En cambio, en el sector de papel e imprenta (5), al introducir la

geografía, desaparece la importancia de la diversificación y de la especialización

internacional debido al efecto de la necesidad de una posición central en el espacio

para el desarrollo de su actividad.

5. Conclusiones

El propósito de este estudio ha sido analizar la existencia de externalidades

productivas en la industria manufacturera en los países de la OCDE, desagregado por

ramas de actividades y para el periodo 1995-2002.

Las externalidades ejercen un efecto positivo sobre el uso de los factores

productivos, que se traduce en una mayor productividad total de los factores y, así,

sobre el output y la productividad del trabajo. Por esta razón, hemos supuesto que el

crecimiento de la productividad depende de las externalidades pecuniarias y

tecnológicas, tanto interindustriales como intraindustriales, nacionales o

internacionales. Asimismo, la geografía pone de relieve su efecto, puesto que los

24

países periféricos pueden ver aminorado el efecto de las externalidades sobre la

productividad de las actividades económicas.

Los resultados confirman la incidencia positiva en el crecimiento de la

productividad del trabajo de las dotaciones factoriales en prácticamente todos los

sectores analizados, con aparición incluso de economías de escala en varios de ellos.

También es evidente la existencia de economías intraindustriales de especialización,

tanto nacionales como internacionales, que son, además, más abundantes que las

interindustriales, ya sea por el dinamismo del resto de sectores o por la diversificación

en la producción, resultado en línea con la mayoría de la literatura existente.

Estos resultados se confirman en los sectores de textil (2), piel (3), madera (4),

productos químicos (7), metales básicos (10) , maquinaria y equipo (11), y transporte

(13) donde se da especialización intraindustrial nacional e internacional, y de éstos

existe diversificación en madera (4), metales básicos (10), maquinaria (11) y

transporte (13). Además, son destacables los sectores de productos refinados del

petróleo (6) por su evidencia de especialización internacional al existir mucha

dependencia de los países donde se encuentra el recurso natural; y el de transporte

(13) donde las dotaciones de factores no determinan el crecimiento de la productividad

y sí lo hacen las externalidades de todo tipo.

Los resultados obtenidos ponen en evidencia la importancia de las economías

externas y de la posición geográfica de los países en el crecimiento de la productividad

de los sectores analizados, lo que determinará el crecimiento agregado. Así, sería

beneficioso tratar de poner en marcha políticas de desarrollo que apoyen los sectores

proclives a beneficiarse en su productividad de los efectos positivos de las

externalidades, nacionales e internacionales, y que redundarán en un mayor

crecimiento económico.

6. Bibliografía

- ARROW, K. (1962). “The Economic Implications of Learning by Doing”,Review of

Economic Studies, 29.

- CABALLERO, R. y R. LYONS, (1990), “Internal and External Economies in European

Industries”, European Economic Review 34, pp. 805 830.

25

- CABALLERO, R. y R. LYONS, (1992), “External Effects in U.S. Procyclical

Productivity”, Journal of Monetary Economics 29, pp. 209-226.

- CALLEJÓN, M. (2003), "En busca de las Economías Externas", Economíaz.

- CICCONE, A. (2002). “Agglomeration Effects in Europe” European Economic Review

46, pp. 213-227.

- DAVIS, D.R. y WEINSTEIN, D. E. (2003). “"Market Size, Linkages, and Productivity. A

Study of Japanese Regions".” Worl Institute for Development Economics Research.

United Nations University. Discussion Paper nº2003/53.

- DE LUCIO, J.J., HERCE, J.A. AND GOICOLEA, A. (2002), “The Effectos of Externalities

on Productivity Growth in Spanish Industry”, Regional Science and Urban Economics

32, pp. 241-258.

- DOGAN, E. (2001), “External Scale Economies in Turkish Manufacturing Industries”,

International Review of Applied Economics, vol. 15(4), pp.429-446.

- DURANTON, G., y PUGA, D. (2004), Handbook of Regional and Urban Economics.

Cities and Geography. Vol.4 Edited By V.Henderson, J.F. Thisse. Chapter 48 Micro-

foundations of urban agglomeration economies, pp. 2063-2117.

- FESER, E.J. (2001). “A Flexible Test for Agglomeration Economies in Two US

Manufacturing Industries”. Regional Science and Urban Economics 31, pp. 1-19.

(2002), “Tracing the sources of Local External Economies”, Urban Studies, vol.

39(13), pp. 2485-2506.

- GLAESER, E.L., KALLAL, H.D., SHEINKMAN, J.A., SHLEIFER, A. (1992), “Growth in

cities”, Journal of Political Economy, 100, pp. 1126-1152.

- GRAHAM, D.J. (2000), “Spatial Variation in Labour Productivity in British

Manufacturing”, International Review of Applied Economics, vol.14(3), pp.323-341.

- HAUSMAN, J.A. (1976), “Specification Tests in Econometrics”, Econometrica, vol. 46,

pp. 1251-1271.

- HENDERSON, V. (1986), “Efficiency of Resource Usage and City Size”. Journal of

Urban Economics 19, pp. 47-70.

- HENDERSON (1994), “Externalities and Industrial Development”, National Bureau of

Economic Research, Working Paper nº4730.

26

- HENDERSON, V. (2003), “Marshall’s Scale Economies”, Journal of Urban Economics

53, pp. 1-28.

- HENRIKSEN, E. MIDELFART-KNARVIK, K. H. y STEEN, F. (2001) “Economies of Scale

in European Manufacturing Revisited” Centre for Economic Policy Research, Discussion

Paper nº2896.

- HIRSCHMAN, A.O. (1958), The Strategy of Economic Development, (New Haven:

Yale University Press).

- JACOBS, J. (1984), Cities and the Wealth of Nations: Principles of Economic Life.

Vintage. New York.

- LALL, S. V., SHALIZI, Z., DEICHMANN, U. (2004). “Agglomeration Economies and

Productivity in Indian Industry.” Journal of Development Economics 73, pp. 643-673.

- MARSHALL, A. (1923), Industry and Trade, London. McMillan.

- MARTIN, P., OTTAVIANO, G. (1996). “Growth and agglomeration”. Centre for

Economic Policy Research, Discussion paper series, nº.1529.

- MIDELFART-KNARVIK, K. H. y STEEN, F. (2002). “Vertical Industry Linkages: Sources

of Productivity Gains and Cumulative Causation?.” Review of Industrial Organization

21, pp. 3-20.

- MOOMAW, R. L. 1988. “Agglomeration economies: Localization or urbanization?”

Urban Studies 25, pp. 150-61.

- NAKAMURA, R., 1985. “Agglomeration Economies in Urban Manufacturing Industries,

a Case of Japanese Cities. Journal of Urban Economics 17, 108–124.

- PARTRIDGE, M. D. a. R., D.S. (1999). “Static and Dynamic Externalities, Industry

Composition, and State Labor Productivity: A Panel Study of States”. Southern

Economic Journal 66(2): pp. 319-335.

- ROMER, P. (1986), “Increasing Returns and Long-Run Growth”, Journal of Political

Economy, 94.

- SCITOVSKY, T. (1954), “ Two Concepts of External Economies”, Journal of Political

Economy, 63, pp. 143-151.

- SERRANO, G. (2000). “Economía Externas y Productividad del Trabajo” Revista de

Economía Aplicada, 24, vol. VIII, pp. 105-135.

27

- WEBER, A. (1929). Theory of the location of industries. Chicago: University of

Chicago Press.

7. Anexo. Detalle de la estimación completa

TABLE A1: FACTORS + NATIONAL EXTERNALITIES

( ) ciLKg

,

cjqg,

~ ciCg, ciDg

,


0.42 (1.88)

-0.0013(-0.13)

0.46(3.13)

-0.77(-3.43)

R2Aj= 0.28 F(6,32) = 1.66 Nobs= 43 CHISQ(2) = 3.05

2 Textiles and textile products 1.14

(4.41) -0.03

(-1.59) 1.16

(4.22) -1.20

(-3.28) R2Aj= 0.52 F(4,23) = 3.85 Nobs= 32 CHISQ(3) = 6.67

3 Leather and leather products 1.01

(16.11) -0.01

(-0.84) 0.65

(4.49) -0.97

(-2.40) R2Aj= 0.81 F(4,23) = 6.57 Nobs= 32 CHISQ(1) = 0.002

4 Wood and wood products 0.52

(2.11) -0.03

(-1.95) 0.69

(5.07) 0.13

(0.66) R2Aj= 0.32 F(5,29) = 0.48 Nobs= 39 CHISQ(3) = 0.74

5 Pulp, paper and paper products; publishing and printing

0.64 (4.78)

-0.02 (-1.52)

0.63(5.33)

-0.30(-2.25)

R2Aj= 0.44 F(6,32) = 2.01 Nobs= 43 CHISQ(2) = 31.28

6 Coke, refined petroleum products and nuclear fuel

0.45 (0.40)

0.01 (0.05)

0.06(0.14)

-5.14(-0.97)

R2Aj= -0.08 F(6,32) = 0.80 Nobs= 43 CHISQ(1) = 0.75

7 Chemicals, chemical products and man-made fibres

0.47 (2.59)

-0.03(-3.30)

0.68(7.58)

-0.99(-4.43)

R2Aj= 0.66 F(5,29) = 2.48 Nobs= 39 CHISQ(2) = 1.59

8 Rubber and plastic products 0.93

(5.08) -0.0093(-0.97)

0.61(4.99)

-0.51(-1.71)*

R2Aj= 0.39 F(5,29) = 0.84 Nobs= 43 CHISQ(2) = 0.021


0.58 (4.54)

-0.01(-1.39)

0.56(4.29)

-0.41(-1.36)

R2Aj= 0.32 F(6,32) = 0.72 Nobs= 43 CHISQ(2) = 0.60

10 Basic metals and fabricated metal products

1.14 (7.53)

-0.02 (-3.20)

0.67(8.15)

-0.83(-5.14)

R2Aj= 0.81 F(4,23) = 14.28 Nobs= 32 CHISQ(1) = 7.78


0.68 (2.54)

0.0017(0.07)

0.89 (2.41)

-0.56(-1.34)

R2Aj= 0.49 TOVER=2.91[CORR]

Nobs= 29


1.01 (4.24)

0.00076(0.04)

0.47(3.66)

-1.19 (-3.08)

R2Aj= 0.77 F(6,32) = 3.41 Nobs= 28 CHISQ(3) = 7.98

13 Transport equipment 0.14

(0.58) -0.0032(-0.19)

0.40(2.50)

-1.26(-3.40)

R2Aj= 0.25 F(6,32) = 1.56 Nobs= 43 CHISQ(3) = 3.21

Note. t-statistics in parentheses. 5% significance level except *at 10%. [CORR] endogeneity corrected by valid instruments. CHISQ(n) Hausman test statistic. TOVER Test of overidentifying restrictions. F () Statistic for homogeneity of individual effects hypothesis.

28


TABLE A2: FACTORS + NACIONAL EXTERNALITIES+ INTERNATIONAL EXTERNALITIES

( ) ciLKg

,

cjqg,

~ ciCg, ciDg

, ciEg,


0.53 (2.82)

-0.02(-1.72)*

0.09(0.67)

0.26(0.87)

0.77(4.87)

R2Aj= 0.47 F(6,31) = 3.29 Nobs= 43 CHISQ(1) = 0.36


0.82 (4.62)

-0.66 (-0.62)

0.52(3.24)

-0.24 (-0.75)

0.86(6.49)

R2Aj= 0.81 F(4,22) = 8.18 Nobs= 32 CHISQ(1) = 8.58


1.05 (27.79)

0.0087(1.07)

0.36(3.72)

-0.37(-1.39)

0.65(6.53)

R2Aj= 0.84 F(4,22) = 19.53 Nobs= 32 CHISQ(1) = 0.06

4 Wood and wood products 0.69

(3.77) 0.03

(2.04) 0.30

(2.63) -0.07

(-0.50) 0.90

(6.90) R2Aj= 0.64 F(5,28) = 2.99 Nobs= 39 CHISQ(2) = 0.39

5 Pulp, paper products; publishing and printing

0.55 (3.69)

0.01 (0.62)

0.46(3.70)

0.20 (2.12)

0.33(2.75)

R2Aj= 0.46 F(6,31) = 1.88 Nobs= 43 CHISQ(1) = 179.2

6 Coke, refined petroleum products and nuclear fuel

0.74 (3.01)

0.13 (2.13)

0.10(1.04)

-0.63(-0.55)

1.10(30.73)

R2Aj= 0.96 F(6,31) = 1.27 Nobs= 43 CHISQ(1) = 0.014

7 Chemicals, chemical products and fibres

0.73 (4.58)

-0.03(-3.06)

0.33(3.57)

-0.07(-0.30)

0.86(6.24)

R2Aj= 0.86 F(5,28) = 5.23 Nobs= 39 CHISQ(2) = 7.99

8 Rubber and plastic products 1.53

(5.80) -0.0089(-0.75)

0.21(0.74)

0.95(1.58)

0.56 (1.70)*


Nobs= 21


0.73 (8.63)

0.01(1.24)

0.18 (1.73)*

0.65(2.81)

0.82 (5.92)

R2Aj= 0.58 F(6,31) = 1.91 Nobs= 43 CHISQ(1) = 35.93

10 Basic metals and fabricated metal products

1.13 (7.25)

-0.02 (-3.04)

0.57(5.32)

-0.52(-1.98)

0.35(1.76)*

R2Aj= 0.83 F(4,22) = 13.29 Nobs= 32 CHISQ(2) = 8.44


0.73 (3.53)

-0.02 (-0.93)

0.93(5.35)

-0.42(-1.20)

0.36(1.08)


Nobs= 22


0.84 (2.26)

0.03 (0.92)

0.36(2.12)

-0.95 (-1.21)

0.07(0.23)

R2Aj=0.70 TOVER=10.82[CORR]

Nobs= 15

13 Transport equipment 0.25

(1.08) -0.02

(-1.00) 0.30

(2.07) -1.02

(-2.93) 0.43

(3.15) R2Aj= 0.38 F(6,31) = 1.95 Nobs= 43 CHISQ(3) = 0.64

29

TABLE A3: FACTORS + NACIONAL EXTERNALITIES+ INTERNATIONAL EXTERNALITIES+

GEOGRAPHY

( ) ciLKg

,

cjqg,

~ ciCg, ciDg

, ciEg, cG

1 Food products; beverag and tobacco

0.40 (2.35)

-0.02(-2.12)

0.05(0.40)

0.32(1.13)

0.79(5.05)

0.53-10

(2.50) R2Aj= 0.58 F(6,30) = 1.64 Nobs= 43 CHISQ(2) = 4.20


0.71 (5.81)

-0.0012(-0.13)

0.34(2.21)

0.26(0.91)

1.04(8.94)

-0.44-09

(-3.67) R2Aj= 0.87 F(4,21) = 15.10 Nobs= 32 CHISQ(1) = 2.74


1.05 (32.89)

0.01(1.78)*

0.28(4.83)

-0.07(-0.37)

0.74(10.18)

-0.35-09

(-3.11) R2Aj= 0.97 F(4,21) = 15.65 Nobs= 32 CHISQ(1) = 15.28

4 Wood and wood products

0.84 (4.28)

0.03 (2.84)

0.34(2.59)

-0.22(-2.14)

0.93 (5.35)

-0.33-09

(-2.20) R2Aj= 0.75 F(5,27) = 3.81 Nobs= 39 CHISQ(3) = 6.23

5 Pulp, paper; publishing, printing

0.76 (7.80)

-0.0008(-0.03)

0.60(3.93)

-0.11 (-0.98)

0.21(1.26)

-0.29-09

(-1.85)* R2Aj= 0.57 F(6,30) = 2.77 Nobs= 43 CHISQ(2) = 23.04

6 Coke, refined petrole, nuclear fuel

0.91 (12.67)

0.23 (9.09)

-0.06(-1.63)

-0.22(-0.68)

1.30(84.28)

-0.12-10

(-0.34) R2Aj=0.99 TOVER=15.0[CORR]

Nobs= 15

7 Chemical products andman-made fibres

0.67 (4.47)

-0.03(-2.95)

0.35(3.60)

0.02(0.08)

0.83(6.14)

-0.20-09

(-1.66)* R2Aj= 0.87 F(5,27) = 4.74 Nobs= 39 CHISQ(3) = 6.81

8 Rubber and plastic products

1.12 (5.16)

-0.03(-2.12)

0.11(0.52)

1.31(3.50)

1.08 (4.75)

0.36-11

(0.12) R2Aj=0.63 TOVER=3.22[CORR]

Nobs= 21

9 Other non-metal mineral products

0.78 (6.74)

0.01(1.45)

0.18 (1.36)

0.53(1.73)*

0.86 (5.41)

0.14-10

(0.56) R2Aj= 0.57 F(6,30) = 1.81 Nobs= 43 CHISQ(2) = 0.84

10 Basic metals and metal products

1.14 (7.05)

-0.02 (-3.03)

0.58(5.23)

-0.52(-1.88)*

0.35(1.68)*

-0.48-10

(-0.58) R2Aj= 0.82 F(4,21) = 12.91 Nobs= 32 CHISQ(2) = 5.64


1.10 (4.10)

0.02 (1.69)*

0.58(5.12)

-0.62(-2.59)

0.56(3.70)

0.32-09

(2.10) R2Aj= 0.71 F(6,30) = 3.60 Nobs= 39 CHISQ(2) = 45.19


1.36 (4.86)

0.03 (1.61)

0.31(2.56)

-0.76 (-2.03)

0.38(1.63)

-0.78-09

(-2.62) R2Aj= 0.82 F(6,30) = 2.94 Nobs= 43 CHISQ(3) = 27.69

13 Transport equipment

0.29 (1.28)

-0.02(-1.22)

0.31(2.08)

-1.01(-2.88)

0.46(3.27)

0.45-10

(1.06) R2Aj= 0.39 F(6,30) = 1.56 Nobs= 43 CHISQ(3) = 1.25


30

DESARROLLO DE REGIONES Y EURORREGIONES. EL DESAFÍO DEL … · sobre el output y la productividad...

Documents

Transcript of DESARROLLO DE REGIONES Y EURORREGIONES. EL DESAFÍO DEL … · sobre el output y la productividad...